Научная статья

Original article

УДК 378

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_94

ТЕХНИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ И ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ В ОБРАЗОВАНИИ

TECHNICAL CONSCIOUSNESS AND HUMANITARIAN KNOWLEDGE IN EDUCATION 

Иванов Михаил Алексеевич,  к.филос. наук, доцент кафедры «Философия»  Московскогоавиационного  института  (национальный  исследовательский университет),   Институт № 5  «Инженерная  экономика и  гуманитарные   науки», E-mail: ivanovmikhailh@gmail.com

Ivanov Mikhail A., Associate Professor, Department of Philosophy, Institute of Engineering Economics and Humanitarian Sciences, Moscow Aviation Institute, (National Research University) (Moscow, Russia), (MAI), Volokolamskoe shosse, 4, Moscow,125993, Russia, E-mail: ivanovmikhailh@gmail.com

Аннотация. В статье приведены результаты исследований взаимоотношения технического сознания и гуманитарного знания в сфере образования.  Отмечены две основные детерминанты инженерной деятельности: научно-техническая и социально-гуманитарная. Первая выражает внутреннюю логику развития техники,  вторая фиксирует социальную обусловленность  инженерной деятельности. Эта двойственность  находит  свое проявление в  инженерном образовании  и  рассматривается в  статье  как форма проявления технического сознания (мышления)  и  гуманитарного знания.   В обобщенном виде   техническое сознание интерпретируется  как ориентация  на создание   средств  человеческой деятельности, гуманитарное –  на формирование  ее целей.  В статье показано,  что учет и сохранение  этого соотношения  важны как для образования,  так и для адекватного развития  техносферы.  В статье обсуждается  также  совместимость  технического мышления  и  гуманитарного знания в образовании  в аспекте  их   стилистических  и  методологических особенностей. Отмечаются проявления их достоинств и  ограничений,  подчеркнута  связь гуманитарности  и гуманизма.   Делается  вывод о   значимости гуманитарного знания и гуманитарной культуры для эвристических возможностей  инженерной  деятельности и  инженерного образования,  отмечена связь инженерного мышления с экономической рациональностью.                                                                                                      

Abstract. The article presents the results of research on the relationship between technical consciousness and humanitarian knowledge in the field of education. Two main determinants of engineering activity are noted: scientific and social.

The first expresses the internal logic of the development of technology, the second captures the social conditioning of engineering activities. This duality manifests in engineering education and is considered in the article as a form of manifestation of technical consciousness (thinking) and humanitarian knowledge. In a generalized form, technical consciousness is interpreted as an orientation toward the creation of means of human activity, humanitarian – at the formation of its goals. The article shows that accounting and maintaining this ratio is important both for education and for the adequate development of the technosphere. The article also discusses the compatibility of technical thinking and humanitarian knowledge in education in terms of their stylistic and methodological features. The manifestations of their merits and limitations are noted, the connection between humanitarianism and humanism is emphasized. The conclusion is drawn about the importance of humanitarian knowledge and humanitarian culture for the heuristic possibilities of engineering activity and engineering education, the connection of engineering thinking with economic rationality is noted.

Ключевые слова:  техническое сознание, гуманитарное знание,  инженерное образование, инженерное мышление, эвристические возможности  инженерной деятельности,  экономическая рациональность 

Key words: technical consciousness, humanitarian knowledge, engineering education, engineering thinking, heuristic possibilities of engineering activity, economic rationality

Техника и технологии являются велением времени, важнейшим фактором развития современной цивилизации.    Интерес к исследованию технического сознания, как субъектной формы производства техники и техносферы,  является весьма актуальным.  Техническое сознание можно рассматривать в разных аспектах: в плане его специфических особенностей в отличие  от других форм мыслительной деятельности,  в аспекте повышения  эффективности инженерного мышления  [2], во взаимосвязи технического сознания с социумом и антропологической проблематикой [6, с. 36-51; 12, с. 82-90; 17],   в аспекте рисков – реальных и потенциальных, которые несет техническая рациональность  для развития современного мира [16, с. 147-152; 19] и т.д.

Цель данной статьи  –  раскрыть некоторые ключевые особенности   технического сознания и  гуманитарного знания,  наметить пути  их  взаимодействия  и определить их значимость в  современном  техническом образовании.

Инженерное образование ставит своей основной  целью  подготовку специалистов  для технической деятельности,  отвечающих современным запросам  развития  науки и  техники.  Инженерное образование обусловлено, прежде всего, уровнем  и  перспективами развития  науки  и  техники.  Вместе с тем инженерная деятельность функционирует в  рамках социума,  получает  заказ на основе запросов общества, служит обществу  и оценивается  обществом и конкретными людьми – потребителями результатов  технической деятельности.  Наряду с  этим,      инженерная деятельность  осуществляется   в рамках  профессионального  инженерного  сообщества, – и в  этом  смысле также  имеет  социальную обусловленность.

 Таким образом,   можно  выделить две основные детерминанты инженерной деятельности – научно-техническую и  социально-гуманитарную.  Эти обуславливающие факторы необходимо учитывать в инженерном образовании.  Без гармоничного сочетания этих  детерминант инженерное образование не будет  полноценным и  эффективным:  недостатки в научно-инженерном обучении  приведут к инженерной некомпетентности;   недооценка или  умаление  социально-гуманитарного аспекта  приведет к непониманию социальной (правовой,  моральной,  психологической, экологической, экономической и др.)  обусловленности инженерной деятельности, неумению управлять и  координировать  научные,  практические и управленческие действия как в  рамках инженерного сообщества,  так и в сфере взаимодействия этого сообщества с социумом. 

Для уяснения специфики инженерного мышления  и  гуманитарных  подходов к обучению необходимо   понять  особенности  технического сознания и гуманитарного знания.

Существенным и наиболее общим признаком технического сознания является поиск   средств для решения различных проблем, задач, достижения целей.  Это сознание средств.   Такая характеристика уходит корнями в древнегреческое понятие “techne”  –  мастерство, умение,  искусство, уловка, хитрость. [14, с. 97-100].  Современное определение техники обобщает и концептуализирует этот подход. Инструментальное определение техники, как отмечает М. Хайдеггер,  наиболее типично: «… страшная правильность инструментального определения техники такова, что оно годится даже для современной техники…… Электростанции со своими турбинами и генераторами … реактивный самолёт, и высокочастотная установка — тоже средства для достижения целей» [9, с.  221-223].

В узком смысле – техническое мышление ориентирует на поиск  средств  для создания  материальныых  орудий, инструментов, машин, автоматов, служащих практике  (производственной, экономической, военной и  т. п.), а также в современных условиях на создание научно-теоретического и программно-информационного  обеспечения такого рода практики. 

В широком смысле  техническое сознание связано с поиском средств в любом виде человеческой деятельности.   «В более широком определении техника не ограничивается сферой инженерной деятельности, но распространяется на любого рода эффективную методологическую деятельность. Так Эллюль свое основное понятие техники определяет как “совокупность рационально выработанных методов, обладающих безусловной эффективностью (для данной ступени развития) в любой области человеческой деятельности” [7, c. 30].      

Важнейшими характеристиками инженерного мышления, как видно из определения, является поиск, не просто средств,  но поиск оптимальных средств, а также связанная с этим ориентация на  инновационность.  Уже такие смыслы греческого “techne” как мастерство, искусство, уловка указывают на эти качества.   Чтобы найти  средство  и особенно эффективное,  мы должны проявить творческие способности и действия.  Термины «искусство»,  «мастерство» и др.  говорят о нетривиальности и даже невозможности в некотором отношении научиться творческим действиям.  Конечно, найденные решения могут быть закреплены, форматизированы,  алгоритмизированы,  но  сам их поиск не подпадает под эти характеристики.  Очень часто «машинное мышление» связывают с  названным характеристиками.   Хотя мышление по шаблону и  стандарту  присуще определенным видам инженерного мышления,   оно не охватывает все  его виды в особенности  творческие. Абсолютизация  стандартизированности,  алгоритмизированности и т. п. как характеристик технического сознания часто является одной из причин негативного к нему отношения.

Универсальность инженерного мышления  находит проявление  в  понятии «инженерия», распространившемся  в различных сферах  – социальная инженерия (К. Поппер),  политические технологии и др. В широком смысле мы живем в век технологий и в этой характеристике также проявляется стиль инженерного мышления. 

Техническое сознание ориентировано на конструирование, оптимизацию и обслуживание всевозможных инструментов человеческой практики, прежде всего производственной, а также непроизводственной, в том числе и гуманитарной. В этом ракурсе техническое сознание выполняет обслуживающую роль, поскольку цели для технической деятельности, как отмечалось, находятся вне ее самой.

Весьма тесная связь инженерного мышления с экономической рациональностью,  особенностью которой является ориентация на максимизацию полезности и преуспевания  в этом, в том числе в условиях   неполной рациональности [8, с. 16-17].   Элементы инженерной конструктивности проявляются и в предпринимательской деятельности,  в менеджменте,  дизайне, во всякого рода поиске новаторских организационных решений.   

Объектом гуманитарного знания является человек, его личность, права, ценности,  это знание (в предельных своих основаниях) о подлинной человеческой значимости, знание,  наделяющее человеческим смыслом все виды деятельности.  Понятие «гуманитарное» соотносится также с комплексом наук о человеке и обществе.

В гуманитарно-социальной сфере прежде всего  рождаются основные цели человеческой деятельности.  Конечно, техническое сознание ставит свои, технические цели –  технической функциональности, эффективности,  надежности,  безопасности,  экомичности,  неэнергозатратности и т. п., но сами эти цели прямо или косвенно являются средством для решения гуманитарно-социальных проблем. Из этого следует, что техническое сознание по своим предпосылкам и конечным целям –  антропологично и гуманитарно.  В современных исследованиях подчеркивается, что гуманитарная составляющая проникает в инженерное мышление и в инженерное образование разными путями.  Это … 1) знания о человеке на уровне его биопсихических свойств (что приводит к коррекции  технических задач  в аспекте эргономики); 2) знание социально-экономического и экологического характера, позволяющее вписывать инженерные проекты в социальную среду, проводить социальную экспертизу технических проектов и т. п.; 3) наконец, знания, имеющие явно выраженную мировоззренческую окраску  [13, c. 114].

Важный фактор гуманитарной составляющей технического мышления связан с вопросом ответственности инженера.  Эта проблематика проявляется как на уровне личной ответственности, так и на уровне ответственности инженерного сообщества за результаты своей деятельности [11, c. 88-101].    

Отмеченные гуманитарные и социальные составляющие выступают целями и границами технической деятельности. Они в той или иной степени корректируют ее  автономность и  самостоятельную логику ее развития. 

Однако, обособившись в связи с колоссальным развитием техники и технологии, техническое сознание может утрачивать связь со своими гуманитарными истоками и целями, что находит выражение в техницизме, технократизме,  в потере подлинной иерархии между целью и средством.

Это приводит к умалению роли гуманитарного знания. Оно начинает рассматриваться как ограничитель развития технического мира, как балласт, мешающий техническому прогрессу идти «кратчайшим» путем. Если экстраполировать данную тенденцию в будущее, то возникает опасность   создания техносферы, в которой нет места человеку или его наличие в ней в качестве придатка. Эти тенденции стимулируют создание различных постчеловеческих моделей будущего. 

Глобальные проблемы современности в виде опасного экологического состояния, угрозы самоуничтожения человечества  оружием массового поражения и др.  –  прямые и косвенные проявления гипертрофии техники и технологического сознания в современном мире.    

Из сказанного вытекает объективная потребность в союзе технического сознания и гуманитарного знания. Важность такого единства всегда осознавалась выдающимися и широко мыслящими представителями научно-технической мысли. С точки зрения А.Эйнштейна:  «….чрезмерный акцент на сугубо интеллектуальную позицию в нашем образовании, часто целиком направленному на практику и факты, непосредственно привёл к обесцениванию этических ценностей»,   без  которых  «нет никакого спасения для человечества»  [15].   По словам Стива Джобса:  «Наше новаторство в  сущности  гуманитарное, поэтому  «Apple»  находит отклик  у  людей»;  [1, c. 647, 650].

Другим ракурсом соотношения технического сознания и гуманитарного знания являются методологические и стилевые основания. По распространенному мнению, гуманитарии мыслят не так, как «технари». Техническое мышление коррелируется с объектом технической мысли и особенностями современного этапа развития техники. Современное техническое творчество пронизано научными началами. Оно ориентировано на нормы научной строгости, формализации, вычислительности.   Техническое мышление дизъюнктивно, оно не терпит многозначности, неопределенности и неясности, ориентировано на практику, конкретные результаты, эксперимент, – и эти  особенности и нормы технического мышления его контролируют и корректируют. Техническое мышление в своей основе инновационно.

Гуманитарное знание имеет дело с уникальными и неповторимыми явлениями (жизнь человеческой личности, мировая история или история отдельной страны, произведения искусства и т.п.). Как отмечал известный русский мыслитель М.Бахтин: «Предмет гуманитарных наук – выразительное и говорящее бытие. Это бытие никогда не совпадает с самим собой и потому неисчерпаемо в своем смысле и значении». [4, с. 8]. Объекты гуманитарного знания не могут быть выражены однозначно,  не могут быть формализованы и исчислены. Гуманитарное знание в своих ценностных основах не обладает инновационностью,  аналогичной техническому знанию. Оно опирается на традиции, пытается найти человеческое постоянство в ускоряющемся темпе всеобщих перемен. Научная оснастка и технологические основы ставят техническое мышление на более высокий уровень по сравнению с мышлением гуманитарным  (речь идет, прежде всего, об инструментальном мышлении). Это является важным фактором недопонимания между представителями технического знания и гуманитариями. По данным социологических исследований большинство  студентов технических ВУЗов,  считают изучение гуманитарных дисциплин пустой тратой времени,  и связывают причину такого отношения  с различием в логике мышления («в гуманитарных дисциплинах другая логика») [3, с. 30]. Отмеченные различия ставят серьезную проблему взаимопонимания и сближения между гуманитариями и носителями технического сознания. Гуманитарии должны понимать стиль и уровень современного технического мышления и поднимать качество своего мышления до этого уровня (где это возможно). Следует отметить, что неясность, нечеткость гуманитарного мышления нередко проистекает не из специфики объектов гуманитарной мысли, а из субъективных факторов: нарушения принципов последовательного, непротиворечивого, обоснованного мышления. Декларативность, элементы проповеди, авторитарность мысли – существенные изъяны гуманитарного дискурса,  к которым особенно чувствительны носители технического сознания. Гуманитарию следует придерживаться принципа: то, что возможно обосновать и выразить ясно – следует обосновывать и ясно выражать. Если это невозможно, то следует ясно изложить причину этой невозможности. Вместе с тем, представители гуманитарного знания должны показывать и пропагандировать мысль о том, что творческие решения, прорывные открытия рождаются, как правило, в интуитивно-бессознательной сфере, что примат исчисляющего, формализовано-строгого мышления может блокировать творческую мысль, что гуманитарная культура является широкой основой научно-технического творчества, инструментом формирования творческих способностей человека. В идеале, качество мышления преподавателя гуманитарных наук в техническом вузе должно возвышаться над уровнем технического мышления (если оно будет опираться на практику и правила этих двух типов мышления – технического и гуманитарного).

Следующий аспект разграничения технического сознания и гуманитарного знания связан с ценностными параметрами. Ценностная ориентация технического сознания имеет практически-прикладную направленность, это ценность оптимальных средств. Вопрос, каким целям служат эти средства, не является приоритетным для технического сознания.

Гуманитарное сознание имеет своим предметом человека во всех его проявлениях. Человек в своей деятельности может руководствоваться совершенно различными ценностями. Но по логике гуманитарного сознания человек не может ставить себе античеловеческие цели.  Человек не может желать себе уничтожения (или недостойной жизни, несчастья и т. п.).   Даже если отдельные люди желают гибели другим, они в общем и целом подвергают себя угрозе. Косвенно такой образ действия предостерегается в этических заповедях, в моральном требовании «не делай другим того, чего не желаешь себе». Если в гуманитарном сознании будут заложены античеловеческие ценности,  оно придет  к самоуничтожению. Поэтому гуманитарное сознание ориентировано в конечном итоге на гуманизм. 

Гуманитарное сознание  соотносит все продукты человеческой деятельности,  в том числе и технические,  не с эффективностью средств и практических результатов,  а с гуманистическими принципами, с идеалами подлинного человеческого бытия на земле. Поэтому вектор ценностной ориентации технического сознания направлен на вещи и оптимальные средства. Вектор гуманитарного знания устремлен на человека, на человеческую значимость вещей и средств. Обе эти ориентации необходимы в совокупности, но по отдельности они недостаточны. «Исчисляющее», «калькулирующее» мышление, характерное для технического сознания, как отмечал М.Хайдеггер, должно быть дополнено мышлением осмысливающим [10, с.102-111]. В аспекте нашего рассмотрения – дополнено ценностным мышлением гуманитарно-гуманистического свойства. В этом следует видеть веление времени и одну из необходимых задач высшего технического образования.

Развитие стиля научного и  инженерного мышления  имеет тенденцию к строгости,  формализации, алгоритмизации. Один из выдающихся мыслителей XX века Людвиг Витгенштейн  стремился  построить универсальный язык науки,  который был бы лишен недостатков  естественного языка.  Его идеал мышления  связан с принципами предельной ясности,  простоты,  однозначности.  Такому подходу к мыслительной деятельности в  немалой степени способствовало инженерно-авиационное образование,  которое  получил  Витгенштейн  и инженерная деятельность,  которой  были заняты  годы  первого периода  его   научной карьеры.  Известный принцип,  сформулированный  Витгенштейном,  гласит:   «Все то, что вообще может быть мыслимо, должно быть ясно мыслимо. Все то, что может быть сказано, должно быть ясно сказано…» [5,  4.116].

В этих высказываниях выражена тенденция к однозначности человеческой мысли,    которая характерна для  научно-инженерного стиля мышления.    Данная тенденция привела к созданию компьютерных  языков, информатизации и цифровизации современного мира.  Предельная направленность этой  тенденции –  создание искусственного интеллекта.  Нельзя отрицать очевидную важность и эффективность такого подхода в развитии  машинного мышления.  Однако человеческое мышление (и в этом проявляется  его гуманитарная составляющая)   никогда  не может быть полностью формализованным,  оно будет связано с человеческими устремлениями, интуицией,  волей, гуманитарной  направленностью. 

И это связано не только с  известной теоремой  К.Гёделя о неполноте,  обосновывающей невозможность полной формализации содержательных  систем. Человеческое мышление,  как было  отмечено,  нуждается в гуманистической  ориентации и границах, которые являются  условием сохранения человечества и  самого мышления.  Кроме этого гуманитарная человеческая культура выступает незаменимым фактором творчества, основой формирования  воображения и эвристических  способностей.  Как отмечал известный  советский и  российский авиастроитель А.С. Яковлев:  «Для того чтобы быть авиационным конструктором, недостаточно наличия «конструктивной жилки» или интереса к технике…. Недостаточно также и отличного знания математики, физики  или строительной механики. Конструирование… это не только наука, техника, но и искусство,  ибо оно немыслимо без вдохновения, таланта, образного мышления».  «Я не представляю себе полноценной творческой жизни в области науки или техники без живейшего интереса к литературе и искусству. Мне кажется, техническое и научное творчество настойчиво требует от специалиста всестороннего культурного развития, а музыка, литература, живопись одухотворяют творческий процесс техника» [18,  с. 613,  610].

Такого рода культура выступает важнейшим фактором  повышения  эффективности инженерно-технического образования,  а также  любых других видов профессионализации и развития человека. 

Заключение

В  проведенном исследовании было зафиксировано  противоречивое взаимодействие технического сознания и  гуманитарного знания.  Техническое сознание,  как в основном ориентированное на инструментальность,  имеет в качестве своих предпосылок гуманитарные основания,  то есть функционирует как средство реализации гуманитарных целей. Вместе с тем, техническому сознанию и технической деятельности, присущи и собственные основания и относительно самостоятельная логика развития.  Эта тенденция получает гипертрофированное развитие в современном техногенном мире и приводит к умалению гуманитарных начал и ценности человека. Из цели развития он становится средством.

Несмотря на очевидные признаки гуманизации инженерного мышления и технической деятельности, имеет место  технологическое манипулирование человеком, потенциально ведущее к его биотехнологической и ментальной перестройке.

Эти тенденции не несут ничего хорошего ни человеку с его «посчеловеческим будущим»,  ни самой технике – без человека  она не имеет перспективы. 

Проявление  отмеченных противоречивых тенденций наблюдаются в системе образования и в, частности, технического. 

Ясное осознание указанных противоречий является первым шагом к уменьшению рисков современного техногенного мира и адекватной коррекции образовательной деятельности.  

Список источников 

1. Айзексон, У. Стив Джобс / Уолтер Айзексон;  пер. с  англ.  Д. Горяниной    и др. – М.: Астрель: 2012. – 688с.
2. Альтшуллер Г. Найти идею: Введение в ТРИЗ – теорию решения изобретательских задач | М.: Альпина Паблишер. 2021. –  408 с.
3. Андреев А.Л. На пути к социальной компетентности: социальное и гуманитарное образование в непрофильном вузе глазами социолога.// Гуманитарное образование в техническом университете: состояние, проблемы, перспективы. М.: МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2006.
4. Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук. // Собр. соч.: В 7 т. – М.,1997. Т. 5
5. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.
6. Грунвальд А., Ефременко Д.В.  Цифровая трансформация и социальная оценка техники // Философия науки и техники. Т. 26. № 2. С. 36–51
7. Рапп Ф. Философия техники: обзор // Философия техники в ФРГ / Сост. Ц.Г. Арзаканян, В.Г. Горохов. М.: Прогресс, 1989.
8. Саймон Герберт А. Рациональность как процесс и продукт мышления. Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.Ely Lecture // American Economic Review, May 1978, v.68, no.2, p.1–16. Перевод д.э.н. К.Б.Козловой и М.А.Бланко. https://igiti.hse.ru/data/003/314/1234/3_1_2Simon.pdf – Электронный ресурс. Дата обращения 06.02. 22.
9. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с немецкого. – М.: Республика, 1993. – 447 с. Основной текст: с. 221 – 238.
10. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М.: Высшая школа, 1991
11. Цвык И.В. Профессиональная этика инженера // Профессиональная этика в современном обществе: Сборник статей. М.: Икон-инфор, 2011.
12. Цвык И.В. Гуманитарные проблемы информатизации общества // Воспитание молодежи: проблема формирования ценностей в условиях информационного общества: монография ; под. ред. В. А. Цвыка – М : РУДН. 2020. – 159.   С. 82-90.
13. Чешев В.В. Инженерное мышление в антропологическом контексте // Философия науки и техники 2016. Т. 21. № 1. С. 104–117.
14. Шадевальд В. Понятие «природа» и «техника» у греков. // Философия техники в ФРГ / Сост. Ц.Г. Арзаканян, В.Г. Горохов. М.: Прогресс, 1989. С. 97-100.
15. Эйнштейн А. Речь “The Need for Ethical Culture” в 1951 году на праздновании 75-летия Нью-Йоркского общества за этическую культуру https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD#cite_note-15  – Электронный  ресурс,  Дата обращения 06.02.22.
16. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 147-152.
17. Эпштейн М.Н. От знания — к творчеству. Как гуманитарные науки могут изменять мир. М.- СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016 — 480 с.
18. Яковлев А.С. Цель в жизни. — М.: Политиздат, 1973. – 623 с.
19. Ethics Commission. Automated and Connected Driving. Final. Report. Berlin: Federal Ministry of Transportation and Digital Infrastructures, 2017. URL:https://www.bmvi.de/SharedDocs/EN/publications/report-ethics-commission.html Дата обращения 06.02. 22

References

1. Ajzekson, U. Stiv Dzhobs / Uolter Ajzekson;  per. s  angl.  D. Goryaninoj    i dr. – M.: Astrel`: 2012. – 688s.
2. Al`tshuller G. Najti ideyu: Vvedenie v TRIZ – teoriyu resheniya izobretatel`skix zadach | M.: Al`pina Pablisher. 2021. –  408 s.
3. Andreev A.L. Na puti k social`noj kompetentnosti: social`noe i gumanitarnoe obrazovanie v neprofil`nom vuze glazami sociologa.// Gumanitarnoe obrazovanie v texnicheskom universitete: sostoyanie, problemy`, perspektivy`. M.: MGTU im. N.E`.Baumana, 2006.
4. Baxtin M.M. K filosofskim osnovam gumanitarny`x nauk. // Sobr. soch.: V 7 t. – M.,1997. T. 5
5. Vitgenshtejn L. Logiko-filosofskij traktat. M., 1958.
6. Grunval`d A., Efremenko D.V.  Cifrovaya transformaciya i social`naya ocenka texniki // Filosofiya nauki i texniki. 2021. T. 26. № 2. S. 36–51
7. Rapp F. Filosofiya texniki: obzor // Filosofiya texniki v FRG / Sost. Cz.G. Arzakanyan, V.G. Goroxov. M.: Progress, 1989.
8. Sajmon Gerbert A. Racional`nost` kak process i produkt my`shleniya. Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.Ely Lecture // American Economic Review, May 1978, v.68, no.2, p.1–16. Perevod d.e`.n. K.B.Kozlovoj i M.A.Blanko. https://igiti.hse.ru/data/003/314/1234/3_1_2Simon.pdf – E`lektronny`j resurs. Data obrashheniya 06.02. 22.
9. Xajdegger M. Vopros o texnike // Xajdegger M. Vremya i by`tie: Stat`i i vy`stupleniya: Per. s nemeczkogo. – M.: Respublika, 1993. – 447 s. Osnovnoj tekst: s. 221 – 238.
10. Xajdegger M. Razgovor na proselochnoj doroge. Izbranny`e stat`i pozdnego perioda tvorchestva. M.: Vy`sshaya shkola, 1991
11. Czvy`k I.V. Professional`naya e`tika inzhenera // Professional`naya e`tika v sovremennom obshhestve: Sbornik statej. M.: Ikon-infor, 2011.
12. Czvy`k I.V. Gumanitarny`e problemy` informatizacii obshhestva // Vospitanie molodezhi: problema formirovaniya cennostej v usloviyax informacionnogo obshhestva: monografiya ; pod. red. V. A. Czvy`ka –  M : RUDN. 2020. – 159.   S. 82-90.
13. Cheshev V.V. Inzhenernoe my`shlenie v antropologicheskom kontekste // Filosofiya nauki i texniki 2016. T. 21. № 1. S. 104–117. 
14. Shadeval`d V. Ponyatie «priroda» i «texnika» u grekov. // Filosofiya texniki v FRG / Sost. Cz.G. Arzakanyan, V.G. Goroxov. M.: Progress, 1989. S. 97-100.
15. E`jnshtejn A. Rech` “The Need for Ethical Culture” v 1951 godu na prazdnovanii 75-letiya N`yu-Jorkskogo obshhestva za e`ticheskuyu kul`turu https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD#cite_note-15  – E`lektronny`j  resurs,  Data obrashheniya 06.02.22.
16. E`llyul` Zh. Drugaya revolyuciya // Novaya texnokraticheskaya volna na Zapade. M.: Progress, 1986. S. 147-152.
17. E`pshtejn M.N. Ot znaniya — k tvorchestvu. Kak gumanitarny`e nauki mogut izmenyat` mir. M.- SPb.: Centr gumanitarny`x iniciativ, 2016 — 480 s.
18. Yakovlev A.S. Cel` v zhizni.  — M.: Politizdat, 1973. – 623 s.
19. Ethics Commission. Automated and Connected Driving. Final. Report. Berlin: Federal Ministry of Transportation and Digital Infrastructures, 2017. URL:https://www.bmvi.de/SharedDocs/EN/publications/report-ethics-commission.html Data obrashheniya 06.02. 22

Для цитирования: Иванов М.А. Техническое сознание и гуманитарное знание в образовании // Московский экономический журнал. 2022. №  . URL: https://qje.su/ekonomicheskaya-teoriya/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-28/

© Иванов М.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.