Научная статья

Original article

УДК 338.2

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10656

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ НАУЧНЫХ ШКОЛ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

THEORETICAL AND METHODOLOGICAL FEATURES OF FORMATION OF DOMESTIC AND FOREIGN SCIENTIFIC SCHOOLS FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT

Ревунов Сергей Вадимович, доцент, кандидат экономических наук, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А. К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», E-mail: sergeirevunov25@gmail.com

Таранова Ирина Викторовна, профессор, доктор экономических наук, ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет», E-mail: taranovairina@yandex.ru

Сыроватская Валентина Ивановна, доцент, кандидат педагогических наук, Невинномысский технологический институт (филиал) Северо-Кавказского федерального университета, E-mail: Vale.serovatskaya@yandex.ru

Аниканова Наталья Алексеевна, доцент, кандидат социологических наук, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К. Кортунова – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет»,  E-mail: anikanov5@yandex.ru

Revunov Sergey Vadimovich, Docent, Candidate of Economic Sciences, Novocherkassk Engineering and Reclamation Institute named after A. K. Kortunova –  branch of the FSBEI HE «Don State Agrarian University», FSAEO HE «South federal university»

Taranova Irina Viktorovna, Professor, Doctor of Economics, FSBEI HE «Russian State Social University», E-mail: taranovairina@yandex.ru

Syrovatskaya Valentina Ivanovna, Associate Professor, Candidate of Pedagogical Sciences, Nevinnomyssk Technological Institute (branch) of the North Caucasus Federal University, E-mail: Vale.serovatskaya@yandex.ru

Anikanova Natalya Alekseevna, Docent, candidate of sociological sciences, Novocherkassk Engineering and Reclamation Institute named after A. K. Kortunova –  branch of the FSBEI HE «Don State Agrarian University», E-mail: anikanov5@yandex.ru

Аннотация. Целью исследования является анализ теоретико-методологических особенностей подходов отечественных и зарубежных научных школ к формированию глобальной парадигмы устойчивого развития. Методология основана на анализе ключевых императивов сбалансированного развития, изложенных в трудах представителей отечественных и зарубежных научных школ, синтез выделенных критериев оптимальной динамики социо-эколого-экономического развития в единую стратегию и их экстраполяция в проблематику сбалансированного природопользования. Рабочая гипотеза заключается в том, что модель развития современного индустриально-информационного общества преимущественно экстенсивная, нерегулируемая, требующая поиска эффективных инструментов управления. Реализация целей исследования предусматривает решение следующих задач: анализ теоретико-прикладных императивов рационального управления социо-эколого-экономическими процессами, изложенных в трудах отечественных и зарубежных учёных. Результатами исследования считаем разработку экономико-правовых и эколого-ориентированных механизмов управления социо-эколого-экономическими процессами

Abstract. The aim of the study is to analyze the theoretical and methodological features of the approaches of domestic and foreign scientific schools to the formation of a global paradigm of sustainable socio-ecological and economic development. The methodology is based on the analysis of the key imperatives of balanced development outlined in the works of representatives of domestic and foreign scientific schools, the synthesis of the selected criteria for the optimal dynamics of socio-ecological and economic development into a single strategy and their extrapolation into the problems of balanced nature management. The working hypothesis is that the development model of the modern industrial information society is predominantly extensive, unregulated, requiring the search for effective management tools. The implementation of the research objectives provides for the solution of the following tasks: analysis of the theoretical and applied imperatives of the rational management of socio-ecological and economic processes, set out in the works of domestic and foreign scientists

Ключевые слова: устойчивое развитие, экономика, теория, методика, научная школа, факторы

Key words: sustainable development, economics, theory, methodology, scientific school, factors

Введение

Развитие процессов глобализации во второй половине XX – начале XXI столетия усилили взаимосвязь глобальных социо-эколого-экономических процессов. Устойчивое развитие подразумевает постепенное повышение благосостояния граждан за счёт экономического роста при сохранении потенциала природной среды, то есть имеет место комплексная взаимообусловленность различных социальных (демографических, медицинских, образовательных и др.), экономических, экологических факторов. В работах Pryadko I.A., Paytaeva K.T., Revunov R.V., Zelenova G.V., Evetskaya S.V. [5], Kasaeva T.V., Taranova I.V., Valishina G.L., Atabaev A.R., Novoseltseva A.P. [6], Mitrofanova I.V., Yurchenko K.G., Kiseleva N.N., Taranova I.V. [7] анализируются факторы, формирующие социальную компоненту устойчивого развития. Вместе с тем, актуальными и не получившими исчерпывающей научной интерпретации остаются вопросы формирования, на основе анализа наследия зарубежных и отечественных школ, теоретико-методологических подходов к интерпретации устойчивого развития в современных российских условиях.

Методы

В процессе исследования нами использовались такие методы научного познания, как синтез, анализ, сравнительная интерпретация результатов научных исследований, что позволило обеспечить высокий уровень достоверности итоговых результатов и выводов.

Результаты и обсуждение

Теоретико-методологические аспекты потенциальных последствий неограниченного роста населения были изложены в трудах Т. Мальтуса в конце XVIII века. По его мнению, геометрически прогрессирующий рост населения опережал темпы роста производства продуктов питания, а локализация факторов производства преимущественно внутри ареала обитания групп населения неизбежно привело бы к социально-экономическим потрясениям. Прогностическое явление «мальтезианской ловушки» актуализирует поиск методов и средств сбалансированного развития преимущественно для стран с высокой рождаемостью.

Изложенные Мальтусом в книге «Опыт закона о народонаселении» теоретические положения критиковались К. Марксом.  Анализируя экономико-демографическую динамику Мальтус не учитывал «демографический переход» – тенденцию снижения рождаемости в индустриальном обществе. Однако противниками теории Мальтуса был задан один из ключевых векторов сбалансированного развития – парадигма планирования семьи и регулирование демографии.

В 1972 году Д. Медоузом, Й. Рандерсом и У. Бернсом была представлена формально-верифицируемая экономико-математическая модель роста популяции человечества в контексте процесса исчерпания возобновляемых и невозобновляемых ресурсов.

Американский пионер в области системной динамики Дж. Форрестер предложил блочную экономико-математическую модель, отражающую взаимосвязь между следующими элементами системы сбалансированного управления: населения, инвестиций, природных ресурсов, загрязнения окружающей среды, производства продовольствия.

Подобная модель генерирует тенденции социально-экономического развития при условии стабилизации роста объёмов производства и динамики численности населения.

Высокий уровень абстрагирования при формализации процессов управления по Форрестору позволяет установить ключевые факторы мировой динамики, однако при анализе методологии построения данной модели выявляется факт отсутствия учёта особенностей социально-экономических условий функционирования общественного производства. Для целей предотвращения мирового катаклизма вследствие неограниченного роста населения и глобальных экономик в развитие идей Форрестора и Медоуза предложена концепция «нулевого роста», подразумевающая гомеостаз социально-экономических и природных процессов.

В противовес модели «нулевого роста» М. Месарович и Э. Пестель предложили концепцию «органического роста». Подобный подход основан на дифференциации глобальных процессов по социально-географическим, экологическим, технологическим, демографическим и иным признакам.

Представители данного подхода продвигали идею органичного подхода при моделировании процессов мирового производства – рост может продолжиться, но при учёте использования механизмов стабилизации.

Я. Тинберген предложил стратегию «гуманистического социализма» для целей устранения социально-экономического неравенства. Потенциал экономического роста производства, по его мнению, следует перенести в развивающиеся страны. Регуляторами перетока средств Тинберген рассматривал наднациональные органы, принимающие решения по принципу большинства.

Согласно взглядов Д. Габора мировые продовольственно-сырьевые и энергетические проблемы могут быть решены в парадигме научно-технического знания при гармонизации отношений с природой. Представители современной школы управления социально-экономическими процессами, – Т. Ю. Анопченко [1, 4], Р. В. Ревунов [2], И. В. Таранова [3] придерживаются институционально-правовых стратегий развития управления социально-экономическими процессами.

Многочисленными исследованиями подтверждается вывод, что искусственное ограничение темпов роста экономики неэффективно. Решение проблемы устойчивого социально-экономического развития, включая природопользование, подразумевает применение широкого инструментария научно-технических, институциональных и монетарных методов управления.

К ним можно отнести: развитие ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, эффективное использование инвестиционной и налоговой политики в области охраны окружающей среды.

Инструментарно-методологические особенности регулирования социо-эколого-экономическими процессами заключаются в использовании неоклассических и неокейсианских управленческих подходов. Инструментами экологического регулирования в рамках неокейсианской модели являются: государственный контроль над реализацией мер природоохранного характера, финансирование научно-исследовательской деятельности в области оптимального природопользования, планировка и обустройство территорий эффективного земле- и водопользования. Роль примата в процессе управления в рамках неокейсианской модели отдаётся государству.

В неоклассической концепции преобладает рыночное регулирование, подразумевающая применение следующих ценовых инструментов: налоговые отчисления, компенсирующие ущерб экологии от несбалансированной эксплуатации, механизм купли-продажи прав на загрязнение в пределах выделенных квот.

В настоящее время сложно выделить преобладающий подход в рациональном социо-эколого-экономически сбалансированном управлении. Глобальная проблема устойчивого развития – системная задача, требующая комплексных решений.

Заключение

В завершение необходимо сформулировать следующие основные выводы:

1. На современном этапе одним из приоритетных вызовов научному сообществу является формирование расчётно-аналитического аппарата идентификации и интерпретация влияния факторов технико-технологического развития на устойчивое развитие как в глобальном масштабе, так и на уровне отдельных регионов.
2. Устойчивое развитие представляет собой сложный, многокомпонентный процесс, сочетающий взаимосвязанные экономические, экологические, социальные процессы и явления. С учётом вышеизложенного, не вызывает сомнений необходимость использования междисциплинарных теоретико-методических подходов к анализу компонентов и процессов устойчивое развития, на основе которых необходимо формировать инструментарий и механизмы поиска оптимальных управленческих решений, позволяющих в полной мере учесть специфику соответствующей страны или региона.

Список источников

1. Анопченко Т. Ю., Мурзин А. Д., Ревунов Р. В. Подходы к оценке эффективности управления туристско-рекреационной деятельностью на микро- и мезоэкономическом уровнях // Региональные проблемы преобразования экономики. 2020. № 3(113). С. 130-135. DOI 10.26726/1812-7096-2020-03-130-135.
2. Ревунов Р. В., Горбанева О. И., Мурзин А. Д. Механизмы управления согласованием интересов участников муниципально-частного партнерства // Теоретическая и прикладная экономика. 2021. № 2. С. 22-32. DOI 10.25136/2409-8647.2021.2.33478.
3. Таранова И. В., Подколзина И. М., Закалюкина Е. В. Оценка кредитного риска российских компаний на современном этапе экономики // Вестник института дружбы народов Кавказа (Теория экономики и управления народным хозяйством). Экономические науки. 2021. № 3(59). С. 35-42.
4. Anopchenko T. Y. Diversification of regulatory powers in social, environmental, and economic relations as a factor for stimulating regional development / Anopchenko T. Y., Lazareva E.I., Murzin A.D., Revunov R.V., Roshchina E.V. // В сборнике: The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems. Сер. “Lecture Notes in Networks and Systems” Heidelberg, 2021. С. 561-570. DOI: 10.1007/978-3-030-72110-7_62
5. Pryadko I.A. Promotion of educational services in social networks / Pryadko I.A., Paytaeva K.T., Revunov R.V., Zelenova G.V., Evetskaya S.V. // Advances in Intelligent Systems and Computing (см. в книгах). 2019. Т. 726. С. 931-942. DOI: 10.1007/978-3-319-90835-9_104
6. Kasaeva T.V. Development of the medical healthcare sector in russia based on the experience of socio-economic transformations of foreign countries and region’s / Kasaeva T.V., Taranova I.V., Valishina G.L., Atabaev A.R., Novoseltseva A.P. // В сборнике: Modern Global Economic System: Evolutional Development vs. Revolutionary Leap. Lecture Notes in Networks and Systems (LNNS, Volume 198). Cham, 2021. С. 252-256. DOI: 10.1007/978-3-030-69415-9_29
7. Mitrofanova I. V. National project “demography” as an instrument of human capital development in Russia / Mitrofanova I.V., Yurchenko K.G., Kiseleva N.N., Taranova I.V. // В сборнике: European Proceedings of Social and Behavioural Sciences EpSBS. Krasnoyarsk, Russia, 2021. С. 2866-2875. DOI: 10.15405/epsbs.2021.09.02.320

References

1. Anopchenko T. YU., Murzin A. D., Revunov R. V. Podhody k ocenke effektivnosti upravleniya turistsko-rekreacionnoj deyatel’nost’yu na mikro- i mezoekonomicheskom urovnyah // Regional’nye problemy preobrazovaniya ekonomiki. 2020. № 3(113). S. 130-135. DOI 10.26726/1812-7096-2020-03-130-135.
2. Revunov R. V., Gorbaneva O. I., Murzin A. D. Mekhanizmy upravleniya soglasovaniem interesov uchastnikov municipal’no-chastnogo partnerstva // Teoreticheskaya i prikladnaya ekonomika. 2021. № 2. S. 22-32. DOI 10.25136/2409-8647.2021.2.33478.
3. Taranova I. V., Podkolzina I. M., Zakalyukina E. V. Ocenka kreditnogo riska rossijskih kompanij na sovremennom etape ekonomiki // Vestnik instituta druzhby narodov Kavkaza (Teoriya ekonomiki i upravleniya narodnym hozyajstvom). Ekonomicheskie nauki. 2021. № 3(59). S. 35-42.
4. Anopchenko T. Y. Diversification of regulatory powers in social, environmental, and economic relations as a factor for stimulating regional development / Anopchenko T. Y., Lazareva E.I., Murzin A.D., Revunov R.V., Roshchina E.V. // В сборнике: The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems. Сер. “Lecture Notes in Networks and Systems” Heidelberg, 2021. С. 561-570.
5. Pryadko I.A. Promotion of educational services in social networks / Pryadko I.A., Paytaeva K.T., Revunov R.V., Zelenova G.V., Evetskaya S.V. // Advances in Intelligent Systems and Computing (см. в книгах). 2019. Т. 726. С. 931-942. DOI: 10.1007/978-3-319-90835-9_104
6. Kasaeva T.V. Development of the medical healthcare sector in Russia based on the experience of socio-economic transformations of foreign countries and region’s / Kasaeva T.V., Taranova I.V., Valishina G.L., Atabaev A.R., Novoseltseva A.P. // В сборнике: Modern Global Economic System: Evolutional Development vs. Revolutionary Leap. Lecture Notes in Networks and Systems (LNNS, Volume 198). Cham, 2021. С. 252-256. DOI: 10.1007/978-3-030-69415-9_29
7. Mitrofanova I. V. National project “demography” as an instrument of human capital development in Russia / Mitrofanova I.V., Yurchenko K.G., Kiseleva N.N., Taranova I.V. // В сборнике: European Proceedings of Social and Behavioural Sciences EpSBS. Krasnoyarsk, Russia, 2021. С. 2866-2875. DOI: 10.15405/epsbs.2021.09.02.320

Для цитирования: Ревунов С.В., Таранова И.В., Сыроватская В.И., Аниканова Н.А. Теоретико-методологические особенности формирования отечественных и зарубежных научных школ устойчивого развития // Московский экономический журнал. 2021. № 11 URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-11-2021-14/

© Ревунов С.В., Таранова И.В., Сыроватская В.И., Аниканова Н.А., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 11.

Научная статья

Original article

УДК 338.43

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10648

ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ В ОБЛАСТИ СЕМЕНОВОДСТВА. РЕАЛИИ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ

IMPORT SUBSTITUTION IN THE AREA OF SEED BREEDING. REALITIES OF TODAY

Работа выполнена в рамках государственного задания ГБС РАН «Гибридизация у растений в природе и культуре; фундаментальные и прикладные аспекты» (№19-119012390082-6)

Клименков Фёдор Иванович, к.с.-х.н, старший научный сотрудник отдела отдаленной гибридизации, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (ГБС РАН) 127276 г. Москва, ул. Ботаническая, д.4, email: fedorklim@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0002-2556-7287

Мишанова Екатерина Викторовна, к.б.н, научный сотрудник лаборатории биотехнологии растений, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (ГБС РАН) 127276 г. Москва, ул. Ботаническая, д.4, email: mishanova@gbsad.ru, https://orcid.org/0000-0003-3433-8897

Клименкова Ирина Николаевна, научный сотрудник отдела отдаленной гибридизации, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (ГБС РАН) 127276 г. Москва, ул. Ботаническая, д.4, email: irinaklimleon@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0001-9370-4442

Klimenkov Fedor Ivanovich, Candidate of Agricultural Sciences, Senior Researcher of the Department of Remote Hybridization, Federal State Budgetary Institution of Science Main Botanical Garden named after V.I. N.V. Tsitsin Russian Academy of Sciences (GBS RAS) 127276 Moscow, st. Botanicheskaya, 4, email: fedorklim@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0002-2556-7287

Mishanova Ekaterina Viktorovna, Candidate of Biological Sciences, Researcher at the Laboratory of Plant Biotechnology, Federal State Budgetary Institution of Science Main Botanical Garden named after V.I. N.V. Tsitsin Russian Academy of Sciences (GBS RAS) 127276 Moscow, st. Botanicheskaya, 4, email: mishanova@gbsad.ru, https://orcid.org/0000-0003-3433-8897

Klimenkova Irina Nikolaevna, Researcher, Department of Remote Hybridization, Federal State Budgetary Institution of Science Main Botanical Garden named after N.V. Tsitsin Russian Academy of Sciences (GBS RAS) 127276 Moscow, st. Botanicheskaya, 4, email: irinaklimleon@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0001-9370-4442

Аннотация. В статье дана характеристика тенденции формирования и проблемы импортозамещения на отечественном рынке семян сельскохозяйственных культур. Рассмотрены основные направления решения проблем импортозамещения и предложены механизмы совершенствования логистической системы в отечественном семеноводстве, нацеленные на оптимизацию взаимоотношений производителей отечественных сортов семян и гибридов и сельхозтоваропроизводителей, а также регулирование системы господдержки развития селекции и семеноводства. Подчеркивается необходимость развития отечественного семеноводства, как фактора продовольственной безопасности и стабильного экономического роста отрасли растениеводства. Будущие урожаи сельскохозяйственной продукции напрямую зависят от функционирования рынка семян. Сегодня по праву АПК России является отличной площадкой для развития и перезагрузки российской селекции, так как каждый аграрный регион, как никто другой, заинтересован в том, чтобы обеспечить собственный семенной фонд и избавиться от импортной зависимости.

Abstract. The article describes the formation trend and the problem of import substitution on the domestic market of agricultural seeds. The main directions of solving the problems of import substitution are considered and mechanisms for improving the logistics system in domestic seed production are proposed, aimed at optimizing the relationship between producers of domestic varieties of seeds and hybrids and agricultural producers, as well as regulating the system of state support for the development of selection and seed production. The need to develop domestic seed production is emphasized as a factor in food security and stable economic growth in the crop production industry. Future agricultural yields are directly dependent on the functioning of the seed market. Today, by right, the Russian agro-industrial complex is an excellent platform for the development and restart of Russian breeding, since each agricultural region, like no other, is interested in providing its own seed fund and getting rid of import dependence.

Ключевые слова: рынок семян, сельское хозяйство, господдержка, селекция  и  семеноводство,  импортозамещение

Key words: seed market, agriculture, state support, selection and seed production, import substitution

Введение. Специализированной отраслью сельскохозяйственного производства является семеноводство, задачей, которого является массовое размножение сортовых семян при сохранении их чистосортности, биологических и урожайных качеств [1].

До рыночных преобразований, начавшихся в 90-х гг. 20 века, посевные площади в России засевались семенами отечественной селекции. Но в годы перестройки селекция и семеноводство вошли в кризисное состояние. Это привело к тому, что на рынок семян пришли сорта зарубежной селекции [4].

Ситуация на российском аграрном рынке семян сельскохозяйственных культур представлена разнообразным образом. По некоторым культурам отечественное сельхозпроизводство почти полностью зависит от иностранных поставщиков. По данным Минсельхоза РФ за 2019 г., потребность отечественных сельхозтоваропроизводителей в семенах и гибридах сахарной свеклы составляет более 95%, пивоваренного ячменя, овощей, картофеля более чем 60%, сои около 60% и удовлетворяется за счет импорта. Импорт семян по кукурузе составляет 60%, гибридов – более 90%, подсолнечника – более 70%. Необходимо учитывать, что гибриды сельскохозяйственных культур не подлежат воспроизводству и обычно закупаются вместе со средствами защиты растений, отвечающих требованиям только по данным видам гибридов, технологиям, приспособленным только к ним. Это способствует росту зависимости от иностранных фирм, поставляющих данные средства производства, и приводит к увеличению угрозы российской продовольственной независимости. Необходимо отметить еще один немаловажный фактор, заключающийся в том, что применение импортных семян и гибридов без адаптации их к природно-климатическим условиям отдельных регионов нашей страны приводит к резкому спаду экономического эффекта их использования по сравнению со странами-импортерами и странами-производителями.

С целью увеличения урожайности основных сельскохозяйственных культур на 30-40% и повышения потенциала продуктивности сортов и гибридов Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы было предусмотрено строительство 148 селекционно-семеноводческих центров в различных почвенно-климатических зонах страны [7].  С 2015 года увеличены субсидированные ставки за 1 тонну семян: по колосовым на 66%; по крупяным на 43%; по зернобобовым на 20%; по кукурузе на 62%; по картофелю на 90% [5].

Важным  условием  гарантии  продовольственной  безопасности  Российской  Федерации является  повышение  качества  жизни  путём  достаточного  обеспечения  населения  продуктами  питания  высокого  качества  независимо  от  любых  факторов  как  внутреннего,  так  и внешнего  характера. В  мире  по  критериям  оценки  продовольственной  и  сельскохозяйственной  организации  ООН  (ФАО)  порогом  безопасности  считается  производство 20%  от  потребляемого количества  зерна, а  также его производства  на  душу  населения  [1,2,3].  Одним  из  основных  продуктов,  удовлетворяющих  продовольственную  безопасность нашей  страны,  является  кукуруза.  Это  одна  из  наиболее  распространенных  культур:  по валовому  сбору  и  занимаемым  площадям  кукуруза  уступает    только  пшенице  и  рису.  По своей  универсальности  кукуруза  превосходит  почти  все  зерновые  культуры:  на  корм  скоту  используются зерно, силос, зеленая масса и сухие  стебли  кукурузного растения. В  связи  с  этим  особое  место  занимает  обеспечение  АПК  семенами  сортов  и  гибридов отечественной  селекции.  «Доктрина  продовольственной  безопасности  Российской  Федерации»,  принятая  указом  Президента  РФ  21.01.2020  г.,  предусматривает  минимальный  уровень  посева  семян  основных  сельскохозяйственных  культур  отечественной  селекции  не  менее  75%  [5].  В  настоящее  время  доля  семян  сортов  и  гибридов  кукурузы иностранной  селекции  составляет  около  62-63%  [6]. 

Национальной  ассоциацией  производителей  семян  кукурузы  и  подсолнечника  разработана  Стратегия  развития  экспорта семян  кукурузы  и  подсолнечника,  в  соответствии  с  которой  предусмотрено  расширение посевных  площадей  до  6  млн  га  и  производство  зерна  товарной  кукурузы  до  25  млн тонн.  Для  решения  этой  задачи  необходимо  производить  около  120  тыс.  тонн  семян  кукурузы  [7]. 

В настоящее время до 95% семян сахарной свеклы, 44% семян подсолнечника, 60% семян кукурузы, 40% семян овощных культур, 80% посадочного материала картофеля являются зарубежного производства [8].

К примеру, в таблице 1 приведена структура  российского рынка  семян  сахарной свеклы в 2017 году [13].

Среди  15  компаний-производителей,  поставляющих  семена  сахарной свеклы,  российские занимают очень низкий процент – 3,3%. 

Вопрос зависимости российских агрохозяйств от импортных семян, несмотря на меры, принимаемые государством, решается медленно. Однако эксперты отмечают, что сегодня есть все предпосылки, чтобы количество усилий перешло в качество. Проблема в том, что отечественные селекционные центры слабо связаны с рынком, а схема возврата денег в селекцию и семеноводство (система роялти) хотя и прописана, но в полной мере не функционирует.

Анализ  зарубежного  опыта  показывает,  что  на  разных  этапах  инновационной  деятельности  применяются  такие  формы  поддержки  как  прямое  и  опосредованное  финансирование  затрат  на научную делтельность в области семеноводства,  предоставление  льгот  по  налогам,  льготное  кредитование,  займы,  гарантии,  целевые  закупки  инновационной  продукции  и  услуг,  позволяющие  привлекать  инвестиции  частных  компаний  в  развитие  биотехнологий,  селекции  и  семеноводства.  Так,  инвестиции  в науку  и  развитие  селекции  и  семеноводства  ведущей  на  мировом  рынке  к примеру по семенам сахарной  свеклы  немецкой  компании  KWS  в  2017  г.  составили  190,3  млн  евро (17,7%  от  товарооборота).  Это  обеспечивает  компании   конкурентные  преимущества  на  мировом  и  российском  рынке  семян.  В  связи  с этим,  изучение  зарубежного  и  отечественного  опыта разработки  и  применения мер  и  инструментов  поддержки  развития  селекции  и  семеноводства  является  актуальным [11].

Согласно доктрине продовольственной безопасности, Россия должна обеспечивать себя семенами отечественной селекции основных сельхозкультур более чем на 75%. По зерновым целевой показатель достигнут, а по ряду культур даже превзойден. Так, по данным Федерального научного центра кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса, семенами, выведенными российскими селекционерами, засевается 87% площадей озимой пшеницы и 92% площадей овса, а по рису и гречихе — 100%.

А вот ситуация с подсолнечником, кукурузой, соей, картофелем, сахарной свеклой и многими видами овощей далеко не блестящая. По данным Национальной ассоциации производителей кукурузы и подсолнечника (НАПСКиП), семенами кукурузы иностранной селекции засевается около 50% площадей, зарубежные гибриды подсолнечника составляют 70% от общего числа посевов.

Отечественные сорта и гибриды основных овощных культур частной селекции занимают около 14% посевных площадей в товарном овощеводстве, а государственной селекции — только около 2,5% — в общей сложности чуть больше 16%, причем сорта государственной селекции созданы много лет назад. При этом в стране работает около сотни селекционных центров (в НИИ и коммерческих структурах), являющихся оригинаторами сортов сельскохозяйственных растений, почти тысяча хозяйств имеет статус семеноводческих.

Один из факторов, тормозящих рост доли семян отечественной селекции в агропроизводстве, на который уже неоднократно обращали внимание на отраслевых мероприятиях и обсуждали на разных уровнях, — отсутствие активного продвижения достижений отечественных селекционеров, выделение площадок под демонстрационные посевы в регинах..

В текущем году в целом по стране заложено 2155 демонстрационных площадок, из них по кукурузе — 812, сахарной свекле — 360, сое — 368, подсолнечнику — 615. Опыт в масштабах страны наглядно продемонстрировал высокую урожайность российских семян, качество получаемой продукции и максимальную эффективность в конкретных (по регионам) природно-климатических условиях.

Продвижением российских семян занимается и ФГБУ «Россельхозцентр». Филиалы активно проводят организационные мероприятия по распространению сортов отечественных учреждений и оригинаторов. Непосредственно на местах это наиболее действенный метод доведения до аграриев страны необходимой информации и выявления наиболее острых проблем, с которыми они часто сталкиваются.

Активный пиар дает результаты. Один из наиболее показательных примеров — сахарная свекла. Семена отечественной селекции здесь составляли не более 3-5%. По данным департамента координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Минобрнауки России, в текущем году удалось выйти на уровень 220 тыс. посевных единиц. Это в районе 10-15% обеспеченности отечественным генетическим посевным материалом.

Повышение информированности агрохозяйств о возможностях отечественных сортов и гибридов и даже наглядная демонстрация этих возможностей не дадут результатов без финансового стимула. Существенным фактором является выделение финансирования (господдержка) именно тех сельхозтоваропроизводителей, которые используют в структуре своих посевов не менее 30% семян отечественной селекции.

Анализ показывает равный генетический потенциал отечественных гибридов и доказывает, что широкое использование зарубежных семян не имеет под собой экономической целесообразности. Если у сельскохозяйственного производителя находятся финансовые средства на покупку семян иностранной селекции, стоимость которых в 3-5 раз выше отечественных (при практически равной урожайности и сопоставимых других свойствах), то поддерживать их за счет бюджета нецелесообразно.

Представители профильных министерств и ведомств уверены, что дополнительное финансирование нужно и селекционно-семеноводческим организациям, чтобы продолжать исследовательскую деятельность и быть конкурентоспособными на рынке.

Известные мировые производители семян (в особенности активно действуют в этом направлении производители гибридов кукурузы и подсолнечника) для сохранения своей доли рынка стали активно предлагать пакетные решения: семена продают вместе с агрохимией, технологией и подключением к цифровым платформам. Отечественные селекционеры пока только делают первые шаги в этом направлении. Чтобы продвинуться дальше, с одной стороны, нужно укреплять связи с производителями агрохимии, компаниями, разрабатывающими цифровые решения для АПК, а с другой, нужны инвестиции.

Национальный проект «Наука» предусматривает создание пяти агробиотехнопарков. Для этих целей создаются 35 селекционных семеноводческих центров, предусматривается их финансирование в размере 3,5 млрд руб. В этих структурах планируется консолидировать усилия селекционеров, агрохимиков и IT-специалистов.

Однако изучавшие проблему развития отечественной селекции специалисты НИУ ВШЭ (итогом этого изучения стал исследовательский проект «Селекция 2.0») считают, что этих мер недостаточно. Директор Центра технологического трансфера НИУ ВШЭ Михаил Харченко отмечает, что для качественного скачка вперед в области селекции российским участникам рынка недостаточно государственных денег, которые, к слову, несопоставимы с инвестициями транснациональных компаний, но инвесторы не пойдут в селекцию, пока не увидят пути возврата инвестиций. Здесь, по мнению специалистов НИУ ВШЭ, могла бы сработать схема роялти, которая была взята на вооружение Минсельхозом РФ, но так и не проявила себя. Размер роялти, которые получают российские селекционеры, заметно ниже, чем в других странах. По экспертным оценкам, они составляют 0,016% против 2% на зарубежных рынках. Необходимо более детально проработать нормативно-правовое поле, чтобы сделать роялти одним из реальных источников дохода селекционеров. Более тесные связи науки с реальным сектором экономики, с бизнесом — это единственная возможность для развития селекции сегодня.

В октябре октября 2016 года Правительство России внесло изменения в список наименований, попадающих под действие продовольственного эмбарго, исключив семенной материал.  Согласно документу, сорта семян, которые можно ввозить, должны быть включены в госреестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Кроме того, ввозить в Россию можно будет партии семян, предназначенных для научных исследований, государственных испытаний и производства семян для экспорта из России при подтверждении Минсельхозом целевого назначения импортных товаров в пределах определенной квоты.

Вместе с тем и законодатели, власти, и сами фермеры признают, что Россия по-прежнему имеет сильную зависимость от импорта семян. По зерновой группе – пшеница, ячмень – практически стали независимыми, и большинство аграриев в основных зернопроизводящих регионах пользуются местными сортами, но остается большая проблема с сахарной свеклой, также большая доля импорта по кукурузе и подсолнечнику, группе овощных культур.

По мнению экспертов, отказ от импорта семян в некоторых случаях может привести к их подорожанию. Рынок все расставляет по местам, и где-то все равно будет ввозиться через третьи страны, но только дороже. Естественно, это будет откладывать отпечаток на цены. Российские аграрии и власти выражают уверенность, что развитие отечественного семеноводства крайне необходимо, но на это могут уйти годы.  

Обеспечить себя семенами полностью Россия сможет лишь через 10-15 лет. Российские селекционеры способны выводить семена, по качеству превосходящие импортные. Это направление, по сути,  было остановлено много лет, но сейчас работа возобновилась, отечественные семена используют. Разработками и поставками семян и гибридов на отечественный агрорынок занимаются 42 селекционных центра по растениеводству. По данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия, к 2020–2025 гг. планируется ввести в эксплуатацию дополнительно 87 селекционно-семеноводческих центров, что нашло отражение в Федеральной научно-технической программе развития сельского хозяйства на 2017–2025 гг. [10].

Развитие отечественного семеноводства, а в первую очередь селекции, это путь к обеспечению продовольственной безопасности РФ, однако, он требует построения эффективной организационно-экономической и правовой системы. Приоритетными научными направлениями является получение принципиально нового исходного материала для селекции гибридов и сортов масличных культур, исследования по ДНК-технологиям для маркерной селекции, геномной селекции с привлечением методов биотехнологии, в том числе массового получения дигаплоидов, ускоренного создания изогенных линий с целью выведения сортов, пригодных для ранневесенних посевов в неблагоприятных по климатическим условиям ареалах возделывания в Российской Федерации.

Часть целенаправленных мер уже предпринимается. Растет число научных лабораторий по молекулярному анализу, чьи сотрудники могут работать с такими технологиями. Создаются научно-образовательные и селекционные центры, в которых такие лаборатории функционируют, но тут встает острый вопрос нехватки кадров для таких лабораторий и селекционных центров, берущих на вооружение новую технологию. Не менее остро стоит вопрос расширения работ по поиску генов, определяющих хозяйственно-ценные признаки, и разработки маркеров к ним, одновременно, сильно сказывается отсутствие в нашей стране баз данных по разработанным маркерам к генам, методам идентификации и критериям их применения, что существенно позволяет ускорить процесс создания инновационных сортов семян.

Сегодня актуальной задачей является создание и модернизация отечественных селекционно-семеноводческих центров, улучшение финансирование отечественной науки, создание научно обоснованной системы селекции и семеноводства, размножения семян с учетом сохранения чистоты генофонда и  контроля за технологией их производства, которая позволит в течении в течение ближайших 5-10 лет обеспечить стопроцентное замещение импорта семян.

Список источников

1. Безуглова М.Н., Ли И.Е. Государственная политика  по  обеспечению  продовольственной  безопасности  России  в  условиях  международных  санкций  //  Экономика  и  предпринимательство. 2017. №  5 (82). С. 39-41.
2. Блиев С.Г.  Проблемы  развития  рынка  кукурузы  на  Юге  России.  М.,  2004. 333  с.
3. Гуляев Г.В. Селекция и семеноводство полевых культур / Г.В. Гуляев, Ю.Л. Гужов; 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Агропромиздат, 1987.
4. Доктрина продовольственной безопасности  Российской  Федерации.  Утверждена Указом  Президента  Российской  Федерации  от  21  января  2020  года  №  20.
5. Зарубежный и отечественный опыт разработки и применения мер и инструментов поддержки развития селекции и семеноводства сахарной свеклы [Электронный ресурс]. https://rosinformagrotech.ru/images/pdf/otchet_sveklovodstvo_2018.pdf (дата обращения 12.11.2021).
6. KWS в России. [Электронный  ресурс].  http://www.kwsrus.com/aw/russia/Company/info-KWS/~oux/  (дата  обращения: 10.11.2021).
7. Лобач И.А. Экспорт семян кукурузы и подсолнечника:  возможности,  стратегия,  перспектива // Селекция, семеноводство и  генетика. 2018. Т. 4.  №  4 (22).  С. 4-6. DOI 10.24411/2413-4112-2018-10008
8. Мананникова О.Н., Саяпин  А.В.,  Бурмистрова  А.А.  Меры  по  обеспечению  продовольственной  безопасности  России  //  Среднерусский  вестник общественных наук. 2019. Т. 14. № 3. С. 193-208. DOI: 10.22394/2071-2367-2019–14–3-193-208
9. Панарина В.И.  Совершенствование  системы  семеноводства  России  – путь  к  импортозамещению  //  Вестник  сельского  развития  и  социальной  политики.  2017.  №  3  (15). С.  24-27.
10. Полухин А.А., Панарина В.И., Злобин Е.Ф. Государственное стимулирование развития материально-технической базы и трудового потенциала семеноводства России // Вестник ОрелГАУ. 2016. № 6. С. 36-41.
11. Приказ Минсельхоза России от 11 февраля 2015 г. №46 «Об утверждении документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. №1295»
12. Ступин А.С. Основы семеноведения // Спб.: Лань, 2014. 384с.
13. Чурилов Д.Г., Полищук С.Д. и др. Особенности роста и развития кукурузы и подсолнечника при обработке семян наночастицами кобальта // Труды ГОСНИТИ. 2011. Т. 107. № 2. С. 46-48.
14. Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства на 2017–2025 годы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2017 г. № 996). М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2017.

References

1. Bezuglova M.N., Li I.E. Gosudarstvennaya politika  po  obespecheniyu  prodovol`stvennoj  bezopasnosti  Rossii  v  usloviyax  mezhdunarodny`x  sankcij  //  E`konomika  i  predprinimatel`stvo. 2017. №  5 (82). S. 39-41.
2. Bliev S.G.  Problemy`  razvitiya  ry`nka  kukuruzy`  na  Yuge  Rossii.  M.,  2004. 333  s.
3. Gulyaev G.V. Selekciya i semenovodstvo polevy`x kul`tur / G.V. Gulyaev, Yu.L. Guzhov; 3-e izd., pererab. i dop. – M.: Agropromizdat, 1987.
4. Doktrina prodovol`stvennoj bezopasnosti  Rossijskoj  Federacii.  Utverzhdena Ukazom  Prezidenta  Rossijskoj  Federacii  ot  21  yanvarya  2020  goda  №  20.
5. Zarubezhny`j i otechestvenny`j opy`t razrabotki i primeneniya mer i instrumentov podderzhki razvitiya selekcii i semenovodstva saxarnoj svekly` [E`lektronny`j resurs]. https://rosinformagrotech.ru/images/pdf/otchet_sveklovodstvo_2018.pdf (accessed12.11.2021).
6. KWS v Rossii. [E`lektronny`j  resurs].   http://www.kwsrus.com/aw/russia/Company/info-KWS/~oux/  (accessed: 10.11.2021).
7. Lobach I.A. E`ksport semyan kukuruzy` i podsolnechnika:  vozmozhnosti,  strategiya,  perspektiva // Selekciya, semenovodstvo i  genetika. 2018. T. 4.  №  4 (22).  S. 4-6. DOI 10.24411/2413-4112-2018-10008
8. Manannikova O.N., Sayapin  A.V.,  Burmistrova  A.A.  Mery`  po  obespecheniyu  prodovol`stvennoj  bezopasnosti  Rossii  //  Srednerusskij  vestnik obshhestvenny`x nauk. 2019. T. 14. № 3. S. 193-208. DOI: 10.22394/2071-2367-2019-14-3-193-208
9. Panarina V.I.  Sovershenstvovanie  sistemy`  semenovodstva  Rossii  – put`  k  importozameshheniyu  //  Vestnik  sel`skogo  razvitiya  i  social`noj  politiki.  2017.  №  3  (15). S.  24-27.
10. Poluxin A.A., Panarina V.I., Zlobin E.F. Gosudarstvennoe stimulirovanie razvitiya material`no-texnicheskoj bazy` i trudovogo potenciala semenovodstva Rossii // Vestnik OrelGAU. 2016. № 6. S. 36-41.
11. Prikaz Minsel`xoza Rossii ot 11 fevralya 2015 g. №46 «Ob utverzhdenii dokumentov, predusmotrenny`x Pravilami predostavleniya i raspredeleniya subsidij iz federal`nogo byudzheta byudzhetam sub“ektov RF na podderzhku otdel`ny`x podotraslej rastenievodstva, utverzhdenny`mi postanovleniem Pravitel`stva RF ot 12 dekabrya 2012 g. №1295»
12. Stupin A.S. Osnovy` semenovedeniya // Spb.: Lan`, 2014. 384s.
13. Churilov D.G., Polishhuk S.D. i dr. Osobennosti rosta i razvitiya kukuruzy` i podsolnechnika pri obrabotke semyan nanochasticzami kobal`ta // Trudy` GOSNITI. 2011. T. 107. № 2. S. 46-48.
14. Federal`naya nauchno-texnicheskaya programma razvitiya sel`skogo xozyajstva na 2017–2025 gody` (utv. postanovleniem Pravitel`stva Rossijskoj Federacii ot 25 avgusta 2017 g. № 996). M.: FGBNU «Rosinformagrotex», 2017.

Для цитирования: Клименков Ф.И., Мишанова Е.В., Клименкова И.Н. Импортозамещение в области семеноводства. Реалии сегодняшнего дня // Московский экономический журнал. 2021. № 11. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-11-2021-6/

© Клименков Ф.И., Мишанова Е.В., Клименкова И.Н., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 11.

Научная статья

Original article

УДК 332.2 (470.53)

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10643 

УЧЕТ РАНГОВ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ В ПЕРМСКОМ КРАЕ

TAKING INTO ACCOUNT THE RANKS OF THE INVESTMENT POTENTIAL OF RURAL AREAS DURING THE STATE CADASTRAL ASSESSMENT OF AGRICULTURAL LAND IN THE PERM REGION

Желясков Александр Любомирович, кандидат экономических наук, доцент, почетный землеустроитель России, почетный работник высшего профессионального образования заведующий кафедрой кадастра  недвижимости и природных ресурсов, ФГБОУ ВО Пермский государственный аграрно–технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова 

Сетуридзе Давид Элгуджаевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФКОУ ВО Пермский институт Федеральной службы исполнения наказания России 

ZheliaskovА. L., candidate of  economic sciences, associate professor, honorary land surveyor of  Russia, honorary worker of  higher professional education, head of the department of cadastre of real estate and natural resources, Perm State Agrarian and Technological university named after academician D.N. Pryanishnikov 

Seturidze D., candidate of economic Sciences, associate Professor of the Departmentof Civil Law Disciplines of the Perm Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia 

Аннотация. Доказывается необходимость применения показателей, характеризующих социальные и экономические условия развития  территории в методике государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения.

Проводится анализ использования земель сельскохозяйственного назначения, доказывается влияние на кадастровую стоимость земель не только плодородия или местоположения, но и социально – экономического состояния территории, на которой проводится оценка. Оцениваются социально-экономические показатели сельских территорий, устанавливаются их ранги для внесения корректировок при определении коэффициентов капитализации. Сравниваются результаты кадастровой оценки до и после внесения поправок.

Abstract. The article proves the necessity of application of indicators characterizing social and economic conditions of development of the territory in the methodology of the state cadastral valuation of agricultural land.  The analysis of agricultural land use is carried out, the influence of not only fertility or location, but also social and economic conditions of the territory being evaluated on the cadastral value of land is proved. Socio-economic indicators of rural territories are evaluated and their ranks are established for making adjustments in determining the capitalization coefficients. The results of cadastral valuation before and after the adjustments are compared.

Ключевые слова: кадастровая оценка, сельскохозяйственные угодья, сельские территории, инвестиционный и ресурсный потенциал

Keywords: cadastral valuation, agricultural land, rural areas, investment and resource potential

Введение. Земля и как средство производства, и как пространственный базис всегда играла в России особую и важную роль. Исторически сложилось так, что земельные отношения являются не только экономическими или производственными, но, прежде всего социально-политическими. Причем последнее значение является для земель сельскохозяйственного назначения наиболее важным. Продекларированное Конституцией Российской Федерации право частной собственности на землю для земель сельскохозяйственного назначения реализовывалось постепенно, с учетом политических, национальных особенностей того или иного субъекта Российской Федерации. И только в 2001 году с выходом Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был дан старт обороту земель этой категории. Не удивительно, что в условиях отсутствия рынка в этом сегменте, расчет кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения проводилось с определенными условностями и допущениями. И сегодня рынок земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на всё возрастающее внимание со стороны государства, и регулярное повышение объёма дотаций отрасли, является плохо организованным и непрозрачным.

Осложняется ситуация ещё и тем, что в результате затягивания включения сельскохозяйственных угодий в оборот на долгих десять лет произошли существенные, иногда необратимые изменения в отношении к земле, как главному средству производства.

К сожалению и органы государственной власти сегодня не располагают информацией о точном количестве угодий, их качественном состоянии. Появление большого количества неиспользуемых и невостребованныхземельных долей создало иллюзию ненужности или излишка площадей, которые должны быть использованы в сельскохозяйственном производстве. Несмотря на это, а так же на иные проблемы использования земель сельскохозяйственного назначения, рынок этих земель активно развивается. Развитие рынка сельскохозяйственных угодий позволило сделать результаты государственной кадастровой оценки более достоверными, приближенными к рыночным ценам. До недавнего времени практически все методики, используемые для расчета кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий, опирались на доходный подход. Однако Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке»[1] и последовавшими за ним методическими указаниями [2] введена новая единая методика расчета кадастровой стоимости. В частности указано, что государственная кадастровая оценка проводится на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Несмотря на положительные изменения и активизацию рынка земель все еще существует некоторая неудовлетворенность, как предлагаемыми методиками оценки, так и их  результатами.

Методы проведения исследования. Вопросы совершенствования государственной кадастровой оценки продолжают оставаться как никогда актуальными. Причин для этого достаточно много. Прежде всего, отмечается некоторая условность расчетов при проведении (ГКО) и, как следствие неудовлетворительные результаты кадастровой оценки. Исполнители и разработчики методик указывают на низкое качество исходной информации, ее противоречивость и недостоверность. Это не позволяет выполнить требования Методических указаний по государственной кадастровой оценке (ГКО). Наблюдается значительное расхождение кадастровой стоимости и рыночных цен на сельскохозяйственные угодья. Причем рыночная стоимость зачастую значительно ниже (иногда в 2-3 раза) расчетной кадастровой стоимости. Это отмечалось и правительством РФ и в послании президента Федеральному собранию. В частности отмечено, что кадастровая стоимость недвижимости не должна превышать реальную  рыночную стоимость [3]. Это нормативная урожайность, вместо фактической, нормативные затраты на производство и т.д. Вызывают споры и один из важных вопросов совершенствования методики – определение коэффициента капитализации. Как правило, предусматривается учет множества факторов при его определении. Однако, при определении коэффициента капитализации учитывается только ранг инвестиционного потенциала региона. Также принимаются во внимание локальные риски в субъекте Российской Федерации.

Экспериментальная база. Анализ динамики оборота земель сельскохозяйственного назначения, изучение рынка сельскохозяйственных земель позволяет делать выводы о необходимости и путях и методах совершенствования методики кадастровой оценки. Результаты анализа находят свое отражение в национальном и региональных докладах [4,5,6]. Основой изучение рынка является информация из открытых источников о сделках с объектами недвижимости, данные последнего тура государственной кадастровой оценки, экспертные заключения и публикации. Эксперты отмечают отсутствие в ближайшее время (2021-2023 гг.) предпосылок роста цен за земельные участки. По их мнению, это обусловлено тем, что основная часть земель сельхозназначения находится в паевой или другой собственности обычных граждан, которые не способны активно заниматься сельскохозяйственным производством, предпочитая сдавать землю в аренду сельскохозяйственным предприятиям [7]. Также отмечается, что снижение спроса на землю вызвано разрушением сельскохозяйственного землепользования, созданного в прошлом, утратой желания сельских жителей заниматься аграрным производством, устаревшими технологиями, старением сельского населения. В ряде муниципальных образований Пермского края пассивное отношение к аграрному производству обусловлено не только  климатическими условиями Урала, низкой продуктивностью угодий по сравнению с другими регионами страны, но и тем, что исторически сельское хозяйство в Пермском крае никогда не было основным. Оно всегда было подсобным для промышленного региона. Вместе с тем, ряд муниципалитетов позиционируется как аграрные территории. К ним относятся Бардымский, Большесосновский, Кунгурский, Куединский и Суксунский муниципальные образования. Упомянутые территории имеют лучшие в крае показатели плодородия сельскохозяйственных угодий, в хозяйственных центрах бывших колхозов достаточное количество трудовых ресурсов для ведения производства, а социальная и инженерная инфраструктуры оцениваются по показателям выше среднего. Все это позволяет эффективно вести сельскохозяйственное производство.  В то же время восточная и северная части Пермского края практически не участвует в аграрном производстве. Так, например,  Горнозаводской и Гремячинский городские округа использует 0,5 и 2,1 тыс. га соответственно.

Ход исследования. В анализ включены те муниципальные образования, на территории которых ведется сельскохозяйственное производство. Это достаточно благополучные, оснащенные современной техникой сельскохозяйственные предприятия Суксунского городского и Кунгурского муниципального округов. Так в Суксунском городском округе начиная с 2005 года шло незначительное сокращение посевных площадей (на 16,7%), тогда как в ряде муниципалитетов обрабатываемые земли сельскохозяйственного назначения (посевные площади) сократились за это же период на 35-40%. В последние годы наблюдается рост посевных площадей, рисунок 1.

Ряд сельскохозяйственных предприятий обратились в министерство сельского хозяйства Пермского края с просьбой дополнительного выделения земель сельскохозяйственного назначения [8]. Речь идет о неиспользуемых и невостребованных сельскохозяйственных угодьях. В соответствии с этим принято решение обеспечить оформление земельных участков в муниципальную собственность и  предоставлениеих товаропроизводителям, таблица 1.

В то же время, активизация аграрного производства в крае не вызвала активизации рынка земель сельскохозяйственного назначения. Крупные товаропроизводители предпочитают приобретать сельскохозяйственные угодья из муниципальной собственности, образованной в счет невостребованных долей. Анализ рынка в границах муниципальных образований Пермского края позволил установить значительные несовпадения кадастровой стоимости угодий и  цены предложения их на рынке. Разница цены предложения за 1 га и кадастровой стоимости составляет от 15 до 40%, таблица 2. Это говорит и о низкой заинтересованности в данном товаре, и о допущенных ошибках при определении кадастровой стоимости.

Группировка муниципальных образований Пермского края по определению социально- экономического потенциала сельских территорий, зонирование по инвестиционной привлекательности, выполненные авторами [9,10] позволила ранжировать муниципальные образования края по социальной, экономической, инвестиционной привлекательности.

Выделено шесть групп муниципалитетов – с низким, удовлетворительным, средним уровнями, уровнями выше среднего, высоким и очень высоким уровнем. Характеристики сельских территорий, относящихся к той или иной группе в сочетании с агроклиматическим оценочным зонированием территории Пермского края позволяют получить достаточно обособленные группы, обладающие характеристиками, отличающими их от других групп.

В границах зон, выделенных по признакам социально – экономического  и инвестиционного ранжирования проведено исследование соответствия кадастровой стоимости занимаемому рангу муниципального образования.

Предположение о том, что на территориях с низким о инвестиционным потенциалом  кадастровая стоимость угодий ниже, чем на территориях с высоким потенциалом, подтвердилась лишь частично, таблица 3. 

Так, налицо совпадение средней кадастровой стоимости сельхозугодий в зоне с низким, удовлетворительным уровнями, а в зоне со средним уровнем инвестиционного и социально – экономического потенциала кадастровая стоимость  более чем на 50 % выше, чем в зоне с потенциалом выше среднего. Представляет интерес сравнение рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственных угодий и кадастровой стоимости типичных земельных участков в разрезе зон с различной инвестиционным и социально – экономическим потенциалом, таблица 4. Сравнительный анализ показал, что стоимость земли, полученная в результате кадастровой оценки и цены предложения на земли сельскохозяйственного назначения различаются. Причем кадастровая стоимость, как правило выше цены предложения. По факту купли- продажи рыночная цена будет еще ниже. Значительное расхождение цены предложения и кадастровой стоимости свидетельствует о необходимости совершенствования методики кадастровой оценки.  

Выводы из анализа таблиц 4 и 5 подтверждают наличие значительных расхождений  (на 20 и более %) между ценой сделки на земельные участки и кадастровой стоимость по ряду зон еще раз подтверждает выводы авторов о необходимости совершенствования методики государственной кадастровой оценки земель в части детализации рангов инвестиционного потенциала для обоснования коэффициентов капитализации. На примере сельских территорий Суксунского городского округа доказано, что при различном социально-экономическом потенциале различаются и  рыночные цены на земли сельскохозяйственного назначения.

Результаты и обсуждение. Рядом исследователей, занимающихся вопросами совершенствования кадастровой оценки объектов недвижимости неоднократно указывалось на применение некоторых условных и нормативных показателей и допущений при проведении кадастровой оценки сельскохозяйственных Изучению вопросов, связанных с оценкой земель сельскохозяйственного назначения, посвящено большое количество исследований. Исследованияв данной области принадлежат ряду ученых – землеустроителей, таких как  Варламов А.А., Дегтярев И.В., Магазинщиков Т.П., Носов С.И., Хлыстун В.Н. Севостьянов А.В. и др.

Большинство ученых уверено, что при проведении кадастровой оценке в необходимости учитывать особенности сложившейся экономической, социальной, транспортной инфраструктуры, демографическую ситуацию и др.

Предлагается вносить изменения в методику с учетом перечисленных факторов [11]. Дискуссионным до сих пор остается вопрос об учете величины локальных рисков. Этот показатель требует дополнительного обоснования. Зачастую обоснование носит субъективный характер.  Изначально методиками от 2010 годаи методикой  2017 оговаривалось положение о том, что коэффициент капитализации изначально будет рассчитан для базового субъекта Российской Федерации, а для остальных субъектов показатель будет определен с помощью поправок, а ранги инвестиционного капитала  позволили бы обоснованно перейти к расчету коэффициентов капитализации для других субъектов Российской Федерации.

Ранги эффективности сельскохозяйственного производства для каждого из субъектов Российской Федерации, к сожалению, в настоящее время до сих пор не разработаны. Представляется, что даже ранг конкретного региона не сможет отразить особенностей развития сельскохозяйственных отраслей в границах субъектов. Методика кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения предполагает расчет стоимости доходным подходом, где ключевую роль играет плодородие почвы. Однако ценность земли определяется не только естественными свойствами почвы. Для максимального приближения кадастровой стоимости к  рыночной в методику кадастровой оценки угодий необходимо внести элементы, учитывающие ресурсный потенциал территории.

Расчет ресурсного потенциала сельских территорий и установление их рангов для последующего определения коэффициента капитализации покажем на примере земель сельскохозяйственного назначения Суксунского городского округа Пермского края. В настоящее время на территории Суксунского округа функционируют 7 сельскохозяйственных организаций, 20 крестьянских (фермерских) хозяйства и ИП по направлению сельского хозяйства, 6832 личных подсобных хозяйств. В рамках исследования рассматриваются экономические показатели только крупных сельскохозяйственных предприятий. Для оценки степени влияния каждого из факторов на величину обрабатываемой площади угодий использован метод корреляционного анализа, который позволил установить высокую корреляционную связь между  площадями сельскохозяйственных угодий, используемых в производстве и такими факторными признаками как численность населения в границах муниципальных образований(r=0,72), плотностью сельского населения (r=0,68), плотностью трудовых ресурсов.на единицу площади угодий (r=0,59)., стоимостью продукции сельского хозяйства, в расчете на единицу площади (r=0,64) и рядом других. Все отобранные для включения в расчеты показатели переведены в баллы по известным формулам для расчета замкнутых шкал. Так, например, расчет балла за обеспеченность трудовыми ресурсами определяется следующим образом:

где Б_i– балл, характеризующий обеспеченность трудовыми ресурсами сельскохозяйственных предприятий в границах муниципалитета;

R_i –обеспеченность трудовыми ресурсами i-го предприятия;

R_max – максимальный показатель обеспеченности трудовыми ресурсами среди предприятий в границах муниципалитета.

Зависимость между площадями обрабатываемых земель с одной стороны и численностью сельского населения в муниципальном образовании, доходами от результатов хозяйственной деятельности, другими показателями, не вызывает сомнений. Анализ динамики перечисленных выше показателей дает возможность прогнозировать изменение потребности в земельных участках для сельскохозяйственного производства, а так же и рост или снижение кадастровой стоимости.

На основании сделанных выводов, проведено ранжирование территории на которой проводится оценка, установлены коэффициенты инвестиционного потенциала, проведена корректировка коэффициентов капитализации как для каждого субъекта, так и для угодий в границах муниципальных образований субъекта, таблица 5.

Предлагается внести изменения в существующую методику расчета кадастровой стоимости. Поправки вносятся в расчет удельного показателя кадастровой стоимости:

где УПКР – удельный показатель земельной ренты, руб./м²;

К– коэффициент капитализации;

РП1, РП2, РП3– поправочные коэффициенты рангов, учитывающих ресурсный потенциал субъекта  РФ, муниципального образования, сельскохозяйственных предприятий.

Поправочный коэффициент каждого ранга для лучшего предприятия (территории) принимается равным единице, для остальных рассчитывается пропорционально баллу ресурсного потенциала. Расчет поправочного коэффициента проводится в следующей последовательности. На первом этапе идет сравнение показателей субъектов РФ с показателями эталонного субъекта (Краснодарский край) расчет потенциала и устанавливаются поправочные коэффициенты для каждого субъектов РФ (РП1). Второй тап позволяет определить ресурсный потенциал каждого из муниципалитетов  в границах конкретного субъекта (РП1).  Третий позволяет конкретизировать условия производства и социально – экономические условия  либо сельского поселения, либо сельскохозяйственного предприятия (РП3). Конкретизация поправочных коэффициентов внутри региона и в границах муниципалитетов обусловлена тем, что сельские поселения даже внутри одного субъекта значительно различаются по показателям ресурсного потенциала.

Расчёт поправочного коэффициента, учитывающего ресурсный потенциал каждого из сельскохозяйственных предприятий, либо сельских поселений в границах муниципальных образований проводится по формуле:

где Б_п.– совокупный балл с.-х. предприятия (территории, поселения);

Б_сред. – средний балл с.-х. предприятий (территории, поселения).

Обоснование расчетов поправочных коэффициентов, выполненное авторами – тема отдельного самостоятельно исследования. В данной статье приводятся только результаты расчетов коэффициентов

Для демонстрации порядка применения рассчитанных ранее поправочных коэффициентов ранжирования проведем расчеты для типичного земельного участка в границах Суксунского городского округа с кадастровым номером 59:35:1500102:5770, Площадь участка 620 тыс. м², вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В базе данных Управления Росреестра по Пермскому краю  цена при проведении купли-продажи его составила 453 тыс. руб.. Значение кадастровой стоимости этого участка составляет 937 тыс. руб.  Как видно, рыночная цена отличается от кадастровой стоимости более чем в два раза, следовательно, необходимость корректировки результатов кадастровой оценки очевидна. Для приведения кадастровой стоимости и рыночной цены к близким значениям предлагается следующая последовательность действий.

В процессе исследований рассчитан поправочный коэффициент к кадастровой стоимости на территории ООО «Заря», относящемуся к поселению с нихким социально – экономическим и инвестиционным потенциалом (балл  ресурсного потенциала территории равен 46).   Произведение поправочных коэффициентов рангов, учитывающих ресурсный потенциал субъекта  РФ, муниципального образования, составляет 0,55. Таким образом удельный показатель кадастровой стоимости земли участка определяется как  УПКС_ЗУ = 1,562*0,55 = 0,859 руб./ м²

Таким образом, кадастровая стоимость будет равна 532 тыс. руб., что значительно ближе к рыночному значению.

Предполагается, что при учете рангов инвестиционного потенциала сельских территорий при проведении государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий значительно повысится точность полученных результатов, результаты кадастровой оценки станут максимально близки к рыночной цене. В дальнейших исследованиях необходимо совершенствовать предлагаемую методику на основе тщательного анализа рынка земель по нескольким субъектам Российской Федерации.

Список источников

1. О государственной кадастровой оценке. Федеральный закон от 3.07.2016 № 237-ФЗ[Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы // «КонсультантПлюс»http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200504/(дата обращения: 13.10.2021).
2. Методические указания о государственной кадастровой оценке Утверждены приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_217405/1cfba317e93c368b7e808fa9caa217b550814122/
3. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018. “Послание Президента Федеральному Собранию” http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_291976/
4. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2019 году https://rosreestr.gov.ru/upload/upr/%D0%93%D0%BE%D1%81%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%20%20%D0%B7%D0%B0%202019%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.pdf
5. Доклад о состоянии и  использовании земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации  на 01.01.2019 https://mcx.samregion.ru/2020/04/24/doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-selskohozyajstvennogo-naznacheniya-v-rossijskoj-federaczii/
6. Региональный доклад о наличии и состоянии земель в Пермскомкрае//https://rosreestr.gov.ru/site/open-service/statistika-i- analitika/zemleustroystvo-i-monitoringzemel59/ regionalnyy-doklad-o-nalichii-i-sostoyanii-zemel-v-permskom-krae
7. Анализ российского рынка земельных участков сельхоз назначения по состоянию на 2018 – 2019 годы.http://ground-best.ru/analiz_runka
8. Сайт министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края https://agro.permkrai.ru/zemli/ Дата обращениия13.10.2021
9. Желясков, А.Л. О необходимости учета социально – экономических условий сельских территорий при оценке земель сельскохозяйственного назначения / А.Л. Желясков, Д.Э. Сетуридзе // Московский экономический журнал. – 2020. – №10.– С. 301-314. https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2020-39/ Дата обращениия13.10.2021
10. Желясков, А.Л. Социально экономический потенциал территорий и интенсивность использования земель сельскохозяйственного назначения / А. Л. Желясков, Д. Э. Сетуридзе // Московский экономический журнал. – 2018. – № 4. – С. 249–263. https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2018-3/ Дата обращениия13.10.2021
11. Киценко А. А.Кадастровая оценка лесных земель с учетом степени развитости их инфраструктуры в Балтийско-Белозерском таежном районе автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук, Санкт – Петербург, 2021. http://www.cnshb.ru/Vexhib/vex_news/2021/vex_210904/04009924.pdf

References

1. O gosudarstvennoj kadastrovoj ocenke. Federal`ny`j zakon ot 3.07.2016 № 237-FZ[E`lektronny`j resurs]: Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy` // «Konsul`tantPlyus»http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200504/(data obrashheniya: 13.10.2021).
2. Metodicheskie ukazaniya o gosudarstvennoj kadastrovoj ocenke Utverzhdeny` prikazom Mine`konomrazvitiya Rossii ot 12 maya 2017 goda N 226 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_217405/1cfba317e93c368b7e808fa9caa217b550814122/
3. Poslanie Prezidenta RF Federal`nomu Sobraniyu ot 01.03.2018. “Poslanie Prezidenta Federal`nomu Sobraniyu” http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_291976/
4. Gosudarstvenny`j (nacional`ny`j) doklad o sostoyanii i ispol`zovanii zemel` v Rossijskoj Federacii v 2019 godu https://rosreestr.gov.ru/upload/upr/%D0%93%D0%BE%D1%81%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%20%20%D0%B7%D0%B0%202019%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.pdf
5. Doklad o sostoyanii i ispol`zovanii zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya v Rossijskoj Federacii na 01.01.2019 https://mcx.samregion.ru/2020/04/24/doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-selskohozyajstvennogo-naznacheniya-v-rossijskoj-federaczii/
6. Regional`ny`j doklad o nalichii i sostoyanii zemel` v Permskomkrae//https://rosreestr.gov.ru/site/open-service/statistika-i- analitika/zemleustroystvo-i-monitoringzemel59/ regionalnyy-doklad-o-nalichii-i-sostoyanii-zemel-v-permskom-krae
7. Analiz rossijskogo ry`nka zemel`ny`x uchastkov sel`xoz naznacheniya po sostoyaniyu na 2018 – 2019 gody`.http://ground-best.ru/analiz_runka
8. Sajt ministerstva sel`skogo xozyajstva i prodovol`stviya Permskogo krayahttps://agro.permkrai.ru/zemli/ Data obrashheniiya13.10.2021
9. Zhelyaskov, A.L. O neobxodimosti ucheta social`no – e`konomicheskix uslovij sel`skix territorij pri ocenke zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya / A.L. Zhelyaskov, D.E`. Seturidze // Moskovskij e`konomicheskij zhurnal. – 2020. – №10.– S. 301-314. https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2020-39/ Data obrashheniiya13.10.2021
10. Zhelyaskov, A.L. Social`no e`konomicheskij potencial territorij i intensivnost` ispol`zovaniya zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya / A. L. Zhelyaskov, D. E`. Seturidze // Moskovskij e`konomicheskij zhurnal. – 2018. – № 4. – S. 249–263. https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2018-3/ Data obrashheniiya13.10.2021
11. Kicenko A. A.Kadastrovaya ocenka lesny`x zemel` s uchetom stepeni razvitosti ix infrastruktury` v Baltijsko-Belozerskom taezhnom rajone avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata texnicheskix nauk, Sankt – Peterburg, 2021. http://www.cnshb.ru/Vexhib/vex_news/2021/vex_210904/04009924.pdf

Для цитирования: Желясков А.Л., Сетуридзе Д.Э. Учет рангов инвестиционного потенциала сельских территорий при проведении государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий в Пермском крае // Московский экономический журнал. 2021. № 11. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-11-2021/

© Желясков А.Л., Сетуридзе Д.Э., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 11.

Научная статья

Original article

УДК 631.321:631.421.1

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10639

ОЦЕНКА СОРТООБРАЗЦОВ КЛЕВЕРА ЛУГОВОГО ПО ПРОДУКТИВНОСТИ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ АДАПТИВНОСТИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЗОНЕ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ASSESSMENT OF VARIETIES OF LUGOVOI CLOVER ON PRODUCTIVITY AND ECOLOGICAL ADAPTIVITY IN THE CENTRAL ZONE OF SMOLENSK REGION 

Курдакова Ольга Васильевна, старший научный сотрудник лаборатории селекционных технологий, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр лубяных культур», Россия

Иванова Светлана Васильевна, младший научный сотрудник лаборатории селекционных технологий, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр лубяных культур», Россия 

Kurdakova Olga Vasilievna

Ivanova Svetlana Vasilievna                                                                                                       

Аннотация. Данные за 2016 – 2018 годы по урожайности зеленой массы методами оценки пластичности и стабильности сортообразцов клевера лугового в конкурсном сортоиспытании, позволили выявить номера различные по типу экологической пластичности. Объектами исследований стали 5 диплоидных сортообразцов; три из них селекции ФГБНУ ФНЦ ЛК и два образца ФГБНУ ФАНЦ Северо- Востока им. Н. В. Рудницкого. Расчет показателей пластичности и стабильности проводили по методике Eberhart S.A. и Russell W.A., адаптивную способность по Кильчевскому А.В. и Хотылевой Л.В., что позволило изучить сортообразцы по данным признакам.

Вегетационные периоды по годам исследований изменялись от слабо засушливых до избыточно влажных с прохладными или повышенными температурными режимами. За три года исследований на среднекислой дерново-среднеподзолистой легкосуглинистой почве по урожайности зеленой массы выделились селекционные номера Ч-117 (144,7 кг/га), Ч-113 (148,7 кг/га), С-434 (157,4 кг/га). Они превысили стандартный сорт Смоленский 29, с урожайностью 134,1 кг/га, на 7,8 – 17,4%. Из 5 сортообразцов по показателю пластичности (bi) к высокоинтенсивному типу развития можно отнести № 449 (bi=1,01), интенсивному С-434, №451 (bi=0,97-0,98), экстенсивному Ч-117, Ч-113 (bi=0,66-0,73). В условиях 2016-2018 гг. самым стабильным был стандартный сорт Смоленский 29, который районирован с 1959 года и приспособился к различным условиям произрастания, остальные сортообразцы не проявили стабильности. Полученные экспериментальные данные исследований станут основой выведения новых сортов клевера лугового с высокой продуктивностью, устойчивостью к био- и абиострессам и пригодные для возделывания в Нечерноземной зоне РФ.

Abstract. Data from 2016-2018 on the yield of green mass by methods of assessing the plasticity and stability of cultivars of meadow clover in a competitive cultivar trial, made it possible to identify numbers of different types of ecological plasticity. The aim of the research is to assess the adaptive properties of cultivars of meadow clover in the conditions of the Smolensk region of the Central Non-Chernozem region.

The objects of research were 5 diploid cultivars, of which 3 selections (FGBNU FNTs LK) and 2 (FGBNU FANTS Northeast named after N. V. Rudnitsky). The assessment was carried out by two different methods, which made it possible to study the variety accessions according to these characteristics.

Results. The growing seasons over the years of research were characterized from slightly dry to excessively humid with cool or high temperature regimes. For three years of research on medium-acid soddy-medium podzolic light loamy soil, breeding numbers Ch-117 (144.7 kg / ha), Ch-113 (148.7 kg / ha), C-434 (157.4 kg / ha), exceeding (7.8-17.4%) the standard variety Smolensky 29 (134.1 kg / ha).Of the 5 varieties in terms of plasticity (bi), the high-intensity type of development can be attributed to No. 449 (bi = 1.01), intensive C-434, No. 451 (bi = 0.97-0.98), extensive Ch-117, Ch -113 (bi = 0.66-0.73). In the conditions of 2016-2018. the most stable was the standard cultivar Smolenskiy 29, which has been zoned since 1959 and adapted to different growing conditions, the rest of the accessions did not show stability. Scientific novelty. The experimental research data obtained will become the basis for the development of new varieties of meadow clover with high productivity, resistance to bio- and abiostressors and suitable for cultivation in the Non-Chernozem zone of the Russian Federation.

Ключевые слова: клевер луговой, урожайность, зеленая масса, адаптивность, пластичность, стабильность

Key words: meadow clover, yield, green mass, adaptability, plasticity, stability

Введение

Известно, что преимущество получают те сорта, у которых в благоприятных условиях возделывания высокая потенциальная продуктивность, а в неблагоприятных, устойчивость к абиотическим стрессам. Сорта клевера лугового нового поколения должны обладать экологической пластичностью, т.е. сохранять стабильную высокую продуктивность в разных природно-климатических зонах [5, 7]. Пластичность это приспособленность сортов к различным факторам внешней среды, а экологическая пластичность – формирование высокого стабильного урожая, относительно других сортов, генетически обусловленного качества при разнообразии погодных и агротехнических условий [11]. Чем меньше адаптивность сорта к условиям внешней среды, тем больше изменяется его качество и урожайность под влиянием изменяющихся факторов, которые определяют условия, тем в большей степени варьирует качество продукции получаемого сорта. Поэтому широкая вариабельность урожайности и качества клевера лугового под влиянием сортовых особенностей, погодных условий диктует необходимость дифференцированного подхода к подбору сортов при их размещении в почвенно-климатических условиях конкретной территории возделывания. Поэтому важно учитывать с величиной и качеством урожайности адаптивность и стабильность ее формирования.

Цель исследований – провести оценку по параметрам экологической пластичности, стабильности и адаптивности сортообразцов клевера лугового в условиях Смоленской области Центрального Нечерноземья.

Методика исследования

Агрохимическая оценка почвы участка выполнена специалистами ФГБУ Государственная станция агрохимической службы «Смоленская». Почва участка  дерново-среднеподзолистая легкосуглинистая, среднекислая (рН_сол. 4,9) со средним содержанием гумуса (2,31%), высоким содержанием фосфора (232 мг/кг), средним подвижного калия (102 мг/кг). Объектом исследований были сортообразцы представляющие собой популяции: Ч-117, Ч-113 (питомник отбора сорт Топаз), № 449, № 451 (ФГБНУ ФАНЦ Северо- востока им. Н. В. Рудницкого), С-434 (Починковец) местная популяция, которые сравнивались с сортом-контролем Смоленский 29. Учетная площадь 10 м², повторность опыта 4-х кратная. Работы проводили в полевых и лабораторных условиях согласно методическим рекомендациям [8,9] Математическую и статистическую обработку данных по урожайности зеленой массы проводили по Б.А. Доспехову [3]. Показатель коэффициента регрессии (bi) генотипа на среду (пластичность) определяли по методике Eberhart S.A. и Russell W.A. [4]. Адаптивную способность, стабильность сортообразцов по Кильчевскому А.В. и Хотылевой Л.В[6], с применением программы Microsoft Office Excel 2003.

Смоленская область расположена на крайнем западе Европейской части России, входит в состав Центрального федерального округа. Климат характеризуется теплым летом, умеренно холодной зимой с устойчивым снежным покровом, хорошо выраженными переходными сезонами и относится к умеренно теплой и влажной зоне Центрального Нечерноземья. За последние 20 лет произошли заметные климатические изменения. Уменьшение количества осадков на фоне высоких температур или обилие осадков со шквальными ветрами в фазы развития клевера лугового негативно сказывается на продуктивности данной культуры.

Погодные условия в годы исследований были различные, что позволило оценить пластичность, адаптивную способность сортообрацов клевера лугового. Сумма активных температур в 2016-2018 гг. составила более 2200-2400 °С, что превысило характерные значения (2100-2200 °С) для Смоленской зоны [1,10]. Вегетационный период 2016 года в целом, характеризовался прохладной погодой и выпадением осадков выше нормы. Сумма активных температур 2200-2300°С. 2017 год определялся повышенным температурным режимом и избытком влаги в почве, что способствовало интенсивному нарастанию вегетативной массы бобовых трав.

 В 2018 году вегетационный период был теплым и влажным, сумма активных температур составила 2400°С превысив среднемноголетний показатель на 14%. Обильное выпадение осадков в мае и кратковременные, но сильные ливневые дожди в июне и июле способствовали росту травостоя и его полеганию к первому укосу.

 Разнообразие погодных условий позволило оценить реакцию сортообразцов клевера лугового на изменение внешних факторов среды.

Результаты и обсуждение

Самые лучшие условия для роста и развития растений клевера лугового складывались в 2016-2017 года, индексы среды (Ij) составили 8,8 и 5,2 соответственно. По урожайности зеленой массы, в сравнение со стандартом, в первый год пользования не удалось выделить какой-либо из изучаемых вариантов. По этому показателю во второй год пользования превосходство над стандартным сортом имели сортообразцы Ч-117 (52,6 /га), Ч-113 (54,2 т/га), С-434 (59,9 т/га); превышение составило 4,8- 19,3%. В третий год пользования, несмотря на отрицательный индекс среды (Ij = – 13,1), по урожаю зеленой массы превосходство имели все номера в сравнении со стандартом Смоленский 29, избыток влаги в почве влиял на интенсивность нарастания зеленой массы, соответственно на урожайность (табл. 1).

Экологическая пластичность позволяет оценить адаптивность сортообразцов в конкретных условиях среды и в местах выращивания. Важный показатель пластичности сортообразцов – коэффициент регрессии (bi) Наиболее ценными являются сорта, у которых bi>1, а Si² (коэффициент стабильности) стремится к нулю. Анализируя показатели таблицы 1, высокой отзывчивостью на изменение агроклиматических условий возделывания обладают сорт Смоленский 29, № 449 (bi = 1,01- 1,66), т.е. в наиболее благоприятных условиях продуктивность выше, чем в среднем по всем сортообразцам в данных условиях, а наименее благоприятных ниже. Эти сортообразцы можно отнести к высокоинтенсивному типу развития. Интенсивный тип развития у С-434, № 451, показатель нормы реакции (bi) равен 0,97-0,98 – стремится к единице, что указывает на прямую зависимость урожайности от погодных условий. Самые низкие показатели у Ч-117, Ч-113 (bi = 0,66-0,73), соответственно сортообразцы слабо реагируют на улучшение условий среды; их можно отнести к экстенсивным, они могут в пределах возможности сортообразов дать максимальную урожайность при низких затратах.

Значения Si² (стабильность) показывает отклонение фактической урожайности от теоретической, которые рассчитываются на основе средней урожайности и индекса среды. О большей стабильности сортообразцов свидетельствует уменьшение признака (Si²) , что является не признаком его интенсивности, а фактором лучшей приспособленности к ухудшению условий произрастания. Сортообразцы в данных условиях (2016-2018 гг.) стабильностью не отличились, об этом показывает высокое значение коэффициентов стабильности (Si²) С-434  = 261,5; Ч- 117  = 117,0; Ч-113 = 140,2; №449 =246,2; № 451 =266,9, они отличились урожайностью зеленой массы, благодаря влиянию погодных и агротехнических условий. По данным (рис. 1) самым стабильным из исследуемых номеров можно считать стандартный сорт Смоленский 29. Он самый приспособленный и обладает высокой экологической пластичностью (bi=1,6) и вместе с тем более приспособленным к условиям произрастания (Si²=17,1), благодаря чему ежегодно дает стабильную урожайность зеленой массы не зависимо от метеорологических условий.

Выводы. Проведенные исследования позволили установить индивидуальную реакцию сортообразцов на различные условия окружающей среды. Селекционные номера клевера лугового должны обладать не только высокой продуктивностью, но и экологической пластичностью и устойчивостью к комплексу абиотических, биотических и антропогенных факторов в зонах возделывания. Выделены высокоурожайные сортообразцы Ч-117 (144,7 кг/га), Ч-113 (148,7 кг/га), С-434 (157,4 кг/га), в сумме за три года превысив по урожайности на (7,8-17,4%) стандартный сорт Смоленский 29 (134,1 кг/га). В условиях Смоленского региона Центральной Нечерноземной зоны экологической пластичностью обладают 3 сортообразца № 451(bi = 1,01), № 449(bi = 0,97) С 434(bi = 0,98). По значению (Si2) стабильность в данных условиях проявил стандарт Смоленский 29 (Si²=17,1), который возделывается с 1959 года и наиболее приспособлен к различным условиям произрастания. Другие сортообразцы проявили повышенный критерий на стабильность С-434 – = 261,5; Ч- 117 – = 117,0; Ч-113 -= 140,2; №449 – =246,2; № 451 – =266,9, но отличились по урожайности зеленой массы, благодаря влиянию метеоусловий и агротехнических мероприятий.

Список источников

1. Архив погоды в Рославле [Электронный ресурс]. URL: http://rpru/archive.php?wmo_id=26882&lang=ru (дата обращения 15.03.2021).
2. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию [Электронный ресурс]. URL: http://www.gossort.com/reestr-1.html (дата обращения 29.03.2021).
3. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). – М.: Книга по требованию, 2012. – 352 с.
4. Eberhart S.A., Russell W.A. Stability parameters for comparing varieties // Crop Science. – 1996. – Vol. 6. – №1. – P.36-40.
5. Курдакова О.В., Рекашус Э.С. Экологическое испытание селекционных номеров клевера лугового различного происхождения в Смоленской области// Аграрная наука Евро-Северо-Востока. 2018 № 04. С. 49-53.
6. Кильчевский А.В., Хотылева Л.В. Методы оценки адаптивной способности и стабильности генотипов, дифференцирующей способности среды. Сообщение 2. Числовой пример и обсуждение // Генетика. – 1985. – Т. 21. – №9. – С.1491-1498.
7. Иванова С. В., Курдакова О.В. Результаты хозяйственно-ценных показателей сортономеров лядвенца рогатогов селекционном питомнике в условиях Смоленского региона// Аграрный научный журнал. 2020 № 10. С. 24 – 27.
8. Методические ‏ㅤ указания ‏ㅤ по ‏ㅤ проведению ‏ㅤ полевых ‏ㅤ опытов ‏ㅤ с ‏ㅤ кормовыми ‏ㅤ культурами. ‏ㅤ М: ‏ㅤ РАСХН, ‏ㅤ 1997 ‏ㅤ. 156 ‏ㅤ с.
9. Методические указания по ‏селекции ‏и ‏ㅤпервичному ‏семеноводству ‏ㅤклевера. ‏Под ‏ред. ‏ㅤ З. Ш. ‏Шамсутдинова, ‏А. С. Новоселовой, ‏С. А. Бекузаровой. М: ‏ㅤ Типографияㅤ Россельхозакадемии, ‏ ‏72 ‏с.
10. Погода в Рославле [Электронный ресурс]. URL: http://meteocenter.net/26882_fact.htm (дата обращения 15.03.2021).
11. Пономарева С.В. Оценка урожайности, экологической пластичности и стабильности сортообразцов гороха в условиях Нижегородской области // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований сельскохозяйственные науки. – 2018 № 12 – С 293-297.

References

1. Weather archive in Roslavl [Electronic resource]. URL: http://rp5.ru/archive.php?wmo_id=26882&lang=ru (date of access 03/15/2021).
2. State Register of Breeding Achievements Admitted to Use [Electronic resource]. URL: http://www.gossort.com/reestr-1.html (date of access 03/29/2021).
3. Dospekhov B.A. Field experiment methodology (with the basics of statistical processing of research results). – M .: Book on demand, 2012. – 352 p.
4. Eberhart S.A., Russell W.A. Stability parameters for comparing varieties // Crop Science. – 1996. – Vol. 6. – No. 1. – P.36-40.
5. Kurdakova O.V., Rekashus E.S. Ecological test of selection numbers of meadow clover of various origins in the Smolensk region // Agrarian science of Euro-North-East. 2018 No. 04. P. 49-53.
6. Kilchevsky A.V., Khotyleva L.V. Methods for assessing the adaptive ability and stability of genotypes, the differentiating ability of the environment. Message 2. Numerical example and discussion // Genetics. – 1985. – T. 21. – No. 9. – P.1491-1498.
7. Ivanova S.V., Kurdakova O.V. The results of economically valuable indicators of the variety markers of the ragatogs in the breeding nursery in the conditions of the Smolensk region // Agrarian scientific journal. 2020 No. 10. P. 24 – 27.
8. Methodical instructions on carrying out field ㅤexperiments with forage crops. M: RAAS, 1997 156 p.
9. Guidelines for selection and primary seed production clover. Ed. Z. Sh. Shamsutdinova, A. S. Novoselova, S. A. Bekuzarova. M: Printing house Russian Agricultural Academy, 2002. 72 sec.
10. Weather in Roslavl [Electronic resource]. URL: http://meteocenter.net/26882_fact.htm (date of access 03/15/2021).
11. Ponomareva S.V. Assessment of yield, ecological plasticity and stability of pea varieties in the conditions of the Nizhny Novgorod region // International Journal of Applied and Fundamental Research Agricultural Sciences. – 2018 № 12 – С 293-297.

Для цитирования: Курдакова О.В.,  Иванова С.В. Оценка сортообразцов клевера лугового по продуктивности и экологической адаптивности в центральной зоне Смоленской области // Московский экономический журнал. 2021. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2021-61/

© Курдакова О.В.,  Иванова С.В., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 10.

Научная статья

Original article

УДК 338.43:635.1/.8 (470+571)

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10638 

ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ ОВОЩЕВОДСТВА РОССИИ 

TRENDS IN DEVELOPMENT OF VEGETABLE FARMING IN RUSSIA

Комшанов Дмитрий Сергеевич, доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики, менеджмента и торгового дела, ФГБОУ ВО «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия», г. Великие Луки

Павлова Анастасия Игоревна, соискатель кафедры экономики, менеджмента и торгового дела, ФГБОУ ВО «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия», г. Великие Луки

Павлов Игорь Николаевич, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, заведующий кафедры химии, агрохимии, агроэкологии, ФГБОУ ВО «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия», г. Великие Луки 

Komshanov Dmitrii S., doctor of economics, associate-professor, Department of Economics, Management and Trade, The State Agricultural Academy of  Velikie Luki

Pavlova Anastasia I., postgraduate student of the Department of Economics, Management and Trade, The State Agricultural Academy of  Velikie Luki

Pavlov Igor N., candidate of agricultural sciences, associate professor, Head of the Department of Chemistry, Agrochemistry and Agroecology, The State Agricultural Academy of  Velikie Luki 

Аннотация. В статье рассматривается ситуация в отрасли овощеводства в 1990-2019 гг. Осуществлён анализ развития овощеводства в 1990-2019 гг. в России, на основе которого определены основные сдерживающие факторы и выявлены тенденции развития отрасли. Определена роль существующих государственных программ поддержки сельского хозяйства в развитии овощеводства России. Дана характеристика системы ценообразования в советский период и ее трансформация в результате перехода к рыночной экономике. Определен индекс паритета цен для сельскохозяйственных товаропроизводителей на овощи и приобретаемые промышленные товары и услуги. Анализ сделан в динамике за период 1990-2019 гг. в целом на овощи и на отдельные виды.

Abstract. The article examines vegetable farming in Russia in 1990-2019. Analysis of the development of vegetable farming in 1990-2019 is carried out, on the basis of which the main trends and constrains on the development of vegetable production are identified. The role of the current government programs providing support for the development of vegetable farming in Russia is determined. The characteristics of the pricing system in the Soviet period and its transformation as a result of the transition to a market economy are given. The price parity index for vegetable farming and purchased industrial goods and services is determined. The analysis is presented for the period of 1990-2019 in general and for certain types of vegetables in particular. 

Ключевые слова: экономика сельского хозяйства, овощеводство, аграрная политика, диспаритет цен 

Key words: agricultural economics, vegetable farming, agricultural policy, price disparity 

Введение. В советский период на овощи, реализуемые колхозами и совхозами государственным закупочным организациям, как и на всю продукцию сельского хозяйства, применялись фиксированные закупочные цены. В 1986-1990 гг. государственные закупки составляли около 67% от общего производства овощей. В ценообразовании на продукцию сельского хозяйства 1986-1991 гг. большую роль играла бюджетная поддержка сельскохозяйственных организаций и потребителей продовольствия. Однако, основная поддержка сельского хозяйства приходилась на животноводство (примерно 75% от общего объема). [2, с. 136] Продукция растениеводства имела гораздо меньшую степень ценовой поддержки. Переход к рыночной экономике затронул всю экономическую систему страны, оказав влияние через систему цен на производственные показатели всех отраслей народного хозяйства. Рыночные реформы, начала 90-х годов, наряду с общими ценовыми изменениями, привели к изменению потребительского спроса и изменению соотношения цен на различные товары. Одним из самых неблагоприятных воздействий либерализация цен оказала на сельское хозяйство.

В сельском хозяйстве нет ни одной отрасли, которая не пострадала бы в результате реформирования экономики. Не является исключением и овощеводство. Однако по сравнению с другими отраслями общие производственные показатели овощеводства в меньшей степени пострадали от ломки экономической системы. В таблице 1 представлена динамика основных показателей развития овощеводства в России в 1990-2019 гг.

В советский период большая часть производства овощей приходилась на сельскохозяйственные организации. В 1990 году 70% всех овощей производилось в данном секторе, в то время как в  хозяйствах населения только около 30%. Несмотря на существенную ценовую ломку  производство данных продуктов в отличие от многих других в 1990-1995 гг. было довольно стабильно и даже увеличивалось в период реформ. В 1991-1994 гг. произошло некоторое снижение производства овощей, однако уже в 1995 г. оно возросло и достигло среднего уровня 1986-1990 гг. Вместе с тем следует отметить значительные изменения в структуре производства овощей. В общем объеме производства значительно выросла доля хозяйств населения, что связано с тем, что производство в данной категории хозяйств меньше чем в сельскохозяйственных организациях отреагировало на реформирование экономики. Динамика валового сбора овощей в целом и по категориям хозяйств показана на рисунке 1.

Несмотря на снижение общей площади посевов овощей на 16,3%, их производство в 2019 году по отношению к 1990 году выросло на 25,%. При этом производство в сельскохозяйственных организациях упало практически в 2 раза, а в других категориях хозяйств увеличилась в 3 раза, что сказалось на структуре производства. В 2019 году сельскохозяйственные организации производили только 28,1% овощей, в то время как хозяйства населения – 51,7%, фермерские хозяйства – 20,2%. Причем еще в 2015 году ситуация по сельскохозяйственным организациям была гораздо хуже. Валовой сбор овощей в сельскохозяйственных организациях составлял только около 37% от уровня 1990 года, а их удельный вес в общем производстве занимал 18%.

В настоящее время в производстве овощей в России лидирует Южный федеральный округ, где в 2019 году было произведено 4002,5 тыс.т., или 28,4% от всего валового производства России. Регионы России с наибольшим валовым производством овощей в 2019 году представлены в таблице 2. В 2019 году 10 регионов-лидеров занимали в общем производстве 52,2%, что говорит о достаточно высокой степени концентрации производства овощей. Лидерами по производству овощей являются Республика Дагестан – производство составляет 1432,1 тыс.т, или 10,2% от общего объема производства, а также Астраханская область – 9,7% в общем объеме производства. Высокий удельный имеют также: Волгоградская область – 7,2%, Краснодарский край – 5,7%, Московская область – 4,1%, Ростовская область – 4,1%.

Овощеводство в России сосредоточено в наиболее благоприятных климатических районах и вблизи крупных мегаполисов. Вместе с этим следует отметить, что овощеводство развивается во всех регионах России. В последние годы наблюдается тенденция к росту производства овощей, как в открытом грунте, так и в теплицах. Эти схемы разнородны технологически и требуют различного уровня и характера текущих и капитальных вложений.[5, c. 4]

Тепличная отрасль России развивается не только в сторону экстенсивного наращивания объемов производства, но и за счет широкомасштабного внедрения в производство современных агротехнологий, оборудования, конструкций, достижений селекции, оптимизации бизнес-процессов, совершенствования предпродажной подготовки продукции, расширению географии и каналов сбыта.[1, с. 18]

Такие виды овощей как капуста, морковь, свекла, лук репчатый выращиваются в открытом грунте. Томаты и огурцы могут выращиваться как в открытом грунте в благоприятных для их прорастания районах, так и в защищенном грунте. В таблице 3 представлена динамика валового и урожайности сбора отдельных видов овощей в России 1990-2019 гг.

Данные свидетельствуют о росте производства овощей, который сопровождался значительным увеличением их урожайности. Изменение экономической ситуации в стране не могло не сказаться на отрасли овощеводства. Свободное ценообразование привело к ухудшению конъюнктуры рынка для овощеводства, что проявляется в диспаритете цен на овощи и приобретаемые сельским хозяйством промышленные товары и услуги (таблица 4).

В целом по овощам индекс паритета цен к 1990 году в 2019 году составил 0,851, причем в последние годы наблюдается тенденция к его улучшению. По отдельным видам овощей ситуация не однозначна и обусловлена большой волатильностью цен, ввиду колебаний в производстве, импорте и сезонных факторов. Значительное ухудшение условий межотраслевого обмена наблюдается по огурцам, луку репчатому и моркови, где индекс паритета цен менее 0,4 к уровню 1990 года. Немного лучшая ситуация на рынке капусты и свеклы столовой. В то же время, по томатам в течение всего периода индекс паритета цен был выше 1, что говорит об улучшении условий межотраслевого обмена для данной продукции (рисунок 2).

Следует отметить, что на рынок овощей значительное влияние оказывает сезонность. На рисунке 3 представлена динамика потребительских цен на огурцы и томаты в 2014-2020 гг., которая ярко показывает сезонные колебания. Поскольку большая часть данных видов овощей приходится на тепличные хозяйства, их производство практически не зависит от погодных условий. Современные тепличные хозяйства планируют производство овощей, таким образом, чтобы основная их масса приходилась на период высоких цен, что позволяет добиваться высоких показателей экономической эффективности. Существующая государственная программа развития сельского хозяйства способствует активизации инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве. В связи с этим в последние годы активно развивается такая отрасль как тепличное овощеводство, о чем свидетельствует рост производства овощей в сельскохозяйственных организациях.

Выводы. Эффективность овощеводства связана с целым рядом причин, которые условно можно разбить на две категории: причины, не зависящие от сельхозтоваропроизводителей (ценовая конъюнктура рынка) и причины, которые непосредственно связаны с ведением сельскохозяйственной деятельности (совершенствование технологического процесса, позволяющее снизить издержки).

В советский период существовали фиксированные цены на сельскохозяйственную продукцию и потребляемые производственные ресурсы. Сложившаяся к концу 90-х система цен позволяла осуществлять в сельском хозяйстве расширенное воспроизводство. Переход на рыночные отношения разрушил существующую систему ценообразования, что негативно сказалось на технологических и экономических показателях отрасли. В целом овощеводство в меньшей степени пострадало от реформирования экономической системы, однако в сельскохозяйственных организациях произошло значительное падение объемов производства, кроме того, на рынке овощей наблюдается значительная волатильность цен. Государственные программы развития сельского хозяйства способствуют росту инвестиций в отрасль и ее технологическое совершенствование, что отражается в наметившемся росте производства в сельскохозяйственных организациях и росте урожайности овощей. Заметную роль в развитии овощеводства играют тепличные хозяйства, применяющие современные технологии их выращивания.

Список источников

1. Тепличный бизнес России-2021. Итоги отрасли за 2020 год. Прогнозы развития овощеводства в защищенном грунте в 2021-2023 г. / Инициативное исследование компании «Технология роста». – Текст: электронный. – URL: https://agrobook.ru/sites/default/files/21-05/blog/-2021_%D0%94%D0%95%D0%9C%D0%9E_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F07.05.2021.pdf (дата обращения: 09.11.2021).
2. Обзор сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. – ОЭСР, 1998.
3. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Росстат. – M., 1995.
4. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Росстат. – M., 2020.
5. Рыжкова С.М., СилкоЕ.А., Рынок овощной продукции в России / С.М. Рыжкова, Е.А. Силко. – Вестник ОрелГАУ. – 2015. – № 4(55).
6. Университетская информационная система Россия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://uisrussia.msu.ru/stat/Publications/Publications.htm, свободный. – Загл. с экрана.
7. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru, свободный. – Загл. с экрана.
8. Цены в России. 2020: Стат. сб./ Росстат. – M., 2020.

References

1. Greenhouse business in Russia-2021. Industry results for 2020. Forecasts for the development of vegetable growing in greenhouses in 2021-2023 / Initiative research of the company “Growth Technology”. – Text: electronic. – URL: https://agrobook.ru/sites/default/files/21-05/blog/-2021_%D0%94%D0%95%D0%9C%D0%9E_%D0%B2%D0%B5% D1% 80% D1% 81% D0% B8% D1% 8F07.05.2021.pdf (date accessed: 09.11.2021).
2. Review of agricultural policy. Russian Federation. – OECD, 1998.
3. Russian statistical yearbook: Stat. Sat / Rosstat. – M., 1995.
4. Russian statistical yearbook: Stat. Sat / Rosstat. – M., 2020.
5. Ryzhkova S.M., Silko E.A., Market of vegetable products in Russia / S.М. Ryzhkova, E.A. Silko. – Bulletin of OrelGAU. – 2015. – No. 4 (55).
6. University information system Russia [Electronic resource]. – Access mode: https://uisrussia.msu.ru/stat/Publications/Publications.htm, free. – Title from the screen.
7. Federal State Statistics Service [Electronic resource]. – Access mode: http: // gks.ru, free. – Title from the screen.
8. Prices in Russia. 2020: Stat. Sat / Rosstat. – M., 2020.

Для цитирования: Комшанов Д.С., Павлова А.И., Павлов И.Н. Тенденции в развитии овощеводства России // Московский экономический журнал. 2021. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2021-60/

© Комшанов Д.С., Павлова А.И., Павлов И.Н., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 10.

Научная статья

Original article

УДК 631

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10618

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ – БИЗНЕС-ПРОЦЕССЫ АПК

IMPROVING THE AGRICULTURAL PRODUCTION MANAGEMENT SYSTEM – BUSINESS PROCESSES OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX

Салтанова Ангелина Георгиевна, к.э.н., доцент кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, 346493, Ростовская область, Октябрьского района, п. Персиановский, ул. Кривошлыкова, 24, E-mail: Angelina467@yandex.ru

Saltanova Angelina, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Economics, Philosophy and Social Disciplines, FSBEI HE Don State Agrarian University, 346493, Rostov region, Oktyabrsky district, Persianovsky settlement, st. Krivoshlykova, 24

Аннотация. В статье проведена работа по научному обоснованию, исследованию теоретических и методических вопросов, разработка практических рекомендаций применения процессно-ориентированного подхода управления сельскохозяйственным производством, посредством качественного и систематичного управления бизнес-процессами. Автором изучены: теоретические аспекты управления предприятиями АПК на основе организации бизнес-процессов; актуальность и особенности применения процессного управления. Предложен методический подход совершенствования основного бизнес-процесса сельскохозяйственной организации «Производство сельскохозяйственных культур – Готовая продукция». Практическая значимость предложенного бизнес-процесса состоит в регламентации системных и согласованных действий всех сотрудников сельскохозяйственного предприятия, при реализации процесса производства растениеводческой продукции. Также предприятия могут использовать данную схему для разработки и формирования концепций управления применимо к особенностям своей сферы деятельности. 

Abstract. The work on scientific substantiation, research of theoretical and methodological issues, development of practical recommendations for the application of a process-oriented approach to agricultural production management, through qualitative and systematic management of business processes, is carried out in the article. The author has studied: theoretical aspects of the management of agricultural enterprises based on the organization of business processes; relevance and features of the application of process management. A methodological approach to improving the main business process of an agricultural organization “Production of agricultural crops – Finished products” is proposed. The practical significance of the proposed business process consists in the regulation of systematic and coordinated actions of all employees of an agricultural enterprise during the implementation of the production process of crop products. Also, enterprises can use this scheme to develop and form management concepts applicable to the specifics of their field of activity.

Ключевые слова: сельскохозяйственные предприятия, процесс, бизнес-процесс, процессно-ориентированный подход, управление, эффективность, конкурентоспособность, производственные мощности

Keywords: agricultural enterprises, process, business process, process-oriented approach, management, efficiency, competitiveness, production capacity 

Введение. Сложная экономико-политическая ситуация в стране и во всем мире, накладывает свой отпечаток на деятельность сельскохозяйственных организаций, призывая их к осуществлению непрерывного процесса совершенствования, то есть – безостановочный поиск способов и вариантов усовершенствования своей деятельности, так как это одно из основных условий существования на современном рынке.

Экономисты обозначили ряд причин, которые задают темп процессам поиска методик усовершенствований: временной признак текущих процессов, то есть с течением времени современные разработки теряют свою актуальность; признак конкурентоспособности, то есть одни организации применяют современные разработки и их товар более качественный и быстрее реализуется, другие стоят на месте; признак потребительских предпочтений, то есть потребность в качестве и характеристиках товара у покупателей постоянно меняется, в зависимости от современных тенденций, модных веяний, пищевых предпочтений и т.д. Таким образом, сельскохозяйственные предприятия, стремящиеся занимать активную позицию на рынке, и завоевывать другие рынки сбыта, обязаны постоянно совершенствовать технологичные производства и способы организации бизнес-процессов [3, с. 108-115].

Совершенствование бизнес-процессов на сельскохозяйственных предприятиях, в настоящее время, представляет один из действенных вариантов повышения эффективности их производственной деятельности. В связи с тем, что государство на 100% не устранило с отечественного рынка товары иностранных поставщиков, присутствует высокая конкуренция с зарубежными товаропроизводителями, а также присутствие в достаточном количестве товаров российских производителей, в связи с чем перед управленческим аппаратом предприятий АПК стоит основная задача – создание эффективного механизма совершенствования управления производственными бизнес-процессами, учитывающего особенности сельского хозяйства, и своевременно адаптирующегося к текущим изменениям внешней и внутренней среды, обеспечивая при этом высокий уровень конкурентоспособности.

Материалы и методы. В настоящее время научные деятели выделили пять подходов к управлению организацией: 1) Исторический, основанный на учениях различных экономических школ; 2) Функциональный, представляет систему управления в виде непрерывной серии взаимосвязанных управленческих функций; 3) Системный, в котором звенья организации структурированы на элементы, ориентированные на достижение заданной цели; 4) Ситуационный, в котором разработанные методы управления применяются в зависимости от конкретной ситуации; 5) Процессный, основой которого являются бизнес-процессы, представляющие собой эффективный рычаг управления, минимизирующий затраты, повышающий качественные характеристики продукта, формирующий информационную учетно-аналитическую базу о текущем финансово-экономическом состоянии предприятия и способствующий принятию качественных управленческих решений [1, с. 25-36].

По мнению большинства современных экономистов именно процессный подход управления позволяет соблюсти актуальный в настоящее время вектор организации производственного процесса – ориентация всех структурных подразделений организации на получение высококачественного и конкурентоспособного конечного продукта, удовлетворяющего потребителя.

В современной экономической литературе термин «процесс» обозначен различными трактовками, каждый ученый вкладывает свой смысл в данное понятие. Проанализировав предоставленные в литературе мнения, можно выделить несколько основных трактовок – процесс это: последовательная смена явлений; совокупность последовательных действий, направленная на достижение конкретного результата; последовательное движение, развитие, изменение, преобразование, формирование объекта.

Термин «процесс» последователи процессно-ориентированного подхода взяли за основу, добавив к нему приставку – «бизнес», и получили, на наш взгляд, следующее определение – организация производственного процесса, реализуемого в рамках предприятия, в котором задействован комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых производств, потребляющих и преобразующих ресурсы, с целью создания конкретной группы товаров, удовлетворяющих запросы современных потребителей [2, с. 56-68].

Исследованию сущности понятия «бизнес-процесс» посвящены работы многих ученых, выделим некоторые из них:

• Хаммер М. и Чампи Дж. представили бизнес-процесс как совокупность действий на предприятии, где на «входе» потребляются ресурсы, а на «выходе» создается продукт, ценный для потребителей;
• Беккер Й. считает, что бизнес-процесс – процесс производства, направленный на достижение «бизнес-целей» организации и формирование устойчивых связей с бизнес-партнерами;
• Андерсен Б. определяет бизнес-процесс, как цепь, логически связанных звеньев или действий предприятия, в результате чего происходит потребление ресурсных объектов с последующим формированием измерительных результатов или товаров;
• Давенпорт Т.Н. определяет бизнес-процесс как структурированное множество действий, производимых на предприятии, спроектированных для создания специфичного продукта;
• Деминг В.Е. считает любые виды деятельности в работе предприятия можно классифицировать как бизнес-процесс;
• Ойхман Е.Г. и Попов Э.М. к бизнес-процессу относят бесчисленное множество внутренних «шагов» или видов деятельности, которые начинаются с потребления ресурсов и заканчиваются созданием продукции, актуальной для клиента – по стоимости, качеству, сервису, времени использования и другим характеристикам [4, с. 40-48].
• и другие.

Результаты. В настоящее время, многие сельскохозяйственные организации придерживаются функционально-ориентированного подхода управления, основывающегося на принципах построения предприятия на функциях и иерархии управленческого аппарата, не учитывая при этом многочисленные его недостатки. Перечислим наиболее существенные недостатки – обособленность подразделений, приводящая к монополизации решений; слабо налаженное сотрудничество между подразделениями; высокая специализация сотрудников; размытость целевых ориентиров деятельности; массовость уровней управленческих структур; отсутствие ориентации на потребности внешнего потребителя и т.д.

Обозначенные недостатки оказывают существенное влияние на финансовый результат, приводя к масштабным потерям, вплоть до ликвидации, так как в сложившейся конкурентной борьбе на рынке с данными управленческими принципами предприятие проигрывает. Повышение эффективности управления, посредством применения процессно-ориентированного подхода служит определенным «спасательным кругом» для ослабленных сельскохозяйственных предприятий [5, с. 51-57].

Применение процессно-ориентированного подхода в работе сельскохозяйственных организаций является одним из способов восстановления и обеспечения устойчивого развития сельского хозяйства в стране. Данный подход является современным способом построения систем управления, который необходимо использовать при введении новых подходов к управлению, чтобы стимулировать эффективность деятельности, систематизировать рабочий процесс, повысить информационную прозрачность и ее актуальность, распределить ответственность за производственные цепочки по отдельности и конечный результат в целом и т.д. [6, с. 541-547].

При применении процессно-ориентированной системы управления особое внимание уделяется взаимодействию сотрудников между структурными единицами, с целью ориентации их на создание экономически выгодного продукта.

Обозначим основные постулаты процессного подхода:

• функциональная деятельность организации представлена совокупностью бизнес-процессов;
• регламентированный характер бизнес-процессов, т.е. формирование и утверждение руководством в приказном порядке документа, описывающего последовательность действий и ответственность их исполнения;
• наделение мерой ответственности за результат процесса должностных лиц;
• учетно-аналитическое исследование бизнес-процесса, формирование результативного отчета, содержащего ключевые оценочные показатели самого бизнес-процесса, определение влияния его результата на деятельность всей организации с обозначением перспектив дальнейшего поведения;
• интеграция учетно-аналитической информации о каждом бизнес-процессе в общую информационную базу, для обоснования принятия качественных управленческих решений.

Таким образом, процессно-ориентированное управление кардинально меняет управленческий уклад на предприятии, затрагивая все возможные сферы деятельности – операционную, функциональную, организационную, межличностную и т.д.

В научной литературе бизнес-процессы на предприятии классифицированы по следующим направлениям:

• Основные – закупка, хранение, производство, продажа основного продукта, работы, услуги;
• Вспомогательные – административно-хозяйственное, юридическое, бухгалтерское, экономическое, кадровое обеспечения;
• Управленческие – стратегическое, финансовое, маркетинговое управление.

При формировании бизнес-процессов на сельскохозяйственных организациях необходимо принимать во внимание особенности сельскохозяйственного производства, а именно: главное средство производства – земля и живые организмы; производство осуществляется на масштабных площадях с разными климатическими условиями; использование полученной продукции в дальнейшем процессе производства; не совпадение рабочего периода с производственным процессом; государственное влияние на ценообразование, занятость, производственные линии; специфичность разделения труда; использование сельскохозяйственной техники и оборудования; расширенный профессиональный и кадровый состав; применение отраслевой бухгалтерской отчетности, включающей девять специализированных форм, наряду с пятью типовыми формами, утвержденными для всех организаций.

С целью совершенствования управления производственным процессом на сельскохозяйственных организациях, предложим для практического применения вариант основного бизнес-процесса – «Производство сельскохозяйственных культур – Готовая продукция», в котором обозначим основные последовательные этапы.

Предварительным этапом, до введения и практического применения на производстве, бизнес-процесс должен быть утвержден приказом руководителя к исполнению, с назначением ответственных лиц за его работоспособность, оформлен в виде инструкции, с которой под роспись ознакомлены все сотрудники, задействованные в основном производстве.

Бизнес-процесс – «Производство сельскохозяйственных культур – Готовая продукция»

1. Приказ об утверждении бизнес-процесса «Производство с-х культур – Готовая продукция»

1 Анализ потребительских запросов на рынке региона, страны, а также иностранных рынков сбыта.

2. Анализ природно-климатических ресурсов региона произрастания культуры.
3. Разработка технологических характеристик производимой продукции (выбор сортов, селекция, исследование биологических особенностей культуры на посев, и сопоставление их с природно-климатическими ресурсами региона произрастания).
4. Материально-техническое обеспечение производственного процесса:

а) планирование необходимых ресурсов для производственного процесса (анализ рынка поставщиков; определение поставщика; проверка сертификатов на средства производства, семенной материал, удобрения, средства защиты растений, топлива, и т.д.);

б) заключение контрактов на приобретение запланированных ресурсов;

в) доставка приобретенных ресурсов;

г) организация складского хранения приобретенных ресурсов, обеспечение сохранности и выдачи по утвержденной потребности.

5. Производство растениеводческой продукции:

а) Разработка производственного календаря или технологической карты выращиваемой культуры, с обозначением ее особенностей, слабых и сильных сторон, фаз роста, сроков внесения удобрений и обработки СЗР, уборки, запланированной продуктивностью;

б) подготовка почвы, проведение посевных работ;

в) проведение защитных мероприятий всходов от болезней, вредителей, сорняковых растений, согласно технологической карте;

г) лабораторный анализ полученных сельскохозяйственных культур – определение технических характеристик, и сопоставление их с запланированными позициями;

д) проведение уборочных работ (готовность машинно-тракторного парка, кадрового состава, служб безопасности, охраны труда, территорий тока и весовой;

е) послеуборочная обработка зерна (складирование на ток, очистка от примесей, проведение лабораторного анализа урожая, сертификация).

6. Распределение полученного урожая:

6.1. Продажа сырья (зерно, зерноотходы):

а) подготовка запуска процесса продаж: оформление документации, гарантийное, сертифицированное, учетно-аналитическое обеспечение продаж, отслеживание исполнения заключенных договоров;

б) анализ динамики рыночного ценообразования на произведенный товар;

в) определение себестоимости произведенной продукции, запуск рекламных обращений;

г) продажа произведенной продукции, отгрузка ее покупателю;

д) аналитические исследования итогов продаж, сравнение прогнозных значений с фактическим результатом, формирование отчетности.

6.2. Производство готового продукта – запуск линий производства муки, хлебобулочных изделий, макаронных изделий, круп и т.д.:

а) оформление документации о внутреннем перемещении полученного урожая, в качестве ресурса, на производство готового продукта;

б) маркетинговые исследования рынка, определение актуальности производимого продукта;

в) определение рынка сбыта произведенного товара, заключение договоров на поставку готового продукта (торговые сети);

г) подготовка запуска производственных линий (обеспеченность технологичным оборудованием, специалистами, ресурсами);

д) запуск производства;

е) получение готового продукта;

ё) отгрузка покупателю;

ж) получение прибыли;

з) анализ полученных результатов, сравнение плана и факта, выводы о результатах и целесообразности производства готового продукта;

и) принятие обоснованных управленческих решений по итоговым финансовым результатам.

Обсуждение. Предложенный автором бизнес-процесс систематизирует последовательность действий сотрудников сельскохозяйственного предприятия по производству и реализации продукции растениеводства. В процессе формируется актуальная учетно-аналитическая информация, предоставляемая заинтересованным пользователям, позволяющая принимать обоснованные управленческие решения о целесообразности производства, недостатках и преимуществах организации определенных этапов процесса управления, мерах ответственности и правомерности занимаемых должностей в аппарате управления предприятием.

Заключение. Проведенное исследование позволило выделить процессно-ориентированный подход управления на сельскохозяйственных предприятиях как один из ведущих вариантов по совершенствованию производственного процесса, в котором учтены особенности сельского хозяйства, отличающие его от остальных производств. Обозначены преимущества запуска бизнес-процессов, которые представлены совокупностью взаимосвязанных и взаимозависимых непрерывно осуществляемых действий, преобразующих ресурсные активы с целью получения экономически прибыльного результата. Таким образом, обеспечивается развитие производств и предприятия в целом, повышение конкурентоспособности, стабилизация положения на рынке, максимизация доходов, удовлетворение потребительского спроса.

Список источников

1. Лускатова О.В. Современные проблемы реинжиниринга бизнес-процессов: учеб. пособие / О.В. Лускатова, М.В. Робертс; Владим. гос. унт. Владимир: Изд-во Владим. гос. ун-та, 2011. 146 с.
2. Менеджмент процессов / Под ред. Й. Беккера, Л.Вилкова, В. Таратухина, М. Кугелера, М. Роземанна; пер. с нем.. — М.: Эксмо, 2008. — 384с.
3. Портер М.Э. Конкуренция. Перевод с англ. Уч. пос. М.: Издательский дом «Вильямс», 2000. 495 с
4. Родцевич О.Н. Определение понятия «бизнес-процесс»: история возникновения и современное представление // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: Экономические и юридические науки. – 2015. – № 13. – С. 40-48.
5. Салтанова А.Г. Агропромышленный комплекс Ростовской области. Теоретические и методические аспекты учета сельскохозяйственных ресурсов // Russian Economic Bulletin / Российский экономический вестник. – 2020, Том 3. – №6. – С. 51-57.
6. Шапагатов С.Р., Карцева Н.С., Валиуллова Р.И., Батанова М.В. Система оценки эффективности бизнес-процессов промышленного предприятия // Молодой ученый. – 2016. – № 21. – С. 541-547.

References

1. Luskatova O.V. Sovremenny`e problemy` reinzhiniringa biznes-processov: ucheb. posobie / O.V. Luskatova, M.V. Roberts; Vladim. gos. unt. Vladimir: Izd-vo Vladim. gos. un-ta, 2011. 146 s.
2. Menedzhment processov / Pod red. J. Bekkera, L.Vilkova, V. Taratuxina, M. Kugelera, M. Rozemanna; per. s nem.. — M.: E`ksmo, 2008. — 384s.
3. Porter M.E`. Konkurenciya. Perevod s angl. Uch. pos. M.: Izdatel`skij dom «Vil`yams», 2000. 495 s
4. Rodcevich O.N. Opredelenie ponyatiya «biznes-process»: istoriya vozniknoveniya i sovremennoe predstavlenie // Vestnik Poloczkogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya D: E`konomicheskie i yuridicheskie nauki. – 2015. – № 13. – S. 40-48.
5. Saltanova A.G. Agropromy`shlenny`j kompleks Rostovskoj oblasti. Teoreticheskie i metodicheskie aspekty` ucheta sel`skoxozyajstvenny`x resursov // Russian Economic Bulletin / Rossijskij e`konomicheskij vestnik. – 2020, Tom 3. – №6. – S. 51-57.
6. Shapagatov S.R., Karceva N.S., Valiullova R.I., Batanova M.V. Sistema ocenki e`ffektivnosti biznes-processov promy`shlennogo predpriyatiya // Molodoj ucheny`j. – 2016. – № 21. – S. 541-547.

Для цитирования: Салтанова А.Г. Совершенствование системы управления сельскохозяйственным производством – бизнес-процессы АПК // Московский экономический журнал. 2021. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2021-40/

© Салтанова А.Г., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 10.

Научная статья

Original article

УДК 338.2

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10597

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСУДАРСТВА НА ОСНОВЕ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРАРНОГО СЕКТОРА

ECONOMIC SECURITY OF THE STATE BASED ON THE DIGITAL TRANSFORMATION OF AGRICULTURAL SECTOR ENTERPRISES 

Бондаренко А.М., доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой «Землеустройство и кадастры», Азово-Черноморский инженерный институт – филиал ФГБОУ ВО ДГАУ, г. Зерноград, Россия, Email: bondanmih@rambler.ru

Качанова Л.С., доктор экономических наук, кандидат технических наук, доцент, профессор кафедры «Финансовый менеджмент», ГКОУ ВО «Российская таможенная академия», г. Люберцы, Россия, Email: l.kachanova@customs-academy.ru

Кузминова О.А., кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой «Финансовый менеджмент», ГКОУ ВО «Российская таможенная академия», г. Люберцы, Россия, Email: o.kuzminova@customs-academy.ru

Афанасьева О.Н., кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Финансовый менеджмент», ГКОУ ВО «Российская таможенная академия», г. Люберцы, Россия, Email: o.afanasyeva@customs-academy.ru

Bondarenko A.M., Doctor of Technical Sciences, professor, head of the сhair «Land management and cadastres», Azov Black Sea Engineering Institute, the branch of Don State Agricultural University, Zernograd, Russia, Email: bondanmih@rambler.ru

Kachanova L.S., Doctor of Economics, PhD in Technical Sciences, associate professor, professor of the chair «Financial Management», Russian Customs Academy, Lyubertsy, Russia, Email: l.kachanova@customs-academy.ru

Kuzminova O.A., PhD in Economics, associate professor, head of the chair «Financial Management», Russian Customs Academy, Lyubertsy, Russia, Email: o.kuzminova@customs-academy.ru

Afanasyeva O.N., PhD in Economics, associate professor, associate professor of the chair «Financial Management», Russian Customs Academy, Lyubertsy, Russia, Email: o.afanasyeva@customs-academy.ru

Аннотация. Продовольственная независимость государства и его экономическая безопасность зависят от интенсификации развития аграрного сектора экономики. Цифровая трансформация выступает очередным этапов глобализации страны в мировое экономическое сообщество и инструментом модернизации аграрной отрасли России. Цель исследования состоит в разработки предложений оптимизации стратегии цифровой трансформации для сельскохозяйственных предприятий в рамках обеспечения производственной независимости и повышения экономической безопасности государства. На основе комплексного подхода разработана стратегия цифровой трансформации аграрного сектора Ростовской области. Основу стратегии составляет цифровая модель региона, выполненная с применением технологий Интернет вещей и больших данных. Цифровая модель региона представляет совокупность цифровых двойников сформированных по четырем уровням. Представлены пользователи данных цифровой модели, обозначены облачные вычисления. Стратегия цифровой трансформации аграрного сектора региона обеспечит цифровую прослеживаемость продукции, в данном случае, органических отходов животноводства и произведенных из них удобрений. Эффективность цифровой трансформации технологических процессов производства и применения органических удобрений рассмотрена на примере использования собственной кормовой базы высокого качества, что способствует росту поголовья сельскохозяйственных животных на 10%, сокращению падежа на 15%, снижению затрат по животноводству на 15-20%. При выращивании сельскохозяйственных культур с применением высококачественных органических удобрений их урожайность в среднем увеличивается на 30% за счет повышения почвенного плодородия, а при оперативном применении органических удобрений за счет цифровой трансформации данных урожайность повышается еще на 10%, снижение затрат на выращивание при этом составляет 5-10%.

Abstract. The food independence of the state and its economic security depend on the intensification of the development of the agricultural sector of the economy. Digital transformation is the next stage of the country’s globalization into the world economic community and a tool for the modernization of the agricultural sector in Russia. The purpose of the study is to develop proposals for optimizing the digital transformation strategy for agricultural enterprises within the framework of ensuring industrial independence and increasing the economic security of the state. A strategy of digital transformation of the agricultural sector of the Rostov region has been developed on the basis of an integrated approach. The strategy is based on a digital model of the region, made using the Internet of Things and big data technologies. The digital model of the region represents a set of digital doubles formed on four levels. Users of digital model data have been presented, cloud computing has been indicated. The strategy of digital transformation of the agricultural sector of the region will provide digital traceability of products, in this case, organic animal waste and fertilizers produced from them. The efficiency of digital transformation of technological processes of production and application of organic fertilizers is considered on the example of using our own high-quality feed base, which contributes to the growth of the number of farm animals by 10%, reduction of mortality by 15%, reduction of livestock costs by 15-20%. When growing crops using high-quality organic fertilizers, their yield increases on average by 30% due to an increase in soil fertility, and with the prompt use of organic fertilizers due to digital transformation of data, the yield increases by another 10%, while reducing the cost of cultivation is 5-10%. 

Ключевые слова: экономическая безопасность, продовольственная независимость, цифровая трансформация, информационные технологии, технологии Интернет вещей, большие данные, цифровая прослеживаемость, урожайность, затраты

Key words: economic security, food independence, digital transformation, information technologies, technologies of Internet things технологии, big data, digital traceability, productivity, costs

Введение. Последнее десятилетие ознаменовалось формированием очередного этапа глобализации – цифровой трансформацией. Суть трансформации состоит в принципиальном изменении структуры мировой экономики, ее глобальной виртуализации на основе разработки новых форм трансграничного движения виртуальных товаров, капиталов и труда. Требования обеспечения продовольственной независимости государства, повышение экспортного потенциала требуют поступательного развития аграрного сектора как высокотехнологической отрасли, способной обеспечить качественным продовольствием не только себя, но и другие страны мира. Следует формировать условия для разработки и применения инновационных разработок, поддерживать и стимулировать принятие передовых управленческих решений на различных уровнях, способных снабдить население России качественными и экологически безопасными продуктами.

Потенциал для модернизации аграрного сектора огромен. От цифровизации на уровне ферм и теплиц до масштабов государства в рамках применения цифровых технологий в деятельности министерства сельского хозяйства России. Сельское хозяйство России как составная часть агропромышленного комплекса получает возможности использования широкополосной, мобильной LPWAN-связи, информационных технологий (Big Data, искусственный интеллект, платформы управления), радиочастотных меток, контроллеров, датчиков, элементов управления отечественного приборостроения для существенного повышения эффективности. Способствует модернизации сельского хозяйства принятие основополагающих нормативных актов – Национальная Программа «Цифровая экономика Российской  Федерации», Ведомственный проект Министерства сельского хозяйства РФ «Цифровое сельское хозяйство» [1, 2].

Целью исследования является разработка предложений оптимизации стратегии цифровой трансформации для сельскохозяйственных предприятий в рамках обеспечения производственной независимости и повышения экономической безопасности государства.

Материала и методы исследования. Комплексный подход реализации цифровой трансформации основан на взаимодействии, взаимозависимости и обмене цифровой информацией по всей вертикали аграрного сектора. Сельскохозяйственные предприятия не могут позволить себе просто переждать цифровизацию. Мир прежним, вне обмена большими массивами информации, уже не будет. Ускоряющиеся темпы жизни и производства предъявляют высокие требования к предприятиям аграрного сектора и они должны принимать самое активное участие в процессах цифровизации отрасли. Одним из направлений выступает разработка интеллектуальных процессов, позволяющих извлекать выгоду из Интернета вещей и больших данных [3-6].

Результаты исследования и их обсуждение. Эффективность аграрного производства зависит от основного средства производства – земель сельскохозяйственного назначения, их состояния. Применение органических удобрений способствует восстановлению и повышению почвенного плодородия, а значит росту урожайности сельскохозяйственных культур и, при выращивании кормов, повышению эффективности животноводства.

Территориальная рассредоточенность предприятий аграрного сектора препятствует реализации технологических процессов сбора, хранения и централизованной переработки органических отходов, а также протеканию процессов обмена данными о потребностях в органических удобрениях и их наличия. Применение технологий Интернет вещей (IoT) и больших данных позволит оперативно обмениваться данными между аграрными предприятиями, предприятиями и исполнительными органами власти с целью принятия оптимальных управленческих решений для повышения эффективности сельскохозяйственного производства. Технологии Интернет вещей (IoT) и больших данных позволяют автоматизировать основную часть технологических процессов аграрного сектора, начиная от контроля выращивания сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственных культур, до анализа состояния технических средств и состояния окружающей среды.

Технологии Интернет вещей рассматриваются как концепция вычислительной сети физических предметов («вещей»), оснащённых встроенными технологиями для взаимодействия друг с другом или с внешней средой, рассматривающая организацию таких сетей как явление, способное перестроить экономические и общественные процессы, исключающее из части действий и операций необходимость участия человека. Большие данные (Big Data) рассматриваем как обозначение структурированных и неструктурированных данных огромных объемов, значительного многообразия, обрабатываемых горизонтально масштабируемыми программными инструментами [7-9].

Стратегия цифровизации на основе внедрения технологий Интернет вещей и больших данных предложена на примере сельскохозяйственных организаций Ростовской области (рисунок 1). Для ее разработки используется понятие цифрового двойника, под которым понимается программный аналог физического предприятия, района, природно-сельскохозяйственной зоны, области, моделирующий внутренние процессы, технические характеристики и поведение реального объекта в условиях воздействий помех и окружающей среды. Важной особенностью цифрового двойника является то, что для задания на него входных воздействий используется информация с датчиков реального устройства, работающего параллельно. Функционирование цифрового двойника происходит как в онлайн-, так и в офлайн-режимах.

Формируется система цифровых двойников на уровне отдельных сельскохозяйственных предприятий, которые передают данные о наличии и движении поголовья животных, о производстве органических отходов (ОО) и из них, производстве органических удобрений (рисунок 1). На данном уровне накапливается информация о потребностях предприятий в органических удобрениях. Таким образом, на уровне субъектов хозяйствования имеется необходимая информация о перераспределении органических удобрений для внесения в почву с целью восстановления и повышения ее плодородия.

Цифровые данные по предприятиям передаются на уровень выше в цифровой двойник района. Пользователями информации этого уровня выступают власти района, сельскохозяйственные предприятия, а также министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. На следующем уровне формируется цифровой двойник природно-сельскохозяйственной зоны. Их по Ростовской области насчитывается 6. Здесь речь идет о формировании массивов больших данных по численности сельскохозяйственных животных, производимых ими органических отходах, производимых органических удобрениях с указанием применяемой технологии, потребности в органических удобрениях.

Завершает формирование цифровой модели региона разработка цифрового двойника региона. На уровне Ростовской области формируются большие данные об объемах производимых органических удобрений, о необходимых объемах их внесения. Принимаются управленческие решения о распределении произведенных органических удобрений между предприятиями области, при наличии излишка удобрений, о распределении их между сельскохозяйственными предприятиями соседних регионов.   

Формируются данные за счет облачных вычислений (облачные технологии, cloud computing), то есть технологий распределенной обработки цифровых данных, с помощью которых компьютерные ресурсы предоставляются интернет-пользователю как онлайн-сервис. Программы запускаются и выдают результаты работы в окне web-браузера на локальном ПК. При этом все необходимые для работы приложения и их данные находятся на удаленном интернет-сервере и временно кэшируются на клиентской стороне. Преимущество технологии в том, что пользователь имеет доступ к собственным данным, но не должен заботиться об инфраструктуре, операционной системе и программном обеспечении, с которым он работает.

Накопленные большие данные поступают на уровень выше в цифровую модель государственного уровня. Таким образом, обеспечивается цифровая прослеживаемость продукции, в данном случае, органических удобрений, то есть все заинтересованные стороны обеспечиваются оперативной, достоверной и полной информацией о происхождении товара, условиях его хранения и транспортировки посредством электронной идентификации объекта прослеживаемости.

Выводы. Цифровая трансформация аграрного сектора государства предопределяет поиск оптимальной стратегии развития для каждого сельскохозяйственного предприятия. Цифровизация крупных и малых предприятий аграрного сектора способствует увеличению функциональности, производительности труда при решении сложных управленческих задач.

Цифровая модель региона обеспечит анализ и оценку численности сельскохозяйственных животных, объемов сбора и переработки органических отходов животноводства, анализ применения органических удобрений, оценку динамики урожайности сельскохозяйственных культур при внесении органических удобрений.

Эффективность использования собственной кормовой базы высокого качества способствует росту поголовья сельскохозяйственных животных на 10%, сокращению падежа на 15%, снижению затрат по животноводству на 15-20%. При выращивании сельскохозяйственных культур с применением высококачественных органических удобрений их урожайность в среднем увеличивается на 30% за счет повышения почвенного плодородия, а при оперативном применении органических удобрений за счет цифровой трансформации данных урожайность повышается еще на 10%, снижение затрат на выращивание при этом составляет 5-10%.

Основные преимущества предлагаемой цифровой модели региона, а также модели в масштабе государства, заключаются в анализе численности сельскохозяйственных животных, их движения по территории региона (страны); формировании статистических данных в любом временном интервале, в том числе за прошедшие периоды; оперативном сборе и обработке информации о реализации технологических процессов в сельском хозяйстве; формирование индивидуальных параметров цифровой прослеживаемости продукции по сельскохозяйственным предприятиям.

Список источников

1. Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://digital.gov.ru/ ru/activity/directions/858/ (Открытый доступ).
2. Ведомственный проект Министерства сельского хозяйства РФ «Цифровое сельское хозяйство». НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/71634878/.
3. Худякова Е.В., Кушнарёва М.Н., Горбачев М.И. Эффективность внедрения цифровых технологий в соответствии с концепцией «Сельское хозяйство 4.0» / Е.В. Худякова, М.Н. Кушнарева, М.И. Горбачев // Международный научный журнал, издательство: ООО «Мегаполис». 2020. №1. С. 80-88.
4. Khudyakova E. V., Khudyakova H. K., Shitikova A. V., Savoskina O. A., Konstantinovich A. V. Information technologies for determination the optimal period of preparing fodder from perennial grasses // Periodico Tche Quimica, 2020, 17(35), рр. 1044-1056.
5. Худякова Е.В., Королькова А.П., Маринченко Т.Е. Цифровизация сельского хозяйства: состояние и проблемы/ Е.В. Худякова, А.П. Королькова, Т.Е. Маринченко // Развитие регионального АПК и сельских территорий: современные проблемы и перспективы: материалы XVI Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию СибНИИЭСХ СФНЦА РАН. – Новосибирск, 2020. – С. 94-96.
6. Ашмарина, Т.И., Рахаева, В.В. Цифровизация сельскохозяйственной деятельности и безопасность продуктов питания // Экономика сельского хозяйства России. – 2020. – №7. – С. 18-23.
7. Шелковников С.А., Петухова М.С. Система государственной поддержки научно-технологического развития отрасли растениеводства Новосибирской области // Московский экономический журнал. 2021. № 8. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-8-2021-8/.
8. Методические рекомендации по разработке регионального индекса цифровизации агропромышленного комплекса: инструктивно-метод. издание. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2019. – 112 с.
9. Хоружий Л.И., Ашмарина Т.И. Сельское хозяйство и цифровой шёлковый путь / Л.И. Хоружий, Т.И. Ашмарина // Экономика сельского хозяйства России. 2020. № 3. С. 16-19.

References

1. Nacional`naya programma «Cifrovaya e`konomika Rossijskoj Fede-racii» [E`lektronny`j resurs]. URL: https://digital.gov.ru/ ru/activity/directions/858/ (Otkry`ty`j dostup).
2. Vedomstvenny`j proekt Ministerstva sel`skogo xozyajstva RF «Cifrovoe sel`skoe xozyajstvo». NPP «GARANT-SERVIS». [E`lektronny`j resurs]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/71634878/.
3. Xudyakova E.V., Kushnaryova M.N., Gorbachev M.I. E`ffektivnost` vnedreniya cifrovy`x texnologij v sootvetstvii s koncepciej «Sel`skoe xo-zyajstvo 4.0» / E.V. Xudyakova, M.N. Kushnareva, M.I. Gorbachev // Mezhduna-rodny`j nauchny`j zhurnal, izdatel`stvo: OOO «Megapolis». 2020. №1. S. 80-88.
4. Khudyakova E. V., Khudyakova H. K., Shitikova A. V., Savoskina O. A., Konstantinovich A. V. Information technologies for determination the optimal pe-riod of preparing fodder from perennial grasses // Periodico Tche Quimica, 2020, 17(35), rr. 1044-1056.
5. Xudyakova E.V., Korol`kova A.P., Marinchenko T.E. Cifrovizaciya sel`skogo xozyajstva: sostoyanie i problemy`/ E.V. Xudyakova, A.P. Korol`kova, T.E. Marinchenko // Razvitie regional`nogo APK i sel`skix territorij: so-vremenny`e problemy` i perspektivy`: materialy` XVI Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashhennoj 65-letiyu SibNIIE`SX SFNCzA RAN. – Novosibirsk, 2020. – S. 94-96.
6. Ashmarina, T.I., Raxaeva, V.V. Cifrovizaciya sel`skoxozyajstvennoj deyatel`nosti i bezopasnost` produktov pitaniya // E`konomika sel`skogo xo-zyajstva Rossii. – 2020. – №7. – S. 18-23.
7. Shelkovnikov S.A., Petuxova M.S. Sistema gosudarstvennoj pod-derzhki nauchno-texnologicheskogo razvitiya otrasli rastenievodstva Novosi-birskoj oblasti // Moskovskij e`konomicheskij zhurnal. 2021. № 8. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-8-2021-8/.
8. Metodicheskie rekomendacii po razrabotke regional`nogo indeksa cifrovizacii agropromy`shlennogo kompleksa: instruktivno-metod. izdanie. – M.: FGBNU «Rosinformagrotex», 2019. – 112 s.
9. Xoruzhij L.I., Ashmarina T.I. Sel`skoe xozyajstvo i cifrovoj shyol-kovy`j put` / L.I. Xoruzhij, T.I. Ashmarina // E`konomika sel`skogo xozyajstva Rossii. 2020. № 3. S. 16-19.

Для цитирования: Бондаренко А.М., Качанова Л.С., Кузминова О.А., Афанасьева О.Н. Экономическая безопасность государства на основе цифровой трансформации предприятий аграрного сектора // Московский экономический журнал. 2021. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2021-19/

© Бондаренко А.М., Качанова Л.С., Кузминова О.А., Афанасьева О.Н., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 10.

Научная статья

Original article

УДК 910.21/27; 551.515.1/8; 551.582

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10584

ПЫЛЬНЫЕ БУРИ В КАЛМЫКИИ

DUST STORM IN KALMYKIA

Сангаджиев Мерген Максимович, доцент, кандидат геолого-минералогических наук, кафедра «Строительство», инженерно-технологического факультета, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», 358000, Российская Федерация г.Элиста, ул. Пушкина, 11, email: smm54724@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-5214-6624

Настинова Галина Эрднеевна, доктор географических наук, профессор кафедры общей биологии и физиологии, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», 358000, Российская Федерация г.Элиста, ул. Пушкина, 11, email: nastinova.ge@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-9517-0480, Scopus Author ID: 56422527400 ResearcherID: U-2343-2017

Садыкова Алтынай Жолдасовна, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», 358000, Российская Федерация г.Элиста, ул. Пушкина, 11, email: altynai-sadykova@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-7914-0094

Николаева Гиляна Владимировна, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», 358000, Российская Федерация г.Элиста, ул. Пушкина, 11, email: kalmsu1@mail.ru 

Язлыева Говхер Ашырмырадовна, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», 358000, Российская Федерация г.Элиста, ул. Пушкина, 11, email: gowheryazlyyewa1@gmail.com 

Sangadzhiev Mergen Maksimovich, Associate Professor, Candidate of Geological and Mineralogical Sciences, Department of Construction, Faculty of Engineering and Technology, GBOU VO Kalmyk State University named after B. B. Gorodovikova, 358000, Russian Federation, Elista, st. Pushkin, 11, email: smm54724@yandex.ru

Nastinova Galina Erdneevna, Doctor of Geographical Sciences, Professor of the Department general biology and physiology, FGBOU VO Kalmyk State University named after B. B. Gorodovikova, 358000, Russian Federation, Elista, st. Pushkin, 11, email: nastinova.ge@yandex.ru

Sadykova Altynai Zholdasovna, FGBOU VO Kalmyk State University named after B. B. Gorodovikova, 358000, Russian Federation, Elista, st. Pushkin, 11, email: altynai-sadykova@mail.ru

Nikolaeva Gilyana Vladimirovna, FGBOU VO Kalmyk State University named after B. B. Gorodovikova, 358000, Russian Federation, Elista, st. Pushkin, 11, email: kalmsu1@mail.ru 

Yazlyeva Govher Ashyrmyradovna, FGBOU VO Kalmyk State University named after B. B. Gorodovikov, 358000, Russian Federation Elista, st. Pushkin, 11, email: gowheryazlyyewa1@gmail.com 

Аннотация. В представленной работе рассматриваются варианты возникновения пыльных бурь на территории Прикаспийской низменности и Республики Калмыкия в Российской ее части. Калмыкия является единственной территорией в Европе, где расположены огромные территории пустынь. Пески с каждым годом перемешаются на другие территории. Это огромное экологическое бедствие. Очаги опустынивания и сами пустыни также расположены во многих Прикаспийских регионов России. Материалами для исследования послужил фактические наработки, анализы почв, воды, климата и ветровой нагрузки полученные авторами в период экспедиционных маршрутов проведенные по всем районам Калмыкии. Был собран огромный видео и фото материалы, которые в дальнейшем были использованы в ведение занятий со студентами и школьниками. Основной гипотезой послужила система энтропии упорядоченности природной среды. Полученные результаты позволят оценить современную техногенную безопасность на исследуемой территории. Студенты могут использовать материалы для написания выпускных квалификационных работ, курсовых проектов и т.д. Министерства и другие организации могут использовать результаты работ в своих отчетах, принятии управленческих решений.

Abstract. In the presented work, variants of the occurrence of dust storms in the territory of the Caspian lowland and the Republic of Kalmykia in its Russian part are considered. Kalmykia is the only territory in Europe where vast areas of deserts are located. The sands are mixed every year to other territories. This is a huge ecological disaster. The centers of desertification and the deserts themselves are also located in many of the Caspian regions of Russia. The materials for the study were actual developments, analyzes of soil, water, climate and wind load obtained by the authors during the expedition routes carried out in all regions of Kalmykia. A huge video and photo materials were collected, which were later used in conducting classes with students and schoolchildren. The main hypothesis was the system of entropy of ordering in the natural environment. The results obtained will make it possible to assess the modern technogenic safety in the study area. Students can use the materials to write final qualification papers, term projects, etc. Ministries and other organizations can use the results of work in their reports, making management decisions.

Ключевые слова: опустынивание, пески, суховеи, Прикаспийская низменность, Сахель, Республика Калмыкия, Черные Земли, Кизлярские пастбища, сельское хозяйство, климат, ветра, пыль

Key words: desertification, sands, dry winds, Caspian lowland, Sahel, Republic of Kalmykia, Black Lands, Kizlyar pastures, Agriculture, climate, wind, dust

Введение. Постановка вопроса исследований. Республика Калмыкии (РК) находится в сложной климатической зоне. Летом температура воздуха в тени доходит до 45 С. Высокие температуры с сильными ветрами являются основными разрушителями верхнего почвенного слоя [11,21].

Гранит, когда-то слагавший бывшее дно древнего океана Тетис за более чем 200 млн лет за счет антропогенных и других нагрузок на верхний слой литосферы постепенно стал распадаться до кварца, полевого шпата и т.д. [8].

Пустыня, пыльные бури, суховеи пришли на территорию западного и северного направления Прикаспия не сразу. На образования Сахельского пояса ушло более 200 млн лет [15]. После ухода океана был образованы внутренние водоемы, моря. Это, в настоящее время Каспийское море – озеро [22]. Государства, расположенные на береговой линии моря называли этот водоем по-разному, например Хазарское море.

Территория РК является единственной в Европе место, где наблюдаются огромные просторы пустынь и полупустынь.

Основным вопросом, который мы поставили перед собой это выявление откуда образовалась пустыня, как происходит ее дальнейшее развитие и что надо сделать чтобы прекратить процесс образования песчаных территорий.

1. Фактический материал и методы исследования. За последние более десяти лет студенты, сотрудники КалмГУ провели множества экспедиций в районы республики. Зимой, летом, весной, т.е. в любое время года не зависимо от погодных условий были проведены экспедиции. По полученным материалам была создана сеть видеоклипов, фильмов которые были размещены на сайтах Интернет-ресурсов. Все они находятся в открытом режиме. В частности на сайте Yotub (24). Они идут под общим названием Седой Каспий, например, https://youtu.be/O_HbiROOpEM (на 10.10.2021). Эти данные студенты, школьники используют для получения информации о географии и геологии РК. Выпускники используют материал для выполнения выпускных квалификационных работ, дипломов, курсовых проектов и т.д. Много материалов нами были выставлены на разных конференциях [16].

Другими фактическими материалами были проведенные анализы почв, грунтов, воды и растительного слоя. Почвы отбирались с разных глубин, были использован верхний литосферный слой, фото 1. Забор воды проводился с колодцев и скважин. Также исследованы поверхностные воды.

Почти вся вода на территории Калмыкии имеет высокую степень минерализации, достигающая в некоторых водоемах более 15-20 мг/л. Часто нами наблюдались высохшие соленые озера. Растительный слой в основном был поверхностный, т.е. забор трав мы брали с поверхности почв, барханов (в основном у подножья).

Анализ литературных и других ресурсов по поставленной тематике. В работе было использовано три группы литературных и других источников.

Первая группа это литература, изданная по тематике раннее, как по Калмыкии, так и по другим регионам.

Вторая группа – собственные наработки авторов и сотрудников КалмГУ за последние пять лет.

Третья группа это данные иностранных авторов находящих в свободном доступе.

Четвертая группа – это материалы, изданные разными министерствами и ведомствами.

По первой группе это работы, изданные на основе материалов полученные из разных источников. Это, во-первых, работы Берга Л.С. [1], Гумилева Л.Н. [2]. Работы по эрозии почв [5], тектоники [7], среде обитания [8], Истории Земли [9], типам рельефа [10]  и другие.

Вторая группа материалов это статьи, монографии изданные сотрудниками и студентами КалмГУ. Большая часть, которых была представлена на разных совещаниях и конференциях. Среди них можно отметить монографию по недропользованию в РК [11], Пескам и суховеям [12], отдельно по пескам [13], антропогенным воздействиям на рельеф [14], на ландшафт и здоровье человека [15], появления пояса Сахель в РК [16]. Отдельная подгруппа работ по оценки Прикаспийского региона с построеним модели трансформации природных условий [17], геологического мониторинга литосферы и почвенного слоя [18], по очагам опустынивания [19], антропогенное воздействие и пустыня [20], климату [21].

Среди иностранных авторов: работа Оливера С. По тектонике и рельефу [7]. Тектонические процессы протекающие на глубинных на прямую связаны с образованием современного рельефа, например балки, возвышенности и т.д. Человек сам создает себе разные проблемы, начинает что-то изменять в природной среде, в среде своего места обитания, например строительство городов, автодорог, гидроэлектростанции и т.д. [8]. Исторические факторы, как жили наши предки, как они следили за Землей. Каки изменения перетерпела зама Земля за млрд лет своего существования [9]. Что находится по морем, мировым океаном, тоже является актуальным вопросом на современно этапе развития литосферы [22].

К материалам изданным органами власти, это Постановление о использование Черных Земель, которая в дальнейшем стала очагом опустынивания в РК [6], базы данных по климату [4]. На фото 2 мы видим границу пустыни и полупустыни в РК. Все фотографии и другие материалы были получены за счет проведения исследования в пустынных и полупустынных зон Калмыкии, авторы разные.

Вся выше представленные литературные и иные источники явились материалам для написания данной работы. Важность и влияние на некоторые заключения являются относительными. Их очень трудно оценить. Есть работы которые взаимосвязаны между собой.

Основной текст. Пыль, поднимаемая с пустыни Гоби, проходя огромные территории, несет с собой мельчайшие частицы песка. В этих частицах много и других материалов. Например, споры растений, разные бактерии (могут быть и вредоносные). Отметим один факт, часто захоронения животных производят в ямах (у нас называют силосные). Дикие животные их разрывают и питаются. Они в основном и являются разносчиками болезней. Но пыль, суховеи поднимают этот весь мусор, и переносит на дальние расстояния. Примером может служить чума. Она распространена часто у степных народов. Другим примером может служить каменопочечные болезни, болезни желудка и т.д. Это связано с тем, что животные, растения также поглощают пыль. А пища человека в основном сложена из них. В РК в последние годы, по статистическим данным изданные в открытой печати болезни почек стало наблюдаться у молодежи, 25-35 лет. Хотя ранее этот порог был более 55 лет.

Другим фактором является наступление песков на населенные пункты, фото 3.

Такая же картина наблюдается в Черноземельском районе РК. Пустыня забивает все живое, затрудняет движение транспорта.

Пустыня не имеет границ. Пыль, поднимаемая с востока и юга имеет высоту до 100 метров и скорость ветра в ее верхней части тела достигает более 25-30 м/с. Пыль видна на горизонте почти с расстояния более 50 км. Если мы видим, что движется стена пыли, мы стараемся выходить на равнинную местность. Если с нами находятся автомашины мы открываем все двери, так чтобы ураган не имел на сое мути преград. В пустыни мы выкапываем ямы в песке глубиной около метра и прячемся. Ураган проходит в течение 10-15 минут. Были случае, когда ураган сносил вагончики на месторождениях и другие легкие постройки (сараи и т.д.). Смертельных случаев мы не наблюдали. Только испуг, у некоторых страх.

Чабаны свой скот стараются перегонять в низины. Часто сбивают отары овец в круг, да сами животные это все чувствуют сами.

В основном как мы отметили выше это южные и восточные районы Калмыкии. За счет больших скоростей ветер образует в пустыни дифляционные котловины. Мы наблюдали их на границах Яшкульского и Юстинского районах. Глубина их достигает 50 м и более. Высота барханов даже ниже чуть.

Другим индикатором образования пыли является движение тяжелого транспорта по степным и полупустынным дорогам. Подымается туча пыли и она видна из далека.

Движение воздуха на высоте более 10 м от земли образует пыльные воронки. Геометрия ее разная. Иногда можно наблюдать картину, когда воронка уходит в глубь горизонта.

Жилье, в котором живет человек, также подвергается атаки пыли. Она проникает через все щели, заносится человеком. Если не делать хотя бы влажную уборку ежедневно, то толщина слоя пыли достигает несколько миллиметров. В строительной индустрии сильные ветра и пыль затрудняют работу строителям. Особенно в летние времена. Были случаи, когда башенные краны падали из-за сильной ветровой нагрузки. Пыль забивает систему очистки воздуха в сплит системах и кондиционерах. Уменьшается их срок работы.

Результаты. По нашим исследованиям были выявлены индикаторы появление пыли или пыльной бури. Это, во-первых, деятельность человека, перевыпас скота на единицу площади. Вторым фактором является пыль, идущая с пустыни Гоби, несущая много бед.

Все это приводит к локальным образованиям пыльных бурь и других сопутствующих значений перечисленных выше.

Чабаны, населения должны соблюдать технику безопасности, как в пустыни, так и жилых помещениях, где может произойти чрезвычайные ситуации. Особо надо уделять внимание гигиене, состояние пищи, воды.

Обсуждения. Пыль и пыльные бури совместно с суховеями и сильными ветрами несут пагубную деятельность, как для человека, так и для флоры и фауны. Мелкодисперсная пыль проникает в легкие человека, животных. Пыль является разносчиком разных инфекционных заболеваний.

Пыль и пыльные бури влияют на строительный процесс, ЖКХ и другие отрасли промышленности. Особо она влияет на сельскохозяйственную отрасль в РК. Высокие температуры и ветер приводит к процессу осушение поверхностных водных объектов.

Заключение. Пыль является основным фактором, который напрямую влияет на экономику в регионе, здоровье населения.

Для уменьшения степени влияния пыли на окружающую среду и ее техногенную безопасность надо широко развивать сеть зеленых насаждений. Особенно это надо уделить в пустыни РК.

Выводы. Основной вывод по представленной работе, это уменьшение появления пыли и пыльных бурь на территории республики и сопредельных районов. Для этого в этой программе должны участвовать все регионы Прикаспия и Кавказа.

Список источников

1. Берг, Л. С. Климат и жизнь. Госиздат, М., 1922. 196 с.
2. Гумилев, Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия. Баку: «Азернешр». 1990. 312 с.
3. Климатическая база данных, http://ru.climate-data.org/region/686/ (дата посещения – 07.10.2021)
4. Красичков, В.П. Борьба с эрозией почв, Элиста: 1974г. 86 c.
5. Об упорядочении использования Черных земель и Кизлярских пастбищ: Постановление Правительства РФ от 12 декабря 1995 г. N 122 // Гарант: электронная правовая база данных (на 10.10.21).
6. Оливер, С. Тектоника и рельеф / пер. с англ. В.В. Середина. – М.: Недра, 1984. – 460 с. – Пер. изд.: Великобритания, 1981. 260
7. Ревелль, П., Ревелль, Ч. Среда нашего обитания. В 4 кн. Кн. 3. Энергетические проблемы человечества/Пер. с англ. М.; Наука, 1995. 296 с.
8. Рид Г., Уотсон Дж. История Земли. Поздние стадии истории Земли: Пер. с англ. – Л.: Недра, 1981. – 408 с. Пер. изд.: Великобритания,1975.
9. Рычагов, Г.И., Типы эрозионного и эрозионно-денудационного рельефа и факторы, его обусловливающие, – Москва: 1995г. – 187 c.
10. Сангаджиев, М.М. Особенности недропользования на территории Республики Калмыкия. – Элиста: Изд-во Калм. ун-та, 2015. – 144 с.: ил. – ISBN 978-5-91458-157-9.
11. Сангаджиев, М.М. Пески, суховеи их влияние на экологическую ситуацию регионов Прикаспия и Северного Кавказа. // Материалы Всероссийского форума с международным участием «Эколого-экономический потенциал экосистем Северо-Кавказского Федерального округа, причины современного состояния и вероятные пути устойчивого развития социоприродного комплекса», посвященного 75-летию со дня рождения Первого Президента Республики Дагестан Муху Гимбатовича Алиева. 24-27 сентября 2015 г. – Махачкала: Типография ИПЭ РД «Эко-пресс» 2015. С. 175-179.
12. Сангаджиев, М.М. Песок Калмыкии. // Антропогенная трансформация геопространства: история и современность [текст] материалы Всероссийской научно-практической конференции г. Волгоград, 28-29 апреля 2014 года / редкол.: С.Н. Конищев (отв.ред.) [и др.]; Федер.гос.авт.образоват.учреждение высш. проф. образования «Волгоград. Гос. Ун-т». – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2014. С. 142-146.
13. Сангаджиев, М.М., Дегтярев, К.С., Слизская, А.А., Хараев, И.В., Эрмеков, Т.К. Современные формы антропогенного рельефа степной зоны и их изменения (на примере Республики Калмыкия). // Астраханский вестник экологического образования. 2019 № 2 (50). С.87-93.
14. Сангаджиев, М.М., Карпов, В.А., Мушкаев, Х.А. Современный Прикаспий, Калмыкия: алгоритм изменения ландшафта, здоровья человека // Новая наука: теоретический и практический взгляд: Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции (04 ноября 2016 г., г. Стерлитамак): в 2-х ч. Ч. 2. -Стерлитамак: АМИ, 2016. – 192 с. C. 8-13.
15. Сангаджиев, М.М., Кулибали, С., Пумбулу, Ф., Гнамми, В.Э. Сравнительная геолого-экологическая характеристика Калмыкии и Сахельского пояса (Африка) // Перспективы развития науки и образования: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 28 февраля 2015 г.: в 13 частях. Часть 1. Тамбов: ООО «Консалтинговая компания Юком», 2015. С. 136 – 138.
16. Сангаджиев, М.М., Настинова, Г.Э., Онкаев, В.А., Панченко, В.А., Гермашева, Ю.С. Оценка Прикаспийского региона на примере построения модели трансформации природных условий. // Геология, география и глобальная энергия. 2019. № 4 (75). С. 88-98.
17. Сангаджиев, М.М., Онкаев, В.А., Бадмаева, Н.В., Онкаев, А.В., Слизская, А.А. Организация геологического мониторинга литосферы и почв в Республике Калмыкия. // В научно-аналитическом журнале «Инновации и инвестиции». – 2019. – № 8. С. 138-144.
18. Сангаджиев, М.М., Хохлова, Л.И., Сератирова, В.В., Онкаев, В.А. Край миражей: очаги опустынивания в Яшкульском районе Республика Калмыкия. // Глобальный научный потенциал. Научно-практический журнал № 6 (39) 2014. С. 67-72.
19. Сангаджиев, М.М., Цатхлангова, Э.А., Сангаджиева, С.А., Нураева, В.Е., Сангаджиева, А.А. Современное антропогенное воздействие на процессы опустынивания в Республике Калмыкия: экономический фактор. // Инновации и инвестиции, научно аналитический журнал. Москва, 2018. № 2. С. 144-148.
20. Сангаджиев, М.М., Эрдниева, Г.Е., Эрдниев, О.В., Лиджиева, Н.С., Манджиева А.И. Анализ климатических особенностей в Республике Калмыкия, Россия. // Open science0: collection of scientific articles. Vol.3. Raleigh, North Carolina, USA: Open Science Publishing, 2017. – pp. 98-106.
21. Шепард, Ф. Земля под морем. Перевод с англ. Н.А. Маровой под редакцией Г.Б. Удинцева, Издательство «Мир». Москва 1964. 256 с.
22. https://youtu.be/O_HbiROOpEM (на 10.10.2021).

References

1. Berg, L. S. Klimat i zhizn`. Gosizdat, M., 1922. 196 s.
2. Gumilev, L. N. Ty`syacheletie vokrug Kaspiya. Baku: «Azerneshr». 1990. 312 s.
3. Klimaticheskaya baza danny`x, http://ru.climate-data.org/region/686/ (data poseshheniya – 07.10.2021)
4. Krasichkov, V.P. Bor`ba s e`roziej pochv, E`lista: 1974g. 86 c.
5. Ob uporyadochenii ispol`zovaniya Cherny`x zemel` i Kizlyarskix pastbishh: Postanovlenie Pravitel`stva RF ot 12 dekabrya 1995 g. N 122 // Garant: e`lektronnaya pravovaya baza danny`x (na 10.10.21).
6. Oliver, S. Tektonika i rel`ef / per. s angl. V.V. Seredina. – M.: Nedra, 1984. – 460 s. – Per. izd.: Velikobritaniya, 1981. 260 c.
7. Revell`, P., Revell`, Ch. Sreda nashego obitaniya. V 4 kn. Kn. 3. E`nergeticheskie problemy` chelovechestva/Per. s angl. M.; Nauka, 1995. 296 s.
8. Rid G., Uotson Dzh. Istoriya Zemli. Pozdnie stadii istorii Zemli: Per. s angl. – L.: Nedra, 1981. – 408 s. Per. izd.: Velikobritaniya,1975.
9. Ry`chagov, G.I., Tipy` e`rozionnogo i e`rozionno-denudacionnogo rel`efa i faktory`, ego obuslovlivayushhie, – Moskva: 1995g. – 187 c.
10. Sangadzhiev, M.M. Osobennosti nedropol`zovaniya na territorii Respubliki Kalmy`kiya. – E`lista: Izd-vo Kalm. un-ta, 2015. – 144 s.: il. – ISBN 978-5-91458-157-9.
11. Sangadzhiev, M.M. Peski, suxovei ix vliyanie na e`kologicheskuyu situaciyu regionov Prikaspiya i Severnogo Kavkaza. // Materialy` Vserossijskogo foruma s mezhdunarodny`m uchastiem «E`kologo-e`konomicheskij potencial e`kosistem Severo-Kavkazskogo Federal`nogo okruga, prichiny` sovremennogo sostoyaniya i veroyatny`e puti ustojchivogo razvitiya socioprirodnogo kompleksa», posvyashhennogo 75-letiyu so dnya rozhdeniya Pervogo Prezidenta Respubliki Dagestan Muxu Gimbatovicha Alieva. 24-27 sentyabrya 2015 g. – Maxachkala: Tipografiya IPE` RD «E`ko-press» 2015. S. 175-179.
12. Sangadzhiev, M.M. Pesok Kalmy`kii. // Antropogennaya transformaciya geoprostranstva: istoriya i sovremennost` [tekst] materialy` Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii g. Volgograd, 28-29 aprelya 2014 goda / redkol.: S.N. Konishhev (otv.red.) [i dr.]; Feder.gos.avt.obrazovat.uchrezhdenie vy`ssh. prof. obrazovaniya «Volgograd. Gos. Un-t». – Volgograd: Izd-vo VolGU, 2014. S. 142-146.
13. Sangadzhiev, M.M., Degtyarev, K.S., Slizskaya, A.A., Xaraev, I.V., E`rmekov, T.K. Sovremenny`e formy` antropogennogo rel`efa stepnoj zony` i ix izmeneniya (na primere Respubliki Kalmy`kiya). // Astraxanskij vestnik e`kologicheskogo obrazovaniya. 2019 № 2 (50). S.87-93.
14. Sangadzhiev, M.M., Karpov, V.A., Mushkaev, X.A. Sovremenny`j Prikaspij, Kalmy`kiya: algoritm izmeneniya landshafta, zdorov`ya cheloveka // Novaya nauka: teoreticheskij i prakticheskij vzglyad: Mezhdunarodnoe nauchnoe periodicheskoe izdanie po itogam Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (04 noyabrya 2016 g., g. Sterlitamak): v 2-x ch. Ch. 2. -Sterlitamak: AMI, 2016. – 192 s. C. 8-13.
15. Sangadzhiev, M.M., Kulibali, S., Pumbulu, F., Gnammi, V.E`. Sravnitel`naya geologo-e`kologicheskaya xarakteristika Kalmy`kii i Saxel`skogo poyasa (Afrika) // Perspektivy` razvitiya nauki i obrazovaniya: sbornik nauchny`x trudov po materialam Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii 28 fevralya 2015 g.: v 13 chastyax. Chast` 1. Tambov: OOO «Konsaltingovaya kompaniya Yukom», 2015. S. 136 – 138.
16. Sangadzhiev, M.M., Nastinova, G.E`., Onkaev, V.A., Panchenko, V.A., Germasheva, Yu.S. Ocenka Prikaspijskogo regiona na primere postroeniya modeli transformacii prirodny`x uslovij. // Geologiya, geografiya i global`naya e`nergiya. 2019. № 4 (75). S. 88-98.
17. Sangadzhiev, M.M., Onkaev, V.A., Badmaeva, N.V., Onkaev, A.V., Slizskaya, A.A. Organizaciya geologicheskogo monitoringa litosfery` i pochv v Respublike Kalmy`kiya. // V nauchno-analiticheskom zhurnale «Innovacii i investicii». – 2019. – № 8. S. 138-144.
18. Sangadzhiev, M.M., Xoxlova, L.I., Seratirova, V.V., Onkaev, V.A. Kraj mirazhej: ochagi opusty`nivaniya v Yashkul`skom rajone Respublika Kalmy`kiya. // Global`ny`j nauchny`j potencial. Nauchno-prakticheskij zhurnal № 6 (39) 2014. S. 67-72.
19. Sangadzhiev, M.M., Czatxlangova, E`.A., Sangadzhieva, S.A., Nuraeva, V.E., Sangadzhieva, A.A. Sovremennoe antropogennoe vozdejstvie na processy` opusty`nivaniya v Respublike Kalmy`kiya: e`konomicheskij faktor. // Innovacii i investicii, nauchno analiticheskij zhurnal. Moskva, 2018. № 2. S. 144-148.
20. Sangadzhiev, M.M., E`rdnieva, G.E., E`rdniev, O.V., Lidzhieva, N.S., Mandzhieva A.I. Analiz klimaticheskix osobennostej v Respublike Kalmy`kiya, Rossiya. // Open science 2.0: collection of scientific articles. Vol.3. Raleigh, North Carolina, USA: Open Science Publishing, 2017. – pp. 98-106.
21. Shepard, F. Zemlya pod morem. Perevod s angl. N.A. Marovoj pod redakciej G.B. Udinceva, Izdatel`stvo «Mir». Moskva 1964. 256 s.
22. https://youtu.be/O_HbiROOpEM (na 10.10.2021).

Для цитирования: Сангаджиев М.М., Настинова Г.Э., Садыкова А.Ж., Николаева Г.В., Язлыева Г.А. Пыльные бури в Калмыкии // Московский экономический журнал. 2021. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2021-6/

© Сангаджиев М.М., Настинова Г.Э., Садыкова А.Ж., Николаева Г.В., Язлыева Г.А., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 10.

Научная статья

Original article

УДК 338.43:636.2.034(470.32)

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10535

СЦЕНАРНЫЙ ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА В ЦЧР

SCENARIOUS FORECAST OF DEVELOPMENT OF DAIRY CATTLE BREEDING IN THE CENTRAL BLACK EARTH REGION

Китаёв Юрий Александрович, ФГБОУ ВО Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина, E-mail: Kitaev_YA@bsaa.edu.ru

Терновых Константин Семенович, ФГБОУ ВО Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I, E-mail: organiz@agroeco.vsau.ru

Kitaev Yuri Alexandrovich, Belgorod State Agrarian University named after V.Ya. Gorina, Belgorod, Russia

Ternovykh Konstantin Semenovich, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter I, Voronezh, Russia

Аннотация. В статье приведены результаты исследований по вопросам стратегического развития молочного скотоводства в ЦЧР. На основании фактических данных об объемах производства молока в ЦЧР в 1990-2019 гг. установлена математическая зависимость, описывающая его динамику, имеющая вид: y = 4,0263x² – 100,54x + 2739,4 (R² = 0,8143). Для получения инерционного прогноза развития отрасли зависимость была экстраполирована на период 2022-2033 гг. Установлено, что при сохранении закономерности развития к 2033 г. в Черноземье будет произведено 3975,4 тыс. т. молока, что на 62,5 % больше, чем фактическое производство в 2019 г. Средний рост объема производства за период прогноза составит 4,1 %. Вместе с тем, темп роста объема производства молока при инерционном сценарии не способен обеспечить продовольственную безопасность РФ на протяжении рассматриваемого горизонта прогнозирования. Сценарный прогноз научно-технологического развития молочного скотоводства в ЦЧР предполагает активное внедрение инновационных организационно-технических решений в отрасли, что позволит дополнительно произвести 548 тыс. т молока и достигнуть значений самообеспечения молоком и молочными продуктами, не менее предусмотренных Доктриной продовольственной безопасности. Средний коэффициент опережения сценария научно-технологического развитии молочного скотоводства в ЦЧР в сравнении с инерционным прогнозом составляет 1,16. Вместе с тем для обоснования комплексной стратегии научно-технологического развития молочного скотоводства требуется разработка частных прогнозов стратегических параметров отрасли на 2022-2033 гг. – поголовья коров, их молочной продуктивности, объема инвестиций и т.д. 

Abstract. The article presents the results of research on the strategic development of dairy cattle breeding in the Central Black Earth Region. Based on actual data on milk production in the Central Black Region in 1990-2019. a mathematical relationship has been established that describes its dynamics, which has the form: y = 4.0263×2 – 100.54x + 2739.4 (R² = 0.8143). To obtain an inertial forecast for the development of the industry, the dependence was extrapolated for the period 2022-2033. It has been established that, while maintaining the regularity of development, by 2033, 3,975.4 thousand tons of milk will be produced in the Chernozem region, which is 62.5% more than the actual production in 2019.The average growth in production over the forecast period will be 4.1 %. At the same time, the growth rate of milk production under the inertial scenario is not able to ensure the food security of the Russian Federation over the forecast horizon under consideration. The scenario forecast for the scientific and technological development of dairy cattle breeding in the Central Black Earth Region assumes the active introduction of innovative organizational and technical solutions in the industry, which will make it possible to additionally produce 548 thousand tons of milk and achieve self-sufficiency in milk and dairy products, no less than provided for by the Food Security Doctrine. The average coefficient of advancing the scenario of scientific and technological development of dairy cattle breeding in the Central Black Earth Region in comparison with the inertial forecast is 1.16. At the same time, to substantiate a comprehensive strategy for the scientific and technological development of dairy cattle breeding, it is necessary to develop private forecasts of the strategic parameters of the industry for 2022-2033. – the number of cows, their milk production, the volume of investments, etc. 

Ключевые слова: молочное скотоводство, Центрально-Черноземный регион, прогноз, инерционный сценарий, научно-технологическое развитие, продовольственная безопасность

Keywords: dairy cattle breeding, Central Black Earth region, forecast, inertial scenario, scientific and technological development, food security 

Уровень развития отрасли молочного скотоводства макрорегиона может быть охарактеризован, прежде всего, показателем валового производства, который отражает величину фактически надоенного за год молока, независимо от того, было ли оно реализовано или потреблено в хозяйстве. При этом, при оценке валового производства молока, следует учитывать хозяйства всех категорий: сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйства населений.

Динамика валового производства молока в Центрально-Чернозёмном регионе, представленная на рис.1, может косвенно свидетельствовать о снижении эффективности применяемых в отрасли организационно-технологических и организационно-экономических преобразований [1].

За период 1990-2019 гг. производство молока в ЦЧР сократилось более чем в два раза – с 5002 тыс. т в 1990 г. до 2447 тыс. т в 2019 г., что в целом соответствует тенденции развития отрасли молочного скотоводства в России.

Имеющиеся данные об объемах производства молока в ЦЧР позволяют сделать прогноз развития отрасли молочного скотоводства в макрорегионе с использованием метода экстраполяции, как логико-методологической основы научного познания и предвидения. По мнению ряда ученых-экономистов, именно экстраполяция является самым распространенным методом прогнозирования [2-5]. В связи с этим, следует рассматривать экстраполяционное прогнозирование как перспективный метод, поскольку позволяет выявить наилучшее описание тренда анализируемой динамики процесса или явления [6-10].

Вместе с тем, экстраполяция, как метод прогнозирования, налагает ряд допущений:

• основные факторы и тенденции в прошлом периоде сохраняют свою направленность в будущем периоде;
• анализируемый и прогнозируемый процесс развивается по плавной траектории и подлежит математическому описанию с высокой статистической достоверностью [11].

Кроме того, в процессе построения прогноза развития того или иного явления или процесса, возникает справедливый вопрос об оптимальности периода прогноза, обеспечивающего высокую надежность и точность полученного прогноза. В практике прогнозирования метод экстраполяции получил распространение на основе:

• среднего абсолютного прироста;
• среднего коэффициента роста;
• аналитического выравнивания ряда [3, 12].

Для экстраполяционного прогнозирования развития отрасли молочного скотоводства в Центрально-Черноземном регионе используем данные об объеме производства за 2000-2019 гг. Увеличение анализируемого периода не целесообразно ввиду того, что в период 1990-1999 гг. производственно-хозяйственная деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей макрорегиона осуществлялась в неспецифических условиях перехода к рыночной экономике и учет результатов деятельности отрасли молочного скотоводства за данный период приведет к искажению прогнозных значений.

Закономерность динамики производства молока в ЦЧР за 2000-2019 гг., представленная на рис. 2, с достаточной статистической достоверностью (R² = 0,8143) может быть описана полиноминальной зависимостью вида: y = 4,0263x² – 100,54x + 2739,4.

Для получения инерционного прогноза развития отрасли молочного скотоводства в Центрально-Черноземном регионе экстраполируем выявленную закономерность динамики производства молока в макрорегионе, описываемую уравнением на период 2022-2033 гг.

Разработанные прогнозные параметры развития отрасли молочного скотоводства по инерционному сценарию развития, позволяют утверждать, что к 2033 г. объем производства молока в Центрально-Черноземном регионе с высокой статистической достоверностью (R² = 1) достигнет объемов
3975,4 тыс. т, или на 62,5 % больше фактического объема производства в 2019 г. (рис. 3). Рост объема производства в 2022-2033 гг. носит линейный характер и может быть описан уравнением вида: y = 4,0263x² + 76,617x + 2476,2.

Таким образом, инерционный прогноз развития отрасли молочного скотоводства в ЦЧР предполагает средний рост объема производства молока ежегодно в период 2022-2033 гг. на 4,1 % к предыдущему периоду, что в полной мере соответствует закономерности динамики производства молока в ЦЧР в хозяйствах всех категорий за 2000-2019 гг.

Однако, несмотря на то, что в отдельных категориях хозяйств и субъектах ЦЧР отмечается негативная тенденция сокращения производства молока, Центрально-Чернозёмный регион в полной мере способен удовлетворить собственную потребность в данном виде продовольствия, с точки зрения требований Доктрины продовольственной безопасности.

Проведенный анализ показывает, что в целом по стране требование самообеспечения молоком и молокопродуктами на уровне не менее 90,0 % не соблюдается, в ЦЧР данный показатель составляет 122,8 %, что на 32,8 п. п. выше порогового значения (табл. 1).

Наибольший уровень самообеспечения характерен для Белгородской области – 140,4 %. Минимальный уровень самообеспечения зафиксирован в Липецкой области – 97,3 %, однако даже в данном регионе критерии Доктрины продовольственной безопасности достигнуты.

Все это позволяет рассматривать анализируемый макрорегион как донор, способный обеспечить продовольствием другие субъекты Российской Федерации, тем самым внести значительный вклад в обеспечение экономического благосостояния страны и продовольственной безопасности государства.

Расчеты показали, что по состоянию на 2019 г. для обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации по молоку необходим целевой объем производства молока на уровне 33414 тыс. т., что на 2076 тыс. т больше фактического уровня производства молока в стране (табл. 2).

Учитывая тот факт, что простой инерционный сценарий развития молочного скотоводства в Центрально-Черноземном регионе предполагает увеличение производства молока на 1528 тыс. т, то реализация стратегии научно-технологического развития отрасли в полной мере должна обеспечить увеличение производства молока в прогнозном периоде на 548 тыс. т по сравнению с инерционным развитием отрасли, тем самым обеспечив продовольственную безопасность России в части производства молока и молочных продуктов.

Исходя из этого, в качестве целевого значения стратегии научно-технологического развития молочного скотоводства следует установить валовое производство молока на уровне 4523 тыс. т к 2033 г. С учетом того, что фактический объем производства молока в ЦЧР в 2019 г. составил 2447 тыс. т, мы можем спрогнозировать необходимый объем производства по годам (рис. 4).

Закономерность динамики производства молока в условиях реализации стратегии научно-технологического развития может быть описана линейным уравнением вида: y = 148,29x + 2743,6. В 2022 г. прогнозный объем производства молока в ЦЧР составит 2892 тыс. т, а средний годовой темп прироста объема производства – 4,1 %.

При прогнозировании развития молочного скотоводства в ЦЧР были рассмотрены два основных сценария – инерционный и научно-технологического развития (рис. 5). Сценарий инерционного развития предполагает увеличение объема производства молока в ЦЧР на 1418 тыс. т на протяжении прогнозируемого периода 2022-2033 гг. с 2557 тыс. т в 2022 г. до 3975 тыс. т в 2033 г., при этом рост объема производства составит 55,5 %.

При реализации сценария научно-технологического развития молочного скотоводства в ЦЧР, предполагающего стимулирование организации производства молока на промышленной основе и широкое внедрение научно-технологических разработок в отрасли, за тот же период необходимо обеспечить увеличение производства молока на 1631 тыс. т. При этом в 2022 г. прогнозируется производство 2892 тыс. т молока, а к 2033 г. валовой объем составит уже 4523 тыс. т, или на 56,4 % больше, чем на начало прогнозируемого периода.

Предлагаемый сценарий научно-технологического развития молочного скотоводства обеспечит более интенсивное наращивание объемов производства молока в сравнении с инерционным сценарием. Развитие отрасли молочного скотоводства, основанное на организации высокоэффективного и инновационного производства на промышленной основе, целесообразно в каждом из субъектов ЦЧР, что делает возможным реализацию предлагаемой стратегии.

Рассчитанный средний коэффициент опережения сценария научно-технологического развития в сравнении с инерционным сценарием составляет 1,16, что свидетельствует о превышении в среднем темпа роста валового производства молока в Центрально-Черноземном регионе первого над вторым – на 16,0 %. При этом максимальный коэффициент опережения – 1,18 – будет в период 2016-2018 гг., в то время как минимальный – 1,13 – прогнозируется в 2022 г. (табл. 3).

Сценарный прогноз развития молочного скотоводства показал, что инерционный сценарий обеспечивает определенный рост отрасли, однако прогнозируемое увеличение производства молока в макрорегионе не позволит достигнуть продовольственной безопасности в стране. Сценарий научно-технологического развития, основанный на инновационных преобразованиях в отрасли молочного скотоводства, позволит довести уровень самообеспечения молоком в стране до значений, предусмотренных Доктриной продовольственной безопасности. При этом для эффективной реализации предлагаемой стратегии научно-технологического развития отрасли молочного скотоводства необходимы глубокая проработка и научное обоснование параметров на уровне макрорегиона. 

Список источников

1. Производство молока в хозяйствах всех категорий. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://fedstat.ru/indicator/40694 (дата обращения 17.06.2020).
2. Котова Т.Н. Методы прогнозной экстраполяции в техническом сервисе / Т.Н. Котова, Р.Е. Хачатурян // Достижения вузовской науки. – 2014. – № 8. – С. 242-249.
3. Нарышев Г.А. Модифицированный метод экстраполяционного прогнозирования / Г.А. Нарышев, Н.В. Пархоменко // Вестник ГГТУ им. П.О. Сухого. – 2000. – № 1 (1). – С. 99-105.
4. Швалёва А.В. Методы экстраполяции в прогнозировании / А.В. Швалёва, А.К. Алтаева // Наука и производство Урала. – 2017. – № 13. – 106-108.
5. Bryant C. Forecasting for Economic Development / C. Bryant, J. Dudycha, R.E. Preston // Economic Development Bulletin. – 1992. – vol. 9. – P. 1-30.
6. Fkirin M.A. Forecasting agricultural economic systems/ M. A. Fkirin, I. Al-Turki // Cybernetics and Systems. – 1991. – vol. 22. – P. 17-22.
7. Багриновский К.А. Опыт моделирования и программирования планово-экономических задач / К. А. Багриновский, Б.Б. Розин. – Новосибирск : НГУ, 1965. – 306 с.
8. Розин Б.Б. Экономико-математические методы в планировании многоотраслевых комплексов и отраслей / Б.Б. Розин, В.Д. Маршак, Б.П. Суворов и др. – Новосибирск : Наука. Сиб. отд-ние, 1988. – 407 с.
9. Hewings G. A Note on Forecasting the Economic Base / G. Hewings // The Professional Geographer. – 2005. – vol. 1. – P. 315-318.
10. Hoch J.C. Linear Prediction Extrapolation / J.C. Hoch A.S. Stern M.W. Maciejewski // New Developments in NMR. – 2017. – vol. 1. – P. 49-59.
11. Лажаунинкас Ю.В. Построение и анализ среднесрочных прогнозов на основе экстраполяции линейным трендом / Ю.В. Лажаунинкас, В.Ю. Кармазин //  Экономико-математические методы анализа деятельности предприятий АПК. Материалы V Международной научно-практической конференции. – Саратов : ЦеСАин, 2021. – С. 158-162.
12. Никулина Е.В. Использование методов экономического моделирования и экстраполяции для исследования бюджетно-налоговой безопасности региона / Е.В. Никулина // Экономика. Информатика. – 2014. – №1-1 (172). – С. 12-15.

References

1. Milk production in farms of all categories. Unified interdepartmental information and statistical system (EMISS) [Electronic resource]. – Access mode: URL: https://fedstat.ru/indicator/40694 (date of treatment 06/17/2020).
2. Kotova T.N. Methods of predictive extrapolation in technical service / T.N. Kotova, R.E. Khachaturian // Achievements of university science. – 2014. – No. 8. – P. 242-249.
3. Naryshev G.A. Modified method of extrapolation forecasting / G.A. Naryshev, N.V. Parkhomenko // Bulletin of GSTU im. ON. Sukhoi. – 2000. – No. 1 (1). – P. 99-105.
4. Shvaleva A.V. Extrapolation methods in forecasting / A.V. Shvaleva, A.K. Altayeva // Science and production of the Urals. – 2017. – No. 13. – P. 106-108.
5. Bryant C. Forecasting for Economic Development / C. Bryant, D.J. Dudycha, R.E. Preston // Economic Development Bulletin. – 1992. – vol. 9. – P. 1-30.
6. Fkirin M. A. Forecasting agricultural economic systems / M. A. Fkirin, I. Al-Turki // Cybernetics and Systems. – 1991. – vol. 22. – P. 17-22.
7. Bagrinovsky K.A. Experience of modeling and programming of planning and economic tasks / K. A. Bagrinovsky, B. B. Rozin. – Novosibirsk: NSU, 1965 .- 306 p.
8. Rozin B.B. Economic and mathematical methods in planning diversified complexes and industries / B.B. Rozin, V.D. Marshak, B.P. Suvorov and others – Novosibirsk: Science. Sib. department, 1988. – 407 p.
9. Hewings G. A Note on Forecasting the Economic Base / G. Hewings // The Professional Geographer. – 2005. – vol. 1. – P. 315-318.
10. Hoch J.C. Linear Prediction Extrapolation / J.C. Hoch A.S. Stern M.W. Maciejewski // New Developments in NMR. – 2017. – vol. 1. – P. 49-59.
11. Lazhauninkas Yu.V. Construction and analysis of medium-term forecasts based on extrapolation by a linear trend / Yu.V. Lazhauninkas, V.Yu. Karmazin // Economic and mathematical methods for analyzing the activities of agricultural enterprises. Materials of the V International Scientific and Practical Conference. – Saratov: TseSAin, 2021 . – P. 158-162.
12. Nikulina EV Using methods of economic modeling and extrapolation for the study of budgetary and tax security of the region. Nikulina // Economics. Computer science. – 2014. – No. 1-1 (172). – P. 12-15.

Для цитирования: Китаёв Ю.А., Терновых К.С. Сценарный прогноз развития молочного скотоводства в ЦЧР // Московский экономический журнал. 2021. № 9. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-9-2021-22/

© Китаёв Ю.А., Терновых К.С., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 9.

Научная статья

Original article

УДК 332.43

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10526

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В СВЕТЕ ПАНДЕМИОГЕННЫХ СОБЫТИЙ

SUSTAINABLE RURAL DEVELOPMENT IN THE LIGHT OF PANDEMIC EVENTS

Горкуша Оксана Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры управление бизнесом и сервисные технологии, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств», г. Москва

Gorkusha O.A., liana_1407@mail.ru

Белкина Елена Николаевна, доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина», г. Краснодар

Belkina E.N., enbelkina@list.ru

Аннотация. В статье рассмотрены проблемы развития сельских территорий в современных условиях, связанные с пандемией и ее влиянием на все сферы экономической деятельности. Представлены цели устойчивого развития сельских территорий, определяющие комплекс стратегических мероприятий по его воплощению. Приводятся задачи и мероприятия по достижению приоритетных целей устойчивого развития сельских территорий, направленные на рост комплекса социальных, экономических и экологических показателей, что положительно отразится на качестве жизни и благосостоянии сельского населения.

Abstract. The article deals with the problems of rural development in modern conditions related to the pandemic and its impact on all spheres of economic activity.

The article considers the problems of rural development in modern conditions related to the pandemic and its impact on all spheres of economic activity. The article presents the goals of sustainable development of rural areas, which define a set of strategic measures for its implementation. The tasks and measures to achieve the priority goals of sustainable development of rural areas are presented, aimed at increasing the complex of social, economic and environmental indicators, which will have a positive impact on the quality of life and well-being of the rural population.

Ключевые слова: устойчивое развитие сельских территорий, пандемия, постпандемийное развитие

Keywords: sustainable development of rural territories, pandemic, post-pandemic development

Введение

Пандемия COVID-19   изменила саму парадигму научного анализа окружающей действительности, заставив переосмысливать ключевые и казавшиеся еще вчера незыблемыми основы понимания человеческой цивилизации.  В частности, были изменены сами основы понятия «устойчивое развитие», в том числе применительно к сельским территориям. Именно поэтому нам кажется весьма любопытно было бы попытаться на уже имеющихся данных попытаться наметить основные  направления процессов, на которые влияет  пандемия и может быть преобразован постпандемийный миропорядок с учетом тех особенностей, которые  были свойственны сельским территориям.

Результаты и обсуждение

Основным законодательным импульсом для постановки и реализации целей устойчивого развития в нашей стране стала утвержденная Президентом Российской Федерации Концепция перехода страны к устойчивому развитию [1]. Она в полной мере интегрирована во все федеральные и региональные стратегические документы и программы развития, апофеозом которых в настоящее время являются национальные проекты. В частности, 12 из ныне реализуемых охватывают 107 из 160 целей устойчивого развития, определенных ООН на период 2016-2030гг. в своих  программных документах применительно к вопросам устойчивого развития.

На основе баланса социальных, экономических и экологических приоритетов определены цели:

• Повсеместного уничтожения нищеты;
• Обеспечение продовольственной безопасности, улучшение рациона, калорийности, структуры питания и уничтожения голода посредством обеспечения неуклонного совершенствования функционирования сельского хозяйства;
• Поддержание здоровья посредством пропаганды здорового образа жизни и благополучия граждан любых возрастов;
• Обеспечение непрерывности образования индивида, совершенствование его качества, достижение справедливости и равенства в доступе к нему;
• Всеобщая доступность источников надежной, современной и высокоэффективной энергии;
• Обеспечение всеобщей занятости как источника поступательного экономического роста;
• Формирование устойчивой инфраструктуры, реализация индустриального и инновационного векторов развития;
• Всемерное содействие процессам глобализации и всеобщему партнерству [2].

В направлении демографического улучшения, сохранения здоровья и повышения качества жизни граждан нашей страны посредством достижения обеспечения роста эффективности труда и совершенствования предпринимательства, помимо Национальных проектов, направлен  также ряд следующих документов: госпрограмма «Комплексное развитие сельских территорий», Доктрина продовольственной безопасности нашей страны, «Содействие занятости населения», «Развитие образования», «Доступная среда» и некоторые другие. Достижение устойчивого развития следует рассматривать как одну из ключевых целей достижения данных программных стратегий.

Пандемия короновируса COVID-19 и меры, принятые правительствами государств по борьбе с ней, значительным образом отразились на темпах достижения поставленных целей. Причем речь идет не только об очевидном направлении, касающимся здоровья и благополучия граждан (3я цель- Содействие здоровому образу жизни и благополучию граждан любых возрастов), но благодаря системности современного мира, в той или иной степени она имела влияние на большинство из приводимых целей.

Более того, следует отметить, что негативные процессы пандемиогенной природы наблюдаются и в сфере устойчивого развития аграрных территорий, на рассмотрении которых мы и планируем остановиться более подробно.

Безусловно, отсутствие полноценной статистической картины последствий происходящего в существенной мере ограничивает аналитические возможности описания процессов, и это будет в некоторой степени снижать прогностическую ценность делаемых выводов, и определять предварительный характер рассматриваемого научного направления.

Карантинные мероприятия, безусловно, отразились на показателях занятости населения, в том числе и сельского (хотя и в меньшей степени, но об том разговор еще впереди), а, соответственно, и на уровне доходов и благосостояния граждан (1 цель- Повсеместного уничтожения нищеты и 6 цель – Обеспечение всеобщей занятости как источника поступательного экономического роста).

Устойчивое развитие сельских территорий напрямую затрагивается во второй цели (Обеспечение продовольственной безопасности, улучшение рациона, калорийности, структуры питания и уничтожения голода посредством обеспечения неуклонного совершенствования функционирования сельского хозяйства), и влияние пандемии в данном случае хотя и менее очевидное, но также существенное за счет сужения межгосударственного взаимодействия, изменения логистических цепочек межстрановых поставок, таможенных ограничений и т.п. Падение уровня благосостояния населения, рассмотренное в первой цели, заметно отразилось на возможностях улучшения питания всего населения. Чтобы ответить на вопрос «В какой степени данная проблема показала свою актуальность для сельского населения?» необходим глубокий и всесторонний анализ, базирующийся на  статистических данных, которых пока в силу хронологической близости пока не имеется, но уже сегодня можно отметить, что для хозяйств населения, ведущих натуральное хозяйство и нацеленных на собственное потребление, эти возможности либо не изменились, либо  были скорректированы в сторону улучшения, а для личных хозяйств, работающих на реализацию городскому населению, был заметно ограничен.

Карантинные мероприятия и вытекающие из них распространение он-лайн-технологий в сфере образования безусловно способствовало увеличению доступности образования и его непрерывности. Говоря о сельской местности, приходится сделать существенную корректировку. К сожалению, говорить об всеобщем распространении и качественном уровне сетевого покрытия интернет-технологий на части сельских территорий пока не приходится, а, соответственно, и ограничивает возможности реализации 4 цели (Обеспечение непрерывности образования на протяжении всей продолжительности жизни индивида, совершенствование его качества, достижение справедливости и равенства в доступе к нему).

Снижение промышленного производства и последовавшая за ним падение спроса на традиционные углеводороды отчасти способствовали активизации научного и особенно практического дискурса об ускорении поисков нетрадиционных источников энергии, что напрямую связано с реализацией 5 цели – (Всеобщая доступность источников надежной, современной и высокоэффективной энергии). В данном случае, мы можем рассматривать сельские территории и сельское предпринимательство как драйверы именно данного направления энергетики, поскольку речь идет именно о более дешевых и доступных источниках и небольших объемах потребления (солнечная, ветровая, энергии приливов и отливов и др.).

Пандемия, вероятно, оказала сдерживающее влияние и на реализацию 7 цели (Формирование устойчивой инфраструктуры, реализация индустриального и инновационного векторов развития), а также сепаратистские тенденции нашли явное и очевидное негативное отражение в воплощении 8 цели (Всемерное содействие процессам глобализации и всеобщему партнерству).

Прежде чем перейти к более глубокому рассмотрению особенностей влияния пандемиогенных процессов на развитие сельских территорий, следует остановиться на терминологических аспектах рассматриваемого вопроса.

В частности, Д.А. Баландин под сельской территорией понимает самобытную местность с ее природно-климатическими условиями и ресурсами, позволяющими осуществлять производство аграрной продукции для решения экономических, экологических и институциональных задач развития территории на базе функционирующего технологического уклада [3].

Практически аналогичное по смысловому контенту определение дает Д.В. Меняйкин, который предлагает рассматривать сельскую территорию как сложный социально-экономический, культурно-самобытный ареал существования и жизнедеятельности сельского сообщества, обозначенный территорией вне урабанизационных пространств и включающий в себя поселения (аграрные населенные пункты с их специфической социально-производственной инфраструктурой, предприятиями и окруженными природным ландшафтом и соответствующие межселенные территории [4].

В результате обобщения вышеприведённых определений, приводит следующие характеристики сельских территорий [5]:

• низкая плотность и высокая степень рассредоточения населения;
• специфический характер местности (доминирование природно-естественного ландшафта);
• специфические формы и характеристики трудовой занятости (отрасли растениеводства и животноводства, сезонный характер производства, циклический характер труда);
• особые формы социально-бытовых, социально-культурных коммуникативных связей и отношений, собственно и определяющих особый сельский образ жизни.

Что касается определения «устойчивое развитие сельских территорий», то здесь в научной библиографии представлена более разнообразная палитра мнений исследователей.

Если рассматривать в целом устойчивое развитие, то, например, А.Н. Греков данное понятие определяет как «процесс развития сельского сообщества, обеспечивающий экономически обоснованное расширенное воспроизводство» [6].

Применительно к сельским территориям устойчивое развитие – это качественные изменения закономерностей, форм и связей социально-экономической деятельности, способствующей восстановлению (сохранению) сбалансированности, пропорциональности и эффективности сисстемы экономических, социально-бытовых, социально-культурных, демографических процессов функционирования аграрных территорий. Безусловной чертой эффективности динамичных трансформаций функционирования сельских территорий является улучшение качества форм, условий и параметров жизни сельской социально-экономической и социально-территориальной общности [5].

Принятая и реализуемая в нашей стране «Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» описывает следующие характерологические особенности устойчивого развития, характеризуя их как:

• стабильное социально-экономическое развитие аграрных территорий;
• увеличение объема производства агропромышленной продукции;
• повышение эффективности АПК;
• достижение максимальной занятости сельского населения и рост уровня его жизни;
• рациональное и максимально продуктивное использование сельскохозяйственных земель [7].

Данная проблема является предметом изучения не только отечественных ученых, но и зарубежных исследователей. В частности, среди приоритетных задач устойчивого развития сельских муниципалитетов Канады, следует назвать формирование объектов системы планирования, в т.ч.  ее социальный, экономический и экологический компонент. Среди факторов-ингибиторов данной системы планирования следует привести недостаточное финансирование, недостаток политической воли и отсутствие чётких общинных приоритетов [8].

Среди факторов реализации государственной программы в регионах Российской Федерации выделяют следующие группы факторов:

• социальные (повышение занятости на селе, формирование внутристранового спроса на сельскохозяйственную продукцию);
• экономические (увеличение эффективности сельскохозяйственного производства, а также его диверсификация);
• институциональные (доступность информации о рынке- цены, конкретные и актуальные предложения, конъюнктура рынка, аналитические прогнозы на будущее, степень гармонизации федеральных и региональных законов);
• экологические (свойства среды обитания и сельскохозяйственного производства как части средового существования с доминированием человеческого влияния) [9].

Ключевым вопросом теоретического и практического изучения данной проблемы как в России, так и  в других странах является разработка наиболее эффективных мер по достижению параметров устойчивого развития и достижения подобного состояния.  На рассмотрении данного вопроса стоит остановиться особо.

Так, среди наиболее эффективных инструментов достижения устойчивого развития иностранные исследователи называют государственно-частное партнерство, а также  региональные целевые программы [8].

Рассмотрим взгляд отечественных исследователей и управленцев-практиков на данный вопрос. При представлении свода мероприятий попытаемся актуализировать их в свете пандемийных событий.

Российские специалисты при решении данного вопроса ориентированы преимущественно на совершенствовании экономической базы и социальной инфраструктуры сельских территорий:

• позиционирование поселения как места комфортного проживания, центра историко-культурного, рекреационного, аграрного видов туризма, обеспечение, сокращение миграционного оттока, увеличение качества жизни, принятие мер по  переселению мигрантов в данный регион, создание условий для развития экологического сельскохозяйственного производства;
• увеличение устойчивости экономического развития сельских территорий;
• содействие росту производственной эффективности и конкурентоспособности сельскохозяйственного производства, пополнению местного бюджета, введению в сельскохозяйственный оборот крупноконтурных полей, что в конечном итоге будет содействовать обеспечению продовольственной безопасности страны в целом;
• рост занятости и увеличение доходов населения, в том числе путем введения земель в сельскохозяйственное производство;
• всемерная поддержка на всех  уровнях (федеральном, субъектно-региональном и муниципальном)  развития туризма, особенно его историко-культурного и экологического видов (рекреационных, событийных- event-направлений, аграрных);
•  обеспечение естественного прироста за счет роста рождаемости местного населения и увеличения миграционного притока населения;
• рост заселенности территорий;
• повышение устойчивости производственной и социальной инфраструктуры сельских поселений посредством создания агрогородков, медицинских офисов амбулаторного типа, культурно-развлекательных центров [10];
• развитие социальной и производственной инфраструктуры сельских поселений при рассредоточенном расселении [11];
• принятие программ развития сельскохозяйственной производственной и перерабатывающей сельской кооперации;
• активное вовлечение местного населения в вопросы местного самоуправления, обустройства сельской жизни [12].
• рост качества жизни на селе посредством увеличения доходов населения, создание всеобъемлющих условий развития сельского предпринимательства;
• поощрение малых и средних форм сельскохозяйственного производства с приоритетным ориентиром на натуральную органическую продукцию;
• привлечение и создание условий для размещения своих производственных мощностей крупными агропромышленными предприятиями;
• диверсификация экономической деятельности на селе посредством стимулирования иных несельскохозяйственных отраслей (сервис, кустарное производство, народное творчество, торговля, лесная, рыбная промышленность, переработка сельскохозяйственной продукции, сбор дикоросов и др.)[13];
• превалирование на федеральном уровне программно-целевого метода, системный подход в решении вопросов социального развития села при сохранении традиционного сельского образа жизни [14];
• увеличение индивидуального жилищного строительства, создание экологических деревень, формирование добротной инфраструктуры [15];
• ориентир на целевые показатели, мониторинг развития, местную самоорганизацию [16].

Некоторые авторы при решении данного вопроса предлагают акцентировать внимание на демографических проблемах и увеличении качества жизни сельского населения ( рост доходов сельских тружеников, ликвидация безработицы, создание новых рабочих мест, повышение уровня финансирования объектов  инфраструктуры сельской местности).

Среди важнейших еще неназванных актуальных мероприятий следует назвать цифровизацию [17].

Цифровизация как процесс предполагает внедрение современного программного обеспечения, высоко технологичного оборудования, внедрение в производство современных бизнес-моделей и бизнес-схем, инструментов управления и т.п.  цифровизация позволит заметно упростить и ускорить поиск потенциальных потребителей, будет содействовать повышению качества сельскохозяйственной продукции, увеличит прозрачность экономических операций и возможности для их всестороннего мониторинга, будет содействовать расширению рынков сбыта и доступности дешевой качественной экологически чистой отечественной продукции для конечных потребителей и переработчиков, содействовать конкуренции и др.

Совершенно очевидно, что поставленные задачи естественным образом вступают в противоречие с мелкотоварным сельскохозяйственным производством, а потому являются сложными в реализации. Тем не менее названные трудности не должны сдерживать внедрение процессов цифровизации в сельской местности.

Для ликвидации институциональных барьеров вышеуказанной проблематики в 2019 году был образован Центр компетенций по цифровой трансформации сельского хозяйства, который призван реализовать следующие проекты «Цифровая экономика Российской Федерации» и «Цифровое сельское хозяйство».

При этом эксперты прогнозируют двухкратный рост производительности труда, снижение в 1,5 раза административных затрат, снижение суммарных затрат на 20% [17].

Еще раз подчеркнем, что при широком использовании средств программного регулирования крупного агропромышленного комплекса, мелкотоварное производство частных крестьянских домовладений и фермерских хозяйств остается крайне низким, степень интернетизации сельских районов страны значительно отстает от среднероссийских показателей, что заметно сдерживает реализацию перечисленных производственных и образовательных программ. Тяжелое положение в этой сфере в значительной мере показало во время карантинных мероприятий, когда технологии дистанционного обучения внедрялись крайне сложно именно в сельской местности из-за технически слабой оснащенности инновационными технологиями.

Среди причин такого острого положения эксперты называют следующие:

• преобладание малых хозяйств среди российских производителей сельхозпродукции (более 200 тыс. фермерских хозяйств);
• средства и инструменты цифровизации являются недоступными по цене, сложности установке, дороговизне сервисного обслуживания и слабой информационной и логистической доступности;

Низкий уровень автоматизации и компьютеризации мелкотоварного производства приводит к снижению производительности труда и увеличению себестоимости производимой продукции, и в результате- отстающим уровнем доходов сельских тружеников.

Тем не менее, по мнению экспертов [18], направление цифровизации именно малого сельского предпринимательства имеет наибольшие перспективы и может дать весомую прибавку в экономическом и социальном плане. В данном случае естественным выходом из данной ситуации может стать кооперация, позволяющая решить вопросы доступности закупки соответствующего оборудования и конкуренции крупному сельскохозяйственному производителю.

На селе уже создана соответствующая база – в Российской Федерации функционирует более 5500 сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

При этом в стране отсутствуют региональные и муниципальные программы распространения цифровизации сельских территорий, а внедрение соответствующих технологий в лучшем случае ограничивается введением электронного документооборота, а также способов обработки и хранения информации с учетом современных бизнес-моделей (что само по себе не мало, но все еще в современных реалиях выглядит чрезвычайно недостаточным).

Следует отметить также то обстоятельство, что цифровизация может и должна охватывать и несельскохозяйственные отрасли.

Вместе с тем цифровизацию следует рассматривать как одну из профилактических мер карантинного характера.

В период пандемии и первый постпандемийный период рост безработицы, сужение объемов малого бизнеса, рост закредитованности населения не способствуют реализации цели ликвидации нищеты, как одной из цели устойчивого развития.

Пандемия коронавируса COVID-19 может привести к диверсификации экономического производства на сельских территориях, что может в определенной мере нивелировать отрицательные последствия падения производства.

Краткосрочный и последующий долгосрочный отток городского населения, вызванный карантинными мероприятиями, может привести в известной мере к оживлению социальной и экономической жизни на селе.  Низкая стоимость жизни на селе и возможность удаленной работы специалистов многих профилей, проживающих в сельской местности, позволяет рассчитывать на некоторое положительную динамику предпринимательской инициативы и стать основой для постпандемийного экономического подъема в целом в стране. Вместе с тем для реализации последнего пункта необходима качественная интернет-инфраструктура на селе (интернет, интернет-банкинг, доставка товаров и услуг, и др).

На местах следует уделить внимание поощрению новых бизнес-моделей, таких как локализованные закрытые продовольственные цепи (например, продвижение такой инновационной концепции, как слоуфуд —эко-гастрономическое движение, направленное на местное производство экологически чистого продовольствия, — и крафтовое производство — продукты, изготовленные не на крупном производстве, а в небольших частных цехах незначительными партиями по индивидуальным рецептам) [19].

Среди последствий пандемии для развития сельских территорий следует назвать также развитие сельского (аграрного) туризма, расцвет которого определен как ограничениями на выезд в зарубежные страны, так и финансовыми ограничениями туристов.

Среди направлений сельского туризма следует обозначить такие, как:

• собственно классический агротуризм- знакомство с сельскохозяйственным производством;
• историко-краеведческое;
• этнокультурное;
• религиозное;
• рекреационное [20].

Расширение государственной программы поддержки сельской ипотеки способствовало бы укреплению устойчивого развития данных территорий, поскольку способствовало бы приобретению собственного жилья не только местным населением, но и возвращающимся на родину из-за карантина городским. Это предложение является логичным продолжением последних научных исследований сельской экономики [21-23].

Сельским жителям в условиях пандемии необходимо активизация и расширение мер помощи в рамках патерналистской государственной модели (оказание помощи в субсидировании традиционного сельскохозяйственного производства и несельскохозяйственных производств, дотирование и мотивирование сельского туризма, содействие информационной и цифровизационной технологий на селе).

Выводы

Таким образом, пандемиогенные процессы на сельских территориях имеют свои специфически особенности, которые необходимо учитывать и на государственном уровне мониторить и прогнозировать, что позволит в полной мере использовать открывающиеся возможности для роста сельскохозяйственного и несельскохозяйственного производств, а также нивелировать негативные последствия пандемийного периода.

Список источников

1. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. N 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Текст Указа опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 8 апреля 1996 г., N 15, ст. 1572.
2. Юнусов И.А., Юнусов Л.А. Достижение целей устойчивого развития постпандемической экономики РФ // Научные труды Вольного экономического общества России.- 2020.- Т. 223.- № 3.- С. 219-227.
3. Баландин Д.А. Управление устойчивым развитием сельских территорий региона: Автореферат дис. … канд. экон. наук. – Тюмень, 2013. – 25 с.
4. Меняйкин Д.В. Понятие и сущность сельских территорий // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2016. – №4. – С. 113-116.
5. Цветцых А.В., Шевцова Н.В. Устойчивое развитие сельских территорий: сбалансированная система показателей // Азимут научных исследований: экономика и управление. – 2020. – Т. 9. -№ 2 (31). – С. 366-370.
6. Греков А.Н. Совершенствование механизма устойчивого развития сельских территорий (на материалах Тамбовской области): Автореф.дис… канд. экон. наук.- Мичуринск, 2014.-21с.
7. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 г. Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 №151-р.
8. Хейнегард Г.T., Хальстром Л.К., Вранд Л.П. Динамика внедрения планирования устойчивого развития в сельских районах Канады // Сельское и общинное развитие. – 2019. – № 14(1). – С.54–76.
9. Ирхина Л.Н., Хрестина С.Ф. Устойчивое развитие сельских территорий как реализация государственной политики // Вестник Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии. – 2020. – № 2 (26). – С. 58-64.
10. Малышев А.И. Устойчивое развитие социальной инфраструктуры сельских территорий на основе частно-государственного партнерства (на примере Саратовской области): Автореф. дисс…канд.экон.наук.- Саратов, 2015.- 24 с.
11. Об утверждении Государственной программы Псковской области “Содействие экономическому развитию, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности на 2014-2020 годы (с изменениями на 9 февраля 2017 года): Постановление N 499 от 28 октября 2013 года. – Текст: электронный // Консорциум КОДЕКС: Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации.–URL:http://docs.cntd.ru/document/ 462704134.
12. Вартанова М.Л., Безвербный В.А. Повышение уровня и качества жизни населения – главная задача устойчивого развития сельских территорий // Экономические решения. – 2019. – Том 9. – № 3 (июль–сентябрь). – С.1925-1938.
13. Новоселов С.Н. Направления решения проблем обеспечения устойчивого сбалансированного развития региона//Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. -2013.- № 4.- С. 168-172.
14. Воронин Б.А., Воронина Я.В., Фатеева Н.Б., Петрова Л.Н. Актуальные проблемы социально-экономического развития сельских территорий (на примере Свердловской области) // Аграрный вестник Урала. – 2017. – № 09 (163). – С.84-89.
15. Чепурных Н.В., Мерзлов А.В. Социально-экономические факторы развития сельских территорий // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия Экономика и экологический менеджмент. – 2017. – № 4. – С.92-101.
16. Рабканова М.А. Устойчивое социально-экономическое развитие сельских территорий (на материалах Омской области): Автореф.дисс… канд.экон.наук.- Новосибирск, 2014.- 17 с.
17. Доброхотов К.О. Влияние цифровизации на устойчивое развитие сельских территорий // Наука и общество. – 2020. – № 2 (37). – С. 50-52.
18. Галикеев Р.Н. Стратегическое управление развитием агропромышленного комплекса региона // Вестник БИСТ. – 2019. – № 1 (42). – С. 63–70.
19. Закшевский В.Г., Гаврилова З.В. Возможности и перспективы развития сельских территорий после пандемии // Научные труды Вольного экономического общества России. – 2020. – Т. 223. – № 3. – С. 496-501.
20. Zakshevskii V.G., Merenkova I.N., Novikova I. I., Kusmagambetova E.S. Metodicheskii instrumentarii diagnostiki diversifikatsii sel’skoi ekonomiki // Ekonomika regiona. — 2019. — T. 15, vyp. 2. — S. 520–533.
21. Петренко И.М., Агибалова В.Г. Теоретические аспекты и практика устойчивого развития сельских территорий Краснодарского края // Общество: политика, экономика, право. – 2016. – №6. – С. 47-49.
22. Агибалова В.Г. Анализ государственной поддержки сельских территорий Краснодарского края // KANT. – 2018. – №2. – С. 217-222.
23. Белкина Е.Н., Агибалова В.Г. Инструменты устойчивого социально-экономического развития сельских территорий в постиндустриальной экономике: монография. Ставрополь: 2018, «Фабула». – 160 с.

References

1. Ukaz Prezidenta RF ot 1 aprelya 1996 g. N 440 «O Koncepcii perexoda Rossijskoj Federacii k ustojchivomu razvitiyu». Tekst Ukaza opublikovan v Sobranii zakonodatel`stva Rossijskoj Federacii ot 8 aprelya 1996 g., N 15, st. 1572.
2. Yunusov I.A., Yunusov L.A. Dostizhenie celej ustojchivogo razvitiya postpandemicheskoj e`konomiki RF // Nauchny`e trudy` Vol`nogo e`konomicheskogo obshhestva Rossii.- 2020.- T. 223.- № 3.- S. 219-227.
3. Balandin D.A. Upravlenie ustojchivy`m razvitiem sel`skix territorij regiona: Avtoreferat dis. … kand. e`kon. nauk. – Tyumen`, 2013. – 25 s.
4. Menyajkin D.V. Ponyatie i sushhnost` sel`skix territorij // E`konomika i biznes: teoriya i praktika. – 2016. – №4. – S. 113-116.
5. Czvetcyx A.V., Shevczova N.V. Ustojchivoe razvitie sel`skix territorij: sbalansirovannaya sistema pokazatelej // Azimut nauchny`x issledovanij: e`konomika i upravlenie. – 2020. – T. 9. -№ 2 (31). – S. 366-370.
6. Grekov A.N. Sovershenstvovanie mexanizma ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij (na materialax Tambovskoj oblasti): Avtoref.dis… kand. e`kon. nauk.- Michurinsk, 2014.-21s.
7. Strategiya ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij Rossijskoj Federacii na period do 2030 g. Rasporyazhenie Pravitel`stva RF ot 02.02.2015 №151-r.
8. Xejnegard G.T., Xal`strom L.K., Vrand L.P. Dinamika vnedreniya planirovaniya ustojchivogo razvitiya v sel`skix rajonax Kanady` // Sel`skoe i obshhinnoe razvitie. – 2019. – № 14(1). – S.54–76.
9. Irxina L.N., Xrestina S.F. Ustojchivoe razvitie sel`skix territorij kak realizaciya gosudarstvennoj politiki // Vestnik Nizhegorodskoj gosudarstvennoj sel`skoxozyajstvennoj akademii. – 2020. – № 2 (26). – S. 58-64.
10. Maly`shev A.I. Ustojchivoe razvitie social`noj infrastruktury` sel`skix territorij na osnove chastno-gosudarstvennogo partnerstva (na primere Saratovskoj oblasti): Avtoref. diss…kand.e`kon.nauk.- Saratov, 2015.- 24 s.
11. Ob utverzhdenii Gosudarstvennoj programmy` Pskovskoj oblasti “Sodejstvie e`konomicheskomu razvitiyu, investicionnoj i vneshnee`konomicheskoj deyatel`nosti na 2014-2020 gody` (s izmeneniyami na 9 fevralya 2017 goda): Postanovlenie N 499 ot 28 oktyabrya 2013 goda. – Tekst: e`lektronny`j // Konsorcium KODEKS: E`lektronny`j fond pravovoj i normativno-texnicheskoj dokumentacii.–URL:http://docs.cntd.ru/document/ 462704134.
12. Vartanova M.L., Bezverbny`j V.A. Povy`shenie urovnya i kachestva zhizni naseleniya – glavnaya zadacha ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij // E`konomicheskie resheniya. – 2019. – Tom 9. – № 3 (iyul`–sentyabr`). – S.1925-1938.
13. Novoselov S.N. Napravleniya resheniya problem obespecheniya ustojchivogo sbalansirovannogo razvitiya regiona//Biznes v zakone. E`konomiko-yuridicheskij zhurnal. -2013.- № 4.- S. 168-172.
14. Voronin B.A., Voronina Ya.V., Fateeva N.B., Petrova L.N. Aktual`ny`e problemy` social`no-e`konomicheskogo razvitiya sel`skix territorij (na primere Sverdlovskoj oblasti) // Agrarny`j vestnik Urala. – 2017. – № 09 (163). – S.84-89.
15. Chepurny`x N.V., Merzlov A.V. Social`no-e`konomicheskie faktory` razvitiya sel`skix territorij // Nauchny`j zhurnal NIU ITMO. Seriya E`konomika i e`kologicheskij menedzhment. – 2017. – № 4. – S.92-101.
16. Rabkanova M.A. Ustojchivoe social`no-e`konomicheskoe razvitie sel`skix territorij (na materialax Omskoj oblasti): Avtoref.diss… kand.e`kon.nauk.- Novosibirsk, 2014.- 17 s.
17. Dobroxotov K.O. Vliyanie cifrovizacii na ustojchivoe razvitie sel`skix territorij // Nauka i obshhestvo. – 2020. – № 2 (37). – S. 50-52.
18. Galikeev R.N. Strategicheskoe upravlenie razvitiem agropromy`shlennogo kompleksa regiona // Vestnik BIST. – 2019. – № 1 (42). – S. 63–70.
19. Zakshevskij V.G., Gavrilova Z.V. Vozmozhnosti i perspektivy` razvitiya sel`skix territorij posle pandemii // Nauchny`e trudy` Vol`nogo e`konomicheskogo obshhestva Rossii. – 2020. – T. 223. – № 3. – S. 496-501.
20. Zakshevskii V.G., Merenkova I.N., Novikova I. I., Kusmagambetova E.S. Metodicheskii instrumentarii diagnostiki diversifikatsii sel’skoi ekonomiki // Ekonomika regiona. — 2019. — T. 15, vyp. 2. — S. 520–533.
21. Petrenko I.M., Agibalova V.G. Teoreticheskie aspekty` i praktika ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij Krasnodarskogo kraya // Obshhestvo: politika, e`konomika, pravo. – 2016. – №6. – S. 47-49.
22. Agibalova V.G. Analiz gosudarstvennoj podderzhki sel`skix territorij Krasnodarskogo kraya // KANT. – 2018. – №2. – S. 217-222.
23. Belkina E.N., Agibalova V.G. Instrumenty` ustojchivogo social`no-e`konomicheskogo razvitiya sel`skix territorij v postindustrial`noj e`konomike: monografiya. Stavropol`: 2018, «Fabula». – 160 s.

Для цитирования: Горкуша О.А., Белкина Е.Н. Устойчивое развитие сельских территорий в свете пандемиогенных событий // Московский экономический журнал. 2021. № 9. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-9-2021-13/

© Горкуша О.А., Белкина Е.Н., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 9.