Научная статья

Original article

УДК 339

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_3_189

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ОСОБЕННОСТИ  УПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ В УСЛОВИЯХ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

THEORETICAL FOUNDATIONS AND FEATURES OF PROPERTY MANAGEMENT IN TERMS OF TERRITORIAL DEVELOPMENT

Колесников Михаил Михайлович, заслуженный экономист Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и менеджмента ФГБО ВО «Государственный университет по землеустройству», socstatcenter@mail.ru.

Kolesnikov Mikhail M., honored economist of the Russian Federation, doctor of economic sciences, professor of the department of economic theory and management at the State University of land management, socstatcenter@mail.ru.

Аннотация. В статье раскрыто принципы и подходы планирования производственных процессов землеустроительных работ. Сформированы ключевые цели управления государственной и муниципальной собственностью в Российской Федерации

Abstract. The article describes the planning of production processes of land management works. The production process in land management, stages and organization of work distributions are considered. The design and the planning of production processes of land management are covered.

Ключевые слова: принципы, подходы, землеустроительные работы, планирование, землеустроительный проект, территория 

Keywords: principles, approaches, land management works, planning, land management project, territory

Проблема управления государственной собственностью является достаточно актуальной, как для научного сообщества, так и для системы власти. Вопросам методологического обоснования подходов к оценке эффективности управления и использования государственной собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований посвящаются монографии и учебные пособия, диссертации на звание ученых степеней кандидатов и докторов наук. Уделяется большое внимание в сфере законодательства:

• Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 327 (ред. от 31.03.2017) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом».
• Приказ Росимущества от 01.07.2014 № 235 «Об утверждении методики анализа данных, необходимых для определения целевой функции объектов федерального имущества».
• Приказ Минэкономразвития России от 26.12.2013 № 784 «Об организации работы по определению целевого назначения федерального имущества …».

В современных условиях формирования инновационной модели развития страны особо возрастает значение эффективного управления различными видами ресурсов и процессами при смещении центра управления социально-экономическими преобразованиями на уровень территорий страны: округов, районов, регионов, их территориальных единиц, а также входящих в их состав хозяйствующих субъектов. Перспективное развитие России будет определяться успешной модернизацией экономики в ее территориях, которое предполагает многополярное развитие территории страны и создание эффективных региональных и межрегиональных ареалов инновационно ориентированного опережающего социально-экономического прогресса.

На территории любого региона пересекаются интересы государства, бизнеса, различных слоев населения и самого региона. Поэтому для определения объекта управления на региональном уровне, прежде всего, необходимо четкое распределение полномочий и функций управления между всеми структурами, представленными на его территории, создание достоверной информационной статистической базы, отражающей функции регионального управления, наличие методов взаимодействия различных структур территориальной системы. Изменение общественно-экономических отношений требует создания методологии регионального управления, адекватно отражающей новую социальную и финансово-экономическую среду и отношения между ее элементами.

Управление развитием территорий осуществляется с помощью широкого спектра действий, посредством которых местная администрация стимулирует развитие экономики, создает новые рабочие места, расширяет возможности для тех видов экономической деятельности, в которых заинтересовано местное сообщество.

Под территориальным развитием понимается наиболее общий подход к государственным задачам управления развитием, опирающийся на системно-структурные представления о целостности страны [8]. В обобщенном виде это – разработка единой схемы территориального развития страны в сочетании инструментов бизнес-активности, умножения социального капитала и централизованного государственного вмешательства в стихийный процесс реструктурирования пространства.

Управление территориальным развитием – это специально организуемые системные действия, направленные на обеспечение устойчивого и сбалансированного воспроизводства социального, хозяйственного и природного потенциалов территории при позитивной динамике параметров уровня и качества жизни населения. Такие действия могут осуществляться и локально (органами местного самоуправления), и регионально (органами власти и управления субъектов федерации и их ассоциациями), и на общегосударственном уровне (Правительством и Федеральным собранием). Важнейшими признаками территориального развития являются:

• устойчивость;
• длительное сохранение условий воспроизводства потенциала территории (его социальной, природно-ресурсной, хозяйственной сред);
• сбалансированность территориального развития;

К ключевым принципам управления государственной и муниципальной собственностью в Российской Федерации относят следующие:

Для эффективного управления государственной собственностью необходимо проведение следующих мероприятий:

• надлежащее содержание государственного имущества, то есть его учет в кадастровых реестрах, содержащих описание объектов учетов по техническим, экономическим, правовым параметрам.

К ключевым целям управления государственной и муниципальной собственностью в Российской Федерации относят следующие.

Вопросам модернизации регионального и муниципального управления в последнее время в стране уделяется все больше внимания. Это проявляется во всех важнейших сферах жизнедеятельности общества:

• в системе законодательных органов наблюдается значительный рост принимаемых нормативных и иных процедурных актов и положений, касающихся преобразования структур и механизмов управления процессами социально-экономического развития регионов;
• в сфере исполнительной власти идет постоянный процесс реформирования управленческих структур как по кадровому составу, так и по функциональному содержанию деятельности, вплоть до полного упразднения одних институтов власти и создания принципиально новых;
• общественные организации (как свидетельствуют преобладающие в средствах массовой информации темы обсуждений) осуществляют критику существующего положения и открытую полемику с представителями органов власти;
• для бизнес структур характерно неприятие действующей системы налогообложения, лицензирования, механизма регулирования тарифов на услуги естественных монополий, таможенной политики и других инструментов и методов участия государства в управлении экономикой. В совокупности это привело к неприятию управленческой политики органов власти как в форме прямого от нее отказа (теневая экономика), так и в виде неполного ее исполнения (уход от налогов, не декларируемые доходы и т.п.);
• в сфере научного и экспертного сообщества наблюдается рост интереса к исследованию проблем теории и практики управления на уровне субъектов Федерации и муниципальных образований, поиску путей модернизации системы государственного и муниципального управления в целях повышения ее эффективности.

Управление государственной собственностью осуществляется с помощью системы методов, основанных, наряду с прямым директивным воздействием, на использовании мотивации на основе материальных интересов, экономических рычагов [11].

В методах управления непосредственно заключается государственно-властный, административный характер государственного управления. Один из важнейших общих признаков методов государственного управления заключается в том, что они всегда непосредственно выражают принадлежащее государству, его исполнительному аппарату полномочия юридически-властного характера.

Традиционно в административно-правовой науке выделяются две группы методов государственного управления, различающихся по механизму воздействия на сознание, волю, деятельность участников общественных отношений: методы прямого воздействия и методы косвенного (опосредованного) воздействия, или экономическими методами управления.

Прямые методы управления содержат в себе способы, приемы, действия непосредственного и обязательного определения поведения и деятельности исполнителей со стороны соответствующих субъектов управления. Их признаками являются:

• прямое влияние субъекта на волю исполнителей путем установления их обязанностей, норм поведения и издания конкретных команд;
• односторонний выбор способов решения стоящей задачи, варианта поведения, однозначное разрешение ситуации, надлежащее обязательному исполнению;
• безусловная обязательность распоряжений и указаний, невыполнение которых может повлечь собой различные виды юридической ответственности.

Косвенные методы воздействуют на деятельность управляемых субъектов путем создания стимулов, убеждений действовать определенным образом (различного рода рекомендации, установление налоговых льгот, принятие планов, прогнозов развития, финансовая политика и т.д.). Примером косвенного метода, применяемого в управлении государственной собственностью, может служить закрепление за соответствующими государственными органами, представляющими государство в экономических отношениях, права на сохранение за собой определенного процента доходов, получаемых от сделок, совершаемых с участием данного органа. Экономические методы управления рынком недвижимости осуществляются с помощью:

• системы налогообложения имущества и льгот (ставки налогов, освобождение от них);
• регулирования учетной ставки рефинансирования;
• выпуска и обращения жилищных сертификатов;
• предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий и займов на коммерческой основе для жилищного строительства;
• реализации государственных целевых программ;
• амортизационной политики;
• внешнеэкономической деятельности.

Высшей формой управления рынком недвижимости является государственное  экономическое программирование, реализующее многочисленные цели, методы и способы регулирования. Целевые программы бывают обычные и чрезвычайные, а по времени действия подразделяются на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные.

Также, выделяют пассивные и активные методы управления имуществом.

Пассивные методы управления, согласно этой классификации, направлены на оптимизацию структуры государственного имущества путем изменения форм собственности. К методам пассивного управления, например, движимым имуществом автор относит приватизацию, передачу в залог имущества и акций хозяйствующих субъектов, покупку и продажу акций, выступление региона в качестве стратегического инвестора.

Применение активных методов управления предполагает, что регион, оставаясь собственником, осуществляет эффективный менеджмент принадлежащего ему объекта имущества (пакетом акций) с целью «повышения уровня доходов от владения пакетами акций, а также обеспечения эффективной деятельности и инвестиционной привлекательности предприятий региона» [12].

Как и любой вид государственного управления, управление государственной собственностью должно быть основано на сочетании прямых и косвенных, активных и пассивных методах.

Следовательно, для достижения целей и выполнения задач управления государственным имуществом при соблюдении определенных принципов управления, необходим индивидуальный подход к каждой из сфер управления, к каждой группе объектов управления, и на основе их анализа соответствующий выбор наиболее подходящих форм и методов управления.

Список источников

1. О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Закон РФ от 21.07.97 г. №116-ФЗ (с изменениями).
2. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Закон РФ от 11.11.94 г. №68-ФЗ (с изменениями).
3. Буров, М.П. Планирование, нормирование и организация землеустроительного и земельно-кадастрового производства [Текст]: учебник / под ред. М.П. Буров. – М.: Издательская Торговая Компания «Наука-Бизнес-Паритет» , 2014. – 208 с.
4. Варламов, А.А. Внутрихозяйственная организация земель на ландшафтной основе [Текст] / А.А. Варламов – М.: , МИИЗ, 1990г.
5. Ветошкин, А.Г. Теоретические основы защиты окружающей среды [Текст]: учеб. пособие / А.Г. Ветошкин. – М., 2007. – 274 с.
6. Волков, С.Н. Землеустройство [Текст]. В 9 т. Т. 1. Теоретические основы землеустройства. Внутрихозяйственное землеустройство / С.Н. Волков. – М.: Колос, 2001. – 496 с.
7. Волков, С.Н. Землеустройство [Текст]. В 9 т. Т. 2. Землеустроительное проектирование. Внутрихозяйственное землеустройство/ С.Н. Волков. – М.: Колос, 2001. – 648 с.
8. Волков, С.Н. Землеустройство [Текст]. В 9 т. Т.6. Системы автоматизированного проектирования в землеустройстве / С.Н. Волков. – М.: Колос, 2002. – 328 с.
9. Волков, С.Н. Землеустройство [Текст]. В 9 т. Т.9. Региональное землеустройство / С.Н. Волков. – М.: КолосС, 2009. – 707 с.
10. Волков, С.Н., Землеустроительное проектирование и организация землеустроительных работ. [Текст] / С.Н. Волков. Н.Г. Кононотин, А.Г. Юносов. – М.: Колос, 1998. – 223 с.
11. Комов, Н.В. Российская модель землепользования и землеустройства [Текст] : учебник / Н.В.Комов. – М. : 2001. – 622 с.
12. Чешев, А.С. Основы землепользования и землеустройства [Текст]: Учебник для вузов/ А.С. Чешев, В.Ф. Вальков – Изд. 2-е. Ростов н/Д. – СПб.: Издательство «Лань», 2005. – 448 с.

References

1. O promy`shlennoj bezopasnosti opasny`x proizvodstvenny`x ob“ektov, Zakon RF ot 21.07.97 g. №116-FZ (s izmeneniyami).
2. O zashhite naseleniya i territorij ot chrezvy`chajny`x situacij prirodnogo i texnogennogo xaraktera, Zakon RF ot 11.11.94 g. №68-FZ (s izmeneniyami).
3. Burov, M.P. Planirovanie, normirovanie i organizaciya zemleustroitel`nogo i zemel`no-kadastrovogo proizvodstva [Tekst]: uchebnik / pod red. M.P. Burov. – M.: Izdatel`skaya Torgovaya Kompaniya «Nauka-Biznes-Paritet» , 2014. – 208 s.
4. Varlamov, A.A. Vnutrixozyajstvennaya organizaciya zemel` na landshaftnoj osnove [Tekst] / A.A. Varlamov – M.: , MIIZ, 1990g.
5. Vetoshkin, A.G. Teoreticheskie osnovy` zashhity` okruzhayushhej sredy` [Tekst]: ucheb. posobie / A.G. Vetoshkin. – M., 2007. – 274 s.
6. Volkov, S.N. Zemleustrojstvo [Tekst]. V 9 t. T. 1. Teoreticheskie osnovy` zemleustrojstva. Vnutrixozyajstvennoe zemleustrojstvo / S.N. Volkov. – M.: Kolos, 2001. – 496 s.
7. Volkov, S.N. Zemleustrojstvo [Tekst]. V 9 t. T. 2. Zemleustroitel`noe proektirovanie. Vnutrixozyajstvennoe zemleustrojstvo/ S.N. Volkov. – M.: Kolos, 2001. – 648 s.
8. Volkov, S.N. Zemleustrojstvo [Tekst]. V 9 t. T.6. Sistemy` avtomatizirovannogo proektirovaniya v zemleustrojstve / S.N. Volkov. – M.: Kolos, 2002. – 328 s.
9. Volkov, S.N. Zemleustrojstvo [Tekst]. V 9 t. T.9. Regional`noe zemleustrojstvo / S.N. Volkov. – M.: KolosS, 2009. – 707 s.
10. Volkov, S.N., Zemleustroitel`noe proektirovanie i organizaciya zemleustroitel`ny`x rabot. [Tekst] / S.N. Volkov. N.G. Kononotin, A.G. Yunosov. – M.: Kolos, 1998. – 223 s.
11. Komov, N.V. Rossijskaya model` zemlepol`zovaniya i zemleustrojstva [Tekst] : uchebnik / N.V.Komov. – M. : 2001. – 622 s.
12. Cheshev, A.S. Osnovy` zemlepol`zovaniya i zemleustrojstva [Tekst]: Uchebnik dlya vuzov/ A.S. Cheshev, V.F. Val`kov – Izd. 2-e. Rostov n/D. – SPb.: Izdatel`stvo «Lan`», 2005. – 448 s.

Для цитирования: Колесников М.М. Теоретические основы и особенности  управления собственностью в условиях территориального развития // Московский экономический журнал. 2022. № 3. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2022-57/

© Колесников М.М, 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 3.

Научная статья

Original article

УДК 316.334

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_3_156

ФЕРМЕРСКИЙ ТРУД: ОСОБЕННОСТИ, ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ, ПРОБЛЕМЫ

FARM LABOR: CHARACTERISTICS, VALUES, AND PROBLEMS 

Журавлева Людмила Анатольевна, кандидат философских наук, доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, zhuravleva08@gmail.com

Зарубина Елена Васильевна, кандидат философских наук, доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, ethos08@mail.ru

Чупина Ирина Павловна, доктор экономических наук, профессор, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, irinacupina716@gmail.com

Симачкова Наталья Николаевна, кандидат исторических наук, доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, nikolina73@yandex.ru

 Ручкин Алексей Владимирович, кандидат философских наук, доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, ethos08@mail.ru

Zhuravleva Lyudmila Anatolievna, PhD in Philosophy, Associate, Professor, Ural State Agrarian University, Ekaterinburg, zhuravleva08@gmail.com

Zarubina Elena Vasilievna, candidate of philosophy, associate Professor, Ural state agrarian University, Ekaterinburg, Russia, ethos08@mail.ru

Chupina Irina Pavlovna, doctor of Economics, Professor Ural state agrarian University, Yekaterinburg, Russia, irinacupina716@gmail.com

Simachkova Natalia Nikolaevna, candidate of historical Sciences, associate Professor, Ural state agrarian University, Ekaterinburg, Russia, nikolina73@yandex.ru

Ruchkin Alexei Vladimirovich, PhD in Philosophy, Associate Professor, Ural State Agrarian University, Ekaterinburg, ethos08@mail.ru

Аннотация. Повышение производительности труда фермеров и эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, включая своевременные продажи сельхозпродукции населению, на сегодняшний день являются стратегически важными задачами обеспечения продовольственной безопасности в нашей стране. Комплексные научные исследования фермерского труда в современных условиях, выделение проблем и точек роста крестьянских (фермерских) хозяйств, призваны помочь решению этой стратегической задачи. В статье представлен социально -философский анализ культуры фермерского труда в Свердловской области. Цель исследования определена как анализ субъективных и объективных факторов повышения эффективности фермерского труда:  технической и технологической оснащенности,  логистики, мотивации экономического поведения фермеров, уровня  государственной поддержки, а также ключевых проблем в деятельности современных фермеров.  Для исследования поставленной проблемы был использован комплекс теоретических и эмпирических методов: системный подход, анализ документов, анализ современной зарубежной и отечественной литературы по проблемам развития крестьянских (фермерских) хозяйств, статистический анализ, а также проведение социологического исследования среди фермеров Свердловской области. Результаты проведенного исследования, сформулированные в виде рекомендаций, отражают узловые точки роста развития крестьянских (фермерских) хозяйств в современных непростых условиях и требуют учета таких точек роста в проведении аграрной политики региона.

Abstract. Improving the productivity of farmers and the efficiency of peasant (farm) households, including the timely sale of agricultural products to the population, are nowadays strategically important tasks to ensure food security in our country. Comprehensive scientific research into farm labor in modern conditions, highlighting the problems and points of growth of peasant (farm) holdings are designed to help solve this strategic task. The article presents a socio-philosophical analysis of the culture of farm labor in the Sverdlovsk region. The purpose of the research is defined as the analysis of subjective and objective factors increasing the efficiency of farm labor: technical and technological equipment, logistics, motivation of economic behavior of farmers, the level of state support, and key problems in the activities of modern farmers.  A set of theoretical and empirical methods was used to study the problem: systematic approach, analysis of documents, analysis of modern foreign and domestic literature on the development of peasant (farm) households, statistical analysis, as well as conducting a sociological survey among farmers of the Sverdlovsk region. The results of the study, formulated as recommendations, reflect the key points of growth in the development of peasant (farmer) households in the current difficult conditions and require taking such points of growth into account in the agricultural policy of the region.

Ключевые слова: крестьянское (фермерское) хозяйство, производительность труда, фермерский труд, санкции, ценностные ориентиры,  аграрная социология

Key words: peasant (farm) households, labor productivity, farm labor, sanctions, values, agrarian sociology

Сегодня в условиях жесточайших санкций, введенных против Российской Федерации в связи с проведением специальной военной операции на Украине, вопросы обеспечения продовольственной безопасности и устойчивого развития сельского хозяйства в нашей стране, как и в других странах мира, стоят особенно остро. Быстрое и эффективное решение наиболее острых проблем субъектов аграрного производства является одним из ресурсов решения этих жизненно важных задач. Традиционным для России субъектом аграрного производства, который активно развивается с начала 90-х годов XX века, является крестьянское (фермерское) хозяйство.

Итоги сельскохозяйcтвенной микропереписи 2021 года, опубликованные в виде презентации на сайте Роскомстата, показывают, что количество крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств индивидуальных предпринимателей в нашей стране снизилось по сравнению с 2016 годом. Вместе с тем, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и на предприятиях ИП в 2021 году возросла площадь сельскохозяйственных угодий.   и  мероприятия опубликованы в презентации на сайте Росстата. Всего в России в 2021 году  зарегистрировано  34, 4 тысячи сельскохозяйственных организаций,  в 2016 их было 36 тысяч. В том числе: сельскохозяйственные организации, не относящихся к субъектам малого предпринимательства – 9,6 тыс. (в 2016 – 7,6 тыс.) малые предприятия – 6,5 тыс. (в 2016 – 7,1 тыс.) микропредприятия – 14,4 тыс. ( в 2016 – 17,2 тыс.). Количество крестьянских (фермерских) хозяйств и  ИП в 2021 году составило 102,4 тыс. ( в 2016 – 136,7 тыс.) и 20,8 тыс. соответственно, против 136,7 тысяч и 38 тысяч в 2016 году.  Площадь сельскохозяйственных угодий по сельскохозяйственным организациям в среднем на один объект в 2021 году распределилась следующим образом: сельхозорганизации, не относящихся к субъектам малого предпринимательства – 6353,4 га (в 2016 – 5885,1 га) малые предприятия – 4123,3 га (в 2016 – 3786,4 га) микропредприятия – 1380,2 га (в 2016 – 964,7 га) Общая площадь сельхозугодий в среднем на одно К(ф)Х и ИП в 2021 году К(ф)Х 476,8 га ( в 2016 – 256,3 га) ИП 306,6 га ( в 2016 – 119,1 га) В среднем в России на одно сельскохозяйственное предприятие приходится 3408,9 га сельхозугодий [1].

При отмеченном снижении общего количества крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей в нашей стране, количество производимой сельскохозяйственной продукции в фермерских хозяйствах в 2021 году возросло. По данным Роскомстата, в структуре произведенной в 2020 году сельскохозяйственной продукции по видам хозяйств продукция фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей составила 14,9% , в 2019 году она была 13,7%, в 2018 году – 12,5% [2].

Поэтому повышение производительности труда фермеров и эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, включая своевременные продажи сельхозпродукции населению, на сегодняшний день являются стратегически важными задачами обеспечения продовольственной безопасности в нашей стране. Комплексные научные исследования фермерского труда в современных условиях, выделение проблем и точек роста крестьянских (фермерских) хозяйств, призваны помочь решению этой стратегической задачи.

Для аграрной социологии ключевым исследовательским направлением в сложившихся на сегодняшний день условиях является исследование объективных и субъективных факторов, влияющих на производство качественных продуктов питания для населения, в том числе, в крестьянских (фермерских) хозяйствах. 

Исследовательская группа преподавателей и научных сотрудников Уральского государственного аграрного университета в январе-феврале 2022 года провела инициативное социологическое исследование по теме «Культура фермерского труда». Предметом проведенного исследования стал фермерский труд в Свердловской области. Цель исследования заключалась в анализе субъективных и объективных факторов повышения эффективности фермерского труда:  технической и технологической оснащенности, логистики, мотивации экономического поведения фермеров, уровня государственной поддержки, а также ключевых проблем в деятельности современных фермеров.  Важнейшей задачей исследования, конкретизирующей его цель, стало исследование особенностей и ключевых проблем фермерского труда в Свердловской области.

Методологическую основу проведенного исследования составили    труды выдающихся российских экономистов-аграрников А. В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Н.П. Макарова, И.Я. Петренко, М. Туган-Барановского. Особое значение для нас имела идея А. В. Чаянова о том, что семейно-трудовое крестьянское хозяйство являлось традиционной социально-экономической и организационно-правовой формой развития сельскохозяйственных организаций в России. «Семейно-трудовое крестьянское хозяйство А. В. Чаянов рассматривал как особый социально-экономический и культурный уклад…Семейно-трудовое крестьянское хозяйство – это натуральное в своей основе хозяйство, его целью является удовлетворение потребностей членов крестьянской семьи, а не извлечение максимальной прибыли. Потребности членов семьи и ее численность определяют объем сельскохозяйственного производства» [3, c. 79].

Для исследования поставленной проблемы был использован комплекс теоретических и эмпирических методов: системный подход, анализ документов, анализ современной зарубежной и отечественной литературы по проблемам развития крестьянских (фермерских) хозяйств, статистический анализ,а также проведение социологического исследования среди фермеров Свердловской области [4, с. 13].

Социлогическое исследование проводилось с помощью качественной исследовательской стратегии – письменный и устный опрос (глубинное интервью) у действующих сельхозтоваропроизводителей из Белоярского, Сысертского, Тугулымского, Богдановичевского, Ирбитского, Талицкого, Каменского и других районов Свердловской области. Всего было опрошено 23 эксперта-фермера, возглавляющих фермерские хозяйства различной формы собственности и организационно-правовой формы (крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, общества с ограниченной ответственностью), представляющие собой преимущественно мелкотоварные хозяйства со средним показателем рабочей силы 7 человек.

Сегодня проблемы развития фермерских хозяйств как одного из источников производства сельскохозяйственной продукции и его роста стали предметом пристального исследования ученых, как в России, так и в зарубежных странах.

В отечественной литературе в последние годы появилось большое количество работ по крестьянским (фермерским) хозяйствам как важной части многоукладной аграрной экономики в нашей стране. Соотношение крупных и малых форм организации сельскохозяйственного производства рассматривается в трудах В. И. Денисова, В. Г. Егорова, А. А. Иншакова, Е. В. Шавиной и других. Авторы выделяют ряд функций в аграрном производстве, которые сегодня выполняют именно крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, например, освоение новых земель под сельскохозяйственные угодия [5, c 65]  или обеспечение продовольственного рынка экологически чистыми или органическими продуктами питания [6, с. 657].  

Проблемы правового обеспечения организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств представлены в трудах Б. А. Воронина, Я. В. Ворониной, С.В. Савельева, Н. Н. Симачковой, Н. Н. Тютеревой, О. В. Цуканова и др.

Проблемы государственного регулирования и государственной поддержки участников сельскохозяйственного производства, в том числе фермерских хозяйств, активно в последние два десятилетия, рассматривались отечественными учеными-экономистами: А.С.Барановой, И.К. Бородина, А.В. Буярова, О.А.Васильевой, Б.А. Воронина [7, с. 14], О.А. Зубренковой, А.Я. Кибирова, В.И. Кудинова, В.А.Кундиус, В.В. Лактюшиной, Т.П. Максимовой, Н.В. Мальцева, А.Б. Мельникова П. В. Михайлушкина, А.Н.Митина, О.Н. Михайлюк, В.С. В.Л. Шабанова, Н.В.Шараповой, С.А. Шелковникова, и др. Парамонова, Н.А. Потехина, Н.И. Проки, В.И. Савкина, А.Н. Семина, О.А. Соловьевой. Авторы, в частности, отмечают, что меры государственной поддержки должны равномерно распределяться между крестьянскими (фермерскими) хозяйствам в регионах [8,с. 5].

Вопросы кооперации  крестьянских (фермерских) хозяйств в нашей стране анализируютя в трудах А. А. Горохова, Л. И.Гуськовой, И.И. Сороколет, И. П. Чупиной [9, с. 160], Ю.А. Шихановой. Выходят исследования по роли крестьянских фермерских хозяйств в аграрной экономике регионов России, их вкладу в формирование региональных продовольственных рынков, в том числе экологически чистой и органической продукции: работы Б. А. Воронина, М. Лещевой, А. Н. Пустуева, О. А. Рущицкой, И. П. Чупиной, В. М. Шараповой и др.  О. А. Рущицкая, в частности, отмечает, что крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели являются главными субъектами формирования рынка экологически чистой и органической сельскохозяйственной продукции в нашей стране [10, с. 117].

Анализ современной отечественной литературы по вопросам организации, функционирования и развития крестьянских (фермерских) хозяйств показывает, что активно разрабатываются органзационно-правовые и экономические вопросы фермерства, его государственного регулирования, роли фермерства в обеспечении продовольственной безопасности нашей страны. Вместе с тем, социологичесих исследований фермерства как особой социальной группы, объективных и субъективных факторов фермерского труда, его мотивации и эффективности проводится недостаточно.   

В проведенном социологическом исследовании культуры фермерского труда мы использовали понятие крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» [11] как «объединения граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющим в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии». Соответственно, фермерский труд мы определили как целенаправленное взаимодействие с природной, землей, биоорганизами для создания продуктов питания для собственного потребления и для населения.

Все опрошенные нами фермеры оценили свое хозяйство как экологическое. Один их опрошенных экспертов подчеркнул: «Мы не используем пестициды/гербициды в растениеводстве, не используем консерванты в производстве продуктов. Считаем производимую нами продукцию экологичной». Но при этом респонденты отмечали зависимость от экологической ситуации в регионе и потерь от климатических изменений, загрязнения воздуха, пастбищ и земель, что не может не сказываться на качестве сельскохозяйственной продукции.

Большинство респондентов отметили возможность использования в процессе сельскохозяйственного производства возобновляемых ресурсов самой фермы (биогумуса, биомассы) и источников энергии (например, ветрогенератора), но выразили мнение, что «без традиционных источников энергии нам сегодня не обойтись». 4 опрошенных фермера отметили, что начали проводить рекультивацию полей и ввод земельных участков в производство сельскохозяйственных культур, используют севооборот для повышения плодородия земель.

Наша гипотеза о преобладании в современном семейном фермерском хозяйстве преимущественно тяжелого физического труда не нашла своего подтверждения. Даже небольшие хозяйства используют различного рода технологические новшества: молокопровод с автоматической промывкой по программе; навозоудаление; программные средства при переработке молока, молокопроводы и танки, охладители молока и другие. Лишь один из десяти опрошенных фермеров оценил степень технологизации своей фермы как низкий.

Средняя оценка экспертами безопасности и качества производимых в их фермерском хозяйстве продуктов по 5-балльной системе – 4,8, достаточно высокий показатель в современных условиях. Респонденты отмечали, что их фермы и перерабатывающие цеха работают без применения химикатов и гербицидов, полностью соответствуют ветеринарно-санитарным требованиям. При этом не во всех хозяйствах еще внедрена система ХАССП (Hazard Analysis and Critical Control Point), позволяющая проводить систематическую идентификацию и оценку использования веществ, способных повлиять на качество пищевой продукции, что является важным показателем качества производимой продукции.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о росте рыночной активности фермеров, демонстрирующих в своих ответах навыки сбыта своей продукции как в онлайн, так и в офлайн пространстве и эффективные коммуникации с агентами рынка (потребителями, посредниками, поставщиками, кредитно-финансовыми организациями, средствами массовой информации). Отвечая на вопросы, фермеры использовали экономические и маркетинговые термины (прибыль, рентабельность, прирост объема реализации продукции, упущенная выгода, сегмент рынка, сельский маркетинг, логистика и другие). Многим фермеров удалось наладить коммуникацию с потребителями, как правило, связь идет через сеть магазинов, которые закупают продукцию фермерского хозяйства, реже через индивидуальные контакты с постоянными потребителями.

Центральной задачей нашего исследования было выявление мотивов фермерского труда, которая вытекает из его специфики. Хозяйствование на земле является особой системой, не сравнимой ни с одной другой отраслью [1, с. 65]. По мнению одного из опрошенных: «Не каждый человек сможет стать фермером, так как нужны для этого знания агронома, экономиста и менеджера. Успешным фермер может быть при заключении выгодных контрактов с поставщиками своей продукции, которая конкурентоспособна по отношению к продукции других фермеров».

Для многих опрошенных создание собственного фермерского хозяйства было «давней мечтой», основанной на любви к земле, природе, животным. Как ответил один из фермеров: «Привлекает работа фермера как производителя экологически – чистой продукции. Мотивы и цели ведения КФХ – производство экологически чистой продукции и получение прибыли от ее продажи».

Среди других мотивов организации собственного дела эксперты отмечали:

• работа на себя и свою семью;
• возможность жить и работать в экологически чистой среде;
• возможность самореализации;
• работа на природе;
• трудовая занятость на селе;
• возможность обеспечить благосостояние семьи;
• потенциал профессионального роста.

По мнению экспертов, не каждый человек способен стать современным фермером. Как сказал один их опрошенных: «Успешный фермер отличается: трудолюбием, настойчивостью, добрым отношением к животным и земле, любознательностью, умением ориентироваться на рынке сбыта продукции». Главными качествами фермера опрошенные назвали: стойкость, трудолюбие, ум, любовь и привязанность к земле, животным. «Фермером может работать сельский житель, который любит трудиться в сельском хозяйстве, знает основы выращивания сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственных животных».

Среди проблем, затрудняющих работу, фермеры назвали следующие:

• проблемы с поставщиками по срокам, связанным с продажей продукции,
• отказ поставщиков от продукции,
• «дорогие» кредиты, финансовые проблемы с банками, нехватка средств на покупку оборудования и семян,
• не хватает земельных участков сельскохозяйственного назначения, для расширения хозяйства,
• проблема с рабочими кадрами (дефицит квалифицированных механизаторов, ветеринаров, специалистов с цифровыми компетенциями),
• проблемы социально-бытового порядка (качество образования и медицинской помощи, состояние дорог, отсутствие газификации, др.),
• несправедливое оказание государственной помощи малым сельскохозяйственным производителям,
• недостаточно информации о существующих программах поддержки фермеров,
• бюрократизация при оформлении заявок на грантовую поддержку.

Еще одной важной для нас задачей, было выяснение того, какая система поддержки фермерского труда была бы полезна для развития фермерского хозяйства. Приведем наиболее типичный ответ: «Фермеры выступают за то, чтобы господдержка распределялась более справедливо. Погектарную поддержку за последние 5 лет получали около 15% фермерских хозяйств, субсидии на молоко – только 1%. Очень востребованы среди аграриев грантовые программы поддержки и дополнительные субсидии фермерам, чьи хозяйства пострадали от засухи».

Проведенное исследование позволило сделать несколько выводов об особенностях и основных современных проблемах фермерского труда.

Социально-экономический и культурный уклад фермерских хозяйств основан на ценностях, чуждых предпринимательству, таких как экологичность мышления и образа жизни, «чувстве хозяина», присущего крестьянину, благодаря его близости к земле и тесной связи с природными ритмами жизни, традициями добрососедства и взаимопомощи.

Уникальность семейной формы хозяйствования заключается в ее многофункциональности, сочетающей в себе роли заказчика, исполнителя, основного производителя и реализатора продуктов, необходимых для жизни и благополучия всех членов семьи.

На наш взгляд, именно семейное фермерское хозяйство в силу своей специфики может стать одним их драйверов развития органической агроэкономики в нашей стране и обеспечивать население качественными продуктами питания.

В заключение выделим ключевые рекомендации, которые будут способствовать дальнейшему повышению производительности и эффективности фермерского труда, помогут решить системные проблемы обеспечения продовольственной безопасности в нашей стране.

• Усиление кредитно-финансовой помощи фермерским хозяйствам: проведение стабильной и кредитной политики, выдачу кредитов фермерам по инзким ставкам,что сегодня критически важно. Необходимо предусмотреть налоговые каникулы для начинающих фермеров, субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам, развитие лизинга техники, сельскохозяйственного оборудования, племенного скота, грантовая поддержка.
• Совершенствование управления сельским маркетингом: организация систематических мероприятий по поддержанию спроса на фермерские продукты всех основных субъектов рынка, включая практику государственных закупок фермерской продукции, помощь в организации сбыта произведенной фермерами продукции, устойчивых логистических цепочек от производителя к потребителю, регулярное проведение ярмарок, рынков продажи сельскохозяйственной продукции и организация прямых поставок продукции от фермера в продуктовые магазины, в том числе крупны сети.
• Организация консалтингового сопровождения фермерского труда: создание информационно-консультативной службы, представленной специалистами различных направлений (менеджеров, маркетологов, финансистов, бухгалтеров, агрономов, агроинженеров, дизайнеров, ветеринаров, юристов и т.дю) для оказания помощи сельхозпроизводителям на бесплатной основе, организация нетворкинг-встреч, конференций, семинаров и вебинаров со специалистами и фермерами.

Сформулированные по итогам проведенного иследования рекомендации отражают узловые точки роста развития крестьянских (фермерских) хозяйств в современных непростых условиях и требуют учета таких точек роста в  проведении аграрной политики региона. 

Список источников

1. Сельскохозяйственная микроперепись 2021 года. Оперативные итоги. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/oper_itogi_SXMP_2021.pdf
2. Сельское хозяйство в России 2021. Статистический сборник. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/S-X_2021.pdf
3. Журавлева Л. А., Зарубина Е. В., Симачкова Н, Н. Социально-философская модель развития сельского хозяйства А. В. Чаянова // Манускрипт, Тамбов: Грамота, 2018. № 5(91) C. 78-81.
4. 4. Вершинин С. Е., Зарубина Е. В., Журавлева Л. А. Культура фермерского труда: методология исследовательского проекта // Экономика и управление: современные проблемы. Материалы Всероссийской национальной научно-практической конференции «Тенденции развития гуманитарного и социально-экономического образования в высшей школе». 2018. С. 9-14.
5. Егоров В. Г., Шавина Е. В., Иншаков А. А. Крупные и малые формы организации сельскохозяйственной экономики: соотношение и функциональные пределы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2020. № 1. С. 63 – 70.
6. Денисов В. И. , Потравный И. М. Агрохолдинги и фермерские хозяйства: право на развитие // Экономический анализ: терия и практика. 2020. № 4. С. 650 – 662.
7. Воронин Б.А., Воронина Я.В. Экономико-правовые проблемы развития крестьянских (фермерских) хозяйств // Аграрное и земельное право. 2014. № 9 (117). С. 14-20.
8. Трубилин А. И., Сидоренко А. И., А. Б. Мельников, П. В. Михайлушкин. Развитие фермерства в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. № 3 (363). С. 4 – 7.
9. Воронин Б. А., Чупина И. П., Воронина Я. В., Чупин Ю. Н. Роль кооперативного движения в формировании социально-ориентированной экономики в России // Вопросы управления. 2019. № 4 (59). С. 159 – 167.
10. Рущицкая О. А., Кружкова Т. И., Рущицкая О. Е., Буслаев Р. В. Рыной органической сельскохозяйственной продовольственной продукции в России // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. № 10-2. С. 116 – 122.
11. Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. ст. 2249.

References

1. Agricultural Microcensus 2021. Operational results. – [Electronic resource]. – Access mode: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/oper_itogi_SXMP_2021.pdf
2. Agriculture in Russia 2021. Statistical collection. – [Electronic resource]. – Access mode: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/S-X_2021.pdf
3. Zhuravleva L.A., Zarubina E. V., Simachkova N, N. Socio-philosophical model of the development of agriculture A. V. Chayanov // Manuscript, Tambov: Gramota, 2018. № 5(91) C. 78-81.
4. Vershinin S. E., Zarubina E. V., Zhuravleva L. A. Culture of farm labor: the methodology of the research project // Economics and management: contemporary problems. Materials of the All-Russian national scientific-practical conference “Trends of development of humanitarian and socio-economic education in higher school”. 2018. С. 9-14.
5. Egorov V. G., Shavina E. V., Inshakov A. A. Large and small forms of organization of agricultural economy: the ratio and functional limits // Economics of agricultural and processing enterprises. 2020. № 1. С. 63 – 70.
6. Denisov V. I. Potravny I. M. Agroholdings and farms: the right to development // Economic analysis: theory and practice. 2020. № 4. С. 650 – 662.
7. Voronin B.A., Voronina Y.V. Economic-legal problems of development of peasant (farmer) households // Agrarnoe i zemelnoe pravo. 2014. № 9 (117). С. 14-20.
8. Trubilin A. I., Sidorenko A. I., A. B. Melnikov, P. V. Mikhailushkin. Development of farming in Russia // International Agricultural Journal. 2018. № 3 (363). С. 4 – 7.
9. Voronin B. A., Chupina I. P., Voronina Y. V., Chupin Y. N. The role of the cooperative movement in the formation of a socially oriented economy in Russia // Voprosy Upravleniya. 2019. № 4 (59). С. 159 – 167.
10. Ruschitskaya O. A., Kruzhkova T. I., Ruschitskaya O. E., Buslaev R. V. Market of organic agricultural food products in Russia // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2019. № 10-2. С. 116 – 122.
11. Federal Law of June 11, 2003 № 74-FZ “On peasant (farmer) economy” // SP RF. 2003. No. 24. art. 2249.

     Для цитирования: Журавлева Л.А., Зарубина Е.В.,Чупина И.П., Симачкова Н.Н., Ручкин А.В. Фермерский труд: особенности, ценностные основания, проблемы // Московский экономический журнал. 2022. № 3. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2022-24/

© Журавлева Л.А., Зарубина Е.В.,Чупина И.П., Симачкова Н.Н., Ручкин А.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, №.

Научная статья

Original article

УДК 631:332

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_3_154 

МЕТОДИКА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РЕГИОНА

METHODOLOGY FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RURAL AREAS OF THE REGION

Афанасьева Татьяна Алексеевна, научный сотрудник, аспирант, ФГБОУ ВО Новосибирского ГАУ, г. Новосибирск

Afanasieva Tatyana Alekseevna, PhD-student, researcher, Novosibirsk State Agrarian University, Novosibirsk, Russia

Аннотация. Предложена методика развития сельских территорий, основу которой составляют уточненные представления относительно содержания устойчивости в развитии села. Сельские территории рассматриваются как открытая система, поэтому устойчивость их развития может достигаться только во взаимосвязи с экономикой региона и с учетом воздействия факторов более общего порядка. Сама устойчивость в развитии села проявляется как на внешнем уровне, через достижение близких условий проживания в городской агломерации и сельской местности, равные возможности для бизнеса, так и на внутреннем уровне, в первую очередь, через развитие экономики  села и разнообразие для потребителей. В предлагаемой методике основу составляет оценка исходных условий, позволяющая выявить исходную проблему, не позволяющая сельским территориям развиваться. На ее решение должно быть направлено масштабное воздействие со стороны региональных властей, способствующее ее разрешению и составляющее основу перехода к устойчивому развитию, но дополняются преобразования реализацией средств воздействия. Их перечень основан на обобщении зарубежного опыта устойчивого развития сельских территорий, но содержание определяется современными вызовами и тенденциями развития села. Обоснован алгоритм перехода к устойчивому развитию сельских территорий, сформированы принципы устойчивого развития села, включающие стратегические и организационные положения. Разработанная методика может быть востребована как для модернизации существующих программ развития сельских территорий, так и положена в основу их разработки

Abstract. A methodology for the development of rural areas is proposed, which is based on refined ideas about the content of sustainability in rural development. Rural areas are considered as an open system, so the sustainability of their development can only be achieved in conjunction with the economy of the region and taking into account the impact of factors of a more general order. The very sustainability in rural development is manifested both at the external level, through the achievement of close living conditions in the urban agglomeration and rural areas, equal opportunities for business, and at the internal level, primarily through the development of the rural economy and diversity for consumers. In the proposed methodology, the basis is the assessment of the initial conditions, which makes it possible to identify the initial problem that does not allow rural areas to develop. A large-scale impact on the part of regional authorities should be directed to its solution, contributing to its resolution and forming the basis for the transition to sustainable development, but transformations are complemented by the implementation of means of influence. Their list is based on a generalization of foreign experience in the sustainable development of rural areas, but the content is determined by modern challenges and trends in rural development. The sequence of transition to the sustainable development of rural areas is substantiated, the principles of sustainable rural development are formed, including strategic and organizational provisions. The developed methodology can be in demand both for the modernization of existing programs for the development of rural areas, and as the basis for their development.

Ключевые слова: сельские территории, устойчивое развитие, городская агломерация, конкурентные условия, потребительское разнообразие, демографическая ситуация, стратегия развития села, дифференциация доходов, сельское население, сельскохозяйственные производители

Keywords: rural areas, sustainable development, urban agglomeration, competitive conditions, consumer diversity, demographic situation, rural development strategy, income differentiation, rural population, agricultural producers

Российское село, на протяжении веков бывшее основой российской экономики и даже с переходом к индустриальному типу развития не ослабившее своей роли, в условиях рыночных реформ оказалось в затяжном кризисе, который не сменился ожидаемым подъемом вслед за оживлением всей экономики и началом структурных преобразований. Напротив, благосостояние жителей городских агломераций начало стремительно повышаться, что послужило причиной оттока молодежи, главной движущей силы сельской экономики в города, где при отсутствии специального образования значительной части сельской жители было предложено только включение в сервисную экономику, ставшую на тот момент доминирующей для большинства российских городов. Различия в условиях проживания, даже при современном выравнивании заработной платы между городами и сельской местностью, усилиях региональных властей, направленных на модернизацию сельской экономики и общее развитие сельской инфраструктуры, не дали желаемого результата. Хотя кризис села преодолен, во многих отношениях, прежде всего, в демографическом аспекте, сельские территории продолжают характеризоваться отрицательной, нисходящей тенденцией, для преодоления которой действенных мер не выработано. В состоянии сельских территорий наблюдается устойчивость, но во многом это устойчивость отрицательного характера, поскольку устойчиво, пусть и медленно, сокращается численность населения, уровень жизни на селе не только устойчиво ниже, чем в городских агломерациях, но и не создано предпосылок для сокращения этих различий. Необходим толчок, направленный на преодоление отрицательных трендов в развитии села, обладающий достаточной силой для придания развитию сельской местности должной направленности. Источником, очевидно, должно являться государство, прежде всего, региональные власти в достаточной мере осведомленные о специфике сельских территорий региона, одновременно располагающие для достижения требуемого эффекта достаточными возможностями и ресурсами.

Целью исследования является обоснование методики устойчивого развития сельских территорий. Задачами исследования являются уточнение сущности сельских территорий, обоснование алгоритма и этапов перехода к устойчивому развитию села, а также принципов устойчивого развития сельских территорий. В исследовании использованы данные официальной статистики, стратегических программ развития села в России и за рубежом. Методами исследования послужили формально-логический и сравнительно-правовой методы (анализ программ развития сельских территорий), индексный метод и метод относительных показателей (состояние сельских территорий Новосибирской области).

Преодоление отрицательного тренда на развитие села возможно только при обоснованном понимании сути сельских территорий, их специфики. Хотя многими исследователями указывается на автономный, изолированный характер сельской местности [9, 10], именно открытость сельских территорий по отношению к региональной экономике и воздействию факторов общего порядка следует признать ключевым свойством этих социально-экономических систем. Изоляция в культурном и информационном плане давно преодолена вначале с развитием телевидения, а затем и других видов связи, что соответствует влиянию факторов технологического порядка. В социальном отношении культура села все больше сходится с городом, причем это одна из наиболее значимых причин урбанизации. Сельские производители зависят от спроса на их продукцию со стороны предприятий и конечных потребителей, расположенных в городах, а экономика региона, в свою очередь, подвержена влиянию более общих экономических условий национального или международного уровня.

Эти обстоятельства необходимо учитывать, принимая решения о направленности развития села и выбирая для этого подходящие методы, но также следует принимать во внимание изменчивость этих факторов с течением времени, тогда как устойчивость в развитии села должна пониматься именно как способность к достижению значимых для сельского населения ориентиров. Сельские территории не являются изолированными, поэтому такая способность не может являться следствием разрыва связей с экономикой региона, как следствие, обеспечивается она только приспособлением. Поэтому и устойчивость в развитии сельских территорий с позиций методики должна пониматься исключительно как приобретение способности к приспособлению относительно внешних воздействий, но с учетом их влияния, что, очевидно, невозможно без достаточного уровня развития производства и социальной составляющей. В отсутствие внутренних ресурсов для достижения такого результата, обеспечиваться устойчивость в развитии села должна первоначальным внешним воздействием с последующим независимым приспособлением к внешним условиям, за исключением экстраординарных ситуаций, когда требуется решительное вмешательство. Обобщенная характеристика методики развития сельских территорий может быть представлена в виде рисунка 1.

Предлагаемая методика позволяет, прежде всего, уточнить содержание устойчивости в развитии села. Помимо приспосабливаемости к внешним воздействиям и способности независимо от них либо с их использованием, устойчивость имеет и частные проявления. Они делятся на внешнюю составляющую, по отношению к региону и глобальной экономике, а также внутренние аспекты. Во внешнем отношении производители должны находиться в конкурентных условиях, иначе говоря, сбытовые предприятия, перерабатывающие организации или любые другие участники рыночных отношений не должны иметь диктовать условия, пользуясь ограниченными возможностями выбора партнеров для сбыта. Конкурентные условия по отношению к внешним проявлениям устойчивости должны существовать и в потребительском отношении. Иначе говоря, жители сельской местности не должны быть ограничены в покупках вследствие невозможности приобретения товаров на сопоставимых с городским населением условиях. Жители сельской местности и городских агломераций, как и бизнес, должны находиться в сопоставимых условиях, тогда, с внешней стороны, можно говорить именно об устойчивости развития села, поскольку при достижении таких характеристик, сельская местность действительно способна развиваться, приспосабливаясь к внешним условиям, но с учетом интересов сельских жителей. С внешней стороны наиболее общим выражением конкурентного характера условий проживания может считаться предпочтение сельской местности переезду в город при возможности выбора.

Внутренний аспект устойчивости включает, по меньшей мере, экономическую и социальную составляющую, тесно связанные между собой, поскольку одним из ключевых недостатков сельской местности, делающих ее неконкурентной по отношению к экономике города, является недостаточное развитие сервиса, но причиной выступает более низкий уровень жизни населения. Многие виды сервисного бизнеса становятся невыгодными в сельской местности при небольшом количестве покупателей, даже в отсутствие конкуренции, сфера услуг не развивается, многие сельские жители, особенно молодежь, осознают эти различия, движимые стремлением к разнообразию, переезжают в город. Сельские производители в такой ситуации сталкиваются с дефицитом рабочей силы и уменьшением спроса со стороны местного населения.

Этот аспект имеет ключевое значение по отношению к достижению устойчивого развития сельских территорий, поскольку, при меньшем совокупном спросе, даже сокращение дифференциации в доходах между селом и городом не создает условий для развития сервиса в сельской местности. Между тем, в социальном отношении он необходим, поскольку делает условия проживания на селе сопоставимыми с городом. Более того, именно аспект условий проживания (возможность покупок, доступность услуг), а не оплаты труда продолжает оказывать решающее влияние на решения молодежи о переезде в город.

Данное утверждение подтверждают показатели дифференциации доходов и численности сельского населения Новосибирской области (рис.2).

Разница в оплате труда между селом и городом за 2012-2020 гг. сократилась на 18,85%, но за этот же период численность сельских жителей уменьшилась на 3,97%, несмотря на проводимую модернизацию сельской инфраструктуры и значительное улучшение рыночных позиций многих хозяйств, воспользовавшихся возможностями замещения импорта. Разница в оплате труда влияет на миграцию сельского населения, но лишь в определенной мере, столь же существенное значение имеют различия в условиях проживания, что и служит одной из основных причин невозможности достижения устойчивого развития села в предлагаемом понимании.

Исходя из этого, необходимо предложить сельским жителям схожие возможности для реализации потребностей, в сравнении с городом, но с учетом специфики сельской местности, поскольку она в любом случае отличается условиями проживания, а также с поправкой на специфику сельской экономики. Она отличается, по меньшей мере, неравномерностью загрузки рабочей силы в течение года, содержанием труда, также дифференцированным характером положения сельских территорий по отношению к городским агломерациям, что создает преимущества для сел, расположенных вблизи крупных городов и связанных с ним транспортными магистралями. Для обоснованных преобразований на селе, в соответствии с предлагаемой методикой, вначале должны быть описаны исходные позиции, включающие стратегии и состояние села, а также тренды и вызовы. Перечень показателей и методик анализа представлен на рисунке 3. В описании исходных позиций сельских территорий, условно, можно выделить два направления, первое из которых касается непосредственно сельских территорий, а также участия государства в их развитии, а второе относится к перспективам села. Развитие села может описываться различными показателями, основываясь на целевых параметрах стратегий развития села различного уровня, предлагается использовать описание демографических, экономических и социальных переменных, а также дифференциации заработной платы. Развитию сельских территорий способствуют государственные программы различного уровня, причем не только прямо ориентированные на эту цель, но и связанные стратегии. С учетом современной организации стратегического управления, можно выделять стратегии [4] и целевые программы развития села федерального [2] и регионального уровня [6], их взаимосвязь проявляется через выделение общих ориентиров развития сельской местности и последующее уточнение региональными властями.

Связаны с развитием села стратегия социально-экономического развития (далее – СЭР) [5], Доктрина продовольственной безопасности [1], стратегии развития сельского хозяйства [3, 7], также социальная и культурная политика [8]. В совокупности они влияют на перспективные условия и исходное состояние сельских территорий, но, с учетом их открытости, существенно большим может быть перспективное влияние факторов общего порядка, а реализуется оно с учетом характера связей между сельскими территориями и экономикой региона. Поэтому для описания тенденций развития села может использоваться методика PESTEL-анализа, ее применение не отличается от сферы корпоративного управления, анализ также завершается построением Профиля внешней среды. Поскольку управление сельскими территориями охватывает более длительный период по сравнению с корпоративными стратегиями, желательно также обобщение условий внешнего порядка для выделения наиболее общих тенденций.

Это условия, в которых на перспективу должно происходить развитие сельских территорий. В сочетании с современными характеристиками села, они влияют на выбор конкретных решений, направленных на достижение устойчивости в развитии, определяют способы, которыми должно осуществляться воздействие. В зависимости от региона, перечень тенденций может различаться. Для Новосибирской области он представлен в таблице 1.

Многие из представленных тенденций имеют общий характер для сельских территорий РФ, за исключением влияния территориальной организации и международных отношений. Эти тенденции возникли сравнительно недавно, поэтому у региональных властей отсутствует опыт действий с учетом их влияния, но, безусловно, оно является весьма существенным. Более того, в значительной мере эти условия, особенно технологического порядка, влияют на выбор средств, которыми должно проводиться активное воздействие на сельские территории в достижении устойчивого развития, но только в плане конкретного содержания. В более общем понимании это позволяет говорить о статической и динамической составляющих в развитии сельских территорий. Статическая составляющая неизменна, она формируется исходя из опыта устойчивого развития сельских территорий, позволяя выделить наиболее действенные средства воздействия со стороны региональных властей, но конкретный способ реализации зависит от тенденций развития села.

Примером является такой элемент предлагаемой методики как «связь с городом». Для перехода к устойчивому развитию сельских территорий необходимо обеспечить поставки продукции местных производителей на конкурентных условиях, в целом создать основу для обмена, включая организацию покупок жителями села. Впервые действенность такого решения продемонстрировал опыт США, когда, с развитием посылочной торговли, фермеры смогли совершать покупки по каталогам с доставкой почтой [17]. Значительная роль отводится торговле между селом и городом и в современной аграрной политике ЕС, основу которой заложило создание интеграционной группировки. Решения были действенны, но, учитывая современные тенденции развития села, очевидно, большее значение должны иметь удаленная торговля, формат коллективных покупок, цифровые решения, сбыт в онлайн-формате. Способы реализации других средств воздействия также определяются тенденциями развития села.

Перечень средств остается неизменным, поскольку действенность этих решений подтверждена практикой многих стран, в том числе, России. Использовались они для достижения устойчивого развития в различные периоды времени, как правило, это были кризисные условия. Поэтому, основываясь на обобщении российского и зарубежного опыта, можно выделить средства воздействия, представленные на рисунке 4.

Экспериментальная деревня является одновременно средством воздействия и методом управления преобразованиями на сельских территориях, причем как средство воздействия она относится к динамической составляющей преобразований, а как метод управления является статическим элементом. Суть сводится к реализации в короткие сроки предполагаемых преобразований на ограниченной территории (в «экспериментальной деревне»), что позволяет сделать вывод об эффективности мер, выбрать из них наиболее подходящие решения, сформировать необходимый опыт. В последующем используются только действенные меры, поскольку опыт уже имеется, в масштабах региона расходы бюджетных средств значительно сокращаются.

Наиболее характерным примером использования «экспериментальной деревни» является Китай, где на первоначальном этапе реформ только в Гуаньчжоу были проведены предполагавшиеся по всей стране реформы [18]. Различия между сельскими территориями и городом начали заметно сокращаться, что подтвердило действенность решений, которые в последующем стали проводиться по всей стране. Этот опыт был учтен в современной Стратегии развития китайского села, где предусмотрены «экспериментальные деревни» уже в нескольких категориях, включая сельский туризм, глубокую переработку и «цифровое» развитие китайской деревни [15]. Реализация ведется по принципу одного направления для одной группы сельских территорий.

Особенностью «экспериментальной деревни» служит проведение мероприятий не только в короткие сроки, но и при значительных вложениях, которые на других территориях должны осуществляться в течение ряда лет, поскольку только так возможно оценить перспективность решения. Затраты в любом случае оказываются ниже по сравнению с масштабными преобразованиями сразу на всей территории региона, причем опыт управления «экспериментальной деревней» позволяет, в случае признания решения эффективным, в дальнейшем сократить затраты регионального бюджета. Связано это с пониманием наиболее рациональных способов достижения результата, поэтому в предлагаемой методике дополнительно может быть указано на такой организационный принцип как создание проектной команды, отвечающей за преобразования на сельских территориях региона.

Сервис как средство достижения устойчивого развития сельских территорий не следует понимать исключительно как развитие сферы услуг. Оно также необходимо, но следует учитывать, что для аграрного производства, сосредоточенного в сельской местности, требуется техническое обслуживание оборудования и техники, которое в советские времена обеспечивали машинно-тракторные станции (далее – МТС). Сегодня каждое хозяйство вынуждено делать это независимо, но такое решение нельзя признать наиболее эффективным, особенно с учетом технологического развития отрасли, где, помимо ремонта техники, требуется также инжиниринг. Учитывая опыт США, где поддержка малого бизнеса на селе позволила достичь потребительского разнообразия, а также Китая, современная политика развития сельских территорий которого включает сразу несколько направлений сервисного обслуживания производителей, можно сделать вывод о необходимости формирования сервиса как условия перехода к устойчивому развитию села. Сервис должен охватывать как сферу аграрного производства, так и потребителей.

Необходимо отметить, что в понятие сервиса переработка продукции на селе не включается, поскольку, хотя некоторые страны, в частности, Китай рассматривают ее как одно из направлений устойчивого развития села, это уже элемент аграрной политики. Кроме того, возможности переработки сырья непосредственно в сельской местности зависят от множества условий, с учетом особенностей российского села, это не всегда возможно.

Устойчивость развития села включает сбыт на конкурентной основе, а для этого необходимы торговые площади, поскольку только в этом случае положение небольших хозяйств из сельской местности оказывается сопоставимым с крупным бизнесом, действующим в городских агломерациях, что делает условия сбыта приемлемыми. Под торговой площадкой понимается способ организации взаимодействия участников определенного сегмента рынка, отличающийся наличием множества участников как с одной, так и с другой стороны, при котором отсутствует возможность влияния конкретного лица на цены или другие условия. Создание торговых площадок обеспечивает рыночную конкуренцию, делает возможным сбыт, в том числе, конечным потребителям, становясь источником прибыли для производителей из сельской местности, как следствие, обеспечивая развитие производства, но торговые площадки следует рассматривать и в потребительском отношении. В отличие от зарубежной практики, где данное средство воздействия рассматривалось только с позиций недискриминационных условий поставки продукции сельского хозяйства на городские рынки, при современном технологическом развитии этот инструмент может рассматриваться и как способ организации покупок сельскими жителями.

Практическим вариантом организации таких покупок, наиболее подходящим для условий Новосибирской области, является организация онлайн-площади для размещения заявок и сервиса по доставке купленных товаров в сельскую местность. Фактически, обслуживать его может один автомобиль, выполняющий ежедневные рейсы, а, с точки зрения потребительского разнообразия, такой вариант является существенно более предпочтительным, в сравнении с существующей организацией покупок, предполагающей длительное ожидание или необходимость поездки в город.

Представленный перечень средств воздействия на устойчивое развитие села в значительной мере отличается по содержанию от первоначальных вариантов их реализации, он зависит от тенденций развития села, что может рассматриваться как один из основополагающих принципов предлагаемой методики, но, помимо этого, может быть выделен и ряд других общих положений. Они представлены на рисунке 5.

Непосредственно переход к устойчивому развитию села должен обеспечиваться в соответствии со стратегическими принципами, но, поскольку существует зависимость эффективности преобразований от управления, выделяются также организационные принципы, имеющие служебное значение. В отношении стратегии развития села ключевое значение имеет принцип масштабного воздействия, которые означает необходимость осуществления значительных затрат в короткие сроки, что позволяет в дальнейшем перейти к устойчивому развитию без дополнительных расходов. Примером реализации этого принципа является преодоление Великой депрессии в сельском хозяйстве США, когда на развитие сельских территорий было потрачено 2,6% ВВП этой страны [13]. Результатом стал выход из длительного экономического кризиса, сельские территории получили возможность развития независимо от участия государства [14].

Принцип ключевой проблемы связан с принципом исходных условий, заключается в необходимости масштабного воздействия на конкретную сферу развития сельских территорий, составляющую наиболее значимую проблему. Ключевая проблема может относиться к отдельной сельской территории либо ко всему региону. Например, в Новосибирской области общей для всех сельских территорий проблемой является сокращение численности населения, хотя на некоторых территориях она дополняется транспортной доступностью и высоким уровнем безработицы. Это подтверждается данными рисунка 6. Производство на селе в реальном выражении за 2012-2020 гг. возросло на 5,87%, хотя в некоторые периоды наблюдалось его сокращение. С учетом снижения дифференциации в оплате труда, сфера производственных отношений не является ключевой проблемой для сельских территорий Новосибирской области, хотя их экономика развивается медленными темпами. Уровень износа водопроводных сетей уменьшился с 41,22% в 2012 году до 30,46% в 2020 году, снижается он также медленными темпами, тем не менее, модернизация коммунальной инфраструктуры ведется. Можно отметить, что и в отношении других видов коммунальной инфраструктуры также происходит снижение уровня износа, пусть и медленными темпами.

Поэтому данная проблема также не может признаваться ключевой. В то же время, численность сельского населения в 2012-2020 гг. сократилась на 3,97%, что составляет наиболее значимую проблему развития села в регионе, определяя медленное развитие экономики в отсутствие достаточной рабочей силы и снижая привлекательность местных рынков для производителей. Медленное развитие экономики влияет на модернизацию инфраструктуры, поскольку значительная часть вложений приходится на местные бюджеты.

Масштабное воздействие должно обеспечивать решение проблемы оттока сельского населения, в этом состоит связь с исходными условиями.

Исходные условия определяют содержание ключевой проблемы, от нее зависит направленность масштабного воздействия, причем, если характер ключевой проблемы не соответствует средствам воздействия, что возможно с учетом специфики сельских территорий в РФ, вначале решается ключевая проблема, лишь затем реализуются другие средства воздействия. Это позволяет уточнить предлагаемую методику в соответствии с рисунком 6. Связь между принципами исходных условий, ключевой проблемы и неизменности средств воздействия дает возможность уточнить этапы перехода к устойчивому развитию села, а перечень тенденций и вызовов влияет на содержание средств воздействия.

Помимо этого, следует учитывать принцип направленности на иной тренд, означающий, что целью масштабного воздействия является достижение положительных тенденций в отношении ключевой проблемы, что должно учитываться на организационном уровне при описании целевых параметров развития села. Например, для Новосибирской области направленность на иной тренд определяется замедлением оттока сельского населения в город, а, в последующем и увеличением количества сельских жителей, что в перспективе обеспечивает развитие экономики в сельской местности. Описание этого целевого показателя возможно через параметрический тренд, вид которого выбирается на основе сопоставления с фактическими данными, а эффект масштабного воздействия оценивается с учетом построения обратной зависимости.

Другим организационным принципом устойчивого развития села является неравномерность. Хотя современная практика управления развитием сельских территорий предполагает равномерное распределение финансирования с использованием нормативов, такой подход не позволяет реализовать масштабное воздействие, а оно необходимо. Поэтому, после завершения этапа «экспериментальной деревни» для региона, наиболее обоснованным является ранжирование сельских территорий с установлением последовательности вложений. Хотя это создает неравномерность в развитии села, но обеспечивает возможность перехода к устойчивому развитию. Дополнительным эффектом становится возможность экономии за счет совместного использования некоторых объектов, таких как торговые площадки для производителей. Они создают одновременный эффект для всех сельских территорий региона.

Возможность использования опыта при достижении устойчивости в развитии сельских территорий не ограничивается только «экспериментальной деревней», его обеспечивает также проектная структура, например, подразделение регионального Минсельхоза, отвечающее за устойчивое развитие села. Источники опыта при устойчивом развитии села в соответствии с предлагаемой методикой представлены на рисунке 8.

Использование «экспериментальной деревни» дает представление не только об эффективных средствах воздействия, но и позволяет обобщить ошибки, связанные с реализацией действенных средств, что позволяет проводить дальнейшие преобразования более рационально. Наличие проектной структуры с неизменным составом дает возможность использования опыта развития других сельских территорий, кроме того, источником эффективности становится обобщение опыта для всего региона. Источником эффективности становится и совместное использование некоторых ресурсов.

Конкретным выражением предлагаемой методики становится целевая программа развития села, в этом отношении она не отличается от существующего подхода к развитию сельских территорий

Уточнено содержание устойчивости в развитии села, его внешний аспект предполагает конкурентные условия для сельских жителей и производства в сравнении с городской агломерацией, в более общем понимании отражая способность сельских территорий к достижению значимых для местного населения результатов за счет приспособления к внешним воздействиям либо использования внешних условий. Внутренний аспект устойчивого развития села связан с развитием экономики и должным потребительским разнообразием. Для перехода к устойчивому развитию села необходимо масштабное воздействие на ключевую проблему, оценка которой ведется в соответствии с исходными условиями развития сельских территорий, но также должны быть реализованы средства воздействия. Их перечень определяется зарубежным опытом развития села и остается неизменным, но содержание определяется тенденциями и вызовами развития сельских территорий. Алгоритм преобразований в сельской местности включает установление ключевой проблемы, обоснование первоначального масштабного воздействия, которое вначале реализуется в масштабах «экспериментальной деревни», затем, с учетом выводов о действенности конкретных средств развития села, на других территориях. Развитие сельских территорий предполагает неравномерность, поскольку масштабные воздействия не могут одновременно быть реализованы во всем регионе, но последовательные преобразования делают меры развития сельских территорий более эффективными за счет использования опыта создаваемой для этого проектной структурой. Предложены стратегические и организационные принципы, составляющие основу методики развития сельских территорий.

Полученные результаты могут быть использованы как для модернизации программ стратегического развития села в регионах, так и для разработки подобных решений.

Список источников

1. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21.01.2020 N 20//СЗ РФ. – 27.01.2020. – N 4. – Ст. 345.
2. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 31.05.2019 N 696 (ред. от 24.12.2021)//СЗ РФ. – 10.06.2019. – N 23. – Ст. 2953.
3. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы: Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 (ред. от 24.12.2021)//СЗ РФ. – 06.08.2012. – N 32. – Ст. 4549.
4. Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года: Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 N 151-р (ред. от 13.01.2017)//СЗ РФ. – 09.02.2015. – N 6. – Ст. 1014.
5. О Стратегии социально-экономического развития Новосибирской области на период до 2030 года: Постановление Правительства Новосибирской области от 19 марта 2019 года N 105-п [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
6. О государственной программе Новосибирской области «Комплексное развитие сельских территорий в Новосибирской области»: Постановление Правительства Новосибирской области от 31 декабря 2019 года N 525-п (ред. от 10.11.2021) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
7. О государственной программе Новосибирской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области»: Постановление Правительства Новосибирской области от 02 февраля 2015 года N 37-п (ред. от 08.11.2021) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : [справочно-поисковая система].
8. Об утверждении государственной программы Новосибирской области «Культура Новосибирской области»: Постановление Правительства Новосибирской области от 03 февраля 2015 года N 46-п (ред. от 17.11.2021) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : [справочно-поисковая система].
9. Бизюкина, М.С. Специфика сельских территорий РФ в аспекте обеспечения их устойчивого развития / М.С. Бизюкина, М.В. Лёвина//Достижения и перспективы научно-инновационного развития АПК: Сборник статей по материалам II Всероссийской (национальной) научно-практической конференции с международным участием. – Курган, 2021. – С. 230-234.
10. Харитонов, А.В. Теоретико-методологический анализ устойчивого развития сельских территорий / А.В. Харитонов, Н.В. Бондарев, Г.С. Бондарева. – Воронеж: Диамант, 2021. – 258 с.
11. Более 350 тысяч тонн продукции АПК Новосибирской области отправлено на экспорт [Электронный ресурс] https://www.nso.ru/news/39169 (дата обращения 25.01.2022).
12. Росстат [Электронный ресурс] https://rosstat.gov.ru (дата обращения 25.01.2022).
13. Agricultural Adjustment Act (1933) [Электронный ресурс] http://nationalaglawcenter.org/wp-content/uploads/assets/farmbills/1933.pdf (дата обращения 25.01.2022).
14. Agricultural Adjustment Administration [Электронный ресурс] https://www.britannica.com/topic/Agricultural-Adjustment-Administration (дата обращения 25.01.2022).
15. China’s Rural Vitalization and Agriculture Green Development – Policy Framework and Action Plans [Электронный ресурс] http://www.sainonline.org/pages/zhishiku/信息通报/SAIN_Inforsheet%20No%2021.pdf (дата обращения 25.01.2022).
16. Common agricultural policy funds [Электронный ресурс] https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/financing-cap/cap-funds_en#eagf (дата обращения 25.01.2022).
17. Слобожанин, Д. М. Государственная поддержка сельских территорий США / Д. М. Слобожанин, Т. А. Афанасьева // Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. – 2021. – № 38(43). – С. 160-165.
18. Rural Development Building A New Socialist Countryside [Электронный ресурс] http://www.gov.cn/english/special/rd_index.htm (дата обращения 25.01.2022).

References

1. Ob utverzhdenii Doktriny` prodovol`stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii: Ukaz Prezidenta RF ot 21.01.2020 N 20//SZ RF. – 27.01.2020. – N 4. – St. 345.
2. Ob utverzhdenii gosudarstvennoj programmy` Rossijskoj Federacii «Kompleksnoe razvitie sel`skix territorij» i o vnesenii izmenenij v nekotory`e akty` Pravitel`stva Rossijskoj Federacii: Postanovlenie Pravitel`stva RF ot 31.05.2019 N 696 (red. ot 24.12.2021)//SZ RF. – 10.06.2019. – N 23. – St. 2953.
3. O Gosudarstvennoj programme razvitiya sel`skogo xozyajstva i regulirovaniya ry`nkov sel`skoxozyajstvennoj produkcii, sy`r`ya i prodovol`stviya na 2013 – 2020 gody`: Postanovlenie Pravitel`stva RF ot 14.07.2012 N 717 (red. ot 24.12.2021)//SZ RF. – 06.08.2012. – N 32. – St. 4549.
4. Ob utverzhdenii Strategii ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda: Rasporyazhenie Pravitel`stva RF ot 02.02.2015 N 151-r (red. ot 13.01.2017)//SZ RF. – 09.02.2015. – N 6. – St. 1014.
5. O Strategii social`no-e`konomicheskogo razvitiya Novosibirskoj oblasti na period do 2030 goda: Postanovlenie Pravitel`stva Novosibirskoj oblasti ot 19 marta 2019 goda N 105-p [E`lektronny`j resurs] // Konsul`tant Plyus: [spravochno-poiskovaya sistema].
6. O gosudarstvennoj programme Novosibirskoj oblasti «Kompleksnoe razvitie sel`skix territorij v Novosibirskoj oblasti»: Postanovlenie Pravitel`stva Novosibirskoj oblasti ot 31 dekabrya 2019 goda N 525-p (red. ot 10.11.2021) [E`lektronny`j resurs] // Konsul`tant Plyus: [spravochno-poiskovaya sistema].
7. O gosudarstvennoj programme Novosibirskoj oblasti «Razvitie sel`skogo xozyajstva i regulirovanie ry`nkov sel`skoxozyajstvennoj produkcii, sy`r`ya i prodovol`stviya v Novosibirskoj oblasti»: Postanovlenie Pravitel`stva Novosibirskoj oblasti ot 02 fevralya 2015 goda N 37-p (red. ot 08.11.2021) [E`lektronny`j resurs] // Konsul`tant Plyus : [spravochno-poiskovaya sistema].
8. Ob utverzhdenii gosudarstvennoj programmy` Novosibirskoj oblasti «Kul`tura Novosibirskoj oblasti»: Postanovlenie Pravitel`stva Novosibirskoj oblasti ot 03 fevralya 2015 goda N 46-p (red. ot 17.11.2021) [E`lektronny`j resurs] // Konsul`tant Plyus : [spravochno-poiskovaya sistema].
9. Bizyukina, M.S. Specifika sel`skix territorij RF v aspekte obespecheniya ix ustojchivogo razvitiya / M.S. Bizyukina, M.V. Lyovina//Dostizheniya i perspektivy` nauchno-innovacionnogo razvitiya APK: Sbornik statej po materialam II Vserossijskoj (nacional`noj) nauchno-prakticheskoj konferencii s mezhdunarodny`m uchastiem. – Kurgan, 2021. – S. 230-234.
10. Xaritonov, A.V. Teoretiko-metodologicheskij analiz ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij / A.V. Xaritonov, N.V. Bondarev, G.S. Bondareva. – Voronezh: Diamant, 2021. – 258 s.
11. Bolee 350 ty`syach tonn produkcii APK Novosibirskoj oblasti otpravleno na e`ksport [E`lektronny`j resurs] https://www.nso.ru/news/39169 (data obrashheniya 25.01.2022).
12. Rosstat [E`lektronny`j resurs] https://rosstat.gov.ru (data obrashheniya 25.01.2022).
13. Agricultural Adjustment Act (1933) [E`lektronny`j resurs] http://nationalaglawcenter.org/wp-content/uploads/assets/farmbills/1933.pdf (data obrashheniya 25.01.2022).
14. Agricultural Adjustment Administration [E`lektronny`j resurs] https://www.britannica.com/topic/Agricultural-Adjustment-Administration (data obrashheniya 25.01.2022).
15. China’s Rural Vitalization and Agriculture Green Development – Policy Framework and Action Plans [E`lektronny`j resurs] http://www.sainonline.org/pages/zhishiku/信息通报/SAIN_Inforsheet%20No%2021.pdf (data obrashheniya 25.01.2022).
16. Common agricultural policy funds [E`lektronny`j resurs] https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/financing-cap/cap-funds_en#eagf (data obrashheniya 25.01.2022).
17. Slobozhanin, D. M. Gosudarstvennaya podderzhka sel`skix territorij SShA / D. M. Slobozhanin, T. A. Afanas`eva // Vestnik Rossijskogo gosudarstvennogo agrarnogo zaochnogo universiteta. – 2021. – № 38(43). – S. 160-165.
18. Rural Development Building A New Socialist Countryside [E`lektronny`j resurs] http://www.gov.cn/english/special/rd_index.htm (data obrashheniya 25.01.2022).

Для цитирования: Афанасьева Т.А. Методика устойчивого развития сельских территорий региона // Московский экономический журнал. 2022. № 3. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2022-22/

© Афанасьева Т.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 3.

Научная статья

Original article

УДК 338.2

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_3_150

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ЦИФРОВОЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ИНТЕНСИФИКАЦИИ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РФ

ORGANIZATIONAL, ECONOMIC AND DIGITAL TOOLS FOR THE INTENSIFICATION OF AGRICULTURAL PRODUCTION IN THE RUSSIAN FEDERATION

Таранова Ирина Викторовна, доктор экономических наук, профессор, Российский государственный социальный университет, Государственный университет по землеустройству, 105064 г. Москва, ул. Казакова, 15, E-mail: TaranovaIV@rgsu.net

Taranova Irina Viktorovna, Doctor of Economics, Professor, Russian State Social University, The State University of Land Use Planning, 105064 Moscow, Kazakova st., 15, E-mail: TaranovaIV@rgsu.net

Брик Анна Дмитриевна, доцент кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, доцент, кандидат юридических наук, ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», 346493, Ростовская область, Октябрьский район, посёлок Персиановский, ул. Кривошлыкова, 24, E-mail: brikad@mail.ru

Brick Anna Dmitrievna, Docent of the Department of Economics, Philosophy and Social Disciplines, Docent, Candidate of Law, Don state agrarian university, 346493, Rostov region, Oktyabrsky district, settlement Persianovskiy, st. Krivoshlykova, 24

Плохотникова Галина Владимировна, доцент кафедры экономики, доцент, кандидат экономических наук, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А. К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», E-mail: g409zx@yandex.ru, 346400 г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Пушкинская, 111, +7 (8635) 22-21-70

Plokhotnikova Galina Vladimirovna, Docent of the Department of Economics, Docent, Candidate of Economic Sciences, Novocherkassk Engineering and Reclamation Institute named after A. K. Kortunova – branch of the FSBEI HE «Don State Agrarian University», 346400 Novocherkassk, Rostov region, st. Pushkinskaya, 111

Гарчева Екатерина Владимировна, аспирант, ФГБНУ «Федеральный ростовский аграрный научный центр», Ростовская область, Аксайский район, посёлок Рассвет, Институтская улица, 1А, E-mail: Garchevaev@yandex.ru, +7 (863) 503-73-89

Garcheva Ekaterina Vladimirovna, graduate student, FSBSI «Federal Rostov Agrarian Scientific Center», Rostov region, Aksay district, Rassvet village, Institutskaya street, 1A

Аннотация. В статье представлены динамика производства основных видов возделываемых сельскохозяйственных культур, поголовья сельскохозяйственных животных и птиц в РФ за период 2016-2020 гг, выявлены основные тенденции развития агропромышленного комплекса РФ на современном этапе, обоснованы организационно-экономические меры интенсификации деятельности отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях санкционного давления.

Abstract. The article presents the dynamics of the production of the main types of cultivated crops, livestock of farm animals and birds in the Russian Federation for the period 2016-2020, identifies the main trends in the development of the agro-industrial complex of the Russian Federation at the present stage, substantiates organizational and economic measures to intensify the activities of domestic agricultural producers in the conditions sanctions pressure.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, сельское хозяйство, животноводство, растениеводства, цифровизация, регулирование, экономика, регион

Key words: agro-industrial complex, agriculture, animal husbandry, crop production, digitalization, regulation, economy, region

Введение

В условиях нарастающего санкционного давления особую актуальность и своевременность приобретают научные исследования, направленные на обоснование организационно-экономических, институциональных, административно-правовых, цифровых инструментов интенсификации сельскохозяйственного производства в Российской Федерации. В научных работах Брик А. Д., Плохотниковой Г. В. [1], Ревунова Р. В., Ревунова С. В., Шереметьева П. Г., Чернышовой Т. Н. [7] обосновываются направления повышения эффективности агропромышленного комплекса. Вопросы продовольственной безопасности интерпретированы в трудах Podkolzina I. M., Gladilin A. V., Reshetov K.Yu., Taranova I. V., Gladilin V. A. [12].

Законодательными [11] и нормативно-правовыми документами [3, 6, 9, 10] cформирована правовая рамка сельскохозяйственного производства и реализации государственной политики в данном секторе экономике. Однако, с учётом изменившихся внешних условий, необходимо осуществить адаптацию агропромышленного комплекса РФ, позволяющую обеспечить бесперебойную поставку на внутренней рынок необходимых объёмов основных видов сельскохозяйственной продукции.

Методы

При написании статьи нами применялись экономико-математические и эконометрические методы [8], инструменты анализа статистической информации, расчёта динамики показателей, состава и структуры элементов в совокупности, что позволило обеспечить высокий уровень достоверности итоговых выводов и результатов.

Результаты и обсуждение

Рассмотрим основные тенденции развития сельского хозяйства РФ на современном этапе. Динамика производства основных видов возделываемых сельскохозяйственных культур в РФ за период 2016-2020 отражена в таблице 1 [4].

Анализ информации, представленной в таблице 1 показывает, что в сфере производства основных видов возделываемых сельскохозяйственных культур в РФ за период 2016-2020 наблюдаются разнонаправленные процессы. В частности, зерновые и зернобобовые культуры демонстрируют положительную динамику: сбор увеличился с 120677 тыс. т в 2016 г. до 133465 тыс. т в 2020 г. (+12788 тыс. т; +10,6 %), положительная динамика отмечается по овощам окрытого грунта, сбор которых возрос на 19 тыс. т за период наблюдения. При этом, производство бахчевых культур сократилось с 1884 тыс. т в 2016 г. до 1584 тыс. т в 2020 г. (-300 тыс. т, 15,9 %). Также отмечается негативная тенденция сокращения сбора картофеля в РФ: с 22463 тыс. т до 19607 тыс. т в анализируемом периоде (-2856 тыс. т, -12,7 %).

Динамика поголовья сельскохозяйственных животных и птиц в РФ за период 2016-2020 гг представлена в таблице 2 [4].

Представленная в таблице 2 информация позволяет сформулировать следующие основные выводы. За период 2016-2020 гг в РФ наблюдается устойчивая негативная тенденция сокращения поголовья сельскохозяйственных животных и птиц. В частности, поголовье крупного рогатого скота сократилось на 319 тыс. голов (-1,7 %), овец и коз на 3057 тыс. голов (-12,4 %), кроликов на 180 тыс. голов (-5 %), птицы на 30391 тыс. голов (-5,5 %), пчелосемей на 427 тыс. (-12,9 %). В тоже время, увеличилось поголовье лошадей (+87 тыс. голов, +7,1 %) и свиней (+2926 тыс. голов, +17,9 %).

По нашему мнению, среди основных факторов, явившихся причиной выявленных выше диспропорций в развитии отечественного растениеводства и животноводства необходимо отметить наблюдаемый в последние годы рост мировых цен на продовольствие, мотивировавший крупные российские агрохолдинги сконцентрироваться на развитии экспорта растениеводческой продукции, в частности, зерновых культур (пшеница, рожь и др.). Это привело к сокращению инвестиций в производство других видов продукции растениеводства, вследствие чего сократилась кормовая база животноводства и экономический цикл в этой сфере стал менее рентабельным. Удорожание кормов спровоцировало сокращение поголовья крупного рогатого скота, овец, коз, кроликов и др. Кроме того, негативное влияние на развитие отрасли оказали избыточные меры государственного контроля в связи с пандемией птичьего гриппа, приведшие к резкому сокращению поголовья птицы.

Заключение

В завершение необходимо отметить следующее:

1. В условиях нарастающего санкционного давления на российских товаропроизводителей (в том числе аграрных), выражающегося в ограничении расчётов с контрагентами в свободно конвертируемой валюте; запрете фрахта кораблей, ограничении торгового судоходства (невозможность портового обслуживания, запрет на вход в территориальные воды некоторых государств и т. п.), заморозке некоторых активов за пределами Российской Федерации и т. п., перед российскими сельхозтоваропроизводителями встаёт задача активизации деятельности на внутреннем рынке, в том числе за счёт переориентации товарных потоков с экспортных направлений на внутрироссийские.
2. Вышеизложенные обстоятельства аргументируют необходимость реализации безотлагательных мер государственного регулирования и поддержки, позволяющих ускорить процесс переориентации отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей на внутренний рынок. Среди подобных мер первоочередных мер необходимо выделить следующие: упрощение процедуры сертификации новых сортов семян; введение льготных тарифов на железнодорожные перевозки продукции сельского хозяйства внутри Российской Федерации; снижение ставки налога на добавленную стоимость в отношении продовольственных товаров до 5 %, предоставление сельскохозяйственным производителям и переработчикам сельскохозяйственной продукции права на отсрочку уплаты федеральных налогов и сборов сроком на срок один год, формирование инструментария стимулирования сельхозтоваропроизводителей к увеличению посевных площадей, занятых кормовыми культурами животноводства, картофелем, овощами открытого грунта. Также необходимо отказаться от избыточных мер государственного ветеринарного надзора, провоцирующих сокращение поголовья сельскохозяйственных животных и птиц.

Прогнозируемый социально-экономический эффект вследствие реализации указанных мероприятий государственной поддержки агропромышленного комплекса заключается в снижении издержек сельскохозяйственных товаропроизводителей и переработчиков сельхозпродукции, сохранении рабочих мест.

3. Дополнительным фактором, способствующим ускорению процесса переориентации хозяйствующих субъектов АПК на внутренний рынок, может стать создание цифровой платформы, на которой была бы представлена информации о производителях сельскохозяйственной продукции, переработчиках, торговых организациях, поставщиках семян, сельскохозяйственной техники и т. п. Подобный информационный ресурс мог бы предоставлять информацию об актуальных мерах государственной поддержки, реализуемой как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. На следующем этапе развития данного проекта возможно открытие электронных биржевых торгов продукцией отечественного агропромышленного комплекса. Реализация данного предложения подразумевает корректировку действующих нормативно-правовых актов [2, 5], определяющих направления цифровизации в сельском хозяйстве РФ.
4. В силу благоприятных природно-климатических условий, южно-российский макрорегион обладает потенциалом для эффективного производства продукции агропромышленного комплекса. Такие регионы, как Ростовская, Волгоградская, Астраханская области, Ставропольский и Краснодарский край способны обеспечить производство основных видов продукции растениеводства как для внутреннего потребления, так и для поставок в другие регионы РФ. В связи со сказанным, представляется целесообразным реализация комплекса мер по стимулированию инвестиционной активности, касающейся развития транспортно-логистической инфраструктуры перевозок продукции АПК речным транспортом в регионы европейской части РФ.

Список источников

1. Брик А. Д. Организационно-экономические и нормативно-правовые инструменты стимулирования развития сельскохозяйственного производства в современных условиях (на материалах Ростовской области) / Брик А. Д., Плохотникова Г. В. // Московский экономический журнал. 2021. №4.
2. Ведомственный проект «Цифровое сельское хозяйство»: официальное издание. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2019. – 48 с
3. Долгосрочная стратегия развития зернового комплекса Российской Федерации до 2035 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2019 г. №1796-р)
4. Официальный сайт Росстата https://rosstat.gov.ru дата обращения 6.01.2022 г.
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 2008 г. № 157 «О создании системы государственного информационного обеспечения сельского хозяйства»
6. Распоряжение Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. №207-р «Об утверждении Стратегии пространственного развитияРоссийской Федерации на период до 2025 года»
7. Ревунов Р. В. Направления повышения эффективности сельского хозяйства Ростовской области / Ревунов Р. В., Ревунов С. В., Шереметьев П. Г., Чернышова Т. Н. // Московский экономический журнал. 2021. №6.
8. Таранова И. В. Особенности применения экономико-математических и эконометрических методов в экономических исследованиях / Таранова И. В. // Управление экономическими системами: электронный научный журнал.2011.№12(36).
9. Указ президента России от 7 мая 2018 г. №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»
10. Указ президента России от 21 января 2020 г. №20 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации»
11. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. №264-ФЗ «О развитии сельскогохозяйства»
12. Podkolzina I. M. Building a financial security system to ensure Russia’s food security / Podkolzina I. M., Gladilin A. V., Reshetov K.Yu., Taranova I. V., Gladilin V. A. // В сборнике: The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems. Сер. “Lecture Notes in Networks and Systems” Heidelberg, 2021. С. 539-548. DOI:1007/978-3-030-73097-0_61

References

1. Brik A. D. Organizacionno-ekonomicheskie i normativno-pravovye instrumenty stimulirovaniya razvitiya sel’skohozyajstvennogo proizvodstva v sovremennyh usloviyah (na materialah Rostovskoj oblasti) / Brik A. D., Plohotnikova G. V. // Moskovskij eko-nomicheskij zhurnal. 2021. №4.
2. Vedomstvennyj proekt «Cifrovoe sel’skoe hozyajstvo»: oficial’noe izdanie. – M.: FGBNU «Rosinformagrotekh», 2019. – 48 s
3. Dolgosrochnaya strategiya razvitiya zernovogo kompleksa Rossijskoj Federacii do 2035 goda (utverzhdena rasporyazheniem Pravitel’stva Rossijskoj Federacii ot 10 avgu-sta 2019 g. №1796-r)
4. Oficial’nyj sajt Rosstata https://rosstat.gov.ru data obrashcheniya 6.01.2022 g.
5. Postanovlenie Pravitel’stva Rossijskoj Federacii ot 7 marta 2008 g. № 157 «O sozdanii sistemy gosudarstvennogo informacionnogo obespecheniya sel’skogo hozyajstva»
6. Rasporyazhenie Pravitel’stva RF ot 13 fevralya 2019 g. №207-r «Ob utverzhdenii Strategii prostranstvennogo razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2025 goda»
7. Revunov R. V. Napravleniya povysheniya effektivnosti sel’skogo hozyajstva Rostov-skoj oblasti / Revunov R. V., Revunov S. V., SHeremet’ev P. G., CHernyshova T. N. // Mos-kovskij ekonomicheskij zhurnal. 2021. №6.
8. Taranova I. V. Osobennosti primeneniya ekonomiko-matematicheskih i ekonomet-richeskih metodov v ekonomicheskih issledovaniyah / Taranova I. V. // Upravlenie ekono-micheskimi sistemami: elektronnyj nauchnyj zhurnal.2011.№12(36).
9. Ukaz prezidenta Rossii ot 7 maya 2018 g. №204 «O nacional’nyh celyah i strategi-cheskih zadachah razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2024 goda»
10. Ukaz prezidenta Rossii ot 21 yanvarya 2020 g. №20 «Ob utverzhdenii Doktriny pro-dovol’stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii»
11. Federal’nyj zakon ot 29 dekabrya 2006 g. №264-FZ «O razvitii sel’skogo hozyajst-va»
12. Podkolzina I. M. Building a financial security system to ensure Russia’s food security / Podkolzina I. M., Gladilin A. V., Reshetov K.Yu., Taranova I. V., Gladilin V. A. // V sbornike: The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems. Ser. “Lecture Notes in Networks and Systems” Heidelberg, 2021. S. 539-548. DOI:10.1007/978-3-030-73097-0_61

Для цитирования: Таранова И.В., Брик А.Д., Плохотникова Г.В., Гарчева Е.В. Организационно-экономический и цифровой инструментарий интенсификации аграрного производства в РФ // Московский экономический журнал. 2022. № 3. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2022-18/

© Таранова И.В., Брик А.Д., Плохотникова Г.В., Гарчева Е.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 3.

Научная статья

Original article

УДК 332

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_132

ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ – ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ СРЕДСТВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 

LAND IS THE MAIN ELEMENT OF THE MEANS OF AGRICULTURAL PRODUCTION

Бондина Наталья Николаевна, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза.

Бондин Игорь Александрович, доктор экономических наук, доцент, декан, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза.

Широкова Елена Викторовна, кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза.

Павлова Ирина Валентиновна, кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза.

Bondina N.N., natalya_bondina@mail.ru

Bondin I.A., igor_bondin@mail.ru

Shirokova E.V., 89273725492@mail.ru

Pavlova I.V., pavlova_iv_12345@mail.ru 

Аннотация. Важным условием обеспечения продовольственной независимости страны является рациональное и эффективное использование земельных ресурсов. В настоящее время оно становится одним из решающих факторов сохранения национального благосостояния и развития. Авторами в статье отражены специфические особенности земли, представлен удельный вес сельскохозяйственных угодий региона в Приволжском Федеральном округе. Составляя более 70% в структуре земельного фонда, сельскохозяйственные угодья, предопределили специфику и аграрную направленность развития экономики региона. Авторами в динамике отражено изменение земельного фонда Пензенской области за последние два десятилетия, где наблюдается стабильное сокращение площади сельскохозяйственных угодий. Рассчитана обеспеченность работников сельского хозяйства региона земельными ресурсами, где наблюдается значительный рост. Исследования показали, что эффективное использование земельных ресурсов в сельскохозяйственных организациях региона является одним из основных факторов устойчивого экономического развития региона.

Abstract. The rational and efficient use of land resources is an important condition for a country’s food security. Nowadays it is becoming one of the decisive factors in preserving national welfare and development. The authors reflect the specific features of land and present the specific weight of agricultural land of the region in the Volga Federal District. Accounting for more than 70% in the structure of the land fund, agricultural land predetermined the specifics and agrarian orientation of the region’s economic development. The authors reflect the dynamics of the Penza Oblast land fund over the past two decades, where the area of agricultural land has been steadily decreasing. The provision of agricultural workers in the region with land resources was calculated, with a considerable growth observed. The research shows that the effective use of land resources in agricultural organizations of the region is one of the main factors of sustainable economic development of the region.

Ключевые слова: сельское хозяйство, средства производства, земельные ресурсы, обеспеченность, развитие, эффективность

Keywords: agriculture, means of production, land, security, development, efficiency

В развитии аграрного сектора экономики существенная роль принадлежит эффективному и бережному использованию земельных ресурсов сельскохозяйственного назначения. В связи с этим, аграрная политика государства должная строиться с учетом рационального использования земельных ресурсов, воспроизводства их плодородия, предостережения образования необрабатываемых и заброшенных земельных площадей. Аграрно-промышленный комплекс имеет важное значение в экономике страны, его развитие напрямую зависит от состояния земель как производственного ресурса сельскохозяйственного производства.

Земельные ресурсы – один из важнейших компонентов национального богатства, поэтому основной задачей государственной земельной политики является повышение эффективности их использования, а также охраны как неотъемлемого условия и предпосылки для устойчивого социально-экономического развития страны.

Стабильное функционирование аграрного сектора экономики, во многом определяется качественным состоянием земельных ресурсов. Но только в сельском хозяйстве земля становится главным средством производства: здесь она функционирует одновременно как предмет и как средство труда (рисунок 1). Предметами труда называют все то, на что направлен труд человека.

К землям сельскохозяйственного назначения относят территорию, предоставленную сельскохозяйственным товаропроизводителям и предназначенную для ведения сельского хозяйства. Их основу составляют сельскохозяйственные угодья; в них входят также площади, занятые лесами, кустарниками, болотами, усадьбами и другими угодьями, без которых ведение сельского хозяйства невозможно. К сельскохозяйственным угодьям относятся: пахотные земли (пашня); залежи; сенокосы; пастбища; сельхозугодья, занятые многолетними культурами.

Пензенская область обладает достаточно большой площадью сельскохозяйственных угодий, по сравнению с другими регионами. Из 51 183,4 тыс. га сельскохозяйственных угодий Приволжского Федерального округа Пензенская область занимает 3037,5 тыс. га. или 5,63 %. (рисунок 2).

Занимая 9-е место в ПФО по размеру занимаемой территории, Пензенская область по удельному весу сельскохозяйственных угодий в общей земельной площади занимает 4-е место, уступая лишь Оренбургской, Саратовской и Самарской области. Составляя более 70 % в структуре земельного фонда, сельскохозяйственные угодья, предопределяют специфику и аграрную направленность развития экономики региона (рисунок 3).

Наряду с основными естественными свойствами земля проявляет особенности как фактор воспроизводства, т. е. как орудие труда, перманентно участвующее в создании новых потребительных стоимостей. Земля входит во все составляющие части воспроизводственного процесса (производство, распределение, обмен, потребление) и представляет собой объект всеобщего экономического интереса. В отличие от других факторов производства, она имеет неограниченный срок службы и не воспроизводится по желанию. Ограниченность земли также является одной из важнейших особенностей этого фактора производства, поэтому для земли, как для фактора производства, характерен закон убывающей отдачи. Этот закон имеет место для земли, используемой в сельском хозяйстве.

Нерациональное использование земли в про­цессе сельскохозяйственного производства приво­дит к потере почвенного плодородия, засолению, заболачиванию, усилению эрозийных процессов и, как следствие, выведению земель из сельскохозяй­ственного оборота.

В динамике изменения земельного фонда Пензенской области с 2000 по 2019 гг. наблюдается стабильное сокращение площа­ди сельскохозяйственных угодий (рисунок 4).

Сохранность и рационализация использова­ния земельных ресурсов является одной из главных задач государства на современном этапе.

Суммарно площадь земли, переведенной в категории несельскохозяйственных угодий за 20 последних лет составила 10,1 тыс. га. На фоне сокращающейся площади сельскохозяйственных угодий площадь пашни постепенно возрастает, однако дореформенный уровень 1991 года (2502 тыс. га) не достигнут.

В структуре сельскохозяйственных угодий также произошли изменения, но не настолько значительные. Так, в 2016г. пашня составляла 88,7%, залежи –4,4%, кормовые угодья – 6,6%. К началу 2021 г. это соотношение стало следующим: пашня стала занимать – 91,5 % общей площади сельскохозяйственных угодий, многолетние насаждения – 0,1 %, кормовые угодья – 3,8 %. Таким образом, можно сказать, что рост был характерен лишь доли распаханных земель.

Для определения обеспеченности сельского хозяйства земельными ресурсами можно рассчитать уровень землеобеспеченности – как отношение общей площади сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни, к среднесписочной численности работников (таблица 2).

На протяжении всего периода с 2001 г. по 2020 г. с каждым годом обеспеченность работников, как аграрного сектора, так и непосредственно занятых сельскохозяйственным производством, земельными ресурсами растет. Причем этот рост значителен. Так, обеспеченность земельными ресурсами по всем категориям работников с 2001 г. по 2020 г. возросла в 5,6 раза. Но, здесь важно отметить, что причиной стало как рост распаханных земель, так и уменьшение численности работников сельского хозяйства, что, оказало негативное влияние.

Важнейшей предпосылкой и естественной основой создания материальных благ являются земельные ресурсы. Эффективное использование земельных ресурсов имеет важное значение как в экономике сельского хозяйства региона, так и страны в целом. В сферах производственной деятельности человека роль земли неодинакова. В промышленности она функционирует как фундамент или пространственный операционный базис для размещения производства. В агропромышленном комплексе получение сельскохозяйственной продукции связано с качественной характеристикой земли и с условиями ее использования. Она является основной производственной силой, без которой невозможен процесс сельскохозяйственного производства. Рациональное использование земли обеспечивает несомненно увеличение выхода продукции с одной и той же площади. Характер использования земли обуславливается многими природными, историческими, техническими и экономическими факторами.

Экономические санкции применяемые к Российской Федерацией требуют не только изменения структуры импортируемого продовольствия и сельскохозяйственного сырья, но и увеличения собственного сельскохозяйственного производства. Одним из основных факторов общественного производства и специфическим фактором сельскохозяйственного производства считаются естественные ресурсы. Рациональное использование земельных ресурсов является одним из важнейших факторов устойчивого развития региона. Кроме того, эффективность использования земли как основного ресурса сельского хозяйства оказывает влияние на степень экономического и социального развития.

Пензенская область, как аграрный регион, характеризуется высокой степенью сельскохозяйственной освоенности. В аграрном производстве сельскохозяйственными организациями региона используется свыше 70 % занимаемой ими земельной площади, большая часть которой отведена под пашню (таблица 3).

В среднем за годы исследования производство зерна в расчете на 100 га пашни в Пензенской области увеличилось с 708,7 до 1116,2 ц. Рост производства подсолнечника на 100 га пашни по сравнению с началом анализируемого периода составил свыше 40 %. Несмотря на отрицательные тенденции в развитии животноводства региона стоит отметить увеличение объемов производства основных видов продукции этой отрасли в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий.

За анализируемый период в Пензенской области отмечается рост выручки от продажи продукции сельского хозяйства в расчете на 100 га сельхозугодий. Аналогичная ситуация складывается и по показателям, характеризующим эффективность использования пашни в отрасли растениеводства. Однако, на наш взгляд, несмотря на явный рост рассмотренных стоимостных показателей судить о динамике эффективности использования земельных ресурсов достаточно сложно в связи с имеющимися инфляционными процессами. В настоящее время использование земли в сельском хозяйстве можно считать эффективным и рациональным не только с позиции увеличения выхода продукции с единицы площади, повышения ее качества, снижения затрат на производство единицы продукции, но и сохранения или повышения почвенного плодородия, а также минимизации экологического риска. Почвенное плодородие как наиболее важное свойство земли, на наш взгляд, является одним из определяющих факторов экономической эффективности использования земельных ресурсов.

Для эффективной организации сельскохозяйственного производства важное значение имеет плодородие почвы. При этом, одной из главных задач агроформирований состоит в  трансформации естественного плодородия почвы в экономическое посредством проведения комплекса агротехнических, организационных и экономических мероприятий.

В Пензенской области почвенно-климатические и экономические условия не однородны. Выделяются четыре агроклиматические подзоны, оказывающие влияние на состав, урожайность сельскохозяйственных культур и эффективность землепользования. В таблице представлен состав районов Пензенской области для каждой агроклиматической подзоны.

Одним из ключевых факторов, обуславливающих плодородие почв относятся качественные характеристики почвенного слоя земельного участка, такие как: свойства почв (степень эродированности, оглеение, солонцеватость, солончаковатость и др.), содержание и мощность гумусового слоя.

Рассматривая вопрос эффективного использования земель сельхозназначения Пензенской области, необходимо отметить, что уровень использования земли отличается как по почвенно-климатическим зонам, так и по отдельным районам области (рисунок 4). Наибольшая доля плодородных земель сосредоточена в 1-й и 2-й агроклиматических подзонах.

С целью выявления зависимости эффективности использования земельных ресурсов от природно-климатических условий хозяйствования были обследованы 150 сельскохозяйственных предприятий Пензенской области, характеризующиеся разными масштабами производства и, специализацией. (таблица 5)

Исследование результатов хозяйственной деятельности сельхозпредприятий дает основание говорить о том, что плодородие почвы не является определяющим фактором, влияющим на результаты сельскохозяйственного производства и эффективность использования земли. Более высокий балл бонитета почвы характерен для земель Белинско-Сердобской зоны.

В Белинско-Сердобской подзоне области расположено 36 сельскохозяйственных предприятий, на которые приходится 33 % посевной площади области. Средний балл бонитета почвы по среднеобластной шкале составляет 55,9 балла, однако по уровню эффективности использования земли предприятия этой зоны уступают хозяйствам Вадинско-Мокшанской зоны. Так, показатель землеотдачи по валовой продукции сельского хозяйства составил 2014,8 тыс. руб на 100 га сельхозугодий, что почти в 3 раза меньше показателя Вадинско-Мокшанской зоны

Следует отметить, что в предприятиях с максимальным почвенным плодородием получен совокупный убыток от продажи продукции сельского хозяйства в размере 49 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий. Это означает, с одной стороны, что биоклиматический потенциал в хозяйствах некоторых районов используется недостаточно эффективно.

С другой стороны – недостаточное плодородие компенсируется интенсификацией земледелия, применением минеральных удобрений, современных технологий и производительной техники.

Подводя итог исследования, следует заметить, что эффективное и рациональное использование земельных ресурсов – необходимое условие сохранения национального богатства и продовольственной безопасности страны в будущем. Кроме того, – это способ повышения эффективности сельскохозяйственного производства и максимизации прибыли сельсхозтоваропроизводителей на долгосрочной основе.

Список источников

1. Смагин Б.И., Акиндинов В.В. Эффективность использования ресурсного потенциала в аграрном производстве. Научное издание. Мичуринск: Издательство Мичуринского государственного аграрного университета, 2007. – 150с. ISBN 978-5-94664-115-9
2. Бондина Н.Н. Эффективность использования производственного потенциала в сельскохозяйственных организациях / Н.Н. Бондина, И.А. Бондин, Н.С. Баширова // Монография.- Пенза: РИО ПГСХА, 2012.- 206 с.
3. Бондина Н.Н. Проблемы обеспеченности и эффективности использования производственного потенциала в сельскохозяйственных организациях / Н.Н. Бондина, И.А. Бондин // Аграрный научный журнал, №5, 2016.- с.81-86
4. Бондина Н.Н. Факторы повышения эффективности использования производственного потенциала / Н.Н. Бондина, И.А. Бондин // Журнал «Нива – Поволжья». Научно – теоретический и практический журнал. – №2. – 2017. – с 100-105.
5. Широкова Е.В. Теория и практика учета земельных ресурсов в сельском хозяйстве // Актуальные проблемы бухгалтерского учета, аудита и анализа в современных условиях Монография. Под общей редакцией Н.Н. Бондиной. Пенза, 2021. С. 193-206.
6. Сельское хозяйство Пензенской области в цифрах и фактах: Статистический сборник. – 2021. – 300 с.
7. Хусаинов А.Ш. Экономическая эффективность проведения внутрихозяйственного землеустройства в сельскохозяйственных организациях / А.Ш. Хусаинов // Бухучет в сельском хозяйстве, 2016, №1. – С. 53 – 59.
8. Zavrazhnov A I, Vedishchev S V, Kadomtsev A I, Pavlov A G, Prokhorov A V and Vyguzov M E Methods for restoring fertility and improving physical and mechanical properties of soils IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 845, International Conference on Agricultural Science and Engineering 12-14 April 2021, Michurinsk, Russian Federation
9. Kuzin E N, Arefiev A N, Kuzina E Eand Vlasova T A Changes in soil fertility and productivity of agricultural crops under the aftereffect of urban sewage sludge and zeolite IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 953, Volga Region Farmland 2021 (VRF 2021) 16th-18th November 2021, Penza, Russian Federation
10. Kukharev O N, IvanovA A, Alekseeva S N and Savvateeva S A Prospective directions for the development of grain farming in the region, taking into account zonal features (on the example of Penza region) IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 953, Volga Region Farmland 2021 (VRF 2021) 16th-18th November 2021, Penza, Russian Federation

References

1. Smagin B.I., Akindinov V.V. E`ffektivnost` ispol`zovaniya resursnogo potenciala v agrarnom proizvodstve. Nauchnoe izdanie. Michurinsk: Izdatel`stvo Michurinskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, 2007. – 150s. ISBN 978-5-94664-115-9
2. Bondina N.N. E`ffektivnost` ispol`zovaniya proizvodstvennogo potenciala v sel`skoxozyajstvenny`x organizaciyax / N.N. Bondina, I.A. Bondin, N.S. Bashirova // Monografiya.- Penza: RIO PGSXA, 2012.- 206 s.
3. Bondina N.N. Problemy` obespechennosti i e`ffektivnosti ispol`zovaniya proizvodstvennogo potenciala v sel`skoxozyajstvenny`x organizaciyax / N.N. Bondina, I.A. Bondin // Agrarny`j nauchny`j zhurnal, №5, 2016.- s.81-86
4. Bondina N.N. Faktory` povy`sheniya e`ffektivnosti ispol`zovaniya proizvodstvennogo potenciala / N.N. Bondina, I.A. Bondin // Zhurnal «Niva – Povolzh`ya». Nauchno – teoreticheskij i prakticheskij zhurnal. – №2. – 2017. – s 100-105.
5. Shirokova E.V. Teoriya i praktika ucheta zemel`ny`x resursov v sel`skom xozyajstve // Aktual`ny`e problemy` buxgalterskogo ucheta, audita i analiza v sovremenny`x usloviyax Monografiya. Pod obshhej redakciej N.N. Bondinoj. Penza, 2021. S. 193-206.
6. Sel`skoe xozyajstvo Penzenskoj oblasti v cifrax i faktax: Statisticheskij sbornik. – 2021. – 300 s.
7. Xusainov A.Sh. E`konomicheskaya e`ffektivnost` provedeniya vnutrixozyajstvennogo zemleustrojstva v sel`skoxozyajstvenny`x organizaciyax / A.Sh. Xusainov // Buxuchet v sel`skom xozyajstve, 2016, №1. – S. 53 – 59.
8. Zavrazhnov A I, Vedishchev S V, Kadomtsev A I, Pavlov A G, Prokhorov A V and Vyguzov M E Methods for restoring fertility and improving physical and mechanical properties of soils IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 845, International Conference on Agricultural Science and Engineering 12-14 April 2021, Michurinsk, Russian Federation
9. Kuzin E N, Arefiev A N, Kuzina E E and Vlasova T A Changes in soil fertility and productivity of agricultural crops under the aftereffect of urban sewage sludge and zeolite IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 953, Volga Region Farmland 2021 (VRF 2021) 16th-18th November 2021, Penza, Russian Federation
10. Kukharev O N, Ivanov A A, Alekseeva S N and Savvateeva S A Prospective directions for the development of grain farming in the region, taking into account zonal features (on the example of Penza region) IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 953, Volga Region Farmland 2021 (VRF 2021) 16th-18th November 2021, Penza, Russian Federation

Для цитирования: Бондина Н.Н., Бондин И.А., Широкова Е.В., Павлова И.В. Земельные ресурсы – основной элемент средств сельскохозяйственного производства // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-66/

© Бондина Н.Н., Бондин И.А., Широкова Е.В., Павлова И.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 631.189

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_113

КРИТЕРИЙ ГАРМОНИЧНОГО ПОСТРОЕНИЯ МОДЕЛИ «ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА»

CRITERION OF HARMONIOUS CONSTRUCTION OF THE “LAND MANAGEMENT” MODEL

Светлаков Василий Иванович, к.т.н., член кор. РАЕН, доцент, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail:2901692@ mail.ru

Svetlakov Vasily Ivanovich, candidate of technical sciences, corr. RANS, Associate Professor, State University of Land Use Planning, E-mail: 2901692@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются условия, при которых комплексная модель «землеустройства» имеет гармоничную структуру. Решение этого вопроса проводится расчетом доли компонентов системы в стоимости единого объекта. Расчет проводится на принципах структурной гармонии естественных систем. За основу была принята модель Мироздания, разработанная академиком Б.А. Астафьевым. Декомпозиция модели «землеустройства» позволила определить критерии, при которых система находится в равновесном состоянии, способном к эволюционным изменениям. Равновесность системы достигается за счет интеллектуализации всех участников процесса формирования территорий методами землеустроительного проектирования. Творяще-созидательная деятельность человека определяется не только его уровнем развития, но и той структурной организацией общества в которой он живет.  Правила структурно-функциональной организации человеческого общества диктуются законами, которые принимает общество в соответствии с уровнем своего развития и поставленными целями. Законы определяют структуру для достижения поставленной цели и, если являются оптимальными для реализации той или иной функции, то структурно – функциональное построение этого общества обусловлено эволюционной динамикой достижения поставленной цели и отражает определенную фазу развития общества.

Abstract. The article discusses the conditions under which a complex model of “land management” has a harmonious structure. The solution to this issue is carried out by calculating the share of the system components in the cost of a single object. The calculation is carried out on the principles of structural harmony of natural systems. The model of the Universe, developed by Academician B.A. Astafiev. The decomposition of the “land management” model made it possible to determine the criteria under which the system is in an equilibrium state capable of evolutionary changes. The equilibrium of the system is achieved through the intellectualization of all participants in the process of forming territories using land management design methods. The creative and creative activity of a person is determined not only by his level of development, but also by the structural organization of society in which he lives. The rules of the structural and functional organization of human society are dictated by the laws adopted by the society in accordance with the level of its development and the goals set. Laws determine the structure for achieving the goal and, if they are optimal for the implementation of a particular function, then the structural and functional construction of this society is due to the evolutionary dynamics of achieving the goal and reflects a certain phase of the development of society.

Ключевые слова: землеустройство, землеустроительное проектирование, модель, человек, ресурс, интеллектуализация, организатор

Keywords: land management, land management design, model, person, resource, intellectualization, organizer

Введение

Одним из основных принципов методологии землеустроительного проектирования является определение функциональных и физических характеристик земельных участков, на которых хозяйствующие субъекты смогут рационально и эффективно использовать землю. Методами комплексотехнического моделирования была создана модель «землеустройства» в которую были включены все участники процесса формирования земель и потребитель продукции, полученной в процессе землепользования [1]. Модель отражает комплексную структуру землеустроительного проектирования, направленную на удовлетворения потребностей как потребителя, так и инвесторов в проект использования земли. Эффективное использование земли возможно при условии соорганизации всех участников этого проекта. Рыночные условия выступают в этом процессе в виде регулятора воспроизводства потраченного ресурса этой системой [2]. Для того чтобы определить условия равновесности структуры модели «землеустройства» необходимо рассмотреть в каком соотношении должны находиться все компоненты модели.

Методы исследования

Для определения условий соорганизации компонентов модели «землеустройства» были применены методы фрактального подобия систем Мира, математические расчеты долей компонентов системы при внутреннем равновесии системы, определяемой «золотой» пропорцией ресурсов компонента. Расчеты энерго информационного обмена между участниками процесса обустройства территорий на основе Мировых энергетических констант. И кросс-дисциплинарного понимания соответствия энергетических и экономических терминов.

Ход исследования

Для определения условий соорганизации слоев разработанной комплексной модели землеустройства необходимо определить уровень используемого ресурса каждого слоя на основе созидательной деятельности всех участников процесса создания гармоничной комплексной системы.

Комплексная модель «землеустройства» структурно и функционально конгруэнтна моделям естественных саморазвивающихся систем [1]. При этом первыми (предшествующими) слоями системы выступает форма организации территории, реализуемая путем определения правила землепользования и межевания территорий.

Таким образом условия для создания товаров, удовлетворяющих потребности человека, живущего на территории, изначально определяется землеустроительными работами, т.е. человеческие потребности являются стимулирующими по отношению к творческой – созидательной деятельности при организации землепользования, которая в первую очередь выполняется методами землеустройства. Последующие слои модели составляют пары на основе принципа «единства» и в соответствии с очередностью проведения работ, обеспечивающих эффективное и рациональное использование земель.

Попарное единение слоев модели землеустройства представлено на рисунке 1.

Для декомпозиции модели была применена математическая модель Мироздания, описанная Б.А. Астафьевым [3,4]. Для применения этой модели модель землеустройства рассматривается в виде комплекса пар слоев с творческой – созидающей и стимулирующей энергиями, рисунок 1. Каждый слой этой модели подобен «энергону» в модели Б.А. Астафьева, а два слоя с противоположными видами энергии «протоэнергону». Следует заметить, что в саморазвивающихся естественных системах, для которых была создана модель Б.А. Астафьева, процесс развития заложен самой Природой, в отличии от них пространственно – территориальная система развивается под творческим воздействием Человека. Творческая деятельность участников преобразования территорий, в идеале подчинена стимулирующим потребностям человека – потребителя продукции от всей созидательной деятельности, а высший потенциал – гармонично развитый человек. В связи с этим представленный ниже процесс декомпозиции системы основан на наличие энергоинформационного обмена участниками проекта освоения земли.

В соответствии с моделью Мироздания восемь элементов должны составить энергетический кристалл Ядра системы – «тетраэдрон» состоящий из двух пронизывающих друг друга «тетраэдров» [3 с. 36, постулат 70]. Каждый из которых состоит из двух элементов, обладающими творяще – созидающей энергией и двумя элементами со стимулирующей энергией, которые выстроены поочередно. При этом один «тетраэдр» имеет ведущий элемент творяще – созидательный, а второй творяще – стимулирующий.

Для начала процесса декомпозиции модели землеустройства, не задаваясь вопросом осмысления энергетических терминов в виде экономических величин, попытаемся определить весовое соотношение элементов разработанной модели.

Для определения количественной величины энергии воплощенной в каждом элементе модели «землеустройства» воспользуемся основными принципами, в виде постулатов Мироздания [3] и математическими расчетами модели Б.А. Астафьева, которые дают относительное наполнение компонентов системы в энергетических величинах.

Пропорциональность энергий компонентов мировых систем определяется следующими константами: е_p = 3,1415926536… – сферическая генетическая константа (эталонная величина количества энергии); е_F = 0,618033989… – энергетическая конструирующая гармонию систем константа (золотой пропорции) (0,196726… часть по отношению к эталонному количеству энергии е_p); е_1-F = 0,381966011250106 – энергетически стимулирующая гармонию систем константа (золотой пропорции), e_Pg = 1, 054588… – духовно – генетическая  (семенная) константа (0,335686… часть по отношению к эталонному количеству энергии е_p), Мировая эволюционная константа Ce = 0,417897342627…, основание натурального логарифма e = 2,718281828459045… «Они (эти константы авт.) отражают уровни эволюционного развития систем». [3 с. 60, с. 108 постулаты112,196]. Количество энергии в константах е_F и e_Pg «находятся в постоянных пропорциях относительно эталонного е_p – шара, независимо от уровня развития систем» [3 с.60 постулат113], мощность «протоэнергонов» дискретно пофазово – циклично возрастает, а количество их энергии постоянно [3 с. 125 постулаты 227,228]. Взаимодействие творяще-созидающей и стимулирующей энергий зиждется на принципе асимметрии равновесия, в соответствии с которым мощность творяще-созидающей энергии превосходит таковую стимулирующей на величину, определяемую константой золотого сечения [3 с. 124 постулат 226]. Мировые энергетические константы выражены иррациональными числами с бесконечным числом значимых знаков, поэтому необходимо проведение расчетов с максимально возможной точностью. Однако следует учесть, что духовно – генетическая (семенная) константа, на сегодняшний день, определена достоверно до четвертого знака после запятой. Это обстоятельство обуславливает требование округления полученных результатов расчета.

Приняв за основу постулаты теории Астафьева Б.А. переходим к формированию математической модели энергоинформационной декомпозиции комплексной модели «землеустройства».  Для расчета декомпозиции в относительных единицах условно принимаем количество энергии всей системы равной единице (т.е. система замкнутая). Тогда слой «земля» совместно с генной составляющей (энергией Керна (центра) системы) определяется весовым соотношением с другими слоями системы равным 0,196726328616054, эта величина обусловлена энергетической конструирующей гармонию систем константой (золотой пропорции) заложенной в Земле [3 с. 60 постулат 112], все другие слои имеют весовое соотношение равное между собой по энергии, в соответствии с [3 с. 125 постулат 228] о постоянстве количества собственной энергии протоэнергона (без учета вырабатываемого им кванта энергии в процессе деятельности). Их величина определяется по формуле 2*(e_Pg: е _(p-F)), и составляет для одной пары 2*(1,05458846 / ((4/3) * 3,14159265358979 – 0,618033988749894) = 0,188019518759501. Общая сумма энергий, заложенных в элементах модели, составляет 0,196726328616054 + 4*0,188019518759501=0,9488044403654059. Вычитая эту величину из единицы 1 – 0,9488044403654059 = 0,051195596345941, наиболее вероятно, что эта величина отражает интеллектуальный энергетический потенциал (знания, практические навыки и пр.), заложенный в организаторе до начала процесса обеспечения рационального использования территории и материально не входящий в комплексную систему. Элемент модели Земля так же, как и все компоненты системы, составляет энергетическую пару: творяще – созидающую, которая выступает в качестве основного средства производства для земель с/х назначения, и стимулирующую, выступающую в качестве пространственного операционного базиса для земель поселений, и в модели она выступает в виде пары, которая пока составляет единое целое. Все пары в системе должны иметь одинаковую величину энергии, поэтому разность 0,196726328616054 – 0,188019518759501 = 0,00870680985655278 логично отнести к генной составляющей – количеству духовной животворящей энергии, заложенной в центре системы (Керне), для нашей модели в «Земле».   Эта величина духовной энергии материально не входит в комплексную систему «землеустройства», но оказывает основное влияние на гармонизацию её структуры. Таким образом пять пар составляют величину равную 0,188019518759501*5 = 0,9440097177935793 т.е. по условиям полноты системы в ней не хватает 1 – 0,940097593797506 = 0,059902673289838 материально наполненной энергии.

Обратим внимание на деятельность «организатора» и условия увеличения его духовно – интеллектуальной творческой энергии. Из рассмотрения структуры модели мозга человека [5] можно сделать вывод, что мозг человека представляет собой сложную, эволюционно развивающуюся систему, которая позволяет выполнять творяще-созидательную деятельность присущую естественным системам мира. Конгруэнтность моделей мозга человека и модели «землеустройства» дает возможность предположить, что деятельность человека способна творить и создавать системы фрактально повторяющие естественные системы по законам Мироздания.

Безусловно процесс интеллектуализации и преобразования интеллектуальной энергии в материальную для человека не познаваем. Однако попробуем определить условия, при которых математически можно получить полный баланс создаваемой модели за счет интеллектуализации участников проекта.

Приступая к проекту по освоению земли организатор с учетом своих знаний и опыта осмысливает рациональное её использование.  При этом часть духовной энергии Керна переходит к организатору. Т.е. от величины 0,00870680985655278 часть созидательной энергии переходит к человеку. Для того, чтобы определить количество этой части духовной энергии воспользуемся «Золотой пропорцией». На первый взгляд величина энергии равная доли 0,381966011250106 в виде стимулирующей должна остаться в земле, а творяще созидательная часть, равная 0,618033988749894 перейти к человеку – организатору. Однако при сотворении земли в неё уже была вложена генно – духовная энергия и она составляет 0,00870680985655278 / 0,188019518759501=0,0463084733857697. Таким образом, для рассматриваемой системы остается одухотворить 1 – 0,0463080105405961 = 0,953691989459404 часть, присущей земле. Т.е. потребуется 0,381966011250106 * 0,953691989459404 = 0,364277748383862 часть духовной энергии Керна, остальная часть как бы отражается от земли, на основании постулата о достаточности [3 с.24 постулат 37.]. Духовная часть энергии Керна, переходящей Земле составляет 0,364277925174987 * 0,00870680985655278 = 0,003171698629438. Остальная часть духовной энергии 0,00870680985655278 – 0,003171698629438 = 0,005535111227115 переходит к Организатору (следует заметить, что в этой части энергии содержится 0,000154006802182412 энергии, отраженной от Земли, а остальная часть 0,00538110442493236 от Керна системы). Эта энергия частично несет информацию о свойствах Земли и переходит к человеку «Организатору», повышая его интеллектуальную энергию до величины равной 0,051195596345941 + 0,005535111227115 = 0,056730707573056. Далее начинают взаимодействовать две системы: «Земля», в виде материального базиса и «Организатор» при воздействии духовной энергии Керна. По-видимому, этот процесс происходит следующим образом: общая энергия двух систем составляет 0,188019518759501 + 0,056730707573056 = 0,244750226332557, а их взаимодействие при воздействии духовной энергии приводит к эффекту синергии, которую рассчитываем по квадратному уравнению f = , приводящему к гармонии систем по «Золотой пропорции». Принимая за   сумму энергии двух систем, а за единицу величину духовной энергии, передаваемой земле, получаем полное энергетическое наполнение всей системы: 0,059902673289838 – 0,244750226332557-0,003171698629438 = 0,059902673289838 – 0,188019518759501. Разный знак энергий «Земли» и «Организатора», по-видимому, указывает на различие в энергиях, для «Земли» как материально превращенная энергия, для «Организатора» в виде интеллектуально – духовной. В результате одухотворённая интеллектуальная энергия «Организатора» увеличивается на долю энергии, перешедшую от земли равной 0,003171698629438.  

Схематично этот процесс представлен на рисунке 2

Таким образом система становится энергетически полной.

Однако «Организатор» содержит в себе только интеллектуальную энергию, которую следует превратить в творяще – созидательную. Этот процесс, по-видимому, происходит последовательно путем взаимодействия «Организатора» с каждой парой слоев модели землеустройства при воздействии духовной энергии Керна, которая квантово воздействует на систему после окончания каждого цикла взаимодействия. Доля этой энергии определяется аналогично доли, которая переходила Земле при взаимодействии с «Организатором», только в этом случае «Организатор» получает стимулирующую часть, а творяще созидательная часть переходит к паре элементов (компоненту системы). «Организатор», как живое существо, от рождения имеет долю духовной энергии Керна. Величину этой доли можно рассчитать следующим образом: доля «Организатора» в сравнении с долей Земли в системе составляет 0,051195596345941 / 0,188019518759501 = 0,272288731955682, предположим, что духовная доля энергия Керна, такая же как в Земле и составляет 0,0463080105405961, тогда доля энергии Керна в Организаторе составляет 0,272288731955682 * 0,051195596345941 * 0,0463080105405961 = 0,000645532926505624. К этой величине при взаимодействии «Организатора» и Земли дополнилась энергия Керна равная 0,005535111227115 – 0,000154006802182412 = 0,00538110442493236. Таким образом к началу взаимодействия с первой парой элементов системы «Организатор» имел долю духовной энергии Керна   0,000645532926505624 + 0,00538110442493236 = 0,00602663735143799. Математически процесс взаимодействия Организатора и «пары» элементов, также описывается уравнением f =

Таким образом после взаимодействия «Организатора» и Земли в системе «Организатор» содержится энергия: облагороженная землей в количестве 0,003171698629438, духовная энергия, отраженная от земли 0,000154006802182412 и духовная энергия Керна доля которой составляет 0,00602663735143799. По-видимому, часть энергии, отраженной от Земли, идет на выполнение работы «Организатора» по взаимодействию с каждой парой системы, эта часть определяется духовно-генетической константой, которая составляет 0,335685932673339 доли энергии и составляет 0,0000516979170286414. Оставшаяся часть (0,000154006802182412 – 0,0000516979170286414) = 0,000102308885154 отраженной энергии Земли, по-видимому, переходит в энергию каждой «пары» элементов, для проведения структурной организации системы, которую представляет пара элементов модели «землеустройства».

Таким образом при взаимодействии «Организатора» с каждой «парой» системы по модели «землеустройства» участвуют различные виды энергии, которые несут разную информацию. Эти виды энергии, представленные в таблице 1.

Взаимодействие «Организатора» и «пары» происходит при пополнении энергией от Керна в пропорциях (2) для Организатора, (3) для пары (здесь и далее параметры энергии для вычисления заменены номером строки в таблице 1.). Аналогично, как и при взаимодействии с «Землей» Организатор получает только часть своей доли энергии Керна и оставшуюся часть отражает «паре». При взаимодействии с первой «парой» доля духовной энергии, ранее полученная Организатором, составляет (6). Оставшаяся часть для облагораживания Организатора составляет 1 – ((7) / (5)) = 0,88228211444761. Таким образом Организатору передано (1) * 0,3819666011250106 * 0,88228211444761 = 0,00293421042024018 энергии Керна, а паре (1) – 0,00293421042024018 = 0,00577259943631285 энергии Керна. Сумма (4) + (6) + 0,00577259943631285 = 0,250522825768871 составляет  в используемом уравнении для расчета. Энергия Организатора, при взаимодействии с первой «парой», возрастает до величины =0,06276168623122 т.е. Организатору передается информация о состоянии первой «пары» в виде доли энергии равной 0,06276168623122 – (6) = 0,00603097865816302. Доля энергии «пары» возрастает до величины равной – – 1, где 1 сумма энергий, передаваемая первой паре, которая составляет: одухотворенную энергией Керна, информацию о состоянии «пары» 0,00603097865816302, стимулирующую энергию Керна, переданную Организатору 0,00293421042024018, энергию земли от Организатора (10) + (11). После взаимодействия энергия первой и последующих «пар» составляет – 0,200000336130646. Знак минус означает, что эта энергия материально воплощенная, а не интеллектуальная, которой обладает Организатор.  При этом взаимодействии Организатор получает энергию от «пары», которая определяется разностью возросшей энергией Организатора и его полной интеллектуальной энергии до начала освоения Земли (12).

Аналогично Организатор взаимодействует поочередно со оставшимися тремя парами, отличием составляет только постепенно уменьшаемая доля духовной энергии Керна, которую он получает, так как постепенно увеличивается доля этой энергии, полученная Организатором при взаимодействии с «парами». При взаимодействии «Организатора» с «Землей» и четырьмя «парами» идет взаимно информационный процесс обмена и обогащения интеллектуальной энергией всех участников деятельности по рациональному использованию земли. Этот процесс идет под постоянным влиянием свойств «Земли» и возможностями участниками процесса и приводит к однонаправленному вектору их деятельности.

Результаты расчета (округленные до пятого знака после запятой) приведены в таблице 2.

Сумма энергии, переданной от четырех пар Организатору при их взаимодействии, колонка 5 таблицы 2, составляет 0,01198511952407726. Эту энергию, которая несет информацию о полном освоении земельного участка, «Организатор» передает Земле, и её доля составляет 0,188019518759501 + 0,01198511952407726 = 0,200004638283574. Следует заметить, что округленная до пятого знака, сумма энергий четырех пар и Земли составляет единицу. Однако в каждой паре после шестого знака, а в Земле после пятого знака появляются устойчивые числовые значения. Это можно объяснить тем, что единица для энергии соответствует замкнутой системе, в которой количество энергии не зависит от времени и остается постоянной, но, если рассматривать пространственно-территориальную систему в динамике и в качестве открытой системы появляется энергия, обеспечивающая эволюционное развитие.

В процессе проекта «Организатор» передал интеллектуальную энергию, полученную при взаимодействии с Землей, участникам проекта по эффективному её использованию для материального воплощения, при этом интеллектуальная энергия «Организатора» и всех участников проекта возросла. Доля энергии «пар» модели землеустройства возросла и составила по ~20% каждая «пара», что отражает полную материализацию проекта эффективного использования земли при условии гармоничной соорганизации участников проекта и может иметь практическое использование. 

Процесс взаимодействия системы «Организатор» с системами четырех пар и «землей» представлен на рисунке 2.

Обоснованно прокомментировать полученные результаты можно высказыванием авторов научного труда [6 с. 131-132]: «…при всей сложности и изощрённости устройства человеческого мозга ни одним учёным не раскрыта тайна генерации новых знаний. Да она и не будет никогда раскрыта, потому что знания не рождаются в головах у людей. Природа наделила человека великим даром проникновения в своё информационное поле, где всегда были, есть и будут все знания, которые человечество уже освоило (а некоторые уже и забыло) и ещё освоит в будущем. В самом общем виде знание – это неисчерпаемый возобновляемый источник развития людей за пределами банального воспроизводственного кругооборота природных веществ и энергии. Благодаря добываемым учёными в природе знаниям, человечество научилось топологически преобразовывать исходные природные вещества в необходимые для потребителей предметы. Вывод, на наш взгляд, очевиден и неоспорим. Кругооборот материально-вещественных и энергетических ресурсов природы обеспечивает всему живому на земле простое воспроизводство. Добыча в природных закромах и применение людьми знаний в любой форме от капитала (топологически материализованных знаний) до навыков и умения живых людей (топологически преобразованного самого человека-специалиста или предпринимателя) обеспечивает расширенное воспроизводство».

К этому следует добавить: если мысленно отнять из нашей жизни духовную энергию Космоса, то наша жизнь придет к хаосу, сделается незаконособразною, грубо нарушающее порядок бытия и неопределенною.

Декомпозиция системы по модели землеустройства проводится в энергетических терминах. Для перехода от технического термина «энергия» к экономическим терминам рассмотрим по существу их значения.

«Энергия» общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. Понятие «энергия» связывает воедино все явления природы [7]. С технической точки зрения под энергией понимается скалярная физическая величина, которая представляет собой единую меру различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. В тоже время слово «энергия» введено Аристотелем в трактате «Физика», и там оно обозначало деятельность человека.

С фундаментальной точки зрения, для замкнутой системы, энергия представляет собой одну из трёх (наравне с импульсом и моментом импульса) сохраняющихся во времени величину, связанной, с однородностью времени, то есть независимостью законов, описывающих движение, от времени. Эта величина обладает свойством аддитивности, состоящее в том, что значение величины, соответствующее целому объекту, равно сумме значений величин, соответствующих его частям. Однако в открытых системах, к которой относится пространственно – территориальная система, эта однородность нарушается, что обеспечивает эволюционное развитие.

Связь между стоимостными и энергетическими показателями доказывают авторы [8 с. 382-383], в этом источнике показано, что эта связь не является линейной в связи с девальвацией денег. В случае линейности взаимосвязи стоимостных и энергетических показателей их отношение должно быть близко к константе. Мерой энергии в экономике авторы указывают следующие величины: труд, стоимость (прибавочная, меновая, потребительная), продукт (товар), цена, потребительская корзина, налог, себестоимость. Т.е. энергия количественно отражает характеристики взаимоотношений участников, как производственного процесса, так и производителя, и потребителя товара через экономическое понятие «стоимость». Основное свойство энергии проявляется в её способности совершать работу в процессе перехода из одной формы в другую. Это свойство характеризуется взаимоотношением двух частей энергии – «свободной», которая реализована в совершенной работе и «связанной» энергией потерь из-за разных причин. Сумма «свободной» и «связанной» энергий определяют «полную» энергию системы. Отношение «свободной» энергии к «полной» характеризуют КПД системы.

 Результаты и выводы

Таким образом полученное распределение долей модели «землеустройства» характеризует вклад отдельных элементов модели в стоимость единого объекта недвижимости. Действительно по логике формирования стоимости отсутствие какого-либо элемента не формирует стоимость, поэтому они равнозначны.

Творяще-созидательная деятельность человека определяется не только его уровнем развития, но и той структурной организацией общества в которой он живет.  Правила структурно-функциональной организации человеческого общества диктуются законами, которые принимает общество в соответствии с уровнем своего развития и поставленными целями. Законы определяют структуру для достижения поставленной цели и, если являются оптимальными для реализации той или иной функции, то структурно – функциональное построение этого общества обусловлено эволюционной динамикой достижения поставленной цели и отражает определенную фазу развития общества.

Примерами такого построения систем могут служить матрицы развития человеческого общества [9]. Для пространственно – территориальной системы первые слои матрицы эволюционного развития территорий составляют землеустроительные работы. Их можно представить в виде последовательности взаимосвязанных и взаимообусловленных работ по межеванию территорий и определению разрешенного использования земельного участка.  Эти слои схематично показаны на рисунке 3 в соответствии с методами землеустройства. Первый слой матрицы устанавливает разрешенное землепользование отдельных зон и земельных участков, который определяет параметры улучшений на них, а последующий определяет физические параметры земельного участка для этого использования.

В соответствии с методологией землеустройства после определения границ территорий, методами межотраслевого землеустройства устанавливаются физические границы функционального её деления. Энергетическое наполнение этих территорий определяется при проведении межхозяйственного землеустройства, каждое хозяйство несет свой «энергетический заряд». При внутрихозяйственном землеустройстве определяется информационный базис организации хозяйства. Самоорганизация территорий закрепляется в генеральном плане, который по мере развития территорий может корректироваться путем создания планировки территорий в которой иерархичность устанавливается при выделении земельных участков общего пользования. И наконец высший потенциал, обеспечивающий, рациональное использование земель, определяется при формировании отдельных земельных участков.

Определение правил землепользования наполняется физическими характеристиками земельного участка при межевании территорий. В этом состоит принцип методологии землеустроительного проектирования по определению условий распределения земель для их эффективного использования. В силу несовершенства человека [10] и законов человеческого общества достичь максимально эффективного использования земель невозможно. Поэтому в землеустроительной практике используется рентное регулирование землепользованием, а эффективное использование земли определено как рациональное. Рентное регулирование землепользованием методами экономического стимулирования возможно проводить по достигнутому научно-техническому уровню землепользования. С этой целью декомпозицию модели «землеустройства» необходимо провести с учетом разрешенного землепользования для земель различного назначения.

Список источников

1. Vasily I. Svetlakov, Andrey I. Mokhov, Larisa A. Mokhova, Evgeny A. Borovoy, The Models of Integrated Area Renovation International Journal of Psychosocial Rehabilitation ISSN:1475-7192. March 2020 DOI: 37200/IJPR/V24I3/PR2020323 Pages: 2883-2904
2. Светлаков В.И., Комов Н.В., Конокотин Н.Г., Севостьянов А.В Модели для расчета показателей рационального использования земель при освоении арктических зон// «Московский экономический журнал» (QJE.SU) No 11/2019 с. 97-114 https://qje.su/nauki-o- zemle/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-11-2019-49/
3. Астафьев Б.А. Постулаты мироздания-предтечи законов Мира. Москва – Севастополь: Крымская академия ноосферного образования и науки, 2013. – 182 с.
4. Астафьев Б.А. Мироздание (открытия, теории, гипотезы). М.: Наука, 2015, 612 с.: ил.
5. Лири Т., Метцнер Р., Олперт Р. Психоделический опыт: Руководство на основе «Тибетской книги мертвых» / пер. с англ. Г. А. Лубочкова. — Львов: Инициатива; К.: Ника-Центр, 2003. — 244 с. — (Серия «Новейшая психология»; вып. 4). — ISBN 966-521-203-6.
6. Кошкин В. И., Кретов С. И. Солидарная экономика: Путь в будущее. М.: ЛЕНАНД, 2018. — 304 с.
7. Большая Советская энциклопедия М.: Издательство «Советская энциклопедия» третье издание 1978, т.30 с. 191
8. О.Л.Кузнецов, П.Г.Кузнецов, Б.Е.Большаков «Устойчивое развитие: научные основы проектирования в системе Природа – Общество – Человек», М. – Дубна, 2002.
9. Маслова Н.В. Периодическая система Общих законов человеческого общества. − М.: Институт холодинамики, 2006. − 292 с.
10. Астафьев Б.А., Маслова Н.В. Человеческие психотипы как эволюционное отражение Законов Мира// М.: Институт холодинамики, 2004. – С. 92-96.

 References

1. Vasily I. Svetlakov, Andrey I. Mokhov, Larisa A. Mokhova, Evgeny A. Borovoy, The Models of Integrated Area Renovation International Journal of Psychosocial Rehabilitation ISSN:1475-7192. March 2020 DOI: 37200/IJPR/V24I3/PR2020323 Pages: 2883-2904
2. Svetlakov V.I., Komov N.V., Konokotin N.G., Sevostyanov A.V. Models for calculating indicators of rational land use in the development of the Arctic zones [Modeli dlya rascheta pokazatelej racional’nogo ispol’zovaniya zemel’ pri osvoenii arkticheskih zon] “Moscow Economic Journal” (QJE.SU) No. 11/2019 https://qje.su/nauki-o-zemle, moskovskij-ekonomic news-zhurnal-11-2019-49 /(in Russ).
3. Astafiev B.A. The postulates of the universe are the forerunners of the laws of the World. [Postulaty mirozdaniya-predtechi zakonov Mira.] Moscow – Sevastopol: Crimean Academy of Noospheric Education and Science, 2013. – 182 p. (in Russ).
4. Astafiev BA. Universe (discoveries, theories, hypotheses). [Mirozdanie (otkrytiya, teorii, gipotezy)] Moscow: Nauka, 2015, 612 pp., Ill. (in Russ).
5. Leary T, Metzner R, Olpert R. Psychedelic Experience: A Guide Based on the “Tibetan Book of the Dead” [Psihodelicheskij opyt: Rukovodstvo na osnove «Tibetskoj knigi mertvyh»] per. from English G. A. Lubochkova. – Lviv: Initiative; K .: Nika-Center, 2003 .– 244 p. – (Series “Newest Psychology”; issue 4). – ISBN 966-521-203-6. (in Russ).
6. Koshkin VI Kretov S I. Solidary economy: the way to the future. [Solidarnaya ekonomika: Put’ v budushchee.] Moscow LENAND, 2018. – 304 p. (in Russ).
7. Great Soviet Encyclopedia [Bol’shaya Sovetskaya enciklopediya] Moscow, Publishing House “Soviet Encyclopedia” third edition 1978, vol. 30 p. 191(in Russ).
8. L. Kuznetsov, P.G. Kuznetsov, B.E. Bolshakov “Sustainable development: scientific foundations of design in the system Nature – Society – Man”, [«Ustoĭchivoe razvitie: nauchnye osnovy proektirovaniya v sisteme Priroda – Obshchestvo – CHelovek»] Moscow, Dubna, 2002. (in Russ).
9. Maslova N.V. Periodic system of the General laws of human society. [Periodicheskaya sistema Obshchih zakonov chelovecheskogo obshchestva.] Moscow, Institute of Holodinamics, 2006. – 292 p. (in Russ).
10. Astafiev B.A., Maslova N.V. Human psychotypes as an evolutionary reflection of the Laws of the World, [CHelovecheskie psihotipy kak evolyucionnoe otrazhenie Zakonov Mira] Moscow, Institute of Holodinamics, 2004. – p. 92-96. (in Russ).

Для цитирования: Светлаков В.И. Критерий гармоничного построения модели «землеустройства» // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-47/

© Светлаков В.И., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 338

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_108 

НЕГАТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ АГРОХОЛДИНГОВ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ

THE NEGATIVE IMPACT OF AGRICULTURAL HOLDINGS ON THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF RURAL RUSSIA

Калафатов Эдем Амитьевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Институт экономики и управления ФГАОУ ВО «Крымский федеральный̆ университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация, E-mail: kalafatov_edem@mail.ru

Kalafatov Edem Amitievich, PhD in Economics, Associate Professor of the Department of Finance and Credit, Institute of Economics and Management V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation E-mail: kalafatov_edem@mail.ru 

Аннотация. Встраивание организаций холдингового типа в агропромышленный комплекс России в последнее десятилетие приобрело более агрессивный характер, чем на начальном этапе их образования. Сегодня данные структуры являются главной фигурой дискуссий о перспективах развития отечественного сельскохозяйственного рынка, усиления продовольственной безопасности страны и роста экспорта сельскохозяйственной продукции, при этом, не учитывая тот факт, что в устойчивой структуре сельскохозяйственной отрасли государства должны быть не только крупные объединения холдингового типа, но организации среднего и мелкого формата. Развивая одни объединения, не должны быть, ущемлены и забыты другие. Только при соблюдении баланса между крупным и малым агробизнесом возможно достичь поставленных целей развития отечественного агропромышленного и повысить уровень его конкурентоспособности на мировом агрорынке.

Массовое укрупнения хозяйств, набирающее в настоящее время в России особую силу, ведет к резкому сокращению числа средник и мелких сельскохозяйственных организаций в стране, монополизации рынков и появлению олигополий, росту сельской безработицы, что, в свою очередь негативно влияет на развитие сельских территорий.

В статье рассматривается негативное влияние организаций холдингового типа на социально-экономическое развитие сельских территорий России. Представлено обоснование мнения о постепенном формировании в стране дуалистической структуры товарного аграрного сектора.

Abstract. The incorporation of holding-type organizations in the agro-industrial complex of Russia in the last decade has become more aggressive than at the initial stage of their formation. Today these structures are the main figure in discussions about the prospects of development of domestic agricultural market, strengthening food security of the country and growth of agricultural exports, without taking into account the fact that the sustainable structure of the agricultural sector of the state should have not only large associations of holding-type, but medium and small-format organizations. Developing some associations, others should not be disadvantaged and forgotten. Only observing the balance between large and small agribusiness possible to achieve the goals of development of national agriculture and increase its competitiveness in the global agricultural market.

The mass enlargement of farms that is currently gaining momentum in Russia leads to a sharp reduction in the number of medium and small agricultural organizations in the country, monopolization of markets and the appearance of oligopolies, growth of rural unemployment, which in turn negatively affects the development of rural areas.

The article deals with the negative impact of holding-type organizations on the socio-economic development of rural areas of Russia. The substantiation of the opinion about the gradual formation of the dualistic structure of the commodity agrarian sector in the country is presented.

Ключевые слова: агрохолдинг, АПК России, сельскохозяйственный рынок, сельскохозяйственное производство, сельские территории, социально-экономическое развитие, сельскохозяйственные организации

Key words: agricultural holding, agroindustrial complex of Russia, agricultural market, agricultural production, rural areas, socio-economic development, agricultural organizations

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящее время порядка 10% российских сёл и деревень не имеют достаточного количества рабочих мест, около 13% поселений не способны предоставить постоянную работу своим жителям, из-за чего они вынуждены мигрировать, а в 25% сельских поселений численность населения не превышает 10-20 человек. Причин этому несколько, но одной из главных является «захват» сельских территорий крупными агрохолдингами, сопровождающийся вытеснение малых и средних сельскохозяйственных организаций, что создает определенные ограничения для развития сельских территорий, обрекая их на стагнацию и, соответственно, замедляет развитие агропромышленного комплекса страны.

Ускоренный рост некоторых отечественных агрохолдингов, которые находятся под особой опекой государства, не опирающихся на малый сельскохозяйственный бизнес и не стимулирующих его инновационное развитие, не формируя предпосылок развития сельских территорий. Кроме этого, характерный для организаций холдингового типа искусственно индуцированный рост имеет место в тепличных условиях продовольственного эмбарго и при этом не всегда обеспечивает производство качественной и конкурентной продукции.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Изучить влияние крупных образований холдингового типа на социально-экономическое развитие сельских территорий России.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Структурные изменения в аграрной отрасли России, начавшиеся с конца 90-х годов XX века и связанные с соотношением крупных и малых форм сельскохозяйственного производства, в настоящее время приняли масштабный характер.   Главной причиной этих изменений, как отмечают Э.Н. Крылатых, Ц. Лерман, А.С. Строков, В.Я. Узун и Н.И. Шагайда,  «оказался феномен агрохолдинга» [9]. В.Я. Узун, Н.И. Шагайда и В.А. Сарайкин предлагают рассматривать данные объединения как «группу юридически самостоятельных сельскохозяйственных, перерабатывающих и обслуживающих организаций, контрольные (наибольшие) вклады в уставные капталы которых принадлежат одному лицу (головной организации, собственнику), управляющему (организующему управление) деятельностью группы» [2].  Данное определение, на наш взгляд, наиболее точно определяет агрохолдинг как структурный элемент аграрного рынка.

Важным критерием, который позволяет причислить хозяйствующие субъекты к агрохолдингам, являться наличие в их составе интегратора (крупное промышленное предприятие, крупная торговая сеть или предприятие по добыче полезных ископаемых), не имеющего отношения к агропромышленному комплексу.

Появление агрохолдингов в России носило вполне благую цель – объединить под своим началом тысячи гектаров земель и десятки предприятий. Однако в дальнейшем стало понятно, что взаимоотношения между крупными (агрохолдингами) и мелкими (ЛПХ, крестьянские и фермерские хозяйства) формами аграрного производства складываются не особо дружелюбно. Финансовые возможности объединений холдингового типа позволяли им выплачивать высокую арендную плату собственникам земли, тем самым вытесняя с данного рынка малые фермерские хозяйства, которые из-за ограниченных финансовых возможностей, не смогли конкурировать с агрохолдингами. Данная ситуация стала фатальной для многих мелких хозяйств, так как выдержать давление крупных объединений могли далеко не многие. В результате этого стала складываться (тенденция сохраняется и в настоящее время) аномальная ситуация – производство основных объемов сельскохозяйственной продукции концентрировалось в группах хозяйств, противоположных по своим размерам.

По итогам 2020 г. впервые в новейшей истории России экспорт сельхозпродукции превысил импорт. По данным Федерального центра развития экспорта продукции АПК «Агроэкспорт» Минсельхоза России объём экспорта агропромышленного комплекса установил новый рекорд. По сравнению с 2019 г. он увеличился на 20% и составил 30,665 млрд. долл., или 79,429 млн. тонн в натуральном выражении. Заслуга этого, безусловно, приписана агрохолдингам. Возражать этому не является нашей задачей, так как с трудом выживающие фермерские хозяйства средних и малых размеров, не имеющие соответствующей ресурсной базы и финансовой поддержки, не смогли бы достичь таких результатов. Да, их вклад присутствует, но по сравнению с агрохолдингами он весьма скромен. Очень жаль, что в России не сложилось как во многих других странах, где фермерская активность встроена в деятельность агрохолдингов, и кооперация между ними – основа взаимных успехов. Ярким примером является США, там семейная ферма стоит во главе аграрной экономики, несмотря на рост инвестиций в крупномасштабное производство и общую тенденцию к росту размера фермерского хозяйства.

Усиливающаяся специализация производства и увеличение размера фермерских хозяйств не привела к изменению структуры собственности в сельском хозяйстве США – сохранилось безусловное и безоговорочное преобладание семейных фермерских хозяйств. В 2011 г. семейные фермы США произвели 87% продукции растениеводства [13]. 

Структура сельского хозяйства североамериканских и западноевропейских стран аналогична американской – в животноводстве базовым уровнем аграрной экономики также остается труд фермеров на своей земле. Деятельность крупных и мелких сельскохозяйственных производителей тесно связана в единый механизм контрактными отношениями  – одни выращивают корма, а другие – скот. Крупные агрокорпорации в данных связях занимаются координацией данной деятельности. Конечно, проблемы во взаимодействии существуют, не без этого, но, несмотря на взаимные претензии, фермер и крупная корпорация нужны друг другу и не могут существовать порознь.

К сожалению, в России не удалось достичь партнерских отношений между крупными объединениями холдингового типа и фермерскими хозяйствами. Давайте кратко охарактеризуем отечественное животноводство в формате агрохолдингов (рисунок 1).

Согласимся с мнением доктора социологических наук, профессором кафедры экономической социологии Национально-исследовательского университета, С.Ю. Барсуковой [4], которая, на наш взгляд, очень точно описала в своей работе сущность отечественных агрохолдингов: «Агрохолдинги воспроизводят модель совхозов, но в капиталистическом варианте российских латифундий, где гигантомания сочетается с корпоративной бюрократией и индустриальной дисциплиной. Вместо фермеров-собственников трудятся наемные работники, которым зачастую запрещают держать в подворье собственную живность, дабы избежать переноса инфекций и хищения кормов. Впрочем, при интенсивности труда, практикующейся на предприятиях агрохолдингов, сил на подсобное хозяйство у людей и не остается».

На самом деле, сегодня мы наблюдаем сплоченную работу объединений холдингового типа с фермерами, а обостряющуюся борьбу за бюджетные ресурсы, землю и рынки сбыта. Отечественные агрохолдинги всячески пытаются зачистить сельские территории фермерских (КФХ) или личных подсобных хозяйств (ЛПХ), что у них достаточно неплохо получается. На рисунке 2 наглядно представлена структура произведенной продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств.

В 2020 г. значительную долю производства (около 26,6%) обеспечивают хозяйства населения. Однако доля производства крупных сельскохозяйственных организаций составляет 58,5%. Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели производят меньший объем сельскохозяйственной продукции (14,9%).

Крупное сельскохозяйственные производители есть во многих странах, однако доля произведенной ими продукции не доминирует среди других категорий сельскохозяйственных производителей. Например, в США, объемы произведенной продукции по хозяйствам разных размеров распределены практически равномерно. При этом на крупнейшие фермерские хозяйства приходится до 28% произведенной продукции.

2020 год послужил акселератором развития, оперативного изменения стратегий и наращивания производства для средних и крупных компаний с эффективным управлением, а также стимулом для входа в отрасль новых инвесторов.

Наибольшие территории земельных ресурсов, как основного фактора сельскохозяйственного производства, сегодня сосредоточены «в руках» крупных агрохолдингов.

События 2020 г. вызвали серьезные пертурбации во всех секторах мировой экономики. Кроме этого Россия столкнулась с такими факторами, как девальвация рубля и падение цен на нефть, трудности в логистике семян, СЗР, кормовых добавок, аномально засушливая погода на юге России и в отдельных регионах Сибири. При этом на фоне падения доходов населения цены на большинство сельскохозяйственных культур резко возросли, повлияв на цены конечной продукции в рознице. Однако данная ситуация положительно повлияла на активность в отношении сделок с растениеводческим бизнесом и землей сельскохозяйственного назначения. Земельный банк крупнейших агрохолдингов России в 2021 г. пополнился новыми объектами недвижимости в виде земельных участков. Как отмечено в отчете аудиторско-консалтинговой компании BEFL [8]: «В рамках самых громких сделок, совершенных с мая прошлого года и освещенных в СМИ, средние и крупные холдинги приобретали десятки тысяч гектаров, а некоторые – свыше 100 тысяч гектаров, но в публичном пространстве представлена лишь небольшая часть фактически совершенных в прошедшем году сделок с землей» (рисунок 3).

В рейтинге 2021 г. 66 крупных объединений холдингового типа, общий объем земельного банка которых, составил около 15,4 млн. га. В 2019, 2020 и 2021 гг. лидеры из числа агрохолдингов (ТОП-10) значительно усилили темпы наращивания земельного банка (рисунок 4 и 5).

Главными причинами такой активности на рынке M&A в растениеводстве России в 2021 г. стало существенное увеличение доходности на фоне хорошей урожайности и роста цен на сельскохозяйственную продукцию. На фоне повышенного интереса к растениеводству и роста цен на продукцию данной отрасли отразились на решении животноводов увеличить долю собственных кормов, соответственно, они стремились расширять площади своих сельскохозяйственных угодий.

В результате сложившейся в России в 2019-2022 гг. ситуации, спрос на крупные массивы земли, хорошего качества, готовые к масштабному сельскохозяйственному производству (идеальный вариант – уже сформированный агробизнес с внушительной растениеводческой базой) привел к созданию «рынка продавца», что, в свою очередь привело к резкому скачку цен на землю сельскохозяйственного назначения (рисунок 6). Цены на пашню в южных регионах России в конце 2020 – начале 2021 гг. стали очень близки к среднему уровню цен в Латинской Америке.

По темпам роста стоимости земли сельскохозяйственного назначения лидирует центральный регион России: Воронежская, Курская, Липецкая, Орловская, Тульская и другие области Черноземья. В указанных областях цена за гектар пашни редко опускалась ниже 100 тыс. руб. В южных регионах страны цены на земельные участки достигают 250-270  тыс.  руб. за гектар пашни [8].

Складывающееся сегодня в России увеличение подконтрольных агрохолдингам земельных площадей сельскохозяйственного назначения несет серьезную угрозу  развитию в селах средних и малых форм аграрного бизнеса, которые, в свою очередь, несут наибольшую социально-экономическую нагрузку в обеспечении занятости населения и развития сельских территорий. Подобная концентрация земель в рамках агрохолдинга, на наш взгляд является весьма негативной, так как с большей долей вероятности ведет к монополизации рынка земель сельскохозяйственного назначения.

Стремительное развитие объединений холдингового типа в последние годы в России казалось бы должно положительно отразиться на социально-экономическом развитии сельских территорий. К сожалению положительных изменений, нет, так как малые формы хозяйствования на селе с приходом агрохолдингов стали испытывать далеко не лучшие времена, а развитие сельских территорий и развитие малых форм хозяйствования – «это единый взаимосвязанный механизм, эффективность работы которого невозможна без создания условий для удовлетворения потребностей сельского населения в обеспечении занятости, поддержке доходов и решения социальных проблем» [2].

Агрохолдингы, беспринципно врывающиеся в российские села со своим укладом и «подминающие под себя» давно сформировавшиеся фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства, забывают о том, что «фермерский уклад является особым социально-экономическим типом хозяйствования, который дает возможность значительному числу сельчан свой жизненный и хозяйственный опыт перевести в семейный бизнес, который в дальнейшем становится социальной опорой для возрождения российского села» [2].

Государство по факту поддерживает данный процесс и, увлекшись идеей достичь к 2025 г. стоимости экспорта сельхозпродукции в 45 млрд. долл., всемерно начало поддерживать агрохолдинги при этом зажимая малые формы хозяйствования и убивая село в целом.

Финансовая поддержка государства направлена только на крупные агрохолдинги, оставляя большинство фермерских хозяйств «за бортом». Госпрограммы по поддержке села никак не способствует увеличению рабочих мест, то есть того, ради чего трудоспособный человек и живет в той или иной местности.

Для увеличения экспорта сельскохозяйственной продукции со стороны государства сегодня предпринимаются гигантские усилия, однако при этом фермерам фактически запрещают продавать свою продукцию даже на родной земле.

Нехватка собственных финансовых ресурсов и отсутствие соответствующей государственной поддержки вынуждают фермеров прибегать к заемному капиталу, который по факту могут получить не более 4% фермерских хозяйств. На этом все трудности для средних и малых форм хозяйствования не заканчиваются. Даже фермеру удалось произвести продукцию, он не может ее продать. При этом любой крупный агрохолдинг со своей продукцией выходит в торговые сети, что для фермера невозможно, так как их туда фактически не пускают. Кроме этого, в настоящее время существует запрет на торговлю своей продукцией в палатках и в автолавках. Все это приводит к разорению средних, малых фермерских хозяйств и частных подворий и, соответственно, к возрастающей безработице в селе и как следствие – оттоку населения.

Исследование, проведенное Центром агропродовольственной политики РАНХиГС, показало, что в регионах России, где доля агрохолдингов в совокупном объеме производимой валовой продукции сельского хозяйства в среднем превышала 60%, численность населения за 10 лет снизилась в среднем на 11,5%, а сельхоззанятость – на 37,5%. Соотношение числа бедных на селе и в городе на таких территориях выглядит заметно хуже, чем на территориях, где агрохолдингов меньше.

Тенденция стабильного сокращения числа жителей, проживающих на сельских территориях, наблюдается уже на протяжении длительного периода времени, однако в последние годы данный процесс стал происходит более интенсивно (рисунок 7).

 Сегодня мы видим, что доля сельского населения сократилась более чем в 3 раза, по сравнению с базовым периодом. Миграционный отток и административно-территориальные преобразования оказали влияние на снижение данного показателя.

Гарантий роста доходов сельских жителей при масштабном присутствии крупных объединений холдингового типа в селе, нет. Как правило, премии за рост производства, достигнутого за счет эксклюзивного доступа к субсидиям, получают – в виде дивидендов и высокой зарплаты –собственники и менеджмент агрохолдингов. Таким образом, четкой связи между уровнем рентабельности сельскохозяйственной организации и оплатой труда его работников не прослеживается, что ставит под сомнение возможность достижения одной из главных целей государственной политики в сфере агропромышленного комплекса и развития сельских территорий – повышения доходов жителей села.

Анализируя результаты отраслевой занятости, можно проследить влияние институциональных реформ в агропромышленном комплексе  на происходящие трансформации социальной структуры (количественные и качественные изменения) российского села.

Н. Шагайда и В. Узун отмечают:  «С 2019 г. сельское хозяйство, как системообразующая отрасль АПК, не формирует новые рабочие места, производительность не растет, низкие зарплаты вытесняют селян в неконкурентные ниши занятости в отрасли торговли, сферы обслуживания, транспорта. В 2019 г., согласно исследованию, половина занятых имели зарплату до 17 тыс. руб. (медиана 50%), из них четверть (25%) имели зарплату на уровне или ниже прожиточного минимума до 11 тыс. руб. В целом средняя зарплата составила всего лишь около 20 тыс. руб. И даже в том случае, если сельхозорганизация находится под юрисдикцией агрохолдингов, где могут получить работу единицы её работников, сотрудники получают низкие зарплаты» [12].

В таблице 1 отражены данные отраслевой занятости сельского населения за период 2012-2019 гг.

Таким образом, крупные объединения агрохолдингового типа приумножая свой капитал, усиливают нестабильность и повышают уязвимость занятости для многих селян, что, в свою очередь, обусловило большую долю неформальной занятости среди трети сельского населения, бедность, низкие доходы, особенно среди молодежи.

Н. Шагайда и В. Узун отмечают: «Направляемая в агрохолдинги и другие крупнейшие хозяйства господдержка действительно повышает их рентабельность, но никак не влияет на уровень зарплаты работников. Получается, что собственник присваивает 90% добавленной стоимости, в которую входят госдотации и господдержка, способствующие увеличению доходов собственников, наращиванию их богатства на десятки миллионов ежегодно. Но из этого богатства работникам ничего не достается» [12]. Такая ситуация ведет к утрате мотивации к работе в агрохолдингах, трудностям организации семейного бизнеса без гарантированной кредитной поддержки, что толкает сельских жителей к трудовой миграции. И это далеко не полный перечень негативных последствий интеграции крупных объединений холдингового типа в сельское хозяйство сельской территории.

На рисунке 8 представлен перечень не менее серьезных негативных последствий от развития холдингов в агропромышленном комплексе.

 С.Ю. Барсукова в одной из своих работ раскритиковала агрохолдинги (после выхода ее публикации к термину «агрохолдинги» приклеился ярлык «олигархозы»), мотивируя свою негативную позицию по отношению к ним тем, что «целая совокупность факторов – отсутствие доверия между контрагентами, низкая культура контрактных отношений, катастрофическое падение человеческого капитала на селе – приводят к попыткам создать на селе самодостаточную монопольную «бизнес-империю»» [4].

Анализируя поведение агрохолдингов можно с уверенностью сказать, что они не заинтересованы в социально-экономическом развитии сельских территорий, в которые они агрессивно вторгаются. Их собственников совершенно не интересует, что происходит  в селе, как развивается социальная инфраструктура, что происходит с занятостью населения и как себя чувствуют местные фермерские хозяйства.

Переплетения государства и агрохолдингов сегодня очевидны – мощная финансовая поддержка первых не остается без щедрой благодарности вторых. Возникает ощущение, что агропромышленный комплекс России сегодня стали представлять лишь крупные агрохолдинги, на которые возлагаются уж очень завышенные надежды, несмотря на возможные, весьма неблагоприятные и всем очевидные последствия.  

ВЫВОДЫ

На селе наступает новая реальность, для которой сельское хозяйство как отрасль экономики и основной экономический источник сельских территорий всё меньше и меньше связан с сельским образом жизни, а значит, и с состоянием сельских территорий.

У развития сельского хозяйства России сегодня есть только два пути: фермеры или крупные объединения холдингового типа. Наличие первых – это рабочие места и сезонная работа для жителей села, помощь администрациям в строительстве и поддержании дорог, организации праздников, регулярное транспортное сообщение с райцентром и соседними деревнями. Развитие вторых – развитие одной деревни из десяти, небольшое число рабочих мест, полное исчезновение остальных деревень.

Социально-экономические последствия деятельности агрохолдингов двояки – с одной стороны, они используют новую технику и технологии, прогрессивные методы производства, что позволяет повысить эффективность производства. С другой стороны, их деятельность усиливает проблему безработицы в сельской местности.

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что отечественные агрохолдинги обычно не заинтересованы в развитии местной социальной сферы и сотрудничестве с хозяйствами населения и мелкими предприятиями, что обусловливает не всегда положительное отношение к ним со стороны местных властей и населения. Решить данную проблему может только государство, пересмотрев свое отношение к крупным сельскохозяйственным организациям и регламентировав их деятельность на сельскохозяйственном рынке. Кроме этого, важно обратить внимание на зарубежную практику взаимодействия крупных объединений холдингового типа и средних и мелких фермерских хозяйств. Только взаимовыгодное сотрудничество всех представителей аграрного рынка позволит сохранить сельские территории России и добиться их устойчивого развития.

Список источников

1. Агрохолдинги России и их роль в производстве зерна / В. Я. Узун, Н. И. Шагайда, В. А. Сарайкин // Исследования по политике перехода сельского хозяйства. Будапешт: Организация Объединенных Наций. – 2012. – №2. – 33 с.
2. Агропрограммы государства ведут к депопуляции села. Экономика. Независимая газета. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.ng.ru/economics/2019-11-24/1_7734_agro.html (дата обращения: 10.02.2022).
3. Барсукова С.Ю. Дилемма «фермеры-агрохолдинги» в контексте импортозамещения / С.Ю. Барсукова // Общественные науки и современность. Общество и реформы. – 2016. – №5. – С. 64.
4. Источник Росстат: «Выборочное наблюдение доходов населения и участия в социальных программах», 2012-2019 гг.
5. Калафатов Э.А. Вклад сельского хозяйства в экономику Крыма // Экономика и предпринимательство- №5 (130). – Москва, 2021 – с. 488-490.
6. Калафатов Э.А. Предпосылки развития инвестиционной̆ деятельности в сфере сельского хозяйства Республики Крым // Экономика и предпринимательство- №5 (130). – Москва, 2021 – с. 459-461.  
7. Калафатов Э.А.   Агротуризм как инструмент устойчивого развития сельских территорий – М.: ИИЦ Фабула, 2020. – 150с.
8. Крупнейшие владельцы сельскохозяйственной земли в России на 2021 год. Май 2021. Рынок сельскохозяйственной земли в РФ. [Электронный ресурс]. – URL: http: //www.pdf. (дата обращения: 12.01.2022).
9. Крылатых Э. Н. «Оценка структурных изменений в сельском хозяйстве: методические подходы и планируемые результаты». Семинар Центра агропродовольственной политики ИПЭИ Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) 10 мая 2018 г. / Э. Н. Крылатых, Ц. Лерман, А. С. Строков, В. Я. Узун, Н. И. Шагайда // Крестьяноведение. М.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. – 2018. –Том 3. – № 2. – С. 102-126.
10. Сельское хозяйство в России. 2021: Статистический сборник / Росстат. – M., 2021. – 100 c.
11. Статистический бюллетень «Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям за 2014-2019 гг.» // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://gks.ru. (дата обращения: 22.01.2022).
12. Шагайда Н. Драйверы роста и структурных сдвигов в сельском хозяйстве России / Н. Шагайда, В. Узун. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019. – 98 с.
13. MacDonald J.M., Korb P., Hoppe R. A. (2013) Farm Size and the Organization of US Crop Farming. Economic Research Service Report Number 152. – р. 47.

References

1. Agroxoldingi Rossii i ix rol` v proizvodstve zerna / V. Ya. Uzun, N. I. Shagajda, V. A. Sarajkin // Issledovaniya po politike perexoda sel`skogo xozyajstva. Budapesht: Organizaciya Ob“edinenny`x Nacij. – 2012. – №2. – 33 s.
2. Agroprogrammy` gosudarstva vedut k depopulyacii sela. E`konomika. Nezavisimaya gazeta. [E`lektronny`j resurs]. – URL: https://www.ng.ru/economics/2019-11-24/1_7734_agro.html (data obrashheniya: 10.02.2022).
3. Barsukova S.Yu. Dilemma «fermery`-agroxoldingi» v kontekste importozameshheniya / S.Yu. Barsukova // Obshhestvenny`e nauki i sovremennost`. Obshhestvo i reformy`. – 2016. – №5. – S. 64.
4. Istochnik Rosstat: «Vy`borochnoe nablyudenie doxodov naseleniya i uchastiya v social`ny`x programmax», 2012-2019 gg.
5. Kalafatov E`.A. Vklad sel`skogo xozyajstva v e`konomiku Kry`ma // E`konomika i predprinimatel`stvo- №5 (130). – Moskva, 2021 – s. 488-490.
6. Kalafatov E`.A. Predposy`lki razvitiya investicionnoj̆ deyatel`nosti v sfere sel`skogo xozyajstva Respubliki Kry`m // E`konomika i predprinimatel`stvo- №5 (130). – Moskva, 2021 – s. 459-461.  
7. Kalafatov E`.A. Agroturizm kak instrument ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij – M.: IICz Fabula, 2020. – 150s.
8. Krupnejshie vladel`cy sel`skoxozyajstvennoj zemli v Rossii na 2021 god. Maj 2021. Ry`nok sel`skoxozyajstvennoj zemli v RF. [E`lektronny`j resurs]. – URL: http: //www.bde413292f8c1b65d185ceaca0a99b56.pdf. (data obrashheniya: 12.01.2022).
9. Kry`laty`x E`. N. «Ocenka strukturny`x izmenenij v sel`skom xozyajstve: metodicheskie podxody` i planiruemy`e rezul`taty`». Seminar Centra agroprodovol`stvennoj politiki IPE`I Rossijskoj akademii narodnogo xozyajstva i gosudarstvennoj sluzhby` (RANXiGS) 10 maya 2018 g. / E`. N. Kry`laty`x, Cz. Lerman, A. S. Strokov, V. Ya. Uzun, N. I. Shagajda // Krest`yanovedenie. M.: Rossijskaya akademiya narodnogo xozyajstva i gosudarstvennoj sluzhby` pri Prezidente Rossijskoj Federacii. – 2018. –Tom 3. – № 2. – S. 102-126.
10. Sel`skoe xozyajstvo v Rossii. 2021: Statisticheskij sbornik / Rosstat. – M., 2021. – 100 c.
11. Statisticheskij byulleten` «Chislennost` naseleniya Rossijskoj Federacii po municipal`ny`m obrazovaniyam za 2014-2019 gg.» // Oficial`ny`j sajt Federal`noj sluzhby` gosudarstvennoj statistiki [E`lektronny`j resurs]. – Rezhim dostupa: URL: http://www.gks.ru. (data obrashheniya: 22.01.2022).
12. Shagajda N. Drajvery` rosta i strukturny`x sdvigov v sel`skom xozyajstve Rossii / N. Shagajda, V. Uzun. – M.: Izdatel`skij dom «Delo» RANXiGS, 2019. – 98 s.
13. MacDonald J.M., Korb P., Hoppe R. A. (2013) Farm Size and the Organization of US Crop Farming. Economic Research Service Report Number 152. – r. 47.

Для цитирования: Калафатов Э.А. Негативное влияние агрохолдингов на социально-экономическое развитие сельских территорий России // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-42/

© Калафатов Э.А, 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 338

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_106

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РЕСУРСНОЙ БАЗЫ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ

CURRENT STATE OF THE RESOURCE BASE OF AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF RUSSIA

Калафатов Эдем Амитьевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Институт экономики и управления ФГАОУ ВО «Крымский федеральный̆ университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация, E-mail: kalafatov_edem@mail.ru

Kalafatov Edem Amitievich, PhD in Economics, Associate Professor of the Department of Finance and Credit, Institute of Economics and Management V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation E-mail: kalafatov_edem@mail.ru 

Аннотация. Успешное развитие агропромышленного комплекса России, достижение целевых показателей производственной деятельности, обеспечение продовольственной безопасности страны и выполнения новых задач в импортозамещении требуют повышения эффективности использования ресурсной базы, в которой труд и физический капитал являются главными факторами сельскохозяйственного производства (как в прочем и любого другого). В статье проводится системный анализ реального состояния физического капитала сельского хозяйства России, а также выявляются его недостатки имеющие как естественное, так и социально-политическое происхождение.

Abstract. The successful development of Russia’s agro-industrial complex, the achievement of production targets, ensuring food security of the country and the implementation of new tasks in import substitution require improving the efficiency of the resource base, in which labor and physical capital are the main factors of agricultural production (as well as any other). The article provides a system analysis of the real state of the physical capital of agriculture in Russia, and also reveals its shortcomings having both natural and socio-political origin.

Ключевые слова: сельское хозяйство России, ресурсная база АПК России, агропромышленный комплекс, физический капитал, труд, природные ресурсы, материально-технические активы

Key words: agriculture of Russia, resource base of the agroindustrial complex of Russia, agroindustrial complex, physical capital, labor, natural resources, material and technical assets

ВВЕДЕНИЕ

Рост численности населения планеты к 2050 году до 9  млрд. человек, безусловно, приведет к увеличению потребности продовольствия, в частности продукции сельскохозяйственного назначения. По предварительным данным, ежегодное производство продукции растениеводства в мире (в частности, зерновых культур) должно увеличиться на 1 млрд. тонн зерновых, а продукции животноводства – на 200 млн. тонн. Одной из главных задач достижения указанных показателей является не просто увеличение производства, а обеспечение сельскохозяйственных производителей соответствующими ресурсами.

Высокие экспортные задачи проекта «Экспорт продукции АПК» и необходимость развития импортозамещения ставят перед агропромышленным комплексом России цели повышения валового сбора урожая, увеличения посевных площадей и ускорение ввода в оборот неиспользуемых земель.

В настоящее время наблюдается гиперповышенный интерес к прогнозированию сельского хозяйства как в мире. При этом данный интерес проявлен ко многим вопросам: мировой потребности в продовольствии, обеспеченности ресурсами, системы распределения продовольствия, производственные возможности и др.

Сегодня мы часто слышим о необходимости развития потенциала агропромышленного комплекса России, что обусловлено требованиями вступившей в силу в начале 2020 г. новой Доктрины продовольственной безопасности РФ до 2030 г. Однако будучи «ослепленными» ожидаемыми результатами достигнутых целей и выполненных задач, многие явно переоценивают возможности и потенциал некоторых отраслей экономики, к числу которых, в частности, относится сельское хозяйство России. Если оценивать сырьевую базу сельскохозяйственной отрасли реально, не все так радужно и оптимистично. Состояние физического капитала не соответствует имеющимся представлениям и не оценивается в полном объеме, что приводит к искажению показателей и, соответственно, некорректному прогнозированию и оцениванию потенциала развития отрасли. Например, оценивая долевое соотношение земельных ресурсов и положение России по данным показателям среди других стран, мы имеем общую картину, которая не может в полной мере охарактеризовать эффективность сельскохозяйственного производства. Например, оценивая внушительность обеспеченности нашей страны сельскохозяйственными землями среди других стран – 9% мировой пашни и более 50% всех черноземов – мы не оцениваем такие показатели, как степень земельной обеспеченности России на душу населения и потенциал биологической продуктивности сельскохозяйственных угодий. По указанным показателям Россия входит в тройку лидеров, устойчиво занимая третье место среди стран-лидеров мирового аграрного рынка: Канады, КНР, США, Бразилии, Австралии, Аргентины, Франции, Испании, Японии, Великобритании. Однако восторгаясь данными результатами, мы игнорируем тот факт, что она существенно отстает от Канады и Австралии, ненамного опережая Аргентину, Бразилию и США. Показатель биологической продуктивности сельского хозяйства России намного ниже, чем в указанных странах. Так, по сводному показателю обеспеченности на человека пашней на первом месте находится Австралия, на втором – Аргентина, на третьем – США, Россия в данном рейтинге занимает седьмое место. По показателю «эталонное плодородие сельскохозяйственных угодий» (энергетический коэффициент) Россия занимает десятое место. Если не будут приняты кардинальные меры в области трансформации отечественного агропромышленного комплекса и не будут выработаны единые, корректные подходы к оценке текущего состояния ресурсной базы отрасли в страновом аспекте и потенциала, то ситуация в будущем может измениться не в лучшую для России сторону. Сегодня очень важно реально оценивать место России среди ее конкурентов, так как это позволит выработать рациональную политику развития сельскохозяйственного производства. Важно не просто оценивать и сравнивать показатели биологической продуктивности и землеобеспеченности со странами-лидерами, необходимо сравнение большего числа конкурентов из двадцати четырех ведущих стран мирового аграрного рынка. Такие сравнения омрачают перспективы России, как великой аграрной державы, ставя под сомнение выполнение амбициозных планов импортозамещения и роста конкурентоспособности на мировом аграрном рынке. Пока Россия находится в числе стран (не в первых рядах рейтинга), земли которых имеют пониженную биологическую продуктивность, а также  по обеспеченности на душу населения сельскохозяйственными угодьями и пашнями. По последнему показателю наша страна уступает ведущим экспортерам сельскохозяйственной продукции, к числу которых относятся Австралия, Аргентина, Бразилия, США, Канада. Причиной этого, в первую очередь, является недоступность сельскохозяйственных земель для обработки. Кроме этого, низкая биологическая продуктивность отечественного сельскохозяйственного производства связана с суровым климатом, рисковыми условиями теплообеспеченности вегетационного периода в растениеводстве, а также вынужденной из-за холодов длительностью стойлового содержания животных. Внутренний потенциал АПК России должен рассчитываться на основе реальной ситуации, сформировавшейся в данной отрасли, с учетом исторических, природно-климатических и ресурсных факторов.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В настоящее время в сельскохозяйственном производстве любой страны принято выделять четыре вида основных ресурсов: трудовые, материальные, финансовые и природные. Именно данные ресурсы составляют ресурсную базу агропромышленного комплекса.

Ресурсная база любой отрасли сформирована основными компонентами, которые необходимы для производства конкретного продукта или услуги. В число компонентов ресурсной базы агропромышленного комплекса входят земельные запасы, водные ресурсы, рабочая сила, удобрения, техническая оснащенность и энергоемкость. Актуальным вопросам развития ресурсной базы сельскохозяйственной отрасли является ресурсосбережение и качественная оценка имеющихся ресурсных возможностей каждого региона страны с учетом сложившихся природно-климатических условий.

Одним из главных показателей природно-климатических условий, имеющих весомую роль в эффективности сельскохозяйственной деятельности, является среднемесячные температуры. Большинство регионов России сегодня имеют неблагоприятные условия для ведения сельского хозяйства. Для результативности и наглядности этого проведем сравнение данных условий с условиями стран-лидеров аграрного рынка – Канады, США, стран ЕС, Скандинавии и Японии.

Среднемесячные температуры европейской части России отличаются от показателей более северных и восточных регионов страны. В Московской области среднемесячные температуры с октября по апрель варьируют от -2 до -18° С. В течение семи месяцев сохраняется положительная температура, однако температура от +11 до +20°С держится всего четыре месяца. Такие природно-климатические условия позволяют культивировать только рисковое растениеводство. Удаляясь к северу и востоку, данные показатели ухудшаются, к югу напротив – они более благоприятны для сельскохозяйственного производства, однако пашни южных районов наиболее подвержены засухе. Стойловое содержание скота в регионах России, в которых сконцентрированы 70% пашни и 80% сельскохозяйственных угодий, в среднем составляет семь месяцев. В данный период в животноводческой отрасли объем работ очень сильно возрастает, ведется строительство помещений для защиты животных от холодов, заготавливаются корма для их стойлового содержания, все это требует существенных материальных затрат. При этом происходит удорожание ухода за животными.

Среднемесячные температуры в Канаде, в частности в провинции Квебек, существенно отличаются от температуры в России. Длительность морозного периода короче там на месяц чем в Московской области России, то есть составляет четыре месяца, при этом зима в данной местности теплее от -4 до -11° С, лето тоже отличается более высокими температурами. Разность температур на севере и на юге Канады не так значительна, как в России, так как север Канады подогревается теплым атлантическим течением Гольфстрим. Рассматривая сезонные температуры в США, в частности в Нью-Йорке, можно отметить наличие минусовых температур только в течение двух месяцев, соответственно десять месяцев температуру до +23° С. Это весьма благоприятные условия для сельскохозяйственного производства, как с точки зрения климатических условий, так и в части финансовых затрат. Например, практически весь скот содержится на огороженных пастбищах или в слегка прикрытых вольерах, что не требует возведения помещений и их оборудования для укрытия животных от морозов. Не смотря на сходство климата и качество сельскохозяйственных земель в США и Западной Европе, естественная продуктивность пашни первых в среднем выше на 30%, чем у вторых. Если же сравнивать с Россией, то США и Западная Европа по географической широте расположены южнее Кубани, а непосредственно Нью-Йорк – ориентировочно на широте Сочи. Осадки в виде снега в Нью-Йорке и в Вашингтоне, как в Сочи или Батуми, выпадают крайне редко. Такие природно-климатические условия позволяют достичь более высоких показателей естественной продуктивности сельскохозяйственных угодий, так в США данный показатель превышает российский в 3-4 раза, соответственно это позволяет сократить энергетические затраты на сельскохозяйственное производство практически в 7 раз [13].

Атлантико-Европейская климатическая область, превалирующая в климате Европы, атлантический морской и европейский континентальный воздух, создают благоприятные условиях для развития эффективного сельского хозяйства. Влияние Атлантико-Европейской климатической области в Европе намного сильнее, чем в европейской части России, поэтому там практически не никогда не бывает устойчивых морозо-суховейных очагов континентального климата, характеризуемых длительными похолоданиями или жарой и засухой. Ответвление теплого Гольфстрим течения «подогревает» Скандинавию, которая при этом ограждена горами от проникновения холодного воздуха Ледовитого океана. Средняя зимняя температура в Осло и  Стокгольме всего     -3° С, то есть зима очень мягкая, при этом летняя температура схожа с температурой в Верхневолжье.

Сравнивая среднегодовые показатели температуры в европейской части России (без учета приполярных областей) с другими странами, можно отметить их значительную разницу: в России  – 5,5° С, в Финляндии -1,5° С, в Японии, в частности в Токио, данный показатель имеет положительное значение, так как на большей территории данного государства зим не бывает, температура от +3°С до +26° С.

Если провести еще более детальное сопоставление природно-климатических показателей России и других стран, являющихся лидерами аграрного рынка, то будут выявлены еще более неблагоприятные для нашей страны распределения природно-климатических условий и, соответственно, показателей. В растениеводческой области ключевые температуры для продолжительности вегетационного периода, составляющего основу биологической продуктивности биогеосреды страны, составляют +5, +10 и +15° С, так как именно при этих температурах фиксируются условия данного периода. Вегетационный период большинства сельскохозяйственных культур проходит при среднесуточных температурах свыше +10° С. Если рассматривать достаточно обширную территорию приполярного пояса России, то там вегетационный период длится всего несколько недель, при этом большинство сельскохозяйственных угодий расположены в зонах, где температуры +5, +10 и +15° С держатся 100-130 дней в году [13].

Ссылаясь на представленные сравнительные данные, можно сделать вывод, что урожайность сельскохозяйственных культур, выращиваемых в России, даже при равных других природно-климатических и технических условиях, все равно в среднем в 1,5-2,5 раза ниже, чем в странах Европейского союза и США. Если сравнивать показатели России со странами, имеющими еще более благоприятные природно-климатические условия, у которых значительно выше показатели  биологической продуктивности, то результат будет еще более впечатляющим. Теплообеспеченность вегетации, разбег различий показателя в разные месяцы года, в таких странах существенно меньше, чем в России. Таким образом, сельскохозяйственное производство в нашей стране ведется в относительно неблагоприятных условиях по сравнению с зарубежными странами. Природно-климатические условия во многих регионах России таковы, что на проведение сельскохозяйственных работ аграрникам порой отводится несколько дней, а порой и часов. Ярким примером

является средняя полоса России, где для сева и уборки урожая благоприятные погодные условия сохраняются порядка 10 дней, а на юге страны, они, как правило, длятся 15-20 дней. Если не уложиться в указанные сроки, то ранние или поздние заморозки могут нанести серьезный ущерб сельскохозяйственным культурам.

Многие территории России подвержены засухам (вероятность составляет 20%), кроме этого высока вероятность (75%) дождливой осени и заморозков в вегетационный период (15-20%). Такие погодные условия являются неблагоприятными, и, соответственно, более трудо- и ресурсозатратными для сельскохозяйственных производителей. Оптимальное соотношение работников в растениеводстве и животноводстве в США, учитывая указанные природные условия, находится в диапазоне 1,3-1,4 к 1,0, при этом в России данная пропорция имеет вид 1,0 к 1,85-1,90 [13].

Огромную роль в повышении конкурентоспособности агропромышленного комплекса любой страны играют финансовые ресурсы, которые циркулируют на всех фазах производственного процесса. Их величина указывает, насколько в политике государства учитывается императив замедленного в сельскохозяйственной отрасли, по сравнению с другими отраслями, оборота капитала. Природные факторы большинства территорий России оказывают негативное влияние на оборот капитала, замедляя его.

Важно отметить, что индустриальное сельское хозяйство любой страны крайне редко является самодостаточной отраслью, что объясняет ее дотационную зависимость от государства (рисунок 1).

По данным за период 1995-2016 гг. по размеру государственной поддержки сельского хозяйства лидируют Китай, ЕС и США. Россия располагается на 8 месте между Турцией и Бразилией (рисунок 2).

Любопытно, что субсидирование в Китае с 1995 по 2016 г. выросло почти в 17 раз. В Индонезии с 1995 по 2015 г. тот же 17-​кратный рост. В процентном отношении поддержки к ВВП Россия на 12 месте между Японией и Норвегией.

В тройке лидеров по этому показателю Индонезия, Турция и Филиппины.

Наивысший уровень поддержки наблюдается в Норвегии, Исландии и Швейцарии – доля суммарных поступлений составляет свыше 50% валовых доходов фермерских хозяйств. Южная Корея и Япония также практически наполовину субсидируют своих производителей. На Украине, в Казахстане и Вьетнаме показатель принимает отрицательные значения. Очевидно, в этих государствах государство больше забирает у фермеров, чем напрямую дотирует их.

Объемы дотирование сельскохозяйственной отрасли России существенно отличаются от объемов господдержки стран-лидеров мирового аграрного рынка. Например, в Канаде на 1 га пашни дотаций от государства выделяется в 23 раза больше чем в России, в США в 61 раз, в Норвегии в 78, а в Японии практически в 2390 раз. В Швеции, с гораздо меньшим объемом пашни, чем в России, в 2016 г. было выделено на развитие агропромышленного комплекса 64 млрд. долларов, при этом финансирование в нашей составило всего 3,5 млрд. руб., а в Китае и Евросоюзе – 147 и 108 млрд. руб. соответственно (при сопоставимых с Россией площадях) [2].

В 2020 г. субсидии сельскому хозяйству в мире достигли рекордных $2 млрд. в день. Большая часть из них пошла напрямую производителям сельскохозяйственной продукции – $536 млрд. Субсидии для сельского хозяйства в крупных и развитых экономиках мира очень болезненны для развивающихся стран, так как глобальные субсидии непропорционально ставят  в невыгодное положение мелких сельскохозяйственных производителей таких стран. Правительство развивающихся стран не могут предоставить такую же финансовую поддержку агропромышленному комплексу, что делает его неспособными конкурировать с сельскохозяйственными производителями более богатых стран, в которых осуществляется финансирование в более крупных размерах.

США традиционно критикуются за свои сельскохозяйственные субсидии, так как американские фермеры получают огромную финансовую поддержку. Однако если измерять субсидии как процент от общих доходов фермерских хозяйств, то Южная Корея, Япония, Китай, Индонезия и Европейский союз обеспечивают поддержку производителям, превышающую среднемировой показатель в 12%, а США, Россия, Канада и Мексика исторически оказывали поддержку на уровне или даже ниже среднемирового значения.

В 2019 г. в число десяти стран-лидеров по общему объему субсидий в сельское хозяйство вошли следующие страны (рисунок 3, 4).

Норвегия является лидером рейтинга субсидий в сельское хозяйство  –3,03 млрд. долл. в абсолютных показателях или 57,6% в относительных. Исландия находится на втором месте –223,2 млн. долл. и 54,6% соответственно.

На фоне данных масштабов финансирования, государственная поддержка сельскохозяйственных производителей в России значительно меньше, хотя должно быть наоборот, так как размер агропромышленного комплекса в разы превышает по масштабам других стран. Кроме этого, как мы уже говорили ранее, природно-климатические условия для ведения производственной деятельности в России (на большей части ее территорий) гораздо более суровые, чем у других стран.

Государственная поддержка АПК России должна быть более существенной, так как сельскохозяйственному производству приходится функционировать и развиваться в худших природно-климатических условиях, чем страны-лидеры мирового аграрного рынка. В последние годы, когда Россия взяла курс на импортозамещение, цифровую трансформацию агропромышленного комплекса и увеличение производства сельскохозяйственной продукции, объемы финансовой государственной помощи значительно увеличились, однако, не смотря на это, в отечественном агропромышленном комплексе сохраняется множество проблем. Например, 65 млн. га черноземов в России подвержены ветровой и водной эрозии, порядка 100 млн. га сельскохозяйственных земель страны охвачены опустыниванием, около 38 млн. га земель засоляются и окисляются, а объемы агротехнических работ постоянно снижаются.

Аграрная политика разных стран имеет отличительные особенности в части ее экономических целей. Цели аграрной политики Канады ориентированы на прибыль от экспорта сельскохозяйственной продукции. В США, кроме цели получения прибыли от экспорта, важной является цель удержания других стран в продовольственной зависимости, тем самым заставляя поддерживать их внешнеторговую политику Америки. Стремление обеспечить свою продовольственную безопасность у Норвегии выражается во вложении доходов от продажи нефти в национальное сельское хозяйство. Япония действует по аналогии с Норвегией, однако задача, стоящая перед правительством страны гораздо сложнее – по причине малых площадей земли пригодных для ведения сельского хозяйства, на них используются капиталоемкие технологии с очень тщательным соблюдением императив экологичности. В данном направлении Россия применяет собственный «оригинальный» подход, реализуя политику АПК направленную на глобальную трансформацию сельскохозяйственного производства. При этом организаторы такой масштабной аграрной реформы еще менее рационально, чем их предшественники, используют не только природные ресурсы, но и доставшиеся им материально-технические средства производства. Необходимость расширенного возобновления природных ресурсов в рамках данной реформы не предусмотрена и полностью игнорируется ее организаторами. В данном случае, действия реформаторов не учитывают положения Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации [3], в п.4 которой  указаны климатические и агроэкологические угрозы, обусловленные «неблагоприятными климатическими изменениями и аномальными природными явлениями стихийного характера; увеличением доли деградированных земель; снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения вследствие их нерационального использования в сельском хозяйстве; последствиями природных и техногенных чрезвычайных ситуаций». Предпоследняя группа угроз непосредственно связана с состоянием и использованием для сельскохозяйственного производства земельных ресурсов. Размер общей площади, пригодной для ведения сельского хозяйства, ее качественное состояние и правовой режим использования определяют не только специализацию сельскохозяйственного производства и эффективность, но во многих случаях и целесообразность его организации, ведения и развития [3].

Ранее мы уже говорили о специфике природно-климатических условий России для ведения сельскохозяйственного производства и использования имеющихся земельных ресурсов. Однако кроме проблем природно-климатического характера, присутствуют и проблемы институционального характера, к числу которых в первую очередь относят неиспользование больших территорий продуктивных земельных ресурсов из-за неясного статуса сельскохозяйственных угодий, которые были приватизированы еще вначале 1990-х гг. [1, 14, 10, 12].

На рисунке 5 представлены данные по площади неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственных угодий и пашни в России.

По состоянию на 1 января 2020 г. площадь неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в России 11,8% общей площади земель сельскохозяйственного назначения в стране (рисунок 6).

Для формирования представления об интенсивности процесса освоения неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в России, на рисунке 7 представлены данные площадей неиспользуемых земель за период 2017-2019 гг.

Данные рисунка 7 указывают на незначительные за три анализируемых года изменения площадей неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственных угодий и пашни, что свидетельствует о недостаточной активности работ по вовлечению в оборот ранее выбывших из производства сельскохозяйственных угодий.

Неиспользование по назначению земель, пригодных для ведения сельского хозяйства, для России сегодня является очень глобальной и требующей незамедлительного принятия соответствующих решений в ее урегулировании проблемой, так как примерно по пятой части переданных более чем 25 лет назад в частные руки угодий отсутствует определенность в вопросе по принадлежности этих земель конкретному лицу или хозяйствующему субъекту. При этом надо учитывать, что такие земли являются уникальными и, соответственно, требуют их учета и использования [15, 16, 17].

Вариант решения первой проблемы тоже давно известен, только требуют немалого финансирования – гидромелиорация земель. В мировой практике он применяется уже очень давно и весьма успешно. Продуктивность орошаемых земель в три-четыре раза выше, чем богарных, а производительность – в два-три раза. Кроме этого, наличие орошаемых земельных участков положительно влияет на устойчивость сельскохозяйственной отрасли к неблагоприятным климатическим изменениям [9, 11, 17].

Каждый год аграрии России сталкиваются с проблемой гибели части урожая из-за аномальных погодных условий, в частности из-за засухи.   Сложившаяся в постсоветский период тенденция уменьшения площади орошаемых и осушаемых земель была преодолена с момента начала реализации целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы».

Основная площадь орошаемых и осушаемых в настоящее время земель сельскохозяйственного назначения была освоена в период 1970-х-1980-х гг.

Данные о динамике площади земель, мелиорированных в России за период 2010-2019 гг. представлены на рисунке 8.

За анализируемый период площадь орошаемых земель в России увеличилась на 375 тыс. га (8,2%), а осушаемых изменилась незначительно, сократившись на 113,5 тыс. га, или 1,7%. Однако динамика данных показателей не создает информативной картины, для этого важно оценить качественное состояние мелиорируемых земель. Как правило, динамика их характеристик является результатом или финансирования мелиоративного освоения новых земель сельскохозяйственного назначения или списания  земель, выбывших из состава мелиоративного фонда.

Изменение качественного состояния земель выражается или в их ухудшении (со временем качество земель ухудшается естественным путем) или в улучшении за счет  соблюдения технологий их эксплуатации. По качественному состоянию все мелиорируемые земли делят на три группы: хорошее, удовлетворительное и неудовлетворительное.

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, за 2010-2019 гг. качественное состояние мелиорируемых земель в России ухудшилось. В 2019 г. орошаемые земли в хорошем состоянии составляли 46,3% общей площади орошаемых земель, в удовлетворительном – 28,9%, в неудовлетворительном – 24,8%.

Представленные данные указывают не только на сохраняющуюся динамику отставание России в мелиорации сельскохозяйственных земель от таких стран, как Китай, США, Индия и Германия, где мелиоративный фонд составляет порядка 40% общей площади сельскохозяйственных земель, но и ухудшение его состояния. Большие территории сельскохозяйственных земель, учтенные как мелиоративный фонд, вообще не используются в сельскохозяйственном производстве. Объемы мелиоративных работ в России имеют негативную динамику с 2017 г., что, соответственно, не позволяет достичь в ближайшей перспективе необходимого уровня мелиоративной обустроенности.

Из сказанного можно сделать вывод, что недостаток финансовых ресурсов в сельскохозяйственной отрасли России, негативно отражается на эффективности производственных процессов в данной отрасли. Если до начала реформ в агропромышленном комплексе России государственные инвестиции, направленные на расширенное воспроизводство сельского хозяйства страны, составляли 21-22%, то начиная с 2010 г. их доля стала менее 1 % бюджетных расходов. Безусловно, говорить о возможном развитии сельскохозяйственной отрасли при такой финансовой господдержке не приходится. Рассчитывать на самофинансирование агробизнесу нашей страны однозначно не имеет смысла, так как его потенциал у большинства организаций данной отрасли с каждым годом слабеет по причине низких цен на сельскохозяйственную продукцию, которые не способны обеспечить потребности расширенного воспроизводства. Ярким примером являются цены на зерно, за которое российские аграрии получают всего 50-80 % от среднемировой цены. По другим видам сельскохозяйственной продукции ситуация аналогичная. При этом мы ежегодно наблюдаем рост цен на сельскохозяйственную технику и услуги, оказываемые организациям сельскохозяйственной отрасли. Снижение доходов и рост цен на средства материально-технического обеспечения вынуждают аграриев приобретать последние в кредит под очень высокий, по сравнению с западными странами (там ставки для агробизнеса составляют 4-7%), процент. Это все объясняет наличие у большинства российских сельскохозяйственных производителей старой техники, машин и оборудования. Среднегодовая рентабельность активов сельского хозяйства России варьирует от 0 до 4,8 %, а продаж продукции от 2,6 до 10 %.

Вещая об ускорении цифровой трансформации АПК России, мы забываем «окунуться» в реалистичный мир происходящего в сельском хозяйстве страны. Имея серьезные проблемы в части ресурсной базы отрасли, реформаторы пытаются на основе деградируемой отрасли создать отрасль передовых технологий на основе инновационных процессов. Как же этого можно добиться, если аграрии России на 1000 га посевов имеют всего 3 трактора?

В восьмидесятые годы парк сельскохозяйственных машин и техники практически достиг оптимального насыщения. Однако в период реформ он ежегодно стал сокращаться темпами до 8%. В развитых зарубежных странах парк, достигнув к 1980-м годам XX века насыщения, в дальнейшем, вплоть до настоящего времени, он стабилен. В 2019 г. в Аргентине на 1000 га посевов имелось 8 тракторов, в Канаде – 16, в Германии 64.

В ближайшее время в России изменения в части материально-технического обеспечения сельскохозяйственных организаций (не берем во внимание крупные организации и агрохолдинги)  произойдут с малой долей вероятности, не смотря на планы закупок сельскохозяйственной техники для российских аграриев, зафиксированные в государственных программах развития АПК России. Проблемы с горюче-смазочными материалами носят не менее острый характер.

Ситуация с доступностью минеральных удобрений для организаций сельскохозяйственной отрасли России вообще плачевна. Сегодня показатель их производства с трудом превысил уровень советских времен – в советский период было произведено 160 млн. т., а в настоящее время  производится чуть выше 22 млн. т.

Однако столь «масштабные» достижения омрачаются тем, что если в советский период 85 % производимых минеральных удобрений распределялись между отечественным земледельцами, то сегодня практически 90 % произведенного объема экспортируется за рубеж, а достается российским аграрникам, причем по более высокой цене. Например, в 2014 г. минеральные удобрения для отечественных сельскохозяйственных производителей подорожали от 10 до 35 %, что отразилось на возможности аграриев их приобретать. Такая ситуация привела к тому, что в 2016 г. было внесено под посевы всего около 2 млн. тонн минеральных удобрений, что позволило обеспечить возобновление всего лишь 46 % вынесенного урожаем плодородия возделываемой пашни.

Улучшению качества сельскохозяйственных земель, с целью повышения их биологической продуктивности, в зарубежных странах уделяется много внимания, особенно в последние годы. Например, бесплодные пески в Израиле были преобразованы с помощью туков и орошения в продуктивные сельскохозяйственные угодия с  урожайностью зерновых в 80-90 ц. с одного гектара. Десятки миллионов гектаров джунглей и болот были высушены и освоены Индией, Бразилией и Вьетнамом. Горные плато, засоренные камнями, были расчищены в Китае, в результате чего миллионы гектаров земли были введены в сельскохозяйственный оборот.

В России ситуация с освоением и улучшением качества сельскохозяйственных угодий обстоит совершенно иным образом. Несмотря на ограниченность биоклиматического потенциала земель сельскохозяйственного назначения, мероприятия по его умножению в нашей стране минимизированы, что подтверждается динамикой существенного снижения показателей ввода в эксплуатацию орошаемых и осушаемых земель.

Трудовые ресурсы являются главным и на сегодняшний день полностью незаменимым ресурсом для сельскохозяйственного производства. В России ситуация с обеспеченностью сельскохозяйственного производства квалифицированными кадрами находится критична, так как большая часть работников вообще не имеет специального образования. Кроме этого, настораживающей является тенденция существенного сокращения численности работников сельскохозяйственных организаций за период 1990-2019 гг. – более чем в пять раз. Главные причины такого кардинального снижения численности кадров очевидны – низкий уровень заработной платы и условий труда, его престижности, а также усиление миграционных процессов из-за безработицы.

Сегодня мы наблюдаем противоречивые тенденции: что-то растет, порой очень активно, а что-то, наоборот, деградирует. Это касается сельского хозяйства. В настоящее время недооценивается степень деградации отечественного животноводства, которое испытывает катастрофическую нехватку квалифицированных кадров. И хоть в России сейчас реализуется национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости», он фактически не занимается вопросами села. Прежде всего, потому, что основным критерием для участия в программе повышения производительности труда является выручка в 400 млн. руб., характерная для крупных хозяйств. Плюс, проект не курируется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, из чего можно сделать вывод, что в приоритете у него –  промышленность.

Сегодня аграрии России испытывают острую нехватку трудовых ресурсов, часто сталкиваясь с ситуацией полного отсутствия работников. Решить данную проблему самостоятельно им не удастся, так как это ее масштаб глобален.

ВЫВОД

Представленный анализ реального состояния ресурсной базы агропромышленного комплекса России позволяет сделать вывод, что сельское хозяйство нашей страны обременено множеством недостатков, которые оказывают разное влияние на производственный процесс данной отрасли. Одни проблемы (связанные с климатом) не подвластны человеку, но могут корректироваться посредством определенных мероприятий, другие возникли из-за действия «ущербны» рыночных реформ и требуют коренных изменений в социально-экономической аграрной политики государства. В совокупности все существующие проблемы указывают на необходимость отказаться реформаторам от чрезмерной в последние годы переоценки аграрного потенциала России и более грамотно использовать в развитии АПК России его современные научно-технические и социально-гуманитарные резервы.

Список источников

1. Актуальные проблемы развития земельного законодательства и смежных отраслей: коллективная монография / С. А. Липски, С. А. Боголюбов, Ю. Г. Жариков [и др.]; под ред. С. А. Липски – М.: ИП КИМ Л.А. – 2018. – 186 с.
2. База данных ОЭСР. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www. oecd.org (дата обращения: 15.01.2022).
3. Вартанова М. Л. Продовольственная безопасность страны и пути выхода из мирового продовольственного кризиса / М. Л. Вартанова. – Москва: Библио-Глобус, 2016. – 220 с.
4. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2019 году / Росреестр. – М.: 2020. – 206 с.
5. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации утверждена Указом Президента РФ 30 января 2010 г. № 120 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 5. – Ст. 502.
6. Калафатов Э.А. Вклад сельского хозяйства в экономику Крыма // Экономика и предпринимательство- №5 (130). – Москва, 2021 – с. 488-490.
7. Калафатов Э.А. Предпосылки развития инвестиционной̆ деятельности в сфере сельского хозяйства Республики Крым // Экономика и предпринимательство- №5 (130). – Москва, 2021 – с. 459-461.  
8. Калафатов Э.А.   Агротуризм как инструмент устойчивого развития сельских территорий – М.: ИИЦ Фабула, 2020. – 150с.
9. Липски С. А. Трансформация системы государственного управления земельным фондом в постсоветской России (теория, методология, практика) / С. А. Липски. – М.: ГУЗ. 2017. – 316 с.
10. Основные направления использования земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации на перспективу / Под ред. Волкова С. Н. – М.: ГУЗ, 2018. – 3441 с.
11. Отчет о реализации I этапа (2014-2016 годы) федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы». – М.: Росинформагротех, 2017. – 88 с.
12. Полунин Г. А. Инновационная модель мониторинга оптимальной отдачи сельскохозяйственных угодий / Г. А. Полунин // Прикладные экономические исследования. Специальный выпуск: «Инновации в АПК: стимулы и барьеры». – 2017. – С. 5-10.
13. Староверов В. И. Естественные и материальные ресурсы агропромышленного комплекса России / В. И. Староверов, И. В. Староверова // Продовольственная политика и безопасность. – 2018. – Том 5. – №  3. – С.  133-145.
14. Lipski S.А. Joint Shared Ownership of Land as a Condition and Factor of the Agricultural Sector in Post-Soviet Russia // Studies on Russian Economic Development. – 2019. – Vol. 26. – № 1. – Pp. 74-78.
15. Lipski S.А. Private Ownership for Agricultural Lands: Advantages and Disadvantages (Experience of Two Decades) // Studies on Russian Economic Development. – 2015. – Vol. 26. – № 1. – Pp. 63-66.
16. Lerman Z., Shagaida N. Land Policies and Agricultural Land Markets in Russia // Land Use Policy. – 2007. – № 24(1). – Pр. 14-23.
17. Kireycheva L.V. Evaluation of Efficiency of Land Reclamation in Russia // Journal of Agriculture and Environ ment. – 2018. – № 3(7). – Р. 1.

References

1. Aktual`ny`e problemy` razvitiya zemel`nogo zakonodatel`stva i smezhny`x otraslej: kollektivnaya monografiya /
   S. A. Lipski, S. A. Bogolyubov, Yu. G. Zharikov [i dr.]; pod red. S. A. Lipski – M.: IP KIM L.A. – 2018. – 186 s.
2. Baza danny`x OE`SR. [E`lektronny`j resurs]. – Rezhim dostupa: www. oecd.org (data obrashheniya: 15.01.2022).
3. Vartanova M. L. Prodovol`stvennaya bezopasnost` strany` i puti vy`xoda iz mirovogo prodovol`stvennogo krizisa / M. L. Vartanova. – Moskva: Biblio-Globus, 2016. – 220 s.
4. Gosudarstvenny`j (nacional`ny`j) doklad o sostoyanii i ispol`zovanii zemel` v Rossijskoj Federacii v 2019 godu / Rosreestr. – M.: 2020. – 206 s.
5. Doktrina prodovol`stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii utverzhdena Ukazom Prezidenta RF 30 yanvarya 2010 g. № 120 // Sobranie zakonodatel`stva Rossijskoj Federacii. – 2010. – № 5. – St. 502.
6. Kalafatov E`.A. Vklad sel`skogo xozyajstva v e`konomiku Kry`ma // E`konomika i predprinimatel`stvo- №5 (130). – Moskva, 2021 – s. 488-490.
7. Kalafatov E`.A. Predposy`lki razvitiya investicionnoj̆ deyatel`nosti v sfere sel`skogo xozyajstva Respubliki Kry`m // E`konomika i predprinimatel`stvo- №5 (130). – Moskva, 2021 – s. 459-461.  
8. Kalafatov E`.A.   Agroturizm kak instrument ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij – M.: IICz Fabula, 2020. – 150s.
9. Lipski S. A. Transformaciya sistemy` gosudarstvennogo upravleniya zemel`ny`m fondom v postsovetskoj Rossii (teoriya, metodologiya, praktika) / S. A. Lipski. – M.: GUZ. 2017. – 316 s.
10. Osnovny`e napravleniya ispol`zovaniya zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya v Rossijskoj Federacii na perspektivu / Pod red. Volkova S. N. – M.: GUZ, 2018. – 3441 s.
11. Otchet o realizacii I e`tapa (2014-2016 gody`) federal`noj celevoj programmy` «Razvitie melioracii zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya Rossii na 2014-2020 gody`». – M.: Rosinformagrotex, 2017. – 88 s.
12. Polunin G. A. Innovacionnaya model` monitoringa optimal`noj otdachi sel`skoxozyajstvenny`x ugodij / G. A. Polunin // Prikladny`e e`konomicheskie issledovaniya. Special`ny`j vy`pusk: «Innovacii v APK: stimuly` i bar`ery`». – 2017. – S. 5-10.
13. Staroverov V. I. Estestvenny`e i material`ny`e resursy` agropromy`shlennogo kompleksa Rossii / V. I. Staroverov, I. V. Staroverova // Prodovol`stvennaya politika i bezopasnost`. – 2018. – Tom 5. – №  3. – S.  133-145.
14. Lipski S.A. Joint Shared Ownership of Land as a Condition and Factor of the Agricultural Sector in Post-Soviet Russia // Studies on Russian Economic Development. – 2019. – Vol. 26. – № 1. – Pp. 74-78.
15. Lipski S.A. Private Ownership for Agricultural Lands: Advantages and Disadvantages (Experience of Two Decades) // Studies on Russian Economic Development. – 2015. – Vol. 26. – № 1. – Pp. 63-66.
16. Lerman Z., Shagaida N. Land Policies and Agricultural Land Markets in Russia // Land Use Policy. – 2007. – № 24(1). – Pr. 14-23.
17. Kireycheva L.V. Evaluation of Efficiency of Land Reclamation in Russia // Journal of Agriculture and Environ ment. – 2018. – № 3(7). – R. 1.

Для цитирования: Калафатов Э.А. Современное состояние ресурсной базы агропромышленного комплекса России // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-40/

© Калафатов Э.А, 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 33

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_90

АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ANALYSIS OF THE DEVELOPMENT OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF THE KOMI REPUBLIC

Статья подготовлена в рамках государственного задания № FGMW-2019-0051 по разделу Х 10.1., подразделу 139 Программы ФНИ государственных академий на 2020 год, регистрационный номер НИОКР 1021062411604-8-4.1.1

The article was prepared within the framework of the state task No. FGMW-2019-0051 under section X 10.1., subsection 139 of the Program of the FNI of State Academies for 2020, R&D registration number 1021062411604-8-4.1.1

Юдин Андрей Алексеевич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им. А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Тарабукина Татьяна Васильевна, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им.А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Облизов Алексей Валерьевич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им.А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Yudin Andrey Alekseyevich, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the A.V. Zhuravsky Institute of Agrobiotechnologies – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Tarabukina Tatyana Vasilyevna, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the Institute of Agrobiotechnologies named after A.V. Zhuravsky – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Oblizov Alexey Valeryevich, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the Institute Agrobiotechnologies named after A.V. Zhuravsky – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Аннотация. Сельскому хозяйству Республики Коми свойственна определённая специфика, которая не позволяет рассматривать его в качестве отрасли, способной на самостоятельное эффективное развитие в условиях нерегулируемого рынка.

Республика Коми не относится к регионам, в которых АПК является доминирующей отраслью, что связано с низкой освоенностью территории вследствие неблагоприятных природных условий для сельского хозяйства, большими площадями лесов и малой населённостью.

В Усть-Цилемском, Ижемском, Троицко-Печорском и Сысольском районах, а также в г. Воркута основная часть сельскохозяйственных территорий заброшена, что связано с ликвидацией предприятий сельскохозяйственной отрасли по причине их неплатежеспособности и убыточности.

Свыше 50% сельскохозяйственных предприятий Республики Коми неплатёжеспособные, около 1/3 – убыточны. Заброшенность сельскохозяйственных угодий также встречается и в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Для г. Усинска, Сыктывдинского, Усть-Куломского и Ижемского районов характерна наибольшая заброшенность сельскохозяйственных угодий индивидуальными предпринимателями и фермерами.

В регионе наблюдается ежегодное снижение поголовья скота, вместе с тем продуктивность отдельных видов скота и птицы возрастает. Низкий уровень зарплаты работников организаций АПК, привел к тому, что данная отрасль непривлекательна, как для привлечения новых сотрудников, так и для сохранения прежних кадров. Выбытие техники, применяемой в сельском хозяйстве, превышает ее обновление. Положительным моментом является сокращение величины дебиторской и кредиторской задолженностей в сельскохозяйственных организациях Республики Коми.

Abstract. Agriculture of the Komi Republic has a certain specificity that does not allow it to be considered as an industry capable of independent effective development in an unregulated market.

The Komi Republic does not belong to the regions in which the agro-industrial complex is the dominant industry, which is due to the low development of the territory due to unfavorable natural conditions for agriculture, large areas of forests and a small population.

In Ust-Tsilemsky, Izhemsky, Troitsko-Pechora and Sysolsky districts, as well as in Vorkuta, the main part of agricultural territories is abandoned, which is associated with the liquidation of agricultural enterprises due to their insolvency and unprofitability.

Over 50% of agricultural enterprises of the Komi Republic are insolvent, about 1/3 are unprofitable. The abandonment of agricultural land is also found in peasant (farm) farms. For G. Usinsk, Syktyvkar, Ust-Kulomsky and Izhemsky districts are characterized by the greatest abandonment of agricultural land by individual entrepreneurs and farmers.

There is an annual decrease in the number of livestock in the region, at the same time, the productivity of certain types of livestock and poultry is increasing. The low level of wages of employees of agricultural organizations has led to the fact that this industry is unattractive, both to attract new employees and to retain former personnel. The retirement of equipment used in agriculture exceeds its renewal. A positive aspect is the reduction in the amount of receivables and payables in agricultural organizations of the Komi Republic.

Ключевые слова: республика Коми, сельское хозяйство, анализ развития, агроклимат, земледелие

Keywords: Komi Republic, agriculture, development analysis, agro-climate, agriculture

Природные условия Республики Коми выступают сдерживающим фактором развития сельскохозяйственного производства, к примеру, развитию растениеводства в регионе препятствует теплообеспеченность, выступающая основой агроклиматического районирования республики на 4 агроклиматических района (рисунок 1).

Агроклиматический район I расположен на севере республики и ему свойствен суровый климат (холодные зимы и прохладное лето), что не дает возможности усиленно заниматься земледелием [1].

Основные отрасли сельского хозяйства характерные для данного района оленеводство и скотоводство, а также возможно выращивание раннеспелых сортов картофеля и овощей.

Агроклиматическому району II свойственен умеренно холодный климат, более благоприятный для земледелия относительно агроклиматического района I. Здесь выращивают овощи, картофель, кормовые культуры; значительные урожаи дают луга, расположенные в поймах рек [2].

Климат в агроклиматическом районе III позволяет выращивать более широкий спектр сельскохозяйственных растений; главной отраслью является молочно-мясное животноводство, IV агроклиматическому району свойственен умеренно прохладный климат. Из отраслей сельского хозяйства развито молочно-скотоводческое и птицеводческое направления, земледелие здесь наиболее развито [3].

АПК региона занимает незначительную долю в валовом региональном продукте, обладая при этом особой специфичностью, которую необходимо учитывать, принимая решения относительно социального и экономического развития Республики Коми. На протяжении последних лет в сельском хозяйстве республики наблюдаются неоднозначные тенденции, включая положительные – увеличение производственной эффективности в АПК [4-5].

В соответствии со стратегией социально-экономического развития Республики Коми на период до 2035 года, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 11 апреля 2019 г., № 185, растениеводство и животноводство, предоставление соответствующих услуг в этих областях экономически неперспективные направления деятельности, однако чрезвычайно важные для экономики Республики Коми. То есть отрасль в регионе имеет не столько экономическое значение, сколько социальное.

Анализ динамики производства основных видов сельскохозяйственной продукции показал снижение доли сельскохозяйственной продукции в экономике Республики Коми, что прежде всего связано со снижением посевных площадей сельскохозяйственных культур со 100,5 тыс. га в 1990 году до 37,1 тыс. га в 2019 году (рисунок 2).

Анализ динамики производства основных видов сельскохозяйственной продукции показал, что в 2019 году относительно 2014 года в Республике Коми наблюдалось снижение посевных площадей во всех ка­тегориях хозяйств на 2 тыс. га, в том числе картофеля – на 1,9 тыс. га, овощей открытого грунта – на 0,1 тыс. га (рисунок 3).

Несмотря на снижение посевных площадей в Республике Коми наблюдается увеличение урожайности картофеля со 105 ц/га в 1990 году до 121 ц/га в 2019 году, а также рост урожайности овощей открытого грунта на 84 ц/га до 215 ц/га в 2019 году (рисунок 4).

Следует отметить, что за этот же период в Республике Коми произошло увеличение производства шерсти на 1 т, а также мяса скота и птицы на 4,5 т. Увеличение производства мяса скота и птицы связано с развитием мясного птицеводства в ОАО «Птицефабрика «Зеленецкая».

Спад производства продукции животноводства обусловлен сокращением поголовья скота. Так в 2019 году относительно 1990 года наибольшее снижение произошло по поголовью коров на 80,85 %, а также по поголовью овец и коз на 77,07 %. В этот же период наблюдалось снижение поголовья лошадей на 73,42 % до 2,1 тыс. голов; свиней на 70,65% до 40 тыс. голов. Наименьшее снижение характерно для поголовья птиц и оленей, поголовье которых уменьшилось на 53,81% и 24,76%, соответственно [6-8].

Несмотря на сокращение поголовья скота в Республике Коми наблюдается незначительное повышение продуктивности скота и птицы.

В Республике Коми в 2019 году относительно 1990 года наблюдается увеличение производства зерна на 150 %, в то время как производство остальных видов продукции сокращается

В тот же период для Республики Коми характерно снижение объемов вносимых удобрений на единицу посевной площади и минеральных, и органических.

В Республике Коми наблюдается ежегодное снижение среднегодовой численности работников АПК, это связано с тем, что отрасль непривлекательна как для привлечения новых сотрудников, так и для уже работающих в данной отрасли. Это объясняется снижением уровня заработной платы, с 80 % в 1990 году до 40% в 2019 году. 

Еще одним неблагоприятным моментом в АПК Республики Коми является рост издержек производства более быстрыми темпами, чем цены на производимую продукцию. Увеличение издержек производства, прежде всего, связано с удорожанием материальных ресурсов, которые в структуре себестоимости сельскохозяйственной продукции составляют около 70 % [9-11].

Для снижения себестоимости производители сельскохозяйственной продукции вынуждены экономить на приобретении материальных ресурсов, что, оказывает отрицательное влияние на урожайность и качество сельскохозяйственной продукции.

Далее проанализирована динамика дебиторской и кредиторской задолженностей сельскохозяйственных организаций Республики Коми за 2014-2018 гг.

Из анализа динамики кредиторской задолженности следует, что в 2018 году относительно 2014 года она снизилась на 1362 млн. руб., кроме того произошло снижение просроченной кредиторской задолженности на 1081 млн. руб. Доля просроченной кредиторской задолженности в общей величине кредиторской задолженности снизилась с 46,42 % до 6,19 %. 

Наибольшая доля кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций Республики Коми приходится на задолженность прочим кредиторам, которая в 2014 году составляла 43,64 %, а в 2018 году увеличилась до 56,76 %.

Значительная доля кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций приходится на задолженность поставщикам и подрядчикам, доля которой увеличилась в 2018 году относительно 2014 года с 35,01 % до 41,89 %.

Незначительная доля кредиторской задолженности приходится на задолженность в бюджет, удельный вес которой в 2018 году относительно 2014 года возрос с 5,29 % до 5,98 %, а также на задолженность в государственные внебюджетные фонды, доля которой выросла с 3,33 % в 2014 году до 8,88 % в 2018 году.

Что касается дебиторской задолженности, то она в 2018 году относительно 2014 года уменьшилась на 62 млн. руб., также в этот же период наблюдалось снижение просроченной дебиторской задолженности на 198 млн. руб. Доля просроченной дебиторской задолженности в общей величине дебиторской задолженности снизилась с 46,17 % до 13,09 %. 

Отрицательным моментом в деятельности сельскохозяйственных организаций Республики Коми является сокращение парка основных видов техники [12-14].

За счет реализации национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», выступивший основой для принятия Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. было положено начало решения проблемы технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий (рисунок 5).

Таким образом, анализ развития АПК Республики Коми позволил обозначить следующие моменты. В регионе наблюдается ежегодное снижение поголовья скота, вместе с тем продуктивность отдельных видов скота и птицы возрастает. Низкий уровень зарплаты работников организаций АПК, привел к тому, что данная отрасль непривлекательна, как для привлечения новых сотрудников, так и для сохранения прежних кадров. Выбытие техники, применяемой в сельском хозяйстве, превышает ее обновление [15]. Положительным моментом является сокращение величины дебиторской и кредиторской задолженностей в сельскохозяйственных организациях Республики Коми. В целях повышения эффективности развития АПК Республики Коми утверждаются различные программы и проекты.

Список источников

1. Баутин, В.М. Концептуальные основы формирования инновационной экономики в агропромышленном комплексе России: монография / В.М. Баутин. – М.: Изд-во РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, 2012.
2. Дусаев, Х.Б. Агропромышленные кластеры – основа эффективности и конкурентоспособности регионального АПК / Х.Б. Дусаев // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2014. – № 3 (20). – С.32–35.
3. Лазарев, В.И. Организация трансфера инноваций в АПК / В.И. Лазарев, В.И. Норовяткин // Современные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса России. Сборник статей Всероссийской конференции (г. Саратов, 15 июля 2016 г.). – Саратов: Саратовский источник, 2016. – С. 22–26.
4. Никулина, С.А. К вопросу о правовом регулировании муниципального заказа / С.А. Никулина, А.В. Юшко // Эпомен. – 2019. – № 25. – С.212–221.
5. Отинова, М.Е. Теоретико-методологические аспекты взаимодействия государства и аграрного предпринимательства / М.Е. Отинова, З.В. Гаврилова // Экономика и предпринимательство. – 2018. – № 7 (96). – С.680–686.
6. Радаев, В.В. Рынок как переплетение социальных сетей / В.В. Радаев // Российский журнал менеджмента. – 2008. – № 6 (2). – С.47–54.
7. Рябова, М.А. Обзор принципов, заложенных в основу контрактной системы / М.А. Рябова // Практическая реализация Закона о контрактной системе на территории Ульяновской области: вопросы законодательного обеспечения и правоприменительная практика. Сборник научных трудов по материалам I Региональной научно-практической конференции (г. Ульяновск, 17 мая 2018 года). – Ульяновск: Издатель Качалин Александр Васильевич, 2018. – С. 69–76.
8. Савина, А.М. Организация внутреннего контроля в сфере государственных и муниципальных закупок / А.М. Савина // Финансовая экономика. – 2020. – № 6. – С.299–303.
9. Симачев, Д.А. Государственно-частное партнерство как инструмент развития сельских территорий / Д.А. Симачев // Актуальные проблемы теории и практики развития экономики региона. Материалы III межвузовской студенческой научно-практической конференции (г. Калуга, 13 апреля 2016 года). – Калуга: ООО «ТРП», 2016. – С.44-49.
10. Слепнева, Л.Р. Интеграционные процессы в агропромышленном комплексе России в современных условиях: монография / Л.Р. Слепнева, О.А. Новаковская. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006. – 130 с.
11. Стукач, В.Ф. Аграрные инновации в системе стратегического развития региона / В.Ф. Стукач // Экономика и менеджмент инновационных технологий. – 2013. – № 7 // http://ekonomika.snauka.ru/2013/07/2856
12. Тарабукина, Т.В. Агропромышленный кластер как основа устойчивого развития сельского хозяйства северного региона / Т.В. Тарабукина, О.Ю. Воронкова // Экономика и предпринимательство. – 2019. – № 8 (109). – С.1227–1231.
13. Тасалов, Ф.А. Контрактная система в сфере государственных закупок России и США: сравнительно-правовое исследование: монография / Ф.А. Тасалов. – М.: Издательство «Проспект», 2016. – 240 с.
14. Юдин, А.А. Инновационная стратегия развития отраслей АПК в регионах (на примере Республики Коми) / А.А. Юдин // Приоритетные научные направления: от теории к практике. – 2016. – № 22. – С.268–273.
15. Юдин, А.А. Управление инновационным развитием аграрного сектора России в региональном спектре / А.А. Юдин // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. – 2017. – № 4 (59). – С.75–80.

References

1. Bautin, V.M. Konceptual`ny`e osnovy` formirovaniya innovacionnoj e`konomiki v agropromy`shlennom komplekse Rossii: monografiya / V.M. Bautin. – M.: Izd-vo RGAU-MSXA im. K.A. Timiryazeva, 2012.
2. Dusaev, X.B. Agropromy`shlenny`e klastery` – osnova e`ffektivnosti i konkurentosposobnosti regional`nogo APK / X.B. Dusaev // E`konomika, trud, upravlenie v sel`skom xozyajstve. – 2014. – № 3 (20). – S.32–35.
3. Lazarev, V.I. Organizaciya transfera innovacij v APK / V.I. Lazarev, V.I. Norovyatkin // Sovremenny`e problemy` i perspektivy` razvitiya agropromy`shlennogo kompleksa Rossii. Sbornik statej Vserossijskoj konferencii (g. Saratov, 15 iyulya 2016 g.). – Saratov: Saratovskij istochnik, 2016. – S. 22–26.
4. Nikulina, S.A. K voprosu o pravovom regulirovanii municipal`nogo zakaza / S.A. Nikulina, A.V. Yushko // E`pomen. – 2019. – № 25. – S.212–221.
5. Otinova, M.E. Teoretiko-metodologicheskie aspekty` vzaimodejstviya gosudarstva i agrarnogo predprinimatel`stva / M.E. Otinova, Z.V. Gavrilova // E`konomika i predprinimatel`stvo. – 2018. – № 7 (96). – S.680–686.
6. Radaev, V.V. Ry`nok kak perepletenie social`ny`x setej / V.V. Radaev // Rossijskij zhurnal menedzhmenta. – 2008. – № 6 (2). – S.47–54.
7. Ryabova, M.A. Obzor principov, zalozhenny`x v osnovu kontraktnoj sistemy` / M.A. Ryabova // Prakticheskaya realizaciya Zakona o kontraktnoj sisteme na territorii Ul`yanovskoj oblasti: voprosy` zakonodatel`nogo obespecheniya i pravoprimenitel`naya praktika. Sbornik nauchny`x trudov po materialam I Regional`noj nauchno-prakticheskoj konferencii (g. Ul`yanovsk, 17 maya 2018 goda). – Ul`yanovsk: Izdatel` Kachalin Aleksandr Vasil`evich, 2018. – S. 69–76.
8. Savina, A.M. Organizaciya vnutrennego kontrolya v sfere gosudarstvenny`x i municipal`ny`x zakupok / A.M. Savina // Finansovaya e`konomika. – 2020. – № 6. – S.299–303.
9. Simachev, D.A. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak instrument razvitiya sel`skix territorij / D.A. Simachev // Aktual`ny`e problemy` teorii i praktiki razvitiya e`konomiki regiona. Materialy` III mezhvuzovskoj studencheskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (g. Kaluga, 13 aprelya 2016 goda). – Kaluga: OOO «TRP», 2016. – S.44-49.
10. Slepneva, L.R. Integracionny`e processy` v agropromy`shlennom komplekse Rossii v sovremenny`x usloviyax: monografiya / L.R. Slepneva, O.A. Novakovskaya. – Ulan-Ude`: Izd-vo VSGTU, 2006. – 130 s.
11. Stukach, V.F. Agrarny`e innovacii v sisteme strategicheskogo razvitiya regiona / V.F. Stukach // E`konomika i menedzhment innovacionny`x texnologij. – 2013. – № 7 // http://ekonomika.snauka.ru/2013/07/2856
12. Tarabukina, T.V. Agropromy`shlenny`j klaster kak osnova ustojchivogo razvitiya sel`skogo xozyajstva severnogo regiona / T.V. Tarabukina, O.Yu. Voronkova // E`konomika i predprinimatel`stvo. – 2019. – № 8 (109). – S.1227–1231.
13. Tasalov, F.A. Kontraktnaya sistema v sfere gosudarstvenny`x zakupok Rossii i SShA: sravnitel`no-pravovoe issledovanie: monografiya / F.A. Tasalov. – M.: Izdatel`stvo «Prospekt», 2016. – 240 s.
14. Yudin, A.A. Innovacionnaya strategiya razvitiya otraslej APK v regionax (na primere Respubliki Komi) / A.A. Yudin // Prioritetny`e nauchny`e napravleniya: ot teorii k praktike. – 2016. – № 22. – S.268–273.
15. Yudin, A.A. Upravlenie innovacionny`m razvitiem agrarnogo sektora Rossii v regional`nom spektre / A.A. Yudin // Agrarnaya nauka Evro-Severo-Vostoka. – 2017. – № 4 (59). – S.75–80.

Для цитирования: Юдин А.А., Тарабукина Т.В., Облизов А.В. Анализ развития агропромышленного комплекса Республики Коми // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-24/

© Юдин А.А., Тарабукина Т.В., Облизов А.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 33

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_89 

ОПТИМИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КЛАСТЕРА 

OPTIMIZATION OF THE MECHANISM OF STATE REGULATION OF ORGANIZATIONAL AND ECONOMIC RELATIONS OF THE AGRO-INDUSTRIAL CLUSTER

Статья подготовлена в рамках государственного задания № FGMW-2019-0051 по разделу Х 10.1., подразделу 139 Программы ФНИ государственных академий на 2020 год, регистрационный номер НИОКР 1021062411604-8-4.1.1

The article was prepared within the framework of the state task No. FGMW-2019-0051 under section X 10.1., subsection 139 of the Program of the FNI of State Academies for 2020, R&D registration number 1021062411604-8-4.1.1 

Юдин Андрей Алексеевич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им. А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Тарабукина Татьяна Васильевна, научный сотрудник Института Агробиотехнологий им.А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар 

Yudin Andrey Alekseyevich, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the A.V. Zhuravsky Institute of Agrobiotechnologies – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Tarabukina Tatiana Vasilyevna, Researcher at the Institute Agrobiotechnologies named after A.V. Zhuravsky – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar 

Аннотация. Особенность агропромышленного комплекса (АПК) состоит во взаимосвязи между всеми участниками процесса «обеспечение средствами производства – выпуск продукции – переработка – сбыт».

По этой причине механизм взаимосвязи всех участников кластера должен базироваться на принципе максимального эффекта при оптимальных финансовых и инвестиционных ресурсах. Разработка стратегии развития агропромышленного кластера предполагает оценку рисков, учитывая основные тенденции социально-экономического развития региона. Для этого важная роль отводится качественной информационной базе, которая позволяющая выявлять и систематизировать риски, а также принимать меры, чтобы минимизировать риски или полностью устранить.

Говоря о рисках для стратегии кластера АПК, необходимо отметить, что их вероятность возникновения и особенности управления, направленные на уменьшение их разрушающего действия, определяется территориальной или отраслевой локацией кластерной агломерации.

Эффективным механизмом, направленным на снижение рисков выступает диверсификация деятельности, способствующая быстрому приспособлению к изменяющимся условиям ведения бизнеса, сводя потери к минимуму. Повышению эффективности агропромышленного кластера будет способствовать осуществление совокупности мероприятий.

Эффективное развитие агропромышленного кластера предполагает четкое выстраивание организационно-управленческого механизма взаимодействия. Особая роль принадлежит поддержке инфраструктуры муниципалитетов, на территориях которых располагаются участники кластера. Для поддержки кластера центральная роль отведена Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор».

Abstract. The peculiarity of the agro-industrial complex (AIC) is the relationship between all participants in the process of “providing means of production – output – processing – marketing”.

For this reason, the mechanism of interconnection of all cluster participants should be based on the principle of maximum effect with optimal financial and investment resources. The development of an agro-industrial cluster development strategy involves risk assessment, taking into account the main trends in the socio-economic development of the region. To do this, an important role is assigned to a high-quality information base that allows you to identify and systematize risks, as well as take measures to minimize risks or eliminate them completely.

Speaking about the risks for the agribusiness cluster strategy, it should be noted that their probability of occurrence and management features aimed at reducing their destructive effect are determined by the territorial or sectoral location of the cluster agglomeration.

An effective mechanism aimed at reducing risks is the diversification of activities, which contributes to rapid adaptation to changing business conditions, reducing losses to a minimum. The implementation of a set of measures will contribute to improving the efficiency of the agro-industrial cluster.

The effective development of the agro-industrial cluster implies a clear alignment of the organizational and managerial mechanism of interaction. A special role belongs to the support of the infrastructure of the municipalities on whose territories the cluster members are located. To support the cluster, the central role is assigned to the State Unitary Enterprise of the Komi Republic “Republican Enterprise “Business Incubator”.

Ключевые слова: кластер, сельскохозяйственная продукция, АПК, бизнес-план, республика Коми

Keywords: cluster, agricultural products, agro-industrial complex, business plan, Komi Republic

Особенность АПК состоит во взаимосвязи между всеми участниками процесса «обеспечение средствами производства – выпуск продукции – переработка – сбыт».

По этой причине механизм взаимосвязи всех участников кластера должен базироваться на принципе максимального эффекта при оптимальных финансовых и инвестиционных ресурсах [1].

Достижение стратегической цели развития агропромышленного кластера Республики Коми базируется на взаимодействии следующих участников:

• государственных органов (в лице профильных министерств);
• некоммерческих организаций (к примеру, торгово-промышленной палаты, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Коми и т.д.);
• предприятий, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции;
• предприятий, занимающихся переработкой сельскохозяйственной продукции;
• предприятий, занимающихся обеспечением средствами производства субъектов аграрной сферы и сферы переработки;
• предприятий логистического комплекса;
• образовательных и научных организаций и т.д.

Стратегия развития кластера АПК реализовывается в три этапа, на каждом из которых будет осуществляться мониторинг условий и итогов деятельности кластера, способствующий выявлению проблем, препятствующих развитию кластера и разработки мероприятий по их ликвидации [2].

Реализовать стратегию агропромышленного кластера возможно посредством:

• предоставления условий для развития малого и среднего бизнеса в республике;
• осуществления в условиях республики программ по поддержке предпринимательства на инновационной основе с помощью региональных грантов, субсидий, поручительства.

Общий механизм осуществления стратегии агропромышленного кластера включает в себя совокупность последовательных действий:

• разработка организационно-производственной структуры и формирование органов управления Кластером;
• поиск рынков сбыта для продукции, которая выпущена участниками кластера;
• создание информационной экосистемы, в состав корой входит единое информационное пространство;
• подготовка бизнес-планов, инвестиционных проектов, ориентированных на создание новых продуктовых сегментов;
• привлечение высококвалифицированного персонала;
• внедрение концепции бережливого производства, экоологичности и энергоэффективности;
• сотрудничество с учебными заведениями, которые подготавливают персонал для АПК республики;
• разработка и организация совместных образовательных программ (магистратура, бакалавриат) с ВУЗами по приоритетным направлениям для участников кластера.

Повышению эффективности агропромышленного кластера будет способствовать осуществление совокупности мероприятий.

Следует обозначить четыре крупные группы, в пределах которых предложен перечень мероприятий стратегического развития: организационный механизм деятельности кластера, продвижение продукции, коммуникационные процессы, финансовый механизм [3].

Эффективное развитие агропромышленного кластера предполагает четкое выстраивание организационно-управленческого механизма взаимодействия.

Разработка стратеги развития агропромышленного кластера предполагает оценку рисков, учитывая основные тенденции социально-экономического развития региона. Для этого важная роль отводится качественной информационной базе, которая позволяющая выявлять и систематизировать риски, а также принимать меры, чтобы минимизировать риски или полностью устранить [4].

Говоря о рисках для стратегии кластера АПК, необходимо отметить, что их вероятность возникновения и особенности управления, направленные на уменьшение их разрушающего действия, определяется территориальной или отраслевой локацией кластерной агломерации.

Эффективным механизмом, направленным на снижение рисков выступает диверсификация деятельности, способствующая быстрому приспособлению к изменяющимся условиям ведения бизнеса, сводя потери к минимуму [5].

С целью обеспечить эффективное взаимодействие Кластера и образовательных учреждений республики целесообразно их совместное участие в грантах Президента, грантах РФФИ, региональных грантах, конкурсах различных ведомств и Министерств.

Предприятия-участники кластера могут выступать площадкой для организации научных исследований ученых, аспирантов, магистрантов по проблематике кластера, а также основой для организации различных научных мероприятий (конференций, мастер-классов, семинаров и т.д.).

Чтобы повысить эффективность функционирования кластера целесообразно применение венчурного капитала, который будет способствовать стимулированию инвестиционной активности.

Особая роль принадлежит поддержке инфраструктуры муниципалитетов, на территориях которых располагаются участники кластера. Для поддержки кластера центральная роль отведена Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» [6].

Формирование агропромышленного кластера связано с необходимостью производства и реализации продукции субъектами малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, объединение участников агропромышленной специализации в кластер будет способствовать решению ряда проблем агромаркетинга.

Имиджевыми элементами кластера АПК при взаимодействии с Центром кластерного развития могут стать:

• разработка концепции бренда кластера и его элементов в зависимости от категории продукции;
• проведение оценки производственного базиса бренда и сегментирования участников кластера в зависимости от специализации;
• формирование регионального бренда и его развитие;
• оказание помощи в создании инфраструктуры бренда;
• выполнение требований стандартов менеджмента качества выпуска продукции под коллективным брендом;
• проведение оценки экономической эффективности проекта и внесение корректировок в маркетинговую стратегию с целью позиционирования выпускаемой продукции участниками кластера [7].

Создание агропромышленного кластера будет способствовать развитию инновационной инфраструктуры Республики Коми, наращиванию потенциала в области инноваций субъектов малого и среднего бизнеса.

Наличие в качестве участника кластера Института агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, деятельность которого предполагает осуществление научных исследований в сфере АПК, будет способствовать ускорению внедрению инноваций при производстве сельскохозяйственной продукции [8].

Ключевыми образовательными учреждениями в Республике Коми по аграрной тематике являются Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина, Сыктывкарский лесной институт (филиал) Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С.М. Кирова, обладающие соответствующим научным потенциалом и уникальной инфраструктурой для организации научных исследований [9].

В рамках кластера целесообразно проведение совместных встреч научно-образовательных организаций с участниками кластера в целях формирования программы перспективного инновационного, научного, кадрового и иного взаимодействия.

Целесообразно продолжение работы, касающейся совершенствования кадрового обеспечения, через развитие системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала совместно с Сыктывкарским государственным университетом имени Питирима Сорокина, Сыктывкарским лесным институтом (филиалом) Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С.М. Кирова [10-12].

В ходе осуществления деятельности агропромышленного кластера необходимо уделить внимание развитию и совершенствованию условий ведения бизнеса на перспективу. В частности, мероприятиям поддержки должен быть свойственен системный и комплексный характер, а также они должны повышать инвестиционную активность, увеличивать количество субъектов малого и среднего бизнеса, увеличивать количество рабочих мест, созданных субъектами малого и среднего бизнеса, увеличивать размер выпущенной продукции.

Кластеризация на рынке государственных закупок проявляется в кооперационной взаимосвязи организаций с государственными заказчиками на конкурсной основе.

На рисунке 1 представлена кластерная организация в системе государственных закупок.

В государственных закупках предприятия-лидеры агропромышленного кластера должны соответствовать требованиям закупок, поскольку ответственность по контрактам возложена на них.

Развитию кластера АПК способствуют идеи, внедряемые лидерами бизнеса, а также кооперация по вертикали, которая позволяет формировать планы по производству в соответствии со спросом [14].

Таким образом, анализ влияния кластерной организации экономики на систему государственных закупок выявил необходимость отслеживания кооперационных связей для пресечения деятельности недобросовестных альянсов, чего возможно достичь посредством осуществления полного логистического цикла закупки в электронном виде. Электронные торговые площадки позволяют наблюдать за этапами любой конкурентной процедуры дистанционно, а предложенная мера по созданию единого регистратор предоставит возможность по отслеживанию работы всех площадок [15].

Предложенные меры, связанные с организацией более эффективной работы на электронной торговой площадке (внедрение диджитал-инструментов, создание на площадке отдельных корпоративных страниц) будут способствовать повышению эффективности организации государственных закупок.

Список источников

1. Абдуллаева, Т.К. Применение кластерного метода для эффективного управления регионом / Т.К. Абдуллаева, Х.Г. Абдулаев // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2018. – № 3 (89). – С. 62–72.
2. Афанасьев, М.В. Мировая конкуренция и кластеризация экономики / М.В. Афанасьев, Л.А. Мясникова // Вопросы экономики. – 2005. – № 4. – С.75–85.
3. Байбарова, М.А. Маркетинговые инструменты продвижения территориального кластера в концепции развития региона / М.А. Байбарова // Синергия наук. – 2018. – № 27 – С.258–268.
4. Баутин, В.М. Концептуальные основы формирования инновационной экономики в агропромышленном комплексе России: монография / В.М. Баутин. – М.: Изд-во РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, 2012.
5. Бобров, А.В. Государственные и муниципальные закупки как инструмент повышения эффективности национальной экономики / А.В. Бобров // Студенческий вестник. – 2021. – № 23-2 (168). – С.39–41.
6. Гоненко, Д.В. Современная система государственных закупок Российской Федерации: основные проблемы и их решение / Д.В. Гоненко, А.Н. Новичихин // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2021. – Т. 2. – № 5 (113). – С.14–20.
7. Дусаев, Х.Б. Агропромышленные кластеры – основа эффективности и конкурентоспособности регионального АПК / Х.Б. Дусаев // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2014. – № 3 (20). – С.32–35.
8. Зацепина, М.К. Сущность и принципы контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд / М.К. Зацепина // Человек и современный мир. – 2020. – № 12 (49). – С. 35–46.
9. Квасов, И.А. Моделирование размещения объектов энергетики с учётом инвестиционной привлекательности регионов России и Казахстана / И.А. Квасов, Е.Г. Бутурлакина. – М.: Научные технологии, 2014.
10. Кириллова, О.Ю. Общественный контроль как инструмент предотвращения недобросовестной конкуренции в сфере государственных и муниципальных закупок / О.Ю. Кириллова, Р.М. Хальфин, Г.К. Малышев // Российское конкурентное право и экономика. – 2021. – № 1 (25). – С.60–67.
11. Коженко, Я.В. Теоретико-концептуальный анализ дефиниций и соотношений государственно-частного партнерства и государственных закупок / Я.В. Коженко // Вестник таганрогского института имени А.П. Чехова. – 2017. – № 2. – С.225–228.
12. Косарев, К.В. Некоторые проблемы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» / К.В. Косарев // Право и экономика. – 2013. – № 7. – С.21–26.
13. Косыбаев, М.Т. Анализ контрактной системы в сфере закупок / М.Т. Косыбаев // Студенческий. – 2020. – № 34–1 (120). – С.25–28.
14. Куликова, Е.А. Государственно-частное партнерство как условие инновационного развития АПК / Е.А. Куликова // Проблемы современной экономики: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, октябрь 2012 г.). – Челябинск: Два комсомольца, 2012. – С.46–48.
15. Купченко, А.Ю. Государственно-частное партнерство как инструмент управления рисками в агропромышленном комплексе страны / А.Ю. Купченко, А.А. Горбачева // Экономика и предпринимательство. – 2015. – № 4–2 (57). – С.446–450.

References

1. Abdullaeva, T.K. Primenenie klasternogo metoda dlya e`ffektivnogo upravleniya regionom / T.K. Abdullaeva, X.G. Abdulaev // Regional`ny`e problemy` preobrazovaniya e`konomiki. – 2018. – № 3 (89). – S. 62–72.
2. Afanas`ev, M.V. Mirovaya konkurenciya i klasterizaciya e`konomiki / M.V. Afanas`ev, L.A. Myasnikova // Voprosy` e`konomiki. – 2005. – № 4. – S.75–85.
3. Bajbarova, M.A. Marketingovy`e instrumenty` prodvizheniya territorial`nogo klastera v koncepcii razvitiya regiona / M.A. Bajbarova // Sinergiya nauk. – 2018. – № 27 – S.258–268.
4. Bautin, V.M. Konceptual`ny`e osnovy` formirovaniya innovacionnoj e`konomiki v agropromy`shlennom komplekse Rossii: monografiya / V.M. Bautin. – M.: Izd-vo RGAU-MSXA im. K.A. Timiryazeva, 2012.
5. Bobrov, A.V. Gosudarstvenny`e i municipal`ny`e zakupki kak instrument povy`sheniya e`ffektivnosti nacional`noj e`konomiki / A.V. Bobrov // Studencheskij vestnik. – 2021. – № 23-2 (168). – S.39–41.
6. Gonenko, D.V. Sovremennaya sistema gosudarstvenny`x zakupok Rossijskoj Federacii: osnovny`e problemy` i ix reshenie / D.V. Gonenko, A.N. Novichixin // E`konomika i upravlenie: problemy`, resheniya. – 2021. – T. 2. – № 5 (113). – S.14–20.
7. Dusaev, X.B. Agropromy`shlenny`e klastery` – osnova e`ffektivnosti i konkurentosposobnosti regional`nogo APK / X.B. Dusaev // E`konomika, trud, upravlenie v sel`skom xozyajstve. – 2014. – № 3 (20). – S.32–35.
8. Zacepina, M.K. Sushhnost` i principy` kontraktnoj sistemy` v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya gosudarstvenny`x i municipal`ny`x nuzhd / M.K. Zacepina // Chelovek i sovremenny`j mir. – 2020. – № 12 (49). – S. 35–46.
9. Kvasov, I.A. Modelirovanie razmeshheniya ob“ektov e`nergetiki s uchyotom investicionnoj privlekatel`nosti regionov Rossii i Kazaxstana / I.A. Kvasov, E.G. Buturlakina. – M.: Nauchny`e texnologii, 2014.
10. Kirillova, O.Yu. Obshhestvenny`j kontrol` kak instrument predotvrashheniya nedobrosovestnoj konkurencii v sfere gosudarstvenny`x i municipal`ny`x zakupok / O.Yu. Kirillova, R.M. Xal`fin, G.K. Maly`shev // Rossijskoe konkurentnoe pravo i e`konomika. – 2021. – № 1 (25). – S.60–67.
11. Kozhenko, Ya.V. Teoretiko-konceptual`ny`j analiz definicij i sootnoshenij gosudarstvenno-chastnogo partnerstva i gosudarstvenny`x zakupok / Ya.V. Kozhenko // Vestnik taganrogskogo instituta imeni A.P. Chexova. – 2017. – № 2. – S.225–228.
12. Kosarev, K.V. Nekotory`e problemy` Federal`nogo zakona «O kontraktnoj sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvenny`x i municipal`ny`x nuzhd» / K.V. Kosarev // Pravo i e`konomika. – 2013. – № 7. – S.21–26.
13. Kosy`baev, M.T. Analiz kontraktnoj sistemy` v sfere zakupok / M.T. Kosy`baev // Studencheskij. – 2020. – № 34–1 (120). – S.25–28.
14. Kulikova, E.A. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak uslovie innovacionnogo razvitiya APK / E.A. Kulikova // Problemy` sovremennoj e`konomiki: materialy` II Mezhdunar. nauch. konf. (g. Chelyabinsk, oktyabr` 2012 g.). – Chelyabinsk: Dva komsomol`cza, 2012. – S.46–48.
15. Kupchenko, A.Yu. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak instrument upravleniya riskami v agropromy`shlennom komplekse strany` / A.Yu. Kupchenko, A.A. Gorbacheva // E`konomika i predprinimatel`stvo. – 2015. – № 4–2 (57). – S.446–450.

Для цитирования: Юдин А.А., Тарабукина Т.В. Оптимизация механизма государственного регулирования организационно-экономических отношений агропромышленного кластера // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-23/

© Юдин А.А., Тарабукина Т.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.