УДК 336.647

Гатаулина Екатерина Александровна

кандидат экономических наук,

ведущий научный сотрудник,

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики

им. А.А. Никонова, г. Москва;

старший научный сотрудник Центр агропродовольственной политики РАНХ и ГС, г. Москва

Gataulina E.A.   Egataulina@mail.ru

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СУБСИДИЙ НА ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ СЕКТОРА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИИ

INFLUENCE OF SUBSIDIES ON FINANCIAL CONDITION OF THE SECTOR OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS OF RUSSIA

Аннотация

Дана оценка влияния субсидий на финансовое состояние сектора сельскохозяйственных организаций за различные годы с использованием программы «Агроэксперт» и дополнительных расчетных показателей, характеризующих долговую нагрузку, рентабельность. Сделан вывод, что в целом финансовое состояние сектора СХО РФ характеризуется финансово неустойчивым и нестабильным положением за все анализируемые годы. При этом господдержка в целом была адекватна ситуации и сыграла ключевую роль в 2010 г., когда с ее помощью было предотвращено развитие кризисных явлений. В то же время, субсидии и иные меры агрополитики не смогли вывести сектор из нестабильной 3 группы финансового благополучия.

Summary

The impact of subsidies on the financial state of the agricultural sector for various years is assessed using the “Agroexpert” program and additional calculated indicators characterizing the debt burden and profitability. It is concluded that, on the whole, the financial condition of the agricultural sector of Russia is unstable for all analyzed years. At the same time, state support in general was adequate to the situation and played a key role in 2010, when it helped prevent the development of crisis. At the same time, subsidies and other measures of agrarian policy failed to lead the sector out of the unstable third group of financial well-being.

Ключевые слова: господдержка сельскохозяйственных организаций, финансовый анализ, задолженность

Keywords: state support of agricultural enterprises, financial analyses, Indebtedness

Введение. Отечественное сельское хозяйство – основа продовольственной безопасности страны, в то же время для него характерны объективные специфические риски, среди которых эпизоотии, сезонность, подверженность природно-климатическим воздействиям, длительный производственный цикл и др., что обуславливает необходимость господдержки, которая должна обеспечить выравнивающий негативные воздействия эффект. Одним из измеримых проявлений этого эффекта можно считать обеспечение финансовой устойчивости сектора, что является одной из декларированных задач действующей Госпрограммы. В связи с этим представляется актуальным оценить степень влияния господдержки на финансовое состояние сектора СХО РФ в разные периоды развития, отличающиеся по условиям функционирования и проводимой агрополитике, что и является целью данной статьи.

Методика. В работе оценивается роль бюджетных субсидий, учитываемых в форме 2 годового отчета, и участвующих в формировании прибыли до налогообложения. Соответственно проводится финансовый анализ состояния сектора СХО РФ с учетом и без учета этих субсидий за годы, ставшие определенными вехами из-за изменений условий и/или агрополитики: 

• 2000 г. – базовый год сравнения, характеризует состояние сектора до проведения финансового оздоровления согласно Закону «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» №83-ФЗ (2002 г.);
• 2006 г. – определил направление поддержки сельского хозяйства на более чем 10-летний период: начало масштабного стимулирования участия сельхозпроизводителей в инвестпроектах в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК»;
• кризисный 2010 г. проявления последствий мирового финансового кризиса (секвестирование бюджета), аномальная засуха;
• 2015 г. – современный этап – протекционизм и расширение рынков для отечественных сельхозтоваров при росте коммерческих процентных ставок по сравнению с досанкционным периодом, наличие существенных долгов по уже взятым кредитам.

Выбор метода. В основе анализа финансового состояния лежит оценка способности анализируемого субъекта расплачиваться по обязательствам (анализ платежеспособности и финансовой устойчивости, характеризующей «такое состояние счетов, которая гарантировало бы постоянную платежеспособность» [1]). Анализ финансовых результатов, рентабельности, деловой активности (оборачиваемости), рыночной активности (положения на рынке ценных бумаг) также входят в структуру финансового анализа. В целом оценка финансового состояния многогранна и может включать в себя в зависимости от поставленных целей кроме уже перечисленных направлений еще и анализ инвестиций, капитальных вложений; вероятности банкротства и др.

Каждое из перечисленных направлений характеризуется своим набором показателей, коэффициентов, параметров, которые могут допускать неоднозначную интерпретацию, различие в формулах. Состав показателей для анализа также жестко не определен. Поэтому, не смотря на большое разнообразие методик, в т.ч. официально утвержденных (см. например, методику ФСФО (приказ ФСФО №16 от 23.02.2001 г.); методику согласно постановлению Правительства РФ №367 от 25.06.2003 г.; методику по Приказу Минэкономразвития от 21.04.2006 N 104; методику оценки кредитоспособности заемщиков [2, с. 87-89; 3]; методику согласно Приказу Минрегиона от 17.04.2010 г. №173 и др.), и программ, реализующих расчеты (см., например, программу Финэканализ ООО ЮАК) роль эксперта в подборе и интерпретации показателей для решения конкретной задачи остается решающим.

Практически везде в специализированной литературе, учебных пособиях подчеркивается определяющее значение поставленных цели и задач для определения набора показателей для финансового анализа. Комплексный анализ может быть избыточным, в то время как достаточно экспресс-анализа 5-6 ключевых коэффициентов для принятия обоснованного решения. Так, методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 30.01. 2003 г. N 52 для определения группы для реструктуризации долгов сельскохозяйственных организаций, включает в себя всего 6 балансовых коэффициентов. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р, позволяли на основании расчета всего 4 коэффициентов принимать решение о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным. Методика Сбербанка по оценке кредитоспособности заемщика использует всего 5 показателей [3].

С другой стороны, более комплексный анализ дает более полную картину и позволяет делать более обоснованные выводы.

Информационной базой финансового анализа являются в основном данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также приложений к ним. Балансы составляются на определенную дату, отчет о прибылях и убытках – за период. Для целей данной работы балансы берутся по состоянию на конец года, отчет о прибылях и убытках – за год. Трансферты господдержки в полном размере в структуре баланса будут отражены только в гипотетических случаях, – если весь ее годовой объем перечислили 31 декабря. Таким образом, для решения поставленных в статье целей не подходят методики, основанные на расчете только балансовых коэффициентов, т.к. оценить влияние поддержки только по ним невозможно. Субсидии входят как составная часть в расчет прибыли до налогообложения, и соответственно их влияние проявляется во всех показателях финансового анализа, где участвует прибыль до налогообложения, или чистая прибыль. Это в первую очередь блок показателей рентабельности (затрат, продукции, активов, собственного капитала). Второй блок, – это различные соотношения, характеризующие способность обслуживать долги: коэффициенты покрытия процентов; обслуживания долга; EBIDTA^[1], отношение долга к прибыли до налогообложения и др. Соответственно, именно эти показатели наиболее подходят для целей данной работы: влияние господдержки можно оценить прямо, рассчитав эти показатели с учетом и без учета поддержки.

В то же время для целей анализа целесообразно выбрать методику, которая не только позволит вычислить отдельные коэффициенты, но и рассчитать интегральный показатель отнесения объекта к той или иной группе финансового состояния и проиллюстрировать его изменения с учетом и без учета субсидий. Таких методик не так много. Кроме того, предпочтительны методики, уже прошедшие апробацию на сельскохозяйственных организациях, которые отличаются от прочих видов деятельности своей спецификой, что влияет на критерии оценки коэффициентов.

В свете всего вышеизложенного инструментом оценки в данной работе выбрана программа оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций «Агроэксперт», позволяющая рассчитывать интегральный показатель оценки финансового благополучия предприятия (ИФБ) на базе 11 индексов, охватывающих основные направления финансового анализа. Согласно значению ИФБ объект оценки относят к одной из 5 групп финансового благополучия. Расчет показателей с учетом и без учета господдержки отражается на итоговом ИФБ, т.к. она входит в расчет ряда оцениваемых показателей. Более подробно с Методикой можно ознакомиться в ФГБНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова [4].

«Агроэксперт» успешно использовался для анализа финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций с начала 2000 г. в ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова, Минсельхозе Московской области и др. (см. например, публикации [5; 6;7] Результаты программы будут дополнены расчетом ряда показателей рентабельности и долговой нагрузки, не генерируемые программой. На уровне отдельных предприятий наиболее ясно отследить влияние поддержки можно, проанализировав помесячный cash-flow, т.к. субсидии входят в статьи доходов, и влияют на окончательное помесячное сальдо доходов и расходов, однако, на уровне страны это сделать невозможно.

Источники информации. Как уже отмечалось, оценка производится на базе агрегированных годовых отчетов СХО РФ, представлявших отчеты в Минсельхоз РФ за эти годы. Агрегированный годовой отчет позволяет анализировать отрасль в целом так, как будто это отдельное предприятие. В то же время ясно, что в этом случае не будет отдельного субъекта, которому кредитор может предъявить требования, как при анализе конкретного предприятия. Каждый годовой отчет СХО РФ аккумулирует данные более 20 тыс. сельхозорганизаций. Естественно, агрегированный отчет, представляет собой усредненные данные, и более правилен был бы анализ всей совокупности отдельных СХО, его формирующих и присвоении группы финансового состояния совокупности в целом по состоянию преобладающей группы СХО. Такой подход рекомендован в частности, Госкомстатом РФ [8]. Однако, для этого необходим полноценный доступ к данным по отдельным предприятиям. В его отсутствии сравнительный финансовый анализ функционирования сектора СХО РФ как единого целого также ценен, т.к., безусловно, отражает основные проблемы и тенденции развития сектора в целом. Более того, в методиках оценки финансового состояния конкретных предприятий рекомендуется сравнивать полученные данные со среднеотраслевыми [9]. Росстат публикует отдельные показатели финансового состояния организаций по видам экономической деятельности (в частности коэффициенты текущей ликвидности, автономности, обеспеченности собственными оборотными средствами) по РФ в целом, однако, сельское хозяйство дано там вместе с лесным хозяйством и охотой, а выделение хозяйств происходит по кодам ОКВЭД, что «не удовлетворительно, т.к. не совпадает с определением сельскохозяйственного производителя согласно закону “О развитии сельского хозяйства” [10]. Годовые отчеты Минсельхоза РФ более выверены с точки зрения попадания в совокупность именно сельскохозяйственных товаропроизводителей, т.е. дают более полную информацию на более выверенной совокупности, чем материалы Росстата и могут быть использованы в качестве отраслевого ориентира и как аналитический материал для органов власти, курирующим агрополитику.

Гипотеза. В результате анализа проверяется следующее положение: господдержка в имеющемся размере и структуре оказывает существенное влияние на финансовое состояние СХО РФ.

Под существенным влиянием здесь понимается способность господдержки качественно изменить результаты деятельности оцениваемого объекта, например, изменить принадлежность к группе финансовой устойчивости (без нее была бы более низкая), или без нее невозможно было бы рассчитаться с просроченными долгами, или эта возможность существенно сокращается по срокам до приемлемого для кредиторов (например, с нескольких лет до месяцев), или рентабельность повышается на столько, что деятельность из убыточной становится прибыльной, или благодаря ей стало возможным перейти от простого воспроизводства к расширенному (соответствующий уровень рентабельности оценивается по разным источникам в 20%) [11].

Результаты. В таблице 1 показана степень влияния бюджетной господдержки (ГП) на финансовое состояние СХО РФ по изменениям интегрального показателя – индекса финансового благополучия (ИФБ) за указанные годы с учетом и без учета господдержки.

Таблица 1. – Динамика ИФБ СХО РФ за анализируемые годы, балл

[1] если в расчет берется прибыль до налогообложения

Как следует из таблицы 1, финансовое состояние сектора СХО РФ в среднем было стабильно неустойчивым в течение всего периода: третья группа финансового состояния характеризуется неплатежеспособностью, – структура баланса неудовлетворительная, запаса финансовой прочности нет (см. таблицы 3, 4), и господдержка не смогла вывести сектор из этой группы.

Однако есть значимая разница между подгруппами этой группы. Попадание во вторую подгруппу (-2000 < ИФБ < -1000) свидетельствует о начале финансового кризиса, выйти из которого без жестких мер финансового оздоровления практически невозможно. Попадание в первую подгруппу третьей группы (-1000 < ИФБ < 0) значительно повышает шансы на восстановление платежеспособности «нормальными экономическими методами», – корректировка программ развития, реструктуризация и т.д. При ИФБ со значением менее -2000 речь идет уже о наличии финансового кризиса и предбанкротном состоянии.

Из таблицы 1 видно, что в 2000 г. сектор близко подошел к границе, за которой развал отрасли. Доля убыточных СХО, превышающая 50%, и доля просроченной кредиторской задолженности в 51% от ее величины подтверждают это. При таком положении заемные ресурсы малодоступны, особенно долгосрочные, что подтверждается крайне низкой долей долгосрочных заемных ресурсов в валюте баланса – 2,8% (таблица 2). Бюджетная господдержка в 2000 г. составляла 9,7 млрд. руб. и была малоэффективна для финансового состояния, – повышала ИФБ с (-1699) до (-1537), т.е. не меняла ситуации. Необходимо было коренное изменение в агрополитике, что и было сделано путем финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей по Закону №83-ФЗ. Эти меры в сочетании с масштабным уходом из бизнеса нежизнеспособных СХО привели к тому, что к 2006 г. сектор СХО РФ подошел в значительно лучшем финансовом состоянии, – ИФБ в 2005 г. был равен 54 баллам, т.е. сектор перешел во вторую группу, –  в целом платежеспособных, хотя и с высокой вероятностью временных финансовых трудностей.

Дальнейшее развитие сдерживало недостаточная доступность заемных средств из-за высоких для сельхозтоварпроизводителей процентных ставок: по состоянию на январь 2006 г. процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок свыше 1 года составлял по данным ЦБ РФ 12,8%. Уровень рентабельности от продаж в растениеводстве по данным Минсельхоза РФ составлял в 2005 г. 13,7%, животноводства, – 7,3%. Иными словами, особенно сложной ситуация с доступностью заемных средств была у животноводческих предприятий. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» как раз и объявлял развитие животноводства среди основных приоритетных направлений. Программа субсидирования процентных ставок действовала с 2002 г., но не имела столь масштабного характера, подкрепленного административным ресурсом, до 2006 г. В целом господдержка с учетом инфляции выросла в 2006 г. в 1,5 раза по сравнению с 2000 г. (14,5 млрд. руб. приведенная по индексу-дефлятору ВВП к уровню 2000 г.) или 36,8 млрд. руб. в фактических ценах, причем ее роль в повышении ИФБ возросла по сравнению с 2000 г., значительно упрочивая позиции сектора в первой подгруппе 3 группы.

Мера субсидирования процентных ставок была выбрана правильно на тот момент, т.к. не смотря на значительный рост прибыли от продаж в 2006 г. по сравнению с 2000 г. (с учетом инфляции на 45%), выручка сократилась на 3,5% и значительно «сжалась» производственная база, – основных средств в 2006 г. осталось 39% к уровню 2000 г (в ценах 2000 г.). Иными словами сектор перестроился на более прибыльные виды деятельности, сократив нерентабельные мощности, однако возникла угроза дисбаланса в обеспечении продовольственной безопасности особенно по животноводческим продуктам, если эта тенденция бы продолжилась. Поэтому мера, позволяющая стимулировать инвестиции, подкрепленная административным ресурсом, была своевременной и сработала: буквально за год доля долгосрочных заемных средств в структуре баланса увеличилась с 15,6 до 22,4%, или в 10 раз по сравнению с 2000 г. (таблица 2), т.е. они стали значительно доступнее. На протяжении последующих лет их доля не опускалась ниже этой величины.

Таблица 2 – Динамика структуры агрегированного баланса СХО РФ 2000, 2006, 2010, 2015 г. на конец года, %

Как видно из таблицы 2, основные структурные различия наблюдаются между 2000 г., когда сектор находился в кризисе, и последующими годами, когда структура в целом стабилизировалась и стала более адекватной для развития: увеличилась доля более мобильных активов, как уже подчеркивалось, значительно возросла доля долгосрочных обязательств при снижении доли краткосрочной кредиторской задолженности. Более высокая доля собственного капитала в 2000 г. свидетельствует не о высокой прибыльности, а о низкой надежности сектора, его не способности привлечь заемные средства. Производственная база – труднореализуемые активы, с течением времени восстанавливается, но медленно: в 2015 г. их величина в дефлированных ценах (2000 г.=1) составила 151 млрд. руб., против 127 в 2006 г. и 163 млрд. руб. в 2000 г.,  не смотря на все стимулирующие государством меры. Вызывает и настороженность тенденция к росту дебиторской задолженности, что может свидетельствовать об ухудшении положения потребителей.

Значимое увеличение доступности заемных средств не привело к росту просроченной задолженности ни в 2006, ни в последующие годы (последний доступный для анализа 2015 г.), напротив, она только снижалась не только в дефлированных, но и в фактических ценах, сокращалась и ее доля в общей величине (рис. 1), что говорит о том, что именно недоступность заемных средств вынуждало использовать ее как источник финансирования в 2000 г.

Рис. 1 –  Динамика кредиторской задолженности (в дефлированных ценах 2000 г.)[1]

В то же время с большой долей вероятности можно предсказать, что просроченная задолженность будет увеличиваться, если ситуация с доступностью кредитов вернется к началу 2000, когда уровень процентных ставок был намного выше рентабельности от продаж, т.е. государству тем или иным способом придется обеспечивать приемлемый уровень процентных ставок для сельскохозяйственных производителей.

Кроме того, ситуация 2010 г. показывает насколько непрочно еще развитие сектора и как он подвержен влиянию как климатических, так и макроэкономических условий. В условиях масштабной засухи и мирового финансового кризиса, затронувшего и Россию, ИФБ СХО РФ без господдержки опять опустился до уровня, сопоставимого с 2000 (-1470), т.е. сектор находился на пороге начала развертывания финансового кризиса, вызванного значительным снижением достаточности собственных оборотных средств, резким падением рентабельности. Увеличившаяся в 3,5 раза к уровню 2000 г господдержка без инфляционной составляющей (135,3 млрд. руб. в фактических ценах) оказала максимальное влияние на ИФБ за весь рассматриваемый период, (+ 439 баллов), практически вернув сектор к границе первой подгруппы.

В 2014-2015 гг. сектор получил дополнительный стимул к развитию от введения продовольственного эмбарго и демонстрировал уверенный рост к уровню 2000 г. в дефлированных ценах: выручки (соответственно +47 и 63%), прибыли от продаж (в 3,9 и 5,2 раза соответственно) и прибыли до налогообложения (соответственно 3,3 и 4,5 раза). Значительно улучшился ИФБ даже без господдержки (-310). По данным Минсельхоза РФ, уровень рентабельности по всей деятельности СХО РФ без субсидий из бюджетов достиг 11,8%. Бюджетная господдержка на фоне позитивного развития сектор начала снижаться, – прибавка ИФБ благодаря субсидиям в 2015 г. была на самом низком уровне за весь период – (+150 баллов). В то же время она позволила упрочить позиции сектор, подвинув его к границе второй группы.

Тренд на снижение господдержки прослеживается и на будущее. Так, в Госпрограмме развития сельского хозяйства на 2017 г. запланировано ресурсное обеспечение из федерального бюджета в размере 215,85 млрд. руб., в 2018 – 197,96 млрд. руб., 2019 г. – 194,06 млрд. руб., в 2020 г. – 194,06 млрд. руб. С учетом инфляции снижение еще весомее.

Этот тренд можно объяснить позитивной динамикой развития сектора в условиях введенного на неопределенно долгий срок в ответ на санкции эмбарго и усиливающимся переходом от поддержки сектора в целом (как это было в 2002 г. при финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей) к поддержке наиболее проблемных отраслей (молочное скотоводство) и регионов (Крым, Нечерноземье, Дальневосточный регион и др.) Уже в 2017 г. были исключены из получателей несвязанной поддержки (а это основная поддержка в растениеводстве) в части, касающейся площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми, субъекты РФ, с наивысшим положительным финансово-экономическим результатом деятельности сельскохозяйственных производителей в области растениеводства (Постановление Правительства РФ №1421 в ред. Постановления от 06.02.2017 N 140).

В то же время в условиях нерешенных проблем обеспечения продовольственной безопасности рано говорить о том, что сектор СХО РФ не нуждается в поддержке или снижать ее. Как было отмечено, субсидии и иные меры агрополитики не смогли вывести сектор из уязвимой и нестабильной 3 группы финансового благополучия (неплатежеспособность), предотвратить значительное сокращение производственной базы, чистых активов (на конец 2015 г. они составляли 62% от уровня 2000 г. в дефлированных ценах 2000 г.). Приведенные ниже таблицы 3 и 4 объясняют до некоторой степени, почему сектор находится в этой группе. Конечно, поддержка не входит напрямую в расчет балансовых коэффициентов и пропорций, но именно в изменении состояния баланса отражаются совокупно все условия деятельности СХО, включая и поддержку. Если состояние баланса неудовлетворительно, то и поддержка не достигла цели стабилизации финансового состояния СХО.

Таблица 3 – Балансовые пропорции СХО РФ (дефлированные по индексу-дефлятору ВВП (2000=1)), млрд. руб.

[1] Показатель просроченной задолженности всего, с учетом кредитов и займов в 2006 г. исключен из отчета и на графике не представлен.

Балансовые пропорции показывают, какими источниками финансирования обеспечиваются активы, т.е. насколько соблюдаются основные правила их формирования [4, c.13]. Видно, что ситуация за период по этому показателю в целом ухудшилась. Улучшилось только выполнение первой пропорции, требующей, чтобы быстрореализуемые активы превышали кредиторскую задолженность. Ее нарушение говорит о временной неплатежеспособности, что и имеет место за весь наблюдаемый период.

Выполнялась на протяжении всего периода только вторая пропорция, требующая, чтобы среднереализуемые активы были больше или, как минимум, равны краткосрочным займам и кредитам предприятия. Третья балансовая пропорция характеризует способность восстановить платежеспособность на протяжении года, при условии, если медленно реализуемые активы будут больше или, как минимум, равны долгосрочным обязательствам. В последние годы она также не выполняется.

Четвертая пропорция основополагающая. Ее основное требование, – чтобы собственный капитал был больше труднореализуемых активов. При ее соблюдении (даже если нарушены три предыдущие) имеется реальный шанс восстановить платежеспособность с использованием мер финансового оздоровления [4, c. 12-13].^. Сумма всех пропорций характеризует наличие средств для покрытия обязательств – общий запас финансовой прочности. При отрицательном значении, что имеет место для всех лет наблюдения, имеет место хронический дефицит финансовых ресурсов. На конец 2015 г. он был равен 111,5 млрд. руб. в ценах 2000 г., или 693 млрд. руб. в фактических ценах.

Балансовые коэффициенты (таблица 4) также указывают на проблемы в финансовом состоянии сектора СХО РФ. Отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами указывает на то, что нет оборотных средств, формируемых за счет собственных источников, поэтому нет и возможности маневра (коэффициент маневренности отрицателен). Коэффициент работающего капитала, характеризующий наличие оборотных активов, сформированных за счет собственного и долгосрочного заемного капитала, ниже нормы, т.е. свободного от обязательств на период производственного цикла работающего капитала недостаточно. В то же время позитивен факт положительной динамики практически по всем коэффициентам в 2015 г. по сравнению с предыдущими периодами.

Таблица 4 – Балансовые коэффициенты СХО РФ (на конец года).

На рисунке 2 показано влияние господдержки на такие генерируемые программой «Агроэксперт» значения показателей финансовой деятельности как рентабельность активов и рентабельность (рассчитана как отношение прибыли до налогообложения к выручке и показывает, сколько прибыли получает предприятие с каждых 100 руб. выручки от реализации). На рисунке 3 показано изменение дефлированной к уровню 2000 г. прибыли до налогообложения с учетом и без учета господдержки.

Рис. 2 – Экономическая рентабельность активов и рентабельность продаж[1] с учетом и без учета господдержки (на конец года)

[1] Прибыль до налогообложения к выручке, %

Рис. 3 – Прибыль до налогообложения (дефлированная, 2000=1) с учетом и без учета господдержки, млрд. руб. (на конец года)

Из принятых нами положений о том, какое влияние господдержки может быть признанно существенным и из рисунков 2-3 видно, что на страновом уровне безусловно существенным можно признать влияние господдержки в 2010 г., – она дала возможность генерировать прибыль, а не убытки. В 2000 г. ее влияние было минимальным.

Из рисунка 3 также видно, что влияние господдержки (увеличение величины показателя) в большей мере отразилось на рентабельности, и в меньшей мере на экономической рентабельности активов (ЭРА). Экономически обоснованный уровень ЭРА для сельскохозяйственных предприятий составляет 5-10%; необходимый минимум – не менее 1-3% [4; c.25]. Без поддержки этот минимум не достигался за все представленные годы за исключением 2015 г., когда этот минимальный уровень в 5,5% был достигнут и без учета господдержки. Отрицательная величина ЭРА свидетельствует о неэффективной работе и потреблении ликвидных средств [4, c.25]. Такая ситуация была в кризисный 2010 г., – как следует из рисунка 3, ситуация была даже хуже чем в 2000 г. до начала финансового оздоровления.

В таблице 5 показаны показатели рентабельности, не генерируемые программой «Агроэксперт», но представляющие интерес для понимания влияния поддержки и иллюстрирующие ее роль в повышении доходности.

Таблица 5 – Отдельные показатели рентабельности СХО РФ с учетом и без учета господдержки, %

Данные таблицы 5 также подтверждают выводы о наибольшем влиянии поддержки в 2010 г. Также видно, что по рентабельности сектор имеет позитивную динамику, а субсидии играли сглаживающую роль, устраняющую негативные последствия, не зависящие от производителей.

Оценим, как повлияла господдержка на способность сектора СХО РФ рассчитаться по долгам за анализируемые периоды таблица 6.

Таблица 6 – Оценка возможности СХО РФ по возврату долговых обязательств на конец периода с учетом и без учета господдержки, лет

Из таблицы 6, видно, что бюджетная поддержка безусловно оказывала влияние на способность сектора рассчитаться с долгами, хотя это влияние неодинаково по периодам. Исходя из принятых критериев, поддержка может быть признанной существенной для 2010 г.: долговая нагрузка на рубль выручки и прибыли была наивысшей за анализируемые годы, с помощью субсидий можно было рассчитаться с просроченной задолженностью за полгода из прибыли до налогообложения. Без поддержки такой возможности не было.

В 2000 г. господдержка, сокращая сроки выплаты, не могла «спасти» сектор: кредиторов равно не устраивает возможность рассчитаться с уже просроченной задолженностью как за 9 лет, так и за 28.

В 2006 г. поддержка существенно сокращала сроки возврата долгов, в частности по долгосрочным заемным средствам. Учитывая, что суммы возврата кредита не учитываются во второй форме (там только проценты и суммы, связанные с обслуживанием), то заемные средства возвращаются по сути из чистой прибыли. В этом случае поддержка в 2006 г. играла решающую роль для возможности рассчитаться с долгосрочными обязательствами в срок: никто не выдает кредит в АПК на 24 года (оценочный срок расчета без субсидий). Поддержка позволяла снизить этот срок до менее 5 лет.

В 2015 гг. поддержку также можно назвать существенной, т.к. в отличие от 2000 г. она реально сокращала сроки выплаты долговых обязательств до приемлемого для кредиторов уровня. Так, благодаря господдержке более чем на 4 года увеличивалась возможность уплаты долгов из прибыли, а по долгосрочным заемным обязательствам, – более чем на 2 года, учитывая, что любой кредит/заем сроком более 1 года попадает в долгосрочные в бухгалтерской отчетности, это весомая помощь.

Выводы: анализ показал, что в целом финансовое состояние сектора СХО РФ, взятого как единое целое, характеризуется финансово неустойчивым и нестабильным положением за все анализируемые годы. У сектора нетзапаса финансовой прочности, отрицателен или ниже норматива ряд основных коэффициентов. Поддержка в указанные периоды в целом была адекватна складывающейся ситуации и была ключевой  в 2010 г., когда с ее помощью было предотвращено развитие кризисных явлений. В то же время, субсидии и иные меры агрополитики не смогли  вывести сектор в целом из нестабильной 3 группы финансового благополучия (неплатежеспособность), предотвратить значительное сокращение производственной базы, чистых активов. Сектор остается уязвимым и нестабильным в условиях нерешенных проблем обеспечения продовольственной безопасности. Поэтому рано еще говорить о том, что сектор СХО РФ не нуждается в поддержке или снижать ее, хотя именно такой тренд заложен в планируемом ресурсном обеспечении Госпрограммы на 2017-2020 гг.

Литература

1. Антипьев М. В. Алгоритм проведения анализа финансового состояния с использованием современных методик [Электронный ресурс] // URL: http://finanalis.ru/litra/324/9309.html (дата обращения 19.01.2017 г.)
2. Вакуленко Т.Г., Фомина Л.Ф. Анализ бухгалтерской (финансовой отчетности) для принятия управленческих решений. – Спб.: «Издательский дом Герда», 2001, 288 с.
3. Оценка кредитоспособности по методике Сбербанка. [Электронный ресурс] // URL: http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/ocenka_kreditosposobnosti/metodika_sb/29-1-0-43 (дата обращения 9.02.2017 г.)
4. Методика оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций. – М. 2004 г. (2-ая ред.) под ред. Узуна В.Я.- 52 с.
5. Гатаулина Е.А. Оценка финансового состояния сектора сельскохозяйственных предприятий России // АПК: экономика, управление.-2009.- №9.-c.66-73
6. Гатаулина Е.А. «Агроэксперт-6.0» как инструмент оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций Российской Федерации. // Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2008.- С.124-129
7. Дубикова Е.Н., Полянскова Н.В. Комплексный анализ финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий региона с учетом зональных особенностей их размещения (на материалах Самарской области) Аграрный вестник Урала. 2010. № 9(75). – с. 25-32.
8. Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций. Утверждено зам. председателя Госкомстата РФ 28.11.2002 г. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс», 2016. (дата обращения 3.03.2017 г.)
9. Руденская И.П., Скрипка В.И. Финансовый анализ в аудите. [Электронный ресурс] // Аудит и финансовый анализ. 2011. №1. URL: http://auditfin.com/fin/2001/1/rrudenskaya/rrudenskaya.asp (дата обращения 16.03.2017 г.)
10. Гатаулина Е.А. Оценка финансового состояния свеклосеющих сельскохозяйственных организаций // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии.-2014.-Выпуск 2.- С.119-134.
11. Государственная поддержка и механизмы ее реализации в АПК, (теория, методология, практика). РАСХН, ВНИИЭСХ, ВНИЭТУСХ, ООО НИПКЦ Восход А. М., 2008 г.
12. Анализ финансового состояния предприятия [Электронный ресурс] // URL:http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/fin_koefitcienti/analiz_rentabelnosti/3-1-0-8) (дата обращения 8.02.2017 г.)

УДК 338.43(470.13):330.101.542

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и корпоративного управления, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования  «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия, е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor, department of  Economical Theory and Corporate Management, Federal State Budget Educational Institution of Higher Education “Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”, Syktyvkar, Russia е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Оценка предельной эффективности основных  фондов  в  главных отраслях сельскохозяйственных предприятий регионального АПК

 (на примере Республики Коми)  

Assessment of basic funds marginal efficiency in key industries of agricultural enterprises in the regional agro-industrial complex

 (through the example of Komi republic)

Аннотация:  Цель исследования заключается в установлении тенденций изменений соотношений  экономических элементов и определении предельной эффективности основных фондов  в главных отраслях сельскохозяйственных предприятий  регионального АПК. В статье рассмотрены  теоретические положения, отражающие естественные и организационно-экономические условия использования средств производства. Уточнены факторы, влияющие на структуру и темпы воспроизводства основных производственных фондов, и их  производительность. Определена предельная эффективность основных фондов в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях АПК Республики Коми.  Установлено, что типы колебаний коэффициента предельной эффективности основных фондов разнообразны по отраслям.  Для интенсивных отраслей характерна маятниковая колеблемость, в то время как в экстенсивных отраслях наблюдается случайно распределенная во времени циклическая колеблемость.  Результаты исследований могут быть использованы при разработке отраслевых программ экономического развития в АПК.

Ключевые слова: производственная и потребительская функции товара, интенсивные и экстенсивные отрасли, склонность к циклическим явлениям, основные фонды, предельные издержки использования, предельный совокупный доход, предельная эффективность основных фондов.

Resume:  The research is aimed at determining tendencies to change the proportion of economic elements and at defining basic funds marginal efficiency in key industries of agricultural enterprises in the regional agro-industrial complex. The research shows the theoretical theses that present natural, structural and economic conditions affecting the reproduction structure and tempo of basic production assets. The author determines factors affecting real capital productivity. He also identifies marginal efficiency of basic funds in intensive and extensive sectors in agricultural enterprises of agro-industrial complex in Komi republic.  It is defined that fluctuation types of basic funds marginal efficiency index are different in sectors.  Pendulous fluctuation is typical for intensive sector whereas extensive sectors are characterized by randomized cyclic fluctuation interspaced in time.  Research results can be used while developing sector economic plans in the regional agro-industrial complex.

Key words: production and consumer-oriented functions of goods, intensive and extensive sector, tendency for cyclical occurrences, basic funds, marginal costs of using, marginal total income, basic funds marginal efficiency

В  аграрном  секторе  реальной экономики функционируют  различные организационные формы собственности и хозяйствования, которые различаются по специализации, размерам, технической оснащенности, способам оснащения средствами производства, по взаимосвязи с перерабатывающими предприятиями и обслуживающими организациями.

Основным типом хозяйствования продолжает оставаться предприятие,  функционирующее на принципах хозяйственного и коммерческого расчета. Эффективность производства товаров и услуг на сельскохозяйственных предприятиях в значительной мере определяется уровнем их оснащенности основными средствами производства.

Несмотря  на  наличие разработок по оценке эффективности использования основных фондов, многие аспекты проблемы,  особенно  в плане оценки предельной  эффективности функционирования  реального капитала  в аграрном секторе,  в условиях неустойчивой микроэкономической динамики, продолжают оставаться малоисследованными.  

Цель нашего исследования заключается в установлении тенденций изменений соотношений  экономических элементов и определении предельной эффективности основных фондов  в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях в региональном АПК.

С точки зрения  микроэкономической динамики,  для оценки  эффективности использования основных средств производства на предприятии,  целесообразно использовать предельный анализ.

В условиях неравновесного состояния рыночной экономики средние величины не позволяют узнать на какую величину вырастет результат, если будут увеличены затраты и наоборот, насколько уменьшится результат, если затраты сократятся. То есть, речь идет о приростах переменных величин. Для нахождения предела соотношения приростов или предельного эффекта применимы понятия дифференциального исчисления – производная, в случае зависимости переменной от одного аргумента и частная производная, если мы имеем дело с переменной, которая зависит от нескольких аргументов[1,c.316].  Экономика не всегда позволяет использовать предельные величины, в силу неделимости многих объектов экономических расчетов, однако при решении задач по оценке эффективности использования основных производственных фондов на сельскохозяйственных предприятиях предельный анализ использовать целесообразно.

Основные средства сельскохозяйственного производства классифицируют по различным признакам, в том числе, и по  вещественно – натуральному признаку,  с  выделением групп рабочий скот и продуктивный скот,  которые используются на предприятиях[2,с.155].

Однако, как товар, в хозяйстве  они могут быть  использованы не только как средство производства, но и как предмет потребления. В зависимости от условий использования, коровы и свиноматки в случае убоя, будут однократно потребляемым товаром, а коровы, используемые в целях производства молока и получения приплода, или свиноматки  в целях получения  приплода, являются средством производства или многократно потребляемым товаром. В этом случае, определяющее значение в условиях рыночных отношений, имеет максимальный выход  продукции в расчете на голову скота.  Значительное сокращение численности  сельскохозяйственных животных, в условиях перехода от планово-централизованной  экономики к рыночному ее типу в России, было обусловлено различными причинами. Одной, из которых, явилась способность  сельскохозяйственных  животных выполнять как производственные, так и потребительские функции, соответственно,   принадлежать к различным группам товаров. Появление возможности предпринимательской деятельности в стране и увеличение спроса на мясо и мясопродукты, способствовали увеличению количества сельскохозяйственных животных направляемых на убой, с целью увеличения или поддержания предложения мяса и мясопродуктов на продовольственных рынках. В результате,  было разрушено рационально установленное, отвечающие природно-экономическим условиям соотношение отдельных половых и возрастных групп животных, обеспечивающее нормальное воспроизводство стада на сельскохозяйственных предприятиях.  Согласно результатам исследований ученых, за годы реформ в  России с 1990 по 2006 годы, был утерян «больше чем наполовину животноводческий потенциал», а поголовье крупного рогатого скота уменьшилось в 2,7 раза, свиней в 2,9, овец и коз в 3,4 раза[3]. 

Естественные и организационно-экономические условия, предпринимательские мотивы и региональные экономические интересы, определяют характер и темпы воспроизводства стада, соотношение между активной и пассивной частью основных фондов, принадлежность рабочего и продуктивного скота к той или иной группе товаров.

К числу отраслей  наиболее интенсивного и скороспелого животноводства относится свиноводство  [2,c.251]. Высокая плодовитость этих животных, используемых как средства производства, по мнению специалистов, позволяет, получать на специализированных предприятиях от одной свиноматки более трех тонн свинины в живой массе. Птицеводство выгодно отличается от других отраслей животноводства, тем, что процессы воспроизводства могут быть сосредоточены на крупных птицефабриках и совершаться в искусственной среде, с помощью инкубаторов.  Как «скороспелая» отрасль, имеет благоприятные возможности для индустриализации, трудовые процессы могут быть полностью механизированы и автоматизированы.

Экономическая  выгодность производства свинины и мяса птиц-бройлеров стимулирует  к расширению капиталоемких отраслей «интенсивного и скороспелого» животноводства. Однако рынки товаров свиноводства,    мясного и  яичного  птицеводства,  склонны к циклическим явлениям[4,с.164; 5,с. 236]. Поэтому важно определять и знать предельную эффективность основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях в условиях циклического развития и неустойчивой микроэкономической динамики.  

Несмотря на то, что сельскохозяйственные  предприятия растеряли значительную часть животноводческого потенциала, в ходе институциональных изменений и перехода к рыночному типу экономики, животноводство продолжает оставаться наиболее крупной отраслью сельского хозяйства Республики Коми. В структуре товарной продукции,  доля денежной выручки, от реализации животноводческой продукции,   возросла с 2011по 2015годы с 93% до  95%.

За исследуемый период произошло незначительное снижение поголовья крупного рогатого скота, однако, при этом, доля коров в стаде продолжает оставаться на уровне 46%, следовательно,  структура воспроизводства стада продолжает соответствовать молочно-мясному направлению (Таблица 1). Крупный рогатый скот рассредоточен по сельскохозяйственным предприятиям, расположенных в городских округах и муниципальных районах Республики Коми.

Достаточно резкое увеличение поголовья свиней,  темпы прироста – 64,2% и 31,5%, свидетельствует о расширенном типе воспроизводства стада, важным условием которого является качественное совершенствование его структуры, путем улучшения племенной работы, использования искусственного осеменения, кормления  и содержания животных, с целью обеспечения максимального выхода продукции в расчете на голову скота. Предпосылкой,  для роста поголовья свиней, послужил непрерывный ввод в действие животноводческих помещений за счет нового строительства, расширения и реконструкции, в период с 2009г. по 2014г. в среднем за год вводилось  по 0,26 тыс. скотомест [6,с.24; 7,с.17]. 

На производстве оленеводческой продукции специализируются предприятия, расположенные в районах  Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Произошло достаточно значительное сокращение поголовья птицы – на 166,0 тыс. голов или 9,1%, большую часть из которых составляют куры-несушки – 113,5 тыс. голов. Производство птицеводческой продукции – диетических яиц, мяса птиц-бройлеров, а также их переработка, хранение продуктов переработки,  осуществляется на птицефабриках, расположенных в промышленных узлах Республики Коми.

Таблица 1. Поголовье скота и птицы на сельскохозяйственных предприятиях  в Республике Коми, на конец года; голов*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

Темп прироста производства свинины в 2015г., по отношению к базисному,  составил 49,8%, к 2014г. – 21,7% (см. таблицу 2). Наблюдается незначительное снижение объемов производства мяса птицы, которое может быть связано с перепроизводством данного вида продукта. Тем не менее,   в структуре суммарной выручки по отрасли в целом, доля  от реализации производимой свинины и мяса птицы увеличивалась и составляла в 2015г. 65,4%. [7].

Сокращение поголовья крупного рогатого скота и коров на сельскохозяйственных предприятиях,  сдерживает прирост производимого молока,  мяса крупного рогатого скота.  Уменьшение численности кур-несушек привело к снижению производства диетических яиц.

Таблица 2. Производство продукции животноводства на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

С целью упрощения экономической действительности,  выявления тенденций и определения предельной эффективности основных фондов, выделим главные отрасли и объединяем их в две группы. В качестве критерия разграничения различных предприятий и отраслей используем признаки интенсивности  и экстенсивности. Производство продукции птицеводства и свиноводства на промышленной основе объединяем в группу интенсивных отраслей, производство продукции мясомолочного скотоводства и оленеводства, в группу экстенсивных отраслей. Исчисление предельных величин проводим с использованием  апробированной ранее методики определения предельной эффективности основных фондов [8,9]. Исчисление предельной эффективности основных фондов выполняем на основе данных официальной статистики. Полученные расчетным путем результаты подтверждают, что темпы роста основных фондов и их предельная эффективность в интенсивных и экстенсивных отраслях имеют волнообразный, обратимый характер (Таблица3). Отрицательные значения предельных издержек связаны с недоиспользованием существующих производственных мощностей.  При этом, если увеличение предельных издержек  использования   основных  фондов в интенсивных отраслях  регулярно, хотя и неравномерно, сопровождалось  получением  предельного совокупного дохода, то в экстенсивных, получение такого дохода чередуется получением убытков. Типы колебаний коэффициента предельной эффективности основных фондов разнообразны по отраслям. Для интенсивных отраслей характерна маятниковая или пилообразная колеблемость, в то время как в экстенсивных отраслях наблюдается случайно распределенная во времени циклическая колеблемость.

Таблица 3. Предельная эффективность основных фондов в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми^*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

Доминирующее  значение в структуре  производимой   животноводческой продукции в Республике Коми  имеют продукты-товары промышленного свиноводства и птицеводства. На сельскохозяйственных предприятиях региона сложился в основном простой тип воспроизводства мяса крупного рогатого скота, оленины и цельного молока.  

Исследования подтверждают, что естественные и организационно-экономические условия, предпринимательские мотивы и экономические интересы, определяют характер и темпы воспроизводства стада,  следовательно, и принадлежность сельскохозяйственных животных к той или иной группе товаров, выполняющих производственную или потребительскую функции, а также, соотношение между активной и пассивной частью основных фондов и их производительность.

Используемая модель оценки позволяет устанавливать предельную эффективность использования основных фондов на уровне различных отраслей аграрного сектора региональной экономики.

Библиографический список

1. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М.: Наука, 1987.
2. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А.Минаков, Л.А.Сабетов, Н.И.Куликов и др.: Под ред. И.А.Минакова. – М.Колос, 2004.
3. Буробокин И., Гончаров В., Казаринов Б. Проблемы обеспечения населения России молоком и мясом// АПК: экономика, управление. 2008г. № 5. С.49-51.
4. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику /Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995.
5. Эгон Велькен. Введение в теорию сельскохозяйственного рынка / Пер. с нем.-М.:Информагротех,1999.
6. Сельское хозяйство в Республике Коми 2011: стат.Сб.- Сыктывкар, Комистат, 2011.
7. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.
8. Палев А.И. Динамические факторы микроэкономического неравновесия в АПК //Московский экономический журнал. 2017. № 1. Режим доступа: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
9. Палев А.И. Накопление и производительность основного капитала в агропромышленном формировании Республики Коми в условиях несовершенной конкуренции// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. №1 (49). Режим доступа: http://eeeregion.ru/article/4935/

References

1. Lopatnikov L.I. Jekonomiko-matematicheskij slovar’. M.:Nauka, 1987.
2. Jekonomika sels’kohozjajstvennogo predprijatija /I.A.Minakov, L.A.Sabetov, N.I.Kulikov i dr.: Pod red. I.A.Minakova.- M.Kolos, 2004.
3. Burobokin I., Goncharov V., Kazarinov B. Problemy obespechenija naselenija Rossii molokom i mjasom // APK: jekonomika, upravlenie.2008g. №5.S.49-51.
4. Trejsi M. Sel’skoe hozjajstvo i prodovol’stvie v jekonomike razvityh stran: Vvedenie v teoriju, praktiku i politiku /Per. s angl. SPb.:Jekonomicheskaja shkola, 1995.
5. Jegon Vel’ken. Vvedenie v teoriju sels’kohozjajstvennogo rynka/Per. s nem.-M.:Informagroteh, 1999.
6. Sel’skoe hozjajstvo v Respublike Komi 2011: stat.Sb.- Syktyvkar, Komistat, 2011.

7. Sel’skoe hozjajstvo v Respublike Komi 2016: stat.Sb.-Syktyvkar, Komistat, 2016.
8. Palev A.I. Dinamicheksie faktory mikrojekonomicheskogo neravnovesija v APK //Moskovskij jekonomicheskij zhurnal. 2017. №1. Rezhim dostupa: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
9. Palev A.I. Nakoplenie i proizvoditel’nost’ osnovnogo kapitala v agrpromyshlennom formirovanii Respubliki Komi v uslovijah nesovershennoj konkurencii //Regional’naja jekonomika i upravlenie: jelektronnyj nauchnyj zhurnal. 2017. №1 (49). Rezhim dostupa: http://eeeregion.ru/article/4935/

УДК 633.321;631.81.095.337

Ю.О. Пономарёв,

аспирант кафедры агрономии и экологии СГСХА

А.Г. Прудникова,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

А.Д. Прудников,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

ФГБОУ ВПО «Смоленская ГСХА», г.Смоленск

С.В. Семченкова,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВПО «Смоленская ГСХА», г.Смоленск

Y.O. Ponomarev, yuriiponomarev@inbox.ru

A.G. Prudnikova, prudnikovanna@inbox.ru

A.D. Prudnikov, prudnikov_47@mail.ru

S.V.Semchenkova, svertlana-sechenkova@yandex.ru

Экономическое обоснование применения нанопорошков металлов и микроэлементов в кормопроизводстве и семеноводстве клевера в Нечерноземной зоне России

Economic feasibility of application of nanopowders of metals and trace elements in fodder production and seed clovers in the non-Chernozem zone of Russia

Аннотация

Применение микроэлементов и УДЧ металлов (железа, оксида цинка, кобальта) и гуминовых кислот для замачивания семян клевера пред посевом и последующее опрыскивание микроэлементами (бор, молибден, смесь бора с молибденом), является экономически выгодными технологическими приемами повышения урожайности, чистой прибыли, рентабельности производства и снижения себестоимости продукции. Так от замачивания в 0,05% растворе нанопорошка железа семян клевера и повторном опрыскивании в фазу бутонизации микроэлементами, урожайность возрастает на 1,43 (Мо), 1,79 (В), 2,78 (В+Мо). Прибыль увеличивается соответственно на 14-27 тыс./га. Себестоимость одного центнера семян снижается на 627-1070руб., а рентабельность производства достигает 200-248%.

Summary

The use of trace elements and powders of metals (iron, zinc oxide, cobalt) and humic acids for soaking seeds before sowing the clover and subsequent spraying with microelements (boron, molybdenum, a mixture of boron with molybdenum), is a cost-effective technological methods of increase of productivity, net profit, profitability of production and reduce the cost of production. So soaking in a 0.05% solution of the iron nanopowder of clover seeds and re-spraying in the budding phase trace elements, yield increases of 1.43 (Mo), 1,79 (В), 2,78 (В+Mo). Profit increases, respectively, at 14-27 thousand/hectares cost per quintal of seeds decreases by 627-1070руб., while profitability reaches 200-248%.

Ключевые слова: семенная продуктивность, клевер луговой, нанопорошки, микроэлементы, предпосевная обработка, экономическая эффективность.

Keywords: seed productivity, meadow clover, nanopowders, microelements, presowing treatment, economic efficiency.

Одной из наиболее важных показателей, демонстрирующих результативность сельскохозяйственного производства, является экономическая эффективность. Повышение эффективность кормопроизводства в условиях Нечерноземной зоны России, является одной из наиболее актуальных задач.

Основным показателем эффективности является уровень рентабельности, который показывает общую оценку деятельности производства, приняв во внимание соотношение прибыли с основными производственными затратами [2].

Наилучшим путем повышения уровня рентабельности является внедрение в сельскохозяйственное производство инновационных технологий, например таких, как применение ультрадисперсных порошков металлов в качестве предпосевной обработки семян.

В своей работе, Чурилов Г.И., Амплеева Л.Е (2010) утверждает, что в современном сельском хозяйстве особое внимание следует уделять новым технологиям возделывания сельскохозяйственных культур, приоритетами которых является использование экологически безопасных и рентабельных материалов, активно воздействующие на рост и развитие растений.

В настоящее время больший интерес в развитии научно технического прогресса представляет нано-направление. К нему относятся частицы, материалы, технологии, средний размер которых составляет 20-100 нм и отличающиеся от макро частиц своими физико-химическими свойствами

 (Зорин Е.В., Полякова О.П., 2000; Паничкин Л.А., Райкова А.П., 2009; Полякова, О.П., Селиванов В.Н., Зорин Е.В,2000; Прудникова А.Г., Прудников А.Д., Коржов А.Ю.,2014; Прудникова А.Г., Смирнов А.Б., 2007; Сармосова A.H., 2002; Федоренко В.Ф, 2008).

Ультрадисперсные порошки металлов используют в сельскохозяйственной отрасли уже около 10 лет. Они эффективно применяются  в растениеводстве, животноводстве и кормопроизводстве. Результаты исследований показывают, что использование ультрадисперсных порошков металлов позволяет повысить урожайность сельскохозяйственных культур в среднем на 25%.

Применяемые нанопорошки металлов (УДЧ металлов) для повышения качества и урожайности различных сельскохозяйственных культур имеют высокую стоимость. Однако, их применение в малых дозах (для замачивания в 0,05% растворах), а значит и низкий расход на гектарную норму высева семян показывает, что их доля в общей сумме затрат составляет всего 2% , а гуминовые кислоты – 0,2%.

Тем не менее, применение ультрадисперсных нанопорошков металлов значительно повышает урожайность и качество продукции, а, следовательно, и экономические показатели производства.

Целью нашего исследования, было изучение действия нанопорошков металлов и микроэлементов на продуктивности семян и сена клевера лугового.

В задачи исследований входило:

1.Изучить действие УДЧ металлов (Co, ZnО, Fe) и ГК на продуктивность сена и семян клевера.

2.Выявить влияние микроэлементов В, Мо, В+ Мо с последующим опрыскиванием микроэлементами в фазу бутонизации на продуктивность семян клевера.

3.Обосновать экономическую эффективность указанных приемов при возделывании клевера на корм и семена.

Схема опыта №1 включала изучение следующих вариантов:

1.Без обработки (контроль)

2.Co

3.ZnO

4.Fe

5.Гуминовые кислоты

6.Гуминовые кислоты + нанопорошки

Опыт заложен  на опытном поле Смоленской ГСХА в четырехкратной повторности, размещение вариантов рендомизированное. Общая площадь делянки 10м2 (2 х 5). Семена клевера лугового сорта «Тайлен» предварительно замачивали перед посевом в 0,05% растворе нанопорошков металлов.

Посев клевера провели 17 мая обычным рядовым способом узкорядной ручной сеялкой с нормой высева 18 кг/га беспокровно.

Схема опыта №2 включала изучение следующих вариантов:

Фактор–А предпосевная обработка семян клевера УДЧ металлов

Р40К60-фон

Фон + Fe

Фон + ZnО

Фон + Со

Фон + ГК

Фактор – В опрыскивание в фазу бутонизации

Без обработки (контроль)

Мо

В

Мо + В

Схема опыта №3 включала изучение следующих вариантов:

Фактор–А предпосевная обработка семян клевера микроэлементами

Р40К60-фон

Фон + Мо

Фон + В

Фон +Мо + В

Фактор – В опрыскивание в фазу бутонизации

Без обработки (контроль)

Мо

В

Мо + В

Опыт №2 и №3 заложен в четырехкратной повторности, размещение вариантов рендомизированное. Площадь делянки 1 порядка 30м2 (1,5х20), второго порядка – 7,5 м². Для изучения был взят сорт клевера лугового «Топаз», районированный в условиях Смоленской области.

Семена клевера предварительно замачивали перед посевом в 0,05% растворе ультрадисперсных порошков металлов (УДПМ) железа Fe, цинка ZnO, кобальта Со, гуминовой кислоты и микроэлементов – молибден( Мо), бор( В) и Мо +В. Семена выдерживали в растворах 12 часов. Перед посевом подсушивали.

Высевали 17 мая 2014г обычным рядовым способом с нормой высева 18 кг/га. Подкашивание зеленной массы провели 6 сентября 2014 года.

Опрыскивание микроэлементами в фазу бутонизации провели 8 июня 2015 года в дозах: В-250г/га, Мо-200г/га. Уборку урожая семян провели 12 августа 2015 года.

В 2016 году проведена подкормка  аммиачной селитрой в дозе 100 кг/га туков (34 кг/га д.в.) при отрастании весной. Опрыскивание микроэлементами проведено в фазу бутонизации 22 июня. Уборка урожая на семена проведена 20 августа.

Результаты исследований: Предпосевная обработка семян клевера позволяет повысить прибыль от реализации сена по сравнению с контролем с 8015 руб./га в варианте с обработкой нанопорошком железа (Fe) до 16695 руб./га при замачивании в растворе гуминовых кислот с нанопорошками металлов (ГК + УДЧ металлов). В других вариантах выручка возросла по сравнению с контролем на 11550 руб./га (ГК), 13195 руб./га (Со), 14455 руб./га (ZnO) (таблица 1).

Таблица 1 – Экономические показатели производства сена клевера с использованием ультрадисперсных порошков металлов, 2014-2015гг.

Увеличение выручки от использования нанопорошков металлов и гуминовых кислот способствует повышению прибыли производства. В вариантах опыта прибыль варьирует от 7465 руб./га (Fe), до 16269 руб./га (ГК + УДЧ металлов). В других вариантах её величина изменялась от 11497 руб./га (ГК), 12645 руб./га (Со) и 13905 руб./га (ZnO) по сравнению с контролем.

Себестоимость одной тонны сена снижалась по сравнению с контролем (1611 руб./т) –  на 174 руб./т (Fe) до 353 руб./т (ГК + УДЧ металлов). В остальных вариантах на 276-307 руб./т.

Уровень рентабельности производства сена изменялся от 117% до 178 %. Наиболее высокие показатели рентабельности получены в вариантах с использованием в технологии производства сена клевера нанопорошков кобальта (163%), оксида цинка (168%), и гуминовых кислот с нонопорошками металлов (178%).

С экономической точки зрения большой интерес представляет применение микроэлементов и нанопорошков металлов в семеноводстве клевера. В наших исследованиях отмечена роль изучаемых факторов в повышении урожайности семян и обоснован механизм их действия. При незначительных затратах на обработку микроэлементами (300-400 руб./га), нанопорошками (550 руб./га), нанопорошками и микроэлементами (800-900 руб./га), прибыль в первый год возделывания клевера на семена составила по сравнению с контролем: от замачивания семян перед посевом в 0,05% растворе бора (В) – 30448 руб./га, молибдена (Мо) – 4244 руб./га, бора с молибденом (В+Мо) – 24942 руб./га (таблица 2).

Таблица 2 – Экономическая эффективность применения микроэлементов в технологии возделывания клевера на семена, 2015г.

Повторная обработка микроэлементами путем опрыскивания в фазу бутонизации позволила значительно повысить урожайность семян и увеличить прибыль по сравнению с контрольным вариантом: от опрыскивания бором по бору – до 40508 руб./га, бором по молибдену – до 34204 руб./га, бором по смеси бора с молибденом (В + Мо) – до 44002 руб./га.

Меньшей оказалась прибыль от обработки молибденом: по бору – 22482 руб./га, по молибдену – 34075 руб./га, по смеси микроэлементов (В + Мо) – 10376 руб./га.

От опрыскивания смесью микроэлементов (В +Мо) по сравнению с контролем прибыль составила: по бору – 35292 руб./га, по молибдену – 29588 руб./га, по бору с молибденом (В + Мо) – 52886 руб./га.

Себестоимость одного центнера семян снижалась по сравнению с контролем в 1,5-2 раза –  с 5948 руб./ц. до 2810 руб./ц. (предпосевная обработка В + Мо с последующей обработкой в фазу бутонизации (В +Мо)).

Уровень рентабельности возрастал с 68% (контроль)) до 256% (предпосевная обработка В + Мо с последующей обработкой в фазу бутонизации (В +Мо)).

Таким образом, повторная обработка клевера лугового в фазу бутонизации значительно повышает урожайность семян и увеличивает прибыль. Наиболее эффективно замачивание семян перед посевом в 0,05% растворе бора с молибденом и дополнительное опрыскивание в фазу бутонизации смесью этих же микроэлементов из расчета на гектар бора – 250г/га, молибдена – 200г/га.

На ряду с микроэлементами важное значение в семеноводстве клевера имеет использование для предпосевного замачивание семян ультрадисперсных частиц металлов (нанопорошков) железа (Fe), оксида цинка (ZnO), кобальта (Со). По своему влиянию на урожайность семян они мало отличаются от микроэлементов. Однако дополнительная обработка микроэлементами путем опрыскивания в фазу бутонизации существенно повышает урожайность семян и улучшает экономические показатели.

Так от замачивания в 0,05% растворе нанопорошка железа семян клевера и повторном опрыскивании в фазу бутонизации микроэлементами, урожайность возрастает на 1,43 (Мо), 1,79 (В), 2,78 (В+Мо). Прибыль увеличивается соответственно на 14-27 тыс./га. Себестоимость одного центнера семян снижается на 627-1070руб., а рентабельность производства достигает 200-248%.

Аналогичная картина наблюдается и в варианте с замачиванием семян перед посевом в 0,05% растворе ультрадисперсного оксида цинка с повторным опрыскиванием микроэлементами в фазу бутонизации клевера (таблица 3).

Таблица 3 – Экономическая эффективность применения ультрадисперсных порошков металлов в технологии возделывания клевера на семена, 2015г

В других вариантах опыта с использованием УДЧ кобальта и гуминовых кислот для замачивания семян пред посевом и опрыскиванием указанными микроэлементами в фазу бутонизации результаты скромнее: существенный рост урожайности отмечен лишь в вариантах с опрыскиванием бором(1,6 – 1,7ц/га) и бором с молибденом (1,5 – 1,98 ц/га). Соответственно величина прибыли составила 16-19тыс. руб./га(Со), 5-16тыс. руб./га (ГК). В этих вариантах отмечена самая высокая себестоимость 1ц семян – 4775-4929 руб.

Опрыскивание микроэлементами и получение дополнительного урожая семян способствует снижению себестоимости на 1-1,2 тыс. руб. в варианте с кобальтом и на 0,35-1,07 тыс. руб. в варианте с гуминовыми кислотами.

Следовательно, применение УДЧ металлов (Fe, ZnO, Со) и гуминовых кислот для замачивания семян клевера пред посевом и последующее опрыскивание микроэлементами (В, Мо, В + Мо) – весьма экономически выгодные технологические приемы повышения урожайности семян, чистой прибыли, рентабельности производства и снижения себестоимости продукции в первый год использования клевера.

Во второй год использования клевера лугового урожайность семян резко снижается, что отражается так же на экономических показателях.

Затраты достигают более 11 тыс. руб./га, в основном на удобрения и обработку микроэлементами, прибыль отмечается только в вариантах с использованием микроэлементов (6 – 8 тыс. руб.) и от последецствия УДЧ железа для замачивания семян, а в 2016 году – опрыскивание бором и бором совместно с молибденом 9,8 – 15 тыс. руб./га (таблица 4).

Таблица 4 – Экономическая эффективность применения микроэлементов в технологии возделывания клевера на семена, 2016г.

Себестоимость продукции высока и достигает 13 – 17 тыс. руб./ц в контрольных вариантах, 6 – 8 тыс. руб./ц – в вариантах с опрыскиванием микроэлементами. Наиболее высокий уровень рентабельности 128% отмечен только в варианте с использованием ультрадисперсных частиц железа (2015г.) и опрыскиванием микроэлементами В + Мо (2016г.) (таблица 5).

Таблица 5 – Экономическая эффективность применения ультрадисперсных порошков металлов в технологии возделывания клевера на семена, 2016г

Тем не менее, в связи с низкой урожайностью клевера во второй год использования целесообразно получать семена только с урожая первого года пользования.

Литература

1. Зорин Е.В., Полякова О.П., Селиванов В.Н., Фолманис Г.Э. Ультрадисперсные порошки микроэлементов на картофеле // Картофель и овощи, 2000. № 6. – С. 8.
2. Макин Г.И. Выявление эффективности управления в аграрном секторе. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1999, №1, – с. 20-22
3. Паничкин Л.А., Райкова А.П. Использование нанопорошков металлов для предпосевной обработки семян сельскохозяйственных культур // Известия ТСХА, 2009.- № 1. С. 59-65.
4. Полякова, О.П., Селиванов В.Н., Зорин Е.В. и др. Предпосадочная обработка клубней картофеля нанокристаллическими микроэлементами. // Достижения науки и техники АПК. 2000. № 8. С. 18
5. Прудникова А.Г., Прудников А.Д., Коржов А.Ю., Продуктивность и качество корма клевера лугового при обработке семян нанопорошкамиметаллов//Сборник международной научно-практической конференции, посвященной 40-летию ФГБОУ ВПО «Смоленская ГСХА» Приоритеты развития АПК в современных условиях, 2014.
6. Прудникова А.Г., Смирнов А.Б. Продуктивность клевера и баланс органического вещества в плодосменном севообороте при внесении удобрений// Кормопроизводство №11, 2007, С.15-16
7. Сармосова A.H. Влияние ультрадисперсных порошков металлов и биологически активных веществ на урожайность капусты белокочанной и устойчивость растений к болезням: Автореф.дисс. к. с/х. наук. Москва, 2002. 26 с.
8. Федоренко В.Ф. Нанотехнологии и наноматериалы в агропромышленном комплексе. Науч. изд. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. 148 с
9. Чурилов Г.И., Амплеева Л.Е.. Биологическое действие наноразмерных металлов на различные группы растений. /Монография/ Рязань: Издательство РГАТУ, 2010. 8-13 с

Реферат

В данной статье рассматривается, применение микроэлементов, УДЧ металлов и гуминовых кислот для замачивания семян клевера пред посевом и последующее опрыскивание микроэлементами, как экономически выгодных технологических приемов повышения урожайности, чистой прибыли, рентабельности производства и снижения себестоимости продукции. Так от замачивания в 0,05% растворе нанопорошка железа семян клевера и повторном опрыскивании в фазу бутонизации микроэлементами, урожайность возрастает на 1,43 (Мо), 1,79 (В), 2,78 (В+Мо). Прибыль увеличивается соответственно на 14-27 тыс./га. Себестоимость одного центнера семян снижается на 627-1070руб., а рентабельность производства достигает 200-248%.

Summary

This article discusses the use of trace elements, nano-powders of metals and humic acids for soaking seeds before sowing the clover and the subsequent spraying of micronutrients as a cost-effective technological methods of increasing the yield, net profit and profitability of production and reduce the cost of production. So soaking in a 0.05% solution of the iron nanopowder of clover seeds and re-spraying in the budding phase trace elements, yield increases of 1.43 (Mo), 1,79 (В), 2,78 (В+Mo). Profit increases, respectively, at 14-27 thousand/ha. The cost of one quintal of seeds decreases by 627-1070руб., while profitability reaches 200-248%.

УДК 635.075

Сизов Александр Павлович,

Доктор технических наук, профессор,

Заведующий кафедрой кадастра и основ земельного права

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Хабаров Денис Андреевич,

ассистент кафедры геодезии

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Sivov A.P.            ap_sizov@mail.ru

Khabarov D.A.    khabarov177@yandex.ru

О перспективах развития валового сбора овощей в Краснодарском крае

On the prospects for the development of the gross harvest of vegetables in the Krasnodar region

Аннотация. Представлена статистическая информация о валовом сборе овощей в Краснодарском крае за ряд лет. На основании результатов корреляционного анализа сделан прогноз о дальнейших перспективах развития валового сбора овощей в Краснодарском крае. Характеризована роль Краснодарского края в организации устойчивого развития сельскохозяйственного производства.

Summary. The authors present statistical information about the total harvest of vegetables in the Krasnodar region for a couple of years. The authors give a correlation analysis in the process of the research, on the basis of which the authors make future prospects for the development of the gross harvest of vegetables in the Krasnodar region. The authors note the importance of the Krasnodar region in the organization of sustainable development of agricultural production.

Ключевые слова: Краснодарский край, овощеводство, валовой сбор овощей, корреляционный анализ.

Keywords: Krasnodar region, vegetable growing, gross harvest of vegetables, correlation analysis.

Важнейшей задачей обеспечения продовольственной безопасности страны на современном этапе рыночных отношений является организация устойчивого развития сельскохозяйственного производства. Целью настоящего исследования является анализ валового сбора овощей в Краснодарском крае, выявление факторов зависимостей, обуславливающих увеличение или падение валового сбора овощей от продукции сельского хозяйства, а также прогнозирование дальнейшего развития валового сбора овощей в Краснодарском крае.

Краснодарский край является одним из лидеров среди субъектов РФ по объемам производства овощных культур. Начиная с 2004 года, наметилась положительная тенденция к росту валового производства овощей [1].  Высокий уровень валового сбора овощей здесь объясняется наличием большого количества плодородных почв (черноземов), являющихся темными, рыхлыми, хорошо структурированными субстратами, богатыми питательными веществами (рисунок 1). На таких почвах хорошо растут плодовые деревья,  виноградники, сахарная свекла, озимая пшеница, кукуруза, подсолнечник.

Рис.1. Карта почв Краснодарского края [2]

В 2015 году Краснодарский край занял 1 место среди всех субъектов РФ по валовому сбору сахарной свеклы, 4 место – по валовому сбору овощей, 18 место – по валовому сбору картофеля (табл.1.).

Таблица 1. Показатели овощеводства в Краснодарском крае [3]

Наблюдается тенденция по устойчивому росту валового сбора и урожайности овощей; по картофелю ситуация аналогична; по сахарной свекле отмечается некоторое снижение урожайности и валового сбора после того, как был пройден пик в 2011-2013 годах.

При выявлении корреляционной связи (степени зависимости показателей друг от друга) было установлена сильная зависимость между динамикой изменения валового сбора овощей от валового сбора картофеля, r=0,91 (рисунок 2).

Рис.2. Валовый сбор овощей, картофеля, сахарной свеклы в Краснодарском крае

В 2014 году общая площадь сельскохозяйственных угодий Краснодарского края составила 4737,7 тыс. га, площадь пашни – 3657,5 тыс. га, В 2014 году доля пашни в составе сельскохозяйственных угодий  составила 77% [2].

Одним из показателей уровня использования земли является производство картофеля в расчете на 100 га пашни. В 2014 году Краснодарский край вырастил 603,8 тыс. тонн картофеля. Получаем, что на 100 га пашни Краснодарский край выращивает 16,5 тонн картофеля, что является высоким показателем. В 2014 году численность населения Краснодарского края составила 5404,2 тыс. человек, при этом валовой сбор картофеля в 2014 году составил 603,8 тыс. тонн. Получаем, что в 2015 году 111,7 кг картофеля пришлось на душу населения Краснодарского края [3].

Посевные площади овощей за 20110-2015 гола практически не изменились; посевные площади картофеля незначительно уменьшаются, а посевные площади сахарной свеклы изменяются скачкообразно, однако линия тренда идет на уменьшение (табл.2).

Таблица 2. Посевные площади овощей, картофеля, сахарной свеклы [3]

Примечательно, что не во всех рассмотренных случаях, увеличение посевной площади способствует увеличению валового сбора овощей. Это объясняется переменчивыми климатическими условиями.

Для получения ежегодных стабильных урожаев картофеля необходима технология, способная максимально снизить все негативные факторы. Картофель является культурой умеренного климата. Оптимальные условия роста картофеля – температурный режим в рамках 18-25°С, короткий световой день, легкие песчаные почвы. В силу этого, условия для выращивания картофеля в Краснодарском крае неблагоприятны. Тяжелый гранулометрический состав кубанских черноземов, периодическая засуха и жара способствуют снижению урожайности данной культуры. В приусадебных и личных подсобных хозяйствах в Краснодарском крае принят метод гладкой посадки картофеля под вилы или лопату. Подобный метод имеет множество недостатков, а именно: 1) посадки зарастают сорными растениями, с которыми трудно бороться; 2) происходит уплотнение почвы, что затрудняет прорастание клубней; 3) удлиняется срок появления всходов. Все это снижает  урожайность культуры и товарность клубней, определяемую долей крупных и средних клубней в гнезде. Наибольшей товарностью отличаются клубни раннеспелых и среднеспелых сортов (81-82%), а наименьшей –  клубни позднеспелых сортов (72-75%). В промышленном производстве картофеля используются методы машинной посадки. Многолетние исследования в Краснодарском крае показали, что для возделывания картофеля лучше использовать простую в реализации гребневую технологию  его выращивания, значительно повышающую урожайность различных сортов картофеля [4].

В последние 5 лет в Краснодарском крае наблюдался резкий подъем строительства тепличных комплексов (рисунок 3). Однако на краснодарских полках отечественным овощам до сих пор приходится конкурировать с более дешевыми овощами из Турции и Китая.

Рис. 3. Тепличный комплекс Зелёная Линия в ст. Пластуновской Краснодарского края

На изменение показателей валового сбора овощей влияют факторы, такие как: экологические (загрязнение атмосферного воздуха, неплодородные почвы, климатические изменения, засуха, затопление), микроэкономические (реализация овощей на рынке, стоимость земель сельскохозяйственного назначения, эффективность использования земель) и так далее. Всевозможные факторы влияния являются либо количественно измеримыми, либо качественными.

Валовый сбор овощей в Краснодарском крае можно спрогнозировать, применяя экономико-математические методы в виде многофакторной регрессионной модели. Благодаря данному подходу, можно понять, за счет чего цена на землю увеличивается или уменьшается.

Основные этапы построения регрессионной модели:

1) проведение предварительного исследования (на данном этапе описывается суть анализируемой проблемы, исследуется рынок акций);

2) формирование перечня факторов (как количественных, так и качественных);

3) формирование таблицы исходных данных (в данную таблицу включаются  количественно измеримые факторы);

4) отбор итоговых факторов при помощи проведения корреляционного анализа;

5) построение уравнения регрессии (зависимости итоговой величины от совокупности анализируемых факторов);

6)      проведение прогноза (осуществление краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных прогнозов) [5].

Общий  вид модели  регрессии R будет иметь вид: R=∑c_i×x_i, где c – полученные коэффициенты регрессии, а x – значения отобранных факторов. Само уравнение регрессии будет выглядеть так: y= m₀+ m₁×x₁+m₂×x₂+…+m_n×x_n, где y –валовой сбор овощей Краснодарского края», m – коэффициенты регрессии, x – отобранные факторы, влияющие на валовой сбор овощей [6]. В уравнение регрессии могут включаться лишь количественно измеримые факторы. Продукция сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий; в фактически действовавших ценах) в период с 2011 по 2015 года увеличилась на 126518 млн рублей и составила 365753 млн рублей. В качестве примера построим уравнение регрессии с факторами: 1) внесение минеральных удобрений; 2) продукция сельского хозяйства.

Внесение минеральных удобрений в Краснодарском крае меняется скачкообразно. С 2012 по 2015 года рост внесения минеральных удобрений составил 75,6 кг д.в./га (в 2015 году – 121,3 кг д.в./га). В свою очередь, объем внесения пестицидов в кубанские почвы постепенно снижается. Средневзвешенное содержание гумуса в почвах за ряд лет уменьшается. Так, в 1985-1992 (5 тур обследования) годах средневзвешенное содержание гумуса а почве в Краснодарском крае составило 4,01%, в 1990-2000 годах (6 тур обследования) – 3,90%, в 1995-2002,08-11 годах (7 тур обследования) – 3,90%, в 2003-2013 года (8 тур обследования) – 3,80%, в 2005-2013 годах (9 тур обследования) – 3,78%, в 2009-2013 годах (10 тур обследования) – 3,77%. По состоянию на 01.01.2015 года средневзвешенное содержание гумуса в почвах в целом по Краснодарскому краю составило 3,70% [2].

Уравнение регрессии имеет вид: валовой сбор овощей = 385,7-(2,03×внесение минеральных удобрений) + (0,002×продукция сельского хозяйства). Допустим, что продукция сельского хозяйства в 2017 году увеличится по отношению к 2015 году на 34247 млн руб. и составит 400000 млн руб. Тогда валовой сбор овощей будет = 385,7+ (-2,03×121,3)+(0,002×400000)=939,46 тыс. тонн, то есть увеличится по отношению к 2015 году на 69,7 тыс. тонн, о чем и свидетельствовала линия тренда на рисунке 2 и проведенный корреляционный анализ.

Оценка земель сельскохозяйственного назначения делается на основании данных о практической урожайности сельскохозяйственных культур, сенокосов, производительности пастбищ, насаждений, структур земель для посева. Полученное уравнение регрессии имеет большую практическую ценность и для  овощеводов, и для администрации всех субъектов Российской Федерации. Благодаря многофакторной модели можно прогнозировать изменение валового сбора овощей, корректировать посевные площади, условия выращивания для увеличения валового сбора овощей. Такой способ применения многофакторной модели уникален тем, что может рассматривать разные классификации факторов, например: экологические, экономические, социальные и другие. Благодаря эффективному использованию земель становится возможным развивать сельскохозяйственную отрасль.

Таким образом, применение регрессионного анализа дает возможность прогнозирования валового сбора овощей по продукции сельского хозяйства и по ожидаемому производству сельского хозяйства.

Увеличение продукции сельского хозяйства на 100 млн руб. приведет к приросту валового сбора овощей на 1,37 тыс. тонн.

Регрессионные уравнения применимы для прогноза на половинный срок относительно периода наблюдений, т.е. приблизительно на 3 года.

Краснодарский край имеет большой потенциал по увеличению валового сбора овощных культур. Благоприятные климат, условия для отечественных и иностранных инвесторов, поддержка отрасли не только на краевом уровне, но и федеральным бюджетам создадут все условия для обеспечения эффективных показателей в отрасли. На основании имеющейся официальной статистики эксперты прогнозируют рост валового сбора овощей.

Литература

1. Орленко С.Ю. Кубанский успех. – Картофель и овощи. – №12. 2016. – с. 2-3.
2. Доклад «О состоянии природопользования и об охране окружающей среды Краснодарского края в 2014 году». – М.: Министерство природных ресурсов Краснодарского края. – 2015. – 370 с.
3. Данные Росстата о валовом сборе овощей, картофеля, сахарной свеклы, о продукции сельского хозяйства, о посевных площадях овощей, картофеля, сахарной свеклы (gks.ru).
4. Федоренко А. Картофель. Современные методы интенсивного выращивания. – М.: ООО «Центральный Книжный Двор», ООО «МЦФ», 2002. –160 с.
5. Орлова И.В., Половников В.А. Экономико-математические методы и модели: компьютерное моделирование: Учебное пособие – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Инфра-М», Вузовский учебник, 2011. – 389 с.
6. Носко В.П. Эконометрика. Книга 1, Ч.1,2: учебник РАНХиГС. – М.: Издательский дом «Дело», 2011. – 672 с.

УДК 349.422.2

Кучумов Алексей Валерьевич,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, г. Смоленск

Kuchumov Alexey Valerievich

Ph.D. in Economics, Assistant Professor

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

Кооперация как основа устойчивого развития  сельских территорий

COOPERATION AS THE BASIS FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT RURAL AREAS

Аннотация

Кооперация в сельском хозяйстве приводится в статье как выгодная форма взаимодействия сельхозтоваропроизводителей, а также как самый эффективный путь обеспечения устойчивого роста сельскохозяйственного производства в личных подсобных и фермерских хозяйствах. Показаны современные пути и особенности развития потребительских кооперативов в сельском хозяйстве. Рассмотрены проблемы создания и функционирования кооперативного сектора в агропромышленном комплексе региона. Проведен анализ государственной поддержки малых форм хозяйствования. Исследована динамика развития сельскохозяйственной потребительской кооперации. Сделан вывод о том, что коллективные формы хозяйствования, такие как кооперация, станут мощным стимулом развития экономики аграрного сектора. Для этого требуются устойчивые механизмы государственного регулирования и усиление мер поддержки на всех уровнях власти.  Предложены направления и механизмы повышения эффективности государственного регулирования развития сельскохозяйственной кооперации.

Summary

Cooperation in agriculture is given in the article as the best form of interaction of agricultural producers, as well as the most effective way to ensure sustainable growth of agricultural production in personal subsidiary and farms. Showing modern ways and peculiarities of the development of consumer cooperatives in agriculture. The problems of creation and functioning of cooperative sector in agriculture in the region. The analysis of the state support of small forms of managing. The dynamics of development of agricultural consumer cooperation. It is concluded that collective forms of management, such as cooperation, is a powerful stimulus of development of economy of agrarian sector. This requires a sustainable mechanisms of state regulation and the strengthening of support measures at all levels of government. The directions and mechanisms of increase of efficiency of state regulation of agricultural cooperation.

Ключевые слова: Смоленская область, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, малые формы хозяйствования, личные подсобные хозяйства, государственная поддержка, сельское хозяйство, сельскохозяйственная продукция.

Keywords: Smolensk oblast, agricultural consumer cooperatives, small farms, private farms, state support, agriculture, agricultural products.

Сельскохозяйственные территории Российской Федерации являются одним из ключевых ресурсов страны, значение которых стремительно растет в условиях введения экономических санкций со стороны крупнейших стран-импортеров продовольствия и продуктов среднестатистической потребительской корзины.

Две трети площади Российской Федерации занимает именно сельская местность (примерно 5691,8 тыс. кв. км.). На данной территории расположено около 150 тыс. сельских населенных пунктов, объединенных в 24409 сельских администраций и 1865 административных районов, проживает (по данным на 2016 год) 37,9 млн. человек.

Основные направления сельской экономики – сельское и лесное хозяйство, где задействовано на 2015 г. 6,7% всего населения страны.

Особенность сельских районов определяется тем, что они являются источником продовольствия и сельскохозяйственного сырья, природных ресурсов. Экономическая эффективность развития сельских районов выражается в последовательном и интенсивном развитии аграрной экономики и обеспечивается за счёт: развития специализированных производств и межотраслевой кооперации; воспроизводственной сбалансированности; развития инфраструктуры; взаимозаменяемости и взаимодополняемости различных видов ресурсов; централизованного управления и других факторов. Производственная эффективность развития определяется способностью сельского района производить конкурентоспособную продукцию, прежде всего сельскохозяйственную, что гарантировано обеспечит высокие доходы и занятость населения. Общегосударственное развитие сельских территорий затруднено из-за структурного кризиса, связанного с переводом на новые формы собственности, а также введением во всех сферах жизни рыночных принципов взаимоотношений.

В настоящее время, Министром сельского хозяйства РФ А.Н. Ткачевым, поставлена задача системного развития кооперации в сельском хозяйстве (Рис.1-2).

Рис. 1. Требования к потенциальным участникам Грантовой поддержки

С 2017 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 №1556 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса». Вместе с ним утверждены «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» [4].

Рис. 2. Условия предоставления гранта

Средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляются по ставкам, определяемым органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации сельскохозяйственным потребительским кооперативам на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива в сумме, не превышающей 70 млн. рублей, но не более 60 процентов затрат. При этом срок использования средств государственной поддержки сельскохозяйственным потребительским кооперативом составляет не более 18 месяцев с даты ее получения (Рис. 3).

Рис.3. Доля гранта в средствах на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива

Ранее действовало Постановление Правительства РФ от 24.06.2015 № 623, в котором были утверждены правила получения и распределения федеральных субсидий бюджетам субъектов РФ на грантовую поддержку конкретно СПоКов для развития материально-технической базы.

Субсидии сейчас предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, региональные программы которых прошли отбор в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

На реализацию Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы в 2015 г. направлено 222,28 млрд. рублей, в 2016 г. объем финансирования с учетом оптимизации бюджета по плану должен был составить 224,14 млрд. рублей. Из них на поддержку малых форм хозяйствования 11,8 и 10,58 млрд. руб. соответственно в 2015 и 2016 г.г. В том числе грантовая поддержка малых форм хозяйствования составила 6,68 и 8,3 млрд. руб.

В 2017 году на поддержку малых форм хозяйствования запланированы средства из федерального бюджета в размере 8 млрд. руб. Таким образом грантополучателями смогут стать около 200 кооперативов. На одно созданное рабочее место будет выделяться 3 млн. руб. гранта при условии обеспечения сохранности этих мест в течение не менее 5 лет после получения гранта.

Кроме того, с 2017 года намечено ввести механизм льготного кредитования, который предполагает, что заемщик приходит в банк, берет кредит под 5%, а федеральным органом исполнительной власти перечисляются банку субсидии в размере 10% (ключевая ставка ЦБ на момент IV Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперативов) [13]. Новшество позволяет сократить время оформления документов. Таким образом, 20% субсидий перечисляются на полученные кредиты.

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2016 год сельскохозяйственные потребительские кооперативы представлены: сельскохозяйственными организациями (3,6 тыс. ед.), крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (3,5 тыс. ед.) и личными подсобными хозяйствами (1,7 млн. чел.).

Что касается количества сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Российской Федерации, то из рисунка 4 видим отрицательную тенденцию.

Рис. 4. Динамика количества потребительских кооперативов  2011-2015 гг., ед.

Так, за период 2011-2015г.г. количество СПоКов сократилось на 3086 ед., или 37%. Из 6293 потребительских кооперативов на 2015 год работающих всего 55%, или 3491 ед. Причем количество работающих потребительских кооперативов также снижается: за 2015 год на 304 ед., или на 8%; за период 2011-2015г.г. на 1336 ед., или 28%. Связан данный процесс был в первую очередь с недостаточностью государственной поддержки и отсутствием стимулирующих факторов. К тому же, появлению новых объединений всегда мешает взаимное недоверие между объединяющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями и несовершенство законодательства, регулирующего процесс создания и функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

К сдерживающим факторам развития кооперации относится недостаток информации об особенностях такого вида предприятия, навыков управления ими. Люди не понимают, как эти механизмы работают и какие преимущества у них появляются, если они работают в СПоКе. А это и повышение доходов, и равное участие всех членов в управлении предприятием, и справедливое распределение результатов труда, и повышение эффективности производства за счет эффекта масштаба. [6]

В любом случае кооперация более развита там, где активное участие принимает государство, муниципальные органы власти через глав сельских поселений, общественные объединения и инициативное сельское население, фермеры.

По данным ведомственной отчетности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 01.10.2016 г. лидерами по количеству работающих кооперативов является Липецкая и Пензенская области: 711 и 559 ед. соответственно. На втором месте Якутия, Тюменская и Волгоградская области: 159, 114 и 103 ед. Далее идут еще пять областей с количеством работающих СПоКов от 76 до 55 ед. Это Забайкальский край, Красноярский край, Краснодарский край, Иркутская область и республика Мордовия [11].

План-задание Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2016-2017 г.г. – создание не менее 1500 кооперативов по стране.

Рассмотрим, каким образом планируется достижение данных целей в Смоленской области.

Прежде всего – это рост количества кооперативов за 2016-2017 г.г. на 8 ед. Ранее в области их насчитывалось 6 ед. К концу 2016 года действующих стало всего пять: СПССК «Фермерский» и СПСК «Смоленский производитель» г. Смоленск, СППК «Льняная долина» Вяземский район, СПССК «Молочник» Руднянский район, СППК «Васьковский» Починковский район [12].

В целом формирование системы сельскохозяйственной потребительской кооперации происходит в Российской Федерации по следующей схеме: ЛПХ, КФХ, физические и небольшое количество юридических лиц, объединяются в сельскохозяйственные кооперативы, которые охватывают сельскохозяйственное производство, сконцентрированное в пределах одной сельской местности. Подобные сельскохозяйственные кооперативы являются представителями первого уровня системы сельскохозяйственной кооперации [9].

В Смоленской области начата масштабная работа по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации, главной целью которой является стабильность развития сельских территорий, создание новых рабочих мест, увеличение объемов налоговых поступлений в бюджет, повышение доходности сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств граждан. При этом ЛПХ – должны стать основным звеном кооперации. В области разработана и утверждена Постановлением Администрации Смоленской области от 15.02.2016 № 63 ведомственная целевая программа «Развитие сельскохозяйственной кооперации в Смоленской области» на 2016-2018 годы, а также разработана Дорожная карта по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации на 2016-2017 годы.

Личное подсобное хозяйство является наиболее благоприятной естественной средой для формирования будущих крестьян – фермеров, и в перспективе, это рынок труда для незанятого населения. Поддержка личных подсобных хозяйств будет способствовать уменьшению оттока населения из сельской местности, увеличению его доходов, повышению эффективности использования земель.

В настоящее время личные подсобные хозяйства вносят существенный вклад в развитие сельскохозяйственного производства области. Их доля в валовом производстве сельхозпродукции составляет почти 44% всего объема (по данным Росстата на 01.01.2016г.). При этом основными производителями картофеля (78%), овощей (80%), почти половины плодов, ягод являются личные подсобные хозяйства, которые также на треть обеспечивают область молоком [7]. Но ведь из 116 тысяч личных подсобных хозяйств только 16 процентов заняты товарным производством, а это значит, что доля хозяйств, вовлеченных в экономическую деятельность, остается невысокой. Поэтому вовлечение личных подсобных хозяйств в экономический оборот через развитие кооперации, обеспечение занятости и повышение доходов сельских жителей становится главным направлением деятельности областной и муниципальной власти.

Известно также, что сбыт сельскохозяйственной продукции одно из основных направлений деятельности для любых категорий хозяйств [8]. И здесь конечно же велика роль потребительской кооперации, так как её ключевой задачей является организация заготовительной деятельности, направленная, прежде всего, на повышение финансового состояния населения. Деятельность потребительской кооперации должна содействовать скорейшей, экономически выгодной реализации сельскохозяйственной продукции, произведённой на приусадебных участках; созданию востребованных рабочих мест; увеличению загрузки производственных мощностей; повышению ассортимента и объёма переработки сельскохозяйственной продукции; удовлетворению спроса населения в продуктах питания. Грамотное решение этих вопросов позволит перейти к более развитым организационным формам взаимодействия между сельским населением, заготовителем, переработчиком, торговлей и потребителем, что будет способствовать повышению уровня самообеспеченности региона собственными продуктами, а также повысит уровень социально-экономической эффективности деятельности. К сожалению, пока сбыт кооперативной продукции осуществляется хаотично. Через кооперативы реализуется не более 1% излишков картофеля и 4% овощей. Небольшие объемы производства не интересны ни крупным торговым сетям, ни переработчикам. Поэтому одним из решений этой проблемы должно стать развитие собственной торговой сети. Желательно взаимодействовать с крупными логистическими центрами, что обеспечит вход кооперативной продукции в сетевые компании.

Успех развития снабженческо-сбытовых и перерабатывающих кооперативов зависит от организации регулярных поставок кооперативной продукции на основе контрактов, соглашений, договоров на определенные объемы продукции.

Конечно, необходимо, чтобы предприятия потребительской кооперации располагали специализированными хранилищами для хранения овощей и фруктов, высокотехнологичными складами-холодильниками для хранения мясной, молочной и другой скоропортящейся продукции. Кроме того, необходимо расширить сети пунктов приема и заготовки поступившей продукции. Можно для этой цели использовать уже действующие торговые предприятия. Важно организовать закуп на основе долгосрочных договоров, возможно, посредством реализации экономической модели «бартер». Это могут быть и услуги по вспашке земли, ветеринарному обслуживанию, снабжению кормами, тарой, транспортом всех категорий хозяйств, в том числе и личных хозяйств населения. В целях стимулирования в увеличении реализации излишков сельскохозяйственной продукции и сырья потребительским кооперативам необходимо проводить грамотную социальную работу: организовывать конкурсы на лучшего работника с обязательными денежными выплатами и подарками за достигнутые высокие результаты, заключать договоры с ведущими средствами массовой информации по информированию населения о планируемых закупках сельхозпродукции и сырья.

Для создания на территории Смоленской области СПоКов необходимо проводить разъяснительную работа с администрациями районов, городов, предприятиями отрасли, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации, регистрации, создания и преимуществах СПоКов. Обязательно информировать всех сельхозтоваропроизводителей и глав сельских поселений о существующей поддержке малых форм хозяйствования и конкретно СПоКов.

В настоящее время в Смоленской области созданы практически все институты поддержки кооперации регионального уровня. Реализована трехуровневая схема управления: «область-район-поселение». На базе каждого района созданы координационные центры, в сельских поселениях назначены ответственные координаторы – главы поселений. Причем, каждое направление находится под непосредственным патронажем исполнительных органов власти.

Литература

1. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
2. Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013)
3. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы» (ред. от 13.01.2017)
4. Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 №1556 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (вместе с «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (ред. от 23.01.2017)
5. Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 №151-р «Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» (ред. от 13.01.2017)
6. Воробьёва Е.С. Основные направления улучшения финансового состояния сельскохозяйственной организации. В сборнике: Современная наука: исследования, технологии, проекты. Сборник V международной научно-практической конференции. Научный центр “Олимп”. 2015. С. 152-159.
7. Кучумов А.В., Воробьёва Е.С. Продовольственное обеспечение и экономическая безопасность: проблемы и перспективы. Московский экономический журнал. 2016. № 4.
8. Никитина Е.С. Система взаимоотношений между поставщиками и переработчиками при формировании молочного подкомплекса. Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2008. № 4. С. 198.
9. Палаткин И.В. Что такое кооператив второго и третьего уровня? // Информационно-справочная брошюра / под общей редакцией Палаткина И.В. – Пенза, – – 27 с.
10. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru свободный
11. Сайт Министерства сельского хозяйства РФ [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru свободный
12. Сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию. [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://selhoz.admin-smolensk.ru/kooperaciya/ свободный
13. Сайт о сельском хозяйстве // Сельхозкооперация – стратегический путь развития АПК. – Информационное агентство «Светич» [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://svetich.info/publikacii/apk-aktualno/selhozkooperacija-strategicheskii-put-ra.html свободны
14. Романченко Н., Романченко В., Ткач А. Потребительская кооперация в системе национальной экономики // Московский экономический журнал 2/2015
15. Кулов А.Р., Шаров С.С. Кредитная сельскохозяйственная кооперация: потенциал развития муниципального района // Московский экономический журнал 2/2016

Literatura

1. Federal’nyy zakon «O sel’skokhozyaystvennoy kooperatsii» ot 08.12.1995 №193-FZ (red. ot 03.07.2016)
2. Zakon RF ot 19.06.1992 g. № 3085-1 «O potrebitel’skoy kooperatsii (potrebitel’skikh obshchestvakh, ikh soyuzakh) v Rossiyskoy Federatsii» (red. ot 02.07.2013)
3. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 14.07.2012 № 717 «O Gosudarstvennoy programme razvitiya sel’skogo khozyaystva i regulirovaniya rynkov sel’skokhozyaystvennoy produktsii, syr’ya i prodovol’stviya na 2013 – 2020 gody» (red. ot 13.01.2017)
4. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 30.12.2016 №1556 «O predostavlenii i raspredelenii subsidiy iz federal’nogo byudzheta byudzhetam sub”ektov Rossiyskoy Federatsii na sodeystvie dostizheniyu tselevykh pokazateley regional’nykh programm razvitiya agropromyshlennogo kompleksa» (vmeste s «Pravilami predostavleniya i raspredeleniya subsidiy iz federal’nogo byudzheta byudzhetam sub”ektov Rossiyskoy Federatsii na sodeystvie dostizheniyu tselevykh pokazateley regional’nykh programm razvitiya agropromyshlennogo kompleksa» (red. ot 23.01.2017)
5. Rasporyazhenie Pravitel’stva RF ot 02.02.2015 №151-r «Ob utverzhdenii Strategii ustoychivogo razvitiya sel’skikh territoriy Rossiyskoy Federatsii na period do 2030 goda» (red. ot 13.01.2017)
6. Vorobeva E.S. Osnovnye napravleniya uluchsheniya finansovogo sostoyaniya sel’skokhozyaystvennoy organizatsii. V sbornike: Sovremennaya nauka: issledovaniya, tekhnologii, proekty. Sbornik V mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Nauchnyy tsentr “Olimp”. 2015. S. 152-159.
7. Kuchumov A.V., Vorobeva E.S. Prodovol’stvennoe obespechenie i ekonomicheskaya bezopasnost’: problemy i perspektivy. Moskovskiy ekonomicheskiy zhurnal. 2016. № 4.
8. Nikitina E.S. Sistema vzaimootnosheniy mezhdu postavshchikami i pererabotchikami pri formirovanii molochnogo podkompleksa. Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo agrarnogo zaochnogo universiteta. 2008. № 4. S. 198.
9. Palatkin I.V. Chto takoe kooperativ vtorogo i tret’yego urovnya?: Informatsionno-spravochnaya broshyura / pod obshchey redaktsiey Palatkina I.V. – Penza, – 2010. – 27 s.
10. Sayt Federal’noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.gks.ru svobodnyy
11. Sayt Ministerstva sel’skogo khozyaystva RF [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.mcx.ru svobodnyy
12. Sayt Departamenta Smolenskoy oblasti po sel’skomu khozyaystvu i prodovol’stviyu. [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://selhoz.admin-smolensk.ru/kooperaciya/ svobodnyy
13. Sayt o sel’skom khozyaystve // Sel’khozkooperatsiya – strategicheskiy put’ razvitiya APK. – Informatsionnoe agentstvo «Svetich» [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://svetich.info/publikacii/apk-aktualno/selhozkooperacija-strategicheskii-put-ra.html svobodnyy

УДК 330.15

Любовь Борисовна Винничек,  доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономика, филиал ФГБОУ ВО “Пензенский Аграрный государственный университет”

Lyubov Borisovna Vinnichek,  Doctor of  Economic Sciences, professor, head of sub-department of  Economics, Branch FGBOU VO “Penza Agrarian State University”

Юлия Анатольевна  Кафтулина

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика», филиал ФГБОУ ВО “Пензенский Аграрный государственный университет”

Yulia Anatolievna Kaftulina

Сandidate of  Economical Sciences, associate professor Department of Economics, branch FGBOU VO “Penza Agrarian State University”

Вера Николаевна Батова

Старший преподаватель кафедры «Экономика»,  филиал ФГБОУ ВО “Пензенский Аграрный государственный университет”

Vera Nikolaevna Batova

senior teacher Department of  Economics Branch FGBOU VO “Penza Agrarian State University”

ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО РЫНКА КОФЕ

TRENDS AND PROBLEMS OF DEVELOPMENT OF THE WORLD COFFEE MARKET

Аннотация. Актуальность и цели. В современных условиях, кофе – продукт высокорентабельный и очень привлекательный для бизнеса на всех стадиях его развития: от кофейной плантации до чашечки бодрящего напитка. Оборот, связанный с кофе, занимает в статистике мировой торговли второе место, уступая лишь нефти, что является свидетельством ключевой роли кофе на мировой арене. Кофе принято считать одним из символов глобализации. В связи с этим исследование проблем и перспектив развития мирового рынка кофе является актуальным. Полученные в ходе исследования результаты, дополнят имеющиеся экономико-теоретические представления по ряду направлений, в частности о наиболее значимых игроках на мировом рынке кофе, выявленных тенденциях, проблемах на кофейном рынке в мире. Основной целью исследования является исследование динамики мирового кофейного рынка, влияющего на уровень экономического благосостояния страны

Материалы и методы. При написании работы использовались следующие методы экономического исследования: абстрактно-логический, сравнительный анализ, индуктивный и дедуктивный методы.

Результаты. Авторами проведён анализ производства и темпов прироста по странам – производителям кофе.

Выводы. Проблемы, возникающие на рынке кофе связаны, в первую очередь, с климатом и недостаточной автоматизацией в некоторых регионах произрастания кофейных зерен, качеством поставляемого зерна, неразвитой инфраструктурой, потребительскими предпочтениями, а также с тем, что на пути экспорта кофе стоит множество посредников, которым нужно платить, и, конечно же, постоянное колебание цен. В последние годы наблюдается проблема обмана потребителя с помощью искаженной или неточной информации о продукте, а также вред, наносимый насекомыми-вредителями и болезни, поражающие кофейные деревья.

Abstract. Background. In modern conditions of coffee – a product of highly profitable and very attractive for businesses at all stages of its development: from the coffee plantation to the cup of refreshing beverage. The turnover associated with the coffee, take in the statistics of world trade second place, second only to oil, which is a testament to the key role of coffee in the world. Coffee is considered to be one of the symbols of globalization. In connection with this study of the problems and prospects of development of the world coffee market it is relevant. The findings of the study results will complement the existing economic and theoretical concepts in several areas, in particular on the most important player on the world coffee market, identify trends and problems in the coffee market in the world. The main purpose of the study is to investigate the dynamics of the world coffee market, influencing the level of economic welfare of the country

The materials and methods.  When writing work used the following methods of economic research: abstract-logical, comparative analysis, inductive and deductive methods.

Results. The authors analyzed production and growth rates by countries – manufacturers of coffee.

Conclusions. Problems encountered in coffee market associated, primarily, with the climate and lack of automation in some regions, growing coffee beans, the quality of grain, poor infrastructure, consumer preference and also with what on the export of coffee is worth a lot of middlemen they have to pay, and, of course, the constant fluctuation of prices. In recent years there has been the problem of consumer fraud with distorted or inaccurate information about the product and the harm pests and diseases affecting coffee trees.

Ключевые слова: мировой рынок кофе, импорт, экспорт, кофейная индустрия.

Key words: world coffee market, imports, exports, coffee industry.

Введение

В мировой торговле кофе занимает вторую позицию, уступая пальму первенства лишь нефти. Кофе – второй по популярности напиток после воды. Каждый день человечество выпивает более 2 млрд. чашек кофе. Кофе – второй по популярности напиток после воды. Каждый день человечество выпивает более 2 млрд. чашек кофе. Более 20 млн. человек в мире заняты выращиванием и торговлей кофе. При этом 90% производства кофе сосредоточено в развивающихся странах. Страны лидеры – это Бразилия, Вьетнам, Индонезия и Колумбия  [1]. Кофе принято считать одним из символов глобализации. В связи с этим исследование проблем и перспектив развития мирового рынка кофе является актуальным.

Динамика мирового кофейного рынка

Для многих стран динамика мирового кофейного рынка имеет огромное значение и влияет на уровень экономического благосостояния страны [2]. Эксперты отмечают растущее влияние на рынке африканских стран. Самые крупные страны-поставщики обеспечивают весь мир зеленым кофе. Позиции в рейтинге могут ежегодно меняться, на что влияют урожайность, климат, социальные и политические особенности. На сегодняшний момент твердо закрепились 15 стран – главных поставщиков кофейного сырья, рейтинг которых представлен в таблице 1[1].

Таблица 1

Статистика по крупнейшим странам-производителям за период 2010-2014 гг., тыс. мешков по 60 кг

[1] URL : http://www.ico.org/statistics (дата обращения: 09.02.2015).

Источник: URL : http://www.ico.org/statistics (дата обращения: 09.02.2015).

Можно отметить, что страны Латинской Америки, занимают ключевое место в мировой кофе индустрии, являясь важными поставщиками сырья – зеленого кофе. Несомненно, Бразилия – это мировой гигант по выращиванию высококачественного кофе, ежегодно вывозит 2/3 произведенного кофе, что составляет 1,5 млн. т.[3].

За последние несколько сезонов на кофейном рынке наблюдались серьезные изменения, которые позволяют определить структуру дальнейшего развития кофейного рынка. Прежде всего, начиная с 2009 года, отмечается стабильный рост производства кофе – ежегодно стали производить свыше 140 млн. мешков кофе, то есть свыше 8,4 млрд. кг кофе. Но, анализируя динамику на кофейном рынке за последние два сезона, сезон 2012-2013 и 2013-2014, следует отметить небольшой спад производства в целом (темп прироста составил –0,49% и –3,51% соответственно, в количественном выражении – 146774 тыс. мешков против 141620 тыс. мешков соответственно) [4].

Спад производства связан, в первую очередь, с изменением климатических условий, в частности с аномальной засухой в Бразилии и странах Восточной Африки, которые повлекли за собой уже в 2013 году неурожаи, в связи с этим произошел скачок в цене. Лидирующие страны начали терять свои позиции, например, такие, как Бразилия, Индонезия, Перу. Однако в остальных странах, находящихся в числе первых пятнадцати стран рейтинга по крупнейшим экспортирующим странам за период 2010-2014 гг., наблюдается пусть незначительный, но прирост [5].

На основе данных Международной организации кофе мировое производство представлено на  рисунке 1.

Источник: URL : http://www.ico.org/statistics (дата обращения: 09.02.2015).

Рисунок 1. Мировой объем производства, тыс. мешков по 60 кг.

Таким образом, можно провести анализ производства и темпов прироста по странам-производителям кофе:

• Бразилия теряет свои позиции в связи с последними климатическими изменениями в стране, вследствие чего огромные потери кофейных плодов, темп прироста в 2013 году составил почти – 3,29%, в 2014 году производство упало еще больше: с 49152 тыс. мешков до 45342 тыс. мешков, то есть темп прироста стал – 7,75%, объем производства упал почти на 4000 тыс. мешков [6];
• Вьетнам остается на почетном втором месте с темпом прироста 0% в 2014 году, но со значительным для страны в 2013 году (+10%), постепенно улучшая с 2010 года свои показатели [7];
• Колумбия прибавила в 2014 году немного, всего +3,1%, в отличие от 2012 и 2013 годов, когда темп прироста составлял +29,73% и +22,13% соответственно, увеличив производство в среднем на 2000 тыс. мешков;
• у Индонезии сложилась самая плачевная ситуация, темп прироста уже в 2013 году перевалил отметку в –10%, а в 2014 году ухудшился еще в 2 раза, составив –22,86%, в сравнение, в 2012 году темпа прироста подскочил до +79,03%;
• Эфиопия прибавила свое производство на 294 тыс. мешков (+4,72%) в 2013 году и 98 тыс. мешков (+1,5%) в 2014 году, тем самым, оживившись после двух лет спада производства (–9,36% и –8,31% в 2011 и 2012 годах соответственно);
• Индия с 2011 года плавно наращивала объемы, достигнув в 2014 году максимального объема производства 5746 тыс. мешков, увеличив его на 825 тыс. мешков с 2011 года (+4,08% в 2011 году, +1,14% в 2012 году, +1,97% в 2013 году и +13,22% в 2014 году);
• Гондурас в последние два сезона плавно наращивает производство (+0,68% и 1,80%) после резкого спада в 2012 году, когда оно упало на 1366 тыс. мешков (темп прироста сокращения в 2012 году составил –23,14%);
• Мексика на протяжении последних 6 лет находится в постоянном колебании: темп прироста в 2010, 2012 и 2013 годах составил –2,63%, –5,17%, –9,50% соответственно, а в 2011 и 2014 годах имел положительные значения (+14,05% и +2,15% соответственно);
• огромный прорыв на мировую кофейную арену совершила восточно-африканская Танзания в 2012 году с темпом прироста +103,86%, в 2 раза увеличив объем производства с 544 тыс. мешков до 1109 тыс. мешков, однако в 2013 году оно значительно упало до отметки 799 тыс. мешков (–27,95% темп прироста), но затем набрав обороты в 2014 году (+12,64%);
• Гана, находящаяся на 31 месте крупных экспортирующих стран, отправила на экспорт в 2014 году в 2,5 раза больше мешков (40 тыс. мешков), относительно провального 2013 года (15 тыс. мешков);
• не в лучшем положении оказалась и Перу, где последние три сезона производство стабильно снижается (2012 год – на 920 тыс. мешков, 2013 год – на 115 тыс. мешков, 2014 год – на 938 тыс. мешков)[1].

Остальные страны не имели особых изменений на конец сезона 2013-2014. Объемы производства десятки стран-лидеров, поставляющих кофе на мировой рынок, представлены на рисунке 2.

[1] URL : http://rbc.ru/research/562949991584950.shtml (дата обращения: 15.04.2015); URL : http://www.ramu.ru/interview-details.php=46 (дата обращения: 13.04.2015); URL : http://www.ico.org/ (дата обращения: 20.01.2015).

Источник: URL : http://www.ico.org/statistics (дата обращения: 09.02.2015).

Рисунок 2. Статистика по крупнейшим странам-производителям кофе за период 2010-2014 гг., тыс. мешков по 60 кг

По итогам 2014 года Вьетнам занял второе место (после Бразилии) в рейтинге крупнейших мировых экспортеров кофе. Как отметили в ведомстве, площадь кофейных плантаций сейчас насчитывается в пределах 640 тыс. гектаров. Таким образом, на Вьетнам приходится 1/5 всего мирового производства кофе, оставаясь, при этом, главным в мире производителем кофе сорта «робуста». Вьетнамский кофе экспортируется более чем в 60 стран, главными его потребителями являются США, Германия и Великобритания. Его культивирование признано одним из ключевых секторов национальной экономики Вьетнама: отрасль обеспечивает работой более 500 тыс. человек по всей стране и служит стабильным источником валютных поступлений в госбюджет [8].

Значимость стран в мировом производстве целесообразно рассмотреть в виде таблицы 2 с указанием их удельного веса по годам.

Таблица 2

Удельный вес стран в производстве кофе, %

Источник: URL : http://www.ico.org/statistics (дата обращения: 09.02.2015).

Таким образом, целесообразно отметить, что Бразилия и Вьетнам опережают идущие следом страны более чем на 25% и более 10% соответственно. От 4% до 9% удельного веса всего объема производства занимают Колумбия, Индонезия, Эфиопия, Индия и Гондурас; от 1% до 4% – Мексика, Уганда, Гватемала, Перу, Кот-д’Ивуар, Никарагуа, Коста-Рика. Все остальные имеют удельный вес менее 1% [9] (рисунок 3).

Источник: URL : http://www.ico.org/statistics (дата обращения: 09.02.2015).

Рисунок 3. Доля в производстве кофе стран-лидеров за период 2009-2014 гг., %

Средний прирост мирового производства кофе за последние 6 сезонов составил +3%, а средний прирост мирового потребления кофе за этот же период составил +2,9%. В целом мировое потребление кофе увеличилось на 31,5% (в 2003 г. было выпито 115 млн. мешков кофе, а в 2014 г. – порядка 150 млн. мешков). В 2011-2012 годах в связи с засухой во многих регионах произрастания кофе, сбор, производство, а, следовательно, и экспорт из этих стран намного упали [10].

Некоторые страны закупают зеленые плоды для дальнейшей переработки, снабжая весь мир кофе, готовый к употреблению. Самой производительной «кофейной» страной достаточно долго остается Италия. К ведущим перерабатывающим странам кофе разных видов относят еще Францию, Германию, Швейцарию, Бельгию, США, Россию и некоторые другие страны [11]. Мировой импорт 2010-2014 годов представлен в виде рисунка 4.

Источник: URL : http://www.ico.org/statistics (дата обращения: 09.02.2015).

Рисунок 4. Мировой импорт кофе, тыс. мешков по 60 кг

Что касается непосредственно экспорта кофейных бобов, то он занимает львиную долю в этих странах, оставляя на внутреннее потребление лишь незначительную его часть. Объемы экспорта некоторых стран-лидеров представлены в таблице 3.

Таблица 3

Мировой экспорт кофе-бобов, тыс. мешков по 60 кг

Источник: URL : http://www.ico.org/statistics (дата обращения: 09.02.2015).

На рынке наблюдался небольшой дефицит поставок кофе арабика из Центральной Америки, сдерживание продаж из Бразилии. В ближайшее время прогнозируется увеличение спроса на кофе робуста, что связывают с ростом потребления растворимого кофе и изменениями в составе кофе-миксов. Дешевый кофе поступает на мировой рынок из Вьетнама, Уганды и Кот-д’Ивуара (средняя стоимость – около 1,5 тыс. долларов за т), самый дорогой из Кении, США и Коста-Рики (2,8 тыс. долларов за т) [12].

Ежегодно выпивают 400 млрд. чашек. С 2010 года наблюдается новая тенденция. После 2010 года мировое потребление кофе увеличилось и составило 8085 тыс. тонн, то есть было выпито на 60 тыс. тонн (приблизительно 300 млн. чашек) кофе больше, чем произведено. При этом производители кофе увеличили его потребление до 2500 тыс. тонн, что составило 31% от общего объема [13].

Все виды растворимого кофе изготавливаются из самых низкосортных и дешевых кофейных зерен. Интересно, что на долю всех стран-производителей приходится ничтожная доля потребления, около 25% всего потребления кофейных напитков. Остальная доля в 75% принадлежит странам, не выращивающие эту культуру на своей территории [14]. Внутренне потребление кофе странами-производителями представлено в таблице 4.

Таблица 4

Внутренне потребление кофе, тыс. мешков по 60 кг

Источник: URL : http://www.ico.org/statistics (дата обращения: 09.02.2015).

По данным Института мировых ресурсов к заядлым кофеманам относятся страны Скандинавии: Финляндия, потребляющая 12 кг кофе на душу населения, Норвегия с потреблением в 9,9 кг кофе на душу населения, Исландия с 9 кг кофе на душу населения, далее страны, потребляющие менее 9 кг, но более 6 кг кофе на душу населения в год – это Дания, Нидерланды, Швеция, Швейцария, Бельгия, Люксембург, Канада, Австрия. Остальные страны пьют меньше 6 кг. В России – 1,7 кг кофе на человека в год и 56-е место в списке, на Украине – 1,4 кг кофе и 61-е в списке, в Белоруссии – 0,6 кг на душу населения и 99-е место [15] (рисунок 5).

Источник: Авторская разработка

Рисунок 5. Потребление кофе странами, кг на душу населения

Согласно статистике, динамика спроса на продовольствие также будет расти и из-за постоянного роста населения, которое будет увеличиваться (к 2030 году прогнозируется рост населения приблизительно до 9 млрд. человек). Следовательно, потребление кофе тоже будет расти наряду с растущей популярностью кофе. За последние 50 лет наблюдалось повышение потребления общего продовольствия в 1,2 раза, в сравнении с предыдущим периодом, продолжительностью 10 000 лет [16].

Обшей тенденцией рынка является увеличение доли зернового кофе по отношению к растворимому, поэтому рынок растворимого кофе приближается к насыщению. Зерновой кофе становится намного популярнее. По мнению аналитиков в такой ситуации основная конкурентная борьба компаний будет идти в сторону «переманивания» покупателей из другого сегмента [17], а не на привлечение новых клиентов, например, производители сублимированного кофе будут пытаться переманить любителей порошкового или гранулированного растворимого кофе.

Без проблем на мировом рынке кофе, как и на любом товарном рынке, обойтись невозможно, так как постоянно имеются какие-либо факторы, оказывающие негативное влияние. Основные проблемы, возникающие на рынке кофе и влияющие на возделывание, производство и цену следующие:

• самой главной проблемой на мировом рынке кофе признается проблема колебания климата, ухудшения погоды в культивируемых областях. Кофейный рынок сильно зависим от погодных условий. Сильнейшая засуха в Бразилии и Восточной Африке стала угрозой на пути поставок кофе от крупнейших экспортеров и привела к росту мировых оптовых цен на кофе;
• вторая важная проблема в том, что многие страны выращивают кофе исключительно для экспорта, в то время как потребляется он больше всего в странах, где его возделывание просто невозможно, в первую очередь, из-за погодных условий (например, страны Скандинавии с холодным климатом);
• качество продукта. Сейчас на кофейном рынке преобладает самый неприхотливый сорт кофе – робуста, на его долю приходится около 70%. Спрос на элитный кофе также есть, но он невысокий. Это касается любых элитных товаров, так как позволить себе роскошь может не каждый. Увеличение производства не приведет к росту спроса, но может спровоцировать падение цен на продукт или обеспечит фермерам складские излишки. Это не интересно продавцам элитного товара, так как может ударить по прибыли [18];
• недостаточное стимулирование производителей агропромышленной продукции в развивающихся странах, которые не получают надлежащей помощи со стороны государственных структур;
• недостаточно развитая инфраструктура – это также большой недостаток в некоторых странах. Плохо развитая транспортная инфраструктура, в первую очередь, морская и воздушная, заставляет переплачивать.
• большое количество посредников на пути кофе, который идет на экспорт, существенно увеличивает себестоимость продукта в несколько раз. В производстве кофе на различных этапах заняты более 60 млн. человек в мире (что составляет приблизительно 1% населения планеты): фермеры, посредники, обжарщики, поставщики, розничные торговцы. На пути от фермы до покупателя кофе проходит через руки многих посредников, которым платятся комиссионные или процент;
• в последние годы усугубилась проблема ущерба, наносимого насекомыми-вредителями и болезнями кофейным деревьям из-за нарушения режима полива, питания, резкого снижения температуры (кофейная ржавчина);
• сезонные факторы динамики цен, показывающие ценовую зависимость от фундаментальных факторов, прослеживается некая сезонность к росту цен с декабря по май в связи с завершением сбора урожая в Бразилии и Вьетнаме;
• потребительские предпочтения – в долговременной перспективе имеют огромное значение, никогда нельзя быть уверенными в том, что вкусовые предпочтения у покупателей не изменятся;
• еще одна важная проблема в том, как ведется сбор урожая, поскольку в Африке до сих пор собирают его вручную, в то время как в Бразилии, Мексике, Колумбии и других странах преобладают машины, позволяющие собирать автоматически урожай без особых усилий, увеличивая объемы и скорость уборки урожая, а также меньше затрат на плату за труд [19];
• рост цен вследствие увеличения добавочной стоимости (результат роста цен на содержание плантаций, культивирования новых сортов кофе);
• информационная фальсификация кофе – это обман потребителя с помощью неточной или искаженной информации о товаре. Осуществляется путем искажения информации в товарно-сопроводительных документах; маркировки; неполной информации, наносимой на упаковку; рекламы. К информационной фальсификации относится также подделка сертификата качества, таможенных документов, штрихового кода и другое. Все подобные действия несут за собой административную или уголовную ответственность[1];
• рынок кофе характеризуется слабовыраженной сезонностью: наблюдается ежегодное временное снижение продаж в летние месяцы – на 2-4% в натуральном выражении – с восстановлением в сентябре. Как и для всех рынков горячих напитков самый высокий сезон для рынка кофе приходится на зимний период [20].

Выводы

Таким образом, на рынке кофе сложилась ситуация, при которой зерновой кофе становится гораздо популярнее растворимого, поэтому следует ожидать увеличения доли зерна в общей структуре экспорта. Страны Латинской Америки занимают ключевое место в мировой кофейной индустрии, являясь важными поставщиками зеленого кофе. Бразилия признается мировым гигантом по выращиванию кофе. Средний прирост мирового производства кофе за последние 6 сезонов составил +3%, а средний прирост мирового потребления кофе за этот же период составил +2,9%. В целом за 12 лет мировое потребление кофе увеличилось на 31,5%. Страны Скандинавии считаются самыми главными потребителями. Проблем на кофейном рынке достаточно, и связаны они, в первую очередь, с климатом и недостаточной автоматизацией в некоторых регионах произрастания кофейных зерен, качеством поставляемого зерна, неразвитой инфраструктурой, потребительскими предпочтениями, а также с тем, что на пути экспорта кофе стоит множество посредников, которым нужно платить, и, конечно же, постоянное колебание цен. В последние годы наблюдается проблема обмана потребителя с помощью искаженной или неточной информации о продукте, а также вред, наносимый насекомыми-вредителями и болезнями, поражающими кофейные деревья.

Литература

1. Серебряник И.А., Золотухина Д.М. Мировой рынок кофе: базовые понятия//Theoretical & Applied Science. 2015. № 11. С. 23-25.
2. Калашникова Д.В. Специфика российского рынка кофе и перспективы его развития// В сборнике: Современные проблемы экономического развития Всероссийская научная студенческая конференция с международным участием: Сборник материалов. Омский государственный технический университет. 2015. С. 120-122.
3. Полутина, И. Тенденции мирового рынка кофе / И. Полутина // Грани науки. – 2015. – № 2. – Том 3. – С. 14.
4. Журавлева Л.А., Запекина Н.В. Особенности развития отраслевого рынка кофе в России//Экономика и предпринимательство. 2014. № 1-2 (42-2). С. 108-112.
5. Ивашкова, Т., Горюнкова, Д. Обзор рынка кофе. Тенденции / Т. Ивашкова, Д. Горюнкова // Маркетинг и маркетинговые исследования. – 2014. – № 6. – С. 35.
6. Малюк Л.И., Павлов А.Ю. Импортозамещение – стратегия развития России в условиях глобализации экономики//XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2015. Т. 3. № 6 (28). С. 370-374.
7. Динь К.К. Вьетнамский кофе на пути подчинения мирового рынка//Международный научно-исследовательский журнал. 2013. № 4-2 (11). С. 28-29.
8. Портнов, В. Вьетнам по итогам 2014 года стал вторым в мире среди крупнейших экспортеров кофе / В. Портнов // Ведомости. – 2015. – № 21 (312).
9. Заяц, Д. В. География кофе / Д. В. Заяц // География. – 2012. – № 12. – С. 22-30.
10. Полутина, И. Борьба с бедностью и продовольственным обеспечением в рамках программы «совместного процветания» / И. Полутина // XXI Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». – 2014.
11. Pavlov A.Yu., Malyuk L.I. Management in rural areas on the basis of application of the program-target method//Международный журнал экспериментального образования. 2013. № 12. С. 35-36.
12. Pavlov A.Y. Managing sustainable development of rural areas using algorithms of agricultural specialization//Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Т. 6. № 3. С. 147-154.
13. Иванов, А. С. Каковы перспективы мирового рынка кофе в 2015 году? / А. С. Иванов // Российский внешнеэкономический вестник. – 2014. – № 11. – С. 15-17.
14. Moiseev A.V., Kindaev A.Yu. Simulation of insurance risks//Journal of Applied Engineering Science. 2015. Т. 13. № 4. С. 257-264.
15. Woch, Martin Coffee Consumption / M. Wochu // Resource World Magazine. – 2014. – № 12. – P. 11.
16. Кошелев В.М., Нгуен Хыу Нгуен Суан. Роль кооперации в производстве и реализации кофе во Вьетнаме//Экономика устойчивого развития. 2014. № 2 (18). С. 145-149.
17. Моряхина Н.В., Асанина Д.А., Киндаев А.Ю., Короткова Н.H. Аналитический обзор состояния современной экономической ситуации в России и развития малого и среднего бизнеса//XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2014. № 6 (22). С. 214-221.
18. Варакин, А. Изменение климата может вызвать глобальный неурожай кофе / А. Варакин // Ведомости. – 2014. – № 2. – С. 3.
19. Запекина, Н. В., Журавлева, Л. А. Национальные и региональные аспекты развития российской кофейной отрасли / Н. В. Запекина, Л. А. Журавлева // Мир науки, культуры, образования. – 2014. – № 4 (35). – С. 30
20. Наумова, В. В. Информационная фальсификация кофе / В. В. Наумова // Бюллетень медицинских интернет-конференций. – 2012. – № 2. – Том 2. – С. 35.

[1] URL : https://www.nescafe.ru/socotvetstvennost/item-1078 (дата обращения: 08.04.2015).

УДК 330.34

 

Любовь Борисовна Винничек,  доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономика, филиал ФГБОУ ВО “Пензенский Аграрный государственный университет”

Lyubov Borisovna Vinnichek,  Doctor of  Economic Sciences, professor, head of sub-department of  Economics, Branch FGBOU VO “Penza Agrarian State University”

Юлия Анатольевна  Кафтулина

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика», филиал ФГБОУ ВО “Пензенский Аграрный государственный университет”

Yulia Anatolievna Kaftulina

Сandidate of  Economical Sciences, associate professor Department of Economics, branch FGBOU VO “Penza Agrarian State University”

Вера Николаевна Батова

Старший преподаватель кафедры «Экономика», ФГБОУ ВО “Пензенский Аграрный государственный университет”

Vera Nikolaevna Batova

senior teacher Department of  Economics Branch FGBOU VO “Penza Agrarian State University”

ДИАГНОСТИКА ПОТЕНЦИАЛА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)

DIAGNOSIS CAPACITY COMPETITIVENESS OF AGRICULTURE RUSSIA (THE CASE VOLGA FEDERAL DISTRICT)

В настоящее время существенную значимость приобретает проблема конкурентоспособности агропромышленного комплекса России, от которого во многом зависит продовольственная безопасность страны. Эффективное функционирование агропромышленного комплекса в современных условиях требует наличия эффективного механизма диагностики, способного дать адекватную оценку состояния конкурентоспособности агропромышленного комплекса России. Цель работы – рассмотреть потенциал конкурентоспособности АПК региона как взаимосвязанную совокупность экономического, экологического, социального потенциалов, в том числе инновационных, отражающих состояние соответствующих ресурсов региона, степень их конкурентоспособности не только на текущий момент, но и на перспективу. При написании работы использовались следующие методы экономического исследования: монографический, абстрактно-логический, сравнительного анализа. В статье разработана авторская методика диагностики на основе интегральной оценки потенциала конкурентоспособности агропромышленного комплекса с учетом условий Всемирной торговой организации, включающая интегральный показатель, рассчитанный на основе индексного метода, индикаторы динамики развития потенциала, что позволит составить карты состояния регионов Приволжского федерального округа по потенциалу конкурентоспособности агропромышленного комплекса и темпу их прироста, провести ситуационный анализ и разработать рекомендации по повышению потенциала конкурентоспособности агропромышленного комплекса регионов. На основе множества прогнозов, сформированных в результате исследования, разработаны мероприятия, тактики и стратегии управления регионом. Стратегии, тактики и операции рационального управления регионом подразумевают разработку, обеспечение и реализацию социально-экономических, организационно-технических и других мероприятий, обеспечивающих получение численных значений результирующих оценок будущего состояния региона не ниже заданных. Таким образом, цепочка диагностики потенциала конкурентоспособности АПК региона представляет собой следующий алгоритм: «анализируемые показатели потенциала конкурентоспособности АПК региона (оценка) – состояние показателей потенциала конкурентоспособности АПК региона (диагноз) – рекомендации».

Summary

At present, substantial importance is the problem of competitiveness of agroindustrial complex of Russia, on which depends the food security of the country. The efficient functioning of agroindustrial complex in modern conditions requires effective diagnosis mechanism can provide an adequate assessment of the competitiveness of the agro-industrial complex of Russia. Goal – to consider the potential competitiveness of agriculture in the region as an interrelated set of economic, environmental and social potentials, including innovative, reflecting the state of corresponding resources in the region, the degree of their competitiveness not only at the moment, but for the future. When writing work used the following methods of economic research: abstract-logical, comparative analysis, inductive and deductive methods.  In the article the author’s technique of diagnostics on the basis of an integrated estimation of potential of competitiveness of agro-industrial complex subject to the conditions of the world trade organization, including the integrated indicator calculated on the basis of index method, indicators of dynamics of development of capacities that will allow to map the state of the Volga Federal district regions according to the potential competitiveness of the agro-industrial complex and the pace of their growth, to conduct situational analysis and develop recommendations to improve the potential competitiveness of agriculture in the regions. Based on the plurality of projections, formed in the result of the study, measures, tactics and strategies of regional governance. Strategy, tactics, and operations of rational management of the region involves the development, provision and implementation of socio-economic, organizational-technical and other activities, providing the numerical values of the resulting estimates of the future status of the region is not below the specified. Thus, the chain of diagnostics of potential of competitiveness of agro industrial complex of the region is the following algorithm: «the analyzed indicators of the potential competitiveness of the agricultural sector (estimate) – as indicators of the potential competitiveness of the agricultural sector (diagnosis) – recommendations».

Ключевые слова: конкурентоспособность, агропромышленный комплекс, интегральная оценка, Всемирная торговая организация.

Keywords: competitiveness, agro-industrial complex, an integrated assessment, The World Trade Organization.

Введение

Агропромышленный комплекс России (АПК) является крупнейшим межотраслевым комплексом, объединяющим в себе несколько отраслей экономики, направленных на производство продукции сельского хозяйства, его переработку и получения из него продукции, доводимой до конечного потребителя и связанных между собой общественным разделением труда [1]. Установление российским законодательством целого ряда мер [2], касаются, прежде всего,  вопросов конкурентоспособности российских производителей, которые с новой остротой встали после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) [3].

Результаты исследования

По-нашему мнению, потенциал конкурентоспособности АПК региона следует рассматривать как взаимосвязанную совокупность экономического, экологического, социального потенциалов, в том числе инновационных, отражающих состояние соответствующих ресурсов региона, степень их конкурентоспособности на настоящий момент времени, а также на краткосрочную и долгосрочную перспективу. Наличие и уровень использования экономических ресурсов должны обеспечивать конкурентоспособность АПК и создавать условия для наращивания потенциала конкурентоспособности АПК. По мнению Васильевой З.А. «..скорость наращивания ресурсов (экологических, экономических, социальных, в том числе инновационных) как потенциала конкурентоспособности АПК должна соответствовать скорости, обеспечивающей уровень роста производства ВВП и качества жизни на уровне мировых значений» [4].

По-нашему мнению, диагностику конкурентоспособности АПК и его потенциала (страны, региона) следует проводить в форме комплексного, поэтапного исследования.

Как справедливо отмечает Колмыков А.Г. «Диагностика включает в себя теорию и методы организации процессов диагноза, а также принципы построения средств диагноза. В региональной диагностике это означает, прежде всего, построение систем индикаторов для оценки состояния регионов, разработку качественных и количественных шкал для измерения значений этих индикаторов. Диагностика включает также классификацию возможных региональных патологий» [5].

В своём диссертационном исследовании Степанов А.Г. пишет: «Результатом диагностики может явиться как выявление отклонений от нормы, так и определение, к какой группе, множеству, классу, типу принадлежит данный объект. В экономической диагностике очень часто прогноз позволяет уточнить диагноз. Предсказание траектории развития объекта позволяет лучше уяснить сложившееся состояние. В то же время диагностика является исходным моментом прогноза, поскольку без четкой и достоверной констатации сложившегося положения невозможно оценить варианты развития объекта» [6].

Одной из особенностей указанной методики является блочный принцип формирования системы индикаторов, которые внутри каждого блока разбиваются на годовые и текущие. По каждой группе исследуемых параметров разрабатываются показатели, которые сопоставляются с идентичными показателями других регионов и страны в целом для проведения сравнительной оценки [7].

Проблемы получения объективных оценок даже крупных блоков обладают высокой степенью сложности. При этом, достаточно часто ряд позитивных показателей для одного блока, оказывают негативное воздействие на другие. Из этого следует, что получение целостной картины объективного состояния исследуемого объекта возможно только, если  рассматривать складывающуюся картину по всем блокам одновременно [8].

Картину объективного состояния региона можно лишь, рассматривая складывающуюся ситуацию в блоках совместно в текущий или прогнозируемый момент времени [9].

Методика включает в себя несколько этапов определения потенциала конкурентоспособности АПК региона.

На первом этапе проводится оценка текущем состояния регионов, для чего выделяются следующие блоки – экологическим блок оценки состояния АПК региона – БОСАПКР 1; экономический – БOСАПКP 2, социальный – БОСАПКР 3.

Для каждого из условно выделенных блоков определяются процедуры получения объективных оценок его текущего состояния [10]. Данные собираются по всем субъектам, относящимся к АПК и входящим в состав региона.

Обработка поступившей информации ведется либо с использованием модельного описания взаимодействия основных показателей, составляющих данный блок, либо с использованием формализованных методик получения объективных оценок текущего состояния блока в данном регионе [11].

На втором этапе осуществляется диагностика и прогнозирование перспективной ситуации [12].

Для решения задачи агрегирования анализируемых показателей используется индексный метод объединения равномерных показателей [13], на основе которого осуществляется расчет интегрального показателя – индекса потенциала конкурентоспособности АПК региона, который может использоваться как для парных, так и для множественных сопоставлений. Индекс определяется как тип факторной системы, составляющий некоторую конструкцию его показателей.

Данный метод позволяет дать бальную оценку регионам по значениям каждого из показателей, характеризующих различные аспекты конкурентоспособности АПК региона исходя из его условий, т.к. большинство отобранных показателей имеет однозначную, позитивную или негативную интерпретацию, то есть более высокое числовое значение показателя свидетельствует о количественном приращении (в лучшую или худшую сторону) характеристики определенного аспекта социальных, экономических или экологических условий в регионе [14].

Индекс потенциала конкурентоспособности АПК каждой области, входящей в состав региона может быть охарактеризован как среднее всех показателей по данной области.

Для получения балльных оценок строится шкала диапазонов реальных значений по каждому из показателей областей и республик, входящих в состав округа, при этом показателям приписываются повышающие весовые коэффициенты. Диапазоны определяются исходя из минимальных и максимальных значений данного показателя.

Диапазоны разбиваются на равные интервалы, где каждый интервал соответствует определенному количеству баллов, равного номеру интервала (от 1 до N, где N – число регионов в округе).

Сумма бальных оценок по всем показателям данного региона, выведенная в соответствии с N-балльной градуировочной шкалой, и составляет его «индекс потенциала конкурентоспособности АПК».

Проведенный анализ показал, что по совокупности показателей, отображающих потенциал конкурентоспособности АПК регионов Приволжского федерального округа (ПФО) в период 2000–2014 гг., лидирующие позиции занимали Пермский край (2000 г.), Татарстан (2001 г., 2002 г, 2006–2010 гг.), Удмуртская республика (2003–2004 гг.), Нижегородская область (2005 г.), Кировская область (2011 г), Республика Марий Эл (2012 г., 2013 г., 2014 г.). Это обусловлено высокими значениями экономического, социального и экологического потенциалов.

На последних местах находились Чувашская Республика (2000 г.), Республика Башкортостан (2001 г.), Республика Мордовия (2002 г., 2005 г.), Нижегородская область (2003–2004 гг.), Оренбургская область (2006–2007 гг.), Ульяновская (2008–20012 гг., 2014 г.), Пермский край (2013 г.)

Анализ показывает, что за исследуемый период наиболее конкурентоспособными субъектами в Приволжском федеральном округе выступали: Татарстан и Республика Марий Эл. Наименьшую конкурентоспособность имела Ульяновская область.

Рассматривая отношение текущего значения величины к его базовому значению, нами определены индикаторы потенциала конкурентоспособности АПК регионов. Индикатор показывает относительное изменение исследуемой величины, начиная с базового периода до текущего момента.

Расчет потенциала конкурентоспособности АПК регионов (индикатор), находящихся в рассматриваемом округе, осуществляется по данным о потенциалах региона и федерального округа на конец базисного периода и на конец анализируемого периода.

По полученным результатам строится таблица распределения регионов Приволжского федерального округа по потенциалу конкурентоспособности АПК.

В зависимости от величины потенциала конкурентоспособности АПК регион может быть лидером, аутсайдером, иметь сильную или слабую позицию.

Последующий анализ дает возможность выявить изменения в системе регионов за анализируемый период и составить список регионов, которые в данном округе определяют основные тенденции развития (рыночная доля потенциала конкурентоспособности более 0,5), а затем рассчитать среднюю рыночную долю, приходящуюся на один регион.

Определение динамики развития региона возможна на основе сравнения потенциалов конкурентоспособности АПК на начало (Сn) и конец (Ск) анализируемого периода (t).

где Т – показатель динамики региона по потенциалу конкурентоспособности АПК.

Апробация показателя динамики региона по различным временным периодам (с 2000 г. по настоящее время) и субъектам Российской Федерации позволила установить критические границы конкурентоспособности – 0,7 (нижняя) и 1,4 (верхняя).

Если темп роста, его максимальная и минимальная границы выше 140%, то АПК региона находится в состоянии ускоренного роста, если меньше 70% – АПК региона (страны) в состоянии кризиса. Если этот показатель находится в диапазоне от 100 до 140% – АПК региона проходит состояние позиционного роста, если от 70 до 100% – АПК региона в стадии стагнации.

Графически динамика потенциала конкурентоспособности регионов ПФО показана на рисунке 1.

Источник: авторская разработка

Рисунок 1. Динамика потенциала конкурентоспособности АПК регионов ПФО за 2000-2014 гг.

Факторный анализ динамики потенциала конкурентоспособности АПК регионов предполагает исследование изменения зависимости ее от ряда факторов.

В вопросах повышения потенциала конкурентоспособности АПК в условиях ВТО предстоит не только много изучить, обсудить, но и главное, создать такие инструменты управления, которые бы обеспечивали ее постоянный рост.

Вместе с тем, на основе статистических данных за 2009–2014 г., мы можем видеть, что закупки импортных товаров в последнее время имели тенденцию к росту (таблица 1).

Таблица 1. Импорт по Приволжскому федеральному округу за 2009–2014 гг. тыс долл. США[1]

[1] http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/

Анализ данных таблицы 1 показывает, что хотя импорт из стран СНГ имел тенденцию к снижению, импорт сельхозпродукции со стран дальнего зарубежья рос. Причем объемы закупок в 2014 г. по сравнению с 2009 г. выросли более, чем в два раза (рисунок 2).

Рисунок 2. Импорт сельхозпродукции в ПФО, тыс долл. США.

Безусловно, это связано с изменением условий импорта продукции после вступления России в ВТО, так как резкий рост закупок импортной продукции начался именно после вступления России в ВТО, до этого момента он снижался.

Наряду с решением проблем повышения эффективности российского импорта следует разрабатывать и вопросы расширения экспорта.

Динамика экспорта сельхозпродукции регионов ПФО за 2010–2014 гг. показана в таблице 2.

Таблица 2/ Показатели экспорта сельхозпродукции регионов ПФО и их динамика за 2010–2014 гг., млн долл. США[1]

[1] http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/

Графически динамика экспорта сельхозпродукции регионов ПФО 2010–2014 гг., показана на рисунке 3.

Источник: авторская разработка

Рисунок 3.  Динамика экспорта сельхозпродукции из регионов ПФО в 2010-2014 гг.

Анализ экспорта сельхозпродукции показывает, что после вступления России в ВТО объемы экспорта резко сократились. Особенно обращает на себя внимание значительное падение экспорта в 2013 г. по отношению к показателям 2012 г. в республике Башкирия – более чем в 6 раз.

Одним из неизменных условий вступления в ВТО является сокращение субсидий в АПК. Наглядная динамика изменения субсидирования регионов ПФО видна в таблице 3.

Анализ выделения субсидий за 2010–2014 гг. показал, что размеры субсидий на протяжении 5 лет существенно не меняются. Однако, в связи с вступлением в ВТО, уже в 2013 г. можно увидеть небольшое снижение динамики субсидирования АПК регионов по отношению к 2012 г. Наибольший объем субсидий приходится на республику Татарстан, на втором месте республика Башкортостан. Остальные регионы субсидируются приблизительно одинаково.

Таблица 3. Субсидии на поддержку регионов ПФО  и их динамика в 2010–2014 гг.[1]

[1] http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/

Источник: составлено авторами по данным Росстата

Графически динамика субсидирования показана на рисунке 4.

Изменение потенциала конкурентоспособности АПК региона (AС) в данном периоде по сравнению с базисным можно рассчитать по формуле:

AС=AС_b+AС_c,                                         

где AС_b,AС_c – факторное влияние потенциала конкурентоспособности АПК исследуемого региона и регионов, входящих в округ, на долю региона или блока, входящего в состав АПК.

Источник: авторская разработка

Рисунок 4. Динамика выделения субсидий для регионов Приволжского федерального округа в 2010–2014 гг.

Так как данные о ресурсах установить сложно, при расчете факторного влияния на объект исследования, принимается равномерное распределение ресурсов (рисунок 5).

Рисунок 5. Плотность распределения рыночных долей регионов [16, С. 117]

Принимая нормальное распределение регионов по потенциалу конкурентоспособности АПК, определяется позиция региона. При этом среднеарифметическое значение потенциала является разделяющей линией между слабыми и сильными позициями регионов.

Для определения границ регионов-аутсайдеров, регионов со слабым, сильным потенциалом конкурентоспособности АПК и регионов-лидеров устанавливается минимальное и максимальное значение потенциала, среднеарифметическое значение потенциала для всех регионов, входящих в анализируемый округ.

Затем по каждой группе регионов рассчитывается среднее значение потенциала в группах [17].

Для каждого региона оценивается темп прироста потенциала конкурентоспособности АПК, определяются максимальное и минимальное значение темпа прироста потенциала конкурентоспособности АПК, а среди рассматриваемых регионов рассчитываются средние значения и дисперсия темпов прироста потенциала.

Темп прироста потенциала конкурентоспособности АПК региона определяется изменением потенциала конкурентоспособности АПК региона в анализируемом периоде по отношению к потенциалу конкурентоспособности АПК региона в базовом периоде. Отрицательные значения свидетельствуют об уменьшении потенциала конкурентоспособности АПК, положительные – о ее росте.

На основании рассчитанных показателей проклассифицируем регионы ПФО по потенциалу конкурентоспособности АПК и представим карты состояния региона (таблица 4).

Анализ динамики показателей потенциала конкурентоспособности АПК так же позволяет сделать вывод, что в целом АПК ПФО находится на границе конкурентоспособного положения и имеет тенденцию к снижению потенциала конкурентоспособности АПК.

Таблица 4 Типовые положения (карта) регионов ПФО по потенциалу конкурентоспособности АПК и темпу его роста в 2013–2014 гг.

Источник: авторская разработка

Выводы

В целом, с целью повышения конкурентоспособности агропромышленного комплекса региона следует сформировать комплексную стратегию. Данная стратегия должна представлять собой комплекс взаимосвязанных концептуальных решений, основной  целью которых является формирование устойчивых преимуществ в социально – экономическом развитии регионального АПК относительно других территорий.

Диагноз состояния конкурентоспособности конкретного региона РФ можно получить путём использования процедур получения объективных оценок текущего состояния отдельных блоков. Если располагать процедурами, способных описать взаимосвязь выделенных блоков и данными для осуществления расчётов, то возможна постановка задачи многовариантного прогноза развития, как отдельного региона, так и страны в целом. Точность и надежность прогноза зависит от количества факторов и размера выборки показателей во времени. Перед прогнозированием следует провести макроэкономический анализ факторов, оказывающих влияние на качество прогноза будущей ситуации.

На основе множества сформированных прогнозов можно выработать стратегические и тактические мероприятия по управлению регионом и других мероприятий, обеспечивающих получение численных значений результирующих оценок будущего состояния региона не ниже заданных.

Таким образом, цепочка диагностики потенциала конкурентоспособности АПК региона «анализируемые показатели потенциала конкурентоспособности АПК региона (оценка) – состояние показателей потенциала конкурентоспособности АПК региона (диагноз) – рекомендации» замкнута.

Литература

1. Афанасьева М.С. Информационно-консультационное сопровождение малых форм хозяйствования на региональном уровне // Карельский научный журнал. 2014. № 4. С. 101-103.
2. Соколов А.Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: дис. … канд. юридич. наук. Саратов, 2004.
3. Борисова Е.В., Калабин А.Л. Учет влияния разнородных факторов в индексном анализе // Вопросы статистики. 2003. № 11. С. 75.
4. Васильева З.А. Формирование факторов экономического роста хозяйственных систем на основе механизмов конкуренции и сотрудничества: дис. … д-ра экон. наук. Красноярск, 2006. 454 с.
5. Колмыков А.Г. Диагностика и стабилизация региональной экономики: дис. … канд. экон. наук. Великие Луки, 2001. 131 с.
6. Степанов А.Г. Государственное регулирование развития региональных экономических систем: дис. … д-ра экон. наук. М., 2007. 646 с. 7. Рыжкова Ю.А. Оценка уровня инновационно-технологического развития региона (на примере Приволжского федерального округа) // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2011. № 1. С. 119-125.
7. Киндаев А.Ю., Павлов А.Ю., Моисеев А.В. Специализация размещения сельскохозяйственных культур в Пензенской области с учетом экономико-географического положения района. Пенза, 2016.
8. Рыжкова Ю.А., Михнева С.Г. К вопросу о формировании социо-эколого-экономической системы // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2009. № 4. С. 120-128.
9. Рыжкова Ю.А., Михнева С.Г. Социальные условия формирования потенциала устойчивости региональных социумов (на примере Приволжского федерального округа) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2011. № 4. С. 200-209.
10. Доронина Ф.Х. Методические подходы к оценке эффективности экономической деятельности прибрежных регионов Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9. (Ч. 2). С. 324-328.
11. Тусков А.А., Павлов А.Ю., Буянов А.В. Социально-экономическое развитие сельской местности: монография. Пенза, 2010.
12. Moiseev A.V., Kindaev A.Yu. Simulation of insurance risks // Journal of Applied Engineering Science. 2015. Т. 13. № 4. С. 257-264.
13. Колесников А.В., Павлов А.Ю. Особенности межбюджетных отношений на уровне муниципальных образований (на материалах Пензенской области) / В сборнике: Публичная власть: реальность и перспективы: сборник научных трудов по материалам второй ежегодной Международной научно-практической конференции. 2015. С. 128-131.

Literatura

1. Afanaseva M.S. Informacionno-konsultacionnoe soprovozhdenie malyx form xozyajstvovaniya na regionalnom urovne // Karelskij nauchnyj zhurnal. 2014. № 4. S. 101-103.
2. Sokolov A.Yu. Administrativnaya otvetstvennost za narusheniya antimonopolnogo zakonodatelstva: dis. … kand. yuridich. nauk. Saratov, 2004.
3. Borisova E.V., Kalabin A.L. Uchet vliyaniya raznorodnyx faktorov v indeksnom analize // Voprosy statistiki. 2003. № 11. S. 75.
4. Vasileva Z.A. Formirovanie faktorov ekonomicheskogo rosta xozyajstvennyx sistem na osnove mexanizmov konkurencii i sotrudnichestva: dis. … d-ra ekon. nauk. Krasnoyarsk, 2006. 454 s.
5. Kolmykov A.G. Diagnostika i stabilizaciya regionalnoj ekonomiki: dis. … kand. ekon. nauk. Velikie Luki, 2001. 131 s.
6. Stepanov A.G. Gosudarstvennoe regulirovanie razvitiya regionalnyx ekonomicheskix sistem: dis. … d-ra ekon. nauk. M., 2007. 646 s.
7. Ryzhkova Yu.A. Ocenka urovnya innovacionno-texnologicheskogo razvitiya regiona (na primere Privolzhskogo federalnogo okruga) // Modeli, sistemy, seti v ekonomike, texnike, prirode i obshhestve. 2011. № 1. S. 119-125.
8. Kindaev A.Yu., Pavlov A.Yu., Moiseev A.V. Specializaciya razmeshheniya selskoxozyajstvennyx kultur v Penzenskoj oblasti s uchetom ekonomiko-geograficheskogo polozheniya raiona. Penza, 2016.
9. Ryzhkova Yu.A., Mixneva S.G. K voprosu o formirovanii socio-ekologo-ekonomicheskoj sistemy // Izvestiya vysshix uchebnyx zavedenij. Povolzhskij region. Obshhestvennye nauki. 2009. № 4. S. 120-128.
10. Ryzhkova Yu.A., Mixneva S.G. Socialnye usloviya formirovaniya potenciala ustojchivosti regionalnyx sociumov (na primere Privolzhskogo federalnogo okruga) // Izvestiya vysshix uchebnyx zavedenij. Povolzhskij region. Obshhestvennye nauki. 2011. № 4. S. 200-209.
11. Doronina F.X. Metodicheskie podxody k ocenke effektivnosti ekonomicheskoj deyatelnosti pribrezhnyx regionov Rossijskoj Federacii // Ekonomika i predprinimatelstvo. 2015. № 9. (Ch. 2). S. 324-328.
12. Tuskov A.A., Pavlov A.Yu., Buyanov A.V. Socialno-ekonomicheskoe razvitie selskoj mestnosti: monografiya. Penza, 2010.
13. Moiseev A.V., Kindaev A.Yu. Simulation of insurance risks // Journal of Applied Engineering Science. 2015. T. 13. № 4. S. 257-264.
14. Kolesnikov A.V., Pavlov A.Yu. Osobennosti mezhbyudzhetnyx otnoshenij na urovne municipalnyx obrazovanij (na materialax Penzenskoj oblasti) / V sbornike: Publichnaya vlast: realnosti perspektivy: sbornik nauchnyx trudov po materialam vtoroj ezhegodnoj Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. S. 128-131.

 

УДК 338.43

 

Самыгин Денис Юрьевич,

кандидат экономических наук, доцент,

Пензенский государственный университет, г. Пенза,

Пронякин Илья Сергеевич,

бакалавр,

Пензенский государственный университет, г. Пенза,

Булычева Юлия Витальевна,

бакалавр,

Пензенский государственный университет, г. Пенза

Samygin D.Ju.     vekont82@mail.ru

Pronjakin I.S.      bis03@mail.ru

Bulycheva Ju.V.  julyabulycheva@gmail.com

О СТРАТЕГИЧЕСКИХ МЕРАХ БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ABOUT STRATEGIC MEASURES OF THE BUDGETARY SUPPORT
OF AGRICULTURE

Аннотация

В работе поднимается ключевые проблемы субсидирования сельского хозяйства России, выявленные на современном этапе формирования агропродовольственной политики страны. Показано, что наряду с усилением мер бюджетной поддержки сохраняется ее низкая доступность большинству сельхозтоваропроизводителей и диспропорции распределения бюджетных средств между ними. Реализация системы господдержки через финансовые институты и кредитные структуры, с одной стороны, способствуют привлечению в аграрный сектор колоссальные средства коммерческих банков, что важно для снижения нагрузки на бюджет в условиях нестабильности конъюнктуры рынка энергоносителей, с другой стороны, жесткие условия кредитования благоприятствуют только редким хозяйствам с абсолютной финансовой устойчивостью, которые в итоге получают львиную долю бюджетных ассигнований и в тоже время сами становятся заложниками ситуации высокой закредитованности. Другие хозяйства, располагающие достойными резервами земли, труда и капитала, лишены возможности вовлечения своего ресурсного потенциала в общий процесс производства продовольствия, что не отвечает стратегической проблеме и единой концепции повышения самообеспеченности продуктами питания. Обобщение основных позиций экономической теории и опыта предоставления бюджетных трансфертов в западных странах показывает, что бюджетное участие государства в аграрной экономике менялось по мере решения приоритетных задач, поставленных перед сектором. Цели бюджетной поддержки пришли путь от необходимости сокращения импортной зависимости до поддержки доходов фермеров и сохранения сельских территорий с учетом природно-экономических условий, которые в нашей стране способствуют дифференциации регионов в уровне аграрного потенциала и усиливают расслоение товаропроизводителей по финансово-экономическим и производственным параметрам развития. На этой в работе основе обосновывает вывод о необходимости дополнительных стратегических мер дифференцированной поддержки сельского хозяйства, направленной на выравнивание экономических условий хозяйствования и создание единого экономического пространства страны.

Summary

In work rises the key problems of subsidizing of agriculture of Russia revealed at the present stage of formation of agrofood policy of the country. It is shown that along with strengthening of measures of the budgetary support its low availability to the majority of agricultural producers and a disproportion of distribution of budgetary funds between them remains. Realization of system of state support through financial institutions and credit structures, on the one hand, attraction is promoted in agrarian sector by huge funds of commercial banks that is important for decrease in load of the budget in the conditions of instability of market condition of energy carriers, on the other hand, severe conditions of crediting favor only to rare farms with absolute financial stability which as a result receive the lion’s share of budgetary appropriations and in too time become hostages of a situation of high debt load. Other farms having worthy reserves of the earth, work and the capital are deprived of a possibility of involvement of the resource potential in the general process of production of food that doesn’t answer a strategic problem and the uniform concept of increase in self-reliance with food. Generalization of the main positions of the economic theory and experience of granting the budgetary transfers in the western countries shows that the budgetary participation of the state in agrarian economy changed in process of the solution of the priority tasks set for sector. The purposes of the budgetary support have come a way from need of reduction of import dependence before support of the income of farmers and preservation of rural territories taking into account natural and economic conditions which in our country promote differentiation of regions in the level of agrarian potential and strengthen stratification of producers in financial and economic and production parameters of development. On this in work to a basis proves a conclusion about need of additional strategic measures of the differentiated support of agriculture directed to alignment of economic conditions of managing and creation of a common economic space of the country.

Ключевые слова: сельское хозяйство, бюджетные ассигнования, льготное кредитование, несвязанная поддержка доходов, аграрный потенциал, дифференцированные субсидии.

Key words: agriculture, budgetary appropriations, preferential crediting, untied support of the income, agrarian potential, the differentiated subsidies.

Введение

Более десяти лет назад в аграрной политики России наступил коренной перелом. Поменялись условия, принципы и механизмы государственного воздействия на аграрную экономику страны. Глубокие преобразования претерпела нормативно-правовая база развития сельского хозяйства и продовольственный рынков. Главное отличие от документов прошлых лет заключается в весомом финансовом и ресурсном обеспечении запланированных на сегодня мероприятий.

Современное сельское хозяйство России – это уже не «черная дыра», «сегодня АПК – это успешная отрасль, которая кормит страну и завоёвывает международные рынки», – как отмечается в Послании Президента Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года [21].

Тем не менее все еще идут дискуссии о возможностях сохранения и укрепления позиций отечественного АПК на внутреннем и внешнем продовольственном рынке [1, 14, 15, 23]. Многочисленные споры возникают на почве модернизации инструментов регулирования и мер государственной поддержки сельского хозяйства [7, 10, 27, 32], что особенно важно в связи с формированием и реализацией новой системы государственного планирования и прогнозирования в рамках Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации».

Исследование проблемы государственного регулирования аграрной экономики и механизмов его проявления должно опираться на определенные методологические принципы и методологические подходы, которые сложились в рамках различных экономических школ, где различно само осознание проблемы взаимоотношений государства и рыночных структур. Различные точки зрения ученых варьируют от предоставления полной свободы хозяйствующим субъектам до необходимости прямого регулирования их предпринимательской деятельности.

Теория и методология

Начиная со второй половины XIX века стало очевидно, что экономика не способна успешно развиваться без всякого вмешательства государства. Вопреки общепринятому мнению, основоположник классической экономической теории А. Смит не отрицал деятельности государства в условиях формирующегося рынка. Он вынужден был признать, что государство обязано выполнять целый ряд функций, призванных обеспечить жизнеспособность и эффективность экономической системы [30, с. 70].

По мнению неоклассиков XX столетия, государство, не вмешиваясь непосредственно в действия рыночных сил, должно создавать благоприятные экономические условия для эффективного функционирования рынка и предпринимательства [12, с. 71].

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. заставил по-новому взглянуть на механизмы рынка. Теория Дж. Кейнса состоит в том, что капитализм не является саморегулирующейся системой, у него отсутствуют внутренние механизмы равновесия. В ней доказана необходимость кардинального вмешательства государства. Ученый выступал за использование государственной плановой, финансовой и налоговой политики в целях регулирования производства, занятости и инфляции, что явилось основой формирования законодательства США о государственной аграрной политики [6].

Идеи Т. Веблена и его последователя У. К. Митчела включают в себя вмешательство в рыночные отношения путем использование государственных средств для устранения диспропорций в развитии экономики, что также легло в основу закона США о создании государственной службы по регулированию паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ужесточению контроля за куплей-продажей и наследованием сельскохозяйственных земель [2].

Вмешательство государства, с точки зрения Д. К. Гелбрайта, необходимо для решения главных проблем современной экономики, в основе которой находится противоречие между планирующей и рыночной системой [11, с. 4]. По мнению Дж. Гэлбрейта, государству надлежит взять под свою опеку экологию, образование, медицину [31, с. 132].

Среди буржуазных экономистов, стремящихся «исправить» капитализм, придать ему социально ориентированный характер посредством активного участия государства в экономической жизни общества, следует выделить создателей французской системы планирования или «государственный дирижизм».

Профессор политической экономии высших учебных заведений Лиона и Парижа Ф. Перру, в своих работах обосновывал необходимость активного государственного экономического и социального маневрирования в целях построения общества изобилия и справедливости [16, с. 12].

В целом, анализ экономических теорий позволяет сделать выводы, что государственное регулирование рыночной экономики прошло путь от политики государственного невмешательства в рыночную экономику до активного воздействия государства на экономику, от создания общих благоприятных условий саморегуляции рынка до прямого регулирования экономических процессов, особенно в аграрном секторе.

В силу специфических особенностей ни сельское хозяйство, ни продовольственный рынок не являются саморегулирующимися системами вследствие общей консервативности и инерционности сельского хозяйства как производственной системы, а также низкой эластичности спроса на сельскохозяйственную продукцию и высокой эластичности цен на нее. Без вмешательства извне под действием рыночных сил происходит разбалансировка спроса и предложения на продовольственном рынке, что приводит к непропорциональному изменению цен и резкому ухудшению положения сельскохозяйственных товаропроизводителей [12, c. 22].

Необходимость в особой аграрной политике объясняется природными и экономическими особенностями сельскохозяйственного производства, особым характером продовольствия как товара, как с точки зрения производителей, так и потребителей [17, c. 15].

Идея о том, что сельское хозяйство имеет особую природу, отличную от других секторов экономики, пронизывает всю европейскую сельскохозяйственную политику.

Специфические особенности сельскохозяйственного производства [8] являются объяснением повышенного внимания большинства стран к аграрному сектору экономики. С учетом этих обстоятельств в большинстве стран с рыночной экономикой действуют развитые многоканальные системы поддержки сельского хозяйства.

На функционирование аграрной сферы в развитых странах государство ежегодно выделяет крупные средства. Даже в условиях выполнения требований ВТО здесь стремятся минимизировать урон от сокращения поддержки аграрного сектора, а за счет реструктуризации мер поддержки им удается повысить этот уровень [20, с. 70–71].

Анализируя зарубежный опыт, академик Беспахотный Г.В. показывает, что критерии субсидирования сельского хозяйства на отдельных этапах использовались разные, так как в разные периоды развития экономики отдельных стран менялись цели и задачи государственной поддержки [9, c. 11].

Первой задачей единой сельскохозяйственной политики было достижение самообеспечения Западной Европы продовольствием. Средства государственной поддержки стремились направлять в производство тех продуктов, по которым существовала наибольшая импортная зависимость, и в те отрасли сельского хозяйства, которые могли дать наибольшую отдачу [17, c. 9].

По мере того, как одни задачи для стран Европы были решены и возникали другие, одновременно менялась и система поддержки фермеров. Так, с созданием ЕС, его политика была направлена на поддержание рентабельности отдельных сельскохозяйственных продуктов на основе так называемых единых целевых цен. Вместе с тем в ЕС вступали страны с разным уровнем развития сельского хозяйства, разными природными условиями, поэтому выделялись специальные средства для поддержки фермеров на период адаптации к новым условиям рынка, а также для сохранения сельских поселений путем дополнительного субсидирования сельхозпроизводства в экстремальных условиях [9].

В США уже 30-х гг. прошлого века активное воздействие государства на сельское хозяйство определялось особенностями формирования спроса на сельскохозяйственную продукцию, а также тесной зависимостью отрасли от состояния мирового рынка сельскохозяйственных товаров. Еще тогда приоритетом стала задача поддержания фермерских доходов на уровне доходов лиц, занятых в несельскохозяйственной сфере экономики. Немаловажное место отводится поддержанию высокой конкурентоспособности американских сельскохозяйственных товаров на мировых товарных рынках, сохранению лидирующих позиций в международной торговле [19].

В последние годы в западных странах происходят изменения в формах субсидирования сельского хозяйства. В США реализовывают бюджетную поддержку, дифференцированную в зависимости от доходов фермеров. В Европейском сообществе начали распределять бюджетные средства между фермерами исходя из площади земель с учетом природно-экономических условий [9].

Таким образом, агропродовольственный сектор не является самодостаточным и требует значительных вложений. Однако иной альтернативы для производства продовольствия и продуктов питания в современной экономике просто не существует [18, c. 18].

Анализ предметной области

В России с развитием законодательства о сельском хозяйстве и аграрных рынков произошло усилению мер государственной поддержки. Это привело к росту бюджетных ассигнований в сельское хозяйство, мобилизации кредитных ресурсов, привлечению частных инвестиций. Согласно данным национального доклада [26] бюджетное обеспечение развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий выросло до 222 млрд. руб. в 2015 году, что более чем в 11 раз выше уровня 2005 г. За счет субсидирования процентной ставки по ссудам банков совокупный объем выданных кредитных ресурсов организациям АПК в 2015 году составил почти 1 трлн. 130 млрд. руб. И это очень хорошо, так как другого способа привлечь такие средства в аграрный сектор пока нет.

Политика удешевления финансовых ресурсов для сельского хозяйства реализуется с начала экономических преобразований, и сегодня эта тенденция только усиливается. Так, в Пензенской области, в общей структуре ресурсного обеспечения госпрограммы на 2013-2020 гг. субсидирование процентной ставки по кредитам в регионе составляет более 45%. В 2017 году доля поддержки кредитования из регионального бюджета составит уже 54%, из федерального 74% (рисунок 1).

Рисунок 1 – Структура государственной поддержки сельского хозяйства Пензенской области в 2017 году

С января 2017 года меняются условиях льготного кредитования сельхозфирм [24]. Российские сельхозпроизводители смогут получать кредиты по льготной ставке 5%. По новой схеме Минсельхоз России будет перечислять субсидии напрямую коммерческим банкам на возмещение недополученных ими доходов от кредитов, выданных сельхозпредприятиям. Ожидается, что новый порядок, позволит значительно повысить эффективность государственной поддержки кредитования.

С другой стороны, финансовая система России сейчас устроена таким образом, что банкам неинтересно финансировать сельскохозяйственное производство, ввиду отсутствия залоговой базы и низкой платежеспособности большинства товаропроизводителей. Одобрение по кредитам, а соответственно, и поддержку кредитования получают только финансово устойчивые агрофирмы, отличающиеся высокой степенью кредитоспособности. К настоящему времени эти аграрии уже отличаются высокой закредитованностью.

Таблица 1 – Рейтинговая оценка кредитоспособности товаропроизводителей Пензенской области

Общий балл кредитоспособности на 01.01.2016 говорит об ухудшении кредитоспособности за анализируемый период. Кредитование заемщика требует взвешенного подхода. Получение возможно кредита на обычных, а не на льготных условиях. В 2014-2015 гг., 4 модели прогнозирования банкротства показывают, что вероятность дефолта предприятий аграрной сферы очень высока. По сути это определяют слабый интерес кредитных организаций к сельскому хозяйству даже в условиях усиленных государственных гарантий по субсидированию процентной ставки по кредитам банков [29].

Развитие сельского хозяйства за счет формирования взаимоотношений аграрного и финансового секторов экономики не позволяет большинству сельскохозяйственных организаций выступать равноправными партнерами финансовых институтов, поэтому действующими инструментами поддержки могут пользоваться лишь финансово устойчивые хозяйства, которые в большинстве своем за счет насыщенности производства не могут обеспечить рост эффективности от использования таких средств и получают их только за счет своего статуса. За счет поддержки небольшой части крепких хозяйств не обеспечиваются общий уровень экономического развития отрасли, социальное развитие сельских территорий и т.п.

По нашим исследованиям [5], действующий механизм господдержки, стимулирующий привлечение в аграрный сектор средств банковского капитала, создает условия для развития только части хозяйств региона, которая составляет всего лишь 17% всех хозяйств, у них сосредоточено чуть более 13% сельхозугодий, и они производят немногим более 20% товарной продукции региона.

Очевидно, необходимы новые подходы к государственной поддержке, позволяющие задействовать резервы роста и повышения эффективности производства большинства товаропроизводителей. Полученные результаты обосновывают необходимость создания одинаковых экономических условий хозяйственной деятельности большинству товаропроизводителям, что возможно за счет создания равного доступа к средствам господдержки.

В последние годы значительно активизировалась другая мера государственного регулирования аграрного сектора – несвязанная поддержка доходов. Серьезные ожидания от этого вида субсидий возлагались еще в 2006 году, когда рассматривался проект Федерального закона «О развитии сельского хозяйства». Специальной статьей «Государственная поддержка уровня доходов деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей» предусматривалось предоставление субсидий из федерального бюджета всем сельскохозяйственным товаропроизводителям в размере 500 руб. на один гектар фактических посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Однако из окончательной редакции закона названное положение было исключено.

В настоящее время несвязанная поддержка доходов распределяется по принципу интенсивности использования пашни. Опять же такие субсидии получают только технологически укомплектованные товаропроизводители. Их доля среди всех хозяйств также относительно не велика, что свидетельствует о недостаточной проработанности в России механизма предоставления субсидий.

Сегодня перед аграрным сектором поставлена стратегическая задача по импортозамещению на рынке продовольствия. «Россия не имеет права быть уязвимой…, нужно поставить задачу национального уровня и к 2020 году полностью обеспечить внутренний рынок отечественным продовольствием…, стать крупнейшим мировым поставщиком здоровых, экологически чистых, качественных продуктов питания» говорится в послании Президента Федеральному собранию 3 декабря 2015 года [22].

Возникает необходимость более действенных механизмов оказания государственной помощи селу, позволяющих задействовать принципиально иные по масштабу производственные резервы и управленческие ресурсы сельского хозяйства.

С 2017 года выделение аграрных субсидий предполагается с учетом их результативности в предыдущие годы [23]. Смена механизма распределения федеральной поддержки регионам обусловлена необходимостью повышения отдачи от использования в сельскохозяйственном производстве бюджетных ресурсов в условиях их лимитированности.

Для оценки эффективности осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых является субсидия, применяются следующие показатели результативности использования субсидии:

– валовой сбор зерновых и зернобобовых;

– валовой сбор сахарной свеклы;

– валовой сбор льноволокна и пеньковолокна;

– валовой сбор картофеля;

– производство скота и птицы на убой;

– производство шерсти, полученной от тонкорунных и полутонкорунных пород овец;

– численность товарного поголовья коров специализированных мясных пород;

– поголовье северных оленей и маралов;

– поголовье мясных табунных лошадей;

– маточное поголовье овец и коз;

– сохранность племенного условного маточного поголовья;

– реализация племенного молодняка крупного рогатого скота молочных и мясных пород на 100 голов маток;

– застрахованное поголовье сельскохозяйственных животных;

– посевная площадь кормовых культур;

– площадь подготовки низкопродуктивной пашни (чистых паров);

– доля площади, засеваемой элитными семенами, в общей площади посевов;

– площадь закладки многолетних насаждений;

– площадь виноградных насаждений в плодоносящем возрасте;

– размер застрахованной посевной площади;

– количество новых постоянных рабочих мест;

– прирост объема сельскохозяйственной продукции.

И это уже определенный перелом в формировании эффективной стратегии развития аграрного сектора. Однако, методика распределения субсидий выстроена таким образом, что не учитывается аграрный потенциал регионов и товаропроизводителей. При громадных различиях в природных и экономических условиях между регионами и внутри них требуются дифференцированные субсидии.

«Различия между российскими регионами превышают различия между самыми богатыми и самыми бедными странами мира» [13], из-за чего в России 55–60 % сельхозпредприятий функционируют в худших по сравнению с другими хозяйствами природно-экономических условиях, в связи с чем себестоимость их продукции выше средней по стране. В Пензенской области разница в уровнях затрат и выходе продукции между хозяйствами достигает 10 и более раз (рисунок 2).

Рисунок 2 – Зависимость валовой продукции и рентабельности
от аграрного потенциала и объёмов поддержки Пензенской области

Разнообразие условий деятельности определяет различную эффективность живого и овеществленного труда, что по существу отражается на формировании объема вновь созданного продукта [24]. Это способствует тому, что хозяйства с лучшими условиями деятельности получают дифференцированный доход. Более того, средства поддержки в большей степени сосредоточены в хозяйствах, которые имеют более качественные по своему составу земли сельскохозяйственного назначения. Чем больше объем поддержки и выше качество сельхозугодий, тем существеннее размеры производства продукции, финансовый результат и эффективность деятельности.

Заключение

Различия в природно-экономических условиях способствуют поляризации сельскохозяйственных товаропроизводителей по уровню производственного развития и конечных результатов деятельности, усиливают их экономическое расслоение по финансовому состоянию и финансовой устойчивости. Это надо учитывать при предоставлении бюджетных ассигнований. За счет дифференциации поддержки с учетом аграрного потенциала регионов, можно вовлечь в общий оборот дополнительные земельные, трудовые и другие ресурсы остальных хозяйств, тем самым расширить материально-техническую базу сельскохозяйственного производства продуктов питания.

Благодарность

Исследование выполнено в рамках гранта Президента РФ МК-5177.2016.6

Литература

1. Алтухов А. И. Продовольственная безопасность и импортозамещение – основные стратегические задачи современной аграрной политики / А. И. Алтухов, В. В. Дрокин, А. С. Журавлев // Экономика региона. – 2015. – №3. – С. 256-266. doi 10.17059/2015-3-21.
2. Автономов, В. История экономических учений / В. Автономов, О. Ильина, Н. Н. Макишева. – М. : Инфра, 2000. – 319 с. 31
3. Барышников Н.Г. Возможности развития сельского хозяйства в условиях ВТО: региональный аспект / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – №4. – С. 27-33
4. Барышников Н.Г. Методология анализа использования бюджетных средств в сельском хозяйстве / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин, Ю.С. Зарькова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 8 (70), – 2010. – С. 101 – 107
5. Барышников Н.Г. Оценка природно-экономического потенциала и условий возникновения дифференцированного дохода в сельском хозяйстве региона / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Региональная экономика: теория и практика. – 2012. – № 18 (249). – С. 16–24
6. Барышников, Н. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства: направления, механизмы, приоритеты / Н. Г. Барышников. – Пенза : РИО ПГСХА, 2006. – 200 с.
7. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения // Экономика сельского хозяйства России. — 2015. — № 5. — С. 2-7.
8. Беспахотный, Г. В. Государственная поддержка сельского хозяйства (анализ действующей системы и обоснование ее изменений) / Г. В. Беспахотный, Н. Г. Барышников, Л. А. Кошолкина. – М. : Международная Федерация Шоу Дао, 2006. – 178 с.
9. Беспахотный, Г. В. Организационно-экономические модели бюджетной поддержки сельского хозяйства / Г. В. Беспахотный // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – № 1. – С. 11–13. 57
10. Беспахотный Г.В. Соотношение источников финансирования сельского хозяйства / Г.В. Беспахотный, Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Нива Поволжья. – 2011. – № 3 (20). – С. 2–7
11. Борисов, Е. Ф. Экономическая теория : учеб. / Е. Ф. Борисов. – М. : Юрайт-М, 2002. – 384 с. 59
12. Государственное регулирование рыночной экономики : учеб. / под общ. ред. В. И. Кушлина. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. : РАГС, 2002. – 832 с. (в пер.). 71
13. Гранберг, А. Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя / А. Г. Гранберг // Регион: экономика и социология. – 2004. – № 1. – С. 57–81. 73
14. Злочевский А, Корбут А. Эффективность государственной поддержки аграрного сектора // Московский экономический журнал. – 2015. – № 2.
15. Карх Д.А. Приоритетные направления повышения эффективности регионального продовольственного комплекса / Д.А. Карх, В.М. Гаянова, Ф. Аймел // Экономика региона. – 2015. – №2. – С. 260 – 271
16. Климов, С. М. Государственное регулирование экономики в регионе : курc лекций для студентов экон. специальностей / С. М. Климов, И. Л. Маценович, А. М. Ходачек. – СПб. : Знание, ИВЭСЭП, 2005.– 148 с. 92
17. Назаренко, В. И. Аграрная политика Европейского союза / В. И. Назаренко. – М. : Маркет ДС Корпорейшн, 2004. – 362 с. 125
18. Назаренко, В. И. Дж. М. Кейнс и его вклад в экономическую и аграрную теорию / В. И. Назаренко, // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – № 6. – С. 14–18.   127
19. Папцов, А. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства (современные тенденции и перспективы) : автореф. дис. … д-ра эконом. наук / Папцов А. Г. – М., 1998. – 36 с. 145
20. Папцов, А. Направления государственной поддержки сельского хозяйства в развитых странах США / А. Папцов // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 11. – С. 69–72. 144
21. Послание Президента Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года / http://kremlin.ru/events/president/news/53379. Дата обращения 20 февраля 2017 года.
22. Послание Президента Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года / http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/50864. Дата обращение 27.03.2016.
23. Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 N 1556 (ред. от 23.01.2017) “О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса”
24. Постановление Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 “Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, и о внесении изменений в пункт 9 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах”
25. Пошкус Б. Выравнивание экономических условий хозяйствования. Вильнюс: Мокслас. 1979. 202 с.
26. Распоряжение Правительства РФ № 864-р от 10.05.2016 «Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2015 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы»
27. Самыгин Д.Ю. Модели прогнозирования стратегического развития сельского хозяйства / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2015. – № 1(13). – С. 81-86
28. Самыгин Д.Ю. Оценка экономической добавленной стоимости сельского хозяйства Пензенской области / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников, Е. В. Исаев // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2013. – № 3(7). – С. 79-85
29. Самыгин Д.Ю. Риск дефолта аграрного бизнеса в регионе: продовольственный аспект / Д.Ю. Самыгин, А.А. Тусков, М.В. Куликов // Московский экономический журнал. – 2016. – № 3. – С. 64-84
30. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов : в 2 т. / А. Смит. – М. ; Л., 1935. – Т. 2. – С. 258. 189
31. Экономика : учеб. / под ред. д-ра экон. наук, проф. А. С. Булатова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2002. – 896 с. 212
32. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development. – 2015. – Vol. 26. – No. 1. – pp. 59–62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
33. Фомин А.А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России // Хлебопродукты №6, 2014. – С. 4-7. 

УДК 338.43(470.13):330.101.542

А. И. Палев, Сыктывкарский  государственный университет им. Питирима Сорокина  (Сыктывкар, Россия)

А.I. Palev, Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin (Syktyvkar, Russia)

ДИНАМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕРАВНОВЕСИЯ В АПК

DYNAMIC FACTORS OF MICROECONOMIC IMBALANCE IN AGRICULTURAL SECTOR

Аннотация:  В статье излагаются результаты исследований автора, связанные с разработкой методов выявления динамических факторов, порождающих тенденцию системы элементов к микроэкономическому неравновесию.  Определены причины и условия микроэкономической динамики, сформулированы методологические подходы к исследованию проблем, сущность которых является  следствием отсутствия равновесия. К  их числу  относится  явления  роста и  концентрации основных фондов в отрасли.  Уделено особое внимание исследованию тенденций изменений предельных издержек и доходов при увеличении основных фондов  в аграрном секторе. Предложена методика определения предельной эффективности основных фондов, позволившая с использованием данных официальной статистики выполнить оценку такой эффективности и установить циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний предельной эффективности основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми.

Abstract: The article shows the research results connected with the ways to define dynamic factors that tend to form microeconomic imbalance of the element system.  The article defines conditions and matters of microeconomic dynamics as well as methodological approaches to problems that are caused by lack of imbalance. These problems are increase phenomenon and basic funds concentration in the sector.  Special attention is paid to changing tendency of marginal costs and revenues in increasing basic funds in the agricultural sector.  Methods to determine marginal efficiency of basic funds are defined in the article. Used with official statistics data, these methods make it possible to estimate the efficiency and to determine the microeconomic dynamics cyclical pattern concerned with variation mechanism of marginal efficiency of basic funds in agricultural enterprises in Komi Republic.

 Ключевые слова: основные фонды, концентрация капитала, издержки использования, предельный совокупный доход, предельная эффективность основных фондов

Keywords: basic funds, basic funds concentration, user costs, marginal total revenue, marginal efficiency of basic funds.

В реальном секторе экономики происходят непрерывные изменения экономических элементов, их абсолютных величин и соотношений между ними. Увеличиваются или сокращаются  объемы производства и потребления, предложения и спроса, издержки и доходы, растут или снижаются цены на товары и услуги.  Поэтому сложно выбрать критерий для характеристики микроэкономической динамики, являющейся предметом нашего исследования.

Существуют объективные и субъективные причины таких изменений, которые могут быть связаны с действием экономических законов, в частности законов спроса и предложения, активным и пассивным предпринимательством, типами хозяйственной деятельности, формами и методами государственного регулирования в условиях смешанной экономики.

Принимая во внимание изменчивость и неопределенность соотношения между издержками производства материальных благ и доходом, необходимо установить направления изменения экономических элементов и наличие пределов для их изменений в условиях несовершенной конкуренции, мобильности экономических ресурсов,  доминирующей роли частных интересов собственников и управленцев.

Пределы таких изменений возможны при определенных условиях и выражаются в соотношениях экономических элементов. Абсолютные величины экономических элементов меняются, однако условия микроэкономической динамики и соотношения элементов при различных его типах, по всей видимости, имеют общий характер.

Цель нашего исследования заключается в установлении тенденций изменений соотношений  экономических элементов, а именно предельных издержек и доходов, при увеличении основных фондов в аграрном секторе региона.

Хозяйственная деятельность, с целью реализации интересов хозяйствующих лиц, осуществляется при наличии ресурсов и данных внешних условий – природно-климатических, политических, социальных и др.  Начальный капитал субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность,  является  одним из основных исходных условий для развития.

Увеличение, накопление основных фондов позволяет  хозяйствующим субъектам приспосабливаться к  новым условиям, совершенствовать техническую сторону хозяйства,  является предпосылкой для получения будущих доходов в течение срока эксплуатации средств  производства и динамическим фактором микроэкономического неравновесия.

В зависимости от реакции хозяйствующих субъектов на изменения внешней среды возможны два типа предпринимательской деятельности: пассивный и активный. Пассивное   предпринимательство осуществляется в основном  на основе традиционного опыта, без изменений количества вводимых экономических ресурсов. Активная предпринимательская хозяйственная деятельность,  нацеленная на максимизацию чистого дохода, есть результат инновационных комбинаций  внешних и внутренних условий, изменяющихся индивидуальных и групповых потребностей, концентрации и централизации капитала, изменения объемов всех используемых факторов производства.   

Концентрация и централизация капитала увеличивают возможности отдельной фирмы изменять объемы предложения и воздействовать на рынок реализуемого ее товара. Изменение предложения вызывает изменение установившихся цен и  объемов спроса, дает толчок процессу изменения всей системы элементов до достижения нового соответствия между спросом  и предложением, издержками производства и доходом. Однако маловероятно, что такое равновесие возможно в условиях несовершенной конкуренции. Когда хозяйствующие субъекты руководствуются своими мотивами, происходят непрерывные изменения в соотношении между издержками и ценами, существует различная эластичность спроса по цене и эластичность предложения.

На микроэкономическом уровне  связь между ценой и факторами производства, в части возмещения материальных затрат и оплаты труда происходит опосредованно,  через общий доход, а в части накопления для расширенного воспроизводства через совокупный доход.   Изменения экономических элементов проявляются в максимизации чистого дохода, которая свидетельствует о превышении    рыночных цен над издержками, спроса над предложением и объемами производства.  

Соотношения затрат и результатов функционирования основных фондов характеризующие эффективность использования  основных фондов,  можно определять как отношение стоимости произведенной  продукции,  дохода или прибыли  к среднегодовой  стоимости средств  производства или к «издержкам использования» основных фондов.   

В научной и учебно-методической  литературе экономическая эффективность использования основных производственных фондов определяется путем сопоставления результатов производства с их стоимостью[1.С.168]. При этом используются различные системы и методики определения абсолютных и относительных показателей. Конечная эффективность использования основных средств характеризуется показателями  фондоотдачи,  фондоемкости  реализованной продукции, рентабельности, относительной экономии основных средств, повышения объема продукции, повышения производительности  труда,  снижения себестоимости продукции  и затрат на воспроизводство основных средств, увеличения сроков службы средств  труда, срока окупаемости основных производственных фондов [2,3,4].

С точки зрения микроэкономической динамики,  целесообразно использование предельных  величин, поскольку они  характеризуют «не состояние  (как суммарная или средние величины), а процесс, изменение»[5.С.315]. 

Теоретическое осмысление проблем определения производительности капитала позволило Дж.М. Кейнсу разработать концепцию предельной эффективности капитала. По его мнению, введение понятий издержек использования  и предельной эффективности капитала, позволит «приблизить теорию к действительности»[6.С. 210].   Согласно предложенной концепции, предпринимательская прибыль является величиной,  которую предприниматель – инвестор  стремится максимизировать,  когда принимает  решение о найме работников и величине «факториальных издержек», а также «издержек использования». Средства,  которые предприниматель выплачивает владельцам экономических ресурсов за «их текущие  услуги» Дж.М.Кейнс обозначает как «факториальные издержки», включающим и номинальную заработную плату. А средства выплачиваемые другим предпринимателям за покупаемые у них товары, а «также усилия, которые он прилагает, загружая оборудование, а не оставляя его в бездействии» – он определяет как «издержки использования»   при данном уровне занятости [6.C. 76-77].

По нашему мнению, с точки зрения  микроэкономической динамики, целесообразно использовать предельный анализ,  позволяющий  определять предельную эффективность основных фондов в отрасли, которая может выступать в виде абсолютной величины и как соотношение.

Для расчета предельной эффективности основных фондов в отрасли определяем и используем  величины общей стоимости капитала, общего  годового дохода. Издержки использования основных фондов рассчитываем как разницу между материальными затратами и текущими инвестициями. Исключая величину суммарной выручки из суммы издержек использования получаем совокупный доход в целом по отрасли.  Предельную эффективность основных фондов исчисляем как отношение между предельным совокупным доходом и предельными издержками использования.

Для  расчета предельной эффективности основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми используем данные официальной статистики [7.С.77]. Полученные при этом соотношения и коэффициенты предельной эффективности основных фондов показывают, что по типу колебания, эффективность  можно обозначить как случайно распределенную во времени, то есть нерегулярную, хаотичную [Табл.1].

Таблица 1. Предельная эффективность основных фондов на сельскохозяйственных   предприятиях  Республики Коми

В 2011г. каждая дополнительная единица используемых основных фондов  обеспечивала приращение дохода в отрасли в размере 1,84 руб., в 2015г.- 3,66 руб., предельный совокупный доход превышал предельные издержки использования. В 2012 и в 2014 годы предельные издержки превышали предельные доходы, прирост стоимости основных фондов  сопровождался предельными убытками. Резкие подъемы и падения коэффициента, подтверждают  циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний предельной эффективности основных фондов.

Предложенная модель оценки микроэкономического неравновесия позволяет устанавливать фазы внутриотраслевого микроэкономического цикла с целью выработки предложений по снижению предельных убытков и максимизации предельного совокупного дохода в региональном АПК.

 

Список использованной литературы

1. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А.Минаков, Л.А.Сабетов, Н.И.Куликов и др.: Под ред. И.А.Минакова. – М.Колос, 2004.
2. Экономика и статистика фирм: Учебник /В.Е. Адамов, С.Д. Ильенкова, Т.П.Сиротина и др.; Под ред. д-ра экон. наук, проф. С.Д.Ильенковой. – М.: Финансы и статистика, 1996.
3. Шермет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа.- М.: ИНФРА-М, 2000.
4. Грибов В.Д. Экономика организации (предприятия): учебник /В.Д.Грибов, В.П. Грузинов, В.А.Кузьменко. – 8-е изд.,стер. – М.:КНОРУС, 2014.
5. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М.: Наука, 1987.
6. Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег /Дж.М.Кейнс.- М.: Прогресс, 1978.
7. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.
8. Фомин А.А., Шагайда Н.И. Продовольственная независимость, продовольственная безопасность и продовольственные санкции. Интеграл № 5-6, 2014. – С. 57-59.9.
9. Фомин А.А. Достаточная ли государственная поддержка АПК. Комбикорма №5, 2010. – С. 4-5

Сведения об авторе

Палев А. И. – Сыктывкарский  государственный   университет  им. Питирима Сорокина, г. Сыктывкар, Россия, к. э. н., доцент кафедры экономической теории и корпоративного управления, е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Palev A.I., – Syktyvkar State University  named after Pitirim Sorokin, Syktyvkar, Russia,  candidate of economic sciences, associate professor of the department of economics and corporate management, e-mail: aipalev@yandex.ru.

 

Тенденции развития и инвестиционная активность предприятий  пищевой промышленности Ирана

Голам пур Моджтаба. Аспирант кафедры Национальной экономики Российского университета дружбы народов

моб.тел. 8-925-196-19-32. эл.почта: mgh.mgt@gmail.com

Аннотация: В статье рассматриваются аспекты развития предприятий пищевой промышленности на примере Ирана; выделяется уровень инвестиций в зависимости от группировок по численности работников в отрасли.  

Annotation: The article discusses the development features of the food-processing industry at the example of Iran; it looks into the investment level depending on the industry grouping by the employee quantity.

Ключевые слова: предприятие, развитие, инвестиции, работники, пищевая промышленность, вакансии

Key words: enterprise, development, investment, employees, food industry, vacancies

Динамика производства пищевой промышленности в Исламской Республике Иран носит чрезвычайно неустойчивый характер, несмотря на существенное наращивание объемов выпускаемой продукции. За анализируемый период по отдельным видам продовольствия выпуск увеличился более, чем в 4,6 раза (молоко), по другим – возрос на 53% (растительное масло).

Таблица 1. Производство отдельных видов продукции пищевой промышленности в Иране

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 (или 2014 г.[1]) p. 347

[1] Здесь и далее отчетные данные статистики Ирана приведены в соответствие с григорианским календарем

Иранское законодательство предусматривает осуществление предпринимательской деятельности на основе лицензии, выдаваемой Министерством промышленности, угля и торговли. Причем эти лицензии бывают двух типов: лицензия на создание и лицензия на эксплуатацию (использование) предприятий. Рассмотрение специфики действия данных лицензий не является предметом настоящего исследования и её особенности мы не будем раскрывать. Отметим только, что значительное количество лицензий выдаются на создание предприятий, нежели на эксплуатацию. В среднем за 1996-2013 г. на 1 лицензию на эксплуатацию приходилось почти 7 лицензий на создание предприятий в целом в экономике. В пищевой промышленности такое соотношение было несколько ниже – в отчетный период всего 4 лицензий. Но, за период 1996-2013 гг. размах отклонения между этими показателями не превышал двукратного значения в 2000-2009 гг., что напрямую связано с изменяющимися экономическими условиями ведения производственной деятельности в стране, которые позволяли создавать вакантные места для рабочих на предприятиях.

Таблица 2. Вакансии, созданные в производственных учреждениях с лицензией эксплуатации, выданной Министерство промышленности, угля и торговли, (человек)

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 p. 343

Так, если в 1996-2006 гг. наблюдался рост рабочих вакансий как в целом в экономике, так и на предприятиях пищевой промышленности, то в последующие годы (2011-2013 гг.) наблюдается кратное снижение вводимых вакансий, что привело к падению создаваемых в расчете на предприятие рабочих мест (рис. 1).

Рисунок 1. Число созданных вакансий в расчете на 1 предприятие

Но, надо отметить, что за средними показателями не видна динамика в отдельные годы. Так, в 2013 г. в пищевой промышленности было создано рабочих мест больше, чем в целом в экономике Ирана. Это является, на наш взгляд, свидетельством большей адаптационной способности предприятий, выпускающих продукты питания к изменяющейся внешней среде.

В пищевой промышленности только в 2001 г., 2006 г. и 2013 г. рассматриваемого периода на 1 лицензию эксплуатацией приходилось больше созданных вакансий рабочих мест. Несмотря на наблюдаемый общий тренд сокращения создаваемых мест, в пищевой промышленности, на наш взгляд, сохраняется потенциал вовлечения в общественное производство незанятого населения при условии расширения притока капитала, объемы которого, за рассматриваемый период в последние годы существенно снизились (рис. 2). Сопоставление этих двух показателей свидетельствует об увеличении вложении капитала, приходящееся на одну созданную вакансию. Так, если в 1996 г. для создания единицы вакансии в пищевой промышленности бизнес вкладывал 0,06 млрд. риалов, то уже в 2013 г. – более 1,4 млрд. риалов. Для сравнения за аналогичный период в промышленности ИРИ в целом в 1996 г. бизнес вкладывал 0,06 млрд. риалов, а в 2013 г. уже 1,6 млрд. риалов.

Рис. 2. Динамика инвестиций и созданные вакансии в пищевой промышленности

Если учесть, что за рассматриваемый период уровень технологической оснащенности промышленности Ирана существенно отличается, то динамика роста вложений на единицу созданного рабочего места является закономерным процессом. В процессе исследования нами было выдвинуто предположение о наличии прямой зависимости между динамикой инвестиций и созданием рабочих мест в рассматриваемой отрасли. Однако, как показал анализ, коэффициент корреляции r=0,58 не свидетельствует о наличии прямой зависимости между указанными факторами. И на увеличение объемов средств, необходимых для создания новых рабочих мест оказывает влияние инфляция, обусловленная действием различных факторов.

Высокий уровень зависимости наблюдается между динамикой инвестиций и ростом предприятий, получающих лицензии на эксплуатацию (использование) в пищевой промышленности: значение коэффициента r=0,85. В то же время, значение коэффициента между динамикой инвестиций и ростом предприятий, получивших лицензию на открытие предприятия в пищевой отрасли чрезвычайно мало, всего r=0,03. Тогда как, в целом в промышленности значение связи между указанными факторами характеризует наличие однозначно прямой зависимости между ними и равно единице.

Исследования выявили, что в ИРИ наблюдается неравномерное распределение вложения в основной капитал в зависимости от размера предприятий промышленности. Как видно из таблицы 3, в пищевой промышленности в группе работников от 50 до 99 работников вложения в основной капитал на 1 предприятие превышает инвестиций в целом в промышленности более, чем в два раза. Тогда как, в группах до 50 и свыше 100 работников инвестиции фактически мало отличаются друг от друга. Если учесть, что отрасль пищевой промышленности обеспечивает рабочими местами 15,8% работников всей промышленности, а на долю малого сектора приходится 19,7%, то отличие в инвестициях необходимо, на наш взгляд, нивелировать через различные экономические инструменты несвязанной поддержки отрасли, которые не запрещены правилами Всемирной Торговой Организации.

Таблица 3. Инвестиции на 1 предприятие в 2013 г., млн. риал

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 p. 343

Также, в частности, возникает необходимость корректировки в сфере форм и способов регулирования системы привлечения инвестиционных ресурсов для обеспечения производства продовольствия в достаточном количестве, отвечающему пищевым потребностям и продовольственным предпочтениям населения Ирана для ведения активного и здорового образа жизни. Решение этой задачи требует усиление роли государства в формировании экономического механизма накопления капитала, позволяющего товаропроизводителям осуществлять инвестиции в инновационные технологии для повышения их конкурентоспособности в условиях действия правил ВТО.

Тем не менее, на наш взгляд, это однозначно свидетельствует о том, что предприятия пищевой сферы нуждаются в поддержке государства и регулирующем воздействии со стороны контролирующих органов. Учитывая, что ИРИ не располагает достаточными земельными ресурсами для выращивания зерновых и импортирует зерно из других стран, то масштабная программа государственных закупок продовольственного зерна как часть системы поддержки пищевой промышленности позволит расширить обеспечение государственных резервов и повлиять на рост производства в отрасли.

При этом, основу участия мер государства должны стать не меры, способы и механизмы стимулирования притока капитала в сферу пищевой промышленности за счет заемных источников финансирования, а за счет мер стимулирования притока прямых долгосрочных инвестиций. Для этого целесообразно формировать различные фонды, как на уровне страны, так и участием в международных организациях, где ключевое место должно занимать Иранский фонд инвестиций и инноваций, предлагаемый к созданию. Это позволит выйти на прежние уровни создания новых вакансий в промышленности, в том числе перерабатывающей и пищевой отраслях.