УДК 336.7

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10302

АНАЛИЗ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ЗЕРНОПРОДУКТОВОГО КОМПЛЕКСА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ANALYSIS OF STRATEGIC FACTORS GRAIN PRODUCT COMPLEX DEVELOPMENT ROSTOV REGION

Курочкин
Валентин Николаевич, доктор технических наук, старший научный сотрудник

Лебедь
Евгений Алексеевич

Азово-Черноморский инженерный институт-филиал
Донского государственного аграрного университета, г. Зерноград, Ростовская
область, Россия

Kuroschkin Valentin
Nikolaevich, Doctor of Technical Scienes, Senior Researcher

Lebed Evgeny Alekseevich

Azov-Black Sea Engineering Institute, a branch of the
Don State Agrarian University, Zernograd city, Rostov region, Russia

Аннотация: Выбытие аграрной техники 
превышает его обновление. Численность тракторов, зерноуборочных
комбайнов сокращается при увеличении посевных площадей зерновых культур.
Потребность в финансовых ресурсах для обновления при закупках отечественной
техники того же функционала, что и зарубежная техника, ниже в 1,2 –1,5 раза
меньше. Растениеводство в перспективе имеет возможность повышения
производительности труда, что позволит 
сократить  потребность в
механизаторах до 1,87 тыс.  В
перспективе  годовая выработка в
среднем  на механизатора составит 616 т.
зерна. Это приведет к увеличению сельского незанятого населения. С учетом
прогноза целесообразно развивать технологию стратегического управления.

Summary: The retirement of
agricultural machinery exceeds its renewal. The number of tractors, combine
harvesters decreases with an increase in the sown area of ​​grain crops. The
need for financial resources for updating, when purchasing domestic equipment,
the same functionality as foreign equipment, is 1.2–1.5 times lower.

Crop production in the
future has the opportunity to increase labor productivity, which will reduce
the need for machine tools to 1.87 thousand. In the long term, the annual
output for the machine operator will average 616 tons of grain. According to
the results of the analysis, it is advisable to develop the technology of
strategic management.

Ключевые
слова: сельское хозяйство,
растениеводство, регион, развитие, управление, стратегия, фактор, анализ,
зерно.

Key words: agriculture, crop
production, region, development, management, strategy, factor, analysis, grain.

Актуальность.
В практике стратегического развития
зернопродуктового комплекса (ЗПК) Ростовской области, как и в других
экономических ситуациях, значимыми факторами производства растениеводческой
продукции будут три: труд,  капитал и природные
факторы. Региональный АПК имеет следующую особенность: сельскохозяйственное
производство происходит на сельскохозяйственных угодья, имеют место взаимосвязь
хозяйств населения и сельскохозяйственных организаций [1].

Указанные выше факторы разделяются на входящие,
управляющие и независимые (конструктивные), которые или вообще невозможно
изменить, или изменения могут быть, но требуют значительного времени, поэтому
возникает потребность в стратегическом анализе деятельности
сельскохозяйственных регионального организаций АПК.

Научная гипотеза: анализ факторов стратегического развития
зернопродуктового комплекса Ростовской области необходим для управления  стратегией 
её развития.

Цель исследований. Анализ факторов
стратегического развития зернопродуктового комплекса Ростовской области с
целью  получения данным для управления
его развитием.

Изучив 
природный фактор, установили, что «Ростовская область занимает по
площади сельхозугодий третье место в России, по площади посевов –  второе и четвертое  по численности сельских жителей. В Ростовской
области производится 4 % валовой сельскохозяйственной продукции, четверть
масличных культур, и почти десятая часть зернового производства». Одним из
основных конкурентных преимуществ Ростовской области являются земельные ресурсы
и климатические условия, которые служат фундаментальной основой для развития
агропромышленного комплекса [1 и 2, с. 98].

Структура земельного фонда включает: земли
сельскохозяйственного назначения – 87,31 %; земли промышленности, энергетики,
транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического
обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения за пределами
поселений – 0,92 %; земли особо охраняемых территорий и объектов – 0,11 %;
земли лесного фонда – 3,39 %; земли водного фонда – 2,15 %; земли запаса – 1,77
%.  В структуре земель
сельскохозяйственного назначения пашни занимают 64,86%; кормовые угодья – 27,31
%; многолетние насаждения – 0,40 %.  Основу пахотных земель области составляют
черноземы (4…5 % черноземов России). Ростовская область по уровню плодородия
почв сельхозугодий в России занимает 10-е место по пашне, 50-е место по
сенокосам, 61-е место по пастбищам, 13-е место в целом по сельхозугодиям [3, 5].
В структуре посевных площадей доля  озимой
пшеницы наибольшая среди других культур. Площади возделывания увеличились на
39,98 %, рост площадей идет  ежегодно, причем
он увеличивался в после кризисные годы. 
На  фоне увеличения посевов озимых
уменьшились площади, занятые овсом (1,87 раза), рожью (2,44 раза), кукурузой на
зерно (1,13 раза), гречихой (12,45 раз).

Посевные площади масличные стали меньше в 1,6 раза, в т.ч. подсолнечником засеяли площадь в 2,38 раза меньше (рис. 1). Снизился клин ржи в2,44 раза, овса посеяли меньше в 1,87 раза. Сократились посевы  фуражных культур, в т.ч.  ярового ячменя – в 1,5  раза (табл. 1) [5, 7, с. 98].

Перечисленные культуры входят в полевой и прифермский севообороты, сокращение площадей посевов этих культур привело к нарушению севооборотов, что чревато снижением качества зерновых культур [6, с. 6–7]. Возделывание сельскохозяйственных культур и выращивание сельскохозяйственных животных осуществляется в сельскохозяйственных организациях, крестьянских хозяйствах и хозяйствах населения (личных подсобных хозяйствах) с использованием трудовых ресурсов, которые также являются существенным фактором производства (табл.2).

Ростовская область – это индустриальный и аграрный регион одновременно. Трудовые ресурсы распределены между этими отраслями народного хозяйства следующим образом. Две трети трудовых ресурсов заняты в промышленности, оставшаяся часть – в сельском хозяйстве. Меньшая в сравнении с индустрией численность занятых в  аграрном секторе экономики объясняется успехами механизации и автоматизации процессов растениеводства. Потенциал современных тракторов и шлейфа сельскохозяйственных машин к ним таков, что один механизатор на круг обрабатывает  250 га пашни и посевов. Это означает, что на 2500 га севооборота достаточно имеет 10 трактористов по опыту холдингов.  Использовали в качестве норматива нагрузку на механизатора в 250 га пашни, разделили посевную площадь (см. табл. 1) на 250 и получили прогноз численности механизаторов. Он составил 17,87 тыс. чел. Негатив состоит в тот, освободившиеся трудовые ресурсы вольются в ряды безработных, что создаст социальную напряженность. Состояние дел с занятостью сельского населения пока не внушает опасений, резкое увеличение производительности труда пока остается будущей угрозой. Отсутствие необходимых финансовых ресурсов для приобретения основных средств растениеводства, наличие мелких сельхозпредприятий, фермерских хозяйств с низкой производительностью труда поддерживают в настоящее время стабильный процент занятости (табл.3).

Исходя из этого, можно
констатировать, что для АПК Ростовской области узким местом в повышении
производительности является финансовый ресурс и мелкотоварность производства, в
связи с чем возникла необходимость содействия развитию и становлению
вертикально интегрированных структур, имеющих механизмы стратегического
управления и возможности инкорпорирования мелкотоварных производств.

Основные производственные фонды аграрного сектора региона  характеризуется следующими основными средствами (табл. 4). Балансовая (полной учетная) стоимость фондов постоянно увеличивается,  возрастание обеспечивается превышением  поступления техники и введение в строй производственных объектов над  выбытием, коэффициент обновления техники в 7,42 раза больше, чем коэффициент ликвидации (табл. 5). Анализ динамики основных производственных фондов аграрного сектора региона  по сумме ОПФ крупных и средних сельскохозяйственных показал следующее.  Производительность труда в растениеводстве может быть значимо повышена, а требующиеся для возделывания сельскохозяйственных культур трудовой ресурс может быть существенно снижен при условии улучшения показателей обновления машинно-тракторного парка и других основных средств растениеводческой отрасли. Выполнили сопоставительный анализ цен на отечественную и зарубежную технику для растениеводства одинакового класса мощности и производительности по показателю цена/функционал, то есть отношение стоимости к выполняемым функциям на основе данных, предоставленных производителями сельскохозяйственной техники на выставке «День поля» в г. Зерноград в июне 2019 г.

Выявили следующее «за весь период по основным энергетическим машинам – тракторам, комбайнам – наблюдаются следующие тенденции: численность тракторов, зерноуборочных комбайнов и других сложных машин сокращается при увеличении посевных площадей зерновых культур» [7, с. 104]  (табл. 6).  Ранее нами был установлен факт более эффективного использования МТП в сельскохозяйственных организациях и их объединениях в сравнении с фермерскими хозяйствами [8, с. 178–212].

На базе
сопоставительного анализа цен на отечественную и зарубежную технику для
растениеводства одинакового класса мощности и производительности
установили:  по соотношению
цена/функционал отечественная техника имеет преимущество в 1,2 – 1,5 раза.  Таким образом, установлено по крайней мере
два вывода: имеется значимый потенциал роста производительности труда в
растениеводстве при интенсивном обновлении МТП; финансовые ресурсы при закупках
отечественной техники того же функционала, что и зарубежная техника, требуются
в 1,2 –1,5 раза меньше. Исходя из данных статистического наблюдения, МТП и
другое оборудование, используемое в растениеводстве, работает за верхними
пределами установленных сроков эффективной службы.

Оборудование,
выработавшее свой ресурс, требует существенно больше средств на поддержание
работоспособности, и имеющиеся финансовые ресурсы расходуются на ремонт, а не
на приобретение новой техники. Это говорим также и о нецелевом использовании амортизационного
фонда, который во многих сельскохозяйственных организациях не сформирован
нормативно, то есть в Уставе коммерческих организаций [9, с. 15]. Как
следствие, замена морально и физически изношенных  машин производится не вовремя, в целом срок службы
МТП выше установленных заводом-изготовителем норм. Замедление обновления МТА
также провоцируется инфляционными процессами, по причине которых
амортизационный фонд не покрывает издержки на обновление МТП. При ориентировке
на МТП зарубежного производства амортизационный фонд, формирующийся от имеющего
парка машин, в разы меньше требуемых финансовых средств и предприятие
использует два выхода из создавшегося положения: кредитование (коммерческий
кредит или лизинг),  расходование на эти
цели прибыли.

Выводы.
В результате стратегического анализа
установлено следующее. Выбытие МПТ превышает его обновление. Имеется значимый
потенциал роста производительности труда в растениеводстве при интенсификации
обновления МТП.  Потребность в финансовых
ресурсах для обновления при закупках отечественной техники того же функционала,
что и зарубежная техника, ниже в 1,2 –1,5 раза меньше. Сельскохозяйственное
производство Ростовской области в перспективе имеет возможность повышения
производительности труда в растениеводстве до того предела, при котором
потребность в механизаторах сократится до 1,87 тыс. работников, а. годовая
выработка в среднем  на механизатора
составит 616 т. при среднем валовом производстве зерна в 11 млн. т.Уже
имеющийся резерв сельского незанятого населения увеличится, среднедушевой доход
сельского населения будет продолжать снижаться. В свою лепту в снижение доходов
внесет и повышение пенсионного возраста, так как сельское население в основном
возрастное. Избыток молодежи будет перетекать в города, чем усугубит
демографическую ситуацию на селе.

Предложения. В силу вышеизложенных результатов
стратегического анализа актуальной задачей является создание на селе новых
рабочих мест, например,  как в
Израильских мошавах и кибуцах, кооперативах Китая. С этой целью целесообразно
способствовать развитию и становлению вертикально интегрированных структур,
имеющих механизмы стратегического управления и возможности инкорпорирования
мелкотоварных производств. Положительный опыт в регионе имеется, достаточно назвать
донские холдинги «Урал-Дон» и «Юг Руси», Белгородский «Мираторг»,
«Агрокомплекс» Краснодарского края и др., имеющие эффективную технологию
стратегического управления. Добавленная в процессе переработки стоимость
увеличит валовой региональный продукт.

Литература

1. Постановление Правительства Ростовской области от 23 мая 2012 г. N
424 “Об утверждении Концепции развития агропромышленного комплекса
Ростовской области на период до 2020 г.» [электронный ресурс]. – Код доступа: http://www.aero.garant.ru/?utm_source=base&utm_medium=button&utm_content=Podobrat_komplekt&utm_campaign=knopka-v-shapke#form_title

2. Курочкин В.Н. Анализ тенденций развития АПК Ростовской области//
В.Н. Курочкин. – Вестник аграрной науки Дона. 2014. – Т. 1. – № 25. –  С. 56–70.

3.  Стратегия  социально-экономического развития Ростовской
области на период до 2030 года  //
Официальный портал Правительства Ростовской области.[электронный ресурс]. Код
доступа:http://old.donland.ru/documents/Ob-utverzhdenii-Strategii-socialno-ehkonomicheskogo-razvitiya-Rostovskojj-oblasti-na-period-do-2030-goda?pageid=128483&mid=134977&itemId=28439

4. Статистический ежегодник: Ростовская область в цифрах.–
Ростов-на-Дону: Росстат, 2018 – Табл. 12.13–12.14. –  с. 401–405.

5. Концепция развития агропромышленного комплекса Ростовской области
на период до 2020 года / Утверждена постановлением Правительства Ростовской
области от 23.05.2012 № 424 [электронный ресурс]. – Код доступа: https://www.donland.ru/activity/1136/

6. Бондаренко А.М. Механизация процессов переработки навоза
животноводческих предприятий в высококачественные органические удобрения:
монография // А.М. Бондаренко,  В.П.
Забродин, В. Н. Курочкин. – Зерноград: Азово-Черноморский инженерный институт –
филиал ФБГОУ ВО “Донской ГАУ”, 2010. – 184 с.

7. Курочкин В.Н. Управление стратегическим развитием вертикально
интегрированных структур АПК регионального кластера: монография // В.Н.
Курочкин. –  Зерноград:
Азово-Черноморский инженерный институт – филиал ФБГОУ ВО “Донской
ГАУ”, 2017. – 193 с.

8. Бондаренко А.М. Эффективность функционирования хозяйственных
обществ и их объединений в АПК: монография // А.М. Бондаренко, В.Н. Курочкин. –
Зерноград: Азово-Черноморский инженерный институт – филиал ФБГОУ ВО
“Донской ГАУ”, 2009. – 184 с.

9. Андреева Н.А.и др. Научно-методические аспекты  учета и анализа деятельности торговых организаций // Н.А.Андреева, В.Н. Курочкин, О.В.  Медведева,  С.Н. Угримова. – Ростов-на-Дону: 2012.– 170 с.

10. Digital agriculture as a driver of innovative development of AIC. Fomin A.A., Shapovalov D.A., Lepekhin P.P. International Agricultural Journal. 2019. Т. 62. № 2. С. 5.

11. Проект “цифровое сельское хозяйство” – драйвер инновационного развития АПК. Фомин А.А. АПК: Экономика, управление. 2019. № 11. С. 72-76.

12. Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года / Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018.

13. Оценка земельных ресурсов и агробизнеса. Цыпкин Ю.А., Алтухов А.И., Баутин В.М., Близнюкова Т.В., Бордияну И.В., Борисычев Р.Г., Губарев Е.В., Демченко А.А., Долгушкин Н.К., Донцова Л.В., Дудченко А.Л., Дуранин М.Ю., Камаев Р.А., Комов Н.В., Орлов С.В., Павленко Д.П., Пакулин С.Л., Папцов А.Г., Феклистова И.С., Фомин А.А. и др. Москва, 2019. Сер. Оценка бизнеса

14. О проблемах учета земель сельхозначения в Российской Федерации. Лайкам К.Э., Фомин А.А. Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 2 (368). С. 7-12.

15. Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. Fomin A. International Agricultural Journal. 2018. Т. 61. № 1. С. 1.

16. Инновационные направления устойчивого развития агропромышленного комплекса. Цыпкин Ю.А., Фомин А.А., Пакулин С.Л., Козлова Н.В., Феклистова И.С. Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 6 (372). С. 84-88.

УДК 332:
631

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10355

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ANALYSIS OF THE CURRENT STATE AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF
AGRICULTURE IN THE STAVROPOL TERRITORY

Рязанцев И.И.,
канд.экон.
наук, доцент кафедры Государственного права ФГБОУ ВО Государственного
университета по землеустройству, E-mail: t_papaskiri@mail.ru

Токов М.Р., аспирант кафедры землеустройства Государственного университета по землеустройству, E-mail: t_papaskiri@mail.ru

Токов У.М., аспирант
кафедры землеустройства Государственного университета по землеустройству, E-mail: t_papaskiri@mail.ru

Аннотация.
Проведенанализ современного состояния и перспектив развития сельского хозяйства
Северо-Кавказского округа в целом  и
Ставропольского края в частности. Определены ключевые проблемы недостаточно эффективного землепользования
в регионе. Рассмотрены вопросы эффективности использования земель
сельскохозяйственного назначения и пути её повышения.

Summary. The analysis of the current state and prospects of development of agriculture in the North Caucasus district in General and the Stavropol territory in particular. The key problems of insufficiently effective land use in the region are identified. Questions of efficiency of use of agricultural lands and ways of its increase are considered.

Ключевые слова: рациональное использование и охрана земель,
структура сельскохозяйственных угодий, землеустройство, управление земельными
ресурсами, земли сельскохозяйственного назначения.

Keywords: rational use of land, structure of agricultural land, land management, agricultural land.

Природные ресурсы всего Северо-Кавказского округа в целом  и Ставропольского края в частности, являются одними из самых благополучных по своему продуктивному потенциалу в России для сельскохозяйственного использования. Об этом свидетельствуют данные природно-сельскохозяйственных районирований разных лет, а также данные почвенных, геохимических, геоботанических и других обследований, многолетних климатических наблюдений и т.д. Этот потенциал на наш взгляд в первую очередь связан с географическим положением округа и связанными с этим природно-климатическими условиями (рис.1).

При этом
перемены в управлении земельными ресурсами в период 1990-2004 гг. и далее
вплоть до настоящего времени, в стране в целом и Ставропольском крае в
частности не самым лучшим образом сказались на использовании земель и в первую
очередь на использовании земель сельскохозяйственного назначения. Об этом
свидетельствует целый ряд публикаций, включая следующие: [2, 3, 7, 8, 9, 12,
13, 14, 19, 21, 23]. Авторы этих работ и многие другие ученые сегодня сходятся
в едином мнении, что «Стране нужна новая концепция земельной политики, новая
парадигма земельных отношений и наконец, новая система управления земельными
ресурсами, основанная на концептуально новой системе землеустройства,
контролируемой и поддерживаемой государством на всех уровнях,
сконцентрированной и управляемой единой структурой…». [14]

Отсутствие
длительный период планирования рационального использования и охраны земель в
связи с прекращением работ по разработке схем землеустройства всех уровней (на
страну, на область, на район)  привело
фактически к остаточному принципу в управлении земельными ресурсами. [2, 3, 7,
8, 9, 12, 13, 14, 19, 21, 23]

При этом
происходит недооценка ряда показателей, связанных с пространственным развитием
регионов.

Создание нового информационного ресурса МСХ РФ в виде единой федеральной информационной системы земель сельскохозяйственного назначения (ЕФИС ЗСН), предназначенной для обеспечения Министерства сельского хозяйства и подведомственных ему учреждений и организаций актуальной и достоверной информацией о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, включая информацию о местоположении, состоянии и фактическом использовании таких земель и состоянии сельскохозяйственной растительности, позволяет по новому проводить анализ эффективности использования земель и другие расчеты в этом направлении. [30] Использование  данной системы позволяет, например,  определить рейтинг рентабельности производства зерновых культур в субъектах Российской Федерации на основе зонирования. На рисунке 2 показан результат работы ЕФИС ЗСН, которая на основе данных получаемых из регионов подключенных к системе, позволяет проводить данную аналитику.

Задача
зонирования одна из важных задач анализа и управления территориями. Именно зонирование
предваряет сам анализ использования земель и часто позволяет выявить территории
со слабо проявленными признаками, по которым проводится любое зонирование.
Зонирование лучше проводить, используя ГИС технологии, которые являются основой
таких задач. Они позволяют выделять территории по интегральным показателям,
например для решения задач управления, анализа или прогноза. [1, 5, 9-13, 18]

По данным мониторинга сельскохозяйственных земель Минсельхоза Российской Федерации на основе данных ЕФИС ЗСН больше половины площадей пашни сосредоточены в Северо-Кавказском (33,3%) и Приволжском (22,9%) федеральных округах (табл.1) (Источник: https://yakapitalist.ru/finansy/skolko-v-rossii-pakhotnykh-zemel/). При этом ее средняя продуктивность в соотношении с себестоимостью получаемой продукции оставляет желать лучшего (рис.3) и не дотягивает до среднего уровня Канады и даже Швеции.

Из рисунка 3
видно, что практически при равных размерах себестоимости производства 1 т
зерновых в Ставропольском  крае и
Ростовской области, затраты на 1 га убранной площади отличаются более чем на 3
тыс.руб. Это подтверждает выше указанный тезис о наличии определённых
дисбалансов в экономике использования земельных ресурсов, а также возникает
вопрос, какова причина в  более
благоприятных природно-экономических условиях получать продукцию с меньшей
эффективностью.

Тезис о том, что рациональное использование земли является
важнейшим аспектом ведения сельского хозяйства, главной задачей землеустройства,
подтверждается анализом динамики качественного состояния земельных ресурсов,
которая говорит о явном ухудшении этих показателей, что подтверждают ведущие
ученые экономисты и аграрники всей страны среди которых: Буров М.П., Варламов
А.А., Волков С.Н., Липски С.А., Папаскири Т.В., Хлыстун В.Н., Черкашина Е.В. и
многие другие.  По их же мнению на
современном этапе всё большую актуальность приобретают вопросы оценки сельскохозяйственного землепользования
и его территориальной организации, повышения эффективности использования потенциала
продуктивных земель сельскохозяйственного назначения. Обусловлено это, в первую
очередь, тем, что от уровня эффективного использования земельных ресурсов в
агроформированиях, зависит экономическое благополучие как товаропроизводителей,
так и товаропотребителей. [3, 5, 6, 7, 12]

«При нерациональном использовании земельных угодий зачастую возникают
такие негативные последствия как: закисление, эрозия почв, переуплотнение,
опустынивание, зарастание кустарниковой растительностью, засоление, загрязнение
радионуклидами, тяжелыми металлами, пестицидами, бытовыми и промышленными
отходами и т.д. Проблема недостаточно эффективного использования сельскохозяйственных
угодий существует во многих субъектах Российской Федерации», в том числе она
прослеживается и в Ставропольском крае. [12]

Причины таких последствий могут быть самыми неожиданными.

Ставропольский край один  из стабильных в плане демографии регионов России (рис.4) и находится на 15 месте из 85. На 01 января 2019 г. численность населения составляла 2,80 млн. чел., что являлось на тот момент 1,9% от всего населения страны. При этом численность сельского населения составила 41,63% или 1,16 млн.чел, а городского – 58,57% и 1,64 млн. чел соответственно. Также плотность населения на тот момент в крае составила 42,25        чел/км², что определило 23 место из всех 85 регионов России.

По индексу человеческого развития, который в 2016 году для
Ставропольского края составил 0.840 (по данным Доклада о человеческом развитии
в Российской Федерации за 2018 год. publications.hse.ru (2018). Дата обращения
15 февраля 2019.) определил регион на 64 позицию, что крайне низко. При этом поиндексу образования край занимает
76-е место с индексом 0,895 [6], что также недостаточно. Надо также отметить,
что общая демографическая нагрузка, т.е. сколько граждан
нетрудоспособного возраста (детей и пожилых) приходится на 100 граждан
трудоспособного возраста (мужчины 16–60 лет и женщины 16–55 лет), на 1 января
2018 года, составила 76,37 чел (61-е место в России), один из благополучных
регионов по сравнению со многими другими. Анализируя эти данные, можно сделать
вывод, что величина человеческого потенциала в крае достаточно велика по
сравнению с некоторыми другими регионами, но он используется крайне не
эффективно, что отражается на всех зависимых показателях, включая одну из
основных отраслей края – сельскохозяйственную.

Несмотря на то, что, анализ распределения неиспользуемой пашни (рис.5) показывает, в Северо-Кавказском округе  всего 1.4% неиспользуемой пашни, причем в Ставропольском крае отсутствует неиспользуемая пашня, тем не менее, с помощью ЭФИС ЗСН выявлены некоторые несоответствия в распределении и использовании земель сельскохозяйственного назначения (рис.6).

Можно согласиться с тем, что
«классические методы внутрихозяйственного землеустройства должны быть оснащены
способами и приемами применения компьютерной техники, что позволяет учитывать
всю совокупность факторов, влияющих на деятельность сельскохозяйственных
организаций, применять в полной мере многовариантный подход». [12]

Совершенствование рационального
использования и охраны земель состоит в том, что, «установленные в порядке
землеустройства режимы использования и целевое назначение земель, организация
территории, комплекс мер по поддержанию устойчивых ландшафтов и охране земель
должны являться обязательными для собственников, землевладельцев,
землепользователей и арендаторов земельных участков, а также органов
государственной власти и местного самоуправления. Только при соблюдении данного
порядка стоит говорить о вовлечении неиспользуемых земель и их рациональном
использовании по целевому назначению». [9]

Таким образом, анализ современного
состояния и перспектив развития сельского хозяйства Ставропольского края на
основе ГИС технологий, информационных систем, включая единую федеральную
информационную систему земель сельскохозяйственного назначения (ЕФИС ЗСН)
МСХ РФ, позволяет выявлять скрытые на первый взгляд несоответствия в
представленной информации об использовании земель сельскохозяйственного
назначения, также проводить связи с другими не явными, влияющими факторами.

Список использованных источников

1. О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2016 году. Ежегодный доклад по результатам мониторинга: науч. изд. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2018, вып. 4 – 328 с.
2. Актуальные проблемы обеспечения современного землеустройства: материалы международного научно-практического форума, посвящённого 95-летию основания факультета и кафедры землеустройства Государственного университета по землеустройству // сост. и отв. ред. Т.В. Папаскири // -М.: ГУЗ, 2014. -832 с.
3. Волков, С.Н. Проблемы территориального планирования в Российской Федерации на современном этапе [Текст] / С. Н. Волков // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. ‑ 2006. – №3. – С. 10-14.
4. Геоинформационные системы и технологии автоматизированного проектирования в землеустройстве [Текст]: Учебно-метод. пособие / Т.В. Папаскири. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Новые печатные технологии, 2013. – 249 с.
5. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2018 год. publications.hse.ru (2018). Дата обращения 15 февраля 2019
6. Земельная политика Российской Федерации под угрозой новой редакции закона «о землеустройстве» (мнение экспертов) [Текст]// Папаскири Т.В., Черкашина Е.В., Петрова Л.Е. и др. // ж-л: Землеустройство, кадастр и мониторинг земель.- М.: ИД «Панорама», Изд-во «Афина», – 2019. -№4 – стр.11-36.
7. Землеустроительное обеспечение реализации государственных программ и приоритетных национальных проектов по развитию АПК и других отраслей экономики: монография / Под общ. ред. С.Н. Волкова. -М.: Изд-во ФГБОУ ВО ГУЗ, 2017. -568 с.
8. Землеустройство как основной механизм ввода в оборот не используемых земель сельскохозяйственного назначения // Папаскири Т.В., Ананичева Е.П., Фомкин И.В., Пэн Юньлун // [Текст]: Московский экономический журнал, 2/2017, 12с., электронный журнал, http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2017-11/
9. Методы формирования систем автоматизированного землеустроительного проектирования [Текст] / Т.В.  Папаскири // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Агрономия и животноводство. 2015. № 2. С. 25-33.
10. Национальный атлас почв Российской Федерации / Гл. ред. С.А. Шоба. М.: Астрель: АСТ, 2011 632 с.
11. Научно-методические основы территориального планирования // Васильев Р.В., Рыбкина А.В., Краснов Г.А., Небожин В.В., Оглоблев И.А.,  Гайдаров М.Р. // [Текст]: Московский экономический журнал, 8/2019, 9с., электронный журнал https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-8-2019-81/
12. Организационно-экономический механизм формирования системы автоматизированного проектирования в землеустройстве: диссертация … доктора экономических наук  [Текст] / Т.В. Папаскири //: 08.00.05 — Москва, [Место защиты: ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству], 2016. — 399с., ил.
13. О концепции цифрового землеустройства [Текст] / Т.В. Папаскири // Ж-л: Землеустройство, кадастр и мониторинг земель.- М.: ИД «Панорама», Изд-во «Афина», – 2018.-№11 – С.5-11
14. Папаскири Т.В. Геоинформационные системы и технологии автоматизированного проектирования в землеустройстве. Учебно-методическое пособие (3-е издание, переработанное и дополненное)– М.: Изд-во «Новые печатные технологии», 2011.– 226 C.
15. Папаскири, Т.В. Землеустроительное проектирование и землеустройство на основе автоматизации: проблемы и решения //Землеустройство, кадастр и мониторинг земель.- М.: ИД «Панорама», Изд-во «Афина», – 2015.-№8. – С.10-15
16. Папаскири Т. В. Технологии САПР и ГИС в землеустроительном проектировании // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2005. № 2. С. 27-30.
17. Сунгуров, В. У. Ценовое экономическое зонирование территорий как механизм повышения экономической эффективности использования земельных ресурсов [Текст] / В. У. Сунгуров // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2009. – № 4. – С. 11-14.
18. Теория и практика разграничения земель по формам собственности на территории поселений: (монография) / Т. В. Папаскири, О. В. Шутова // под ред. Папаскири Т.В.// М.: «Издательский Дом ФОРУМ», 2005. – 152 с. 
19. Управление проектами пространственного развития: учебное пособие // Алтухов А.И., Баутин В.М., Близнюкова Т.В. и др. // [Текст] //Учебное пособие / Под общ. ред. акад. РАН Комова Н.В., проф. Цыпкина Ю.А., проф. Носова С.И.; отв. за выпуск проф. Ликефет А.Л. – М.: ИП Осьминина Е.О., 2020. – 540 с.: ил.
20. Хлыстун, В.Н., Семочкин, В.Н., Папаскири, Т.В.  О принципах и содержании проекта нового закона «О землеустройстве». [Текст] //Ж-л: «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий».- М.: МСХ РФ, – 2019.-№9 – Стр.52-56
21. Хабарова И. А. Разработка многофакторной модели использования земель Северо-Кавказского экономического района с учетом региональных особенностей // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2017. – № 3. – С. 31-36. 
22. Шагайда Н.И., Фомин А.А. Совершенствование земельной политики в Российской Федерации // Московский экономический журнал. 2017. № 3. С. 71.
23. Шоба С.А., Алябина И.О., Колесникова В.М., Молчанов Э.Н., Рожков В.А., Столбовой В.С., Урусевская И.С., Шеремет Б.В., Конюшков Д.Е. Почвенные ресурсы России. Почвенно-географическая база данных. М.: ГЕОС, 2010 128 с.
24. Lidin K.L., Meerovich M.G., Bulgakova E.A., Vershinin V.V., Papaskiri T.V. Applying the theory of informational flows in urbanism for a practical experiment in architecture and land use.  [Текст] //  Espacios. 2018. Т. 39. № 1. С. 12.
25. T Papaskiri, A Kasyanov and E Ananicheva On creating digital land management in the framework of the program on digital economy of the Russian Federation // IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science 274 (2019) 012092 doi:10.1088/1755-1315/274/1/012092  https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1755-1315/274/1/012092/pdf
26. Сайт Агровестник [Электронный ресурс]. – URL: https://agrovesti.net/  (дата обращения 24.12.2019).
27.  Сайт Экспертно-аналитического центра агробизнеса [Электронный ресурс]. – URL: http://ab-centre.ru/  (дата обращения 24.12.2019).
28.  Сайт ИАС г.Москвы [Электронный ресурс]. – URL: https://gp.mos.ru/login (дата обращения 24.12.2019).
29.  Сайт Аналитического центра МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.mcxac.ru/
30. Digital agriculture as a driver of innovative development of AIC. Fomin A.A., Shapovalov D.A., Lepekhin P.P. International Agricultural Journal. 2019. Т. 62. № 2. С. 5.
31. Проект “цифровое сельское хозяйство” – драйвер инновационного развития АПК. Фомин А.А. АПК: Экономика, управление. 2019. № 11. С. 72-76.
32. Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года / Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018.
33. Оценка земельных ресурсов и агробизнеса. Цыпкин Ю.А., Алтухов А.И., Баутин В.М., Близнюкова Т.В., Бордияну И.В., Борисычев Р.Г., Губарев Е.В., Демченко А.А., Долгушкин Н.К., Донцова Л.В., Дудченко А.Л., Дуранин М.Ю., Камаев Р.А., Комов Н.В., Орлов С.В., Павленко Д.П., Пакулин С.Л., Папцов А.Г., Феклистова И.С., Фомин А.А. и др. Москва, 2019. Сер. Оценка бизнеса
34. О проблемах учета земель сельхозначения в Российской Федерации. Лайкам К.Э., Фомин А.А. Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 2 (368). С. 7-12.
35. Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. Fomin A. International Agricultural Journal. 2018. Т. 61. № 1. С. 1.
36. Инновационные направления устойчивого развития агропромышленного комплекса. Цыпкин Ю.А., Фомин А.А., Пакулин С.Л., Козлова Н.В., Феклистова И.С. Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 6 (372). С. 84-88.

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10352

Цифровизация процесса выработки продукции в сельском хозяйстве как части финансового менеджмента

Digitalization of the production process in agriculture as part of financial management

Янгульбаева Луиза Шамсудиновна,
старший преподаватель кафедры «Математические методы в экономике» ФГБОУ ВО
«Чеченский государственный университет»

Yangulbaeva Luiza Shamsudinovna

Мержо Муса Шамсудинович,
декан финансово-экономического факультета ФГБОУ ВО «Ингушский государственный
университет»

Merzho Musa Shamsudinovich

Аннотация. Цифровизация
предстает перед многими как знаменитый черный ящик из известной передачи,
который может таить любую неожиданность. Уровень цифровизации сельского
хозяйства может повыситься как минимум в три-четыре раза в индексном выражении.
Отрасль готова перенести на свою почву практически все технологии, которые
существуют в цифровой экономике. Если исчислять в денежном эквиваленте, то
рынок информационных технологий в сельском хозяйстве составляет более 360 млрд
руб. По прогнозам, он должен вырасти в ближайшие 10-15 лет в 3-5 раз.

Комплексная цифровизация сельхозпроизводства позволит аграриям
снизить затраты на 23%. Так, средняя экономия затрат при землепользовании с
применением технологий GPS-навигации составляет 11-14%, при дифференцированном
внесении удобрений ­ 8-12%, а благодаря системам параллельного вождения –
8-13%. При неэффективном использовании инструментов агробизнеса теряется до 40%
урожая. Под инструментами традиционно понимаются средства защиты растений,
семенной фонд, машинно-тракторный парк и новые технологии, прежде всего,
технологии точного земледелия.

Потребление подавляющего большинства видов продуктов питания в
России находится на уровне значительно меньшем медицинской нормы. Поэтому любая
программа модернизации сельского хозяйства должна быть направлена на решение
именно этой проблемы – накормить людей. Поскольку реальные располагаемые доходы
населения в России снижаются уже пятый год подряд, то единственный выход –
снизить розничные цены, причем не на 10-15 %, а кратно, сохранив при этом или
даже повысив маржинальность бизнеса сельхозпроизводителей и как минимум не
ухудшив качество продукции. Это возможно, но только в том случае, если
кардинально перестроить весь процесс производства и сбыта сельхозпродукции,
что, собственно, и называется цифровой трансформацией.

Ключевые слова:
цифровизация, структура, сельское хозяйство, динамика, развитие.

Существует два фактора, позволяющих увеличить объем потребления
сельхозпродукции в России. Во-первых, недоступность для подавляющего
большинства сельхозпроизводителей в России современных средств механизации и
автоматизации является основной причиной крайне низкой производительности
труда, соответственно, высокой себестоимости единицы продукции. Переход от
модели продажи сельхозтехники и средств автоматизации в собственность к модели
оплаты их функций по фактическому объему или даже результатам потребления, что
является основой цифровой трансформации, решает проблему доступности техники и,
следовательно, повышения производительности труда. Она вполне может повыситься
в 3-5 раз.

Во-вторых, цифровизация за счет своего сквозного характера
позволяет информационно связать потребности конкретного конечного потребителя и
возможности конкретного сельхозпроизводителя, исключив таким образом множество
ненужных посредников, на которых сейчас приходится до 80 % в розничной цене
продукта.

Вместе эти два фактора позволят увеличить объем потребления
сельхозпродукции в 1,5 раза, то есть эффект от роста объема потребления
перекроет снижение розничных цен, при этом маржинальность бизнеса
сельхозпроизводителей даже вырастет, а риски снизятся. Парк тракторов
увеличится на 300 тыс. единиц, комбайнов – на 300 тыс., а потребление удобрений
вырастет в 9 раз. Это то, что в теории игр называется моделью win-win (игры с
положительной призовой суммой) – выигрывают все участники процесса
цифровизации, включая конечного потребителя.

Новые технологии существенно проясняют ситуацию с состоянием
земель и землепользованием. Например, по данным Минсельхоза, в Ставропольском
крае активно используют ГИС «Распределение земель сельхозназначения».
Спутниковый мониторинг показал, что в Ставропольском крае используется на 251
406,4 га больше пашни, чем по данным Росстата. Есть у этой технологии и еще
один полезный эффект: она позволяет уточнять и корректировать число
обанкротившихся хозяйств. Так, из 32 хозяйств края, объявленных ФНС банкротами,
4 оказались работающими предприятиями. Наконец, только в сентябре 2017 года
мониторинг выявил 189 пожаров.

В Волгоградской области с помощью спутникового мониторинга провели
инвентаризацию земель сельхозназначения и обнаружили неиспользуемые земли. Это
позволило в 2017 году уменьшить площадь необработанной пашни на 84,6 га.

В 2017 году АПК инвестировал в информационные технологии более 800
млн руб. Это мизерная цифра по сравнению с тем валовым доходом, который
получает сельское хозяйство.

С другой стороны, существует немало проблем, с которыми сталкивается
большинство предприятий, внедряющих современные технологии. Основная сложность
– это вопрос интеграции. Системы должны интегрироваться со всеми остальными
бизнес-процессами на предприятии. Зачастую сельхозпроизводители думают, что
достаточно купить дорогую систему, и все сразу заработает, но без проверки
того, как она функционирует непосредственно на поле, ничего работать не будет.

Другая проблема — поиск готовых вариантов. Сегодня на рынке нет
готового комплексного решения, которое бы обеспечивало автоматизацию и
прозрачность всех бизнес-процессов.

Следующее направление работы – программное обеспечение агрономов и
поиск специалистов, способных применять IТ-технологии в сельском хозяйстве. И
это, пожалуй, самая сложная задача для агропредприятия.

Риски внедрения цифровых технологий связаны не только с нехваткой
IT-специалистов, но и с недостаточностью у них знаний. В ведомстве есть 54
агровуза, c которыми плотно работают, пытаются внедрить новые дисциплины,
заинтересовать тем, что IT-технологии в сельском хозяйстве — это выгодно. За
этим будущее.

Для этого разработаем модель, которая будет формировать
макроэкономические показатели в процессе смены технологических укладов в
сельском хозяйстве для целей формирования импортозамещения при реализации модели
цифровой экономики в природопользовании.

На первом этапе расчетов рассмотрим блок выявления макрогенераций
и определение их продуктовых траекторий (Belitskaya, 2018). Продуктовая
траектория находится в сильной зависимости от объема получаемых отходов. В
зависимости от государства, расходы на экологическую компенсацию может
достигать крайне больших значений до 15-20% прибыли. А в случае нарушения
полностью ее нивелировать;

Построение этого блока начнем с постановки следующей задачи: имея
информацию о фактической траектории темпов роста реального ВВП определенной
страны за определенный промежуток времени и трактуя этот показатель в каждый
момент времени как сумму продуктов, которые произведены существующими в данный
момент макрогенерациями, представляя динамику каждой макрогенерации в виде
дифференциального уравнения и задав формальные правила взаимодействия
макрогенераций и условия возникновения новых макрогенераций определить
конкретные параметры макрогенераций таким образом, чтобы полученная при этом расчетная
траектория темпов прироста ВВП была достаточно близка к фактической траектории
ВВП (Savinova, 2020). 

Как критерий близости выберем максимум коэффициента корреляции
между фактической и расчетной траекториями темпов роста ВВП (Bogoviz, 2019).  

Основное предположение, на базе которого формируется система обыкновенных нелинейных дифференциальных уравнений, описывающих поведение продуктов, создаваемых различными макрогенерациями, заключается в следующем: каждая макрогенерация в течение своей жизни проходит две фазы – рост (по закону, близкому к логистическому) и спадание, обусловленное изъятыми из нее частью продукта новыми, более молодыми макрогенерациями. Динамика второй фазы близка к обратной экспоненциальной (с дискретно изменяемым показателем) (Leonardi, 2016).

Пусть x_i(t)(i=1…N) – продукт соответствующей макрогенерации. Каждая макрогенерация (кроме первой) изымает в свою пользу от всех макрогенераций с меньшими номерами некоторую долю макропродукта

и использует эту долю в качестве своего ресурса.

Исходя из этих соображений, запишем следующее разностное уравнение, имитирующее поведение отдельной макрогенерации с номером k в фазе ее роста:

Здесь x_k(t) – продукт k-й
макрогенерации в момент t; a_k
и h_k –
параметры макрогенерации, определяющих ее «эндогенный» механизм: a_k  характеризует собственную скорость роста
макрогенерации, h^k
– предельную величину x_k(t) в «автономном» режиме (то
есть независимо от старых макрогенераций). 

Будем называть a_k
интенсивностью, а h^k – потенциалом k-й макрогенерации. B^k* –
доля совокупного продукта первых k-1 макрогенераций, что изымается в пользу k-ой макрогенерации.
Предположим b₁^*=0;x₀=0.

Направим Δt к нулю, переходим к следующему дифференциальному
уравнению:

Это уравнение описывает поведение k-й макрогенерации на интервале [T_k-1,T_k], то есть до
появления новой макрогенерации, котоаря начинает изымать у нее часть продукта.

После появления первой такой макрогенерации разностное уравнение
превращается в

Соответственно, дифференциальное уравнение макрогенерации
приобретает вид:

Применение коэффициента 2 связано с таким обстоятельством: продукт
каждой макрогенерации состоит из двух частей: кластера товарных инноваций и
группы базовых ресурсных товаров.

Поскольку каждая макрогенерация отдает более молодым
макрогенерациям именно ресурсную часть своего продукта, теряя не только эти
ресурсы, но и ту часть кластера товаров-нововведений, которая создавалась с их
помощью. 

Использование коэффициента 2 означает, что эта часть кластера товаров-нововведений равна величине потерянных (то есть переданных младшим макрогенерациям) ресурсов, что согласуется с эмпирическими наблюдениями равенства затрат и результатов производства.

При t=T_k+1
возникает новая макрогенерация. Согласно нашему предположению, она также
удаляет часть продукта b_k+2^*
в k-й макрогенерации.

Теперь можем записать общий вид системы обыкновенных дифференциальных уравнений, описывающих совокупности N макрогенераций на промежутке [T₀,T_N]:

при начальных условиях

Здесь

Таким образом, динамика макрогенераций однозначно может быть
описана такими параметрами:

1. Общим числом марогенераций на заданном временном
   интервале и моментами их возникновения.
2. Интенсивность и потенциалами макрогенераций.
3. Коэффициентами изъятия макропродукта старых
   макрогенераций младшими.
4. Продуктом всей экономики (ВВП) в момент T₀.

Признаком возникновения новой макрогенерации будем считать ситуацию, когда макрогенерации k прекращают свой рост, исчерпывая свой «потенциал эффективности». Формально это означает, что

где ε – достаточно малая положительная величина. В это время и
возникает новая, k+1-я макрогенерация.

Условием, что позволяет связывать макрогенерации с ВВП, является предположение, что в момент возникновения новой макрогенерации сумма продуктов всех старых макрогенераций совпадает с известной величиной ВВП:

С помощью этой части модели запланировано подобрать параметры
макрогенерации таким образом, чтобы траектория темпа роста суммарного продукта
макрогенераций была близка к траектории темпов роста реального ВВП. 

Отметим, что если заданные моменты возникновения макрогенераций (а
тем самым их общее количество на заданном временном промежутке) и коэффициенты
извлечения, то условия (3) и (4) позволяют однозначно определить все остальные
параметры макрогенераций. 

Эту задачу можно решить путем многократного применения метода
Рунге-Кутта к системе (1), (2) с учетом функциональной зависимости между  и , что следует из (1), (3), (4).

При известных продуктовых траекториям макрогенераций, рассчитанных
в первом блоке модели, и при известной из статистики по динамике ВВП США в
текущих ценах, определим индексы цен на продукцию макрогенераций таким образом,
чтобы:

• динамика этих индексов удовлетворяла
  неравновесным процессам, присущим каждой макрогенерации;
• сумма продуктов всех макрогенераций, умноженных
  на индексы цен совпадала с величиной ВВП в текущих ценах в годы возникновения
  новых макрогенераций (условие статического равновесия);
• коэффициент корреляции между расчетными и
  фактическими темпами изменения ВВП в текущих ценах был максимальный.

Данный блок модели состоит из 3 частей:

А. Блок моделирования цен в связи с условиями неравновесной динамики. Пусть T₁,…,T_N – известные годы возникновения 1-й, …, N-й макрогенераций соответственно. Предположим, что цена Р единицы продукта k-й макрогенерации в период [T_k,T_k+1], когда реальный спрос выше реального предложения, растет по логистическому закону, то есть:

где r_k
характеризует предельно возможное значение индекса цены k-ой макрогенерации, а y_k – скорость
роста индекса цены k-ой макрогенерации.

После появления в году T_k+1 новой, k+1-й макрогенерации рост цены
единицы продукта k-й макрогенерации прекращаются и она либо будет падать, либо
останется практически неизменной до появления следующей, k+2-й макрогенерации.
Когда же появится k+2 макрогенераций, то дальнейшая динамика цены продукта k-й
макрогенерации (падение или практически постоянное значение) будет
соответствовать динамике предыдущей k+1-й макрогенерации. То есть появление
новой макрогенерации влечет за собой изменение цены единицы продукта всех
предшествующих ей макрогенераций.

Список литературы

1.      Akhobadze, M.,
Zumburidze, O., & Kurtskalia, E. (2016). Analysis of Spatial Economic Processes for Defining Investment Policy.
Journal of Mathematical Sciences, 218(6), 703–708. https://doi.org/10.1007/s10958-016-3052-2

2.      Arasteh, A. (2016). Combination of real
options and game-theoretic approach in investment analysis. Journal of
Industrial Engineering International, 12(3), 361–375.
https://doi.org/10.1007/s40092-016-0144-z

3.      Bai, C., & Sarkis, J. (2016). Supplier
development investment strategies: a game theoretic evaluation. Annals of
Operations Research, 240(2), 583–615. https://doi.org/10.1007/s10479-014-1737-9

4.      Begiazi, K., Asteriou, D., & Pilbeam,
K. (2016). A multivariate analysis of United States and global real estate
investment trusts. International Economics and Economic Policy, 13(3), 467–482.
https://doi.org/10.1007/s10368-016-0349-z

5.      Ezhei, M., & Tork Ladani, B. (2018).
Interdependency Analysis in Security Investment against Strategic Attacks.
Information Systems Frontiers. https://doi.org/10.1007/s10796-018-9845-8

6.      Farzan, F., Mahani, K., Gharieh, K., &
Jafari, M. A. (2015). Microgrid investment under uncertainty: a real option
approach using closed form contingent analysis. Annals of Operations Research,
235(1), 259–276. https://doi.org/10.1007/s10479-015-1929-y

7.      Ferrando, A., & Preuss, C. (2018).
What finance for what investment? Survey-based evidence for European companies.
Economia Politica, 35(3), 1015–1053. https://doi.org/10.1007/s40888-018-0108-4

8.      Gao, X., Zhong, W., & Mei, S. (2014).
A game-theoretic analysis of information sharing and security investment for
complementary firms. Journal of the Operational Research Society, 65(11),
1682–1691. https://doi.org/10.1057/jors.2013.133

9.      Grigoli, F., & Mills, Z. (2014).
Institutions and public investment: an empirical analysis. Economics of
Governance, 15(2), 131–153. https://doi.org/10.1007/s10101-013-0137-y

10.    Hu, D., Schwabe, G., & Li, X. (2015).
Systemic risk management and investment analysis with financial network
analytics: research opportunities and challenges. Financial Innovation, 1(1),
2. https://doi.org/10.1186/s40854-015-0001-x

11.    Lina, S. (2019). Analysis of factors
affecting investment efficiency based on analytic hierarchy process and support
vector machine (SVM) model. Cluster Computing, 22(2), 4367–4374.
https://doi.org/10.1007/s10586-018-1896-6

12.    Miaoui, Y., & Boudriga, N. (2019).
Enterprise security investment through time when facing different types of
vulnerabilities. Information Systems Frontiers, 21(2), 261–300.
https://doi.org/10.1007/s10796-017-9745-3

13.    Qian, X., Liu, X., Pei, J., Pardalos, P. M.,
& Liu, L. (2017). A game-theoretic analysis of information security
investment for multiple firms in a network. Journal of the Operational Research
Society, 68(10), 1290–1305. https://doi.org/10.1057/s41274-016-0134-y

14.    Riad, D., Hattaf, K., & Yousfi, N.
(2019). Mathematical analysis of a delayed IS–LM model with general investment
function. The Journal of Analysis. https://doi.org/10.1007/s41478-018-0161-y

15.    Rossi, A., Vismara, S., & Meoli, M. (2019). Voting rights delivery in investment-based crowdfunding: a cross-platform analysis. Journal of Industrial and Business Economics, 46(2), 251–281. https://doi.org/10.1007/s40812-018-0109-x

16. Digital agriculture as a driver of innovative development of AIC. Fomin A.A., Shapovalov D.A., Lepekhin P.P. International Agricultural Journal. 2019. Т. 62. № 2. С. 5.

17. Проект “цифровое сельское хозяйство” – драйвер инновационного развития АПК. Фомин А.А. АПК: Экономика, управление. 2019. № 11. С. 72-76.

18. Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года / Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018.

19. Оценка земельных ресурсов и агробизнеса. Цыпкин Ю.А., Алтухов А.И., Баутин В.М., Близнюкова Т.В., Бордияну И.В., Борисычев Р.Г., Губарев Е.В., Демченко А.А., Долгушкин Н.К., Донцова Л.В., Дудченко А.Л., Дуранин М.Ю., Камаев Р.А., Комов Н.В., Орлов С.В., Павленко Д.П., Пакулин С.Л., Папцов А.Г., Феклистова И.С., Фомин А.А. и др. Москва, 2019. Сер. Оценка бизнеса

20. О проблемах учета земель сельхозначения в Российской Федерации. Лайкам К.Э., Фомин А.А. Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 2 (368). С. 7-12.

21. Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. Fomin A. International Agricultural Journal. 2018. Т. 61. № 1. С. 1.

22. Инновационные направления устойчивого развития агропромышленного комплекса. Цыпкин Ю.А., Фомин А.А., Пакулин С.Л., Козлова Н.В., Феклистова И.С. Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 6 (372). С. 84-88.

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10293

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ В УСЛОВИЯХ УЧАСТИЯ В ВТО

RUSSIA’S FOOD SECURITY IN TERMS OF WTO PARTICIPATION

Паремузова
Майя Григолевна, ассистент, Кубанский Государственный
Аграрный университет, maya_p_g@mail.ru

Аннотация:
В
данной статье рассматриваются проблемы продовольственной безопасности России.
Затрагивается вопросы участия России в ВТО в рамках обеспечения
продовольственной безопасности. Автор рассматривает сферу агропромышленного
комплекса (далее АПК). Выявляются критерии обеспечения продовольственной
безопасности. Предлагаются рекомендации по обеспечению продовольственной
безопасности в условиях развития АПК.

Summary: The problems of food security in Russia is discussed
in this article. The issues of Russia’s participation in the WTO in the
framework of food security are touched upon. The author considers the sphere of
agro-industrial complex (hereinafter AIC). The criteria for ensuring food
security are identified in this article. Author offers recommendations for
ensuring food security in the conditions of agro-industrial complex
development.

Ключевые
слова: продовольственная безопасность, ВТО, АПК, стандарт
качества, таможенные пошлины.

Keyboards: food security, WTO, AIC, quality standard, customs
duties.

Продовольственная
безопасность России является одной из важнейших составляющих ее национальной
безопасности, она гарантирует необходимый социальный климат в обществе. Продовольственный
кризис может спровоцировать недовольство населения, и, как следствие,
социальную напряженность, которая грозит потерей доверия к действующей власти.

Известно, что
максимальная обеспеченность населения продуктами питания является не только
основой продовольственной безопасности, но и экономического потенциала
государства. Важную роль в этом процессе играет механизм обеспечения
продовольственной безопасности, включающий систему как правовых, так
социально-экономических норм, регулятивное действие которых направлено на
предотвращение потери населения страны продуктами питания первой необходимости.
При этом, данная система подразумевает «постоянный мониторинг производства и
импорта продуктов питания, а также потребления на душу населения с учетом их
доступности» [1, 8].

Обеспечение
продовольственной безопасности немыслимо без грамотного менеджмента в сфере
АПК. Важно отметить, что управление АПК ограничивается не только выращиванием
растений и животных, и, как следствие, реализацией конечной продукцией. АПК
также охватывает проблему трудовых ресурсов, наличия соответствующих материалов
и сырья и т.д.

На сегодняшний день
актуальной проблемой является обеспечение продовольственной безопасности России
в условиях сотрудничества нашей страны с ВТО. Как известно, присоединение
России к ВТО носило затяжной характер и столкнулось с критикой как со стороны
научных кругов, так и со стороны отечественных производителей.

Выигрыш и ущерб для АПК в
условиях сотрудничества с ВТО зависит от тех условий ведения внешней торговли,
в рамках которых отечественные производители вынуждены производить свою
продукцию, сырье и конкурировать с иностранными компаниями, которые получили
относительно свободный доступ к сельскохозяйственным рынкам России.

Отметим, что свободная
торговля не всегда означает свободу ведения экономической деятельности.
Современные экономические отношения строятся на определенных правилах,
выработанных соответствующими международными организациями. Поэтому, в
современном мире свободная торговля, снижение пошлин, рыночная либерализация
скорее выгоды для тех стран, которые давно идут по рыночному пути. А те
государства, которые раньше имели иные принципы ведения хозяйственной
деятельности, ослабляются как в экономическом, так и в политическом смысле,
ввиду того, что их рыночные отношения находятся в зачаточном состоянии.

При сотрудничестве с ВТО России крайне важно выработать критерии и условия обеспечения продовольственной безопасности на административно-правовом уровне (табл. 1).

За основу разработки критериев обеспечения
продовольственной безопасности в России можно взять встречающие в научной
литературе [2], [3] критерии:

• наличие производственного потенциала сферы АПК, который будет считаться достаточным для производства основных продуктов питания;
• соответствие структуры и уровня конечного потребления продуктов питания физиологическим нормам рационального питания;
• соответствие качества и безопасности продовольствия экологическим, эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим стандартам здорового питания;
• соответствие структуры и объемов экспорта-импорта продовольствия безопасному для страны уровню, который определяется возможности производства жизненно необходимых продуктов питания в России [6].

Известно, что вступление
в ВТО повлекло для России снижение таможенных пошлин для целого ряда товаров. В
частности, уменьшение ставок затронула следующие группы товаров:

• сельхозпродукция – до 10,8% (с 13,2%);
• промышленные товары – до 7,3% (с 9,5);
• зерно – до 10% (с 15,1%);
• автомобили – до 12% (с 15,5%);
• древесина и бумага – до 8% (с 13,4%) [4, 5].

Российский внутренний рынок стал открытым для иностранных компаний (рисунок 1). Однако, еще нерешенной проблемой является контроль качества производимой за рубежом и импортируемой в Россию продукции. В итоге уже не первый год наблюдается тенденция запрета на ввоз продукции из-за рубежа.

В период с 2010-2015 г.,
когда усилия ВТО были направлены на приведение российского законодательства в
соответствие с ее требованиями, ситуация с запретами начала изменяться. Не
меньшую роль в этом вопросе сыграло формирование Таможенного союза и
Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС), в частности создание
организационно-правовой базы евразийской интеграции. Так, июль 2013 г.
ознаменовал собой вступление в действие на территории Таможенного союза
правового документа «О безопасности пищевой продукции». Данный нормативный
документ установил две формы соответствия продуктов питания требованиям
технических регламентов Союза. Речь идет о сертификации и декларировании
соответствия.

Тем не менее, названные
выше меры еще не решают все проблемы России в сфере АПК. На сегодняшний
день России крайне важно направить усилия на обеспечение качества и
безопасности пищевой продукции в сфере общественного питания. Предлагается
разработать и внедрить систему менеджмента качества на территории всей страны.
При этом, данная система должна учитывать положения действующих международных
стандартов.

Сегодня в России до сих
пор нет единой методологии оценки фитосанитарных и карантинных рисков, которая
была бы основана не действующих международных нормах. Необходимо разработать
единые правила контрольной и надзорной деятельности за качеством производимой
продукции.  Для России важно иметь
методику исследования и отбора проб подкарантинной продукции, ввозимой на
территорию ЕАЭС. Нельзя забывать и про унификацию системы юридической ответственности
за нарушение карантинных мер.

России также необходимо
решить вопрос с содержанием максимального допустимого уровня остаточного
количества:

• нитратов;
• ветеринарного препарата рактопамина;
• антибиотиков тетрациклиновой группы;
• патогенных микроорганизмов (L.monocytogenes и сальмонелл);
• радионуклидов.

Соответственно нужно
также обеспечить административно-правовое регулирование в указанной отрасли
путем внедрения императивных юридических стандартов.

Вышеуказанные рекомендации позволят оптимизировать
политику в области обеспечения продовольственной безопасности России при
сотрудничестве с ВТО. Однако, утверждать о том, что мировая практика в данной
отрасли идеальна, также нельзя. Для России важно следить за мировыми,
европейскими тенденциями развития торговли и применять в отечественной практике
только те механизмы управления экономикой, которые наиболее подходят для
нынешнего состояния российской экономики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Ларионов, В.Г. Продовольственная безопасность
России. Продовольственная политика и безопасность, 2 (1). 2015. С. 50.

2. Алтухов, А.И. Продовольственная безопасность –
важный фактор стабильности России / А.И. Алтухов // Экономика сельского
хозяйства России. – 2008. – № 12. – С. 13-18.

3. Костяев, А.И. Обеспечение продовольственной
безопасноcти
России: региональный аспект / А.И. Костяев, И.И. Котусенко // Экономика
сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 5. – С. 4-7.

4. ВТО-информ /Последствия присоединения России к ВТО [Электронный ресурс]. Электрон. дан. [М], 2012. Режим доступа: http://www.wto-inform.ru.

5. ВТО и продовольственная
безопасность России /Якунина
М.В., Федорова О.В., Щепакин К.М./ Известия Тульского государственного
университета. Экономические и юридические науки. 2013. – № 2-1. – С.
29-41.

6. Методологические
подходы к оценке продовольственной безопасности /Зыкова Н.В., Иконникова О.В./ Экономика и предпринимательство. –
2016. – № 11-3 (76). – С. 306-308.

7. Продовольственная
безопасность региона: методика оценки и направления регулирования /Кузьмина Н.Л./ Экономика и
предпринимательство. – 2015. – № 6-2 (59). – С. 223-228.

8. Продовольственная безопасность Российской Федерации: состояние, тенденции, проблемы /Гайдук В.И., Кондрашова А.В., Паремузова М.Г./ Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. – 2017. – № 2 (200). – С. 61-71.

9. Digital agriculture as a driver of innovative development of AIC. Fomin A.A., Shapovalov D.A., Lepekhin P.P. International Agricultural Journal. 2019. Т. 62. № 2. С. 5.

10. Проект “цифровое сельское хозяйство” – драйвер инновационного развития АПК. Фомин А.А. АПК: Экономика, управление. 2019. № 11. С. 72-76.

11. Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года / Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018.

12. Оценка земельных ресурсов и агробизнеса. Цыпкин Ю.А., Алтухов А.И., Баутин В.М., Близнюкова Т.В., Бордияну И.В., Борисычев Р.Г., Губарев Е.В., Демченко А.А., Долгушкин Н.К., Донцова Л.В., Дудченко А.Л., Дуранин М.Ю., Камаев Р.А., Комов Н.В., Орлов С.В., Павленко Д.П., Пакулин С.Л., Папцов А.Г., Феклистова И.С., Фомин А.А. и др. Москва, 2019. Сер. Оценка бизнеса

13. О проблемах учета земель сельхозначения в Российской Федерации. Лайкам К.Э., Фомин А.А. Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 2 (368). С. 7-12.

14. Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. Fomin A. International Agricultural Journal. 2018. Т. 61. № 1. С. 1.

15. Инновационные направления устойчивого развития агропромышленного комплекса. Цыпкин Ю.А., Фомин А.А., Пакулин С.Л., Козлова Н.В., Феклистова И.С. Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 6 (372). С. 84-88.

УДК 336.7

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10291

Проблема совершенствования стратегии управления развитием регионального  зернопродуктового подкомплека

The
problem of improving management strategies the development of the regional
grain product subcomplex

Курочкин
Валентин Николаевич, доктор технических наук, Азово-Черноморский инженерный институт-филиал
Донского государственного аграрного университета, г. Зерноград,  Ростовская область, Россия

Valentin N. Kuroschkin, Doctor of Technical Scienes, Azov-Black
Sea engineering  institute-branchof  DonState agricultural university, Zernograd, Rostovregion,
Russia

Аннотация: С целью исследования методических подходов 
к совершенствованию стратегии управления 
развитием регионального 
зернопродуктового подкомплекса были решены две взаимно связанные задачи.
Был выявлен актуальный научный подход к решению вопросов стратегического
развития ЗПК и были обобщены 
исследования  по управлению его
стратегическим развитием. Установлено системное противоречие. Для его
устранения необходимо  решить актуальные
проблемы совершенствование стратегического планиро-вания и развития
зернопродуктового подкомплекса, основываясь на взаимо-действии аппарата
государственного управления и частных сельскохозяйственных организаций.

Summary: In order to study methodological approaches to improving the strategy for
managing the development of the regional grain product subcomplex, two
interrelated tasks were solved. An up-to-date scientific approach to resolving
grain production strategy issues was identified. Studies on strategic
development management were also summarized. A systemic contradiction is
established. To eliminate it, it is necessary to solve urgent problems
improving strategic planning and development of the grain product subcomplex.
To solve the problem should be based on the interaction of public
administration and private agricultural organizations.

Ключевые слова: сельское хозяйство, производство, зерно, регион, стратегия, управление,
развитие.

Key words: agriculture, production, grain, region, strategy,
management, development.

Введение. Жизненно важным для АПК является его государственное регулирование, что
делает актуальной проблему адаптации теоретических положений стратегии развития
зернопродуктового подкомплекса АПК, так как производство зерна не может быть
саморегулирующимся процессом: хаотичное (нерегулируемое) развитие  регионального 
зернопродуктового подкомплекса (ЗПК) не позволяют государству решить стратегические
задачи социальных вопросов.

Цель данной работы – исследование методических подходов 
к совершенствованию стратегии управления 
развитием регионального  зернопродуктового подкомплекса АПК. Для
достижения поставленной цели следует решить две взаимно связанные задачи: выявить актуальный научный подход к решению вопросов стратегического
развития ЗПК; обобщить исследования  по управлению
его стратегическим развитием.

Объектом исследования в данной работе выступает разработки  в области стратегического развития ЗПК.

Метод
исследования –  монографический.

Обсуждения. Актуальный
научный подход к решению вопросов стратегического развития зернопродуктового подкомплекса,
как показало изучение научной экономической литературы, определяется частным
характером производства зерна в процессе предпринимательской деятельности,
которая регламентируется законодательными актами.

В соответствии с Гражданским кодексом  РФ предпринимательская деятельность  должна рассматриваться как основа
экономической деятельности [1]. В сельском хозяйстве предпринимательской
деятельностью могут заниматься коммерческие организации (хозяйственные
товарищества и общества, сельскохозяйственные кооперативы и артели),
крестьянские хозяйства и личные подсобные хозяйства.

Планирование предпринимательской деятельности не является обязательным, но
большая часть сельскохозяйственных предприятий составляют планы стратегического
развития, организационно-технические планы), годовые планы и оперативные
рабочие планы.

Это помогает нацелить предприятие на результат и повысить эффективность
деятельности. Бизнес-планы требуются от каждого предприятия и предпринимателя,
который предполагает развивать  свой
бизнес, прибегнув к кредитованию.

Планирование в России установлено законодательно [2].  Из этого следует, что для реализации закона о
развитии сельского хозяйства с помощью кредитных средств необходимо
планирование предпринимательской деятельности 
(бизнес-планирование) [3].

Использование планирования результатов ЗПК предопределено Указом Президента
РФ «О мерах по реализации государственной научно-технической политики в
интересах развития сельского хозяйства»[4].

Данным актом и другими нормативными документами установлено управление
стратегическим развитием предприятий в сфере производства зерна и стимулирование
в рамках обозначенной проблемы создание и деятельность  малых инновационных фирм.

Все эти меры направлены на обеспечение продовольственной безопасности   [5], развитие сельского хозяйства как
социально-экономической системы [6, 7]. Основой указанного развития установлено
формирование кластеров как в промышленности, так и в сельском хозяйстве [8].

Анализ результатов работ по данной тематике показал, что стратегия
управления развитием ЗПК одновременно является 
стратегией развития совокупности работающих в данном подкомплексе сельских
предпринимателей. Теория и практика стратегического управления развитием предпринимательства,
понятие «предпринимательство»как явление остаются недостаточно исследованным:
известны противоречивые трактовки его содержания. В развитии ЗПК также остаются
недостаточно раскрытыми организационные и методические вопросы стратегии развития
как  малых фермерских форм хозяйствования
и средних по размерам 
сельскохозяйственных организаций, так и 
холдингов и других предпринимательских объединений[8, с. 6– 12]. 

С одной стороны, приняты регулирующие хозяйственную деятельность
законодательные акты: о стратегическом планировании, о развитии сельского
хозяйства о мерах по внедрению достижений науки и инноваций.

С другой стороны: существующие нормативные акты имеют прямой запрет на
вмешательство в хозяйственную деятельность частных структур:
сельскохозяйственных организаций в форме кооперативов, а также ЗАО,  ПАО и других хозяйственных обществ и их
объединений.

Выявленное системное противоречие генерирует проблему совершенствования
стратегии управления  развитием
регионального   зернового подкомплека АПК
и тем самым актуализирует тему настоящей статьи.

Затем обобщили исследования  по управлению его стратегическим развитием.
Интересным представляется исследование В.С. Горбунова о методологии и модели
управления стратегии развития, в котором обоснована целесообразность реализации
инновационной стратегии[9].

Модель В.С. Горбунова предполагает такие  стратегические направления совершенствование
организации регионального зернопродуктового подкомплекса АПК, как  модернизация организационно-правового базиса,
включая формирование хозяйственных  связей между подсистемами зернового кластера и
уточнение нормативно-правовой основы ЗПК.

Вышеизложенное совпадает с нашей точкой зрения и отражает таргетирование
стратегии развития ЗПК. Исходя из модели указанного автора, установили
целесообразность: разработки плана стратегической инфраструктуры; развитие
системы страхования посевов зерновых культур и создание государственной системы
стимулирования стратегического развития ЗПК.

Актуальной проблемой стал выбор подрядчиков
(исполнителей) государственных заказов по результатам тендеров: участились
случаи появления  недобросовестных
исполнителей. О проблеме надежности заказчиков и поставщиков, их платежеспособности, дееспособности и неэффективности напомнил недавно Председатель Правительства
РФ.

Порожденные системным противоречием проблема обуславливает
совершенствование стратегии управления развитием ЗПК АПК, причем началом корректировки
стратегии может стать развитие кризисной ситуации по причинам внешних и
внутренних угроз. В экономической литературе достаточно подробно исследуется логи­ческая
цепочка взаимосвязей внутренних и внешних причин кризиса и предлагается
методика корректировки планы развития. Её предназначение –  помощь хозяйствующим субъектам АПК в определении
методы противодействия угрозам и в сохранения  жизнеспособности в сложившихся условиях. Корректировка
стратегии управления развитием регионального ЗПК АПК, по нашему мнению, может
быть основана на результатах исследований И.Г. Кукукиной и И.А. Астраханцевой,
которые констатировали следующий факт: «Корректировка стратегии управления
развитием обыч­но касается четырех основных направлений…».По их мнению, это такие
направления, как: поведение хозяйствующего субъекта на рынках (стратегия маркетин­га);  производственная стратегия (структура и объемы
производ­ства зерна); финансовая стратегия (методика привлечения инвестиций, аккумуляция
и последующее размещение финансовых ресурсов); стратегия управления
предприятием и его персоналом персонала и др.

Результаты. Для создания эффективной стратегии управления развитием зернопродуктового подкомплекса необходимо изменение роли государства в аграрной экономике: структурам государственного управления предстоит стать организатором процесса  совершенствования стратегии управления  развитием регионального   ЗПК АПК. Опыт США в области контроля аграрного сектора подтверждает этот тезис. Не требует доказательства пункт о том, что стратегия должна исходить из необходимости инновационного развития. Государственные инвестиции в рамках реализуемых в настоящее время  национальных проектов являются потенциальным ресурсом финансирования фундаментальных и прикладных исследований в АПК в целом, и для ЗПК, в частности. Системное финансирование производства зерна, по  опыту стран Запада,  необходимо увеличивать. Предположительно решением проблемы реализации стратегического управления ЗПК АПК  может стать разработка системы и  стратегии возрождения и устойчивого развития, значимую роль в развитии которого принадлежит изучаемому  подкомплексу.

В полном соответствии с принятыми законодательными актами о стратегическом планировании
и реализации государственной научно-технологической политики в сельском
хозяйстве органы государственного управления должны управлять стратегическим
развитием ЗПК, в том числе и на основе частно-государственного партнерства, что
в некоторой степени о решает показанную выше проблему соотношения планирования
и суверенности хозяйственной деятельности частных фирм в АПК. Госинвестиции нацпроектов
могут быть ресурсом для финансирования фундаментальных исследований в АПК.

Значимое
направление стратегии ЗПК –  формирование
вертикально интегрированных организационных 
структур и инкорпорирование малых предприятий, стратегическое планирование
АПК,  совершенствование стратегии
управления  развитием регионального   зернового подкомплека АПК.

разработки
плана стратегической инфраструктуры; 
развитие системы страхования посевов зерновых культур и создание
государственной системы стимулирования стратегического развития ЗПК.

Заключение. Актуальный научный подход к решению вопросов стратегического развития
зернопродуктового подкомплекса включает в себя: разработку системы
и  стратегии возрождения и устойчивого
развития сельского хозяйства;  стратегическое
планирование формирования вертикально интегрированных структур и кластеров на
базе частно-государственного партнерства. Стратегия развития ЗПК АПК по логике
вещей предполагает использование инновационных технологий (создание:
высокопродуктивных сортов и гибридов адаптированных к региональным особенностям
сельскохозяйственных культур,  соответствующих
 технологий).

На первом месте, на наш взгляд, стоят следующие проблемы стратегического
развития зернопродуктового подкомплека:

• эффективности стратегии управления
  развитием регионального ЗПК;
• совершенствование стратегического планирования
  и управления инновациями в ЗПК на базе формирования вертикально интегрированных
  структур,  кластеров и
  частно-государственного партнерства

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51– ФЗ(ред. от 28.12.2018). – Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный закон № 172– ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016). – Собрание законодательства РФ”, 30.06.2014, № 26 (часть I), ст. 3378.
3. Федеральный Закон от 29 декабря 2006 г. №264 – ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в последней редакции на 01.02.2019). – СПС «Консультант».
4. Указ Президента РФ № 350 «О мерах по реализации государственной научно-технической политики в интересах развития сельского хозяйства». – Собрание законодательства РФ, 25.07.2016, № 30, ст. 4904
5. Указ Президента РФ  № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». – Собрание законодательства РФ”, 01.02.2010, №5, ст. 502.
6. Государственная программа развития сельского хозяйства  и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013– 2020 годы. – СПС «Консультант».
7. Постановление Правительства РФ  №779 «О промышленных кластерах и специализированных организациях промышленных кластеров» (ред. от 26.09.2016).  – Собрание законодательства РФ, 10.08.2015, № 32, ст. 4768.
8. Бондаренко А.М. Эффективность функционирования  хозяйственных обществ и их объединений в АПК: монография / А.М. Бондаренко, В.Н. Курочкин. –  Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА, 2009. –  268 с.
9. Горбунов В.С. Методология и модели управления инновационным развитием сельского хозяйства: автореф. дис. … д-ра экон. наук. –  Саратов, 2011. –  48 с.
10. Digital agriculture as a driver of innovative development of AIC. Fomin A.A., Shapovalov D.A., Lepekhin P.P. International Agricultural Journal. 2019. Т. 62. № 2. С. 5.
11. Проект “цифровое сельское хозяйство” – драйвер инновационного развития АПК. Фомин А.А. АПК: Экономика, управление. 2019. № 11. С. 72-76.
12. Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года / Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018.
13. Оценка земельных ресурсов и агробизнеса. Цыпкин Ю.А., Алтухов А.И., Баутин В.М., Близнюкова Т.В., Бордияну И.В., Борисычев Р.Г., Губарев Е.В., Демченко А.А., Долгушкин Н.К., Донцова Л.В., Дудченко А.Л., Дуранин М.Ю., Камаев Р.А., Комов Н.В., Орлов С.В., Павленко Д.П., Пакулин С.Л., Папцов А.Г., Феклистова И.С., Фомин А.А. и др. Москва, 2019. Сер. Оценка бизнеса
14. О проблемах учета земель сельхозначения в Российской Федерации. Лайкам К.Э., Фомин А.А. Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 2 (368). С. 7-12.
15. Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. Fomin A. International Agricultural Journal. 2018. Т. 61. № 1. С. 1.
16. Инновационные направления устойчивого развития агропромышленного комплекса. Цыпкин Ю.А., Фомин А.А., Пакулин С.Л., Козлова Н.В., Феклистова И.С. Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 6 (372). С. 84-88.

УДК 633.521

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10273

ФОРМИРОВАНИЕ
НОВОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗРОСТАНИЯ ЛЬНА-ДОЛГУНЦА В НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ
ЗЕМЛЕТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ

FORMATION OF A NEW TECHNOLOGICAL BASIS FOR
ENSURING THE GROWTH OF FLAX UNDER UNFAVORABLE CONDITIONS

Евдокимов Иван Васильевич, Азово-Черноморский инженерный институт ФГБОУ ВО Донской ГАУ, агротехнологический факультет, кафедра «Агрономия и селекция сельскохозяйственных культур», г. Зерноград

Хронюк Василий Борисович, Азово-Черноморский инженерный институт ФГБОУ ВО Донской ГАУ, агротехнологический факультет, кафедра «Агрономия и селекция сельскохозяйственных культур», г. Зерноград

Evdokimov Ivan Vasilevich, Azov-Black Sea Engineering Institute FSBEI HE Don Don GAU, Faculty of Agrotechnology, Department of Agronomy and selection of crops, Zernograd

Hronyuk Vasily Borisovich, Azov-Black Sea Engineering Institute FSBEI HE Don Don GAU, Faculty of Agrotechnology, Department of Agronomy and selection of crops, Zernograd

Аннотация:
Формирование посевов льна возможно при условии обеспечения достойных
агротехнических условий. Это определяется не только климатическими, но также и
организационными, технологическими и финансовыми условиями, которые определяют
потребность рынка в исследуемой культуре. На фоне углубления интереса к
производству льна-долгунца в мире в сельскохозяйственной и перерабатывающей
сферах льноперерабатывающего комплекса отмечаются негативные тенденции. Лен
стал убыточной культурой, это, со своей стороны, приводит к сокращению его
производства. Авторами статьи рассматриваются аспекты формирования устойчивого
комплекса льнопереработки и обеспечения достаточности перерабатывающих
комплексов, Также рассматривается возможность обеспечения подбора сортов для
процессов переработки. Дополнительно разработанные критерии могут быть
использованы для обеспечения производства льна для выработки масла.

Summary: The formation of flax crops is possible
provided that decent agricultural conditions are ensured. This is determined
not only by climatic, but also by the organizational, technological and
financial conditions that determine the market demand for the studied culture.
Against the backdrop of a growing interest in the production of flax in the
world in the agricultural and processing sectors of the flax processing
complex, negative trends are noted. Flax has become a loss-making culture,
this, in turn, leads to a reduction in its production. The authors of the
article discuss aspects of the formation of a sustainable complex of flax
processing and ensure the sufficiency of processing complexes. The possibility
of ensuring the selection of varieties for processing processes is also
considered. Additionally developed criteria can be used to ensure the
production of flax for oil production.

Ключевые
слова: лен, переработка, технология, комплекс, сельское хозяйство.

Keywords: flax, processing, technology, complex,
agriculture.

Введение

Данные за период 2010-2019 гг. демонстрируют устойчивую тенденцию
к сокращению посевных площадей льна на территории Российской Федерации [1, 2]. За
эти годы льноводство подверглось крупнейшему кризису среди других отраслей
сельского хозяйства [3, 4].

Кроме незначительной площади посева льна, льноводство имеет
огромное количество проблем: недостаточное количество отечественного семена
из-за высокой стоимости импортного, невысокую урожайность, низкое качество
сырья, устаревшее оборудование на льноперерабатывающих предприятиях,
низкоэффективные технологии, которые не дают возможности получать значительное
количество тканого льна, отсутствие национальных технологий с дальнейшей
глубокой переработки льняного сырья (в частности, котонизации льноволокна),
отсутствие инноваций и незначительный объем инвестиций, отсутствие стандартов
на продукцию из льна.

Главным недостатком остается низкая производительность и тяжелые
условия труда. Выращивание и первичная переработка льна наряду с использованием
техники и средств производства общего назначения требуют также применения
специальной техники, а для получения высококачественного сырья нужно строить
помещения для хранения соломки и тресты, сушилки и пункты первичной переработки
льна. Все это требует значительных материальных и денежных затрат, объем
которых характеризует уровень интенсификации льноводства.

Обзор
литературы

В научной литературе мало внимания уделяется состояния
обеспеченности средствами производства, то есть техникой и общего пользования,
и специализированной, научными кадрами и информационными технологиями,
процессам сортообновления и сортозамены и др. и их влияния на эффективность
производственных показателей льноводства. Целью является попытка раскрыть
особенности интенсификации льноводства и возможности привлечения инновационных
процессов.

Сегодня рациональные площади посева льна, при которых достигается
рентабельное производство и полное использование техники, составляют 100-200 га
или кратные им размеры. Дальнейшее расширение площадей посевов зависит от
масштабов землепользования сельскохозяйственных предприятий, внедренного
севооборота, обеспеченности техникой, возможностей сбыта произведенной
продукции. Все это заложено в интенсивную технологию льнопроизводства. Во время
обработки статистического материала, научных публикаций, информационных
материалов конференций указанной проблематике, нормативно-правовых документов
решались следующие задачи:

• проанализировать особенности функционирования
  льноводства на современный период;
• конкретизировать и кратко рассмотреть
  инновационные предложения по интенсивным технологиям выращивания льна, выявить
  проблемы их внедрения. 

Материалы
и методы

Для написания статьи использовались опубликованные статистические
материалы и научные труды. Среди методов использовался системно-структурный
анализ. Основная роль при этом отводилась структурному анализу. Лен определяет
незначительное количество производимой сельскохозяйственной продукции. В связи
с этим возникает потребность в дополнительном расчете площадей и сортов,
которые должны быть селекционированы. В данном случае речь идет о том, чтобы
обеспечить дополнительное соответствие требований современного производства
льна мировым стандартам.

Известно, что главными товарными отраслями аграрных предприятий
исторически являются льноводство, картофелеводство и животноводство. Несмотря
на специфические погодные и климатические условия, лен-долгунец традиционно
имел существенное влияние на формирование регионального аграрного сектора
экономики.

Результаты
и обсуждения

Посевная площадь льна-долгунца, при которой обеспечивается
наиболее рентабельное ведение производства и рациональное использование
специализированных технических средств (комплексный коэффициент использования
специализированной техники равен 0,84–0,97), составляет 100-250 га. Вполне
понятно, что на малых посевных площадях выращивание льна имеет определенные
трудности: сложно придерживаться агротехнических требований выращивания этой
культуры и внедрять прогрессивные технологии.

В хозяйствах с такой площадью посева техника используется нерационально, растут накладные расходы, снижается урожайность и окупаемость капиталовложений, то есть результативные показатели несколько ниже по сравнению с концентрацией площадей посева в пределах 100-250 га. При условии стопроцентной обеспеченности материальными и трудовыми ресурсами расчетные экономические показатели льноводства имеют следующий вид (табл. 1).

Анализ экономической эффективности льноводства свидетельствует,
что в настоящее время большие потери количества и качества льна несут хозяйства
в процессе обработки уже выращенного урожая в результате его реализации. При
реализации сырья между сдатчиком и заготовителем часто возникают разногласия в
вопросе объективности оценки качества продукции. 

Инновационное развитие отрасли требует выполнения следующих задач:

• создание системы семеноводства льна с учетом
  потребностей в сортообновлении и содействие внедрению высокопродуктивных сортов
  льна;
• производство интенсивных технологий выращивания
  льна;
• обеспечение сельскохозяйственных производителей
  специализированной техникой для уборки льна и проведения послеурожайных работ [5];
• внедрение инновационных технологий в льноводстве;
• техническое перевооружение предприятий первичной
  переработки льна;
• содействие развитию рынка льна;
• создание нормативной и эталонной базы продукции
  из льна;
• научное, образовательное и информационное
  обеспечение;
• охрана окружающей среды;
• привлечение инвестиций;
• внедрение эффективной системы государственной
  поддержки льноводства.

Кратко охарактеризуем основные задачи инновационного развития.

Создание системы семеноводства льна. Организация системы
семеноводства должна предусматривать организованное распространение
высокопродуктивных сортов льна с высокими прядильными свойствами волокна и
обеспечение хозяйств посевным материалом, который гарантирует высокую
урожайность и качество треста льна в агроклиматических условиях конкретного
хозяйства. 

Продуктивные и качественные характеристики сортов, находящихся в
производстве, должны постоянно поддерживаться, а их посевной материал увеличиваться
в количествах, необходимых для удовлетворения потребностей товарных хозяйств.

Вместе с тем, следует отметить, что вследствие упадка льноводства
в последнее время система семеноводства льна была полностью разрушена. Льнопроизводящие
станции как промежуточное звено между научно-исследовательскими учреждениями и
товаропроизводителями в подавляющем большинстве перестали выполнять свои
функции по организации выращивания суперэлитных, элитных и репродукционных
семян и главным образом сосредоточили свою деятельность на очистке и сортировке
семян. Функции производства элитных семян взяли на себя
научно-исследовательские учреждения, в дальнейшем сортозамена и сортообновление
стали случайными. На сегодня в разных льнопосевных регионах ряд семеноводческих
станций сохранилась не полностью, и их материально-техническая база разрушена.
Однако вопросами сортозамены и сортообновления занимаются преимущественно сами выращиватели
льна.

Внедрение интенсивных технологий выращивания льна. Почвенные
условия зоны засевания льна очень разнообразны. На многих полях часто наблюдаются
несколько почвенных разностей.

Для обеспечения интенсивного роста и развития льна в таких
условиях необходим комплекс агролесомелиоративных мероприятий, которые
обеспечивали бы достаточное содержание в почве необходимых элементов питания,
слабокислую реакцию почвенного раствора, оптимальную влажность. Основой для
разработки такого комплекса должно быть тщательное агрохимическое обследование
почвенных разностей каждого конкретного поля.

Интенсивная технология выращивания льна предусматривает обеспечение
системы питания растений в соответствии с их требованиями в определенные фазы
онтогенеза, интегрированную защиту растений от вредителей, болезней и сорняков
в совокупности с циклом предпосевных, уборочных и послеуборочных
агротехнологических операций. Это создает оптимальные параметры роста и
развития растений, формирует высокий, выровненный, устойчивый к полеганию,
пригодный к механизированной уборке стеблевой лен, что обеспечивает высокую
урожайность и качество льнопродукции.

Агрономические аспекты современных технологий выращивания льна в
отношении почвенно-климатических условий сегодня отработаны, и эффективное их
применение требует от производственников лишь четкого соблюдения рекомендаций.
Основные требования к применению и рекомендаций по выполнению составных частей
технологий выращивания и уборки льна подробно изложены в рекомендациях и
пособиях.

В то же время использование интенсивной технологии выращивания
льна-долгунца и других передовых технологий культивации льна требует внедрения
специальной техники и соответствующих организационных мероприятий [6, 7]. 

Во время применения интенсивной технологии выращивания
льна-долгунца крайне важным является обеспечение размещения сева льна на
почвах, пригодных для культивации, в одной сельскохозяйственной организации,
занимающейся выращиванием льна, не менее 100 га, использование на посев только
районированных высокопродуктивных сортов льна, обеспечения научно обоснованной
структуры его сева в льноорганизующих организациях в таком соотношении: 20-25 %
– раннеспелые сорта, 50-55 % – среднеспелые сорта и 20-25 % – позднеспелые
сорта. Следует обеспечить внесение льносеющими организациями минеральных
удобрений (NPK – 220 кг/га действующего вещества, в том числе N – 25 кг/га, P –
70 кг/га, К – 125 кг/га) с обязательным использованием микроудобрений,
использовать в полном объеме комплексную защиту посева от вредителей, сорняков
и болезней с использованием пестицидов, обеспечить рулонную технологию сбора
льна с двукратным обращением или рыхлением лент.

Поставка льновыращивающим хозяйствам специализированной техники. В
льноводстве, в отличие от большинства других сельскохозяйственных отраслей, имеется
потребность не только в сельскохозяйственных машинах общего назначения, но и в
большом количестве специализированной техники. Разнообразные операции,
связанные с обработкой почвы и подготовкой ее к посеву, выполняются механизмами
общего назначения, обеспеченность хозяйств которыми поддерживается на должном
уровне. Однако для самого посева, обмолота, выбирания тресты необходимы
специализированные машины, которых в большинстве хозяйств остро не хватает. 

За последнее десятилетие техника, используемая в льновыращивающих
хозяйствах, практически не обновлялась, а имеющиеся в наличии единицы техники
демонстрируют высокую степень физической изношенности и непригодны для
дальнейшей эффективной работы [6, 7].

В результате эксплуатации изношенных машин, неудовлетворительного
обеспечения запасными частями срок уборки льна растягивается на один-полтора
месяца, что приводит к значительным потерям урожая и ухудшению качества
продукции. А потому без переоснащения сельскохозяйственных производителей
уборочными машинами и специальным оборудованием все другие, даже самые
прогрессивные, меры не обеспечат эффективного развития льноводства.

Основной поставщик техники, используемой в льновыращиваищих
хозяйствах – Россия. Европейские производители, такие, как “Деонт”, “Ван де
билт” и другие демонстрируют высокое качество производимого оборудования,
однако из-за высокой стоимости внедрить их применение в большинство современных
хозяйств не представляется возможным.

Внедрение инновационных технологий. Развитие потенциала отрасли
льноводства за счет внедрения инновационных технологий в сельскохозяйственное,
перерабатывающее и промышленное производство является одним из приоритетных
направлений. Широкое привлечение инноваций в льноводство обеспечит комплексный
подход к решению проблем отрасли.

Главной предпосылкой развития семеноводства льна является создание
разветвленной системы, которая бы определяла полную потребность в семенном
материале по категориям, гарантировала производство этих объемов, высокое
качество продукции. Научное сопровождение производства инновационной продукции
в отрасли льна осуществляется силами ведущих отечественных ученых в области
селекции и семеноводства, при этом гарантируется защита авторских прав
оригинаторов сортов и технологий и выплата вознаграждений (роялти).

В стране наиболее распространен комбайновый способ уборки, который
осуществляется с использованием льноуборочного комбайна ЛК-4А, производство
которого налажено на заводе “Бежецкосельмаш” г. Бежецк Тверской
области (Россия). 

Важная роль в льноводстве принадлежит процессу приготовления
тресты из соломы, расстеленной на селищах льнокомбайном. Качество конечного
продукта волокна зависит от качества приготовления тресты. Во время вылеживания
в лентах стебли льна требуют, по меньшей мере, двух вращений. Это можно
осуществлять вращателем ОЛПБ или ОЛП-1 производства ОАО «Бежецкосельмаш».

Над проблемой механизации льноводства в России работает ряд
научных учреждений: Всероссийский научно-исследовательский и
проектно-технологический институт механизации льноводства, НПО
“Нечорноземагропром”, ДСКБ завода “ Бежецкосельмаш ”, Всероссийский
научно-исследовательский институт льна (ВНДИЛ), Костромское СКТБМ, предприятия
“Тверсельмаш” и “Твертехостнастка”. Научные разработки достаточно подробно
изучают специалисты в области льноводства и при необходимости используют их в
практической деятельности.

В последнее время в европейских странах широко внедряется
технология выращивания и уборки льна одностороннего использования на волокно
(на зеленец). Сроки уборки льна на зеленец наступают на 15-20 дней раньше от
уборки льна двустороннего использования на волокно и семена, что обеспечивает
гарантированное вылеживания тресты, ее сбор и реализацию в оптимальные сроки
при благоприятной погоде. Как следствие, качество тресты повышается на 1-1,5
сортономеры, а это полностью перекрывает стоимость несобранного товарного семенного
материала. При средней урожайности семян 3 ц/га коэффициент размножения для
льна составляет 2,8–3,0, то есть 30-35 % от общей площади посевов льна
обеспечивают всю площадь посевным материалом. С учетом страховых фондов в
пределах 15-20 % на случай неблагоприятных погодных условий и других факторов
технология выращивания и уборки льна на зеленец может быть применена на
площади, составляющей до 30 % от общего количества.

Научными учреждениями, передовыми льновырабатывающими хозяйствами
с учетом опыта других стран отработаны, апробированы и широко применяются
технологии выращивания льна, которые способны конкурировать с передовыми
мировыми технологиями, что подтверждается убедительными примерами.

Так, еще в 1991 г. с площади 1540 га получена урожайность волокна
льна 11,4 ц/га. Отдельные хозяйства получили урожайность волокна 15-16 ц/га,
что находится на уровне европейских стран. В то же время в целом за последнее
время урожайность волокна льна установилась на уровне 5-6 ц/га и семян на
уровне 3,0–3,5 ц/га, что обусловлено низким уровнем материально-технического и
ресурсного обеспечения, своевременностью и качеством выполнения технологических
операций.

Одним из направлений эффективного развития льноводства является
переработка сырья непосредственно в хозяйствах. В процессе работы в этом
направлении был предложен малогабаритный комплекс для безотходной технологии
переработки льнотресты непосредственно в хозяйствах. Основное преимущество
комплекса – существенное снижение энергетических затрат на единицу продукции и
на транспортировку сырья, повышение выхода и качества длинного волокна.

В России ведутся работы по созданию малозатратных технологических
процессов и оборудования для переработки льнополотна в фермерских и
коллективных хозяйствах. Сейчас такое оборудование производит завод
“Псковмаш” и Костромское СКТБМ.

Для обеспечения текстильных предприятий государства собственным
сырьем следует организовать производство хлопкообразного льняного волокна –
котонины. Процесс котонизации короткого (низкосортного) льняного волокна
состоит в штампелировании (укорочении), очистке его от костра и расщеплении на
элементарные волокна. Котонизированное льноволокно в дальнейшем идет на
производство смешанной льноподобной пряжи. Сфера использования льняного
короткого волокна постоянно расширяется. В связи с этим получение льняного
волокна в виде короткого с низкой себестоимостью является очень актуальной
задачей. Выделение волокна в виде короткого может привести к упрощению
технологии сбора и переработки и значительного сокращения расходов. 

В последнее время короткое волокно льна стало широко
использоваться на предприятиях по переработке волокон в смеси с другими
натуральными и химическими волокнами для производства современных композитных
материалов и утеплителей. 

Инновационные технологии, направленные на обеспечение текстильных
предприятий льняным сырьем, разрабатывает МГУТУ, Институт текстильной
промышленности, а также МТУ-МИРЭА [12]. 

Оснащение предприятий первичной переработки льна новым видами
техники. Практически все оборудование, используемое на предприятиях первичной
переработки льна, было выпущено более двадцати лет назад. В настоящее время оно
уже давно не соответствует действующим нормам и не отвечает техническим
требованиям, будучи в значительно степени устаревшим.

Главное требование, которое выдвигается при техническом
переоснащении льнозаводов, – применение технологических линий переработки
тресты льна с соотношением выхода длинного и короткого волокна не менее 50 %/50
%. Несмотря на объем переработанной льнотресты, объем полученного длинного
льноволокна должно быть не меньше 13,5 %.

Как отмечалось выше, оборудования для льняной промышленности в
других странах не производится, а стоимость технологических линий для переработки
льнотресты, предлагаемых европейскими производителями, является для льнопроизводителей
в стране фактически нереальной. Учитывая вышесказанное, в ближайшее время при
проведении реконструкций льноперерабатывающий предприятий и их модернизации
наиболее целесообразным является закупка оборудования производства завода
“Псковмаш”.

Содействие развитию рынка льна. В основе рынка льнопродукции
положены принципы координации, переход на производство льнопродукции с
заданными параметрами, сбалансирования интересов производителей сырья, готовой
продукции, потребителей и других субъектов рынка, пропаганда льняной продукции,
мониторинг состояния и развития рынка.

Для проведения активной рыночной политики, укрепления рыночных
позиций и расширения сегмента сбыта продукции предполагается:

• проводить активную рекламную кампанию в
  средствах массовой информации;
• сотрудничать с посольствами, торговыми
  представителями, торгово-промышленными палатами разных стран мира;
• проводить тендеры на определение лучших условий
  инвестирования, выбор поставщиков материальных ресурсов и лучших оптовых
  покупателей для повышения эффективности выращивания и переработки льна;
• проводить активный поиск иностранных партнеров –
  оптовых покупателей товарного семени льна за рубежом;
• активно сотрудничать с торговыми и аграрными
  биржами;
• противодействовать демпингу цен на товарное
  семя.

Создание нормативной и эталонной базы продукции из льна.
Структурно основная часть нормативных документов в льнопроизводстве
сгруппирована вокруг производимой отраслями продукции – волокна и семян. 

Для обеспечения конкурентоспособности льняной продукции на
международных рынках, гармонизации стандартов и ее адаптации к требованиям ЕС
следует создать испытательный центр оценки качества льнопродукции с
аккредитацией в международных системах, разработать эталонную базу качества
продукции, а также принять соответствующие нормативные документы.

Научное, образовательное и информационное обеспечение. Повышение
производительности льноводства требует организации системы подготовки и
повышения профессионального уровня кадров льняной промышленности. Для этого требуется,
чтобы уровень подготовки кадров в высших и средних учебных заведениях
соответствовал актуальным потребностям льняной промышленности. Научным
обеспечением льнопроизводства занимается ряд университетов и НИИ. Среди
направлений деятельности этих учебных заведений можно выделить следующие:

• выведение новых сортов льна, обладающих более
  высокой устойчивостью к заболеваниям;
• создание новых технологий раздельного сбора
  посевов льна-долгунца;
• создание новых технологий выращивания льна,
  базирующихся на современных разработках в области защиты растений;
• проверка и внедрение в производство рулонной
  технологии уборки льняной тресты;
• совершенствование имеющихся и разработка
  новейших технологий переработки льноволокна относительно направлений
  нетрадиционного его использования;
• воспроизведение и распространение семян
  оригинальных и элитных сортов льна для удовлетворения потребностей сортозамены
  и сортообновления;
• обучение кадров, повышение квалификации,
  организация и проведение образовательных мероприятий. 

Технологическая культура в современном ее состоянии подразумевает
обширную информационную поддержку производителя на всех уровнях. Обеспечение
актуальной информацией должно осуществляться по следующим направлениям:

• освещение актуального состояния рынков сбыта и
  их перспектив на ближайшее будущее;
• освещение передовых достижений в области
  хозяйствования;
• ознакомление с современными технологиями
  производства и актуальными научными разработками;
• консультирование хозяйственных субъектов по
  вопросам льнопроизводства;
• демонстрация последних достижений в области
  льноводства на ярмарках, выставках и других подобных мероприятиях;
• обеспечение производителей актуальной научной
  литературой по вопросам льноводства;
• организация и проведение мероприятий по обмену опытом.

Охрана окружающей природной среды. Важными экологическими
аспектами льноводства являются перспективы использования в производстве земель,
загрязненных в результате технологических катастроф, а также ранее не
обрабатываемых. Также рассматриваются вопросы рационализации использования
различных отходов льнопроизводства, способы очистки и максимального
обезвреживания небезопасных отходов хозяйственной деятельности.

Заключение

Инновационное развитие невозможно без государственных и частных
инвестиционных ресурсов, скоординированных действий государственных структур.
Улучшение состояния сырьевой базы льняной промышленности, ее структуры вместе с
инновационным развитием обеспечит рост объемов производства не только
традиционных, но и новых видов продукции из льна, снизит их себестоимость, что,
со своей стороны, будет способствовать расширению сферы применения льна как
возобновляемого сырья и позволит уменьшить объемы импорта сырья и готовой
продукции.

Принятие соответствующих стандартов на льняное сырье и готовую
продукцию из льна и их гармонизация с международными нормами повысит качество
продукции, ее конкурентоспособность на внешних рынках и обеспечит укрепление
экспортного потенциала государства.

В целом, государственный инвестиционно-инновационный механизм
поддержки обеспечит достижение положительных результатов в развитии
льноводства, будет способствовать улучшению внешнеторгового баланса и росту
занятости и доходов населения, сохранению имеющихся и созданию новых рабочих
мест в сельском хозяйстве, и в перерабатывающей и промышленном секторах
экономики, улучшению социальной ситуации на селе. Развитие льноводства – основа
создания надежной сырьевой базы легкой, химической, пищевой, медицинской
промышленности и других отраслей экономики, поэтому вопросы интенсификации
льнопроизводства требует дальнейших исследований.

Литература

1. Ущаповский И.В., Новиков Э.В., Басова Н.В., Безбабченко А.В., Галкин А.В. Системные проблемы льнокомплекса России и зарубежья, возможности их решения / 1.        Ущаповский И.В., Новиков Э.В., Басова Н.В., Безбабченко А.В., Галкин А.В. // Молочнохозяйственный вестник, №1 (25), I кв. 2017. – С. 166-186
2. Порфиров В.А., Крылов В.С. Восстановление льноводства – неотложная национальная задача / Порфиров В.А., Крылов В.С. // Достижения науки и техники АПК, №8-2014. – С. 55-56
3. Порфиров П. Развитие льняного комплекса России / Порфиров П. // Международный сельскохозяйственный журнал, №6-2014. – С. 30-34
4. Лачуга Ю.Ф., Ковалев М.М. Состояние и основные направления совершенствования машинно-технологического обеспечения льноводства / Лачуга Ю.Ф., Ковалев М.М. // Достижения науки и техники АПК, №10-2009. – С. 15-19
5. Пучков Е.М., Галкин А.В., Ущаповский И.В. О состоянии, проблемах и перспективах обеспечения специализированной техникой льнокомплекса России / 4.  Пучков Е.М., Галкин А.В., Ущаповский И.В. // Вестник НГИЭИ, № 5 (84)-2018. – С. 97-110
6. Сутыгин П.Ф., Шумкова Л.В. Влияние организации уборки льна-долгунца на урожайность и качество льнопродукции / Сутыгин П.Ф., Шумкова Л.В. // Аграрный вестник Урала, №9 (63)-2009. – С. 62-63
7. Маклахов А.В., Живетин В.В. Состояние и перспективы развития льняного комплекса Российской Федерации /  Маклахов А.В., Живетин В.В. // Проблемы развития территории, №3(77)-2015. – С. 53-57

УДК 65.011:636

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10251

ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ В МОЛОЧНОМ И МЯСНОМ СКОТОВОДСТВЕ РЕГИОНА

Терновых
Константин Семенович,
доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, зав.
кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК
ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора
Петра I» г. Воронеж, e-mail: organiz@agroeco.vsau.ru

Коробков
Евгений Владимирович,
кандидат экономических наук, доцент кафедры организации производства и
предпринимательской деятельности в АПК ФГБОУ ВО «Воронежский государственный
аграрный университет имени императора Петра I», Российская Федерация, г.
Воронеж, e-mail: organiz@agroeco.vsau.ru.

Ternovykh Konstantin S., Doctor of Economic Sciences, Professor, Meritorious Scientist of the Russian Federation, Head of the Dept. of Farm Production Management and Entrepreneurial Business in Agro-Industrial Complex, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great, Voronezh, tel. 8(473) 253-75-63 (1240) e-mail: organiz@agroeco.vsau.ru

Korobkov Evgeniy V., Candidate of Economic Sciences, Docent, the Dept. of Farm Production Management and Entrepreneurial Business in Agro-Industrial Complex, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great, Voronezh, tel. 8(473) 253-77-51, e-mail: organiz@agroeco.vsau.ru

Аннотация: Рассмотрены
актуальные вопросы и обоснованы основные направления повышения эффективности производства
говядины в молочном и мясном скотоводстве. Выявлены основные тенденции организации
откорма скота на сельскохозяйственных предприятиях Воронежской области. Намечены
пути по увеличению объемов производства высококачественной и
конкурентоспособной говядины в целях обеспечения продовольственной безопасности
страны. Обобщены результаты отечественных и зарубежных исследований по
интенсивному выращиванию и откорму молодняка молочных и мясных пород скота до
высоких весовых кондиций. Определены направления повышения продуктивности
откормочного поголовья и рассмотрены пути сокращения производственных издержек на
сельскохозяйственных предприятий Воронежской области, занимающихся откормом
скота молочного и мясного направления продуктивности.

Summary: Topical
issues are considered and the main directions of increasing the efficiency of
beef production in dairy and beef cattle breeding are substantiated. The main
tendencies of organization of cattle fattening at the agricultural enterprises
of the Voronezh region are revealed. The ways to increase the production of
high-quality and competitive beef in order to ensure food security of the
country are outlined. Results of domestic and foreign researches on intensive
cultivation and fattening of young growth of dairy and meat breeds of cattle to
high weight conditions are generalized. Identified ways of increasing the
productivity of the breeding herd and look at ways of reducing production costs
in agricultural enterprises of the Voronezh region, engaged in cattle fattening
dairy and meat direction of productivity.

Ключевые
слова:
скотоводство, эффективность, продуктивность,
издержки производства, уровень рентабельности.

Keywords: cattle
breeding, efficiency, productivity, production costs, profitability level.

Введение. На современном этапе функционирование скотоводства требует
комплексного решения целого ряда вопросов: где выгоднее всего заниматься
производством говядины в стране, как лучше организовать хозяйственное
размещение откормочных предприятий, как улучшить кормовую базу, в т. ч. за счет
собственного кормопроизводства, как выбрать наиболее эффективные пути подбора
пород и породных групп животных, как организовать взаимовыгодные отношения
животноводческих комплексов и перерабатывающих предприятий.

В
сложившихся условиях особенно актуальным является совершенствование организации
производства говядины за счет инновационно-ориентированных способов,
предусматривающих: использование технико-технологических и
организационно-экономических инноваций, включающих в себя систему кормления,
содержание животных, навозоудаления, создание оптимального климата в
животноводческих помещениях, племенной работы и организации воспроизводства
стада, ветеринарного обслуживания, а также организацию и оплату труда. Все эти
мероприятия должны быть направленны на увеличение объемов производства высококачественной
продукции.

Материалы
и методы исследования. При изучении вопросов организации производства
говядины были использованы данные Федеральной службы государственной статистики
и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, годовой бухгалтерской
отчетности сельскохозяйственных предприятий Воронежской области, статьи в
российских периодических изданиях. В качестве методов исследования применялись
монографический, статистико-экономический, расчетно-конструктивный,
абстрактно-логический и другие методы.

Результаты
исследования и их обсуждение. Главная
причина,не позволяющая отечественному скотоводству выйти из состояния
стагнации, связана с продолжающейся тенденцией сокращения поголовья крупного
рогатого скота [5].

Необходимость
ускоренного развития скотоводства в Российской Федерации возникла в начале
восьмидесятых годов прошлого века, когда поголовье коров превысило 22 млн гол.,
потребление молока и молочных продуктов приблизилось к научно обоснованным медицинским
нормам и наметилась устойчивая тенденция к росту продуктивности коров.

По расчетам
отдельных авторов, для бездефицитного белкового питания среднестатистический
житель нашей страны должен потреблять с продукцией животноводства и
птицеводства 20,5 кг полноценных белков в год, причем основную долю (58,3%) в
виде продукции скотоводства [8].

Для
обеспечения населения молоком и говядиной по медицинским нормам питания за счет
собственного производства поголовье коров в молочном скотоводстве в РФ должно
быть не менее 10,5 млн гол., а в мясном скотоводстве – 4,3 млн гол [3]. Наши
расчеты показывают, что при достигнутой в настоящее время продуктивности для
нашей страны оптимальная доля специализированного мясного скота в общем поголовье
составляет 40%. Общее поголовье крупного рогатого скота должно увеличиться в
1,8 раза, в том числе в молочном скотоводстве в полтора раза, а мясного скота –
в 3,5 раза. Это позволит при достигнутом уровне продуктивности производить более
46 млн т молока и около 3 млн т говядины в год и тем самым обеспечить полное
импортозамещение по продукции скотоводства [1].

После
того как в 2014 г. были введены дотации на коров мясного направления, четко
обозначилась тенденция к переводу основного стада с молочного на мясное
направление за счет увеличения поголовья помесного скота. Как следствие, общее поголовье
коров в мясном скотоводстве Воронежской области выросло на 27,5 тыс. гол., или
более чем в 10 раз, в то время как в молочном скотоводстве – всего лишь в 1,3
раза. При этом доля мясных коров в общем поголовье увеличилась с 3,79 до 24,37%
(табл. 1). Скрещивание молочных коров с быками мясных пород является одним из
главных резервов на сегодняшний день, так как отдельные виды гибридов характеризуются
высокой мясной продуктивностью при относительно не высоких затратах кормов. Так,
выход мяса у них превышает 60%. Это является следствием того, что многие мясные
породы, такие как герефордская и абердино-ангусская хорошо передают свои мясные
качества потомству при скрещивании с другими породами.

Проводя сравнительный анализ производства говядины в молочном и мясном скотоводстве, необходимо отметить,
что в исследуемом
периоде производственные показатели, такие как среднесуточный прирост и производство
живой массы в расчете на 1 голову значительно выше в
специализированном мясном скотоводстве.

Еще
одним не маловажным  фактором является
соотношение затрат труда на 1 ц прироста. Так, в 2018 г., затраты труда на 1 ц
прироста в молочном скотоводстве выше, чем в специализированном мясном более
чем в 1,5 раза. Как известно, племенные коровы мясных пород большую часть
времени во все сезоны года, включая зиму, находятся на пастбищах, с которых
сами добывают необходимые им корма. Зимние выпасы могут быть естественными,
состоящими из высокого травостоя, сохраненного от стравливания в течение лета,
или специально созданными в виде зеленых скошенных сдвоенных валков из
высокостебельчатых диких или культурных растений (суданская трава, овес, кукуруза
и др.).

Благодаря таким искусственным выпасам удается продлить пастбищный сезон для мясного скота на 1,5-2 месяца в начале зимы и до месяца следующей ранней весной.

Это позволяет значительно сократить затраты на кормление животных.

Специализированное мясное скотоводство до
2010 г. в Воронежской области практически отсутствовало. Производство говядины
было представлено предприятиями, специализирующимися в основном на производстве
молока, говядина являлась второстепенной продукцией, что зачастую и являлось
первопричиной низкой эффективности ее 
производства.

Убыточность производства мяса КРС не
позволяла своевременно проводить обновление технологического оборудования,
обеспечивать полноценное кормление животных, особенно комбикормами, что
негативно отразилось на продуктивности животных, результатом всего этого
являлась и высокая себестоимость конечной продукции.

В
процессе исследования установлено, что главным стимулом к расширенному
воспроизводству является не народнохозяйственная эффективность и социальная
значимость, а производственная эффективность, обеспечивающая рентабельность и
получение инвестором гарантированного дохода.

Сопоставление
затрат и стоимости произведенной продукции в скотоводстве подтвердило
устойчивую тенденцию, продолжающуюся более 20 лет – убыточное производство мяса
крупного рогатого скота и рентабельное производство молока. Даже в современных интегрированных
структурах, специализирующихся на мясном скотоводстве, получение прироста без
учета дотаций убыточно.

Это подтверждает анализ сравнительных
показателей реализации молочного и мясного скота сельскохозяйственными
предприятиями Воронежской области за 2010-2018 гг. Так, объем реализованной
говядины за исследуемый период увеличился на 26,5 тыс. т, или более чем в 2
раза, в т.ч. от реализации специализированного мясного скота на 8,7 тыс. т, или
более чем в 20 раз. Однако убытки, понесенные предприятиями в результате своей
коммерческой деятельности, связанной с реализацией говядины, также выросли. Так,
в результате реализации говядины молочных пород и помесного скота, в 2018 г
предприятия Воронежской области понесли убытки в размере 2908 млн руб. что в
3,5 раза больше аналогичного показателя за 2015 г. Уровень окупаемости
реализованного скота молочной продуктивности в разные годы составлял от 64,5 до
84,1%.

Убыток от реализация говядины мясных пород
в 2018 г. составил 514 млн руб., что в 4,7 раза больше аналогичного показателя
четырехлетней давности. Уровень окупаемости реализованного скота мясной продуктивности
по годам выше молочного направления продуктивности и варьирует по годам от 73,6
до 82,3%. Причиной более высокой окупаемости реализованного мясного скота является
то, что цена на рынке значительно выше. Так, в 2018 г. цена за 1 ц ж. м. скота мясных
пород на 20% выше,  чем цена скота
молочной продуктивности, стоящего на откорме. 
Высокая цена скота мясных пород объясняется его более высоким качеством
и, как следствие, востребованностью на рынке.

Однако создается
ощущение, что отечественное специализированное
мясное скотоводство вместо того что бы быть дополнительной или сопутствующей
молочному скотоводству, фактически становится конкурирующей отраслью.

По мнению
отдельных ученых, сложившаяся в стране система ценообразования на продукцию животноводства
сдерживает расширенное воспроизводство в молочном и мясном скотоводстве [7].
Кроме того, в большинстве регионов с коротким пастбищным периодом производство
говядины во много раз эффективнее на предприятиях, специализирующихся на
молочном скотоводстве.

Мы
согласны с авторами в том, что на обширной территории нашей страны, представленной
различными природно-климатическими зонами, необходимо сбалансированное развитие
всех отраслей животноводства, в том числе и специализированного мясного скотоводства
[6].

Проведенный анализ
показывает, что крупнейшими производителями говядины в Воронежской области являются ООО «Заречное» Рамонского района, группа компаний «Доминант» и ООО «ЭкоНиваАгро» Лискинского
района [2]. Среднегодовое поголовье в 2018
г. на них достигло 56,8 тыс. голов, а производственная мощность составила –
15,4 тыс. т или 50% всей произведенной говядины на сельскохозяйственных
предприятиях  региона (табл. 3).

Следует отметить, что в ОАО «Маяк» и ООО «ЭкоНива»
Лискинского района скот, поставленный на откорм, представлен только породами
молочного направления или помесным скотом, а в ООО «Заречное» Рамонского района
содержится чистопородный мясной скот абердин-ангусской породы. Миссия данного
предприятия заключается в организации 
племенного и товарного производства специализированного мясного скота
абердин-ангусской породы с маточным поголовьем 30000 голов, общим среднегодовым
поголовьем около 84000 голов (включая откорм), позволяющей после выхода проекта
на полную мощность получать свыше 35000 т мяса в живом весе и 10000 голов
племенных нетелей на продажу в год. Еще одним направлением для ООО «Заречное»
является
организация цеха по убою и переработке скота, обеспечивающего производство
свыше 20000 т мяса в убойном весе в год.

Для более детального определения влияния организации и оплаты труда на
эффективность производства говядины нами были рассмотрены
их основные производственные показатели за последние 5 лет (табл. 3). Анализируемые
предприятия характеризуются масштабностью производства, низкими затратами труда
и кормов на единицу продукции и высокой оплатой труда, а также промышленными
методами производства. Затраты труда на производство 1 ц прироста живой массы
варьируют по годам от 1,7 до 6,7 чел.-ч, а оплата 1чел.-ч в 2018 г. колебалась
в пределах 99,17-585,25 руб. Максимальную эффективность среди этих предприятий
показывает ОАО «Маяк», так, сумма прибыли в отчетном году достигла 95,9 млн
руб., а уровень рентабельности составил 11,08%.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что на
предприятиях с более высоким уровнем организации производства выше уровень
продуктивности животных, ниже затраты труда, кормов, а, следовательно,
производство говядины эффективнее.

Поэтому создание и развитие специализированного мясного скотоводства в регионе на современном этапе особенно актуально, а также социально и экономически значимо. Основными предпосылками для этого являются:

• инвестиционная привлекательность Воронежской области;
• наличие у сельскохозяйственных предприятий в наличии 330 тыс. га естественных лугов, пастбищ и сенокосов;
• ежегодно восполняемые ресурсы маточного поголовья телок  и низко продуктивных коров молочного скотоводства  для использования в виде скрещивания с быками специализированных мясных пород для максимального использования их биологического потенциала;
• функционирование в Бобровском районе племенного селекционного центра по абердин – ангусской и герефордской породам, который осуществляет  воспроизводство чистопородной племенной продукции: нетелей, быков, спермопродукции и эмбрионов;
• получение первого опыта технологии кормления и содержания мясного и помесного поголовья непосредственно в области, путем реализации пилотных проектов по данному направлению;
• возможность задействования  ЛПХ  и К(Ф)Х в общей схеме создания мясного подкомплекса региона, что особенно актуально в виде замещения производства мяса свинины на сельских подворьях, ввиду сохраняющейся угрозы возникновения АЧС и повышения занятости  и доходности населения.

Обобщая вышеизложенное, отметим, что увеличение
всесторонней
государственной поддержки предприятиям, занимающимся откормом крупного рогатого
скота, на федеральном и региональном уровнях, даст дополнительный толчок для привлечение инвестиций
в данную отрасль [4].

При этом
частный инвестор, исходя из своих возможностей и личных интересов, вправе
самостоятельно определять, где и какую отрасль развивать. Принудительный
перевод специализированного мясного скотоводства в зоны интенсивного земледелия
без оценки эффективности не является решением проблемы увеличения
производства говядины.

Заключение. Проведенный анализ эффективности
производства
говядины в молочном и мясном
скотоводстве региона свидетельствует, что
наиболее перспективным направлением для хозяйствующих субъектов будет развитие мясного скотоводства и как самостоятельной подотрасли
животноводства, и в виде специализированного направления в подотрасли молочного
скотоводства, с учетом всех
региональных особенностей организации производства
говядины.

Список литературы

1. Коробков Е.В. К вопросу о перспективах
   развития мясного скотоводства в регионе 
   / Е.В. Коробков // Финансовая экономика. – 2019. – № 1.
   – С. 339–343.
2. Коробков Е.В. Организация труда и его оплата как фактор эффективного производства
   говядины в регионе / Е.В. Коробков // Финансовая экономика. – 2019. – №
   1. – С. 344–349.
3. Официальная статистика Федеральной службы
   государственной статистики российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL:
   http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics
   /enterprise/economy/# (дата обращения: 21.09.2019).
4. Терновых
   К.С. Современное состояние и перспективы развития производства
   говядины на предприятиях Воронежской
   области /
   Е.В. Коробков, К.С. Терновых // Вестник Воронежского государственного аграрного
   университета. – 2018. – № 3 (58). – С. 167–173.
5. Чинаров А.В. Молочное и мясное скотоводство России:
   проблемы и перспективы / А.В. Чинаров // Экономика сельскохозяйственных и
   перерабатывающих предприятий. – 2019. – №2. – С. 8–11.
6. Чинаров В.И. Организационно-экономические
   решения повышения доходности и расширенного воспроизводства в скотоводстве /
   В.И. Чинаров, Н.И. Стрекозов, А.В. Чинаров // Экономика сельского хозяйства
   России. – 2017. – №6. – С. 60–64.
7. Чинаров А.В. Проблемы среднесрочного
   прогнозирования развития внутреннего рынка мяса / А.В. Чинаров // Экономика
   сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2015. – №12. – С. 66–70.
8. Чинаров В.И. Состояние и прогноз формирования
   внутреннего рынка белков животного происхождения / В.И. Чинаров, А.В. Чинаров
   // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2016. – №11.
   – С. 63–65.

УДК 334.735

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10243

ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО
НАСЕЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ

IMPROVING THE QUALITY OF LIFE OF THE RURAL POPULATION THROUGH THE DEVELOPMENT OF AGRICULTURAL COOPERATION

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта №19-010-00734

Кармышова Ю.В., к.
э. н., доцент, доцент кафедры «Экономика и управление», ФГБОУ ВО «Пензенский
государственный технологический университет», г. Пенза

Karmysova Yu., Ph. D., associate
Professor, associate Professor of « Economics and management», Penza state technological
University, Penza

Аннотация: Развитие сельских территорий происходит
крайне неравномерно, несмотря на динамичный рост агропромышленного комплекса,
уровень и качество жизни сельского населения в целом существенно отстают от
уровня жизни в городах, сужается доступ населения к услугам организаций
социальной сферы, углубляется информационный и инновационный разрыв между городской
и сельской местностью. Одним из стратегических
направлений борьбы с сельской бедностью, снижения безработицы, создания новых
рабочих мест, развития и поддержки малых форм хозяйствования, сохранения
сельских территорий является развитие сельскохозяйственных потребительских
кооперативов.

Summary: The development of rural
areas is extremely uneven, despite the dynamic growth of the agro-industrial
complex, the level and quality of life of the rural population as a whole are significantly
behind the standard of living in cities, the access of the population to the
services of social organizations is narrowing, the information and innovation
gap between urban and rural areas is deepening. One of the strategic directions
of combating rural poverty, reducing unemployment, creating new jobs,
developing and supporting small businesses, preserving rural areas is the
development of agricultural consumer cooperatives.

Ключевые слова: сельские
территории, сельскохозяйственная
потребительская кооперация, сельское население.

Keywods: rural areas,
agricultural consumer cooperation, rural population.

В связи с множественными
политическими трансформациями сельское хозяйство в России неоднократно
переживало масштабные структурные переломы, что не могло не сказаться на
разобщенности и, в итоге, экономической и политической слабости сельских
производителей. Это приводит к сложностям в производстве и реализации
продукции, ограничивает возможности увеличения объемов производства, создает
риски продовольственной безопасности страны.

Сельские
территории Российской Федерации являются важнейшим ресурсом страны, значение
которого стремительно растет в условиях углубляющейся глобализации при
одновременном усилении значения природных и территориальных ресурсов в развитии
страны. Под устойчивым развитием сельского хозяйства следует понимать
экономическую устойчивость, при которой обеспечиваются рост, диверсификация и
повышение эффективности сельской экономики; воспроизводство и повышение
качества человеческих ресурсов, полная и продуктивная занятость трудоспособного
населения; повышение уровня и качества жизни в сельских районах; рациональное
использование и воспроизводство их природно-ресурсного потенциала.

Однако
развитие сельских территорий сегодня происходит крайне неравномерно. Несмотря
на динамичный рост агропромышленного комплекса, уровень и качество жизни
сельского населения в целом существенно отстают от уровня жизни в городах,
сужается доступ населения к услугам организаций социальной сферы, углубляется
информационный и инновационный разрыв между городской и сельской местностью,
что ведет к росту миграционного оттока сельского населения, к утрате
освоенности сельских территорий. Практика подтверждает, что в Российской
Федерации есть все предпосылки для формирования на сельских территориях
современной социальной инфраструктуры при всесторонней государственной
поддержке.

Отток
людей из деревни и деградация сельской среды представляет собой стратегическую
угрозу для бизнеса и государства. Этот пока не до конца осознанный риск
касается всех, начиная от инвесторов, надеющихся заработать на долгосрочном
горизонте, до власти, ставящей амбициозные задачи вроде достижения
продовольственной независимости, кратного роста экспорта cсельскохозяйственных товаров и перехода
АПК к цифровому укладу.

В последние время начали возрождаться
семейные фермерские хозяйства и личные подворья граждан, но в своем большинстве
они не смогут быть успешными и конкурентно способными по отношению к крупному
агробизнесу. Но если они сумеют создать свои тоже достаточно крупные
агропромышленные товаропроизводящие структуры, став их органическими частями,
тем самым будут иметь возможность через них выйти на рынки, то одолеют своих
крупноорганизованных конкурентов (агрохолдинги).

Условия функционирования отдельных отраслей сельского хозяйства
определяют потенциал развития сельскохозяйственной потребительской кооперации в
конкретной отрасли и оптимальные параметры хозяйственной деятельности
потребительского кооператива.

С одной стороны, широкое вовлечение фермерских и личных подсобных
хозяйств способствует повышению устойчивости сельских территорий, с другой
стороны, чем большую долю производимой продукции фермеры реализуют через
систему потребительской кооперации, тем более привлекательным является для них
участие в данной системе. Отсутствие экономических выгод от участия в
деятельности кооператива для сельскохозяйственного товаропроизводителя будет
ключевым сдерживающим фактором вне зависимости от реализуемых мер
государственной поддержки кооперативов, которые могут быть лишь временным
стимулом, побуждающим фермера вступить в кооператив.

Доля продукции, реализуемой товаропроизводителями через кооператив, в
общем объеме производимой ими продукции, является ключевым показателем,
определяющим уровень развития региональной системы сельскохозяйственной
потребительской кооперации и ее устойчивость.

В
настоящее время Пензенская область имеет типичные характеристики, свойственные
имиджу большинства регионов Европейской части России: невысокий экономический
потенциал и невыраженные имиджевые особенности.

Для того чтобы сельскохозяйственная потребительская кооперация могла
эффективно выполнять функции инструмента развития малых форм хозяйствования в
аграрном секторе и способствовала повышению устойчивости сельских территорий,
необходимо менять региональную политику в соответствующей сфере с учетом
передового опыта других субъектов РФ.

Основные элементы региональной системы сельскохозяйственной потребительской кооперации могут быть следующими (рисунок 1).

В качестве концептуальных направлений развития системы
сельскохозяйственной потребительской кооперации в Пензенской области
целесообразно выделить:

1. Формирование
членской базы и поддержка кооперативов. В наибольшей степени в деятельности
кооперативов потенциально заинтересованы крестьянские (фермерские) хозяйства,
товарные личные подсобные хозяйства и, в отдельных случаях, малые и средние
сельскохозяйственные организации. Следует проводить активную работу, в том
числе в средствах массовой информации, направленную на популяризацию,
разъяснение идей и преимуществ потребительской кооперации. Необходимо
обеспечить информационно-консультационное сопровождение и обучение личных
подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств, проявивших заинтересованность в
создании кооператива. Для распространения положительного опыта действующих и
оптимизации работы вновь создаваемых кооперативов возможно создание информационной
электронной платформы, представляющей всю необходимую правовую, методическую,
информационную, организационную поддержку кооперативами и их членам, в том
числе услуги по ведению бухгалтерского учета онлайн.

В регионе создана и
успешно развивается сеть бизнес-инкубаторов, оказывающих поддержку начинающим
предпринимателям. Данный положительный опыт необходимо распространить на
сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Ключевой проблемой
является недостаток квалифицированных кадров для работы кооператива, а также
необходимых компетенций членов кооператива. Решить данную проблему можно
посредством создания обучающих центров на базе учреждений высшего и среднего
профессионального образования. Реализация соответствующих образовательных
программ для вновь создаваемых кооперативов должна финансироваться за счет
средств бюджета.

Для решения социальных
и жилищно-коммунальных проблем сельских жителей в малых и отдаленных деревнях
возможно создание потребительских кооперативов, реализующих водоснабжение, вывоз
и переработку бытовых отходов, пожаротушение и т.п. В качестве ассоциированных
членов в таких кооперативах могут участвовать местные органы самоуправления.
Решение острейших социальных проблем посредством подобных кооперативов будет
способствовать сохранению населения указанных территорий, что, в свою очередь,
является предпосылкой формирования членской базы снабженческо-сбытовых и
перерабатывающих потребительских кооперативов сельскохозяйственных
товаропроизводителей.

Неотъемлемым элементом
системы сельскохозяйственной потребительской кооперации должны стать кредитные
кооперативы, формирующие наряду с банками и институтами государственной
финансовой поддержки основу для инвестиционной деятельности кооперативов и их
членов.

2. Управление
развитием сельскохозяйственной потребительской кооперации региона целесообразно
осуществлять на основе проектного подхода с участием не только Министерства
сельского хозяйства Пензенской области, но и других профильных министерств –
промышленности, транспорта и инновационной политики; образования; финансов;
экономики. Следует формировать стимулы и механизмы эффективного взаимодействия
сельскохозяйственных потребительских кооперативов с другими участниками
экономической системы региона.

В качестве эффективной
модели целесообразно использовать трехуровневое управление развитием кооперации
в регионе, координируя усилия местных органов самоуправления и региональных
органов власти в цепочке: поселение – район – область. Главы поселений должны
обеспечивать непосредственную работу с потенциальными и действительными членами
кооперативов; региональные органы власти – определять оптимальные параметры и,
соответственно, регулировать развитие региональной кооперативной системы.
Функцию связующего звена между уровнем поселений и исполнительных органов
власти региона могут выполнять координационные центры, созданные в каждом
муниципальном район [1].

Реализация комплексного подхода позволит сформировать эффективную
региональную систему сельскохозяйственной потребительской кооперации.

Целью реализации Концепции является развитие сельскохозяйственной
потребительской кооперации как важного инструмента обеспечения устойчивого
развития экономики сельских территорий на базе объединения сельскохозяйственных
товаропроизводителей малых форм хозяйствования для решения проблем сбыта
продукции, формирования необходимых материальных и финансовых ресурсов, а также
проблем социального и коммунально-бытового характера.

В рамках реализации Концепции необходимо решение следующих задач:

а) вовлечение фермерских и личных подсобных хозяйств в систему
сельскохозяйственной потребительской кооперации на основе создания
благоприятных нормативно-правовых и социально-экономических условий,
гарантирующих сельскохозяйственным товаропроизводителям получение выгод от участия
в деятельности кооперативов;

б) создание эффективной системы информационно-консультационного
сопровождения деятельности фермерских хозяйств и кооперативов на различных
этапах их жизненного цикла;

в) предоставление в аренду офисных помещений кооперативам на льготных
условиях на базе бизнес-инкубаторов в муниципальных районах области;

г) создание на базе учреждений высшего и среднего профессионального
образования обучающих центров, реализующих подготовку кадров для кооперативов;

д) разработка типовых бизнес-моделей деятельности сельскохозяйственных
снабженческих, сбытовых, перерабатывающих кооперативов для отдельных отраслей
сельского хозяйства и их распространение в муниципальных районах области;

е) повышение доступности финансовых ресурсов для фермерских хозяйств и
кооперативов;

ж) совершенствование системы сбыта продукции кооперативов (создание
региональных брендов для продукции кооперативов, организация взаимодействия
кооперативов и розничных торговых сетей, создание оптово-распределительного
центра в форме кооператива второго уровня, формирование системы мобильных
торговых точек для реализации продукции кооперативов в условиях шаговой
доступности для потребителя).

Решение обозначенных задач должно обеспечить повышение
привлекательности сельскохозяйственной потребительской кооперации для личных
подсобных и крестьянских фермерских хозяйств, способствовать повышению
конкурентоспособности малых товаропроизводителей в аграрном секторе, повышению
устойчивости экономики сельских территорий.

3. Наиболее востребованным инструментом
поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов является
предоставление грантов на развитие материально-технической базы. Необходимо
совершенствовать критерии отбора получателей грантов с точки зрения их
дифференциации по отраслям и видам деятельности. Приоритетными должны стать
проекты в отраслях, имеющих более высокий потенциал извлечения выгод
сельскохозяйственными товаропроизводителями от участия в деятельности
кооператива. Требования по темпам прироста объемов производимой продукции
должны быть согласованы с особенностями технологического процесса, реализуемого
в рамках проекта. В частности, в садоводстве следует учитывать сроки выхода
хозяйства на проектный уровень урожайности, в животноводстве и птицеводстве –
особенности оборота стада. Требования по количеству создаваемых рабочих мест
необходимо согласовывать с сущностью проекта. Очевидно, что повышение уровня
автоматизации производственных процессов за счет средств гранта может
потребовать, наоборот, высвобождения трудовых ресурсов. Создание дополнительных
рабочих мест должно быть обусловлено не искусственными требованиями, а реальной
необходимостью в результате развития кооперативов и расширения масштабов их
деятельности.

4. В целях обеспечения доступа кооперативов к
финансовым ресурсам необходимо:

• установить минимальную квоту выделения займов кооперативам за счет средств АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель»;
• сохранение существующих программ лизинга оборудования для сельскохозяйственных кооперативов в рамках деятельности АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и АО «Росагролизинг»;
• после формирования в регионе устойчивой системы сельскохозяйственных перерабатывающих и сбытовых кооперативов следует обеспечить создание кооперативного банка, учредителями которого должны стать кооперативы;
• продолжить реализацию программ льготного краткосрочного и инвестиционного кредитования кооперативов по ставке не более 5% годовых с участием ПАО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».

В первые пять лет
существования кооператива целесообразно применять льготный режим
налогообложения, установив нулевую процентную ставку по единому
сельскохозяйственному налогу.

• Создание в регионе Центра компетенций по
  развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации.  

Основными функциями Центра компетенций должны быть: информационно-консультационное обслуживание кооперативов по вопросам создания, организации деятельности, ведения бухгалтерского учета, использования инструментов государственной поддержки; организация обучения персонала существующих и создаваемых кооперативов; разработка и внедрение типовых бизнес-моделей функционирования кооперативов; популяризация идей кооперации в регионе.

• В целях создания благоприятных условий развития
  необходимо установить минимальную квоту выделения мест кооперативам в
  бизнес-инкубаторах региона. В рамках разработанных типовых моделей
  функционирования кооперативов бизнес-инкубаторы должны предоставлять
  кооперативам и их членам оборудование для осуществления деятельности на
  льготных условиях. Это позволит кооперативам, не прибегая к инвестиционному
  кредитованию или лизингу организовать эффективную деятельность на начальном
  этапе своего развития.
• Сохранение
  традиционных и развитие новых каналов сбыта продукции кооперативов. Следует
  продолжить практику организации сезонных и постоянных ярмарок
  сельскохозяйственной продукции. Необходимо также организовать мобильные точки
  продаж сельскохозяйственной продукции населению городов в условиях шаговой
  доступности, для чего сформировать реестр размещения таких точек продаж.

Для выхода кооперативов на рынки других регионов и, прежде всего,
Москвы и Московской области следует организовать оптово-распределительный центр
в форме сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня.

Результатом реализации Концепции должно стать формирование в регионе
устойчивой системы сельскохозяйственной потребительской кооперации. Вклад
системы кооперативов в экономику региона в перспективе должен превышать
затрачиваемые на ее поддержку расходы бюджета. 

Литература

1. Кудрявцев,
   А.А. Концептуальные направления развития региональной системы
   сельскохозяйственной потребительской кооперации / А.А. Кудрявцев, А.Ю. Павлов
   // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2018. –
   №2(26). – С. 39-48
2. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной
   переписи 2016 года: В 8 т. / Федеральная служба гос. статистики. – М.: ИИЦ «Статистика
   России», 2018.
3. Бурлаков, В.Б. Особенности стратегического
   управления развитием сельскохозяйственной потребительской кооперации / В.В.
   Бурлаков // Аграрный научный журнал. – 2015. – №12. – С. 65-68.
4. Афанасьева, М.С. Направления развития малых
   форм хозяйствования на основе кооперативной системы // Азимут научных
   исследований: экономика и управление. – 2014. – № 4(9). – С. 7 – 9.
5. Палаткин, И.В. Сельскохозяйственные кредитные
   потребительские кооперативы как институт развития сельских территорий / И.В.
   Палаткин, А.А. Кудрявцев, А.Ю. Павлов // Экономика сельскохозяйственных и
   перерабатывающих предприятий. – 2018. – №3. – С. 42-46
6. Теплов, В.И. Развитие сельскохозяйственной
   потребительской кооперации России в тренде современных направлений
   государственной поддержки / В.И. Теплов // Вестник Белгородского университета
   кооперации, экономики и права. – 2018. – №1(68). – С. 9-26.
7. Федотова, М.Ю. Занятость сельского населения и
   обеспеченность сельской экономики трудовыми ресурсами / М.Ю. Федотова //
   Никоновские чтения. – 2015. – №20-1(20). – С. 378-380.

УДК
004.9

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10219

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРИ ОБРАБОТКЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ
ДАННЫХ В РАСТЕНИЕВОДСТВЕ ДЛЯ ПРОГНОЗОВ

INFORMATION
TECHNOLOGIES IN THE PROCESSING OF EXPERIMENTAL DATA IN CROP PRODUCTION FOR
FORECASTS

Сычев Виктор Гаврилович, академик РАН, доктор с.-х. наук, профессор,
директор ВНИИА, Scopus Author ID 57197858497, info@vniia-pr.ru.

Любовь Борисовна Винничек, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой организации и информатизации производства, ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-6127-7201,  l_vinnichek@mail.ru

Суханова Ольга Николаевна, доцент, доцент кафедры организации
и информатизации производства, ФГБОУ
ВО Пензенский ГАУ, ORCID: http://orcid.org/ 0000-0001-8777-3126, olga.suhanova.56@mail.ru

Sychev
Victor Gavrilovich, academician of RAS, doctor of
agricultural Sciences, Professor, Director of VNIIA, Scopus Author ID 57197858497, info@vniia-pr.ru.

Lyubov B. Vinnichek, doctor of economic sciences, professor, head of department of organization and informatization of production, Penza state agrarian University ORCID: http:// orcid.org/0000-0002-6127-7201, l_vinnichek@mail.ru

Sukhanova Olga Nikolaevna, associate Professor, associate
Professor of the Department of department of organization and informatization
of production, Penza state agrarian University, ORCID: http://orcid.org/
0000-0001-8777-3126, olga.suhanova.56@mail.ru

Аннотация: В статье рассмотрены особенности
использования информационных технологий в растениеводстве. Определена роль
информационных технологий при обработке экспериментальных данных в
растениеводстве. Обработка результатов
экспериментальных данных по возделыванию озимой пшеницы с применением различных
доз NPK проведена с помощью табличного процессора MS Excel. Представлен технологический
процесс обработки экспериментальных данных, в основу которого заложены
статистические методы. Регрессионная
модель позволяет получить количественную оценку качественных параметров в
результатах проведенного эксперимента по внесению различных доз NPK. Многофакторная
регрессионная модель является основой для определения прогнозных данных  на планируемый период всех факторов, входящих
в модель, а также определения наличия ошибок. Выявлено влияние 
повышения доз внесения удобрений на прирост урожайности озимой пшеницы.
Определена статистическая значимость проведенных обработки экспериментальных
данных. Рассчитана
погрешность коэффициента корреляции и его статистическая значимость. Результаты
расчетов показали, что условие существенности по t-критерию выполняется для каждого парного коэффициента корреляции.
Анализ
уравнения множественной регрессии показал, что рост каждого из факторов ведет к
повышению урожайности основной продукции (все коэффициенты регрессии
положительны). При увеличении только одного из факторов происходит рост урожайности
озимой пшеницы. Так, каждый килограмм действующего вещества вносимых азотных
удобрений дает прибавку урожайности  основной продукции в среднем на 0,0079 т/га,
фосфорных – в среднем на 0,0071 т/га и калийных – в среднем на 0,0037 т/га.

Summary: The
article discusses the features of the use of information technologies in crop
production. The role of information technologies in the processing of
experimental data in crop production is determined. The results of experimental
data on winter wheat cultivation with the use of different doses of NPK were
processed using the MS Excel tabular processor. The technological process of
experimental data processing, which is based on statistical methods, is
presented. The regression model allows us to obtain a quantitative assessment
of the qualitative parameters in the results of the experiment on the
introduction of different doses of NPK. Multivariate regression model is the
basis for determining the forecast data for the planned period of all factors
included in the model, as well as determining the presence of errors. The
influence of increasing doses of fertilizers on the increase in winter wheat
yield was revealed. The statistical significance of experimental data
processing was determined. The error of the correlation coefficient and its
statistical significance are calculated. The results of the calculations showed
that the existence condition by the t-criterion is satisfied for each pair
correlation coefficient. The analysis of the multiple regression equation
showed that the growth of each of the factors leads to an increase in the yield
of the main product (all regression coefficients are positive). With an
increase in only one of the factors, the yield of winter wheat increases. Thus,
each kilogram of the active substance of the introduced nitrogen fertilizers
gives an increase in the yield of the main products by an average of 0.0079 t/ha,
phosphorus – by an average of 0.0071 t/ha and potassium-by an average of 0.0037
t/ ha.

Ключевые
слова: информационные
технологии, данные, информация, табличный процессор, корреляция, множественная
линейная регрессия, анализ, прогноз.

Keywords: information
technologies, data, information, tabular processor, correlation, multiple
linear regression, analysis, forecast.

Введение. Эффективное развитие аграрного производства требует высокой и
эффективной системы земледелия. Информационные технологии могут оказать
существенную помощь при решении большого количества задач, связанных с
планированием, прогнозом, анализом и моделированием сельскохозяйственных
процессов. Высокоэффективные технологии сбора и обработки информации
(сельскохозяйственных показателей), которые внедряются, выступают инструментом
достижения поставленной цели путем координации производственных процессов.

Усложнение социальной,
экономической и политической жизни, индустриального производства, изменение
динамики процессов во всех сферах деятельности человека обусловили рост знаний
и стимулирования развития новых средств удовлетворения информационных потребностей,
значимых для общества. Аграрный сектор характеризуется сложностью и
комплексностью решаемых задач. Для обеспечения минимизации расходов и
оптимизации процессов производства сельскохозяйственной продукции возникает
необходимость использования достижений научно-технического прогресса – перехода
к новым методам информационного обеспечения и управления сельским хозяйством,
широкое применение автоматизированных систем и информационных технологий. Стремительное
развитие информационных технологий приобретает характер глобальной
информационной революции, что служит толчком к дальнейшему развитию общества, в
котором смещение ценностей происходит именно в сторону информации. Это приводит
к образованию единого информационного пространства, доступ к которому упрощается
с развитием информационных технологий (IT), систем телекоммуникаций,
материально-технической базы.

Ход
исследования.
Целью информационных технологий является производство
информации для анализа ее человеком и принятия на его основе решения по
выполнению какого-либо действия. их основу составляют: передача информации на
любое расстояние в ограниченное время; интерактивный режим работы;
интегрированность с другими программными продуктами; гибкость процесса
изменения данных и постановок задач; возможность хранения объемов информации,
которые постоянно увеличиваются, на машинных носителях. Практически
информационные технологии реализуются применением программно-технических
комплексов, состоящих из персональных компьютеров с необходимым набором
периферийных устройств, включенных в локальные и глобальные вычислительные сети
и обеспеченных необходимыми программными средствами, тем самым увеличивая
степень автоматизации и повышая эффективность работы.

Информация является
одним из важнейших стратегических, управленческих ресурсов, ее производство и
потребление составляют необходимую основу эффективного функционирования и
развития различных сфер общественной жизни, и, прежде всего, экономики. Для
получения максимально высокого урожая информация как совокупность многих
факторов, таких как особенности возделываемой культуры, погодные условия,
состояние почвы, является центральным звеном. Данные относительно роста и
развития растений играют роль во время планирования, подкормки, полива и других
мероприятий.

Для получения
качественной информации прежде всего необходимо провести сбор данных, что
является потенциальным источником информации. Данные – это результат фиксации,
отображения информации на материальном носителе [2, 4, 5].

Данные служат лишь
исходным материалом, анализируя который, можно получить доброкачественную
продукцию. Однако следует различать данные как совокупность каких-либо
сведений, и информацию как часть тех или иных сведений, полезных при
определенных условиях.

Современный
уровень – естественнонаучного эксперимента в растениеводстве характеризуется
большими потоками информации. При этом визуальный просмотр данных, не говоря
уже об анализе, не возможен без применения ЭВМ. Обработка результатов
экспериментов предполагает знание основных понятий и методов теории
вероятностей и математической статистики. Выявление характерных классов задач в
обработке экспериментальных данных и стандартных методов их решения позволяет
выделить обработку результатов экспериментов из многообразия задач прикладной
статистики.
[1, 2]

Появление
электронных таблиц (табличных процессоров) привело к тому, что статистические
методы, ранее доступные лишь узкому кругу математиков, стали использоваться
широким кругом специалистов разных областей. Удобной универсальной
вычислительной средой для решения задач обработки экспериментальных данных
является табличный процессор MS
Excel.

В подавляющем большинстве случаев в
качестве методов обработки экспериментальных данных в растениеводстве
применяются линейные многофакторные регрессионные модели, которые включают
несколько факторов и позволяют оценить место и роль каждого фактора в
формировании величины изучаемого экономического показателя. Линейные модели
обладают достаточно простым математическим аппаратом, а также дают меньший риск
значительных ошибок прогнозов по сравнению с нелинейными моделями. С помощью
регрессионной модели можно получить также количественную оценку качественных
параметров в результатах производства (технологий, квалификации работников,
организации труда, типов хозяйствования и др.), роль которых в настоящее время
значительно возрастает.

Следует
отметить, что многофакторная регрессионная модель требует использования
прогноза на планируемый период всех факторов, входящих в модель, что
предполагает наличие ошибок и снижает эффективность прогнозных расчетов в
целом. При прогнозировании на основе такой модели должно выполняться условие
стабильности или, по крайней мере, малой изменчивости факторов и условий
изучаемого процесса.

Урожайность
сельскохозяйственных культур является основным фактором, который определяет
объем производства продукции растениеводства. Большое влияние на урожайность
оказывают культура земледелия, агротехника и технология выращивания культур,
удобрение почвы, качественное выполнение всех полевых работ в сжатые сроки и
другие экономические факторы.

При
планировании урожайности исключительное значение имеет обоснование планового
уровня урожайности и системы мероприятий по повышению ее уровня в конкретных
условиях производства. [6]

В
сложившихся в настоящее время экономических условиях уровень применения
удобрений в большинстве хозяйств области снизился, что привело к сокращению
урожайности сельскохозяйственных культур [3]. В связи с этим актуальность
приобретают исследования, направленные на совершенствование системы удобрений и
их влияния на урожайность сельскохозяйственных культур.

При исследовании влияния
минеральных удобрений на урожайность зерновых культур были рассмотрены три фактора:

Х₁ – количество вносимых азотных удобрений, кг д.в.,

Х₂ – количество вносимых фосфорных удобрений, кг д.в.,

X₃ – количество вносимых калийных удобрений, кг д.в.

Результирующим
показателем (Y) является урожай основной продукции, ц/га.

Исходной
информацией послужили данные опытов по внесению различных доз внесения
удобрений под  озимую пшеницу.

Результаты и обсуждения. Степень влияния каждого из рассматриваемых факторов на результат деятельности была оценена с помощью корреляционного анализа. Для вычисления линейных коэффициентов парной корреляции использовалась программа MS Excel (рис. 1).

Коэффициенты парной корреляции указывают, что высокая корреляционная связь наблюдается между урожаем основной продукции и двумя факторами: количеством вносимых азотных удобрений (r_yx1=0,75) и количеством вносимых фосфорных удобрений (r_yx2=0,71). Связь между количеством вносимых калийных удобрений наблюдается заметная (r_yx3=0,54).

Надежность результатов изучения корреляционной связи зависит от количества сопоставляемых данных, которое часто бывает ограничено. Поэтому было необходимо рассчитать погрешность коэффициента корреляции или его существенность. Результаты расчетов показали, что условие существенности по t-критерию выполняется для каждого парного коэффициента корреляции. Это свидетельствует о том, что результаты изучения корреляционной связи надежны для всех исследуемых факторов, т.е. количество сопоставляемых данных достаточно. Результаты оценивания линейной модели множественной регрессии, отражающей зависимость результирующего показателя от факторов, представлены на рис. 2.

Используя
значения в столбце «Коэффициенты» получаем уравнение линейной множественной
регрессии в естественной форме:

Y=0,079 Х₁+ 0,071 Х₂+ 0,037 Х₃ + 16,96.

Анализ уравнения
множественной регрессии показывает, что рост каждого из факторов ведет к
повышению урожайности основной продукции (все коэффициенты регрессии положительны).
При увеличении только количества вносимых азотных удобрений при неизменности
других факторов на 1 кг д.в., урожайность основной продукции повысится в
среднем на 0,0079 т/га. Рост количества вносимых фосфорных удобрений на 1 кг
д.в. приведет к повышению урожайности в среднем на 0,0071 т/га., а увеличение количества
калийных удобрений на 1 кг д.в. повысит урожай основной продукции в среднем на 0,0037
т/га.

Выводы. О практической ценности построенной
производственной функции можно судить только после оценки ее статистической
достоверности. Статистические характеристики уравнения составили: значение F –
критерия – 28,4, значение коэффициента множественной корреляции – 0,94.
Коэффициент общей детерминации равен 0,89, то есть изменение включенных в
уравнение факторов на 89 % объясняет вариацию результативного показателя, и
только 11 % приходится на неучтенные факторы. Все эти показатели свидетельствуют
о статистической значимости построенного уравнения регрессии и хорошем качестве
подгонки модели к выборочным данным.

Использование
информационных технологий в растениеводстве позволит не только оптимизировать
все производственные процессы и снизить затраты на производство продукции, за
счет своевременного принятия управленческих  решений в режиме реального времени, но и
делать обоснованные прогнозы урожайности сельскохозяйственных культур в
зависимости от доз внесения удобрений.

Литература

1. Волков, С. Н. Землеустройство. Экономико-математические методы и модели. Т. 4 / С.Н. Волков. – М.: Колос, 2001. – 696 с.

2. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) /
Б.А. Доспехов – М.: Книга по Требованию, 2012 – 352 с.

3. Жиленко, С.В. Эффективность агрохимических приемов при возделывании озимых зерновых культур / С.В. Жиленко, Л.Б. Винничек, Н.И. Аканова // Нива Поволжья. – 2015. – № 2 (35). – С. 19-25.

4. Суханова, О.Н. Эконометрические модели как
инструмент анализа в управлении экономическими системами / О.Н. Суханова, О.В.
Ментюкова // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. –
2016. – №1 (17). – С. 125 – 134.

5. Суханова, О.Н. Применение информационных
технологий в сельском хозяйстве / О.Н. Суханова, О.В. Ментюкова // Сб. научных
трудов международной научно-практической конференции «Информационные технологии
в экономических и технических задачах» (г. Пенза, 24-25 марта 2016 г.). –
Пенза: Изд-во Пензенский государственный технологический университет, 2016. –
с. 94-96.

6. Тушканов, М.П. Организация производства и предпринимательство в АПК: практикум / М.П. Тушканов, Л.Д. Черевко, Л.Б. Винничек. –  М.:ИНФРА-М, 2019. – 307 с.  

РЕТРАКЦИЯ:

Дата ретракции: 29.04.2020

Ретракция оформлена по решению редакции в связи с отзывом статьи автором для её доработки и внесения изменений в интерпретацию результатов.

УДК 910.1:005

DOI
10.24411/2413-046Х-2019-10206

Диффузия объекта исследования социально-экономической географии

Economic geography: diffusion of the object of study

Проданов Федор Павлович, ст. преподаватель кафедры физической географии, геологии и землеустройства Приднестровского государственного университета имени Т.Г. Шевченко, г. Тирасполь

Prodanov F.P., prodanovfp@mail.ru

Аннотация. Статья посвящена проблеме идентификации объекта исследования социально-экономической географии, его соотношения с объектом исследования географической науки в целом. В статье рассматривается процесс становления географических дисциплин, их методологии и ее соотношения с общенаучной методологией. Проанализирована история вопроса определения объекта исследования социально-экономической географии, влияние на этот процесс изменений в общенаучной методологии. Сделан вывод о том, что на современном этапе развития географических дисциплин в целом для них присущ такой процесс, как взаимное проникновение методологических основ и возникновение единого объекта исследования.

Summary. This
article is devoted to the problem of identifying socio-economic geography
object of study, its connection with the object of study of geographical
science as a whole. Author of this article discusses the process of formation
of geographical disciplines, their methodology and its relationship with the
general scientific methodology. He analyzed the history of the issue, changes
in the general scientific methodology as the impact on this process. In article
author concluded that, at the present stage of development of geographical
disciplines as a whole, socio-economic geography has such property as process
of mutual penetration of methodological foundations and the emergence of a
single object of research.

Ключевые слова: социально-экономическая география,
географическая наука, теория географии, объект исследования географических
дисциплин, диффузия объекта исследования, методология географии, методы
исследования географии, проблемы географической науки.

Keywords: socio-economic
geography, geographical science, theory of geography, object of study of
geographical disciplines, diffusion of the object of study, geography
methodology, geography research methods, problems of geographical science.

По состоянию на
сегодняшний день можно констатировать, что при всем разнообразии форм
проведения географический исследований и форматов существования географического
знания, для всех географических наук присуще увеличение количества междисциплинарных
исследований, активное использование методологии и методов смежных научных
направлений. В свою очередь, методологические понятия, методы исследования
географии также находят все более широкое применение во множестве других
научных направлений: сюда можно отнести все более интенсивное использование
другими науками категории «пространство», методов электронного
картографирования. Подобные процессы актуализируют проблему идентификации
объекта исследования географических наук, и в первую очередь тех из них,
которые ориентированы на изучение общества.

Актуальность проблематики
определяется тем, что концептуальные положения, которые выдвигаются в качестве
объекта исследования социально-экономической географии, явно устарели. К тому
же, дальнейшее развитие географической науки в принципе требует обновления ее
методологической базы, в том числе обновления знаний про ее объект
исследования.

Научный результат статьи состоит в
том, что в ней раскрыта проблематика объекта исследования социально-экономической
географии, в том числе выявлены основные процессы, которые с ним происходят. Предложен
термин «диффузия» в качестве такого, который наиболее полно описывает его
современное состояние.

Методологической
базой исследования стали общенаучные методы анализа, синтеза, сопоставления.

Анализ существующей
научной литературы показал, что в социально-экономической географии как научной дисциплине,
существует сложная и длительная дискуссия касательно ее современного положения
и процессов, которые происходят в ее методологической базе. Подавляющее
большинство исследователей сходятся на том, что на данном этапе
социально-экономическая география находится в переходном положении: это
касается и ее объекта исследования, и методологической основы. Также существует
относительный консенсус, касательно причин такого положения: изменение в экономическом
и социальном укладе жизни в стране, а также изменения со стороны общества, его
запросов к социально-экономической географии. Проблемным является выделение
новых направлений в социально-экономической географии, ее взаимодействии с
другими дисциплинами, а также проблема взаимодействия и взаимопонимания
различных научных школ и направлений. К ученым, которые придерживаются такой
позиции, следует отнести А.Г. Топчиева, В.В. Яворскую [1], А.А. Анохина, В.М.
Мякиненкова [3], А.Г. Дружинина [4], В.Л. Мартынов [9]. Большое количество
исследователей, которые в принципе интересуются теми или иными проблемами
методологии, занимается только отдельными ее частями. Так, А.Г. Дружинин акцентирует
внимание на проблеме гуманизации географического знания [4], А.П. Горкин – на
релятивности географических показателей [5]. Еще одна часть исследователей
акцентирует внимание на том, что возрастает значение междисциплинарных связей в
географии, использовании другими науками ее методологических основ [2]. Ю.Н.
Голубчиков и В.А. Горбачева [8] заостряют внимание на преодолении
методологических барьеров в географии. По их мнению, среди всех географических
дисциплин постепенно выделяются лишь несколько, на которые и приходится
основная «доля» такой работы – это туризм и геоинформационные технологии (ГИС).
Отдельно следует выделить работы по проблеме методологии
социально-экономической географии такого исследователя, как М.Д. Шарыгин [6,
7]. С его точки зрения, современная социально-экономическая география и вовсе
находится в состоянии кризиса. В силу ряда факторов, – снижения интереса к
социально-экономической географии со стороны общества, государства и научной
общественности в целом, она рискует вовсе превратится в маргинальную науку,
тогда как традиционные области ее исследований постепенно отходят другим
дисциплинам. В англоязычной литературе по социально-экономической географии (в
понимании российской географической школы) ситуация несколько иная. В англоязычной
научной традиции можно наблюдать глубокую диверсификацию географического
знания, а также сильное влияние математизации и использования геоинформационных
технологий. К тому же, в зарубежных работах просматривается явный проблемный
подход: исследования возникают только вокруг важных для общества и
государственной политики проблем и явлений, и полностью направлены на поиски
приемлемых для них решений [10, 11].

Результаты исследования. Современный этап
развития науки, эволюция взглядов, формирующихся при тщательном системном и
комплексном анализе обозначенных выше проблем, характеризуется наличием целого
ряда процессов, которые существенно влияют на их структуру и качественные
характеристики. Среди них можно выделить несколько наиболее важных: усиление
междисциплинарных связей, активное взаимное влияние и проникновение научных
дисциплин друг в друга. Социально-экономическая география (далее в статье
используется именно этот термин: мы сознательно упускаем прочие подходы и
наименованию направлений географии, направленных на изучение общества,
поскольку это часть другой дискуссии), в виду изначально «гуманитарного»
характера своей методологической основы, а также специфики предметной области
исследования ощущает на себе таковые перемены в наибольшей мере.

Другими словами,
формальное наблюдение за направлением и содержанием современных географических
исследований дает основание сделать вывод о том, что сфера научных интересов
современных географов постоянно расширяется. Каждое крупное новое общественное
явление становится объектом интереса исследователей, провоцируя возникновение
нового научного течения.

Сразу необходимо
отметить, что социально-экономическая география за последние сто лет проделала
большой путь в своем развитии, и на каждом его этапе специфика объекта
исследования изменялась (А.Г. Топчиев, В.В. Яворская [1]). Фундаментальной
причиной таких изменений стал прогресс всей науки как общественного института и
социального явления. Вхождение мирового сообщества в постиндустриальную фазу
развития, формирование информационного общества, во второй половине ХХ века
подтолкнули так называемую «научную революцию», формирование новой научной
картины мира. Частью этих перемен стали трансформации в теории познания,
изменения в понимании сути взаимодействия между природой и обществом.

До этого периода,
то есть до второй половины ХХ века, научная картина мира предполагала строгую
градацию процесса познания: существовало четкое разделение между физическими
явлениями и явлениями общественными. Соответственно, существовало деление наук
на природные и общественные. При этом предполагалось действие в названных
семействах наук разнокачественных законов – природных и общественных
соответственно. Подчеркивалась объективность законов природы и субъективность
законов общества и их методологическая несводимость. Именно на этом основании в
советской географии в 1950 – 1970-х гг. географическая наука делилась на две
разнокачественные науки – географию физическую (естественные науки) и географию
экономическую (общественные науки )[1].

Это сказалось и на
формальной организации географической науки. Так произошло официальное
разделение географических дисциплин при организации учебного процесса в школах
и высших учебных заведениях. Подобные изменения произошли и в организации
научной деятельности. В тот период и в советской, и в западной географии
существовало строгое разделение между всеми дисциплинами, которые принято
объединять под понятием «География» (содержание же самого термина
«географическая наука» является предметом отдельной дискуссии). Так, гидрология,
геоморфология, метеорология были строго ориентированы на изучение
соответствующих сфер географической оболочки Земли. Социально-экономическая
география, и ее отдельные составляющие – на общественную структуру и все, что
под этим подразумевается. Другими словами, каждая географическая дисциплина
имела свой собственный объект исследования, свою собственную методологию.
Методологические же основы каждой дисциплины не пересекались и не могли быть
обобщены.

Схематически
структуру объекта исследования социально-экономической географии в середине ХХ
века можно представить следующим образом (рис. 1).

Определяющим фактором,
который повлиял на изменение такого подхода к определению объекта исследования
географических дисциплин, стали общие перемены в научной сфере. Сама доктрина
организации науки, ее «гуманизация» (увеличение роли человека и анализ научных
проблем в первую очередь с позиций их влияния на общество) стали предполагать
более интенсивные междисциплинарные связи, активный обмен знаниями между разными
направлениями науки.

Это «подтолкнуло» к
началу сразу нескольких процессов в географической науке: «гуманизации»
географии, постепенной интеграции методологической основы отдельны дисциплин, а
также проникновению в географию методов исследования из других научных
направлений (наиболее наглядным примером последнего процесса является
«математизация» географии).

Современная
общенаучная тенденция к синтезу знаний пришла на смену традиционной
дифференциации науки на протяжении XIX – первой половины ХХ в. В наше время множатся общенаучные и
междисциплинарные подходы и концепции. Ведущие методологи говорят о
необходимости формирования новой единой науки о жизни – природе – человеке –
обществе. И географическая наука, которая охватывает своей предметной областью
и природу, и общество, и созданный человеком искусственный материальный мир, в
равной мере пользуется законами и закономерностями природными и общественными,
очень близка к решению таких задач и формирует важнейшее направление
географического синтеза пространственных взаимодействий и сочетаний природы –
населения – хозяйства [1].

Трансформации в
общенаучной методологии также сказались и на развитии методологической базы
географической науки (и социально-экономической географии как ее составляющей).
Рациональное и эффективное для решения прикладных задач сочетание аналитических
и синтетических подходов – одна из ключевых проблем современной географии.
Долгое время, вплоть до середины ХХ столетия, в географии преобладали
аналитические подходы, которые сопровождались лавинообразной дифференциацией
географии на отраслевые и компонентные науки. При этом бесспорное лидерство
принадлежало естественно-географическим наукам, и первые концепции
географической оболочки Земли рассматривали ее как сугубо природный феномен
[1].

На данном же этапе,
кроме ряда таких явлений, как усиление системного подхода, повсеместного
использования принципов синергетического взаимодействия, географическая наука
«впитала» в себя и новое видение к пониманию объекта научного исследования как
такового. Если изначально объект исследования рассматривался как нечто данное,
как часть бытия, которая стала объектом познания, то более современные
концепции предполагают определение объекта через субъект. Другими словами,
объектом исследования науки ранее была та область знаний, на которую эта наука
исторически была ориентирована. Теперь же объект исследования определяется
исходя из интересов и потребностей субъекта. В данном случае – исходя из
интересов и запросов общества. Со стороны же общества по отношению к географии
возникали различного рода претензии и запросы, требования поиска решений
практических, комплексных научных задач. В результате начала происходить
постепенная интеграция методологической основы географических дисциплин: новые
задачи, которые возникали перед географией, все больше стали требовать
междисциплинарного взаимодействия.

На протяжении всего
ХХ в. в географической науке наблюдалась диверсификация направлений
исследования. В том числе за счет появления синтетических направлений:
изначально они возникли в физической географии, но позже данная тенденция
распространилась и на социально-экономическую географию. Собственно, именно
тогда началось размывание рамок между отдельными географическими дисциплинами
[1].

Также на данный
период приходится появление ряда новых теорий, новых научных категорий и
понятий. В первую очередь – это проникновение в географию понятия «комплекс».
Так, возникают понятия территориальных комплексов (в социально-экономической
географии), геокомплексов (в физической географии). Также можно отметить
проникновение в географию системного подхода (геосистемы). Начинаются
разработки таких научных категорий, как интегрированных территориальных
социоприродных и природно-хозяйственных комплексов. Именно в этот период были
разработаны географические парадигмы, которые и стали основой современной
географической науки: геокомплексная парадигма, геосистемная, а также
геопланировочная, геоинформационная [1].

Отличительной
чертой современной методологии географической науки является то, что однозначно
признается существование объективных законов природы и общества. Для
физико-географических законов выработаны более-менее ясные критерии, в
частности, в гидрологии, метеорологии такие законы имеют математическое
выражение. В социально-экономической географии такие законы форматизированы в
качестве закономерностей социального развития, а также различных факторов,
которые и определяют это развитие. Все еще не решенной проблемой методологии
географии остается взаимодействие законов природы и общества [1].

На данном этапе
развития методологической базы географической науки наиболее остро стоит
проблема уточнения предметных областей двух главных направлений географической
науки – физической географии и социально-экономической географии. Пока что все
еще актуальным остается принцип разделения этих сфер в зависимости от того, на
какой компонент географической оболочки Земли направлена научная дисциплина.
Соответственно, физическая география (и входящие в нее дисциплины) направлена
на исследование компонентов ландшафтной оболочки Земли. Прерогатива
социально-экономической географии – социально-экономические территориальные
образования. Еще одной важной чертой современного развития методологической
базы всей географической науки является возникновение в смежных,
междисциплинарных областях дублирующих исследований, и, следовательно,
синтетических научных категорий. Также нужно отметить, что в научной среде,
когда речь идет про определение предметных областей каждой научной дисциплины,
большинство исследователей все еще склоняются к наиболее очевидному и
традиционному подходу. То есть, исследователи, в большинстве своем, очерчивают
объект исследования своей дисциплины исходя из тех компонентов географической
оболочки, на которые направленно их исследование. Так, для
социально-экономической географии это – территориальная организация общества
[1].

Для современной
методологической основы географической науки присуще понимание того, что ее
объект исследования является целостным. То есть, таковым объектом считают
географическую (ее же называют ландшафтной) оболочку Земли. Предметную же
область каждой дисциплины принято определять в соответствии того компонента
географической оболочки, на исследование которого она направлена. При этом ни
одно из направлений географической науки, по сути, не рассматривает
географическую оболочку Земли в целом. Частично, подобной проблематикой
занимается методология географической науки. Также на некоторую универсальность
претендует ландшафтоведение: декларируется, что объектом исследования этой
дисциплины является ландшафтная оболочка Земли. Одновременно, в прикладных
исследованиях наблюдается дальнейшая интеграция всех географических дисциплин.
Зачастую технологической основой для такой интеграции становятся
геоинформационные технологии: благодаря возможности объединения в одной
информационной (картографической) базе больших объёмов информации, электронные
карты становятся фактическим воплощением интегрированных географических знаний.

Существенным изъяном
методологии географической науки является то, что она все еще не располагает
комплексным, исчерпывающим учением про географическую оболочку Земли в целом. К
тому же, современные направления научного поиска в географии сконцентрированы
именно на «периферийных» проблемах. Развитию ключевых методологических проблем
попросту не уделяется должного внимания. В тоже время, развитие общества, его
взаимодействие с окружающей средой само по себе навязывает идею о том, что
такое взаимодействие имеет всеобъемлющий характер: из него нельзя вычленить
отдельные компоненты.

На самом деле,
четкость размежевания предметных областей географических дисциплины –
иллюзорна. В рамках современного разграничения дисциплин возникает большое
количество методологических коллизий. Так, нерешенными являются такие вопросы
методологии: 1) можно ли рассматривать социально- экономические компоненты
ландшафтной оболочки как таковые, вне их природной основы, природной среды? 2)
существуют ли природные компоненты в чистом виде и где их следует искать? 3)
как учитывать разную степень антропогенно-техногенных модификаций природных
компонентов? 4) куда отнести учение о природной среде, о ее условиях и ресурсах
– к физической или же к общественной географии? [1]

Наиболее же
принципиальным недостатком современной методологической основы географической
науки является то, что ни одна из географических дисциплин на самом деле не
охватывает всей ландшафтной оболочки Земли. То есть, целостность объекта
исследования географической науки носит, на самом деле, в большей мере
декларируемый характер. На данный момент дисциплины, предметная область которой
была бы эквивалентна ландшафтной оболочке Земли, попросту нет [1].

Достаточно очевидно
решение этой методологической проблемы. В первую очередь, следует отказаться от
доминирующей на данный момент концепции размежевания физической и
социально-экономической географии. Необходимо выстраивать общенаучную
методологическую базу для всей географической науки. Например, можно определить
физическую географию как научное направление, предмет исследования которого –
природные закономерности организации и функционирования географической оболочки
Земли. Соответственно, социально-экономическую географию можно определить, как
научное направление, предмет изучение которого – социально-экономические
закономерности построения и функционирование географической оболочки Земли. При
этом оба направления имею общий объект исследования – саму географическую
оболочку Земли [1].

Такой подход к
разграничению объекта исследования различные географические дисциплины, имея
один, общий объект исследования, направленны не на разные компоненты
географической оболочки, а на отдельные закономерности ее функционирования.

Еще одним
обстоятельством, которое повлияло на современное состояние объекта исследования
социально-экономической географии, является усиление междисциплинарных связей.
Зачастую это приводит к тому, что предметные области, которые традиционно были
«закреплены» за географами, постепенно переходят к другим научным дисциплинам.
Примером того, как объект исследования социально-экономической географии
пересекается с предметным полем других дисциплин, является существование такого
направления в экономической науке, как региональная экономика. В статье Е.Г.
Анимицы и М.Д. Шарыгина [2] раскрывается специфика становления региональной
экономики в советской, а затем и в российской научной традиции. Собственно,
интерес экономистов к пространственному выражению экономических процессов стал
заметен еще в начале ХХ века. Он выражался сначала в стремлении к познанию
специфики пространственной организации тех или иных экономических явлений.
Постепенно такой интерес прошел долгий путь от этапа, когда он заключался в
стремлении к познанию специфики территориальной организации отдельных отраслей
производства и сельского хозяйства к проблематике познания форм
пространственной организации общества. В результате, в российской научной
сфере, такое «совмещение» объекта исследований стало причиной длительной
научной дискуссии, которая длится по настоящее время.

Все выше
перечисленные факторы дают основание говорить, что основным процессом, который
на данный момент характеризует объект исследования социально-экономической
географии, является диффузия (рис. 2).

Несмотря на то, что сам по себе термин «диффузия» не используется в научной дискуссии для характеристики современного состояния методологической базы социально-экономической географии, на наш взгляд, именно он наиболее уместен. Именно поэтому для описания процессов трансформации объекта исследования социально-экономической географии нами предлагается использовать термин «диффузия» (от. лат. «распространение», «рассеивание», «взаимодействие»). То есть, происходит размывание предметной области изучения социально-экономической географии, переключение фокуса внимания от географической оболочки Земли и отдельных ее компонентов на междисциплинарные проблемы, объекты. Важным фактором, который обеспечивает «диффузию» объекта исследования географических дисциплин, является универсальность такого понятия и явления, как пространство. Объективно существующее пространство является тем местом, той сферой, в которой существуют и взаимодействуют между собой все объекты и процессы общества.

В том числе, в
пространстве развиваются (в той или иной степени) все экономические объекты.
Если во время реализации экономических отношений происходит перемежение одного
или обоих объектов в пространстве, или же возникают пространственные связи, то
можно говорить о возникновении пространственной организации того или иного
явления. Все это приводит к тому, что на определенном этапе развития в
большинстве научных дисциплин возникает интерес к пространственным особенностям
взаимодействия.

Диффузия объекта исследования
в данном случае являете логическим продолжением тех процессов, которые
происходили с ним на протяжении всего периода становления и развития
социально-экономической географии как самостоятельной дисциплины. На протяжении
всей истории становления географической науки ее прогресс был обусловлен двумя
факторами: запрос на новые географические знания со стороны научного и
педагогического сообщества и запрос со стороны общества (для решения прикладных
задач и проблем). В первом случае прогресс географической науки, изменения ее
методологического аппарата происходили под воздействием изменений в общенаучной
методологии. Как уже было сказано, это выразилось во влиянии на эту дисциплину «волн»
научной революции, и т.д. Второй случай гораздо сложнее. Как отмечают А.А.
Анохин и В.М. Мякиненков [3], на протяжении всей истории становления
российского государства, такой запрос существенно менялся. Изначально, во время
первой волны индустриализации страны, когда в хозяйственную деятельность
вовлекались новые территории, очевидной была проблема территориального
расширения отраслей экономики, создание новых пространственных сетей
производственных связей, размещения промышленных предприятий. На этом этапе
объектами экономико-географических исследований становились отдельные отрасли
промышленности и сельского хозяйства. Со временем, когда экстенсивное
расширение экономической деятельности в России (тогда еще в Советской России)
стало замедлятся, и взамен ему стала усложнятся отраслевая структура, объектами
исследований стали выступать уже не отрасли, а отдельные территориальные
объединения (производственно-территориальные комплексы) и целые регионы. Сейчас
же можно говорить о том, что со стороны общества существует запрос не столько
на исследования того или иного региона, сколько на исследование определенных
проблем. А они имеют междисциплинарный характер, и зачастую выходят за пределы
отдельно взятого региона.

Таким образом,
можно подытожить, что объект исследования современной социально-экономической
географии все более «размывается». Он уже не ограничивается рамками
географической оболочки Земли: область интересов социально-экономической
географии лежит как в ее пределах, так и в областях, которые в большей степени
относятся к другим дисциплинам – экономике, социологии. Также для него все в
больше мере свойственны междисциплинарные связи. Все чаще внимание
исследователей обращено не на обособленный объект, а на конкретную проблему,
которая может выходить за рамки одной дисциплины или же одного региона. То
есть, наблюдается его диффузия.

Список литературы

1. Топчиев
А.Г., Яворская В.В. Методологические проблемы и трансформации в современной
социально-экономической географии // Географический вестник. – 2011. – №. 1. –
С. 45-56.

2. Анимица
Е.Г., Шарыгин М.Д. Социально-экономическая география и региональная экономика:
проблемы взаимоотношений // Географический вестник. – 2013. – №. 1. – С 24-33.

3. Анохин
А.А., Мякиненков В.М. Актуальные прикладные проблемы экономической и социальной
географии России // Известия Русского географического общества. – 2013. – Т.
145. – №. 1. – С. 20-30.

4.
Дружинин А.Г. От гуманизации к неогуманизации российской
социально-экономической географии: тренды, проблемы, приоритеты //
Южно-российский форум: экономика, социология, политология,
социально-экономическая география. – 2011. – №. 1. – С. 34-51.

5. Горкин
А.П. О релятивности показателей и понятий в социально-экономической географии
// Известия Российской академии наук. Серия географическая. – 2011. – №. 1. –
С. 8-16.

6. Шарыгин
М.Д. Социально-экономическая география: традиции и современные тенденции
развития // Географический вестник. – 2011. – №. 1. – С. 47-55.

7. Шарыгин
М.Д. и др. Ренессанс географической мысли или кризис в географии? (изменение
общественной ситуации и задачи географов) // Географический вестник. – 2005. –
№. 1-2. – С. 14-19.

8.
Голубчиков Ю.Н., Горбачев В.А. Современная география в преодолении
междисциплинарных барьеров // Известия Русского географического общества. –
2016. – №. 5. – С. 80-89.

9.
Мартынов В.Л. Российская социально-экономическая география: современное
состояние, основные проблемы и перспективы развития //Балтийский регион. –
2015. – №. 2. – С.
109-126.

10. Clifford N. et al. (ed.).
Key methods in geography. – Sage, 2016.

11. Isard W. et al. Methods of
interregional and regional analysis. – Routledge, 2017.