УДК 338.436.33:332.1

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10151

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

SOCIO–ECONOMIC DEVELOPMENT OF RURAL AREAS

Эреджепова Римма
Курбаналиевна,
аспирант, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования “Южный федеральный университет”

Eredzhepova
Rimma Kurbanalievna, post-graduate student

Аннотация. Сельские
территории традиционно отстают в уровне и темпе социально-экономического
развития от городских, а последние десятилетия являются местом массового исхода
населения в более благоприятные. Исследование процессов, протекающих в границах
сельской местности, является приоритетным направлением современного научного
сообщества для сохранения жизнеспособности сел и улучшения качества жизни
населения. В статье представлен общий анализ социально-экономических параметров
функционирования современных сельских территорий традиционного аграрного
региона – Ставропольского края, выявлены 
позитивные и негативные тенденции, что позволит учитывать результаты при
разработке направлений развития сельских территорий.

Summary. Rural areas have traditionally lagged behind in the
level and pace of socio-economic development in urban areas, and the past
decades have been a place of mass exodus of populations more favourable. The
study of processes taking place within the boundaries of rural areas is a
priority of the modern scientific community in order to preserve the viability
of villages and improve the quality of life of the population. The article
presents a general analysis of the social and economic parameters of the
functioning of modern rural areas of the traditional agrarian region –
Stavropol region, positive and negative trends have been identified, which will
allow to take into account the results in the development of rural areas.

Ключевые слова:
сельские территории, социально-экономическое развитие, сельская инфраструктура,
проблемы социального характера.

Key
words: rural
territories, socio-economic development, rural infrastructure, social problems.

Базовые потребности сельского
населения  должны удовлетворяться в
границах сельских поселений, либо за счет возможностей близлежащих населенных
пунктов. Только в этом случае решается вопрос укоренения отдельных лиц в
пределах сел и снижение риска исхода экономически активного и
высококвалифицированного населения в городские территории.

Наравне с рисками
социально-демографического характера (исход молодежи, старение населения,
снижение воспроизводства населения) существуют и экономические, которые  охватывают еще больший спектр проблем:

• тотальная безработица и  бедность сельского населения;
• снижение уровня человеческого капитала сельской местности;
• низкие производственные показатели в АПК;
• ухудшение качественных характеристик продукции;
• продовольственная безопасность;
• экономика традиционно-аграрного региона;
• развитие криминогенной обстановки.

Таким образом, сложно переоценить
роль любого бизнеса в сельской местности, а малый как гарант самозанятости и
самообеспечения населения сел является движущей силой муниципальной экономики и
стимулом к саморазвитию, а значит и сохранению определенного уровня
человеческой ценности (капитала) в условиях сельской среды.

Хронической проблемой сельской местности является демография, а точнее сохранение численного уровня населения. В таблице 1 нами аккумулированы основные демографические данные   за период с  2002 -2018 гг в Ставропольском крае.

На
фоне роста общей численности населения, тенденция сокращения сельского
населения легко объяснима дрейфом в пользу городских поселений. За период 2018
к 2010 году снижение числа сельских жителей составило 0,97% или 29,7 тыс.
человек, что сопоставимо с районным центром муниципального образования. С 2014
года темпы сокращения сельского населения несколько снизились 0,2-0,1% в год.,
что в целом является позитивным индикатором, также как и периодические приросты
уровня рождаемости (до 2015 года). После 2014 года тенденция рождаемости
отрицательная и существенно ниже уровня в городской местности (11,1 против 11,8
в 2017 году; 10,4 против 11,3 в  2018
году). Уровень смертности в сельской местности традиционно превышает городской
показатель, однако в ретроспективном сравнении с 2002 года произошло
существенное его снижение (12,2 в  2018
г. против 15,2 в  2002 г.). Младенческая
смертность в целом по Ставропольскому краю (без разбивки на территориальные
единицы) продолжает оставаться высокой (до 12%), однако есть позитивные
отклонения и по данному показателю. В 2017-2018 гг. зафиксирован самый низкий
процент смерти младенцев как в сельской, так и в городской местности.

Данные в таблице 2 дают  возможность более подробно изучить вопрос миграционного движения населения в Ставропольском крае. Серьезные темпы исхода населения из сельской местности Ставропольстат отмечает с 2011 года, (-40,8), пиковое значение было достигнуто в 2013 году и составило -69,4. С 2014 года наблюдается постепенное снижение коэффициента миграционного прироста в селах Ставрополья, однако в 2017 году показатель снова растет до  высоких значений (-24,3), одновременно с этим, исход населения в 2017 году отмечается также по городским поселениями (-10,1).

Изучая
внутрикраевые потоки миграции следует отметить разновесность  направлений: преобладает движение из сельских
в городские поселения (среднее значение 13,05); далее следует межгородское
передвижение (9,3); следом  с уровнем
8,25 отмечается движение населения из городских в сельские поселения; самый
низкий уровень притока населения в направлении из сельских в сельские
поселения.

Следует
отметить, что учитывая фактор массового исхода населения из Ставропольского
края, прирост общей численности осуществляется за счет демографического
естественного фактора, миграция в регион малопривлекательна. Для анализа причин
этой проблемы необходимо рассматривать ряд социально-экономических показателей,
характеризующих уровень и качество жизни населения как в общерегиональном
масштабе.

В таблице 3 представлена выборка статистических данных  о занятости населения Ставропольского края по видам экономической деятельности, из которой прослеживается отраслевая специфика региональной экономики.

Таким
образом, уже на этом этапе исследования 
следует отметить существенный вклад сельскохозяйственных видов
деятельности для экономики края, 15,6% в 
2018 году всех занятых в экономике работают в сельском хозяйстве, охоте
и лесном хозяйстве. Однако, еще в 2005 году данный ВЭД превалировал в структуре
занятости и составлял19,4%, среди производственных видов деятельности сельское
хозяйство лидирует на протяжении исследуемого периода. Другой блок (услуги) ВЭД
возглавляет оптовая и розничная торговля , с 2010 года в структуре занятости
произошла декомпозиция ведущих ВЭД в пользу услугового сектора, в результате
чего 20,4 % всех занятых работают в торговых и услуговых предприятиях.

Важным  индикатором рынка труда является уровень
оплаты труда, который идентифицирует следующие факты:

• заработанная плата в сельском хозяйстве выше уровня торговли в 2018 году на 15,7%, в обрабатывающей промышленности выше на 23,3%;
• по ВЭД «транспорт и связь» оплата труда превышает 33 тысяч рублей, что на 21% выше чем в сельском хозяйстве;
• лидирующую позицию занимает ВЭД «Государственное управление и обеспечение военной безопасности…», в 2018 году оплата труда составила 38006 рублей, что выше общерегионального значения на 30,7%.

Таким образом, оплата труда является не конечным фактором занятости в разрезе ВЭД, существует ряд более важных нюансов, по которым происходит распределение занятых среди отраслей экономики. В числе которых немаловажную роль играет место приложения труда и следовательно место проживания. Сельскохозяйственное производство привлекает население, проживающее в сельской местности, тогда как торговля и прочие услуговые виды деятельности более востребованы в городских условиях. Сельское население имеет альтернативные источники дохода в виде натуральных ресурсов, на диаграмме 1 представлена актуальная структура ресурсов. Основу доходов составляет денежный доход, на 9% позволяет увеличить объем располагаемых ресурсов натуральный доход, как правило, это реализация остатков продуктов ЛПХ, имеет сезонный непостоянный характер.

Сельская
среда, как место проживания и приложения труда диктует свои условия как по
образу жизни, так и по качеству первичных условий.  Особое значение для сел имеет
жилищно-коммунальное оснащение, которое является  значительной проблемой данных территорий и
существенно снижает качество жизни населения.

В таблицу 4 включены показатели состояния жилищного фонда и уровень его благоустройства, так по данным Ставропольстат в 2018 году  площадь жилищного фонда в сельской местности Ставропольского края составила 25 млн. м² , что на 2,4% выше уровня 2010 года. Средняя обеспеченность населения жильем с 2010 года увеличилась практически на 1 кв.м и составила в 2018 году 21,7 кв.м. Таким образом, сельские жители не испытывают проблем с площадью жилья, обращает внимание обеспеченность жилого фонда водопроводом (84,7% в 2018), канализацией (73% в 2018), газом (94,5% в 2018). В целом, уровень благоустройства ЖКХ сельских поселений в Ставропольском крае является высоким относительно общероссийским показателям. [2]

Однако, в благоустройстве нуждается большая часть сельских поселений, которые поэтапно включаются в проекты федерального и регионального уровня. [5] Социальная инфраструктура в сельской местности представлена ограниченным составом и в зависимости от размеров поселений и числа жителей может быть делегирована в близлежащие населенные пункты,  либо в районные центры. Учреждения здравоохранения не охватывают весь массив сельских поселений, а учитывая динамику на рисунке 2 данная проблема усугубляется с каждым годом. С 2014 года  число ЛПО в сельской местности сократилось почти в 2 раза с 498 ед. до 296 единиц, то есть из 731 жилых сельских населенных пунктов только в 296 функционирую лечебно-профилактические организации.  Однако, в регионе реализуется программы «Сельский доктор» и «Сельский фельдшер», направленные на решение проблемы обеспечения сельских поселений медицинским персоналом общей практики [1].

Показатели
дошкольного образования в сельской местности Ставропольского края демонстрируют
позитивную тенденцию, с 2010 года произошло увеличение числа учреждений на 12
единиц, а также их востребованность, численность дошкольников выросла с  34,3 тыс. человек в 2010 до 47,3 тыс. человек
в 2018 г.. Данные факты подтверждают благоприятные демографические процессы,
описанные выше, а также ставят актуальную задачу – создать такие условия
проживания и жизнедеятельности для сохранения данного тренда в будущем.

В части улучшения условий для проживания необходимо особое внимание обратить на расширение досуговых возможностей сельских жителей , для роста внутренней и внешней коммуникации. Так например, рассматривая данные о состоянии спортивной инфраструктуры в сельской местности обращает на себя внимание некоторое противоречие, численность детей, занимающихся спортом с 2014 года увеличилось на 2,4%, а число объектов постоянно снижается, закрываются спортивные залы, спортивные площадки и стадионы. Сельское население лишается возможностей для личного развития, спортивного развития детей, что формирует негативное отношение к сельской местности в целом и провоцирует негативное общественное мнение об отсталости сельских жителей по сравнению с городским населением.

Подводя итог исследования, следует
отметить, что сельские территории Ставропольского края находятся в фокусе
социально-экономической активности региональной системы, однако существует ряд
серьезных проблем и негативных тенденций противодействующих улучшению качеству
жизни населения.

Список используемой литературы

1. Дидигов
   И. Сельская медицина Ставрополья получает подкрепление. -16.01.2020 /И. Дидигов
   //Вести Ставрополье. [Электронный ресурс]. Режим доступа:  https://stavropolye.tv/news/129694 (дата обращения:10.02.2020)
2. За
   пять лет водой на Ставрополье обеспечат 100 населенных пунктов. //123ru.net. –  28.02.2020. [Электронный ресурс]. Режим
   доступа: https://123ru.net/stavropol/236694768/ (дата обращения: 28.02.2020)
3. Официальный сайт Министерства
   сельского хозяйства Ставропольского края.[Электронный ресурс]. Режим
   доступа:http://www.mshsk.ru/ (дата обращения: 15.02.2020)
4. Росстат.
   Сельские территории Российской Федерации 2014-2018 гг. [Электронный ресурс].
   Режим доступа: https://gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html  (дата обращения:18.02.2020).
5. Скупов
   Б. Без села город не проживет! Какое будущее у Госпрограммы развития сельских
   территорий/Б.Скупов //Строительный эксперт. 19.09.2019. [Электронный ресурс].
   Режим доступа:  https://ardexpert.ru/article/16506 (дата обращения:22.02.2020)
6. Статистический ежегодник.
   Ставропольский край. 2019 : стат. сб. / СевероКавказстат. – Ставрополь, 2019. –
   124 с.

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10142

КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В АПК
РЕСПУБЛИКИ КОМИ (НА ПРИМЕРЕ СОЗДАНИЯ АГРОТЕХНОПАРКОВ)

THE CONCEPT OF
FORMING INTEGRATION PROCESSES IN THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF THE KOMI
REPUBLIC (ON THE EXAMPLE OF CREATING AGROTECHNOPARKS)

Статья подготовлена в рамках государственного задания № 0412-2019-0051 по разделу Х 10.1., подразделу 139 Программы ФНИ государственных академий на 2020 год, регистрационный номер ЕГИСУ № АААА-А19-119011190131-6

The article was prepared in the framework of state task No. 0412-2019-0051 under section X 10.1., subsection 139 Of the FNI program of state academies for 2020, EGISU registration number no. AAAA19-119011190131-6

Юдин Андрей Алексеевич,
кандидат экономических наук, младший научный сотрудник отдела сельского
хозяйства Крайнего Севера, Институт агробиотехнологий Коми научного центра
Уральского отделения Российской академии наук – обособленное подразделение
ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН

Тарабукина Татьяна
Васильевна, научный сотрудник отдела сельского
хозяйства Крайнего Севера, Институт агробиотехнологий Коми научного центра
Уральского отделения Российской академии наук – обособленное подразделение
ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН

Yudin Andrey A.,
candidate of economic Sciences, Junior researcher of the Department of
agriculture of the far North, agrobiotechnology Institute of Komi scientific
center, Ural branch of the Russian Academy of Sciences – a separate division of
SCIENCE FITS Komi SC URD RAS

Tarabukina Tatyana,
the scientific employee of the Department of agriculture of the far North,
agrobiotechnology Institute of Komi scientific center, Ural branch of the
Russian Academy of Sciences – a separate division of SCIENCE FITS Komi SC URD
RAS

Аннотация.
Интеграция
аграрной науки, образования и сельскохозяйственного производства способна
решить множество проблем агропромышленного комплекса региона, таких как
недостаток квалифицированных кадров, низкий уровень инновационности
производства, морально и физически изношенная материально-техническая база,
низкая эффективность сельхозпроизводства и т.д. В статье проведен анализ
современного состояния АПК Республики Коми и уровня его инновационной
активности. Выявлено, что доля инвестиций в сельское хозяйство в Российской
Федерации колеблется в пределах 3-4 %, в то же время аналогичный показатель по
Республике Коми только в 2017 г. достиг отметки в 1%. Такая диспропорция
приводит к отставанию сектора сельского хозяйства в развитии, в сравнении с
другими регионами. При этом уровень инновационной активности продолжает
снижаться. Предложена концепция объединения научных, образовательных учреждений
с бизнесом в форме агротехнопарка и структура такого объединения, которая
включает в себя следующие звенья: управленческое, образовательное, научное и
производственное. Концепция функционирования агротехнопарка базируется на
развитии инновационного предпринимательства и повышении наукоемкости
сельскохозяйственного производства, оптимальном сочетании отраслей
производства, рациональном территориальном распределении и кооперации труда,
обеспечении необходимой самостоятельности как участников агротехнопарка, так и
его звеньев, организации формирования и пополнения фонда агротехнопарка с
учетом вклада и экономических интересов его участников, мотивации и координации
работы звеньев на базе полной взаимоотдачи и слаженного взаимодействия.
Реализация предложенной концепции позволит повысить уровень инновационной
активности сельскохозяйственных товаропроизводителей, увеличить количество высококвалифицированных
молодых специалистов в хозяйствах и даст стимул к развитию фундаментальной
науки. 

Summary. Integration of agricultural science, education and
agricultural production can solve many problems of the agro-industrial complex
of the region, such as the lack of qualified personnel, low level of innovative
production, morally and physically worn-out material and technical base, low
efficiency of agricultural production, etc.the article analyzes the current
state of the agro-industrial complex of the Komi Republic and the level of its
innovative activity. It was revealed that the share of investments in
agriculture in the Russian Federation fluctuates within 3-4 %, while the same
indicator for the Komi Republic only reached 1% in 2017. This disparity leads
to a lag in the development of the agricultural sector in comparison with other
regions. At the same time, the level of innovation activity continues to
decline. The concept of combining scientific and educational institutions with
business in the form of an agricultural technology Park and the structure of
such an Association, which includes the following links: management,
educational, scientific and production. The concept of agrotechnopark is based
on the development of innovative entrepreneurship and increasing
knowledge-intensity of agricultural production, optimal combination of
production sectors, rational territorial distribution of labor and cooperation,
providing the necessary autonomy as participants in agricultural industrial
Park, and its links, formation and replenishment of the Fund agrotechnopark
contributions and economic interests of its members, motivate and coordinate
the work of units at the base of the full taimoorazy and interaction. The
implementation of the proposed concept will increase the level of innovation
activity of agricultural producers, increase the number of highly qualified
young specialists in farms and give an incentive to the development of
fundamental science. 

Ключевые
слова: агротехнопарк, интеграция, АПК, инновации,
образование, аграрная наука, сельскохозяйственное производство.

Keywords: agrotechnopark, integration, agro-industrial
complex, innovations, education, agricultural science, agricultural production.

Введение

Одно
из наиболее перспективных направлений повышения эффективности функционирования
агропромышленного комплекса региона (далее АПК) – это объединение науки,
образования и производства. Такое объединение решает сразу множество проблем: кадровый
вопрос для бизнеса, апробацию научных разработок – для научных учреждений и
трудоустройства выпускников – для образовательных организаций. При этом
необходима единая платформа, где все три участника интеграционного процесса
могут взаимодействовать– агротехнопарк. В основе работы агротехнопарка
находится добровольное взаимовыгодное сотрудничество, направленное на
достижение общей цели – повышение инновационности АПК республики. Организационно-управленческая
модель агротехнопарка должна включать в себя следующие звенья: управленческое,
научное, производственное и образовательное. Такая система позволит обеспечить
процесс воспроизводства инновационного потенциала в АПК.

Целью
данной работы является разработка концепции интеграции науки, образования и
производства в агропромышленном комплексе региона.

Для достижения данной цели решены
следующие задачи:

1. проведен анализ инновационной активности
   АПК республики;
2. разработаны концептуальные основы
   интеграции науки, образования и производства в форме агротехнопарка;
3. предложена структура агротехнопарка
   Республики Коми.

Методологической базой исследования выступила совокупность
следующих методов: абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция,
сравнение, моделирование, диалектический метод познания социально-экономических
явлений и процессов, системный подход и т.д.

Результаты исследования и их обсуждение

Агропромышленный комплекс Республики Коми
занимает незначительную долю в валовом региональном продукте региона и имеет
больше не экономическое значение для него, а социальное. Доля сельского
хозяйства составляет 56%, а перерабатывающей промышленности – 44% продукции. Аграрное
производство в регионе характеризуется существенной удаленностью хозяйств от
районов производства материально-технических ресурсов, которые потребляются в
процессе производства, территориальной разбросанностью организаций друг от
друга и от рынков сбыта, плохо развитой инфраструктурой (транспортной,
инженерной, рыночной и т.д.).

В табл. 1 проведен сравнительный анализ доли инвестиций в сельское хозяйство в России в целом и в Республике Коми в частности.

Как показывают данные таблицы, доля инвестиций в сельское хозяйство в Российской Федерации колеблется в пределах 3-4 %, в то же время аналогичный показатель по Республике Коми только в 2017 г. достиг отметки в 1%. Такая диспропорция приводит к отставанию сектора сельского хозяйства в развитии, в сравнении с другими регионами. Она вызывает необходимость ввоза продуктов сельского хозяйства из других областей, подвергает риску продовольственную безопасность, которая является одним из приоритетных направлений развития государства.         

Рассмотрим инновационную активность предприятий в Республике Коми в сравнении с РФ (рисунок 1).

Как видно из графика, самой высокой
активности Республике Коми удалось достичь в 2014 г., доля организаций,
применяющих инновации, составила 8,9% от всего числа организаций. В 2015-2016 гг.
наблюдается спад инвестиционной активности. Если обратить внимание на график
РФ, то мы увидим, что средняя инновационная активность по стране в течение
всего исследованного периода была выше, чем в Республике Коми. В 2016 г.
инвестиционная активность по Республике Коми была почти в два раза ниже, чем по
стране, и составляла 53,5% от показателя по стране. Таким образом,
инвестиционную активность в Республике Коми можно оценить, как низкую.

Рассмотрим наличие кадрового потенциала
для проведения инновационных исследований, в целом по стране и в регионе, в
частности. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в
Республике Коми, в 2016 г. составляла 1909 человек, что больше, чем в 2012 г.,
на 100 человек, но меньше, чем в 2000 г., когда их численность составляла 2170
человек. По РФ в 2017 и 2016 гг. в сравнении с 2012 г., численность персонала
интересующей нас категории снизилась и составила соответственно 707887 и 722291
к 726318 человек. Таким образом, темп роста 2016 к 2012 г. по Республике Коми
составил 105,5%, а по Российской Федерации 99,45%. Данное явление характеризует
сложившуюся тенденцию, как положительную.

Следует также отдельное внимание уделить
количеству организаций, выполнявших исследования, с 2012 г. их количество выросло
с 21 до 25 в 2016 г. Что касается общереспубликанского числа организаций,
выполнявших исследования, то в 2012 г. оно составляло 3566 шт., в 2016-2017 гг.
– 4032 и 3944 шт., соответственно. Таким образом, темп роста по Республике Коми
составил 119 %, а по РФ 113 %. Из вышесказанного можно сделать вывод, чтотемпы
роста инновационной активности в Республике Коми выше, чем в среднем по стране.

Стоимость инновационной продукции в 2016 г.
составила 12762,4 млн руб., что значительно ниже уровня 2012 г., темп роста
составил 52,8%. По Российской Федерации в целом, за 2016 г. было отгружено
инновационных товаров на сумму 4166998,7 млн руб., в 2012 г. 2872905,1 млн руб.
– темп роста составил 145,0%. Данный показатель является одним из основных
показателей инновационной деятельности, и его значение показывает, что в
Республике Коми есть серьезные проблемы в сфере инноваций.

Удельный вес инновационных товаров в общей
сумме произведенных товаров в 2016 г. составил 2,3%, для сравнения в 2012 г. он
составлял 5,4%. По России в целом, в 2016 г. доля инновационной продукции в
общем количестве произведенной продукции составила 7,2%, в 2012 г. данный
показатель составлял 8%. Несмотря на то, что снижение в целом по стране меньше,
чем по Республике Коми, это свидетельствует о снижении инновационной
деятельности.

Основные проблемы, характерные для
большинства муниципальных образований в АПК республики:

• физически и морально изношенная
  материально-техническая база (животноводческие помещения, технологическое
  оборудование, машинно-тракторный парк);
• несоизмеримо высокий рост цен на
  энергоносители, семена, удобрения, электроэнергию, корма;
• невостребованность в использовании
  сельскохозяйственных угодий (не все земли сельскохозяйственного назначения
  используются);
• низкий уровень внедрения инноваций в
  сельскохозяйственное производство [6].
  Отсутствие практических навыков у ученых по внедрению полученных научных
  результатов в производство;
• дефицит квалифицированных молодых кадров в
  производственной сфере [4].

Одним из наиважнейших направлений,
способствующих повышению эффективности деятельности сельскохозяйственных
предприятий в Республике Коми, выступает углубление интеграции
сельскохозяйственных предприятий, образовательных и научных учреждений
аграрного профиля [5, 7]. 

Интеграция образования, науки и бизнеса
представляет собой совместное использование научного, образовательного и
производственного потенциала во взаимных интересах. Это затрагивает повышение
квалификации и переподготовку кадров, осуществления совместных исследований и
разработок, внедрения и коммерциализации их результатов и т.д. Интеграционный
процесс, во-первых, экономически эффективен, а во-вторых, приводит к ускорению
научно-технологического развития и рациональному использованию интеллектуального
потенциала научных и образовательных учреждений [9].

На региональном уровне особую роль играет формирование интегрированных и кооперированных структур [3]. Результатом взаимодействия аграрного производства, науки и образования должно явиться формирование агротехнопарка Республики Коми.Нами разработана концепция функционирования агротехнопарка, представленная на рис. 2.

Концепция представляет совокупность
организационно-экономическихпринципов создания и осуществления деятельности
агротехнопарка Республики Коми [8], которые призваны образовать глубокие связи
и отношения сельскохозяйственного производства, науки, образования,
функциональных служб, обслуживающих подразделений и органов управления.

Развитие
инновационного предпринимательства и повышение наукоемкости
сельскохозяйственного производства должно происходить за счет формирования в
организациях-участниках производственного звена агротехнопарка условий для
апробации и внедрения передовых разработок научного звена, осуществления
экспериментального производства [2].

Оптимальное
сочетание отраслей производства будет достигнуто посредством формирования
оптимальной структуры экспериментального производства, которая позволит
обеспечить высокую экономическую эффективность деятельности производственного
звена агротехнопарка. Развитие внутризвеньевой специализации будет
осуществляться с учетом требований рынка и производственных мощностей
участников объединения.

Рациональное
территориальное распределение и кооперация труда будет основано на создании
территориальных подразделений производственного звена из сельскохозяйственных
организаций, оптимизации размеров районных подразделений и формировании тесных
взаимосвязей между участниками на основе кооперации [1].

За
участниками агротехнопарканеобходимо сохранение статуса собственника средств
производства, земли и выпущенной продукции (исключение составляет
экспериментальное производство) посредством установления количества и объемов
продукции экспериментального производства, переданных в собственность
участникам производственного звена агротехнопарка и обеспечения свободного
принятия решений по поводу использования имущества и земли, которые не
задействованы в экспериментальном производстве, а также по использованию
доходов, полученных от основной деятельности.

Организация
формирования и пополнения фонда агротехнопарка должно происходить с учетом
вклада и экономических интересов его участников, и расходов на обеспечение
материально-техническими ресурсами, обеспечения сопоставимости доходов и
расходов, обоснования системы показателей оценки деятельности звеньев.

Необходима
разработка положения о производственно-экономических отношениях внутри звеньев
агртехнопарка, о внутренних тарифах и ценах, взаиморасчетах звеньев и
учетно-финансовой группы.

Мотивация
работы звеньев агротехнопарка и усиление материальной заинтересованности его
участников в конечных результатах экспериментального производства будет
происходить на основе разработки прогрессивных систем взаимодействия звеньев,
стимулирующих осуществление экспериментального производства с учетом точного
соответствия методам и технологиям.

Таким образом, на основании вышеприведенной концепции
следует осуществлять создание и функционирование агротехнопарка, что позволит
достигнуть его эффективной работы, самообеспеченности, взаимодействиямежду
звеньями и заинтересовать всех участников в получении высоких конечных
результатов.

Агротехнопарк состоит из четырех основных звеньев,
главным из которых выступает управленческое звено, а в его подчинении находятся
научное, образовательное и производственное звенья (рис. 3).

Основываясь на проведенных исследованиях,
можно сделать следующие выводы:

• агротехнопарк является сложной
  мультисистемой, которая зависит от четкости и слаженности функционирования его
  звеньев и исполнения всеми участникамицелей и задач агротехнопарк в обязательном
  порядке;
• управленческое звено является
  главенствующим и способствуетстабильной эффективной деятельности
  агротехнопарка; с помощью него осуществляется экономический и юридический
  контроль за функционированием агротехнопарка и вместе с тем посредством данного
  звена осуществляется отстаивание интересов участников агротехнопарка на всех
  уровнях государственной власти;
• научное звено разрабатывает, обосновывает, внедряет и обеспечивает научное сопровождение инноваций, новых технологий, способов и методов управления сельскохозяйственным производством, основываясь на приоритетных научных направлениях.  Технологии, которые получены на выходе передаются в банк инноваций агротехнопарка с целью дальнейшей коммерциализации;

• образовательное  звено 
  представляет четко 
  организованную,  взаимосвязанную
  учебную  сеть,  призванную 
  сформировать  постоянно  действующую 
  систему подготовки  молодых  востребованных  специалистов, 
  переподготовки  и повышения  квалификации 
  руководителей  и  сотрудников АПК  по 
  проблемам, связанных с управлением и организацией производства, в
  особенности в период системного кризиса, необходимости импортозамещения и
  адаптации к условиям ВТО;
• производственное  звено 
  выступает в качестве главного и одного 
  из  сложнейших  звеньев 
  агротехнопарка,  так как в его
  состав должен входить полный цикл сельскохозяйственного  производства 
  от первичного сельскохозяйственного сырья  до 
  продуктов питания и полуфабрикатов, которые готовы к  употреблению, следовательно,  в его состав должны войти
  производственные  организации, а также
  организации по  доработке, переработке,
  хранению  и упаковке продукции сельского
  хозяйства.

Заключение

АПК
Республики Коми имеет множество нерешенных проблем, которые сказываются на эффективности
сельскохозяйственного производства. К ним можно отнести: недостаток
квалифицированных кадров, низкая инновационная активность
сельхозтоваропроизводителей, физически и морально изношенная
материально-техническая база и т.д. Для решения данных проблем необходимо
осуществление интеграционных процессов в отрасли. Объединение науки,
образования и бизнеса в АПК региона на единой платформе в форме агротехнопарка
позволяет ускорить процесс внедрения новых технологий в реальное производство,
обеспечить фундаментальную науку дополнительными стимулами, повысить качество
образования и создать новую социокультурную среду в регионе. Несмотря на свою
прогрессивность, интеграционные процессы в нашей стране испытывают кризис.
Необходимы новые механизмы, концепции и методы объединения, которые будут
соответствовать современной реальности. В связи с этим в данном исследовании
предложена концепция функционирования агротехнопарка, основывающаяся на
развитии инновационного предпринимательства и повышениинаукоемкости сельскохозяйственного
производства, оптимальном сочетании отраслей производства, рациональном
территориальном распределении и кооперации труда, мотивации и координации
работы звеньев на базе полной взаимоотдачи и слаженного взаимодействия и т.д. Структура
агротехнопарка включает в себя 4 звена: управленченское, образовательное,
научное и производственное.

Таким
образом, управление современным АПК Республики Коми в сложных
социально-экономических условиях обуславливает необходимость формирования
интеграционных процессов в отрасли с целью объединения и усиления
образовательного, научного и производственного потенциала. Это позволит отрасли
перейти на новый инновационный путь, что необходимо для обеспечения
продовольственной безопасности региона.

Список литературы

1. Байбакова Т.В. Оценка эффективности
   интеграционных процессов в АПК / Т.В. Байбакова // Экономика и управление:
   проблемы, решения. – 2016. – Т. 2. – №8. – С. 119-123.
2. Голубев А. В. Интеграция аграрной науки и
   образования // Никоновские чтения. – 2008. –№13.–[Электронный ресурс]. Режим
   доступа:
   https://cyberleninka.ru/article/n/integratsiya-agrarnoy-nauki-i-obrazovaniya
   (дата обращения: 01.03.2020).
3. Кайшев В.Г.Совершенствование
   организационно-экономического механизма интеграции / В.Г. Кайшев, А.А. Дибиров
   // Экономика сельского хозяйства России. – 2017. – №6. – С. 32-40.
4. Косякова Л.Н. Формирование кадрового
   потенциала агропромышленного комплекса: инновационный подход // Известия
   СПбГАУ. –2016. –№45. – С. 196-200.
5. Махотлова М. Ш.,
   Карашаева А. С. Интеграционные взаимодействия аграрной науки и
   сельскохозяйственного производства // Молодой ученый. – 2015. – №20. – С.
   168-172.
6. Пшихачев С.М. Исследование
   международного опыта организации инновационных и инвестиционных процессов на
   предмет использования в условиях российского АПК / С.М. Пшихачев, И.Х.
   Керефова, Н.И. Литовка // Финансовая экономика. – 2019. – №8. – С. 188-191.
7. ПыжиковаН., ХодосД., Власова Е.
   Интеграционный вектор развития аграрной науки, образования и производства //
   МСХ. –2015. –№5. –[Электронный ресурс]. Режим доступа:https://cyberleninka.ru/article/n/integratsionnyy-vektor-razvitiya-agrarnoy-nauki-obrazovaniya-i-proizvodstva
   (дата обращения: 02.03.2020).
8. Сёмин А.Н. Технопарковые и
   агрокластерные структуры как базис научно-технологического развития
   агропромышленного комплекса / А.Н. Сёмин, А.С. Труба // Экономика
   сельского хозяйства России. – 2019. – №7. – С. 2-7.
9. Соловьева Т. Н., Сафронов B. B. Интеграция
   производства, науки и образования как условие перехода агропромышленного
   производства к инновационному типу развития // Никоновские чтения. –2008. –№13.
   – [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://cyberleninka.ru/article/n/integratsiya-proizvodstva-nauki-i-obrazovaniya-kak-uslovie-perehoda-agropromyshlennogo-proizvodstva-k-innovatsionnomu-tipu-razvitiya
   (дата обращения: 02.03.2020).
10. Терновых К. С. Агропромышленные интегрированные
    формирования: состояние и перспективы развития // Монография. Воронеж:
    Воронежский ГАУ, 2013. – С.245.
11. Труба А.С. Развитие кооперационных и
    интеграционных процессов в системе формирования устойчивости АПК / А.С. Труба,
    О.Ю. Анциферова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих
    предприятий. – 2018. – №10. – С. 64-68.

УДК 657: 631. 162

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10123

СОВРЕМЕННЫЕ
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ПЕРМСКОМ КРАЕ

CURRENT TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF AGRICULTURE IN
THE PERM REGION

Шалаева Людмила Васильевна, кандидат
экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов, ФГБОУ ВО
«Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика
Д.Н. Прянишникова» (ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ)

Shalaeva Lyudmila Vasilyevna, candidate of
Economic Sciences, associate professor of accounting and finance, FGBOU WAUGH
“The Perm state agrarian and technological university of a name of the
academician D.N. Pryanishnikov” (FGBOU WAUGH Perm to GHAT)

Аннотация. В целях решения проблем обеспечения продовольственной безопасности и импортозамещения в рамках государственной политики акценты всё более смещаются в сторону поддержки отечественного товаропроизводителя, и прежде всего в сфере сельского хозяйства. В статье представлены результаты анализа основных тенденций деятельности сельскохозяйственных организаций Пермского края по материалам официальной статистики за 2014-2018 года. Выявлены положительные и отрицательные тенденции в деятельности сельскохозяйственных организаций, обозначены ключевые проблемные точки реализации программы социально-экономического развития сельских территорий края и решения проблем продовольственной безопасности и импортозамещения.

Summary. In order to solve the problems of ensuring food security and import
substitution in the framework of state policy, the emphasis is increasingly
shifting towards supporting domestic producers, especially in the field of
agriculture. The article presents the results of the analysis of the main
trends in the activities of agricultural organizations in the Perm region based
on official statistics for 2014-2018. Positive and negative trends in the
activities of agricultural organizations were identified, and key problem
points were identified for implementing the program of socio-economic
development of rural territories of the region and solving problems of food security
and import substitution.

Ключевые
слова: тенденции, сельское хозяйство, интенсификация, эффективность,
продовольственные ресурсы.

Key words: trends,
agriculture, intensification, efficiency, food resources.

Введение

В
современных условиях нарастающих проблем обеспечения продовольственной
безопасности и импортозамещения в рамках государственной политики акценты всё
более смещаются в сторону поддержки отечественного товаропроизводителя, и
прежде всего в сфере сельского хозяйства. На сельскохозяйственные организации
возложены серьёзные задачи наращивания темпов производства
сельскохозяйственного сырья и продукции его переработки. В каких условиях
происходит выполнение данных задач и с какими результатами? Ответить на данный
вопрос попытаемся на примере сельскохозяйственных организации Пермского края,
используя официальные материалы государственной статистики за 2014-2018 года [1].

Материалы и методы исследования

Решение
проблем методологического обеспечения направлений анализа, нацеленных на
выявление существенных тенденций, мы встречаем в трудах многих зарубежных и
отечественных ученых, таких как Богатая
И.Н. [2], Вахрушина М.А. [3], Ивашкевич В.Б. [4], Керимов В.Э. [5], Портер М. [6],
Степаненко Е.И. [7], ШешуковаТ.Г. [8] и др.

Отдельные элементы данных методик были
использованы в ходе исследования. Основной задачей анализа является
обозначение наиболее существенных тенденций в условиях и результатах
деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей. Базой для анализа
послужили относительные показатели, характеризующие динамику показателей
интенсификации и эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций.

Для начала дадим общую оценку динамики производства продукции сельского хозяйства за период с 2014 г. по 2018 г. (таблица 1).

В целом за исследуемый период объем производства продукции сельского хозяйства по официальным данным Пермского края увеличился на 6905,1 млн. руб. или на 18,52% к уровню 2014 года. При этом в 2015, 2016 годах отмечены отрицательные тенденции. Снижение  объема производства продукции растениеводства в 2015 году составило 370 млн. руб. (2,81%), в 2016 году – 271,7 млн. руб. (2,12%); в животноводстве по данным 2016 года – 308,1 млн. руб. (1,11%). По остальным годам исследуемого периода наблюдается положительная динамика. Среднегодовой темп роста объёма производства продукции сельского хозяйства составил 105,63%, в том числе в растениеводстве – 104,05%, в животноводстве – 106,62%.

Результаты
исследования

Каким образом обозначенные тенденции повлияли на уровень продовольственных ресурсов Пермского края? Рассмотрим их динамику в разрезе основных видов сельскохозяйственной продукции (таблица 2).

Пермский край отличается
более суровыми климатическими условиями, что объясняет причины нестабильности в
отрасли растениеводства. Устойчивая отрицательная тенденция наблюдается по
картофелю за период с 2014 года по 2017 год, овощам – за 2014-2016 года; в
отрасли мясного скотоводства – с 2016 по 2018 года. Более стабильными с
положительной тенденцией являются такие направления животноводства, как
производства молока и яйца.

Перейдем к оценке условий хозяйствования и эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций Пермского края. Динамика показателей интенсификации деятельности сельскохозяйственных организаций Пермского края представлена в таблице 3.

Стратегическим ресурсом для сельскохозяйственного
товаропроизводителя
является
земля.
За
2014-2018 года наблюдается увеличение посевной площади на 35,5 тысяч га, что благоприятно повлияло на выход продукции растениеводства. Показатели интенсификации производства, технического и энергетического оснащения имеют колебания, в том числе отрицательные.  Существенно
снизился
уровень
использования
энергетических
мощностей
–
на
115 тысяч
л.с.
(8,9%). Внесение
минеральных
удобрений
колеблется
и
сократилось
к
уровню
2014 года
на
1 тысячу
тонн,
что
частично
компенсировано
за
счет
органических
удобрений.
В
итоге
можно
сказать,
что
имеют
место
и
положительные
и
отрицательные
тенденции,
оказывающие
чаще
всего
прямое
влияние
на
показатели
результативности
и
эффективности
сельскохозяйственного
производства.

Динамика показателей эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций Пермского края  представлена в таблице 4.

Показатели урожайности
неустойчивы, имеют место существенные колебания их уровня по исследуемому
периоду. Всё это ещё раз доказывает, что Пермский край – зона рискованного
земледелия. Более стабильными являются показатели отрасли животноводства. Надой
молока на 1 корову за исследуемый период вырос на 667 кг (12,3%). В 2018 году
имеет место высокий уровень среднесуточного привеса свиней (400 г), что выше
уровня 2014 года на 95 г (31,1%).

Выводы

Динамика представленных
показателей позволяет сделать вывод о наличии положительных и отрицательных
тенденций в деятельности сельскохозяйственных организаций Пермского края.
Наблюдаются недостаток технических, энергетических ресурсов, минеральных
удобрений. Проявляется проблема недостатка семян и посадочного материала, более
устойчивых к условиям выращивания на территории Пермского края.

Менее рискованной
отраслью и более эффективной является животноводство, в частности молочное и
мясное скотоводство, свиноводство, птицеводство мясо-яичного направления.
Именно эти направления сельскохозяйственного производства определяют основной
источник роста продовольственных ресурсов Пермского края и возможности решения
проблемы продовольственной безопасности на уровне региона.

Считаем, что существенную
помощь в решении обозначенных проблем оказало бы изменение системы
государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.  Система субсидирования и другие формы
финансовой поддержки имеют прямое, существенное значение для обоснования возможностей и исключения
рисков решения проблем продовольственной безопасности и импортозамещения в
рамках исследуемого региона.

Список литературы

1. Территориальный орган Федеральной службы
государственной статистики по Пермскому краю [Электронный ресурс] / Режим
доступа: http://permstat.gks.ru/

2. Богатая И.Н. Стратегический
учет собственности предприятия. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 320 с.

3. Вахрушина М.А., Сидорова М.И., Борисова Л.И. Стратегический управленческий учет. Полный курс MBA: Учеб. пособие.
М.: РИД ГРУПП, 2011. 192 с.

4. Ивашкевич В.Б.Бухгалтерский управленческий учёт: учебник.
М.: Магистр: Инфра-М,2011. 576 с.

5. Керимов В.Э. Стратегический
учет: Учеб. пособие / М.: Омега-Л, 2010. 166 с.

6. Портер М.Конкурентная стратегия: Методика анализа
отраслей и конкурентов / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес
Букс, 2005.  454 с.

7. Степаненко Е.И. Теория и
методология системы показателей финансово-экономической деятельности организаций
агропромышленного комплекса. М.: Маркетинг. 2007. 300 с.

8. Шешукова Т.Г., Шалаева Л.В.Стратегический
управленческий анализ внешней среды / Л.В. Шалаева.  Пермь: ИПЦ «Прокростъ», 2015. 139 с.

List of references

1.
Territorial body of the Federal state statistics service for Perm Krai
[Electronic resource] / access Mode: http://permstat.gks.ru/.

2.
Bogataya I. N. Strategic accounting of enterprise property. Rostov-on-don:
Phoenix, 2001. 320 PP.

3.
Bahrushina M. A., Sidorova, M. I., Borisova, L. I., Strategic management
accounting. Full MBA course: Studies. benefit. M: the REED GROUP, 2011. 192 PP.

4.
Ivashkevich, V. B. Accounting administrative account: the textbook. M.: Master:
Infra-M, 2011. 576 p.

5.
Kerimov V. E. Strategic accounting: Studies. manual / M.: omega-L, 2010. 166 p.

6.
Porter M. Competitive strategy: Techniques for analyzing industries and
competitors / Per. with English. M.: Alpina Business Books, 2005.  454 p.

7.
Stepanenko E. I. Theory and methodology of the system of indicators of
financial and economic activity of the organizations of agro-industrial
complex. M.: Marketing. 2007. 300 PP.

8.
Sheshukova T. G., Shalaeva L. V. Strategic management analysis of the external
environment / L. V. Shalaeva.  Perm: CPI
“Procrasty”, 2015. 139 p.

УДК 658

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10115

АНАЛИЗ
ЗАВИСИМОСТИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ ПРОДУКЦИИ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

ANALYSIS
OF DEPENDENCE OF IMPORT SUBSTITUTION INDICATORS AND WAGES

Баянова
Ольга Викторовна, кандидат экономических наук, доцент,
доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь

Bayanova Olga Victorovna, candidate of economic Sciences, associate Professor,
associate Professor of accounting and Finance Department  FSBEI
HE Perm SATU, c. Perm

Аннотация.
В
научной статье представлена методика и результаты исследования зависимости
показателей импортозамещения продукции в Российской Федерации и заработной
платы. В качестве показателей импортозамещения продукции взяты статистические
данные о производстве картофеля в Российской Федерации. Для интерпретации данных
о заработной плате и привлечения статистической информации использованы
сведения сайта Росстата Российской Федерации о среднемесячной номинальной
начисленной заработной плате работников организаций. Цель работы – представить
методику анализа и выявить наличие (отсутствие) зависимости показателей
импортозамещения и заработной платы в Российской Федерации. Метод проведения
анализа – корреляционный анализ (парная корреляция), область применения
результатов – сельское хозяйство. Вывод – выявлена слабая и отрицательная связь
между экономическими показателями, свидетельствующая о том, что спад показателей импортозамещения (объемов
производства картофеля) не приводит к росту среднемесячной
номинальной начисленной заработной платой работников организаций.

Summary. The scientific article presents the methodology and results of the study of the dependence of indicators of import substitution of products in the Russian Federation and wages. Statistical data on potato production in the Russian Federation are taken as indicators of import substitution of products. To interpret salary data and attract statistical information, we used data from the Rosstat website of the Russian Federation on the average monthly nominal accrued wages of employees of organizations. The purpose of the work is to present a methodology for analysis and identify the presence (absence) of dependence of import substitution indicators and wages in the Russian Federation. The method of analysis – correlation analysis (pair correlation), the scope of the results-agriculture. Conclusion-there is a weak and negative relationship between economic indicators, indicating that the decline in import substitution indicators (potato production volumes) does not lead to an increase in the average monthly nominal accrued wages of employees of organizations.

Ключевые
слова: сельское хозяйство; импортозамещение; заработная
плата; корреляционный анализ; парная корреляция.

Keyword: agriculture; import substitution; wages; correlation
analysis; pair correlation.

Введение

Современные условия
хозяйствования агрессивно влияют на развитие сельского хозяйства в Российской
Федерации. Условия санкций, квоты и эмбарго заставляют отечественных
товаропроизводителей активно заниматься импортозамещением. Нельзя
констатировать, что процесс импортозамещения положительно отражается на
экономике страны, способствует ее успешному развитию.

В научной литературе
многие отечественные и зарубежные ученые обращают внимание на влияние санкций
со стороны государств-импортеров. В дискуссиях принимали участие: Л.В.
Бондаренко показал влияние импортозамещения на экономику страны глазами
экспертов и жителей села [2]; В.М. Баутин и Ю.Н. Романцева провели
статистический анализ динамики развития сельского хозяйства России и выявили
резервы [1]; К.Г. Бондин сделал оценку современному состоянию аграрного сектора
в России в условиях санкций [3]; К. Kaneva  презентовала возможности и угрозы программы
Общей аграрной политики ЕС и связь с функционированием сельскохозяйственных
предприятий Болгарии [5]; N.V. Kireyenka и
S.A. Kondratenko  исследовали угрозы
продовольственной безопасности 
Белоруссии в современных глобальных национальных аспектах [6]; D. Magana-Lemus, A. Ishdorj, C.R. Rosson и J. Lara-Alvares  акцентировали внимание на
неудовлетворительном состоянии продовольственной безопасности в Мексике [4].

Таким образом, проблемы
развития сельского хозяйства в условиях санкций и возможности импортозамещения
являются актуальными на международном уровне.

Материалы и методы исследования

Согласно данным сайта Росстата импортозамещение в Российской Федерации характеризует показатели производства продукции растениеводства (таблица 1).

Для определения тесноты
зависимости показателей импортозамещения в Российской Федерации и заработной
платы проведем исследование методом парной корреляции. Коэффициент парной
корреляции определяется по формуле:

Определимся с результативным
признаком и фактором:

y
– результативный
признак – среднемесячная номинальная начисленная
заработная плата работников организаций, рублей;

х – фактор – производство картофеля, млн.  тонн

Формула расчета
коэффициента корреляции содержит дробь: числитель и знаменатель. Произведем
расчет значения числителя. Для этого выполним четыре шага.

Шаг 1. Среднее значение
произведения фактора и признака (таблица 2).

Шаг 2. Среднее значение фактора (таблица
3).

Шаг 3. Среднее значение признака (таблица
4).

Шаг 4. Значение числителя.

Далее произведем расчет знаменателя в формуле. Для этого выполним три шага.

Шаг 2. Среднеквадратическое отклонение по фактору (таблица 6). Расчет производим по данным таблицы 3.

Шаг 3. Значение знаменателя.

Результаты исследования

Получив значения числителя и знаменателя, произведем расчет коэффициента парной корреляции.

Сделаем экономическую
интерпретацию результатов исследования тесноты зависимости показателей
импортозамещения и среднемесячной номинальной
начисленной заработной платы работников организаций.

Отметим,
что коэффициент парной корреляции – это статистический показатель,
характеризующий степень тесноты связи между двумя переменными. Его значение
может варьироваться от -1 до 1. При значении коэффициента корреляции от 0,3 до
0,5 связь между переменными слабая, при значении от 0,5 до 0,7 связь умеренная,
при значении свыше 0,7 связь тесная. При значении, равном нулю, связь
отсутствует. Положительное значение коэффициента свидетельствует о наличии
прямой связи, а отрицательное – обратной связи. Прямая связь характеризуется
тем, что с увеличением фактора произойдет увеличение результативного признака.
И, наоборот, при отрицательной связи рост фактора приводит к снижению
результативного признака.

Выводы

Таким образом, выявлена
слабая связь между значениями  среднемесячной номинальной начисленной заработной платой
работников организаций и производством картофеля. Отрицательное значение коэффициента корреляции свидетельствует о
наличии обратной связи между показателями, 
характеризующими импортозамещение в Российской Федерации. Обратная связь
характеризуется тем, что при снижении объемов производства картофеля
наблюдается увеличение среднемесячной номинальной начисленной заработной
платой работников организаций.

Литература

1. Баутин В.М., Романцева
Ю.Н. Статистический анализ динамики развития сельского хозяйства России в
постсоветский период // Экономика сельского хозяйства России. – 2016. – № 6. –
С. 26 – 32.

2. Бондаренко Л.В.
Импортозамещение глазами экспертов и жителей села // Экономика
сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2016. – № 1. – С. 45 –
49.

3. Бондин К.Г. Аграрный
сектор в России в условиях санкций: некоторые общие и частные оценки //
Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2016. – № 3. –
С. 14 – 22.

4. Determinants of household food insecurity in Mexico / Magana-Lemus D.,
Ishdorj A., Rosson C.R., Lara-Alvares J. // Agricultural and Food Economics. –
2016. – Vol.4. – P.4 – 10.

5. Kaneva K. Challenges to agricultural holdings: CAP 2015 – 2020 // Икон. Упр.селск.Стоп. – 2014. – Vol.59, № 3. – P.17 – 27.

6. Kireyenka N.V., Kondratenko S.A. Food security of the Republic of
Belarus: global and national aspects // Весш. Нац. акад. навук Беларусi Сер. аграр. навук. – 2015. – № 4. – Р. 5-16.

Reference

1. Bautin V. M., Romantseva Yu. N. Statistical analysis of the dynamics
of Russian agriculture development in the post-Soviet period // Economics of
agriculture in Russia. – 2016. – No. 6. – P. 26-32.4.

2. Bondarenko L. V. import Substitution through the eyes of experts and
villagers // Economics of agricultural and processing enterprises. – 2016. –
No. 1. – P. 45 – 49.

3. Bondin K. G. the Agricultural sector in Russia under sanctions: some
General and private assessments // Economics of agricultural and processing enterprises.
– 2016. – No. 3. – P. 14-22.

4. Determinants of household food insecurity in Mexico / Magana-Lemus D.,
Ishdorj A., Rosson C.R., Lara-Alvares J. // Agricultural and Food Economics. –
2016. – Vol.4. – P.4 – 10.

5. Kaneva K. Challenges to agricultural holdings: CAP 2015 – 2020 // Икон. Упр.селск.Стоп. – 2014. – Vol.59, № 3. – P.17 – 27.

6. Kireyenka N.V., Kondratenko S.A. Food security of the Republic of
Belarus: global and national aspects // Весш. Нац. акад. навук Беларусi Сер. аграр. навук. – 2015. – № 4. – Р. 5-16.

УДК 330

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10100

АГРАРНО – ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ: СПЕЦИФИКА ОБЩЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ В УСЛОВИЯХ РЫНКА

AGRICULTURAL – INDUSTRIAL
COMPLEX OF NATIONAL ECONOMY: SPECIFICS OF PUBLIC ASSESSMENT OF ITS EFFICIENCY
IN MARKET CONDITIONS

Волостнов Николай
Степанович, доктор экономических наук, профессор, ИПТД
(Институт пищевых технологий и дизайна) ­­– филиал НГИЭУ, г. Нижний Новгород

Лазутина Антонина
Леонардовна, кандидат экономических наук, доцент, ИПТД
(Институт пищевых технологий и дизайна) ­­– филиал НГИЭУ, г. Нижний Новгород

Лебедева Татьяна
Евгеньевна, кандидат педагогических наук, доцент, НГПУ
им. К.Минина (Мининский университет), г. Нижний Новгород

Климина Елена Васильевна,
старший
преподаватель, ИПТД (Институт пищевых технологий и дизайна) ­­– филиал НГИЭУ, г.
Нижний Новгород

Бутченко Виктор
Николаевич, кандидат экономических наук, доцент, Волжский
государственный университет водного транспорта, г. Нижний Новгород

Задорожный Юрий Витольдович, кандидат
экономических наук, доцент, Национальный исследовательский Нижегородский
государственный университет им. Н.И. Лобачевского,г. Нижний Новгород

Volostnov N.S., volostnov_nikolay@mail.ru

Lazutina А.L., lal74@bk.ru

Lebedeva T.Е., tatyana.lebedeva@bk.ru

Klimina E.V., kliminantk@yandex.ru

Zadorozhny Y.V., zador1951@list.ru

Butchenko V.N., Butvik_@mail.ru

Аннотация.
Современный
аграрно-промышленный комплекс национальных экономик, особенно развитых,
достаточно успешно решает две ключевые задачи – обеспечения населения
продовольствием, а промышленности – сырьем.

Общий рост населения в мире, повышение
многообразия его потребностей настоятельно требуют – в условиях ограниченности
земли, пресной воды, как к факторам производства, трудностей доступа к ним, повышения
эффективности его деятельности.

Последнее же, будучи детерменированной
действием противоречивых экономических и внеэкономических сил, представляет
собой сложную категорию, исследованию которой и посвящена данная статья. В
рамках ее контента впервые в научный оборот вводится понятие «водная рента».

Summary. The modern agricultural-industrial complex of national economies,
especially developed ones, is quite successful in solving two key tasks –
providing the population with food, and industry – with raw materials.

The general
growth of the world ‘s population, the increasing diversity of its needs,
urgently require – in conditions of limited land, freshwater, as factors of
production, difficulties of access to them, and improvement of its efficiency.

The latter,
however, being determined by the contradictory economic and extra-economic
forces, is a complex category, the study of which is devoted to this article.
As part of its content, the concept of “water rent” is introduced
into scientific circulation for the first time.

Ключевые
слова: сельское хозяйство; аграрно-промышленный комплекс;
рента; водная рента; эффективность.

Keywords: agriculture; agrarian and industrial complex; rent;
water rent; efficiency.

Аграрно-промышленный
комплекс национальных экономик развитых стран мира в современных условиях
является не только первоосновой жизнедеятельности людей, в целом обеспечивая их
пресной водой, продуктами питания, причем, полноценно – по калорийности,
белкам, жирам, углеводам, витаминам, микроэлементам, в том числе выступая в
качестве экспортного драйвера, но и важнейшим материальным актором, обеспечивая
пищевую и иные перерабатывающие отрасли промышленности сельскохозяйственным
сырьем растительного  и животного
происхождения. Более того, в условиях эскалации глобальной конкуренции за
природные ресурсы, он выступает и как база поддержания и укрепления
национальной безопасности страны, и как основа нормальных международных
отношений – и политических, и экономических, и военно-дипломатических, и
научно-технических, и финансовых. [4]

Очевидно, что
полифункциональная роль данного комплекса, реализуемая как внутри страны, так и
за рубежом, чтобы быть активной, продуктивной, действенной, требует, чтобы он
был эффективным, как в технико-экономическом, так и в социально-экономическом контенте.
[1]

Прежде, чем говорить об
этом феномене, необходимо подчеркнуть, что, во-первых, она должна быть,
учитывая его комплексный характер, системной, заключающей в себе оптимальное
сочетание ее технико- экономической и социально-экономической составляющих; во-вторых,
она должна быть воспроизводственной категорией, хотя структурно и может быть
представлена и по фазам  общественного
воспроизводства – и по производству, и по распределению, и по обмену, и по
потреблению; в-третьих, она должна демонстрировать в дифференцированном виде
(учитывая наличие в воспроизводственном лаге, в кругообороте и обороте капитала
естественных процессов, в частности, вегетационных периодов) вклад в нее
естественно-природных, причем, неравномерно распределенных – и по площади, и по
доступности, и по качеству, и по полезности – труда, капитала,
предпринимательства, – и прежде всего таких его институтов, как:
государственная политика – аграрная, промышленная, денежно-кредитная,
банковская, антимонопольная, социальная, демографическая, иммиграционная;
государственное регулирование и рыночное саморегулирование; форма
собственности; теневые институты. [1]

Следует также учесть,
что, несмотря на то, что доля самого сельского хозяйства в структуре
национальных экономик развитых стран неуклонно сокращается – благодаря росту в
нем производительности общественного труда, однако, доля отраслей, работающих
на него – и прямо, и опосредованно – систематически повышается. [2] Это
касается науки, в том числе аграрной, научного обслуживания, сельско-хозяйственного,
транспортного машиностроения, радиоэлектронной, химической, нефтехимической,
пищевкусовой промышленности, сервиса, торговли, общественного питания, туризма,
рекреации, что, в свою очередь проявляется в основательном наращивании в них накопления
капитала. [5] Так,    в частности, в США,
в ФРГ около 80% отраслей их национальных экономик работает в интересах
сельского хозяйства, – к сожалению, в Российской Федерации на сегодняшний день,
по оценкам, эта доля составляет примерно 60%.

Главными задачами, как
представляется, которые при этом решаются ныне в сфере аграрно-промышленного
комплекса страны, являются:

• создание систем машин, которые позволяют радикально повысить его результативность / эффективность; эта задача сегодня актуализируется ее цифровизацией, внедрением и использованием в ней искусственного интеллекта, что, по оценкам, позволит обеспечить прирост  производительности в данной сфере примерно на треть; конечно, этот процесс ведет к росту органического строения капитала в сельском хозяйстве, а, следовательно,  к абсолютному высвобождению рабочей силы, что, очевидно, если не решать  эту проблему, усугубит  положение дел занятости населения [6]; повышение бережного отношения к продуктам питания (в настоящее время в России на свалки выбрасывается, по оценкам, около 17 млн. тонн), полноты использования сельскохозяйственного сырья, глубины его переработки (так, в настоящее время из зерна производится около 200 видов экономических благ), сокращение его потерь по всей кооперационной цепи, минимизация / устранение / недопущение его отходов; это крайне важно не только с экологической точки зрения, но, еще более с социальной, если учесть, что в настоящее время в мире – от голода, недоедания, связанными с этим болезнями – умирает, по оценкам, ежегодно в мире около 30 млн. чел., – по существу, население среднего государства;
• радикальная трансформация растениеводства и животноводства в направлении существенного повышения продуктивности, полезности производимых ими экономических благ на основе современных науки, технологий, – в частности, генной инженерии; 
• рост цепочки синергетических эффектов от взаимодействия сельского хозяйства с взаимодействующими отраслями. [1]

Учитывая вышеизложенные
вводные, чтобы правильно, интегрально оценить продуктивность / эффективность
деятельности аграрно-промышленного комплекса национальной экономики России,
необходимо иметь ввиду, что:

• для него характерна иная структура, иные соотношения факторов производства, – так, если в промышленности доля труда – в свете методологии Саймона Кузнеца – сегодня составляет около 5 %, остальные доли – это прежде всего, капитал, и далее – земля, предпринимательство, то в сельском хозяйстве, если взять соотношение земли и капитала, оно, по оценкам, составит примерно 30 : 70; очевидно, что в контенте эффективности аграрно-промышленного комплекса многое зависит от ограниченности земли, от различий в ее естественном, экономическом  плодородии, место- положения худших, средних и лучших ее участков, от их уникальности, эксклюзивности; все это – важнейшие условия образования абсолютной, дифференциальных – I и II рода и монопольной рент;
• аграрно-промышленному комплексу органически присуща, как представляется, специфика действия эффекта масштаба: так, в отличие от промышленности, где явно проявляются преимущества сверхкрупного и крупного производства, здесь, как, исходя из необходимости использования всех видов производительных сил на селе, так и принимая во внимание особые требование сельской социальной компоненты, связанные с заселением территорий (Россия, кстати, территориально, в отличие от расхожих представлений, прирастала не войнами, а крестьянским, казачьим расселением, трудом), с обеспечением занятости сельских жителей, – может эффективно использовать и использует самые разные подходы к масштабированию – от индивидуального / семейного предпринимательства до агрохолдингов, от малых до больших форм, при использовании самых различных форм собственности, как без участия, так и с участием иностранного капитала;
• определенную структуризацию сельскохозяйственного производства, обусловленную тем, что аграрный бизнес может сосредоточиться, сконцентрироваться на производстве тех экономических благ, которые не могут, не хотят   поставлять производители, занятые в личном подсобном хозяйстве, в садоводстве, в огородничестве, в собирательстве; так, известно, что «частник» поставляет в современной России значимые в экономическом отношении такие виды сельскохозяйственных культур, как картофель, свекла, лук, чеснок, морковь и др.

Отсюда, в свете
изложенного, можно раскрыть специфику эффективности деятельности
аграрно-промышленного комплекса национальной экономики России.

На наш взгляд , она
связана: во-первых, с существенным влиянием на нее естественных,
природно-климатических факторов, находящихся в континууме от благоприятных до
высокорисковых / неблагоприятных – по температуре, осадкам, местоположению,
ландшафтам, почвам, содержанию в последних гумуса, наличию пресной воды,
предопределяющих зонирование сельскохозяйственного производства; очевидно, что
именно этими условиями предопределяются параметры дифференциальной ренты
первого рода; во-вторых, с геолокацией производства, хранения, транспортировки,
переработки, потребления – прежде всего в натуральном виде – ряда видов
сельскохозяйственной продукции, детерминированной общей редкостью, пригодностью,
доступностью для обработки земли (речь не идет об ином ее – не сельскохозяйственном
использовании); в-третьих, с редкостью эксклюзивных земель, позволяющих
выращивать и поставлять на рынки, не ущемляя, как правило, собственное
потребление, уникальные виды экономических благ – вин, фруктов, орехов, чая и
т.д., что обусловливает возможность получения в этих условиях монопольной
ренты; в-четвертых, с экономическим плодородием земли, связанным как с
повышением ее плодородия, так и с наращиванием интенсивности ее использования
на основе научно-обоснованного севооборота, оптимизации выполнения
сельско-хозяйственных работ во времени, повышения продуктивности / полезности
растений и др.; в-пятых, с более  низким
органическим строением капитала  в
сельском хозяйстве (К. Маркс) по сравнению прежде всего с промышленностью, –
что в условиях роста спроса на его продукцию приводит к тому, что приходится
вовлекать в процесс воспроизводства и худшие участки земли – и по плодородию, и
по местоположению, что, в свою очередь, приводит к тому, что производимые им
экономические блага продаются / покупаются не по общественной цене
производства, а по стоимости, которая выше последней; в-шестых, с Х – неэффективностью,
скрываемой и трудно измеряемой; в-седьмых, с эффектом разнообразия производимых
в сельском хозяйстве экономических благ, связанного с синергией его деятельности,
– так, из картофеля производят не только тысячи блюд для людей, но и изготавливают
крахмал, спирты и т.д.; в-восьмых, с ценовой дискриминацией покупателей,
различающихся по своим доходам, по своим возможностям, в том числе
транспортным, приобретать и потреблять различные виды сельскохозяйственных
экономических благ – и по срокам, и по полезности – от экологически чистых,
полученных на основе использования зеленых технологий до экологически грязных,
с применением химических препаратов, гормонов роста, антибиотиков, гидропоники
и тому подобное; в-девятых, с вертикальной – от производителя до розничного магазина,
горизонтальной –  с использованием
торговых сетей, смешанной форм интеграции.

Следует отметить, что в
экономической теории, в агроэкономических науках до сих пор, и очевидно не
правомерно, если взять сложность и противоречивость феномена земли, как фактора
производства, широко, основательно исследуются лишь земельная и горная рента. И
это, несмотря на то, что пресная вода и исторически, традиционно, скажем в Средней
Азии, на Ближнем Востоке, в Африке, да и территориально по России является не
только природным ресурсом, имеющим социальную полезность, но и важнейшим, особо
важным, даже стратегическим ныне фактором производства, который ограничен,
распределен – и геолокально, и по полезности – не равномерно, требует различных
производственных, организационно – экономических, трансакционных издержек по ее
разведке, добыче, транспортировке, очистке, использованию, в том числе и
вторичному (в этом смысле не меняет положение дел опреснение морской воды).

Данное условие, как нам
представляется, обусловливает формирование в национальной экономике водной
ренты, которая до сих пор не представлена, к сожалению, в экономической науке.
Водная / пресноводная рента может быть I рода, связанная с естественным
качеством воды, II
рода, обусловленной инвестициями в улучшении ее полезности, а также монопольной
водной ренты, порождаемой эксклюзивными качествами воды, – в частности,
минеральной воды.

Конечно, данная гипотеза
может вызвать не простую на этот счет дискуссию; предполагаем, что, в конечном
счете, она будет продуктивной, – в том числе и для обоснования платы за воду
для различных нужд – сельско-хозяйственных / несельскохозяйственных,
производственных / бытовых, и для совершенствования налогообложения. Более
того, это может оказать благотворное влияние на решение проблем водосбережения,
ее рационального использования, ее экспорта / импорта, если учесть, что в настоящее
время три четверти населения планеты Земля не пользуются здоровой / живой
водой, что снижает уровень, качество и продолжительность  его жизни.

Важно подчеркнуть, что
сегодня достаточно трудно дать объективную оценку состоянию эффективности
аграрно-промышленного комплекса, – и не только  
 в России.

Данные сложности, как представляется,
связаны с такими факторами  /
ограничениями, как:

• фактическое отсутствие реальной оценки стоимости земли в разрезе форм собственности на нее, местоположения земельных участков, уровня и качества их естественного, экономического плодородия, их оводненности, эксклюзивности, иных значимых параметров;
• то же – в контенте активов, инфраструктурных объектов;
• использование стоимостных / ценовых / тарифных форм, искажающих реальную оценку;
• определенное пренебрежение структурой, полезностью / качеством как производимых, так и полученных в результате переработки сельскохозяйственного сырья экономических благ – по полноте, глубине, минимизации / ликвидации потерь, вторичному использованию / рециклингу;
• известное игнорирование затрат на экологию, на защиту окружающей среды, на сохранение биоты, биоразнообразия;
• достаточно активное использование государством финансовых механизмов – через дотации, субвенции, субсидии, льготные кредитование и налогообложение, софинансирование, безвозмездное финансирование несомых субъектами аграрно-промышленного комплекса издержек – производственных, организационно-экономических, трансакционных, связанных в последнем случае с поиском информации, с заключением и мониторингом контрактов, с измерением, со спецификацией и защитой прав собственности, с контролем / недопущением оппортунистического поведения контр-агентов, в том числе связанных и с оптимизацией принципал – агентских отношений по цепи: собственник земли – арендатор, арендатор – наемный персонал; [4]
• функционирование и развитие субъектов аграрно-промышленного комплекса в условиях рынка несовершенной конкуренции – и внутреннего, и внешнего, позволяющих его контр-агентам манипулировать объемами поставляемых ресурсами, закупок, ценами / тарифами, что настоятельно требует эффективного использования антимонопольного регулирования деятельности организации как самого аграрно-промышленного комплекса, – в частности, для пресечения неоправданного монопсонического поведения молокозаводов, сахарокомбинатов, мясоперерабатывающих и масло жировых предприятий, организацией потребительской кооперации;
• низкая стоимость рабочей силы на селе, явно недостаточная социальная зашита и социальное обеспечение сельских работников и сельских жителей, ведущие в конечном счете к обезлюдиванию сельских поселений, чреватых известными рисками в геополитическом отношении, к миграции сельских жителей в города; [3]
• действие неблагоприятных, по своей сущности внеэкономических факторов – прежде всего политических, системно сотрясающих аграрно-промышленный комплекс страны, в частности, этот относится к волюнтаристским реформам / контрреформам, псевдо-оптимизации сельского здравоохранения, образования,  территориального размещения населения страны…Пожалуй, нет ни одной станы мира, где бы подобное не происходило: так, рабство в США было отменено только в 1861 году, в том же году в России было отменено крепостное право; «советское крепостное право» было – благодарность Н.С. Хрущеву –  отменено только в 70-х годах ХХ века…

В заключение заметим, в
противовес мальтузианской и нео-мальтузианской концепциям, что современные
производительные силы села в мире способны полноценно накормить при нынешних
технологиях не нынешние 7,5 млрд.чел. на земле, а, по оценкам – около 30.

Современные голод,
недоедание, болезни, порождаемые ими в мире, лежат за пределами
аграрно-промышленного комплекса. Там их и надо искать, и, говоря языком
философов, «снимать». Одно из решений, и эффективных, лежит на поверхности и
связано оно с демилитаризацией национальных экономик в современном мире. Так,
достаточно, по оценкам, отказаться от производства США одной подлодки класса
«Трайдент» и можно накормить всех голодающих на земле.

Список литературы

1. Волостнов Н.С., Лазутина А.Л. Экономическое прогнозирование в контенте синергетики. Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2013. № 37. С. 23-25.
2. Кундиус В.А., Ковалева И.В. Оценка развития экспортной политики агропромышленного комплекса России.  Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2019. № 1 (11). С. 25-34
3. Kaznacheeva S.N., Chelnokova E.A., Bicheva I.B., Smirnova Z.V., Lazutina A.L. Worldwide management problems. Man in India. 2017. Т. 97. № 15. С. 191-199.
4. Лазутина А.Л., Моровова И.М. Развитие инновационного потенциала: региональный аспект. В сборнике: Экономика, право, образование: региональный аспект сборник научных трудов XI межвузовской научно-практической конференции. 2017. С. 62-67.
5. Павленко И.В., Ермакова Г.А., Сердобинцев Д.В. Процессы интеграции и кооперации – вектор развития регионального агропромышленного комплекса. Региональные исследования. 2017. № 1 (55). С. 81-90
6. Пантелеева Т.А. Стратегические аспекты использования искусственного интеллекта в современных системах управления национальными проектами и программами развития АПК.
   Экономика и предпринимательство. 2019. № 5 (106). С. 121-125.

УДК 631.153

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЛЮЧЕВЫХ РИСКОВ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

DETERMINATION OF KEY RISKS AND THEIR IMPACT ON THE PERFORMANCE OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS

Бондина
Наталья Николаевна, доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза

Бондин Игорь Александрович, доктор экономических наук, доцент, декан, Пензенский
государственный аграрный университет, г. Пенза

Bondina N.N., natalya_bondina@mail.ru

Bondin I.A., igor_bondin@mail.ru

Аннотация. Авторы в своей статье раскрыли сущность рисков, разработан алгоритм анализа рисков, дана классификация рисков по уровню финансовых потерь, а  также представлена классификация рисков, которые систематизированы с учетом дальнейшего проведения их анализа по предложенному алгоритму. В рамках данного алгоритма были выделены внутренние и внешние ключевые риски для данного хозяйствующего субъекта. Авторами проведен анализ влияния данных ключевых рисков на результативность деятельности предприятия и предложены рекомендации по снижению влияния рисков на эффективность деятельности сельскохозяйственного производства.

Summary. The authors in their article revealed the essence of risks, developed an
algorithm for analyzing risks, given a classification of risks by the level of
financial losses, and also presented a classification of risks that are
systematized taking into account further analysis of them according to the
proposed algorithm. Within the framework of this algorithm, internal and
external key risks for this business entity were identified. The authors
analyzed the influence of these key risks on the performance of the enterprise
and made recommendations on how to reduce the impact of risks on the efficiency
of agricultural production.

Ключевые слова: сельскохозяйственное
производство, риск, факторы, анализ, себестоимость, урожайность,
результативность.

Key words: agricultural production, risk, factors, analysis,
cost, productivity, productivity.

Повышение устойчивости аграрного
сектора является одной из важнейших задач реализации государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия.

Любая
экономическая деятельность различных хозяйствующих субъектов в большей или
меньшей степени связана с рисками. Принятие решения требует как учета силы, с
которой стремятся достигнуть конкретного результата, так и степени уверенности,
касающейся вероятности ожидаемого события. Успех в экономической деятельности в
значительной степени зависит от способности управлять рисками. В настоящее
время данная проблема – одна из основополагающих в экономике, она вызывает
неуменьшающийся интерес среди различных исследователей и, несомненно,
заслуживает всестороннего изучения.

На современном уровне
развития рыночных отношений в нашей стране сельскохозяйственные организации
вынуждены осуществлять свою предпринимательскую деятельность в условиях
неопределенности разного рода ситуаций, риска и динамичности экономической
среды. В связи с эти возникает необходимость изучения категории риска, причин
его возникновения, методов предупреждения возможных негативных последствий.

Риск – экономическая
категория, которая определяет вероятность совершения события под воздействием
факторов внешней и внутренней среды, с учетом сложившейся ситуации в сельском
хозяйстве.

Сельскохозяйственное
производство, как любая предпринимательская деятельность осуществляется в
условиях риска, поэтому сложно переоценить значение управления им, что является
скорее осознанной необходимостью, чем просто функцией системы управления. Это
объясняется, прежде всего, тем, что на объем выпуска продукции, ее
эффективность влияют определенные особенности, характерные для
сельскохозяйственного производства[16].

Расширение хозяйственной деятельности приводит к тому, что сфера возникновения риска постоянно увеличивается, вследствие  чего растет размер возможных отрицательных последствий. Поэтому вопросы, связанные с методикой анализа риска, управления риском и прогнозирование, становятся особенно актуальными. Чтобы успешно управлять рисками нужно уметь их идентифицировать, анализировать и прогнозировать. Анализ риска – это систематическое использование информации для определения источников (опасностей) и количественной оценки риска. Анализ риска обеспечивает базу для оценивания риска, для последующих мероприятий по управлению риском (по минимизации риска. Мы предлагаем проводить анализ рисков на сельскохозяйственных предприятиях в соответствии с разработанным алгоритмом, представленным на рисунке 1.

Анализ риска обычно
начинается с его идентификации – процесса нахождения, составления перечня
опасностей и описания элементов риска. Элементы риска могут включать в себя
опасности, а также вероятность и последствия проявления опасностей (событий).

Оценка риска – основной
элемент процедуры анализа риска. Цель оценки рисков – это получение и обобщение
качественной и количественной информации об уровне воздействия вредных и
опасных факторов на объекты.

Второй и третий этапы
неразрывно связаны друг с другом. Сразу же после проведения оценки рисков
определяют вероятные последствия, с целью предупреждения развития
неблагоприятных эффектов и обоснования управленческих решений для снижения
уровня риска.

При выполнении следующего
этапа оценивают значимость возникших проблем и сравнивают полученные
количественные характеристики риска со значениями условно определенного
допустимого  риска. По результатам
проведённых исследований обобщается полученная информация, и делаются выводы об
уровне фактического риска.

Последний этап анализа
риска включает в себя мониторинг выполнения мероприятий, направленных на
устранение или уменьшение рисков, переоценку уровня выявленных рисков и
действия, необходимые для обеспечения соответствия принятым решениям.

Современные условия хозяйствования, в которых функционируют сельскохозяйственные предприятия, приводят к необходимости совершенствования системы учета риска, основой которой является классификация рисков.

Совокупность
рисков оказывающих влияние на деятельность сельскохозяйственных предприятий
можно объединить в восемь групп, с выделением 
внешних и внутренних рисков (Рисунок 2).

Данные риски систематизированы с учетом дальнейшего проведения их анализа по предложенному алгоритму.  В настоящее время в целях обеспечения устойчивого функционирования сельскохозяйственного производства необходимо соблюдение и использование основных принципов исследования рисков, реализация которых должна способствовать формированию системы организационно-экономических мер снижения негативного влияния факторов риска на результаты производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий.

Необходимо не только умело выявлять риски, но и правильно расставлять акценты, выбирать оптимальные методы управления. В рамках предложенного алгоритма анализа рисков проведем оценку влияния рисков в ООО «СоюзАгро» Пензенской области, с учетом выявленных для него рисков и в соответствии с представленной классификацией. По каждой группе рисков нами было выделено по одному ключевому риску (Рисунок 3).

Наиболее
благоприятной для ведения сельского хозяйства в Пензенской области является
Вадинско-Мокшанская природно-экономическая зона, она занимает центральную и
северо-западную части области. Одним из сельскохозяйственных предприятий данной
зоны и является ООО «СоюзАгро», которое расположено в северо-западной части
Пензенской области.

Одним
из ключевых рисков, повлиявших на деятельность сельскохозяйственного
предприятия- это погодные условия. Основной вид деятельности данного
предприятия – выращивание сахарной свеклы. Шкала средней температуры в районе за
последние десять лет характеризуется перепадами, что отрицательно влияет на урожайность
сельскохозяйственных культур.

Рассмотрим
урожайность сельскохозяйственных культур данного предприятия в таблице 1.

За рассматриваемый период времени уровень урожайности по сахарной свекле и подсолнечнику сложился ниже средних показателей по Пензенской области. По зерновым культурам урожайность в хозяйстве в последние два года превышает средние областные показатели. В целом тенденция не прослеживается, очевидно, природные риски, влияющие на деятельность предприятия, имеют весомое значение.

Для
снижения рисков, связанных с изменением погодных условий, необходимо
осуществлять подбор адаптированных сортов, внедрение почвозащитных
севооборотов, использование ресурсосберегающих техники и технологий, контроль
сроков проведения агротехнологических операций, систематизацию проведения
сортосмены сельскохозяйственных культур и другие мероприятия.

Также
одним из ключевых рисков является нехватка, физическое и моральное устаревание
техники. В составе основных фондов постоянно происходят изменения: вводится в
эксплуатацию новая техника ,  выбывает
из-за физического или морального износа устаревшая , поломок, аварий и других
причин Но важно, чтобы основные фонды не только имелись в наличии, но и были
пригодными к дальнейшему использованию.  Степень износа основных фондов в 2018 году
составляет 55%, а обновления 9%. Это говорит о достаточно большой изношенности
основных фондов, вызывающей снижение производственной мощности предприятия и
возможности увеличения объемов выпуска продукции в конечном итоге.

В
2018 году численность значительно сократилась на 118 человек по отношению к 2014
году. Сотрудников в возрасте от 18 до 30 лет 
около 13 % от общего количества человек. Руководству предприятия следует
изменить кадровую политику, привлекать молодых специалистов, чтобы в дальнейшем
избежать проблем с нехваткой кадров.

Для привлечения молодых сотрудников необходимо обучать студентов по целевому направлению,  приглашать на работу выпускников  учебных заведений, а также внедрять систему стажировки на ведущих предприятиях. Но для привлечения молодых специалистов необходимо создать условия для стабильного финансирования деятельности. Для этого следует оценить финансовую устойчивость предприятия. Анализ устойчивости финансового состояния на ту или иную дату позволяет выяснить, насколько правильно предприятие управляло финансовыми ресурсами в течение периода, предшествующего этой дате. Важно, чтобы состояние финансовых ресурсов соответствовало требованиям рынка и отвечало потребностям развития предприятия, поскольку недостаточная финансовая устойчивость может привести к неплатежеспособности предприятия и отсутствию у него средств для развития производства, а избыточная – препятствовать развитию, отягощая затраты предприятия излишними запасами и резервами [41].

За
последние пять лет заемные средства на предприятии преобладают над собственными.
Это свидетельствует о том, что ООО «СоюзАгро» зависит от внешних инвесторов и
кредиторов. Финансовую зависимость предприятия подтверждает и коэффициент
автономии, который в 2018 году составил 0,49, но стоит отметить, что
просматривается увеличение по этому показателю.

Коэффициент
обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования в
2018 году увеличился по отношению к предыдущему году, что свидетельствует об обеспеченности
предприятия собственными источниками финансирования оборотного капитала.

Таким образом, можно сделать вывод о неустойчивом финансовом положении. Использование эффективных схем ценообразования, кредитования и лизинга; возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам могут помочь в преодоление финансового риска. Для многосторонней оценки влияния реализационного риска на результативность деятельности хозяйствующего субъекта следует обратить внимание на себестоимость производимой продукции (таблица 3).

Данные
таблицы свидетельствуют, что результаты деятельности предприятия зависят от
размера цен на реализуемую продукцию, так как себестоимость колеблется, общей
тенденции не наблюдается. Таким образом, необходимо в течение года уделять внимание
вопросам контроля влияния реализационного риска на прибыль предприятия.

Последний
выдвинутый ключевой риск – это изменение законодательства.

Сельхозпроизводители
осведомлены о Законе № 260-Ф3 «О государственной поддержке в сфере
сельскохозяйственного страхования и о внесении 
изменений  в Федеральный закон «О
развитии сельского хозяйства». С внесением изменений в систему проведения
агрострахования, все больше организаций обращаются к этому методу управления
риском. Страхование является одним из наиболее эффективных инструментов снижения
финансовых потерь в результате отрицательного воздействия на
сельскохозяйственное производство различных неблагоприятных факторов. Главной
задачей страхования рисков сельскохозяйственных организаций в условиях
государственной поддержки является необходимость сделать его популярным и
эффективным инструментом, обеспечивающим снижение рисков в аграрном
производстве и повышающим результативность деятельности.

Построение
эффективной системы страхования сельскохозяйственных рисков с
государственной поддержкой должно помочь преодолению сложных ситуаций в
сельском хозяйстве, повысить инвестиционную привлекательность отрасли,
сделать национальное агропромышленное производство конкурентоспособным в
условиях существующей экономической обстановки.

Конечным результатом работы предприятия является
прибыль. В отчетном году чистая прибыль составила только 50825 тыс. руб., что оказалось
значительно выше уровня предыдущего года (на 50266 тыс.руб.).

Таким образом, деятельность ООО «СоюзАгро» в
целом можно признать эффективной, хотя некоторые ключевые риски оказали
отрицательное влияние на результативность деятельности организации.

Для
преодоления трудностей, связанных с рисками, с которыми предприятие
сталкивается ежедневно, предлагаем: осуществлять подбор адаптированных сортов
сельскохозяйственных растений; применять новые схемы размещения с/х культур в
севообороте; систематизацию проведения сортосмены сельскохозяйственных культур;
 повышение культуры земледелия;  внедрение ресурсосберегающих технологий, новой
высокопроизводительной техники;  улучшение использования имеющейся техники,
оборудования и производственных помещений;  повышение мотивации и стимулирования труда на
предприятии; повышение квалификации сотрудников;  использование эффективных схем ценообразования,
кредитования и лизинга, страхования; совершенствование организации труда и т.
д.

Сельскохозяйственное
производство, как любая предпринимательская деятельность осуществляется в
условиях риска, поэтому сложно переоценить значение управления им, что является
скорее осознанной необходимостью, чем просто функцией системы управления. Следовательно,
снижение влияния ключевых рисков в сельскохозяйственном производстве позволит
повысить финансовую устойчивость и результативность аграрного производства. 

Литература

1. Методы оценки результативности и эффективности сельскохозяйственного производства / Н.Н. Бондина, И.А. Бондин, О.В. Лаврина // Аграрный научный журнал, №5, 2015.- с.68-73
2. Бондина Н.Н. Результативность как основа устойчивого развития сельскохозяйственного производства / Н.Н. Бондина, И.А. Бондин // Международный сельскохозяйственный журнал, № 1 , 2017.-с.31-33.
3. Бондина Н.Н. Состояние и факторы риска сельского хозяйства Пензенской области / Н.Н. Бондина, О.А. Гришаева // Бухгалтерский учет, анализ, аудит и налогообложение: проблемы и перспективы. Сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции  – Пенза: РИО ПГАУ, 2018.- с.50-54.
4. Пичирига, Ю.П. Качество финансовых результатов: понятие, критерии оценки / Ю.П. Пичирига. // Новая наука: опыт, традиции, инновации. – 2016. – С. 137-140
5. Трясцина, Н. Ю. Анализ операционного риска в организациях АПК / Н. Ю. Трясцина // Бухгалтерский учет в сельском хозяйстве. –  2015. – №8.
6. Сельское хозяйство Пензенской области в цифрах и фактах: статистический сборник. Пенза, 2019. 300 с.

УДК 338.431.12

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10071

Многофункциональность развития сельских территорий в формате организации экопоселений

Multifunctionality of rural development in the format of the organization of eco-settlements

Агибалова Виктория Геннадьевна, ФГБОУ ВО «Кубанский ГАУ им. И.Т. Трубилина», кандидат
экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального
управления, факультет Управления, Agibalova86@mail.ru

Agibalova Viktoriya, Kuban
State Agrarian Universaty, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Department of public administration, Faculty of
Management, Agibalova86@mail.ru

Аннотация.
В статье рассмотрены теоретические основы формирования многофункциональности
сельских территорий с позиций его средообразующих функций, влияющих на все
процессы, протекающие в границах сельских поселений. С целью идентификации
социально-экономических составляющих сельских территорий и активизации широкого
спектра функций определены способы организации экопоселений в малых и средних
сельских населенных пунктах, которые позволили раскрыть способы реализации
новых функциональных составляющих сельских поселений и расшить их функциональное
наполнение.

Summary. The article discusses the theoretical foundations of
the formation of multifunctionality of rural territories from the standpoint of
its environment-forming functions that affect all processes taking place within
the boundaries of rural settlements. In order to identify the socio-economic
components of rural areas and to activate a wide range of functions, methods
for organizing eco-settlements in small and medium-sized rural settlements have
been identified, which have revealed ways to implement new functional
components of rural settlements and expand their functional content.

Ключевые
слова: многофункциональность развития, сельские территории,
сельское поселение, экопоселение, социально-экономическое развитие,
территориальные образования, сельское сообщество.

Key words: multifunctionality of development, rural territories,
rural settlement, eco-settlement, socio-economic development, territorial
entities, rural community.

Сельские территории как
инициаторы, носители и операторы реализации комплекса социально-экономических и
средообразующих функций являются уникальными территориальными образованиями,
которые заключают в себе огромный производственный и демографический потенциал.
В свою очередь, современные социально-экономические явления и процессы развития
сельских территорий заставляют под новым углом посмотреть на проблемы сельского
сообщества в контексте выработки новых подходов, механизмов и направлений их
дальнейшей перспективы развития. Современные сельские территории, особенно в
регионах с традиционно развитым сельскохозяйственным производством, уже не
рассматриваются только в ключе осуществления ими производственной и
продовольственной функций. Следовательно, существует прямая необходимость в
расширении их функциональных задач. Проблема полноценного раскрытия «диапазона
многофункциональности развития территорий» может быть решена путем
концептуальной проработки вопросов формирования организационно-экономического
механизма.

Подчеркивая необходимость
выработки качественно нового подхода функционирования
организационно-экономического механизма многофункционального развития сельских
территорий, рассмотрим разработку действенных инструментов в формате
экопоселений, позволяющих реализовывать сельскими территориями новые функции
при сохранении традиционных. Это позволит не только сбалансировать параметры
социального и экономического развития села, но и придать им новый
функциональный статус, но и логичным образом «встроить» территории сельского
типа в архитектуру аграрных социально-экономических систем и заложить
предпосылки для формирования образа российской «деревни будущего».

Поиск новых подходов в
развитии сельских территорий и обоснование конкретных инструментов и механизмов
осуществляли в своих исследованиях Е.Н. Белкина, В.В. Боброва, Л.В. Бондаренко,
С.О. Гоманова, А.Н. Греков, Е.И. Громов, О.О. Зайцева, Н.Н. Киселева, Р.И.
Клинцевич, Е.Г. Коваленко, Э.Н. Крылатых, В.В. Лазовский, А.Л. Маркова, Н.Н.
Новоселова, В.Н. Папело, М.В. Рыбакова, В.М. Старченко и др.

В то же время, не отрицая
достоинств последних научных изысканий и научного наследия ретроспективных
фундаментальных исследований по проблемам многофункционального развития
сельских территорий, значительный ряд вопросов остался за гранью экономических
исследований.

В частности, требуют
решения проблемы недостаточности организационно-методического обеспечения
процедур оценки реализации функций сельскими территориями, совершенствования
организационно-экономических компонентов механизма многофункционального
развития сельской местности, ориентированного на осуществление новых функций
при сохранении традиционных. Эти и ряд других проблем и вопросов
теоретико-методического и практического характера предопределили цель и задачи
исследования.

Сельские территории как
инициаторы, носители и операторы реализации комплекса социально-экономических и
средообразующих функций являются уникальными территориальными образованиями,
которые заключают в себе огромный производственный и демографический потенциал.
Наблюдающийся сейчас рост объемов производства сельскохозяйственной продукции
вызван удачным сочетанием совокупности условий, таких как реализация политики
импортозамещения, активная поддержка сельского хозяйства в части обновления
основных фондов, «длинные» кредиты стратегическим поставщикам и производителям
продовольствия. В то же время рост сельского хозяйства не является напрямую
индикатором многофункционального развития села.

В контексте реализации
концепции функционального расширения сельских территорий, в части организации и
развития новых видов и схем расселения, целесообразно определить перспективные
территориальные формы организации «сел будущего». Перспективными в данном
аспекте является развитие альтернативных видов расселения на базе «зеленых
технологий», экологичных подходов к организации жизнедеятельности населения.
Одним из территориальных форм организации сельских территорий на данных
принципах являются экопоселения, представляющие собой форму сельского поселения
с ориентацией на щадящие нетрадиционные способы потребления ресурсов
территории. Основной занятостью жителей экопоселков является ремесленное
сельскохозяйственное производство, агротуризм, производство нишевых товаров,
различные креативные и событийные индустрии, связанные с эксплуатацией историко-культурного
и ресурсно-рекреационного потенциала, различные виды дистанционной деятельности
в формате «удаленного офиса» [1].

Рассматривая экопоселения
с позиций группы людей, инициирующих их создание, можно выделить следующие их
основные характерологические черты:

– экопоселения является
местом проживания и одновременно местом приложения труда без четко очерченных
производственных зон;

– качественный состав
населения представлен преимущественно городским населением, мигрировавшим
вследствие ухудшения «качества жизни» в городской местности или переселенцами
из регионов с суровыми природно-климатическими условиями;

• ориентация на экологически чистые продукты, экологичные виды энергии для сохранения здоровья и окружающей среды;
• отрицание доктрины потребительского поведения, пропаганда гармонии человека с природой (человек как часть ноосферы);
• наличие локальных правил, норм, традиций и устоев;
• привлечение единомышленников по жизненной позиции, виду потребительского поведения;
• удовлетворение минимальными благами, улучшение «качества жизни» воспринимается через призму сохранения природы, здоровья и ресурсов.

С позиции
административно-территориальных и социально-экономических аспектов экопоселения
имеют следующие положительные и отрицательные черты:

• данные поселения чаще всего имеют нелегальную стихийную природу, без регистрации в качестве новых административно-территориальных единиц, процессы жилищного строительства не согласованы в рамках действующего нормативного поля;
• имеются затруднения при осуществлении контроля за численностью населения и условиями жизнедеятельности по причине автаркии общин;
• в качестве экономической базы превалирует теневое (неформальное) предпринимательство [2].

Но в то же время:

• альтернативные формы расселения сокращают разобщенность сельских территорий, формируют дорожную и пространственно-экономическую сеть;
• самостоятельно решают вопрос обеспечения и занятости, снижая социальную напряженность;
• развивают новые виды аграрной предпринимательской деятельности;
• позволяют малоимущим и многодетным семьям улучшить жилищные условия и повысить «качество жизни»;
• пропагандируют здоровый образ жизни и трудовое воспитание подрастающего поколения, формируя образ «деревни будущего» [3].

Таким образом, результаты
исследования доказывают, что конфликтные ситуации, возникающие между жителями
экопоселений и органами местной власти, связаны с отсутствием
нормативно-правовой документации, позволяющей учитывать специфику таких
поселений. В этой связи, можно сделать вывод о необходимости легитимации
статуса сельских экопоселений как новых территориальных форм организации
населения с возможностью присвоения официального административно-территориального
статуса.

В ходе исследования
обобщена информация о способах законного создания и размещения экопоселений. В
таблице 1. перечислены доступные варианты и подходы к организации экопоселений.

1.        Способ включает доступные варианты и необходимые мероприятия
при оформлении экопоселений на новых территориях, имеющих статус межселенных. В
данном случае необходимо учитывать расстояние от близлежащих населенных пунктов
и возможности присоединения к ним для придания официального
административно-территориального статуса экопоселению. Однако такое расстояние
не должно превышать 1 километра, в иных случаях предстоит пройти процедуру,
описанную в таблице. Преимущество данного способа заключается в полноценном
вовлечении нового поселения в систему административно-территориального деления
и местного самоуправления, что связано с возможностями развития инфраструктуры
и создания полноценной социальной среды с учетом специфики поселения.

2.        Способ состоит в формировании нового вида поселения на территории заброшенных сельских поселений края, что значительно сократит издержки инициаторов в виду наличия определенной инфраструктуры и отсутствия необходимости проходить все этапы административного учреждения поселения. В данном случае достаточно переоформления права собственности на имущество.

3.      Способ  позволяет в рамках законодательных норм осуществить размещение экопоселения на землях, не предназначенных для данных целей, имеющих определенный статус. В этом случает необходимо связывать будущую производственную деятельность поселения с конкретным назначением земли (садоводство, огородничество, дачное  хозяйство).

Таким образом, мы видим, что наиболее упрощенный вариант создания
экопоселений возможен путем организация их на территории опустевших заброшенных
сельских поселений. На базе этих поселений возможно воссоздать совершенно новые
по содержанию, но традиционные по форме села в формате экопоселений. Главным
преимуществом данного способа организации экопоселений является частичное
наличие инфраструктурных  и инженерных
объектов на территории заброшенных селений (электричество, газ, водопровод). Основной
целью восстановления заброшенных сел является сохранение сетевой структуры
поселений  для административного и
социального  контроля над территорией.

В качестве инициаторов процессов по организации экопоселений могут
являться следующие субъекты:

• отдельные физические лица, в части реализации личной инициативы;
• группа единомышленников и активистов, в части привлечения новых членов общин и инвесторов;
• органы государственной региональной  и федеральной власти, в части разработки проектов «Развитие альтернативных экопоселений», «Восстановление заброшенных сел» и решения институционально-организационных вопросов;
• ассоциации К(Ф)Х, агропредпринимателей, в части предоставления рабочих мест на начальном этапе жителям экопоселений;
• учебные учреждения в части обучения и переобучения населения агротехнологиям.

При этом основным отличием подобного предложения является идея реализации на базе экопоселений новых функций, возможные способы которой обоснованы в ходе исследования (рисунок 1).

Таким образом, подводя
итог сформулируем ряд выводов. Во-первых, следует отметить, что представленные
подходы организации развития экопоселений может найти применение во многих
благоприятных в природно-климатическом плане регионах, что определяет
перспективность данной формы организации сельских населенных пунктов, а также расширения
их функциональных задач и формирование образа «деревни будущего». Во-вторых,
представленные разработки в области выделения ряда новых функциональных
составляющих и раскрытия их возможностей реализации позволит  совершенствовать организационно-экономический
механизм многофункционального развития сельских территорий. И в‑третьих,
организация формата экопоселений предоставит дополнительные возможности для
повышения привлекательности сельской местности, решения их
социально-экономических проблем, закрепления населения и трудовых ресурсов на
селе, обеспечения продовольственной и социальной стабильности на селе.

Литература

1. Экопоселения
   как форма внутренней миграции: мотивация и перспективы распространения.
   Итоговый комплексный аналитический отчет по результатам исследования. –
   Исследовательская группа «ЦИРКОН». Версия 27.11.2012. [Электронный ресурс].
   –  Режим доступа:  www.zircon.ru 
   (Дата обращения 18.05.2016).
2. Старченко, В.М. Инновационные проекты развития
   сельских территорий / В.М. Старченко // Экономика сельского хозяйства России. –
   2009. – № 4. – С. 57 – 61.
3. Метелкин, А.Н. 
   Современные экопоселения – реальная альтернатива урбанизации / А.Н.
   Метелкин // Экология урбанизированных территорий. – 2011. – №1. – С.13 – 19.

УДК 658.152

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10049

ИНВЕСТИЦИИ В ИННОВАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

INVESTMENTS IN INNOVATIVE ACTIVITY AS A FACTOR OF INCREASING COMPETITIVENESS OF THE ENTERPRISE

Бражниченко Д.В., соискатель кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента Кубанского ГАУ, Краснодар

Гайдук В.И., д.э.н., профессор, заведующий  кафедрой институциональной экономики и инвестиционного менеджмента Кубанского ГАУ, Краснодар

Гладкий С.В., аспирант кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента Кубанского ГАУ, Краснодар

Brazhnichenko D.V., Applicant Department Institutional Economics and
Investment Management Kuban State Agrarian University, Krasnodar

Gaiduk
V.I., Doctor of
Economics, Professor Head of the Department Institutional Economics and
Investment Management, Kuban State Agrarian University, Krasnodar

Gladkiy S. V.,  Postgraduate Department Institutional Economics and Investment
Management, Kuban State Agrarian University, Krasnodar

Аннотация. Согласно данным United Nations Population Fund и Организации Объединенных Наций, численность населения мира в 2019 г. составила 7,715 млрд. чел. В ближайшие 30 лет рост численности населения земли составит примерно на 2,5 млрд. чел. и составит 9,7 млрд. чел. В тоже время, площадь сельскохозяйственных угодий и пашни не может увеличиться такими быстрыми темпами, следовательно, в ближайшее время мы столкнемся с проблемой продовольственной безопасности – в связи с чем наблюдается острая необходимость в повышении эффективности и химизации земледелия при выращивании сельскохозяйственных культур, повышении культуры зоотехнии, воспроизводства молочного и мясного скотоводства. В современных реалиях невозможно представить выращивание сельскохозяйственных культур без применения достижений научно-технического прогресса, в первую очередь, в химической промышленности – разработка, применение минеральных удобрений и средств защиты растений является локомотивом увеличения урожайности и повышения продовольственной безопасности. Также не стоит забывать об экономической составляющей – применение химических препаратов должно не только увеличивать чистую прибыль предпринимателя, но и минимизировать его издержки. Для рационального выполнения этих работ необходимо проводить анализ почв, удобрений, производственных опытов и мероприятий по повышению урожайности сельхозкультур и культуры земледелия. 

Summary. According to the United Nations Population Fund and the UN, the world’s population in 2019 was 7.715 billion.  In the next 30 years the growth of the world’s population will be approximately 2.5 billion and reach 9.7 billion people.  Meanwhile the area of ​​agricultural and arable land cannot increase at such a rapid pace, therefore, in the near future we’re going to face the problem of food security; in connection with this, there is an urgent need to increase the efficiency and chemicalization of agriculture when growing crops, raising the culture of livestock farming, breeding dairy and beef cattle.  In modern realities it is impossible to imagine growing crops without utilizing the achievements of scientific and technological progress, especially in the chemical industry: the development, the use of mineral fertilizers and plant protection products is the locomotive of increasing productivity and improving food security.  Also, do not forget about the economic component – the use of chemicals should not only increase the entrepreneur’s net profit, but also minimize its costs.  For the rational execution of these works, it is necessary to analyze soils, fertilizers, production experiments and measures to increase the yield of agricultural crops and crop farming.

Ключевые слова: Инвестиции, земледелие, зоотехния,
сельское хозяйство, агрохимлаборатория, инвестиционный проект, экономический
рост, повышение конкурентоспособности, воспроизводство.

Key words: Investments, agriculture, livestock farming, agrochemical laboratory,
investment project, economic growth, increasing competitiveness, reproduction.

Актуальность проведения агрохимических исследований
подтверждается множеством вопросов, возможность решения которых зависит от
результатов исследования, при помощи которых определить потенциал и рост
экономической эффективности выращивания сельхозкультур и животных.

Для выявления уровня плодородия и содержания
микроэлементов необходимо проводить исследование агрохимических свойств в
сельском хозяйстве. Определением агрохимических показателей занимаются
аккредитованные испытательные агрохимлаборатории на основании современных
методов и аналитических программ.

В связи с вышеизложенным был разработан и реализован
на практике проект строительства агрохимической лаборатории. 

Одним из наиболее важных
и значимых механизмов повышения конкурентоспособности и обеспечения доверия
сторонних контрагентов в качестве и компетентности работ, которые может
выполнить лаборатория является прохождение процедуры аккредитации. Получение
знака аттестата и знака аккредитации является официальным признанием
технической компетентности лаборатории в области испытаний, измерений или исследований,
а также подтверждает способность лаборатории соответствовать требованиям
заказчика при проведении тех или иных видов работ.

Основной целью аккредитации лаборатории является обеспечение единства
измерений и взаимного признания результатов анализа, тестирования и исследования.
Конечным результатом работы аккредитованной лаборатории по исследованию
почвенного состава и исследования здоровья животных является протокол испытаний
установленной формы, где показана вся необходимая информация для правильного
анализа полученных результатов.

Аккредитация лаборатории
происходит по 3-м категориям:

• Техническая оснащенность и
  компетентность лаборатории. Определяется минимально необходимый
  уровень технического оснащения для проведения исследований.
• Компетентность персонала.
  Устанавливаются необходимые требования к численности, квалификации персонала
  лаборатории – базовое образование, повышение квалификации и их применение;
• Система качества лаборатории.
  В этой категории определяются нормы и правила выполнения основных производственных
  процессов в лаборатории, обеспечивающих получение достоверных результатов
  исследований и поверок.

Процедуре аккредитации
присущи следующие этапы:

• Заявка на аккредитацию,
  предоставление документов – в заявке указывается
  область аккредитации, сфера деятельности, предоставляются документы системы
  качества, документы о квалификации персонала, оснащенность техническими
  средствами и т.д.;
• Обработка заявки органами
  по аккредитации;
• Выездная оценка для
  подтверждения исходных документов;
• Заключение об аккредитации –
  отчет и заключение по результатам выездной проверки;
• Предоставление аккредитации –выдача аттестата аккредитации, внесение
  в реестр аккредитованных лабораторий и предоставление права использования знака
  аккредитации;
• Периодическая проверка лаборатории для
  соответствия требованиям.

Составление
графика инвестирования и ввода в эксплуатацию основано на производственной
плане, возможности бюджетирования проекта собственными средствами и привлечения
заемных средств. Таким образом, планируется привлечение заемного капитала в
размере 36 441 478 руб. и привлечение собственного капитала в размере
9 110 369 руб.

Расчет необходимых инвестиций по проекту представлен в таблице 1.

Срок реализации проекта с
учетом предынвестиционной проработки – 8 месяцев (табл. 2). Согласно
календарного плана реализации проекта работы по устройству инженерных сетей
составят 5 месяцев и с июня 2020 г. агрохимлаборатория может начать свою работу
для нужд ООО «Урожай XXI
век» и консультационных услуг сторонних контрагентов.

Для предоставления расширенных услуг, выдачи официальных сертификатов и включения в реестр аккредитованных лабораторий с предоставлением права использования знака аккредитации необходимо пройти процедуру аккредитации в соответствии с законом №412-ФЗ, приказом №326, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ГОСТ Р ИСО 5725 в Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) – данную процедуру ООО «Урожай XXI век» пройдет с июня 2020 г. по июль 2021 г.

Производственная мощность
новой агрохимлаборатории позволит оказывать услуги сторонним контрагентам по
следующим блокам:

1. Постоянные услуги –данный набор услуг в первую очередь необходим для предприятий, относящихся к подотраслям молочного скотоводства, птицеводства и свиноводства:
   • Исследование кормов, комбикорма и комбикормового сырья;
   • Исследование воды (питьевой, технической);
   • Биохимические исследования сыворотки крови;
   • ПЦР-ИФА-диагностика.
2. Сезонные услуги – данный набор услуг в первую очередь необходим для выращивания сельскохозяйственных культур (период оказания услуг: ноябрь – март):
   • Исследования семян и растений;
   • Исследования агрохимии почв.

Для оказания услуг и взаиморасчетов с контрагентами разработан
прайс стоимости услуг. При разработке ценовой политики был произведен
мониторинг и проанализирована ценовая политика многих конкурирующих
предприятий, таких как: КМВЛ, СКНИИЖ, Тимашевская зональная ветеринарная лаборатория
Премикс, Центр оценки качества зерна, СЭС, НИИ Экологии, Краснодарский научно-исследовательский
ветеринарный институт, Еврохим, Лаборатория №1 и Кропоткинская Краевая ветеринарная
лаборатория.

Основным результативным
фактором, влияющим на производственную деятельности агрохимлаборатории,
является ее техническая оснащенность. В результате проведенного анализа рынка,
выбрано производственное высокотехнологическое оборудование ООО «Лабораторные
технологии», заключен договор на поставку, доставку и монтаж лабораторного
оборудования и лабораторной мебели. Также не менее важным фактором является
перепланировка помещений в соответствии с нормативно-правовыми факторами,
соблюдение воздухообмена в помещениях и соответствие инженерных сетей
технологическим требованиям, предъявляемыми технологическим оборудованием,
соблюдение противопожарных норм и полное юридическое соответствие всех
документов на недвижимое имущество – всё это важно в связи с необходимостью
прохождении аккредитации.

С учетом графика реализации проекта и предстоящего
огромного объема работы по привлечению клиентов, в первые годы работы
агрохимлаборатория будет ориентирована на покрытие собственных нужд в
агрохимических и зоотехнических исследованиях, что, согласно концепции
альтернативных издержек, так же является прибылью предприятия. В 2020 г.
агрохимлаборатория будет работать на 10 % своей мощности, т.к. в первой
половине года будут происходить монтажные и пуско-наладочные работы,
лаборатория будет ориентироваться на исследования внутри предприятия и на
оказание услуг близлежащим сельхозорганизациям. В 2021 г. агрохимлаборатория
сможет работать только на 25 % своего технического потенциала, в силу сложности
реализации маркетинговой стратегии и прохождением процедуры аккредитации.
Полноценное развитие и увеличение объема оказания сторонних услуг может быть
осуществлено в 2022 г. по итогам аккредитации (около 50 % потенциала). На полную
мощность работы, по предварительной оценке, предприятие сможет выйти в 2024 г.
(80 % в 2023 г.). С учетом технологической отсталости конкурентов и разработки
лояльной системы привлечения клиентов, занимаемая доля рынка будет
увеличиваться и к 2025 г. предприятие сможет увеличить объем реализации на
уровень в 110 % от производственного потенциала. В этот момент, с учетом
соблюдения технологических перерывов в работе оборудования, предприятие будет
работать в несколько смен, что повлечет за собой увеличение штата либо резкий
рост заработной платы существующих сотрудников.

Штатная структура представлена в таблице 3.

Для функционирования будущего производства разработаны текущие операционные расходы, укрупненные по типовому принципу. Текущие затраты с акцентом на план производства, представлены в таблице 4.  Основными статьями расходов будущих периодов являются: амортизация (35,03 % к итогу), заработная плата (28,65 %) и затраты на расходные материалы (17,78 %). Также значительная доля затрат (13,19 %) выделена на коммерческие расходы, отчасти как мотивационный фактор к расширению доли рынка.

График кредитования проекта представлен на рисунке 1.

По проекту предприятие получит 84,6 млн. руб. чистой прибыли. Анализ эффективности данного проекта показывает, что на протяжении горизонта инвестирования сальдо денежного потока положительное, что позволяет рассчитываться по текущим затратам и своевременно выплачивать кредитные платежи. Чистая прибыль представлена на рисунке 2.

Согласно
проведенному исследованию, денежный поток имеет положительное значение (97,8
млн. руб.) и планомерно увеличивается. Чистый денежный поток увеличивается и в
2025 г. составит 57,9 млн. руб. Расчет эффективности инвестиционного проекта
рассчитан на основе динамического метода оценки инвестиционных проектов,
основанном на применении ставки дисконтирования в размере 20,5 %. Таким образом,
чистый денежный поток нарастающим итогом в 2025 г. составит 41,5 млн. руб., что
свидетельствует о целесообразности реализации проекта.

Чистый дисконтированный доход (NPV без учета остаточной стоимости) проекта к концу прогнозируемого периода составляет 41 529 955 руб., внутренняя норма рентабельности – 40,3 %, суммарный доход бюджета страны составит около 75 млн. руб., дисконтированный срок окупаемости проекта при ставке дисконтирования 20,5 % составляет 3,94 года, а простой – 3,07 года. Необходимость анализа чувствительности проекта обусловлена фактором неопределенности, присущего планированию [1-6]. Анализ чувствительности проекта представлен на рисунке 3 – наиболее чувствителен проект к снижению цен на реализацию продукции и повышению ставки дисконтирования.

Реализация настоящего проекта будет способствовать диверсификации бизнеса,
пополнению благосостояния предприятия и бюджетов различных уровней, получению
высокой доходности относительно вложенных инвестиций, а также созданию рабочих
мест.

Также стоит отметить, что одной из важнейших задач,
выполнимой производственной лабораторией, является оптимизация и правильное
использование минеральных удобрений, оптимизация и рационализация кормового
стола животных. В данном случае лаборатория выполняет
контрольно-исследовательскую функцию – таким образом можно проверить работу
агрономов и зоотехников, что дает топ-менеджерам и контрольным службам
дополнительный рычаг проверки компетентности сотрудников, оказывающий на них
мотивирующее воздействие.  

Агрохимлаборатория работает строго согласно методикам исследований и испытаний,
имеет полное техническое оснащение для проведения анализа «первого дня» на
содержание тех или иных показателей, концентрация которых имеет свойство
меняться во времени.

Список использованной литературы

1. Бражниченко,
   Д.В.Совершенствование механизмов управления
   инновационной деятельностью в АПК /Бражниченко Д.В., Гайдук В.И., Глущенко О.С., Калитко С.А./ Московский
   экономический журнал. – 2019. – № 9.  – С. 59.
2.  Бунчиков, О.Н. Институциональные основы
   государственного регулирования инвестиционной деятельности
   /Гайдук В.И., Бунчиков О.Н., Терещенко
   Г.А., Гладкий С.В./ Вестник Алтайской академии экономики и права. –  2019. – 
   № 8-2. –  С. 127-132.
3. Гайдук,
   В.И. Эффективность внедрения инновационных технологий при производстве молока/
   Гайдук В.И., Гладкий С.В./ В
   сборнике: Концепции фундаментальных и прикладных научных исследований. Сборник
   статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. – 2017. – С.
   89-92.
4. Гладкий,
   С.В. Институциональные аспекты государственной поддержки инвестиционной
   деятельности /Гайдук
   В.И., Гладкий С.В./ В сборнике: Институциональная трансформация
   экономики России в условиях новой реальности. Материалы международной
   научной конференции: текстовое электронное издание. – 2017. – С. 89-95.
5. Гладкий,
   С.В. Инвестиции в переработку молока как фактор импортозамещения
   /Гайдук В.И., Гладкий С.В./
   Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного
   аграрного университета. – 2017. – №126. – С. 369-385.
6. Ромах А.Д. Эффективность
   инвестиций в организацию внутрихозяйственного производства комбикормов
   /Ромах А.Д., Гайдук В.И./ В
   сборнике: Интеграция наук – 2019. Материалы национальной
   научно-практической конференции. – 2019. – С. 281-285.

УДК 332.053

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10027

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
ГОСПОДДЕРЖКИ БАЗОВЫХ ОТРАСЛЕЙ АПК КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Current state and priority directions of state support of basic branches of agriculture of the Krasnodar territory

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований» в рамках научно-исследовательского проекта 19-310-90077 «Аспиранты»

Ковальчук Максим Дмитриевич, аспирант кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, г. Краснодар,

Красноплахтова Людмила Ивановна, к.психол.н., профессор кафедры педагогики и психологии, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, г. Краснодар

Kovalchuk
M.D., maksim.kowal4uk@yandex.ru

Krasnoplakhtova
L.I., panda8484@mail.ru

Аннотация: В
данной научной статье на основании проведенного динамического анализа состояния
и тенденций развития базовых отраслей АПК Краснодарского края, а также
сравнительного анализа освоения выделяемых бюджетных финансовых средств  констатирована возможность осуществить
модернизацию базовых отраслей и вывести АПК региона  из кризиса, что позволит обеспечить население
высококачественными и экологически безопасными продуктами питания.

Основными
выводами по результатам выполнения данного научного исследования, можно
считать: доказательство необходимости проведения сравнительного, динамического
анализа основных производственных показателей функционирования базовых отраслей
АПК, а также оценки освоения финансовых средств государственной поддержки, с
целью дальнейших эффективных изменений ее направлений.

Summary: In this scientific article, based on the dynamic analysis of the state
and trends in the development of basic agricultural sectors of the Krasnodar
region, as well as a comparative analysis of the development of allocated
budget funds, it is possible to modernize the basic industries and bring the
region’s agricultural sector out of the crisis, which will provide the
population with high-quality and environmentally safe food products.

The main conclusions based on
the results of this research can be considered: proof of the need for a
comparative, dynamic analysis of the main production indicators of the basic
branches of agriculture, as well as assessment of the development of financial
resources of state support, in order to further effective changes in its
directions.

Ключевые слова: АПК,
инвестиционная привлекательность, посевная площадь, урожайность, поголовье,
инвестиционная привлекательность, программа поддержки, государство.

 Keywords: agro-industrial complex, investment attractiveness, acreage, yield,
livestock, in-vestment attractiveness, support program, state.

Введение. Актуальность
исследования определяется текущей динамикой развития рыночных отношений, которые  оказывают влияние на характер изменения
социально-экономических процессов как на федеральном уровне, так и
региональном. Существенным трансформациям подвержены взаимоотношения между
экономикой и государством. Уровень эффективности политики проводимо
государством в общем и целом определяется практическими результатами ее
реализации. При этом, замечена разрозненность в достижении успехов относительно
отраслей экономики. Так, одни отрасли показывают свою эффективность в росте
ВВП, иные же – не достигают желаемого эффекта.

Стоит обратить внимание на уровень и тенденции развития регионального
АПК, который, в настоящих условиях, претерпевает трудности, которые
сопровождаются снижением рентабельности производства продукции базовых
отраслей, низкой технической оснащенность сельскохозяйственных субъектов
хозяйствования. Данный спектр проблем возможно решить посредством развития и
усовершенствования механизма государственной поддержки на региональном уровне.

Предметом данного научного исследования выступают взаимоотношения между
производителями базовых отраслей продукции АПК и органами государственной
поддержки исследуемой области на территории 
Краснодарского края.

Объект исследования – региональная экономика АПК и ее государственная
поддержка.

Цель научного исследования заключается в проведении анализа динамики
развития базовых отраслей АПК региона, на основе которого определяется уровень
необходимой государственной поддержки.

Для достижения
поставленной цели в данном научном исследовании ключевые задачи состоят в анализе динамики посевных площадей  основных сельскохозяйственных культур, уровня
их урожайности, объема вносимых удобрений, а также поголовья и продуктивности
животных. Особое внимание необходимо уделить оценке уровня технического
оснащения сельскохозяйственных организаций, их инвестиционной
привлекательности, а также динамике 
финансовой поддержке со стороны государственных органов на территории
Краснодарского края. В результате определяются приоритетные направления
государственной поддержки АПК исследуемого региона.

Методами научного исследования выступают: динамический анализ, графический
метод, сравнительный анализ.

Тема данного научного исследования была рассмотрена в работах  Агирбова Ю.И., Багмута А.А., Гайдука В.И.,
Сироткина В.С., Снимщиковой И.В., Мельникова А.Б., Михайлушкина П.В., Толмачева
А.В., Трубилина А.И. и других.

Целесообразность представленной
темы исследования и ее научной разработки определяется практической значимостью
получаемых результатов.

Научная новизна
исследования состоит в полученных результатах динамического и
сравнительного анализа, которые позволяют корректировать направления
государственной поддержки базовых отраслей АПК региона.

Теоретическая
значимость работы состоит в определении концептуальных направлений развития
сущностной государственной поддержки базовых отраслей АПК.

Практическая
значимость  состоит в рациональном методе
использования целевых стимулирующих субсидий на производство
сельскохозяйственной продукции базовых отраслей АПК региона, что  будет способствовать росту эффективности
деятельности сельскохозяйственных субъектов производства.

Развитие экономики невозможно без развития агропромышленного комплекса, ввиду его прямого отношения к продовольственной безопасности страны. Однако ведущая отрасль материального производства и основная составляющая АПК – сельское хозяйство – не может развиваться без господдержки [1, 2, 3, 4]. Проанализируем современное состояние АПК Краснодарского края. Данные о посевных площадях основных сельскохозяйственных культур представлены в таблице 1.

Представленные в таблице 1 данные, позволяют констатировать, что за
период 2016-2018 гг. в Краснодарском крае средняя общая посевная площадь
составила 3664,7 тыс. га. Стоит отметь, что данный вид посевной площади возрос
посредством роста по большей части посевных площадей масличных культур. Средняя посевная площадь масличных культур −
636 тыс. га., это объясняется тем, что в течении исследуемого периода
возделывание данных культур имеет высокую рентабельность.

В исследуемом регионе средняя посевная площадь технических культур
составила 837 тыс. га; в среднем она возрастала на 45,5 тыс. га или на 5,6%.
Средняя посевная площадь картофеля и овощебахчевых культур составила 91,3 тыс.
га; наблюдается тенденция к ежегодному росту на 2,2%.

Необходимо принять во внимание снижение посевной площади зерновых и
зернобобовых культур. Полагаем, что данная динамика является следствием
сокращения рентабельности их возделывания по той причине, что урожайность
зерновых культур имеет тенденцию к 
снижению.

Для более глубокого понимания современного состояния отрасли растениеводства необходимо также проанализировать внесение удобрений. Данные о внесении удобрений в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края представлены в таблице 2:

Представленные в таблице 2 данные, свидетельствуют о том, что за
период 2016-2018 гг. в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края в
среднем было внесено 301 тыс. т минеральных и 3455 тыс. т органических
удобрений, причем общее количество внесенных удобрений ежегодно увеличивалось:
минеральных – в среднем на 7,5 тыс. т или на 2,6%; а органических – в среднем
на 123 тыс. т или на 3,5%.3а анализируемый период средняя общая дозировка
минеральных удобрений составила 131,7 кг/га, а органических – 1500 кг/га, в
среднем за год общая дозировка удобрений возрастала: минеральных –  на 3,5 кг/га или на 2,7%; а органических
–  на 50 кг/га или на 3,3%.3а период
2016-2018 гг. под посевы зерновых культур (без учета кукурузы) в среднем было
внесено 171,7 кг/га минеральных и 366,7 кг/га органических удобрений, в среднем
за год дозировка минеральных удобрений увеличивалась на 3,5 кг/га или на 2,1%;
а дозировка органических удобрений – уменьшалась  на 50 кг/га или на 13,4%.3а анализируемый
период под посевы картофеля в среднем было внесено 435 кг/га минеральных и
2033,3 кг/га органических удобрений, причем ежегодно дозировка удобрений
возрастала: минеральных – в среднем на 41 кг/га или на 10,3%; а органических –
в среднем на 600 кг/га или на 29,1%.3а период 2016-2018 гг. под посевы овощных
культур в среднем было внесено 149,3 кг/га минеральных и 766,7 кг/га
органических удобрений, в среднем за год дозировка минеральных удобрений
увеличивалась на 10,6 кг/га или на 7,3%; а дозировка органических удобрений
осталась неизменной. 3а анализируемый период под посевы подсолнечника в среднем
было внесено 63,7 кг/га минеральных и 800 кг/га органических удобрений, причем
ежегодно дозировка удобрений сокращалась: минеральных –  на 2 кг/га в год или на 3,1%; а органических
– на 250 кг/га или на 23,6%.

Стоит отметь, что в течении исследуемых лет производители
сельскохозяйственных культур активно прибегали к использованию органических
видов удобрений, ориентируясь на производство экологически чистой продукции [6,
7, 8].

Для получения полного представления о современном состоянии отрасли
растениеводства необходимо проанализировать урожайность сельскохозяйственных
культур (таблица 3).

В 2018 г. в Краснодарском крае средняя урожайность зерновых и зернобобовых культур составила 52,5 ц/га, что на 7,1% ниже уровня 2016 г. Средняя урожайность картофеля составила 122 ц/га. что выше показателя 2016 г.  на 4,5%.

Средняя урожайность кормовых культур в 2018 г. составила 235,7 ц/га;
причем за период 2016-2018 гг. она ежегодно сокращалась в среднем на 33,4 ц/га
или на 11,7%. В 2018 г. средняя урожайность масличных культур составила 19
ц/га, что  ниже уровня 2016 г. на 19,5%.
В 2018 г. урожайность овощей открытого грунта составила 114,5 ц/га; что ниже
показателя 2016 г. на 4,4 ц/га или на 3,7%.

Подводя итог проведенного динамического анализа, отметим общее
снижение урожайности. Считаем, что причиной этому могли послужить изменения в
природно-климатической среде, а также слабой инновационно – технической
оснащенности большинства сельскохозяйственных организаций исследуемого региона,
что приводит к существенным потерям урожая при его уборке.

Для получения более полного представления о современном состоянии
базовых отраслей АПК Краснодарского края необходимо проанализировать основные
показатели развития животноводства. Данные о поголовье животных представлены в
таблице 4.

В Краснодарском крае поголовье крупного рогатого скота уменьшалось на 2,4%. 3а анализируемый период в Краснодарском крае среднее поголовье коров составило 213 тыс. голов, причем ежегодно оно сокращалось в среднем на 2 тыс. голов или на 0,9%.

В 2018 гг. поголовье овец и коз составило 215 тыс. голов, что на 5,3%
ниже уровня 2016 г. 3а анализируемый период в Краснодарском крае среднее
поголовье свиней ежегодно увеличивалось в среднем на 80 тыс. голов или на
19,8%.

Полагаем, что снижение поголовья крупного рогатого скота объясняется
падежом животных ввиду санитарно-ветеринарных несоответствий их содержания. При
этом, необходимо отметить низкое применение инновационно-технических разработок
ведения фермерского хозяйства, по причине их дороговизны.

Для получения более глубокого представления о состоянии отрасли
животноводства необходимо проанализировать основные показатели продуктивности
сельскохозяйственных животных, которые представлены в таблице 5.

В исследуемом регионе средний надой молока на корову ежегодно
увеличивался в среднем на 317 кг или на 4,8%.3а анализируемый период в
Краснодарском крае средний настриг шерсти с овцы составил 1,8 кг и оставался
неизменным на протяжении всего периода. 3а период 2016-2018 гг. в Краснодарском
крае прирост 1 головы крупного рогатого скота ежегодно  возрастал в среднем на 2,5 кг или на 1,2%. 3а
анализируемый период в Краснодарском крае средний прирост 1 свиньи ежегодно
увеличивался в среднем на 9 кг или на 4,4%.

Однако, не смотря на сокращающееся поголовье крупного рогатого скота, отметим рост их продуктивности. Полагаем, что в данном вопросе положительный эффект оказывает содержание в хозяйствах высокопродуктивных пород животных.

Для более детального представления о современном состоянии базовых
отраслей АПК Краснодарского края необходимо проанализировать состояние
материально-технической базы. Данные о количестве имеющейся сельхозтехники
представлены в таблице 6.

Данные, представленные в таблице 6, позволяет констатировать, что за период 2016-2018 гг. в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края количество тракторов ежегодно уменьшалось в среднем на 272 трактора или на 1,5%.3а анализируемый период в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края количество тракторных прицепов ежегодно сокращалось в среднем на 79 тракторных прицепов или на 1,2%.3а период 2016-2018 гг. в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края количество плугов ежегодно уменьшалось в среднем на 87 ед. или на 1,8%.3а анализируемый период в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края количество культиваторов ежегодно сокращалось в среднем на 33 культиватора или на 0,4%. 3а период 2016-2018 гг. в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края в количество машин для посева ежегодно уменьшалось в среднем на 107 машин или на 2%.

3а анализируемый период в сельскохозяйственных организациях
Краснодарского края количество косилок ежегодно сокращалось в среднем на 12
косилок или 0,6%.3а период 2016-2018 гг. в сельскохозяйственных организациях
Краснодарского края количество тракторных граблей ежегодно увеличивалось в
среднем на 6 тракторных граблей или на 1,3%.3а анализируемый период в
сельскохозяйственных организациях Краснодарского края в количество
пресс-подборщиков ежегодно уменьшалось в среднем на 17 пресс-подборщиков или на
2,1%. 3а период 2016-2018 гг. в сельскохозяйственных организациях
Краснодарского края количество валковых жаток ежегодно сокращалось в среднем на
12 валковых жаток или на 1,2%. 3а анализируемый период в сельскохозяйственных
организациях Краснодарского края количество зерноуборочных комбайнов ежегодно
возрастало в среднем на 35 зерноуборочных комбайнов или на 1,1%.3а период
2016-2018 гг. в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края
количество кормоуборочных комбайнов ежегодно уменьшалось в среднем на 19
кормоуборочных комбайнов или на 3,8%.3а анализируемый период в
сельскохозяйственных организациях Краснодарского края количество
картофелеуборочных комбайнов ежегодно сокращалось в среднем на 2
картофелеуборочных комбайна или на 4,4%. 3а период 2016-2018 гг. в
сельскохозяйственных организациях Краснодарского края количество
свеклоуборочных машин ежегодно уменьшалось в среднем на 8 свеклоуборочных машин
или на 2,1%. 3а анализируемый период в сельскохозяйственных организациях
Краснодарского края  количество
дождевальных и поливных машин и установок ежегодно увеличивалось в среднем на
12 дождевальных и поливных машин и установок или на 2,3%. 3а период 2016-2018
гг. в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края количество
разбрасывателей твердых минеральных удобрений ежегодно возрастало в среднем на
32 разбрасывателя или на 2,1%.3а анализируемый период в сельскохозяйственных
организациях Краснодарского края количество машин для внесения твердых
органических удобрений ежегодно увеличивалось в среднем на 7 машин или на
1,6%.3а период 2016-2018 гг. в сельскохозяйственных организациях Краснодарского
края количество машин для внесения жидких органических удобрений ежегодно
возрастало в среднем на 19 машин или на 5%. 3а анализируемый период в
сельскохозяйственных организациях Краснодарского края количество тракторных
опрыскивателей и опыливателей ежегодно увеличивалось в среднем на 46 тракторных
опрыскивателей и опыливателей или на 1,8%. 3а период 2016-2018 гг. в
сельскохозяйственных организациях Краснодарского края количество доильных установок
и агрегатов ежегодно уменьшалось в среднем на 53 доильные установки и агрегата
или на 5,2%.

Для правильного выявления тенденций современного состояния базовых отраслей АПК Краснодарского края, необходимо проанализировать объемы реализации основных видов сельхозпродукции. Данные об объемах реализации основных видов сельхозпродукции представлены в таблице 7.

В исследуемом регионе средний объем реализации зерна злаковых и
бобовых культур ежегодно  уменьшался в
среднем на 15,5 тыс. т или на 0,1%. 3а анализируемый период в Краснодарском
крае средний объем реализации картофеля ежегодно увеличивался в среднем на 2,5
тыс. т или на 1,6%. 3а период 2016-2018 гг. в Краснодарском крае средний объем
реализации овощей ежегодно  возрастал в
среднем на 5 тыс. т или на 1%. 3а анализируемый период в Краснодарском крае
средний объем реализации семян подсолнечника увеличивался в среднем на 10 тыс.
т или на 1,1%. 3а период 2016-2018 гг. в Краснодарском крае средний объем
реализации скота и птицы в живом весе ежегодно возрастал в среднем на 2,5 тыс.
т или на 0,6%. 3а анализируемый период в Краснодарском крае средний объем
реализации молока и молочных продуктов ежегодно увеличивался в среднем на 61,5
тыс. т или на 5,3%. 3а период 2016-2018 гг. в Краснодарском крае средний объем
реализации шерсти в физическом весе ежегодно сокращался в среднем на 18,5 т или
на 19,3%.

Проведенный статистический анализ современного состояния базовых
отраслей АПК Краснодарского края показал, что в Краснодарском крае наблюдается
рост объемов производства и реализации большинства видов сельхозпродукции за
счет увеличения урожайности в растениеводстве и продуктивности в
животноводстве. Однако эта тенденция не может быть постоянной, т.к. она
проявилась на фоне сокращения посевных площадей и большинства видов
сельхозтехники. Для вывода АПК Краснодарского края из кризисного состояния,
необходимо привлекать инвестиции в основной капитал [1, 2, 3, 4, 5].В связи с
этим, необходимо проанализировать основные показатели инвестиционной
привлекательности АПК Краснодарского края, которые представлены в таблице 8.

В АПК Краснодарского края средняя кредиторская задолженность ежегодно  уменьшалась. Средняя дебиторская задолженность ежегодно сокращалась. Среднее соотношение двух заявленных категорий составило 0,4, при этом носит сокращающуюся динамику. Средний объем инвестиций в основной капитал ежегодно сокращался. Региональный средний сальдированный финансовый результат ежегодно уменьшался в среднем на 6212,1 или на 15,8%. График зависимости и уравнение тренда сальдированного финансового результата от объема инвестиций в основной капитал представлены на рисунке 1.

Проведенный статистический анализ основных показателей инвестиционной привлекательности АПК Краснодарского края показал, что в АПК Краснодарского края имеется тенденция к снижению инвестиционной привлекательности, а также к сокращению объема инвестиций в основной капитал и сальдированного финансового результата, что выражается линейным уравнением тренда:

у=35984-0,08х,

где х – объем инвестиций в основной капитал,

у – сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток).

Поэтому необходима господдержка АПК Краснодарского края и для этого в
2013 г. была разработана краевая программа «Развитие сельского хозяйства и
регулирование рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия в Краснодарском
крае на 2013-2020 гг.», которая финансируется из краевого бюджета [3]. В
соответствии с краевой программой, основными приоритетными направлениями
господдержки АПК Краснодарского края являются [9,10,11,12,13,14,15]:

• модернизация растениеводства (включает в себя массовую закупку высококачественных семян, увеличение садовых единиц насаждений, компенсация части издержек по кредитам, масштабирование садовых насаждений, страхования рисков по потере урожая в следствии природно-климатических аномалий);
• модернизация животноводства (поддержка развития племенного животноводства, реализация программы страхования рисков потерь поголовья скота, развитие коневодства, компенсация части издержек по кредитам).

Чтобы оценить эффективность освоения средств краевого бюджета на
реализацию краевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование
рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае на
2013-2020 гг.», необходимо проанализировать данные о финансировании программы,
которые представлены в таблице 9.

В 2018 г. из бюджета региона на модернизацию растениеводства выделено 1125,3 млн. руб. и освоено 99% выделенных средств, а на модернизацию животноводства – 245,8 млн. руб.; причем средства на модернизацию животноводства освоены полностью (на 100%).

Таким образом, полное освоение выделяемого краевым бюджетом
финансирования и выполнение программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование
рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае на
2013-2020 гг.» позволит осуществить модернизацию базовых отраслей и вывести АПК
Краснодарского края из кризиса, что позволит обеспечить население
высококачественными и экологически безопасными продуктами питания.

Литература

1.  Агирбов Ю.И., Ашмарина Т.И., Боговиз А.В
   Экономика развития отраслей сельского хозяйства / Ю.И. Агирбов, Т.И. Ашмарина,
   А.В. Боговиз – М.: ООО «Сам Полиграфист», 2019. – 248 с.
2.  Бражниченко Д.В., Гайдук В.И., Глущенко О.С.,
   Калитко С.А. Совершенствование
   механизмов управления инновационной деятельностью в АПК/ Московский
   экономический журнал. 2019. № 9. С. 59.4.
3.  Государственная программа развития сельского
   хозяйства и  регулирования рынков
   сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы  [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
   www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/145.htm. 
4. Ковальчук М.Д. Состояние интегрированных структур в сельском хозяйстве
   Краснодарского края // Ковальчук М.Д.// Научное обеспечение агропромышленного
   комплекса : сб. ст. по материалам ХII Всерос. конф. молодых ученых  – Краснодар : КубГАУ, 2018. – 1835 с.
5. Краснодарский край  в цифрах за
   2016-2018г. : краткий стат. сб. //Территориальный орган Федеральной службы
   государственной статистики- 2019.
6. Курнякова Т.А., Красноплахтова Л.И.
   Критерии сопоставимой оценки размеров малых предприятий// Сборник материалов III международной научно-практической
   конференции «Экономика и управление: актуальные вопросы теории и практики». – 2016. – c. 178-182.
7. Курнякова Т.А., Красноплахтова Л.И.
   Характеристика и критерии отбора инвестиционных проектов//Сборник материалов III международной научно-практической
   конференции «Экономика и управление: актуальные вопросы теории и практики». – 2016. – c. 182-186.
8. Мельников А.Б., Овченкова Г.С., Овченков Л.С. Сущность и значение
   обеспечения продовольственной безопасности в современных условиях развития
   экономики России / В сборнике: Экономическая безопасность России: современное
   состояние и перспективы обеспечения Материалы национальной научно-практической
   конференции . 2019. С. 296-303.
9. Мельников А.Б., Сидоренко В.В., Михайлушкин П.В. Приоритеты аграрной
   политики России / Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 5 (371).
   С. 74-77.
10.  Поменчук А.Ю., Кольцов С.В.,
    Сироткин В.А.  Анализ эффективности
    инвестиций в АПК Российской федерации/  В
    сборнике: Инвестиционный менеджмент и государственная инвестиционная политика-2
    Материалы международной научной конференции . 2018. С. 353-359.
11.  Сироткин В.А., Багмут А.А. Роль государственной
    поддержки в обеспечении населения Краснодарского края продуктами питания /
    Российская экономическая модель-8: будущее в условиях кризиса глобализации
    Агарков Е.Ю., Арутюнов Э.К., Арутюнян Ю.И., Багмут А.А., Белова Л.А.,
    Белокрылов К.А., Белокрылова О.С., Бершицкий Ю.И., Бражниченко Д.В., Бурковский
    П.В., Василенко Н.В., Вертий М.В., Власова Н.В., Гайдук В.И., Гайсин Р.С.,
    Генералова С.В., Григорян М.Г., Гришин Е.В., Захарян А.В., Золотарев В.С. и др.
    Коллективная монография. Краснодар, 2018. С. 329-344.
12.  Снимщикова И.В., Чернышов Д.Ю.  Направления повышения инвестиционной
    привлекательности аграрного сектора Краснодарского края / Стратегия развития
    аграрной сферы экономики: проблемы и пути решения/ Сборник статей по материалам
    ХIII Международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию
    Кубанского ГАУ. 2017. С. 116-124.
13.  Толмачев А.В., Папахчян И.А.,
    Михайлушкин П.В., Чайка В.П. Вопросы институционального регулирования АПК / Финансовая экономика.
    2019. № 3. С. 204-207.13.
14.  Трубилин А.И., Чайка В.П.,
    Папахчян И.А., Толмачев А.В. Вопросы оценки системного госрегулирования АПК / Международный
    сельскохозяйственный журнал. 2019. № 2 (368). С. 22-26.
15. Чайка В.П., Толмачев А.В., Михайлушкин П.В., Багмут А.А., Искандарян
    Г.О. Системная оценка
    эффективности госрегулирования АПК / Труды Кубанского государственного
    аграрного университета. 2019. № 78. С. 59-65.

УДК 330

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10016

СОВРЕМЕННЫЙ ЭКСПОРТ / ИМПОРТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РОССИЕЙ В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЕЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

MODERN EXPORT / IMPORT OF AGRICULTURAL RAW MATERIALS
AND FOOD IN RUSSIA IN THE SYSTEM OF ENSURING ITS FOOD SECURITY

Волостнов Николай Степанович, доктор экономических наук, профессор, Волжский государственный университет водного транспорта, г. Нижний Новгород, ИПТД (Институт пищевых технологий и дизайна) – филиал НГИЭУ, г. Нижний Новгород

Лазутина Антонина Леонардовна, кандидат экономических наук, доцент, Нижегородский
государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, г. Нижний
Новгород, ИПТД (Институт пищевых технологий и дизайна) – филиал НГИЭУ, г.
Нижний Новгород

Лебедева Татьяна
Евгеньевна, кандидат педагогических наук, доцент, Нижегородский
государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, г. Нижний
Новгород

Хохлов Александр Андреевич, кандидат технических наук, доцент, Волжский государственный университет водного транспорта, г. Нижний Новгород

Жаринов Владимир Васильевич, кандидат экономических наук, доцент, Национальный
исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского,
г. Нижний Новгород

Задорожный Юрий Витольдович, кандидат экономических наук, доцент, Национальный
исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского,
г. Нижний Новгород

Volostnov N.S., volostnov_nikolay@mail.ru

Lazutina A.L., lal74@bk.ru

Lebedeva T E., tatyana.lebedeva@bk.ru

Khokhlov A.A., berkut@yandex.ru

Zharinov V.V., Zarinov_2017@ya.ru

Zadorozhni J.V., zador1951@list.ru

Аннотация. Национальная безопасность российского общества / государства объективно и субъективно невозможна без обеспечения такой ее ключевой компоненты, как продовольственная безопасность.

Оценка ее уровня, структурных элементов,
ее качества, ее индикаторов, ее пороговых значений, ее адекватности,
своевременность ее достижения в настоящее время строится на учете удельных
весов национальной сельскохозяйственной, рыбной и иной продукции в общем объеме
соответствующих товарных ресурсов. При этом речь идет об основных продуктах
питания, – таких, как зерно, картофель, мясо, молоко, масло, рыба, соль и ряда
других жизненно важных продуктов, состав которых, разумеется, имплицитно  входит и пресная вода, которая также является
ресурсом жизнеобеспечения.

Однако, и это следует специально
подчеркнуть, данная оценка может исходить как из минимальных норм потребления,
обеспечивающих элементарное выживание людей, так и из научно обоснованных норм,
с учетом пространственно-временного континуума требованиям. Конечно, в экстремальных
условиях государство будет вынуждено исходить из худшего, из значимых
ограничений, тем не менее при этом не должны – по возможности – игнорироваться
внешние источники как поступления, так и оттока сельскохозяйственного сырья и
продовольствия (в связи с оказанием гуманитарной помощи, с выполнением
союзнических обязательств).

В данной статье – достаточно комплексно,
доказательно – исследуется функциональная роль выше указанного экспорта /
импорта России в обеспечении в ее продовольственной безопасности, – в контенте
присущим данному процессу противоречий как национального, так и международного
порядка.

Summary. The national security of the Russian society/state is objectively and subjective impossible without ensuring its key component, such as food security.

The assessment of its level, structural elements, its quality, its
indicators, its threshold values, its adequacy, timeliness of its achievement
is currently based on taking into account the specific weights of national
agricultural, fish and other products in the total volume of corresponding
commodity resources. At the same time, we are talking about basic food products
– such as grain, potatoes, meat, milk, oil, fish, salt and a number of other
vital products, the composition of which, of course, implicitly includes fresh
water, which is also a resource of life support.

However, and this should be emphasized specifically, this assessment
can be based both on minimum consumption standards that ensure basic human
survival and on scientifically sound standards, taking into account the
space-time continuum of requirements. Of course, in extreme conditions, the
State will be forced to assume the worst, significant restrictions, but, if
possible, external sources of both agricultural raw materials and food flows
(in connection with humanitarian assistance, allied obligations) should not be
ignored.

This article – quite comprehensive, evidentiary – explores the
functional role above the mentioned export/import of Russia in ensuring its
food security – in the content of the inherent contradictions of this process
both national and international order.

Ключевые
слова: национальная / 
экономическая / продовольственная безопасность, экспорт, импорт,
противоречия, институты, государственное / международное регулирование.

Keywords: National / economic/food security, exports, imports,
contradictions, institutions, state / international regulation.

Потрясения конца XX  и начала XХI веков, затронувшие практически все
страны мира –  распад СССР; развал
Югославии; агрессия, с последующей потерей суверенитета, против Ирака, Ливии;
«цветные» революции  – в Египте, в
Тунисе, в Украине, Боливии, в других странах; мировые экономические, финансовые
кризисы – не могли не сказаться, как прямо, так и косвенно – на статусе России
как суверенного государства, месте ее на мировой арене, на ее политических,
военно-дипломатических, экономических, и иных функциональных возможностях во
всех сферах международных отношений.

Одной из таких критически
важных сфер для нее является внешнеэкономическая деятельность, ядро которой
составляет экспорт / импорт сельскохозяйственной продукции растительного и
животного происхождения. [3]

 С их помощью в современном глобализированном
мире решаются прежде всего проблемы: преодоления голода, недоедания; улучшения
и балансирования питания – по белкам, жирам, углеводам, витаминам, калорийности;
известного лекарственного обеспечения; сохранения и улучшения генофонда биоты;
определенного преодоления сезонности производства, переработки и потребления
тех или иных видов сельскохозяйственных экономических благ; совершенствование
воспроизводства в аграрно-промышленной сфере, повышение его эффективности;
научно-обоснованного интенсивного, субконтинентального / странового /
зонального / массового распространения, имплементации высокопродуктивных пород
животных, видов птицы, рыбы и др.; получения эксклюзивных сельскохозяйственных
благ – чая, кофе, какао, бананов, морепродуктов. 

Очевидно, что
удовлетворение вышеуказанных потребностей людей / общества не может в полной
мере – при нормальных международных экономических отношениях – обходиться
исключительно за счет внутреннего собирательства, общественного производства,
личного подсобного хозяйства / садоводства / огородничества, – на базе
государственных, частных и смешанных хозяйств, в том числе и с участием
иностранного капитала.[4]

Исходя из данного тезиса,
подкрепляемого мировой общественной практикой, следует, что, во-первых, данный
процесс априори не может исключать его гуманитарного характера, поскольку на
земном шаре неравномерно и разнообразно распределены благоприятные
сельскохозяйственные зоны, причем, с инклюзивными особенностями, со спецификой
проявления неблагоприятных стихийных бедствий (заморозки, засухи, пожары,
затяжные дожди, эпизоотии), которые приводят к сокращению продуктивности
сельскохозяйственного производства, к уменьшению / гибели урожаев, животных,
птицы, рыбы, растений, ухудшению ареала их воспроизводства; во-вторых, он с
объективной необходимостью органично включает в себя экологическую
составляющую, связанную с ответственным сохранением биоразнообразия, живой
природы для потомков.

Это не может не означать,
вопреки широко распространенному мнению о том, что сущность внешнеэкономической
деятельности заключается в построении ее «на принципе коммерческого расчета»,
что она очевидно не детерминируется совокупностью политических,
военно-политических, экономических, институциональных, духовно-нравственных и
иных факторов. [2]

Определенная
ограниченность данного теоретического подхода обусловлена прежде всего тем, что
коммерческий интерес имманентен в основном для коммерческой организации, – речь
здесь должна идти о таком ключевом институте, как государство. [1]

Из этого следует,
учитывая тот факт, что современный мир является глобальным, характеризующимся
тесным переплетением различных международных отношений государств в самых
различных областях, – тот факт, во-первых, что данный международный обмен не
может не регулироваться государством, разумеется, с учетом его суверенитета,
его политических, институциональных, военно-дипломатических, экономических,
социальных, ментальных и иных возможностей, интересов его правящих элит, его государственных
/ политических лидеров, гражданского общества; во-вторых, данное
государственное регулирование, осуществляемое в настоящее время с помощью
тарифных и нетарифных методов, финансовых, технических инструментов,
выставлением определенных ветеринарных, фитосанитарных и иных условий для
экспорта / импорта не может не детерминироваться атрибутивными свойствами
государства / общества, причем, как позитивного, так и негативного характера (в
последнем случае, это можно отнести к отказу / задержкам / сокращению поставок
продовольствия в ту или иную страну с 
корыстной целью смены политического режима в той или иной стране на
основе вызванного этим недовольства широких масс); в-третьих, данный процесс не
может не учитывать требований международных институтов – международного права,
международных структур (ООН, ВТО, МБ, др.), противоречиво сочетающих в себе как
всесторонний / полноценный учет общих интересов всех его участников, и
доминирующих / корыстных интересов тех или иных развитых стран, их саттелитов,
и интересов развивающихся стран,  нередко
обремененных государственными долгами, военными конфликтами, гражданскими
войнами, научной / технико-технологической / кадровой отсталостью, монокультурным
сельскохозяйственным производством. [1]

 В контенте политико-экономического дискурса
все это означает, что международный агропромышленный обмен включает в себя как
объективную, так и субъективную компоненты.

 Объективная компонента вытекает как из
сущности международного разделения и кооперации труда, обусловленного в целом абсолютными
и относительными различиями в обеспечении народов различных стран факторами
производства, в эффективности их использования в пространстве и во
времени,  материализуемыми ими при
различных условиях хозяйствования – благоприятных / неблагоприятных, так и
неравномерность их политического, технико-технологического, инновационного и
иного развития, – как опережающего, так и догоняющего типа. [4]

 Что касается субъективной компоненты,
связанной с реализацией отношений международного агропромышленного обмена, особенно
в современных условиях глобальной информатизации на основе использования
цифровых технологий, искусственного интеллекта, она является наиболее сложной,
противоречивой, динамичной. Проявляясь (следуя логике Ф. Энгельса), она может
действовать и продуктивно, и контр-продуктивно и быть нейтральной.

 Конечно, если следовать философским
теоретико-методологическим требованиям, объективная компонента в конечном счете
будет материализована, однако, к сожалению, нередко через определенные
катаклизмы, с известными потерями, с тем или иным временным лагом.

Становление,
функционирование и развитие России, как суверенного государства после распада
СССР, генерировало для нее ряд качественно новых явлений во внешнеэкономической
деятельности, в том числе и в сегменте экспорта / импорта сельскохозяйственных
экономических благ, которые при тех или иных условиях могут выступать и как
преимущества, и как угрозы, которые не были характерны для плановой экономики
СССР, – а именно:

• известную открытость национальной экономики мировой через снятие государственной монополии на внешнюю торговлю, на валютные отношения / операции, на движение капитала, рабочей силы, технологии, информации;
• участие в международных экономических отношениях государства не только как регулятора, но и как их активного актора;
• соучастие в них государственных, частных, государственно-частных / частно-государственных структур,  в том числе с привлечением иностранных игроков – при доминирующей роли частного сектора;
• усложнение мирового  агропромышленного рынка, противоречиво сочетающего в себе элементы свободной конкуренции, абсолютной монополии, дуополии, монопсонии, олигополии, монополистической конкуренции с дифференциацией продукта, проявляющееся как в добросовестной, так и в недобросовестной конкуренции, в частности, в манипулировании объемами производства, ценами (мировыми, суб-национальными, национальными), в ценовой дискриминации поставок сельскохозяйственных экономических благ на мировой рынок;
• интенсивное, масштабное, всестороннее нарастание экологических требований к производству, переработке и поставке на рынки различных стран экологически чистой продукции (без применения ГМО, антибиотиков, гормонов роста, гербицидов, пестицидов, инсектицидов); [5]
• существенный рост потребности в сельскохозяйственных экономических благах в мире, обусловленным, с одной стороны, ростом населения на земном шаре (в 1900 году – около 1, 6 млрд.человек, на сегодняшний день – 7,5 млрд. человек, растущим, причем, с огромной скоростью, – так, в настоящее время в Индии ежедневно рождается около 70 000 младенцев), общим повышением благосостояния людей в мире, что диктует уже новые требования к аграрно-промышленному сектору в данной сфере, – не просто накормить людей, но удовлетворить их потребность в питании полноценно, разнообразно, сбалансировано, своевременно, нюансированно, с учетом требований религиозных верований, национальной кухни (не просто белым, дешевым, низкокачественным мясом, а красным мясом; также – не просто бросовой рыбой, а красной рыбой естественного происхождения); значительное расширение доступа, повышение скорости, качества коммуникаций, связи, логистики, на различных агропромышленных рынках (а это и скорость, и безопасность доставки, ее экономичность, и существенное снижение трансакционных издержек – по поиску информации о сельскохозяйственных товарах, ценах / тарифах, поставщиках, конкурентах, стандартах качества, механизмах измерений, расчетов, валюте платежа),  при подготовке / заключении / контроле за соблюдением контрактов, недопущением оппортунистического поведения поставщиков / посредников / покупателей, защиты прав собственности;[5]
• активное использование в данной сфере как международных / наднациональных / национальных институтов, международных структур самого различного профиля, различной функциональной роли с их противоречивыми интересами – различного характера, вектора, масштаба, силы, интенсивности, справедливости / несправедливости;
• активное встраивание в данные международные отношения как национальной, так и международной преступности, отрицательными результатами деятельности которых являются, в частности, расхищение части национального богатства России (ее природных, биологических ресурсов – леса, краба, дичи, птицы), вывод части экспортной выручки, средств, выделяемых на цели импорта  валюты коррупционерами, мошенниками; лоббирование организованными группами со специальными (корыстными) интересами консервации устаревшей структуры национальной экономики (например, это касается заготовки и продажи леса – кругляка, как простого товара с низкой добавленной стоимостью за рубеж в ущерб производству  и продажи там сложных экономических благ с высокой добавленной стоимостью), что является материальной основой сохранения сырьевой направленности деятельности в ряде отраслей национальной экономики; бюджетные потери. [6]

Если обратиться к
реальности экспорта / импорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия
Россией, то их экспорт  в стоимостном
выражении в 2018 г. составил 24, 08 млрд. долл.США (по отношению к 2003 г. рост
составил 7,9 раз); в натуральном выражении отгрузки составили в этом же году
77,9 млн.тонн, что на 19,2 % больше, чем в 2017 г.; основными статьями его
являются: зерно – 112, 9 млн.тонн (42 % от общих сельскохозяйственных поставок
в 2018 г. – здесь и далее); семена масличных культур, растительные масла (18,2
%); рыба и  море продукты (17, 2 %), что
в суммарном выражении составило в 2018 г. – 77,4 % всех поставок
сельскохозяйственного сырья и продовольствия в стоимостном выражении.

Что касается импорта
России сельскохозяйственного сырья и продовольствия, то в 2018 г. он составил
29,6 млрд.долл.США (по отношению же к 2013 г. он упал на 32,8 %); на настоящий
момент его доля имеет тенденцию к сокращению, – так, в 2000 г. она превышала
20%, в 2018 г. она уже составляла 12,4 %; основными статьями импорта
сельскохозяйственного сырья и продовольствия по итогам 2018 г. являлись: фрукты
(17% стоимости ввоза продовольствия – здесь и далее);  алкогольные и безалкогольные напитки (9,1 %);
молоко и молочные продукты (7,7%); мясосырье (16,3 %); масличные и иные семена,
соевые бобы (6,4 %); овощи (6,2 %); рыба и морепродукты (6,1 %).

Следует отметить, что
импорт фруктов в России носит, как представляется, прежде всего как сезонный, так
и эксклюзивный характер (цитрусовые, бананы); эксклюзивный характер по существу
носит и импорт в Россию алкогольной продукции; неуклонно сокращается импорт
мяса, поскольку его отечественные производители и переработчики значимо
нарастили его поставку на рынок, более того, ряд его  видов уже начал экспортироваться в другие
страны, – например, в Китай [7,8]

Блиц-анализ российского
экспорта / импорта вышеуказанных экономических благ за последние годы со всей
очевидностью доказывает, что, во-первых, 
никакой реальной угрозы для продовольственной безопасности он в целом не
представляет; во-вторых, российское государство достаточно четко определяет в
данной сфере отношений приоритеты, ранжирует их в конкретных исторических
условиях с учетом своих национальных интересов, сегментируя / дифференцируя
экспорт / импорт – стратегически значимых экономических благ, критически важных
экономических благ, жизненно важных экономических благ, экономических благ, не
представляющих в данный период времени особой ценности, без которых можно
обойтись, либо, напротив, нарастить их экспорт (при прочих равных условиях);
в-третьих, по отдельным товарным позициям данного импорта наблюдается
игнорирование зарубежными поставщиками требований по качеству продукции, – в
частности, это касается импорта вин, – по научно обоснованному, авторитетному
мнению российских виноделов, сегодня в РФ завозятся как низкокачественные вина
(бывший министр обороны Грузии в 2000 г. заявил, что в Россию вместо вина Грузия
 поставляет «фекалии»), так и низкокачественные
виноматериалы, из которых недобросовестные производители изготавливают, якобы,
«качественное вино», будучи корыстно ориентированными на получение максимума
прибыли, что не может не подрывать бизнес добросовестных отечественных
виноделов, не наносить определенного ущерба интересам истинных любителей вина; в-четвертых,
как свидетельствуют факты, в настоящее время импорт по отдельным товарным
статьям является прямым нарушением российских контр-санкций, которые «успешно»
преодолеваются с соседними государствами (в частности, Белоруссией),
осуществляющими реэкспорт подобных товаров, что наносит известный ущерб
реализации национальных интересов России.

Конечно, для повышения
функциональной роли  экспорта / импорта
сельскохозяйственного сырья и продовольствия России – особенно, экспорта, –
необходимо: обеспечить устойчивое функционирование и развитие
аграрно-промышленного комплекса страны, как интегративной целостности, как
системы – от науки / образования до производства / переработки и поставки их на
рынок, повышения его эффективности; четко определить в данной области
приоритеты и ранжировать вышеуказанные потребности, исходя   из
национальных интересов общества / государства в конкретных исторических
условиях; обеспечить синтез в данной сфере государственного регулирования и
рыночного саморегулирования; существенно повысить государственную активность
(денежно-кредитную, налогово-бюджетную, финансовую, инвестиционную,
инновационную, внешнеэкономическую, информационную, и иные виды ее по всему
кругу проблем аграрно-промышленного комплекса страны; обеспечить развернутый
рост по всем направлениям благосостояния населения, интенсивнее, масштабнее
решать проблемы бедности, особенно в территориальном разрезе, поскольку она
сдерживает в известной мере развитие национальной экономики, тем более, что
бедность очевидным образом угрожает социальной стабильности; осуществлять
систематический мониторинг рисков / угроз национальной экономике,
аграрно-промышленному комплексу страны, продовольственной безопасности
российского государства как основы своевременного / эффективного управления ими
(недопущения, нейтрализация, уменьшения, оптимизации / устранения последствий);
повысить действенность / продуктивность и эффективность  борьбы российского государства с  национальным и международным криминалом как в
общем контенте, так и рассматриваемом сегменте деятельности национальной
экономики; определить и следовать институциональным приоритетам оптимизации
соотношения международных, национальных формальных и неформальных институтов, –
особенно в вышеуказанном смысле.

Надо сказать, что к числу
актуальных проблем экспорта / импорта сельскохозяйственных экономических благ
на мировом рынке, требующих незамедлительного, эффективного решения являются ныне,
в частности, проблема истощения почв (например, после трех непрерывных лет
посева подсолнечника на одних и тех же площадях, последние, на срок до семи лет
становятся непригодными для использования, выводятся из севооборота);
во-вторых, вырождение определенных сельскохозяйственных культур – банановых
пальм, кофе –,  какао – деревьев и т.д.,
– опять же по причине использования экологически грязных сельскохозяйственных
технологий.

Очевидно, что было бы для
людей во всем мире огромной потерей лишение их святых даров природы и труда, –
таких, как бананы, кофе, какао, чай и т.д. Известно, что в данной сфере
существуют явные неэквивалентные отношения между странами производителями
данных благ и их покупателями: так, в 2018 г. 1 кг бананов стоил в Бразилии –
0,24 долл.США, в Эквадоре – 0,66 долл.США.

В немалой степени решению
этих проблем способствовало бы объединение усилий всех заинтересованных стран
мира.

Заслуживающим
безусловного внимания, особенно в настоящее время, является начало реализации
предложений по сокращению потерь не только в производстве, в переработке,
транспортировке, реализации сельскохозяйственных экономических благ, но и в
быту, если учесть, что на настоящий момент на свалки выбрасывается до 1 млрд. тонн
продовольствия, – и это в условиях недоедания и голода, скажем, в ряде
современных африканских государств. Известную роль в этом благом деле начинает
играть как  льготная продажа, так и бесплатное
предоставление продуктов питания сферой общественного питания (ресторанами,
кафе).

Что касается экспорта
зерна Россией, то его рост обусловлен безусловным повышением продуктивности /
эффективности растениеводства, эффективности государственного управления его
запасами, в частности, связанными с наличием зернохранилищ, элеваторов,
перерабатывающих производств.

 В заключение заметим, что исследуемая выше сфера
не лишена известных противоречий, «снятие» которых требует их несомненного
научного осмысления, как основы для эффективной деятельности государства,
экономических игроков в национальной экономике.

 Литература

1.   Вакуленко Р.Я.,
   Егоров Е.Е., Проскуликова Л.Н. Исследование эффективности деятельности
   предприятия//Вестник Мининского университета. 2015. № 4 (12). С. 3.
2. Волостнов Н.С., Лазутина А.Л., Трошин А.С.,
   Федотова Е.И. Эффективность деятельности государственных естественных монополий России
   в смешанной экономике. Экономика и предпринимательство.
   2015. № 6-2 (59).
   С. 1150-1152.
3. Волостнов
   Н.С., Лазутина А.Л. Экономическое прогнозирование в контенте синергетики.
   Вестник Волжской
   государственной академии водного транспорта. 2013. № 37.
   С. 23-25.
4. Жариков
   Р.В., Жукова И.О. Организация
   производства сельскохозяйственной продукции в условиях импортозамещения и
   формирования инновационной экономики. Экономика и предпринимательство.
   2016. № 11-1 (76).
   С. 785-788.
5. Лазутина А.Л., Волостнов Н.С., Репина Р.В. Функционирование
   государственного сектора экономики России в условиях импортозамещения.
   В сборнике: Индустрия туризма и
   сервиса: состояние, проблемы, эффективность, инновации сборник
   статей по материалам Международной научно-практической конференции. 2016. С.
   43-49.
6. Пантелеева Т.А. Стратегические
   аспекты использования искусственного интеллекта в современных системах
   управления национальными проектами и программами развития АПК.
   Экономика и
   предпринимательство. 2019. № 5 (106).
   С. 121-125.
7. Смерницкая Е.В. Государственная
   поддержка как основа развития аграрного бизнеса в регионе.
   Экономика и
   предпринимательство. 2017. № 2-1 (79).
   С. 181-185.
8. Тарасова Е.А.,
   Погодина Е.А. Стратегия импортозамещения продовольствия региона.
   Экономика и
   предпринимательство. 2015. № 8-1 (61).
   С. 230-234.