УДК 338.43

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10399

СОСТОЯНИЕ
И ПЕРСПЕКТИВЫ МИГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ КАЧЕСТВА
ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

THE STATE AND PROSPECTS OF MIGRATION PROCESSES IN THE
OMSK REGION AS AN INDICATOR OF THE QUALITY OF LIFE OF THE RURAL POPULATION

Голова Елена
Евгеньевна, кандидат экономических наук, доцент
кафедры экономики, бухгалтерского учета и финансового контроля ФГБОУ ВО Омский
ГАУ, ee.golova@omgau.org

Golova Elena Yevgenyevna, candidate of economic Sciences, associate Professor of the Department
of Economics, accounting and financial control of Omsk state UNIVERSITY, ee.golova@omgau.org

Аннотация. Статья рассматривает современное состояние миграционных процессов в Омской области в сельской местности и его оценку. Автор использовала данные территориальных органов статистки н в результате чего отражены основные проблемы, с которыми столкнулся регион в демографическом плане. Сделаны выводы и даны рекомендации.

Summary. The Article examines the current state of migration processes in the
Omsk region in rural areas and its assessment. Auto used data from territorial
statistical agencies, which reflects the main problems faced by the region in
demographic terms. Conclusions and recommendations are
made.

Ключевые слова: миграция, качество жизни, сельское население, уровень жизни.

Keywords: migration, quality of life, rural population, standard of living.

Введение.
Вопросы
миграции интересовали издавна многих ученых, это и понятно, ведь именно
человеческий потенциал определял уровень развития того или иного региона,
территории. Этот аспект до сих пор интересует многих ученых, именно его
рассматривают в первую очередь оценивая потенциал и социальные возможности
сельских территорий, ведь для внедрения любых реформ нужна оценка миграционных
процессов. К методам управления уровнем жизни можно отнести: общенаучные,
экономические, финансовые, административные, социальные, правовые и др.

Сельские территории всегда были менее заселены, чем города в России. В XX веке  произошел резкий рост городского населения, однако,  роль и значение миграционных процессов в селе до сих являются одной из наиболее актуальных тем в экономических трудах всех учёных. Вопросами изучения данной тематики занимались такие ученые как: П. Жорж,  А.Г. Гранберг, И.В. Литвинову, А.В. Ляпина, А.С. Медолазова, А.В. Мерзлова, А.П. Огаркова, О.Г. Севан, В.Д. Хужина и др. Существенный вклад в изучение проблем устойчивого развития сельской местности внесли: О.В. Абашева, А.В. Глотко, С.Г. Головина, Г.М. Гриценко, В.П. Зотов, В.А. Кундиус, Б.С. Кошелев, И.Н. Меренкова, С.Е. Метелев, И.В. Мищенко, В.Н. Перцев, А.Т. Стадник, Е.В. Рудой, А.И. Сучков, С.А. Шелковников, М.В. Тю, О.В. Шумакова и некоторые другие [1, 8].

Цель  статьи – рассмотреть состояние миграционных
процессов в сельских территориях Омской области.

Предметом исследования
являются факторы, условия, процессы, механизмы миграционных процессов сельской
местности.

Методы
и методика исследования. В данном исследовании, учитывая
комплексный и многоаспектный характер исследуемой проблематики, был использован
системный и институциональный подходы. В рамках исследования проведено изучение
документов, а именно изучение статистической отчетности муниципальных
образований, отчеты о численности населения муниципальных районов Омской
области. Полученные данные подверглись ретроспективному анализу, в процессе
которого проводилось сравнение данных по Омской области.

Результаты и обсуждение. Необходимо отметить, что в Омской области в настоящее время происходит снижение численности населения, в том числе и сельского. Так на 01.01.2019г общая численность составляла 1 944,2 тыс. человек, в то время как еще на 01.01.2016г. было 1 978,5 тыс. человек. Численность городского населения на начало 2019 года составляла 1415,6 тыс. человек, в то время как сельского 528,6 тыс. человек, численность в муниципальных районах Омской области составляла 779,4 тыс. человек ,а  в малых городах около 94,3 тыс. человек, в рабочих поселках 156,5 тыс. человек, в самом городе Омске 1164,8 тыс. человек [2].

Как видно из рисунка 1 начиная с 2016 г., численность снижалась интенсивнее, так в 2016 году она снизилась на 5784 человек, а вот уже в 2018 году 15 886 человек. Однако, необходимо отметить .что общая доля снижения отмечена была в 2018 году как среди городского населения, так и среди сельского, так ,в 2018 году в составе в численности городского населения убыль составила 6,1 на 1000 человек населения, а сельского – 13,5 исходя из 1000 человек населения, общая убыль составила 8,1 исходя из снижения на 1000 человек населения.

Среди причин сокращения
численности сельского населения можно отметить миграционные процессы, в
совокупности за три года видно, что около 76 % сокращения численности
приходится на миграцию (рисунок 2). Отрицательной четой является и то, что по
оценкам органов территориальной статистики сокращается численность
трудоспособного населения. Так, сокращается численность женщин в возрасте 15-49
лет. На 2014 год численность в данной возрастной категории женщин была
зафиксирована    в 492,2 тыс. человек, а
уже в 2019 году 454,7 тыс. человек, общее сокращение – 37,5 тыс. человек.  Сальдо миграции оценивается следующей
динамикой: в 2015 году это было еще минус 1800 человек, а вот уже в 2018 году
минус 12 102 человека. В трудоспособном возрасте в 2017 году покинуло
Омскую область 7 331 человек, а в 2018 году – 8126 человек. Моложе
трудоспособного возраста покинуло область: 2017 год – 1605 человек, а в 2018
году- 2540 человек, а вот в пенсионном возрасте эта тенденция тоже сохраняется:
в 2017 году – 917 человек, а в 2018 году – 1436 человек. Коэффициент миграции
по Омской области -6,2 промилле, в г. Омске – 5,0 промилле. Численность
населения старше трудоспособного возраста растет из года в год, это 25,6 % в
регионе. В 2014 году это было еще 446906 человек, а уже в 2019 году –
498 390 человек, т.е. трудоспособное население активно уезжает из области
в другие регионы. Численность трудоспособного населения активно сокращается: в
2014 году – 1 159806 человек, а уже в 2019 году осталось 1 063 613 человек
и составляет 54,7 % от общей численности. Среди жителей Омской области женщин
на 16,3% больше мужчин: женщины составляют 53,8% от общей численности
населения, мужчины – 46,2%. Среди детей наблюдается перевес в сторону мальчиков,
которых по закону природы рождается больше девочек [2, 9].

Применение
результатов. Некоторые села Усть-Ишимского,
Тевризского, Большеуковского, Тарского и Седельниковского районов потеряли до
половины своих жителей, а число населенных пунктов в этих районах сократилось
за последние 15 лет почти на сотню.

К отсутствию дорог и
работы в последние годы на сельские районы буквально как снег на голову
свалилась проблема фактического сворачивания программ по развитию социальной
инфраструктуры. Продолжается закрытие сельских школ, их объединяют с более
крупными, где один учитель ведет по 3–4 предмета одновременно в нескольких
классах. После так называемой оптимизации за последние 5 лет лишились своей
работы тысячи омских учителей. Сократили и медицинских работников, в результате
чего десятки тысяч человек остались без достойной медицинской помощи.
Закрываются отделения Сбербанка и «Почты России», в результате чего даже те
немногие, кто имеют постоянную работу, не могут получить свою скромную
заработную плату и оплатить электроэнергию (с другими коммунальными благами –
также проблема) [3].

Так, по итогам 2019
года отмечено, что в России наибольшая убыль населения в прошлом году зарегистрирована
в Саратовской области (19 тыс человек), Омской области (17.6 тыс), Кемеровской
(16.5 тыс), Волгоградской (15.8 тыс) областях и Алтайском крае (15.8 тыс) [4].

Выводы.
Причины возникающих миграционных потоков, которые вызывают активный отток численности
населения, как городского, так и сельского из Омской области:

• низкий уровень жизни;
• неразвитая социальная политика;
• низкий уровень доходов населения, особенно сельского, где реальная зарплата доходит порой до 8000 рублей на человека;
• низкая экономическая развитость региона;
• низкий уровень здравоохранения и образования в регионе;
• низки уровень малого бизнеса;
• сокращение бюджетных мест в ВУЗах [5].

Для устранения
выявленных недостатков необходимо повышать уровень жизни населения, поскольку
именно низкий уровень доходов зачастую толкает населения на поиски работы в
других регионах, а в последствии переезжает в данные регионы и вся семья, также
частая причина – отсутствие перспектив для молодежи, что толкает родителей
подростков на оплату обучения в других регионах в ВУЗах. Окончившие учебные
заведения молодежь не находит реализации в Омской области и уезжает, как
правило, в Москву, Санкт-Петербург, Сочи, Тюмень, Краснодар, Екатеринбург и
другие регионы России, где уровень жизни гораздо выше. [6]

По предварительной
оценке, за прошлый год Омск покинули 17,6 тыс. омичей. Регион находится почти
на вершине миграционного рейтинга, уступая место лишь Саратовской области, где
убыль составила 19 тыс. человек.

Таким образом, без
решения главной проблемы, а это создание рабочих мест с достойным уровнем
дохода никакие социальные программы не помогут вернуть Омскую область в состав
крепких и устойчивых регионов с хорошим уровнем жизни [7, 10].

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и
Правительства Омской области в рамках научного проекта» № 18-410-550024
«Исследование системы показателей уровня и качества жизни сельского населения,
позволяющей оценивать результаты социального развития сельских территорий
Омской области.

Список литературы

1. К
   определению понятия миграции // [Электронный ресурс]. – URL:   https://articlekz.com/article/14785
   (дата обращения: 12.06.2020).
2. Официальная
   статистика: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики
   по Омской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://omsk.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/omsk/ru/statistics/population/
   (дата обращения: 12.06.2020).
3. Миграционная
   убыль населения в Омской области стала рекордной за 27 лет // ИА «Новости
   Омска».2020. 06.03.2020г.; URL: https://ngs55.ru/news/more/69018607/ (дата обращения:
   12.106.2020).    
4. Тренд
   на миграцию. У Омской области второе место по оттоку населения // газета
   «Аргументы и факты. Омск». 2020. 12.02.2020г., URL: https://omsk.aif.ru/society/trend_na_migraciyu_u_omskoy_oblasti_vtoroe_mesto_po_ottoku_naseleniya (дата обращения:
   12.106.2020).
5. Баландин
   Д.А. Социальная и демографическая ситуация в сельских поселениях // Вестник
   Удмуртского университета. 2012. №3.; URL:
   https://cyberleninka.ru/article/v/sotsialnaya-i-demograficheskaya-situatsiya-v-selskih-poseleniyah
   (дата обращения: 12.06.2020).      
6. Голова Е.Е., Гончаренко Л.Н., Блинов О.А.
   Демография как основной критерий оценки качества и уровня жизни сельского
   населения (на примере Омской области). Международный журнал прикладных и
   фундаментальных исследований. – 2018. – № 11 (часть 2) – С. 363-368 URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=12506
   (дата обращения: 12.106.2020).
7. Golova
   E., Baetova D., Zaitseva O., Novikov  Y.
   « Modernization of the Social Sphere in Terms of the Development of the System
   of Preschool Education of Children in Rural Areas» Advances in Social Science,
   Education and Humanities Research (The Fifth Technological Order: Prospects for
   the Development and  Modernization of the
   Russian Agro-Industrial Sector), Vol. 393, pp.103-108, 2019.
8. Новиков
   Ю.И., Блинов О.А., Шумакова О.В. Направления и опыт развития агротуризма //
   Вестник Омского государственного аграрного университета. 2015. № 3 (19). С.
   83-86.
9. Юсов
   В.С., Блинов О.А. Применение кластерного анализа для оценки экономических
   показателей сельскохозяйственных предприятий // Вестник Омского
   государственного аграрного университета. 2013. № 2 (10). С. 82-84.
10.  Zaitseva O.
    P, Kozlova O. A, Blinov O. A, Novikov Y. I, Golova E.
    E  The potential volume of government
    support for a region’s agricultural sector in a climate of import   substitution
    [Text] / The Journal of Social Sciences
    Research. 2018. Т.
    2018. № Special Issue 3. С. 392-399.

УДК 336.14:334.724.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10397

ВЛИЯНИЕ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРОГРАММ НА СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ОМСКОЙ
ОБЛАСТИ

IMPACT OF MUNICIPAL PROGRAMS ON SOCIAL DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES OF OMSK REGION

Исследование
выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Правительства Омской
области в рамках научного проекта «Исследование
системы показателей уровня и качества жизни сельского населения, позволяющей оценивать результаты
социального развития сельских территорий Омской области», проект №
18-410-550024 р_а.

Блинов
Олег Анатольевич, кандидат экономических наук, доцент, заведующий
кафедрой,Омский государственный аграрный университет, г. Омск

Баетова Динар Рахметуловна, кандидат педагогических наук, доцент, Омский государственный аграрный университет, г. Омск

Blinov O.A., oa.blinov@omgau.org

Baetova D.R.,
dr.baetova@omgau.org

Аннотация. В статье рассматривается социальное
развитие сельских территорий через призму эффектов реализации муниципальных
программ развития районов Омской области. Исследование проводилось по 32 муниципальным
районам Омской области и 370 сельским поселениям с использованием данных
статистики и опросных листов, что позволило классифицировать муниципальные
районы по уровню социального развития. Одним из факторов, оказывающим влияние
на уровень социального развития является реализация муниципальных программ,
мероприятия которых направлены на развитие отдельных аспектов социального
развития. Однако наличие бюджетного финансирования и реализация мероприятий муниципальных
программ показали разные эффекты на различных сельских территориях Омской области.

Summary. The article considers the social development of rural territories
through the prism of the effects of the implementation of municipal development
programs in the Omsk region. The study was conducted for 32 municipal districts
of the Omsk region and 370 rural settlements using statistical data and
questionnaires, which allowed classifying municipal districts by level of
social development. One of the factors influencing the level of social
development is the implementation of municipal programs, whose activities are
aimed at developing certain aspects of social development. However, the
availability of budget funding and the implementation of municipal programs
have shown different effects in different rural areas of the Omsk region.

Ключевые слова:
сельские территории, социальное развитие, муниципальные программы развития,
уровень жизни населения.

Keywords: rural
territories, social development, municipal development programs, living
standards of the population.

Введение. При планировании экономических преобразований социальное развитие
рассматривается как следствие достижений экономики. Данная ситуация более
справедлива на территории городских агломераций. Сельские территории в силу
своих особенностей должны рассматривать социальное развитие как неотъемлемое и
необходимое условие экономического развития и роста валового продукта любого
региона [1]. В связи этим нормативные документы, определяющие стратегию
социально-экономического развития, включают в себя вопросы социального развития
сельских территорий [2], [3], [4]. Качество жизни сельского населения является
тем фактором, который способствует удержанию населения на сельских территориях,
а также привлечению новых высококвалифицированных специалистов. [5] В настоящее
время в Омской области наблюдается значительный отток сельского населения,
которое подтверждается данными статистики. При этом в каждом сельском
поселении, муниципальном районе разрабатываются, реализуются с использованием
бюджетных денег программы муниципального развития, направленные на создание
благоприятных условий для проживания и осуществления трудовой деятельности. Поэтому
проведение исследований в области оценки уровня и качества жизни, а также оценки
эффективности существующих мероприятий в сфере социального развития сельских
территорий является актуальным.

Методы и методология
проведения исследования. Для исследования уровня и качества жизни
сельского населения для оценки социального развития сельских территорий Омской
области анализировались такие показатели как уровень благосостояния населения,
уровень социальной обеспеченности, наличие и динамика трудовых ресурсов. В
работе применены общенаучные методы (обобщение, абстрагирование, сравнительное
сопоставление, анализ, синтез и др.). При проведении исследований и анализа
рассматриваемых процессов и явлений использовались частные методические
средства экономических разработок: монографический, экономико-статистические
группировки, социологический опрос, контент-анализ.

Исследование проводилось по 32 муниципальным районам Омской области и 370
сельским поселениям с использованием данных статистики и опросных листов.

Ход исследования: Для реализации задач исследования, на
первом его этапе был разработан перечень показателей, которые отражают уровень
и качества жизни сельского населения для оценки социального развития сельских
территорий. Значения части показателей были отражены в данных муниципальной
статистики. Также для получения показателей был разработан опросный лист,
предназначенный для руководителя администрации сельского поселения. Также
проводился анализ муниципальных программ районов Омской области, в
подпрограммах которых затрагивались вопросы социального развития сельских территорий
и повышения уровня и качества жизни сельского населения.

Результаты и обсуждение. По
итогам изучения показателей уровня и качества жизни сельского населения были
получены следующие результаты.

По уровню заработной
платы из 32 сельских районов только в 12 отмечается позитивная тенденция
изменения уровня заработной платы населения. При этом необходимо отметить
изменение структуры денежных доходов населения: снизилась доля оплаты труда,
увеличились доли социальных выплат, доходов от предпринимательской деятельности
и доходов от собственности. Данная динамика в структуре денежных доходов
сельского населения повысила неравномерность в распределении доходов в целом.

Высокий уровень расходов
местного бюджета на социальную сферу при увеличении общих расходов наблюдается
в 16 муниципальных районах региона. В отдельных районах (Большереченский,
Калачинский, Тарский) наблюдается рост доли расходов бюджета на социальную
сферу при сопровождающемся снижении общей суммы расходов бюджета. Остальные
муниципальные районы Омской области показывают отрицательную динамику бюджетных
расходов на социальную сферу.

Из 378 сельских
поселений в Омской области полностью газифицировано только 31, при этом в
каждом районе области есть негазифицированные сельские поселения. Из 32 сельских
районов в 13 отмечается положительная тенденция по уровню газификации, что свидетельствует
о том, что в районах проводятся мероприятия в данной сфере в соответствии с
подпрограммой «Устойчивое развитие сельских территорий»

За анализируемый период протяженность
сетей центрального отопления уменьшилась на 46601 метр. Наибольшее снижение
отмечено в Таврическом муниципальном районе.

Наибольшее количество
сельских поселений без центрального водоснабжения отмечено в Тюкалинском
районе. Знаменский район является единственным муниципальным районом Омской
области, в котором почти во всех населенных пунктах (кроме Шуховского сельского
поселения) отмечается рост протяженности водопроводной сети.

В рамках развития
социально-культурной сферы в течение года была приостановлена деятельность 15
библиотек в 7 муниципальных районах Омской области. Из 378 сельских поселений
имеет учреждения социального обслуживания для граждан пожилого возраста и
инвалидов в том или ином виде лишь 19 поселений.

Естественная убыль населения
наблюдается в 28 районах Омской области и 265 сельских поселениях, а миграционную
убыль показывают практически все районы Омской области. В 97% районах и 90%
сельских поселениях наблюдается миграционная убыль населения, максимально до
15% населения района в год эмигрирует на другие территории. При этом уровень
безработицы по сельским поселениям Омской области принимает значения до 80%.
Для Омского района, в котором отмечается наилучшая ситуация по трудовым
ресурсам, характерна естественная убыль населения, а также незначительная миграционная
убыль населения, что не оказало влияния на рост трудоактивного населения. В 62,5%
районах и 44% сельских поселениях происходит сокращение трудоактивного
населения, что свидетельствует о неравномерности данного процесса и наличии
миграции между поселениями.

Результаты рейтинговой оценки показателей по муниципальным районам Омской области представлены на рисунке 1. В соответствии с проведенным анализом ни один муниципальный район Омской области не вошел в классификационную группу с высоким уровнем жизни сельского населения (таблица 1).

Как ранее отмечалось, в
каждом муниципальном районе Омской области существуют муниципальные программы
развития. Наличие таких программ является условием выделения бюджетных средств
вышестоящих бюджетов для реализации мероприятий развития сельских территорий на
условиях софинансирования.[6] В большинстве муниципальных районах программы
действовали по 2020 год и сформулированы по одному образцу:

• Муниципальная программа социально-культурного
  развития N-ого муниципального района Омской области;
• Муниципальная программа развития
  экономического потенциала N-ого муниципального района Омской области.

При этом необходимо отметить, что большинство муниципальных программ были одинаковыми и по перечню подпрограмм. Только в 4 муниципальных районах содержание муниципальных программ отражало особенности развития районов (таблица 2).

Но только Любинский
муниципальный район из представленных наблюдается в группе со средним уровнем
жизни сельского населения.

Часть использованных в
исследовании показателей предоставляются в форме статистической отчетности МО-1
и публикуются на сайте Омскстата. Таким образом, данные показатели находятся в
свободном доступе и должны были бы учитываться при корректировке и реализации
муниципальных программ [7], однако проведенное исследование свидетельствует об
обратном.

Рассмотрим, как повлияла
реализация муниципальных программ и мероприятий по муниципальным районам с
низким уровнем развития.

Большереченский
муниципальный район демонстрирует низкий уровень и кризисный уровень по
показателям «уровень заработной платы», «наличие организаций культуры»,
«естественный прирост», «уровень безработицы», «уровень газификации», «ввод
жилых домов» и «коэффициент эффективности миграции». Таким образом,
эффективность реализации муниципальных программ оценивается недостаточной, т.к.
при выделении бюджетных средств и проведении мероприятий по подпрограммам
«Развитие культуры Большереченского муниципального района до 2020 года»,
«Занятость населения Большереченского муниципального района до 2020 года»
муниципальной программы «Развитие социально-культурной сферы Большереченского
муниципального района до 2020 года» ситуация либо не меняется, либо ухудшается.
Аналогично проведение мероприятий и выделение бюджетных средств на реализацию
подпрограмм «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Большереченского
муниципального района (2014-2020 годы)», «Развитие малого и среднего
предпринимательства в Большереченском муниципальном районе Омской области
2014-2020 годы», «Создание условий для обеспечения граждан доступным и
комфортным жильем и коммунальными услугами в Большереченском муниципальном
районе Омской области» (2014-2020 годы)» не позволило достичь положительной
динамики по уровню заработной платы, уровню газификации и вводу жилых домов. По
совокупности негативных факторов наблюдается естественная убыль и миграционная
убыль населения. Также необходимо отметить, что в новых муниципальных
программах принципиальных изменений не наблюдается.

Исилькульский муниципальный
район демонстрирует низкий уровень и кризисный уровень по показателям «уровень
заработной платы», «расходы бюджета на социальную сферу», «наличие организаций
культуры», «уровень безработицы» и «коэффициент эффективности миграции». При
наличии муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Исилькульского
муниципального района (2014 – 2020 годы)» и подпрограммой «Поддержка малых форм
хозяйствования» при выделении бюджетных средств и проведении мероприятий
уровень заработной платы и уровень безработицы остаются в группе с низким
уровнем. При выделении бюджетных средств и проведении мероприятий  по муниципальным программам «Молодежная
политика. Развитие спорта и физической культуры на 2014-2020 годы», «Развитие
образования Исилькульского муниципального района», «Культура Исилькульского
муниципального района Омской области на 2014-2020 годы» по расходам бюджета на
социальную сферу район находится в группе с низким уровнем, что при наличии
данных муниципальных программ свидетельствует о низком их финансировании за
анализируемый период. В связи с этим недостаточное количество организаций
культуры в районе указывает на низкую эффективность данных муниципальных
программ. Однако Исилькульский район один из немногих районов, демонстрирующих
естественный прирост населения на фоне миграционной убыли.

Кормиловский
муниципальный район демонстрирует низкий уровень и кризисный уровень по
показателям «расходы бюджета на социальную сферу», «наличие организаций
культуры», «естественный прирост», «уровень безработицы», «уровень
газификации», «ввод жилых домов» и «коэффициент эффективности миграции». При
выделении бюджетных средств и проведении мероприятий:

• по подпрограмме «Развитие культуры в
  Кормиловском муниципальном районе» муниципальной программы «Развитие
  социально-культурной сферы Кормиловского муниципального района на 2014-2019
  годы» наличие организаций культуры является недостаточным;
• по подпрограмме «Обеспечение граждан
  доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами» муниципальной
  программы «Развитие экономического потенциала Кормиловского муниципального
  района на 2014-2019 годы» муниципальный район по показателю «ввод жилых домов»
  находится в группе с низким уровнем;
• по подпрограмме «Содействие занятости
  населения Кормиловского муниципального района» муниципальной программы
  «Развитие экономического потенциала Кормиловского муниципального района на
  2014-2019 годы» уровень безработицы по поселениям варьируется от 2% до 30%.

Таким образом,
реализация данных подпрограмм не позволила району значительно улучшить ситуацию
в данных вопросах. Сокращение расходов бюджета на социальную сферу при наличии
муниципальной программы «Развитие социально-культурной сферы Кормиловского муниципального
района на 2014-2019 годы» свидетельствует о фактически досрочном её завершении.
С другой стороны, наличие в районе крупных предприятий АПК увеличило уровень
заработной платы. Необходимо отметить, что в Кормиловском муниципальном районе
была принята программа «Жилищное строительство. Развитие коммунальной и
транспортной инфраструктуры Кормиловского муниципального района на 2021-2026
годы» с подпрограммами «Создание условий для обеспечения граждан доступным и
комфортным жильём» и «Комплексное развитие системы коммунальной
инфраструктуры», которые возможно будут способствовать улучшению ситуации по
вводу жилых домов в эксплуатацию и уровню газификации в районе. Существенная
разница по ситуации в сельских поселениях района способствует различию по уровню
естественного прироста и коэффициенту миграции. В целом по району наблюдается естественная
и миграционная убыль населения. В тоже самое время по отдельным поселениям
присутствует миграционный приток населения.

Нижнеомский
муниципальный район демонстрирует низкий уровень и кризисный уровень по
показателям «уровень заработной платы», «льготы по оплате ЖКХ», «расходы
бюджета на соц.сферу», «ввод жилых домов», «естественный прирост», «коэффициент
эффективности миграции», «уровень безработицы». При этом муниципальные
программы Нижнеомскогго района отражают в подпрограммах практически все аспекты
социального развития, которые попали в группы низкого и кризисного уровня. При
наличии мероприятий и бюджетного финансирования:

• по программе «Развитие социально-культурной
  сферы Нижнеомского муниципального района Омской области (2014-2021 годы)» из
  семи подпрограмм, направленных на развитие образования, культуры, молодежной
  политики, обеспечение жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся без
  попечения родителей, а также социальное развитие расходы бюджета на социальную
  сферу получили рейтинговый балл низкого уровня, что свидетельствует о
  недостаточной реализации данной программы;
• по подпрограмме «Устойчивое развитие
  сельских территорий», которая содержит мероприятия «Улучшение жилищных условий»
  и «Комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры
  населенных пунктов» кризисный рейтинговый балл по вводу жилых домов в
  эксплуатацию свидетельствует о том, что данные мероприятия в исследуемый период
  не реализовывались;
• по подпрограмме «Мероприятия, направленные
  на содействие занятости населения» результатом реализации в исследуемом периоде
  стал уровень безработицы 4,1% по району и до 80% по поселениям (по результатам
  анкетирования) также свидетельствуют о недостаточной проработке механизма
  реализации подпрограммы.

При отсутствии
возможности трудоустройства, повышении доходов населения сельской территории
недостаточно ведется работа по оформлению и предоставлению льгот по оплате ЖКХ.
По совокупности негативных факторов наблюдается естественная и миграционная
убыль населения.

Далее рассмотрим эффекты
реализации муниципальных программ в муниципальных районах, относящихся к
классификационной группе со средним уровнем развития.

Азовский немецкий
национальный муниципальный район демонстрирует кризисное состояние по уровню
естественного прироста, а также уровню безработицы. Необходимо отметить, что в
муниципальных программах «Развитие социальной сферы Азовского немецкого
национального муниципального района Омской области на 2014-2020 годы» и
«Развитие экономического потенциала Азовского немецкого национального
муниципального района Омской области на 2014-2020 годы» данные аспекты учтены
не были. Однако среди муниципальных программ, которые начинают действовать с
2020 года предусмотрены повышение доступности качественного образования, поддержка
занятости населения, в том числе посредством подпрограмм «Развитие малого и
среднего предпринимательства», «Создание условий для развития
социально-ориентированных некоммерческих организаций». По такому показателю как
«ввод в действие жилых домов» Азовский немецкий национальный муниципальный
район попадает в группу с высоким уровнем, однако все же остается большое
количество семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В действовавших
ранее программах этот вопрос также не освещался. Для улучшения ситуации
вводится в действие муниципальная программа «Создание благоприятных условий для
жизнедеятельности населения Азовского немецкого национального муниципального
района Омской области» с подпрограммой «Развитие жилищного строительства на
территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской
области». Таким образом, проблемные аспекты социального развития в Азовском
немецком национальном муниципальном районе присутствуют, но учтены в новых
муниципальных программах.

Однако не все муниципальные
районы со средним уровнем жизни сельского населения учитывают негативные
моменты в своем развитии в новых муниципальных программах. Горьковский
муниципальный район демонстрирует низкий уровень и кризисный уровень по
показателям «уровень заработной платы», «естественный прирост», «уровень
безработицы», «уровень газификации», и «коэффициент эффективности миграции».
Таким образом, эффективность реализации муниципальных программ оценивается
недостаточной:

• при выделении бюджетных средств и
  проведении мероприятий муниципальной программе «Развитие экономического
  потенциала Горьковского муниципального района Омской области  на 2014-2021» по подпрограммам «Развитие
  малого и среднего предпринимательства в Горьковском муниципальном районе Омской
  области на 2014-2021 годы» и «Содействие в развитии сельского хозяйства на
  территории Горьковского муниципального района Омской области на 2014-2021 годы»
  уровень заработной платы и уровень безработицы остаются в группе с низким
  уровнем
• при выделении бюджетных средств и проведении
  мероприятий муниципальной программе «Развитие экономического потенциала
  Горьковского муниципального района Омской области  на 2014-2021» по подпрограмме «Устойчивое
  развитие сельских территорий Горьковского муниципального района Омской области
  на 2019 – 2021 годы» с основным мероприятием «Повышение уровня
  социально-инженерного обустройства села и улучшение жилищных условий сельского
  населения в Горьковском муниципальном районе Омской области» район по уровню
  газификации находится в группе с низким уровнем.

По совокупности
негативных факторов наблюдается естественная убыль и миграционная убыль
населения. Также необходимо отметить, что в новых муниципальных программах принципиальных
изменений не наблюдается.

Таким образом, наличие
бюджетного финансирования мероприятий по муниципальным программам развития не
всегда способно обеспечить достаточный уровень жизни сельского населения и
социального развития сельских территорий, а наличие проблемных моментов не
всегда учитывается при разработке новых муниципальных программ развития.

Область
применения полученных результатов. Полученные в ходе
исследования результаты могут быть использованы администрациями муниципальных
районов и сельских поселений Омской области при разработке и внесении изменений
в муниципальные программы развития. Государственными органами власти Омской
области полученные результаты могут использоваться в качестве рекомендаций администрациям
муниципальных районов и сельских поселений Омской области. Обучающимися
образовательных учреждений по направлениям подготовки 38.03.01 Экономика и
38.03.02 Менеджмент полученные результаты могут использоваться при рассмотрении
вопросов местных бюджетов и бюджетного процесса. Обучающимися образовательных
учреждений по направлениям подготовки 38.04.01 Экономика и 38.04.02 Менеджмент
полученные результаты могут использоваться при изучении вопросов развития
сельских территорий

Заключение.
В ходе проведенного исследования был изучен уровень жизни сельского населения и
социального развития сельских территорий Омской области. Проведенный анализ
позволил объединить муниципальные районы Омской области в классификационные
группы с низким и средним уровнем жизни сельского населения и соотнести
значение показателей уровня и качества жизни населения с реализованными муниципальными
программами развития.

Литература

1. Ильин
   А.Е. Уровень жизни населения как основа роста экономики аграрного сектора /
   А.Е. Ильин, И.В. Ильина // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной
   академии. – 2017. -№ 8.- С. 47-51.
2. Об
   утверждении Концепции долгосрочного социально-экономического развития
   Российской Федерации на период до 2020 года (с изменениями на 28 сентября 2018
   года) [электронный ресурс]: Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008
   года N 1662-р (с изменениями на 28 сентября 2018 года). – Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902130343
3. Стратегия
   устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030
   года [электронный ресурс]: Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 N 151-р
   (ред. от 13.01.2017). – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_174933/
4. О
   Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков
   сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия [электронный ресурс]:
   Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 (ред. от 18.12.2019). –
   Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_133795/
5. Новиков
   Ю.И., Блинов О.А., Шумакова О.В. Направления и опыт развития агротуризма // Вестник
   Омского государственного аграрного университета. – 2015. – № 3 (19). – С.
   83-86..
6. Об
   утверждении государственной программы Омской области “Развитие сельского
   хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
   продовольствия Омской области [электронный ресурс]: Постановление Правительства
   Омской области от 15.10.2013 N 252-п/ – Режим доступа: http://www.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW148;n=78493#027789731198199186
7. Абашева О.В.  Система мониторинга в управлении социально-экономическим развитием сельской местности региона (на материалах сельских районов Удмуртской Республики): автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05. / Абашева Ольга Валерьевна. – Ижевск, 2006. – 25с.

УДК 332:711

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10396

МЕХАНИЗМ
РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ С УЧЕТОМ
РЕГИОНАЛЬНОЙ СПЕЦИФИКИ

REGIONAL SPECIFICS OF DEVELOPING MECHANISMS FOR RURAL DEVELOPMENT

Исследование выполнено при
финансовой поддержке РФФИ и Правительства Омской области в рамках научного
проекта «Исследование системы показателей уровня и качества жизни сельского
населения, позволяющей оценивать результаты социального развития сельских
территорий Омской области» № 18-410-550024.

Козлова Оксана Александровна, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВО
«Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», г. Омск

Kozlova O.A., sibomsk@mail.ru

Аннотация. В статье
представлены результаты исследований по группам показателей
уровня и качества жизни сельского населения Омской области, на основе чего были
определены проблемные зоны. На основе новой парадигмы развития сельских
территорий, обобщены основные области регулирования социального развития села в
регионе, обоснована необходимость комплексного подхода к разработке программ с
учетом нескольких направлений: экономического, институционального,
общественного, экологического, социально-культурного и инфраструктурного.

Summary. The article presents the results of research on groups
of indicators of the level and quality of life of the rural population of the
Omsk region, on the basis of which problem areas were identified. Based on the
new paradigm of rural development, the main areas of regulation of rural social
development in the region summarized, and the need for an integrated approach
to the development of programs is justified, taking into account several areas:
economic, institutional, social, environmental, socio-cultural and
infrastructure.

Ключевые слова:
сельские
территории, программа развития, региональная политика, агропродовольственная
сфера.

Keywords: rural territories, development program, regional policy, agro-food sphere.

В последнее время
многими специалистами и учеными все больше подтверждается практика
необходимости изменения парадигмального подхода к развитию сельских территорий,
при этом учитывая специфику сложившегося положения в сельских поселениях
региона, формирование и направления функционирования на территории разных сфер
агропромышленного-комплекса, активность предпринимательства на селе, развитие
социальной инфраструктуры и многое другое.

Представленный, в
рамках проводимых исследований, анализ группы показателей уровня и качества
жизни сельского населения Омской области, позволяет выявить следующие
проблемные зоны:

1. В 44% сельских поселений наблюдается
   сокращение трудоактивного населения. В 90% сельских поселениях наблюдается
   миграционная убыль населения, максимально до 15% населения района в год
   эмигрирует на другие территории.
2. Уровень безработицы во всех районах (кроме
   Омского района) превышает среднее значение по области, при этом только 2,6%
   сельских поселений показывают уровень безработицы ниже среднего значения по
   области.
3. Из 32 районов только в 12 отмечается
   позитивная тенденция изменения уровня заработной платы населения (т.е. при
   сохранении средне областного нормативного значения, отмечается рост уровня
   заработной платы населения за рассматриваемый период).
4. В 8 районах Омской области отмечается
   высокий уровень численности граждан, пользующихся социальной поддержкой
   (льготами) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кризисное состояние
   показателя численности граждан, пользующихся социальной поддержкой (льготами)
   по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обозначено в 5 районах региона,
   а именно за период с 2017 – 2018 гг здесь произошло снижение значения
   рассматриваемого показателя, который на период исследований был ниже среднего в
   Омской области. В 15 муниципальных районах Омской
   области отмечается низкий уровень расходов местного бюджета на социальную
   сферу.
5. Сельские объекты социальных сфер
   образования, здравоохранения, достигшие 40 – 60-летнего срока эксплуатации,
   требуют значительных вложений для реконструкции.
6. Развитие культурно-досуговой сферы также
   выявило ряд направлений для развития: не укомплектованность средне-образовательных
   школ учителями узких направленностей; отсутствие парков культуры и отдыха;
   удаленность театров; неразвитость кружковых движений в сельской местности,
   малое количество проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятий.
7. Уменьшение количества мест в учреждениях социального
   обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, а также сокращение
   штата социальных работников в связи с проводимой в последние годы оптимизацией.
   Во многих сельских поселениях Омской
   области нет учреждений социального обслуживания для граждан пожилого
   возраста и инвалидов. Это
   обусловлено отсутствием кадровых работников в селе, это объясняется низким
   уровнем зарплаты и нежеланием жить в сельской местности из-за неразвитости
   инфраструктуры, в том числе и социальной.
8. При формировании жилищных программ в
   регионе и муниципальных образованиях, в которых учитывается число семей,
   нуждающихся в жилых помещениях или улучшении жилищных условий, отмечается
   наиболее критичная ситуация только в трех муниципальных районах.
9. Качество развития жилищно-коммунального
   хозяйства, так же остается на относительно низком уровне. Из 378 сельских поселений в области полностью газифицировано только 31
   поселение. В 87 поселениях мероприятий в данной сфере не проводилось. Центральное
   отопление отсутствует в 30 сельских поселениях области, протяженность сетей
   центрального отопления за анализируемый период уменьшилась на 46601 метр, что
   отрицательно влияет на уровень жизни сельского населения [7].
10. В 34 сельских
    поселениях отсутствует водопроводная сеть (4 в Исилькульском районе, 7 в
    Кормиловском, по 2 в Любинском, Москаленском и Нижнеомском, по 1 поселению в
    Одесском и Полтавкском районах, 3 в Тевризском и 12 поселений в Тюкалинском
    районе). Наибольшее количество сельских поселений без
    центрального водоснабжения отмечено в Тюкалинском районе (из 16 сельских
    поселений водоснабжение есть только в четырех).

Решение
ключевых вопросов в области социального развития села в Омской области
рассматривается на основе двух основных документов:

• Постановление Правительства РФ от 31 мая 2019 г. N 696 “Об утверждении государственной программы Российской Федерации “Комплексное развитие сельских территорий” (с изменениями от 17.10.2020 г.). Срок реализации программы 2020-2025 гг. [2].
• Постановление от 16 декабря 2019 года N 425-п
  «Об утверждении государственной программы Омской области “Комплексное развитие сельских территорий Омской области» (с изменениями на 19 февраля 2020 года) [3].

Основными задачами
программы являются: сохранение доли сельского населения на уровне не менее
25,3% от общего количества россиян; соотношение среднемесячных финансовых
ресурсов у сельского и городского домохозяйства должно быть не менее 75,5 %;
благоустроенных жилых помещений в сёлах и деревнях должно стать не меньше
половины от общей площади. Дополнительно рассмотрены мероприятия в области
содействия занятости населения, обеспечения доступного жилья, оказания
качественной и своевременной медицинской помощи, образования и развития
инфраструктуры.

Необходим отметить, что
на 01 января 2019 года в Омской области доля сельского населения составила
27,4% к общему количеству населения региона [4]. С учетом устойчивого процента
снижения численности, в том числе за счет миграции населения трудоспособного
возраста, необходимо усиливать меры, направленные на повышение уровня и
качества жизни сельских жителей, чтобы остановить данный отток.

Однако, проводя сравнительный анализ разработанных мероприятий государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий» с учетом опыта других стран и представленной новой парадигмы развития сельских территорий Международной организацией экономического сотрудничества и развития (OECD) в 2016 году (таблица 1), можно отметить, что данный документ слабо учитывает все представленные аспекты, и не отражает ключевых трендов развития аграрной политики, в том числе идентификации разных типов территорий. Принятые источники финансирования вызывают определенные дискуссии в кругах ученых и специалистов, так как довольно серьезная нагрузка приходится на субъекты РФ. На наш взгляд, необходимо будет в дальнейшем вносить коррективы в программу для достижения ключевых индикаторов.

Совершенно очевидно, что новая парадигма при формировании сельских трансформационных процессов требует и новые соответствующие модели, выходящие за рамки “традиционных ” секторальных областей деятельности программы развития сельского хозяйства и сельских территорий. Сельскохозяйственная политика, которая имеет потенциальный синергизм по нескольким областям в области устойчивого развития, предполагает комплексный подход к разработке мероприятий в области социального развития сельских территорий с учетом их территориальной идентификации. О необходимости развития единого маркетингового подхода к повышению конкурентоспособности региона и ранее описывалось автором [1].

Представленные проблемные зоны социального развития сельских территорий, рассматриваемые с позиции происходящих процессов трансформации, требуют использования целостной модели и учета деятельности в нескольких взаимосвязанных направлениях, которые будут представлены ниже. Перечисленные направления деятельности были определены с помощью кабинетных методов исследований, и они не являются исчерпывающими. Данный перечень может служить основой для обсуждения с целью выявления связей между областями деятельности и определения приоритетов в них с учетом региональной специфики и уровня социального развития сельских территорий (таблица 2).

В представленных
направлениях отражены общие вопросы, но имеет большое значение локализация
разработки отдельных программ по социальному развитию сельских территорий с
учетом региональной специфики, в том числе и на муниципальном уровне.

Однако необходимо
отметить, что российская и зарубежная практика наглядно доказывает интегральное
единство процессов занятости населения и социального развития села. Даже при
повышении качества жизни и создании всей необходимой социальной инфраструктуры,
но отсутствии рабочих мест, удержать на селе население не удастся.  Поэтому эти два процесса должна проходить в
параллели на равных уровнях по своему развитию, и с учетом процессов разработки
программ на основе территориальной идентификации, и возможностей сетевого
взаимодействия. Будущая аграрная политика должна быть направлена на серьезный
пересмотр концепции развития сельской местности, стирания границ между селом и
городом, переход части сельскохозяйственного производства в крупные города,
поиск новым форм занятости, в том числе за счет развития новых технологий и
партнерств. 

Литература

1. Козлова О.А. Маркетинговый подход к
   повышению конкурентоспособности региона в глобальной экономике [Текст] /О.А. Козлова// Труды Уральского
   государственного экономического университета   сборник научных статей в 2 т. отв.
   за вып. Е. Б. Дворядкина; ред. кол.: В. Ж. Дубровский, М. С. Марамыгин, А. Ю.
   Коковихин, В. П. Соловьева. Екатеринбург, 2016. С. 72-76.
2. Постановление Правительства РФ от 31 мая
   2019 г. N 696 “Об утверждении государственной программы Российской
   Федерации “Комплексное развитие сельских территорий” (с изменениями
   от 17.10.2020 г.). Срок реализации программы 2020-2025 гг.
3. Постановление от 16 декабря 2019 года N
   425-п
   «Об утверждении государственной программы Омской области “Комплексное
   развитие сельских территорий Омской области» (с изменениями на 19 февраля 2020
   года).
4. Территориальный орган
   Федеральной службы государственной статистики по Омской области [Электронный
   ресурс]. – Режим
   доступа https://omsk.gks.ru/news_stat/document/61731?print=1 (дата обращения
   10.04.2020 г.)
5. Zaitseva O.
   P, Kozlova O. A, Blinov O. A, Novikov Y. I,
   Golova E.
   E  The potential volume of government
   support for a region’s agricultural sector in a climate of import substitution
   [Text] / The Journal of Social Sciences
   Research. 2018. Т.
   2018. № Special Issue 3. С. 392-399.
6. The
   New Rural Paradigm: Governance and Policy, Paris: OECD 2006, [Electronic resource]. – Mode of access: http://www.oecd.org/gov/regionaldevelopment/thenewruralparadigmpoliciesandgovernance.htm  (дата обращения 02.04.2020)
7. Dmitrenko
   E., Remizova A., Blinov O. Indicators of Social Security in Assessing the Effectiveness
   of the Implementation of Social Policy in the Omsk Region// Advances in Social
   Science, Education and Humanities Research, volume 393. DOI:
   10.2991/assehr.k.200113.162.
    P.
   171-177.

УДК: 332.36

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10378

АНАЛИЗ
ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ КАК
САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СТРУКТУРЫ

ANALYSIS OF EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF
PEASANT (FARM) ENTERPRISES AS AN INDEPENDENT BUSINESS STRUCTURE

Счастливецкая Елена Александровна, аспирант, ФГБОУ ВО «Государственный
университет по землеустройству»

Schastlivetskaya E.A., Graduate Student, State University of Land
use Planning. Moscow, Russia

Аннотация.
В статье рассматриваются вопросы связанные с оценкой
эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств как самостоятельной предпринимательской
структуры, представлены пути повышения производительности
труда.

Summary.  The article
discusses issues related to assessing the effectiveness of the activities of peasant
(farm) enterprises of peasant (farm) enterprises as an independent
entrepreneurial structure, and presents ways to increase labor productivity.

Ключевые
слова: эффективность,
крестьянские (фермерские) хозяйства, производительность труда, фермерский
доход, земли сельскохозяйственного назначения, фонды накопления и потребления.

Key words: efficiency, peasant
(farm) enterprises, labor productivity, farm income, agricultural land,
accumulation and consumption funds.

На
современном этапе развитием рыночной экономики в России оценка эффективности
деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств остается наиболее актуальной,
так как результаты хозяйственной деятельности в основном определяют расширенность
воспроизводства, уровень поставки безопасного сырья и продуктов питания для
населения страны. Необходимо подчеркнуть, что, эффективность деятельности
крестьянских (фермерских) хозяйств отражается на оплате труда, доходности,
повышении уровня жизни населения, ликвидации безработицы на селе с ростом
рабочих мест, качестве производимой продукции, повышении плодородия почв используемых
земель, модернизации условий труда, улучшении экологии [3]. Следовательно,
разработка путей повышения эффективности деятельности крестьянских (фермерских)
хозяйств является одним из важных элементов современной экономики, науки и
объективной необходимости развития сельских территорий.

Реформа
в экономике сельского хозяйства внесла свои изменения в обоснование критериев экономической
эффективности, поэтому любая организационно-правовая форма
сельскохозяйственного предприятия должна учитывать издержки, связанные с
производством сельскохозяйственной продукции и прогнозировать конечный
результат своей деятельности [1].

В
настоящее время главными показателями, характеризующими экономическую
эффективность деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств стали: стоимость
валовой и товарной продукции, выручка от реализации сельскохозяйственной
продукции, материально-денежные затраты, прибыль, уровень рентабельности. Важно
отметить, что осуществление расширенного воспроизводства в условиях
самофинансирования является основным критерием экономической эффективности, что
является возможным в условиях получения крестьянским (фермерским) хозяйством
максимального дохода.

Поэтому
критерием эффективности является максимальное получение прибыли или фермерского
дохода.

Эффективность
фермерского предпринимательства рассматривают в широком и узком смысле. В узком
смысле эффективность КФХ определяется для конкретных хозяйств, то есть
эффективность в рамках внутренней среды и собственного производства В широком
смысле деятельность осуществляется на государственном и региональном уровнях во
внешней среде предпринимательства и решает социальные вопросы [3].

Также
возникшая необходимость уточнения показателей критериев оценки эффективности
ведения крестьянских (фермерских) хозяйств на землях сельскохозяйственного
назначения основывается на возрастающей роли социально-экономических,
экологических факторов и фактов государственной поддержки.

Чтобы
оценить эффективность работы крестьянских (фермерских) хозяйств с позиции
результатов и соотношения затрат следует, в первую очередь, оценить затраты на
производство продукции и доход, полученный от реализации продукции, с
обязательным учетом изменений на рынке. Поэтому, на конечный результат работы
КФХ влияют внутрихозяйственные социально-экономические факторы и условия, с
учетом ситуации, складывающейся на рынке [4].

Деятельность
крестьянского (фермерского) хозяйства становится эффективнее, если прибыль от
реализации производимой продукции значительной степени превышает все расходы,
связанные с ее производством, а также реализацией. Получаемый фермерский доход,
распределяется на фонды: накопления и потребления. Важно, чтобы члены
крестьянских (фермерских) хозяйств, наемные работники были мотивированы на
творческий подход к труду, с чувством хозяина, имели возможность обеспечивать
нормальные условия жизни своей семьи и др.

Крестьянские
(фермерские) хозяйства находятся в основном на полном самофинансировании.
Экономические возможностями, производственные условия, ситуация на рынке,
величина обязательных расходов на вовлечение рабочей силы и содержание семьи,
решение всех перечисленных вопросов и дают ответ, сколько денежных средств
выделить в фонд накопления, сколько – на внутреннее потребление. Крестьянским
(фермерским) хозяйствам, которые созданы близкими родственниками или на базе
нескольких семей, для сглаживания конфликтных ситуаций, целесообразнее
распределять фонд между собой в соответствии с финансовыми и трудовыми вкладами
каждого, учитывая число отработанного времени, выполненных норм, сложности
выполняемых работ, их качества, квалификации, профессионализм, условий труда,
инициативности и др. [4].

Приходим к выводу, что крестьянское (фермерское) хозяйство на современном этапе развития экономики целесообразнее рассматривать как самостоятельную предпринимательскую структуру, поэтому для рассмотрения эффективности деятельности хозяйства воспользуемся методикой оценки экономической эффективности предпринимательских структур. В таблице 1 представлены показатели оценки экономической эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

В
оценке эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в
использовании земель сельскохозяйственного назначения важным показателем
является валовой доход. Поэтому одним из основных показателей в деятельности
крестьянских (фермерских) хозяйств становится расчет валового дохода (в расчете
на единицу основных фондов и оборотных средств).

Валовой доход на единицу основных производственных фондов и оборотных средств (ВДо):

где ВДх
– валовой доход от реализации всей произведенной продукции крестьянскими
(фермерскими) хозяйствами, тыс. руб;

ОПФ – основные производственные фонды, занятые в сфере деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, тыс. руб.

ОбС – оборотные средства используемые в деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, тыс. руб.

Считаем,
что важным показателем в оценке экономической эффективности деятельности
крестьянских (фермерских) хозяйств в использовании земель сельскохозяйственного
назначения является проведение мероприятий по повышению плодородия почв в
соответствии с проектами внутрихозяйственного землеустройства [2,5].

 Мероприятия могут быть не связанными с
финансовыми затратами (организационно-хозяйственные меры, например,
дифференцированное размещение по территории сельскохозяйственных культур и др.)
и землеустроительные мероприятия должны приносить выгоду. Для этого
рассчитываем абсолютную величину прироста дохода (эффект) с относительной
величиной доходов (эффективность) по формуле:

где
Э – годовой экономический эффект (абсолютный);

Эф – экономическая эффективность (относительная);

В – выручка от осуществления мероприятий по повышению плодородия почв [2, с. 84-85].

Далее, мероприятия, осуществляемые за счет ежегодных дополнительных расходов (например, использование химических средств защиты и ухода за растениями, совершенствование системы обработки почв и др.)

где  З- затраты (годовые) [2, с. 84-86].

И третий вариант – мероприятия, выполняемые за счет единовременных капиталовложений (например, затраты на гидротехнические противоэрозийные сооружения, предотвращение смыв почв, оросительные и осушительные мелиорации и др.):

где К –
капитальные единовременные затраты;

Т – срок окупаемости капиталовложений [2, с. 85-86].

Предприниматель,
для успешного ведения бизнеса должен учитывать представленную систему показателей
оценки эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и стремиться
к постоянному повышению производительности труда. Соответственно это приведет к
увеличению доли валовой продукции фермерского сектора экономики в общем объеме
валового государственного и регионального продукта, сохранению плодородного
слоя земли, повышению производительности труда, увеличению заработной платы,
с
величиной прожиточного минимума, что будет способствовать росту доходов
сельских жителей.

Список литературы

1 Волков С.Н., Основные направления
использования земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации на
перспективу//С.Н. Волков,,  В.Н. Хлыстун,
Е.В. Черкашина,  С.А. Липски,  Ю.А. Цыпкин, С.И. Носов , К.И Черкашин., Д.А
Шаповалов., Т.А Емельянова., А.С Киевская., И.А Грачев., Е.М.Чепурин Москва,
2018.

2  Волков С.Н.  Проектирование экономическая оценка
мероприятий по повышению плодородия почв при внутрихозяйственном
землеустройстве сельскохозяйственных организаций. Учебно-научное издание /сост.
С.Н. Волков; Гос. ун-т по землеустройству –М .2017 – 216

3 Кривошеев А.В. Приоритетные
направления обеспечения эффективности функционирования крестьянских
(фермерских) хозяйств/ Кривошеев А.В, по материалам диссертации – Мичуринск.
2014 – 204с.

4 Кудряшов, В.И. Регулирование использования производственных ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах / В.И. Кудряшов, Н.П. Брозгунова// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2011.-№4.- с.50-53.

5 Липски
С.А. Новые задачи отечественного землеустройства/ С.А. Липски //В сборнике: Актуальные проблемы
рационального использования земельных ресурсов. Сборник статей по материалам
III Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. Под общей
редакцией Сухановой С.Ф.. 2019. С. 82-87.

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10371

АНАЛИЗ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА В УСЛОВИЯХ
ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ

ANALYSIS OF TECHNOLOGICAL EFFICIENCY OF PRODUCTION OF
PLANT PRODUCTS IN THE CONDITIONS OF THE FAR EAST OF RUSSIA

Волкова Елена Александровна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента, маркетинга и
права, Дальневосточный государственный аграрный университет, г. Благовещенск

Volkova E.A., VolkovaElAl@rambler.ru

Чурилова Клавдия Семеновна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента, маркетинга и
права, Дальневосточный государственный аграрный университет, г. Благовещенск

Churilova K.S., klava.churilova@mail.ru

Овчинникова Ольга Федоровна, старший преподаватель кафедры экономики агропромышленного комплекса, Дальневосточный государственный аграрный университет, г. Благовещенск

Ovchinnikova  O.F., oolgaf@mail.ru

Аннотация. В настоящей работе представлены
результаты апробации методического подхода оценки технологической эффективности
размещения сельскохозяйственной продукции. В рамках исследования проведен
анализ технологической эффективности размещения на территориях Дальневосточного
федерального округа (ДФО) зерновых и зернобобовые, пшеницы, сои кукурузы, картофеля
и овощей. По каждой культуре проведен расчет Индекса технологической
эффективности и представлен сводный индекс, аккумулирующий индексы по всем
культурам. Оценка
показала, что с учетом природно-климатических условий не все субъекты ДФО могут
эффективно вести сельское хозяйство. Тройку регионов лидеров возглавил Приморский край,
далее Хабаровский край и Амурская область. В связи с чем предлагается
при планировании систем ведения растениеводства субъектов ДФО и программ
развития каждого региона планировать развитие отрасли с расчетом покрытия
потребностей всей территории Дальнего Востока России.

Summary.
This
paper presents the results of testing a methodological approach to assessing
the technological efficiency of agricultural product distribution. As part of
the study, an analysis was made of the technological efficiency of placing
grain and leguminous crops, wheat, soy, corn, potatoes and vegetables in the
territories of the Russian Far East. For each culture, the Technological
Efficiency Index was calculated and a composite index was presented,
accumulating indices for all cultures. The assessment showed that, taking into
account the climatic conditions, not all the territories of the okrug can
effectively conduct agriculture. Primorsky Krai, then Khabarovsk Krai and Amur
Oblast led the three leading regions. In this connection, it is proposed to
plan the development of the industry with the calculation of covering the needs
of the entire region when planning plant growing systems for the subjects of
the Russian Far East and development programs for each territory.

Ключевые слова: технологическая эффективность,
растениеводство, методический подход.

Keywods: technological
efficiency, crop production, methodological approach.

Введение.
Цель для достижения успеха предприятия стремятся быть эффективными
производителями – использовать такие способы производства, которые эффективны
как с технологической, так и с экономической точки зрения, или, иначе говоря,
обеспечивают технологическую и экономическую эффективность. При этом под технологической
эффективностью понимается такой способ производства, при котором для
выпуска данного количества продукции затрачивается не больше ресурсов каждого
вида, чем при других способах, и по крайней мере по одному ресурсу в сравнении
с другими способами достигается экономия. Производство может считаться
технологически эффективным, если обеспечивается максимально возможный объем
выпуска продукции при заданном количестве ресурсов. Технологическая
эффективность лежит в основе определения экономической эффективности
производства. Цель данного исследования заключается в разработке методического
подхода оценки технологической эффективности производства продукции
растениеводства и его апробации в условиях Дальнего Востока России.

Методы исследования. В работе использован комплекс методов экономических
исследований аналитический, абстрактно-логический. Основные исследования
базируются на диалектическом методе и рассматриваются в развитии и неразрывной
связи между причинами этих событий и их следствиями. Научная основа
исследования – труды, отечественных и зарубежных ученых экономистов.

Ход исследования. ДФО относится к территориям с экстремальными природными условиями отличается высокой энергоёмкостью и капиталоёмкостью производства. ДФО самый крупный федеральный округ России. Он занимает 36 % территории страны – 6216 тыс. кв. км, однако пригодных для ведения сельского хозяйства, земель крайне мало – менее 2 %. Около 80% территории округа относятся к районам распространения вечной мерзлоты, среднегодовые температуры имеют отрицательные значения. В соответствии с принципом агроклиматического районирования в ДФО выделяют территории: южная и северная. Южные территории – включают Приморский край, Хабаровский край, Амурскую область, Еврейскую автономную область, северные территории – Республику Саха (Якутия), Камчатский край, Магаданскую и Сахалинскую области и Чукотский автономный округ. Северные территории большей частью приравнены к условиям Крайнего Севера, приравненные к районам Крайнего Севера площади, также имеются в северной части Хабаровского края и Амурской области [4]. Указом Президента России № 632 от 3 ноября 2018 года в состав федерального округа включены Республика Бурятия и Забайкальский край, ранее входившие в Сибирский федеральный округ [6]. По официальным статистическим данным по состоянию на 2017 год общая земельная площадь Дальневосточного федерального округа составила 156296,0 тыс. га. Около трех процентов от общей земельной площади приходится на сельскохозяйственные угодья.

Общая земельная площадь
Дальневосточного федерального округа за 2010 – 2017 г увеличилась на 1% и в
2017 г. составила 156296,0 тыс.
га. Около трех процентов от общей земельной площади приходится на
сельскохозяйственные угодья. Площадь пашни занимает 2549,4 тыс. га, что
составляет 1,6% от общей земельной площади Дальневосточного федерального
округа.

Сельское хозяйство
является одним из основных экономических приоритетных направлений региона.
Главными культурами, которые выращиваются в регионе, это соя, пшеница, ячмень,
овес, кукуруза.

За период анализируемый период 2010-2017гг. отмечается рост производства продукции растениеводства в целом по региону (табл. 2).

Значительный рост наблюдается
по производству кукурузы. За семь лет производство увеличилось в 6 раз и в 2017
г. составило 258,6 тыс.тонн. Наибольший удельный вес в структуре произведенной
продукции занимает соя. Объем производства за анализируемый период вырос в 2,2
раза и в 2017 г. было произведено 1835тыс.тонн.

Технологическую эффективность размещения по территориям внутри региона характеризует урожайность сельскохозяйственных культур [СЗ]. В связи с чем критериальным показателем оценки предлагается использовать Индекс технологической эффективности размещения сельскохозяйственной культуры (I_ТЭ) показывающий отношение урожайности данной культуры в сельскохозяйственной зоне (У_IЗ) по отношению к среднему показателю урожайности этой культуры в регионе (У_c):

где       I_ТЭ –
Индекс технологической эффективности размещения сельскохозяйственной культуры;

У_{IЗ –} урожайности
i-той
культуры в сельскохозяйственной i-той
зоне региона;

У_{c –} средний
показатель урожайности i-той
культуры в регионе.

В рамках апробации
предложенного методического подхода проведена оценка технологической
эффективности размещения на территориях Дальневосточного федерального округа
зерновых и зернобобовых культур, пшеницы, сои, кукурузы, картофеля и овощей. По
каждой культуре проведен расчет Индекса технологической эффективности.

Результаты
исследования.

Далее рассмотрим индексы технологической эффективности производства по отдельным видам сельскохозяйственных культур.

Наиболее высокий индекс технологической эффективности по производству зерновых и зернобобовых  в Приморском крае, в среднем за 8 лет этот показатель составил  1,352. Но если рассматривать динамику индекса по Приморскому краю, то мы видим значительное снижение, на 13,15%. Положительная динамика наблюдается по Амурской области, индекс вырос на 13,46% и в 2017 году составил 0,844 и по Хабаровскому краю, индекс вырос на 0,61% и составил 0,848 в 2017 году. По остальным субъектам идет значительное снижение показателя индекса технологической эффективности, а именно по Республике Саха (Якутия) почти на 50 %, по Камчатскому краю на 60%, по Еврейской автономной области  на 3,4%.

По индексу технологической эффективности по производству пшеницы первое место занимает Амурская область. В среднем за 8 лет индекс составил 1,013. Рост индекса за 8 лет  хоть  и незначительный, но есть , на 0,5%. Также наблюдается рост индекса на 18,52% в Еврейской автономной области. По остальным субъектам Дальневосточного федерального округа идет снижение: Республика Саха (Якутия) на 42%, Камчатский край – га 8%, Приморский край – на 3,5%, Хабаровский край – на 19%. Далее рассмотрим индексы технологической эффективности производства кукурузы на зерно. Некоторые субъекты Дальневосточного федерального округа не занимается выращиванием кукурузы, такие как Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Сахалинская область, Чукотский автономный округ. В Камчатском крае только в 2017 году занялись производством кукурузы на зерно.

Самый высокий индекс по Приморскому  краю, в среднем за 8 лет составил 1,042. На втором месте Амурская область 0,915. В Еврейской автономной области не высокий индекс технологической эффективности 0,541, но за анализируемый период этот показатель увеличился на 41%. Большинство субъектов округа не занимаются производством сои:  Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Чукотский автономный округ.

Средние индексы технологической эффективности
по производству сои в субъектах практически на одном уровне: Приморский край –
1,005, Хабаровский край – 1,004, Амурская область – 1,009. За анализируемый
период показатели выросли по Приморскому краю на 16,16 %, по Хабаровскому краю
на 25,18%.

Производством картофеля и овощей занимаются все субъекты Дальневосточного федерального региона.

Индексы технологической эффективности по производству картофеля высокие по Камчатскому краю – 1,214; Хабаровский край – 1,182; Еврейская автономная область – 1,175. Наименьший индекс по Сахалинской области – 0,226, но за анализируемый период индекс вырос почти в 9 раз. Также наблюдается значительный рост индекса технологической эффективности по производству картофеля:  по Чукотскому  автономному округу – на 30,54%, по Камчатскому краю  – на 13,24%.

Из таблицы 8 мы видим,
что самый высокий индекс технологической эффективности по производству овощей
по Камчатскому  краю – 1,417, а также
Магаданская область  и Сахалинская
область, средние показатели индекса за 8 лет составляют – 1,319 и 1,233
соответственно. Рост индекса технологической эффектности наблюдается по
Амурской области, Сахалинской области и по Хабаровскому  краю – на 27,63%, 17,58% и 4, 62
соответственно.

В таблице 9 представлены сводный индекс технологической эффективности производства продукции растениеводства в разрезе субъектов Дальнего Востока России.

Таким образом, тройку регионов лидеров
возглавил Приморский край с индексом технологической эффектности – 1,059, далее
Хабаровский край и Амурская область с индексами 0,935 и 0,93 соответственно. Не
смотря на лидерство Приморского края, за анализируемый период снижается индекс
технологической эффективности производства продукции на 1,9 %. Индексы по
Амурской области и Хабаровскому краю выросли на 5,1% и 3,7% соответственно. А
также наблюдается значительный рост индекса технологической эффектности
продукции в Сахалинской области, за семь лет индекс вырос практически в два
раза.

Выводы.  Апробация
предложенного методического подхода выявила субъекты Дальневосточного федерального округа
Российской Федерации, отличающиеся наивысшей оценкой технологической
эффективности производства продукции растениеводства в условиях Дальнего
Востока России. Оценка показала, что с учетом природно-климатических
условий не все субъекты ДФО могут эффективно вести сельское хозяйство. В связи
с чем считаем необходимым при планировании систем ведения растениеводства
субъектов ДФО необходимо учитывать специфику федерального округа в целом и
каждого отдельного субъекта в частности. При этом при разработке программ
развития каждого региона планировать развитие отрасли с расчетом покрытия
потребностей всей территории ДФО. 
Рекомендуется проведение прогноза развития ДФО на основе глубокого
анализа обеспечения каждого субъекта ДФО базой для ведения растениеводства и
разработка механизма распределения дополнительной нагрузки на регионы с
развитым сельским хозяйством с учетом потребностей не только жителей данного
региона, но и населения территорий федерального округа менее предрасположенных
для ведения сельскохозяйственного производства.

Литература

1. Агропромышленный комплекс России в 2017 году [текст]: статистический
   сборник/Министерство сельского хозяйства Российской Федерации – Москва, 2018. –
   549 с.
2. Агропромышленный комплекс России в 2013 году [текст]: статистический
   сборник/ Министерство сельского хозяйства Российской Федерации – Москва, 2014.
   – 668 с.
3. Глаз Н. В. Состояние и прогноз развития сельского хозяйства в субъектах
   до 2025 года // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2014, Том 5,
   № 3, С. 166 – 182
4. Система земледелия
   Амурской области: производственно-практический справочник / под общ. ред.
   д-ра с.-х. наук, проф. П. В. Тихончука. – Благовещенск: Изд-во
   Дальневосточного ГАУ, 2016. – 570, [4] с., [1] л. карта

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10364

Анализ
основных рынков продовольствия в условиях распространения короновируса COVID-2019 и перспективы выхода
из кризиса

Analysis of the main food markets in the context of the spread of COVID-2019 coronovirus and prospects for overcoming the crisis

Фомин Александр Анатольевич, профессор кафедры экономической теории и
менеджмента, Государственный университет по землеустройству, заместитель председателя
Комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по развитию АПК

Михайлина Екатерина Игоревна, старший лаборант кафедры экономической теории и менеджмента, Государственный университет по землеустройству

Fomin Alexander, Professor of the State University of land use plannig,
Deputy Chairman Of the Committee of the chamber of Commerce and industry of the
Russian Federation for the development of agriculture

Mikhailina Ekaterina Igorevna, laboratory assistant of the State University of
land use plannig

Аннотация. В данной статье анализируются рынок продовольствия в условиях пандемии на основе экспертных оценок, опубликованных в средствах массовой информации, а также рассматриваются основные меры, принимаемые правительствами различных стран в текущей ситуации.

Summary.  This article analyzes the food market in the
context of a pandemic based on expert assessments published in the media, as
well as examines the main measures taken by various governments in the current
situation.

Ключевые слова: ФАО,
рынок продовольствия, экспорт, импорт, экономические последствия, пандемия,
коронавирус COVID-19.

Keywords: FAO, food market, export, import, economic consequences, pandemic,
COVID-19 coronavirus

По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО), в 2020 году мировые цены упали почти на все продовольственные группы. В апреле международные цены на продовольствие в индексе ФАО упали, так как частичное восстановление импортного спроса в некоторых странах оказалось недостаточным для сбалансирования снижения импорта из других стран, вызванного долгосрочными экономическими трудностями, связанными с COVID-19, логистическими проблемами и быстрым снижением спроса в секторе продовольственных услуг из-за закрытия гостиниц, ресторанов и т.д. О нехватке продовольствия в мире также заявляет ВОЗ, которая предсказывает библейский голод.

Проблемы логистики затрудняют поставки, а международная торговля становится все более нестабильной и технически сложной. Эти трудности усугубляются эксплуатационными барьерами, такими как расположение портов, перебои в воздушном транспорте и медленное таможенное оформление.

Неопределенность формирует будущее торговли продовольствием. Все поставщики и производители продуктов питания по всему миру борются с давлением Covid-19, и вполне вероятно, что пройдет некоторое время, прежде чем нормальная рабочая среда возобновится. Нестабильное предложение и меняющийся спрос на международных рынках будут означать, что глобальная конкурентная среда проявит элементы непредсказуемости в течение нескольких месяцев.

Например, в США крупные производители (Tyson Foods, Smithfield Food, Hormel, Cargill, JBS USA и др.) приостановили свою работу из-за пандемии COVID-19 и заражения сотрудников. Это привело к срыву логистических цепочек, перебоям в поставках мяса в розничные сети. В конце апреля президент США Дональд Трамп подписал указ об обеспечении продовольственной безопасности в стране, обязав мясоперерабатывающие предприятия продолжать работу. Президент Трамп приравнял мясоперерабатывающие заводы к производству продукции для оборонных заказов в военное время. Тем самым Трамп освободил владельцев фабрик от значительной доли ответственности за принуждение сотрудников идти на работу. По состоянию на 1 мая случаи заболевания COVID-19 были зарегистрированы на 115 мясокомбинатах и птицефабриках в 19 штатах. Среди примерно 130 000 работников этих предприятий было зарегистрировано около 4913 случаев заболевания и 20 случаев смерти. Одним из факторов распространения вируса является то, что в мясной промышленности рабочие работают на плотных конвейерах, и им трудно дистанцироваться друг от друга.

Сегодня крупные мясные компании во всех странах мира являются вертикально интегрированными холдингами, разница лишь в том, кто осуществляет откорм. Если в России это делается непосредственно агрохолдингами, то в США фермеры откармливают животных на контрактной основе, что, впрочем, предприятия поставляют как животных — цыплят, свиней, телят — так и корма и даже ветряное содержание. Оба подхода одинаковы с точки зрения риска коронавирусной инфекции.

Ситуация в Европейском Союзе непростая. Еврокомиссия пообещала поддержать продовольственный рынок ЕС. Комиссия хочет обеспечить большую гибкость в программах поддержки рынка. Это планируется, в частности, для производителей вина, фруктов и овощей, оливкового масла и продуктов пчеловодства.

Длительный карантин уже ударил по сельхозотрасли Китая: ранее СМИ сообщали, что урожай овощей буквально гниет на полях и в теплицах из-за катастрофической нехватки рабочих рук. Все гастарбайтеры, привлекаемые фермерами, оказались заперты в родных регионах на карантине. Да и логистические цепочки пострадали из-за экстренных мер. А теперь 1,4 млрд китайцев, уже потрепанных вспышкой коронавируса, могут столкнуться с продуктовым дефицитом.

В Китае решается проблема нехватки белковой пищи. Недавние исследования поставили под сомнение более ранние предположения о массовой замене свиного белка белком птицы. Сравнение цен на свинину и мясо птицы показывает, что спрос на мясо птицы растет такими же темпами, как и ожидалось ранее до эпидемии АЧС в стране. Более того, спрос на свинину оставался высоким даже в условиях стремительного роста цен на это мясо.

Декабрьские заявления китайских властей о постепенном росте производства свинины и о том, что свиноводческий сектор восстановится к середине 2021 года, вызвали немедленный скачок цен на свинину в Китае и падение цен на птицу, что также несколько повысило спрос на птицу.

По мнению аналитиков, если ситуация на рынке свинины продолжит нормализоваться, то необходимо учитывать очень значительное снижение китайского спроса на импортное мясо птицы. Эта ситуация может быть еще более усилена расширением китайской инкубационной базы, в которую китайское государство вкладывает средства. До недавнего времени развитие собственного птицеводства сдерживалось отсутствием родительского поголовья цыплят-бройлеров.

Российские предприятия нормально работают в условиях пандемии, и недостатка в продовольствии нет. На недавнем совещании в Минсельхозе России Министр сельского хозяйства Дмитрий Патрушев отметил, что организации с технологическими процессами, предполагающими значительную концентрацию людей в одном месте, сейчас находятся в зоне особого внимания. Помимо стандартных мер по профилактике коронавирусной инфекции Минсельхоз рекомендует производителям создавать резервы трудовых ресурсов на предприятиях, ограничивать передвижение рабочих внутри цехов и при необходимости вводить посменные графики работы.

Если говорить о
развитии ситуации в мире, то борьба с коронавирусом нанесет серьезный
экономический ущерб, произойдет снижение доходов населения, люди начнут
экономить на продуктах питания.

Поскольку пандемия COVID-19 и связанные с ней карантинные ограничения затронули все страны, продовольственная организация ООН (ФАО) уже бьет тревогу о том, что в будущем тысяча человек в день будет умирать от голода, поскольку разрыв в цепочке поставок ведет к сокращению производства животноводческой продукции. Государства начинают работать только на себя, и соответственно, объем экспорта в страны, остро нуждающиеся в животном белке, падает. В России сегодня, с одной стороны, есть перспективы расширения поставок на внешние рынки, с другой, если внутренний спрос не будет поддержан, если производители испытают серьезные негативные финансовые последствия карантинных ограничений, то об экспорте уже никто не сможет думать.

Центр отраслевой экспертизы Россельхозбанка оценил влияние пандемии коронавируса и ослабления рубля на сельское хозяйство. По данным центра, на фермеров будут влиять три основных фактора: обесценивание рубля, изменения в потреблении и разрыв глобальной цепочки поставок из-за ограничений на передвижение между странами.

Ослабление рубля к доллару (6 мая он стоил 73 рубля по курсу ЦБ против 67 рублей на 1 марта) может дать преимущество некоторым направлениям сельского хозяйства, говорится в исследовании Россельхознадзора. Импортная продукция будет дорожать для российского потребителя, спрос на отечественную продукцию будет расти, и появится новый стимул для импортозамещения. Это особенно актуально в тех областях, где Россия все еще зависит от импорта. Одним из основных бенефициаров может стать производство сырого молока, считают в центре отраслевой экспертизы: можно будет быстро заменить импорт молочной продукции, для этого потребуется внедрение молочных ферм общей мощностью 3 млн тонн молока в год.

Сейчас Россия обеспечивает себя молочными продуктами на 80%. После введения Россией продовольственного эмбарго и девальвации в 2014 году импорт молочной продукции сократился на треть и в 2019 году достиг 6,1 млн тонн. За это время российским производителям удалось значительно увеличить производственные мощности. Однако в кризис из-за пандемии COVID-19 ситуация иная: 82% импорта приходится на Белоруссию, и рубль никак не влияет на стоимость ее продукции. Но это сказывается на стоимости молочной продукции из Латинской Америки и Новой Зеландии – около 1 млн тонн. Мы можем рассчитывать на импортозамещение 2-3 млн тонн продукции, если Россия усилит контроль за поставками из Беларуси.

Кроме того, Россия зависит от импорта фруктов. Производство яблок в 2019 году осталось практически неизменным-более 1 млн тонн, импорт сократился на 17% до 701 900 тонн (данные Росстата и Федеральной таможенной службы). Для обеспечения внутреннего рынка отечественными плодами необходимо высадить 60 тысяч гектаров интенсивных садов, подсчитали в Россельхознадзоре. Российские яблоки действительно могут иметь свои преимущества. Падение потребления скажется на них в меньшей степени: это самые популярные и доступные фрукты в России. Но яблоки конкурируют с бананами, которые подорожают из-за ослабления рубля, добавляет он. В целом потребление фруктов может снизиться.

Заметна и доля импорта томатов-около 40%. Последствия кризиса будут негативными. Большинство производителей уже пострадали из-за волатильности цен и спроса: не все товары можно отгружать в розницу. Кроме того, электричество подорожало на 20% , и многие тепличные комплексы загодя отключили освещение, чтобы сэкономить money.as в результате стало сложнее прогнозировать созревание овощей,а также возникли трудности с соблюдением сроков поставки. Также необходимо отметить падение спроса, увеличение логистических издержек, в то время как импорт не уменьшается.

Кризис значительно повышает вероятность задержек в импорте продукции. Например, говядина и молочные продукты (сухое молоко, сыр, сливочное масло) доставляются издалека, например из Латинской Америки, а трудоемкое производство овощей и фруктов может быть нарушено из-за нехватки сезонных рабочих в основных производящих регионах за пределами России. Кроме того, ослабление рубля увеличивает расходную часть в валюте.

Центр отраслевой экспертизы также указывает на увеличение экспортных возможностей в связи с девальвацией рубля. Производство зерна, масличных культур и продуктов их переработки, а также рыбохозяйственный сектор получают мощную поддержку от снижающегося курса рубля, говорится в исследовании. Когда рубль ослабевает, интерес к экспорту возрастает. Но сильно увеличить поставки сложно: Россия ограничивает экспорт многих видов продукции. До 30 июня нельзя экспортировать подсолнечник, сою, рапс и др. Кроме того, была введена квота в 7 млн тонн на зерно, которое было выбрано экспортерами в конце апреля, за два месяца до окончания сезона.

Экспорт в новом сезоне будет зависеть от урожая, мировой рынок не готов наращивать поставки, а мировой спрос на зерно и масличные культуры будет снижаться. Но на фоне рекордного производства растительного масла Россия также установит рекорд по его экспорту в этом сезоне: 3,4 млн тонн в текущем сезоне (длящемся с сентября 2019 по август 2020 года) против 2,2 млн тонн в сезоне 2018/19.

На рыбную отрасль негативно повлияет коронавирус и девальвация, а девальвация рубля приведет к росту стоимости судового топлива в валюте, а они уже выросли на 20% из-за новых потребностей в топливе с 1 января 2021 года. Произойдет увеличение стоимости инвестиционных проектов: увеличится стоимость импортного оборудования, не имеющего аналогов в России, для строящихся рыболовных судов и береговых рыбоперерабатывающих заводов. По итогам 2020 и 2021 годов прогнозируется значительное замедление роста финансовых показателей предприятий рыбной отрасли. Влияние девальвации некорректно оценивать в отрыве от более мощных факторов,прежде всего пандемии коронавирусной инфекции, которая меняет потребительские предпочтения, и рыба не входит в их топ.

Аналитики Россельхозбанка также ожидают, что потребление некоторых продуктов снизится из-за снижения выручки. За первый квартал 2020 года реальные располагаемые доходы россиян (за вычетом обязательных платежей) снизились в годовом выражении на 0,2%, сообщает Росстат. Но основное снижение выручки произойдет во втором квартале, ожидают экономисты ВЭБа. ВЧ. По их прогнозам, падение выручки может быть более серьезным – на 17,5%, а за весь 2020 год – на 6,5%, что станет рекордом с 2014 года. Россияне перейдут на более доступные продукты. Например, они перейдут с более дорогих видов мяса, таких как говядина, на курицу. Производители мяса птицы, самого доступного белка, могут иметь возможность увеличить производство. Потребление мяса в России довольно высокое: 76 кг в год на человека, причем 47% приходится на птицу, 32% – на свинину и только 18% – на говядину. Скорее всего, вы можете сократить продажи говядины: она в целом дороже, а премиальные сокращения сильно зависят от поставок в рестораны, которые сейчас закрыты. За последние несколько лет потребление говядины постепенно сокращалось.

Но свинина и курица, как более доступные виды мяса, могут извлечь выгоду из изменения спроса. Производители этих двух видов мяса также могут быть поддержаны заметным увеличением экспорта, но конкуренция на внешних рынках будет высокой.

Спрос на продукцию с высокой добавленной стоимостью (колбасные изделия, полуфабрикаты и др.) будет снижаться, в то время как спрос на более доступные продукты (например, куриную тушку в мешке) и собственные бренды ритейлеров, наоборот, будут расти.

Из-за снижения доходов спрос на недорогие молочные продукты будет расти, что может привести к увеличению фальсификации, при которой продукты с заменителями жира продаются как цельное молоко. Кризис, безусловно, затронет аграрный сектор, и он потребует поддержки. С точки зрения кредитной нагрузки приоритетные меры поддержки отрасли должны быть направлены на сохранение субсидий на продление краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств и инвестиционных кредитов для заемщиков, столкнувшихся с удорожанием стоимости реализации проектов из-за валютной составляющей.

Цены на мясо птицы и свинину в Российской Федерации в последнее время резко упали, не выдержав распространения коронавируса и падения курса рубля и спроса. Это может серьезно ухудшить состояние предприятий отрасли в текущем году и “вывести” часть из них с рынка. Если нынешняя ситуация в отрасли сохранится, то следует ожидать ухода с рынка наименее эффективных предприятий и ухудшения финансового состояния отрасли в целом. Экспертный анализ цен на мясо птицы и свинину показал, что с момента распространения COVID-19 они прошли “по траектории сложной дуги”. Сначала произошло снижение цен из – за закрытия предприятий общественного питания, затем резкий рост из-за падения курса рубля и ажиотажа спроса на мясо, когда многие бросились наполнять свои морозильные камеры для длительного хранения. Пик пришелся на конец марта-начало апреля. Затем цены стали падать из-за того, что общепит остается закрытым, курс рубля несколько стабилизировался, а доходы населения снизились. В результате, цены на курятину и свинину сейчас даже ниже тех, которые были на начало распространения коронавируса. По данным ИКАР, тогда цена птицефабрик на тушку бройлера составляла 100 рублей за 1 кг (центральные регионы РФ), на волне ажиотажного спроса она поднялась до 117 рублей, сейчас – 87 рублей. В это же время в прошлом году цена была 110 рублей за 1 кг.  По такой же дуге двигались за последнее время и цены на свинину. В общем, ситуация для производителей мяса не очень радостная, пик трудностей придется на май- июнь.

Определенное облегчение может дать новый урожай зерна, если он будет хорошим, то цены на корма снизятся и это облегчит положение отрасли. Скорее всего, это может произойти в июле.

Минсельхоз прорабатывает дополнительные меры поддержки, которые помогли бы организовать онлайн- и мобильную торговлю небольшим агропредприятиям, сообщил его представитель. Для предприятий, которые в основном реализуют продукцию через рестораны, Минсельхоз подготовил предложения по пролонгации краткосрочных и инвестиционных кредитов в течение 2020 г. Кроме того, министерство предложило правительству дать отсрочку по уплате налогов для сельхозпредприятий. По мнению Минсельхоза, целесообразно было бы также установить льготные энерготарифы для тепличных хозяйств.

Свои предложения по реагированию на пандемию COVID-19 сформулировала продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО). Рекомендуется принять следующие неотложные меры в области политики: улучшить охрану здоровья и мобильность фермеров, операторов перевозки пищевых продуктов и работников пищевой промышленности; обеспечить поставки сельскохозяйственных ресурсов для будущего сезона выращивания сельскохозяйственных культур и животноводства путем предоставления импортерам доступа к “зеленым коридорам”; оценить возможности холодильных хранилищ; а также свести к минимуму потери продовольствия и отходы с помощью программ социальной защиты. Кроме того, необходимо поддерживать финансовую стабильность предпринимателей с помощью новых схем кредитных гарантий (для покрытия операционных расходов) и сельскохозяйственных субсидий.

Литература

1. Voronkova O. Y., Ovchinnikov Y. L., Avdeev Y. M., Fomin A. A., Penkova A. N., Zatsarinnaya, E. I. (2020). Land Resource Management in the Agro-Industrial Sector of Russia. Talent Development and Excellence, 12(3s), 422-431.
2. Fomin A.A., Shapovalov D.A., Lepekhin P.P. (2019).Digital agriculture as a driver of innovative development of AIC. International Agricultural Journal. 2019. Т. 62. № 2. С. 5.
3. Tikhomirov A.I., Fomin A.A. (2018). Macroeconimic factors in realizing export potential for animal production.  International Agricultural Journal.  Т. 61. № 3. С. 4. 
4. Fomin A. (2018). Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. International Agricultural Journal. Т. 61. № 1. С. 1.
5. Узун В.Я., Фомин А.А., Логинова Д.А. Место России на агропродовольственной карте мира. Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. № 1 (361). С. 68-76.
6. Фомин А.А. Проект “Цифровое сельское хозяйство” – драйвер инновационного развития АПК. АПК: Экономика, управление. 2019. № 11. С. 72-76.

УДК:
332.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10351

МАЛЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БИЗНЕС НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ

SMALL AGRICULTURAL BUSINESS
AT THE PRESENT STAGE OF DEVELOPMENT

Счастливецкая
Елена Александровна, аспирант, ФГБОУ ВО «Государственный
университет по землеустройству»

Schastlivetskaya E.A.,  Graduate Student, State University of Land use Planning. Moscow, Russia

Борисова Маргарита Валерьевна, кандидат психологических наук, доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству»

Borisova Margarita, candidate of psychological sciences, associate professor of social and humanitarian disciplines, State University of Land use Planning,  Moscow, Russia

Серова Татьяна Ивановна, ст. преподаватель кафедры социально-гуманитарных дисциплин, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству»

Serova Tatyana Ivanovna, senior lecturer of department of social and humanitarian disciplines, State University of Land use Planning, Moscow, Russia                   

Демьянова Анастасия Дмитриевна, специалист 1 разряда  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр)                   

Demyanova Anastasia Dmitriyevna,  is an expert of 1 category  the Federal Service For State Registration, Cadastre and Cartography (ROSREESTR), Moscow, Russia

Аннотация. В статье анализируется современное
состояние, выявлены основные проблемы и перспективы развития крестьянских
(фермерских) хозяйств, как классической формы малого сельскохозяйственного
бизнеса в России.

Summary. The article analyzes the current state, identifies
the main problems and prospects for the development of peasant (farm)
enterprises as a classic form of small agricultural business in Russia.

Ключевые слова: малое и среднее предпринимательство, крестьянские (фермерские) хозяйства, государственная поддержка, площадь сельскохозяйственных угодий.

Keywords: Small and medium-sized enterprises, peasant (farm)
enterprises, governmental support, agricultural land area.

На данном этапе
развития экономики страны одной из важнейших задач становится устойчивое
развитие сельского хозяйства. Многоукладность экономики России предполагает повышение
предпринимательской активности, составной частью которой является малый и
средний бизнес. Предприниматели малого и среднего бизнеса играют важнейшую роль
для повышения социальной устойчивости села, поддержания диверсификации
экономики и ее инновационного развития.

Критерии отнесения к
малым и средним предпринимателям (МСП) в РФ закреплены в Федеральном законе №
209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
В соответствии данным законом «..к субъектам малого и среднего
предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр
юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за
исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также
физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей
и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица (далее – индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские)
хозяйства». Установлена численность работников для каждой категории субъектов
малого и среднего предпринимательства:

• от 101 до 250 чел.: -для  средних предприятий;
• до 100 чел. – для малых предприятий;    
• до 15 чел. – микропредприятия.

На первом месте по доли численности среди субъектов малого и среднего предпринимательства в России находятся индивидуальные предприниматели (57,3%). Юридическим лицам соответственно принадлежит 42,7%. Малое и среднее предпринимательство в РФ – это, в первую очередь, микробизнес (96 % от общего числа субъектов МСП), соответственно, число средних предприятий сравнительно невелико. [8].

Следует отметить, что классической формой малого предпринимательства в сельском хозяйстве являются крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ). Являясь, по нашему мнению, самым специфичным, жизненно необходимым видом предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве, стоящим «обособленно» от других видов деятельности, КФХ требует более углубленного рассмотрения своей сущности и особенностей. В настоящее время крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности: и может являться юридическим или физическим лицом.  Рассмотрим в хронологическом порядке: вопрос допустимой организационной формы КФХ (рис. 1)

В соответствии с ФЗ №
74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а
глава КФХ является индивидуальным предпринимателем . [2].

По данным ЕГРИП на
01.01.2019 за последние двенадцать лет в Российской Федерации зарегистрировано
147672 крестьянских (фермерских) хозяйств.[2, 8].

Наблюдая динамику численности КФХ и размер площади, используемую в хозяйстве, можно сделать вывод о том, что с 2016 по 2017 гг. сократилось количество КФХ от общего числа, а общая площадь используемых КФХ земель увеличилась на 11, 6 тыс. га (таблица 1), средний размер землепользования в среднем по стране вырос до 247,8 га.

Столь резкий спад КФХ вызван, главным образом, неблагоприятными условиями, в которые поставлен фермерский сектор (ограничительные, дискриминационные меры, административный нажим и в целом несбалансированность аграрной политики) [4,5].  За 5 лет, с 2015 по 2019 гг., численность КФХ снизилась на 40,1 тыс. хозяйств, или на 18,6%. (таблица 1).

Несмотря на затруднительный доступ к земельным ресурсам, идет стабильный рост посевных площадей в фермерском секторе. За последние 5 лет (с 2015 по 2019 гг.) посевные площади увеличились на 13,7 %, их  среднегодовой рост составил более 3 307 тыс.га.  Посевная площадь за 2015-2017 гг. увеличилась на 5,2%, в том числе зерновых и зернобобовых культур – на 6,5%, кормовых культур – на 6%, технических культур – на 1,2%. За анализируемый период поголовье КРС в КФХ, включая ИП, увеличилось на 5,1%, в том числе коров – на 4,4% [9,10].

По данным Росстата (рис.2), в 2019 году размер посевных площадей в крестьянских (фермерских) хозяйствах составил 24 млн. 107 тыс. га, что на 501 тыс. га больше показателя 2018 года. Важно отметить, что 30,3% общей посевной площади в России занимает фермерский сектор, а в целом, на малый сельскохозяйственный бизнес приходится 63,2% всех посевов. Увеличение всей посевной площади под урожай 2019 года был обеспечен именно фермерскими хозяйствами.

Следует подчеркнуть,
что в структуре посевов под зерновые и зернобобовые культуры, а также
подсолнечника главная роль отводится КФХ:

• зерновые и зернобобовые культуры возделываются фермерами на 33,9% посевной площади (на 1,7% больше показателя 2018 года);
• подсолнечник – на 37,3% площади, рост составил 9,5%.

 На 6,6% увеличили фермеры посевы овощей открытого грунта  и занимают 17,7% площади,  льна-долгунца на 15,6% с долей более 26% [11]. Удельный вес КФХ, включая ИП, в производстве сельхозпродукции увеличивается в период с 2015 по 2017 года на 1,6%.  Следует отметить, что в 1995 г. на долю фермерских хозяйств приходилось 1,9%, в 2000 г. – 3,0% от общего объема производства сельхозпродукции. Вклад КФХ, включая ИП, в развитие сельского хозяйства и, соответственно, в решение задачи обеспечения продовольственной безопасности страны представлен в таблице 2.

Темпы роста производства продукции в КФХ (включая ИП), опережают темпы роста в сельскохозяйственных организациях. В 2017 г. индекс производства продукции сельского хозяйства в КФХ, включая ИП, составил 111,1%, (продукции растениеводства – 112,3%, продукции животноводства – 106,2%), в свою очередь в сельхозорганизациях – 105,2%, а в хозяйствах населения снизился на 4,4% [8]. Следует отметить, что в 2017 г. по сравнению с 2015 г. производство молока в КФХ увеличилось на 7,9%, яиц – на 6,1%. (рис. 3).

Начиная с 1990 года численность КФХ увеличилась в четыре раза, а площадь сельскохозяйственных угодий, используемая в деятельности КФХ и ИП увеличилась в 66 раз. Основной причиной роста регистрации КФХ в России можно назвать специальные программы господдержки. Единая форма субсидирования, в виде господдержки, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов (далее – СПоК) состоит из: грантовая поддержка начинающих фермеров; грантовая поддержка СПоК для развития их материально-технической базы; грантовая поддержка развития семейных животноводческих ферм; возмещение части процентной ставки по долгосрочным, среднесрочным и краткосрочным кредитам, взятым малыми формами хозяйствования.

Грантовая
поддержка малых форм хозяйствования  в 2017
году оказывается в рамках субсидирования из федерального бюджета бюджетам
субъектов Федерации на содействие достижения целевых показателей региональных
программ развития агропромышленного комплекса (единая субсидия). Субъекты
Федерации самостоятельно решают какие направления в развитии сельского
хозяйства являются приоритетными.

В 2017 году объём ассигнований федерального бюджета, направленный на грантовую поддержку КФХ и СПоК, увеличен по сравнению с 2016 годом на 8,5% и составил 8,9 млрд руб., или 23% общего объёма средств единой субсидии, в том числе: на поддержку начинающих фермеров – 3,7 млрд руб.; на развитие семейных животноводческих ферм – 3,7 млрд руб.; на грантовую поддержку СПоК – 1,5 млрд руб. Гранты предоставлены 2582 начинающим фермерам, 724 семейным животноводческим фермам и 174 кооперативам [9].

Увеличился
средний размер грантов, предоставленных КФХ и СПоК: начинающим фермерам – до
1,77 млн руб. (в 2016 г. – 1,26 млн руб.), семейным животноводческим фермам –
до 6,11 млн руб. (в 2016 г. – 5,19 млн руб.), кооперативам – до 10,76 млн руб.
(в 2016 г. – 7,94 млн руб.) [4].

В 2017 году среди глав КФХ., получивших гранты, около 33% пришлось на граждан в возрасте до 35 лет, более 40% на возраст от 35 до 55 лет [8, С. 63]. Конкурс на получение гранта составил 3 фермера на 1 грант, в отдельных регионах – до 10 фермеров на 1 грант. Большая часть фермеров, получивших грантовую поддержку, развивает молочное и мясное скотоводство.

В заключении экспертной комиссии по результатам реализации в 2017 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы говорится, что КФХ – грантополучателями создано 5379 (при плане 4315) новых рабочих мест в сельской местности. В кооперативах, получивших грантовую поддержку, создано 774 (при плане 617) новых рабочих мест. Прирост производства сельскохозяйственной продукции в показателях получателей грантовой поддержки (ИП и КФХ) был увеличен в 8, 9 раза (по плану – 10%) [7].

Скоординированная
федеральная и региональная политика имеет большое значение для эффективного
развития малого сельскохозяйственного бизнеса, повышает результативность
действий и формирует новые инструменты поддержки.

Например, в Белгородской области действует государственная программа «Развитие сельского хозяйства и рыболовства в Белгородской области», в которую входят специальная подпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования» и общие программы для всех сельскохозяйственных производителей. Подпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования» реализовывается в два этапа: 1 этап – с 2014 по 2020 годы, второй этап с 2020 до 2025 годы. Перед проектом стоят следующие задачи:

• способствовать созданию условий для увеличения количества субъектов малых форм хозяйствования и повысить уровень доходов сельского населения;
• обеспечить эффективность использования земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения.

Общий объем финансирования подпрограммы за весь период за счет всех источников составляет 19 991 071,1 тыс. рублей, в том числе из средств федерального бюджета – 422 044,0 тыс. рублей, областного бюджета  – 158 240, 0 тыс. рублей, из внебюджетных источников – 19 410 787, 1 тыс. рублей

Реализация
комплекса мероприятий подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» с
помощью государственной поддержки к 2016 году обеспечила:

• увеличение числа КФХ, начинающих фермеров на 94 единицы,
• создание рабочих мест  331 ед.;
• объем выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составил 39 600, 00 тыс. рублей;
• объем субсидируемых кредитов – 2250, млн. рублей;
• оформление земельных участков в собственность 100 га.

Участниками
проекта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в
Белгородской области стали 205 КФХ (это 16,3% от общего числа), сумма предоставляемого
гранта составила от 900, 00 до 3 000, 00 тыс. рублей[6] . 

В соответствии с данными государственной статистической отчетности, площадь земельного фонда Белгородской области на 1 января 2020 года составила 2713,4 тыс. га, из них земли сельскохозяйственного назначения составляют – 78,6%. Общая площадь крестьянско-фермерских хозяйств составила 181,6 тыс.га, из них сельскохозяйственных угодий – 178,8 тыс. га.

Доля
продукции малых форм хозяйствования в общем объеме производства сельхозпродукции
в Белгородской области составляет более 8,3% зерна, 6,98% сахарной свеклы,
15,7% семян подсолнечника, 4,85% овощей.

В
2014 году главы 30 крестьянских (фермерских) хозяйств добровольно отказались от
использования земельных участков по целевому назначению и прекратили свою
деятельность. Причинами отказа от использования земель стали  высокие затраты на производство сельскохозяйственной
продукции и отсутствие достаточных материально-финансовых средств для
поддержания производства.

Несмотря
на трудности, другим КФХ, по обращению глав, 
в этом же году дополнительно было предоставлено около 12,8 тыс. га
земель сельскохозяйственных угодий для расширения существующих хозяйств.

В 2019 году число крестьянских (фермерских) хозяйств Белгородской области составило 1284 единицы, что на 2,6% выше показателей 2018 года. (таб.4).

Следует отметить, что несмотря на востребованность и эффективность мер государственной поддержки, возможности крестьянских (фермерских) хозяйств в развитии сельских территорий, импортозамещении, повышении доходов и занятости сельского населения недоиспользуются [3], следовательно, количество КФХ не соответствует потребностям.

Таким образом, следует отметить, что развитию КФХ в Российской Федерации препятствуют следующие факторы: чрезмерное административное давление; недоступность и малая финансовая обеспеченность различных форм господдержки для многих хозяйств; несовершенство земельных отношений и агрострахового механизма; низкий уровень материально-технической оснащенности; трудности со бытом своей продукции по достойным ценам; низкий уровень доступа к льготным кредитам; слабость кооперативного движения.

Все
обозначенные препятствия в развитии малого сельскохозяйственного бизнеса можно и
нужно решать только при непосредственной поддержке государства, во
взаимодействии с кооперациями и ассоциациями крестьянских (фермерских)
хозяйств.

Список
литературы

1.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: 30
ноября 1994 г., № 51-ФЗ : принят Гос. Думой 21 октября 1994 г. : в ред. от
03.08.2018 г. № 339-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СПС
«КонсультантПлюс». Россия / НИВ «КонсультантПлюс». – М., 2020.

2
О крестьянском (фермерском) хозяйстве [Электронный ресурс]//: Федеральный закон
Рос. Федерации от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ : в ред. от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ
// СПС «КонсультантПлюс». Россия /НИВ «КонсультантПлюс».- М., 2020

3
Богданова О. В Современное состояние, проблемы и перспективы развития
крестьянских (фермерских) хозяйств// Экономические исследования /Издательство:
Центр экономических исследований (Краснодар) 2020 г. №1. С 50-59

4
Волков С.Н., Липски С.А. О мерах по обеспечению рационального использования
земель в сельскохозяйственном производстве и воспроизводства их плодородия. //
Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 6. С. 10-13.

5
Липски С.А. Частная собственность на сельскохозяйственные угодья. Плюсы и
минусы (опыт двух десятилетий)// Проблемы прогнозирования, Москва, 2015. № 1.
С.90-95.

6
Белгородская область. Правительство. Постановления. Об утверждении государственной
программы Белгородской области «Развитие сельского хозяйства и рыбоводства» в
Белгородской области на 2014 – 2020 годы»: постановление правительства
Белгородской области от 28.10.2013 № 439-пп // Справочно-правовая система
«ГАРАНТ», 2016.8.

7
О ходе и результатах реализации в 2017 году государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: Национальный доклад / Министерство
сельского хозяйства Российской Федерации. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2018.
– 193 с.

8
Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей [Электронный
ресурс] // Федеральная налоговая служба: [офиц. сайт]. – Режим доступа:
https://ofd.nalog.ru. – Дата доступа: 10.05.2020.

9
Основные результаты работы Министерства сельского хозяйства Российской
Федерации за 2017 год [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации: [офиц. сайт]. – Режим доступа: http://mcx.ru. – Дата
доступа: 09.03.2020

10
АККОР в цифрах: фермерский сектор аграрной экономики динамично развивается,
наращивая объемы производства сельхозпродукции  
[Электронный ресурс]// https://www.akkor.ru/analitika-i-obzory-27.html.
2020г.

11
АККОР [Электронный ресурс]// https://www.akkor.ru/statya/6410-fermery-uvelichili-posevnye-ploshchadi-na-polmilliona-gektarov-v-2019

УДК 338.43

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10333

ПРОБЛЕМЫ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО
КОМПЛЕКСА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КЛАССИФИКАЦИЯ, ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ

PROBLEMS OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX IN THE RUSSIAN FEDERATION:
CLASSIFICATION, WAYS OF MODERNIZATION

Миронова
Наталия Алексеевна, к.э.н., доцент, доцент кафедры
менеджмента Факультет экономики и информационных технологий, Пермский
государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н.
Прянишникова, 614990, Пермь, ул. Петропавловская, 23, E-mail: natorm67@mail.ru

Mironova Nataliia Alekseevna, CSc, Management Department,
Faculty of Economics and Information Technologies, Perm State
Agro-Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov. 614990.
Perm,
st.
Petropavlovskaya,
23

Аннотация. В статье рассматриваются основные проблемы
агропромышленного комплекса в РФ, приведена их общая классификация.
Раскрывается проблематика системы управления АПК, кадрового потенциала в
сельском хозяйстве. Выделены в отдельные категории социальные проблемы, нехватка
инновационных технологий, проблемы продовольственной безопасности. Рассмотрены
внешнеторговые перспективы отечественного АПК, а также предложены пути
модернизации для нивелирования существующих в отрасли проблем.

Summary. The article describes the
main problems of the agro-industrial complex of the Russian Federation, their
general classification is given. The problems of the agro-industrial complex
management system and personnel cooperation in agriculture are revealed. Social
problems, lack of innovative technologies, and food security problems are
singled out in separate categories. The foreign trade prospects of the domestic
agro-industrial complex are considered, and ways for modernizing the problems
existing in the industry are proposed.

Ключевые слова: АПК, агропромышленный комплекс, управление
агропромышленным комплексом, проблемы агропромышленного комплекса.

Keywords: agribusiness,
agro-industrial complex, management of the agro-industrial complex, problems of
the agro-industrial complex.

Введение

Агропромышленный
комплекс является совокупностью большого количества связанных между собой
отраслей, которые специализируются на производстве сельскохозяйственной
продукции, дальнейшей её переработке, хранении и реализации. В АПК также входят
обеспечивающие отрасли, осуществляющие поставку средств производства. Исторически,
отечественный АПК сталкивается с большим количеством проблем, которые тормозят
его эффективное развитие.

Методы исследования

В работе использован метод
сравнительного анализа, существующие проблемы АПК сопоставлялись между собой, выделены
наиболее характерные из них и составлена их общая классификация. Одновременно с
этим, для изучения поставленной проблемы использовался метод моделирования, в
работе представлены наглядные схемы проблем АПК и механизмов их нивелирования.

Результаты исследования

Несмотря на внимание к
сельскому хозяйству со стороны государства, большое количество регулятивных
изменений, новых законодательных инициатив, принятых в последние годы, в российском
АПК сложился целый перечень негативных факторов, как
производственно-экономического, так и организационного характера. [1]

В связи с особенностью
отрасли, агропромышленный комплекс подвержен влиянию внешних воздействий.
Переход к рыночной экономике, активный рост числа посредников, проблемы с
логистикой и сбытом продукции привели к снижению доли сельскохозяйственных
производителей в конечной цене продуктов питания. Ситуация усугубляется
конкуренцией со стороны иностранных производителей, которые помимо эффективных
методов производства, предлагают на российском рынке новые маркетинговые технологии
и подходы. Отрасль страдает от хронического недостатка сельскохозяйственной
техники и перерабатывающих мощностей, большое число предприятий, особенно
частных, используют морально устаревшее оборудование. Обеспеченность техникой
на обработку посевных площадей по регионам не превышает 60% от технологических
норм. Все это приводит к потерям собранного урожая, достигающим 30-40% в
зависимости от вида обрабатываемых культур. [2]

Важнейшим направлением реформирования аграрного сектора после распада СССР стало появление фермерских хозяйств, которые основывались на частной собственности. Предполагалось, что именно с новым укладом АПК будет связан основной потенциал развития. Однако и здесь возникли определенные проблемы, препятствующие развитию данного вида хозяйств и повышению их производительности. В первую очередь остро стоит проблема отсутствия единого закрепленного подхода к правовому статусу подобных производств. В связи с этим невозможно собрать полную и достоверную информацию по частным фермерам. Другой проблемой является отсутствие стратегии развития и четкого бизнес-плана в частных фермах. В условиях меняющейся конъюнктуры рынка и недостаточности собственного капитала, тщательное планирование должно быть обязательным пунктом эффективного развития. Проблемы связаны и с недостаточно эффективными методами государственной поддержки, проблемами ценообразования, доступности рынка для частных фермеров, неразвитость потребительской кооперации в сельском хозяйстве и т.д. [3] Исследователи отмечают, что в кратчайшие сроки в стране необходимо развивать технологии производства, повышать конкурентоспособность, развивать экспортный потенциал и реформировать нормативную базу в сельском хозяйстве для решения накопившихся негативных факторов. Классификация основных проблем, существующих сегодня в АПК, представлена в виде схемы на рисунке 1.

Проблемы управления в АПК имеют долгосрочный характер. Так, при переходе
к рыночной экономике важнейшее значение получила хозяйственно-организаторская
функция государства, как основная движущая сила развития отраслей
агропромышленной комплекса. [4] Лишь благодаря эффективному государственному
регулированию и управлению появляется возможность сочетать интересы
сельхозпроизводителей с интересами органов власти АПК, координировать
совместную деятельность для удовлетворения интересов всего общества. [5]  Часто поднимается вопрос проблемы развития
кооперации в российском АПК. Мировая практика показывает, что кооперативное
движение является прогрессивным, оказывает положительное влияние на экономику,
социальную сферу. В России кооперация в сельском хозяйстве крайне слабо
развита, в первую очередь по причине отсутствия государственной стратегии,
проведения постоянных реорганизаций и реформ, которые далеко не всегда приводят
к заявленной цели. Вторым моментом является отсутствие четкой правовой базы, в
связи с чем законодательные акты, затрагивающие кооперацию
сельхозпроизводителей, противоречат друг другу. Помимо этого, влияние оказывает
низкий социальный статус данной формы хозяйствования, а также отсутствие
эффективных общественных организаций, которые бы представляли интересы
кооперативов. [6]

Наиболее серьезными, оказывающими влияние на развитие российского
агропромышленного комплекса, являются экономические факторы. В первую очередь
это низкий платежеспособный спрос населения. Реальные располагаемые доходы
населения продолжают падение уже несколько лет подряд, что тормозит развитие
всех секторов экономики, в том числе и сельского хозяйства. Второй явной
проблемой является развитие теневых отношений и высокую долю зарубежных
компаний в оптовой торговле сельскохозяйственной продукции. Внешние факторы
также оказывают влияние: вступление в ВТО, усиление политического и
санкционного давления со стороны западных партнеров усложняет международное
сотрудничество и привлечение инвестиций. [7] Вследствие указанных проблем, перед
государством стоит задача разработки эффективных мер по субсидированию
сельхозпроизводителей, установлению специальных кредитных ставок для данного
сектора экономики, обеспечению банковских ссуд государственными гарантиями. [8]

Особенностью сельского хозяйства является его низкая рентабельность, в
большинстве случаев не позволяющая в условиях свободной конкуренции привлекать
стабильный объем инвестиций. Потому немаловажной мерой поддержки должно стать
бюджетное дотирование. Наиболее важна эта мера поддержки для секторов, где
предусмотрен сезонный характер производства и, соответственно, получения
доходов. В период кризисных явлений в АПК остро проявляются существенные
проблемы, связанные с недостаточной эффективностью и медлительностью
принимаемых мер поддержки. [9] Вопросы вызывает поддержка производителей в
момент нестабильности рынков, основанный на кредитных ресурсах, субсидированных
государством процентных ставках. Такой способ поддержки неэффективен в условиях
затяжных кризисов, нестабильности валютных курсов. Кроме того, снижение
кредитных ставок позволяет лидирующим компаниям, монополистам рынка улучшать
свое положение, в то время как небольшие хозяйства и перерабатывающие
предприятия не имеют возможности воспользоваться подобным инструментом. [10]

Проблематика недостатка финансирования, привлечения инвестиций требует
новых подходов и государственных механизмов регулирования. Сегодня в российском
агропромышленном комплексе действуют нечеткие механизмы стимулирования, что
приводит к дальнейшему развитию проблем сельхозпроизводителей. Влияние
экономических кризисов, санкционного давления, недостаток собственных средств и
недостаточное финансирование из бюджета за последние годы привело к замедлению
темпов обновления основных фондов в АПК, увеличилось количество изношенного
оборудования и устаревшей морально техники. [11]

Производственно-экономические проблемы составляют значительную долю, но
далеко не весь перечень трудностей, с которыми сталкиваются
сельхозпроизводители. Фермеры и инвесторы зачастую сталкиваются и с
организационными проблемами. В первую очередь это проблемы с получением земель
в долгосрочную аренду или собственность. Приобретение земель в собственность
для развития сельского хозяйства сегодня достаточно затруднительно из-за целого
комплекса бюрократических сложностей. Кроме того, у функционирующих ферм и
производств часто возникают недопонимания во взаимоотношениях с местными
администрациями и регулирующими органами, которые до сих пор используют
командно-административный подход к сотрудничеству с фермерами. [12]

Одной из ключевых проблемных позиций в российском агропромышленном
комплексе является недостаток кадров. Ситуация планомерно ухудшается, население
российских сёл стареет, молодые люди массово покидают родные края, перебираясь в
городскую местность. Ситуация ухудшается в связи с уменьшением количества
сельскохозяйственных предприятий, которые зачастую являются «градообразующими»
объектами. Это вызывает дополнительную социальную нагрузку и напряженность, так
как крупные хозяйства региона обычно берут на себя часть социальных
региональных функций. За прошедшие десятилетия значительно сократился объем
подготовки рабочих специальностей, необходимых на селе (агрономы, ветеринары,
механизаторы и т.д.), потому сельская местность отличается высокими
показателями по безработице в сравнении с городским населением. Согласно
исследованиям [13], реальные показатели безработицы сельского населения в разы
превышают официальные по многим регионам страны. Кадровую проблему данных
территорий можно решить только посредством государственных программ, внедрением
систем дистанционного образования, повышения квалификации. Помимо этого,
необходимо привлекать молодежь возвращаться в сельскую местность, развивая
инфраструктуру, повышая человеческий капитал сельского жителя. [14]

Недостаток финансирования и кадровые проблемы в агропромышленном комплексе вызывают спад инновационной активности аграрной науке. Даже существующие научно-технические разработки используются очень слабо, не превращаются в полноценный продукт. В первую очередь это проблема окупаемости инноваций, низкой оплаты труда научных работников и отсутствия единой системы планирования и реализации инновационных процессов. [15] Особенно остро недостаток современных технологий в агропромышленном комплексе страны ощущается на фоне внешнеторговых проблем развития. Международные санкции, нацеленность на импортозамещение усугубляет ситуацию, отечественные фермеры остаются без современных методов ведения сельскохозяйственной деятельности. [16] Перечисленные проблемы оказывают непосредственное влияние на продовольственную безопасность страны, достижение которой в сегодняшних реалиях должно является приоритетной задачей государства. Продовольственная безопасность складывается из нескольких факторов: развитие сельского хозяйства, совершенствование инфраструктуры внутренних рынков и эффективная система импортозамещения. Работа над достижением продовольственной безопасности должна быть комплексной: финансовая поддержка должна оказывать не только сельхозпроизводителям, но и населению; увеличение финансирования должно сопровождаться созданием необходимых условиях для развития АПК.[17]

Модернизация агропромышленного комплекса страны должна быть
комплексной, охватывать все отрасли хозяйствования и использовать методы
инновационного развития для качественного рывка сельскохозяйственной отрасли
страны. Механизм стабилизации и развития российского АПК в виде схемы
представлен на рисунке 2.

Заключение

  Основываясь на анализе всей
классификации проблем, существующих в АПК, а также на предложенном механизме
модернизации сельского хозяйства, можно выделить приоритетные задачи для
государства:

• совершенствование
  земельного законодательства, упрощение процедур приобретения земель
  сельскохозяйственного назначения;
• формирование
  современной инфраструктуры и логистического обеспечения агропромышленного
  комплекса;
• расширение
  доступности заемных средств для фермерских хозяйств и кооперативов;
• поддержка
  инновационных разработок, ускоренное выведение их на рынок;
• поддержка
  села, развитие инфраструктурных и культурных объектов. [18]

Обладая конкурентными преимуществами в виде обширных земельных угодий,
плодородных черноземов, достаточного количества водных ресурсов, многообразия
природно-климатических зон, отечественный агропромышленный комплекс может стать
локомотивом развития всей российского экономики, при условии эффективного и
быстрого решения всех накопившихся проблем.

Список литературы

1. Ашхотов
   Эдуард Юрьевич, Бевов Руслан Касимович, Ашхотов Вячеслав Юрьевич
   Производственно-экономические и организационные проблемы инвестирования в
   региональные АПК // ИВД. – 2012. – №1. – С. 271-277.
2. Д. С.
   Заруба, К. Н. Ситникова, Г. Г. Фастович Проблема АПК в регионах России //
   Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2019. – №3-2. – С.
   52-55.
3. Сампиева
   Лейла Даудовна, Насуханова Зара Алашевна Современное состояние, проблемы и
   перспективы развития крестьянских (фермерских) хозяйств // Достижения науки и
   образования. – 2017. – №1 (14). – С. 39-41.
4. Пошатаев
   А. В. Проблемы управления АПК в трудах В. А. Тихонова // АВУ. – 2008. – №3. –
   С. 9-11.
5. Ким Н.
   В. Проблемы правоотношений в АПК // Известия ОГАУ. – 2005. – №6-1. – С. 175-177.
6. Бутылина
   М. П. Проблемы и перспективы развития кооперации в АПК // Достижения науки и
   техники АПК. – 2006. – №8. – С. 37-39.
7. И.Г.
   Ушачев Экономические проблемы развития АПК // Вестник ОрелГАУ. – 2006. – №1
   (1). – С. 50-51.
8. Мамиёк
   Людмила Алиевна, Докумова Мулиэт Аслановна Проблемы финансирования АПК региона
   // Новые технологии. – 2013. – №4. – С. 55-60.
9. Рущицкая
   О.А., Кружкова Т.Т., Рущицкая О.Е. Проблемы финансирования предприятий АПК //
   АВУ. – 2015. – №6 (136). – С. 85-86.
10. Козенко
    Ю. А. Проблемы антикризисного финансирования АПК // Вестник ВолГУ. Серия 3:
    Экономика. Экология. – 2011.
    – №1. – С. 116-123.
11. Наговицына
    Элеонора Владимировна Проблемы инвестиционной привлекательности АПК // Вестник
    НГИЭИ. – 2014. – №5 (36). – С. 121-125.
12. Ашхотов
    Эдуард Юрьевич, Бевов Руслан Касимович, Ашхотов Вячеслав Юрьевич
    Производственно-экономические и организационные проблемы инвестирования в региональные
    АПК // ИВД. – 2012. – №1. – С. 271-277.
13. Комов
    В. Г. Проблемы, препятствующие развитию АПК // Вестник Курской государственной
    сельскохозяйственной академии. – 2008. – №4. – С. 68-70
14. Осовин
    М. Н. Кадровый потенциал АПК: проблемы и перспективы // Никоновские чтения. – 2013.
    – №18. – С. Колесников А.В. Проблемы и перспективы инновационного развития АПК
    // Вестник сельского развития и социальной политики. – 2017. – №3 (15). – С. 260-263.
15. Морозов
    Владимир Александрович Внешнеторговые проблемы развития АПК РФ // Российский
    внешнеэкономический вестник. – 2018. – №3. – С. 75-81.
16. Черникова
    Светлана Александровна Проблемы и перспективы продовольственной безопасности в
    АПК // Московский экономический журнал. – 2019. – №7. – С. 331-337.
17. Никитова
    Элла Александровна Проблемы и перспективы модернизации АПК в России // Новые
    технологии. – 2011. – №3. – с. 141-145.

УДК 338.2:004.9

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10329

ПРИМЕНЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ В АПК

APPLICATION OF DIGITAL ECONOMY CONCEPT IN AGRICULTURE

Миронова
Наталия Алексеевна, к.э.н., доцент, доцент кафедры
менеджмента Факультет экономики и информационных технологий, Пермский государственный
аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, 614990,
Пермь, ул. Петропавловская, 23, E-mail: natorm67@mail.ru

Mironova Nataliia Alekseevna, CSc, Management Department,
Faculty of Economics and Information Technologies, Perm State
Agro-Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov. 614990.
Perm,
st.
Petropavlovskaya,
23

Аннотация: В работе поднимаются вопросы проникновения цифровых технологий во все сферы жизнедеятельности человека. Отмечается, что на фоне увеличения количества жителей планеты, увеличивается потребность в продуктах питания. В этой связи особое внимание уделяется агропромышленному комплексу, внедрению новых подходов и инновационных технологий. В рамках перехода к новой технологической парадигме, отечественные аграрии активно используют современные подходы для повышения эффективности производства и снижения издержек: путем использования элементов Интернета вещей, искусственного интеллекта и других инноваций. Отмечено, что для дальнейшего развития технологий и внедрения их в отечественные компании необходимы специалисты новой формации, обладающие навыками и компетенциями в части цифрового развития и самых передовых разработок в сельском хозяйстве. Рассмотрена проблема отсутствия комплексных научно-информационных систем в сегменте АПК, а также выделена важность использования коммуникационных технологий для продвижения собственного сельскохозяйственного бренда.

Summary: The paper considers
the questions of the penetration of digital technologies in all spheres of
human life. An increase in the number of inhabitants of the planet leads to an
increase in the need for food. In this regard, special attention is paid to the
agricultural sector, the introduction of new approaches and innovative
technologies. As part of the transition to a new technological paradigm,
domestic farmers are actively using modern methods to increase production
efficiency and reduce costs: by using elements of the Internet of things,
artificial intelligence, and other innovations. It was noted that for the
further development of technologies and their introduction to domestic
companies, specialists of a new formation are needed, having skills and
competencies in digital development and the most advanced developments in
agriculture. The problem of the lack of integrated science and information
systems in the agricultural sector is considered, and the importance of using
communication technologies to promote your own agricultural brand is
highlighted.

Ключевые слова: цифровая экономика, цифровизация, сельское хозяйство,
агропромышленный комплекс.

Keywords:
digital economy, digitalization, agriculture.

Введение

Цифровизация
сегодня охватывает все сферы экономики, начиная от маркетинга, розничной
торговли и заканчивая сервисными услугами. Современные информационные системы и
технологии нейронных сетей позволяют проводить мониторинг огромного количества
факторов, эффективно анализировать полученные данные, что обеспечивает
стабильное и долгосрочное развитие любого бизнеса. Внедрение и активное
использование цифровых технологий в последние годы отмечается и в отрасли
сельского хозяйства.

Методы исследования. В работе использовался эмпирический метод
исследования – сравнительный анализ. С его помощью были определены основные
достоинства и недостатки процесса цифровизации агропромышленного комплекса
страны. Проведен анализ и сравнение основных подходов по внедрению
инновационных технологий в сектор сельского хозяйства. Оценивались перспективы
развития единых научно-информационных систем в сфере АПК. Используемый метод
моделирования позволил визуализировать исследуемые объекты и их компоненты,
авторами составлены несколько схем для наглядности происходящих процессов.
Представлена схема Интернета вещей, цифровизации производственной      цепочки сельхозпроизводителя и его
поставщиков, а также схема средств автоматизации в производственно-сбытовом
отделе компании.

Результаты исследования

Учитывая происходящие мировые
изменения, остро встает вопрос о необходимости расширения производства
продовольствия. На сегодняшний день ведущие производители используют отдельные технологии
Интернета вещей, однако для полноценного преобразования производственного
процесса, необходимо их дальнейшее развитие и объединение в рамки единой
концепции. Для эффективной и профессиональной работы с электронными
ресурсами, современному специалисту необходимо повышать навыки поиска
информации, специальных поисковых средств, организаций, предлагающих
профессиональные базы данных, специализированные приложения и системы.

  Активная
индустриализация, повсеместное внедрение инновационных подходов стремительно
ведут мировую экономику в новую цифровую эпоху. Одновременно с этим происходит интенсивная
разработка высоких технологий, которые проникают во все сферы жизнедеятельности
человека. Развитие облачных сервисов, виртуальной реальности, 3D-печати, квантовых
технологий, Интернета вещей стали предвестниками Четвертой промышленной
революции, именуемой «Индустрия 4.0».

Учитывая происходящие мировые
изменения, такие как значительный рост населения Земли, улучшение его
благосостояния и увеличение потребления, остро встает вопрос о необходимости
расширения производства продовольствия. В этом сегменте у России имеется весь
набор потенциальных возможностей для увеличения посевных площадей, тем более с
учетом внедрения новых подходов, технологий в АПК. Данная задача является одной
из первостепенных, что подтверждается особым вниманием к ней на государственном
уровне. [1] 

В 2016 году по
инициативе правительства была утверждена «Стратегия повышения качества пищевой
продукции до 2030 года» и проект дорожной карты по развитию Интернета вещей (IoT) в АПК. В
результате совместной работы государства и бизнеса, внедрение технологий
Интернета вещей постепенно меняет профиль компаний в агропромышленном
комплексе. [2] Если в начале 21 века отечественные фермерские хозяйства не
применяли сенсорные технологии, то на сегодня использование смарт-датчиков
достигает нескольких сотен млн. штук, а к 2050 году по прогнозам специалистов
количество подобных датчиков мониторинга достигнет 2 млрд. штук. На текущий
момент темпы роста Интернета вещей в АПК составляют около 17% в год. Долгосрочный
ожидаемый эффект от внедрений технологий оценивается в 450 млрд. рублей к 2025
году, что в первую очередь связано с экономией материалов и ресурсов. Кроме
того, инновации позволяют сократить потери урожая и горюче-смазочных
материалов. В перспективе такие изменения позволят увеличить выручку, окажут
влияние на маржинальность производства и выведут отечественных производителей
на новый уровень конкурентоспособности.[3] 

В рамках Индустрии 4.0 отечественные аграрии внедряют датчики мониторинга и иное оборудование, благодаря чему продукция производства и информационные системы в перспективе станут единой производственной цепью, не ограниченными пределами одного предприятия. Выстроенные киберфизические системы предложат аграриям возможность взаимодействия с другими системами, предоставят исчерпывающую информацию о поступающих данных и результатах их анализа в реальном времени. Подобный подход позволит прогнозировать отказы на производстве, а также превентивно проводить адаптацию к изменениям на конкурентном рынке. На сегодняшний день ведущие производители используют в производстве отдельные технологии Интернета вещей (цифровое моделирование, большие данные, промышленный Интернет вещей, облачные технологии, дополненная реальность, аддитивное технологии), однако для полноценного преобразования производственного процесса, необходимо их дальнейшее развитие и объединение в рамки единой концепции. Опыт ведущих компаний Европы и Азии [4] показывает, что Четвертая промышленная революция в АПК оказывает значительное влияние на несколько важнейших показателей. В первую очередь это увеличение производительности и снижение операционных расходов на производство. Кроме того, отмечен значительный рост выручки предприятий, оснащенных новейшим оборудованием и цифровыми технологиями, а также  привлечение крупных инвестиций в компании отрасли. Улучшаются показатели занятости населения, несмотря на вытеснение с рынка низкоквалифицированных работников, выполняющих несложные повторяющиеся задачи. Вместо них предприятиям новой формации требуются специалисты с инновационными профессиональными навыками, в первую очередь в области программирования, IT-технологий, мехатроники, сектора разработки инженерных решений (рис.1).

Еще одним
инновационным методом совершенствования АПК в условиях цифровизации является
использование технологии искусственного интеллекта. Специалистами выделяются несколько
категорий инноваций, связанных с ИИ, уже сегодня используемых в сельском
хозяйстве. В первую очередь, это сельскохозяйственная робототехника.  Роботы направлены на борьбу с сорняками, что
особенно важно в условиях их устойчивости к пестицидам. Иной тип робототехники
на селе используется при сборе урожая, повышая тем самым эффективность
процедуры, при этом сокращая расходы на рабочую силу.

Вторая
категория – мониторинг урожая и состояния почвы. Для данной работы используются
специализированные алгоритмы, беспилотные летательные аппараты и спутниковая
визуализация. Фермеры с помощью новых инструментов могут проанализировать
потенциальные недостатки питательных веществ в почве, отсканировать урожай с
помощью «компьютеризированного зрения» для представления о будущей урожайности,
а также рисках в виде бактерий или вредителей. Спутниковая же визуализация
позволяет заблаговременно спрогнозировать изменение погодных условий, а также
риск циклонов, засухи или ураганов. На основе мониторинга и последующей
обработки данных нейронными сетями появляется возможность составление
всеобъемлющего прогностического анализа.

Еще одним
направлением использования Интернета вещей вкупе с нейронными сетями, являются
нейронные датчики для отслеживания животных и борьбы с насекомыми. С помощью
технологии распознавания лиц, фермеры смогут отслеживать свое поголовье,
проводить мониторинг поведения стада, следить за привычками животных, выявлять
на ранних стадиях заболевания и т.д. В свою очередь, нейронное сенсорное
земледелие, в перспективе, радикально изменит воздействие вредителей и болезней
на сельскохозяйственные культуры. [5]

Внедрение
подобных подходов является относительно новым этапом в развитии сельского
хозяйства, уже сегодня показывающим высокую эффективность. Так, с помощью
технологий ИИ (распознавания лиц, нейронных датчиков) создаются инструменты,
нивелирующие существующие традиционные и возникающие новые проблемы отрасли.  

Перечисленные
технологии мониторинга, отслеживания, анализа происходящих сельскохозяйственных
процессов в конечном итоге объединяются в единые информационные системы для их
полноценного функционирования и взаимодействия. Для хранения и автоматической обработки
картографической, графической, текстовой и атрибутивной информации, собираемых
на предприятиях АПК используются системы управления базами данных. В связи с
необходимостью географической привязки объектов на местности в сельском хозяйстве
такими базами выступают геоинформационные системы. Применение подобных баз
данных в АПК достаточно разнообразно, конечные пользователи могут получить по
запросу широкий спектр информации, начиная от мониторинга работы сотрудников,
анализа эффективности работы и техники и заканчивая агрохимическим анализом
посевных площадей. Использование ГИС в сельском хозяйстве позволяет повысить
экономическую эффективность компании, увеличить количество урожая и улучшить
его качество, снизить нагрузку на сотрудников производства.

Благодаря
возможностям картографической привязки к местности, геоинформационные системы
осуществляют мониторинг и контроль за сельскохозяйственной техникой посредством
GPS-слежения,
формируя систему точного земледелия. Данная технология направлена на создание
электронной карты посевных земель, формирование отчета о неоднородности почвы,
её плодородия. На основе анализа принимается решение о засевании площадей той
или иной сельскохозяйственной культурой в зависимости от полученных данных.
Мониторинг техники позволяет контролировать процесс работы, пути движения,
получать статистику, что в конечном итоге приводит к сокращению расходов на сельхозтехнику.
Кроме того, в ГИС аккумулируется и анализируются данные со спутников и
беспилотников, что в конечном итоге позволяет создать специализированные
программные продукты, картографические приложения. [6]

В текущих условиях, на фоне внедрения инновационных технологий в агропромышленный комплекс, от специалистов отрасли требуется постоянно повышать собственный профессиональный уровень, изучать новые теоретические достижения, обладать компетенциями в части практических технологий, обеспечивающих развитие сельского хозяйства. Особую актуальность в данном направлении провоцирует ориентация отечественных товаропроизводителей на импортозамещение. Определяющую роль в повышении эффективности деятельности специалистов сельского хозяйства сыграет информационное обеспечение отрасли и грамотное информационное поведение самого специалиста. Последние десятилетия ознаменовались для специалистов существенным изменением в информационном обслуживании, что обусловлено кратным увеличением информационных потоков, постоянно нарастающим многообразием источников, равной доступностью данных для всех пользователей, развитием информационных технологий, повсеместным проникновением компьютерной техники. Доминирующую роль в структуре информационного обслуживания последние годы занимают интернет-ресурсы, автоматизированные системы электронных платежей, системы взаимоотношений с клиентами и прочие (рис.2).

Использование
современных сетевых ресурсов, сети Интернет отличается безусловными
преимуществами в сравнении с традиционными форматами. Однако важно понимать,
что для эффективной и профессиональной работы с электронными ресурсами,
специалисту необходимо повышать навыки поиска информации, специальных поисковых
средств, организаций, предлагающих профессиональные базы данных,
специализированные приложения и системы, также прочих источников. [7]  

В этой связи
специалистами разрабатываются подходы для удовлетворения информационных
потребностей пользователей по проблематике агропромышленного комплекса. Учитывая
 исторические особенности отечественного
сегмента сельского хозяйства, в котором в отличие от мировых, большинство
информации хранится именно на бумажных носителях, специалисты считают первоочередной
задачей проектирование новейших структур и сервисов, которые будут нацелены на
удовлетворение потребностей в информации АПК широких групп пользователей. Одним
из таких ресурсов на сегодняшний день является Центральная научная
сельскохозяйственная библиотека, предлагающая в свободном доступе документы
нормативного, технологического, научного характера. Сотрудниками библиотеки
постоянно производится актуализация и пополнение уже существующих сегментов, а
также создание новых рубрик и информационных продуктов. [8]  

Специалистами
Центральной научной сельскохозяйственной библиотеки был разработан технический
проект и программная документация единой информационной площадки АПК
«АгроХолл». [9] Авторами отмечается, что сегодня большой объем информации
рассеян по разным сайтам и базам данных, тогда как пользователи, в первую
очередь специалисты отрасли, нуждаются в систематизированных источниках
обработанной информации. Предполагается, что на портале не нужно будет проходить
авторизацию и регистрацию, пользователь сразу получит свободный доступ ко всей
информации. Интернет-площадка упростит поиск информации и событий в сфере
сельского хозяйства, выстроить всеобъемлющую информационную вертикаль в самых
разных аспектах научной составляющей российского АПК. Специалисты отмечают, что
лишь при долгосрочном и поступательном развитии информационно-консультационных
служб удастся достичь диверсификации сельского хозяйства и устойчивого развития
отрасли.[10]

Особое значение
как в успехе научных разработок в сфере сельского хозяйства, так и в
эффективности предпринимательской деятельности, играет коммуникационное
обеспечение. Сегодня недостаточно разработать идею или произвести продукт на
основе инновационных технологий, их необходимо выгодно и кратчайшие сроки
реализовать. Конкурентная среда диктует стремиться к лидерству не только в
части качества продукта или научной разработки, но в технологии донесения
нужной информации до потенциального потребителя. Полноценный коммуникационный
эффект будет достигнут лишь в случае использования целого комплекса маркетинговых
коммуникаций. В случае с научной деятельностью, это может быть участие в
профильных выставках, научных конференциях, публикации в специализированных журналах.
Однако самым эффективным каналом коммуникации, способным в кратчайшие сроки и с
минимальными вложениями донести информацию о технологических достижениях,
новинке на рынок, является Интернет.[11]

Онлайн-торговля
сельскохозяйственной продукцией в России на сегодняшний день не сильно развита,
однако наблюдаются тенденции на активное расширение данного типа ведения
бизнеса. В первую очередь это связано с непосредственным переходом населения на
электронные деньги. Значительным импульсом к покупкам в виртуальном
пространстве может стать текущая ситуация с пандемией короновирусной инфекции,
когда потенциальные клиенты не готовы лично приходить в точку продаж, а стремятся
заказывать продукцию через Интернет.[12]

Важнейшим
инструментом рекламных компаний в сети является веб-сайт, который является как маркетинговой,
так и торговой площадкой, инструментом по сбору информации от потенциальных
клиентов в виде опросов, комментариев, анализу отзывов и статистики. При
создании собственного ресурса важно уделить внимание функциональности, дизайну
и удобства использования. Зачастую, продвижение на начальных этапах
деятельности может быть даже бесплатным, стоит лишь размещать рекламу на
тематических форумах, специализированных группах и официальных страницах в
социальных сетях. [13] Для более эффективного привлечения покупателей на сайт
интернет-магазина можно воспользоваться активными маркетинговыми
коммуникациями, включающими баннеры, рассылки, контекстную рекламу и другие
инструменты.

Выводы

Таким образом, изменения
в демографической структуре населения Земли диктуют аграриям находить новые
пути повышения эффективности производства продукции. Уже сегодня многие
отечественные производители АПК внедряют на своих мощностях технологии
искусственного интеллекта, Интернета вещей и иные цифровые инновации. Это
позволяет повысить урожайность, снизить операционные издержки производства. В
этой связи остро встает вопрос о необходимости подготовки специалистов с
компетенциями соответствующего уровня, что достаточно проблематично в условиях отсутствия
единых систематизированных информационных площадок АПК.

Список литературы

1. Петришин Л.П.
   Совершенствование информационной среды развития сельскохозяйственных
   предприятий // Науковий вісник Львівського національного університету
   ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького. – 2017. – №81. –
   С. 37-44.
2. Напольских Д.Л.,
   Смирнов В.С. Повышение информационной открытости органов исполнительной власти
   (на примере министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий
   Эл) // Новый университет. Серия «Экономика и право». – 2015. – №8-9 (54-55). – С. 71-73.
3. Тусков А.А., Грошева Е.С.,
   Палаткин И.В., Шорохова О.С. “Индустрия 4. 0” в АПК: основные
   тенденции применения технологий Интернета вещей в сельском хозяйстве // Модели,
   системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2018. – №1 (25). – С.
   55-64.
4. Усманова И.Х. Влияние
   научно-технического прогресса на концентрацию сельского хозяйства Японии //
   Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. – 2013. – №4 (26). – С. 224-228.
5. Москалев С.М.,
   Клименок-Кудинова Н.В. Искусственный интеллект и интернет вещей как
   инновационные методы совершенствования агропромышленного сектора // Известия
   СПбГАУ. – 2018. – №3 (52). – С. 121-130.
6. Ботнева Ю.С., Потапов А.А.
   Применение геоинформационных систем в сельском хозяйстве // Вопросы науки и
   образования. – 2018. – №10 (22). – С. 152-154.
7. Сладкова О., Пирумова Л.,
   Пирумов А. Информационные ресурсы Интернет для специалистов сельского хозяйства
   // МСХ. – 2016. – №2. – С. 44-48.
8. Пирумова Л.Н.
   Формирование и развитие веб-среды ЦНСХБ и ее преимущества для удаленного
   пользователя // Культура: теория и практика. – 2020. – №1 (34). – С. 62-67.
9. Комаров П.А., Евгеньев
   Б.С. АгроХолл – единая информационная площадка АПК // Московский экономический
   журнал. – 2018. – №4. – С. 584-589.
10. Меденников В. И.,
    Сальников С. Г. Проектирование единого информационного интернет-пространства
    АПК в условиях многофункциональности сельского хозяйства // Никоновские чтения.
    – 2007. – №12. – С. 429-432.
11. Адамия Л.С.
    Коммуникационное обеспечение как фактор успеха научной разработки в сельском
    хозяйстве // Вестник ВНИИМЖ. – 2018. – №3 (31). – С. 191-194.
12. Жундубаев Д.К.
    Интернет-технологии как важнейший фактор повышения эффективности
    предпринимательства в сельском хозяйстве // Продовольственная политика и
    безопасность. – 2016. – №1. – С. 69-76.
13. Лемешко Т.Б. Web-сайт как инструмент рекламных кампаний в сельском туризме // Перспективы развития информационных технологий. – 2015. – №25. – с. 125-129.

УДК 658

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10306

ПАРНАЯ
РЕГРЕССИЯ И НУЛЕВАЯ ГИПОТЕЗА В АНАЛИЗЕ ПРОИЗВОДСТВА ОВОЩЕЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

PAIR REGRESSION AND NULL
HYPOTHESIS IN STUDIES OF VEGETABLE PRODUCTION IN THE RUSSIAN FEDERATION

Баянова
Ольга Викторовна, кандидат экономических наук, доцент,
доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь

Bayanova Olga Victorovna, candidate of economic Sciences, associate Professor,
associate Professor of accounting and Finance Department  FSBEI
HE Perm SATU, c. Perm

Аннотация.
В
научной статье представлена методика и результаты исследования валового сбора
овощей в Российской Федерации методом парной регрессии и выдвижения нулевой
гипотезы. Цель исследования – построить уравнение регрессии, повести
верификацию расчетов регрессионного значения результативного признака и
подтвердить (опровергнуть) нулевую гипотезу. Метод проведения анализа –
регрессионный анализ (парная регрессия), для верификации результатов определена
ошибка аппроксимации, выдвинута нулевая гипотеза по параметрам управления
регрессии и коэффициенту корреляции. Вывод: построена регрессионная модель
производства овощей, значение ошибки аппроксимации подтвердило отличный подбор
модели к исходным данным, нулевая гипотеза подтвердилась по параметру b,
значения параметра a и коэффициента корреляции
статистически значимы.

Summary. The scientific article presents the methodology and results of the study of the gross harvest of vegetables in the Russian Federation by the method of pair regression and the null hypothesis. The purpose of the study is to construct a regression equation, verify the calculations of the regression value of the resultant attribute, and confirm (refute) the null hypothesis. The method of analysis is regression analysis (pair regression). to verify the results, an approximation error was determined, and a null hypothesis was put forward based on the regression control parameters and the correlation coefficient. Conclusion: a regression model of vegetable production was built, the value of the approximation error confirmed the excellent selection of the model to the original data, the null hypothesis was confirmed by parameter b, the values of parameter a and the correlation coefficient are statistically significant.

Ключевые
слова: сельское хозяйство; валовой сбор овощей; парная регрессия
и корреляция; нулевая гипотеза; доверительный интервал.

Keyword: agriculture; gross vegetable harvest; pair regression
and correlation; null hypothesis; confidence interval.

Введение

Наращивание объемов отечественного
производства овощей находится  в
приоритете задач Правительства Российской Федерации, позволяющее ускорить
процесс импортозамещения сельскохозяйственной продукции. Поэтому, проведение
анализа методом парной регрессии и построение регрессионной модели валового
сбора овощей является актуальным экономическим исследованием.

Перспективы развития
отрасли сельского хозяйства и обеспечение его эффективности являются
актуальными и дискуссионными среди отечественных и зарубежных
ученых-экономистов: Savic
L.,
Boskovic
G.
и Micic
V.
отметили производственный персонал и перспективы развития АПК Сербии на фоне
АПК других стран ЕС [4]; Viet
Van
Hoang,
Khai
Tien
Tran
и Binh
Van
Tu
 дали оценку конкурентоспособности сельского
хозяйства Вьетнама с использованием ряда индексов сравнительного преимущества [5];
Zaharsky
T.,
Pokrivcak
J.
сделали сравнение эффективности факторов производства в сельском хозяйстве
стран Центральной и Восточной Европы [6]; перспективы развития
сельскохозяйственного производства в современных условиях выявили Сивак Е.Е.,
Волкова С.Н. и Герасимова В.В. [2]; Смагин Б.И. провел анализ функционирования
сельскохозяйственного производства на основе теории систем [3]; Антамошкина
Е.Н. представила результаты анализа эффективности агропродовольственной
политики на основе экономико-математического моделирования [1].

Таким образом, проблемы
повышения эффективности аграрного производства являются актуальными в
отечественной научной среде и на международном уровне.

Материалы и методы исследования

Исследование показателей производства овощей с использованием приема регрессионного анализа проводится по статистическим данным, представленным на сайте Росстата Российской Федерации (таблица 1).

Далее определимся с
результативным признаком и фактором:

• результативный признак (y) – производство овощей;
• фактор (х) – посевная площадь.

Расчет регрессионного значения результативного признака (объема производства овощей) произведем в таблице 2.

Уравнение регрессии   

Определим ошибку аппроксимации (таблица 3).

Значение ошибки
аппроксимации, равное 1,3%, означает отличный подбор модели к исходным данным.

Далее выдвинем гипотезу
H₀ о статистически
незначимыхотличиях от нуля значений
показателей:

a = b
= r_xy
=
0.

t_табл =
2,57 для числа степеней свободы  df
= n
– 2 = 7 – 2 = 5

и α = 0,05.

Вначале определим случайную ошибку параметра m_a:

Для
расчета ошибки параметра m_a  произведем
дополнительные расчеты (таблица 4).

Для расчета среднеквадратического отклонения по фактору используем формулу:

Составим вспомогательную таблицу по определению среднеквадратического отклонения фактора (таблица 5).

Среднеквадратическое отклонение фактора равняется 21,1.

Далее
определим случайную ошибку параметра m_b:

Затем
определим случайную ошибку параметра m_r:

Для определения
числителя необходимо рассчитать коэффициент детерминации. Коэффициент
детерминации равен квадрату коэффициента корреляции. Для расчета коэффициента
детерминации необходимо определить значение среднеквадратического отклонения по
результативному признаку используем формулу:

Составим вспомогательную
таблицу по определению среднеквадратического отклонения результативного
признака (таблица 6).

По данным таблицы 6
среднеквадратическое отклонение по результативному признаку составит 385,4.

Напомним расчет коэффициента
корреляции:

Коэффициент
детерминации показывает вариацию результативного признака, объясняемую
фактором.

В завершение сделаем вычисление
значения t-
критерия Стьюдента:

Табличное значение на
пяти процентном уровне значимости (α = 0,05) при числе степеней свободы равное 5
(n
– 2) t_табл = 2,57.

По параметру a и  коэффициенту корреляции фактические значенияt–статистики
превышают табличное значение. По параметруb  фактические значенияt–статистики
меньше табличного значения, так как имеет отрицательное значение.

Результаты исследования

Определим предельную
ошибку для каждого параметра:

∆a = T табл · m_a =
2,57 · 2235,9 = 5746,26;

∆b
= T
табл · m_b =
2,57 * 4 = 10,28.

Доверительный интервал
по параметру а:

γ_a  = a ± ∆a =  ± 5746,26;

γ_a
min  = 21981,73 – 5746,26 = 16235,47;

γ_a
max  = 21981,73 + 5746,26 = 27727,99.

Доверительный интервал
по параметру b:

γ_b 
= b
± ∆b =  ± 10,28;

γ_{b min}  = – 15,885 – 10,28 = –
26,165;

γ_{b max}  =  – 15,885 + 10,28 = – 5,605.

Нулевая гипотеза
подтверждается только по параметру b.
 Значения параметра a и
коэффициента корреляции статистически значимы.

Выводы

Таким образом, рост объема производства овощей на 75,7 % сопряжен со
снижением посевных площадей, а на долю
неучтенных в модели факторов приходится (1 – 0,757) 24,3 %.

Анализ верхней и нижней
границ (γ_a
max  иγ_{a min} ; γ_{b max}  и γ_{b min}) доверительных
интервалов свидетельствует о том, что с вероятностью 0,95 (p = 1
– α):
параметрa и  коэффициент
корреляции, находясь в указанных
границах, не принимают нулевых значений и существенно отличаются от нуля.

Литература

1. Антамошкина Е.Н.
Анализ эффективности агропродовольственной политики на основе
экономико-математического моделирования // Региональные проблемы преобразования
экономики. – 2016. – № 10. – С. 46 – 54.

2. Сивак Е.Е. и др. Перспективы
развития сельскохозяйственного производства в современных условиях/ Сивак Е.Е.,
Волкова С.Н., Герасимова В.В.. – Курск, 2017. – 190 с.

3. Смагин Б.И. Анализ
функционирования сельскохозяйственного производства на основе теории систем//
Развитие сельскохозяйственной кооперации/ Мичуринский государственный аграрный
университет. – г. Мичуринск, 2016. – № 10. – С. 104 – 108.

4. Savic L. и
др. Serbian agro-industry-potentials and perspectives/
Savic L., Boskovic G., Micic V. // Economics of Agriculture. – 2016. Vol. 63, –
№ 1. – Р. 107-122.

5. Viet  Van Hoang и др. Assessing the Agricultural Competitive Advantage bu
the RTA index: A Case Study in Vietnam / Viet Van Hoand, Khai Tien Tran, Binh
Van Tu // Agris On-line Papers in Economics and Informatics. – 2017. – № 3. – Р. 15-26.

6. Zahorsky T., Pokrivcal J. Assessment of the agricultural performance
in Central and Eastern European countries // Agris On-line Papers in Economics
and Informatics. – 2017. – № 1. – P.113 – 123.

Reference

1. Antamoshkina E. N. Analysis of the effectiveness of agri-food policy
based on economic and mathematical modeling / / Regional problems of economic
transformation. – 2016. – no. 10. – Pp. 46-54.

2. Sivak E. E. et al. Prospects for the development of agricultural
production in modern conditions/ Sivak E. E., Volkova S. N., Gerasimova V.
V.-Kursk, 2017. – 190 p.

3. Smagin B. I. Analysis of agricultural production functioning on the
basis of systems theory// Development of agricultural cooperation / Michurinsk
state agrarian University. – Michurinsk, 2016. – № 10. – Pp. 104-108.

4. Savic L. и
др. Serbian agro-industry-potentials and perspectives/
Savic L., Boskovic G., Micic V. // Economics of Agriculture. – 2016. Vol. 63, –
№ 1. – Р. 107-122.

5. Viet  Van Hoang и др. Assessing the Agricultural Competitive Advantage bu
the RTA index: A Case Study in Vietnam / Viet Van Hoand, Khai Tien Tran, Binh
Van Tu // Agris On-line Papers in Economics and Informatics. – 2017. – № 3. – Р. 15-26.

6. Zahorsky T., Pokrivcal J. Assessment of the agricultural performance
in Central and Eastern European countries // Agris On-line Papers in Economics
and Informatics. – 2017. – № 1. – P.113 – 123.