УДК 334

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10755

ОТ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОДУКТОВ И ПРОЦЕССОВ К ИННОВАЦИОННЫМ БИЗНЕС-МОДЕЛЯМ

FROM INNOVATIVE PRODUCTS AND PROCESSES TOWARDS INNOVATIVE BUSINESS MODELS

Шевцов Владимир Викторович, доктор экономических наук, профессор кафедры «Институциональной экономики и инвестиционного менеджмента», Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина, г. Краснодар, Россия

Калугин Дмитрий Александрович, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина, г. Краснодар, Россия

Vladimir V. Shevtsov, doctor of Economics, Professor of the Department of “Institutional Economics and investment management», Kuban state agrarian University named after I. T. Trubilin,Krasnodar, Russia

Dmitry Kalugin, Kuban state agrarian University named after I. T. Trubilin,Krasnodar, Russia

Аннотация. Основываясь на результатах анализа динамики, структуры и экспортного потенциала России по с.-х. сырью и продуктам питания, в статье констатируется, что реализация подпрограммы «Экспорт продукции российского АПК на 2017-2024 годы» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2025 годы –  должно обеспечиваться не только широким использованием в АПК России инновационных продуктов и процессов, но и, в первую очередь, инновационных бизнес-моделей на всех уровнях отечественного аграрного производства.

Summary. Based on the results of the analysis of the dynamics, structure and export potential of Russia in the country. The article states that the implementation of the program “Export of Russian agricultural products for 2017-2024” of the State Program for the Development of Agriculture and Regulation of Agricultural Products, Raw materials and Food Markets for 2013-2025 should be ensured not only by the extensive use of innovative products and processes in the Russian agricultural industry, but also, first of all, innovative business models at all levels of domestic agricultural production.

Ключевые слова: инновации, продукты, технологии, процессы, бизнес-модели, экспорт, устойчивость.

Keywords: innovation, products, technology, processes, business models, exports, sustainability, aic.

В 2014 году Россия ввела продовольственное эмбарго против отдельных стран Запада. Они лишились российского рынка продуктов питания, а граждане России целого ряда привычных и высококачественных продуктов питания. С этого времени в сфере сельского хозяйства и пищевой и перерабатывающей промышленности России началось масштабное импортозамещение и диверсификация агроэкономики.

В период с 2015 по 2019 годы возросла, как видно из таблицы, доля агропромышленных товаров в структуре экспорта не только России в целом, но и отдельных её регионов.

В результате реализации подпрограммы «Экспорт продукции агропромышленного комплекса России» на 2017-2024 гг. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2025 годы и ее задач для достижения поставленной цели (рис. 1), доля сельскохозяйственного сырья и продуктов питания в структуре российского экспорта увеличилась с 3,2 в 2013 году до 8 процентов за 7 месяцев 2020 [7] .В 2019 году по сравнению с 2015 годом наблюдается рост внешнеторгового товарооборота продовольствия почти на треть, в том числе более чем в 1,5 раза рост экспорта по Российской Федерации, а по Краснодарскому краю – в 1,6 раза. В целом по России импорт продовольствия превышает экспорт более чем  на 20  процентов. Если по Краснодарскому краю в 2019 году доля экспорта продовольствия почти на 12 процентов превысила долю импорта, а по сравнению с 2015 годов – более чем на 50 процентов, то в целом по России в 2019 году доля экспорта снижена на 16,8 процентов, но по сравнению с 2015 годом наблюдается рост экспорта более чем на 22 процента. Как показало исследование, в 2019 году по сравнению с началом реализации подпрограммы «Экспорт продукции агропромышленного комплекса России» на 2017-2024 гг.»  наблюдается в России положительная динамика роста экспорта продовольствия.

За первые три квартала 2020 года Россия экспортировала сельскохозяйственного сырья и продуктов питания более чем на 14 млрд долларов, что на 16 процентов больше, чем за соответствующий период 2019 года. Импорт этих же товаров снизился к соответствующему периоду прошлого года на 1,5 процента. Однако Россия по-прежнему закупает больше продовольствия, чем экспортирует, несмотря на положительную динамику экспорта.

Есть положительные сдвиги и в структуре сельскохозяйственного экспорта (рис. 2, 3). Экспорт растительного масла, а Россия экспортирует несколько видов масла, достиг уровня экспорта зерновых культур. Россия продаёт этот товар более чем в 75 стран мира. В 2020 году урожай подсолнечника из-за засухи на четверть ниже уровня предыдущего года. Подорожавший доллар делает более выгодным экспорт российской сельхозпродукции, чем реализация ее на внутреннем рынке. В условиях относительного дефицита сырья на внутреннем рынке цены внутри России на масло неизбежно вырастут в связи с этим примерно на 20 процентов [7].

Заметным следствием политики российского импортозамещения стало производство сыра. Многие отечественные производители освоили производство данного продукта, ранее только импортируемого из-за рубежа. Европейские технологии и оборудование позволили не только значительно расширить ассортимент производимых сыров, но и увеличить объемы их производств с 340 тысяч тонн в 2013 году до 520 – в 2019 году. По итогам 2020 года также ожидается рост объемов производства. Уже сегодня Россия находится на 3-м месте в мире по производству сыра после Евросоюза и США, но выйти на самообеспечение пока ещё не удается.

Дефицит по-прежнему покрывается с помощью импорта. Он составляет 255 тысяч тонн. Однако настоящим ударом для российского правительства в 2020 году стало почти на четверть обрушение уровня сбора НДС (внутреннего налога на добавленную стоимость).

Российские бюджет и экономика, в значительной степени, сегодня не соответствуют друг другу. Если национальный бюджет все еще стабилен, то экономика России в настоящее время скатывается в глубочайший кризис. А ведь еще в первом полугодии 2020 года, несмотря на кризис и пандемию, рост сборов НДС вырос на 29 млрд руб. Следует отметить, что теневая экономика, рост наличного оборота в условиях пандемии и не адекватная экономическая политика государства – не единственные причины падения сбора НДС.

Еще одной причиной кризисных явлений в экономике России стало очередное сокращение потребления товаров и услуг. В августе 2020 года по данным Росстата в обрабатывающей промышленности наметился спад до 4,1 процента, а в розничном обороте на 2,7 процента и, как следствие, в сентябре бюджет потерял 14 процентов. По итогам сентября 2020 года рост дефицита бюджета составил 209 млрд руб., а с начала года – до 1,8 трлн руб.

Нарастанию кризисных явлений в российской экономике и, в частности, в российском АПК, способствуют также недостатки в государственном, региональном и корпоративном управлении. Традиционно, на всех уровнях управления российской экономикой, и сегодня необоснованно много внимания уделяется продуктам и процессам, но никак не разработке и внедрению современных инновационных бизнес-моделей. И даже то, что многие продукты и процессы современной российской экономики отвечают критериям инновационности – это не позволяет минимизировать уровень кризисных явлений в экономике без использования потенциала современных инновационных бизнес-моделей.

Современная теория менеджмента имеет в своем арсенале целый ряд современных концепций менеджмента и концепций будущего, направляющих развитие организации в наиболее оптимальном направлении, помогающих ей «мыслить» правильно в непрерывно изменяющейся бизнес-среде. Менеджмент инноваций, т.е. комплекс взаимосвязанных действий, направленных на достижение или поддержание требуемого уровня устойчивости и конкурентоспособности предприятия с помощью соответствующих механизмов управления инновационными процессами и бизнес-моделями сегодня востребован как никогда [2].

В любом проекте создания инновационной бизнес-модели выявление и учет разнообразных барьеров и мостов имеет ключевое значение. Многие организации разрабатывают и производят инновационную высокотехнологичную продукцию на основе инновационных технологий и процессов. Однако такие компании очень часто, без видимых на то оснований, теряют свое конкурентное преимущество. Ответ, зачастую, лежит на поверхности. Этим организациям не удалось своевременно оптимизировать свою бизнес-модель в условиях непрерывно и непредсказуемо изменяющейся среды.

Сегодня успех компании во-многом определяется и от ее умения генерировать и продуктивно использовать инновационную бизнес-модель. Ранее для устойчивого функционирования бизнесу было достаточно неординарных технологических решений или продукта [9]. Как следствие, многие успешные компании за счет непрерывного совершенствования продуктов, технологий и процессов поддерживали на высоком уровне свою конкурентоспособность. Но в современных условиях ни инновационные продукты, ни инновационные технологии, ни процессы сами по себе не способны в условиях глобализации и усиливающегося конкурентного давления обеспечивать организациям необходимый уровень устойчивости своего функционирования. Новые продукты, технологии, размытые границы отраслей, меняющиеся рынки и периодическое изменение правил ведения бизнеса – все вместе приводит к «старению» продуктов и процессов даже в некогда достаточно успешных компаниях.

Эмпирические исследования однозначно свидетельствуют о том, что в инновационных бизнес-моделях заложен значительно больший потенциал успеха, чем даже в инновационных продуктах, технологиях и процессах. Пятилетнее исследование BCG  [] показало, что организации, которые используют инновационные бизнес-модели, получают на 60 процентов больше прибыли, чем те, организации, которые ограничиваются усовершенствованием продуктов, технологий или процессов, 14 из 25 наиболее новаторских компаний в мире используют инновационные бизнес-модели. Отраслевые компании-лидеры обновляют свою бизнес-модель в два раза чаще, чем отстающие компании. Да, инновационные продукты, технологии  и процессы и сегодня во многом определяют будущие успехи или неудачи компании. Но в эпоху инновационных бизнес-моделей, будущее компаний все больше зависит от их умения применить актуальную инновационную бизнес-модель и выделиться, за счет этого, среди консервативных конкурентов. Будущее конкурентное преимущество фирм, как следует из результатов исследований, будет основываться не столько на инновационных продуктах или процессах, сколько на инновационных бизнес-моделях [10].

Бизнес-модель – это сложная система корпоративных взаимоотношений, которая находится в постоянной зависимости от непрерывно меняющейся экосистемы бизнеса. Впервые термин «бизнес-модель» появился в работах экономистов в 40-х годах XX века. Но тогда он не получил распространения. Длительное время он использовался в связке с понятием корпоративной стратегии. И только в 90-х годах прошлого столетия бизнес-модели стали достаточно популярны. Изначально модели были сфокусированы на отдельных аспектах маркетинга [1]. Возникновение понятия бизнес-модель – это реакция на разнообразные вызовы новой экономической реальности, сложившейся в конце XX века, когда в бизнес приходило все больше и больше новичков, не имеющих времени, денег и знаний для самостоятельной разработки детальных стратегий развития, а владельцы и управляющие бизнесов нуждались в эффективных инструментах для максимизации прибыли.

Основной задачей современной инновационной бизнес-модели является обеспечение превосходства над лидирующей в отрасли компанией и разрушение доминирующей отраслевой логики. Современные бизнес-модели позволяют наглядно увидеть все компоненты бизнеса и найти направления для их развития. Бизнес-модель включает максимально приближенный к реальности набор необходимых текущих и среднесрочных действий [10]. Она в значительной степени связана с финансовой сферой компании, а стратегия в основном задает, без должной конкретики, направление развития фирмы.

Имеется два основных подхода к формулировке дефиниции бизнес-модели. Первый делает акцент на производственных процессах в компании и направлен на изыскание внутренних ее резервов для получения дополнительной прибыли. Второй – связан с внешней средой компании (потребители, их потребности и ценности). В самом общем виде можно констатировать, что бизнес-модель – это аналитический инструмент, который в схематизированном визуальном виде дает описание всех процессов в компании и помогает найти источники получения дополнительной корпоративной прибыли [6].

Основной целью создания бизнес-модели является выявление оптимального пути развития компании. Бизнес-модель помогает выявить и зафиксировать преимущества и конкурентные корпоративные или отраслевые отличия, оценить новые бизнес-процессы, определить необходимость внесения изменений в традиционные способы функционирования компании с целью роста ее устойчивости и прибыли, выявления слабых мест и устранения уязвимостей.

Бизнес-модель служит для описания основных принципов создания, развития и успешной работы организации. Описание любой бизнес-модели должно включать девять блоков, которые отражают логику действий компании, направленных на получение прибыли. Эти девять блоков охватывают четыре основные сферы бизнеса: взаимодействие с потребителем, предложение, инфраструктуру и финансовую эффективность компании. Бизнес-модель подобна стратегическому плану, который претворяется в жизнь через организационные структуры, процессы и системы [3]:

1. Потребительские сегменты. Организация может обслуживать один или несколько потребительских сегментов.
2. Ценностные предложения. Организация старается решить проблемы и удовлетворить потребности клиентов, делая им определенные ценностные предложения.
3. Каналы сбыта. Ценностные предложения поступают к потребителю через информационные, дистрибьюторские и торговые сети.
4. Взаимоотношения с клиентами. Взаимоотношения устанавливаются и поддерживаются всеми службами по работе с клиентами.
5. Потоки поступления доходов. Потоки поступления дохода возникают благодаря успеху ценностных предложений, сделанных клиентам.
6. Ключевые ресурсы. Ключевые ресурсы – средства, необходимые для предложения и доставки ранее описанных элементов.
7. Ключевые виды деятельности. Посредством определения ключевых видов деятельности.
8. Ключевые партнеры. Какие-то виды деятельности передаются на аутсорсинг, а ресурсы привлекаются со стороны.
9. Структура издержек. Структура издержек – результат взаимодействия всех элементов бизнес-модели.

Бизнес-модель – это еще и хороший инструмент оценки эффективности процессов и менеджмента. Она дает целостное представление о фирме и о состоянии ее сред, позволяет оптимизировать большинство процессов [4]. Бизнес-модель организации – это процесс, позволяющий как бы с высока рассмотреть все ее звенья и структуры и сделать упор на наиболее критичных и значимых ее участках. Тщательная проработка инновационной бизнес-модели позволяет существенно повысить эффективность дальнейшей работы организации.

В основе любой бизнес-модели лежат три понятия: польза, стоимость и прибыль. Оптимальная бизнес-модель обеспечивает высокую рентабельность и раскрывает все схемы корпоративного руководства, помогает сформировать основы управленческого планирования, описать структуру компании и протекающие в ней бизнес-процессы.

Бизнес-модель – это конструктивная часть бизнес-плана. Она помогает объяснить действия предприятия в том или ином случае, какие инструменты и структуры необходимо задействовать. После составления структуры (ключевые моменты любого бизнеса) – они подробно описываются с позиции того насколько она отвечает требованиям новизны, производительности, потребителей, долговечности, дизайна, статусности, стоимости, степени риска приобретения, доступности и удобства использования [5].

При описании бизнес-модели (рис. 4) отталкиваются от четырех ключевых измерений: кто-что-как-почему. Кто (клиенты и каналы), что (проблемы, потребности, товары и услуги, ценности), как (ресурсы, виды деятельности, партнеры), почему (источники затрат, источники доходов, риски, поток доходов). Главный принцип построения бизнес-модели предполагает знание потребителя и уникального торгового предложения, которое способно их заинтересовать [8]. Кто-что-как-почему определяют, кто клиенты организации, что она продает, как формирует предложение, и почему бизнес приносит прибыль. Кто-что-как-почему описывает бизнес-модель, в которой первые две составляющие (кто и что) относятся к внешним аспектам, а вторые два (как и почему) – к внутренним.

Представителями бизнеса довольно часто под бизнес-моделью понимается организация бизнеса, делающая его прибыльным. Понятие «бизнес модель», впрочем, имеет и другое значение. Оно обозначает концепцию и аналитический инструментарий, используемый при стратегическом планировании или методы, с помощью которых в бизнесе разрабатывают стратегии. Обобщенная модель бизнес-плана организации включает в себя такие составляющие, как организационно-штатная структура, ресурсы, бизнес-процесс, функции организации, корпоративную стратегию и произведенные товары и услуги [11].

Бизнес-моделирование в настоящее время успешно развивается. Бизнес чрезвычайно разнообразен, поэтому существует большое количество вариантов типовых стандартных бизнес-моделей [12]. При этом многие компании при построении собственной стратегии не обязательно начинают с нуля. Они часто используют уже готовые решения. На основе 55 бизнес-моделей  используются следующие ключевые стратегии: перенос (комбинирование и объединение нескольких бизнес-моделей), рычаг (компания использует успешную бизнес-модель для другой продуктовой линейки). Цель такого подхода – привлечь внимание предпринимателя к тому, что для составления собственной бизнес-модели можно, не обладаю глубокими компетенциями, самостоятельно использовать любые из готовых теоретических наработок, предварительно соотнеся их с особенностями своего предприятия [13].

Роль бизнес-модели – описать работу предприятия для того, чтобы успешно выполнять корпоративную стратегию и отвечать на главные вопросы: кто конечный потребитель, в чем ценность продукта с позиции клиента, каковы суть способа заработка денежных средств и взаимная связь пользы для клиента и собственника бизнеса. Бизнес-модель компании – это несколько абстрактное представление ее бизнес-стратегии. Если бизнес-стратегия определяет поведение предприятия, то бизнес-модель – это документ, объединяющий желаемое и действительное.

Нередко термины «бизнес-модель» и «корпоративная стратегия» используются как синонимы. Иногда стратегию считают составным элементом модели. Однако стратегия строится на общем анализе внешней и внутренней среды компании и формулировании долгосрочных целей, а бизнес-модель связана с оперативными (тактическими) целями, т.к. дает конкретные ответы на вопросы, связанные с достижением целей, приводя их в действие и снабжая смыслом. Стратегия предприятия – долгосрочный план, цели и способы их достижения, а бизнес-модель предназначена для описания процессов создания конечного продукта, того как отдельные структуры и части предприятия взаимосвязаны друг с другом. Процесс создания бизнес-модели – это логическое дополнение и часть бизнес-стратегии. На основе стратегии, как идеологической платформы для моделирования и создается бизнес-модель. Для инновационного преобразования бизнес-модели необходимо глубокое понимание не только сути проектируемого бизнеса и используемой бизнес-модели, но и ролей, которые играют заинтересованные группы, лица и различные факторы.

Применение бизнес-моделей на практике несет в себе ряд достоинств: точность передачи информации, простота восприятия из-за наличия стандартов, своевременное реагирование на изменения внутри и вне организаций, минимизация ошибок и возможность оперативных корректировок. Современные информационные технологии значительно облегчили создание бизнес-моделей. На основе введенных исходных данных специализированное программное обеспечение (ПО) формирует структуру бизнес-модели и выдаст конечный результат в виде построений, схем и графиков. В современном ПО встроена и функция анализа, который быстро выявляет ошибки и неточности в системе.

Инновационные бизнес-модели появляются под влиянием внешних обстоятельств как элемент существующего бизнеса, как часть новой оргструктуры или даже в виде новой компании. Зачастую усилия по созданию инновационных бизнес-моделей не обеспечивают ожидаемый результат из-за того, что цели расплывчаты и неопределенны. Любое усилие по управлению переменами требует четкого долгосрочного видения: куда движется фирма, где она окажется через несколько лет, почему организации нужно меняться? Видение – это «мечта» с конкретными сроками исполнения. Бизнес-модели дают чувство уверенности собственникам и управляющим бизнесом. Они по сути карта, план, на которых обозначена текущая позиция и позиция, которую организация должна достичь.

Любое составление бизнес-модели начинается с оценки существующей ситуации и формулировки целей. Дальнейшее построение бизнес-моделей связано с выбором подходящего шаблона и его грамотным заполнением. Существует большое количество различных типовых бизнес-моделей. У каждой из них есть свои достоинства и недостатки. Успешные бизнес-модели характеризуются простотой, они предлагают формулу, которая объясняет ситуацию, содержат набор пользовательских инструментов, облегчающих разговор с коллегами. Они имеют обобщенный характер, наборы инструментов, которые позволяют структурировать подход к поиску решения бизнес проблемы и регулярно испытывать свою бизнес-модель на эффективность.

Остервальдер А. – главный идеолог бизнес-моделирования в мире, отмечает, что процесс моделирования включает пять основных этапов: мобилизация (проводятся подготовительные исследования, оцениваются ресурсы, намечаются цели и, главное, формируется команда); понимание (погружение в ситуацию); генерирование идей (выявляется несколько жизнеспособных идей для ведения бизнеса и подбираются к ним соответствующие шаблоны бизнес-моделей); применение (тестирование выработанной модели применительно к реальным условиям рынка и ее корректировка под существующие обстоятельства) и управление (этап использования модели, с периодической оценкой ее эффективности и внесением корректив в ее функционирование).

Успешные инновационные бизнес-модели рождаются, как правило, из открытой культуры и умения учиться на собственных ошибках. Сильная культура инноваций позволяет эволюционно разрушать доминирующею отраслевую логику и обеспечивать поддержку высшего руководства. Инициатива должна исходить от высшего руководства. В противном случае она обречена на провал. Команды, работающие над новыми бизнес-моделями, добиваются максимальных результатов, если они административно независимы от повседневного бизнеса компании.

Инновационные бизнес-модели, как показано выше, по своему потенциалу развития бизнеса и обеспечению его устойчивого функционирования в течение достаточно продолжительного периода времени в интересах всех заинтересованных групп на основе определенных компромиссов [2] –  превосходят бизнес-потенциал инновационных продуктов, процессов и технологий. Это обусловлено тем, что инновационное преобразование бизнес-модели требует изменения по меньшей мере двух из четырех измерений кто, что, как и почему? Обновление одного лишь ценностного предложения может привести к появлению, например инновационного продукта или инновационного процесса. А, как правило, инновационное преобразование бизнес-модели затрагивает по меньшей мере два из четырех измерений кто-что-как-почему? И, соответственно, в большей степени создает стоимость для клиентов и собственников компаний. Но для того чтобы генерировать идеи для инновационной бизнес-модели, крайне важно разрушить логику, доминирующую в настоящее время в отрасли или компании. Новые идеи можно и нужно искать и находить только за пределами широко используемых концепций на основе лидерского и предпринимательского мышления и способностей к инновациям.

Продукты, процессы и технологии развиваются стремительно. Они сегодня совсем не те, какими были всего несколько лет назад. Развиваться дальше они будут с еще большей скоростью. Постоянный мониторинг связанных с технологиями переменами необходим именно потому, что эти перемены влекут за собой потенциальное появление инновационных бизнес-моделей. Но далеко не все технологии автоматически приносят пользу компании-разработчику. Для создания и получения стоимости и требуется правильная инновационная бизнес-модель. Организация должна при этом сфокусироваться на самых важных факторах и трендах, оказывающих влияние на ее бизнес-модель. Хотя успешные инновационные бизнес-модели зачастую парадоксальны и не ожиданы – важно еще на ранних этапах разработки продуктов, технологий и бизнес-моделей обеспечить свободу для корпоративного творчества, командную работу, наличие соответствующей корпоративной культуры и активное использование инновационных бизнес-моделей.

Использованные источники

1. ABCDWORK https://abcdwork.ru/finansy/chto-takoe-biznes-model-ponyatie-primery-i-osobennosti.html].
2. Бизнес-модели в управлении устойчивым развитием предприятия./А.Д. Бобрышев, В.М. Тумин и др. –Москва: Инфра-М,2021-289 стр.
3. Бизнес.РУ. Источник: https://www.business.ru/article/1643-biznes-biznes-modelРис Эрик. Бизнес с нуля. Пер. с англ.-5 изд. –М. : Альпина Паб-лишер, 2016. -255 с
4. Бабич В.Н. Инновационная модель бизнес-процесса. .-2 изд., -М.: Флинта: Изд-во Урал. Цн-та, 2018. -184 с.
5. Гассман Оливер, Франкенбергер Каролин, Шик Микаэла. Бинес-модели. 55 лучших шаблонов. Альпина Паблишер.2017, 500 с.
6. Золотухина Е.Б., Красникова С.А., Вишня А.С. Моделирование бизнес-процессов. –М.: Курс: Инфра-М, 2017. -79 с.
7. Интерфакс- [Электронный ресурс]. URL: []https://www.interfax.ru/business/415500 (lfnf k,hfotybz 15/09/2020)
8. Интерфакс- Центр раскрытия корпоративной информации. [Электронный ресурс]. URL: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=1363&type=3 (дата  обращения 15.05.2020 г.).
9. Проблемы и перспективы развития сельских территорий. Автайкина Е.В., Аничкина О.А., Гайдаренко Л.В., Голубева О.Л., Денисова Н.А., Калитко С.А., Коваленко Е.Г., Костенюкова Г.А., Маслюкова Е.А., Огнева Т.В., Полушкина Т.М., Рябова Т.Ф., Филипченко А.М., Хапаев И.Б., Шевцов В.В., Юткина О.В., Якимова О.Ю.Центр развития научного сотрудничества. Новосибирск, 2013.
10. Пинье И. Построение бизнес-моделей. Настольная книга стратега и новатора / И. Пинье – «Альпина Диджитал», 2010 – (Сколково)
11. Самыгин Д.Ю. Стратегическая модель устойчивости аграрного бизнеса: параметры, риски, решения : монография /Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников. –М.: ИНФРА_М, 2020._161 с.
12. Шевцов В.В. Микроэкономическая устойчивость сельскохозяйственных предприятий – стратегическая цель управления // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. № 4. С. 21-24.
13. Шевцов В.В. Управление предприятием производственной инфраструктуры АПК //АПК: Экономика, управление. 2000. № 1. С. 38-43. 21

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10739

Вопросы цифровизации экономики (на примере агропромышленного комплекса РФ)

Issues of the economy digitalization (on the example of the agro-industrial complex of the Russian Federation)

Латков Николай Юрьевич, кандидат технических наук, доцент, ФГБОУ ВО Кемеровская государственная сельскохозяйственная академия, Кемерово, Россия (650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, 5), ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4964-2541, nlatkov@yandex.ru

Видякин Александр Владимирович, кандидат экономических наук, доцент, ФГБОУ ВО Кемеровская государственная сельскохозяйственная академия, Кемерово, Россия (650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, 5), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1860-5740, vav.kemerovo@rambler.ru

Коржук Андрей Борисович, кандидат экономических наук, доцент, ФГБОУ ВО Кемеровская государственная сельскохозяйственная академия, Кемерово, Россия (650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, 5),  ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2814-2943, nlatkov@yandex.ru

Латкова Елена Владимировна, кандидат технических наук, доцент, ФГБОУ ВО Кемеровская государственная сельскохозяйственная академия, Кемерово, Россия (650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, 5), ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8761-6606, е-mail: latkova-ev@mail.ru

Latkov Nikolay Yuryevich, PhD. of Technical Sciences, Associate Professor, Kemerovo State Agricultural Academy, Kemerovo, Russia (650056, Kemerovo, Markovtsev str., 5), ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4964-2541, nlatkov@yandex.ru

Vidyakin Aleksandr Vladimirovich, PhD. of Economic Sciences, Associate Professor, Kemerovo State Agricultural Academy, Kemerovo, Russia (650056, Kemerovo, Markovtsev str., 5), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1860-5740, vav.kemerovo@rambler.ru

Korzhuk Andrey Borisovich, PhD. of Economic Sciences, Associate Professor, Kemerovo State Agricultural Academy, Kemerovo, Russia (650056, Kemerovo, Markovtsev str., 5), ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2814-2943, nlatkov@yandex.ru

Latkova Elena Vladimirovna, PhD. of Technical Sciences, Associate Professor, Kemerovo State Agricultural Academy, Kemerovo, Russia (650056, Kemerovo, Markovtsev str., 5), ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8761-6606, e-mail: latkova-ev@mail.ru 

Аннотация. Работа посвящена рассмотрению вопросов внедрения цифровых технологий в агропромышленный сектор экономики Российской Федерации. Рассмотрена категория «цифровая экономика», показан официальный подход руководства страны к данному понятию, отраженный в Указе Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203 «О стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы». Отражены мероприятия национальной программы «Цифровая экономика» направленные на реализацию следующих ключевых направлений: формирование новой регуляторной среды отношений граждан, бизнеса и государства, возникающих с развитием цифровой экономики; создание современной высокоскоростной инфраструктуры хранения, обработки и передачи данных; обеспечение устойчивости и безопасности ее функционирования; формирование системы подготовки кадров для цифровой экономики; поддержка развития перспективных «сквозных» цифровых технологий и проектов по их внедрению; повышение эффективности государственного управления и оказания государственных услуг посредством внедрения цифровых технологий и платформенных решений. Отмечена важность вопросов цифровизации в обеспечении повышения эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий и повышения их конкурентоспособности. Раскрыт предложенный Министерством сельского хозяйства РФ проект «Цифровое сельское хозяйство», предусматривающий реализацию ряда мероприятий в области цифровизации АПК, предусматривающих формирование платформы цифрового государственного управления сельским хозяйством «Цифровое сельское хозяйство», модуля «Агрорешения» и отраслевой электронной образовательной среды «Земля знаний». Приведены примеры эффективного внедрения digital-решений обеспечивающих повышение эффективности функционирования предприятий агропромышленного комплекса РФ.

Summary. The paper deals with the introduction of digital technologies in the agro-industrial sector of the Russian economy. The article considers the category “digital economy”, shows the official approach of the country’s leadership to this concept, reflected in the Decree of the President of the Russian Federation dated may 9, 2017 No. 203″On the strategy for the development of information society in the Russian Federation for 2017-2030″. The article considers activities of the national program “Digital economy” aimed at implementing the following key options: creating a new regulatory environment for connection between citizens, business and the state that is formed with the development of the digital economy; creating a modern high-speed infrastructure for data storage, processing and transmission; ensuring the stability and security of its operation; forming a training system for the digital economy; supporting the development of promising “end-to-end ” digital technologies and projects for their implementation; improving the efficiency of public administration and public services through the introduction of digital technologies and platform solutions. The importance of digitalization issues in improving the efficiency of agricultural enterprises and increasing their competitiveness was noted. The authors disclosed the project “Digital agriculture” proposed by the Ministry of Agriculture of the Russian Federation, as it is being provided for implementation of a number of measures in the field of digitalization of agriculture, establishing a platform for digital public administration agriculture, “Digital agriculture” module “Agromashina” and industry e-learning environment “Land of knowledge”. Examples of effective implementation of digital solutions that improve the efficiency of the Russian agro-industrial complex enterprises are given as well.

Ключевые слова: цифровая экономика, цифровизация, эффективность, агропромышленный комплекс, сельское хозяйство.

Keywords: digital economy, digitalization, efficiency, agro-industrial complex, agriculture.

Сегодня мир живет в эпоху глобальных трансформаций, где новое содержание приобретают основные сферы его жизнедеятельности – производство, экономика, наука и др. Цифровые технологии не остаются в стороне от динамично изменяющегося мироустройства, и, более того, являются характерной особенностью формирующегося порядка, что во многом объясняется прогрессивным развитием телекоммуникаций, информационных технологий, микроэлектроники. Формирование нового тренда направленного на цифровизацию практически всех сфер экономики является необратимым и объективным процессом.

В конце ХХ века государство и общество перешли в принципиально новую систему информационного обмена, характеризующегося активным внедрением информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), которые на сегодняшний день являются своего рода базисом принятия инновационных управленческих решений. ИКТ в настоящее время активно внедряются во все области, оказывая заметное влияние на развитие экономики, служат локомотивом трансформации целых отраслей.

Формирование цифровой экономики обусловлено появлением новых технологий, оказывающих непосредственное влияние на регулирование спроса и предложения, компании все больше вынуждены подстраиваться под возрастающие потребности потребителей. В сфере функционирования государственных органов все больше прослеживается рост спроса на он-лайн услуги, что позволяет гражданам, с одной стороны, с большим комфортом и меньшими затратами времени получать государственные услуги, с другой – используя цифровые технологии влиять на процессы принятия решений сотрудниками муниципальных, региональных и федеральных ведомств. В тоже время население сегодня не в достаточной степени обладает знаниями и навыками использования цифровых решений, что является серьезным сдерживающим фактором их развития.

Категория «цифровая экономика» была введена в оборот благодаря специалисту в области информатики Николасу Негропонте, в 1995 году. На сегодняшний день термин «Цифровая экономика» используется практически повсеместно специалистами различных сфер – экономистами, политиками, журналистами, предпринимателями. Всемирный банк в 2016 году подготовил отчет по цифровизации мировой экономики, но до сих пор, сущность данного понятия остается во многом размытой и неопределенной.

Какими изменениями обернется для общества широкое внедрение цифровых технологий сказать достаточно сложно, но очевидно, что это будут очень серьезные подвижки. Технологии, формирующие становление цифровой экономики достаточно разнообразны и многогранны, но, можно выделить ряд направлений, которые в обозримом будущем окажут серьезное влияние на жизнедеятельность человека и общества – облачные технологии (Cloud Computing), когнитивные технологии, интернет вещей и большие данные (Big Data).

Официальный подход к понятию «Цифровая экономика» сформулирован в Указе Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203 «О стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы»: «Цифровая экономика – хозяйственная деятельность, в которой ключевым фактором производства являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов и использование результатов анализа которых по сравнению с традиционными формами хозяйствования позволяют существенно повысить эффективность различных видов производства, технологий, оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг».

Выступая на Петербургском Международном экономическом форуме в 2017 году, президент Российской Федерации В.В. Путин в своем выступлении отметил: «Цифровая экономика – это не отдельная отрасль, по сути, это основа, которая позволяет создавать качественно новые модели бизнеса, торговли, логистики, производства, изменяет формат образования, здравоохранения, госуправления, коммуникаций между людьми, а, следовательно, задает новую парадигму развития государства, экономики и всего общества. Формирование цифровой экономики – это вопрос национальной безопасности и независимости России, конкуренции отечественных компаний» [3].

В программе «Цифровая экономика российской Федерации», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р, определено, что «Цифровая экономика представляет собой хозяйственную деятельность, ключевым фактором производства в которой являются данные в цифровой форме, и способствует формированию информационного пространства с учетом потребностей граждан и общества в получении качественных и достоверных сведений, развитию информационной инфраструктуры российской федерации, созданию и применению российских информационно-телекоммуникационных технологий, а также формированию новой технологической основы для социальной и экономической сферы». Данное определение «Цифровой экономики» вписывается в контекст Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203 дополняя и расширяя подходы, изложенные в нем.

Теоретические и практические вопросы цифровизации экономики стоят сегодня на повестке для Правительств и научных кругов практически всех стран мира. Так, подход к цифровизации со стороны правительства Австралии звучит следующим образом: ««Глобальная сеть экономических и социальных видов деятельности, которые поддерживаются благодаря таким платформам, как интернет, а также мобильные и сенсорные сети». Британский кабинет министров определил: «цифровая экономика – это производство цифрового оборудования, издательская деятельность, медийное производство и программирование».

В последние годы развитию цифровой сферы в экономике России уделяется очень серьезное внимание, и если раньше, на разных уровнях государственного управления, часто прослеживалось нежелание углубляться в вопросы цифровизации, то сегодня это направление развития экономики страны поддерживается лично президентом. Так, по его инициативе принято решение о создании государственной программы, в дальнейшем трансформированной в национальный проект «Цифровая экономика», в котором цифровизация определена одним из приоритетов развития экономики.

Мероприятия национальной программы «Цифровая экономика» направлены на реализацию следующих ключевых направлений преобразования экономики и социальной сферы: формирование новой регуляторной среды отношений граждан, бизнеса и государства, возникающих с развитием цифровой экономики, создание современной высокоскоростной инфраструктуры хранения, обработки и передачи данных, обеспечение устойчивости и безопасности ее функционирования, формирование системы подготовки кадров для цифровой экономики, поддержка развития перспективных «сквозных» цифровых технологий и проектов по их внедрению, повышение эффективности государственного управления и оказания государственных услуг посредством внедрения цифровых технологий и платформенных решений.

В настоящее время цифровизация активно и успешно внедряется во сферы экономики – в здравоохранение, в область жилищно-коммунального хозяйства, в государственные закупки и др.

В значительной степени цифровая трансформация затронула и агропромышленный комплекс (АПК), учитывая технологическое разнообразие сельскохозяйственного производства и связанных с этим многообразием и трудоемкостью производственных процессов. Учитывая серьезное отставание российских аграриев по показателям производительности труда, урожайности от ведущих «сельскохозяйственных держав», правительством все большее внимание уделяется реализации мер государственной поддержки в области цифровизации агропромышленного комплекса. Одним из важнейших факторов повышения эффективности сельскохозяйственных предприятий является максимально широкое внедрение инновационных технологий ведения бизнеса, и те организации, у которых получится объединить все бизнес-процессы, протекающие в компании, в единую систему на основе цифровой платформы имеют все шансы завоевать и закрепить лидерство на высококонкурентном рынке.

Сегодня использование информационных технологий (ИТ) в сельском хозяйстве не ограничивается простой компьютеризацией. Цифровизация помогает осуществлять контроль за полным циклом животноводства и растениеводства с помощью «умных» приборов, измеряющих и поддерживающих необходимый микроклимат, передающих параметры растений, почвы и т.д. Цифровые приложения помогают аграриям определить наиболее подходящее время для посевов, сбора урожая, облегчают формирование схемы внесения удобрений, дают, с высокой степенью достоверности прогноз урожая и многое другое. Порядка 70 % хозяйств Европы и Северной Америки широко внедряют цифровые технологии при ведении бизнеса. Российским аграриям пока не удалось обеспечить такого уровня цифровизации, но, положительная динамика в данном направлении прослеживается. Проблема недостаточного внедрения технологий цифровизации бизнеса в РФ, по сравнению с государственными органами и населением, была подчеркнута Всемирным банком в докладе, посвященном глобальному развитию экономики [5].

Давая экономическую оценку внедрения цифровых технологий, Министерство сельского хозяйства РФ отметило возможность роста рентабельности сельхозпредприятий, обусловленного более эффективным распределением ресурсов и точечной оптимизацией, позволяющими сократить расходы более чем на 20 %.

Минсельхозом РФ был предложен проект «Цифровое сельское хозяйство», предусматривающий реализацию ряда мероприятий в области цифровизации АПК, предусматривающих формирование платформы цифрового государственного управления сельским хозяйством «Цифровое сельское хозяйство», модуля «Агрорешения» и отраслевой электронной образовательной среды «Земля знаний».

Платформа «Цифровое сельское хозяйство» предназначена содействовать цифровизации предприятий АПК в целях обеспечения технологического совершенствования, и, как следствие роста производительности труда.

Модуль «Агрорешения» направлен на решение задач по снижению себестоимости путем сокращения затрат по администрированию бизнеса в 15, раза; снижению доли материальных затрат в себестоимости единицы продукции  более чем на 20 %.

Образовательная среда «Земля знаний» сформирована в целях повышения образовательного уровня работников, занятых в сельскохозяйственном секторе экономики.

Одновременно с этим реализация проекта предусматривает организацию мероприятий по обучению лиц, занятых в агропромышленном секторе экономики с целью получения ими знаний и навыков в области цифровизации [6].

Поставленные Правительством РФ в лице Министерства сельского хозяйства цели и задачи выглядят весьма амбициозно, и, очевидно, что для их решения потребуются механизмы, позволяющие определить проблемы, сдерживающие внедрение цифровизации, выделить приоритетные области государственной поддержки в направлении развития цифровых технологий (с ранжированием их по значимости), и, на основании оценки эффективности указанных мероприятий своевременно вносить необходимые корректировки.

Ведение современного аграрного бизнеса можно описать тремя характеристиками:

• традиционный способ;
• цифровое сельское хозяйство;
• экосистемы участников рынка.

Традиционное сельское хозяйство характеризуется высоким уровнем привязки к человеческому фактору. При этом отмечается относительно невысокая урожайность при относительно высоких издержках производства. Важным критерием, формирующим экономический успех предприятия является благоприятная рыночная конъюнктура.

Цифровое сельское хозяйство имеет фокус на повышение результативности всех имеющихся функций, опираясь на различного рода digital-элементы (беспилотники, цифровизированная сельхозтехника и пр.). При этом управление процессами протекающими на производстве автоматизировано. Указанное направление характеризуется относительно высокой урожайностью при относительно низких издержках производства.

Подход формирование экосистем в РФ в настоящее время только зарождается. При реализации данного направления развития уже недостаточно просто использовать различные digital-технологии, а, возникает необходимость в кооперации значительного количества участников рынка и в объединении их цифровых платформ, что позволит говорить не только о реализации продукции, но и услуг (логистических, транспортных и др.). Развитие экосистем в сельском хозяйстве будет способствовать росту конкуренции не только среди классических агрохолдингов, но и среди ИТ-гигантов.

Специалисты в области АПК отмечают, что в настоящее время большинство крупных агрохолдингов РФ занимаются активным внедрением цифровых решений, и уже сегодня можно выделить лидеров в данном направлении. Одними из наиболее востребованных digital-решений сегодня являются системы, обеспечивающие мониторинг техники и качества выполненных работ, ГИС-системы и технологии спутникового позиционирования. Одновременно с этим динамичное развитие демонстрирует рынок ERP-систем для агропромышленных предприятий и рынок специализированных данных и программ для их хранения и обработки в целях принятия своевременных и обоснованных решений.

Сегодня можно с уверенностью говорить, что предприятия сельскохозяйственного профиля, как и промышленные организации, своевременно не вставшие на путь технологической и технической трансформации, в конкурентной борьбе будут значительно уступать более прогрессивным компаниям.

Представленные возможности цифрового развития предприятий АПК позволяет сформулировать возможные направления развития, которые можно представить в трехступенчатом виде (для крупных агрохолдингов) и двухстпенчатом (для небольших сельхозорганизаций):

1. Первая ступень (низшая) характерна для предприятий с эффективно выстроенной системой бизнес-процессов, где внедрены и успешно функционируют системы учета и цифровой бэк-офис, интегрировано дашбордирование (инфопанель, с важнейшими показателями деятельности предприятия в он-лайн режиме), и формирование базы данных показателей деятельности компании.
2. Вторая ступень – характерна для технологических компаний, использующих в своей деятельности цифровые решения и современные инновационные технологии (искусственный интеллект, точное земледелие, компьютерное зрение и пр.).
3. Третья ступень – характерна для экосистем крупных агрохолдингов, с построенной инфраструктурой инновационных решений, в которой участники объединены в общую систему, функционирующую на базе digital-платформы агрохолдинга. При этом цифровые услуги реализуются как отдельный бизнес.

Для обеспечения эффективного и самодостаточного функционирования, обеспечивающего рост показателей, характеризующих эффективность бизнеса предприятиям агропромышленного комплекса в современных условиях необходимо, в основном, решить вопросы освоения второй ступени. Чтобы занять лидирующие позиции в отрасли компании должны стремиться взойти на последнюю, третью ступень, что на сегодняшний день для многих российских компания выглядит как весьма отдаленная перспектива. Более того, далеко не все представители агробизнеса считают, что решение вопросов цифровизации отрасти в целом и отдельных предприятий в частности, сможет дать значимый экономический эффект  [7]. Лишним тому доказательством является то, что открытые выступления многих компаний из сферы предоставления цифровых решений, обходятся без выраженных конечных экономических результатов.

В то же время доказательства эффективности внедрения в практику digital-решений также существуют. Новокубанский филиал ФГБНУ «Росинформагротех» исследовал возможность внедрения цифровых ресурсов, обеспечивающих управление процессами дифференцированного внесения удобрений. По результатам эксперимента прибыль возросла (в зависимости от применяемых решений и специфики культур) от 16, до 5,9 тыс. руб./га. 

Возможности дифференцированного внесения удобрений также были изучены агрохолдингом «Кубань» в 2017 году, который используя разработки компании «Агроноут» сумел обеспечить повышение плодородия земель в проблемных зонах и получить прирост прибыли в размере 1,1 тыс. руб./га.

Компания WEED-IT с 1999 года занимается вопросами автоматизации обнаружения сорняков, с последующей их точечной обработкой специальными средствами, что позволяет экономить до 90 % затрат сельхозкомпаний на химикаты. Технология внедрена на одном из крупнейших предприятий АПК России –  «Белой даче Фарминг», где эффективность достигает  до 1,1 тыс. руб./га.

Активную работу в области цифровизации сельского хозяйства проводят компании входящие в Госкорпорацию Ростех. В апреле 2020 года Министерство сельского хозяйства РФ и Ростех подписали соглашение о совместном внедрении цифровых решений в АПК, и ряд компаний, входящих в Госкорпорацию, сегодня активно работают в этом направлении, в частности предприятия радиоэлектронного кластера (концерн «Автоматика», «Росэлектроника» и др.). 

Примером внедрения цифровых технологий в АПК, разработанных Ростехом, могут служить беспилотные комплексы для аэрофотосъемки производства компании Zala Aero, входящей в концерн «Калашников».

Важным направлением повышения эффективности предприятий АПК является внедрение не только отдельных решений по «умной» технике, но и реализация комплексного подхода в области автоматизации производственных процессов.  В июне 2020 года началось испытание платформы, разработанной компанией «Росэлектроника» (АО «НИИИТ», г. Тверь) – Интеллектуальная информационно-аналитическая система для «цифрового» растениеводства, которая во многом решает вопросы автоматизации сельскохозяйственных предприятий [8].

Один из ведущих производителей сельскохозяйственной техники в РФ – компания «Ростсельмаш» сегодня также активно внедряет экосистему цифровых решений. На предприятии стремятся выйти «за рамки» простой поставки техники, и стремятся стать разработчиком современных технологических решений в области автоматизации управления производством. С этой целью в компании реализуется проект «Автономные фермы», ядром которого является собственная платформа Agrotronic, систематизирующая информацию обо всех процессах, происходящих в поле. Специалисты компании убеждены, максимальная автоматизация бизнес-процессов может в значительной степени снизить затраты на производство и помочь менеджерам своевременно принимать правильные решения.

Разработкой собственных экосистем на основе цифровых решений занимается и Россельхозбанк, внедряя сервис «Свое. Фермерство», предназначенный, в первую очередь, для внедрения комплексной цифровизации небольших сельхозпредприятий, который зачастую, в отличие от крупных компаний, не имеют финансовых и интеллектуальных возможностей для внедрения цифровых решений на своем производстве. На базе экосистемы, предложенной  Россельхозбанком предприниматели могут закупать семена, удобрения, корма и сельхозтехнику, круглосуточно консультироваться с ветеринаром, получить набор бизнес-сервисов и решать вопросы подбора персонала. Предложенная банком электронная витрина рассчитана также на конечных потребителей: небольшие хозяйства смогут представлять свои продукты, маршруты для агротуризма. До конца 2020 года Россельхозбанк планирует подключить к своей цифровой платформе более 50 тыс. фермеров [9].

По мнению экспертов, функционирующие в сфере АПК предприятия, включая крупные агрохолдинги, на сегодняшний день не способны самостоятельно разработать цифровую платформу общероссийского масштаба. В решении этого вопроса без кооперации с лидерами ИТ-рынка и государственной поддержки не обойтись.  В первую очередь необходимо будет решить, какие сервисы на новой платформе должны стать ключевыми, вокруг чего смогут образоваться остальные микросервисы. При создании цифровой платформы в АПК можно ориентироваться на опыт других стран, например Китая – за короткое время там смогли построить крупнейшие в мире интернет-магазины, и подобную схему можно попытаться применить в отечественном сельском хозяйстве.

Важно отметить, что цели цифровизации состоят не только в обеспечении роста финансовых показателей, таких как прибыль и рентабельность, но и в своевременном предоставлении всей необходимой, правильно структурированной информации основным участникам процесса – от агрономов до собственников бизнеса.

Литература

1. Введение в «Цифровую» экономику / А.В. Кешелава В.Г. Буданов, В.Ю. Румянцев и др.; под общ. ред. А.В. Кешелава – ВНИИГеосистем, 2017. – 28 с. (На пороге «Цифрового будущего». Книга первая).
2. Цифровая экономика: как специалисты понимают этот термин: https://ria.ru/science/20170616/1496663946.html
3. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на ПМЭФ-2017: https://tass.ru/ekonomika/4389411
4. Семь определений цифровой экономики: https://www.crn.ru/news/detail.php?ID=116780
5. Германо-Российский аграрно-политический диалог:

http://www.bmel-kooperationsprogramm.de/

6. Ведомственный проект «Цифровое сельское хозяйство»: официальное издание. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2019. – 48 с.
7. Цифровизация АПК. Модный «хайп» или реальный бизнес-инструмент для отрасли: https://www.agroinvestor.ru/analytics/article/33646-tsifrovizatsiya-apk-modnyy-khayp-ili-realnyy-biznes-instrument-dlya-otrasli/
8. Поле возможностей: цифровые решения для сельского хозяйства: https://rostec.ru/news/pole-vozmozhnostey-tsifrovye-resheniya-dlya-selskogo-khozyaystva/
9. Поле цифровых возможностей: https://expert.ru/expert/2020/47/pole-tsifrovyih-vozmozhnostej/

УДК 304.3 908 636/639

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10730

СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ ТРАДИЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА АНАБАРА (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ЯКУТИИ) 

MODERN DEVELOPMENT OF THE TRADITIONAL ECONOMY OF ANABAR (BASED ON FIELD RESEARCH IN YAKUTIA)

Санникова Яна Михайловна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела истории и арктических исследований, Институт гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, г. Якутск, sannikowa@mail.ru

 Sannikova Yana Mikhailovna, candidate of history, Senior Researcher, Department of History and Arctic research, The Institute of Humanities Research and Indigenous Studies of the North, SB RAS, Yakutsk

Аннотация. В статье, подготовленной в рамках госзадания  ИГИиПМНС СО РАН  Программы XII.186.4  и гранта РФФИ №20-09-00257А  рассмотрены предварительные результаты полевых исследований в сентябре 2020 г. в Анабарском национальном (долгано-эвенкийском) улусе. Дана общая характеристика состояния традиционных направлений хозяйства  улуса – домашнего оленеводства, охотничьего и рыболовного промыслов за последние годы. На основе документов текущего архива  районного управления сельского хозяйства и обобщенного предварительного анализа интервью с представителями  хозяйств показаны проблемы развития традиционного хозяйства Анабара. Обозначенные позиции дают возможность дальнейшего комплексного изучения материалов полевых исследований и более детального представления картины мира анабарцев – тружеников традиционных отраслей арктического хозяйства.

Summary. The article was prepared within the framework of the state assignment IHRISN SB RAS of the  Programm no. XII.186.4  and RFBR grant no. 20-09-00257А. There are considered preliminary results of field research in September 2020 in the Anabarsky national (Dolgan-Evenki) ulus. The article shows the general characteristics of the traditional economy of the ulus-domestic reindeer husbandry, hunting and fishing over the past few years. Based on the materials of field research, the problems of development of the traditional economy of Anabar are shown. Preliminary results of the study provide an opportunity for further comprehensive and detailed study of traditional economic activities of anabartsy.

Ключевые слова: традиционное хозяйство, Анабар, анабарцы, Якутия, Арктика.

Keywords: traditional economy, Anabar, anabartsy, Yakutia, Arctic.

Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус расположен на крайнем северо-западе Якутии у моря Лаптевых на территории 55,6 тыс. кв. км.  Численность населения на 1 октября 2019 г. – 3635 человек. Два населенных пункта – село Саскылах, райцентр и село Юрюнг-Хая. По данным Всероссийской переписи населения 2010 г. коренное население преимущественно представлено долганами (42,3%) и эвенками (22,7%), имеющими статус малочисленных народов Севера. Основными традиционными  хозяйственными занятиями местного сообщества анабарцев являются домашнее оленеводство, охотничий и рыболовный промыслы. Данная статья является рассмотрением некоторых предварительных результатов полевых исследований 2020 г. по изучению традиционного хозяйства в улусе.

Процесс концептуализации развития традиционных занятий коренных народов в Анабарском улусе в постсоветский период сыграл свою роль и стал поддержкой для местного сообщества в те сложные годы системного кризиса в  стране [8; 9].  В настоящее время подобная концептуализация  продолжается, что проявилось, в  том числе в принятой в начале 2020 г. муниципальной программе развития сельского хозяйства в улусе. В ней указано, что  «хозяйственное значение в Анабарском улусе представляют только традиционные отрасли хозяйствования – первооснова выживания, возрождения и развития малочисленных народов Севера: домашнее оленеводство, промысел дикого северного оленя и рыбы. Традиционные отрасли хозяйствования – это базовая отрасль экономики улуса, является основой традиционного уклада жизни и сферой занятости коренных малочисленных народов Севера Анабарского улуса» [4].

Число хозяйств и формы хозяйствования, доступность земельных ресурсов. Развитием северного домашнего оленеводства, по направлению сохранения поголовья северных домашних  оленей по нормативу  стандартного стада по тундровой зоне занимаются два муниципальных унитарных оленеводческо-промысловых предприятия – имени Героя Труда  Ильи Спиридонова  (Юрюнг Хая)  и «Арктика» (Саскылах), по нормативу   нестандартного стада  – родовые общины КМНС-долган «Большой Бегичев», «Балыксыт», «Сэдэмэ». Всего работают  12 оленеводческих бригад с численностью работников 116 человек, в том числе 61 оленеводов-пастухов, 8 зооветспециалистов и 42 чумработников [4].

Охотничьим промыслом занимаются 14 хозяйств улуса, в том числе муниципальные хозяйства улуса, которые наряду с домашним оленеводством ведут добычу диких северных оленей –  им. Ильи Спиридонова и «Арктика» совместно с  ММУП им. Н.Е. Андросова, также МУПП «Терпяй», 5 кочевых родовых общин – ПК КРО «Улахан-Кюель», СК КРО «Уоттаах Хайа», ПК КРО «Арылаах», ПК КРО «Арах», РО КМНС «Уелэ» и на 5 угодьях 3 индивидуальных предпринимателя в сельском хозяйстве. Рыболовным промыслом с правом  промышленного вылова занимаются  3 хозяйства – ММУП им Н.Е. Андросова, РО КМНС–Д «Уелэ», ИП в СХ Корякин А.А [3; 4]. В целом такая специфика специализации отражает исконный характер комплексного северного хозяйства.

Что касается доступности земельных ресурсов, то вопрос учета на данный момент, согласно, действующего земельного законодательства, достаточно сложный. По данным ВСХП 2016 г. в Анабарском улусе отдельно учтены только земли сельскохозяйственного назначения в размере 34,8 га при общей земельной площади хозяйств в 3395487,8 га [1]. Так как в улусе основным животноводческим направлением является оленеводство, а централизованный отдельный учет оленьих пастбищ как таковой официально отсутствует, вопрос по сути открытый и требует работы в законодательном плане.

В настоящее время дополнительной защитой выступает оформление территории Анабарского улуса в качестве территории традиционного природопользования и наличие особо-охраняемых природных территорий [10]. В целом, коренному населению удалось сохранить и развивать в постсоветские годы традиционные отрасли хозяйства и землепользование Анабарского улуса, за исключением песцового промысла. На сегодня местное население сумело сохранить оленьи пастбища и охотничьи угодья, они на фактическом уровне распределены между хозяйствующими субъектами муниципального образования – национального района. По данным ОАО «Сахагипрозем» оленеемкость Анабарского района составляет 24325 голов, фактическое использование оленьих пастбищ составляет 72,7% [4].  

Основные виды хозяйственной деятельности и проблемы их развития. Оленеводство. На данном этапе можно говорить о том, что главное направление традиционного хозяйства коренного населения Анабара – домашнее оленеводство занимает ведущее место в социально-экономическом развитии района. Всего в улусе поголовье домашних северных оленей  составило за последние годы: в 2017 г. – 16964 голов, 2018 г. – 17682, 2019 г. – 18050.  По данным 2019 г. в муниципальной собственности были 14006 голов (77,6% от всего поголовья улуса), в частной собственности – 1960 (10,8%), в кочевых родовых общинах коренных малочисленных народов – долган  – 2084 (11,6% ), в том числе в КРО КМНС-Д «Большой Бегичев» – 445 (2,5%), в РО КМНС -Д «Сэдэмэ» – 933 (5,2%), РО КМНС -Д «Балыксыт» – 706 (3,9%) [подсчитано по: 2; 7]. Реализация мяса домашнего оленя в 2019 г. составила 71,3 тн в убойном весе.

Основными проблемами оленеводства управление сельского хозяйства улуса как  основной разработчик программы назвал следующие: истощенность зимних и летних пастбищ;  неблагоприятные природно – климатические условия (сильные ветры в период отела оленей, аномально жаркие дни в период летовки оленей, обильный лет гнуса); заболевание оленей бруцеллезом (карантин); нехватка кадров в оленеводстве и квалифицированных специалистов в сфере сельского хозяйства; низкий показатель доли маточного поголовья; слабая работа зоотехнических и племенных мероприятий.  В результате всех этих последствий наблюдается слабый деловой выход тугутов, значительный непроизводительный отход оленей, нарушение структуры стада.

Некоторые качественные  показатели оленеводства улуса за последние годы характеризовались следующим образом. Сохранность  взрослого поголовья была в 2017 г. – 97,1%,  2018 г. – 88,5%, 2019 г. – 93,2%. В 2018 г. всего было получено 3488 тугутов, что составило  86,1 % делового выхода, в   2019 г. –  4730 тугутов –  72,4 % делового выхода [2; 7]. 

В качестве мер для решения этих проблем были названы: ежегодное изменение маршрутов оленеводческих бригад; полная  и качественная  корализация карантинных стад; во время весенней корализации проводить кастрирование самцов для забоя и создать откормочное стадо; выкуп или обмен домашних оленей из соседних улусов для улучшения племенного состава [4].

Охотничий промысел. Дополнительным важным промыслом является охота. Всего в улусе зарегистрированы 14 хозяйств с охотничьим промыслом с закрепленными угодьями с долгосрочной лицензией на охотпользование, общая площадь их составила 3370141,2 га [подсчитано по: 4]. Всего на охотничий сезон  2018/2019 г. было выделено  квот на добычу дикого северного оленя на 2420 единиц, на 2019/2020 г. – на 3200 [3; 6].

А объем заготовки мяса диких северных оленей, если в 2017 г. составил 149 тонн в живом весе и в 2018 г. – 150,2 тонн, то в 2019 г. стал всего 85,2 тонн. Это связано с изменением маршрута миграции диких северных оленей и связанных с этим вынужденным сокращением объемов добычи.

Сезон охотничьего промысла дикого северного оленя начинается с 1 августа и заканчивается 15 марта следующего года. Из-за отсутствия транспортной схемы и отдаленности охотничьих участков охотничьи хозяйства несут большие транспортные расходы на вывоз продукции. Проводится обустройство производственных баз хозяйств ледниками и хозяйственными постройками, частично обеспечены оборудованиями связи, техникой. Для поддержки охотничьего хозяйства из средств местного бюджета выделены средства на ремонт ледника на отдельных двух участках; распределены объемы на  горюче-смазочные материалы для 12 хозяйств; перевезено спутниковое оборудование на отдаленных охотничьих и рыболовных участках;  вертолетом для реализации населению доставлена из  участка добытая продукция [4]. В 2019 г. сдано охотпользователями мяса дикого северного оленя  республиканским заготовителям 70,0 тонн в убойном весе.

Также для добычи хищников из местного бюджета предусмотрена субсидия на возмещение части затрат по защите сельскохозяйственных животных, всего было добыто 18 волков на общую сумму 180,00 тыс. руб.

Основными проблемами в охотничьем промысле являются следующие.  Охота на дикого северного оленя происходит согласно его сезонным миграциям. Проход миграции лено-оленекской популяции дикого северного оленя  начинается с побережья моря Лаптевых, как раз где расположены Анабарский улус и также Булунский улус. Летняя миграция начинается  примерно с конца июля, весенняя – с середины марта. Территория Анабарского района небольшая и  дикий северный олень проходит его в очень короткие сроки, по сравнению с соседним Оленекским районом, в сторону которого далее идет миграция.  Охотпользователи и охотники по любительской лицензии в эти короткие сроки не успевают охотиться в закрепленных охотничьих угодьях, а охота вне их по федеральным правилам  охоты запрещена.  Для лиц, имеющих статус коренных малочисленных народы Севера,  в охотничьем билете должна быть отметка о том, что охота ведется в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, в таком случае  охота должна быть свободной, без каких-либо разрешений в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления. Проблемой также является невыделение лицензии, квоты на добычу пушнины –  соболя [4].

Также в зависимости от весеннего  и осеннего  охотничьего  сезонов охотники и любители добывают в качестве  дополнительного источника питания для потребления семьи пернатую и боровую дичь, таких как гуси,  утки, глухари,  рябчики, тетеревы, белые и тундряные куропатки и ряд других [6].

Рыболовный промысел.  Заготовка  рыбы в 2017 г. составила 60,8 тонн, в 2018 г. – 60,4  тонн, в 2019 г. – 44,6 тонн.  Как указано в обосновании программы хозяйственного развития улуса, главная река Анабар является самой крупной на  северо-западе Якутии, общая длина реки составляет 940 км и  бассейне Анабара свыше 22 тыс. озер, многие из которых соединены с притоками и между собой и служат нагульными площадями для молоди рыб.  Самое крупное озеро улуса – Улахан-Кюель, длиной 10 км и шириной 5 км, которое через узкий перешеек соединяется с другим озером – Саппыя, имеющим длину 5-6 км и ширину 3-4 км. Основная масса более мелких озер располагается по долинам рек Анабар, Суолема и Уэле. В соответствии с условиями питания и особенностями водного режима Анабар относится  к восточно-сибирскому типу рек. Основными источниками питания являются воды, формирующиеся за счет весеннего снеготаяния и летне-осенних дождей, совмещенных с интенсивным таянием многолетнемерзлых пород. Вода Анабара с малой минерализацией (2-80 мг/л). Наиболее низкие значения наблюдаются в период половодья, в остальное время года минерализация изменяется от 50 до 80 мг/л. В бассейне реки Анабар обитает 27 видов пресноводных рыбообразных и рыб, относящихся к двум классам, восьми отрядам, четырнадцати семействам и двадцати родам [4].

Освоение биопродукционного потенциала озерных экосистем возможно в результате зарыбления озер пелядью, чиром и другими сиговыми видами рыб. Таким образом, имеется возможность значительного увеличения объемов вылова за счет выращивания рыбы в озерах Анабарского улуса. Был сделан вывод, что анализ рынка показывает крайнюю бедность ассортимента рыбной продукции из местных рыб,  реализация идет  в основном в замороженном и соленом виде.

К прибрежным относятся территории 5 арктических муниципальных районов Республики Саха (Якутия), континентальный шельф и акватории моря Лаптевых и Восточно-сибирского моря. Прибрежная территория по категориям земель относится к землям запаса, лесного фонда и особо охраняемых природных территорий. В том числе, выход к морю имеют оба населенных пунктов Анабарского – сельские поселения «Юрюнг-Хаинский национальный наслег», «Саскылахский национальный наслег».

Стратегической целью в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, является достижение оптимальных уровней воспроизводства, рационального и сбалансированного использования всего комплекса водных биологических ресурсов в интересах повышения экономического потенциала прибрежных территорий, качества жизни людей, реализация прав ныне живущих и будущих поколений на пользование данными ресурсами  и благоприятную среду обитания, создания условий для устойчивого развития прибрежных территорий Анабарского района.

Мероприятия муниципальной программы сформированы в соответствии с действующей нормативно-правовой базой, регулирующей правоотношения в области рыболовства. Направления деятельности по поддержке рыбохозяйственной деятельности в рамках программных мероприятий предлагают увеличить объем добычи водных биоресурсов до  101 тонны; увеличить объем производства пищевой рыбной продукции, включая консервы, до 97,4 тонны;  увеличить среднюю стоимость одной  тонны пищевой рыбной продукции; увеличить среднедушевое потребление рыбы и рыбопродуктов населением;  увеличить количество  рыбоохозяйственных предприятий, работающих круглогодично [4].

Некоторые предварительные выводы. В настоящее время, как показывают предварительные результаты полевых исследований сентября 2020 г. в хозяйствах Анабарского улуса повседневные организационные вопросы связаны с природно-климатическими условиями,  истощением зимних и летних пастбищ,  актуальностью решения проблем сбыта продукции и непомерно высоких цен на горюче-смазочные материалы, дизельное топливо. В глобальном плане стоят вопросы охраны территории традиционного природопользования местного значения «Анаабыр»,  учета оленьих пастбищ,  совершенствования механизмов взаимодействия хозяйств по поводу охотничьих и рыболовных угодий в условиях потенциальных угроз дальнейшего промышленного освоения территории Анабарского региона Якутии [ПМА. Анабарский улус, сентябрь 2020 г.].

Проблема недостаточности пастбищ стоит как минимум еще с начального постсоветского периода, и за последние годы приобретает всё большую проблемную актуальность. Особенно об этом в интервью говорят оленеводы из Юрюнг – Хая. В основном это связано, кроме последствий изменений климатических условий в арктической тундре и стоящей изначально проблемы оленеемкости, также  с проблемами нормальной доступности пастбищ по маршрутам кочеванья в прибрежной зоне, которая является приграничной.  Всё больше приходится преодолевать  новые документальные требования, ограничения для оленеводов, представителей коренного населения, для того, чтобы продолжать вести полноценную традиционную хозяйственную деятельность. Их предки и они сами с испокон веков кочевали по этим местам, и теперь они всё более становятся потенциально недоступными, имеется опасность увеличения формальных препятствий для дальнейшей хозяйственной деятельности. Для оленьих стад маршруты в сторону моря более подходящие именно из-за благоприятных  природно-климатических условий, прохладного воздуха в летние месяцы. И то оленеводы по пути кочевья в сторону моря в летние месяцы не остаются на одном месте более двух  ночевок, чтобы избегать окончательного истощения угодий [ПМА. Анабарский улус, сентябрь 2020 г.]. Представители традиционного хозяйства обращают внимание на эту проблему: «…Земельных ресурсов вроде достаточно, но идет истощение пастбищ. Мы не можем никак на эту проблему повлиять, оленьи пастбища могут только в естественном состоянии существовать…ягель взрастить мы не можем… Наша задача – сохранять поголовье в стабильном состоянии в этих условиях…».  Также они говорят о том, как важно сохранить оленеводство как традиционное занятие, а не  только воспринимать их как сельхозпроизводителей, о необходимости системного подхода в деятельности, особенно со стороны государственных органов власти.

Старожилы улуса акцентируют внимание на следующем: «…В буквальном смысле не будет оленя – не будет народа…мы можем протянуть навстречу только свое традиционное занятие – оленеводство. Это наше олицетворение. Мы компактно проживаем. Образно говоря, мы живем в этом мире  на равных благодаря традиционному занятию…». Также они обращают внимание на то, что экологические традиции тоже соблюдаются благодаря традиционным занятиям. Единение с природой Анабарской тундры для тех, кто продолжает заниматься традиционным хозяйством, остается на первом месте…[ПМА. Анабарский улус, сентябрь 2020 г.]

Список источников и литературы

1. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. по Республике Саха (Якутия): в 8т. –Т.1. Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. –Кн.2. Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г.а по муниципальным районам и городским округам Республики Саха (Якутия). –Якутск: ТО ФСГС по РС(Я), 2019. С.27. 205 с.: с диаг. [электронный ресурс] URL: https://sakha.gks.ru/search?q=всхп+2016+рс+я&date_from=&content=on&date_to=&search_by=all&sort=relevance
2. Итоги социально-экономического развития МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» за 2019 год. Текущий архив МКУ «Анабарское управление сельского хозяйства».
3. Квоты добычи копытных животных, бурого медведя, соболя и рыси в закрепленных охотничьих угодьях, общедоступных охотничьих угодьях и в особо охраняемых природных территориях республиканского значения в сезон охоты 2019/2020 года (на период с 01 августа 2019 года до 01 августа 2020 года) // URL: https://minpriroda.sakha.gov.ru/news/front/view/id/3051455
4. Муниципальная программа «Развитие сельского хозяйства и продовольствия Анабарского улуса на 2020 – 2024 годы». Текущий архив МКУ «Анабарское управление сельского хозяйства».
5. Полевые материалы автора (ПМА). Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус РС(Я), сентябрь 2020 г.
6. Об утверждении лимитов и квот добычи копытных животных, бурого медведя, соболя и рыси на территории Республики Саха (Якутия) в сезон охоты 2018/2019 года (на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года) // URL: http://docs.cntd.ru/document/543743391
7. Отчет главы МО «Анабарский национальный
   (долгано-эвенкийский) улус (район)» за 2018 год. Текущий архив МКУ «Анабарское управление сельского хозяйства».
8. Санникова Я.М. Адаптационные процессы в развитии традиционного хозяйства сельского арктического сообщества в постсоветские 1990-е годы (на примере Анабарского улуса Якутии) // Общество: философия, история, культура. № 11. 2020. URL: http://dom-hors.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/fik/2020/11/history/sannikova.pdf
9. Санникова Я.М. Традиционные хозяйственные занятия коренного населения Анабарского региона Якутии на рубеже ХХ–ХХI вв. в контексте исследования культурного ландшафта // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Народы и культуры Северной Азии в контексте научного наследия Г.М. Василевич». Якутск, 24–25 сентября 2020 г. Рукопись статьи.
10. Филиппова В.В. и др. Анабарский регион Якутии в XX – в начале XXI вв.: особенности этнокультурного ландшафта //Научный диалог. №11. 2020. Рукопись статьи.

УДК 338.43.01

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10722  

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ: УГРОЗЫ И ВОЗМОЖНОСТИ В УСЛОВИЯХ ПОСТПАНДЕМИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ

FOOD SECURITY IN RUSSIA: THREATS AND OPPORTUNITIES IN A POST-PANDEMIC REALITY 

Шейхова Марина Сергеевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, п. Персиановский, Ростовская область, Россия

Сафонова Светлана Геннадиевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, п. Персиановский, Ростовская область, Россия

Кувичкин Николай Михайлович, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, п. Персиановский, Ростовская область, Россия

Sheykhova M.S., Sholuhmarina@rambler.ru

Safonova S.G., svet_lana2808@rambler.ru

Kuvichkin N.M., Nikolay1384@bk.ru

Аннотация. Продовольственная безопасность определяется как постоянная доступность достаточного количества продовольствия для поддержания активной, здоровой жизни всех людей. По уровню питания населения можно судить об экономическом развития страны в целом. В данной статье мы рассмотрим некоторые проблемы в процессах сельскохозяйственного производства и возможные пути их разрешения. В статье исследуются факторы воздействия пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 на макро-и микроэкономическую среду России, а также на состояние продовольственной и экономической безопасности страны.

Summary. Food security is defined as the continued availability of sufficient food to support an active, healthy life for all people. The level of nutrition of the population can be judged on the economic development of the country as a whole. In this article, we will look at some of the problems in agricultural production processes and possible ways to solve them. The article examines the impact of the CAVID-19 coronavirus pandemic on the macro-and micro-economic environment of Russia, as well as on the state of food and economic security of the countr.

Ключевые слова: сельское хозяйство, плодородие, урожайность, экспорт, продовольственная безопасность, перерабатывающая промышленность.

Keywords: agriculture, fertility, productivity, export, food security, processing industry

Продовольственная безопасность –это одна из основных целей экономической политики государства, так как она определяет условия безопасного существования общества и экономической безопасности государства. Продовольственная безопасность России является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, фактором сохранения её государственности и суверенитета, важнейшей составляющей демографической политики, необходимым условием реализации стратегического национального приоритета ‒ повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Исследование показало, что обеспечение продовольственной безопасности предполагает взаимосвязь и взаимодействие следующих составляющих (рис 1.)

Продовольственная независимость Российской Федерации считается обеспеченной, если годовое производство жизненно важных продуктов питания в Российской Федерации составляет не менее 80% годовой потребности населения в таких видах продуктов питания в соответствии с физиологическими нормами питания. [2]

Согласно новой доктрине продовольственной безопасности, которая утверждена, уровень самообеспечения по следующей сельскохозяйственной продукции должен быть:

• зерна – не менее 95 процентов;
• сахара – не менее 90 процентов;
• растительного масла – не менее 90 процентов;
• мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) – не менее 85 процентов;
• молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) – не менее 90 процентов;
• рыбы и рыбопродуктов (в живом весе – весе сырца) – не менее 85 процентов;
• картофеля – не менее 95 процентов;
• овощей и бахчевых – не менее 90 процентов;
• фруктов и ягод – не менее 60 процентов;
• семян основных сельскохозяйственных культур отечественной селекции – не менее 75 процентов;
• соли пищевой – не менее 85 процентов.[1]

Потребность в продуктах питания относится к основным потребностям и важнейшим условием обеспечения нормальной жизнедеятельности человека. Ростуровня и продолжительности жизни населения, его здоровье и работоспособность, повышение производительности труда и экономический рост в целом во многом обусловливаются тем, насколько население страны обеспечено продуктами питания высокого качества, что, в свою очередь, определяется эффективностью функционирования национального АПК. [3]

Обеспечить население продовольствием можно разными способами – развитием собственного производства или импортом продуктов питания, но наиболее актуально в условиях импортозамещения наращивать собственное производство, а так же развивать глубокую переработку продукции, чтобы снизить зависимость внутреннего рынка России от зарубежных поставок продуктов питания.

Для обеспечения продовольственной безопасности  и ее оптимизации, нужно в первую очередь развивать глубокую переработку продукции.

За последние несколько лет в России заявлено более десяти дорогостоящих проектов по глубокой переработке зерна. Но пока даже производства продуктов второго передела запускаются медленными темпами. Основными проблемами этого являются: большая стоимость, недостаток технологий, специалистов, государственной поддержки, много побочных продуктов, у которых непонятен рынок сбыта. [4]

Сейчас мы вывозим чистое зерно, что сравнимо с вывозом нефти, а движение к глубокой переработке идет очень медленно. Основной проблемой, является то, что наша мука неконкурентоспособна по цене. К примеру, в 2019 году экспорт муки из России – меньше 300 тыс. тонн, из Турции, которая является одним из крупнейших покупателем Российского зерна, для сравнения, 2 млн тонн. Дело в том, что турецкие экспортёры на родине получают дотации, и их товар становится дешевле.

На данный момент в России работают несколько десятков предприятий, специализирующихся на глубокой переработке. И если в производстве продукции второго передела (глюкоза, клейковина, глюкозно-фруктовые кислоты) рынок более-менее развит, то продукцию третьего передела (аминокислоты, витамины, биоэтанал и т. д.) в России выпускают пока только два предприятия — белгородский Завод премиксов №1 (ГК «Приосколье») и тюменский агрохолдинг «Юбилейный». Оба производят востребованный в животноводстве лизин. Другим емким продуктом отечественного производства является крахмальная патока — 0,595 млн тонн в 2019-м, что на 35% больше, чем в 2015 году и на 5% больше, чем в 2018 году.  Вывоз в 2019 году достиг 30 тыс. тонн.

Довольно активно развивается в стране сегмент нативных крахмалов: их производство в 2019 году в России составило 290757,4 тонны. Для сравнения годом ранее в стране произведено 281224,9 тонны, а в 2017 году — 227892,1 тонны. (рис. 2)

Самая емкая позиция в импортных поставках продуктов глубокой переработки в Россию — модифицированные крахмалы. Так, в 2019 году их было ввезено почти 98 тыс. т. Внутреннее же производство составляет всего 41 тыс. т.  Выпуск модифицированных крахмалов в России растет. По данным ассоциации «Роскрахмалпатока», с 2015-го объем их производства увеличился на 42%. Однако российские компании могут удовлетворить спрос страны на этот продукт только на 50%. Одна из причин сложившейся ситуации — недостаток развития технологий.

Для увеличения темпов развития нужна масштабная программа по развитию глубокой переработки зерна в стране. Все заявленные разовые документы и небольшие суммы инвестиций желаемого эффекта не дадут. Надо подходить к этому вопросу глобально и комплексно, как это делают в других странах. Например, в  КНР, за короткий срок создали сразу пять заводов по производству витаминов при поддержке государства, в США, также, многие предприятия строились с участием государственных субсидий.

В последние пять лет темпы строительства новых зернохранилищ ускорились, но складирование урожаев остается актуальной для рынка проблемой. Сезон 2018-2019 г. показал, что в стране негде хранить 20 млн. тонн зерна. Больше половины имеющихся мощностей — это склады сельхозпредприятий, которые не всегда могут обеспечить качественное хранение в результате этого возрастает нагрузка продукции пестицидами, которые применяются для обработки складов и продукции для более длительного хранения. Это, в свою очередь, ведет к дополнительной химизации продукции.

Из-за отсутствия свободных элеваторных мощностей аграриям зачастую приходилось размещать урожай в неприспособленных складах. При таком хранении не только неизбежны потери количества и качества собранного зерна, но также возникает вопрос о его безопасном использовании для продовольственных и фуражных нужд.[5]

Нехватка специализированных емкостей отразилась на качественных показателях: по данным НЗС, доля пророщенного зерна в объеме предложений в среднем по стране в сезоне-2017-2018 г. составляла 7-10%, а по ЦФО и ПФО доходила до 20% при норме до 1%.

По данным Росстата, за последние пять лет было построено и введено в строй зерносеменохранилищ более чем на 3 млн. тонн, из них элеваторов — на 1,05 млн тонн. Общая мощность зерновых хранилищ всех типов, по подсчетам РЗС, составляет около 135-145 млн. тонн. В этом сезоне с учетом рекордного сбора, переходящих запасов, а также того, что часть элеваторов, складов используется для хранения масличных, этих емкостей не хватало. Минсельхоз оценивает емкость хранения в целом в 138 млн. тонн. Из них 47% — это специализированные зернохранилища (элеваторы, хлебоприемные пункты и склады при перерабатывающих предприятиях), а остальное — зерносклады в сельхозпредприятиях и ЛПХ, что не позволяет объективно дать количественный и качественный анализ данного складского хозяйства.

Для решения данной проблемы нужно не только ускорить строительство современных и технологичных хранилищ, но и модернизация имеющихся, многие из которых были построены еще в 50-60х годах. За последние десятилетия из-за нестабильной доходности данного вида деятельности обновления основных средств практически не производилось.

В результате, за это время емкость работоспособных хранилищ сократилась в среднем на 20-30%, а новых элеваторов строится ежегодно единицы. Высокий износ зданий, сооружений и оборудования наряду с постоянно растущими тарифами обуславливают низкую рентабельность отрасли. В то же время, например, в США объем приемки зерна в среднем составляет 10-12 тыс. т/сутки силами четырех сотрудников, а в России — в лучшем случае 3-7 тыс. т/сутки с помощью 20 человек обслуживающего персонала. Это также приводит к низкой эффективности производственного процесса и его высокой себестоимости. 

Сейчас для уменьшения себестоимости хранения большинство зернохранилищ включены в производственный цикл либо производителей зерна (агрохолдингов, сельхозпредприятий, селекционных центров, семенных заводов), либо его переработчиков. К числу современных мощностей относятся и элеваторы при портовых зерновых терминалах. Однако до сих пор в регионах остаются предприятия, оказывающие только элеваторные услуги: приемка, сушка, подработка, хранение и отгрузка зерна.

Критичной ситуацию с хранением назвать нельзя, так как во многих хозяйствах ведется строительство и модернизация элеваторов и складов напольного хранения. Сельхозпроизводители стали вкладывать деньги в хранилища, так как понимают, что основные запасы выгоднее продавать не сразу после сбора урожая, когда цены на минимуме, а спустя несколько месяцев.  Для того, чтобы данный процесс двигался быстрее, нужно создать дополнительные финансовые возможности со стороны государства для аграриев, которые начинают строить в своих хозяйствах капитальные склады с оборудованием для проведения первичной сушки и подработки.

На сегодняшний день необходимо признать, что отечественная селекция находится в состоянии глубокого кризиса, за исключением отдельных селекционных программ, и требует немедленных эффективных мер для выхода из критической ситуации. О кризисе в селекции свидетельствуют не только быстрорастущая доля площадей, занятых под производство иностранных сортов и гибридов (что нельзя объяснить одним лишь маркетингом – производители сознательно и аргументированно предпочитают более эффективную селекцию), но и отсутствие в отрасли частных селекционных компаний, созданных не на генетике и научно-кадровой базе обедневших государственных НИИ, а с нуля.

Данная ситуация сложилась из-за:

• отсутствия эффективной системы нормативно-правового регулирования оборота семян и процесса сбора лицензионных платежей, позволившей бы селекции самостоятельно генерировать денежные ресурсы;
• неэффективного расходования бюджетных средств;
• научно-технологической отсталости российской селекции и недоступности мировых генетических ресурсов;
• отсутствия эффективных мер защиты авторских прав и прав патентообладателей;
• отсутствия связей между селекцией и конечным потребителем продукции (маркетинга); как следствие – неправильная постановка целей перед селекционерами или полное отсутствие таковых целей.

Селекция в России должна стать экономически обоснованным и прибыльным видом деятельности – только при этом условии возможно развитие как государственных, так и частных отечественных селекционных центров. Залогом успешности селекции являются свободная рыночная конкуренция сортов, действующая система сбора лицензионных платежей и гарантия прав патентообладателей. Так, по итогам 2019 года доля используемых в России семян отечественной селекции составила 62,7%, тогда как, согласно новому параметру Доктрины продовольственной безопасности, она должна быть не менее 75%.

Хуже всего обстоят дела с семенами сахарной свеклы, в 2019 году на отечественные пришлось всего 0,6% от общего объема высеянных семян этой агрокультуры. В 2020 году сев сахарной свеклы прогнозируется на площади 1,08 млн га, использование семян отечественной селекции будет увеличено до 5%, а к 2025 году должно достигнут 20% по сообщениям Минсельхоза.  Также Россия плохо обеспечена семенным картофелем, доля отечественного в прошлом году составила 9,7%.К 2025 году ее планируется увеличить до 50%.Отечественными семенами кукурузы в 2019 году было засеяно менее 46% площадей. В 2020-м, по плану Минсельхоза, их доля должна увеличиться на 3-5%, а к 2025-му достигнуть 70-75%.

Исходя из вышеизложенного нужны комплексные меры:

• Создание или изменение нормативно-правовой базы, которая способствовала бы формированию условий для создания новых селекционно-семеноводческих центров, поддержки и эффективного развития существующих;
• Изменение направления и масштабов государственной финансовой поддержки отрасли селекции и семеноводства.

В настоящее время все больше людей интересуется вопросами своего здоровья, для поддержания, которого необходимы экологически чистые продукты. Рынок органических продуктов в России и мире растет в разы быстрее, чем остальной фуд-ретейл. Несмотря на большие риски, это направление уже сейчас является прибыльным и, по прогнозам, объем рынка будет только расти. К 2020 году мировой рынок органической продукции вырастет на 16% и составит €143 млрд, говорится в исследовании «Перспективы развития органического сельского хозяйства в России» аналитиков SBS Consulting. По их словам, рост потребления органической продукции в два раза превышает темпы роста продовольственного рынка в целом.

Принцип органического земледелия подразумевает удобрение земли, борьбу с сорняками и вредителями исключительно натуральными веществами и методами. Лидерами по объему потребления на душу населения считаются страны Евросоюза. Именно здесь люди стремятся добавлять в рацион здоровые продукты и готовы за это переплачивать — аналогичный товар, произведенный традиционным способом, на 30–40% дешевле.

Спрос на органическую продукцию в России в разы превышает предложение. Благодаря этому поддерживается и высокая премия к цене: в России она достигает 300%. Основные потребители органических продуктов — это обеспеченные слои населения, готовые переплачивать за «здоровое питание». На данный момент только 1% россиян покупают органический фрукты и овощи, отмечает исследование SBSConsulting. Чтобы больше людей имели доступ к органической продукции нужно стремиться, чтобы разница в цене между экологически чистой продукцией и продукцией, произведенной традиционным способом, была на уровне (15-50%), как в развитых странах.

На долю органик-продукции в России приходится только 0,1% всего продовольственного рынка страны. Развитие органического земледелия на данный момент сдерживают:

• слабая поддержка со стороны государства;
• нехватка квалифицированных кадров;
• нехватка семян и посадочных материалов, которые более эффективны при производстве органической продукции. Доля импортных семян для органики в России составляет от 30 до 90% в зависимости от культуры.
• недостаточная осведомленность граждан об органической продукции, а также о тех продуктах, которые они приобретают на рынке, либо в сетевых магазинах.

С 1 января 2020 года, вступил закон об органической продукции, документ формирует нормативно-правовую базу для выпуска и предложения в РФ продукции, принципы производства которой исключают использование химических средств. Компании, которые будут предлагать потребителю органические продукты, должны получить соответствующий сертификат у аккредитованных в РФ организаций.

Таким образом для обеспечения продовольственной безопасности нужно обеспечивать развитие отечественного рынка по следующим направлениям, которые взаимосвязаны между собой: развитие глубокой переработки продукции, строительство высокотехнологичных предприятий для хранения, поддержка отечественных производителей семенного материала, развитие рынка органической продукции.

Литература

1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 21.01.2020 № 20. Доступ через справ.-правовую систему «КонсультантПлюс»
2. Зюкин, Д.А. Формирование стратегии развития зернопродуктового подкомплекса АПК как необходимого элемента успешной реализации политики импортозамещения продовольствия // Региональный вестник. 2018. №6. С. 31-33.
3. Продовольственная безопасность, самообеспеченность России по критериям товаров из продовольственной потребительской корзины на ближайшие годы: информ. изд. / Росинформагротех. М.: Росинформагротех, 2019. 256 с.
4. Формирование инновационной модели развития предприятий АПК : теоретические основы, приоритеты и инструменты реализации : монография / О. Н. Бунчиков, С. Г. Сафонова, М. А. Холодова, М. С. Шейхова ; Донской ГАУ ; ФГБНУ Федеральный Ростовский аграрный центр (ФРАНЦ). – Персиановский : Донской ГАУ, 2020. – 188с.
5. Холодова, М.А. Об обновленных формах государственной поддержки сельского хозяйства региона / М.А. Холодова, С.Г. Сафонова, М.С. Шейхова // Региональные проблемы преобразования экономики. 2019. № 11 (109). С. 42-50.

 

УДК 332.3.33 

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10717

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ ООПТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

IMPROVEMENT OF THE ORGANIZATION OF LAND USE OF SPNT KHANTY-MANSIYSKIY DISTRICT OF TYUMEN REGION

Евтушкова Е.П., ФГБОУ ВО Государственный агарный университет Северного Зауралья, Тюмень, Россия,  Evtushckova17@yandex.ru

Симакова Т.В., ФГБОУ ВО Государственный агарный университет Северного Зауралья, Тюмень, Россия, simakova.tamara@mail.ru

Evtushkova E.P., Candidate of Agricultural Sciences, Head of the Department, State Agrarian University of the North Ural, Tyumen, Russia, Evtushckova17@yandex.ru

Simakova T.V., Candidate of Agricultural Sciences, Head of the Department, State Agrarian University of the North Ural, Tyumen, Russia, Evtushckova17@yandex.ru 

Аннотация. Вопросы по совершенствованию организации использования земель ООПТ на сегодня стоят очень остро.  Антропогенное влияние оказывает огромное влияние на хрупкие природно-территориальные комплексы.  В мире инновационных технологий, меняется отношение к землям ООПТ. В целях сохранения биологического и ландшафтного разнообразия и обеспечения экологической стабильности региона в Тюменской области создана и развивается система особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

На сегодня в Тюменской области учреждено 99 особо охраняемых природных территорий регионального значения (36 заказников, 62 памятников природы и полигон экологического мониторинга), общая площадь которых составляет 828 тыс. га. Кроме того, на территории области функционирует 2 заказника федерального значения («Белоозерский» в Армизонском районе и «Тюменский» в Нижнетавдинском) общей площадью 72 тыс. га.

Постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 № 735-п утверждена Схема развития и размещения системы особо охраняемых природных территорий регионального значения Тюменской области, включающая 28 земельных участков общей площадью 808491,02 га, на которых планируется создание ООПТ [4].

В статье обосновывается целесообразность восстановления природных парков в общей системе формирования устойчивой территории ООПТ. Предложен комплекс мероприятий по сохранению, восстановлению и бережному использованию ООПТ.

Summary. The issues of improving the organization of land use in PAs are very acute today. Anthropogenic influence has a huge impact on fragile natural-territorial complexes. In the world of innovative technologies, the attitude towards protected areas is changing. In order to preserve biological and landscape diversity and ensure the ecological stability of the region in the Tyumen region, a system of specially protected natural territories (SPNA) has been created and is developing.

Today, in the Tyumen region, 99 specially protected natural areas of regional significance have been established (36 reserves, 62 natural monuments and an environmental monitoring ground), the total area of ​​which is 828 thousand hectares. In addition, on the territory of the region there are 2 federal reserves (Beloozersky in the Armizonsky district and Tyumensky in Nizhnetavdinsky) with a total area of ​​72 thousand hectares.

By Decree of the Government of the Tyumen Region No. 735-p dated December 30, 2014, the Scheme for the Development and Placement of a System of Specially Protected Natural Areas of Regional Significance in the Tyumen Region was approved, including 28 land plots with a total area of ​​808,491.02 hectares, on which it is planned to create protected areas [4].

The article substantiates the feasibility of reorganizing and restoring natural parks in the general system of forming a sustainable protected area. A set of measures for the conservation, restoration and careful use of protected areas is proposed.

Ключевые слова: ООПТ, памятник природы, природно-территориальный комплекс, устойчивое развитие, особо ценных природные комплексы.

Key words: protected areas, natural monument, natural-territorial complex, sustainable development, especially valuable natural complexes.

Многоцелевое назначение ООПТ определено, прежде всего, многофункциональностью данных территорий. С повышением их роли изменились и их функции. В настоящее время к ним относятся: природоохранная, природно-восстановительная, рекреационная, эстетическая, научно-исследовательская, эколого-просветительская, историко-культурная, познавательно-туристическая, экспозиционная, учебно-экспериментальная и лечебно-профилактическая в психоэмоциональном отношении. Сама же система ООПТ является комплексом функционально и территориально взаимосвязанных охраняемых территорий, организованных с учетом природных и социально-экономических особенностей региона в целях сохранения, восстановления и поддержания природного баланса окружающей среды, биологического и ландшафтного разнообразия, способствующим устойчивому развитию территории [2, 8].

В связи с этим в настоящее время ключевым вопросом выступает необходимость в анализе и совершенствовании функционального состояния ООПТ в ряде регионов Российской Федерации, и как неотъемлемой его части – сложившейся организации использования земель, чем и обусловлена актуальность темы исследования.

Целью работы является установление степени устойчивости развития природного парка «Самаровский Чугас» и разработка комплекса мероприятий по экологической стабилизации исследуемой территории.

Объект исследования – природный парк «Самаровский Чугас» Ханты-Мансийского района Тюменской области.

Предмет исследования – факторы и показатели устойчивого развития ПТК природного парка.

Научная новизна заключается в разработке и обосновании комплекса мероприятий по формированию устойчивого развития природно-территориального комплекса природного парка.

Практическая значимость работы состоит в том, что использован ряд методик, позволивших отразить региональные особенности исследуемого природного парка; проведён анализ и представлена оценка составляющих ПТК по принятым факторам его развития в условиях Крайнего Севера.

Ханты-Мансийский район расположен в ландшафтной зоне средней тайги. Площадь территории района составляет 46,3 тыс. кв. км, из которой 47,8% занято лесами. По территории района протекают две крупные реки Российской Федерации – Обь и Иртыш.

Климат Ханты-Мансийского района умеренно континентальный, с суровой продолжительной зимой, коротким летом и частой сменой погодных условий.

В розе ветров Ханты-Мансийского района преобладают западное и юго-западное направления.

Численность населения на 01.01.2019 г. – 20000 человек [4].

Основу экономики района составляет добыча газа и нефти.

В пределах Ханты-Мансийского района выделены следующие категории земель:

• земли сельскохозяйственного назначения;
• земли населенных пунктов;
• земли промышленности и иного специального назначения;
• земли особо охраняемых территорий и объектов;
• земли лесного фонда;
• земли водного фонда;
• земли запаса.

Структура земельного фонда Ханты-Мансийского района приведена на диаграмме (рисунок 1).

Земли населенных пунктов, по данным кадастрового деления, включают 287699 земельных участков.

Наибольшая площадь территории занята землями лесного фонда, землями запаса и землями ООПТ.

Особо охраняемые территории и объекты так названы по той причине, что для них установлен особый режим использования и охраны, так как они имеют статус особо охраняемых территорий в силу их специфической роли и особого значения в жизни общества и служат удовлетворению духовных, биологических, эстетических и иных потребностей граждан. Основную долю в этой категории составляют земли, имеющие важное экологическое значение [12, 13].

Ханты-Мансийский автономный округ богат на природные и заповедные территории. Общая площадь особо охраняемых территорий здесь составляет 53480000 га, что равняется 3% территории России [4, 10].

Всего на территории ХМАО 24 ООПТ, распределение по категориям их показано на рисунке 2.

В районе находятся особо охраняемые природные территории (ООПТ) с ограничением на виды деятельности: 

• водно-болотные угодья международного значения «Верхнее Двуобье»;
• два государственно-природных заказника федерального значения «Елизаровский» и «Васпухольский»;
• памятник природы регионального значения «Луговские мамонты»;
• памятник природы местного значения «Шапшинские кедровники»;
• природный парк регионального значения «Самаровский Чугас».

Распределение ООПТ по занимаемой площади приведено на рисунке 3, 4.

Таким образом, на территории Ханты-Мансийского района расположен 1 ООПТ международного значения, 2 ООПТ федерального значения, 2 ООПТ регионального значения и 1 ООПТ местного значения.

Природный парк «Самаровский Чугас» был создан как учреждение по инициативе Правительства ХМАО в 2001 г. [7], а в 2013 г. получил статус природного парка регионального значения «Самаровский Чугас» (таблица 1).

Природный парк «Самаровский Чугас» расположен в центральной части Западной Сибири, севернее г. Ханты-Мансийск, вблизи слияния рек Обь и Иртыш, в пределах 61 с.ш и 69 в.д.

Земельный участок, занимаемый Природным парком «Самаровский Чугас», расположен в кадастровом квартале 86:12:0000000.

Природный парк «Самаровский Чугас» занимает площадь 6621,0 га [7].

Парк включает лесные массивы г. Ханты-Мансийска, двух островов в пойме р. Обь и урочища «Шапшинское».

По геоморфологическому районированию площадь парка заключена в Среднеобской низменности, по типу рельефа: в сильно заболоченные равнины широких речных долин и характеризуется значительным разнообразием рельефа: от возвышенной с высотами до 120 м над уровнем моря и глубокими логами, и оврагами, до плоской, слегка приподнятой (на 20-50 м) над широкими акваториями Иртыша и Оби, местами слабо волнистой и заболоченной равнины.

Правовой режим земель природного парка «Самаровский Чугас» установлен Постановлением Правительства ХМАО – Югры [5, 6, 9].

 «Режим охраны и использования территорий парка определяется на основе дифференцированного подхода к экологической и рекреационной ценности природных участков с учетом установленных функциональных зон» (ст. 1.5 Приложения 2 к Постановлению Правительства ХМАО-Югры [5, 6, 9]).

Режимы особой охраны и использования территории Парка установлены в разделе 3 приложения 2 к Постановлению Правительства ХМАО-Югры [5, 6, 9].

На сегодняшний день, по данным кадастрового паспорта парка территория парка не имеет охранных зон.

ПП «Самаровский Чугас» состоит из трех участков: Урочище «Острова», Урочище «Городские леса», Урочище «Шапшинскοе».

Парк расположен на территории МО Ханты-Мансийский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на землях лесного фонда Территориального управления Самаровского лесничества:

• урочище «Шапшинскοе» – кв. 1, 2, 3 (выд.1-30), 5 (выд.1-15), 98, 99 – площадь составляет 2130 га;
• урочище «Острова» – кв.82 (остров Большой Чухтинский) – площадь составляет 1188 га;
• и на территории – участкового лесничества Нялинскοе кв. 82 (остров Малый Чухтинский), Муниципального образования «Город Ханты-Мансийск»;
• урочище «Городские леса» – кв. 1 -126, площадь составляет 3303 га [7].

На территории природных парков устанавливается различный режим охраны и использования природных ресурсов.

На территории ПП «Самаровский Чугас» выделены четыре функциональные зоны:

• рекреационно-мемориальная;
• рекреационно-защитная;
• лесопарковая зона;
• научно-исследовательская зона.

Для каждой выделенной функциональной зоны, в зависимости от ее ценности и выполняемых функций установлены режимы ограничения деятельности.

В пределах всех функциональных зон действуют ограничения, которые запрещают деятельность, влекущую изменение природного состояния территории, нарушение видоразнообразия, раскопки, промышленная деятельность, засорение, рубку деревьев, выпас скота, движение транспортных средств и их стоянка (хранение), проведение различного рода развлекательных мероприятий (кроме следования по туристическим маршрутам), а также любые действия, нарушающие геологическую и гидрогеологическую среду, почвенный покров и др.

В пределах всех указанных территорий разрешены работы: лесохозяйственные, связанные с лесовостановлением, охраной и защитой лесов; научно-исследовательские работы; эколого-туристичесĸая деятельность.

В пределах всех указанных территорий разрешены работы: лесохозяйственные, связанные с лесовостановлением, охраной и защитой лесов; научно-исследовательские работы; эколого-туристичесĸая деятельность.

Рекреационная деятельность как одна из быстроразвивающихся сфер человеческой деятельности базируется на использовании природных ресурсов. Она предъявляет требования не только к качеству условий отдыха, но и к объёмам используемых ресурсов [3].

Для дальнейшего развития рекреационной деятельности требуется определение их пространственной дифференциации. Под оценкой рекреационных земель понимается количественно-качественная характеристика степени благоприятности тех или иных параметров ландшафта для рекреационного использования. Она рассматривается с точки зрения использования конкретным направлением рекреационной деятельности.

Оценка рекреационного потенциала природного парка проведена по методике Комаровой С.Ю. [1].

Рекреационный потенциал климатической зоны исследуемого объекта составил 6 баллов, что свидетельствует о наиболее благоприятных климатических условиях для организации восстановительного, лечебного, направлений рекреационной деятельности на территории природного парка «Саморовский Чугас» Ханты-Мансийского района.

Оценка рекреационного потенциала растительности составила 6 баллов, проведена по древесной растительности (так как травянистый покров значительно уступает древесному в рекреационном отношении) с учетом следующих показателей: залесенность территории; породный состав; сезонность; захламленность лесов.

При определении рекреационной ценности водных ресурсов природного парка рекреационная оценка реки Иртыш проводилась по следующим показателям: характер дна; ширина зоны мелководья; площадь прибрежной зоны, занятая водной и растительностью; извилистость и увлажненность береговой полосы.

Рекреационная оценка гидрографии дана прилегающей территории и территории природного парка «Самаровский чугас», вошедшей в зону водоохраной прибрежной полосы. В связи с этим в исследуемой зоне сформировалось две подзоны с соответствующей оценкой: относительно благоприятной и наиболее благоприятной соответственно. На относительную благоприятность сказалось наличие коттеджной застройки вдоль береговых линий.

В ближайшей перспективе расширение площади территории парка нормативными и законодательными актами ХМАО [11] не предусмотрено.

На основании проведенного анализа рекреационной оценки природного парка «Самаровский чугас», можно сделать вывод, что данная территория имеет высокий рекреационный потенциал, поэтому необходимо предусмотреть мероприятия по сохранению и восстановлению данного объекта.

Однако, несмотря на это, в Парке предусмотрен ряд мероприятий, направленных на его развитие.

Среди основных мероприятий по развития Природного парка «Самаровский Чугас» стоит выделить:

• проведение более детальных научно-исследовательских работ по влиянию антропогенной деятельности на растительный и животный мир района и разработка мероприятий по нейтрализации такого воздействия;
• проведение инвентаризации территории Парка, с целью закрепления границ функциональных зон, объектов;
• выполнение кадастровой оценки территории Парка.

Исходя из анализа использования земель в Природном парке «Самаровский Чугас» и с учетом обеспечения населения рекреационными ресурсами в данной работе предполагается сохранить парк в современных границах и в пределах его территории выделить несколько новых функциональных зон, а именно:

• зона детских площадок;
• зона учебная;
• зона спокойного отдыха
• зона спортивных сооружений.

В целом, на всей территории предлагаются работы как по улучшению экологической обстановки парка, так и по оснащению его всем необходимым для посетителей.

Таким образом, в результате проведенного исследования разработана схема совершенствования сложившейся организации использования земель на ландшафтно-экологической основе.

Список литературы 

1. Комарова С.Ю. Социально-экономические аспекты рекреционного землепользования (на материалах Омской области): автореф….канд.с.-х. наук. – Омск, 2009 г. – 19 с.
2. Матвеева А.А., Пеленкова М.Г. Рекреационное районирование особо охраняемых природных территорий (на материалах заказника «Тюменский» Нижнетавдинского района). В сборнике: Геодезия, землеустройство и кадастры: вчера, сегодня, завтра. Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвящённой 95-летию землеустроительного факультета Омского ГАУ. 2017. С. 91-95.
3. Методы обоснования программ устойчивого развития сельских территорий: моногр. / Под ред. В.И. Фролова; СПб. гос. архит. – строит. ун-т. – СПб., 2011. – 464 с.
4. Официальный сайт Тюменской области. – [Электронный ресурс]. – https://admtyumen.ru/
5. Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО – Югры от 1 марта 2013 г. № 65-п «Об образовании природного парка «Самаровский чугас» (с изменениями на 12 апреля 2019 года) [Электронный ресурс] – Доступ из справ.- правовой системы «Гарант».
6. Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО – Югры от 20 сентября 2002 г. № 519 «Об утверждении Проекта организации территории природного парка «Самаровский чугас» и резервирования земель (земельных участков) [Электронный ресурс] – Доступ из справ.- правовой системы «Гарант».
7. Природный парк «Самаровский чугас» [Электронный ресурс]: http://www.samchugas.ru/.
8. Симакова Т.В., Евтушкова Е.П., Скипин Л.Н. Организация использования земель заказника «Рафайловский» в системе природопользования Тюменской области. Агропродовольственная политика России. 2017. № 8 (68). С. 6-11.
9. Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (ред. 31 07.2020 г.) – [Электронный ресурс]. – http://base.garant.ru/10107990/
10. Шляхова Е.И., Рацен С.С. Экологические проблемы Ханты-Мансийского автономного округа. В сборнике: Интеграция науки и практики для развития агропромышленного комплекса. Материалы 2-ой национальной научно-практической конференции. 2019. С. 297-304.
11. Экологический портал Югры. – [Электронный ресурс]. – http://aaningsitir.ru/areas/registry/7/6
12. Юрлова А.А., Литвиненко Н.В. Современная организация использования земель особо охраняемых природных территорий в системе природопользования. Вестник Государственного аграрного университета Северного Зауралья. 2016. № 4 (35). С. 162-168.
13. MONITORING OF RECLAIMED LAND IN TYUMEN REGION
    Simakova T.V., Skipin L.N., Evtushkova E.P., Simakov A.V., Pashnina E.A., Matveeva A.A., Yurlova A.A. Espacios. 2018. Т. 39. № 14. С. 22.

 

УДК 332

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10716

Межхозяйственное землеустройство при образовании землепользования Владимирской гидроаккумулирующей станции на территории Владимирской области

Inter-farm land management in the formation of land use of the Vladimir hydro-accumulating station on the territory of the Vladimir region

Семочкин Виталий Николаевич, кандидат экономических наук, профессор кафедры землеустройства ФГБОУ ВО ГУЗ, Москва

Баканова Жанна Николаевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры землеустройства ФГБОУ ВО ГУЗ, Москва

Радионов Владимир Павлович, кандидат экономических наук, доцент кафедры землеустройства ФГБОУ ВО ГУЗ, Москва

Semochkin Vitaly Nikolaevich, candidate of economic Sciences, Professor, Department of land management, State University of Land Use Planning, Moscow

Bakanova Zhanna Nikolaevna, candidate of economic Sciences, associate Professor, Department of land management, State University of Land Use Planning, Moscow

Radionov Vladimir Pavlovich, candidate of economic Sciences, associate Professor, Department of land management, State University of Land Use Planning, Moscow

Аннотация. Статья посвящена вопросам проектирования землепользования Владимирской гидроаккумулирующей станции на территории Владимирской области. В статье рассмотрены основные вопросы, решаемые в процессе разработки проекта межхозяйственного землеустройства при создании гидроаккумулирующей станции, определены площади территорий гидроаккумулирующей станции и убытки землепользователей, затрагиваемых образованием водохранилища. Авторами предлагаются рекомендации по охране природы и прилегающих земель, снижению отрицательного воздействия на использование прилегающих территорий при образовании водохранилища.

Summary. The article is devoted to the design of land use of the Vladimir pumped storage station in the Vladimir region. The article deals with the main issues that are solved in the process of developing a project for inter-farm land management when creating a hydroaccumulating station, determines the area of the territories of the hydroaccumulating station and the losses of land users affected by the formation of a reservoir. The authors offer recommendations for the protection of nature and surrounding land, reducing the negative impact on the use of adjacent territories in the formation of a reservoir.

Ключевые слова: водохранилище, гидроаккумулирующая станция (ГАЭС), объекты и сооружения ГАЭС, землеустройство, землепользование, рыночная стоимость, убытки, упущенная выгода, водоохранная зона.

Keywords: reservoir, hydroaccumulating station, objects and structures of hydroaccumulating station, land management, land use, market value, losses, lost profits, water protection zone. 

Создание водохранилищ является одним из основных методов регулирования неравномерности распределения стока на территории, позволяя накапливать запасы воды, что создает оптимальные условия для рационального использования водных ресурсов.

Водохранилище – искусственный водоём, созданный для накапливания и хранения воды для ее использования. Организация нового водоема влечет за собой изменение реки и ее режима в зоне подпора. Наибольшее влияние созданная плотина оказывает на прилегающую часть водохранилища.

Создание водохранилищ имеет следующие цели:

• Получение электроэнергии.
• Орошение полей и создание мест отдыха в местности с дефицитом воды.
• Разведение многих ценных пород ихтиофауны.
• Водозабор для нужд мегаполисов.
• Сплав леса.
• Регулирование стока крупных рек и предотвращение наводнения и подтопления населенных пунктов.
• Создание условий для перемещения судов.

Наряду с позитивной ролью водохранилищ следует отметить и создаваемые ими проблемы:

• Разрушение берегов.
• Оползневые явления, в зону которых попадают населенные пункты.
• Износ технического состояния гидроузлов.

В статье рассматриваются вопросы создания Владимирской ГАЭС на территории Вязниковского района Владимирской области.

Гидроаккумулирующая электростанция (ГАЭС) — гидроэлектростанция, используемая для выравнивания суточной неоднородности графика электрической нагрузки (рис. 1). Во время ночного провала энергопотребления ГАЭС получает из энергосети экономичную электроэнергию и расходует ее на перекачку воды в верхний бьеф (насосный режим). Во время утреннего и вечернего пиков энергопотребления ГАЭС сбрасывает воду из верхнего бьефа в нижний, вырабатывает при этом дорогую пиковую электроэнергию, которую отдаёт в энергосеть (генераторный режим). [1; 27]

Мощность тепловой электростанции не может быстро уменьшить выработку электроэнергии при ночном снижении энергопотребления, что приводит к увеличению стоимости пиковой электроэнергии в энергосистеме, по сравнению со стоимостью электроэнергии, вырабатываемой в ночной период. В этих условиях применение ГАЭС экономически эффективно. На рисунке 2 представлена действующая ГАЭС.

Предоставление земель для несельскохозяйственных целей (обра­зование несельскохозяйственных землепользований) вызывает необхо­димость изменения основного целевого назначения земель, расходова­ние продуктивных угодий, нарушения земель и землепользовании, а также другие нежела­тельные последствия.

Всякие изменения в организации территории и характере исполь­зования земель должны осуществиться на местности только на основа­нии проекта землеустройства, в том числе и предоставление участков для несельскохозяйственных потребностей.

Законодательством предусмотрен комплекс меро­приятий по организации рационального использования, охране земель, выполняемый при предоставлении земельных уча­стков. Эти мероприятия относятся к землеустройству, они не могут быть реализованы только в административном порядке, так как предполагают решение экономических и технических задач.[3; 78]

В процессе землеустроительного проектирования обеспечивается соблюдение всех предусмотренных законодательством юридических норм, порядка образования землепользования водохранилища.

В связи с этим, основные задачи, поставленные при разработке проекта образования землепользования Владимирской ГАЭС, формулируются следующим образом:

1. определение площади и размещение землепользования ГАЭС;
2. определение размера убытков землепользователей;
3. охрана природы.

Необходимость строительства Владимирской гидроаккумулирующей станции объясняется рядом причин. Покрытие все возрастающих пиков нагрузок гидроэлектростанциями не всегда возможно, поскольку переменный режим их работы резко изменяя расходы и уровни воды в нижних бьефах гидроузлов, отрицательно сказывается на использовании водных ресурсов другими участниками водохозяйственного комплекса, на качестве воды, биопродуктивности водоемов и рекреационном использовании реки.

Выход из этого положения возможен осуществлением строительства ГАЭС, которая, создавая возможность работы тепловой станции в оптимальном режиме, не требует больших дополнительных расходов воды и не вступает в противоречия с другими отраслями народного хозяйства, так как потребность в воде для ГАЭС ограничивается только восполнением потерь на испарение и фильтрацию из бассейна суточного регулирования.

В число основных объектов и сооружений ГАЭС, которые намечено разместить на отводимом участке входят объекты, представленные в таблице 1.

Перекачивая воду из нижнего бассейна в верхний, гидроаккумулирующая электростанция накапливает излишнюю энергию, вырабатываемую другими электростанциями (ГЭС, АЭС и др.) когда потребность в электроэнергии низкая (в ночное время), и преобразует накопленную мощность воды в электрическую (посредством перетекания воды из верхнего бассейна через гидроагрегаты в нижний) в часы пиковой нагрузки в энергосистеме.

Подробно параметры элементов ГАЭС приведены в таблице 2.

Строительство Владимирской ГАЭС проектируется в Вязниковском районе Владимирской области между деревнями Войново и Рудильницы на высоком левом берегу реки Клязьма. При строительстве Владимирской ГАЭС затрагиваются  землепользователи Вязниковского района Владимирской области, представленные в таблице 3.

Земельный фонд района составляет 224,3 тыс. га. Основными землепользователями в районе являются сельскохозяйственные предприятия, на долю которых приходится 60,4 % территории. Значительную часть в общей площади земель занимают сельскохозяйственные угодья (75,4 тыс. га), среди которых 28,1 тыс. га составляет пашня.

Основным критерием для выбора земельных участков для строительства является градостроительное зонирование территорий городов и других поселений и прилегающей территории.

Размещение всех элементов ГАЭС неразрывно связано с рельефом местности в связи с этим рассмотрение нескольких вариантов размещения землепользования невозможно.

Местоположение Владимирской ГАЭС на возвышенном левом берегу реки Клязьма между деревнями Войново и Рудильницы. Территория строительства ГАЭС размещается на участке, имеющем минимальную площадь сельскохозяйственных угодий и невысокую кадастровую оценку.

В таблице 4 приведена характеристика угодий хозяйств затрагиваемых образованием Владимирской ГАЭС.

Проектом определяются площади земельных угодий изымаемых у землепользователей и определяются площади  земельных угодий, которые после окончания строительства объекта  попадают в водоохранную зону, а также в зоны негативного воздействия на окружающую природную  среду, соседние  объекты  и жизнедеятельность человека.

Вычислению площадей предшествуют работы: по нанесению на плановую основу строительных площадок, дамб нижнего и верхнего бассейна, зон подтопления и берегоукрепления, а также мелководных участков, которые наносились на основе схемы генерального плана строительства ГАЭС. Используя земельно-учетные данные, вычисляются земельные угодья, отводимые под строительные надобности, расположенные в зонах подтопления, берегопереработки, в водоохранной зоне. По данным вычисления площадей составляется экспликация земель по всем  землепользователям,  затрагиваемым  объектом строительства. [4; 15]

Площадь землепользования складывается из площади всех объектов и сооружений ГАЭС взятых с генплана строительства. К ним относятся следующие элементы:

• общая площадь изымаемых земель составляет 164 га, из них:
• ограждающая дамба верхнего бассейна – 67 га;
• верхний аккумулирующий бассейн – 59 га;
• объездная автодорога – 2 га.
• нижний бассейн – 4 га
• водохранилище – 32 га

Площади  всех элементов строительства Владимирской ГАЭС приводятся в таблице 5, в которой дана экспликация по угодьям на каждый элемент ГАЭС по хозяйствам. Из таблицы видно, что наименьшие площади отводимых земель под сооружения ГАЭС, приходятся на  сельскохозяйственные угодья. Площадь отводимых сельскохозяйственных угодий по проекту размещения ГАЭС составляет – 22 га.

Согласно ст. 49 Земельного Кодекса РФ, ст.279 ч.1 Гражданского Кодекса РФ изъятие земель производится только на возмездной основе путем выкупа земельного участка.

В выкупную цену включаются: рыночная цена участка, убытки и упущенная выгода, или в соответствии со ст. 281 Гражданского Кодекса РФ, взамен выкупной цены, собственнику участка, при его согласии, может быть предоставлен другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Перечень убытков, подлежащих анализу:

1. упущенная выгода;
2. убытки, которые несут обладатели прав на земельные участки в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;
3. убытки и потери лесного хозяйства;
4. прочие убытки:

• убытки, связанные с перебазированием хозяйствующих субъектов и их недвижимости;
• убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости;
• убытки, связанные с услугами риелторов;
• убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества в период поиска недвижимости взамен изымаемой (временное проживание и хранение имущества).

В данном случае компенсация будет складываться из следующих показателей:

• рыночная стоимость оцениваемых земель;
• убытки лесного хозяйства;
• убытки, причиненные в связи с изъятием земель для создания Владимирской ГАЭС, включая упущенную выгоду. [2; 78]

При проведении оценки рыночной стоимости сельскохозяйственных земель использовались:

• данные передового хозяйства района по урожайности сельскохозяйственных культур и угодий, себестоимости и ценам на сельскохозяйственную продукцию;
• экспликация земельных угодий по ГАЭС.

В «Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 568-р от 06.03.2002 г. указывается, что при определении рыночной стоимости сельскохозяйственных земель могут использоваться следующие методы:

• сравнения продаж;
• выделения;
• распределения;
• капитализация земельной ренты;
• остатка;
• предполагаемого использования.

Для расчета стоимости теряемых сельскохозяйственных земель, попадающих в зону создания ГАЭС, был выбран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метод капитализации земельной ренты в рамках доходного подхода.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).[5; 14]

Упущенная выгода – неполученные доходы, которые обладатели прав на земельные участки получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Величина упущенной выгоды определяется дисконтированием будущих денежных потоков, неполученных за период восстановления нарушенного производства.

Дисконтирование денежных потоков, получение которых предполагается в середине прогнозного года (вследствие сезонности производства), проводится по формуле:

DF= 1/(1+Y) ^(l-0.5)

где    DF – фактор текущей стоимости;

Y – ставка  дисконтирования;

l – прогнозный период (год).

Процесс определения размера упущенной выгоды  в общем случае можно разделить на следующие этапы:

• Установление количества лет восстановления нарушенного производства (периода неполучения доходов);
• Расчет прогнозного потока всех доходов;
• Расчет прогнозного потока всех расходов;
• Анализ и прогнозирование налоговых платежей;
• Определение величины денежного потока;
• Определение коэффициента дисконтирования;
• Дисконтирование денежных потоков.

Размер убытков лесного хозяйства определяется как произведение запаса древесины на 1 га изымаемого участка на стоимость 1 м³ древесины соответствующей породы.

Ставки минимальной платы за древесину, отпускаемую на корню, установленные Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007года “О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности”, применяются при отпуске древесины в порядке рубок главного пользования и прочих рубок в лесах Российской Федерации. При заготовке древесины в порядке рубок промежуточного пользования предусмотрено уменьшение установленных минимальных ставок: при прореживании и выборочных санитарных рубках – на 50%; при других рубках промежуточного пользования – на 30%. [6; 5]

Растительность в Вязниковском лесничестве представлена хвойно-широколиственными лесами. Леса состоят из следующих древесных пород: ель, сосна, береза, осина, ольха, рябина, черемуха, ветла, дуб, липа, клен, вяз. Основной лесообразующей породой является ель.

Согласно проведенной оценке общая величина рыночной стоимости  теряемых земель, и величина убытков по землепользователям Вязниковского района Владимирской области составит 24 587 152 руб.

Общие объемы рыночной, стоимости и величины убытков по землепользователям  приводятся в таблице 6.

Охрана природы – это комплекс мероприятий, направленных на рациональное использование природных ресурсов, восстановление природных ресурсов, предотвращение загрязнения окружающей среды.

Рассмотрим природные условия и качество воды водохранилища зоны строительства ГАЭС.

В составе флоры Владимирской области 124 видов растений, нуждающихся в охране. Среди редких видов – растения, ценные в хозяйственном и научном отношении. Район проектирования Владимирской ГАЭС не является ботаническим памятником области и не входит в число заказников. Наряду с распространенной флорой, на территории района  присутствует флора III и IV категории – реликты и эндемики, занесенные в Красную Книгу. В связи с антропогенным воздействием редкие виды имеют здесь точечное местонахождение.

Район проектирования ГАЭС для подавляющего большинства встречающихся позвоночных животных не является ареалом местообитания, и лишь для некоторых из них ареал обитания носит точечный характер..

Район строительства ГАЭС находится в районе реки Клязьма, которая не является особо ценной акваторией в части рыбного промысла. В этой реке особо ценных пород рыб не наблюдалось, в качестве малоценных пород имеется: плотва, густера, уклейка. Промышленного лова рыбы нет.

Гидрография района проектирования представлена акваторией реки Клязьма и малыми водотоками впадающими в неё. Оба бассейна Владимирской ГАЭС предназначены в основном для энергетического использования водных ресурсов, а также для коммунального и промышленного водоснабжения, рыбного и сельского хозяйства.

Вокруг водохранилища ГАЭС необходимо запроектировать водоохранную зону. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В данном случае ширина водоохранной зоны составляет 100 м.

В заключении необходимо отметить, что территория, которая рассматривалась в проекте размещения ГАЭС, признана наиболее целесообразной с точки зрения незначительного влияния на окружающую среду в районе строительства. Участок рекомендуется для строительства; он характеризуется следующим образом:

1. Проектируемая ГАЭС располагается на землях 4 землепользователей (АО «Заря», АО «1 Мая», земли ГЛФ, земли д. Войново) Вязниковского района Владимирской области. Площадь изымаемых земель под строительство составляет 164 га, из них 24 га сельскохозяйственных угодий.
2. Почвенный покров земель, которые будут изъяты под строительство, представлен в основном дерново-подзолистыми и подзолистыми почвами. По содержанию гумуса они делятся на слабогумусные (1.0 – 3.0 %), по мощности гумусового горизонта – на маломощные (20 – 35 см).
3. Результаты исследований на определение степени загрязнения территории, и влияния строительства и эксплуатации ГАЭС показали, что обследуемая территория подходит для строительства ГАЭС, а влияние, вызванное строительством и эксплуатацией станции, вызовет незначительные изменения в экологическом состоянии района строительства.
4. Видовой состав наземных позвоночных, рептилий и амфибий в зоне проектируемого строительства представлен различными животными, но на территории строительства не располагаются памятники природы и заповедники поэтому охрана животных на данной территории не предусмотрена.

Список литературы

1. Семочкин В.Н., Баканова Ж.Н., Баканова Д.М. Некоторые особенности межхозяйственного землеустройства в зонах создания крупных водохранилищ// Московский экономический журнал 2018 (5) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://qje.su/nauki-o-zemle/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-5-2018-89/ (дата обращения 05.09.2020)
2. Методические рекомендации по проведению землеустроительных работ при изъятии и предоставлении земель под объекты крупного промышленного и энергетического строительства// Н.В. Баканов, В.Ф. Спиридонов, Г.Г. Лобов, Ж.Н. Баканова/ ВолгоНИИгипрозем. Самара, 2000. – 66 с. [Текст]
3. Семочкин В.Н., Баканова Ж.Н. Вопросы межхозяйственного землеустройства при образовании водохранилища низконапорного гидроузла на территории Нижегородской области //Актуальные проблемы современного землеустройства, кадастров и охраны земель: сборник научных статей международного научно-практического форума, посвящённого 100-летию факультета и кафедры землеустройства Государственного университета по землеустройству /М.: ГУЗ, 2020. –С.74-91. [Текст]
4. Постановление Правительства РФ от 18.04.2014 N 360 (ред. от 17.05.2016) “Об определении границ зон затопления, подтопления” (вместе с “Правилами определения границ зон затопления, подтопления”) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://legalacts.ru/doc/postanovlenie-pravitelstva-rf-ot-18042014-n-360/ (дата обращения 05.09.2020)
5. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон //http://www.consultant.ru (дата обращения 05.09.2020)
6. Постановление Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 года “О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности” [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.09.2020)

УДК 332.364 (470,53)

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10702

О необходимости учета социально – экономических условий сельских территорий при оценке земель сельскохозяйственного назначения

On the need to take into account the socio-economic conditions of rural areas when evaluating agricultural land

Желясков Александр Любомирович, кандидат экономических наук, заведующий кафедрой кадастра недвижимости, ФГБОУ ВО Пермский государственный аграрно–технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова 

Сетуридзе Давид Элгуджаевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры кадастра недвижимости   ФГБОУ ВО Пермский государственный аграрно–технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова

Zheliaskov А.L., candidate of economic Sciences, associate Professor, head of the Department of real estate cadastre, Perm state agrarian and technological University

Seturidze D., candidate of economic Sciences, associate Professor of the Department of real estate cadaster, Perm State agrarian and technological University 

Аннотация. В статье ставится вопрос необходимости применения результатов кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения не только как базы для налогообложения, но и как действенного инструмента  для планирования и прогнозирования развития сельских территорий. Для совершенствования методики оценки, доказывается необходимость учета социальных, демографических показателей на оцениваемой территории.

Проведен анализ влияния социально-экономических показателей на использование сельскохозяйственных земель. Выявлена необходимость учета социальных, демографических, показателей, уровня развития инфраструктуры при определении кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Summary. The article raises the question of the need to apply the results of cadastral assessment of agricultural land not only as a base for taxation, but also as an effective tool for planning and forecasting the development of rural territories. To improve the assessment methodology, the author proves the need to take into account social and demographic indicators in the assessed territory. The analysis of the impact of socio-economic indicators on the use of agricultural land is carried out. The necessity of taking into account social, demographic, indicators, and the level of infrastructure development in determining the cadastral value of agricultural land is revealed.

Ключевые слова: сельскохозяйственные угодья, сельские территории, социальные, экономические показатели, рыночная цена, кадастровая оценка.

Keywords: agricultural land, rural territories, social and economic indicators, market price, cadastral valuation.

Ценность земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, как принято считать, определяется его качеством и местоположением. К качественным характеристикам, из которых формируется стоимость земельного участка, традиционно относят технологические свойства почв (плодородие, механический состав, рельеф, экспозиция, возможность выращивания тех или иных культур  и т.д.).

К факторам местоположения относят природные и климатические условия – сумма положительных температур, продолжительность вегетационного периода, преобладающие ветры, среднегодовая величина осадков т.д. Перечисленные факторы характеризуют рыночную цену на земли сельскохозяйственного назначения, определяют ценность их ценность, возможность ведения на них  производства, возможность или невозможность организации в границах этих земель прибыльного хозяйства. Эти же  факторы являются основой для определения кадастровой стоимости земельного участка. Казалось бы, если и факторы, учитываемы при оценке,  и подходы, и методы проведения и  рыночной и кадастровой оценки земель совпадают, следовательно, должны совпадать и результаты. И для рыночной и, и для кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения традиционно применяются сравнительный и доходный подходы. Применение доходного подхода обусловлено  спецификой свойства земли как средства производства, способного приносить доход. Поэтому широко применяемый метод капитализации земельной ренты при расчете кадастровой стоимости земли считается вполне надежным и точным. К сожалению, это единственный точный  подход, который используется при расчете кадастровой стоимости. В ряде регионов России сравнительный подход для оценки земель сельскохозяйственного назначения малоприменим или не применим вообще. Причиной этого является либо слабо развитый  рынок данного сектора недвижимости, либо его отсутствием. Поэтому нарушаются условия применения сравнительного подхода – отсутствие  достаточного числа объектов – аналогов, отсутствие информации, включающей условия совершения сделок, невозможность определения факторов, влияющих на стоимость сравниваемых аналогов и т. д. Все это приводит к тому, что результаты оценки, полученные сравнительным подходом, значительно отличаются от расчетов, полученных доходным. В ряде случаев невозможно опереться в расчетах кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий на результаты рынка. А применение только доходного подхода приводит к тому, что результаты оценки не могут считаться достоверными.

Как показывает практика, рыночная цена на земли сельскохозяйственного назначения в различных регионах России значительно отличается от  государственной кадастровой стоимости. Это противоречит федеральному  и закону  «О государственной кадастровой оценке» [1], и здравому смыслу. Следовательно, объективно встает вопрос о совершенствовании методики государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения

Расчеты, полученные на основе капитализации земельной ренты и являющиеся основой  утвержденных результатов государственной кадастровой оценки  в конкретном субъекте федерации говорят о ее высокой стоимости, а  фактическое положение на территориях свидетельствует об отсутствии заинтересованности инвесторов к земле как к товару, большом удельном весе неиспользуемых, невостребованных и заросших сельскохозяйственных угодий.

Чтобы понять причину высокой кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения и малой заинтересованности в их использовании в ряде регионов,  следует не искать ошибки, якобы заложенные в методике государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения, а рассмотреть и понять причины тенденции, складывающиеся на современном рынке земель данного сегмента.  К методике расчета кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий вопросов не возникает – проводится расчет потенциальной возможности земель сельскохозяйственного назначения приносить доход при внешних идеальных условиях.  К внешним условиям, помимо качественных характеристик земель, относят и соблюдение оптимальных сроков агротехники, и соблюдение технологий, и достаточное наличие трудовых и материальных ресурсов, удобрений и т.д.   К сожалению, большинство сельских территорий испытывает дефицит трудовых ресурсов, в большое количество сельскохозяйственных предприятий нуждается в пополнении и обновлении основных средств производства. Таки образом, расчетные показатели и реальное положение на местах вступают в противоречия. Отсюда возникают и значительные расхождения кадастровой стоимости и цен, возникающих на рынке земли. 

Основой современной кадастровой оценки является методика и подходы, заложенные еще в период плановой экономики[2]. Методические указания по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения были разработаны крупными учеными в области земельных отношений Сапожниковым П.М., Носовым С.И.. В своих трудах С.И. Носов писал «…Кадастровая оценка – это массовая оценка, при которой одновременно оцениваются десятки и сотни тысяч объектов в границах субъекта Российской Федерации ….»[8]. Однако следует признать, что сложившаяся методика государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения имеет ряд допущений и условностей. Так, согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» и Приказу Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», собираемые данные для проведения кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения несут несколько формальный характер. Информация, собираемая для оценки, сводится к сбору данных экономической направленности, которая не дает возможности оценить потенциал территорий, что затруднит принимать целесообразные проектные стратегические решения развития земельных возможностей.[2,3,6,7]. Учет качественных характеристик позволяет, не только скорректировать расчеты кадастровой стоимости, но и определить фактическое положение дел и условия, которые значительно разнятся по регионам страны. Это способствует наиболее рациональному  и эффективному использованию  земель  сельскохозяйственного назначения, в том числе и обосновывать и эффективность вовлечения в производство неиспользуемых сельскохозяйственных угодий [5]. Об этом в своих трудах уже многие годы упоминают ученые- землеустроители. Так, например С.Н. Волков писал: «Как известно, в сельском хозяйстве земля является не только пространственным базисом и основным природным ресурсом, но и главным средством производства, рациональное использование которого определяет эффективность отрасли и состояние окружающей природной среды….».[4]. В.Н. Хлыстун по данному вопросу пишет «Современное состояние земельных отношений и организации управления земельными ресурсами следует отнести к числу наиболее проблемных сфер развития страны. Более четверти века в России продолжаются земельные преобразования и, к сожалению, они еще далеки от завершения, поскольку большинство целей земельной реформы пока не достигнуты. Для определения приоритетных направлений исследований очевидно следует сначала точно установить основные проблемные позиции и вопросы, на которые наука должна дать обоснованные ответы…».[9]

В России земля имеет многофункциональное значение. Основываясь на ее всесторонние возможности, достигаются высокие результаты, при этом она может выступать как средство производства, экономическая категория, социально-политический фактор и т. д. Одним из важных свойств в процессе определения цены на нее, выступает социально-экономический фактор.

При положительной динамике в области улучшения использования земель сельскохозяйственного назначения (увеличиваются дотации, тщательнее регулируется применение земель), все еще имеется плохая организация и непрозрачность рынка.

Остается не проработанный вопрос учета количественных и качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения. Одновременно отсутствует достоверная информация о площади выбывших из оборота земель за последние десятилетия и наличие пригодных площадей для производства. Однако, невзирая на все сложности рынок земель сельскохозяйственного назначение имеет тенденции к развитию, увеличивается интерес к нему. Благодаря усилиям,  как государства, так и органов местного самоуправления сельских территорий удается привлечь в отрасль новых инвесторов, тем самым вовлечь в оборот неиспользуемые земли.

Несмотря на заметную положительную динамику развития аграрного сектора в России имеются проблемные вопросы, которые необходимо решать. В основном они затрагивают социальные, демографические, экономические задачи в регионах, которые очень трудно находят баланс. По мнению аналитиков [11], инвестирование в земельный рынок, не решая обозначенные вопросы, может оказаться не целесообразным мероприятием.

Снижение рождаемости в сельской местности, рост миграции сельских жителей в города, отсутствие социальной инженерной производственной инфраструктур уменьшает количество вероятных покупателей в ряде сельских территорий, либо отбивает желание приобретать или арендовать сельскохозяйственные земли. В результате, происходит снижение интереса у инвесторов к землям сельскохозяйственного назначения на Урале, стало увеличение площадей неиспользуемых и необрабатываемых сельскохозяйственных угодий.

Анализируя рынок земель сельскохозяйственного назначения за 2019 год можно сделать вывод о том, что процент сделок купли-продажи этих земель составляет менее 10%. Оставшаяся же часть приходится на наследование земельных участков (более 60%),   на сделки по долгосрочной  и  краткосрочной аренде угодий, а и т.д. соответственно остальные 30%. Кроме этого сделки купли – продажи, в основном,  приходятся на участки, на которых размещены садоводческие товарищества и практикуется огородничество. Удельный вес приобретаемых участков, предназначенных для ведения товарного сельскохозяйственного производства невелик.  Анализ показывает, что за период с мая по сентябрь 2019 года на юге страны (Краснодарский край, Ставропольский край и др.) привлекательность земли, используемой в сельском хозяйстве, увеличилась. Спрос на земли сельскохозяйственного назначения за этот период вырос на 35%.[11,12,13,14]

Однако существуют регионы, где земли сельскохозяйственного назначения не представляют большого интереса ни для сельских жителей, ни для сельхозпроизводителей. К таким регионам относится и Пермский край. По данным краевого министерства сельского хозяйства удельный вес неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения на территории края составляет более 50%.

Данные краевого комитета по статистике свидетельствуют о неуклонном снижении посевных площадей, (рис.1).

Более впечатляющую картину представляет динамика посевных площадей в Юсьвинском муниципальном округе.

При  сложившемся отношении к использованию земель, кадастровая стоимость, полученная на основании расчета потенциального рентного дохода никогда не будет соответствовать ценам на сельскохозяйственные угодья на свободном рынке.

Второй, не менее важной составной частью низкой заинтересованности в использовании земель в округе является демографическая ситуация. Следствием безработицы стало общее сокращение численности населения практически во всех поселениях округа.

Так, в Пожвинском сельском поселении с 2007 по 2019 количество жителей сократилось на 26,9%, в Купросском сельском поселении на 37,8%. В Майкаре за период 2006-2019гг. отмечено сокращение численности на 599 селовек (17,3%).В Архангельске за этот же период сокращение составляет 966 человек (29,96%).Тенденция сокращения численности населения просматривается даже в окружном центре – в селе Юсьва. Так, за 2006-2019гг число жителей сократилось на 357 чел. (4,6%).

Рассмотрим общее сокращение численности населения в округе (рис.20).

Численность жителей в муниципальном округе снижается быстрыми темпами. С 1980-х по 2019г. сокращение составило 43,1%, с 2004 по 2019гг. 21,4%. Анализ показывает, что общее направление развития расселения имеет выраженный вектор  концентрации финансов, рабочих мест и, как следствие, населения, в столице и других крупных городах. Процесс депопуляции сельских территорий настолько активен, что стабильно уменьшается численность населения, растёт количество населённых пунктов без проживающего в них населения.

Ситуация с каждым годом будет только обостряться. Приведенные характеристики использования земель и анализ динамики расселения во многом объясняют несовпадение кадастровой стоимости и рыночной цены на земли сельскохозяйственного назначения.

В целом России по удельный вес сельскохозяйственных угодий, занятых в производстве в среднем по составляет немногим более 70%. Это свидетельствует о том, что развитого и свободного рынка земель сельскохозяйственного назначения в крае не существует. А, следовательно, рыночную цену на эти земли сравнительным подходом можно определить с большой долей погрешности.

Наблюдается направленность на увеличение цен на земли в регионах. Например, наблюдается рост средней цены на сельхоз земли в 2019 году по отношению к 2018 году на 23% на юге страны. В центральной же части происходит удорожание примерно на 14%.

Предполагается, что расчет кадастровой стоимости  сельскохозяйственных угодий следует проводить с учетом экономических, социальных, демографических условий и особенностей территорий, на которых размещены эти угодья.  

Руководители сельскохозяйственных предприятий указывают на необходимость совершенствования материально – технической базы сельскохозяйственных предприятий, переход от производства сырья, до полной его переработки в конечный продукт отсутствие достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения работ. А низкий социальный потенциал территории усиливает и миграционный оттоки и снижение рождаемости на территориях.

Очевидно, что инвестор вкладывая средства в аграрное производство должен быть уверен, что это производство будет обеспечено трудовыми ресурсами, которыми данная территория располагает. Ежегодное стремительное сокращение численности сельского населения в ряде районов Пермского края, искаженная возрастная структура сельского населения делают ряд территорий непривлекательными для инвесторов.

Государство заинтересовано в создании условий для роста инвестиционной активности, и создании условии инвестиционной привлекательности.

Социально-экономический потенциал территории связан с возможностями и интенсивностью использования земель в муниципальных районах. Он определяется с помощью проведения бальной оценки социально-экономических факторов, а их общая оценка выражается совокупным баллом, величина которого определяется с учетом каждого показателя. Итак, можно отметить, что социально-экономический потенциал влияет на интенсивность использования земельных ресурсов, то есть чем он больше, тем выше интенсивность использования земель.

Приведена динамика ряда статистических показателей, влияющих на результаты сельскохозяйственного производства. Исследование проводится в границах Кунгурского района Пермского края (таб.1).

Для оценки степени влияния каждого фактора на используемую площадь земель сельскохозяйственного назначения применим метод корреляционного анализа. В качестве результативного признака (Y) будут выступать используемые земли сельскохозяйственного назначения, а статистические показатели – это факторные признаки (Х):

Х1 – численность населения, чел.;

Х2 – трудовые ресурсы, занятые в сельском хозяйстве, чел.;

Х3 – количество имеющейся сельскохозяйственной техники, шт.;

Х4 – стоимость продукции сельского хозяйства, тыс. руб.;

Х5 – средний рентный доход, получаемый от использования земель сельскохозяйственного назначения,  тыс. руб.;

Х6 – средняя кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения  тыс. руб.;

Х7 – количество выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, тыс. тонн.

Результаты позволяют сделать следующие выводы:

• наблюдается связь между численностью населения и площадью обрабатываемых земель сельскохозяйственного назначения, хотя она и носит умеренный характер (-0,31);.
• существует зависимость между площадью обрабатываемых земель и численностью трудовых ресурсов, занятых в сельскохозяйственном производстве (-0,60);
• площади обрабатываемых сельскохозяйственных угодий обратно пропорциональны наличию сельскохозяйственной техники, ( r= -0,55.);
• сильная обратная связь выявлена так же между стоимостью продукции сельского хозяйства и площадью сельхозземель (r=-0,83);
• высокая корреляционная зависимость выявлена между площадями сельскохозяйственных угодий и средним рентным доходом (0,67), а также их кадастровой стоимостью (0,67);
• заслуживает отдельного изучения такой показатель как «количество выбросов в атмосферу загрязняющих веществ» (r=-0,75).

Еще один проблемный вопрос для сельского хозяйства – уменьшение количества сельскохозяйственной техники у предприятий, так как техника имеет свойство устаревать, а покупка машин не представляется возможным  из-за их стоимости и отсутствия квалифицированных кадров.

В свою очередь, если принять условие влияния социально-экономического потенциала на кадастровую стоимость земель, то можно сделать вывод, что земли с наилучшим социально-экономическим потенциалом имеют наиболее высокие показатели кадастровой стоимости.

Для подтверждения влияния социально-экономического потенциала на кадастровую стоимость устанавливаем тесноту связи между величинами (табл. 5).

Рассчитанный коэффициент корреляции для доказательства зависимости влияния социально-экономического потенциала на интенсивность использования земель. Он равен 0,83, что доказывает хорошую зависимость (значение критерия Стьюдента равно 9,5380, что превышает теоретическую величину 2,0452). А коэффициент корреляции влияния кадастровой стоимости на интенсивность использования земель показал значение 0,57, что доказывает среднюю зависимость (значение критерия Стьюдента равен 4,3943, что также превышает теоретическую величину 2,0452). Коэффициент корреляции влияния социально-экономического потенциала на кадастровую стоимость равен 0,42, что доказывает среднюю зависимость (значение критерия Стьюдента составил 2,8940, что превышает теоретическую величину 2,8940).Таким образом, подтверждается влияние социально-экономического потенциала на интенсивность использования земель и на кадастровую стоимость земель.

Очевидно, что территории с лучшими социально-экономическими показателями находятся в благоприятных условиях для осуществления сельскохозяйственной деятельности, и кадастровая стоимость земель в этих регионах выше. Это можно увидеть в таблице 6.

На основе данных таблицы можно увидеть, что в муниципальных районах с наиболее высоким баллом за социально-экономический потенциал высокая кадастровая стоимость земель.

Согласно проведенной группировке по социально-экономическому потенциалу территорию Пермского края можно разделить на зоны (Рисунок 1), которыеделят Пермский край и объединяют муниципальные районы на 6групп. Они характеризуют территорию, опираясь на ее социально-экономический потенциал. Это дает нам возможность оценивать реальное положение дел при определении кадастровой стоимости земель.

Таким образом, учитывая социально-экономические показатели при расчете кадастровой стоимости можно эффективнее и грамотнее регулировать стратегические вопросы в области рационального использования территорий, возможность определения наиболее перспективных территорий для аграрной деятельности и территорий, которые трудны для свободного освоения.

Список литературы

1. Федеральный закон “О государственной кадастровой оценке” от 03.07.2016 N 237-ФЗ (последняя редакция) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 200504/
2. .Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке»
3. Приказ Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)».
4. Волков С.Н. Необходимо развитие открытого аграрного образования в Российской Федерации[Текст] / С.Н. Волков // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2019. – № 12. – С. 3-5.
5. Дегтярев И.В. Земельный кадастр : [по спец. “Землеустройство”] / И. В. Дегтярев. – Москва : Колос, 1979. – 463 с.
6. Жданов Р.В., Долгопятов Д.И. Экономическая эффективность управления земельными ресурсами на основе кадастровой информации // Международный сельскохозяйственный журнал 2020. № 1. С. 16-19.
7. Жданов Р.В., Матвеева А.В. Применение результатов государственной кадастровой оценки при управлении земельными ресурсами // Международный сельскохозяйственный журнал 2019. № 3. С. 35-37.
8. Носов С.И., Бондарев Б.Е. Кадастровая оценка земельных участков: методология расчетов и экспертиза результатов [Текст] / С.И. Носов // Имущественные отношения в РФ. – №7 (142) 2013.- С. 6-16.
9. Хлыстун В.Н. О приоритетных направлениях исследований в сфере земельных отношений и управления земельными ресурсами[Текст] / В.Н. Хлыстун //Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2018. – № 8. – С. 5-10.
10. СССР в цифрах в 1989: Крат. ст. сб./Госкомстат СССР. – М., Финансы и статистика, 1990. – 319 с.
11. Анализ российского рынка земельных участков сельхоз назначения по состоянию на 2018 – 2019 годы. http://ground-best.ru/analiz_runka.
12. https://www.znak.com/2019-11-7/stalinskaya_kollektivizaciya_zhestokaya_oshibka_ili_ reshenie_ effektivnogo_ 
13. https://www.agroinvestor.ru/analytics/news/24610-chislo-selkhozorganizatsiy-za-10-let-sokratilos-na-40/
14. https://agrovesti.net/lib/regionals/region-59/perechen-krupnejshikh-selskokhozyajstvennykh-i-pererabatyvayushchikh-predpriyatij-permskogo-kraya. html

УДК 332.01.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10689 

РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В УСЛОВИЯХ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ 

DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES IN THE CONDITIONS OF IMPORT SUBSTITUTION: A REGIONAL ASPECT 

Бунчиков Олег Николаевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики, философии и социальных дисциплин, ФГБОУВО «Донской государственный аграрный университет, Ростовская область, п. Персиановский

Bunchikov O.N., bunchikov.oleg@mail.ru

Белкина Елена Николаевна, доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина», г. Краснодар

Belkina E.N., enbelkina@list.ru 

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы связанные, с финансово-хозяйственной деятельностью аграрного предпринимательства Ростовской области. Прослежена динамика развития донских сельхозтоваропроизводителей, за более чем десятилетний период, проанализированы инновационные направления дальнейшего развития аграрного предпринимательства на Дону.

Summary. The article discusses issues related to the financial and economic activities of agricultural entrepreneurship in the Rostov region. The dynamics of the development of Don agricultural producers is traced, for more than a ten-year period, the innovative directions of the further development of agricultural entrepreneurship in the Don are analyzed.

Ключевые слова: аграрное предпринимательство, Ростовская область, инновации, инвестиции, агропромышленный комплекс, государственная поддержка, субсидии, животноводство, растениеводство, инновационное развитие АПК.

Keywords:  аgricultural entrepreneurship, Rostov region, innovation, investment, agriculture, state support, subsidies, livestock, crop production, innovative development of agribusiness. 

Сельские территории являются естественным резервуаром для развития сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства. В Ростовской области сельские территории занимают значительную долю территорий.  Общая территория Ростовской области более десяти миллионов гектар, в январе 2019 года на Дону проживало четыре миллиона двести две тысячи человек, в том числе в сельской местности, один миллион триста тридцать восемь тысяч человек.

 Сельскохозяйственные угодья − 8,5 млн га, пашня − 5,9 млн га, сельскохозяйственные угодья на которых применяются оросительные системы – 232,2 тыс. га, удельный вес черноземов составляет шестьдесят четыре процента, толщина плодородного слоя 40-80 см.

По сравнению с 2017 годом в 2018 году выращено зерна пшеницы, ячменя. кукурузы и гороха в объеме почти одиннадцати миллионов тонн, урожайность при этом, в среднем составила тридцать два центнера с гектара, что составило более  восьмидесяти процентов в сравнении с 2017 годом; валовой сбор подсолнечника 1341,1 тыс. тонн (93,8%); валовой сбор овощей 521,7 тыс. тонн (87,4%); валовой сбор картофеля 338,9 тыс. тонн (109,5%);  яиц собрано1886,1 млн. штук (90,4%); надоено молока 1095,9 тыс. тонн (100,2%);  выращено мяса (в живом весе) 379,2 тыс. тонн (109,3%); произведено товарной рыбы 23,5 тыс. тонн, что в сравнении с 2017 годом, почти на десять (9,3%) процентов больше.

В регионе возделывается около 100 видов сельскохозяйственных культур. Первостепенное значение в структуре растениеводства имеет зерновое хозяйство,  кукуруза, горох, соя. Под такие культуры как пшеница и ячмень, задействовано более 60% всей пашни, используемой в сельскохозяйственном обороте. Главная зерновая культура – озимая пшеница. Широко распространены посевы ячменя, кукурузы и риса. В Ростовской области основными культурами являются подсолнечник и лен-кудряш, которые относят к техническим. В промышленных масштабах аграрии Ростовской области производят овощи и фрукты.

В 2016 году в Ростовской области прошла Всероссийская сельскохозяйственная перепись − 2016. По ее итогам проведены пересчеты посевных площадей и валовых сборов сельскохозяйственных культур, начиная с 2007 года (после предыдущей Всероссийской сельскохозяйственной переписи − 2006). В Донском крае за период с 2006 по 2018 годы произошло увеличение площади посевов.

По сравнению с 2006 годом посевная площадь области в 2018 году увеличилась на 289,4 тыс. га. (рисунок 1).

При этом снижены посевные площади под рожью (с 8 тыс. га до 1,5 тыс. га), гречихой (с 32,4 тыс. га до 1,8 тыс. га) и сорго (с 15,3 тыс. га до 8,2 тыс. га).

Анализ производственных показателей показал, что произошла положительная динамика по посевам зернобобовых и зерновых, рост по которым составил почти 1 млн. га, доля которых от общей посевной площади составляет свыше 75%.

Растет среднегодовой сбор зерновых культур в области. За период 2006-2018  он составил 8,2 млн. тонн, в том числе за последние 5 лет (2014-2018 г.г.) − 11 млн. тонн.

В 2018 году было засеяно под зерновыми и зернобобовыми 3499,5 тыс. га, что на 119,3 тыс. га выше уровня предшествующего года.

По сравнению с уровнем 2017 года посевы главной возделываемой культуры – озимой пшеницы – увеличились на 159,4 тыс. га, посевы зернобобовых культур – на 79,5 тыс. га, сахарной свеклы – на 2,8 тыс. га.

В 2018 году снижение посевной площади наблюдалось по ряду культур. Основные из них это кукуруза на зерно – площадь посевов уменьшилась на 47,4 тыс. га, сорго – на 23,4 тыс. га, яровой ячмень – на 22,6 тыс. га, культуры, выращиваемые для скармливания скоту – на 11,5 тыс. га, подсолнечник – на 1,3 тыс. га. 

В последние годы, благодаря новым инновационным технологиям в растениеводстве наметилась положительная тенденция в сторону увеличения валового сбора, а также роста урожайности зерна. Так, в частности, за более чем десятилетний период, с 2006 по 2018 годы урожайность пшеницы, ячменя выросла почти на двадцать пять процентов, а валовой сбор зерна почти вдвое.

На эти показатели повлияли такие инновационные разработки в отрасли растениеводства как, бинарные посевы, новые сорта культур, а также значительное увеличение внесения удобрений в земли сельскохозяйственного назначения.

Применение инновационных методов в растениеводстве области, привело к тому, что в 2018 году аграриями Дона собран солидный урожай. Так в частности:

• сбор зернобобовых и зерновых составил почти 11 млн. тонн (10 911,6 тыс. тонн), при средней урожайности 31,9 ц/га (в 2017 г. – 13 459,9 тыс. тонн, урожайность – 40,4 ц/га), более девяти миллионов тонн произведено зерна пшеницы озимой,  средняя урожайность которой составила тридцать шесть центнеров с гектара, (в 2017 г. – 10 872,5 тыс. тонн, урожайность – 44,5 ц/га);
• масличных культур, в чистом весе почти 1,5 миллиона тонн, при этом средняя урожайность составила шестнадцать целых и восемь десятых центнера с гектара (в 2017 г. – 1 607,8 тыс. тонн, урожайность – 18,7 ц/га), в том числе подсолнечника 1 341,1 тыс. тонн при урожайности – 19,0 ц/га (в 2017 году – 1 429,5 тыс. тонн, урожайность – 20,5 ц/га).

Овощеводы области убрали в полей 338,9 тыс. тонн картофеля при урожайности 203,5 ц/га (в 2017 г. – 309,5 тыс. тонн, урожайность – 183,4 ц/га).

Валовой сбор овощей открытого и закрытого грунта составил 521,7 тыс. тонн. В том числе открытого грунта – 463,0 тыс. тонн при урожайности 203,8 ц/га (в 2017 г. – 549,0 тыс. тонн, урожайность – 224,4 ц/га). Валовой сбор закрытого грунта составил – 58,7 тыс. тонн (в 2017 г. – 48,3 тыс. тонн).

Такая отрасль сельского хозяйства Ростовской области как животноводство,  всегда была и остается в приоритете донских властей. При производстве продукции животноводства, донские животноводы отдают предпочтение производству молока и говядины, свинины, куриных яиц и мяса птицы, а также выращивании лошадей и овец.

Донской край находится на пятом месте в Российской Федерации по надоям молока и второе место среди субъектов Южного Федерального Округа (доля региона в общероссийском объеме производства молока составляет 3,5%, в том числе товарного молока – 2,1%). По производству яиц 3-е место в России и 1-е в ЮФО. Ростовская область находится на двенадцатом месте в РФ по объемам производства говядины и мяса птицы.

По итогам 2018 года донскими сельхозтоваропроизводителями было произведено:

• скота и птицы на убой в живом весе – 379,2 тыс. тонн;
• молока – 1 095,9 тыс. тонн;
• яиц – 1 886,1 млн штук.

          В Донском крае аграрным предпринимательством в сфере молочного животноводства занимаются более чем 600 предприятий, представленных как личными подсобными хозяйствами населения, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, так и крупными сельскохозяйственными предприятиями различных организационных форм собственности и хозяйствования.

Одним из основных и самых больших сельскохозяйственных предприятий  в сфере молочного животноводства, расположенных на территории Ростовской области, следующие: Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «РОДИНА» (10 896,9 тонн) Матвеево-Курганского района, СЗАО «СКВО» (8 143,0 тонн) Зерноградского района, Общество с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (12 147,6 тонн) Миллеровского района, и другие.

Такие сельскохозяйственные предприятия области как Сельскохозяйственный производственный кооператив «КОЛОС» (более 10 тонн молока), Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (свыше 12 тонн молока) и Открытое акционерное общество «Кировский конный завод (10,5 тонн молока), являются лидерами по удою на одну корову.

В 2018 году удой молока от одной коровы во всех категориях хозяйств составил 4 692 кг. В сельхозорганизациях в 2018 году продуктивность молочного стада в расчете на 1 дойную корову в итоге составила
6 054 кг. Удой от одной коровы в крестьянских (фермерских) хозяйствах составил 5 371 кг молока. В 2018 году 25 хозяйств провели модернизацию производственных мощностей. В отрасли реализуются проекты по строительству молочно-товарных ферм – СПК «им. Мясникяна» в Мясниковском районе, ООО «Урожай» в Егорлыкском районе.

На территории Ростовской области все племенное стадо пород животных,  относящихся к молочному скотоводству, сосредоточено на территории двух племенных заводов, где разводятся такие породы КРС как голштинская и швицкая. Это открытое акционерное общество им. В.И.Ленина и Общество с ограниченной ответственностью «Вера». Эти сельскохозяйственные предприятия расположены на территории Метвеево-Курганского района Ростовской области.

Кроме этих предприятий на территории области расположены еще племенные репродукторы, их четыре. Это прежде всего, ООО «Лада» Волгодонского  района, Сельскохозяйственный производственный кооператив (Колхоз) «Колос» Матвеево-Курганского района, а также Общество с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко», расположенное на территории Аксайского района и Сельскохозяйственный производственный кооператив им. В.И.Ленина, который занимается своей производственно-экономической деятельностью на территории Орловского района Ростовской области.  На территории этих племенных репродукторов разводят такие породы крупного рогатого скота молочного направления продуктивности, как голштинская, красная-пестрая, айрширская, а также черно-пестрая порода.

На территории Восточной зоны Ростовской области, куда входят такие районы как Дубовский, Зимовниковский, Ремонтненский, Орловский и Заветинский занимаются производством племенного стада крупного рогатого скота мясного направления продуктивности, таких пород как абердин-ангусская, шароле, калмыцкая, симментальская, герефордская и казахская белоголовая. Эти породы племенных животных крупного рогатого скота мясного направления продуктивности разводятся на территории двадцати племенных предприятий, в которые входят четырнадцать племенных репродукторов и шесть племенных заводов. Удельный вес мясных пород КРС, разводимых на племенных предприятиях, следующий: девяносто процентов всех животных относятся к калмыцкой породе крупного рогатого скота, удельный вес герефордов в пределах восьми процентов, и на все остальные породы отводится два процента племенных животных КРС, разводимых в мясном направлении продуктивности.

На данный момент времени, на территории Донского края более ста двадцати сельскохозяйственных организаций и одна тысяча сто тридцать три К(Ф)Х специализируются на производстве крупного рогатого скота мясного направления продуктивности.

Свиноводство в Ростовской области сосредоточено в основном на крупных племенных комплексах, прежде всего в «Русской свинине», фермы которой расположены в трех районах области, а именно в Каменском, Миллеровском и Песчанокопском.   

Кроме «Русской свинины», на территории таких крупных сельскохозяйственных организаций как Закрытое акционерное общество «Респект», расположенное на территории Каменского района,  Открытое акционерное общество «Батайское», чье сельскохозяйственное производство ведется на землях Азовского района и Закрытое акционерное общество северо-кавказского военного округа  (СЗАО «СКВО») расположенное на территории Зерноградского района Ростовской области.

Свиноводством  занимаются все категории сельхозтоваропроизводителей на Дону. Однако, основное поголовье свиней сосредоточено на свиноводческих комплексах и сельскохозяйственных предприятиях, на их долю приходится почти 60% (57,9% или 224,4 тыс. голов), всего поголовья свиней области.

На долю К(Ф)Х приходится немного более двух процентов голов или восемь тысяч двести голов и на долю личных подсобных хозяйств населения (ЛПХ) приходится 40% или 155 тыс. голов свиней. Общее поголовье свиней в 2018 году насчитывало почти четыреста тысяч (387,6) голов.

В 2018 году проводилась 19-я Российская выставка племенных овец и коз в Астраханской области, в которой приняли участие 6 племенных овцеводческих организаций Ростовской области. По итогам выставки получено 11 медалей, в том числе 4 золотых, 4 серебряных и 3 бронзовых.

Осенью 2018 года состоялась 20-я Агропромышленная выставка «Золотая осень 2018» в г. Москва. В работе выставки приняли участие 3 животноводческих предприятия. По итогам проведения конкурсов участники выставки награждены:

• КХ «Исаев» золотой медалью и дипломом «За достижение высоких показателей в развитии племенного животноводства» в номинации овцеводство;
• ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиал «Племенной конный завод имени С.М. Буденного» золотой медалью и дипломом «За достижение высоких показателей в развитии племенного животноводства», в номинации коневодство и медалью ГРАН-ПРИ«За вклад в развитие выставки»;
• ООО «Энергия» серебряной медалью и дипломом «За достижение высоких показателей в развитии племенного животноводства», в номинации мясное скотоводство.

На Дону успешно функционируют более трех сот предприятий, специализирующихся на производстве товарной рыбы, и использующих в своей производственно-экономической деятельности следующие направления:

• прудовое рыбоводство;
• индустриальное рыбоводство;
• пастбищное рыбоводство.

К основным направлениям производства товарной рыбы относятся:

• пастбищная аквакультура;
• индустриальная аквакультура;
• прудовая аквакультура.

На протяжении ряда лет Ростовская область сохраняет лидирующие позиции в стране по производству товарной рыбы. В Донском крае в 2018 году произведено всеми рыбоводными предприятиями более двадцати трех с половиной тысяч тонн товарной рыбы, рост составил около 10% в сравнении с аналогичным периодом 2017 года.

Результатом работы рыбоводных предприятий является обеспечение населения Ростовской области и других регионов качественной рыбной продукцией.

В 2016 года в Ростовской области ООО «Слободская сагва» Семикаракорского района получило статус племенного репродуктора.

Предприятием ежегодно производится 120 млн. штук рыбопосадочного материала, в том числе: 80 млн. штук гибридной и 40 млн. штук чистопородной личинки карпа породы черепетский чешуйчатый. В планах предприятия расширение видового состава племенного репродуктора.

Племенная работа способствует формированию высокопродуктивных маточных стад объектов аквакультуры и, как следствие, получать конкурентоспособную товарную рыбу, а также обеспечивать качественным рыбопосадочным материалом рыбоводные хозяйства не только в Ростовской области, но и за ее пределами. На Дону, специализированные рыболовные  предприятия осуществляют вылов рыбы в промышленных масштабах в акваториях Черного, Азовского моря,  Таганрогском заливе, Цимлянском, Веселовском и Пролетарском водохранилищах.

Объем добычи водных биоресурсов в 2018 году был восемнадцать тысяч тонн, или почти на тридцать пять процентов выше, чем в 2017 году. Увеличение объемов добычи водных биоресурсов произошло в связи с приобретением двух судов рыбопромыслового флота. На сегодняшний день на территории Ростовской области действует более  60 предприятий, занимающихся добычей водных биоресурсов и рыбопереработкой, которые выпускают следующие виды продукции: рыба вяленая, копченая, соленая, балычные изделия, нарезка в вакуумной упаковке, пресервы, консервы рыбные, рыбные снеки. Объем переработанной рыбопродукции в 2018 году составил 17,2 тыс. тонн, что на 8,0% больше аналогичного периода прошлого года.

На Дону каждый год проводятся различные мероприятия, способствующие экономической поддержке и финансовой стабильности которые являются составной частью государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия»:

• на развитие аквакультуры, в том числе на возмещение части затрат: на приобретение электроэнергии, основных средств, на выращивание рыбопосадочного материала для целей искусственно воспроизводства водных биоресурсов, на выращивание и реализацию рыбы;
• на развитие рыболовства, в том числе на возмещение части затрат: на добычу (вылов) водных биоресурсов, на ремонт и модернизацию судов;
• на развитие рыбопереработки, в том числе на возмещение части затрат: на приобретение электроэнергии и рыбоперерабатывающего, холодильного оборудования и спецавтотранспорта.

Рассмотренный производственный потенциал Донского края указывает на выполнение задач импортозамещения в сельском хозяйстве региона.

Библиографический список

1. Бунчиков О.Н., Сафонова С.Г., Шейхова М.С. Анализ производственно-экономической деятельности и приоритеты развития агропромышленного комплекса Ростовской области на перспективу / Бунчиков О.Н., Сафонова С.Г., Шейхова М.С. // Московский экономический журнал. – 2019. – №8 – С.57-65.
2. Джуха В.М., Бунчиков О.Н., Грицунова С.В., Еремин Р.В. Современные детерминанты функционирования и развития растениеводческой отрасли АПК // Эпомен. – 2018. – №15 – С. 40-51.
3. Бунчиков О.Н., Сафонова С.Г., Шейхова М.С. Анализ деятельности и пути повышения конкурентоспособности предприятия / Бунчиков О.Н., Сафонова С.Г., Шейхова М.С. // Московский экономический журнал. – 2019. – № 6 – С. 24-32.
4. Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Гайдук В.И., Еремин Р.В., Бунчикова Е.О. Экономическая эффективность функционирования малых форм хозяйствования и реализации инвестиционных проектов в АПК Ростовской области / Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Гайдук В.И., Еремин Р.В., Бунчикова Е.О. // Московский экономический журнал. – 2019. – №10 – С. 24-32.
5. Bunchikov Oleg, Usenko Lyudmila, Usenko Anastasia, Kalashnikov Alexander, Eredzhepova Rimma. Eco-settlements as development factor for rural territories: experience from Southern Russia / Bunchikov Oleg, Usenko Lyudmila, Usenko Anastasia, Kalashnikov Alexander, Eredzhepova Rimma // E-SdPTCONICIT – Espacios. – Year 2019. – Vol. 40 (Number 35). – Page 27.
6. Bunchikov Oleg, Shmatko Larisa, Yakovenko Zoya, Riabchenko Anastasia, Udovik Elena. State regulation of territorial development of agroindustrial region of southern Russia / Bunchikov Oleg, Shmatko Larisa, Yakovenko Zoya, Riabchenko Anastasia, Udovik Elena // E-SdPTCONICIT – Espacios. – Year 2020. – Published 15/01/2020 Vol. 41 (Issue 01) – Page 15.

УДК 639.446

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10685

ПРИМЕНЕНИЕ БИОХИМИЧЕСКИХ МАРКЕРОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ МАРИКУЛЬТУРНЫХ ХОЗЯЙСТВ

APPLICATION OF BIOCHEMICAL MARKERS TO ASSESS THE SUSTAINABILITY OF MARICULTURE FARMS

Работа выполнена в рамках госбюджетной темы ААА-А20-120031790021-8 и частично в рамках госбюджетной темы ААА-А17-117030110038-5

Довженко Н.В., Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет; Тихоокеанский океанологический институт им. В. И. Ильичева ДВО РАН

Слободскова В.В., Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет; Тихоокеанский океанологический институт им. В. И. Ильичева ДВО РАН

Жадько Е.А., Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет

Пряжевская Т.С., Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет

Dovzhenko N.V., Slobodskova V.V., ZHadko E.A., Priazhevskaia T.S.

Аннотация. Исследованы разновозрастные группы приморского гребешка Mizuhopecten yessoensis (Jay, 1857), культивированного садковым и донным способами. В работе были применены биохимические маркеры окислительного стресса: степень повреждения ДНК (индекс генетического повреждения (ИГП)), содержание продуктов перекисного окисления липидов (МДА и основания Шиффа), и общая антирадикальная активность в тканях моллюсков (индекс интегральной антирадикальной активности (ИАА)). Показано, что с возрастом в жабрах и пищеварительной железе гребешков, выращенных разными способами, уровень ТБК-реактивных продуктов (МДА) увеличивается. Уровень конечных продуктов ПОЛ (основания Шиффа (ОШ)) в клетках жабр донных и садковых моллюсков отличается не значительно. В тканях гребешков, выращенных донным способом, уровень продуктов ПОЛ (МДА и ОШ) был выше, чем у моллюсков из садков. Уровень ИАА в тканях гребешков с возрастом (3+) увеличивался. Характеристики ДНК-комет в клетках жабр и в пищеварительной железе гребешков возраста 2+ и 3+, отобранных из садков несколько выше, чем у моллюсков, культивируемых на дне акватории.

 В комплексе данные биомаркеры отразили биохимическое состояние гидробионтов. Показана эффективность использования биомаркеров окислительного стресса для прогнозирования физиологической устойчивости выращиваемых в искусственных условиях моллюсков.

Summary. Biomarkers of oxidative stress were used to estimate the status of different age groups (2+, 3+) of the scallop Mizuhopecten yessoensis (Jay, 1857) cultivated by the cage and bottom methods.

In the work were used biochemical parameters: the degree of DNA damage, products of lipid peroxidation (malondialdehyde and Schiff bases), the total antiradical activities in cells of gills and digestive gland of Yesso scallop. Results of studies showed that the level of malondialdehyde and antiradical activities in tissues was grown according to age and to cultivation method.

The DNA damage in cells of gill and the digestive gland of scallops from cages is somewhat higher than in mollusks cultured at the bottom of the water area. The parameters of oxidative stress reflected the biochemical state of aquatic organisms. The efficiency of using biomarkers of oxidative stress for predicting the physiological stability of mollusks grown in artificial conditions has been shown.

Ключевые слова: приморский гребешок, марикультура, садки, жабры, пищеварительная железа, биомаркеры, повреждение молекулы ДНК, перекисное окисление липидов, антирадикальная активность. 

Key words: Yesso scallop, sea-farming, gill, digestive gland, biomarkers, DNA demage, lipid peroxidation, antiradical activity.

Введение

Для марикультурных хозяйств Дальнего Востока, в частности, Приморского края, наиболее популярным в искусственном воспроизводстве и выращивании является приморский гребешок Mizuhopecten yessoensis (Jay, 1857). На сегодняшний день культивирование этого моллюска включает в себя несколько направлений, которые позволяют варьировать биотехниками выращивания в разных гидрологических условиях акваторий [1, 2, 3]. Однако, учитывая гидрохимические и гидрологические особенности бухт и заливов, где размещают гребешковые хозяйства, условия содержания моллюсков будут отражаться на их физиолого-биохимическом состоянии. Как известно, на первых этапах искусственного воспроизводства гребешка хозяйства несут значительные убытки, которые связаны с гибелью молоди. Как правило, это связывают с воздействием абиотических и биотических факторов среды. Также, все чаще, гребешковые хозяйства стали сталкиваться с массовой гибелью выращиваемых моллюсков на стадии товарного размера [4], которые приводят к финансовым потерям. Зачастую причиной этого становятся вирусные и бактериальные инфекции [5; 6], поражение экзо- и эндопаразитами, а также риккетсиозными и ассоциированными инфекциями [7; 8]. Кроме того, среди двустворчатых моллюсков M. yessoensis является уникальным видом по своим физиологическим особенностям, что также необходимо учитывать.

Поэтому для прогнозирования экономической устойчивости марикультурных хозяйств, в первую очередь, необходимо учитывать физиолого-биохимические критерии культивируемых гидробионтов. Именно биохимические показатели дают возможность выявить патологические изменения в организме на самой ранней стадии, сигнализируя о начале патологических процессов.

К объективным способам оценки физиолого-биохимического состояния объектов марикультуры можно отнести методы определения показателей развития окислительного стресса – накопление продуктов перекисного окисления липидов (ПОЛ), метод ДНК-комет и общий антиоксидантный статус клетки (индекс интегральной антирадикальной активности) – как интегральные показатели токсического воздействия факторов среды и маркеры антиоксидантной защиты.

Цель настоящей работы – показать эффективность использования биомаркеров окислительного стресса для прогноза устойчивости гидробионтов как в естественных экосистемах, так и в морских хозяйствах.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Моллюсков M. yessoensis в возрасте 2+ и 3+, искусственно культивированных на дне и в садках (бух. Круглая, залив Петра Великого), отбирали по 10 особей одинакового размера. Изолированные ткани пищеварительной железы и жабр гомогенизировали в стеклянном гомогенизаторе во льду при температуре 4 °С. Для гомогенизации тканей использовали 5мМ фосфатный буфер, рН 7.4. Ткани предварительно были препарированы и заморожены при температуре –80 °С. Навеску ткани брали из расчета разведения буфером 1:9 – на 1 г взвешенной ткани приходится 9 мл буфера.

Определение биохимических маркеров окислительного стресса (содержание малонового диальдегида и флуорисцирующих продуктов (основания Шиффа))

Количественное содержание ТБК-реактивных продуктов в ткани фиксировали по цветной реакции с 2-тиобарбитуровой кислотой [9]. Гомогенат фиксировали 30 % трихлоруксусной кислотой (ТХУ) и интенсивно встряхивали. Затем в пробу добавляли 0.75 % тиобарбитуровую кислоту (ТБК) с последующим термостатированием в водяной бане в течении 20 минут при температуре 95 °С. После термостатирования, охлажденные пробы центрифугировали при 3000 оборотах в течении 30 мин при температуре 20 °С. Оптическую плотность проб фиксировали на двухлучевом спектрофотометре Shimadzu UV-2550 при длине волн 532 / 580 нм. Количественное содержание продуктов ТБК выражается в нмоль / г сырого веса.

Содержание аддуктов с синей флуоресценцией (основания Шиффа), образующихся в процессе перекисного окисления липидов мембран, определяли спектрофлуориметрически [10]. Данные соединения составляют основную массу липофусциновых гранул. Пробоподготовка включает в себя экстракцию липидных компонентов из тканей смесью растворителей (метанол:хлороформ, соотношение объемов 1:2), расслоения пробы, сушки и регистрации хлороформ-метанольных экстрактов на спектрофлуориметре (Shimadzu PF-5301). Относительное содержание данных соединений выражали в условных единицах (УЕ) в расчете на 1 грамм сырого веса (относительно флуоресценции раствора 1 мкмоль/мл хинин-сульфата 0.1 H H₂SO₄).

Определение повреждения молекулы ДНК в клетке

В наших исследованиях мы использовали щелочной вариант кометного анализа [11], адаптированный к морским организмам [12].

Препарированные жабры и пищеварительную железу промывали холодной искусственной морской водой, не содержащей Ca²⁺ и Mg²⁺ (500 мM NaCl, 12,5 мМ KCl, 5 мM ЭДТА-Na₂ и 20 мМ Tрис – HCl, pH 7.4) для удаления слизи. Затем для лучшего выделения клеток ткани измельчали и инкубировали 30-40 мин. После инкубации, для отделения крупных фрагментов, клеточную суспензию профильтровывали через мельничный газ, конечная концентрация клеток в суспензии составляла 10⁵ кл. /мл.

К 100 мкл 1 % легкоплавкой агарозы (LKB, Швеция) добавляли 50 мкл полученной суспензии клеток, тщательно ресуспендировали и наносили на предметное стекло, накрывали покровным стеклом и переносили в холодильник для застывания геля на 3-5 мин. Затем образцы (слайды) помещали в лизирующий раствор (2.5M NaCl; 0.1M ЭДTA-Na₂, 1 % Тритон X–100; 10 % ДМСО; 0.02 M Трис, pH 10) на 60 мин при температуре 4 °С в холодильную камеру. Щелочное раскручивание и электрофорез проводили также в холодильной камере. Затем препараты окрашивали этидиум бромидом (2мкг/мл). ДНК-комета – это клеточный геном, где РНК распадается в щелочных условиях, а комплекс «ДНК – краситель» при этом окрашивается и флуоресцирует.

Визуализацию и регистрацию ДНК-комет проводили на сканирующем флуоресцентном микроскопе (Zeiss, AxioImagerA1), снабженного цифровой фотокамерой AxioCamMRc. Для обработки полученных изображений использовали пакет программного обеспечения Comet Score Freewarev1.5 (http://www.autocomet.com/products_cometscore.php), позволяющий вычислять различные параметры комет с разной степенью повреждения ДНК. Для каждой кометы вычисляли % доли ДНК в хвосте кометы и индекс генетического повреждения (ИГП). ИГП суммируется из разных типов комет, которые классифицируют на 5 классов в зависимости от степени % повреждения ДНК в хвосте кометы – С0, С1, С2, С3, С4 (рис. 1) [13].

В каждой группе моллюсков были проанализированы по 10 слайдов (1 слайд = 1 особь). В каждом слайде присутствовало не менее 50 комет.

Определение антирадикальной активности образцов

Отфильтрованные гомогенаты центрифугировали при 10000 g (оборотах) в течение 40 мин, при температуре 4°С на центрифуге Sigma 216 PK (Sartorius). определяли Интегральную антиоксидантную активность (ИАА) в полученном супернатанте тканей определяли по их способности подавлять реакцию окисления ABTS [2,2’азинобис (3-этилбензотиазолин-6-сульфонат)] пероксильными и алкоксильными радикалами, образующимися при разложении ABAP [2,2’-азобис (2-метил-аминопропан) дигидрохлорид] при температуре 37 °С [14] Регистрацию антирадикальной активности проводили на двухлучевом спектрофотометре Shimadzu UV-2550 с термостатированной ячейкой при длине волны 734 нм. Уровень интегральной антирадикальной активности выражается в единицах тролокса на 1 мг белка.

Количественное определение белка в цитозоле определяется методом Лоури [15], основанный на механизме образования комплекса меди и белка в щелочном растворе, который затем восстанавливается реактивом Фолина-Чаколтеу. Оптическую плотность проб замеряли на двухлучевом спектрофотометре Shimadzu UV-2550 при длине волн 720 / 750 нм.

Статистическая обработка полученных результатов проводилась с использованием пакета прикладных программ STATISTICA 6.0 и Microsoft Excel 2016. Оценку результатов проводили по каждому эксперименту путем сравнения среднегрупповых показателей (Р<0,01 с использованием критерия Манна-Уитни).

Результаты и обсуждение

ТБК-реактивные продукты. Как известно, клеточные мембраны содержат ненасыщенные липиды, которые являются первостепенными мишенями для свободных радикалов. В результате окисления мембранных липидов наблюдается изменение их структуры, происходит нарушение мембранного транспорта, изменение активности мембранных белков. Перекисное окисление липидов – это очень сложный процесс, растянутый на несколько стадий, где происходит образование и деградация липидных радикалов. Также этот процесс сопровождается формированием таких соединений как кетоны, спирты, эфиры, альдегиды и мн. др. [16]. Как правило, модифицированные липидные молекулы являются маркерами острого воздействия на организм, априори, окислительного стресса (ОС). К наиболее распространенным маркерам ОС относят продукты перекисного окисления липидов (продукты ПОЛ). Одним из них является конечный продукт ПОЛ – ТБК-реактивный продукт — МДА [17]. ТБК- реактивные продукты опасны своей относительной стабильностью. Кроме того, они способны проникать внутрь клетки, выходить из нее и атаковать молекулы и соединения далеко от того места, где генерируются. Также малоновый дальдегид может проявлять цито- и генотоксическое действия [18].

Результаты наших исследований показали, что с возрастом в жабрах гребешков, выращенных разными способами, наблюдается тенденция к увеличению содержания ТБК-реактивных продуктов: в жабрах гребешков 2+ и 3+, выращенных донным способом – 2,96 ±0,8 нмоль / г сыр. веса и 3,59 ± 0,23 нмоль / г сыр. веса соответственно; в садках — 1,67 ± 0,16 нмоль / г сыр. веса и 4,58 ± 0,39 нмоль / г сыр. веса соответственно. Также необходимо отметить, что у двухлетних гребешков из садков уровень МДА почти в 2 раза ниже, чем у моллюсков, выращенных донным способом.

В клетках пищеварительной железы гребешков, выращенных донным способом, с возрастом количество ТБК-реактивных продуктов увеличивалось, а у гребешков из садков снижалось (табл. 1). Содержание ТБК-реактивных продуктов в пищеварительной железе гребешков 2+ и 3+, выращенных донным способом, составляло 17,06 ± 2,07 нмоль / г сыр. веса и 29,8 ± 3,03 нмоль / г сыр. веса соответственно; в садках – 20,3 ± 2,57 нмоль / г сыр. веса и 14,63 ± 1,63 нмоль / г сыр. веса соответственно. Отмечено, что в клетках пищеварительной железы гребешков, выращенных донным способом, уровень МДА в 2 раза выше, чем у моллюсков, из садков.

Основания Шиффа. Среди конечных продуктов ПОЛ выделяют флуорисцирующие конъюгаты типа оснований Шиффа. Эти соединения биологически активны и устойчивы.

В жабрах гребешков, выращенных разными способами, уровень конечных продуктов ПОЛ значительно не отличался: в жабрах гребешков 2+, 3+, выращенных донным способом — 3,56 ± 0,12 УЕ / г сыр. веса и 3,29±0,65 УЕ / г сыр. веса соответственно; в садках — 4,08±0,5 УЕ / г сыр. веса и 4,2±0,65 УЕ / г сыр. веса соответственно. В клетках пищеварительной железы гребешков, выращенных донным способом наблюдались повышенные значения ОШ, по сравнению с садковыми гребешками (табл. 2).

Таким образом было отмечено, что активность антирадикальной защиты в клетках жабр двухлетних гребешков ниже в 2 – 2,5 раза, чем у трехлетних, при этом существенных отличий уровня ИАА между донными и садковыми особями отмечено не было. В пищеварительной железе также отмечены возрастные изменения антирадикальной активности в сторону увеличения, что, вероятно указывает на стабилизацию работы антиоксидантной системы моллюска.

Оценка повреждения ДНК в тканях гребешка приморского разных возрастных групп, выращенных садковым и донным способами. Рассчитанные усредненные данные ДНК-комет с помощью компьютерной программы (% доля ДНК в «хвосте» кометы и индекс генетического повреждения – ИГП) представлены в таблице 4. Полученные характеристики ДНК-комет указывают на степень повреждения молекулы ДНК индивидуальных клеток жабр и пищеварительной железы гребешков приморских, в зависимости от возраста моллюска и его местообитания в исследуемой акватории (садок/дно).

В обычных условиях, в отсутствии повреждающих и стрессовых факторов, значение ИГП в клетках не превышает единицы, в среднем составляя 0,8-1,0 [20]. Полученные результаты для гребешков из садков и со дна также не превышают 1. Явных различий по уровню повреждения ДНК в клетках исследованных гребешков, отобранных как с хозяйства марикультуры, так и из природной популяции выявлено не было.

Однако показатели поврежденности ДНК в клетках жабр и в пищеварительной железе гребешков возраста 2+ и 3+, отобранных из садков несколько выше, чем у моллюсков, обитающих на дне бухты. Этот факт свидетельствует о том, что моллюски, находясь в естественных условиях, не ограничены, и не находящиеся в скученности, обитают более в комфортных условиях.

Таким образом, полученные данные по уровню повреждения ДНК клеток жабр и пищеварительной железы M. yessoensis показали, что у 2-х групп гребешков, культивируемых разными способами, практически не отличаются.

В настоящее время существуют несколько способов воспроизводства гребешка, среди которых технологии выращивания в подвесных садках и на дне. При выполнении ряда требований в технологии выращивания и без оседания садков на грунт, в зимний период выживаемость приморского гребешка в подвесных садках составляет 92-95%. При выращивании гребешка донным способом выживаемость моллюска зачастую составляет менее 50% [1; 2; 3]. Несмотря на это, марикультурные хозяйства идут на риски, снижая капиталовложения, и применяют комбинированные технологии выращивания, включая более дешевый, донный способ. Товарного размера приморский гребешок достигает в возрасте 2,5 – 3 года. Именно в этом возрасте моллюск считается уязвимым по физиолого-биохимическим показателям. Чтобы избежать риска потери выращиваемой продукции нашей задачей было исследовать основные маркеры окислительного стресса, вероятность развития которого в этот период у приморского гребешка велика.

При сравнении показателей МДА в клетках пищеварительной железы у садковых гребешков разных возрастов, высокое содержание МДА у «двухлетних» можно объяснить нестабильностью работы антиоксидантной системы именно в этом возрастном диапазоне. Авторами разных исследований было показано, что такие физиологические изменения, как соматический рост, половое созревание, старение организма, интенсивно запускают генерацию оксирадикалов в клетках [21; 22; 23; 24; 25; 26]. В период достижения половой зрелости (у искусственно культивируемого приморского гребешка это возраст 2 года), наблюдается пик активного роста, где характерны высокие скорости обмена веществ, потребления кислорода и, как следствие, увеличение образования свободных радикалов в клетках [27, 28]. Антиоксидантная система в этот период находится в стадии перестройки с ювенильной стадии на половозрелую, происходит первое созревание половых продуктов, которое также требует от организма высоких энергетических и метаболических затрат. Таким образом подготовка моллюсков к первому нересту в возрасте 2 лет ведет к развитию окислительного стресса в организме, что отражается и на антирадикальной активности, то есть ее снижению. Выращиваемый донным способом гребешок приближен к естественным условиям и сроки его созревания сдвигаются к 3 годам [29]. Физиологическая и биохимическая и стабильность у M. yessoensis наблюдается уже после второго нереста (в возрасте 3+ – 4+), когда организм окончательно перестроился с растущего на половозрелый этап жизнедеятельности. Поэтому, мы наблюдаем высокие показания МДА в жабрах и пищеварительной железе у моллюсков в возрасте 2+, связанные с физиологией моллюсков в совокупности с более низкой, по сравнению с садковым содержанием, концентрацией растворенного кислорода в воде и активной аккумуляцией микроэлементов из придонных водных слоев и грунтов. На основе этих результатов можно полагать, что параллельно происходит накопление токсичных продуктов метаболизма, типа оснований Шиффа. Однако, основываясь на полученных нами результатах, видимых возрастных изменений у двух- и трехлетних гребешков не наблюдается. В этом возрасте у приморского гребешка происходит активный соматический рост, созревание гонад, что не является физиологической старостью для организма и накопление продуктов ПОЛ в клетках, в том числе липофусцина, является обычным процессом, а не патологией. Этот же факт подтверждают полученные нами результаты по повреждению ДНК, где нет видимых возрастных отличий ИГП в клетках жабр у особей 2+ и 3+.

Таким образом, мы показали, что в двух близко расположенных возрастных группах гребешка, отличающихся способом выращивания, значения МДА и ИАА, отражающие развитие окислительных процессов и различных патологических изменений в организме достоверно отличаются. Если не рассматривать пагубное воздействие абиотических и биотических факторов среды на выращиваемых гребешков, накопление флуорисцирующих продуктов ПОЛ и повреждение молекулы ДНК в клетках происходит по мере изменения физиологических процессов в организме, и, в первую очередь старения. Разница в возрасте гребешков в 1 год не отражается в значительном изменении содержания оснований Шиффа в клетках и в повреждении молекулы ДНК. Кроме того, активное накопление флуорисцирующих продуктов и наибольшее их содержание отмечается в митотически неактивных клетках [10].

Заключение

В данной работе мы показали эффективность использования биомаркеров окислительного стресса для прогнозирования физиологической устойчивости выращиваемых моллюсков в искусственных условиях. В комплексном исследовании наиболее информативными показали себя биомаркеры МДА и ИАА, а вспомогательными экспресс-маркерами, отражающие патологические процессы в организме — ИГП и содержание флуорисцирующих продуктов ПОЛ. В комплексе данные биомаркеры наиболее полно могут дать информацию о биохимическом состоянии гидробионтов, для прогноза устойчивости как естественных экосистема, так и морских хозяйств.

По нашему мнению, приморский гребешок, выращиваемый как донным, так и садковым способом является физиологически уязвимым в возрасте 2+ – 3+.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Седова Л.Г., Соколенко Д.А. Численность и размерный состав поселений приморского гребешка в заливе Петра Великого (Японское море) // Известия ТИНРО. — 2014. — Т. 179. — С. 226–235.
2. Гаврилова Г.С., Кучкрявенко А.В., Одинцов А.М. Результаты и перспективы культивирования приморского гребешка в зал. Владимира (Японское море) // Известия ТИНРО. – – Т. 147. – С. 385-396.
3. Гаврилова Г.С., Сухин И.Ю., Турабжанова И.С. Первый опыт садкового выращивания заводской молоди гребешка (Mizuhopecten yessoensis) у восточного побережья Приморья // Известия ТИНРО. – 2019. – Т. 197. – С. 208-218.
4. Xiao J., Ford S.E., Yang H., Zhang G., Zhang F., Guo X. Studies on mass summer mortality of cultured zhikong scallops (Chlamys farreri Jones et Preston) in china //Aquaculture. – 2005. – V. 250. – № 3-4. – P. 602-615.
5. Zhang X., Zhu M., Li R., Wang Z., Xia B., Zhang L. Density-dependent mortality of the scallop Chlamys farreri in grow-out cuture // Aquaculture research. – 2006. – № 37. – P. 842-844.
6. Read P.A., Fernandes T.F. Management of environmental impacts of marine aquaculture in Europe// Aquaculture. – 2003. – V. 226. – P. 139-163.
7. Lan Y., Ye T., Xue Y., Liu H., Zhang H., Cheng D., Zhao M., Zhang Y., Li S., Ma H., Zheng H. Phyiological and immunological responses to mass mortality in noble scallop Chlamys nobilis cultured in Nan’ao waters of Shantou, China // Fish and Shellfish Immunology. – 2018. – № 82. – P. 453–459.
8. Chao L., Fucun W.U., Huayong Q., Guofan Z. Relationships of growth and mortality to enzymatic activity, and the relative mRNA expression of cultured scallops Patinopecten yessoensis in the Yellow Sea, China // Journal of Oceanology and Limnology. – 2019. – V. 37, № 4. – P. 1409-1422
9. Liochev S.I. Reactive Oxygen Species and the Free Radical Theory of Aging // – 2013 – V. 13. – P. 1-4
10. Shimasaki H. Assay of fluorescent lipid peroxidation products // Methods in Enzymology– 1994. – 233. – P. 338-346
11. Бельчева Н.Н., Кудряшова Ю.В., Истомина А.А., Чижова Т.Л. Возрастное изменение реакций антиоксидантных ферментов в жабрах приморского гребешка Mizuhopecten yessoensis на окислительный стресс // Вопросы рыболовства. – 2014. – Т. 15. – № 3. – С. 306-313
12. Filomeni G., De Zio D., Cecconi F. Oxidative Stress and Autophagy: The Clash Between Damage and Metabolic Needs // Cell Death and Differentiation. – 2015. – V. 22. – № 3. – P. 377-388
13. Luo H., Chiang H., Louw M., Susanto A., Chen D. Nutrient Sensing and the Oxidative Stress Response // Trends in Endocrinology and Metabolism. – 2017. – V. 28. № 6. – P. 44-460
14. Gorrini C., Harris I.S., Mak T.W. Modulation of Oxidative Stress as an Anticancer Strategy // Nature Reviews Drug Discovery -2013 – 12. – № 12. – P. 931-47
15. Ighodaro O.M. Molecular Pathways Associated with Oxidative Stress in Diabetes Mellitus // Biomedicine and Pharmacotherapy – 2018 – 108. – P. 656-662
16. Тюлькова Н.А., Бондарь В.С. Содержание диеновых конъюгатов и оснований Шиффа в мицелии гриба Neonothopanus nambi при разных уровнях его свечения в условиях стресса // Вестник КрасГАУ. – 2019. – №3. – С. 37-44)
17. Sies H. Oxidative stress: oxidants and antioxidants. London: Academic Press Limited. – 1991. – 650 p.
18. Болдырев А.А. Окислительный стресс и мозг // Соросовский Образ. Журн. – 2001. – Т. 7. – № 4. – С. 21-28
19. Storey K.B. Oxidative stress: animal adaptations in nature Brasil // J. Med. Biol. Res. – 1996. – V. 29. – P. 1715–1733
20. Слободскова В.В., Кукла С. П., Челоми В. П. Анализ качества морской среды на основе определения генотоксичности ДНК клеток жабр приморского гребешка Mizuhopecten yessoensis (Jay, 1856)// Биология моря. – 2015. – Т. 41. – № 6. – С. 457-460
21. Soldatov A.A., Gostyukhina O.L., Golovina I.V. Antioxidant enzyme complex of tissues of the bivalve Mytilus galloprovincialis Lam. under normal and oxidative-stress conditions: A review // Applied Biochemistry and Microbiology. – 2007. – V. 43. – № 5. – P. 556-562.
22. Бельчева Н.Н., Силина А.В., Слинько Е.Н., Челомин В.П. Сезонная изменчивость уровней Fe, Zn, Cu, Mn и Cd в гепатопанкреасе приморского гребешка Mizuhopecten yessoensis // Биология моря. – 2002. – Т.28. – № 6. – С. 442-448.
23. Abele D., Brey T., Philipp E. Bivalve models of aging and the determination of molluscan lifespans // Experimental Gerontology. – 2009. – V. 44. – P. 307–315
24. Gonzales P. M., Eilhelms-Dick D., Abele D., Puntarulo S. Iron in coastal marine ecosystems: role in oxidative stress in aquatic ecosystems: 1st ed. Blackwell Publishing. – 2012. – Ch. 8. – P. 115-125.
25. Bize P., Devevey G., Monhagan P., Doligez B., Christe P. Fecundity and survival in relation to resistance to oxidative stress in a free living bird // Ecology. – 2008. – V. 89. – P. 2584–2595.
26. Guerra C., Zenteno-Savín T., Maeda-Martínez A.N., Philipp E.E.R., Abele D. Changes in oxidative stress parameters in relation to age, growth and reproduction in the short-lived catarina scallop Argopecten ventricosus reared in its natural environment // Comparative Biochemistry and Physiology, Part A. – 2012. – V. 162. – P. 421–430.
27. Приморский гребешок. Институт биологии моря. Владивосток: ДВНЦ АН СССР. – 1986. – 244 с. (монография)
28. Силина А.В. Популяция приморского гребешка при климатических и антропогенных изменениях среды в Амурском заливе Японского моря // Океанология. – 2019. – Т. 59. – № 1. – С. 82-92.
29. Nussey D., Pemberton J., Pilkington J. G., Blount J. Life history correlates of oxidative damage in a free-living mammal population // Funct Ecol. – 2009. – V. 23. – P. 809–817.

УДК 338.439. 001.25

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10681

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ АПК И ИХ ВКЛАД В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ РЕГИОНА 

ORGANIZATIONAL AND ECONOMIC EFFICIENCY OF THE ACTIVITIES OF SUBJECTS OF PRODUCTION INFRASTRUCTURE OF AIC AND THEIR CONTRIBUTION TO PROVIDING FOOD INDEPENDENCE OF THE REGION 

Бунчиков Олег Николаевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедры Экономики, философии и социальных дисциплин, ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», Ростовская область, п. Персиановский

Bunchikov O.N., bunchikov.oleg@mail.ru

Джуха Владимир Михайлович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедры Инновационного менеджмента и предпринимательства ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет» (РИНХ), г.Ростов-на-Дону

Juha V.M., dvm58@yandex.ru

Булгаров Мурат Ахмедович, старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина», г. Краснодар

Bulgarov M.A., muratti_82@mail.ru 

Аннотация. В работе проведен анализ производственно-экономической деятельности донских сельхозтоваропроизводителей, изучена отраслевая специфика агропромышленного комплекса Донского края, определен вклад донских аграриев в обеспечение продовольственной независимости Дона, в частности, отрасли животноводства и растениеводства, а также основные тенденции развития этого сектора экономики. Определена динамика роли животноводческой и растениеводческой отраслей в структуре ВРП Донского края. Проведен анализ динамики развития отрасли животноводства и растениеводства.

Summary. The article examines issues related to the role of the food sector in ensuring food security of the Rostov region, in particular, the livestock and crop production sectors, as well as the main trends in the development of this sector of the economy. The dynamics of the role of livestock and crop industries in the structure of the GRP of the Don Territory has been determined. The analysis of the dynamics of the development of the livestock and crop production industry.

Ключевые слова: животноводство, продовольственная независимость, Донской край, сельхозтоваропроизводители, сельскохозяйственное производство, структура, племенное поголовье, аграрное предпринимательство, удельный вес, прибыль, растениеводство.

Keywords: livestock, food sector, Rostov region, agriculture, agriculture, breeding stock, agricultural entrepreneurship, share, profit, crop production. 

Ростовская область в течение длительного периода времени остается одним из важнейших регионов России по производству сельскохозяйственной продукции. В Донском крае выделяют шесть основных природно-сельскохозяйственных зон: Северо-Западная, в которую входит 9 районов: Верхнедонской, Шолоховский, Боковский, Чертковский, Миллеровский, Кашарский, Тарасовский, Каменский, Красносулинский. Северо-Восточная, в которую входит 9 районов: Морозовский, Милютинский, Обливский, Константиновский, Белокалитвинский, Цимлянский, Тацинский, Советский. Усть-Донецкий. Центральная орошаемая зона, которая состоит из 6 районов, таких как: Пролетарский, Багаевский, Волгодонской, Семикаракорский,  Мартыновский, Веселовский.

В 2016 году на Дону прошла Всероссийская сельскохозяйственная перепись − 2016. По ее итогам проведены пересчеты посевных площадей и валовых сборов сельскохозяйственных культур, начиная с 2007 года (после предыдущей Всероссийской сельскохозяйственной переписи − 2006).В области наблюдается динамика роста посевных площадей. По сравнению с 2006 годом посевная площадь области увеличилась на 289,4 тыс. га.

При этом снижены посевные площади под рожью (с 8 тыс. га до 1,5 тыс. га), гречихой (с 32,4 тыс. га до 1,8 тыс. га) и сорго (с 15,3 тыс. га до 8,2 тыс. га).

Значительно увеличены посевы под зернобобовые, а так же зерновые культуры, с 2,5 млн. га до 3,5 млн.га, доля которых от общей посевной площади составляет свыше 75%.Растет среднегодовой сбор зерновых культур в области. За период 2006-2018 он составил 8,2 млн. тонн, в том числе за последние 5 лет (2014-2018 г.г.) − 11 млн. тонн. В 2018 году площадь посевов под зернобобовыми, а также зерновыми культурами была почти 3,5 млн.га, что на сто девятнадцать тыс. га больше, в 2017 году.

По сравнению с уровнем 2017 года посевы главной возделываемой культуры – озимой пшеницы – увеличились на 159,4 тыс. га, посевы зернобобовых  – на 79,5 тыс. га, свеклы сахарной– на 2,8 тыс. га.

В 2018 году снижение посевной площади наблюдалось по ряду культур. Основные из них это кукуруза на зерно – площадь посевов уменьшилась на 47,4 тыс. га, сорго – на 23,4 тыс. га, яровой ячмень – на 22,6 тыс. га, посевы кормовых культур – на 11,5 тыс. га, подсолнечник – на 1,3 тыс. га.

В 2018 году, результаты уборки показали, что собрано почти одиннадцать миллионов тысяч тонн зернобобовых, а так же зерновых культур. Средняя урожайность составила почти тридцать два центнера с гектара, что почти на 25% ниже, чем в предыдущем году. Урожай озимой пшеницы составил 9,3 млн. тонн, а урожайность тридцать шесть центнеров с гектара собран рекордный урожай: зерновых и зернобобовых культур (в весе после доработки) – 10 911,6 тыс. тонн при средней урожайности 31,9 ц/га (в 2017 г. – 13 459,9 тыс. тонн, урожайность – 40,4 ц/га), в том числе озимой пшеницы – 9 318,2 тыс. тонн при урожайности 36 ц/га (в 2017 г. – 10 872,5 тыс. тонн, урожайность – 44,5 ц/га); урожай масличных культур составил 1,4 млн. тонн, а урожайность составила почти семнадцать центнеров с гектара, что в сравнении с предыдущим годом, почти на два центнера с гектара ниже. Урожай подсолнечника составил 1,3 млн. тонн, при этом урожайность была в среднем девятнадцать центнеров с гектара, что на полтора центнера ниже, чем в предыдущем году.  

Валовой сбор картофеля составил 338,9 тыс. тонн при урожайности 203,5 ц/га (в 2017 г. – 0,3 млн. тонн, при урожайности сто восемьдесят три центнера с гектара).

Валовой сбор овощей открытого и закрытого грунта составил 521,7 тыс. тонн. В том числе открытого грунта – 463,0 тыс. тонн при урожайности 203,8 ц/га (в 2017 г. – 549,0 тыс. тонн, урожайность – 224,4 ц/га). Валовой сбор закрытого грунта составил – 58,7 тыс тонн (в 2017 г. – 48,3 тыс. тонн).

На Дону традиционно развито животноводство. Сельхозтоваропроизводители, которые занимаются животноводством, в большей своей массе занимаются производством молока и мяса крупного рогатого скота, производство свинины, а также разведение птицы, лошадей и овец.

Объем производства молока на Дону, позволяет Ростовской области устойчиво держать пятое место в нашей стране, а также второе место на Юге России.

Удельный вес Донского края в общем объеме производства молока в России составляет 3,5%, а объем производства товарного молока в Ростовской области составляет 2,1% от общероссийского производства.

Удельный вес производства яиц на Дону, позволяет Ростовской области третью позицию в нашей стране и первую среди субъектов Юга Российской Федерации.

Объем производства мяса птицы и крупного рогатого скота позволяет Ростовской области быть на двенадцатом месте в Российской Федерации[7].

По итогам 2018 года сельхозтоваропроизводителями Донского края было произведено мяса крупного рогатого скота и птицы живой массой триста семьдесят девять тысяч тонн, молока один миллион девяносто пять тысяч тонн и яиц произведено один миллиард восемьсот восемьдесят шесть миллионов штук.

На Дону около шестисот различных предприятий, относящихся к сегменту аргарного предпринимательства, специализируются на молочном скотоводстве.

Такие организации как общество с ограниченной ответственностью «Дон Агро», расположенное в Миллеровском районе, которое производит более двенадцати тысяч (12147,6) тонн молока в год,  сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени С.Г.Шаумяна, чьи производственные фонды расположены на территории Мясниковского района, производит более десяти тысяч (10212,5) тонн молока, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Колос» расположенный на территории Матвеево-Курганского района, производит более одиннадцати с половиной (11590,9) тонн молока, СЗАО «СКВО» чье поголовье коров находится на территории Зерноградского района надаивает ежегодно более восьми (8143,0) тонн молока в год, а СПК (коллективное хозяйство) «Родина», расположенный на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, производит в год почти одиннадцать тысяч (10896,9) тонн молока, считаются самыми крупными в Ростовской области по производству молока[1].

Самые большие удои молока на одну корову отмечены в таких сельскохозяйственных предприятиях Донского края, как открытое акционерное общество «Кировский конный завод» с более чем десятью с половиной (10521кг) тонной молока в год на одну корову, в обществе с ограниченной ответственностью «Вера» и сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Колос» надаивают 12160 кг и 10321 кг молока в год на одну корову соответственно.

В 2018 году надой на одну голову молочного стада коров   составил почти четыре тысячи семьсот килограмм.

В сельхозорганизациях в 2018 году продуктивность на 1 корову составила 6 054 кг. Удой от одной коровы в крестьянских (фермерских) хозяйствах составил 5 371 кг молока.

В 2018 году 25 хозяйств провели модернизацию производственных мощностей. В отрасли реализуются проекты по строительству молочно-товарных ферм – СПК «им. Мясникяна» в Мясниковском районе, ООО «Урожай» в Егорлыкском районе.

Такие племенные заводы как открытое акционерное общество им. В.И.Ленина, а также общество с ограниченной ответственностью «Вера», расположенные на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, по выращиванию КРС голштинской и бурой швицкой пород молочного направления продуктивности.

На Дону расположено еще четыре племенных репродуктора – СПК (Колхоз) «Колос» Матвеево-Курганского района, сельскохозяйственный производственный кооператив им. В.И.Ленина,  расположенный в Орловском районе, а также общество с ограниченной ответственностью «Лада», расположенное на территории Волгодонского района, и общество с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко», находящееся на землях Аксайского района  Ростовской области, где разводят черно-пеструю, красно-пеструю, айрширскую и голштинскую породы.

В основном на востоке Ростовской области сельхозтоваропроизводители занимаются выращиванием крупного рогатого скота мясного направления продуктивности. В этом направлении специализируется сто двадцать одна сельскохозяйственная организация и более тысячи ста К(Ф)Х[2].

Племенное ядро пород животных Ростовской области сосредоточено в двадцати племенных организаций, которые представлены шестью племенными заводами и четырнадцатью племрепродукторов, где выращивают в основном такие породы мясного направления продуктивности как симменталы, герефорды, калмыцкая, шароле, абендин-ангуссы и казахская белоголовая.

Удельный вес пород крупного рогатого скота мясного направления продуктивности , выращиваемых в племенных хозяйствах Ростовской области следующий: более девяноста процентов поголовья племенных хозяйств приходится на животных калмыцкой породы, около восьми процентов, – это герефорды, и в районе двух процентов отводится другим породам крупного рогатого скота мясного направления продуктивности[4].

В 2018 году численность свинопоголовья в аграрном секторе Ростовской области была около четырехсот тысяч голов.  

С увеличением в сельхозпредприятиях на 3,0% (224,4 тыс. голов), в крестьянских (фермерских) хозяйствах на 1,0% (8,2 тыс. голов).

Производство свинины на Дону сосредоточено в основном или в крупным комплексах промышленного типа, таких как «Русская Свинина» который сосредоточен на территории трех районов Ростовской области, таких как Песчанокопский, Каменский и Миллеровский. Кроме этого, производят свинину в Донском крае так же и в сельскохозяйственных предприятиях, которые смогли привлечь инвестиции и на основе инновационных технологий модернизировать производство. К таким предприятиям прежде всего следует отнести на территории Каменского района это Закрытое Акционерное Общество агрофирма «Респект», в Азовском районе, это  Открытое Акционерное Общество «Батайское», и СЗАО «СКВО» расположено на территории Зерноградского района Ростовской области.

Производство донских овец и коз в 2018 году по сравнению с 2017 годом было сопоставимым и равнялось 1 миллион 177 тысяч поголовья, из них на долю племенного поголовья приходится сорок две тысячи, девятьсот голов.

Выращиванием племенного поголовья овец на территории Ростовской области занимаются такие предприятия, как:

1) Племенные заводы, в количестве 6 единиц, которые занимаются производством овец таких пород как сальская, а также советский меринос.

2) Племенные репродукторы, в количестве 6 единиц, на территории которых выращивают овец таких пород как ставропольская, цигайская, советский меринос, а также эдильбаевская порода племенных овец[6].

Основное поголовье племенных овец в Ростовской области сосредоточено на территории шести сельскохозяйственных предприятий, таких как сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Подгорное» на территории которого сосредоточено более пяти с половиной тысячи (5632)   племенного поголовья овец породы советский меринос, в обществе с ограниченной ответственностью «Белозерное» сосредоточено почти две тысячи (1868) голов овец сальской породы, в обществе с ограниченной ответственностью «Солнечное» выращивают почти полторы тысячи (1442) голов овец цигайской породы, в колхозе племенном заводе «Первомайский» сосредоточено почти семь с половиной тысячи (7468) поголовья овец советский меринос, эдильбаевская порода овец выращивается на территории общества с ограниченной ответственностью «Лазоревая степь». На ее территории находится две тысячи триста пятьдесят голов овец и сельскохозяйственный производственный кооператив «Федосеевский» производит более шести тысяч (6127) поголовья овец советский меринос.

В настоящее время отрасль коневодства на территории Ростовской области представлена пятью племенными конными заводами: племенной конный завод «имени С.М.Буденного», расположенный на территории одного из южных районов Ростовской области,- Сальского, открытое акционерное общество «Конный завод имени Первой Конной Армии», занимающийся воспроизводством племенных лошадей на землях так же одного из южных районов Ростовской области, – Зерноградского, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Целина» Целинского района, а также общество с ограниченной ответственностью конный завод «Донской», занимающийся своей производственной деятельностью в Орловском районе Донского края.

На территории этих аграрных предприятий разводят такие породы лошадей, как тракененская и донская, а также чистокровная верховая порода и буденовская порода племенных лошадей. Кроме этого на территории Донского край построен специальный ипподром на котором испытываются племенные лошади.

В Ростовской области насчитывается 15 птицеводческих предприятий яичного и мясного направлений.

Одним из ведущих племенных репродукторов области по разведению уток кросса «Агидель 34» является: ЗАО «Племптицефабрика Юбилейная», производственные фонды которой расположены на территории Кагальницкого района, Ростовской области[5].

На землях Донского края успешно функционируют одни из самых больших птицефабрик, специализирующихся на производстве яйца, такие как общество с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика, чье производство находится на землях Аксайского района, в Цимлянском районе производством куриного яйца занимается общество с ограниченной ответственностью «Алена», открытое акционерное общество «Птицефабрика Таганрогская» производит куриное яйцо на территории Неклиновского района, на территории Зерноградского района находится закрытое акционерное общество птицефабрика «Гуляй-Борисовская» и на землях Миллеровского района эффективно функционирует открытое акционерное общество «Птицефабрика Ореховская», специализация которых производство куриного яйца[8].

Животноводство Ростовской области имеет на своей территории элитный генетический фонд племенных животных. Так, на территории Донского края племенное поголовье выращивают более пятидесяти различных племенных предприятий, из них две трети (28) приходится на племенные репродукторы  и одна треть (19) отводится племенным заводам. На территории этих предприятий донскими селекционерами успешно выращивают семнадцать пород сельскохозяйственых животных, 3 кросса птиц, 1 порода рыбы.

На территории Ростовской области так же расположены обслуживающие, племенное поголовье предприятия. Это прежде всего ипподром, где проводятся скачки лошадей, К сервисным предприятиям также относят специальную лабораторию, где проводится генетические и молекулярные исследования, а также специальный областной селекционный центр, где находится вся информационная база о племенном поголовье Донского края[3].   

В 2018 году проводилась 19-я Российская выставка племенных овец и коз в Астраханской области, в которой приняли участие 6 племенных овцеводческих организаций Ростовской области. По итогам выставки получено 11 медалей, в том числе 4 золотых, 4 серебряных и 3 бронзовых.

Осенью 2018 года состоялась 20-я Агропромышленная выставка «Золотая осень 2018» в г. Москва. В работе выставки приняли участие 3 животноводческих предприятия. По итогам проведения конкурсов участники выставки награждены:

• КХ «Исаев» золотой медалью и дипломом «За достижение высоких показателей в развитии племенного животноводства» в номинации овцеводство;
• Общество с ограниченной ответственностью «Агро Союз Юг Руси», которое является составной частью (филиалом), племенного конезавода имени С.М. Буденного» золотой медалью и дипломом «За достижение высоких показателей в развитии племенного животноводства», в номинации коневодство и медалью ГРАН-ПРИ«За вклад в развитие выставки»;
• ООО «Энергия» серебряной медалью и дипломом «За достижение высоких показателей в развитии племенного животноводства», в номинации мясное скотоводство.

Библиографический список

1. Бунчиков О.Н., Озеров П.В. Проблемы эффективного развития свиноводства Ростовской области / Бунчиков О.Н., Озеров П.В. // Вестник СевКавГТИ. – 2017.– № 4 (31). – с. 31-34.
2. Джуха В.М., Бунчиков О.Н., Грицунова С.В., Еремин Р.В. Современные детерминанты функционирования и развития растениеводческой отрасли АПК // Эпомен. – 2018. – №15. – с. 40-51.
3. Бунчиков О.Н., Сафонова С.Г., Шейхова М.С. Анализ деятельности и пути повышения конкурентоспособности предприятия / Бунчиков О.Н., Сафонова С.Г., Шейхова М.С. // Московский экономический журнал. – 2019. – №6 – с. 24-32.
4. Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Гайдук В.И., Еремин Р.В., Бунчикова Е.О. Экономическая эффективность функционирования малых форм хозяйствования и реализации инвестиционных проектов в АПК Ростовской области / Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Гайдук В.И., Еремин Р.В., Бунчикова Е.О. // Московский экономический журнал. – 2019. – №10 – с. 24-32.
5. BUNCHIKOV Oleg, USENKO Lyudmila, USENKO Anastasia, KALASHNIKOV Alexander, EREDZHEPOVA Rimma. Eco-settlements as development factor for rural territories: experience from Southern Russia / BUNCHIKOV Oleg, USENKO Lyudmila, USENKO Anastasia, KALASHNIKOV Alexander, EREDZHEPOVA Rimma // E-SdPTCONICIT – Espacios. – Year 2019. – Vol. 40 (Number 35). – Page 27.
6. BUNCHIKOV Oleg, SHMATKO Larisa, YAKOVENKO Zoya, RIABCHENKO Anastasia, UDOVIK Elena. State regulation of territorial development of agroindustrial region of southern Russia / BUNCHIKOV Oleg, SHMATKO Larisa, YAKOVENKO Zoya, RIABCHENKO Anastasia, UDOVIK Elena // E-SdPTCONICIT – Espacios. – Year 2020. – Published 15/01/2020 Vol. 41 (Issue 01) – Page 15.
7. Гайдук В.И., Гришин Е.В., Бунчиков О.Н., Мирошников Д.М. Факторная среда развития отраслей промышленного сектора экономики / Гайдук В.И., Гришин Е.В., Бунчиков О.Н., Мирошников Д.М. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2016. – №119. – С. 1036-1052.
8. Бунчиков О.Н., Сафонова С.Г., Шейхова М.С. Эффективность инвестиционной поддержки аграрного предпринимательства в Ростовской области / Бунчиков О.Н., Сафонова С.Г., Шейхова М.С. // Московский экономический журнал. – 2019. – №11 – с. 29-37.