УДК 338.434

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10097

ОЦЕНКА ПОДДЕРЖКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

PRODUCERS SUPPORT ESTIMATE IN THE SYSTEM OF STATE REGULATION OF AGRICULTURE DEVELOPMENT

Жиляков Дмитрий Иванович, к.э.н., доцент, доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов, ФГБОУ ВО Курская ГСХА, г. Курск

Zhilyakov Dmitry Ivanovich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Accounting and Finance, Kursk State Agricultural Academy, Kursk

Аннотация. В статье представлены результаты анализа уровня поддержки производителей в сельскохозяйственной отрасли Российской Федерации с использованием методологии Организации экономического сотрудничества и развития. Выявлены тенденции аграрной политики в стране на основе оценки отношения показателя Producer Support Estimate к валовым доходам аграрных предприятий и проведена сравнительная оценка поддержки производителей в России и странах ОЭСР. Оценены преимущества и недостатки государственной политики протекционизма в области сельскохозяйственных товаров и разработаны предложения по совершенствованию системы государственного регулирования развития аграрной сферы.

Summary. The article discusses analytical results producer support estimate in the agricultural sector of the Russian Federation based the methodology of the Organization for Economic Cooperation and Development. During the research identified the tendencies of agricultural policy in the country based on the estimate of the ratio of the Producer Support Estimate indicator to the gross income of agricultural enterprises and made the comparative assessment of the support of producers in Russia and the OECD countries. In article identified advantages and disadvantages in the state policy of protectionism on agricultural products and developed proposals for improving the system of state regulation in the development of the agricultural sector

Ключевые слова: сельское хозяйство, АПК, государственное регулирование, PSE, поддержка производителей.

Keywords: agriculture, agro-industrial complex, government regulation, PSE, support for producers. 

Введение. Современный агропромышленный комплекс, функционирующий в кризисных условиях, подвержен высокому уровню производственных, финансовых и политических рисков, что наряду со специфическими рисками аграрного производства определяет необходимость постоянного совершенствования политики государства в аграрной сфере и механизмов государственной поддержи и государственного регулирования отрасли.

Несмотря на очевидные успехи аграрной отрасли в последнее время, происходящие социально-экономические и геополитические изменения обуславливают необходимость постоянного совершенствования системы государственного регулирования развития сельского хозяйства.  Необходимым элементом повышения эффективности системы государственного регулирования и обоснования применяемых методов и механизмов поддержки является анализ уровня государственной поддержки и оценка степени влияния государственной политики на развитие аграрной отрасли.

Результаты и обсуждение

В рамках данного исследования анализ уровня государственной поддержки развития сельского хозяйства основан на международных показателях, применяемых в анализе экономического развития стран Организации экономического сотрудничества и развития – международной экономической организации развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики. Преимущество данной методики состоит в том, что она учитывает не только объем денежных средств, предоставленных сельхозтоваропроизводителям в виде государственных субсидий и дотаций, но и ряд других показателей, позволяющих комплексно оценить уровень государственной поддержки аграрной отрасли. Для такой оценки, начиная с 1987 г., Организация экономического сотрудничества и развития предложила использовать расчетные показатели поддержки производителей (PSE), поддержки потребителей (CSE), и показатель оценки поддержки общих услуг (GSSE), и обобщающий показатель совокупной поддержки Total Support Estimate (TSE) [1]. Применение данных показателей дало возможность унифицировать данные для расчетов показателей для каждой страны.

В данной статье представлена оценка государственной поддержки на основе показателя поддержки производителей – Producer Support Estimate (PSE), представляющего годовую денежную стоимость валовых трансфертов от потребителей и налогоплательщиков сельскохозяйственным производителям, измеряемой на уровне организации, в результате мер политики, поддерживающих сельское хозяйство, независимо от их характера, цели или влияния на сельскохозяйственное производство или доходы экономических субъектов.

Данный вид государственной поддержки включает поддержку рыночных цен и выплаты, основанные на выпуске продукции, выплаты в зависимости от посевной площади или поголовья животных, а также выплаты, основанные на исторических правах, применении ограниченных ресурсов и доходах сельскохозяйственных организаций.

Показатель PSE может быть выражен в абсолютном денежном выражении, или в относительном – в процентах к величине валовых доходов сельскохозяйственных организаций.

Динамика показателя PSE – показателя поддержки производителей в Российской Федерации представлена на рисунке 1.

Оценивая динамику данного показателя, можно сделать вывод о существенном изменении объемов государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в России и в течение анализируемого периода. Анализируя динамику показателя поддержки производителей сельскохозяйственных предприятий, можно выделить несколько характерных периодов: 1. Рост в течение 1995-1997 годов с 6,1 млрд. долл. США до 10,3 млрд. долл.; 2. Резкое снижение данного показателя в течение 1998-1999 годов с 10,3 млрд. долл. в 1997 году до отрицательного значения -0,8 млрд. долл. в 1999 году. 3. Стабильный рост до 20,6 млрд. долл. в 2008 привел к тому, что в течение 2008-2010 годов около 22% доходов сельскохозяйственных предприятий формировались за счет государственной поддержки – рисунок 2.

В дальнейшем можно выделить тренд, направленный как на снижение объемов государственной поддержки, так и на уменьшение ее роли в формировании доходов аграрных предприятий. Из данных рисунка очевидно, что снижение процентного значения PSE в доходах сельскохозяйственных предприятий отражает тенденции, связанные с уменьшением части доходов производителей в агропромышленном комплексе, формируемых за счет действующей системы государственного регулирования и механизма государственной поддержки.

Применение государственной поддержки сельского хозяйства в зависимости от вида и уровня производства и потребления ресурсов и факторов, уровня цен на товары и доходы производителей зависят, прежде всего, от способа, которым будут осуществлены данные меры поддержки. Меры государственной поддержки, включенные в PSE, должны отвечать на следующие вопросы:

• обеспечивают ли меры господдержки явные и неявные выплаты индивидуальным сельхозпроизводителям;
• влияют ли меры господдержки на внутреннюю рыночную цену сельскохозяйственных товаров;
• обеспечивают ли данные меры выплаты сельхозпроизводителям в зависимости от производства определенного товара или группы товаров;
• обеспечивают ли данные меры выплаты в зависимости от посевной площади или поголовья скота;
• обеспечиваются ли выплаты, основанные на исторических правах производства определенного вида продукции;
• обеспечиваются ли явные или скрытые выплаты в зависимости от использования ограниченных ресурсов.

Producer Support Estimate на страну или на товар может быть выражен в стоимостном или процентном выражении, поэтому сопоставляя анализируемые данные с показателями зарубежных стран, целесообразно сравнить не объемы поддержки производителей, а ее роль в формировании доходов сельскохозяйственных предприятий. На протяжении всего анализируемого периода, за исключением пикового значения 2008-2010 годов, доля государственной поддержки в доходах предприятий аграрного сектора в Российской Федерации была ниже уровня стран ОЭСР. Учитывая, что на мировом рынке агарные предприятия действуют в условиях конкурентной борьбы [2], данная оценка позволяет нам сделать вывод о недостаточном уровне поддержки производителей аграрной продукции в России [3]. Без учета тенденций в динамике средний уровень показателя Producer Support Estimate в доходах сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации составил 13,9%, в то время как в странах ОЭСР 24,4%.

Экспорт и импорт, меры продовольственной помощи и потребительские субсидии создают разрыв между внутренней и приграничной ценой. При этом внутренние цены на сырье и товары поддерживаются на более высоком уровне, чем приграничные цены, а ценовой разрыв включается в PSE и предоставляется в качестве экспортных субсидий. Также в PSE включаются дополнительные услуги и техническая помощь сельхозтоваропроизводителям: контроль и борьба с вредителями и болезнями зернобобовых культур и домашнего скота.  В показатель поддержки производителей включаются субсидии фермерам на приобретение необходимых ресурсов: удобрения, фураж, семена, электроэнергию, воду, транспортировку и страхование.

Заключение. Общий вывод свидетельствует о возросшем, но недостаточном для обеспечения равных конкурентных условий на мировом рынке, уровне государственной поддержки аграрных предприятий. Не отрицая факт повышенного внимания государства к аграрной отрасли в последнее десятилетие, вывод о существенном и возрастающем уровне государственной поддержки, на наш взгляд, является неверным [4, 5]. Стагнация объемов государственной поддержки сельского хозяйства и снижение ее доли в доходах производителей обуславливает необходимость пересмотра приоритетов в финансировании аграрной отрасли. При этом необходимо отметить, что в странах ОЭСР также отчетливо отражен тренд на снижение роли поддержки производителей в формировании доходов аграрных предприятий и его определенная стабилизация в последние годы. В то же время наблюдаемая в аналогичный период стабилизация роли государственной поддержки в Российской Федерации установилась на уровне ниже стран ОЭСР (в период 2011-2018 годов среднее значение в России составило 13,3%, в то время как в странах ОЭСР 18,2%).

Также необходимо учитывать, что уровень развития, технической оснащенности сельского хозяйства в России по-прежнему отстает от ведущих мировых и европейских стран [6,7], и наблюдаемое снижение уровня государственной поддержки в сложившихся условиях, на наш взгляд, является недопустимым. Для обеспечения развития и поддержания конкурентоспособности АПК и на мировом рынке необходимо реальное увеличения уровня поддержки производителей аграрной продукции и повышение внимания к аграрной отрасли.

Наряду с расширением поддержки в доходах производителей возможно дополнительное обременение налогами и сборами тех субъектов аграрной экономики, которые, имея в своей собственности значительные земельные угодья, кормовые базы, имущественные комплексы для переработки зерна и других видов сельскохозяйственного сырья, не используют их по прямому назначению в ущерб первичному сектору экономики [8].

Более низкая доля поддержки в общих доходах сельскохозяйственных товаропроизводителей в совокупности с сохраняющейся технологической отсталостью отрасли и низким уровнем развития инфраструктуры не позволяет на равных конкурировать отечественным организациям на мировом рынке. В условиях необходимости перехода отрасли от импортозамещающей и догоняющей стратегии развития к инновационной экспортно-ориентированной [9], основанной на развитии человеческого капитала и создании среды, поддержка производителей должна быть не ниже, чем конкурентов. Обеспечение равных условий позволит обеспечить стабильное развитие аграрной отрасли и расширение экспортного потенциала ее развития.

Библиографический список

1. Жиляков Д.И. Оценка системы государственного регулирования аграрной экономики с использованием международных показателей и направления ее совершенствования / Д.И. Жиляков // Экономика и предпринимательство. – 2020. – № 5 (118). – С. 284-287.
2. Петрушина О.В. О развитии конкуренции на агропродовольственных рынках // Научное обеспечение агропромышленного производства. Материалы Международной научно-практической конференции. – 2012. – С. 69-72.
3. Ильинова, О.В. Институциональные основы государственного регулирования малого и среднего бизнеса АПК зарубежных стран [Текст] / О.В. Ильинова, В.В. Хорева, О.С. Фомин, Е.С, Силков, О.Н. Пронская // Экономика и предпринимательство. – 2019. – № 6 (107). – С. 190-19
4. Жиляков, Д.И. Оценка динамики и эффективности государственной поддержки АПК [Текст] / Д.И. Жиляков // Материалы международного молодежного аграрного форума “Аграрная наука в инновационном развитии АПК”. – 2018. – С. 56-61.
5. Закшевская, Е.В. Основные направления аграрной политики и государственного регулирования агропродовольственного рынка [Текст] / Е.В. Закшевская // Научное и кадровое обеспечение развития агропродовольственного комплекса. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 65-летию подготовки экономических и управленческих кадров для АПК в Воронежском ГАУ. Ответственные за выпуск: Закшевская Е.В., Широбоков В.Г., Загвозкин М.В., Лубков В.А. – 2016. – С. 183-188.
6. Водолазская, Н. В. Инновационный подход к обеспечению устойчивого развития организационно-экономических систем [Текст] / Н.В. Водолазская //Органическое сельское хозяйство: проблемы и перспективы Материалы XXII международной научно-производственной конференции. – 2018. – С. 51-53.
7. Зюкин, Д.В. Основные тенденции развития сельскохозяйственной отрасли Курской области на современном этапе [Текст] / Д.В. Зюкин, О.С. Косинова // Наука и практика регионов. – 2018. – № 1 (10). – С. 42-46.
8. Рыкова И.Н. Экспортный потенциал агропромышленного комплекса России: особенности, финансирование, прогнозы / И.Н. Рыкова, Р.С. Губанов // Финансовые исследования. – 2018. – № 2 (59). – С. 12-19.
9. Жиляков, Д.И. Анализ состояния мирового рынка пшеницы и перспективы России по расширению экспортного потенциала [Текст] / Д.И. Жиляков, В.Я. Башкатова, Ю.В. Плахутина и др. // Экономические науки. – 2020. – № 183. – С. 38-43.
10. Ильинова, О.В. Методические основы оценки эффективности государственного регулирования малого и среднего бизнеса в АПК / О.В. Ильинова, О.Н. Пронская // Экономика и предпринимательство. – 2017. – № 12-3 (89). – С. 459-462.
11. Крячков И.Т. Вопросы регулирования рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия в системе воспроизводства / И.Т. Крячков, Л.И. Крячкова, О.Н. Пронская // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2012. – № 2. – С. 24-26.
12. Жиляков, Д.И. Оценка реализации Государственной программы развития сельского хозяйства в России и Курской области [Текст] / Д.И. Жиляков, М.Н. Толмачев // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2010. – № 5. – С. 19–23.
13. Соколов О.В. Государственная поддержка садоводства – необходимое условие развития отрасли / О.В. Соколов, А.И. Трунов // Актуальные вопросы совершенствования бухгалтерского учета, статистики и налогообложения организации. Материалы VI международной научно-практической конференции. – 2017. – С. 374-380.
14. Котляров, И.Д. Сетевое сотрудничество в агропроме как инструмент развития сельского хозяйства [Текст] / И.Д. Котляров // Региональные агросистемы: экономика и социология. – 2015. – № 2. – С. 13.
15. Петрушина О.В. Концептуальные подходы к ресурсному обеспечению развития зернового комплекса: финансы государства / О.В. Петрушина // Экономика и предпринимательство. – 2020. – № 5 (118). – С. 523-526
16. Котляров, И.Д. Вертикально кооперированные агропромышленные организации в сельском хозяйстве стран СНГ [Текст] / И.Д. Котляров // Международный научно-производственный журнал “Экономика АПК”. – 2016. – № 10 (264). – С. 89-94.
17. Соколов О.В. Государственная поддержка развития садоводства – основа интенсивного развития отрасли в современных условиях / О.В. Соколов // Комплексное развитие сельских территорий и инновационные технологии в агропромышленном комплексе. Сборник IV международной научно-методической и практической конференции. Новосибирский государственный аграрный университет. – 2019. – С. 81-85.
18. Терновых К.С. Государственное регулирование современных аграрных отношений / К.С. Терновых, Н.Г. Нечаев // Современная аграрная экономика: проблемы и решения. Сборник научных трудов. – Воронеж. – 2006. – С. 120-125.
19. Фомин, О.С. Государственная поддержка малого и среднего агробизнеса как фактор стабилизации агропродовольственного рынка[Текст] / О.С. Фомин, В.В. Егай // Научное обеспечение агропромышленного производства. Материалы Международной научно-практической конференции. – 2018. – С. 186-189.
20. Latysheva Z.I. Improving the state regulatory system of the agribusiness // Z.I. Latysheva, E.V. Skripkina, N.A. Kopteva, D.I. Zhilyakov, A.I.Nikiforov // Cuestiones Políticas. – 2020. – Т. 37. – № 65. – С. 116-126.

УДК 332.14

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10096

ИНСТРУМЕНТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ОРОШАЕМЫХ ЗЕМЛЯХ (НА МАТЕРИАЛАХ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

INSTRUMENTS FOR ECONOMIC STIMULATION OF AGRICULTURAL PRODUCTION ON IRRIGATED LANDS (BASED ON MATERIALS FROM THE ROSTOV REGION)

Ревунов Сергей Вадимович, доцент, кандидат экономических наук, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А. К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет»

Revunov Sergey Vadimovich, Associate Professor, Candidate of Economic Sciences, Novocherkassk Engineering and Land Reclamation Institute named after A. K. Kortunova – a branch of the FGEO HE «Don State Agrarian University», Platov magistrate South-Russian State Polytechnic University (NPI)

Шереметьев Пётр Григорьевич, аспирант, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А. К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» 

Sheremetyev Piter Grigorievich, postgraduate student Novocherkassk Reclamation Engineering and Engineering Institute named after A. K. Kortunova – a branch of the Don State Agrarian University

Чернышова Татьяна Николаевна, ФГБОУ ВО Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М. И. Платова

Chernyshova Tatiana Nikolaevna, FGEO HE South-Russian State Polytechnic University (NPI)

Аннотация. В статье рассматривается динамика удельного веса сельскохозяйственного производства в структуре валового внутреннего продукта РФ, исследуются механизмы повышения инвестиционной привлекательности сельскохозяйственного производства (в т. ч. на мелиорируемых землях), обосновываются организационно-экономические и административно-правовые механизмы стимулирования развития агропромышленного комплекса на макро- и мезоэкономическом уровнях.

Summary. The article examines the dynamics of the share of agricultural production in the structure of the gross domestic product of the Russian Federation, studies the mechanisms of increasing the investment attractiveness of agricultural production (including on reclaimed lands), substantiates the organizational, economic and administrative legal mechanisms for stimulating the development of the agro-industrial com -complex at the macro- and mesoeconomic levels.

Ключевые слова: экономика, сельское хозяйство, орошения, мелиорация, ВВП, динамика, государственное регулирование, регион.

Key words: economics, agriculture, irrigation, land reclamation, GDP, dynamics, government regulation, region.

Введение

На современном этапе устойчивое развитие как Российской Федерации, в целом, так и Ростовской области, в частности, детерминировано эффективностью агропромышленного комплекса, одним из важнейших элементов которого является производство сельскохозяйственной продукции. С учётом сказанного, интенсификация аграрного землепользования, в том числе за счёт развития орошаемого земледелия в технико-технологическом и организационно-экономическом аспектах, является одной из приоритетных задач отечественного сельского хозяйства.

Указанные обстоятельства аргументируют актуальность и своевременность научных исследований, направленных на идентификацию организационно-экономических и административно-правовых механизмов стимулирования развития агропромышленного комплекса (включая мелиорируемое земледелие) на макро- и мезоэкономическом уровнях.

Методы

При написании статьи нами  использовались методы научной абстракции, группировки статистических данных, расчёта динамики показателей за период наблюдения, удельного веса элементов в совокупности, что позволило обеспечить высокий уровень достоверности итоговых выводов и результатов.

Результаты и обсуждение

По мнению Т. Ю. Анопченко и М. А. Неткачева, «В настоящее время сельское хозяйство является одним из ключевых направлений деятельности агропромышленного комплекса, а также является одной из важнейших отраслей экономики Российской Федерации. Помимо этого, данная отрасль является стратегически важной для страны, ведь от ее состояния во многом зависит уровень жизни граждан России продовольственная безопасность» [1].

Связанные с агропромышленным комплексом виды экономической деятельности вносят существенный вклад в валовой внутренний продукт РФ, динамика структуры которого представлена на рисунках 1-3 [4].

Анализ информации, представленной на рисунках 1-3 показывает, что в структуре валового внутреннего продукта РФ за период 2016-2018 гг наблюдается снижение удельного веса видов экономической деятельности, связанных с сельскохозяйственным производством и переработкой с 5,0 % в 2016 г. до 4,3 % в 2018 г. (-0,7 %).

Подобная тенденция требует безотлагательной разработки и реализации комплекса мер, направленных на интенсификацию сельскохозяйственной деятельности и агропромышленного производства. Как показывает практика, одним из наиболее действенных инструментов повышения эффективности землепользования является применение мелиоративных технологий, в т. ч. расширение ареалов орошаемого земледелия. На федеральном уровне и в субъектах РФ сформирована законодательная и нормативно-правовая база, регламентирующая мелиорацию. 

Ростовская область является одним из крупнейших в России производителей сельскохозяйственной продукции, часть которой выращивается на орошаемых землях [5, 6]. В регионе действует ряд нормативно-правовых актов, касающихся развития мелиоративного земледелия [7, 8, 9]. Указанные документы формируют механизм финансового стимулирования капиталовложений в мелиорируемые земли.

Экономический эффект для инвесторов появляется за счёт компенсации части издержек по таким направлениям, как: выделение денежных средство на реализацию гидромелиоративных проектов, в том числе: строительство новых объектов, реконструкция и модернизация действующих объектов мелиоративной инфраструктуры (оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования); закупка гидротехнических аппаратов, насосов, дождевальных и поливальных машин (включая софинансирование лизинга); инвестиции в реализацию агролесомелиоративных технико-технологических инноваций, связанных с предотвращением эрозии, улучшением качественных характеристик земельных угодий в связи с минимизацией негативного воздействия природных и техногенных факторов (в том числе строительство лесозащитных полос по периметру границ сельхозугодий). Кроме того, вышеупомянутыми нормативно-правовыми актами предусмотрено возмещение за счёт средств бюджета Ростовской области части расходов инвесторов, связанных с оплатой поставок оросительных водных ресурсов, оплатой электроэнергии, потреблённой объектами гидротехнической инфраструктуры для орошения возделываемых хозяйствующими субъектами АПК сельскохозяйственных культур; затраты на финансирование всех видов ремонтных работ, обеспечивающих бесперебойное функционирование объектов гидротехнической инфраструктуры.

Вместе с тем, в настоящее время на федеральном уровне отсутствует единая система стимулирования капиталовложений в развитие мелиоративного земледелия. Денежные средства, предусмотренные федеральным бюджетном на реализацию мелиоративных мероприятий, в том числе в части, касающейся стимулирования инвесторов, не выделяются напрямую в виде государственного софинансирования (на основании установленных критериев) каких-либо проектов, а направляются в регионы в виде целевых субсидий (субвенций) для последующего перераспределения на уровне субъектов РФ.

Целевыми направлениями государственных стимулирующих мероприятий являются:

а) гидромелиоративные мероприятия;

б) реализация агротехнологических и рекультивационных мероприятия на нарушенных землях сельскохозяйственного назначения в целях восстановления их качественных характеристик;

в) реализация агролесомелиоративных проектов;

г) реализация фитомелиоративных мероприятий, направленные на закрепление почв и предотвращение развития оврагов;

д) реализация мероприятий, связанных с восстановлением кислотно-щелочного баланса почв.

Порядок предоставления и распределения субсидий регулируется нормативными документами Минсельхоза РФ [10]. Среди преимуществ подобного механизма государственного стимулирования мы можем отметить: делегирование регионам части полномочий по распределению целевых федеральных субсидий, что позволяет учесть природохозяйственную специфику субъектов РФ.

Основными недостатками являются следующие: длительный срок принятия решений; усложнённая процедура получения государственных преференций конечными потребителями.

Перечисленные выше инструменты экономического стимулирования аграрного производства, в том числе касающиеся орошаемого земледелия, позволяют снизить издержки хозяйствующих субъектов, ускорить выход на точку безубыточности и сократить период окупаемости реализуемых в сельском хозяйстве РФ инвестиционных проектов [2, 3].

Заключение

В завершение сформулируем основные выводы. По нашему мнению, основными направлениями совершенствования действующего нормативно-правового механизма предоставления (распределения) государственных преференций, касающихся развития мелиоративной отрасли могут быть следующие: упрощение доступа конечных потребителей к финансовым ресурсам, за счёт создания цифровой инфраструктуры сопровождения инвестиционной активности в отраслях мелиоративного комплекса. Также необходимо систематизировать разрозненные нормативно-правовые акты федерального уровня в единый документ (например, постановление правительства РФ), чётко регламентирующий меры государственной финансовой поддержки мелиоративной отрасли, порядок получения денежных средств, критерии оценки эффективности предлагаемых к реализации проектов, и т. п. Реализация вышеизложенных предложений позволит повысить эффективность государственного финансирования развития мелиоративного земледелия в РФ.

Cписок использованных источников

1. Анопченко Т. Ю. Тенденции развития агропромышленного комплекса / Анопченко Т. Ю., Неткачева М. А. // В сборнике: Управление в условиях глобальных мировых трансформаций: экономика, политика, право Сборник научных трудов Международная конференция. 2018. С. 19-21.
2. Губачев В. А. Инвестиционная привлекательность и ее влияние на конкурентоспособность сельского хозяйства региона / Губачев В. А. // В сборнике: Управление в условиях глобальных мировых трансформаций: экономика, политика, право Сборник научных трудов. 2017. С. 52-55.
3. Москаленко А. П. Инвестиционное проектирование: основы теории и практики Москаленко А. П., Москаленко С. А., Ревунов Р. В., Вильдяева Н. И. / Санкт-Петербург, 2018. (1-е, Новое)
4. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики https://www.gks.ru дата обращения 7 января 2020 г.
5. Официальный сайт Территориального органа Росстата по Ростовской области https://www.gks.ru дата обращения 7 января 2020 г.
6. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области https://www.don-agro.ru дата обращения 7 января 2020 г.
7. Постановление Правительства Ростовской области №377 от 25 мая 2017 г. «О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на текущий ремонт и планировку оросительных систем, расчистку коллекторно-дренажной сети, приобретение и доставку фосфогипса, приобретение гербицидов, ленты капельного орошения, необходимого оборудования и специализированной техники для удаления сорной растительности на мелиоративных каналах (с изменениями на 1 февраля 2019 года)»,
8. Постановление Правительства Ростовской области №277 от 12 апреля 2012 г. «О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на оплату услуг по подаче воды для орошения и затрат на оплату электроэнергии, потребляемой внутрихозяйственными насосными станциями при подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур»,
9. Постановление Правительства Ростовской области №107 от 16 февраля 2017 «О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения»
10. Приказ Минсельхоза России от 24 августа 2020 г. №507 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках реализации мероприятий ведомственной программы «Развитие мелиоративного комплекса России» и мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в рамках федерального проекта «Экспорт продукции агропромышленного комплекса»

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10066

Основные проблемы и перспективы развития сельского хозяйства Российской Федерации

Main problems and prospects of agricultural development in the Russian Federation

Хасанов Мирджума Мирзомуродович, аспирант, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет), Департамент корпоративных финансов и корпоративного управления

Артемов Никита Николаевич, аспирант, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет), Департамент корпоративных финансов и корпоративного управления

Hasanov Mirjuma Mirzomurodovich, Graduate student, Federal State Educational Budgetary Institution of Higher Education “Financial University under the Government of the Russian Federation” (Financial University), Department of Corporate Finance and Corporate Governance

Artemov Nikita Nikolaevich, Graduate student, Federal State Educational Budgetary Institution of Higher Education “Financial University under the Government of the Russian Federation” (Financial University), Department of Corporate Finance and Corporate Governance

Аннотация. В работе описаны сущность и особенности сельского хозяйства Российской Федерации, анализируется нормативно-правовое регулирование развития агропромышленного комплекса. Изучены позиции Российской Федерации международных рейтингах, а также показатели регионов и предприятий. Описана система управления сельским хозяйством на федеральном, региональном и местном уровнях. Описано влияние пандемии COVID-19 на сельское хозяйство.

Summary. The paper describes the essence and features of agriculture in the Russian Federation, analyzes the legal regulation of the development of the agro-industrial complex. The positions of the Russian Federation in international rankings, as well as indicators of regions and enterprises are studied. The system of agricultural management at the federal, regional, local levels is described. The impact of the COVID-19 pandemic on agriculture is described.

Ключевые слова: сельское хозяйство, агропромышленный комплекс, сельскохозяйственное оборудование, удобрения, химикаты.

Keywords: agriculture, agro-industrial complex, agricultural equipment, fertilizers, chemicals.

Сельское хозяйство представляет собой одну из крупнейших отраслей Российской экономики. Она направлена на обеспечение населения продовольствием, а также сырьем для ряда отраслей промышленности. Сельское хозяйство является стратегически значимой отраслью, обеспечивающей национальную безопасность страны. Также Россия является крупным экспортером сельскохозяйственной продукции и занимает лидирующие позиции по ряду направлений производства. Однако существуют ряд факторов, которые влияют на развитие сельского хозяйства. Применяемые механизмы государственной поддержки, направленные непосредственно на данные факторы, зачастую не позволяют достичь запланированных результатов. Неэффективность реализуемых мер проявляется не только в недостаточности средств, но и в незавершенности в создании и полном обеспечении сельского хозяйства необходимыми условиями для дальнейшего развития.

Цель работы заключается в анализе текущего состояния сельского хозяйства Российской Федерации, а также в выявлении перспектив развития данной отрасли экономики.

Различные аспекты сельского хозяйства рассмотрены в работах Полухина А.А., Панина А.В., Нурлиева С.У., Эльдиевой Т.М., Бедовой Л.В.

Проблемы развития сельского хозяйства рассматривались такими авторами, как Ким А.В., Вождаева Н.Г., Волков И.В., Козлов В.А., Павлов А.В., Фудина Е.В.

Сущность и особенности сельского хозяйства Российской Федерации

Крупнейшим межотраслевым комплексом в Российской Федерации выступает агропромышленный комплекс, который направлен на производство и переработку сельскохозяйственного сырья и дальнейшего получения продукции. АПК включает в себя непосредственно сельское хозяйство, а также сопутствующие отрасли, которые обеспечивают хозяйство материальными ресурсами (специальное сельскохозяйственное оборудование, удобрения, химикаты), отрасли, занимающиеся переработкой произведенного сырья и инфраструктурный блок, который обеспечивает транспортировку, хранение сырья.

Сельское хозяйство представляет собой отрасль экономики, которая обеспечивает население продовольствием и выступает поставщиком сырья для ряда отраслей промышленности. Данная отрасль представлена почти во всех странах мира, поскольку от нее зависит продовольственная безопасность страны. При этом важно отметить, что сельское хозяйство не может конкурировать с другими отраслями экономики в условиях рыночной экономики, поэтому уровень поддержки государства прямо соотносится с благополучием страны.

Сельское хозяйство в структурном плане представляет собой растениеводство и животноводство. Растениеводство представляет собой непосредственное возделывание культур, которые служат источником продуктов питания, кормов в животноводстве, а также как сырье в промышленности (пищевой, фармацевтической, текстильной и других). Животноводство же представляет собой выращивание и разведение скота для последующего производства животноводческой продукции. Различают следующие направления: свиноводство, овцеводство, кролиководство, оленеводство, пчеловодство и прочее.

Как и любой отрасли, сельскому хозяйству присущ ряд характерных особенностей. В первую очередь земля и земельные угодья выступают главным ресурсом, исходя из этого, можно говорить о том, что плодородность прямо определяет получаемый результат. Здесь также стоит отметить сезонный характер производства, а также низкую мобильность производства, большое количество производителей аналогичной продукции, большая потребность в капитале и незначительная отдача этого капитала, малая эластичность спроса и предложения, а также влияния взаимосвязи этих факторов на уровень цен, и низкий уровень среднедушевого денежного дохода, дифференциация доходов населения по регионам. А ведь уровень доходов населения прямо влияет на спрос и соответственно на предложение по сельскохозяйственной продукции. Очевидно, что при высоких доходах возрастает потребления продовольствия, а также потребность в сырье для предприятий. Соответственно при высокой потребности растет доля тех, кто принимает участие в сельском хозяйстве. Говоря о плодородности, стоит отметить, данная отрасль больше всего подвержена влиянию экологического фактора. Здесь особую роль играю климатические условия, сезонный характер. Рабочий период в хозяйстве не совпадает с периодом производства, а его продукция принимает участие в дальнейших стадиях производственного процесса. Из-за нестабильности происходит затруднение в прогнозировании и планирование результатов, поэтому существует тенденция на перевод производства на индустриальную базу, внедрение новых технологий, которые снижали бы риски, поскольку в данной области господствуют стихийные риски.  Совокупность таких мер государственной поддержки, направленных на создание условий и поддержания нормального производства называется аграрной политикой.

Развитие сельского хозяйства в СССР началось с принятием Декрета о земле, по которому вся земля становилась общенародной собственностью. С процессом индустриализации и ростом городов от сельхозпроизводителей требовалось больше продуктов. Невозможность удовлетворения нужд граждан тормозило процесс строительства социализма. В результате была предложена мера кооперирования, а именно построение колхозов. После 15-го съезда партии в 1927 году началось создание колхозного строя, появились совхозы.

Необходимо обозначить, что колхоз – это предприятие, которое призвано обеспечивать коллективное ведение сельского хозяйства. Вообще колхоз — это сельскохозяйственная артель, производственный кооператив, участники которого безвозмездно передавали имеющуюся у них собственность, средство производства в коллективную собственность юридического лица. Земельные участник переходили в безвозмездное пользование государства. Оценивался трудовой вклад без учета кооперативных прав. Оценка работы была не в деньгах, а трудоднях (затратах рабочего времени), которые суммировались и формировали долю, которая причиталась работнику при распределении продукции и доходов по завершению сельскохозяйственного производственного цикла. Совхозы же представляют собой государственные сельскохозяйственные предприятия, в которых работали наемные работники, получающие фиксированную заработную плату. С 1929 по 1931 существовали также агроиндустриальные комбинаты, которые объединяли колхозы и совхозы для соединения цикла производства.

Во время войны построенная Советским союзом система обеспечивала советскую армию и население продовольствием, а производства – сырьем, но военные действия отложили свой отпечаток на отрасль. Так, было разрушено 98 тысяч колхозов. 17 млн. голов крупного рогатого скота, 20 млн. свиней, 27 млн. овец было уничтожено. Производство продукции резко сократилось. Сельское хозяйство находилось в упадке. Только к 1953 году Советский союз вышел на довоенные показатели. 

В 1954 году в результате февральско-мартовского пленума ЦК КПСС принял решение об освоении целинных и залежных земель. Эта мера позволила увеличить количество зерна и продукции животноводства. Валовая продукция отрасли увеличилась на 51%, но этого было недостаточно. Однако здесь важно отметить, что поскольку территории не обладали необходимой инфраструктурой, в частности не было складских помещений, большая часть урожая погибла. Еще одним ударом стало принудительная передача техники колхозам. Ранее МТС находились в собственности государства. Оказывались услуги взамен на продукцию. Такой вариант был намного дешевле, поскольку расходы на обслуживание техники государство брало на себя. После реформы предприятия должны были выплачивать средства за технику, также тяготы обслуживания, ремонт, обновление легло на их плечи. Также возникла проблема кадров. Нельзя не сказать о советском опыте выращивания кукурузы, который также привел к падению средней урожайности, а после запрета на личные подсобных хозяйства, сократилось поголовье скота, выросли цены, появился дефицит продуктов. Государство было вынуждено закупать ряд продуктов из-за рубежа.

Со стороны властей началось вливание дополнительных средств на развитие отрасли, были проведены крупные экономические мероприятия: были установлены постоянные планы закупок сельскохозяйственных товаров на несколько лет, произошло повышение оплаты продукции, произведенную государству сверх плана. Также хозяйственная самостоятельность предприятий увеличилась, государство приняло на себя расходы предприятий по ряду работ: мелиоративные работы, строительство, борьбу с почвенной эрозией и тд. Государство делало акцент государственные программы (Продовольственная программа, программа развития Нечерноземья), развитием инфраструктуры сельских поселений. Помимо бытового обслуживания, а именно: проведения электрификации и газификации, шло развитие и досуговой оставляющей.  Были построены сельские школы, детские сады, больницы, дома культуры, магазины. Началась раздача земель под подсобные хозяйства, сады-огороды. Началась поддержка частного сектора. Также стоит отметить, что к 70-ым годам улучшилась структура отрасли, так увеличился удельный вес животноводства (в 1966—70гг. 49,1% валового продукта отрасли). Производительность труда увеличилась в 1,5 раз, несмотря на уменьшение численности, работающих в отрасли, но уже к 1975 году численность опять возросла и стала составлять «1207 тыс. специалистов с высшим и средним специальным образованием, или в 2,3 раза больше, чем в 1965; число механизаторов составило 4074 тыс. чел., или увеличилось на 32%. В среднем на колхоз приходилось 19, на совхоз — 33 специалиста с высшим и средним специальным образованием и соответственно 79 и 96 механизаторов»^[1]. В управлении начали внедрять новые подходы в планировании (сочетание отраслевого и территориального планирования). Однако ученые полагают, что главного шага правительство так и не предприняло, а именно не произошло увеличение закупочной цены, а это в свою очередь снижала рентабельность производства.

Вначале 80-х сельское хозяйство занимало второе место после промышленности в ВВП страны и первое место в мире по производству таких продуктов как: пшеница, рож, ячмень, сахарная свёкла, картофель, подсолнечник, хлопок, молоко, второе место по поголовью овец и третье по поголовью рогатого скота.

В 1985 году по установлению М. С. Горбачева предприятия перешли на самостоятельное планирование одновременно с введением контрольных цифр производства и обеспечения государственного заказа. Также планировался переход к самофинансированию. Правление Б.Н. Ельцина было ознаменовано переходом на рыночную экономику. Неразвитость рыночной системы и ее механизмов привели к тому, что прибыль уходила посредникам, а не производителям. Образовался диспаритет цен. Несмотря на многообразие организационно-правовых форм объемы производства падали, поскольку объемы импортной продукции увеличивались. Назрел кризис сельского хозяйства. Продовольственная безопасность страны была под угрозой. Новый виток начался с началом правления В. В. Путина и принятием Земельного кодекса Российской Федерации. Земля сельскохозяйственного назначения переходила в личную собственность граждан для личных подсобных хозяйств, но на платной основе. С 2006 году началась реализация национального проекта «Развитие АПК».

В настоящее время сельское хозяйство включает в себя частные сельскохозяйственные угодья, фермы, которые функционируют в условиях государственных программ, коммерческие агропромышленные холдинги и комплексы животноводства. Стали появляется фермерские хозяйства, которые представляют собой частные предприятия и агрохолдинги, которые являются совокупностью компаний, которые выполняют весь производственный цикл под контролем материнской компании.

Отрасль представляют не только коммерческие предприятия, но и государственные. Особенностью таких предприятий является то, что они являются коммерческими, но не обладают имуществом, которое за ними закреплено. Государственные предприятия делятся на государственные предприятия на праве хозяйственного ведения, казенные и муниципальные. К федеральным относят птицефабрики, семеноводческие, племенные, научно-производственные, крупные животноводческие комплексы, учебно-опытные, а также различные специализированные комплексы, которые не подлежат разделу и приватизации. Предприятия субъектов – это учебно-производственные хозяйства техникумов, лицеев, племенные хозяйства по разведению местных пород скота, а также различные сельскохозяйственные предприятия, которые не могут быть приватизированы или разделены.

К казенным предприятиям относят опытно-производственные хозяйства научно-исследовательских институтов федерального значения, предприятия, не возмещающие издержки денежной выручки и специализируются на производстве новых сортов культур и пород животных. Муниципальные хозяйства, которые находятся под контролем местной администрации.

Выделяют ряд факторов, которые влияют на развитие отрасли и непосредственно на размещение сельскохозяйственных предприятий. К таким факторам можно отнести: качество почв, обеспеченность теплом, временной показатель безморозного периода, достаточность водных ресурсов и другие. Данные факторы в большинстве влияют на растениеводство, на скотоводство влияет в большей степени кормовая база, наличие пастбищ и их размеры, состав растительности.

Помимо факторов, которые непосредственно влияют на продукт, выделяют также социально-экономические факторы. К таким факторам можно отнести:

• государственная региональная аграрная политика;
• инфраструктура региона;
• расположение хозяйств по отношению к рынку сбыта, к перерабатывающим предприятиям, местам хранения и средствам транспортировки;
• размер пашни на душу населения;
• экономическая эффективность предприятия и производства, которая рассчитывается с помощью системы показателей, в которые входят: выход продукции сельского хозяйства и валовой доход на единицу земельной площади и единицу материальных и трудовых затрат, прибыльность производства;
• обеспеченность трудовыми ресурсами;
• соседство с крупными городами и агломерированными зонами;
• стабильность межрегиональных связей;
• научно-технический прогресс (модернизация, механизация производства, автоматизация, использования селекции и биотехнологий, проведение научных исследований прямо влияет на эффективность и качество производства).

Анализ развития сельского хозяйства в России

Россия играет значительную роль в мировом сельском хозяйстве. 10 % всех пахотных земель мира расположены на территории Российской Федерации. «Россия входит в топ-6 стран-лидеров по валовой прибыли, генерируемой сельскохозяйственной отраслью, в 2017 году доля валовой прибыли сельского хозяйства в ВВП страны составила 4%[2]». Сельское хозяйство в номинальной величине ВВП на 2018 год составило 3269 млрд долл. США, а по факту 3293 млрд долл. США.

В области производства видно увеличение количества собираемых овощей, ягод. К 2019 году по категории «овощи» прирост составил 3,1% в сравнении с 2018 годом, а по категории «плоды и ягоды» 4,9%. В 2018 году показатель в категории «овощи» был равен 13685 тысяч тонн, по «плоды и ягоды» 3337 тысяч тонн. Про категорию «картофель» можно сказать, что производство имеет волнообразную динамику. 2019 год в процентом отношении к 2018 году завершился с показателем 98,6%. В 2018 году показатель сбор составил 22395 тысяч тонн в соответствии с данными, приведенными Росстатом в Таблице 1.

Также видно положительную динамику производства продуктов животноводства в Российской Федерации. Производство молока к 2018 году составило 30611 тысяч тонн, что составило 101,4% к 2017 году. В категории «птица» производство составило 6671тысяч тонн в 2018 году (100,8%). «Свиньи» 4797 тысяч тонн (105,4%), а по показателю «крупный рогатый скот» 2798 тысяч тонн, что составило 102,2%. Общий показатель «скот и птица на убой» в 2018 году был равен 14880 тысяч тонн, что в сравнении с 2017 годом было равно 102,5 % по данным приведенным Росстатом в Таблице 2.

В производстве основных видов импортозамещающих пищевых продуктов существенный прирост в январе-марте 2020 года в сравнении с январем-мартом 2019 года видно по таким продуктам как: фрукты, ягоды и орехи, свежие или предварительно подвергнутые тепловой обработке, замороженные (показатель по продукту составил 152,2%) рыба морская живая, не являющаяся продукцией рыбоводства (145,4%), свинина замороженная, в том числе для детского питания (139,7%). Отрицательная динамика видна по следующим видам продуктов: мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания (90,8%), рыба морская свежая или охлажденная, не являющаяся продукцией рыбоводства (92,6%), ракообразные немороженые, не являющиеся продукцией рыбоводства (87,3%), рыба, включая филе, копченая (98%), овощи (кроме картофеля) и грибы, консервированные для кратковременного хранения (77,5%), продукты молочные сгущенные, млн.усл.банок (95,3%) в соответствии с Таблицей 3.

По ряду продуктов Россия занимает лидирующие позиции. На 2019 год по сравнению с 2017 годом увеличился экспорт сельскохозяйственной продукции на 20% и стал составлять 24,9 млрд долл. США. По данным на 2018 год наибольший рост был по продукции злаков и зернобобовых. Увеличение произошло на 40% и общий объем экспорта продукта составил 10,4 млрд. долл. США. При этом стоит отметить, что произошел спад по продукции сахарной промышленности на 8%.

Из Таблицы 4. видно, что в экспорте свекловичного жома страна занимает первое место и в мировом экспорте обладает долей в 29,1. Также первое место в мире по экспорту у России по гречихе с долей в мировом экспорте 11,3. Не отстаем и занимаем второе место по таким продуктам как: пшеница, ячмень, горох, нут, подсолнечное масло, семена льна, жмыхи и шроты. Интересно, что занимая второе место по семенам льна доля в миром экспорте у России даже больше чем по продуктам по которым идет лидерство. Доля составляет 32,3 по объему. А самое большое количество тысяч тонн в миром экспорте идет на пшеницу (25 327), которая в свою очередь является главной экспортной культурой, ячмень (2863) и подсолнечное масло (1790).

Если же рассматривать основные сельскохозяйственные культуры по сбору, то получается по данным статистики зерновых по валовому сбору на 2016 год было 119 млн тонн, из которых пшеницы 70 млн тонн (85 млн тонн было в 2017 году и составило рекордное количество).

По валовому сбору зерновых занимаем 4 место на 2016 год. Сахарная свекла составила 48 млн тонн и обеспечила первое место в мире. Подсолнечник держит второе место с 11 млн тонн, а картофель третье с 31 млн тонн. Валовой сбор сои составил 3,1 млн тонн (а в 2017 году 3,6 млн тонн, что на 14,1%больше в сравнении с 2016 годом), а овощей 16 млн тонн. Валовой сбор овощей в 2017 году составил 16,33 млн тонн (увеличение на 0,3%). Динамика роста наблюдается также и в овощеводстве защищенного грунта. Валовой сбор тепличных овощей был равен 938,3 тыс. тонн в 2017 году (на 15,3% больше чем в 2016 году). Рекорд по сбору зерновых и зернобобовых был поставлен в 2017 году и составил 135,4 млн тонн. Интересно, что данный показатель на 11,2% больше в сравнении с 2016 годом. Значительный рост в 2017 году по сравнению с 2016 годом показала и пшеница. Было собрано 85,8 млн тонн. Это обеспечило рост показателя на 17,1% в сравнении с предыдущим годом. Данный показатель является самым крупным за всю историю России. Рекордное количество в 2017 году было собрано и по гречихе (составило 1,5 млн тонн) и рапса (1,5 млн тонн). Отметим, что в 2016 году гречихи собрали 1,2 млн тонн, а рапса – 998,9 тыс. тонн.

«Основными экспортерами российской пшеницы являются Египет (1 893 млн долл. США), Турция (927 млн долл. США) и Вьетнам (459 млн долл. США). Экспорт подсолнечного масла, наоборот, сократился на 10%, в первую очередь за счет сокращения экспорта в Турцию (на 25%)[3]».  Стоит отметить, что Российская Федерация планирует снижать долю зерновых в структуре экспорта и делать акцент на продукцию с высокой добавленной стоимостью. Это подтверждается тем, что незерновой экспорт вырос на 13% в 2019 году по сравнении с этим же периодом 2018 года. Общий объем экспорта «продукции АПК превысил 19 млрд долларов по итогам 10 месяцев 2019 года».

Говоря об импорте важно обозначить, что он вырос на 2% в сравнении с 2017 годом и составил 29,7 млрд долл. США. Импорт коснулся томатов (12% в стоимостном и количественном выражении преимущественно из Азербайджана, при этом импорт из Китая снизился по данной продукции) и масло какао.  При том, что по экспорту ключевую роль играют злаки и зернобобовые, они же обеспечивают рост импорта. В 2018 году данная категория продуктов составила 10,1 млрд долл. США. Есть курс на снижение импорта мяса и открытие новых рынков сбыта (Китай, Вьетнам, Саудовская Аравия).

Необходимо обозначить основные виды животноводства России: мясо (было произведено 9 929,0 тыс. тонн в 2016 году), молоко (на 2016 составило 30,8 млн тонн), яйца (было собрано 42,6 млрд штук), шерсть (56 тыс. тонн), мёд (68 тыс. тонн). Мясо в структурном разрезе представляет собой говядину, показатель которой в 2016 году был равен 1 623,5 тыс. тонн, свинина – 3 388,4 тыс. тонн на тот же год, мясо птицы 4 630,9 тыс. тонн и иные виды мяса.

Стоит также рассмотреть и общую долю экспорта и импорта России по годам. Видно, что с каждым годом доля Российской Федерации в импорте снижается, а экспорт находится в постоянстве. При этом импорт в стоимостном выражении снижается, а экспорт увеличивается в соответствии с Таблицей 5. 

По показателям валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве на душу населения среди ведущих стран мира Россию опережают Турция, Индонезия, Китай, Пакистан, Нигерия и Индия по данным Рисунка 1.

Рисунок 1. ВДС сельского хозяйства на душу населения в ведущих сельскохозяйственных странах мира (долл. США по ППС)[4]

В общемировой валовой добавленной стоимости сельского хозяйства по доли среди крупнейших аграрных стран лидирует в соответствии с данными Рисунка 2: Китай, Индия, Европейский союз, США.

Рисунок 2. Доли крупнейших аграрных стран в общемировой валовой добавленной стоимости сельского хозяйства, %[5]

Деятельность регионов обеспечивает достижение данных показателей. По индексу производства продукции сельского хозяйства во всех категориях к предыдущему году показала результат 99,8%. Большой рывок показал Северо-Западный федеральный округ – 105,9%. Следом Центральный федеральный округ (103,1%) и Сибирский федеральный округ (100,9%). Последним идет Южный федеральный округ – 95%.

Индекс производства продукции сельского хозяйства по растениеводству к предыдущему году показал 98,5% у Российской Федерации. Лидирует также Северо-Западный федеральный округ (117,5%), Центральный (102,7%), Сибирский (103,3%). Картина по животноводству по Российской Федерации лучше. Показатель составил 101,1%.

Такой же результат показал и Северо-Западный федеральный округ. Опередил Центральный федеральный округ – 103,4%. Третьим стал Северо-Кавказский федеральный округ – 101,6%. Сибирский округ по животноводству не показал таких же результатов как в растениеводстве и дал результат 99%. (Приложение 5)

По продукции сельского хозяйства во всех категориях среди федеральных округов на 2018 год лидирует Центральный федеральный округ (1467970 млн руб.). За ним следует Приволжский и замыкает тройку Южный Федеральный округ. Среди регионов первое место у Краснодарского края (382468 млн руб.), за ним идет Белгородская область и Ростовская область. Последнее место за Дальневосточным федеральным округом (198823 млн руб.). Совокупный показатель Российской Федерации составил 5348777млн руб. (Приложение 5).

Лидер Краснодарский край имеет 7% валовой продукции всего хозяйства страны, 10% по валовому сбору зерна и 17,3% по сахарной свекле. Также регион является производителем семян подсолнечника, виноградных вин. Белгородская область фокусируется на мясе (в большинстве своем на свинине и мясе птицы). Регион в ЦФО занимает первое место по данному показателю. Ростовская область наоборот в большинстве своем фокусируется на растениеводстве. Озимая пшеница является главной зерновой культурой, а подсолнечник ведущей технической культурой. Также активно выращиваются: кукуруза, рис, проса, гречиха, соя. Внимание уделяется овощеводству и виноградарству. Хотя, как было сказано регион в основном представляет растениеводство в сельском хозяйстве, животноводство также присутствует молочное направление, коневодство, птицеводство, овцеводство и мясное скотоводство.

Среди производителей существуют различные рейтинги, касаемые непосредственно продукции производства. Универсальным рейтингом является ежегодный обзор компании BEFL, который составляет рейтинг крупных владельцев сельхозземель в России. Ключевым показателем является земельный банк. «Пятерка лидеров рейтинга: Мираторг (1 млн га), Продимекс (с учетом Агрокультуры) (865 тыс. га), Русагро (650 тыс. га), Агрокомплекс (649 тыс. га) и ЭкоНива-АПК (504 тыс. га)»[6]. Компании, представленные в рейтинге, также представлены и в ряде отраслевых рейтингах как крупнейшие производители.  Так, Мираторг специализируется на производстве мяса, является крупнейшим производителем свинины. Продимекс является крупнейшим производителем сахара. «Группа компаний «Русагро» действует в четырёх направлениях: растениеводство, производство сахара, свиноводство и масложировой бизнес»[7].

Давать оценку сложившийся текущей ситуации в сельском хозяйстве необходимо и с учетом последних событий, а именно Короновируса, который отложил отпечаток на ряд сфер экономики. Так, продукты с добавочной стоимостью, на которые планировалось делать акцент в перспективе могут существенно пострадать. К примеру, в животноводстве спрос на дорогие виды мяса снизится, зато появится существенный спрос на мясо птицы. Негативно сказаться приход пандемии может на молочной продукции, особенно молочные продукты премиум-сегмента (дорогие сыры и тд.). На растениеводства в большей степени повлияет не дороговизна товара, а изменяющаяся культура потребления. Товары, срок хранения которых больше, будут востребованее. Также сюда отнести можно продукты бортевого набора (картофель, морковь, свёкла, лук), а также на продукты, повышающие иммунитет (чеснок, цитрусовые, имбирь). Томаты, огурцы, ягоды и зелень окажутся в минусе из-за маленького срока хранения.

Также пандемия оказала влияние не только на спрос по определенным видам товаров, но и на сбыт. Первое пункт – это приостановка экспорта российской пшеницы до 1 июля, поскольку была исчерпана квота. Второй пункт – прекращение в связи с объявлением карантина работы рынков. Это в свою очередь ударит на мелкие и средние фермы. Помимо вышеперечисленного на проблему сбыта влияют сопутствующие отрасли, а также процессы.  Закрытие картонного завода затруднит сбыт, так как завод поставляет упаковку для молока и иных продуктов. Также из-за сложностей с цифровыми пропусками и логистическими маршрутами, также сложно сбыть товар. Поэтому на передний план выходит торговля онлайн. Камнем преткновения стал вопрос кадров. Нехватка рабочих рук, в связи с тем, что закрыты границы для мигрантов, а также со сложностями в связи с особыми мерами изоляции и дистанцирования. А в связи с падением курса рубля аграрии почувствуют на повышение цен импортных семян и техники. Минсельхоз рекомендовал «в целях профилактики заболевания коронавирусной инфекцией на предприятиях необходимо создать резервы трудовых ресурсов. Кроме того, следует ограничить передвижение работников внутри цехов и при необходимости ввести посменный график работы[8]». Важно, что «для успешного начала посевных работ российским колхозникам необходимы оборотные средства, чтобы оплатить горюче-смазочные материалы, семена, запчасти для сельхозтехники и покрыть прочие расходы. Традиционно для этих целей аграрии обращались за кредитами к банкам, однако многие кредитно-финансовые организации заметно сократили время работы и штаты своих подразделений (в некоторых случаях дело дошло до полного закрытия офисов), что сильно осложнило положение отечественных фермеров[9]». Если же посевов не будет в этом году, то это может привести к голоду. Также фермеры находятся в замкнутом круге в связи с отсрочкой перед налоговой, при этом, меры государственной поддержки можно получить, только при всех погашенных долгах перед государством. Помимо вышеперечисленного сельхозпроизводители в условиях пандемии оказались не готовыми к приведению в жизнь обязательной с 1 июня 2020 года цифровой маркировки готовой молочной продукции.

Основные проблемы развития сельского хозяйства

Столь значительные показатели обеспечиваются отчасти благодаря государственной поддержке, но несмотря на это многих производителей не устраивает размер субсидий, система их распределений. Однако больше всего не устраивает то, что каждый год правила предоставления государственной поддержки меняется и требуется большое количество документов для оформления. Касаемо распределения субсидий, то видна избирательная практика их предоставления. Аграрии давно жалуются на недостаточность субсидирования сферы модернизации и реконструкции хранилищ и теплиц.

Предприниматели сталкиваются с проблемой недоработки законодательства в части предоставления земель в безвозмездное пользование. «Причиной явилось то, что представляющие интерес угодья либо находятся в резерве, либо заняты «гектарщиками» не ведущими деятельность по его освоению»[10]. По данным переписи 2016 года 44% сельскохозяйственных угодий в Российской Федерации не используются.

Процент высокорентабельных организаций в отрасли только 30 %, и они генерируют 95 % прибыли, то те, кто нуждаются в средствах их не дополучают.

Это порождает волнения и недовольства внутри отрасли, поскольку ощущается коррумпированная составляющая и лоббирование интересов. Более слабые компании имеют меньше шансов на получение государственной поддержки, а это в свою очередь означает неравные условия хозяйствования и места на рынке. А доходность играет важную роль для привлечения инвесторов и дальнейшего развития. Проблема есть и с доступом к рынкам сбыта в условиях несовершенства инфраструктуры и возрастающей монополизации торговых сетей.

Говоря о высокорентабельных производствах, стоит сказать о появлении сетевых ритейлеров, которые оказывают большое влияние на АПК. Сбывая продукцию во все регионы и во все сетевые магазины, они наносят урон местным производителям, поскольку часто не выдерживая конкуренцию соглашаются на невыгодные условия этих ритейлеров.

Помимо финансирования одной из важнейших проблем в сельском хозяйстве является проблема инфраструктурного обеспечения. Для открытия расширения производства необходимо создавать условия, которые бы обеспечивали жизнедеятельность людей. Так, если рассматривать «Дальневосточный гектар», то одной из проблем его освоения является неразвитость инфраструктуры. Это выражается в отдаленности самого гектара от соседних населённых пунктов, отсутствует магистрали, коммуникации. А не развитая инфраструктура прямо влияет на отток кадров из сферы экономики.

В России сохраняется негативная тенденция сокращения численности работников. Так за два года (2015-2017гг.) численность кадров в отрасли сократилась на 334 тыс. чел. Главным фактором выделена низкая заработная плата, тяжелые условия труда и инфраструктура. Так, по данным Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в растениеводстве и животноводстве составила 28257 рублей (Таблица 6.)

Данная ситуация снижает мотивацию работников, делает труд в данной сфере не престижным, сокращает приход новых кадров и росту эффективности их использования. А ведь проблема обеспечения квалифици­рованными кадрами стоит также достаточно остро. Обеспечение сельских территорий молодыми специалистами остается актуальным в условиях модернизации, инновационного развития сель­ского хозяйства.

В Российской Федерации насчитывается 151 ВУЗ с сельскохозяйственными специальностями. «Система высшего аграрного образования Минсельхоза России включает 54 вуза – 30 аграрных университетов, 23 сельскохозяйственные академии и 1 сельскохозяйственный институт[12]». Важно отметить, что средний балл ЕГЭ в самый знаменитый сельскохозяйственный ВУЗ страны (РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева – Российский государственный аграрный университет) составляет 64 балла. На данный момент в нем обучается 5 879 студентов. «Среди стран БРИКС в рейтинге BRICS University Rankings 2018 этот ВУЗ занял 201-250 место. В этот список вошли 300 вузов из Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР — пяти ведущих развивающихся экономик мира[13]». А в рейтинг RAEX ВУЗ впервые вошел только в 2018 году. Сразу встает вопрос о качестве образования в оставшихся высших аграрных учебных заведениях. Важно отметить, что во многих высших учебных заведениях до сих пор обучают по специальностям, которых уже нет. Также у многих ВУЗов есть кредитные за должности. Также крайне низкий уровень вовлечения в науку и ее развитие. Так, по данным Всероссийского семинара-совещания проректоров по научной работе вузов Минсельхоза России 26-29 июня 2018 г. (Рисунок 3.) в 2017 году было опубликовано всего 203 статьи, рецензируемые в ВАК, 86 практических рекомендаций, 65 статей в международных базах данных и 32 научные монографии. Отметим, что эти данные отражают совокупность показателей. Эти показатели прямо влияют на приток кадров в отрасль.

Из 24698 человек, занимающих должность руководителей сельскохозяйственных организаций всего 16592 (67,2%) имеют высшее образование. А тех, кто имеет экономическое или управленческое образование – 19,5%, 22,8% непрофильное образование, 1,8% – ученую степень. Специалистов в таких организациях с высшим образованием насчитывается 86093 человека (47%), со средним профессиональным – 79027 (43,2%). При этом ежегодно только по очной системе аграрные вузы заканчивают 30 тыс. человек. Данную картину можно объяснить тем, что только треть из выпускников высших учебных заведений идут работать в сельское хозяйство. В сельском хозяйстве наблюдается нехватка квалифицированных кадров, а это в свою очередь влияет, как и на фермы, предприятия, так и на сферу экономики в целом. Наблюдается острая нехватка главных агрономов, ветеринарных врачей, зоотехников, инженеров с высшим аграрным образованием.

Рисунок 3. Публикации научных трудов по результатам проведенных исследований в 2017 году[14]

В настоящее время, во время перехода страны в Индустрию 4.0, новые технологии приобретают особую значимость, а нехватка специалистов, умеющих и готовых работать в условиях модернизации производства может негативно сказаться на эффективности производства. Стоит прокомментировать, что в сельском хозяйстве слабо развит механизм взаимодействий учебных заведений и самих предприятий, а также государственно-частного партнерства в области образования, подготовки и повышения квалификации кадров. Отсутствует система работы по организации непрерывного обучения.

Стоит отметить, что крайне низкая вовлеченность в развитие новых технологий, научные исследования ведет к ухудшению качества продукции, торможению в развитии. Это отражается на техники, а также на селекции.  «По итогам 2019 года доля используемых в России семян отечественной селекции составила 62,7%, тогда как, согласно новому параметру Доктрины продовольственной безопасности, она должна быть не менее 75%[15]». Большинство аграриев вынуждены покупать семена зарубежного производство, поскольку в России их либо не производят, либо они низкого качества и соответственно не дают желаемого результата, либо урожая вовсе. На данный момент в стране нет единой селекционной базы. В 90-е годы произошёл наплыв зарубежных семян, которые заняли отечественный рынок. В результате семеноводческие станции были закрыты либо приватизированы.

По данным исследователей эффективность сельского хозяйства России на порядок ниже, чем у остальных стран-лидеров в связи с, тем, что есть высокая доля ручного труда, а не автоматизированного, устаревший фонд сельскохозяйственной техники, поскольку низкий уровень внедрения цифровых технологий, а также незрелая система управления производством. Из тех, кто встал на путь автоматизации большинство использует импортную технику, а это в свою очередь повышает затраты на производство. Между тем доля импорта составляет 40%, а доля экспорта всего 12% сельскохозяйственной техники. Устаревшие технологии не позволяют повышать конкурентоспособность предприятий. Частично недостаток техники «покрывается приобретением энергонасыщенной, высокопроизводительной техники и внедрением технологий, использующих комбинированные посевные агрегаты. Но оснащенность товаропроизводителей остается на низком уровне, который не позволяет выполнить технологические операции в соответствии с нормативами, что ведет к недополучению и потерям продукции[16]». Осуществлению модернизации мешает недостаточный уровень доходов сельхоз производителей.

Касаемо развития сельского хозяйство посредством науки, то здесь также наблюдаются проблемы. Так, «неупорядоченное использование материально-лабораторной базы в системе академической науки, высшей школы и учреждений среднего специального образования, отсутствие планов по их обновлению, отсутствие стандартов качества[17]»; проблемы в привлечении исследователей из ведущих лабораторий, исследовательских институтов для чтения курсов по новым разработкам и исследованиям, недостаточное привлечение студентов для участия в НИОКР кафедр и лабораторий. А ведь это необходимо, поскольку наблюдается проблема недостаточного знания у профессорско-преподавательского состава вузов по новым разработкам и технологиям, а также недостаточное знание иностранных языков, что урезает возможность получения информации, содержащихся в коммуникационных ресурсах. Необходимо создавать селекционно-семеноводческие и селекционно-племенные научные центры, т.к. «стоимость завозимых ежегодно в страну семян сахарной свеклы, подсолнечника, кукурузы и овощных культур — около 18 млрд руб. По отдельным культурам импорт семян зарубежных гибридов составляет 43–98%, по F1-гибридам овощных — 80–90%»[18]. В настоящий момент всего 3–4 лаборатории в России владеют технологией производства удвоенных гаплоидов. Данные показатели отражают зависимость сельского хозяйства от зарубежных поступлений семян и инновационных технологий.

В заключение необходимо сказать, что данные статистики напрямую отражают значимость сельского хозяйства, вклада данной сферы в экономику Российской Федерации. Можно отметить непрерывную положительную динамику по ряду продуктов, лидирующие позиции по производству, высокую долю экспорта. Безусловно можно констатировать факт того, что Российская Федерация заняла свое место в сельском хозяйстве и является одним из ключевых игроков на рынке. Однако, сельское хозяйство входит в структуру агропромышленного комплекса и в результате входит в зависимость от смежных сфер, которые оказывают влияние на развитие сельского хозяйства. В итоге из-за несовершенств в смежных отраслях возникают проблемы в хозяйстве. Ключевыми являются проблема нехватки квалифицированных кадров (в следствии малых заработных плат, низкой вовлеченности абитуриентов, студентов в развитие отрасли, низкое развитие инфраструктуры в сельских поселениях), устаревание техники (сдерживающим фактором инновационного развития предприятия является недостаток собственных средств сельхозорганизаций) и импортозависимость по ряду показателей, в частности, по технике, семеноводству. Помимо этого, можно отметить, непостоянство в законодательстве, сложность в получении субсидий и иных мер государственной поддержки, низкие показатели эффективности использования земель, низкое количество научных исследований, возрастающая монополизация. Необходимо совершенствовать систему государственного управления в сельском хозяйстве, работать по главным проблемным зонам, ориентироваться на лучший отечественный и зарубежный опыт, определять ключевые направления развития особенно в настоящих условиях, усугубившихся ситуацией с Короновирусом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Сельское хозяйство в России. 2019 // Статистический сборник Росстат. -2019г. – №29М.
2. Участие аграрных вузов в научно-техническом обеспечении развития сельского хозяйства // материалы Всероссийского семинара-совещания проректоров по научной работе вузов Минсельхоза России, 26-29 июня 2018 г., г. Курск. – 2018.
3. Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства на 2017-2025 годы [Электронный ресурс]. Режим доступа -http://mcx.ru/upload/iblock/1e9/1e97bd2630e613804cf5ef016063bd60.pdf
4. Шагайда Н.И., Узун В.Я. Тенденции развития и основные вызовы аграрного сектора России // Аналитический доклад Центра стратегических разработок. – 2017 г.
5. Вождаева Н.Г., Волков И.В., Козлов В.А., Павлов А.В. Современные тенденции и проблемы развития сельского хозяйства // Азимут научных исследований: экономика и управление. -2019г. – Т. 8. – № 2(27). С. 103-108
6. Гаязова Л.А., Мелентьева О.С. Организация многоуровневого сотрудничества между аграрными высшими учебными заведениями и предприятиями АПК: метод. реком. // – М.: ФГБНУ «Росинформагротех». – 2016г.
7. Ким А.В. О проблемах развития сельского хозяйства на «Дальневосточном гектаре» // Современный ученый. – 2019 г. -№1. – С.285-288
8. Фудина Е.В. Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса России // International agricultural journal/ -2020г. -№1. – С.127-133
9. BEFL опубликовал рейтинг крупнейших владельцев сельскохозяйственной земли в России на май 2019 года [Электронный ресурс]. Режим доступа – http://www.befl.ru/news/detail.php?ID=1137
10. Анализ влияния различных факторов на размещение сельскохозяйственного производства России [Электронный ресурс]. Режим доступа – https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-vliyaniya-razlichnyh-faktorov-na-razmeschenie-selskohozyaystvennogo-proizvodstva-rossii/viewer
11. Биотехнологические методы для эффективной селекции [Электронный ресурс]. Режим доступа – http://agrobezopasnost.com/biotexnologicheskie-metody-dlya-effektivnoj-selekcii/
12. Биотехнология, клеточная и генная инженерия, клонирование [Электронный ресурс] [Электронный ресурс]. Режим доступа – https://biology100.ru/index.php/materialy-dlya-podgotovki/organizm-kak-biologicheskaya-sistema/3-9-biotekhnologiya-kletochnaya-i-gennaya-inzheneriya-klonirovanie

[1] Сельское хозяйство [Электронный ресурс]. Режим доступа – https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/106/986.htm

[2] PWC: Сравнительный анализ операционной эффективности сельскохозяйственной отрасли России [Электронный ресурс]. Режим доступа – https://docviewer.yandex.ru/view/43583665

[3] Deloitte: Обзор рынка сельского хозяйства 2019 [Электронный ресурс]. Режим доступа – https://docviewer.yandex.ru/view/43583665/

[4] Шагайда Н.И., Узун В.Я. Тенденции развития и основные вызовы аграрного сектора России // Аналитический доклад Центра стратегических разработок. – 2017 г.

[5] Шагайда Н.И., Узун В.Я. Тенденции развития и основные вызовы аграрного сектора России // Аналитический доклад Центра стратегических разработок. – 2017 г.

[6] BEFL опубликовал рейтинг крупнейших владельцев сельскохозяйственной земли в России на май 2019 года [Электронный ресурс]. Режим доступа – http://www.befl.ru/news/detail.php?ID=1137

[7] Официальный сайт «Русагро» [Электронный ресурс]. Режим доступа – https://www.rusagrogroup.ru/ru/

[8] Минсельхоз направил в регионы рекомендации по работе АПК в условиях пандемии [Электронный ресурс]. Режим доступа – https://tass.ru/ekonomika/8356949

[9] В июне россияне могут остаться без молока, а осенью — без хлеба [Электронный ресурс]. Режим доступа – https://svpressa.ru/economy/article/261408/

[10] Вождаева Н.Г., Волков И.В., Козлов В.А., Павлов А.В. Современные тенденции и проблемы развития сельского хозяйства // Азимут научных исследований: экономика и управление. -2019г. – Т. 8. – № 2(27). С. 103-108

[11] Официальный сайт федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа – https://gks.ru/bgd/regl/b19_14p/Main.htm

[12] Стратегия развития аграрного образования в Российской Федерации до 2030 г. [Электронный ресурс] Режим доступа – https://docviewer.yandex.ru/view/43583665/?page

[13] Тимирязевская академия стала единственным аграрным вузом России, вошедшим в авторитетный международный рейтинг QS [Электронный ресурс] Режим доступа –  https://www.kp.ru/daily/26806.4/3841302/

[14] Участие аграрных вузов в научно-техническом обеспечении развития сельского хозяйства // материалы Всероссийского семинара-совещания проректоров по научной работе вузов Минсельхоза России, 26-29 июня 2018 г., г. Курск. – 2018.

[15] Доля российских семян на рынке составляет менее 63% [Электронный ресурс] Режим доступа –  https://www.agroinvestor.ru/markets/news/33208-dolya-rossiyskikh-semyan-na-rynke-sostavlyaet-menee-63/

[16] Полухин А.А., Панин А.В., Ильина А.С. Экономический анализ экспортного потенциала сельскохозяйственного машиностроения РФ // Вестник сельского развития и социальной политики. -2017г. -№4(16).- С. 44-48

[17] Гаязова Л.А., Мелентьева О.С. Организация многоуровневого сотрудничества между аграрными высшими учебными заведениями и предприятиями АПК: метод. реком. // – М.: ФГБНУ «Росинформагротех». – 2016г.

[18] Биотехнологические методы для эффективной селекции [Электронный ресурс]. Режим доступа – http://agrobezopasnost.com/biotexnologicheskie-metody-dlya-effektivnoj-selekcii/

УДК 331.08

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10032

ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ И ПРОБЛЕМАТИКА ПРОЦЕССА ЦИФРОВИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА КАК МЕТОДА УПРАВЛЕНИЯ ВАЖНЕЙШЕЙ ОТРАСЛЬЮ СТРАНЫ

BASIC ASPECTS AND PROBLEMS OF THE DIGITALIZATION OF AGRICULTURE AS A METHOD OF MANAGEMENT OF THE MOST IMPORTANT INDUSTRY OF THE COUNTRY

Гальченко Светлана Альбертовна, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, заведующий кафедрой землепользования и кадастров ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064 Россия, г. Москва, ул. Казакова, д. 15), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1464-9877

Гвоздева Ольга Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры землепользования и кадастров, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064 Россия, г. Москва, ул. Казакова, д. 15), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6240-4196

Смирнова Марина Александровна, кандидат экономических наук, доцент кафедры землепользования и кадастров, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064 Россия, г. Москва, ул. Казакова, д. 15), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0416-4008

Чуксин Илья Витальевич, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064 Россия, г. Москва, ул. Казакова, д. 15), ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9788-2692

 Galchenko S.A., s_galch@mail.ru

Gvozdeva О.V.,  gvozdeva_ov@bk.ru

Smirnova M.A., smmarina@rambler.ru

Chuksin I.V., chuksin-99@mail.ru 

Аннотация. В статье рассмотрены основные тенденции внедрения новейших преобразований в агропромышленный комплекс Российской Федерации. Авторами статьи выявлены факторы, негативно влияющие на процесс цифровизации современного сельского хозяйства. Выявлены характер и степень влияния цифровых преобразований на отрасли сельского хозяйства. Затронуты вопросы управления земельными ресурсами как главного критерия перехода на технологии цифрового сельского хозяйства в форме информационного процесса, основу которого составляют прямые и обратные связи. Авторы уделяют особое внимание процессам информатизации и формирования системы управления землями сельскохозяйственного назначения в свете действующей государственной программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Предложены мероприятия, которые в ходе своей реализации будут способствовать решению проблем цифровизации сельского хозяйства как важнейшей отрасли страны. 

Summary. The article discusses the main trends in the introduction of new transformations in the agro-industrial complex of the Russian Federation. The authors of the article identified factors that negatively affect the process of digitalization of modern agriculture. The nature and extent of the impact of digital transformations on the agricultural sector are revealed. The issues of land management as the main criterion for the transition to digital agriculture technologies in the form of an information process based on direct and feedback are discussed. The authors pay special attention to the processes of informatization and formation of the agricultural land management system in the light of the current state program “Digital economy of the Russian Federation”. The measures that will contribute to solving the problems of digitalization of agriculture as the most important sector of the country are proposed.

Ключевые слова: информационное обеспечение, сельское хозяйство, новые технологии, агропромышленный комплекс, цифровые преобразования, IT – технологии.

Keywords: information support, agriculture, new technologies, agro-industrial complex, digital transformation, IT – technologies.

Современная экономическая наука и литература до сегодняшнего дня не дают четкой трактовки понятию «цифровизация». Многие исследователи представляют цифровизацию как процесс создания высокотехнологического производства с гибкой системой управления, которое позволяет производить большое количество продукции высокого качества за минимальный период времени и с минимальными трудозатратами. Ключевым направлением государственной политики в этом вопросе выступает сельское хозяйство и как следствие, механизмы использования и управления землями сельскохозяйственного назначения [3].

Продовольственная безопасность Российской Федерации не подвержена глобальным вызовам, но для её эффективного развития необходимо сельское хозяйство современного вида. Данному вопросу ведущие ученые страны уделяют большое внимание и все больше говорят о переходе к новой экономической модели и цифровому сельскому хозяйству как неотъемлемому компоненту его нового типа. Именно цифровое сельское хозяйство должно обеспечить внедрение информационно-коммуникационных технологий в различные отрасли сельского хозяйства, совершенствовать и в полной мере задействовать локальные факторы производства (минеральные и органические удобрения, источники энергии) и внешние ресурсы (пестициды, агрохимикаты, топливо).

Цифровые технологии сельского хозяйства замедленно и неактивно внедряются в российский агропромышленный комплекс (далее – АПК), а именно в составляющие его звенья: отрасли, обслуживающие сельское хозяйство и перерабатывающие его продукцию. Цифровая экосистема АПК требует максимального переноса всех его процессов в аграрной отрасли в «цифру». Это повысит эффективность производства, производительность труда и в целом сделает агробизнес более рентабельным. В свете реализации государственной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» предусматривается решение проблем, связанных с внедрением цифровых технологий в различные сферы жизни общества, создания информационных платформ развития отдельных рынков и отраслей сельского хозяйства, обеспечение инфраструктуры общества цифровыми технологиями и высококвалифицированными кадрами. К сожалению, сельское хозяйство не вошло в ряд наиважнейших отраслей, предусмотренных Федеральной программой развития цифровой экономики, но Департамент развития и управления государственных и информационных ресурсов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации разработал программу «Цифровое сельское хозяйство», направленную на модернизацию и повышение эффективности аграрной отрасли.

Трансформация АПК как часть федеральной стратегии коренным образом должна обеспечить резкий рост эффективности агробизнеса. Основная задача проекта – повысить к 2024 году уровень производительности на вновь созданных «цифровых» сельскохозяйственных предприятиях в 2 раза, что означает увеличение глобального производства продукции на 60–70 % [8].

Стоит сказать, что переход на технологии цифрового сельского хозяйства в первую очередь затрагивает вопросы управления земельными ресурсами, а именно, управления землями сельскохозяйственного назначения, что подразумевает под собой установление соответствующих пределов эксплуатации таких земель, правил их рационального использования, включая действующие наложенные обременения и ограничения на земли сельскохозяйственного производства.

В настоящее время имеет место сложность и неэффективность системы такого управления как из-за многоуровневого состояния управляемых элементов и подсистем, так и отсутствия достоверной и релевантной информации необходимой для эффективного управления процессами использования таких земель и их биологического воспроизводства [6].

Однако в настоящее время имеет место сложность прямых и обратных связей между такими субъектами, которая возникает из-за отсутствия четкого деления полномочий хозяйствующих субъектов и федеральных ведомств. Зачастую функции и обязанности таких служб не разграничены, а имеющиеся информационные ресурсы, поступающие в такие ведомства, несут абстрактную информацию, которую можно классифицировать как недостаточную для осуществления процесса управления землями сельскохозяйственного назначения, и как следствие, замедленный переход на технологии цифрового сельского хозяйства (см. рис. 1) [4].

Построение системы информационного обеспечения управления земельными ресурсами предполагает четкое взаимодействие всех структурных органов управления, в результате чего формируется единый информационный фонд данных, промежуточная и результирующая отчетность. На основании таких полученных данных происходит формирование информационных ресурсов системы управления, которые систематизируются и анализируются для всех участников системы АПК.

Использование цифровых технологий в области аграрного сектора и их дальнейшее внедрение в систему управления землями сельскохозяйственного назначения идет крайне медленными темпами. Ю. Якутин отмечает, что организация цифровой системы управления невозможна без формирования единого информационного пространства, обеспечивающего полную взаимосвязь всех структурных и функциональных элементов. Базовым принципом формирования такой системы, по его мнению, выступает принцип «связанности». Данный принцип понимается и трактуется нами как взаимосвязь объектов и субъектов управления, технических и экономических показателей, функций и подсистем управления [7].

Таким образом, земельные ресурсы, в общем, и земли сельскохозяйственного назначения в частности, выступают как объект управления и очень тесно рассматриваются во взаимосвязи с правовыми отношениями владения, распоряжения и пользования землей как главным средством производства в сельском и лесном хозяйстве. Вопросы цифровизации сельского хозяйства затрагивают большое количество субъектов земельных отношений, министерств и ведомств, органов управления федерального, регионального и муниципального уровней.

Оценка нынешнего этапа цифровизации позволяет выделить несколько ключевых моментов, подтверждающих недоработку процесса внедрения информационных технологий в АПК:

1) Цифровизация сельского хозяйства осуществляется при отсутствии общего ведомственного документа, который мог бы регулировать этот процесс. Соответственно, официально запланированных работ и расчетно-сметной документации не существует. Первый этап (2019–2021г.) осуществление подпрограммы «Цифровое сельское хозяйство» уже реализуется. Но ранее запланированные пилотные проекты, направленные на стимуляцию внедрения цифровых технологий сельхозпроизводителями, такие как «Умная ферма», «Умное поле», «Умная теплица», «Эффективный гектар», и др. еще не осуществлены. Процесс определения динамических сезонных ключевых показателей эффективности (KPI) по отраслям сельского хозяйства развивается не в полной мере. Единственное, что сейчас успешно функционирует, и создание чего было предусмотрено на первом этапе реализации подпрограммы – это Единая федеральная информационная система земель сельскохозяйственного назначения (ЕФИС ЗСН), разработка которой было осуществлено еще в 2012 году, а система «Цифровое сельское хозяйство» только подкрепило базу уже создавшегося информационного ресурса [9]. Стоит отметить, что нормативно-правовые статусы сведениям ЕФИС ЗСН не установлены, в результате чего имеющаяся информация не может быть использована сельхозпроизводителями в защиту своих интересов.

2) Нормативно-правовая база совершенствования информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства регулируется 17 статьей  Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 № 264-ФЗ [1]. Данный закон требует внесения изменений посредством конкретизации включения в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства в обязательном порядке более широкого круга информации. Указ Президента России от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» затрагивает проблемы цифровизации сельского хозяйства и делает акцент на платформенные решениях в данной отрасли, однако без конкретизации методов их выполнения [2].

3) Общий процесс внедрения цифровизации идет крайне неравномерно как в разрезе регионов, так и предприятий.

Мы говорим о том, что система цифровизации любой отрасли народного хозяйства, в том числе и сельского хозяйства, представляется как процесс удовлетворения растущих информационных потребностей сельхозпроизводителей. Согласно последней Всероссийской сельскохозяйственной переписи (ВСХП) 2016 года удельный вес крупных сельскохозяйственных организаций, которые имеют доступ в Интернет, составляет 52,3 %, малых сельхозорганизаций 33,8 %, крестьянских фермерских хозяйств (КФХ) и индивидуальных предпринимателей – 13,9 %. Системы дистанционного контроля за выполнением технологических процессов в сельском хозяйстве используют только 11,5 % крупных сельскохозяйственных организаций, лишь 0,3 % малых и 0,5% КФХ [10].

На основе этих данных, можно сделать вывод, что «цифровая инфраструктура» села в зависимости от масштабов производства сельскохозяйственных организаций развивается неравномерно и существует проблема неравенства обеспеченностью информационными ресурсами.

Сельское хозяйство Российской Федерации составляет крупную отрасль экономики страны. По данным Федеральной службы государственной статистики среднегодовая численность занятых по виду экономической деятельности «Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях» на период 2019 года составила 97,0 %. Валовая добавленная стоимость экономической деятельности равна 2883,4 млрд. руб. Уровень рентабельности отраслей сельского хозяйства стремится к средней величине и составляет 15,4 %, и по экономике в целом – 10,7 % [11].

Все количественные показатели имеют тенденцию к росту по сравнению с данными 2014 года. Данная ситуация дает возможность сделать вывод, что сельское хозяйство Российской Федерации – это одна из наиболее успешно развивающихся отраслей российской экономики. Вызывает удивление тот факт, что инвестиции бюджетных средств в основной капитал сельхозпредприятий в 2019 году составляли 9,4 млрд. р., что на 1,9 млрд. р. меньше по сравнению с 2018 г.

Тенденция увеличения востребованности информационных технологий у сельхозпроизводителей в области сельского хозяйства не соответствует тенденции уменьшения привлекаемых бюджетных средств. В результате этого модернизация АПК в Российской Федерации проходит медленно, и новейших технологий осуществления сельскохозяйственной деятельности в малых и средних хозяйствах страны недостаточно (см. табл. 1). Основная причина – нехватка инвестиций в основной капитал хозяйств как собственных, так и привлеченных средств.

Нельзя не затронуть вопросы высококвалифицированной рабочей силы (специалистов, знакомых с цифровыми технологиями), занятой в отраслях сельского хозяйства. По данным Минсельхоза России на территории Российской Федерации количество IT-специалистов в области АПК вдвое меньше, чем в странах с развитым аграрным сектором экономики [8].

Таким образом, возникает ряд ключевых направлений совершенствования государственной политики в области цифровизации АПК:

1. Разработка единой общедоступной информационной платформы цифровизации АПК и совершенствование нормативно-правовой базы, для чего необходимо установить нормативно-правовые статусы сведениям ЕФИС ЗСН и создаваемым информационным продуктам [5].
2. Разработка сервисов на федеральном, региональном и муниципальном уровне по управлению отраслями сельского хозяйства, развитию рынков сбыта продукции села и развитию села в рамках Федеральной Государственной программы по комплексному развитию сельских территорий. По-нашему мнению, необходимо создать единый портал обсуждений аграрных вопросов на базе Минсельхоза России, с целью учета мнений всех групп сельхозпроизводителей, а также сформировать инициативную группу для экспертного анализа проектов нормативно-правовых актов в области аграрного и земельного законодательства;
3. Разработка информационной инфраструктуры на селе и возможность предоставления сельхозпредприятиям и фермерам дотаций и субсидий с целью сетевого подключения к такой инфраструктуре. Программа комплексного развития сельских территорий предусматривает предоставления разного рода коммуникаций, но преференции малому и среднему бизнесу в области сельского хозяйства отсутствуют.

В заключение стоит отметить, что решение существующих проблем системы «цифровизации сельского хозяйства», внедрение мероприятий по усовершенствованию такого процесса создаст все условия для цифрового развития, подготовки аграрного сектора к эволюционному шагу в современной экономике, что будет способствовать развитию эффективного сельского хозяйства.  

Литература

1. Российская Федерация. Законы. О развитии сельского хозяйства [Электронный ресурс]: федер. закон: [принят Гос. Думой 22 декабря 2006 г.: одобр. Советом Федерации 27 декабря 2006 г. , № 264-ФЗ]: (в ред. от 25.12.2018 № 264-ФЗ) // КонсультантПлюс (дата обращения 05.12.2020).
2. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // КонсультантПлюс (дата обращения 05.12.2020).
3. Ашинова М.К., Мокрушин А.А., Чиназирова С.К., Костенко Р.В. Цифровая трансформация отрасли сельского хозяйства Российской Федерации. Новые технологии. 2019; (4):209-220.
4. Бухтояров Н. И. Развитие системы информационного обеспечения управления землями сельскохозяйственного назначения/Н. И. Бухтояров // Вестник Воронежского государственного аграрного университета, 2018. т.Т. 11,N № 3 (58).-С.238-249
5. Варламов, А.А., Гальченко, С.А., Клюшин, П.В. Оценка экономической целесообразности рационального использования сельскохозяйственных земель: монография [Текст] / А.А. Варламов, С.А. Гальченко, П.В.Клюшин – М.:ГУЗ, 2014.-160 с.
6. Гальченко, С. А. Современные проблемы развития агропромышленного комплекса России [Текст] : / А. А. Варламов, С. А. Гальченко, П. В. Клюшин // Аграрная Россия. – 2015. – № 6. – с. 18-22
7. Якутин Ю. Цифровое управление экономическими процессами: потенциал универсальной системы анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности. Экономика и жизнь. 03.11.2016. URL: https://www.eg-online.ru/article/328999/ (дата обращения: 15.12.2020).
8. Ведомственный проект «Цифровое сельское хозяйство»: официальное издание [Электронный ресурс] – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2019. – 48 с.
9. Паспорт национального проекта «Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 04.06.2019 № 7) // КонсультантПлюс (дата обращения 25.12.2020).
10. Пояснительная записка к предложению о реализации нового направления программы «Цифровая экономика Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL: https://docplayer.ru/81654103-Poyasnitelnaya-zapiska-k-predlozheniyu-o-realizacii-novogo-napravleniya-programmy-cifrovaya ekonomika-rossiyskoy-federacii-cifrovoe-selskoe-hozyaystvo.html
11. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] – https://www.gks.ru/ (дата обращения 25.12.2020).

УДК 631.115:631.15 (470.13)

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10002

ДИНАМИКА ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ МОЛОКА И МОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ

DYNAMICS OF PRODUCTION AND SALE OF MILK AND DAIRY PRODUCTS

Работа выполнена в рамках государственного задания № 0412-2019-0051 по Программе ФНИ государственных академий наук на 2013-2020 годы, Рег. № НИОКТР № АААА-А20-120022790009-4

Тарабукина Татьяна Васильевна, научный сотрудник, Институт агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, Россия, г. Сыктывкар

Tarabukina Tatyana, research associate, Institute of agrobiotechnologies of the Komi research CENTER of the Ural branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar, Russia, Strekalovat@bk.ru

Аннотация. Формирование регионального продовольственного рынка молочно-продуктового подкомплекса, как одного из приоритетных направлений в Республике Коми, связано с объемом производства и размещением потребителей продуктов. В ходе исследования было показано, что в Республике Коми имеются резервы для развития молочной отрасли. На долю сельскохозяйственных организаций приходится около 70% произведенного в Республике молока. Благодаря увеличению поголовья коров и повышению их продуктивности в некоторых сельскохозяйственных организациях наблюдался рост производства. Так, удои выше среднереспубликанского показателя (4650 кг в год – удой на одну корову в сельскохозяйственных организациях, 5075- в крупных и средних организациях) сложились в 12 организациях, в которых сосредоточено более половины поголовья коров и произведено почти 70% молока. Хорошие результаты достигаются за счет качественно заготовленных кормов и правильного полноценного кормления скота, планомерной селекционно-племенной работы, а также за счет работы квалифицированных кадров работников сельскохозяйственных организаций. Но все же для устойчивого развития агропромышленного комплекса, в частности молочно-продуктового, необходима государственная поддержка и привлечение инвесторов на реализацию крупных проектов, благодаря которым возможно будет значительно увеличить сельхозпроизводство.

Цель исследования: изучить формирование регионального продовольственного рынка молочно-продуктового подкомплекса, как одного из приоритетных направлений в Республике Коми. 

Summary. The Formation of the regional food market of the dairy subcomplex, as one of the priority directions in the Komi Republic, is associated with the volume of production and placement of consumers of products. In the study, it was shown that in the Komi Republic there are reserves for development of the dairy industry. Agricultural organizations account for about 70% of the milk produced in the Republic. Due to the increase in the number of cows and their productivity, some agricultural organizations saw an increase in production. Thus, milk yields higher than the national average (4650 kg per year – milk yield per cow in agricultural organizations, 5075-in large and medium-sized organizations) were formed in 12 organizations, where more than half of the cow population is concentrated and almost 70% of milk is produced. Good results are achieved due to high-quality prepared feed and proper full-fledged feeding of livestock, systematic selection and breeding work, as well as due to the work of qualified personnel of agricultural organizations. However, for the sustainable development of the agro-industrial complex, in particular dairy products, it is necessary to provide state support and attract investors to implement major projects that will significantly increase agricultural production.

The purpose of the research: to study the formation of the regional food market of the dairy subcomplex, as one of the priority directions in the Komi Republic.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, молочно-продуктовый подкомплекс, молочная продукция, реализация молока, производство молока.

Keywords: agro-industrial complex, dairy subcomplex, dairy products, milk sales, milk production.

Особую значимость в стабильном развитии агропромышленного производства, по мнению ряда исследователей, приобретают вопросы активизации интеграционных процессов [1,2].

Продовольственное обеспечение населения является сегодня приоритетной задачей и важно для экономического состояния в развитии страны. Производство и переработка молочной продукции на достаточном уровне в соответствии с медицинскими нормами выступает важным вопросом [3,4].

Формирование регионального продовольственного рынка молочно­продуктового подкомплекса, как одного из приоритетных направлений в Республике Коми, связано с объемом производства и размещением потребителей продуктов [5,6]. На данный момент в регионе осуществляют свою деятельность 534 организации, занятые в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве, что составляет всего 3% ко всем организациям, функционирующим на территории Республики Коми. Большинство молочных продуктов продаются непосредственно на местном уровне, что вызвано высокими транспортными расходами и требованиями к реализации, такими как скоропортящиеся продукты и прочими факторами (таблица 1).

Продовольственная самообеспеченность регионов является основой устойчивого развития сельскохозяйственных территорий [10,11]. Сегодня большая часть потребляемой молочной продукции производится за пределами Республики. Вывоз за пределы региона не производится. Уровень самообеспеченности молоком и молочными продуктами составляет лишь 25% (рисунок 1).

При этом потребление молочных продуктов населением Республики не соответствует научно обоснованным нормам питания (рисунок 2).

Если научно обоснованная рациональная норма потребления молока и молокопродуктов на душу населения в год составляет 320-340 кг, то реально в среднем за 2015-2018 гг. она равнялась 260 кг, что на 20 % ниже нормы. Для сближения уровня потребления с рациональными нормами нужно решить проблему не только путем обеспечения стабилизации ввоза продуктов питания из других регионов, включая импорт, но и устойчивого развития местного сельскохозяйственного производства.

Производство молока на душу населения в Северо-Западном федеральном округе, Кировской области и в среднем по России представлено на рисунке 3.

Производство молока на душу населения в Коми составляет около 60 кг в год, это почти в 9 раз ниже, чем в соседнем регионе – Кировской области, и в 3,5 раза ниже, чем в среднем по Российской Федерации. Данное обстоятельство обосновано влиянием всяческих факторов, прежде всего, различными природно-климатическими условиями.

Реализация молока в хозяйствах всех категорий Республики представлена в таблице 2.

По данным таблицы 2 видно, что в основном реализацию молока осуществляют сельскохозяйственные организации.

При этом цена реализации молока возрастает в среднем на 8,4% в год (таблица 3), в то время как индекс цен на продукцию сельского хозяйства в 2018 г. составил 104,5%, продукцию растениеводства -84,2%, животноводства – 105,7%.

Динамика производства молока и основных видов молочной продукции представлена в таблице 4.

Несмотря на то, что уровень производства молочной продукции в настоящее время по сравнению с 1990 г. существенно снижен, в последние годы повышается производство масла сливочного и кисломолочных продуктов; производство молока и творога остается неизменным.

В таблице 5 представлены средние потребительские цены на молочную продукцию.

В 2018 г. на развитие сельскохозяйственной отрасли направлено 986 млн руб., в том числе 101 млн руб. – из федерального бюджета и 885 млн руб. – из республиканского (в 2017 г. объем поддержки составил 1 млрд 90 млн руб.); 75% государственной поддержки идет на возмещение затрат текущей производственной деятельности, 25% –  инвестиционная поддержка [12].

За счет эффективного перераспределения средств в 2018 г. усилены ключевые направления, в том числе увеличены ставки субсидий на товарное молоко для всех организаций, причем отдельно выделены организации, ведущие деятельность в районах Крайнего Севера. Возросла поддержка фермерских хозяйств в форме увеличения ставки субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и птицы, а также грантовая поддержка на развитие семейных животноводческих ферм и начинающих фермеров. Существенно увеличился объем грантовой поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов. В связи с этим аграрии Коми активно обновляли технику. В итоге в 2018 г. индекс производства продукции сельского хозяйства составил 101,4%.

На долю сельскохозяйственных организаций приходится около 70% произведенного в Республике молока. Благодаря увеличению поголовья коров и повышению их продуктивности в некоторых сельскохозяйственных организациях наблюдался рост производства. Так, удои выше среднереспубликанского показателя (4650 кг в год – удой на одну корову в сельскохозяйственных организациях, 5075 – в крупных и средних организациях) сложились в 12 организациях, в которых сосредоточено более половины поголовья коров и произведено почти 70% молока (удои в ООО «Небдинский» составили 6196 кг молока в год, в СПК «Исток» – 5855 кг, в ООО «Северная Нива» – 5762 кг, ООО «Южное» – 5603 кг, в ООО «Изваильский-97» – 5072 кг). В двух организациях продуктивность превысила 7000 кг – это ООО «Межадорское» и ООО «Пригородный» [12].

Высокие показатели наблюдаются в тех хозяйствах, которые строго соблюдают технологию производства, усиливают трудовую дисциплину, проводят племенную работу, а главное, обновляют производственные фонды.

В 2018 г. в сельскохозяйственных организациях продолжилась реализация проектов по строительству и реконструкции животноводческих помещений, общая мощность которых составит 750 скотомест. В ООО «Межадорском» работы завершились. Здесь обновлено оборудование, создано 6 новых рабочих мест, планируется увеличение поголовья до 1000 голов, в том числе коров – до 550 голов. Продолжаются работы в ООО «Пажге» и ООО «Помоздино».

Организации, где за последние 7 лет построены и реконструированы животноводческие помещения, доказали, что бюджетные деньги вложены не зря. Поголовье в них увеличилось на 23 %, продуктивность коров – на 36%, производство молока – на 66%.

Успехи животноводства напрямую зависят от качества кормов. В 2018 г. сельскохозяйственные организации в среднем на одну условную голову заготовили 25 ц к. ед. кормовых единиц, фермеры – 20 ц к. ед. Но это количественный показатель. Анализ качественных показателей выявил, что в большинстве кормов сырого протеина содержится 9-11% при норме 13%, уровень клетчатки 30% при норме не более 25%. Такие корма не способствуют высокой продуктивности и увеличивают себестоимость молока [12].

Но все же заготавливать качественные корма в условиях северного региона реально. Например, ООО «Небдинский» и СПК «Исток» на Всероссийском конкурсе «Лучший сенаж в упаковке» заняли четвертое и пятое места. Опыт этих хозяйств показывает, что в нашем регионе есть все условия для того, чтобы обеспечить правильный рацион животным [13]. В то же время скот молочного направления в Республике Коми в большинстве хозяйств представлен низкопродуктивными животными.

Таким образом, можно сделать вывод, что в Республике Коми имеются резервы для развития молочной отрасли. Несмотря на существующие в молочно-продуктовом подкомплексе региона проблемы, необходимо отметить, что имеются положительные тенденции. Хорошие результаты достигаются за счет качественно заготовленных кормов и правильного полноценного кормления скота, планомерной селекционно-племенной работы, а также за счет работы квалифицированных кадров работников сельскохозяйственных организаций. Но все же для устойчивого развития агропромышленного комплекса, в частности молочно-продуктового, необходима государственная поддержка [14,15], в том числе по привлечению средств федерального бюджета, привлечению инвесторов на реализацию крупных проектов, благодаря которым возможно будет значительно увеличить сельхозпроизводство.

Список литературы

1 Биджиева А.С. Особенности сельскохозяйственной кооперации и интеграции в современном развитии АПК / А.С. Биджаева // Учет и статистика. – 2019. – №1(53). – С. 114-120.

2 Болотов С.П. Обоснование перспективных направлений развития сельского хозяйства муниципальных городов и районов на основе регрессионных моделей на примере Республики Коми /С.П. Болотов, Т.В. Тарабукина // Механизмы обеспечения устойчивого развития и модернизации экономики севера в условиях кризиса: материалы научно¬практической конференции в рамках XI Международного северного социально-экологического конгресса (г. Сыктывкар, 4 апреля 2015 г.). – Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского государственного университета им. Питирима Сорокина, 2015. – С.27-30.

3 Медянская О.А. Продовольственная безопасность России: технологический аспект / О.А. Медянская, Е.Н. Поличкина // Теория и практика общественного развития. – 2016. – № 5. – С. 51-53.

4 Литвинова Н.П. Продовольственная безопасность США: аграрная политика и законодательство / Н.П. Литвинова, М. Goldman// Продовольственная безопасность, импортозамещение и социально­экономические проблемы развития АПК: материалы – Международной научно-практической конференции (Новосибирск, 9-10 июня 2016 г.) / СибНИИЭСХ СФНЦА РАН. – Новосибирск, 2016. – С. 246-249.

5 Стратегические направления устойчивого развития сельских территорий / О.Ю. Анциферова, А.С. Труба, А.Г. Стрельникова, О.Ю. Анциферова // Агропродовольственная политика России. – 2017. – №2(62). – С. 68-70.

6 Постановление Правительства Республики Коми от 31.10.2019 № 525 «Государственная программа Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса» // ИПБ «Гарант».

7 Агропромышленный комплекс Республики Коми: история и современность: статистический сборник / Комистат. – Сыктывкар, 2011. – 133 с.

8 Сельское хозяйство в Республике Коми. 2012: статистический сборник / Комистат. – Сыктывкар, 2012. – 202 с.

9 Сельское хозяйство в Республике Коми. 2019: статистический сборник / Комистат. – Сыктывкар, 2019. – 98 с.

10 Закшевская Е.В. Научный подход к обоснованию самообеспеченности региона аграрным сырьем и продовольствием / Е.В. Закшевская // Современное состояние и организационно-экономические проблемы развития АПК: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию кафедры экономики АПК экономического факультета Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I (Воронеж, 15-17 ноября 2018 г.). – Воронеж: Воронежский ГАУ, 2019. – C. 216-220.

11 Закшевская Е.В. Самообеспечение страны продовольствием и факторы, влияющие на ее продовольственную безопасность / Е.В. Закшевская // Проблемы современных экономических, правовых и естественных наук в России – синтез наук в конкурентной экономике: Материалы VIII Международной научно-практической конференции (Воронеж, 17-19 мая 2019 г.) / Воронеж: Научная книга, 2019. – С. 25-28.

12 Хоробрых П.В. Доклад на республиканском совещании, посвященном итогам работы агропромышленного комплекса в 2018 году / Сайт МСХПР РК // http://www.mshp.rkomi.ru/.

13 Иванов В.А. Возможности и перспективы развития аграрного сектора Республики Коми / В.А. Иванов, В.В. Терентьев, И.С. Мальцева // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета     [Электронный         ресурс]. http://koet.syktsu.ru/vestnik/2008/2008-3/5/5.htm].

14 Овсянко Л.А. Роль государственной поддержки в развитии молочного подкомплекса страны // Международный научно-исследовательский журнал. – 2016. – №4. – С. 46-48.

15 Постановление Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 424 «Государственная программа Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми на 2013-2020 годы» // ИПБ «Гарант».

УДК 631.115:631.15 (470.13)

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10001

ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ НЕОБХОДИМОСТЬ И НАПРАВЛЕНИЯ ИНТЕГРАЦИИ В МОЛОЧНО-ПРОДУКТОВОМ ПОДКОМПЛЕКСЕ СЕВЕРНОГО РЕГИОНА

FACTORS DETERMINING THE NEED AND DIRECTIONS OF INTEGRATION IN THE DAIRY SUBCOMPLEX OF THE NORTHERN REGION

Работа выполнена в рамках государственного задания № 0412-2019-0051 по Программе ФНИ государственных академий наук на 2013-2020 годы, Рег. № НИОКТР № АААА-А20-120022790009-4

Тарабукина Татьяна Васильевна, научный сотрудник, Институт агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, Россия, г. Сыктывкар, Strekalovat@bk.ru

Tarabukina Tatyana, research associate, Institute of agrobiotechnologies of the Komi research CENTER of the Ural branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar, Russia, Strekalovat@bk.ru

Аннотация. В статье представлены данные о комплексной оценке, осуществляемой предприятиями Республики Коми интеграционной деятельности, полученные при проведении исследования в форме анкетирования. Нами было показано, что 85 % организаций сферы АПК не обладают опытом интеграционной активности.  Респондентам был задан вопрос по поводу готовности к вхождению в интегрированную структуру для обеспечения роста показателей финансовой эффективности деятельности, и наличия возможности для подобной интеграции. Предлагалось указать факторы, в наибольшей мере влияющие на потребность в интеграции. В результате исследования в числе подобных факторов, обуславливающих потребность в интеграции в сфере АПК Республики Коми, выделены следующие.

Внутренние факторы были представлены: недостаточная оснащенность в технологическом отношении; недостаточная оснащенность в техническом отношении; наличие неиспользуемых земельных ресурсов; дефицит квалифицированных специалистов в силу низкого уровня оплаты труда; ограниченность либо нестабильность сырьевой базы предприятий переработки. Внешние факторы представлены в виде: ограниченной возможности для хозяйствующих субъектов привлекать на льготных условиях долгосрочное заемное финансирование; экономической среды; сезонного характера производства молока; природно-климатических условий; ограниченности спроса на молочную продукцию со стороны потребителей; неурегулированности отношений в рамках взаимодействия между сельхозпроизводителями в процессе производства молока.

Цель исследования состояла в комплексной оценке, осуществляемой предприятиями Республики Коми интеграционной деятельности.

Summary. The article presents data on a comprehensive assessment of the integration activities carried out by enterprises of the Komi Republic, obtained during the research in the form of a questionnaire. We have shown that 85 % of agribusiness organizations do not have experience of integration activity. The respondents were asked about their readiness to join the integrated structure to ensure the growth of financial performance indicators, and whether there is an opportunity for such integration. It was suggested to indicate the factors that most influence the need for integration. As a result of the study, the following factors are identified among such factors that determine the need for integration in the agricultural sector of the Komi Republic.

Internal factors were presented: insufficient equipment in technological terms; insufficient equipment in technical terms; availability of unused land resources; shortage of qualified specialists due to low wages; limited or unstable raw material base of processing enterprises. External factors are presented in the form of: limited opportunities for economic entities to attract long-term debt financing on preferential terms; economic environment; seasonal nature of milk production; natural and climatic conditions; limited demand for dairy products from consumers; unsettled relations within the framework of interaction between agricultural producers in the process of milk production.

The purpose of the study was to provide a comprehensive assessment of integration activities carried out by enterprises of the Komi Republic

Ключевые слова: интеграция, молочно-продуктовый подкомплекс, форма собственности, агропромышленный комплекс, молочное скотоводство.

Keywords: integration, dairy and food subcomplex, form of ownership, agro-industrial complex, dairy cattle breeding.

На сегодняшний день остро назрела необходимость совершенствования взаимоотношений сельскохозяйственных и перерабатывающих организаций в целях ликвидации существующих проблем.

В современных российских рыночных условиях, характеризующиеся разрешением вопроса продовольственного обеспечения населения, низкой эффективностью АПК и, как следствие, оттоком населения из сельской местности, ростом безработицы, возникает острая необходимость профессионального управления сельским хозяйством.

Одним из вариантов решения данных проблем (неполная загрузка производственных мощностей, высокая степень их износа, применение неэффективных технологий, слабое развитие сырьевой базы перерабатывающих организаций) может стать создание таких организационно-правовых форм, которые будут основываться на равной выгоде для хозяйствующих субъектов, то есть на отношениях, в которые необходимо включать механизм кооперации [1-3].

Как отмечает ряд авторов: «Для осуществления экономической деятельности АПК необходимы процессы развития интеграции и кооперации, которые напрямую связаны с направленностью аграрной политики» [4,5]. Интеграция и кооперация, по мнению исследователей, «на современном этапе становятся определяющими факторами эволюции сельского хозяйства, воздействующими на размещение сельскохозяйственного производства» [1, 6,7].

Интеграция сельскохозяйственных и промышленных предприятий осуществляется главным образом между отраслями, технологически связанными производством одного конечного продукта.

При этом роль интегрированных объединений направлена на добровольное участие в капитале друг друга и на стремление к достижению единой цели.

Как отмечает А.М. Козырева, в системе регионального развития большое значение приобретают стабильные экономические отношения между субъектами хозяйственной деятельности. В переходный период разрыв хозяйственных связей, обособление предприятий (в результате трансформации собственности и изменения организационно-правового статуса организаций) приводят к ослаблению межрегиональных контактов и ухудшению условий взаимодействия. Стабилизация производства и наметившийся экономический рост способствовали восстановлению партнерских отношений. Однако рыночные условия функционирования экономики предъявляют все более высокие требования к качеству и уровню организации хозяйственных связей. Важным фактором экономии общественных затрат в системе межрегиональных связей выступают процессы развития интеграции на уровне производственно-хозяйственных звеньев, начиная от закупки сырья и материалов, в самом процессе производства и на стадии распределения товарных ресурсов. Экономическая интеграция имеет место на уровне межстрановых кооперационных программ, между отдельными предприятиями сходной или различной степени капитализации и т.д. [8].

Существуют исследования, в которых отмечается. что «молочно-продуктовый подкомплекс – важнейший структурообразующих элемент АПК, занимающий особое место в индустрии производства отечественных продуктов питания. Его значение определяется высокой ценностью конечной продукции в структуре питания населения, а увеличение объёмов производства молока и молочной продукции – главная задача в обеспечении продовольственной безопасности страны [9,10].

Развитие конкурентной среды на рынке молока и молочной продукции необходимо связывать с процессом интеграции в молочно-продуктовом подкомплексе [11,12]. Кооперативные и интеграционные связи производителей молока, торговых и перерабатывающих предприятий играют ведущую роль в развитии товародвижения на рынке молока и молочной продукции [13,14].

Организация интегрированных формирований, по мнению автора, должна вестись на базе имеющихся молокоперерабатывающих предприятий и преследовать следующие стратегические цели: увеличение объемов производства, расширение ассортимента и завоевание большей доли российского рынка молочных продуктов [15].

Для того чтобы комплексно оценить осуществляемую предприятиями Республики Коми интеграционную деятельность, проведено исследование в форме анкетирования. Исследование проводилось при содействии республиканского Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка.

Количество респондентов, представленных основанными на различных формах собственности хозяйствующими субъектами агропромышленного комплекса республики составило тридцать девять, из них семнадцать ООО (43,6 процентов), тринадцать СХПК (33,2 процента), четыре ИП, три МУП, одно КФХ и одно ОАО.

Ряд вопросов, содержавшихся в анкете, предполагал возможность выбирать более одного ответа.

В таблице 1 представлено распределение ответов. Профиль восьмидесяти двух процентов организаций – животноводство. Деятельность, связанную с растениеводством, осуществляет пятьдесят четыре процента организаций. При этом всеми организациями, занимающимися растениеводством, осуществляется и животноводческая деятельность. Два указанных вида деятельности осуществляет сорок семь процентов ООО и семьдесят процентов СХПК.

На основе результатов исследования организации дифференцированы на четыре категории по количеству работников (таблица 2):

До десяти человек – четыре организации, от одиннадцати до пятидесяти – двадцать две, от пятидесяти одного до ста – семь, более ста – шесть.

Соответственно, в числе организаций – респондентов доминируют организации, количество работников которых находится в диапазоне от одиннадцати до пятидесяти человек (удельный вес организаций данной категории превышает пятьдесят процентов).

В рамках исследования изучался вопрос интеграции. На основе анализа полученных ответов представляется необходимым отметить следующее.

Организации сельского хозяйства, вне зависимости от такого параметра, как организационно-правовая форма, рассматривают интеграцию в виде специализации и кооперирования, осуществляемых для того, чтобы увеличить прибыль. 38,5 процентов опрошенных организаций трактуют интеграцию в виде осуществляемого на добровольной основе объединения хозяйствующих субъектов для достижения наибольшего результата.

Только 20,5 процентов респондентов оценивают интеграцию в качестве процесса, результат которого состоит в обеспечении взаимосвязанности субъектов интеграции с целью создать на основе интеграции единый центр воспроизводства. При этом положительные ответы на вопрос о необходимости для организации-респондента интегрироваться с прочими подобными организациями сферы АПК ответили девятнадцать опрошенных организаций, т.е. менее пятидесяти процентов организаций-респондентов.

В числе предоставивших положительный ответ на указанный вопрос организаций имеются организации, представители которых обоснованно полагают, что интеграция есть инструмент увеличения прибыли.

Респонденты в основном (восемьдесят два процента) полагают, что в Республике отсутствует потребность в том, чтобы сформировать обладающий административными полномочиями орган, наделенный компетенцией организовывать интегрированные структуры в сфере АПК. При этом семьдесят два процента респондентов, предоставивших положительный ответ на вопрос по поводу необходимости сформировать подобный орган, испытывают потребность в том, чтобы интегрироваться с иными сельскохозяйственными предприятиями.

Восемьдесят два процента респондентов указали, что интенсивность интеграции предприятий АПК с предприятиями иных отраслей является весьма незначительной. Восемнадцать процентов указали на то, что подобная активность находится на среднем уровне.

Большинство опрошенных (92,3 процента) указало, что в качестве мер поддержки в процессе интеграции в сфере АПК, способных обеспечить максимальный эффект, выступает прямое предоставление субсидий из бюджета. Сорок девять процентов опрошенных рассматривают в качестве результативной меры поддержки предоставление льгот по фискальным выплатам, сорок один процент указали на действенность государственных гарантий по заемному финансированию, осуществляемому для модернизации основных фондов (указанный вопрос предполагал возможность предоставления более одного ответа).

Пятьдесят девять процентов респондентов отметили, что ключевой метод исследования интеграционных процессов в сфере сельского хозяйства Республики состоит в оценке общественного мнения хозяйствующих субъектов, относящихся к данной отрасли; 38,5 процентов опрошенных отметили необходимости мониторингового наблюдения в отношении процессов интеграции со стороны госорганов. 20,5 процентов указали на необходимость проведения диагностики мнения жителей сельских территорий региона.

Как отмечено ранее, восемьдесят два процента предприятий АПК указали на отсутствие объективной потребности в формировании органа, наделенного административными полномочиями, компетентного организовывать интегрированные структуры. При этом тридцать организаций (семьдесят семь процентов) отметили значимость публикации рекомендаций методического характера по вопросам, связанных с оптимизацией деятельности организаций отрасли на основе интеграции.

На основе полученных результатов исследования следует указать, что практически восемьдесят пять процентов организаций сферы АПК не обладают опытом интеграционной активности. Подобные результаты следует оценивать как отражающие объективную ситуацию в отрасли. Необходимость хранить продукцию отметили половина опрошенных, необходимость осуществлять ее сбыт – тридцать три организации – респондента, т.е. практически восемьдесят пять процентов.

Респондентам был задан вопрос по поводу готовности к вхождению в интегрированную структуру для обеспечения роста показателей финансовой эффективности деятельности, и наличия возможности для подобной интеграции. Предлагалось указать факторы, в наибольшей мере влияющие на потребность в интеграции.

В результате в числе подобных факторов, обуславливающих потребность в интеграции в сфере АПК Республики Коми, выделены следующие.

1. Внутренние факторы представлены в виде:

• недостаточной оснащенности в технологическом отношении (отсутствия должных условий и способов содержания животных, недостаточного качества животных, отсутствия необходимого породного состава);
• недостаточной оснащенности в техническом отношении (недостаточного уровня механизации процессов производства, негативного состояния оборудования, машин, инфраструктурных объектов);
• наличия неиспользуемых земельных ресурсов;
• дефицита квалифицированных специалистов в силу низкого уровня оплаты труда;
• ограниченности либо нестабильности сырьевой базы предприятий переработки, обуславливающей низкий коэффициент загрузки производственных мощностей, и вследствие этого – роста себестоимости выпускаемой продукции, утрату конкурентных позиций на рынке.

2. Внешние факторы представлены в виде:

• ограниченной возможности для хозяйствующих субъектов привлекать на льготных условиях долгосрочное заемное финансирование;
• экономической среды (спроса в отношении молочной продукции, политики государства в отношении отрасли, содействия со стороны государства);
• сезонного характера производства молока;
• географического положения и природно-климатических условий (территориальной удаленности муниципальных образований);
• ограниченности спроса на молочную продукцию со стороны потребителей;
• неурегулированности отношений в рамках взаимодействия между сельхозпроизводителями – предприятиями, перерабатывающими молоко – организациями оптовой, розничной торговли, доминированием в указанном взаимодействии интересов предприятий переработки и торговли, приводящим к тому, что доля сельхозпредприятий в цене розничной реализации продукции составляет не пятьдесят – пятьдесят пять, но сорок – сорок два процента.

Список использованной литературы

1  Завгороднева О.В. Роль интеграции и кооперации в размещении отраслей сельского хозяйства (на примере Волгоградской области) // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2011. – Т 3, № 31-1. – С. 251-254.

2  Крылов В.С. Состояние и направления развития сельскохозяйственной кооперации / В.С. Крылов, Черников А.А // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2013. – №1. – С. 36-39.

3  Кулиев Э.А. Мировой опыт кооперации и интеграции в аграрном секторе // Международный технико-экономический журнал. – 2013. – №2. – С. 25-29.

4 Игнатьев М.Н. О понятии экономической интеграции хозяйствующих субъектов / М.Н. Игнатьев // Экономический журнал. – 2012. Т 27, №3. – С. 99-104.

5 Минаков И.А. Кооперация и агропромышленная интеграция в АПК. – Москва: Колос, 2007. – 264 с.: ил.

6  Модели экономических взаимоотношений предприятий АПК в системе интегрированных формирований / под научно-методическим руководством И.Г. Ушачева, А.М. Югай. – Москва: Росинформагротех, 2004. – 176 с.

7 Рысьмятов А.З. Институциональные понятийно-теоретические и методологические основы сельскохозяйственной кооперации / А.З. Рысьмятов, И.В. Балашова, В.В. Осенний // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2010. – № 55. – С. 147-156.

8  Козырева А.М. Интеграция как основа регионального развития (в том числе в АПК) / А.М. Козырева, Е.П. Ащеулова // Микроэкономика. – 2009. – №2. – С. 103-111

9 Щетинина И.В. Перспективы развития агропромышленной интеграции на базе формирований холдингового типа // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 1999. – №5. – С. 39-41.

10 Стукач В.Ф. Синергетический эффект интеграционных процессов в молочно-продуктовом подкомплексе АПК /В.Ф. Стукач, Епанчинцев В.Ю. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2011. – №5. – С. 43-46.

11 Аварский Н.Д. Кооперация как форма развития системы товародвижения на мировом рынке молока и молочной продукции / Н.Д. Аварский, Х.Н. Гасанова, А.О. Гаджиева // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – № 9. – С. 74-80.

12 Ушачев И. Экономический рост и конкурентоспособность сельского хозяйства Российской Федерации / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. – 2009. – №3. – С. 15-28.

13 Аварский Н.Д. Рынок молока и молочной продукции России: тенденции и перспективы / Н.Д. Аварский, Т.П. Розанова // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. – 2013. – № 2(56). – С. 45-54.

14 Кооперация и агропромышленная интеграция в АПК / Г.А. Петранева, Ю.И. Агибров, Р.Г. Ахметов [и др.].; под ред. Г.А. Петраневой. – Москва: Колос, 2005. – 223 с.: ил. (Учебники и учебные пособия для студентов высш. учеб. заведений).

15 Епанчинцев В.Ю. Перспективы агропромышленной интеграции в молочно-продуктовом подкомплексе Омской области / В.Ю. Епанчинцев // Омский научный вестник. – 2011. – №1(95). – С. 47-51

УДК 339.13:635.21

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10871

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ КАРТОФЕЛЕВОДСТВА 

MODERN TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF POTATO GROWING 

Терновых Константин Семенович, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, зав. кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» г. Воронеж, e-mail: organiz@agroeco.vsau.ru

Попов Дмитрий Юрьевич, аспирант кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени им. Петра I», г. Воронеж, e-mail popovdmitryvsau@gmail.com

Ternovykh Konstantin S., Doctor of Economic Sciences, Professor, Meritorious Scientist of the Russian Federation, Head of the Dept. of Farm Production Management and Entrepreneurial Business in Agro-Industrial Complex, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great, Voronezh, e-mail: organiz@agroeco.vsau.ru.

Popov Dmitry Y., postgraduate student of Farm Production Management and Entrepreneurial Business in Agro-Industrial Complex, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great, Voronezh, e-mail: popovdmitryvsau@gmail.com

Аннотация. В статье рассмотрены основные показатели отрасли картофелеводства в мире, проанализированы цены реализации и их динамика, изучены каналы использования картофеля путём рассмотрения продовольственных балансов, а также представлены показатели обеспеченности населения картофелем. На основе анализа были определены современные проблемы и тенденции развития отрасли картофелеводства в России.

Summary. The article examines the main indicators of the potato growing industry in the world market, analyzes the selling prices and their dynamics, explores the channels of potato using by reviewing food balances, and presents indicators of the population’s supply of potatoes. Based on the analysis, modern problems and trends in the development of the potato industry in Russia were identified.

Ключевые слова: картофелеводство, мировой рынок картофеля, продовольственные балансы, показатели обеспеченности картофелем.

Keywords: potato growing, potato world market, food balances, indicators of potato supply.

Картофель прочно занимает ведущее место в ряду продовольственных товаров. Его роль возрастает в связи со стремительным ростом населения Земли. Это обусловлено тем, что картофель может выращиваться почти в любой природно-климатической зоне планеты, и он позволяет получить при этом максимальное количество калорий с единицы земельной площади.

В России картофель является одним из самых потребляемых продуктов сельского хозяйства. Россия по производству картофеля входит в десятку ведущих стран мира, уступая Китаю и Индии. Достаточно большое количество картофеля выращивается в Украине, США, Германии, Бангладеш, Польше, Франции, Нидерландах, Белоруси и др. (табл. 1).

Анализ динамики валовых сборов картофеля показал определенную долю колеблемости по годам. В Беларуси, Китае, Германии, Нидерландах, Польше, России, Украине и США валовое производство картофеля снизилось в 2018 г. по сравнению с 2012 г. на 15,1%, 2,7%, 16,4%, 10,9%, 17,7%, 8,6%, 3,2% и 2,3% соответственно. В остальных странах валовое производство картофеля возросло. Наибольший рост валового производства картофеля в относительном измерении наблюдался во Франции – 23,4%, но в натуральном выражении лидирует Индия, в которой он составил 7 046 тыс. т. Следует предположить, что увеличение объема производства картофеля во многих странах было достигнуто за счет роста урожайности картофеля (табл. 2).

Во всех анализируемых странах урожайность картофеля в течение анализируемого периода росла, кроме Франции, Германии и Нидерландов. Наибольшее повышение урожайности наблюдалось в Румынии – 62,1% или 67 ц/га. В России урожайность картофеля выросла на 34 ц/га, или на 25,4%, однако по достигнутому уровню она продолжает занимать одно из последних мест в исследуемом списке. Средняя урожайность картофеля за 7 лет в России составила 153 ц/га, а наибольшая наблюдалась в США – 475 ц/га. Добиться столь высокой урожайности картофеля в США позволили инновационные решения в области технико-технологического оснащения производства и развитость национального семеноводства. В России пока данные проблемы остаются нерешенными. Однако, при условии их решения, Россия сможет значительно увеличить валовые сборы картофеля, поскольку под нее отводятся значительные площади пашни (табл. 3).

В течение исследуемого периода площади посадки картофеля во многих странах сокращались, кроме Франции, Германии, Индии и Нидерландов. Наибольший спад площадей возделывания картофеля в 2018 г. по сравнению с 2012 г. наблюдался в Российской Федерации – 28,6%. Сокращение посевных площадей картофеля можно объяснить тем, что личные подсобные хозяйства, как основной производитель картофеля в России, перестают выращивать картофель из-за высокой трудоемкости ее возделывания. В то же время сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам также приходится отказываться от выращивания картофеля по различным причинам. В частности, это связано с падением цен на картофель (табл. 4).

В большинстве стран в течение анализируемого периода наблюдался рост цены реализации картофеля, кроме Румынии, России, Украины, Великобритании и США. Наибольший спад цены реализации наблюдался в России, уровень снижения составил 19,2% в 2018 г. по сравнению с 2012 г. Цены реализации картофеля непосредственно оказывают влияние на эффективность возделывания данной культуры. Так, уровень цен реализации в России является средним среди исследуемых стран. Высокие цены реализации картофеля наблюдались в Китае, Франции и Румынии, а самые низкие цены – в Беларуси, Польше и Украине.

Большое влияние на конъюнктуру рынка картофеля также оказывает сезонность цен. Если рассмотреть изменение цен помесячно в исследуемых странах, то можно заметить явные колебания цены реализации картофеля (рис. 1).

Так, наибольшие колебания характерны для Украины и Нидерландов. На графике прослеживается тенденция роста цены реализации картофеля во второй половине года в Нидерландах и Великобритании. Можно сделать вывод о том, что в данных странах в достаточной степени развиты государственная поддержка и стимулирование спроса на картофель. В странах СНГ наблюдается обратная тенденция – высокая цена реализации картофеля в начале года, спад в мае-июне при реализации ранних сортов картофеля и постепенное снижение при насыщении рынка поздними сортами картофеля в сентябре-октябре. Высокая цена реализации складывается в начале года в России, Украине и Беларуси, поскольку в этот период достаточно большое количество картофеля импортируется из южных стран. На преобладание на российском рынке импортного картофеля в январе-марте оказывает влияние низкая обеспеченность крестьянских (фермерских) хозяйств и некоторых сельхозпроизводителей качественными складскими помещениями, способными осуществлять высокую сохранность продукции [6].

В процессе определения тенденций развития картофелеводства считаем целесообразным исследовать каналы использования картофеля путём рассмотрения балансов его продовольственных ресурсов, которые отражают движение продукции от момента производства до периода конечного использования в различных целях (табл. 5).

Основной объем производимого картофеля используется странами для личного потребления гражданами. Однако в республике Беларусь и Украине на долю личного потребления приходится лишь 28,1% и 27,6% общего использования внутри страны соответственно [5]. Основная же часть картофеля в данных странах расходуется на кормовые цели и на семена. В Российской Федерации в 2017 г. на кормовые цели и семена было направлено 38,2% от общего внутреннего использования картофеля.

Наибольшие потери картофеля наблюдались в Индии – 23,9%, а сохранить произведенный картофель лучше всех удалось Великобритании, в ней потери составили всего лишь 1,9%. В России на потери картофеля приходится 7,6%.

Как известно, переработка картофеля позволяет снижать потери при хранении и получать дополнительную прибыль. Однако не во всех исследуемых странах переработка осуществляется в достаточной степени. Наиболее она развита в Китае, Франции и Нидерландах, в которых на переработку картофеля направляется 6,5%, 7,8% и 15% соответственно. В России перерабатывается лишь 0,6% картофеля, что свидетельствует о неразвитости картофелеперерабатывающей отрасли. Вместе с тем Российская Федерация входит в тройку лидеров по обеспеченности населения картофелем (табл. 6).

Наибольшее количество производства картофеля на душу населения в год приходится в Беларуси – около 178 кг. Значительный уровень данного показателя наблюдается в Украине и России – 131,3 кг и 112,1 кг соответственно. Отсюда Беларусь, Украина и Россия по уровню пищевой ценности картофеля на душу населения в день также занимает лидирующие позиции – 328, 241 и 206 ккал соответственно. Наименьшей обеспеченностью произведенным картофелем отличается Индии – всего лишь 25,5 кг картофеля на душу населения в год и 47 ккал в день. Можно предположить, что в Беларуси, Украине и России существует достаточное количество картофеля для обеспечения им населения и следует искать каналы для экспорта картофеля в другие страны [5]. Среди стран, которые не обеспечивают население картофелем, можно выделить Индию, Китай и Францию.

Таким образом, в отрасли картофелеводства России существует ряд проблем, требующих внимания со стороны органов власти. Необходимо разрабатывать и внедрять программы по поддержке картофелепроизводителей, искать зарубежные каналы реализации и стимулировать производителей осуществлять экспорт картофель, возрождать и развивать семеноводство картофеля, ориентированное на производство высокоурожайных, устойчивых к болезням, вредителям и засухе отечественных сортов [6]. Решение данных проблем позволит отрасли картофелеводства России выйти в лидеры на международном рынке картофеля.

Список использованных источников

1. Агрибов Ю.И. Особенности и перспективы российского рынка картофеля / Ю.И. Агрибов, Р.Р. Мухаметзянов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 11 – С.51-55.
2. Васькин В.Ф. Рынок картофеля в России: современное состояние и перспективы / В.Ф. Васькин, В.П. Грищенкова // Актуальные вопросы экономики и агробизнеса: сборник статей IX Международной научно-практической конференции (Россия, Брянск, 01-02 марта 2018 г.). – Брянск: Брянский государственный аграрный университет, 2018. – С. 93-98.
3. Ожерельев В.Н. Условия обеспечения конкурентоспособности региона на рынке картофеля / В.Н. Ожерельев, М.В. Ожерельева, Н.А. Войтова // Международный технико-экономический журнал – 2013. – №4 – С. 5-10.
4. Ожерельева М.В. Специфические особенности функционирования рынка картофеля / М.В. Ожерельева, Н.А. Войтова, Л.И. Бишутина, Е.М. Милютина // Вестник ФГОУ ВПО Брянская ГСХА. – 2016. – №1 – С. 68-73.
5. Петрович Э.А. Белорусский рынок картофеля: состояние и перспективы / Э.А. Петрович, М.З. Фрейдин // Вестник Белорусской государственной сельскохозяйственной академии – 2020. – №3 – С. 244-254.
6. Попов Д.Ю. Особенности развития регионального рынка картофеля / Д.Ю. Попов, К.С. Терновых // Теория и практика инновационных технологий в АПК: материалы нацио-нальной научно-практической конференции (10 марта – 23 апреля 2020 г.). – Ч. I. – Воронеж: ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, 2020. – C.323-327.
7. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных наций [Электронный ресурс] – URL: http://www.fao.org/faostat/ru/#home (дата обращения: 16.12.2020).
8. Силаева Л.П. Развитие регионального рынка семенного картофеля / Л.П. Силаева, С.А. Копейкина // Нива Поволжья. 2012. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-regionalnogo-rynka-semennogo-kartofelya (дата обращения: 11.12.2020).
9. Федеральная служба государственной статистики. [сайт] [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 01.12.2020).

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10824

СТИМУЛИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ 

PROMOTION OF INVESTMENT ACTIVITIES IN THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX

Текеев М-А.Э., д.с-х.н., профессор, ФГБОУ ВО Северо-Кавказская государственная академия (ФГБОУ ВО СКГА), г.Черкесск

Алиев Д.Р., ФГБОУ ВО Северо-Кавказская государственная академия (ФГБОУ ВО СКГА), г.Черкесск

Tekeev M-A.E, Doctor-Doctor, Professor, FSBOU VO North Caucasus State Academy (FSBOU VO SKGA), Cherkessk

Aliyev D.R., FSBOU VO North Caucasus State Academy (FSBOU VO SKGA), Cherkessk

Аннотация. Во все времена продовольственная политика играла большую роль в экономике любого государства.  Труд Сельских товаропроизводителей довольно тяжелый. Он напрямую зависит от внешних факторов – погодных условий, и чтобы им заниматься, необходимо очень любить землю, которая нас кормит. Поэтому развитие современных логистических структур является одним из важнейших мер, направленных на стимулирование деятельности и увеличение объемов реализации продукции отечественных производителей.

Summary. At all times, food policy played a big role in the economy of any state. The work of rural producers is quite difficult. It directly depends on external factors – weather conditions, and in order to deal with them, it is necessary to love the land that feeds us very much. Therefore, the development of modern logistics structures is one of the most important measures aimed at stimulating activities and increasing the sales of products of domestic manufacturers.

Ключевые слова: уровень продовольственной безопасности, сельскохозяйственная продукция, инфраструктура, конкурентоспособность.

Keywords: level of food security, agricultural products, infrastructure, competitiveness. 

Основным показателем, позволяющим оценить уровень продовольственной безопасности Российской Федерации, является удельный вес отечественной сельскохозяйственной продукции и продовольствия
в общем объеме их ресурсов (с учетом структуры переходящих запасов).

По оценке Минсельхоза России с 2017 года достигнуты
или превышены пороговые значения показателей продовольственной независимости Российской Федерации:

В настоящее время внутренний рынок характеризуется недостаточным развитием логистической инфраструктуры, которая лидирует увеличение доли расходов на инфраструктуру и логистику в продажной цене продуктов питания.

Высокий уровень этих затрат снижает конкурентоспособность российских продовольственных товаров как на международном, так и на внутреннем рынке.

Создание и развитие современных логистических структур является одним одна из важнейших мер, направленных на стимулирование торговой деятельности и увеличение объемов реализации продукции отечественных производителей.

Для  обеспечения сбыта сельскохозяйственной продукции, повышения
ее товарности путем создания условий для сезонного хранения и подработки является основной целью развития оптово-распределительных центров.

В текущих финансово-экономических условиях господдержка в виде компенсации прямых понесенных затрат в размере 20%, а также предоставление льготных инвестиционных кредитов по льготной ставке 5% в уполномоченных банках способствуют поддержке притока инвестиций в отрасль, ускоренному импортозамещению, повышению конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках, стимулируя рост производства основной сельскохозяйственной продукции, повышая финансовую устойчивость сельхозпроизводителей.

В целях повышения эффективности реализации подпрограммы “Содействие инвестиционной деятельности в АПК” Минсельхоз России внес изменения в правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации для возмещения части прямых понесенных затрат на создание и модернизации агропромышленных объектов, а также на приобретение оборудования и техники, которые введены постановлением Правительства РФ от 21.01.2017 № 48, и Порядком отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и модернизацию агропромышленных объектов.

Количество показателей региональной программы формируется на основе принципов необходимости и достаточности для достижения поставленных целей и решения поставленных задач.

Также при формировании региональной программы субъекту РФ необходимо обеспечить соответствие показателей региональных программ и соглашений, заключенных с Минсельхозом России.

Система показателей, используемая региональной программой (подпрограммой), должна быть способна измерять достижение всех целей и задач программы, охватывать основные аспекты достижения целей и задач и иметь количественные показатели, планируемые по годам.

При этом система показателей региональной программы и установление их значений должны быть соотнесены с показателями документов стратегического планирования федерального и регионального уровней, обеспечивающими преемственность в названиях показателей различного уровня, и методикой их расчета (включая Госпрограмму).

Информация о ресурсах региональных программ предоставляется в разбивке по источникам финансирования (федеральный бюджет, региональный бюджет, местные бюджеты, внебюджетные фонды) по главным распорядителям, подпрограммам, основной деятельности подпрограмм, а также по годам осуществления программ.

В Карачаево-Черкесской республике на 2018 год было запланировано два основных мероприятия, на реализацию которых было запланировано 25635,5 тыс. рублей, в том числе средства федерального бюджета 16491,3 тыс. рублей, республиканского бюджета – 9144,1 тыс. рублей. Кассовые расходы составили 18007,5 тыс. рублей, в том числе средства федерального бюджета 16460,9 тыс. рублей, республиканского бюджета – 1546,6 тыс. рублей.

Реализация основного мероприятия «Поддержка инвестиционного кредитования в агропромышленном комплексе» направлена на улучшение условий доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей к кредитным ресурсам. На реализацию основного мероприятия инвестиционного кредитования в агропромышленном комплексе было предусмотрено всего- 18135,5 тыс. рублей, в том числе средства федерального бюджета 16491,3 тыс. рублей, республиканского бюджета – 1644,1 тыс. рублей. Кассовые расходы составили 18007,5 тыс. рублей, в том числе средства федерального бюджета 16460,9 тыс. рублей, республиканского бюджета – 1546,6 тыс. рублей (99,3% к бюджетной росписи в связи с досрочным погашением кредита заемщика).

Реализация основного мероприятия «Возмещение прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов АПК» направлена на стимулирование создания и модернизации объектов агропромышленного комплекса на территории Карачаево-Черкесской Республики. На реализацию данного мероприятия было предусмотрено всего – 7500,0 тыс. рублей из республиканского бюджета. Кассовые расходов отсутствуют в связи с тем, что инвестиционные проекты не прошли конкурсный отбор в Минсельхозе России.

В рамках основного мероприятия   «Возмещение прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов АПК» в 2018 году в конкурсном отборе участвовали два инвестиционных проекта, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемых на территории Карачаево-Черкесской Республики в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации:

• ООО «Рея» основным видом деятельности является  разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание семян масличных культур, разведение овец и коз, торговля оптовая неспециализированная, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, участвует в проекте «Строительство и реконструкция молочного комплекса на 900 фуражных коров со шлейфом».

Проект уникален тем, что входит в союз компаний, который будет обеспечивать полный цикл производства молочной продукции, начиная с кормовой базы (производство зерновых и масличных культур), заканчивая переработкой молока ООО ФХ Фирма «Сатурн».

• ООО «СэлКо» «Животноводческий комплекс молочного направления расположенный: КЧР, Прикубанский район, село Ударненское, примерно в 400 м по направлению на восток от пгт. Ударный» на 400 голов.

Показатель «Количество скотомест на строящихся, модернизируемых и введенных в эксплуатацию животноводческих комплексах молочного направления (молочных фермах)» выполнен на 218,8 % (плановое значении 0,4 тыс. единиц).

В части технической и технологической модернизации, инновационного развития на 2018 год по подпрограмме предполагалось выполнить 2 основных мероприятия на реализацию, которых предусмотрено 4899,7 тыс. рублей из республиканского бюджета.

Кассовый расход за 2018 года составил – 4898,5 тыс. рублей из республиканского бюджета.

Реализация основного мероприятия «Обновление парка сельскохозяйственной техники» была направлена на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Целью осуществления основного мероприятия является обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями с оказанием мер государственной поддержки по состоянию на 1 января 2019 года приобретено 57 сельскохозяйственной техники, что 111,8 % от запланированного на год 51.

При реализации основного мероприятия «Реализация перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе» Карачаево-Черкесская Республика принимала участие 19-ой Российской агропромышленной выставки «Золотая осень – 2018».

Республикой была представлена коллективная экспозиция, в которой приняли участие инвестиционные проекты, актуальные для нашего региона, демонстрирующие реальные результаты и перспективы работы по импортозамещению и развитию экспортного потенциала: 

• АО Агрокомбинат «Южный» – реконструкция и модернизация тепличного комплекса;
• ООО «Рея» – строительство молочного комплекса на 900 фуражных коров со шлейфом.

Проекты были представлены с использованием мультимедийного и интераутивного способа демонстрации оригинальности и системности проекта для развития нашего региона.

В разделе «Животноводство и племенное дело» Карачаево-Черкесскую Республику представили СПК ПЗ «Махар» и  СПК ПЗ «Дженгур – разведение овец карачаевской породы».

По итогам работы конкурсной комиссии Карачаево-Черкесская Республика получила Гран-при выставки, а животноводческие организации получили золотые медали.

На 2018 год было запланировано одно основное мероприятие, на реализацию которого было запланировано 31560,0 тыс. рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета 29982,0 тыс. рублей, республиканского бюджета – 1578,0 тыс. рублей.

Таким образом фактическое исполнение подпрограммы в 2018 году составило 100 %.

Показатель «Ввод в эксплуатацию мелиорируемых земель за счет реконструкции, технического перевооружения и строительства новых мелиоративных систем, включая мелиоративные системы общего и индивидуального пользования выполнен на 100,0 % (0,700 тыс. га, факт 0,700 тыс. га).

Использованная литература

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции от 10 января 2019 года.
2. Закон КЧР «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской республики на 2018г.  и плановый период 2019 и 2020гг.», от 15 декабря 2017 года.
3. Постановление Правительства КЧР от 28.02.2013г. №61 «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ КЧР».
4. Текеева Х.Э., Узденова Ф.М. Оценка реализации программ социально-экономического развития Карачаево-Черкесской республики.
5. Узденова Ф.М., Текеева Х.Э. Приоритетные направления развития сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики.

УДК 338.43.02+338.012

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10867 

ВНЕДРЕНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

INTRODUCTION OF DIGITAL TECHNOLOGIES IN AGRICULTURE

Курдюмов Александр Васильевич, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой конкурентного права и антимонопольного регулирования, ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» (620144 Россия, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2523-7595, kurdyumov@usue.ru

Королев Александр Владимирович, ассистент кафедры конкурентного права и антимонопольного регулирования, ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» (620144 Россия, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62), ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3957-0804, kurdyumov@usue.ru

Kurdyumov Alexander V., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Competition Law and Antitrust Regulation, FSBOU VO Ural State Economic University (62 March st., Yekaterinburg, Russia, 620144), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2523-7595, kurdyumov@usue.ru

Korolev Alexander V., Assistant to the Department of Competition Law and Antitrust Regulation, FSBOU VO “Ural State Economic University” (62 March st., Yekaterinburg, Russia, 620144), ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3957-0804, kurdyumov@usue.ru 

Аннотация. В статье рассматриваются условия внедрения цифровых технологий в современное сельское хозяйство России. Проанализированы особенности агропромышленного комплекса России оказывающие наибольшее влияние на эффективность цифровизации сельского хозяйства. На основе анализа стратегических документов, регулирующих инновационное развитие агропромышленного сектора в рамках цифрового аспекта сформулированы выводы, характеризующие положение дел: отсутствует научно-обоснованное комплексное видение цифровой судьбы сельского хозяйства; регулирование процессов цифровизации оторвано от реальной ситуации, когда хозяйствующим субъектам хватает финансирования только на подержание существующего обеспечения производственного процесса. В контексте существующих тенденций российский агропромышленный сектор дрейфует от устаревшей модели организации сельского хозяйства к модели «Сельское хозяйство 4.0» (Agriculture 4.0) имеющего в качестве стержня развития тотальную инноватизацию и цифровизацию. Анализ реализации прогнозируемого цифрового сценария в сельском хозяйстве позволил соотнести характеристики «цифровых технологий» и «сельского хозяйства» как экономико-управленческих категорий. Оценка хода реализации анализируемого ведомственного проекта «Цифровое сельское хозяйство» позволило отметить поступательной развитие цифрового сценария агропромышленного комплекса России. Итогом работы является идентификация проблем внедрения цифровых технологий в сельское хозяйство России: отсутствует единая сквозная платформа для продвижения и продаж сельскохозяйственной продукции; реализация цифрового сценария для хозяйствующего субъекта требует учета всех его социально-экономических, технико-технических, территориальных и иных особенностей; отсутствуют прямые контакты с научными институтами; неготовность хозяйствующих субъектов и их руководителей к реализации цифровых процессов в силу отсутствия финансовых возможностей, кадрового обеспечения, цифровых компетенций руководителей и четкого видения цифрового будущего компаний.

Summary. The article considers the conditions for the introduction of digital technologies in modern agriculture in Russia. The peculiarities of the Russian agro-industrial complex having the greatest impact on the efficiency of digitalization of agriculture were analyzed. Based on the analysis of strategic documents governing the innovative development of the agro-industrial sector, the digital aspect presents conclusions characterizing the state of affairs: there is no scientifically based integrated vision of the digital fate of agriculture; regulation of digitalization processes is disconnected from the real situation, when economic entities have enough funding only to maintain the existing support of the production process. In the context of the existing trends the Russian agro-industrial sector drifts from outdated model of the organization of agriculture to the Agriculture 4.0 model (Agriculture 4.0) of the development having as a core a total innovatization and digitalization. An analysis of the implementation of the predicted digital scenario in agriculture made it possible to correlate the characteristics of “digital technologies” and “agriculture” as economic and management categories. The evaluation of the implementation of the analyzed departmental project “Digital Agriculture” made it possible to note the progressive development of the digital scenario of the agricultural complex of Russia. The result of the work is the identification of the problems of introducing digital technologies into the agriculture of Russia: there is no single end-to-end platform for promoting and selling agricultural products; implementation of a digital scenario for an economic entity requires taking into account all its socio-economic, technical, territorial and other features; There are no direct contacts with scientific institutions; lack of readiness of business entities and their managers to implement digital processes due to the lack of financial capabilities, staffing, digital competencies of managers and a clear vision of the digital future of companies.

Ключевые слова: цифровые технологии, сельское хозяйство, агропромышленный сектор экономики, процессы цифровизации, цифровая эволюция, цифровые платформы.

Keywords: digital technologies, agriculture, agro-industrial sector of economy, digitalization processes, digital evolution, digital platforms.

Введение. Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящее время в качестве ключевой детерминанты поступательного развития национальных экономик считается цифровизация. Все чаще в общественном дискурсе употребляется термин четвертая промышленная революция.

Очевидно, что конкурентоспособность отечественного агропромышленного сектора критическим образом зависит от успешности реализации цифровой трансформации. В условиях запуска «масштабной системной программы развития экономики нового технологического поколения – цифровой экономики» [14] необходимо синхронное движение всех отраслей народного хозяйства в эпоху цифровизации. Однако, следует отметить, что АПК исторически являлся сферой менее инновационной чем большинство отраслей российской экономики.

Объектом исследования явилось российское сельское хозяйство, предметом совокупность общественных отношений, складывающихся в условиях реализации цифрового сценария развития агропромышленного сектора России.

Методология работы обусловлена спецификой объекта и предмета исследования и реализуется посредством применения методов сравнительного анализа, абстрагирования, обобщения, конкретизации, а также индуктивно-дедуктивного метода, при использовании контент-анализа.

Экспериментальная база, ход исследования

В ряду особенностей агропромышленного сектора России, обуславливающих его экономическое состояние, можно назвать ряд проблемных характеристик, устранение которых во многом зависит от эффективности процессов цифровизации сельского хозяйства.

Российская территория является зоной рискованного земледелия, Зависимость от природно-климатически, почвенных, биологических, географических факторов обуславливает высокие управленческие издержки и риски. Здесь как нельзя кстати приходится высказывание Г.М. Кржижановского, работавшего организатором электрификации сельского хозяйства России в 1930-х годах: «стихия электричества как бы создана для того, чтобы вырвать труд земледельца из игры природных сил» [9, с. 3].

Государственное управление отраслью осложнено территориальной рассредоточенностью хозяйствующих субъектов, а также их неоднородностью.

Очевидна неминуемая исчерпаемость природных ресурсов. В настоящее время Российская Федерация занимает третье место в мире по площади пашни [15], обладая при этом достаточным потенциалом увеличения оборота земель. Однако, несовершенные технологии провоцируют отставание по урожайности, производительности труда, качеству продукции и эффективности деятельности хозяйствующих субъектов в сельском хозяйстве.

Не достаточная эффективность экспортной деятельности обуславливает низкий уровень инвестиций в отрасль. При этом низкая интенсивность процессов кооперации с зарубежными странами по лицензированию и сертификации продукции, обеспечения соответствия требованиям качества, предъявляемым в настоящее время на зарубежных рынках, снижает и без того недостаточный экспортный потенциал сельского хозяйства России.

Высокая динамика принятия решений в связи с зависимостью отрасли от многих факторов, от природных, климатических и техногенных, до социально-политических. Согласно экспертным оценкам, в течение сезона фермеру приходится принимать более 40 различных решений в ограниченные промежутки времени [8].

Негативные геополитические факторы, связанные с введением против России санкций наряду с вмешавшейся в экономику пандемией, повысили внутренний спрос на отечественную сельскохозяйственную продукцию, создав одновременно совокупность рисков, связанных с невозможностью экспорта.

Современную ситуацию в сельском хозяйстве усугубляет существенная зависимость отечественных хозяйствующих субъектов от импортных машин, комплектующих и материалов.

В ряду проблем, препятствующих реализации процессов цифровизации сельского хозяйства можно назвать отсутствие соответствующей инфраструктуры в условиях неравенства регионов, больших и малых территорий и муниципальных образований по обеспечению информационно-коммуникационными технологиями.

Существенным препятствием для цифровой эволюции является дефицит кадрового обеспечения. По некоторым оценкам, в настоящее время отечественному сельскому хозяйству необходимо более 90 тысяч [8] квалифицированных ИТ-специалистов.

Также эксперты указывают на отсутствие цифрового контекста в стратегических документах, регулирующих инновационное развитие агропромышленного сектора [5, с. 52]. Отсутствует научно-обоснованное комплексное видение цифровой судьбы сельского хозяйства. Регулирование процессов цифровизации оторвано от реального положения дел, когда хозяйствующим субъектам хватает финансирования только на подержание существующего обеспечения производственного процесса.

Следует отметить, что внедрению цифровых технологий в сельское хозяйство посвящено не малое количество работ. Большая часть исследований посвящена отдельным аспектам реализации цифровой трансформации сельского хозяйства. Глубина исследования процессов цифровизации обеспечивается историческими [13, с. 79], правовыми [5, с. 52], управленческими контекстами исследования. Достаточно большое количество научных работ посвящено внедрению отдельных цифровых технологий в сельское хозяйство [1, с . 11; 4, с. 43; 16, с. 1019]. Региональная специфика отражена в работах Шафикова Т. А. [19, с. 50], Скворцова Е. А. [16, с. 1021] и других ученых. Отдельной оценке подвергнута эффективность реализации стратегических документов развития сельского хозяйства в контексте цифровой трансформации [18, с. 74].

Реализация цифрового сценария в сельском хозяйстве требует соотнесения характеристик цифровых технологий и сельского хозяйства как экономико-управленческих категорий (таблица 1).

Соотнесение анализируемых категорий позволяет констатировать возможность обеспечения учета всех особенностей сельского хозяйства цифровыми процессами.

При этом, в отсутствии единых терминологических подходов и зафиксированных в нормативных правовых актах дефиниций, согласимся с Огнивцевым С. Б. в том, что под цифровизацией целесообразно понимать: «представление реальных объектов и процессов в цифровых образах, представляющих эти объекты в моделях и дальнейших взаимодействиях» [13, с. 78]. При этом, в силу неопределенности большинства терминов в сфере цифровых трансформаций, авторы, зачастую используя термин «цифровизация» имеют ввиду автоматизацию производства (например, [17, с. 5]) сюда включаются процессы роботизации, автоматизированного управления процессами и т.д. Здесь также следует согласиться с Огнивцевым С. Б. в том, что при большой пользе данных процессов, к сожалению их эффективность не реализована как в сельском хозяйстве, так и в агропромышленном секторе в целом. В настоящее время положение дел не на много улучшилось, в частности по уровню проникновения информационных технологий в сельское хозяйство Россия занимает 45 место в мире [11, с.3].

Зачатками цифровой эволюции в агропромышленном секторе по праву можно считать электрификацию и автоматизацию сельского хозяйства начатую во втором десятилетии ХХ века. В.И. Ленин на рубеже столетий писал: «Мы не будем распространяться о том, какую гигантскую победу крупного производства будет означать (отчасти означает уже) введение электротехники в земледелие – это обстоятельство слишком очевидно, чтобы на нем настаивать» [9, с. 3].

Следующим этапом предцифровизации можно назвать середину XX века, когда в 1944 году была создана лаборатория по автоматизации сельского хозяйства под руководством И.А. Будзко. Здесь были разработаны проекты по автоматизации дизельных электростанций, зерно-пунктов, молочных ферм, свинокомплексов и др.

Цифровая эволюция АПК берет свое начало в процессах автоматизации середины 1960-х годов с внедрением автоматизированных систем управления (АСУ), а также систем управления технологическими процессами. При этом, в науке признается, что экономический эффект от введения многочисленных АСУ оказался много меньше ожидаемого [10, с. 104]. Работа проводилась на примитивных ЭВМ, не приспособленных к решению актуальных задач того времени. При этом, в современном понимании автоматизированные системы управления не тождественны цифровым технологиям и представляют собой «человеко-машинные системы, использующие современные компьютерные технологии и новые организационные принципы для отыскания и реализации на практике наиболее эффективного управления достаточно сложными объектами» [3, с. 5].

В 1967-1973 были реализованы проекты по созданию ферм КРС с комплексной электромеханизацией процессов, а также автоматизированных зернообрабатывающих пунктов. 1974-1990 гг. ознаменовались созданием автоматизированных технологий в животноводстве.

Следующим, интересным, но не реализованным этапом стала разработка и принятие в 1985 году Комплексной программы научно-технического прогресса стран – членов СЭВ до 2000 года [7], которая включала в том числе электронизацию народного хозяйства. Наряду с данным документом в СССР существовала одноименная программа, в рамках которой был включен раздел, посвященный развитию агропромышленного комплекса [6]. Следует отметить, что уже в момент создания указанного документа у разработчиков сложилось понимание проблемы эффективности взаимодействия всех элементов системы АПК в процессе развития новейших технологий. Так, в «Основных направлениях развития АПК на основе ускорения научно-технического прогресса» отмечается, что применение прорывных технологий в рамках одного направления (например, рост «единоличных мощностей тракторов и комбайнов») не дает должного эффекта из-за запаздывания развития других агрегатов (например, «прицепных и навесных машин»).

Перечисленные в документе 1979 года угрозы не нивелированы и существуют в настоящее время. В частности, зависимость от импортных поставок (более половины оборудования закупалось за рубежом), проблема расширения продуктовой линейки (которая сегодня актуализировалась в связи с развитием индивидуализации спроса), отмечался риск исчерпания ресурсной составляющей АПК и необходимость перехода от экстенсивного к интенсивному хозяйствованию, прогнозировалась необходимость увеличения выпуска продовольствия для увеличивающегося населения, снижение численности занятых в АПК и ее увеличение в сферах обслуживания данного сектора [6]. Таким образом, данный этап характеризовался началом государственного стратегического планирования электронизации АПК. Однако в силу социально-политических обстоятельств того времени поставленные задачи не были реализованы.

К середине 1990-х с развитием интернета и сетевых технологий начался новый этап цифровой эволюции – информатизация. Следует отметить, что при существующей мощности компьютеров, наличии большого количества баз данных и информационных систем, прорыва не получилось. Представляется, что ключевыми проблемами низкой эффективности этапа явились отсутствие эффективного взаимодействия власти и хозяйствующих субъектов в сельском хозяйстве, а также не готовность управленческого и руководящего аппарата государства и бизнеса к инновациям. Модель эффективного ведения хозяйства в цифровых условиях не была создана.

Настоящий этап внедрения цифровых технологий в сельское хозяйство характеризуется наличием множества инфраструктурных элементов цифровой эпохи, способных обеспечить эффективную цифровизацию сельского хозяйства.

Современные институциональные основы цифровой трансформации сельского хозяйства, помимо актов и программ, посвященных цифровым процессам в национальной экономике, в частности Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017-2025 годы, закреплены в Ведомственном проекте «Цифровое сельское хозяйство».

Следует отметить, что на протяжении всей истории попыток интенсификации развития сельского хозяйства ключевой проблемой всегда являлось отсутствие единого видения, единых целей и комплексного построения новой модели сельского хозяйства. Указанный ведомственный проект направлен на создание единой цифровой платформы управления сельским хозяйством и содержит научно-обоснованную попытку создать такую модель. Созданное в рамках ведомственного проекта единое информационно-управленческое пространство призвано обеспечить прозрачность, информационную доступность, оперативность и качество принятия управленческих решений, достоверность результатов, сбор и систематизацию отчетности и др.

В рамках первого этапа реализации ведомственного проекта, заканчивающегося в настоящее время идет стимулирование и апробация хозяйствующими субъектами новых цифровых технологий, реализуется процесс создания и обеспечения динамических сезонных KPI (Key Performance Indicator) по конкретным сферам сельского хозяйства.

На втором, более трудоемком и требующем комплексного подхода в принятии решений и регулировании процессов этапе, процессы цифровизации отдельных хозяйствующих субъектов и территорий должны быть объединены в единое информационно-управленческое пространство в рамках которого будет внедрено интеллектуальное отраслевое планирование, масштабирование лучших отечественных цифровых агрорешений, создана система кадрового обеспечения и механизмы привлечения частных и институциональных инвесторов в цифровизацию отрасли.

Проект состоит из пяти направлений цифрового развития сельского хозяйства. Представляется, что проекты способны обеспечить комплексность решения проблем цифровизации сельского хозяйства. И следует согласиться с Огнивцевым С. Б. [13, с. 79] в том, что «все компоненты Проекта представляются достаточно обоснованными и инновационными». Следует отметить обращаясь к дорожной карте реализации ведомственного проекта, что комплексность достигается за счет реализации совокупности мероприятий в направлениях (1) цифровое государственное управление, (2) информационная инфраструктура, (3) цифровые технологии, (4) кадры для цифровой экономики (рисунок 1), при этом данные направления находятся в фарватере цифрового развития национальной экономики согласно Национальному проекту «Цифровая экономика».

Результаты и обсуждение

Следует отметить, что оценка хода реализации анализируемого ведомственного проекта позволяет отметить поступательной развитие цифрового сценария агропромышленного комплекса.

Однако, следует указать на существующую совокупность проблем реализации цифровой трансформации, вызванную рядом факторов.

В научных работах, посвященных оценке эффективности реализации анализируемого проекта отмечается необходимость введения дополнительной подпрограммы, посвященной созданию единой сквозной платформы для продвижения и продаж сельскохозяйственной продукции не только посредникам, но и конечным потребителям. На данную необходимость указывают как отечественные исследователи Огнивцев С. Б. [13, с. 79] и Ванюшина О. И. [2, с. 91], так и зарубежные [20].

Реализация цифрового сценария для хозяйствующего субъекта требует учета всех его социально-экономических, территориальных и иных особенностей, что делает востребованным налаживание коммуникаций между разработчиками цифрового обеспечения и их потребителями. Отсутствие прямых контактов с научными институтами снижает востребованность технологий.

Не решена проблема кадрового обеспечения анализируемого процесса.

Очевидна недостаточность финансирования цифровых процессов. В условиях планируемого в стратегических документах цифрового прорыва востребовано более щедрое бюджетное обеспечение указанных процессов. В качестве подспорья необходимо создание единых платформ и механизмов привлечения инвесторов (в частности интенсификация государственно-частного партнерства).

Область применения результатов

Для обеспечения эффективности процессов цифровизации необходим их систематический и качественный мониторинг, что в настоящее время затруднительно на уровне регионов и муниципальных образований.

Наиболее важной системной проблемой является неготовность хозяйствующих субъектов и их руководителей к реализации цифровых процессов в силу отсутствия финансовых возможностей, кадрового обеспечения, цифровых компетенций руководителей и четкого видения цифрового будущего компаний.

Вывод. Таким образом, в совокупности с проблемами правового и стратегического регулирования описанными выше, перечисленный комплекс проблем описывает недостаточно качественное состояние институциональной среды внедрения цифровых технологий в сельское хозяйство.

Интерпретируя институциональную среду как совокупность институтов и коммуникаций акторов системы, обусловленную влиянием географических, социальных и экономических факторов, отметим, что в основе ее наполнения качественными институтами, способными служить драйверами диффузии цифровых технологий лежит мотивация и понимание всеми субъектами процесса необходимости цифровизации в условиях эффективно налаженных механизмов координации.

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-010-00886 «Комплексное экономико-правовое исследование повышения конкурентоспособности агропромышленного комплекса Российской Федерации в условиях развития и интеграции информационно-цифровых систем».

Литература

1. Астахова Т.Н., Колбанев М.О., Шамин А.А. Децентрализованная цифровая платформа сельского хозяйства // Вестник НГИЭИ. 2018. №. 6 (85). С. 5-14.
2. Ванюшина О.И. Цифровая трансформация сельского хозяйства России: состояние и перспективы // Цифровая экономика: проблемы и перспективы развития. 2019. С. 87-93.
3. Галиев К.С., Печурина Е.К. Использование терминов “АСУ” и “ИС” в сельском хозяйстве с точки зрения информатики // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2017. №. 127.
4. Измайлов А.Ю., Годжаев З.А., Гришин А.П., Гришин А.А., Дорохов А.А. Цифровое сельское хозяйство (Обзор цифровых технологий сельхозназначения) // Инновации в сельском хозяйстве. 2019. №. 2. С. 41-52.
5. Колоткина О.А. Оценка правового обеспечения применения информационно-цифровых технологий в агропромышленном комплексе // Российская юстиция. 2020. N 6. С. 51-52.
6. Комплексная программа научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на перспективу до 2000 года : Материалы, обоснования и расчеты к свод. документу / АН СССР, Гос. ком. СССР по науке и технике. Москва, 1979-1980.
7. Комплексная программа научно-технического прогресса стран – членов СЭВ до 2000 года : Основ. положения. – М. : Изд-во агентства печати “Новости”, 1985. – 30 с.
8. Концепция «Научно-технологического развития цифрового сельского хозяйства «Цифровое сельское хозяйство» [Электронный ресурс]. – режим доступа: http://mcxac.ru/upload/iblock/97d/97d2448548e047b0952c3b9a1b10e
9. Краусп В.Р. История развития электрификации и автоматизации АПК. К 85-летию ВИЭСХ // Вестник ВИЭСХ. 2015. №. 2. С. 3-10.
10. Кутейников А.В., Шилов В.В. Последняя попытка реанимировать проект Общегосударственной автоматизированной системы управления советской экономикой (ОГАС). Письмо АИ Китова МС Горбачеву, 1985 г // Вопросы истории естествознания и техники. 2013. №. 2. С. 100-109.
11. Максимова Т.П., Жданова О.А. Реализация стратегии цифровизации агропромышленного комплекса России: возможности и ограничения // Теория и практика общественного развития. 2018. №. 9 (127). С. 1-5.
12. Министерство сельского хозяйства Ведомственный проект «Цифровое сельское хозяйство» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.dairynews.ru/news-image/2018/December/20181203/tsifr_s_hozyaystvo.pdf
13. Огнивцев С.Б. Цифровизация экономики и экономика цифровизации АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. №. 2. С. 77-80.
14. Послание Президента Федеральному Собранию. – [Сайт] Президент России, 1.12.2016, URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/53379.
15. Пояснительная записка к предложению о реализации нового направления программы «Цифровая экономика Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iotas.ru/fi les/documents.
16. Скворцов Е.А., Скворцова Е.Г., Санду И.С., Иовлев Г.А. Переход сельского хозяйства к цифровым, интеллектуальным и роботизированным технологиям // Экономика региона. 2018. Т. 14. №. 3. С. 1014-1028.
17. Солдатенко А.В., Разин А.Ф., Шатилов М.В., Иванова М.И., Россинская О.В., Разин О.А., Сурихина Т.Н. Цифровая экономика в АПК как драйвер роста отрасли // Овощи России. 2019. №. 3. С. 3-6.
18. Фомин А.А. Проект “цифровое сельское хозяйство” – драйвер инновационного развития АПК // АПК: Экономика, управление. 2019. №. 11. С. 72-76.
19. Шафиков Т.А. Оценка возможностей внедрения элементов цифрового сельского хозяйства в регионе (на примере Республики Башкортостан) // Научные записки молодых исследователей. 2018. №. 2. С. 41-55.
20. Araujo-Carrillo, Gustavo A.; Marcela Varon-Ramirez, Viviana; Ignacio Jaramillo-Barrios, Camilo; Estupiñan-CasallasaElías Jhon M.; Silva-Areroa Alexander; Gómez-Latorrea Douglas A.; Martínez-Maldonadoa Fabio E. IRAKA: The first Colombian soil information system with digital soil mapping products // CATENA. Tom: 196. № 104940. JAN 2021.

References

1. Astakhova, T.N. & Kolbanev, M.O. & Shamin, A.A. (2018). Decentralized Digital Platform for Agriculture. Bulletin of NGIEI. no. 6 (85). pp. 5-14.
2. Vanyushina, O.I. (2019). Digital transformation of Russia’s agriculture: state and prospects. Digital economy: problems and development prospects. pp. 87-93.
3. Galiev, K.S. & Pechurina, E.K. (2017). The use of the terms “ASU” and “IS” in agriculture from the point of view of informatics. Political network electronic scientific journal of Kuban State Agrarian University. no. 127.
4. Izmailov, A. Yu. & Godzhaev, Z.A. & Grishin, A.P. & Grishin, A.A. & Dorokhov, A.A. (2019). Digital Agriculture (Review of Digital Agricultural Technologies). Innovation in Agriculture. no. 2. pp. 41-52.
5. Kolotkina, O.A. (2020). Assessment of legal support for the use of information and digital technologies in the agro-industrial complex. Russian Justice. no. 6. pp. 51-52.
6. Integrated Programme of Scientific and Technological Progress and Its Socio-Economic Implications for the Future to the Year 2000 (1980). Materials, Justifications and Calculations for the Compendium. Document. Academy of Sciences of the USSR, Gos. lump. USSR in science and technology. Moscow.
7. Integrated Programme of Scientific and Technological Progress of CMEA Member Countries to the Year 2000 (1985). Fundamentals. regulations. Publishing house of the press agency “News”, 30 p.
8. The concept of “Scientific and technological development of digital agriculture” Digital agriculture” [electronic resource]. Available at: http://mcxac.ru/upload/iblock/97d/97d2448548e047b0952c3b9a1b10e (accessed 10 December 2020).
9. Krausp, V.R. (2015). History of the development of electrification and automation of the agro-industrial complex. To the 85th anniversary of VIESH. Bulletin of VIESH. no. 2. pp. 3-10.
10. Kuteinikov, A.V. & Shilov, V.V. (2013). The last attempt to reanimate the project of the All-State Automated Soviet Economic Management System (OGAS). Letter of AI Kitov to MS Gorbachev, 1985. Questions of the history of natural science and technology. no. 2. pp. 100-109.
11. Maksimova, T.P. & Zhdanova, O.A. (2018). Realizatsiya strategii tsifrovizatsii agropromyshlennogo kompleksa Rossii: vozmozhnosti i ogranicheniya. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. no. 9 (127). pp. 1-5.
12. Ministerstvo sel’skogo khozyaistva Vedomstvennyi proekt «Tsifrovoe sel’skoe khozyaistvO» (2018). [electronic resource]. Available at: https://www.dairynews.ru/news-image/2018/December/20181203/tsifr_s_hozyaystvo.pdf (accessed 12 December 2020).
13. Ognivtsev, S.B. (2019). Tsifrovizatsiya ehkonomiki i ehkonomika tsifrovizatsii APK // Mezhdunarodnyi sel’skokhozyaistvennyi zhurnal. no. 2. pp. 77-80.
14. Poslanie Prezidenta Federal’nomu Sobraniyu. (2016). [electronic resource]. Prezident Rossii, Available at: http://www.kremlin.ru/events/president/news/53379 (accessed 12 December 2020).
15. Poyasnitel’naya zapiska k predlozheniyu o realizatsii novogo napravleniya programmy «Tsifrovaya ehkonomika Rossiiskoi FederatsiI». [electronic resource]. Available at: https://iotas.ru/fi les/documents/Poyasnit.zapiska (accessed 12 December 2020).
16. Skvortsov, E.A. & Skvortsova, E.G. & Sandu, I.S. & Iovlev, G.A. (2018). Perekhod sel’skogo khozyaistva k tsifrovym, intellektual’nym i robotizirovannym tekhnologiyam. Ehkonomika regiona. vol. 14. no. 3. pp. 1014-1028.
17. Soldatenko, A.V. & Razin, A.F. & Shatilov, M.V. & Ivanova, M.I. & Rossinskaya, O.V. & Razin, O.A. & Surikhina, T.N. (2019). Tsifrovaya ehkonomika v APK kak draiver rosta otrasli. Ovoshchi Rossii. no. 3. pp. 3-6.
18. Fomin, A.A. (2019). Proekt “tsifrovoe sel’skoe khozyaistvo” – draiver innovatsionnogo razvitiya APK. APK: Ehkonomika, upravlenie. no. 11. pp. 72-76.
19. Shafikov, T.A. (2018). Otsenka vozmozhnostei vnedreniya ehlementov tsifrovogo sel’skogo khozyaistva v regione (na primere Respubliki Bashkortostan). Nauchnye zapiski molodykh issledovatelei. no. 2. pp. 41-55.
20. Araujo-Carrillo, Gustavo A. & Marcela Varon-Ramirez, Viviana & Ignacio Jaramillo-Barrios, Camilo & Estupiñan-CasallasaElías Jhon M. & Silva-Areroa Alexander & Gómez-Latorrea Douglas A. & Martínez-Maldonadoa Fabio E. (2021). IRAKA: The first Colombian soil information system with digital soil mapping products. Catena. vol. 196. no. 104940. JAN 2021.

УДК 332.3

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10848 

ОЦЕНКА УРОВНЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ БОВАНЕНКОВСКОГО НЕФТЕГАЗОКОНДЕНСАТНОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ НА ПРИРОДНО–ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС 

ESTIMATION OF THE IMPACT LEVEL OF THE BOVANENKOVSKY OIL AND GAS CONDENSATE FIELD TO THE NATURAL TERRITORIAL COMPLEX

Матвеева Анна Александровна, ст. преподаватель кафедры землеустройства и кадастров, ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», Российская Федерация, город Тюмень

Matveeva Anna Alexandrovna, senior lecturer, department of land management and cadastres, FSBEI HE «Northern Trans-Ural SAU», Russian Federation, Tyumen

Рыбачук Анастасия Владимировна, ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», Российская Федерация, город Тюмень

Rybachuk Anastasia Vladimirovna, FSBEI HE «Northern Trans-Ural SAU», Russian Federation, Tyumen 

Аннотация. Статья посвящена актуальным для Ямала вопросам оценки негативного воздействия промышленных объектов нефтегазовой отрасли на природно-территориальный комплекс. Территории традиционного природопользования, подвергаясь влиянию антропогенных факторов, преобразуются в техногенные зоны.

В статье приведена общая характеристика территории Бованенковского НГКМ, дана оценка воздействия объектов обустройства НГКМ  на окружающую природную среду, проведенная на основе ландшафтно-экологического метода. Установлено, что природно-территориальный комплекс в границах Бованенковского НГКМ подвержен антропогенному негативному воздействию. Деградационные процессы происходят в результате химического загрязнения и захламления земель. По данным разработанных карт стрессового воздействия Бованенковского НГКМ, выявлено, что зоны стрессового воздействия промышленных объектов охватывают всю территорию лицензионного участка месторождения, что влечет за собой большие убытки землепользователей и потери сельскохозяйственного производства (оленеводства).

Summary. The article is devoted to the issues of assessing the negative impact of industrial facilities of the oil and gas industry on the natural-territorial complex, which are topical for Yamal. Territories of traditional nature management, being influenced by anthropogenic factors, are transformed into technogenic zones.

The article provides a general description of the territory of the Bovanenkovskoye oil and gas condensate field, an assessment of the impact of the facilities of the oil and gas condensate field on the environment, carried out on the basis of the landscape-ecological method. It has been established that the natural-territorial complex within the boundaries of the Bovanenkovskoye ​​oil and gas condensate field is subject to anthropogenic negative impact. Degradation processes occur as a result of chemical pollution and littering of land. According to the developed stress maps of the Bovanenkovskoye oil and gas condensate field, it was revealed that the stress zones of industrial facilities cover the entire territory of the license area of ​​the field, which entails large losses for land users and losses of agricultural production (reindeer husbandry). 

Ключевые слова: нефтегазоконденсатное месторождение, северные территории, земельные ресурсы, оленьи пастбища, объемы загрязнения, экологическая напряженность, стрессовое воздействие.

Keywords: oil and gas condensate field, northern territories, land resources, reindeer pastures, volumes of pollution, environmental stress, stress impact.

Нефтегазовый комплекс является одним из самых крупных и технически оснащенных промышленных комплексов России, который полностью обеспечивает потребности страны в энергоресурсах, формирует значительную часть ее поступлений в бюджетную сферу [1].

Полуостров Ямал является стратегическим нефтегазоносным регионом России. На полуостровной части Ямала и соседних акваториях открыто более 32 месторождений и разведаны запасы газа более чем 10 триллионов кубометров. Крупнейшим месторождением на полуострове Ямал по разведанным запасам газа является Бованенковское нефтегазоконденсатное месторождение, находящееся в статусе разработки ПАО «Газпром» [8].

Актуальность рассматриваемой темы заключается в том, что стремительный рост научно-технического прогресса и негативное влияние на окружающую природную среду вызвало необходимость проведения мониторинговых наблюдений в границах промышленного освоения. Основным принципом решения этой проблемы является обеспечение экологической безопасности хозяйственной деятельности [4].

Цель исследования состоит в оценке степени экологической напряженности природно-территориального комплекса в границах Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ).

Объектом исследования выступает территория Бованенковского НГКМ Ямальского района Ямало-Ненецкого АО.

Бованенковское месторождение расположено в северо-западной части полуострова Ямал в 450 км к северу от города Салехард и является базовым месторождением этого района.

Близлежащие населенные пункты расположены на берегу Обской губы (Сабетта в 160 км от месторождения, Сеяха – 160 км, Мыс Каменный – 260 км, Новый Порт –  320  км, Яр-Сале – 360 км).  В 100 км северо-западнее размещен вахтовый поселок Харасавэй Карской нефтегазоразведочной экспедиции.

Дорожная сеть в районе месторождения на полуострове Ямал отсутствует. Основной вид транспортного сообщения – воздушный. Перевозка грузов также осуществляется водным транспортом: по р. Оби и Обской губе на перевалочные базы; по Карскому морю – морским транспортом.

В условиях обустройства месторождения особую важность приобретает анализ земельного фонда исследуемой территории, а именно соотношение суммарных площадей земельных участков, занятых под технологические объекты (полное изъятие), нарушенных земель той или иной степени, не затронутых (или мало нарушенных) земель тем или иным видом техногенного воздействия и по своему состоянию теоретически пригодных к использованию [11]. Эти вопросы крайне актуальны с точки зрения традиционного природопользования, поскольку все изъятые земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и являются оленьими пастбищами. В условиях современной высокой численности оленей на полуострове Ямал и очевидного дефицита пастбищных угодий в летний период выпаса, вопросы землепользования становятся необычайно острыми [6].

Общая площадь лицензионного участка Бованенковского НГКМ составляет более 128 000 га. Площадь зоны активного освоения в настоящее время составляет 71 332 га. Распределение земельных ресурсов по категориям на территории Бованенковского НГКМ  представлено на рис. 1.

Большая часть территории Бованенковского НГКМ занята землями промышленного освоения – 71 332 га, земли сельскохозяйственного назначения занимают 32 348 га, а земли водного фонда – 24 320 га.

В хозяйственном отношении земельные участки исследуемой территории до начала обустройства Бованенковского ГКМ, принадлежащие МОП «Ярсалинский» муниципального образования Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа, традиционно использовались для сезонного выпаса оленей.

В настоящее время растительный покров на рассматриваемой территории имеет признаки антропогенных воздействий – выпаса оленей и промышленного освоения.

Исследуемая территория в системе пастбищеоборота отнесена к летним пастбищам.  Пастбища оценены как стандартные и умеренно ухудшенные. Средняя оленеёмкость территории месторождения составляет по летним кормам – 4.4.

В настоящее время домашнее оленеводство на территории Бованенковского НГКМ, в силу разрушения естественных пастбищ и близости объектов строительства практически не имеет распространения [9].

При этом в ходе освоения месторождения интересы местного населения всё же учитываются. В районе Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения на протяжении нескольких последних лет действуют переходы, через которые оленеводы перегоняют оленьи стада. В настоящее время действуют 11 переходов, каждый из которых имеет ширину от 30 до 50 метров и пропускает через себя в периоды каслания около 10 тысяч оленей.

Воздействие нефтегазового комплекса на окружающую среду начинает проявляться уже на стадии разведочного бурения, затем резко усиливается в период обустройства и остается стабильно высоким в течение всего периода эксплуатации [3].

На территории Бованенковского НГКМ расположены объекты негативного химического, физического и шумового воздействия, к которым относят: кусты скважин, буровые, вахтовые поселки, полигоны отходов, промышленные базы, транспортные коридоры и окраины промышленных зон [5].

Поскольку негативное воздействие в основном оказывают объекты промышленности, для них установлены санитарно-защитные зоны согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В табл. 1 представлены параметры санитарно-защитных зон вокруг площадных промышленных объектов, входящих в состав Бованенковского НГКМ.

Объекты промышленности негативно воздействуют не только на земельные ресурсы (в частности, пастбища), но и на водные объекты. В целях предотвращения загрязнения, засорения и заиления водных объектов устанавливают водоохранные зоны (в т.ч. прибрежные защитные полосы) согласно требованиям Водного кодекса РФ [7]. Установленные на исследуемой территории водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы представлены в табл. 2.

Для оценки степени загрязнения предложена шкала, позволяющая зонировать исследуемую территорию в зависимости от объемов загрязнения (табл. 3).

В табл. 4 установлены объемы загрязнений по разработанной шкале.

На рис. 2 представлено соотношение установленной степени загрязнения территории Бованенковского НГКМ.

Таким образом, сильной степени загрязнения подвергается 1789,41 га природных ресурсов, средней степени – 11821,2 га и слабой степени – 71807,83 га.

В результате проведенных наблюдений установлено, что 13610,61 га (11%) земель Бованенковского НГКМ подвергаются негативному воздействию [12].

Поскольку объекты промышленности Бованенковского НГКМ оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду необходимо установить зоны стрессового воздействия на природно-территориальный комплекс.

Зоны стрессового воздействия промышленных объектов установлены в соответствии с Методическими положениями расчета убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства (оленеводства) и сопутствующих промыслов при изъятии,  самовольном захвате и порче земельных угодий территорий традиционного природопользования Ямало-Ненецкого автономного округа.

Установленные зоны выделены на тематических картах стрессового воздействия на природно-территориальных комплекс и отображены на рис. 2 и 3.

В результате проведенного зонирования можно отметить, что зоны стрессового воздействия охватывают всю территорию лицензионного участка Бованенковского НГКМ. В границах зоны интенсивного стрессового воздействия ведение традиционной хозяйственной деятельности невозможно (зоны 1, 2, 3), на остальной территории возможна ограниченная деятельность. Но, несмотря на это, олени на территории месторождения не пасутся, соответственно хозяйственная деятельность не ведется, в связи, с чем можно полагать, что земли сельскохозяйственного назначения не используются по целевому назначению.

Освоение нефтегазовых месторождений, строительство дорог в арктической зоне Западной Сибири приводит к увеличению техногенно-нарушенных территорий, что крайне опасно, поскольку природные системы Крайнего Севера отличаются повышенной ранимостью и хрупкостью, обусловленной нестабильностью многолетнемерзлых пород, резкими колебаниями абиотических условий [10, 13].

Учитывая природно-климатические особенности района, в основу разработки комплекса мероприятий должны быть положены принципы эффективности, комплексности и пространственной целостности [2].

В качестве рекомендуемых мероприятий для снижения уровня экологической напряженности территории Бованенковского НГКМ предлагается:

1. После реконструкции основных фондов предприятия осуществлять сбор и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, а так же производственных отходов [14].
2. На всей исследуемой территории усилить контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением режима использования земель.
3. В зонах стрессового воздействия промышленных объектов на этапе биологической рекультивации использовать универсальную травосмесь для формирования нового растительного покрова (рожь посевная, полынь Сиверса, канареечник тростниковидный, мятлик луговой, Бекмания обыкновенная, арктофила рыжаля, луговик дернистый и вейник наземный).

При проведении природоохранных мероприятий рекомендуется свести к минимуму негативное влияние применяемых технологий, используемой техники, материалов на окружающую среду, а также необходимо препятствовать загрязнению поверхностных и подземных вод, а именно:

• в водных объектах, прибрежных и водоохранных зонах, на затопляемых территориях не допускается производить чистку, мытье тары, машин и оборудования, применяемого для транспортировки;
• транспортировка отходов должна осуществляться по дорожной сети в специально оборудованных транспортных средствах, исключающих возможность рассыпания или утечки;
• утилизация, уничтожение и захоронение отходов должно проводиться с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почвенного покрова и водных объектов [15].

Предложенный комплекс рекомендаций по сохранению природно-ресурсного потенциала исследуемой территории поможет не только снизить экологическую напряженность на природно-территориальный комплекс Бованенковского НГКМ, но и способствовать его восстановлению [16].

Список использованных источников

1. Белоусова К.В., Матвеева А.А. Особенности формирования земельного участка под линейные объекты нефтегазового комплекса // Нефть и газ Западной Сибири: материалы Международной научно-технической конференции. – Тюмень: ТИУ, 2017. – С. 218 – 220.
2. Евтушкова Е.П., Приймак В.А. Природно-территориальный комплекс Пуровского района ЯНАО // Актуальные проблемы экологии и природопользования: сборник статей по материалам III Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. – Курган: КГСХА, 2019. – С. 11-15.
3. Игнатьева М.Н. Экономическая оценка вреда, причиняемого арктическим экосистемам при освоении нефтегазовых ресурсов / М.Н. Игнатьева, В.Г. Логинов, А.А. Литвинова и др. // Природно-ресурсный потенциал региона. Экономика региона №1. 2014. – 102 с. [Электронный ресурс]: http://economyofregion.ru
4. Липски С.А. Правовое обеспечение земельного надзора (контроля) и мониторинга земель [Электронный ресурс]: учебное пособие / С.А. Липски. – Электрон. текстовые данные. – Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2018. – 140 c. – 978-5-4486-0222-1. – Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/73339.html
5. Матвеева А.А. Анализ состояния и использования северных территорий в границах поселений // Актуальные проблемы рационального использования земельных ресурсов: сборник статей по материалам III Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. – Курган: КГСХА, 2019. – С. 105 – 110.
6. Матвеева А.А., Барчукова А.П. Современное состояние и использование территории сельского поселения в условиях Крайнего Севера (на материалах Яр-Салинского муниципального образования Ямало-Ненецкого автономного округа) // Мир инноваций. – 2020. – №1. – С. 33 – 39.
7. Матвеева А.А., Белоусова К.В., Шимановская М.М. Формирование и установление водоохранных зон как фактора обеспечение экологизации землепользования в условиях нефтегазопромыслов (на территории Восточно-Таймырского месторождения)‌ // Геология и нефтегазоносность Западно-Сибирского мегабассейна (опыт, инновации): материалы X международной научно-технической конференции. – Тюмень: ТИУ, 2016. – С. 184 – 188.
8. Меркулова А.С., Литвиненко Н.В. История освоения Западносибирской нефтяной целины // Наука в трансграничном регионе: сборник научных статей. – Ханты-Мансийск, 2019. – С. 289 – 291.
9. Морозова Л.М. Влияние разработки нефтегазовых месторождений на растительный покров тундровой зоны / Л.М. Морозова, С.Н. Эктова // Теоретическая и прикладная экология – Москва: ООО Издательский дом «Камертон», 2014. – 53 с.
10. Похомова Е.Д., Симакова Т.В., Скипин Л.Н. Состояние нарушенных земель сельскохозяйственного назначения Ямальского района ЯНАО // Актуальные вопросы науки и хозяйства: новые вызовы и решения: сборник материалов L Международной студенческой научно-практической конференции. – Тюмень: ГАУ Северного Зауралья, 2016. – С. 700 – 704.
11. Рацен С.С. Оценка экологического воздействия реконструируемых нефтепроводов Западной Сибири на окружающую среду: диссер. на соискание уч. ст. к.т.н. – Тюмень: ТГНГУ, 2000. – 207 с.
12. Рязанцева А.В. Мониторинг природно-территориального комплекса в зоне нефтегазового освоения (на материалах Бованенковского НГКМ Ямальского района ЯНАО) // Сборник тезисов VII региональной молодёжной конференции им. В. И. Шпильмана «Проблемы рационального природопользования и история геологического поиска в Западной Сибири». – Ханты-Мансийск, 2019. – С. 135-138.
13. Симакова Т.В. Мониторинг нарушенных земель сельскохозяйственного назначения / Т.В. Симакова, Л.Н. Скипин, А.А. Галямов // Аграрный вестник Урала – Екатеринбург: Уральский государственный аграрный университет, 2017. – 63 с.
14. Юрлова А.А. Рекультивация земель сельскохозяйственного назначения ЯНАО Тюменской области на примере песчаных карьеров // Современные научно–практические решения в АПК: сборник статей всероссийской научно-практической конференции. – Тюмень: ГАУ Северного Зауралья, 2017. – С. 946 – 960.
15. Podkovyrova M.A., Oleinik A.M., Matveeva A.A. Landscape-ecological approach to optimization of natural-management systems of administrative districts // International journal of civil engineering and technology. – 7(9). – 2018. – P. 513-521.
16. Simakova T.V., Skipin L.N., Evtushkova E.P., Simakov A.V., Pashnina E.A., Matveeva A.A., Yurlova A.A. Monitoring of reclaimed land in Tyumen region. Espacios. 2018. Т. 39. № 14. С. 22.