УДК 631.347

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10191

ФОРМИРОВАНИЕ МЕЛКОДИСПЕРСНОГО ДОЖДЕВОГО ОБЛАКА ПРИ ПОЛИВЕ ДЕФЛЕКТОРНЫМИ НАСАДКАМИ КРУГОВОГО ДЕЙСТВИЯ 

FORMATION OF A FINE-DISPERSED RAIN CLOUD WHEN IRRIGATION WITH CIRCULAR DEFLECTOR NOZZLES 

Акпасов Антон Павлович, кандидат технических наук, старший научный сотрудник, исполняющий обязанности заведующего отделом, ФГБНУ «Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», Саратовская обл., Энгельсский р-н, р.п. Приволжский, 1a9@mail.ru

Akpasov Anton P., Candidate of Technical Sciences, Senior Researcher, Acting Head of Department, Volzhsky Research Institute of Hydraulic Engineering and Land Reclamation, Saratov Region, Engels District, r.p. Privolzhsky

Русинов Алексей Владимирович, кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры «Техносферная безопасности и транспортно-технологические машины», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова», г. Саратов, rusinovsar@yandex.ru

Rusinov Aleksey V., Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Technosphere Safety and Transport and Technological Machines, Saratov State Agrarian University named after N.I. Vavilov “, Saratov Teatralnaya pl. 1

Бельтиков Борис Николаевич, младший научный сотрудник, ФГБНУ «Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», Саратовская обл., Энгельсский р-н, р.п. Приволжский, boris13021976@gmail.ru

Beltikov Boris N., junior researcher, Volzhsky Research Institute of Hydraulic Engineering and Land Reclamation, Saratov Region, Engels District, r.p. Privolzhsky 

Аннотация. В настоящей статье рассматривается влияние конструктивных параметров кольцевой канавки дефлектора дождевальной насадки кругового действия на формирование оптимальной крупности капель при орошении широкозахватными дождевальными машинами кругового и фронтального передвижения. Рассматриваются 4 участка дефлектора с канавкой, где жидкость ведет себя по-разному в зависимости от критерий Вебера и Рейнольдса на этих участках. Введен коэффициент, определяющий концентрацию воды в единицу потока воздухо-жидкостного факела. Представлены результаты лабораторных и полевых исследований влияния кольцевой канавки на дефлекторе дождевальной насадки на крупность капель.

Summary. This article examines the influence of the design parameters of the annular groove of the deflector of the circular sprinkler nozzle on the formation of the optimal droplet size during irrigation with wide-grip sprinklers of circular and frontal movement. 4 sections of the deflector with a groove are considered, where the fluid behaves differently depending on the Weber and Reynolds criterion in these sections. A coefficient has been introduced that determines the concentration of water per unit flow of the air-liquid torch. The results of laboratory and field studies of the effect of the annular groove on the sprinkler deflector on the droplet size are presented.

Ключевые слова: дождевальная насадка, дефлектор, кольцевая канавка, крупность капель, критерий Вебера, критерий Рейнольдса, интенсивность дождя.

Key words: sprinkler head, deflector, annular groove, droplet size, Weber criterion, Reynolds criterion, rain intensity.

Урожайность сельскохозяйственных культур и плодородие почвы при поливе дождевальных машин во многом определяется агротехническими характеристиками полива применяемых дождевателей.

Основные требования, которые предъявляются к современным дождевателям:

• обеспечение равномерного полива по всему полю орошаемого участка;
• формирование эрозионно-безопасного дождя с допустимой интенсивностью и крупностью капель для данных почвенно-рельефных условий;
• исключение значительного уплотнения и разрушение верхнего слоя почвы;
• исключение образования стока и распределение осадков по полю, вызывающих эрозионные процессы и инфильтрационные потери;
• обеспечение хорошей проходимости дождевальной машины;
• обеспечение минимальных потерь оросительной воды на испарение и снос ветром, а также повышение ветроустойчивости дождя.

Дефлекторные насадки (рисунок 1) обеспечивают качественный распыл дождя в большом диапазоне расхода воды (0,1  – 3,8 л/с), а возможность регулирования насадки на требуемый расход воды на стадии изготовления и простота конструкции привели к широкому применению их на дождевальных машинах отечественного и зарубежного производства [1].

Однако, несмотря на достоинства, насадка не лишена недостатков, а именно большую неравномерность полива, потери воды на снос и испарение.

Как показали исследования [8], при увеличении скорости ветра до 2,5 ÷ 3,5 м/с дальность полета струи дождя снижается до 16 м по ветру и до 8 м против ветра,  общая ширина захвата орошаемой площади дождем составляет 24 м. С увеличением скорости ветра от 5,2 до 10 м/с и выше ширина захвата дождем с наветренной стороны увеличивается до 30 м, а с подветренной стороны ширина захвата снижается от 4 до 6 метров. При изменении направления ветра на противоположное отмечается недополив смежных позиций на участке шириной до 10 ÷ 12 м.

Исследования по равномерности распределения дождя [2] по площади захвата свидетельствует, что коэффициент эффективного полива равный 0,7 соответствует дождеванию при скорости ветра до 3 м/с. При увеличении скорости ветра более 3 м/с коэффициент эффективного полива снижается, особенно резко при направлении ветра перпендикулярно к оси трубопровода и возрастает до 0,7 при направлении ветра вдоль оси трубопровода.

Интенсивность дождя при колебаниях скорости ветра от 3 до 10 м/с варьирует в пределах от 0,108 до 0,648 мм/мин. Увеличение интенсивности дождя до 0,648 мм/мин отмечено при увеличении ветра до 10 м/с.

При напоре 0, 35 МПа, скорости ветра 3,5 м/с и направлении его под углом 30-40° к трубопроводу коэффициент эффективного полива площади составляет 0,855. При такой же скорости ветра и направлении его под углом до 50° коэффициент эффективного полива снижается до 0,694, несмотря на увеличение напора воды в трубопроводе. При снижении скорости ветра до 3 м/с и увеличении напора воды в трубопроводе до 0,5 МПа коэффициент эффективного полива поддерживается в пределах 0,7.

Как показывают исследования крупность капель колеблется для среднеструйных аппаратов ДМ» Фрегат» от 0,8 до 1,8 мм тогда как у дефлекторных насадок от 0,54 до 0,87, то есть в два раза меньше. Та же зависимость прослеживается и по скорости падения капель, так для дождевальных аппаратов 6…12 м/с, дефлекторных насадок 3м/с, что явно свидетельствует о преимуществе последних.

Тем не менее, очень низкая равномерность и высокая интенсивность полива дефлекторных насадок еще и еще раз свидетельствует, о том, что резерв в улучшении качества дождя путем совершенствования конструкций имеется.

При рассмотрении дробления струй воды в воздухе мы учитывали, что на процесс каплеобразования кроме давления существенно влияют вязкость жидкости, плотность воздуха, а так же скорость и  вид истечения жидкости.

Учитывая тот факт, что пленка воды на поверхности рассекателя имеет сплошной характер и определяет диаметр и дальность полета капель, необходимо определить, какой вид препятствия необходимо иметь на поверхности конуса.

Выполнение канавки треугольного сечения по окружности дефлектора насадки кругового действия обеспечит оптимальную крупность капель и равномерность полива по всей площади орошения, если выполнить ее, соблюдая необходимые конструктивные параметры. Кроме того, треугольная форма сечения канавки проще выполнить технологично.

Последнее, в основном определяет начало процесса каплеобразования, а в сочетании с другими факторами определяет крупность, дальность полета капель и т.д.

Учитывая, что  из насадки воды вылетает в виде пленки по конусу рассекателя, будем рассматривать процесс дробления на капли, как дробление пленки.

Струи воды, движущиеся одновременно в осевом и радиальном направлении, развертываются по конусу рассекателя в коническую пленку, которая по мере удаления от вершины конуса становиться все тоньше и, наконец, после схода с конуса потеряв устойчивость, дробиться на отдельные капли. Это характерно для малых скоростей истечения жидкости, менее 15 м/с, имеющих место в дождеобразующих устройствах на современных дождевальных машинах [4].

Таким образом, выдвинутая гипотеза, в начале, о влиянии вида течения жидкости на процесс каплеобразования, на наш взгляд, наиболее целесообразна с точки зрения научного исследования и решения её математически и конструктивно.

Известно, что любое препятствие на пути течения жидкости приводит к изменению его вида. В нашем случае выступы и впадины более приемлемы для изменения вида потока на конусном рассекателе.

Это позволит турбулизировать поток уже на поверхности конуса, до ее схода ускорить процесс каплеобразования, что, естественно приведет к большей однородности капель и равномерности полива.

При этом не будет оказывать негативного влияния на радиус и норму полива.

Физический смысл выполнения препятствия на пути потока жидкости заключается в придания потоку жидкости турбулентного характера течения до схода её с конуса. Таким образом, процесс каплеобразования во времени  можно сдвинуть на доли секунды раньше [3].

Предлагаемая конструкция экспериментально доказывает факт преждевременного частичного дробления водяной пленки на конусе рассекателя и определяет критерий, характеризующий этот процесс. Это позволяет установить предельные размеры капель и радиус полива.

Учитывая тот факт, что пленка воды на поверхности рассекателя имеет сплошной характер и определяет диаметр и дальность полета капель, необходимо определить, какой вид препятствия необходимо иметь на поверхности конуса.

Вода под напором проходит по усеченному конусу сопла  и попадает на дефлектор, где, растекаясь, поток воды в близости от конуса попадает в канавки, приобретает усиленное турбулентное движение и распадается на мелкие капли, которые, отрываясь, от общего потока воды, образуют мелкодисперсный дождь с достаточной интенсивностью непосредственно вблизи от насадки. Струя у поверхности потока продолжает свое движение по периферии к сходу с дефлектора.

Выполнение канавки треугольного сечения по окружности дефлектора насадки кругового действия обеспечит оптимальную крупность капель и равномерность полива по всей площади орошения, если выполнить ее, соблюдая все конструктивные параметры.

Проанализировав различные теоретические концепции распада струй, мы воспользовались теорией Ландау Л. Д., согласно которой основной причиной распада считаются турбулентные пульсации, приводящие к отрыву отдельных частиц жидкости от основной струи.

В поток жидкости, движущийся по поверхности конуса дефлектора, как отмечалось в исследованиях А. П. Исаев, на процесс дождеобразования влияют критерии Рейнольдса (Re) и Вебера (We).

За счет большого напора при выходе с сопла насадки вода обретает турбулентный характер, при котором число Рейнольдса будет Re = 1,3 · 10⁶ и находилось из выражения:

где ν – кинематический коэффициент вязкости.

Значение We мы определили из выражения:

где σ – коэффициент поверхностного натяжения воды.

Но далее поток встречает канавку треугольного сечения, где возникает разрежение, и вода, попадая в нее, образует вихри Тейлора – Гетлера. Вихри Тейлора — Гертлера являются локальными трехмерными структурами и обусловлены искривлением линий тока отрывного течения. Согласно исследованиям многих ученых, поведение жидкости внутри канавки или каверны зависит от числа Рейнольдса и отношением a/b (a – ширина канавки, b – глубина канавки).

Согласно Л. Прандтлю, равновесие сил приложенных к потоку получается из условия равенства аэродинамического и капиллярного давлений:

где К_п – коэффициент пропорциональности, учитывающий соотношение сил, при котором наступает дробление потока.

Коэффициент К_п определяется экспериментально и остается неизменным для всех значений коэффициента сопротивления воздуха С_v:

В этом случае условие распада потока определяется числом Вебера.

Многие ученые давали значения критического числа Вебера(We=7,5÷15), при котором поток начинает распадаться на капли. Расчеты показали, что до канавки на рассекателе число Вебера составляет We= 18, а увеличение толщины пленки после прохождения канавки приводит к повышению данного числа и увеличению силы тяжести пленки. Увеличение чисел We и Re свидетельствует о существенном влиянии канавки на целостность потока и разрушает участок 3 на мелкодисперсный дождь. Выполнение канавки до точки отрыва С, способствует отрыву капель после прохождения потоком канавки, повышает равномерность полива. При этом дефлекторные насадки рекомендуется устанавливать на водопроводящем поясе дождевальной машины по учащенной схеме.

В случае распада плоской пленки при не значительных скоростях течения жидкости (при значениях числа Вебера больше 10), что мы имеем для насадки с коническим рассекателем диаметр капель определяется по формуле [5]:

где ρ₂  – плотность жидкости;

v – скорость течения жидкости;

λ – длина волны ,

а – толщина пленки;

σ – поверхностное натяжение.

Анализ выражения (4) показывает, что диаметр капель обратно-пропорционален плотности и квадрату скорости потока жидкости. При этом данное выражение дает не точное представление о степени распыла, т.к. является средним значением размера капель.

Картина распада пленки жидкости на капли определяется, прежде всего, способом распыливания и устройством насадки. На рисунке 2 показано разрушение пленки при сходе с конуса дефлекторной насадки с идеальной поверхностью конуса [6].

Хорошо видны характерные стадии: образование каверн (I), разрушение отделяющих их перемычек (II), отрыв мелких капель(III) [57, 59].

На участке I, обычно не превышающий 2-3 см, поток жидкости, сошедший с дефлектора, еще имеет сплошной характер, с отрывом незначительного числа капель небольшого диаметра. На участкеIIнаблюдается раздробление потока на отдельные струи и капли большего диаметра, в конце которого возникает окончательно разрушение ядра струи. Длины сплошного участка l₁ и участка раздробленного потока l₂ определяются по формуле Исаева А. П. [3]:

где D– диаметр струи, мм.

Re – число Рейнольдса для условия потока в данном участке.

Участок III характеризуется окончательным распылом струи и полетом отдельных капель до взаимодействия с почвой и растениями, длинуl₃ которого можно определить по формуле Люгера, введя в нее поправочные коэффициенты:

гдеН_В– параметр подъема струи, м;

K_Н– коэффициент, определяющийся величиной подъема струи;

K_Р–коэффициент, зависящий от качества изготовления дождевателя, его коэффициента расхода.

Образование капель завершается на расстоянии равном 8 – 30 b и более толщин пленки сходящей с конуса.

Конкретное значение длин участков зависит так же от скорости истечения, свойств жидкости и др.

При определении параметров канавки, нас в первую очередь  интересует, её местоположение и ширина, которая как раз и определяет формирование газожидкостного факела при сходе с поверхности конуса на грани канавки (Рисунок 3)[9].

На рисунке 3 показаны четыре участка, в которых поток жидкости ведет себя по-разному. На 1 участке поток жидкости из сопла, попав на вершину конуса дефлектора, имеет сплошность и образует пленку определенной толщины. В конце 1 участка поток достигает канавки,и происходит столкновение части потока со стенкой канавки и турбулизация на 2 участке, которые способствуют раннему отрыву капель и падению их на небольшое расстояние от насадки. Длина 2 участка обуславливается шириной канавки.

В начале 3 участка поток жидкости продолжает движение, а турбулентность, возникшая на 2 участке, способствует интенсивному отрыву капель и движению их по своей траектории. На 3 участке водяная пленка полностью сходит с дефлектора, где начинается 4 участок разрушения водяной пленки, описанный выше.

Формирование капель на данной стадии факела определяется их взаимодействием с окружающей средой, которой они передают часть своей энергии, вызывая его перемещение и турбулизацию [7].

Вначале капли располагаются очень близко, что имеют признаки сплошной среды, за пределами которой капли ведут себя как одиночные.

При этом полное формирование факела должно иметь место в пределах ширины (h) канавки (Рисунок 3).

Это и будет находиться в пределах границы начала формирования капельного потока. Следовательно, для нашего случая оптимальное значение ширины канавки будет соответствовать 8-10 толщины пленки. Тогда фактическое значение ширины канавки будет составлять от 4 максимум до 8 мм. Немаловажным фактором является определение расположения канавки на поверхности конуса относительно кромки схода воды с дефлектора. Для этого необходимо проследить развитие формирования дождя дефлекторными насадками.

Используя полученные данные можно утверждать, что β<0,015 капли жидкости могут рассматриваться как одиночные (II стадия). Тогда грань канавки должна располагаться от края дефлектора на расстоянии менее 8 толщин пленки или на расстоянии не менее 4мм и не более 8 мм с учетом ширины канавки, передняя грань канавки по направлению течения жидкости должна располагаться от 8 до 16 мм [2].

Как показано на рисунке 4 на дефлекторе объем воды от попадания потока на вершину дефлектора до взаимодействия с канавкой будет состоять из разницы объемов конусов А₁ и А’₁:

отсюда:

где h₁– высота конуса, создаваемого потоком воды, мм;

h’₁–высота конуса от вершины дефлектора до окружности в начале канавки, мм;

r₁ – радиус окружности в начале канавки, мм;

      δ – толщина пленки воды, мм.

 

После прохождения канавки объем воды будет складываться из разницы объемов двух усеченных конусов А₂и А’₂:

отсюда:

где h₂– высота усеченного конуса, мм;

r₂ – радиус окружности в конце канавки, мм;

r₁ – радиус окружности основания дефлектора, мм.

Плотность потока воды до канавки ρ₁(г/мм³) будет больше плотности потока после канавки ρ₂(г/мм³)  из-за интенсивного распада потока на капли и увеличения давления растворенных в воде газов. Плотность ρ₁ определяется:

где m – масса жидкости, г.

По исследованиям [3] плотность воды после прохождения канавки ρ₂ будет определена по выражению:

Где ρ_a – плотность воздуха, г/мм³;

K_d–коэффициент концентрации воды в единице потока.

Изменение конструкции насадок привело к изменению диаметра капель дождя и равномерности площади полива. Отмечено, что наличие канавки на поверхности конуса рассекателя приводит к снижению среднего диаметра капель на 15 – 25%. Данное обстоятельство может быть учтено коэффициентом K_d и, исходя из выражения 16, определено выражением:

Таким образом, используя свойства жидкости и принципы формирования факела жидкости сходящей пленкой с конца дефлектора, можно сформировать дождевое облако с определенными параметрами, что очень важно при орошении сельскохозяйственных культур дождевальными машинами.

На рисунке 6 изображены диаграммы распределения капель различного диаметра при поливе дефлекторной насадкой с канавкой и дефлекторной насадкой кругового действия разработки ВолжНИИГиМ.

Анализируя данные диаграммы, можно заметить, что при поливе дефлекторной насадкой с канавкой процентное отношение капель диаметров 0,6 – 0,8 мм и 1,0 – 1,5 мм больше, чем при поливе дефлекторной насадкой кругового действия (на 5 % и 8 % соответственно). Капли такого размера существенно меньше оказывают негативного влияния на рассаду, сток и смыв почвы.  Число капель диметром 0,3 – 0,5 мм также больше у дефлекторной насадки с канавкой, говоря о том, что, проходя канавку, уже большее количество воды отрывается от общего потока и орошает площадь в непосредственной близости от насадки. Также у дефлекторной насадки с канавкой на 5 % меньше капель диаметром более 2 мм, чем у прототипа.

На рисунке 7 изображен график изменения коэффициента K_d в зависимости от расположения начала канавки от ширины канавки.

Из графика можно заметить, что при ширине канавки 3 мм и менее коэффициент K_d более 0,9, что говорит о несущественном изменении среднего диаметра капель. При ширине канавки 5мм и более коэффициент K_d снижается до 0,5, что говорит о формировании большого количества капель диаметром 0,2 ÷ 0,5 мм. Снижение среднего диаметра капель на 70% относительно аналоговой дефлекторной насадки наблюдается при ширине 4 мм, который будет находиться в пределах d_к = 0,6 – 0,8 мм.

Основываясь на экспериментальных данных, можно сделать вывод, что оптимальную крупность капель d_к = 0,6 – 0,8 мм при поливе дефлекторной насадкой кругового действия с диаметром отверстия сопла 8 мм при напоре воды 0,1 – 0,15 МПа можно получить при выполнении на дефлекторе кольцевой канавки шириной 4 мм. Экспериментальные данные также показали, что увеличение ширины канавки и напора ведет к существенному и резкому увеличению среднего диаметра капель в дождевом облаке насадки, что нежелательно при орошении, так как капли такого размера вредят сельскохозяйственным культурам и способствуют водной эрозии почвы.

Литература

1. Акпасов, А. П. Совершенствование конструкции дефлекторных насадок для увеличения равномерности полива // «Проблемы и перспективы развития мелиорации в современных условиях» ВолжНИИГиМ. – Энгельс, 2016. – С. 87 – 93.
2. Акпасов, А. П. Детализация распада струи на дефлекторе дождевальной насадки // Материалы Международной научно-технической конференции. – Тюмень, 2017. – С. 22 – 26.
3. Исаев, А. П. Гидравлика дождевальных машин / А. П. Исаев. – М. : Машиностроение, 1973. – 215 с.
4. Лебедев, Б. М. Дождевальные машины: теория и конструкции/ Б. М. Лебедев. – М. : Машиностроение, 1977. – 246 с.
5. Надежкина, Г. П. Энергетические показатели дождя ДМ «Фрегат» / Надежкина Г. П., Слюсаренко В. В. Акпасов А. П. // «Известия» Самарская ГСХА. – 2015. – № 3 – С. 20-22.
6. Пажи Д. Г. Основы техники распыливания жидкостей / Пажи Д. Г., Галустов В. С. // – М.: Химия – 1984. – 256 с.
7. Поспелов, А. М. Дождевание / А. М. Поспелов. – М. : Сельхозиздат. – 1962. – 61 с.
8. Рыжко, Н.Ф. Улучшение качественных показателей полива дождевальных машин путем совершенствования дождевателей / Рыжко Н.Ф., Рыжко С.Н., Лапшова А.Г., Органов М.С., Хорин С.А.// Использование мелиоративных земель – современное состояние и перспективы развития мелиоративного земледелия. – Тверь, 2015. – С. 216 – 220.
9. Слюсаренко В.В. Влияние конструктивных параметров дефлекторной насадки с кольцевой канавкой на качество дождя / Слюсаренко В.В., Русинов А.В., Акпасов А.П. // Материалы Международной научно-технической конференции. – Тюмень, 2019. – С. 251 – 256.

УДК 338.242.4:634.8(470+571)

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10189

Направления и инструменты государственной поддержки виноградарства и виноделия в России и Краснодарском крае

Directions and instruments of state support for viticulture and winemaking in Russia and the Krasnodar Territory

Литвиненко Галина Николаевна, к.э.н., доцент кафедры организации производства и инновационной деятельности, Экономический факультет, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар

Тюхтюнова Александра Вячеславовна, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар

Litvinenko Galina Nikolaevna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Organization of Production and Innovation Activity, Faculty of Economics, «Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin», Krasnodar

Tyukhtyunova Alexandra Vyacheslavovna, «Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin», Krasnodar

Аннотация. В статье рассматривается современное состояние отраслей виноградарства и виноделия в России, проблемы, возникающие в отрасли, направления и меры государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей.  Регулирование процессов в этой специфической отрасли является важной стратегической задачей экономики России и Краснодарского края, так как регион много лет является лидером по производству винограда в стране. Поэтому важна правовая поддержка со стороны не только государства, но и администрации края. Новый федеральный закон № 468-ФЗ направлен на установление правовых основ господдержки, полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в регионе, для дальнейшего развития отрасли создаст необходимые условия.

Summary. The article examines the current state of the viticulture and winemaking industries in Russia, the problems arising in the industry, directions and measures of state support for agricultural producers. Regulation of processes in this specific industry is an important strategic task for the economy of Russia and the Krasnodar Territory, since the region has been a leader in the production of grapes in the country for many years. Therefore, legal support from not only the state, but also the regional administration is important. The new federal law No. 468-FZ is aimed at establishing the legal basis for state support, the powers of state authorities and local self-government bodies in the region, and will create the necessary conditions for the further development of the industry.

Ключевые слова: федеральный закон, сельское хозяйство, виноградарство, виноделие.

Key words: federal law, agriculture, viticulture, winemaking.

В экономике нашей страны виноградарству и виноделию отводится немаловажная роль, особенно в нынешних условиях политики импортозамещения. В отечественном агропромышленном комплексе виноградарство может быть как субъектом товарного рынка алкогольной продукции, так и подотраслью растениеводства. Эффективность его функционирования, как бы не определялась его роль в экономике, зависит от состояния всех отраслей народного хозяйства и сфер АПК в целом.

Государственная программа «Развитие виноградарства Российской Федерации на 2008-2010 гг.»  была сформирована для развития и поддержки этой отрасли, в последующих 2011-2012 гг. она была продолжена и вошла в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы [3].

Система правового обеспечения виноградарства и виноделия, которая включает федеральные законы, а также законы субъектов Российской Федерации, постановления правительства РФ и субъектов, приказы и распоряжения соответствующих министерств и ведомств требует дальнейшего развития, так как эта отрасль имеет свои особенности функционирования, производит разнородную продукцию как алкогольную, так и безалкогольную [6].

В России регулирование отношений винодельческой отрасли осуществляется следующими основными законодательными актами:

Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Этот закон координирует взаимодействия по производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, устанавливает виды деятельности, подлежащие лицензированию, а также определяет порядок выдачи лицензий.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» вступил в силу 26 июня 2020 г. На основании этого закона регулируются отношения в области виноградарства и виноделия, возникающие между физическими и юридическими лицами (предприятиями, СПК, КФК), органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления [1] (рисунок 1).

В новом законе дано четкое определение «вино России» ­ ­– это продукт, изготовленный на территории Российской Федерации, из винограда, выращенного в России.

В Краснодарском крае новый закон о развитии на Кубани виноградарства и виноделия был принят в ноябре 2020 года. Впервые на рассмотрение депутатов регионального парламента документ был представлен в сентябре 2020 года. Нормативный правовой акт был разработан как следствие принятия Федерального закона № 468-ФЗ, в котором для дальнейшего развития отрасли были определены требования по созданию условий для производства отечественного высококачественного продукта, снизить риски приобретения контрафактной продукции. В новом законе должны быть установлены правовые основы государственной поддержки, полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления. Кроме этого, в формировании и реализации региональной политики участвуют саморегулируемые организации виноградарей и виноделов, которые работают в Краснодарском крае, поэтому в краевом законе будут отражены формы их участия.

Следует обратить внимание, что это закон, в котором отражены новые нормы, в соответствии с которыми необходимо вести деятельность краевым виноградарям и виноделам. В нем упорядочены многие действия, которые нуждались в регулировании со стороны органов власти.

 Основным ориентиром нового закона является внедрение инновационных разработок в производство вин, их применение  обеспечит высокое качество продукции, также их использование будет стимулировать не только крупных производителей сырья для это отрасли, но малые предприятия, число которых с каждым годом растет в Краснодарском крае [8]. Продукция, производимая из винограда на территории Кубани, получила высокую оценку европейских экспертов, что является предпосылкой для развития экспорта продукции. Но для дальнейшего глобального развития отрасли с выходом на мировые рынки требуется законодательное обеспечение, что повысит конкурентоспособность продукции. Производителям винограда необходима поддержка государства, так как они сталкиваются с большими рисками, в том числе природно-климатическими. Виноградари ждут повышения закупочных цен на свою продукцию, поскольку производство вина из импортного сырья было основной причиной падения цен на отечественный виноград, теперь попало под запрет.

Ранее виноградарство и виноделие функционировали по правилам производителей крепкого алкоголя. На основании Федерального закона «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» виноделие будет самостоятельно регулироваться и является самостоятельной отраслью. Вино России будет защищено по наименованию места происхождения и географическому указанию с использованием национальной системы. Федеральный закон 468-ФЗ фиксирует основные вопросы и задачи развития виноделия в России. Будут учитываться земли, на которых может выращиваться виноград, насаждения, технологии переработки винограда, приемы производства вина и обработки виноградного сусла, сырье и материалы, разрешенные при производстве вина. В области виноградарства и виноделия за соблюдением законодательства установлен порядок государственного контроля и надзора.

Защита российских виноделов, производящих из отечественного сырья свою продукцию, является главным преимуществом закона, так как в России вводится запрет на вино, изготовленное из импортного сырья. Благодаря этим ограничениям, российское вино будет «в корне» отличаться от того продукта, который производился ранее, до принятия нового закона. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации для контроля исполнения закона применяет систему учета производства винограда, учитывающую среднюю урожайность. Анализируя данные производства российского вина до принятия закона, отметим, что количество произведенного сырья гораздо меньше, чем было реализовано вина, которое декларировалось как российское. Например, ранее «Российское шампанское» было продуктом, произведенным из импортного сырья, согласно новому закону с этого года это будет вино, изготовленное по традиционной шампанской технологии.

Производители кубанского вина надеются, что новая законодательная инициатива поможет снизить количество контрафакта и сделает их продукцию более востребованной на рынке.

Представители отрасли считают, что в новом законе есть положения, которые необходимо доработать и рассмотреть более детально. Это, в частности, касается вопросов финансирования закладки новых виноградников, а также работ по уходу за молодыми виноградниками; применение столовых сортов винограда в виноделии как еще одного ресурса; использование продукции виноделия, которая была выработана до вступления в силу нового закона. Существующая классификация по степени выдержанности игристых вин нуждается в поправках, кроме этого, важно привести в соответствие нормы нового закона с Государственными отраслевыми стандартами, ФЗ 171-Ф и ТР ЕАЭС «О безопасности АП».

Если с введением нового закона на ввоз импортного сырья будет введен запрет, то, по мнению специалистов, продукция зарубежных виноделов может существенно подорожать. В нашей стране объемы произведенного винограда не позволяют обеспечить отрасль виноделия сырьем, соответственно, спрос потребителей не будет удовлетворен. Кроме этого, существующая поддержка государства не касается поддержки питомников, а направлена на высадку и уход за виноградниками до периода плодоношения. Расширение и обновление виноградников непосильная задача для малых сельхозпроизводителей, она посильна только крупным винодельческим предприятиям [4]. Результаты работы нового закона мы увидим после того, как только в полную силу заработают его положения.

По данным Федеральной службы государственной статистики России, в сельскохозяйственных предприятиях площадь виноградных насаждений в 2019 г. составила 95,9 тыс. га.

Для выращивания винограда наиболее благоприятные климатические условия в Краснодарском крае [7], поэтому этот регион является крупнейшим по площадям виноградников – более 27 тыс. га (2020 г.). Также следует отметить, что в России не так регионов с большими площадями культивирования [5]. Так, на втором месте по объемы площадей находится Дагестан – 25,8 тыс. га, далее следует Крым – 19 тыс. га, Ростовская область – 4,2 тыс. га, Ставропольский край – 4 тыс. га, сравнительно небольшие площади в Кабардино-Балкарской Республике и Волгоградской области (рисунок 2).

В России в производстве винограда Краснодарский край занимает центральное место. Валовой сбор этой культуры в 2019 году был на 9 тыс. т больше, чем в 2018 году, и составил почти 227 тыс. тонн; в 2020 году он оставил 208,7 тыс. тон не смотря на то, что в среднем по краю урожайность ягоды в 2019 году составила 101,3 ц с 1 га; в 2020 году – 96, 5 ц с 1 га [1].

На юге Краснодарского края расположены основные районы выращивания товарных виноградников: г.-к. Геленджик, г. Новороссийск, г.-к. Анапа, Крымский район, Темрюкский район и др. Возделыванием этой культуры занимаются 147 крестьянско-фермерских хозяйств края и более 75 виноградарских предприятий.

В 2020 году государство выделило на поддержку отрасли 731,8 млн рублей. Эти средства были направлены на закладку виноградников, установку шпалеры и уходные работы.

ООО «Фанагория-агро» и АО агрофирма «Южная» (Темрюкский район) являются основными питомниководческими хозяйствами края. Площадь элитных маточников составляет 20,7 га. Производственная мощность прививочных комплексов в год – более 4,5 млн штук саженцев.

Краснодарский край остается лидером по производству вина и шампанского в Российской Федерации. В 2020 году край занял 45,3% рынка винной продукции.

В планах администрации края увеличить экспорт местной винодельческой продукции к 2024 году — до $7,4 млн в рамках национального проекта «Международная кооперация и экспорт». За последние 5 лет Кубань уже увеличила экспорт вина более чем в четыре раза. Кубанское вино популярно в странах Европы, Китае и более чем в 16 странах.

2020 год был непростым для всех стран мира – пандемия «ударила» по всем сферам жизни. Но Торгово-промышленная палата (ТПП) Краснодарского края не прекращала работу в этот период. На безвозмездной основе с марта 2020 года палата выдавала заключения об обстоятельствах непреодолимой силы. Для помощи предпринимателям была открыта «горячая линия». Было проведено более 4 тыс. консультаций специалистами ТПП о форс-мажоре, во время которых были даны комментарии и разъяснения по федеральным и краевым программам поддержки бизнеса в условиях пандемии, для решения сложных вопросов согласовывались действия предпринимателей с коммерческими и некоммерческими организациями. На основании анализа ситуации в этих критических условиях в план мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности был включен пункт о пропорциональном снижении налогового бремени для арендаторов и арендодателей недвижимого имущества, это решение было коллегиально принято администрацией края с министерством экономики Краснодарского края.

Экономика Краснодарского края, как и всех стран мира, продолжает ощущать давление пандемии. Поэтому слаженные действия всех ветвей власти, поддержка производителей, населения сохранят то, что было достигнуто в предшествующие годы и позволит развиваться дальше. 

Список литературы 

1. Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_341772/ (Дата обращения: 01.04.2021 г.)
2. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики // Режим доступа: https://rosstat.gov.ru
3. Андреева Т. В. Перспективы развития производства продукции растениеводства в ЗАО племзверосовхоз «Северинский» / Т. В. Андреева, Г. Н. Литвиненко // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: сб. ст. по материалам IX Всерос. конф. молодых ученых. Отв. за вып.: А. Г. Кощаев. 2016. – С. 1155-1156.
4. Бершицкий Ю. И. Механизация технологических процессов уборки винограда как фактор повышения экономической эффективности функционирования отрасли / Ю. И. Бершицкий, О. А. Сухарева // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2013. – №41. С. 19-22.
5. Скоморощенко А. А. Инструменты стимулирования инвестиционной активности в регионе / А.А. Скоморощенко // Московский экономический журнал. 2019. № 12. – С. 29.
6. Соколова А. П. Экономические условия и приоритетные направления инновационного развития экономики России / А. П. Соколова, Е. А. Кабанник // Вестник Алтайской академии экономики и права, 2020. № 1. – С. 86-94.
7. Сухарева О. А. Направления повышения эффективности виноградарства в сельскохозяйственных организациях: по материалам Краснодарского края : дис. … канд. экон. наук : 08.00.05 / О. А. Сухарева. – Краснодар, 2014. – 171 с.
8. Sokolova A.P. INNOVATION AS A SOURCE OF AGRIBUSINESS DEVELOPMENT / Sokolova A.P., Litvinenko G.N. // В сборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. conference proceedings. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations. 2020. С. 22053.

УДК 332.3

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10177

УПРАВЛЕНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ В САДОВЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ТОВАРИЩЕСТВАХ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

COMMON PROPERTY MANAGEMENT IN SNT IN CONNECTION WITH CHANGES IN LEGISLATION

Черезова Наталья Викторовна, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры геодезии и кадастровой деятельности института сервиса и отраслевого управления Тюменского индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38

Cherezova N.V., cherezovanv@tyuiu.ru 

Авилова Татьяна Владимировна, доктор экономических наук, профессор кафедры геодезии и кадастровой деятельности института сервиса и отраслевого управления Тюменского индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38

AvilovaT.V., avilovatv@tyuiu.ru

Аннотация. В статье рассмотрены и проанализированы основные изменения, которые произошли с садоводческими и огородными объединениями в связи с принятием нового федерального закона. С 1 января 2019 года в силу вступил Федеральный закон от 29 июля 2018 года № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ). Данный закон вызвал большой резонанс и среди граждан, и среди управляющих структур, и среди сообщества кадастровых инженеров. Исходя из вышеизложенного, Закон № 217-ФЗ исключает товарищества из имущественных правоотношений, когда на балансе товарищества нет никакого общего имущества. А общее имущество в СНТ (ОНТ) принадлежит в силу закона лицам, являющимся собственниками земельных участков в пределах территории ведения садоводства или огородничества, а отнюдь не членам товарищества. 

Summary. The article examines and analyzes the main changes that have occurred with horticultural and vegetable garden associations in connection with the adoption of the new federal law. From January 1, 2019, the Federal Law of July 29, 2018 No. 217-FZ “On the introduction by citizens of gardening and truck farming for their own needs and on amending certain legislative acts of the Russian Federation” (hereinafter – Law No. 217-FZ). This law caused a great resonance among citizens, and among management structures, and among the community of cadastral engineers. Based on the foregoing, Law No. 217-FZ excludes partnerships from property legal relations when there is no common property on the partnership’s balance sheet. And the common property in SNT (ONT) belongs by force of law to persons who are the owners of land plots within the territory of gardening or truck farming, and by no means to members of the partnership. 

Ключевые слова: земельно-кадастровая информация, садово-огородные общества, градостроительная документация, земельные правоотношения, члены садово-огородных товариществ, собственники земельных участков.

Key words: land cadastral information, gardening societies, town planning documentation, land legal relations, members of gardening partnerships, owners of land plots.

Еще в далекие двадцатые годы, на заре становления Советского Союз, в гражданском кодексе появился термин «садоводческое товарищество». Уже в тот период объединение получило статус юридического лица, выступающего в качестве землепользователя. Понятие садоводства и огородничества появилось еще в далеком 1922 году. Основная задача появления садоводства и огородничества  на тот момент была обеспечение своих граждан продуктами питания, а излишки у садоводов и огородников изымались в пользу государства.

24 февраля 1949 года Совмин СССР принял постановление  №807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих», в котором определялось: городские и поселковые исполкомы исходя из проектов планировки городов и поселков, плана использования переданных им земель гослесфонда и госземфонда, выделяли земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям. А предприятия,учреждения, организации предоставляли участки рабочим и служащим площадью до 600 м в городах и вне городов до 1200 м в зависимости от наличия земель. Земли, отводимые под коллективное садоводство и огородничество освобождались от налога и от обложения земельной рентой. Рабочие и служащие получившие участки от предприятий, учреждений и организаций освобождались от сельскохозяйственного и подоходного налога [17,18].

В 1970 году принят измененный земельный кодекс, в котором коллективному садоводству и огородничеству посвящена глава 17, уточнены именно какие земли могут предоставляться для этих целей. Земельные участки в этот период предоставлялись из земель госзапаса, гослесфонда и земель несельскохозяйственного назначения за пределами пригородной и зеленой зоны городов и других населенных пунктов или из земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом или занятых малоценными лесными насаждениями.  То есть можно отметить, что предоставлялись малоценные, малоосвоенные и малопригодные земли, не пригодные для сельского хозяйства. В этот же период на участках коллективного огородничества запрещалось возведение строений и посадка плодово-ягодных насаждений.

После распада СССР, в 1991 году принимается новый земельный кодекс, по которому появляется помимо государственной собственности собственность граждан, колхозов и коллективов (ст.3). Также был прописан запрет использовать для организации садового товарищества какие-либо территории, кроме земель общего пользования (ст 66 ЗК РСФСР (утв  ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) Впервые появилось понятие «земли общего пользования».К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался также  документ, удостоверявший его право на землю.

Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в этот период в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур, и при необходимости на указанных земельных участках могут возводиться временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды. При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежали сносу владельцами этих строений [19].

Федеральный закон от 15.04.1998 №  66–ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) разграничил понятия садового участка, дачного участка и участка для огородничества (рисунок 1) [1,2].

 Данный Закон не только упростил порядок оформления прав на земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимости, но и решал жилищные проблемы горожан, что, несомненно, вызывало интерес у городского населения. Некоторые граждане в целях улучшения своих жилищных условий, перебирались на свои участки в домики, вагончики, некоторые строили индивидуальные дома для дальнейшего проживания в них [20,21].

 «Дачные» участки стало возможно приобретать  как индивидуально, так и через организации и предприятия.  В Тюмени, например, существуют такие товарищества (общества, кооперативы), земельные участки в которых предоставлялись гражданам от предприятий: «Медик», «Автоприбор», «Автомобилист», «Судостроитель» и другие. Со временем СНТ переросли в жилые массивы [16].

На территории муниципального образования городской округ город Тюмень количество существующих садоводческих и дачных объединений составляет 189 в том числе общества и кооперативы, из них: 167 садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ), 21 дачное некоммерческое товарищество, одно огородническое. Из них 60 объединений находятся в границах населенного пункта город Тюмень. Некоторые из них вошли в территорию муниципального образования городской округ город Тюмень за счет присоединившихся земель Тюменского района, а три вновь созданы: садовое, дачное, огородническое (в районе озера Большое Царево). Количество земельных участков в таких объединениях составляет 60219, из чего следует вывод, что каждый десятый житель города Тюмени имеет земельный участок для данных целей в границах городского округа. При этом имеется значительное количество таких объединений за границами городского округа в пределах 60 км по разным направлениям от города (по состоянию на 04.09.2013 ).

Большинство территорий существующих садоводческих и дачных объединений уже имеют действующую инженерную и транспортную инфраструктуру или места общего пользования [6]. В случае возникновения потребности в участках, которые имеются в обществе и не используются или не освоены (имущество общего пользования), граждане могут обращаться в существующие объединения и (или) приобретать такие участки в рамках гражданско-правовых отношений.Но Закон № 66 – ФЗ носил временный характер и имел установленные сроки его реализации.

С 1 сентября 2014 года общее имущество в садоводческих, огороднических и дачных некомерческих товариществах в силу закона  ГК РФ ст. 123.13 принадлежит гражданам на праве обще-долевой собственности, а долевые собственники стали значится как члены товарищества. И вопроса об управлении таким имуществом через общее собрание СНТ, председателя и правление не возникало.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.09.2017 года № 217-фз «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон вызвал большой резонанс и среди граждан, и среди управляющих структур, и среди сообщества кадастровых инженеров.

Предметом Закона № 217-ФЗ Закона является регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд [3,4].

Статья 3 настоящего Закона ввел следующие понятия:

• садовый участок – участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;
• садовый дом – здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с временным пребыванием в таком здании;
• хозяйственные постройки – сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд;
• огородный земельный участок – участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур;
• имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества;
• земельные участки общего назначения – участки.являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренными утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;
• территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд – территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории

Закон № 217-ФЗ исключает «дачные» земельные участки, относя эти земельные участки в зоны застройки индивидуальными и  малоэтажными жилыми домами,  блокированной застройки жилой зоны. А дома на этих участках могут приобрести статус индивидуальных жилых домов – объекты индивидуального жилищного строительства [5]. Определены также параметры такого объекта:

• здание, представляющие собой единый объект и не предполагающий возможности его разделения на отдельные объекты;
• предельно допустимая высота жилого дома – до 20 метров (и не более трех этажей);
• здание предназначено для проживания граждан и включает комнаты и вспомогательные помещения.

Законодатель внес принципиальную новеллу, право ведения садоводства или огородничества вообще без образования юридического лица (создание товарищества) либо после его ликвидации. Поэтому земельные участки граждан и общего пользования, а также иное недвижимое имущество располагается теперь не в СНТ (ОНТ), как было до 1 января 2019 года, а в пределах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, совпадающей с границами товарищества. Это было сделано для того, что бы не ставить приобретение земельных участков в зависимость от членства в товариществе, как было ранее [13]. Везде, где только можно, слова “член товарищества” были заменены словами “собственник земельного участка”, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества”.Теперь норма об имуществе общего пользования имеет вид: “Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом” (п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ).

Это значит, что общее имущество в СНТ (ОНТ) принадлежит в силу закона лицам, являющимся собственниками земельных участков в пределах территории ведения садоводства или огородничества, а отнюдь не членам товарищества. Отсутствие членства для лица, ведущего садоводство или огородничество без участия в товариществе, не только не является препятствием к титульному владению своей долей, но не исключает участия такого собственника в общих собраниях товарищества с правом голоса по имущественным вопросам [7].

В случае если дачные общества (товарищества) находятся вне территории населенного пункта и является «чересполосной», положения Федерального закона от 29 июля 2018 года № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяют. В данной ситуации дачные некоммерческие товарищества (общества) должны изменить форму организационного взаимодействия на садоводческое или огородническое. Порядок переоформления документов на земельные участки будет включать: изменение категории земель из сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, разработку документов территориального планирования на вошедшие в населенный пункт территории, а дальше решение вопроса в отношении земельных участков и расположенных на них строений. Это подтверждает Градостроительный кодекс Российской Федерации. Однако, перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов проблематичен.

Иными словами, в случае если земельный участок (ранее дачный земельный участок) с домом не входит в границы населенного пункта и является «чересполосным», то зарегистрировать дом как объект индивидуального жилищного строительства не возможно. Положительным моментом является то, что земельные платежи останутся прежними,  хотя необходимо потратить время на переоформление документов. Финансовые затраты будут также иметь место [8].

Для управленческих структур также в данных случах существуют проблемы, заключающиеся в том, что информация об изменении вида объединения не доводится до них. То есть, актуальной информации у органов исполнительной власти нет. Информационная база данных содержит недостоверные данные [9].

Перевод  дачных территорий из земель сельскохозяйственного назначения в категорию населенных пунктов, как утверждают практики,  возможен в случае если территория дачного товарищества прилегает к границе населенного пункта [10]. Это подтверждается статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Содержание схемы генерального плана поселения и генерального плана городского округа» пунктом 2 «Подготовка генерального плана может осуществляется применительно к отдельным населенным пунктам, входящих в состав поселения, городского округа, с последующим внесением в генеральный план изменений, относящихся к другим частям территории поселения, городского округа».

Таким образом, перевод земель дачных некомерческих товариществ, территория которого входит в границы населенного пункта, в категории земель жилой застройки, неизбежен. Неизбежно и изменение вида дачного некоммерческого товарищества, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения (рисунок 2).

Разработка документов территориального планирования – это длительный процесс. Содержание документов территориального планирования представлено на рисунке 3.

 Как видно из рисунка документом территориального планирования городского округа является генеральный план – основной градостроительный документ, определяющий в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территории, зонирование, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, градостроительные требования к сохранению объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Содержание генерального плана, подготовка и утверждение генерального плана поселения, генерального плана городского округа также регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На территориях населенных пунктов следует обратить внимание на садовые некоммерческие общества, где на сегодняшний день уже есть случаи регистрационного учета до введения Закона 217-ФЗ. Как же быть со строениями (в том числе «особнячками», построенными на территории садоводческого некоммерческого товарищества)?

По данному поводу в информационной телекоммуникационной сети Интернет приводится много рассуждений. Практики говорят – можно, но при соблюдении следующих условий:

а) территория садоводческого некоммерческого товарищества должна быть в границах населенного пункта;

б) товарищество должно иметь разработанный и утвержденный градостроительный регламент [14];

в) постройка должна соответствовать требованиям жилого дома;

г) наличие условий для круглогодичного проживания;

д) наличие документов с положительным решением: от Роспотребнадзора, от пожарной инспекции, БТИ, администрации населенного пункта [15].

Таким образом, законодатель исключает товарищества из имущественных правоотношений, когда на балансе товарищества нет никакого общего имущества [11]. Ситуация с общим имуществом, находящимся в долевой собственности, совершенно аналогична той, которая возникает с принадлежащими гражданам индивидуальными земельными участками и строениями на них:товарищество не вправе вмешиваться в правоотношения гражданина и государства, а также граждан между собой. Из всех компетенций общего собрания в подобной ситуации ему остаются только пустые бюрократические решения об изменении устава, открытии счетов, утверждении локальных актов, прием в члены товарищества и т.п., которые в сложившейся ситуации не наполнены никаким реальным содержанием.

Всё, что остается реального, – это обеспечение охраны территории садоводства или огородничества и вывоз твердых коммунальных отходов (площадки для сбора ТКО есть не во всех товариществах) [12,22].

 Обеспечение пожарной безопасности фактически сводится к приобретению соответствующего имущества (пожарные помпы и прочее.), которое находится в общей долевой собственности. Владение и пользование им через СНТ (ОНТ) также невозможно, как владение и пользование любым общим имуществом.

Сразу к этому привыкнуть трудно, поэтому еще относительно долгое время общие собрания товариществ, не имеющих на балансе никакого имущества, будут принимать решения по имущественным вопросам, а государственные и муниципальные органы – принимать такие решения за чистую монету, – если не будет чьей-то властной воли положить этому конец. Вот тогда всем сразу объяснят, что те товарищества, в которых право собственности на индивидуальные земельные участки зарегистрировано у всех членов, а общее имущество не находится в собственности СНТ (ОНТ), юридически являются пустышками.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12. 1993) Режим доступа: http//www.consultant.ru
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации Режим доступа: http//www.consultant.ru
3. Земельный кодекс Российской Федерации Режим доступа: http//www.consultant.ru
4. Федеральный закон от 29.07. 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Режим доступа: http//www.consultant.ru
5. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” (с изменениями и дополнениями) (утратил силу):http//www.consultant.ru
6. Зубарева Ю.В., Ермакова А.М. Сценарное прогнозирование как инструмент разработки стратегии развития АПК Тюменской области / Аграрный вестник Урала. 2013. № 9 (115). С. 88-90.
7. Ермакова А.М. Прогноз и сценарии развития рынка жилья в городе Тюмени / Московский экономический журнал. 2019. № 10. С. 41.
8. Ермакова А.М. Зубарева Ю.В. Основные направления развития содействия занятости населения в Тюменской области / Аграрный вестник Урала. 2013. № 8 (114). С. 70-71.
9. Ермакова А.М. Современное состояние и потенциал развития территории на примере муниципального района / International Agricultural Journal. 2021. Т. 64. № 1. С. 20.
10. Ермакова А.М. Влияние ценообразующих факторов на стоимость земли в городе Екатеринбурге / Московский экономический журнал. 2019. № 10. С. 50.
11. Ермакова А.М. Рынок труда сельских территорий промышленно-аграрного региона факторы и тенденции развития (на примере Тюменской области) / автореферат дис. …кандидата экономических наук / Ур.гос. эконом. ун-т. Тюмень, 2008
12. Лешневская Е.Ф., Ермакова А.М., Попов А.М. Направления развития инфраструктуры рынка земли / АПК: регионы России. 2012. № 4. С. 59-61.
13. Filippova I.A., Ermakova A.M., Gabdrakhmanova L.N., Bogdanova J.Z., Cherepanova V.N., Abramova S.V. / Innovative approach to assessing natural resources / International Journal of Recent Technologi and Engineering. 2019. Т. 7. № 6. C. 998-1004.
14. Ознобихина Л.А. Проблемы формирования земельных участков с предельно минимальным размером под ИЖС на примере города Салехард, ЯНАО / Московский экономический журнал. 2020. № 1. С. 7.
15. Ознобихина Л.А. Предоставление земельного участка для строительства стоматологической клиники / Московский экономический журнал. 2020. № 2. С. 20.
16. Ермакова А.М., Кирилова О.В., Ознобихина Л.А. Оценка земель сельскохозяйственного назначения / Тюмень, 2019
17. Ознобихина Л.А. Накопление и сохранение продуктивной влаги в ресурсосберегающих технологиях возделывания яровой пшеницы в лесостепи Северного Зауралья / Вестник государственного аграрного университета Северного Зауралья. 2016. №1 (32). С. 78-84.
18. Ознобихина Л.А. Особенности предоставления земельных участков для строительства объектов капитального строительства на межселенных территориях International Agricultural Journal. 2021. T. 64. № 1. С. 23.
19. Ознобихина А.О., Ознобихина Л.А. Проблемы качества трансграничных водных ресурсов / Московский экономический журнал. 2019. № 1. С. 8.
20. Шахова О.А., Ознобихина Л.А. Особенности формирования сорного компонента в посевах яровой пшеницы северной лесостепи Тюменской области при минимизации основной обработки чернозема выщелоченного / В сборнике: Инновационные технологии в полевом и декоративном растениеводстве. Сборник статей по материалам III Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. Курган. 2019. С.289-292.
21. Шахова О.А., Ознобихина Л.А. Экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы по основным обработкам с применением гербицидов в Тюменской области / Агропродовольственная политика России. 2012. №9. С. 55-56.
22. Направления эффективного использования земельного фонда на примере аббатского района Тюменской области
    Кряхтунов А.В., Черных Е.Г., Богданова О.В.
    Естественные и технические науки. 2018. № 5 (119). С. 129-132.

УДК 330.322.54

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10153 

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНВЕСТИЦИЙ В ПОВЫШЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ ОТРАСЛИ КОРМОПРОИЗВОДСТВА

ECONOMIC EFFICIENCY INVESTMENT IN INCREASE TECHNOLOGICAL CAPACITY AGRICULTURAL MACHINERY FODDER INDUSTRY

Трубилин Александр Иванович, д.э.н., профессор, ректор Кубанского ГАУ, Краснодар

Гайдук Владимир Иванович, д.э.н., профессор, заведующий кафедрой институциональной экономики и инвестиционного менеджмента Кубанского ГАУ, Краснодар

Гладкий Сергей Владимирович, аспирант кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента Кубанского ГАУ, Краснодар

Калитко Светлана Алексеевна, к.э.н., доцент кафедры управления и маркетинга Кубанского ГАУ, Краснодар

Trubilin Alexander Ivanovich, Doctor of Economics, Professor, Rector of the Kuban State Agrarian University, Krasnodar

Gaiduk Vladimir Ivanovich, Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Institutional Economics and Investment Management of the Kuban State Agrarian University, Krasnodar

Gladkiy Sergey Vladimirovich, Postgraduate student of the Department of Institutional Economics and Investment management of the Kuban State Agrarian University, Krasnodar

Kalitko Svetlana Alekseevna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Management and Marketing of the Kuban State Agrarian University, Krasnodar 

Аннотация. Кормопроизводство – самая масштабная и мультифункциональная отрасль сельского хозяйства, определяющая его дальнейшее развитие, способствующая рациональному природопользованию и сохранению угодий, обеспечивающая воспроизводство и химизацию плодородия почв. Развитие научно-технологического уровня кормопроизводства является индикатором развития отрасли животноводства, способствует стабилизации химического состава сельскохозяйственных угодий и повышению плодородия почв, посредством внесения органических удобрений. Высокоэффективное развитие данной отрасли требует вовлечение в технологический процесс производства кормов большого количества систем и технологий получения сырья для его переработки и использования на кормовые цели.

Summary. Fodder production is the largest and most multifunctional branch of agriculture, which determines its further development, contributes to the rational use of natural resources and the preservation of land, ensuring the reproduction and chemicalization of soil fertility. The development of the scientific and technological level of fodder production is an indicator of the development of the livestock industry, contributes to the stabilization of the chemical composition of agricultural land and an increase in soil fertility through the introduction of organic fertilizers. Highly efficient development of this industry requires the involvement of a large number of systems and technologies for obtaining raw materials for processing and use for feed purposes in the technological process of feed production.

Ключевые слова: экономическая эффективность инвестиций, инновационный потенциал отрасли, технологическое развитие.

Key words: economic efficiency of investments, innovative potential of the industry, technological development.

Сельское хозяйство принято условно делить на две большие отрасли: животноводство и растениеводство. В то же время, многие основополагающие базисы животноводческой деятельности базируются на результатах производства растениеводческой деятельности. Именно растениеводство является ведущей отраслью сельского хозяйства, в силу производства и обеспечения животноводческих комплексов кормами и сенажом для животных. Обеспечение продовольственной безопасности страны и региона продукцией животноводческого комплекса напрямую зависит от развития растениеводства и сельскохозяйственного кормопроизводства.

Развитие кормопроизводства представляет собой решение комплекса организационно-экономических и технологических проблем в рамках обеспечения отрасли животноводства биологически ценными кормами, оптимизации структуры посевов многолетних трав и зернобобовых. Оптимизация расходов на выращивание кормовых культур позволит снизить себестоимость производства единицы продукции животноводства (мяса и молока) и повысить конкурентоспособность агропредприятий.

К важнейшим функциям кормопроизводственной отрасли относятся:

1. Производство качественных кормов для животноводческой отрасли.
2. Обогащение сельскохозяйственных земель важными микроэлементами, соблюдение сбалансированного химического состава почв, предотвращение выхолащивания почв и вывода пашни из севооборота. Обеспечение экологической устойчивости земельных ресурсов;
3. Осуществление взаимосвязи в единую систему таких организационных систем, как растениеводство, животноводство, экология и охрана окружающей среды. Объединение в единый производственный комплекс растениеводческих и животноводческих предприятий.

Роль отрасли кормопроизводства в условиях ограниченности ресурсов для обеспечения агропромышленного комплекса неоспорима в силу необходимости обогащения почвенного слоя органическими удобрениями и биологическим азотом. В связи с этим, в ближайшей перспективе сельхозтоваропроизводителям необходимо увеличить производство и качество заготовки кормов посредством совершенствования агротехнологии возделывания кормовых культур. Согласно исследованиям ученых-экономистов, затратный фонд предприятия на производство кормовых смесей составляет 40% себестоимости производства продукции животноводства. Таким образом, повышение урожайности кормовых культур и снижение себестоимости выращивания и заготовки кормов значительно снизит себестоимость производства продукции животноводства.

Технологическая схема заготовки сенажа представлена на рисунке 1.

Сельскохозяйственным предприятиям необходимо увеличить долю посевов многолетних трав в структуре посевов кормовых культур для обеспечения КРС качественными кормами в летне-пастбищный и зимне-стойловый период. При формировании структуры посевов кормовых культур необходимо учитывать уровень технологического развития специализированной кормозаготовительной техники и финансовые возможности предприятия для внедрения эффективных технологий и приобретения современной кормозаготовительной техники.

Развитие отечественного кормопроизводства ограничено слабой материально-технической базой сельскохозяйственных предприятий и отсутствием производства высокоэффективной энергонасыщенной сельскохозяйственной кормозаготовительной техники внутри страны. Сельхозтоваропроизводители вынуждены приобретать сельскохозяйственную кормозаготовительную технику зарубежного производства, что негативно сказывается на финансовой устойчивости предприятия в силу волатильности валют и повышения таможенных пошлин. Стоит отметить, что выращивание продукции кормозаготовки не является высокорентабельным бизнесом. Выращивание пшеницы, подсолнечника и др. высокодоходных и востребованных в рыночных условиях культур является наиболее предпочтительным при формировании севооборота земельного фонда предприятия. 

Экономическую эффективность инвестиций в повышение технологического потенциала сельскохозяйственной техники кормозаготовительной отрасли рассмотрим на примере ООО «Калина» Калининского района Краснодарского края. На сегодняшний день, в структуре севооборота сельскохозяйственных земель имеется 2799 га кормовых культур. В зависимости от продолжительности созревания растений различных сельскохозяйственных культур и идеальных условий по срокам выполнения уборочных работ, составлен предварительный график уборки кормовых культур на 2021 г., который позволит предприятию выполнить заготовку кормов для КРС на календарный год. 

Предварительный график уборки кормовых культур в 2021 г. представлен в таблице 1.

Согласно полученных данных, первый укос кормовых культур необходимо выполнить в течении мая 2021 г. – для этого необходимо обработать 2 644 га сельскохозяйственных земель. Второй укос кормовых культур необходимо выполнить в течении июня 2021 г. – для этого необходимо обработать 2 141,0 га сельскохозяйственных земель.

Третий укос кормовых культур необходимо выполнить в июле 2021 г. (1681 га) и четвертый укос выполняется в августе (728 га).

Актуальность исследований по повышению технологического потенциала кормозаготовительной техники показывают графики потребления и наличия сенажа для кормления КРС. План потребления сенажа показывает среднегодовую потребность с высокими показателями по кормовой ценности.

План потребления сенажа на 2021 г. представлен в таблице 2.

План наличия сенажа показывает среднегодовой остаток сенажа в силосных траншеях предприятия, на основании данного расчета можно определить запас предприятия кормовыми смесями собственного производства. При построении графика наличия сенажа авторы принимают следующие условия: увеличение срока уборки 1-го укоса до 20 дней, снижение урожайности до 30 %.

Потребление сенажа составляет около 12 кг/голову/день или 91,6 тонн/день.

Расчет потребления сенажа на 2021 – 2022 г. представлен в таблице 3.

Согласно представленных данных, смещение сроков уборки и снижение урожайности кормовых культур приведет к отсутствию переходного сенажа и дефициту кормовой ценности получаемых кормов в течении 1,5 лет. Таким образом, дефицит кормовых смесей будет ощутим для животноводческой структуры предприятия до созревания кормовых культур будущего года.

Доказано, что объемистые корма в виде сена, силоса и сенажа должны иметь среднюю энергетическую питательность не менее 10-ти МДж на 1 кг сухого вещества при содержании сырого протеина на уровне 14 % и выше.

Таким образом, срыв сроков на 1-ом укосе приведет к смещению сроков уборки 2-го укоса (срок укоса будет перенесен на июль), смещению сроков уборки 3-го укоса (срок будет перенесен на август), смещению сроков уборки 4-го укоса, если таковой будет осуществлен. Смещение сроков 1-го укоса кормовых культур может, в итоге, привести к отсутствию 4-го укоса и снижению валового сбора (формирование растения не будет осуществлено в силу неблагоприятных погодных условий).

Отсутствие необходимого количества кормозаготовительной техники приведет к увеличению сроков уборки кормовых культур и влечет за собой риски по снижению урожайности на 20-30 % и обесцениванию кормовых качеств заготавливаемой зеленой массы.

В связи с вышеизложенным, для повышения технологического потенциала техники для скашивания и плющения трав авторы предлагают рассмотреть инвестиционный проект приобретения косилки-измельчителя (мульчирователя) Schulte FX 530 с шириной захвата 9 метров. Данное оборудование предназначено для измельчения пожнивных остатков и скашивания многолетних трав, что позволит увеличить производительность заготовки кормов и снизит технологическую нагрузку на обработку почвы при выращивании кукурузы и подсолнечника. Приобретение данной техники снизит себестоимость выращивания многолетних трав за счет изменения технологии скашивания и заготовки.

Оптимальный выбор технологического оборудования для измельчения пожнивных остатков целесообразно осуществить на основании расчета производственной и эксплуатационной себестоимости использования сельскохозяйственной техники. Основой для расчета производственной себестоимости использования техники является величина расхода прямых производственных затрат, а именно расход ГСМ и заработной платы на единицу площади. Расчеты выполнены, исходя из данных, принятых на исследуемом предприятии: норма заработной платы составляет 2650 руб./смена, продолжительность смены составляет 8 часов, предполагаемый срок использования оборудования составляет 7 лет.

Расчет производственной себестоимости сельскохозяйственной техники для измельчения пожнивных остатков представлен в таблице 5.

Таким образом, приобретение мульчирователя SCHULTE FX 530 является наиболее оптимальным из представленных аналогов. При наиболее большой ширине захвата рабочего орудия, данная косилка-измельчитель имеет наиболее высокую производительность, что существенно снижает показатель нормы заработной платы на единицу обрабатываемой площади. Данное оборудование имеет самую большую массу конструкции по сравнению с представленными аналогами (таблица 5). Однако, за счет возможности увеличения рабочей скорости, данный мульчирователь имеет схожие с аналогами требования по тяговому усилию, следовательно, норма расхода ГСМ на единицу обрабатываемой площади не превышает менее производительные аналоги.

Высокая стоимость мульчирователя SCHULTE FX 530 влияет на величину амортизации, однако, это будет нивелировано повышением производительности и снижением себестоимости обработки единицы площади. 

В связи вышеизложенным, приобретение косилки-измельчителя SCHULTE FX 530 можно считать технологически и экономически оптимальным, по сравнению с аналогами.

Согласно плана внедрения нового оборудования, SCHULTE FX 530 позволит изменить технологию обработки почвы при выращивании подсолнечника и кукурузы. Сравнение технологии обработки почвы при выращивании подсолнечника и кукурузы с имеющимся техническим оснащением («до» проекта) и с использованием мульчирования («после» проекта) представлено в таблице 6.

Согласно проведенному анализу технологии обработки почвы при выращивании подсолнечника и кукурузы можно сказать, что приобретение мульчирователя SCHULTE FX 530 позволит снизить нагрузку на имеющиеся сельскохозяйственные агрегаты на 38 %, что существенно повысит производительность и снизит сроки обработки почвы.

Экономическая эффективность приобретения мульчирователя SCHULTE FX 530 за счет изменения технологии обработки почвы при выращивании подсолнечника и кукурузы представлено в таблице 7. При проведении расчетов приняты следующие показатели на единицу площади: стоимость ГСМ при проведении дискования составляет 388,0 руб./га; норма заработной платы при проведении дискования составляет 93,1 руб./га; стоимость ГСМ при мульчировании составляет 267,9 руб./га; норма заработной платы при мульчировании составляет 62,7 руб./га.

Согласно расчетам, экономия прямых затрат составляет 582 435,0 руб./год при постоянной площади обработки (базис 2021 г.).

Приобретение косилки-измельчителя SCHULTE FX 530 позволит изменить технологию на скашивании многолетних трав.

Сравнение технологии на скашивание многолетних трав с имеющимся техническим оснащением («до» проекта) и с использованием мульчирования («после» проекта) представлено в таблице 8.

Согласно проведенному анализу технологии скашивания многолетних трав «до» и «после» проекта, можно сказать, что приобретение мульчирователя SCHULTE FX 530 позволит снизить нагрузку на имеющиеся сельскохозяйственные агрегаты, сократить технологическую цепочку скашивания люцерны и освободить из технологических процессов низкоэффективное оборудование.

Экономическая эффективность приобретения мульчирователя SCHULTE FX 530 за счет изменения технологии скашивания люцерны и обработки почвы при выращивании подсолнечника и кукурузы представлено в таблице 9.

Таким образом, экономия прямых затрат при изменении технологии скашивания многолетних трав составляет 333807,4 руб./год. Экономия прямых затрат при изменении технологии обработки почвы при выращивании подсолнечника и кукурузы составляет 582435 руб./год.

Экономия денежных средств предприятия ЗАО «Кубань» составляет 916242,4 руб./год. При стоимости приобретения оборудования в размере 4393760 руб., рентабельность инвестиционного проекта приобретения косилки-измельчителя (мульчирователя) SCHULTE FX 530 составляет 20,9 %.

Применение современного технологического оборудования в составе комплекса технологических операций по кормопроизводству формирует основу и создает резерв перспективного развития отрасли животноводства. Увеличение технологического потенциала кормоуборочной техники позволяет сельскохозяйственным предприятиям формировать фонд высококачественных кормов, имеющих основополагающее значение в повышении качества и конкурентоспособности продукции животноводства.

Исследования и развитие кормопроизводственной отрасли является приоритетным направлением в рамках решения задач по созданию продуктивного животноводства, биологизации, химизации и экологизации земледелия, повышении плодородия почв и увеличении урожайности сельскохозяйственных культур. Организация кормопроизводства с применением современных технологических средств труда и заготовки качественных кормовых смесей является основой развития сельского хозяйства и животноводческой отрасли [1, 2, 3, 4, 5, 6].

Список использованной литературы

1. Гладкий C.В., Калитко С.А., Такахо Э.Е. Динамика и оценка эффективности инвестирования в воспроизводство основных производственных фондов // Вестник Алтайской академии экономики и права. – – №12-1. – С. 46-53.
2. Гайдук В.И., Калитко С.А., Москалевич А.А. Диверсификация как прием снижения степени риска в предпринимательской деятельности
   // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – – №2. – С. 24-26.
3. Трубилин А.И., Гайдук В.И., Калитко С.А. Cтрахование как метод нейтрализации рисков в АПК // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – – №34. – С. 7-10.
4. Гайдук В., Калитко С., Заднепровский И. Cтрахование рисков в АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. – – №2. – С. 16-19.
5. Юдин М.О., Калитко С.А. Пути совершенствования материально-технического обеспечения предприятий АПК В сборнике: Научное обеспечение агропромышленного комплекса. Сборник статей по материалам Х Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 120-летию И. С. Косенко. Отв. за вып. А. Г. Кощаев. – – С. 1770-1771.
6. Фролова Ю.А., Батюков С.А., Калитко С.А. Управление ресурсосбережением в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края
   В сборнике: Институциональная трансформация экономики России в условиях новой реальности. Материалы международной научной конференции: текстовое электронное издание . – – С. 481-489.

УДК 626.923.2

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10151

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВВОДА В АГРОПРОИЗВОДСТВО ЗАЛЕЖНЫХ ЗЕМЕЛЬ НЕЧЕРНОЗЕМНОЙ ЗОНЫ РФ

ECONOMIC EFFICIENCY ESTIMATION ON  FALLOW LANDS RETURN INTO AGRICULTURAL CULTIVATION IN THE NON-CHERNOZEM ZONE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Кирейчева Л.В.,  Д. т. н., профессор, руководитель научного направления

Kireicheva L.V., Doctor of Technical Sciences, Professor, Head of scientific direction 

Шевченко В.А., Д.с.-х.н., чл-корр. РАН, профессор, директор

Shevchenko V.A., Doctor of Agricultural Sciences, , Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Professor, Director

Юрченко И.Ф., Д. т. н., доцент, главный научный сотрудник

Yurchenko Irina, Doctor of Technical Sciences, Assistant professor, Chief scientific worker 

Всероссийский научно – исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А. Н. Костякова, Москва

All – Russian research Institute for Hydraulic Engineering and land Reclamation named after A. N. Kostyakov, Moscow 

Аннотация. Стратегические задачи земельной политики отечественного АПК в перспективе до 2030г. предусматривают активное вовлечение в агропроизводство земель сельскохозяйственного назначения и развитие мелиоративного комплекса Российской Федерации. Целесообразность реализации управляющих воздействий инвестиционного проекта во многом определяется достоверностью оценки их прогнозируемой эффективности, что делает особо значимым указанный этап принятия решений. В работе выполнены расчеты экономической эффективности ввода в сельскохозяйственный оборот залежных земель Нечерноземной зоны РФ в условиях недостаточной информации и ограниченных капиталовложений. Показана значимая роль мелиорации в достижение ожидаемого результата. При площади осушаемых земель, не превышающей 22% общей площади вводимых в оборот земель, объем дополнительной продукции с осушаемых земель составит не менее 35% общего объема ее производства.

Summary. Domestic agro-industrial complex has the objective land policy to return fallow agricultural land in agricultural cultivation and to develop land reclamation in the Russian Federation up to 2030. The feasibility of an investment project is determined by the reliable estimation of the forecast efficiency of the investments, which is the stage of the decision-making procedure. Economic efficiency of fallow lands return into agricultural cultivation is estimated in conditions of insufficient information and limited capital investments for the Non-Chernozem zone of the Russian Federation. The significance of land reclamation, when achieving the expected results, is shown in the paper.  The results of the research show that   yield in the drained land having been returned from fallow status would be increased by 35%. As compared to the above lands ones having been returned into agricultural cultivation could provide only 22% increase in productivity without reclamation such as drainage in given case.

Ключевые слова: оценка, экономическая эффективность, агропроизводство, оборот земель.

Keywords: estimation, economic efficiency, agricultural production, land turnover.

Введение

Приоритетные подходы к решению стратегических задач земельной политики государства по обеспечению в долгосрочной перспективе продовольственной безопасности страны, развитию отечественного агропроизводства и импортозамещения представлены Минсельхозом РФ в проекте «Государственной программы эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации».

В настоящее время площадь неиспользуемых в агропроизводстве РФ земель приближается к 44 млн га, из которых 20 млн га – пашня, что составляет 11,5% общей площади земель сельскохозяйственного назначения в России и 10,1% сельскохозяйственных угодий. Реализация программы планируется в период 2022-2030 г. г. и предусматривает ввод в оборот порядка 13 млн га исключенных из производства сельхозугодий, из которых 5 млн га сельскохозяйственных земель восстанавливаются за счет культуртехнических мероприятий с господдержкой, а 4, 5 млн земель включают мероприятия по повышению плодородия за счет известкования. Намечается значимое (свыше 50% уровня 2020 года) обновление фонда мелиоративного водохозяйственного комплекса государственной собственности Российской Федерации, а также  увеличение площади вновь мелиорированных земель по отношению к уровню 2018 года на 1 млн 600 тыс. гектаров и более, что положительно скажется на развитии мелиоративного сектора экономики и будет способствовать эффективному использованию земель сельскохозяйственного назначения, как основного средства воспроизводства продуктов питания.

Общий объем финансового обеспечения Государственной программы – 1 триллион 410 миллиардов 840 миллионов 518, 5 тыс. рублей (1 410 840 518,5  тыс. руб.), в том числе объем бюджетных ассигнований федерального бюджета – 887млрд 886 млн 399,0 тыс. рублей (887 866 399,0 тыс. руб.), бюджетных ассигнований консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации -313 млрд 355 млн 438,8 тыс. рублей (313 355 438,8 тыс. руб.), объем средств внебюджетных источников -209 млрд, 618 млн, 680,7 тыс. рублей (209 618 680,7 тыс. руб.).

Практика инвестирования показывает, что действенность планируемых мероприятий определяется не объемом инвестируемых средств, а качеством учета инвесторами перспектив развития проекта. Корректность методов и способов оценки эффективности финансируемого проекта, которые базируются на правильно выбранной стратегии его предстоящего развития и назначении инструментов предотвращения риска не достижения планируемых результатов, во многом определяют успешность будущего его функционирования. Этим обусловлена необходимость комплексного применения теоретических и практических подходов к реализации мероприятий по интенсификации использования земель, выбывших из оборота, с учетом климатических ресурсов территории, социально – экономической эффективности землепользования, экологического состояния эксплуатируемых земель, что в настоящее время не обеспечивается действующими нормативно – методическими документами сферы АПК [1].

Вместе с тем применение в совокупности отдельных разрозненных подходов к решению указанных задач позволило авторам создать методический документ для такой оценки. В составе работ по Государственному контракту с Минсельхозом России разработана «Методика эколого-экономического обоснования введения земель в сельскохозяйственный оборот или перевод их в другие категории», базирующаяся на учете ограничений по использованию энергетических ресурсов почв, как критерия эколого-экономической эффективности эксплуатации последних, и возможностей ресурсного потенциала хозяйствующих субъектов для оценки целесообразности возврата в сельскохозяйственное использование выбывших из оборота сельскохозяйственных угодий. Адаптация методики выполнялась на примере Нечерноземной зоны России, относящейся специалистами аграрного сектора экономики к перспективным регионам для увеличения сельскохозяйственной продукции внутреннего рынка и наращивания экспорта.

В общем виде предложенная схема оценки эколого-экономического обоснования введения земель в сельскохозяйственный оборот или перевода их в другие категории включает:

• анализ предпосылок возврата в эксплуатацию длительно не использующихся земель на основе потребности землепользователей в росте и/или развитии агропроизводства. Если потребность в возврате земель в агропроизводство не обоснована, проект не рекомендуют к реализации;
• определение эколого-экономической и социально – экономической эффективностей использования территории, по результатам которых выполняется агрегированная оценка целесообразности возврата неиспользованных земель в агропроизводство;
• оценку риска экономической эффективности мероприятий по вводу в агропроизводство длительно не используемых земель.

Цель настоящей работы – оценка экономической эффективности ввода в агропроизводство залежных земель Нечерноземной зоны России на основе анализа фактографических данных.

Методы

Методы и материалы исследований базируются на изучении и анализе материалов практикующей теории и успешного опыта аграриев, разрабатывающих и внедряющих модели, процедуры, операции и алгоритмы для обоснования экологической, социальной и экономической целесообразности сельскохозяйственного производства, стимулирующих развитие новаций в сельском хозяйстве, а также применении результатов авторских разработок по теме НИР.

Результаты и обсуждение

Темпы снижения пашни и посевных площадей в Нечерноземной зоне опережали в целом динамику по России в связи с более низкими природно-климатическим потенциалом, экономическими условиями региона и резким сокращением сельского населения. Начиная с 2007 года площадь пашни стабилизировалась на уровне 14,0-14,3 млн. га, против 28,8 млн на 1990 год, то есть сократилась примерно в 2 раза (рисунок 1).

В настоящее время по данным Министерства сельского хозяйства РФ на 01.01.2020 площадь сельскохозяйственных угодий в Нечерноземной зоне составляет 36,93 млн га, в том числе пашня занимает 26,04 млн га или 70,6%, а кормовые угодья, сенокосы – 3,56 млн га, а пастбища 5,8 млн га или 15,8%. Не засеваются 14,59 млн га пашни, из которых 5,4 млн га из-за развития деградационных процессов и снижения продуктивности от закустаривания и облесения территории, 0,17 млн га – заболачивания и подтопления, 0,16 млн га – эрозии. Часть площадей, в количестве 837 тыс. га, не используемых предприятиями, организациями и гражданами, занимающимися сельскохозяйственным производством, переведена в залежь из-за экономических и организационно-хозяйственных показателей.

По данным, представленным региональными органами АПК и ФГБУ по мелиорации, на 01.01.2018 год по Нечерноземной зоне числится 4631,36 тыс. га мелиорируемых земель, в том числе 398,5 тыс. га орошаемых и 4332,86 тыс. га осушаемых [3]. Из 3569,1 тыс. га осушаемых земель сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном производстве в настоящее время используется 2536,6 тыс. га или 71 % осушенных сельхозугодий, остальные выведены из сельскохозяйственного оборота по причине разрушения или низкого технического состояния осушительных систем, построенных более 30 лет назад (таблица 1). Из ранее осушенных 3,57 млн га земель сельскохозяйственного назначения в настоящее время не используется 1,33 млн га из-за переувлажнения, подтопления, зарастания сорной растительностью и кустарником [4].

На основе проведенных ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А. Н. Костякова» исследований трансформации залежных земель установлена целесообразность дальнейшего использования вышедших из оборота земель в сельскохозяйственном производстве Нечерноземной зоны в зависимости от возраста залежи (таблица 2) в объеме 12018,2 га, из них на мелиорируемых землях 2598,31га.

Экономическая оценка эффективности возврата залежных земель в агропроизводство выполнялась на примере Нечерноземной зоны РФ по результатам обосновывающих материалов эколого-экономической и социально–экономической целесообразности развития растениеводства, реализованным в Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов мелиорации сельскохозяйственных земель (РД АПК3.00.01.003-03РД) по критериальному значению срока окупаемости совокупных капитальных вложений и включает расчеты:

• величины капитальных затрат, необходимых для проведения мелиоративных работ по предотвращению/ликвидации деградационных процессов;
• прироста чистого дохода от производства продукции растениеводства; 
• срока окупаемости капитальных вложений прогнозируемым приростом чистого дохода;

Кроме того, осуществлена оценки риска экономической эффективности планируемых мероприятий, что в настоящее время не нашло отражения в нормативно – методической базе мелиорации, регулирующей целесообразность реализации инвестиционных мелиоративных проектов. 

Капитальные затраты (Зк) на мелиоративные мероприятия зависят от состава и объема необходимых работ, формировались в соответствии с рекомендациями [1, 2, 5,6] и определяются в Нечерноземной зоне РФ, главным образом, затратами:

• на удаление древесно-кустарниковой растительности с планировкой участка, ликвидацию закамененности, закочкаренности и т. п. мероприятий (Зкт);
• известкование сельскохозяйственных угодий (Зок);
• техническое перевооружение, реконструкцию и новое строительство гидромелиоративных систем (Згм):

Зк = Зок+ Зкт + Згм

Прирост чистого дохода от производства продукции растениеводства (ПЧД) определялся вычитанием из прогнозируемой выручки (В) от ее реализации понесенных затрат (Зп): 

ПЧД = В-Зп

Оценка выручки (В) базируется на прогнозировании удельного (с единицы площади) выхода продукции (урожайности, Уп) и цены ее реализации (Ц):

Оценка выручки (В) базируется на прогнозировании удельного (с единицы площади) выхода продукции (урожайности, Уп) и цены ее реализации (Ц):

В = Уп*S*Ц

где S планируемая к вводу в эксплуатацию новая площадь сельскохозяйственных угодий.

Основные статьи операционных затрат (Зп) представлены затратами на оплату труда основного персонала, материалов, общехозяйственных нужд, налоговых и амортизационных отчислений. К ним также относятся затраты на выполнение мероприятий окультуривания вновь используемых в агропроизводстве площадей – приобретение удобрений, эксплуатационная планировка, ликвидация мелкоконтурности, санация земель и затраты по уходу за гидромелиоративными системами.

В связи с трудностями реализации традиционного подхода к определению общих затрат по технологическим картам из–за высокого уровня агрегирования материала их расчет выполнялся по зависимости:

Зп = В/(1+Рн/100)

где Рн – рентабельность агропроизводства 10%.

Срок окупаемости (Т) совокупных (из всех источников) капитальных затрат на мелиорацию (Зк) рассчитывался по формуле:

Т = Зк /ПЧД

Риск эффективности ввода залежных земель в сельскохозяйственный оборот Нечерноземной зоны оценивался по вероятности не достижения расчетного срока окупаемости в сценариях, осуществляемых по математической модели (5), при исходных данных, выбранных случайным образом в рамках установленного размаха варьирования факторов, формирующих срок окупаемости. Варьировались факторы, значимые для формирования срока окупаемости: капиталовложения и прирост совокупного чистого дохода от реализации мероприятий по вводу в сельскохозяйственный оборот залежных земель.

Выбор приемов освоения залежных земель требует дифференцированного подхода и предполагает необходимость учета ее возраста, состояния, агрохимического потенциала почвы и характера дальнейшего использования сельскохозяйственных угодий. Анализ состояния почв не используемой пашни выполнен по материалам Минсельхоза РФ и литературным данным. Состояние ранее осушенных земель оценивалось по данным мелиоративного кадастра Департамента мелиорации Минсельхоза РФ и локальным данным региональных органов АПК и ФГБУ по мелиорации Департамента Минсельхоза России [7].

Перечень необходимых для ввода в эксплуатацию залежных земель агромелиоративных мероприятий, их объемы и требующиеся на реализацию капиталовложения, представленные в таблице 3, формировались дифференцированно для территорий с наличием гидромелиоративных систем и ранее не мелиорированных. Удельная стоимость мероприятий оценивалась по материалам открытого доступа. Капиталовложения на выполнение культуртехнических работ и окультуривание (известкование) для вводимых в оборот ранее осушенных земель учитывались в составе мероприятий по реконструкции гидромелиоративных систем.

Наиболее затратным мероприятием является ввод в эксплуатацию не используемых мелиорированных земель, которое предполагает, в первую очередь, восстановление мелиоративного фонда путем проведения технического перевооружения, реконструкции, а в ряде случаев и нового строительства мелиоративных систем.

Планируемая урожайность определялась с учетом методических подходов, представленных в [1,2] к оценке продукционного потенциала территории, и фактически достигнутой продуктивности функционирующих сельскохозяйственных предприятий. Для мелиорируемых земель, как наиболее продуктивных и требующих повышенных в сравнении с другими категориями земель затрат на реализацию мероприятий их возврата в агропроизводство, планируемая урожайность принята на уровне оптимального продукционного потенциала территории (Р_опт), оцениваемого по максимально возможной урожайности ведущих культур при заданной структуре землепользования. Для остальных сельскохозяйственных угодий значение планируемой урожайности устанавливалось на уровне фактически достигнутой в регионе (таблица 4).

Данные таблицы свидетельствуют о пониженном уровне планируемого использования природно-климатического потенциала региона, составляющего 0,57 возможного, что обусловлено достигнутой к настоящему времени фактической урожайностью сельскохозяйственных культур и прогнозируемым ее ростом с учетом риска не достижения ожидаемого результата [1]. В среднем, значение планируемой урожайности вводимых в эксплуатацию не мелиорируемых залежных земель, используемой в расчетах прогнозируемых объемов дополнительной продукции, принималось равным 3,9 т з ед./га, а осушаемых земель – 6,28 т з ед./га.

Объем и стоимость планируемой к получению дополнительной продукции с вновь используемых в агропроизводстве сельскохозяйственных угодий представлены соответственно в таблицах 5, 6.

В расчетах стоимости дополнительной продукции цена реализации зерна принималась равной средней закупочной цене пшеницы 3 класса в среднем по России по состоянию на 15.05.2020г., составляющей 12000 руб./т в ценах 2020г.

В таблице 7 приведены операционные затраты на производство дополнительной продукции

Срок окупаемости инвестиций в мероприятия по вводу в эксплуатацию вышедших из сельскохозяйственного оборота земель Нечерноземной зоны РФ составил 5,06 лет, что соответствует значениям эффективных капиталовложений [8]. Оценка риска инвестиций выполнялась по результатам параметрического анализа функции распределения вероятности для срока окупаемости планируемых вложений, которая формировалась методом имитационного моделирования или Монте-Карло (рисунок 2) [9]. Риск срока окупаемости оценивалась по результатам сценарных расчетов, как вероятность повышения расчетного значения срока окупаемости (5,06 лет) средней величины (5, 47), составляющей 25,3%.

Имитационное моделирование обеспечило возможность учета максимального количества факторов, обусловливающих доходность мероприятия, и изменчивости их количественных значений; организацию, практически, неограниченного количества сценариев случайного сочетания этих факторов; расчет показателя целесообразности реализации мероприятия для каждого сценария сочетания факторов и формирование распределения вероятности показателя эффективности.

Расчеты риска выполнены с использованием программного комплекса Oracle Crystal Ball, разработанного Decisioneering, Inc, Денвер, штат Колорадо, показавшего свою действенность в использовании метода Монте –Карло в зарубежной практике и в практике наиболее развитых отраслей отечественной экономики [10].

Уровень риска, установленный по данным классификации, приведенной в таблице 8, расценивается, как средний, но максимально приближен к высокому.

Это требует повышенного внимания хозяйствующих субъектов к культуре реализации производственных процессов и технологий, а также и к рыночной конъюнктуре, определяющих изменчивость результата в первую очередь.

Обобщенные результаты оценки экономической эффективности ввода в эксплуатацию неиспользуемых земель, свидетельствующие об эффективности инвестиций в интенсификацию агропроизводства Нечерноземной зоны Российской Федерации, представлены в таблице 9.

Заключение

Достижение планируемых целей хозяйственных воздействий агропроизводства во многом определяется достоверностью оценки эффективности инвестирования в их реализацию, что делает особо значимым указанный этап принятия управленческого решения.

Полученные авторами в процессе выполненных исследований результаты свидетельствуют об экономической эффективности реализации в Нечерноземной зоне планируемых мероприятий по предотвращению и ликвидации деградации залежных земель, обеспечивающих как эффективность вложений по устранению деградационных процессов на предусмотренных к вводу землях, так и эффективность использования последних в агропроизводстве.

Анализируя показатели экономической эффективности использования залежных земель, можно сделать вывод о существенном вкладе в достигаемый результат мелиорируемых земель. Так, доля осушаемых земель не превышает 22% общего объема вводимых в эксплуатацию площадей, а объем дополнительной продукции с осушаемых земель составляет не менее 35% общего объема ее производства. Дополнительные удельные затраты на реализацию мелиоративных систем в сравнении с другими мероприятиями с лихвой окупятся стабильностью прогнозируемых показателей в период эксплуатации и снижением риска экономической эффективности.

Используемые источники

1. Кирейчева Л.В., Юрченко И.Ф., Методика эколого-экономического обоснования введения земель в сельскохозяйственный оборот или перевод их в другие категории. М. «Изд. ФГБНУ ВНИИГиМ им А.Н.Костякова». 2020. 130 c.
2. Научные основы создания и управления мелиоративными системами в России / под ред. Л.В. Кирейчевой. М: “ФГБНУ ВНИИ агрохимии”, 2017. 296 с.
3. Отчет по ГК № 209/20-ГК от 2019 г. Оценка потенциала сельскохозяйственных угодий Нечерноземной зоны Российской Федерации. Разработка комплекса мероприятий по созданию эффективной технико-технологической модернизации мелиоративных систем, восстановлению плодородия мелиорированных земель и строительству осушительно-оросительных систем двустороннего регулирования. М. ВНИИГиМ. 2019. 392 с.
4. Отчет о научно-исследовательской работе «Провести исследования технического уровня осушительных систем Нечерноземной зоны России и разработать методические рекомендации по развитию мелиорации, с учетом  фактического использования мелиоративного фонда и экологического состояния». ФГБНУ «РАДУГА», Коломна. 2019. 194 с.
5. Мерзлова, О.А. Методика оценки возможности возвращения в сельскохозяйственное пользование земель, выведенных из оборота после катастрофы на Чернобыльской АЭС [Текст] / О.А. Мерзлова, Т.П. Шапшеева //30 лет после чернобыльской катастрофы. Роль Союзного государства в преодолении ее последствий: материалы науч.-практ. конф. / БГСХА. – Горки. – 2015. С. 148-152.
6. Мерзлова О. А. Совершенствование инструментария оценки целесообразности возвращения в сельскохозяйственный оборот загрязненных радионуклидами земель //Аграрная экономика. № 8 (279). 2018. С.38-47.
7. Методика оперативной диагностики деградации мелиорированных почв для обоснования комплексных мероприятий по сохранению и расширенному воспроизводству плодородия: научн. издание ФГБНУ ВНИИ «Радуга». – Коломна: ИП Воробьев О.М.,2015. – 52 с.
8. Бирман, Г. Экономический анализ инвестиционных проектов: пер. с англ. / Г. Бирман, С. Шмидт; под ред. Л. П. Белых. – М.: Банки и Биржи; ЮНИТИ, 2007. – 168 с.
9. Багузин С. В. Использование метода Монте-Карло для расчета риска [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: //baguzin.ru/wp/?p=3467.
10. Oracle Crystal Ball, Getting Started Guide, Release 11.1.1.1.00. Copyright © 1988, 2008, Oracle.
11. Турмачев Е. С. Методические проблемы количественного определения рисков инвестиционных проектов//Анализ эффективности инвестиций. -2006. -№. 3. -С. 45-58.

References

1. Kirejcheva L.V., Yurchenko I.F., Metodika ekologo-ekonomicheskogo obosnovaniya vvedeniya zemel’ v sel’skohozyajstvennyj oborot ili perevod ih v drugie kategorii. M. «Izd. FGBNU VNIIGiM im A.N.Kostyakova». 2020. 130 p.
2. Nauchnye osnovy sozdaniya i upravleniya meliorativnymi sistemami v Rossii / pod red. L.V. Kirejchevoj. M: “FGBNU VNII agrohimii”, 2017. 296 p.
3. Otchet po GK № 209/20-GK ot 2019 g. Ocenka potenciala sel’skohozyajstvennyh ugodij Nechernozemnoj zony Rossijskoj Federacii. Razrabotka kompleksa meropriyatij po sozdaniyu effektivnoj tekhniko-tekhnologicheskoj modernizacii meliorativnyh sistem, vosstanovleniyu plodorodiya meliorirovannyh zemel’ i stroitel’stvu osushitel’no-orositel’nyh sistem dvustoronnego regulirovaniya. M. VNIIGiM. 2019. 392 p.
4. Otchet o nauchno-issledovatel’skoj rabote «Provesti issledovaniya tekhnicheskogo urovnya osushitel’nyh sistem Nechernozemnoj zony Rossii i razrabotat’ metodicheskie re-komendacii po razvitiyu melioracii, s uchetom fakticheskogo ispol’zovaniya meliorativ-nogo fonda i ekologicheskogo sostoyaniya». FGBNU «RADUGA», Kolomna. 2019. 194 p.
5. Merzlova, O.A. Metodika ocenki vozmozhnosti vozvrashcheniya v sel’skohozyajstven-noe pol’zovanie zemel’, vyvedennyh iz oborota posle katastrofy na CHernobyl’skoj AES [Tekst] / O.A. Merzlova, T.P. SHapsheeva //30 let posle chernobyl’skoj katastrofy. Rol’ Soyuznogo gosudarstva v preodolenii ee posledstvij: materialy nauch.-prakt. konf. / BGSKHA. – Gorki. – 2015. P. 148-152.
6. Merzlova O. A. Sovershenstvovanie instrumentariya ocenki celesoobraznosti vozvrashcheniya v sel’skohozyajstvennyj oborot zagryaznennyh radionuklidami zemel’ //Agrarnaya ekonomika. № 8 (279). 2018. P.38-47.
7. Metodika operativnoj diagnostiki degradacii meliorirovannyh pochv dlya obos-novaniya kompleksnyh meropriyatij po sohraneniyu i rasshirennomu vosproizvodstvu plo-dorodiya: nauchn. izdanie FGBNU VNII «Raduga». – Kolomna: IP Vorob’ev O.M.,2015. – 52 p.
8. Birman, G. Ekonomicheskij analiz investicionnyh proektov: per. s angl. / G. Birman, S. SHmidt; pod red. L. P. Belyh. – M.: Banki i Birzhi; YUNITI, 2007. – 168 p.
9. Baguzin S. V. Ispol’zovanie metoda Monte-Karlo dlya rascheta riska [Elektron-nyj resurs]. – Rezhim dostupa: http: //baguzin.ru/wp/?p=3467.
10. Oracle Crystal Ball, Getting Started Guide, Release 11.1.1.1.00. Copyright © 1988, 2008, Oracle.
11. Turmachev E. S. Metodicheskie problemy kolichestvennogo opredeleniya riskov in-vesticionnyh proektov//Analiz effektivnosti investicij. -2006. -№. 3. -P. 45-58.

УДК 332.135 +332.025

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10130

Миграционное скотоводство: потенциал инновационных технологий

Migratory pastoralism: the potential of innovative technologies 

Гаврилова Нина Германовна, младший научный сотрудник Центра изучения проблем переходной экономики ФГБУН Институт Африки Российской академии наук, г. Москва

Gavrilova N. G., Junior Research Fellow Centre for Transition Economy Studies Institute for African Studies of the Russian Academy of Sciences, Moscow 

Аннотация. В статье рассматривается современное состояние важной части сельского хозяйства Африки – скотоводства, определяется его социально-экономическое значение, выявляются проблемы развития отрасли в разрезе ресурсных конфликтов и осложнений, вызванных пандемией коронавируса. Проблема конфликтов существует уже несколько десятилетий; они уносят тысячи жизней людей и животных, разоряют поселения, мешают получению сельскохозяйственной продукции, тем самым ослабляя продовольственную обеспеченность населения. Ученые и международные организации, занимающиеся вопросом разрешения конфликтов, видят решение проблемы в использовании современных цифровых технологий. Также многие континентальные, региональные и внутригосударственные программы поддержки и развития животноводства предусматривают использование инновационных технологий и программного обеспечения. Современные аппаратные средства позволяют провести картографические исследования миграционных маршрутов, из-за смещения которых происходит чрезмерная нагрузка на природные ресурсы, провоцирующая конфликты скотоводов с фермерами. На основе полученных данных осуществляется профилактика столкновений за счет создания трансграничных коридоров – огороженных территорий для перегона скота, снабженных источниками воды и пищи, ветеринарными и медицинскими постами. На данный момент такие коридоры уже существуют, но они не покрывают всей зоны, где ведется скотоводство и происходят конфликты, и не снабжены пока всем необходимым. Однако и фермеры, и скотоводы признают, что отгонные коридоры могут стать эффективным путем к примирению.

Статья является результатом изучения множества отчетов международных организаций, анализирующих конфликты и их последствия, а также статей, касающихся этой темы. Источниковая база включает отчеты таких организаций, как OECD, FAO, World Bank, International Crisis Group и др. и статьи отечественных и зарубежных ученых.

Summary. The paper examines the current state of an important sector of Africa’s agriculture – cattle breeding, determines its socio-economic significance, identifies the challenges of the development of the industry in the context of resource conflicts and complications caused by the COVID-19 pandemic. The problem of conflicts has existed for several decades; the conflicts claim thousands of human and animal lives, devastate villages, and interfere with agricultural production, thereby weakening the food security of the population. Scholars and international organizations engaged in conflict resolution see the solution to the problem in the use of modern digital technologies. Also, many continental, regional and country programs for the support and development of animal husbandry provide for the use of innovative technologies and software. Modern hardware makes it possible to carry out cartographic studies of the migration routes of pastoralists, due to the displacement of which there is an excessive pressure on natural resources, which provokes conflicts with farmers. Based on the data obtained, the prevention of conflicts is carried out by creating transboundary corridors – fenced areas for moving livestock, equipped with water and food sources, veterinary and medical posts. At the moment, such corridors already exist, but they do not cover the entire necessary area where cattle breeding and conflicts occur, and they are not yet equipped with everything necessary. However, farmers and pastoralists alike recognize that the establishment of grazing corridors can be an effective route to reconciliation.

The present paper is based on a number of reports by international organizations analyzing conflicts and their consequences, as well as on scholarly papers related to this topic. The sources include reports from organizations such as OECD, FAO, the World Bank, the International Crisis Group, etc., and papers by Russian and foreign scholars. 

Ключевые слова: Африка, сельское хозяйство, скотоводство, пастухи, фермеры, конфликт, цифровизация.

Key Words: Africa, agriculture, cattle breeding, pastoralism, pastoralists, farmers, conflict, innovative technologies, digitalization. 

Социально-экономическая роль скотоводства в Африке

Традиционное передвижное (мобильное, отгонное) скотоводство в Африке – веками выработанный механизм, позволяющий максимально использовать природные ресурсы в тяжелых климатических условиях. Большая часть африканского континента обладает экстремальным климатом, характеризующимся перепадами температур, избытком или недостатком водных ресурсов и др. Именно отгонное скотоводство позволяет пастухам подстраиваться под внешние условия и в течение всего года находить корма для своих животных: истощив пастбища на севере, скотоводы движутся на юг – и наоборот. Такие перемещения практиковались веками [1].

Отгонное скотоводство присуще практически всем африканским регионам, оно распространено в 36 из 54 стран Африки и всюду является важной составляющей системы продовольственной безопасности. Скотоводство выступает гарантом занятости значительной части населения и поддерживает множество цепочек создания стоимости – от заготовки кормов до переработки продуктов. Торговля живым скотом и продукцией скотоводства, как основной (молочные и мясные продукты), так и побочной (навоз, кожа, кости, шерсть и др.), составляет значительную часть доходов как принимающих, так и транзитных стран [2].

Скотоводство является главнейшим поставщиком животного белка в рацион африканцев. Международная экономическая организация «Организация экономического сотрудничества и развития» (The Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD) отмечает, что в условиях быстро растущего населения отрасли не удается в полной мере обеспечить людей мясными и молочными продуктами, и по уровню их потребления страны африканского континента имеют самые низкие показатели в мире (Рисунок 1).

Низкая продуктивность животноводства – одна из основных причин, почему населению недоступно достаточное количество пищи животного происхождения, и обусловлена она в значительной мере конфликтными ситуациями между фермерами и пастухами.

Ресурсные войны скотоводов и земледельцев

Животноводство в Африке осуществляется с применением разнородных производственных систем: пастбищных (отгонного и кочевого скотоводства – мобильного скотоводства), смешанных систем растениеводства и животноводства (в основном это стационарное содержание животных, но оно не исключает и возможности перемещения с пастбища на пастбище) и коммерческих животноводческих систем (животные содержатся в животноводческих комплексах без перемещения). По мнению многих ученых, в том числе и представителей Международной кризисной группы (International Crisis Group), мобильное скотоводство, подразумевающее перемещение стад с пастухами, является причиной ожесточенных столкновений между земледельцами и скотоводами из-за несправедливой эксплуатации природных ресурсов [4], [5].

Причин нехватки ресурсов несколько. В основном ее связывают с изменением климата на планете, ростом численности населения, а за ним и поголовья стад, увеличением площадей земель сельскохозяйственного назначения и разработок полезных ископаемых и др. Исследователи выяснили, что больше половины ресурсных конфликтов между скотоводами и фермерами связаны с засухами [6]. Скотоводы, находясь в условиях недостатка воды и кормов, чтобы прокормить стада, смещают привычные маршруты. Их путь может пролегать через фермерские угодья. Скот, проходя через них, вытаптывает и выедает растения; фермеры лишаются урожая, а значит, и средств к существованию. Ожесточенные земледельцы мстят пастухам, убивая скот. Конфликты из-за нехватки земель и воды разрастаются и становятся все более кровопролитными [7], [8].

Как уже упоминалось, мобильное скотоводство затрагивает 36 стран континента, и практически в каждой из них последствия конфликтов между пастухами и земледельцами вызвали множество негативных последствий. В первую очередь, это многочисленные человеческие жертвы, число их в разных источниках доходит до десятков тысяч человек [4], [5]. Во-вторых, это множество людей, вынужденных покидать свои земли со всем нажитым имуществом, чтобы спастись из зон вооруженных столкновений. Они вынуждены бросать скот и земли, что приводит к потере продовольственной стабильности, обнищанию, голоду. Так как зоны конфликтов разрастаются, их страшным последствиям подвергается все больше людей, и они оказывают все большее влияние на экономику и продовольственную безопасность. Правительствам стран, затронутых кровопролитными конфликтами, представляется крайне необходимым в первую очередь разрешить ресурсные споры.

Инновационные подходы к разрешению конфликтов

Для того чтобы исключить наложение скотоводческих перемещений на зоны ведения растениеводства, сразу в нескольких регионах Африки разрабатываются карты миграции скотоводов в определенные сезоны. В одной из стран Центральной Африки, в Камеруне, для отслеживания перемещения скотоводов со стадами использовалась технология GPS-отслеживания: на протяжении всего периода миграции, то есть около полугода, на крупный рогатый скот были надеты GPS-ошейники, и полученные данные помогли определить среднюю скорость передвижения животных, средние пройденные ими за день расстояния, составить маршруты передвижений, определить будущие оптимальные точки ветеринарного обслуживания, пунктов кормления животных и местонахождения отгонных коридоров – огороженных территорий для перегона скота [9].

Также на протяжении нескольких лет проводилось еще одно исследование по определению традиционных отгонных маршрутов скота, позволившее создать карту передвижения скотоводов в Западной Африке [10]. Проведению исследования способствовали проекты ФАО «Региональная инициатива в поддержку уязвимых скотоводов и агротехнологов на Африканском Роге» и «Трансграничное отгонное животноводство в Западной Африке. Предложение к плану действий», посвященные изучению и развитию мобильного скотоводства.

В Кении, Сомали, Эфиопии для решения конфликтов между фермерами и скотоводами и защиты пастбищной экосистемы применяется Проект поддержки эффективного сотрудничества и координации трансграничных инициатив SECCCI (Support for Effective Cooperation and Coordination of Cross Border Initiatives). Проект финансово поддерживается Европейским Союзом, Программой развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) и Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и направлен на устранение причин конфликтов путем улучшения трансграничного сотрудничества и координации населения, выпаса скота, водопоя и доступа к социальным объектам [11]. Этот проект также инициировал определение приоритетных маршрутов вдоль границы Эфиопии и Кении и привлек заинтересованные стороны к совместной картографической сессии. Старейшины основных общин крупнейших племен южной Эфиопии и северной Кении, а также технические эксперты по животноводству, водным ресурсам и пастбищам работали в двух совместных сессиях по картированию для каждой стороны границы [12].

Маршруты отгонного животноводства играют роль каналов инвестиций, которые могут быть направлены на продвижение и повышение уровня жизни местных сообществ, мобильных скотоводов, на организацию водопоев, упорядочение выпаса скота и облегчение доступа к социальным объектам.

На основе проведенных картографических исследований и сбора актуальной информации по передвижению скотоводов и стад одним из продвигаемых и претворяемых в жизнь решений стало создание трансграничных коридоров для перегона скота. И фермеры, и скотоводы признают их пользу как пути к примирению. Эти коридоры представляют собой полосы земли, по которым скот перегоняется с одного пастбища на другое, к источникам воды, рынкам, зонам вакцинации и др. Коридоры разработаны так, чтобы стада могли проходить по ним, не портя владения фермеров.

Итак, в первую очередь анализируется сложившаяся в регионе ситуация: определяются основные участники процесса (скотоводы, фермеры, сопутствующие службы и производства, местные власти и др.) и объекты инфраструктуры, которые необходимо вводить (создавать) или улучшать для развития коридоров. С помощью современных технологий, например, ГИС (Географическая информационная система), определяются маршруты передвижения скотоводов. Далее следует наиглавнейший этап – донесение до местного населения и согласование с ним всей информации о постройке отгонных коридоров для скота, формулирование указов, придание им юридической силы. Последний этап – оборудование самого коридора, включая сопутствующую инфраструктуру.

Можно привести удачный пример функционирования такого коридора в Западной Африке, в Бенине, где каждый год принимаются скотоводы-иммигранты из приграничных районов Буркина-Фасо, Нигера и Нигерии [10].

Применение технологий: пути внедрения и препятствия

Несмотря на создание этих коридоров, конфликты все же продолжаются: иногда фермеры занимают территорию коридоров, высевая там сельскохозяйственные культуры, иногда отсутствуют знаки и ограждения, регулирующие движение скота. Причинами таких недоразумений являются некачественный мониторинг за состоянием коридоров и недостаточная информированность местного населения. Во избежание подобных ситуаций разрабатываются и совершенствуются методические подходы к управлению отгонными коридорами. Нередко конфликты происходят среди самих скотоводов, прибывших из разных мест. Их скопление на одном и том же маршруте вызывает перевыпас скота и нехватку ресурсов. В таком случае назревает необходимость создания хранилищ кормов для экстренного потребления. Немедленное реагирование на нехватку кормов для животных в кризисных ситуациях требует развитой базы фуража для пополнения запасов кормов и удовлетворения внезапно возникающего в чрезвычайных ситуациях высокого спроса.

Применение и программных, и аппаратных технических средств в Африке очень ограничено из-за их дороговизны, нехватки образования у населения для их использования и множества других факторов [13]. Внедрение практически любых инноваций и их распространение в Африке сталкивается с рядом тормозящих факторов. В первую очередь, это недостаток финансирования. По оценкам ФАО ООН, для полноценной цифровой трансформации сельского хозяйства континента необходимо 40 млрд евро в год, в то время как сейчас инвестируется только 6,25 млрд евро [13]. Также развитие тормозится из-за несовершенства инфраструктур, низкого уровня образования населения, недостаточного уровня освоения мобильных технологий и неправильного определения приоритетов очередности цифровизации отраслей народного хозяйства.

Для решения споров между фермерами и пастухами необходимо и дальше проводить мероприятия по оптимальному использованию природных ресурсов. Картирование пастбищ необходимо в качестве первого шага во всех районах континента, где существует такая форма землепользования, как отгонное скотоводство. Необходимо стимулирование аналогичных усилий в пока не охваченных этим процессом районах. Отражение на цифровых картах необходимой информации – точек водоснабжения, стоянок, коридоров, пастбищ – позволит оптимально распределять ресурсы между различными группами пользователей. Созданный на основе таких карт интерфейс позволит онлайн обновлять информацию, запрашивать новую и опрашивать пользователей. Подобная карта уже существует в Сенегале [13]. В дальнейшем цифровые карты могут послужить основой для раннего предупреждения конфликтов и мер по смягчению их последствий, а также будут способствовать развитию системы отгонных коридоров [14].

Пандемия COVID-19 способствовала усилению ресурсных конфликтов между скотоводами и фермерами. Карантинные меры, введенные правительствами, наример, закрытие границ и рынков, спровоцировали скопление пастухов со стадами на ограниченных территориях, нагрузка на природные ресурсы увеличилась, тем самым обострив напряженность. Существующая система управления ресурсами в данном случае показала свою полную несостоятельность.

***

Участившиеся конфликты из-за природных ресурсов, в том числе и вследствие пандемии, показали Африке необходимость интенсивного применения инновационных технологий и разработок. Приверженность отгонному скотоводству на континенте рождает необходимость не только разработки миграционных маршрутов, создания отгонных коридоров и т.д., но и интегрирования этой информации в уже существующие базы сельскохозяйственных данных. Дальнейшее развитие цифровизации видится в создании общеконтинентальной базы данных, которая позволит находить комплексные решения многих проблем, касающихся не только мобильного передвижения пастухов с животными, но и других отраслей сельского хозяйства. К услугам Африки десятки достижений эры цифровых технологий, представленных как программными, так и аппаратными средствами. Создание подобной общеконтинентальной базы может со временем развиться в многогранную систему хранения и обработки данных, касающихся любой сферы экономической жизни континента. На основе такой платформы в дальнейшем можно будет разрабатывать континентальные системы предупреждения о чрезвычайных ситуациях и планировать создание сети пунктов оказания экстренной помощи населению (например, складов продовольствия и кормов для животных). Такая система может включать в себя эффективный расчет показателей существующей и будущей продовольственной безопасности населения, а также подобных данных об обеспеченности мигрирующего скота всем необходимым с учетом различных сценариев (природные катастрофы, войны или конфликты и др.). Интегрированные в различные области, такие системы помогут мигрирующим скотоводам соответствующим образом адаптироваться к экстренным ситуациям и воспользоваться возможностями получения продовольственной, медицинской и ветеринарной помощи, дополнительных кормов для животных и других необходимых для кочевого образа жизни вещей.

Ограничения, введенные правительствами для сдерживания пандемии COVID-19, вызвали отрицательные последствия для мобильного скотоводства, и полностью оценить их пока не представляется возможным. Однако одновременно пандемия выявила необходимость срочного создания общеконтинентальной базы данных. Ее разработка поможет значительно стабилизировать способность мобильного скотоводства выдерживать потрясения и восстанавливаться после них, не теряя возможности поддерживать продовольственную безопасность как скотоводческих сообществ, так и стран в целом.

Список литературы

1. Zampaligré N., Dossa L.H., Schlecht E. Climate change and variability: perception and adaptation strategies of pastoralists and agro-pastoralists across different zones of Burkina Faso // Reg Environ Change. №14 – 2014 – P. 769–783.
2. Policy Framework for Pastoralism in Africa: Securing, Protecting and Improving the Lives, Livelihoods and Rights of Pastoralist Communities. African Union. 2010. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.fao.org/faolex/results/details/en/c/LEX-FAOC166944
3. Agricultural Outlook 2019 ‑ 2028. OECD‑FAO. 2019. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.fao.org/publications/oecd-fao-agricultural-outlook/2019-2028/en/.
4. Stopping Nigeria’s Spiralling Farmer-Herder Violence. International Crisis Group. Report № 262/Africa. 2018. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://d2071andvip0wj.cloudfront.net/262-stopping-nigerias-spiralling-farmer-herder-violence.pdf/
5. 5. Herders against Farmers: Nigeria’s Expanding Deadly Conflict. International Crisis Group. Report № 252/Africa. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://d2071andvip0wj.cloudfront.net/252-nigerias-spreading-herder-farmer-conflict.pdf
6. Falanta E. M., Bengesi K. M. K. Drivers and Consequences of Recurrent Conflicts between Farmers and Pastoralists in Kilosa and Mvomero Districts, Tanzania // Journal of Sustainable Development. Vol. 11. № 4 – 2018. – P. 13-26.
7. Костелянец С.В. Конфликт в суданском регионе Дарфур: региональный аспект // Восток (Oriens). – М.: ГАУГН-Пресс, 2015. – № 1. – С. 76–86.
8. Opiyo, F. E. O., Wasonga, O. V., Schilling, J., Mureithi, S. M. Resource-based conflicts in drought-prone North- western Kenya: The drivers and mitigation mechanisms // WUDPECKER Journal of Agricultural Research. №1 (11). – 2012. – P. 442–453.
9. Motta P., Thibaud P., Hamman S. M., Morgan K. L. and all. Cattle transhumance and agropastoral nomadic herding practices in Central Cameroon // BMC Veterinary Research. – 2018. – V. 14. Article number: 214.
10. Alidou S. M. Cross-border transhumance corridors in West Africa. 2016. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ecpf.ecowas.int/wp-content/uploads/2016/01/CrossBorder-Transhumance-WA-Final-Report-1.pdf
11. Collaboration in Cross-Border Areas of the Horn of Africa. 2017. European Union. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ec.europa.eu/trustfundforafrica/sites/euetfa/files/brochure-final-web_1.pdf
12. Odongo D. Maps of livestock routes show the way to improved livelihoods for pastoralists in East Africa // Sustainable Livestock Systems. 29.12.2016. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://livestocksystems.ilri.org/2016/12/29/mapping-drylands/
13. The digitalization of African agriculture report 2018-2019. FAO. 2019. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fao.org/family-farming/detail/ru/c/1199305
14. Гаврилова Н.Г. Управление производственными рисками в сельском хозяйстве Африки. В сборнике: Чаяновские чтения. Материалы I Международной научно-практической конференции по проблемам развития аграрной экономики. – 2020. – С. 141-146.

УДК 332.3

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10124

Перспективный способ восполнения жизненно-важных микроэлементов в кормовых травах

Perspective method of replenishing essential trace elements in fodder herbs

Замана Светлана Павловна, доктор биологических наук, профессор кафедры земледелия и растениеводства ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064 Россия, ул. Казакова, д.15), ORCID: https:// orcid.org/0000-0001-7927-364X

Бойценюк Леонид Иосифович, доктор сельскохозяйственных наук, заведующий кафедрой земледелия и растениеводства ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064 Россия, ул. Казакова, д.15), ORCID: https:// orcid.org/0000-0002-6098-0755

Сорокина Ольга Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры землеустройства ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064 Россия, ул. Казакова, д.15) ORCID: https:// orcid.org/0000-0002-6149-1195

Ананичева Екатерина Павловна, кандидат экономических наук, доцент кафедры землеустройства ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064 Россия, ул. Казакова, д.15) ORCID: https:// orcid.org/0000-0002-6638-4604

Zamana S.P., svetlana.zamana@gmail.com

Boitsenuck L.I., leoboj@yandex.ru

Sorokina O.A., Sorokinaoa81@gmail.com

Ananicheva K.P., tep_07@mail.ru

Аннотация. В статье приводятся результаты микрополевого опыта на дерново-подзолистой почве Московской области по обогащению жизненно-важными микроэлементами – медью, цинком и кобальтом злаково-бобовых трав (клевер луговой с тимофеевкой луговой) с помощью внесения в почву биологически активных удобрений, содержащих новый стандарт гуминового удобрения с минимальным балластом (энергены) и микроэлементы.  Результаты опыта показали, что при внесении таких удобрений происходит увеличение содержания подвижных форм микроэлементов в почве, что, в свою очередь, позволяет получать обогащенные медью, цинком и кобальтом натуральные корма для животных, причем содержание изучаемых микроэлементов в выращенных травах практически соответствовало рекомендуемой потребности в данных элементах в кормовых растениях для крупного рогатого скота.

Summary. The article considers the results of a microfield experiment, conducted on the sod-podzolic soil of the Moscow region, aimed to replenish cereal and bean herbs (meadow clover, cattail grass) with essential trace elements – copper, zinc and cobalt – by introducing into the soil biologically active fertilizers containing a new type of organic fertilizer with the minimum ballast (energens) and trace elements. The empirical data revealed the increase in the content of mobile forms of trace elements in the soil after such fertilizers treatment, that, in turn, resulted in the enrichment of natural forages for animals with copper, zinc and cobalt. The content of studied trace elements in planted herbs practically corresponded to the requirements of these trace elements recommended to cattle fodder plants.

Ключевые слова: медь, цинк, кобальт, энергены, клевер луговой, тимофеевка луговая.

Keywords: copper, zinc, cobalt, energens, meadow clover, cattail grass.

Введение

В последние десятилетия интенсивного развития химизации сельского хозяйства восполнение макро – (азота, фосфора, калия) и микроэлементов (цинка, меди, бора, кобальта, марганца, молибдена) в большинстве случаев происходило в форме минеральных удобрений, представляющих собой в основном физиологически кислые соли неорганических кислот. В естественных же экосистемах вынесенные растениями из почвы биогенные элементы возвращаются в нее с растительными и животными остатками в форме солей органических кислот (как простых, так и сложных, например, аминокислот), а также других органических соединений. Поэтому, если учитывать законы природы, высокоорганизованная система соединений углерода, водорода, кислорода и азота (углеводы и белки), должно являться главным механизмом поддержания почвенного плодородия.

Для повышения плодородия любых почв необходимо внесение различных органических веществ  (навоза, компостов, торфа и др.),  расширение посевов дополняющих друг друга растений – и злаковых, и бобовых, а также поддержание биологической активности почв для производства углекислоты, необходимой для эффективного фотосинтеза и биологической фиксации азота. Без постоянного образования углекислоты при минерализации органических веществ в почвах и при дыхании организмов ее запасы исчерпались бы очень быстро. В этом заключается главенствующая роль органических удобрений, особенно навоза, и травосеяния. Для получения высоких урожаев с хорошим качеством продукции растение должно быть обеспечено всеми необходимыми биогенными элементами в определенных соотношениях.

В нашей стране в настоящее время при ограниченности всех видов ресурсов, в том числе органических и минеральных удобрений, для поддержания плодородия почв и получения качественной растениеводческой продукции, необходимы такие системы земледелия, которые бы обеспечивали воспроизводство и баланс органического вещества почвы.

Исследования последних десятилетий [1] показали, что традиционные микроудобрения, представляющие собой неорганические соли микроэлементов, по своей эффективности как удобрения уступают органическим соединениям микроэлементов.   

 Одним из перспективных направлений при выращивании сельскохозяйственных культур, в том числе и кормовых трав, является применение биологически активных веществ, которые влияют на фотосинтез и активизируют поступление макро- и микроэлементов в растения. К таким соединениям, характерным для плодородных почв, относятся гуматы. Стимулирующее действие гуминовых кислот на растения изучалось многими исследователями [2-4]. Гуматы – это сложная смесь высокомолекулярных органических веществ, являющихся продуктами грибного и микробиологического разложения остатков растений с продуктами разложения самих микроорганизмов и грибов [4]. В состав гуматов входит 16 – 20 аминокислот, в том числе аспарагиновая и глютаминовая кислоты, глицин, метионин, валин, цистин и др., поэтому они являются хорошей «пищевой добавкой» для почвенных микроорганизмов. Набор аминокислот и их количественные соотношения в гуматах близки к аминокислотному составу растений и микроорганизмов. Внесение гуминовых кислот в виде сильно разбавленных растворов (0,001 %) увеличивает в почвенных культурах рост корней и наземной части растений [5]. При взаимодействии гуминовых кислот с растворами солей микроэлементов образуются хелатные комплексы. Получаемые таким образом биологически активные удобрения имеют принципиально новый механизм отдачи микроэлементов в почве – только в обмен на ионы, содержащиеся в ней или выделяемые корнями растений. При однократном внесении в почву данные удобрения отдают микроэлементы растениям постепенно (в течение 4 – 5 лет), поэтому не должна быть опасной передозировка жизненно-важных микроэлементов.

При применении биологически активных гуминовых хелатных удобрений происходят такие воздействия на почву, как увеличение в них содержания жизненно-важных химических элементов и превращение недоступных для растений форм соединений в доступные, улучшение структуры и аэрации почв, увеличение водоудерживающей способности, стимулирование роста почвенной микрофлоры и ускорение минерализации органических веществ.

Воздействие данных удобрений на растения заключается в том, что увеличивается жизнеспособность семян и их прорастание, стимулируется рост корней и побегов, уменьшается поступление в растения тяжелых металлов, повышается устойчивость растений к заболеваниям,  укорачивается период развития растений и улучшается качество урожая.

Принципиально новым этапом применения гуминовых удобрений в сельском хозяйстве является появление энергенов. Энергены – это новый стандарт гуминового удобрения с минимальным балластом, с наиболее высоким содержанием биологически активных веществ и гарантированными стабильными свойствами, которые обеспечивают точные дозировки и прогнозируемый высокий эффект действия [6]. Их получают способом твердофазной конверсии природных гуминовых кислот в процессе механической активации смеси угля с твердыми щелочами.

Для почв, где микроэлементный баланс нарушен в сторону их низких содержаний, простое использование гуматов может не дать ожидаемого эффекта  увеличения транспортирования микроэлементов из почвы в растения. Только хелаты гуминовых кислот с микроэлементами решают данную проблему.  В хелатах гуминовых кислот с микроэлементами углерод представлен биологически активным энергеном и содержание микроэлементов может быть в 10 – 100 раз выше, чем в гуматах, получаемых обычным способом с помощью жидких щелочей, что позволяет во много раз снизить их расход. Вследствие полной растворимости в воде энергены легко доступны растениям и проявляют высокую биологическую активность даже в очень малых дозах. Поэтому для получения требуемого влияния на растения их содержание может быть в тысячи раз меньше содержания гумуса в почве.

Многие жизненно-важные микроэлементы являются металлами с переменной валентностью и образуют водорастворимые хелатные комплексы, что является решающим фактором для питания растений. Карбоксильные (СООН) и фенольные (ОН) группы, входящие в состав энергенов, способны образовывать хелатные комплексы с микроэлементами и в таком виде транспортировать их в растения. Хелатные комплексы с микроэлементами гораздо легче проникают в клетки, чем обычные ионы, поскольку они уже составляют часть некой органической структуры [6]. Энергены открывают перспективы, которые при существовавших ранее рецептурах и свойствах удобрений были практически недоступными для практики.

Целью наших исследований являлось изучение возможности восполнения микроэлементов в кормовых травах с помощью внесения биологически активных  удобрений, содержащих энергены и необходимые жизненно-важные микроэлементы.

Материалы и методы

Нами проведен микрополевой опыт по изучению миграции микроэлементов в системе: почва кормовых угодий – удобрения – кормовые травы. На участке кормового угодья в Московской области высевали злаково-бобовые травы (клевер луговой с тимофеевкой луговой) с одновременным внесением биологически активных удобрений, содержащих энергены и микроэлементы. 

Почва опытного участка. По результатам агрохимического анализа дерново-подзолистая среднесуглинистая почва опытного участка являлась слабокислой (рН _КСI 5,1), имела низкое содержание N_общ  по Кьельдалю (0,16 %); высокое содержание Р₂О₅ по Кирсанову (190 мг/кг); повышенное содержание К₂О по Кирсанову (145 мг/кг), среднее содержание обменного Са (7,4 мг-экв/100 г) и обменного Мg (2,1 мг-экв/100 г), определяемых в КСI вытяжке атомно-абсорбционным методом. 

Характеристика высеваемых трав. В наших исследованиях высевалась злаково-бобовая травосмесь, состоящая из клевера лугового и тимофеевки луговой. Клевер луговой или красный (Trifolium pretense L.) – многолетняя бобовая трава, являющаяся культурой умеренного влажного климата. Его используют на зеленый корм, сено, силос, сенаж, для производства гранулов и брикетов для кормления животных. Клевер обогащает почву азотом и органическим веществом, улучшает ее структуру, является одним из лучших предшественников для зерновых культур.

Тимофеевка луговая (Phleum pretense L.) – многолетняя мятликовая трава, имеющая наибольшее распространение в Нечерноземной зоне. Чаще всего ее высевают в смеси с клевером луговым. Тимофеевка луговая обладает большой зимостойкостью, переносит высокую кислотность почвы, хорошо произрастает почти на всех типах почв.

Методика проведения опыта. Бобово-злаковую травосмесь, приготовленную из расчета нормы высева клевера лугового 10 кг/га и нормы высева тимофеевки луговой 5 кг/га, высевали на глубину посева 2 см.  Одновременно с посевом трав в почву вносили энергены из расчета 1 кг/га и микроэлементы –  медь (0,5 кг/га), цинк (0,5 кг/га) и кобальт (0,08 кг/га).  

Схемой опыта предусматривалось 9 вариантов:

1. Контроль (без удобрений);
2. Энергены (1 кг/га);
3. Энергены (1 кг/га) + медь (0,5 кг/га);
4. Энергены (1 кг/га) + цинк (0,5 кг/га);
5. Энергены (1 кг/га) + кобальт (0,08 кг/га);
6. Энергены (1 кг/га) + медь (0,5 кг/га) + цинк (0,5 кг/га);
7. Энергены (1 кг/га) + медь (0,5 кг/га) + кобальт (0,08 кг/га);
8. Энергены (1 кг/га) + цинк (0,5 кг/га) + кобальт (0,08 кг/га);
9. Энергены (1 кг/га) + медь (0,5 кг/га) + цинк (0,5 кг/га) + кобальт (0,08 кг/га).

Размер делянок составлял 50 м², размещение их было систематическое, повторность четырехкратная.

В конце вегетации растений отбирали образцы почвы и трав для определения содержания в них вносимых микроэлементов. Подвижные формы микроэлементов в почве извлекали, используя рекомендуемые в агрохимической службе вытяжки: для меди – 1н HC1, для цинка – 1н KC1, для кобальта -1 н HNO₃

Элементный состав определяли с помощью масс-спектрометрии с индуктивно связанной плазмой (МС-ИСП) на масс-спектрометре Nexion 300 D (Perkin Elmer, США).

Результаты и обсуждение

Результаты химического анализа почвы, отобранной перед уборкой трав,  показали (табл. 1), что содержание подвижных форм меди, цинка и кобальта увеличилось в почве всех вариантов по сравнению с контрольным вариантом.

Так, содержание подвижных форм меди было самым высоким в варианте при внесении меди с энергеном (8,1 мг/кг), меньше – в варианте при внесении меди с энергеном и кобальтом (7,7 мг/кг) и в варианте при внесении меди с энергеном, кобальтом и цинком (7,4 мг/кг).  Внесение энергена способствовало повышению содержания подвижных форм меди по сравнению с контрольным вариантом (3,3 мг\кг) и в тех вариантах, куда ее не вносили.

 Содержание подвижных форм цинка по сравнению с контрольным вариантом (5,5 мг/кг) также было выше во всех вариантах, особенно высокое его содержание наблюдалось в варианте с энергеном, медью и цинком (21,1 мг/кг), в варианте с энергеном и цинком (19,3 мг/кг) и в варианте с энергеном, медью, цинком и кобальтом (14,0 мг/кг).

Содержание подвижных форм кобальта наиболее высоким было в варианте с внесением энергена с медью, цинком и кобальтом (1,3 мг/кг), в других вариантах, где вносили кобальт, его содержание было ниже (1,1 мг/кг), а в контрольном варианте самым низким (0,9 мг/кг).

Химический анализ выращенных трав также показал увеличение содержания всех вносимых микроэлементов во всех вариантах опыта по сравнению с контрольным вариантов (табл. 2).

Так, содержание меди самым высоким было в варианте с энергеном, медью и кобальтом (21,1 мг/кг сух. в-ва), несколько ниже – в варианте с энергеном и медью (19,2 мг/кг сух. в-ва) и в варианте с энергеном, медью и цинком (17,9 мг/кг сух. в-ва), в то время как в контрольном варианте ее содержание составляло 14 мг/кг сух. в-ва. В нашем опыте содержание меди в злаково-бобовой травосмеси превышало средние величины потребности животных в меди (8-11 мг/кг сух. в-ва рациона), но было значительно ниже ее токсической дозы (115 мг/кг сух. в-ва кормов).

Наиболее высокое содержание цинка обнаружено в траве из варианта с энергеном, медью и цинком (50,3 мг/кг сух. в-ва) и в траве из варианта с энергеном и цинком (50 мг/кг сух. в-ва), в других вариантах его содержание колебалось от 39,8 мг/кг сух. в-ва до 49, 1 мг/кг сух. в-ва, тогда как в контрольном варианте составляло – 38,7 мг/кг сух. в-ва. В проведенном опыте содержание цинка в бобово-злаковой травосмеси практически соответствует рекомендуемой потребности в этом элементе в кормовых растениях для крупного рогатого скота (40-80 мг/кг сух. в-ва). Токсическая доза цинка составляет 900-1200 мг/кг сух. в-ва рациона.

По сравнению с контрольным вариантом также увеличилось в выращенной бобово-злаковой травосмеси содержание кобальта. Самым высоким оно было в варианте с энергеном и кобальтом (1,13 мг/кг сух. в-ва), несколько ниже в вариантах с энергеном, медью и кобальтом и энергеном, медью, цинком и кобальтом (0,94 мг/кг сух. в-ва), а также в варианте с энергеном, цинком и кобальтом (0,9 мг/кг сух. в-ва), тогда как в контрольном варианте составляло 0,3 мг/кг сух. в-ва.  Содержание кобальта в выращенной в опыте травосмеси при внесении кобальта с энергеном и другими микроэлементами практически соответствует рекомендуемой потребности в кобальте для крупного рогатого скота (0,6-1,0 мг/кг сух. в-ва). Токсическая доза кобальта составляет свыше 30 мг/кг сух. в-ва рациона.

По многочисленным данным проектно-изыскательских центров и станций химизации агрохимической службы содержание макро-и микроэлементов в кормовых растениях отличается большим разнообразием и зависит от почвенно-климатических условий, видов растений, фаз вегетации и других факторов. Сравнение фактических данных по микроэлементному составу трав с научно-обоснованными нормами кормления дойных коров показывает, что во всех объемистых кормах Нечерноземной зоны не хватает исследуемых нами микроэлементов – кобальта, меди, цинка, а также молибдена, йода и селена. Перечисленные микроэлементы играют значительную роль в организме животных, поэтому очень важно их восполнять с помощью кормовых трав, где микроэлементы находятся в виде органических соединений, а не в виде неорганических их солей, которые входят в состав кормовых добавок и премиксов.

Таким образом, внесение дефицитных жизненно-важных микроэлементов в почву в виде биологически активных удобрений с энергенами при выращивании кормовых трав приводит к увеличению содержания доступных для растений форм микроэлементов в почве, что, в свою очередь, позволяет получать обогащенные этими микроэлементами натуральные корма для животных.

Литература

1. Аристархов А.Н. Оптимизация питания растений и применение удобрений в агроэкосистемах. М., 2000. – 524 с.
2. Христева Л.А. Физиологическая функция гуминовой кислоты в процессах обмена веществ высших растений //Сб. «Гуминовые удобрения». – Харьков. – 1957. – 347 с.
3. Кононова М.М. Органическое вещество почвы. – М.: Изд-во АН СССР. – 1963. – 314 с.
4. Овчаренко М.М. Гуматы – активаторы продуктивности сельскохозяйственных культур //Агрохимический вестник. – 2001. – №2. – С. 13-14.
5. Возбуцкая А.Е. Химия почвы. – М.: Высшая школа, 1968. – 427 с.
6. Богословский В.Н., Левинский Б.В., Сычев В.Г. Агротехнологии будущего. М.: Изд-во РИФ «Антиква», 2004. – 163 с.

УДК 332.14

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10120

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОДДЕРЖКИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА НА
ФЕДЕРАЛЬНОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ В КОНТЕКСТЕ
РАЗВИТИЯ ЭКСПОРТА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

IMPROVEMENT OF THE STATE SUPPORT FOR THE AGROINDUSTRIAL COMPLEX AT FEDERAL AND REGIONAL LEVELS IN CONTEXT DEVELOPMENT OF EXPORT OF AGRICULTURAL PRODUCTS

Брик Анна Дмитриевна, доцент, кандидат юридических наук, ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет»

Brick Anna Dmirtyevna, Associate Professor, Candidate of Legal Sciences, Novocherkassk Engineering and Land Reclamation Institute named after
A. K. Kortunova – a branch of the FGEO HE «Don State Agrarian University»

Плохотникова Галина Владимировна, доцент, кандидат экономических наук, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А. К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет»

Plokhotnikova Galina Vladimirovna, Associate Professor, Candidate of Economic Sciences, Novocherkassk Engineering and Land Reclamation Institute named after A. K. Kortunova – a branch of the FGEO HE «Don State Agrarian University»

Аннотация. В статье анализируется действующая система организационно-экономических преференций для хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса на федеральном и региональном уровнях, обосновываются направления развития механизма государственной поддержки хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса в контексте развития экспортного потенциала.

Summary. The article analyzes the current system of organizational and economic preferences for economic entities of the agro-industrial complex at the federal and regional levels, substantiates the directions of development of the mechanism of state support for economic entities of the agro-industrial complex in the context of the development of export potential.

Ключевые слова: сельское хозяйство, Ростовская область, экономика, регион, развитие, агропромышленный комплекс.

Key words: agriculture, Rostov region, economy, region, development, agro-industrial complex.

Введение

В настоящее время Российская Федерация располагает возможностями для расширения присутствия хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса на мировом рынке. Факторы развития сельскохозяйственного экспорта в наибольшей мере – в силу объективных природно-климатических причин, – представлены в регионах Юга России, в частности, в Ростовской области [11]. При этом, нельзя не отметить тот факт, что на современном этапе потенциал интенсификации агропромышленного производства используется не в полной мере. Указанные обстоятельства закономерно актуализируют научные исследования, посвящённые оптимизации механизма государственного стимулирования сельскохозяйственного товаропроизводства Российской Федерации.

Методы

В процессе исследования применялись методы научной абстракции, группировки статистических данных, расчёта динамики показателей за период наблюдения, удельного веса элементов в совокупности, что позволило обеспечить высокий уровень достоверности итоговых выводов и результатов.

Результаты и обсуждение

Меры господдержки АПК в РФ достаточно разнообразны. В отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей действует единый сельскохозяйственный налог, взимаемый по ставке 13 %, что значительно ниже уровня налогообложения хозяйствующих субъектов, функционирующих на общем режиме налогообложения. Также сельхозтоваропроизводители РФ имеют право на лизинг техники на льготных условиях, использование сниженных тарифов для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Важным элементом системы государственной поддержки АПК является льготное кредитование, осуществляемое в форме субсидирования за счёт средств федерального бюджета части процентной ставки по привлекаемым сельхозтоваропроизводителем кредитам.

В субъектах Российской Федерации действует собственный инструментарий стимулирования аграрной отрасли. Финансирование данных форм региональной государственной поддержки осуществляется субъектами РФ самостоятельно, за счёт средств собственных бюджетов. Муниципальная поддержка аграрного производства в РФ не получила широкого развития в силу ограниченности финансовых ресурсов местных бюджетов.

Свод действующих и предлагаемых авторами организационно-экономических преференций для хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса на федеральном и региональном уровнях представлен в таблице 1 [4-10].

Заключение

Подводя итог сказанному, сформулируем следующие основные выводы:

1. Результаты научных исследований [1, 2, 3] подтверждают тот факт, что за период 2015-2020 гг сельское хозяйство Российской Федерации, в целом, и Ростовской области, в частности, демонстрирует устойчивую положительную динамику по объёму производства основных видов продукции. Подобная тенденция позволяет сформулировать вывод об эффективности организационно-экономических и административно-правовых мер, реализуемых в контексте основных направлений государственной политики поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей. По нашему мнению, не будет преувеличением зафиксировать достижение продовольственной независимости Российской Федерации по основным продуктам питания.
2. Субъекты Российской Федерации, в рамках имеющихся конституционных полномочий, реализуют собственные механизмы поддержки развития агропромышленного комплекса. В частности, в Ростовской области, в дополнение к имеющимся федеральным видам поддержки сельхозтоваропроизводителей, региональными нормативно-правовыми актами введены собственные, финансируемые за счёт средств бюджета Ростовской области и направленные, главным образом, на сохранение (восстановление) качественных характеристик земельных угодий. Реализация подобных мер особо актуальна в Ростовской области, сельское хозяйство которой, в силу действия природно-климатических факторов, имеет, преимущественно, растениеводческую специализацию.
3. Необходимость дальнейшего развития сельского хозяйства, агропромышленного комплекса РФ ставит новые задачи, среди которых, по нашему мнению, особое внимание необходимо уделить расширению доли российских сельскохозяйственных товаропроизводителей на мировом рынке. Природно-климатический потенциал Российской Федерации позволяет хозяйствующим субъектам АПК осуществлять высокопродуктивную экономическую деятельность, обеспечивая потребности РФ в основных продуктах сельского хозяйства. При этом, одним из резервов отраслевого роста, является расширение объёма поставок продукции отечественного АПК на мировой рынок. С учётом сказанного, представляется необходимым на государственном уровне дополнить имеющийся механизм поддержки сельскохозяйственного производства новыми элементами, стимулирующими хозяйствующие субъекты к расширению экспорта. Подобными инструментами, по нашему мнению могу быть следующие: формирование специального гарантийного фонда, предоставляющего в установленном порядке за счёт средств федерального бюджета возмещение части затрат, связанных со страхованием сельскохозяйственной продукции при исполнении экспортных контрактов; содействие посредством экономических служб российских дипломатических представительств за рубежом, продвижению продукции отечественного АПК на мировом рынке; частичное субсидирование расходов российских хозяйствующих субъектов АПК, связанных с фрахтом кораблей для перевозки экспортной сельхозпродукции.
4. На региональном уровне имеются возможности для введения точечных мер стимулирования аграрного экспорта. Например, в Ростовской области целесообразно использовать механизмы концессии и/или государственно-частного партнёрства для развития портовой инфраструктуры, позволяющей обеспечивать обслуживание современных судов класса река-море, что, в свою очередь, позволит расширить ассортимент эскпортируемой сельскохозяйственной продукции и сократит время её доставки потребителям.

Список использованных источников

1. Брик А. Д. Организационно-экономические и административно-правовые факторы стимулирования развития экономики Ростовской области / Брик А. Д., Плохотникова Г. В. // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2020. №7. С. 13-16.
2. Брик А. Д. Продовольственная безопасность региона: состояние Ростовской области / Плохотникова Г. В., Брик А. Д. // В сборнике: Новые концептуальные подходы к решению глобальной проблемы обеспечения продовольственной безопасности в современных условиях. сборник статей VI Международной научно-практической конференции. 2019. С. 238-243.
3. Губачев В. А. Инвестиционная привлекательность и её влияние на конкурентоспособность сельского хозяйства региона / Губачев В. А. // В сборнике: Управление в условиях глобальных мировых трансформаций: экономика, политика, право Сборник научных трудов. 2017. С. 52-55.
4. Постановление Правительства Ростовской области №33 от 20 января 2012 г. «О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) на возмещение части затрат на приобретение и доставку фосфогипса для проведения химической мелиорации солонцовых земель и мелиоративную вспашку солонцов»
5. Постановление Правительства Ростовской области № 54 от 20 января 2012 г. «О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на текущий ремонт и планировку оросительных систем, расчистку коллекторно-дренажной сети»
6. Постановление Правительства РФ от 06.04.2019 №406 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Российские железные дороги” на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку зерна»
7. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2017 г. №1104 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на транспортировку сельскохозяйственной и продовольственной продукции наземным, в том числе железнодорожным, транспортом»
8. Приказ Минсельхоза России от 10.06.2019 №322 «Об определении объемов зерновых грузов, закупленных по цене не ниже предельных уровней минимальных цен на зерно урожая соответствующего года в целях проведения государственных закупочных интервенций, установленных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в отношении субъектов Российской Федерации, на станции железных дорог которых осуществляются перевозки зерновых грузов железнодорожным транспортом»
9. Приказ Минсельхоза России от 16.08.2017 № 410 «Об утверждении порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и её реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заёмщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и её реализацию, из реестра заёмщиков, а также форм документов, предусмотренных Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 т. №1528»
10. Приказ Минсельхоза России от 22.02.2018 г. №78 «Об утверждении Порядка определения Министерством сельского хозяйства Российской Федерации максимального размера льготного краткосрочного кредита, предоставляемого одному заемщику на территории каждого субъекта Российской Федерации»
11. Ревунов Р. В. Повышение эффективности экономического комплекса Юга России / Ревунов Р. В., Дальченко Е. А. // Императивы, векторы, организационно-экономические решения / Саарбрюкен, 2016.

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10115

Проблемы и перспективы развития птицепродуктового подкомплекса в Российской Федерации в 2021 году 

Problems and prospects of development of the poultry product subcomplex in the Russian Federation in 2021

Смыков Роман Александрович, Мичуринский государственный аграрный

Smykov Roman Aleksandrovich

Аннотация. Птицепродуктовый подкомплекс Российской Федерации после триумфа середины 2000-ых и 2010-ых показал ряд значимых проблем, связанных в первую очередь с достижением точки насыщения отечественного рынка мясом птицы. Однако существуют и другие факторы, которые отрицательно сказываются на его развитии. Но в то же время потенциал птицепродуктовой отрасли использован не полностью: есть направления, по которым рост может быть продолжен – это и экспортное направление, и направление глубокой переработки, и новые ниши в птицепродуктовом подкомплексе.

Summary. The poultry subcomplex of the Russian Federation after the triumph of the mid-2000s and 2010s showed a number of significant problems associated primarily with reaching the saturation point of the domestic poultry market. However, there are other factors that negatively affect its development. But at the same time, the potential of the poultry products industry is not fully used: there are areas in which growth can be continued – this is the export direction, and the direction of deep processing, and new niches in the poultry subcomplex.

Ключевые слова: птицепродуктовый подкомплекс, рынок мяса птицы, экспорт мяса птицы, кросс мясных кур.

Key words: poultry subcomplex, poultry meat market, poultry meat export, cross meat chicken.

Птицепродуктовый подкомплекс страны начал свое развитие после введения в начале 2000-ых годов курса на поддержку отечественных производителей. За это время рынок Российской Федерации почти на 100 процентов был обеспечен мясом птицы российского производства. Рост числа птицефабрик и увеличение выпуска, однако, привели к кризису перепроизводства 2018 года, когда происходило закрытие и приостановка птицефабрик.

В 2019-2020 годах напряжение на рынке было снято за счет сокращения производителей, росте цен на мясо птицы, освоения рынков Юго-Восточной Азии. Однако потенциал последнего освоен менее чем на треть – по данным Meatinfo [2] – но это в части лап бройлеров, которые пользуются значительным спросом в Китае. Остро в эти годы встал и вопрос о глубокой переработке птицесырья.

В связи с этим на фоне выпуска различных видов мяса птицепродукция продолжила лидировать и в 2020 году (рисунок).

Если сравнивать, например, с 2017 годом, то мясо птицы незначительно уступило свою долю свинине: удельный вес мяса птицы сократился на 0,1 процента относительно 2017 года и на 1 процент – относительно 2018, а доля свинины увеличилась соответственно на 1,4 и 2,2 процента.

В то же время 2020 год принес новые вызовы, связанные с пандемией COVID-19. Однако его влияние на птицепродуктовый подкомплекс было неоднозначным: с одной стороны, по прогнозу, произошло снижение реальных располагаемых доходов населения на 3,5 % [3] и сокращение цен на мясо птицы (на 8 % за первое полугодие 2020 года), с другой стороны отмечен рост на мясо и субпродукты, включая мяса птицы, а также  произошло увеличение экспорта, особенно в Китай. Только в июле 2020 года произошел шестикратный рост экспорта в эту страну. А если взять период с января по сентябрь 2020 года, то прирост экспорта в дальнее и ближнее зарубежье возрос в полтора раза, составив 220 тыс.тонн [2,4].

Экспортное направление должно стать основным фактором роста производства и сбыта птицепродукции, в том числе глубокой переработки, в 2021 году, однако в 2020 году отмечались упущенные возможности российского птицепрома: по данным Россельхознадзора, только пятая часть заинтересованных иностранных государств получила по экспорту готовые российские птицепродукты (разрешение на поставки получено практически из 60 стран, а поставки шли лишь в 12 [6]).

По данным Федеральной службы государственной статистики, за десять месяцев 2020 года сельскохозяйственные организации произвели 5186 тыс. тонн мяса птицы, и это оказалось на 0,7 % выше показателя аналогичного периода 2019 года. И такой рост стал возможен только благодаря экспорту.

Средние потребительские цены на куры охлажденные и мороженые составили 145 рубля за кг (средние данные за декабрь 2020 года), увеличившись на 1,7 %. Однако в предыдущие месяца, особенно в весенне-летний период шло снижение отпускных цен [4]. Рост произошел за счет незначительного увеличения потребительского спроса на птицу на внутреннем рынке.

В 2021 году рост цен на птицу и яйцо продолжит рост, так как произойдет оживление экономики после ограничений, связанных с пандемией. Это обусловлено увеличением себестоимости птицепродукции, связанной с ростом на ключевые статьи затрат птицепроизводителей.

Следует отметить важность развития в 2021 году экспорта не только мяса кур, но и уток и индеек, на которые наблюдается повышенный спрос в мире. Но если поставки за рубеж индюшатины в 2020 году росли заметными темпами, составив двукратное увеличение[3], то по утке данные более скромные. Российские производители традиционно ориентируются на курятину и индейку, а производство утиного мяса не превышает 65 тыс. тонн в год [3].

Утка в России не так популярна, как, например, во Франции, но как экспортная отрасль она может успешно развиваться, хоть и не сможет в ближайшее время составить конкуренцию Китаю, который считается самым крупным производителем и поставщиком утиного мяса.

Проблема активного выхода России на зарубежные рынки с мясом птицы – и 2021 год не станет исключением – заключается в ценовой политике других иностранных производителей-экспортеров. Последние активно используют демпинг при ценообразовании, тем самым ставя российского производителя в невыгодные условия. Но и здесь есть выход – поставка продукции более глубокой переработки или органической продукции.

Органическое мясо птицы популярно в развитых странах, так как доля населения с высоким уровнем дохода там значительно выше, а, значит, и больше по размеру целевой сегмент производителей такой продукции.

Проблема, однако, заключается в том, что существующее законодательство четко не разграничивает понятия органической продукции, экопродукции, создает двусмысленные ситуации, когда честный производитель органического мяса птицы оказывается в менее выгодных условиях, чем недобросовестный. В этом плане 2021 год должен стать годом гармонизации «органического» законодательства применительно в птицепродукции и установлению заслонов тем, кто под видом «органики» продает рядовое мясо кур, прошедшее все процедуры массового производства.

Представители птицеводческих компаний видят ситуацию в переходе на качественно новый уровень производства – и это перспективный путь развития птицепродуктового подкомплекса.

Значимая роль здесь отводится и государству. В 2020 году принята подпрограмма «Создание отечественного конкурентоспособного кросса мясных кур в целях получения бройлеров» (на период 2020–2025 гг.) в рамках Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 – 2025 годы [1].

Основные параметры подпрограммы представлены в таблице.

Подпрограмма, на наш взгляд, полностью сбалансирована и учитывает не только разработку отечественных кроссов, но и их использование в России и за рубежом. Но на наш взгляд, необходимо проработать меры льготного кредитования, налоговых льгот для коммерческих организаций, занимающихся разработкой и внедрением нового отечественного конкурентоспособного кросса мясных кур в целях получения бройлеров.

Таким образом, 2021 год может стать годом выхода отечественного птицепродуктового подкомплекса на качественно новый уровень при использовании текущей и перспективной конъюнктуры рынка,  также при поддержке отрасли со стороны государства.

Список использованных источников

1. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2020 г. № 782 О внесении изменений в Федеральную научно-техническую программу развития сельского хозяйства на 2017 – 2025 годы»
2. Рынок мяса в России: итоги 2019 года и перспективы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://meatinfo.ru/blog/rinok-myasa-v-rossii-itogi-2019-g-i-perspektivi-735.
3. Рынок мяса птицы / Информационно-аналитическое агентство ИМИТ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://emeat.ru.
4. Официальная статистика [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru.
5. Экспортный еженедельник [Электронный ресурс] / Россельхознадзор. – Режим доступа: https://fsvps.gov.ru/fsvps/importExport/exportWeekly.html.

УДК 639.313

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10104

АНАЛИЗ И ВЫБОР КОМБИКОРМОВОГО ЗАВОДА ДЛЯ НУЖД МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ АКВАКУЛЬТУРЫ

ANALYSIS AND SELECTION OF A FEED MILL FOR THE NEEDS OF SMALL AQUACULTURE ENTERPRISES

Шаихов Р.Ф., к.т.н., доцент, заведующий кафедрой технического сервиса и ремонта машин, Пермский государственный аграрно-технологический университет, Пермь, Россия

Shaihov R.F., Perm State Agro-Technological University, Perm, Russia

Аннотация. В статье проведен анализ производственных линий для организации комбикормового завода для рыб на базе малых предприятий аквакультуры. В ходе исследования установлена целесообразность приобретения типовой производственной линии. Проведен выбор существующего оборудования. Установлено, что для нужно малых предприятий аквакультуры наиболее экономически целесообразным будет установка Курского завода грануляторов. Оценены риски организации производственного участка. Проведен SWOT-анализ. Установлено, что при должном уровне организации производство возможна экономия на комбикормах для рыб до 30% в структуре себестоимости продукции.

Summary. The article analyzes the production lines for the organization of a feed mill for fish on the basis of small aquaculture enterprises. In the course of the study, the feasibility of purchasing a standard production line was established. The selection of existing equipment was carried out. It is established that the installation of the Kursk granulator plant will be the most economically feasible for the development of small aquaculture enterprises. The risks of organizing the production site are assessed. A SWOT analysis was performed. It is established that with the proper level of organization of production, it is possible to save up to 30% in the structure of the cost of production on mixed feed for fish.

Ключевые слова: аквакультура, товарное рыбоводство, комбикорма для рыб, комбикормовый завод.

Keywords: aquaculture, commercial fish farming, mixed feed for fish, feed mill.

Период роста некоторых объектов рыбоводства – более 2 лет. За время роста до товарного размера рыба проходит несколько стадий «взросления», на каждой из которых у нее особые возможности и предпочтения в питании. А, соответственно, и корм в разные периоды жизни необходим разный. Российские корма подходят пока только для выращивания товарной рыбы, а для личинок и молоди их использовать не желательно, поскольку качество оставляет желать лучшего [1, 2].

Для выращивания малька используются стартовые корма. В их состав добавляется крилевая мука, которая изготавливается из мелких рачков. Данный компонент повышает устойчивость рыб к заболеваниям, например, бактериальному гниению плавников и другим кожным болезням. Ряд производителей в стартовые корма добавляют иммуностимулятор глюкан – вещество, получаемое из клеточных стенок пивных дрожжей. Корм для смолта с глюканом позволяет повысить выживаемость малька [3, 4].

Корма для молоди являются переходными от стартовых к продукционным. Они обладают улучшенными по сравнению с продукционными кормами органолептическими свойствами. Основу кормов этого вида составляет рыбная мука. Также в их состав, как правило, входят пшеничный глютен и рыбий жир. Особенно важным является замещение импортных комбикормов отечественными для ценных видов рыб осетровых, лососевых, сиговых и т.д.

Для мальков форели весом до 8-15 гр. используются высокопротеиновые стартовые корма. Стартовые корма имеют достаточно сложный состав, компоненты имеют повышенное содержание протеина и энергетическую ценность, размер гранул менее 1 мм. Ввиду вышеизложенного, производство стартовых кормов на малых предприятиях аквакультуры экономически нецелесообразно.

Состав комбикормов для лососевых видов рыб (форели), преобладающих на рыбоводных хозяйствах Пермского края, предлагается следующий (рис. 1):

• рыбная мука;
• мясокостная мука;
• пшеничная мука;
• сухое молоко;
• дрожжи кормовые;
• шрот соевый;
• рыбий жир;
• витаминный премикс.

Ранее проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что собственное производство комбикормов позволяет экономить от 30 до 50% финансовых ресурсов при организации питания на предприятиях аквакультуры [5, 6]. Таким образом, организация комбикормового завода, обеспечивающего потребность в кормах рыбоводного хозяйства, является перспективной и актуальной задачей сельхозпредприятий. Кроме того, появляется возможность реализации комбикормов, произведенных сверх собственной потребности предприятия, по рыночной цене.

Для организации собственного производства комбикормов для рыб на базе малых предприятий аквакультуры существует два варианта:

1. Самостоятельная разработка технологической линии и технологических операций с дальнейшим приобретение требуемых комплектующих производственного оборудования у отдельных поставщиков.

Минусами данного варианта являются:

• большие финансовые и трудовые затраты на этап проектирования участка и разработку технологических операций;
• необходимость адаптации оборудования разных производителей для работы в единой производственной линии;
• необходимость самостоятельной сертификации оборудования для деятельности.

Плюсами являются:

• незначительная экономия на приобретаемое оборудование;
• возможность подбора требуемого оборудования индивидуально для каждого этапа производственной линии.

2. Приобретение готового сертифицированного комбикормового завода с разработанной производственной линией и технологическими операциями.

Данный вариант является наиболее предпочтительным для целей рыбоводного хозяйства, поскольку в значительной степени экономит временные, трудовые и финансовые затраты на запуск производственной линии, а также не требует проведения дополнительных сертификационных мероприятий.

Для организации комбикормового завода для нужд рыбоводного предприятия в Пермском крае был проведен анализ и выбор необходимого оборудования. На рынке достаточно широко представлены готовые производственные линии комбикормов для различных видов животных. В ходе проведения предварительного информационного анализа были выбраны наиболее подходящие для реализации целей проекта производители комбикормовых заводов (рис. 2): Курский завод грануляторов (ИП Акатов Игорь Сергеевич, г. Курск),  ООО «Агромолтехника» (г. Ижевск), ООО «ГранМастер» (г. Нижний Новгород).

У данных производителей производственная линия состоит из следующих составляющих:

• дробилка вакуумная роторного типа – служит для предварительного измельчения зерновых и прочих сыпучих продуктов для последующего их гранулирования. Процесс измельчения гранулируемого сырья крайне важен, так как позволяет сырью приобрести нужные фракционные свойства и обеспечить требуемый помол;
• смеситель горизонтальный ленточный – работает в связке с дробилкой и перемешивает поступаемое в него измельченное сырье. Так же смеситель требуется для доведения до необходимой влажности и однородности состава;
• шнековый дозатор – служит для стабильной и дозированной подачи уже готового измельченного и увлажненного сырья в гранулятор. Дозатор необходим для автоматизации процесса гранулирования;
• гранулятор кормов – основной узел, который служит для получения гранул при помощи их прессования и продавливания через матрицу гранулятора;
• охладитель просеиватель гранул – выполняет сразу две задачи, просеивание и охлаждение готовых гранул;
• шнековый транспортер – служит для транспортировки и подачи готовых гранул в бункер накопитель или держатель big bag.

Сравнительный анализ основных характеристик приведен в таблице 1.

По результатам проведенного анализа было установлено, что наиболее оптимальным вариантом для целей реализации проекта является производственная линия Курского завода грануляторов.

Дополнительно к производственной линии необходимо поставить дробилку для измельчения сухого сырья при подаче его на производственную линию. Была выбрана универсальная молотковая дробилка Molot-200 производства ООО «ИНФЕЛКО» г. Челябинск, производительностью до 200 кг/час.

Создание комбикормового завода для обеспечения потребности рыбоводного хозяйства влечет за собой возникновение определенных рисков, присущих данному виду сельскохозяйственного производства. Для разработки стратегии развития предприятия и дальнейшего маркетингового исследования был проведен SWOT-анализ предлагаемых решений (табл. 2).

По результатам исследования можно сделать вывод о целесообразности организации завода по производству комбикормов для рыб на базе малых предприятий аквакультуры, с целью производства продукционных кормов для нужд предприятия и для реализации сторонним потребителям. При должном уровне организации производство возможна экономия по данной позиции  до 30% в структуре себестоимости товарной рыбы.

Литература

1. Тёплых М.В., Гордеева А.К. Влияние различных видов кормов на живую массу форели в ООО НПО «Иркутская форель» // Актуальные проблемы биотехнологии и ветеринарной медицины: материалы международной научно-практической конференции молодых ученых. 2017. – С. 407-412.
2. Бадрызлова Н.С., Федоров Е.В., Койшыбаева С.К. Опыт использования искусственных кормов отечественного происхождения при выращивании радужной форели в Алматинской области // Новости науки Казахстана. – 2017. – № 4 (134). – С. 143-165.
3. Москаленко С.П., Васильев Д.С. Целесообразность использования продуктов переработки ракообразных в составе комбикормов для радужной форели // Аграрный научный журнал. – 2020. – №2. – С. 55-60.
4. Ильмаст Н.В., Кучко Т.Ю., Савосин Д.С., Захарова Н.И., Алексеева Е.В., Устинова Д.В. Пути повышения эффективности выращивания форели на рыбоводных предприятиях Карелии // Экологические основы прогрессивных технологий: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. 2015. – С. 52-56.
5. Генсон Е.М., Оносов А.Д. Организация системы ТОиР на автотранспортном предприятии при обновлении автобусного парка // Транспорт. Транспортные сооружения. Экология. – 2020. – № 3. – С. 5-11.
6. Синкевич И.М., Рыбалова Н.Б., Шконда М.В. Садковое выращивание радужной форели в ООО «Карельская форель» // Роль молодых ученых в решении актуальных задач АПК: материалы международной научно-практической конференции молодых ученых и обучающихся, посвящается 115-летию Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2019. – С. 123-125.