УДК 631.95

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ТЕХНОГЕННОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД ЩУЧАНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

DETERMINATION OF THE STATE OF TECHNOGENIC POLLUTION OF SURFACE WATER OF THE SHCHUCHAN DISTRICT OF THE KURGAN REGION

Смирнов Михаил Николаевич, аспирант 3 курса, ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева», г. Курган

Smirnov Mikhail Nikolaevich, 3rd year postgraduate student of the Kurgan State Agricultural Academy named after T.S. Maltseva “, Kurgan, e-mail: mihail.nikolaevich.smirnov@mail.ru

Аннотация. В Курганской области есть ряд проблем, которые связаны  с водными ресурсами. В данной области, так же как и в Свердловской и Челябинской, есть трудности, связанные с качеством воды, которую употребляют в пищу.

В работе представлены цифры, полученные в ходе лабораторных исследований химического состава воды. Сформированы выводы и дана общая картина состояния загрязнения поверхностных вод Щучанского района Курганской области.

Поверхностные воды являются главной составляющей водных ресурсов. Чистота вод – выступает одним из главных аспектов. В современном мире, проверка уровня загрязнения водных ресурсов осуществляется по нормам экологической безопасности.

Summary. The Kurgan region has a number of problems related to water resources. In this area, as well as in Sverdlovsk and Chelyabinsk, there are difficulties associated with the quality of water used for food. The work presents the figures obtained in the course of laboratory studies of the chemical composition of water. Conclusions are drawn and a general picture of the state of surface water pollution in the Shchuchansky district of the Kurgan region is given. Surface waters are the main constituent of water resources. The purity of the waters is one of the main aspects. In the modern world, checking the level of pollution of water resources is carried out in accordance with environmental safety standards.

Ключевые слова: гидрохимический состав, поверхностные воды, индекс загрязнения вод, предельно допустимая концентрация химического вещества.

Keywods: hydrochemical composition, surface water, water pollution index, maximum permissible concentration of a chemical.

Введение. Сегодня одной из главных проблем человечества остается  проблема загрязнение рек. На маленьких реках размещается огромнейшее обилие разного вида предприятий, у которых мало развита технология очистки воды. Чаще всего можно встретить предприятия, у которых данная технология полностью отсутствует. Отсутствие технологии по очистке воды на предприятиях приводит зачастую к полному загрязнению водных источников, распаду экосистем, и полной гибели в водных системах всего живого. Загрязненные водные системы использовать нигде нельзя, они не пригодны не для каких нужд [1].

Под загрязнением водных ресурсов понимают разного рода изменения в физических, химических и биологических свойствах воды, которые связаны со сбрасыванием в нее жидких, твердых и газообразных веществ. Данные вещества создают опасность для использования воды и причиняют огромный вред  народному хозяйству, здоровью и безопасности населения. Источниками загрязнения выступают объекты, с которых производится сброс опасных веществ, они снижают качество поверхностных вод, или полностью ограничивают их использование, а также оказывают пагубное влияние на состояние дна и береговых водных объектов [2].

Проблема  загрязнения рек, водоемов является актуальной проблемой современного мира. Достаточно большое количество ученых работают над данным вопросом. Достаточно интересные выводы были получены от ученых Д.И. Марсонова, В.З Латыповой. На основании полученных результатов авторами были выделены основные источники загрязнения вод. Так, по данным исследований Марасанова Д.И и [др.] было установлено, что значимое влияние на степень загрязнения вод вносят шахтные воды, сброс которых составляет около 1,5 км³ [3].

Латыпова В.З. и [др.] в своих исследованиях пришли к выводу о том, что первостепенными источниками загрязнения поверхностных вод выступают промышленные предприятия. Проведенные учеными исследования это доказали. Авторами был выявлен ряд предприятий на территории г. Казань, которые оказывают огромный вред на  поверхностные воды. Такими предприятиями оказались, МУП «Водоканал» (39%), ЗАО «Челныводоканал» (19%), Нижнекамскнефтехим (18%) [4].

Методы исследования. Для проведения исследования нами были отобраны образцы воды из реки Миасс и реки Чумляк Щучанского района Курганской области. Отбор образцов осуществлялся в период с 2017 по 2019 год.

Для анализа воды были выбраны следующие параметры:

• определение содержания кислотно-щелочных тяжелых металлов;
• определение органолептических и гидрохимических показателей

Для определения физико-химических и химических показателей полученные образцы воды были переданы в независимую лабораторию для исследования. Интенсивность запаха, интенсивность вкуса и привкуса, цвет воды, мутность определяли самостоятельно, на кафедре экологии и защиты растений, сравнивая полученные образцы с ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества».

Массовую концентрацию азотсодержащих веществ находили при помощи фотометрического метода.

Обработка данных осуществлялась с помощью программы MS Excel.

Экспериментальная база, ход исследования. Обеспечивание людей питьевой водой, безвредной для здоровья, является актуальной гигиенической проблемой [5].

Щучанский район находится в западной части Курганской области. С северной стороны он граничит с Далматовским, Катайским и Шумихинским районами; с востока – с Шумихинским районом, с юга – с Альменевским и Сафакулевским районами Курганской области, с запада – с Красноармейским районом Челябинской области.

Гидрографическая сеть района включает  реку Миасс (бассейн Тобола), а также на территории имеется небольшое количество притоков (в частности – рекой Чумляк), а также озёра. Свой исток река Миасс берет на восточном склоне Южного Урала. Всего длина реки – 658 км. Дно в большей степени песчаное. Берега обрывистые. Пойма двухсторонняя, шириной 2 км, много стариц. На реке имеется ряд водохранилищ, самые крупные – Аргазинское, Шершенёвское и Троицкое [6].

Эксперимент был проведен на территории сельскохозяйственных предприятий Щучанского района в период с 2017 по 2019 год. Отбор проб воды осуществляли из поверхностных источников, р. Миас и р. Чумляк. Оценка соответствия качества исследуемых образцов проводилась в соответствии с ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества» [7].

При проведении органолептической оценки были получены следующие данные, представленные в таблице 1,2.

Из полученных результатов можно сделать вывод о том, что вода из р. Миас– чистая, без посторонних запахов и включений, соответствует требованиям ГОСТ.

Как видно из органолептического анализа вода из р. Чумляк – чистая, без посторонних запахов и включений, соответствует требованиям ГОСТ.

При определении содержания загрязняющих веществ основными аспектами, по которым проводилась оценка, загрязнения реки Миасс были предельно допустимая концентрация химического вещества в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ПДК_в) и предельно допустимая концентрации для воды рыбохозяйственного назначения (ПДК_вр).

При оценке качества воды, мы опиралась на величину индекса загрязнения вод (ИЗВ). Исходя из индекса величины загрязнения вод, их принято делить на следующие классы по чистоте:

• класс I – очень чистые (ИЗВ менее 0,3);
• класс II – чистые (ИЗВ 0,3-1,0);
• класс III – умеренно загрязненные (ИЗВ 1,0-2,5);
• класс IV – загрязненные (ИЗВ 2,5-4,0);
• класс V – грязные (ИЗВ 4,0-6,0);
• класс VI– очень грязные (ИЗВ 6,0-10,0);
• класс VII– чрезвычайно грязные (ИЗВ более 10) [8].

Оценку соответствия качества выбранных для исследования образцов проводили согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» [9].

Данные полученные в ходе оценки поверхностных вод по гидрохимическим показателям были обработаны и занесены в таблицу 3.

Оценка качества поверхностных вод по гидрохимическим показателям не выявила превышение ПДК для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Количество главных ионов – хлоридов и сульфатов в реке Миасс было выше, чем в реке Чумляк в 1,3 раза. Сульфаты встречаются в воде в форме солей щелочноземельных и щелочных металлов. Хлориды в воде могут быть минерального и органического происхождения и встречаются в форме натриевых, калиевых, магниевых и кальциевых солей.

Наибольшее содержание нитритов и нитратов также установлено в реке Миасс. В отобранных пробах воды реки Миасс концентрация нитритов в 1,3 раза, а нитратов в 2,5 раза больше по сравнению с водой реки Чумляк.

Несколько другая картина наблюдается в содержании аммиака. Так, наибольшая его концентрация выявлена в реке Чумляк. В реке Миасс количество данного загрязнителя было в 1,6 раз меньше.

В воде, где реки чаще всего открыты, аммиак находится в виде значительного количества аммонийных солей.

Оценка поверхностных вод на тяжелые металлы показала излишек ПДК по железу для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (таблица 4).

Содержание в воде меди, цинка и марганца не превышало допустимых концентраций. В меньшей степени загрязнению данными элементами подвержена река Чумляк.

Значительные превышения ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения установлены по содержанию меди, цинка, железа. В реке Миасс концентрация меди была на уровне 12ПДК, цинка – 5ПДК, железа –  8ПДК, в реке Чумляк – 8ПДК, 4ПДК, 3ПДК соответственно.

Результаты и обсуждение. Полученные в ходе эксперимента данные показали, что воды рыбохозяйственного назначения очень загрязнены отходами от перерабатывающих предприятий. Проблема загрязнения водных ресурсов очень актуальна.

Наши исследования подкрепляются мнениями многих авторов, так Юнусов Х.Б и [и др.] отмечают увеличение разнообразия загрязняющих веществ за счет внесения новых токсикантов в водную среду. [10].

По данным, полученными Кудокоцев Н.С. сульфаты в поверхностных водах по многим показателям характеризуется повышенным содержанием. Кудокоцев Н.С.  отмечает, что в большинстве случаев, рост концентраций сульфатов коррелирует с ростом минерализации. По итогам исследований, ученый сделал вывод, что эффективное решение гидроэкологических проблем возможно только при совместном использовании, управления и оценки речных и подземных водных ресурсов [11].

В.В. Поляковым, было установлено, что реки Кемеровской области страдают от большого количества тяжелых металлов, находящихся в них, так автором было установлено, что в реке Яя зарегистрировано содержание хлорорганических пестицидов. А ПДК  реки Яя превысили среднегодовой показатель по ХПК [12].

Область применения результатов. Полученные результаты исследований в дальнейшем можно будет объединить в практические рекомендации по улучшению показателей качества воды в реке Миасс и реке Чумляк, а также разработать карту загрязнения водных объектов и внедрить на предприятия, занимающиеся очисткой воды, ОАО «Миассводоканал».

Выводы

1. Излишек предельно допустимых концентраций (ПДК) меди, цинка, железа наблюдался в водах рыбохозяйственного назначения. Так, концентрация меди в реке Миасс была на уровне – 12ПДК, цинка – 5ПДК, железа – 8ПДК, а в реке Чумляк – 8ПДК, 4ПДК, 3ПДК соответственно.
2. Воды, поверхностных источников хозяйственно-бытового назначения, согласно индексу загрязнения вод, полученному на основе расчетов, по предельно допустимым концентрациям (ПДК) относятся к чистым, а относительно предельно допустимая концентрация рыбохозяйственного назначения – к грязным.
3. В целях улучшения качества вод рекомендуем ОАО «Миассводоканал» составить карту загрязнения вод, а также заменить, имеющиеся на предприятии очистные сооружения более современными.

Список использованной литературы

1. Искакова А.Н., Кошелев С.Н. Поведение дихлорфенилтрихлорэтана (ддт) в профиле почв курганской области // Вестник Курганской ГСХА. – 2019. – № 1 (29). – С. 10-12.
2. Загрязнение природных вод [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://vuzlit.ru/633518/zagryaznenie_prirodnyh (дата обращения 05.02.2019)
3. Марасанов Д.И. Предотвращение загрязнения поверхностных вод сточными водами горнопромышленных комбинатов / Д.И. Марасанов, Ю.В. Шувалов, М.Ш. Баркан // Горный информационно-аналитический бюллетень. – 2000. – №11. – С.190-192
4. Оценка и анализ антропогенной нагрузки от сброса сточных вод в поверхностные воды Республики Татарстан / В.З. Латыпова [и др.] // Журнал ЭиПБ. 2013. № 3. С.53-55.
5. Онищенко Г.Г. Устойчивое обеспечение питьевой водой населения России для профилактики заболеваемости инфекционными и неинфекционными заболеваниями // Гигиена и санитария. 2003. № 2. С. 3–6.
6. Геоэкологическая карта Щучанского района [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://yugovalib.ru/uploads/docs/geo_kart/Shuche.pdf (дата обращения 01.12.2019).
7. ГОСТ Р 51232-98 Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества
8. Глотова. Н.В. Мониторинг среды обитания [Текст] : учеб. пособие к практическим занятиям / Н.В. Глотова – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2006. – С. 14
9. СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения
10. Экологическая оценка влияния антропогенного фактора на состояние поверхностных вод и очистка воды от загрязнений [Текст] / Х.Б. Юнусов Х.Б. [и др.] // Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии (Немчиновка-1): Агроэкоинфо, 2017. – 1 (27). – С.8
11. Кудокоцев Н.С. Влияние шахтных вод на состояние загрязнения поверхностных вод Донецкой Народной Республики // Материалы III Международной научной конференции. Донецк: Издательство Донецкий национальный университет, 2018. – С. 190-193
12. Поляков В.В. Загрязнение поверхностных вод кемеровской области // Горный информационно-аналитический бюллетень. – 2006. – №7. –С. 161-167

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10184

Эколого-экономические аспекты организации обращения с отходами электротехнического и электронного оборудования

Ecological and economic aspects of the organization of waste management of electrical and electronic equipment

Попов Владимир Георгиевич, д.т.н., заведующий кафедрой “Химия и инженерная экология”, Российский университет транспорта (МИИТ)

Боровков Юрий Николаевич, к.т.н., доцент кафедры “Химия и инженерная экология”, Российский университет транспорта (МИИТ)

Крюков Никита Сергеевич, Российский университет транспорта (МИИТ)

Popov Vladimir Georgievich

Borovkov Iurii Nikolaevich

Kriukov Nikita Sergeevich

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы актуальности утилизации отходов электротехнического и электронного оборудования (ОЭЭО) в России. По данным программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), во всем мире ежегодно образуется порядка 50 миллионов тонн электронных отходов, это более чем 5% от объема образования твердых бытовых отходов, и в настоящее время тенденции к уменьшению образования электронных отходов не наблюдается. Актуальность утилизации ОЭЭО обусловлена не только наличием в них драгоценных металлов и ценных веществ, а также наличием в их составе веществ, которые оказывают негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Приведены действующие нормативно-правовые документы РФ в этой области. Предлагаются практические рекомендации по созданию системы управления ОЭЭО в России.

Summary. The article discusses the relevance of waste disposal of electrical and electronic equipment (EEE) in Russia. According to the United Nations Environment Programme (UNEP), around 50 million tons of e-waste are generated worldwide every year, which is more than 5% of the volume of solid household waste, and currently there is no trend towards reducing the formation of e-waste. The relevance of the utilization of SEEA is due not only to the presence of precious metals and valuable substances in them, but also to the presence in their composition of substances that have a negative impact on human health and the environment. The current regulatory and legal documents of the Russian Federation in this area are presented. Practical recommendations on the creation of an EEE management system in Russia are offered.

Ключевые слова: отходы электрического и электронного оборудования; утилизация; ресурсосбережение; вторичное сырье; обращение с отходами; тяжелые металлы.

Keywords: waste of electrical and electronic equipment; utilization; resource saving; secondary raw materials; waste management; heavy metals.

Информационные и производственные технологий постоянно развиваются, на смену устаревшим внедряются новые электронные и электрические продукты, обладающие очевидным преимуществом в цене, производительности и внешнем виде. Меняется, и сама концепция потребления. В связи с повышением уровня жизни людей, срок службы электронных продуктов сокращается, тем самым ускоряя рост электронных отходов. Данная динамика способствует увеличению материальных потребностей потребителей и ускорением темпов урбанизации. Повысился экономический уровень людей, повысился и спрос. Электронные продукты быстро становятся популярными и ежегодное потребление электроники значительно увеличивается, а с учетом того, что ежегодно производители стараются удешевлять производство и наращивают выпуск дешевых устройств, ситуация становится ещё хуже.

Между тем, количество устаревшей электроники также растет. Большинство электронных отходов перерабатываются непрофессиональными предприятиями, попросту разбираются, а затем перепродаются на вторичные рынки. В качестве альтернативы драгоценные металлы в электронных отходах извлекаются с помощью низко технологичных и высоко загрязнённых методов, таких как кислотное выщелачивание и сжигание. Оба этих способа утилизации могут нанести серьезный ущерб окружающей среде.

Электронные отходы способны вызвать настоящую экологическую катастрофу. Зарубежные развитые страны провели множество исследований по режиму переработки электронных отходов и мерам контроля. Большинство этих исследований были сосредоточены на теоретических аспектах расширенной ответственности производителей, системе переработки и утилизации электронных отходов, а также затратах и выгодах на утилизацию электронных отходов, которые получили научные достижения. Исследователи провели анализ и установили, что для решения проблем переработки электронных отходов необходимо создавать соответствующую систему стимулирования на основе законов. Легальные предприятия по переработке и утилизации электронных отходов не могу конкурировать с незаконными предприятиями, которые используют низкокачественные методы переработки.

Переработка отходов электроники и оргтехники входит в число обязательств, принятых Россией при подтверждении своего участия в Монреальском протоколе, вступившем в силу в 1989 году.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 25.07.2017 №1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается».

Код вида отходов указан в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору природопользования от 22 мая 2017 г. №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

С 1 января 2021 года запрещено захоронение практически всех бытовых устройств, это означает, что утилизация и переработка бытовых электронных устройств станет одним из самых важных направлений в сфере экологии. 

В 21 веке электроника стала неотъемлемой частью нашей жизни, и нам трудно представить, как люди жили без многочисленных устройств, которые есть в нашем распоряжении. Они делают нашу жизнь удобной.

В соответствии с ГОСТ Р 55102-2012 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Руководство по безопасному сбору, хранению, транспортированию и разборке отработавшего электротехнического и электронного оборудования, за исключением ртутьсодержащих устройств и приборов» [2]. Принят термин «Отработавшее электротехническое и электронное оборудование; ОЭЭО»: Отнесенное к отходам, непригодное или вышедшее из употребления электротехническое и электронное оборудование (в т.ч., его узлы, части, детали).

В соответствии с указанным стандартом ОЭЭО разделяют на две основные категории:

• ОЭЭО, которые могут быть повторно использованы;
• ОЭЭО, которые могут быть переработаны для целей получения вторичных материальных и энергетических ресурсов.

Сбор, хранение, транспортирование и разборку ОЭЭО по ГОСТ Р 55202-2012 могут осуществлять следующие хозяйствующие субъекты:

• производители электротехнического и электронного оборудования;
• предприятия по переработке ОЭЭО;
• специализированные пункты сбора и хранения ОЭЭО;
• пункты сбора вторичного сырья.

В стандарте достаточно подробно установлены требования по порядку сбору, хранения, транспортирования, разборки и документирования обращения с ОЭЭО [2].

В обзоре ситуации по переработке ОЭЭО в России проекта ЮНИДО: «Какой-либо комплексной системы сбора и утилизации ОЭЭО в масштабах страны не существует. [3] На рынок России ежегодно экспортируется до 70 миллионов единиц электронного и электротехнического бытового оборудования. На данный момент существует всего одно предприятие, которое комплексно перерабатывает ОЭЭО.

Крупные сети по продаже электроники, такие как «М.Видео – Эльдорадо» имеют программу по утилизации электроники, благодаря которой собираются большие объемы ОЭЭО, которые передаются на переработку в «СКО Электроника-утилизация». [10].

Производители электроники в организации переработки отходов участвуют мало, но попытки по утилизации своего оборудования так же предпринимаются, были приняты поправки к закону 24.06.98 № ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления», вводящие расширенную ответственность производителя за надлежащую утилизацию товаров, выпущенных им на рынок, после завершения срока их службы» [4].

За каждой привычной нам вещью скрывается труд многих людей из разных уголков мира и сложные процессы, связанные с получением у природы необходимых ресурсов для производства электроники. Ни для кого не секрет, что рано или поздно электроприборы выходят из строя и перестают нам служить. Кроме того, скорость технического прогресса настолько высока, что многие устройства устаревают, не успевая выработать свой срок службы, и мы вынуждены заменять их на новые.

Согласно мировой статистике, каждый год люди избавляются от 50 миллионов тонн электронных отходов. Это примерно в 5,5 раз больше веса всех жителей России. Количество электронных отходов постоянно растет, и большая их часть оказывается на свалках. Самая крупная свалка электронных отходов находится в окрестностях столицы африканского государства Ганы, в местечке Агбогблоши. Отходы туда привозят из Западной Европы и США. Мальчики в возрасте от 10 до 18 лет собирают провода и детали, содержащие медь и алюминий, и поджигают пластик, чтобы добыть цветные металлы и заработать несколько долларов на жизнь. Во время горения электронный мусор выделяет в воздух свинец, ртуть, мышьяк и другие опасные вещества. От отравлений ими «добытчики» очень скоро начинают мучиться головной болью, бессонницей и тошнотой. Многие умирают, не доживая до 30 лет.

Электронные отходы составляют всего 2% от общего количества мусора, но содержат в себе 70% вредных веществ, попадающих на свалки. Под воздействием осадков, ветра и огня они освобождаются и распространяются на большие расстояния, загрязняя воздух, почву и воду, а значит – становятся угрозой для всех живых организмов. Но не все так плохо, как кажется на первый взгляд, уже сейчас имеющиеся технологии позволяют перерабатывать любые электроприборы. Сегодня в мире перерабатывается около 17% электронных отходов. При условии, что технологии позволяют переработать 100% электролома, и с учетом токсичности электронного мусора, 17% — это совсем немного. [9].

В современных приборах можно обнаружить до 69 элементов таблицы Менделеева. Среди них есть драгоценные металлы: серебро, золото, платина и другие. Например, в 1 тонне компьютеров и мобильных телефонов содержится около 280 граммов золота. Также в технике мы найдем так называемые критические сырьевые материалы. Это элементы, которые нельзя заменить другими при производстве электроники, они редко встречаются в природе и их трудно добыть (например, индий, германий). В электронике также присутствуют тяжелые металлы (например, свинец, ртуть, кадмий), токсичные для живых организмов. Все это скрывает в себе электроника, и конечно, электронный лом.

Более 80% созданных нами электроприборов имеют печальную судьбу и заканчивают свою жизнь на свалке. На корпусе электроприборов или на их упаковке есть значок с перечеркнутым контейнером, он означает, что этот предмет нельзя выбрасывать вместе с обычным мусором из-за содержания опасных веществ, которые при попадании на свалку будут отравлять окружающую среду. Помимо опасных, электроника содержит и много ценных веществ, которые можно использовать повторно, это придает дополнительный смысл значку.

Для того чтобы электролом отправился на переработку, а не на свалку и все ценные вещества и материалы были использованы повторно, нужно сдавать его в специальные пункты. В России есть компания, занимающиеся переработкой электроники, и есть пункты сбора электролома. Они могут находиться в магазинах бытовой техники и электроники, центра раздельного сбора отходов. Периодически экологически ответственные компании и волонтеры устраивают акции по сбору электроприборов на переработку. Из-за недостатка осведомленности людей о таких пунктах сбора и есть одна из причин низкого уровня переработки.

Мы не можем напрямую повлиять на добычу ресурсов и производство электроники, а вот на этапе покупки наши действия имеют вес. Потребление электроники растет с каждым годом, и часто мы покупаем больше, чем нам действительно нужно. Гонка за модой и новейшими технологиями не только разоряет планету, но и развивает ненормальное потребление у людей. Первое, что мы можем сделать – тщательно и осознанно выбирать технику и отказаться от гонки за модой и новейшими технологиями. Нужно научиться осознанно выбирать электронику, не поддаваться импульсивному желанию и ещё один важный момент – выбирать энергоэффективные приборы. Один и тот же вид приборов может потреблять больше или меньше энергии. Значит, его цена – это не только то, что вы заплатили при покупке, но и то, что вы заплатите за потребляемую им электроэнергию. Выработка электроэнергии связана со значительным негативным влиянием на окружающую среду, в частности, с выбросами парниковых газов, усиливающих изменение климата.

Следующий важный вопрос – как правильно пользоваться электроприборами, чтобы продлить их срок службы. Стоит внимательно прочитать руководство по эксплуатации. Оно содержит описание прибора и инструкции по его использованию. Если следовать составленным производителем рекомендациям, прибор с большей вероятностью не выйдет из строя раньше времени. Так же, приборы нужно беречь от пыли, влаги и механических повреждений. Это самые частые причины выхода приборов из строя: загрязнение или намокание и окисление контактов, удары и падения. Современная электроника очень чувствительна к механическим воздействиям и не терпит такого обращения. Важно не забывать выключать технику, если она не используется. Приборы выполняют физическую работу, в ходе которой их детали изнашиваются. Оставляя приборы работать впустую, когда ими не пользуемся, мы бессмысленно тратим ресурс прибора и электроэнергию. Например, многие оставляют зарядные устройства в розетке, когда прибор к ним не подключен. Ток продолжает двигаться по проводу и нагревает блок питания. Это значит, что контакты плавятся и зарядка быстрее выходит из строя.

Университет Организации Объединенных Наций (УООН) рассматривает четыре сценария обращения с электронными отходами. [5].

Первый, наиболее предпочтительный — контролируемое изъятие электронных отходов у населения, когда в процесс вовлечены производители и продавцы электроники, а также местные власти. Каждый элемент оборудования — драгоценные металлы, пластик, химические элементы батарей и так далее — перерабатывается отдельно и затем возвращается в производство. В этом случае может быть реализована цепочка действий: использование (пользователи из всех секторов экономики — частный, промышленный, коммерческий, институционный) — первичный сбор (бытовой сбор, муниципальный сбор, сборщики отходов, профессиональные установщики) — консолидация отходов (накопление объемов в местах консолидации) — обработка по видам материалов и компонентов (переработка, извлечение и удаление опасных отходов) — извлечение полезных материалов и возврат в оборот в качестве вторичных ресурсов. [6,7].

Второй сценарий — утилизация электронных отходов вместе с остальными твердыми бытовыми отходами. Опасность такого подхода заключается в том, что оборудование либо содержит токсичные элементы, которые попадают на полигоны бытовых отходов и отравляют окружающую среду, либо — при неправильной переработке — выделяют токсичные соединения.

Третий сценарий — сбор электронных отходов частными компаниями. В этом случае частные компании могут не только сдавать оборудование на переработку, но и после ремонта перепродавать его в страны третьего мира, либо на вторичном рынке в своей стране.

Четвертый сценарий, наверное, худший из сценариев — скупка электронных отходов частными компаниями и последующая утилизация в странах третьего мира. Оборудование разбирается на запчасти, а неработающие остатки выбрасываются на свалку, загрязняя окружающую среду.

Таким образом, можно выстроить систему сбора и переработки ОЭЭО в РФ:

1. Производители техники: в соответствии с правилами создают собственные предприятия для сбора, транспортировки и переработки электронных отходов.
2. Потребители должны более ответственно подходить к утилизации собственной бытовой техники.
3. Государственные федеральные и региональные органы должны регулировать и контролировать: нормы утилизации ОЭЭО, формирование благоприятных условий, которые бы стимулировали бы потребителей и производителей правильно утилизировать электронику, включающей раздельный сбор, переработку, а также систему финансирования переработчиков.

Выводы:

1. В Российской Федерации необходимо создать систему управления электронными отходами, отдельно от других отходов, которая должна включать в себя раздельный сбор и хранение этих видов отходов с учетом мировой практики, переработку, а также механизмы финансирования работы предприятий по переработке.
2. Необходимо внести изменения в существующий федеральный закон «Об отходах производства и потребления», учитывающих новые технологии по производству электроники.
3. При разработке системы управления отходами электронного и электротехнического оборудования необходимо обязательно учитывать имеющийся зарубежный практический опыт.

Список литературы

1. Распоряжения от 25 июля 2017 года N 1589-p «Об утверждении перечня отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. URL: https://docs.cntd.ru/document/436754215 (Дата обращения 17.01.2021)
2. ГОСТ Р 55102–2012 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Руководство по безопасному сбору, хранению, транспортированию и разборке отработавшего электротехнического и электронного оборудования, за исключением ртутьсодержащих устройств и приборов. URL: https://docs.cntd.ru/document/1200104723 (дата обращения 17.01.2021)
3. Марьев В. А., Комиссаров В. А., Смирнова Т. С. Расширенная ответственность производителя — новая парадигмв в системе управления отходами. / Твердые бытовые отходы, 2015, № 2, с. 10–15 (дата обращения 17.01.2021)
4. Комиссаров В. А. Отходы электронной и электробытовой техники — самый быстрорастущий поток отходов в мире. Ситуация с организацией управления ОЭЭО в России и других странах СНГ. (дата обращения 25.01.2021)
5. Фаюстов А. А. Проблемы утилизации электронных отходов в условиях глобальной цифровой экономики. Обратная сторона медали. / Развитие инновационной деятельности в условиях цифровой экономики: монография / М.: Изд. дом ГУУ, 2019, с. 93–115. (дата обращения 25.01.2021)
6. Как переработать пластик из электроотходов / Мальцева О. Н. Обзор по материалам IV Евразийского конгресса «Решения для отходов электронного и электротехнического оборудования» (EWEES) / Твердые бытовые отходы, 2019, № 6, с. 24–25. (дата обращения 29.01.2021)
7. Максимова М. А. Анализ состояния переработки электронного лома в России // Известия Сибирского отделения Секции наук о Земле Российской академии естественных наук. Геология, поиски и разведка рудных месторождений, 2016, № 3 (56), с. 102–111. (дата обращения 02.02.2021)
8. Сайт компании CPM Group, Johnson Matthey/ URL: http://www.matthey.com/ (дата обращения 02.02.2021)
9. Обзор ситуации по переработке ОЭЭО // Организация объединенных наций по промышленному развитию. URL: http://www.unido.ru/upload/files/0/01_OEEO_rus.pdf (дата обращения 03.02.2021)
10. Сайт бренда Эльдорадо/ URL: https://www.eldorado.ru/promo/prm-proper-utilization/ (дата обращения 03.02.2021)

УДК 159.99

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10168 

ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ СИСТЕМ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ 

FEATURES OF PERCEPTION OF SPATIAL SYSTEMS WHEN IMPLEMENTING URBAN CONSIDERATIONS

Меркурьева Кристина Рудольфовна, аспирант кафедры геодезии и кадастровой деятельности Института сервиса и отраслевого управления Тюменского индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38

Merkurieva K.R., k_r_merkurieva@mail.ru

Иоголевич Наталья Ивановна, доктор психологических наук, профессор кафедры гуманитарных наук и технологий Института сервиса и отраслевого управления, Тюменского индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38

Iogolevich N.I., iogolevichni@tyuiu.ru 

Аннотация. В статье рассматривается актуальная тема влияния окружающей пространственной системы на психологию восприятия населения. Авторами рассмотрены и проанализированы идеи и теории зарубежных и отечественных исследователей, посвящённые проблеме выявления факторов городской среды, оказывающих значимое влияние на восприятие человека, выделены подходы к прогнозированию поведения человека в городских условиях и определены особенности восприятия городской пространственной системы с учётом возникающих стресс-факторов. Обозначены пути преодоления отрицательного влияния окружающей среды на психоэмоциональное состояние горожан, а также выделен способ модернизации и обновления пространственной системы с целью создания комфортной среды проживания в рамках градостроительного развития территорий крупных городов.

Summary. The article deals with the actual topic of the influence of the surrounding spatial system on the psychology of perception of the population. The authors reviewed and analyzed the ideas and theories of foreign and domestic researchers devoted to the problem of identifying the factors of the urban environment that have a significant impact on human perception, highlighted approaches to predicting human behavior in urban conditions and determined the characteristics of the perception of the urban spatial system, taking into account the emerging stress factors. The ways of overcoming the negative influence of the environment on the psychoemotional state of the townspeople, as well as the way of modernizing and updating the spatial system in order to create a comfortable living environment in the framework of urban development of the territories of large cities are outlined.

Ключевые слова: пространственные системы, психология восприятия, городская среда, пространственная система, эмоциональное состояние, комфортная среда проживания, влияние окружающего пространства, градостроительное развитие.

Key words: spatial systems, psychology of perception, urban environment, spatial system, emotional state, comfortable living environment, influence of the surrounding space, urban development.

Введение

Человечество определяет Землю как важнейший объект материального мира. Земля характеризуется совокупностью свойств: обладает свойством территории, то есть является пространственным базисом для размещения объектов, при этом одновременно являясь пространственным базисом для природных объектов (лесов, вод, растительности и т.д.), а также представляет собой часть окружающей природной среды. Свойства Земли формируют её как определенную среду для проживания человека – городскую среду, которая представляет собой сложную систему [4].

Под городской средой следует понимать совокупность градостроительных объектов, образующих пространственную систему городских территорий. Компоненты городской среды представлены на рисунке 1.

Преимущественной формой расселения людей являются города. В понятие «город» входит сложная система взаимосвязанных элементов, каждый из которых дополняет друг друга, позволяющие городскому пространству успешно функционировать. Также город является главным компонентом процесса урбанизации. Под урбанизацией понимается многоплановый процесс развития городских пространств, выраженный в сосредоточении населения в городах, повышении роли городов, городской культуры в жизнедеятельности населения. Такой процесс имеет социально-экономическую направленность развития, и выражается в росте городов, концентрации в них населения, особенно в развивающихся городах, в распространении городского образа жизнеобитания на всю сеть поселений [4].

За свою тысячелетнюю историю и в настоящее время города развиваются, растут и изменяются до неузнаваемости. Появляются мегаполисы, где городское население насчитывает миллионы человек. Такие изменения способствуют появлению различных проблем экономического, экологического, социального, в том числе психологического характера.

Люди, проживающие в городах, подвержены влиянию большого количества факторов внешней среды. Поэтому поиск решений проблем модернизации и обновления пространственной системы, создание привлекательной для проживания среды должен опираться, в том числе, и на научные данные, связанные с ответами на вопросы: «Как пространственная система воспринимается людьми?», «Какое влияние на социальное поведение человека оказывает городская среда?» и т.д.

Основная часть

Психологические феномены взаимодействия человека со средой исследовались многими зарубежными и отечественными учёными.

Немецкие психологи – представители теории гештальт-психология – М. Вертхаймер, В. Кёхлер и К. Коффка считали, что восприятие окружающей пространственной системы происходит в соответствии с врождёнными способностями, благодаря которым импульсы внешней среды группируются в особенные формы, или устойчивые цельности («гештальты») [1]. Представители американской школы «Новый взгляд» развивали идею психологии взаимодействия с окружающей средой в своих теориях: вероятностная теория Э. Брунсвика, экологическая теория Дж. Гибсона и др. [1]. Особый интерес указанных исследователей занимало изучение восприятия физическо-объективных характеристик пространственной системы. Э. Эймс и известные учёные Принстонского университета, такие как
Х. Кэнтрил, Ф. Килпатрик и У. Иттельсон (трансакционалисты) рассматривали физическую реальность как результат, а не причину восприятия. То есть человек формирует так называемый «допускаемый мир», который присутствует в каждом событии и на котором основано само восприятие, и, как следствие, единственный мир, известный человеку, определяется собственными допущениями (предположениями).

Выдающимся учёным, который подчёркивал важность рассмотрения физических характеристик внешней (окружающей) среды был К. Левин. Он считал, что события, характеристики внешнего мира (непсихологической среды) могут влиять и производить изменения в психологической среде индивида (воспринимаемой им действительности), как, впрочем, и наоборот, так как границы между этими мирами проницаемы. В то же время учёный подчёркивал, что психологическая окружающая среда (другими словами – восприятие человеком внешней среды, в т.ч. физической) обладает преимуществом по сравнению с физической объективной средой.

Р. Баркер, ученик К. Левина, и Г. Райт занимались изучением вопроса влияния окружающей среды «реального ежедневного мира» на поведение проживающих в ней детей и взрослых [1].

Т. Нийт, М. Хейдметс и Ю. Круусвалл указывали на то, что физические объекты не появляются в жизненных процессах как независимые единицы, но включены в общий процесс социального развития, то есть, физическая пространственная среда рассматривается как компонент социального развития, а изменения в такой среде могут быть поняты только в их социальном аспекте.

Над вопросами восприятия и познания пространственной окружающей среды работали такие советские учёные, как
Ф.Н. Шемякин, Р.А. Каничева, А.В. Ярмоленко, Б.Г. Ананьев,
Е.А. Соловьева. В исследованиях В.И. Лебедева изучалось влияние психогенных факторов на изменение условий существования. Особое внимание уделялось психоэмоциональному состоянию человека в экологически замкнутых, а также технических системах. Видный отечественный учёный Л.А. Китаев-Смык занимался изучением психологических механизмов стресса, основной интерес был направлен на изучение влияния стресса на пространственное положение людей, изучение феномена вторжения в личное пространство, межличностной территории и вторжении в неё при хроническом стрессе.

Изучению города и урбанизации посвящены труды многих отечественных исследователей, таких как А.В. Баранов,
Л.Б. Коган, И.И. Середюк, В.Л. Глазычев и др. В монографии А.В. Баранова подробно описываются психологические аспекты жизни в большом городе. Петербургские исследователи
Х.Э. Штейнбах и В.И. Еленский освещали проблему влияния пространственных и эстетических качеств городской среды на эмоции и поведение людей. В своём исследовании
Е.А. Соловьева затрагивает аспекты изучения пространственного поведения в связи с организацией, освоением, использованием и защитой пространства, пространственного познания, восприятия, интерпретации, символизации и оценки особенностей среды, а также рассматривает вопросы, связанные с решением проблем устойчивого развития для удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений. З.К. Леонова и А.Д. Смирнова рассматривают влияние окружающей среды на человека как двусторонний процесс, в котором в качестве фактора развития природных качеств выступает окружающая среда, человек по отношению к природе выступает как усовершенствователь и создатель новых форм – психического, отражения, сознания и поведения. А.Д. Кожухарь и
Е.М. Димитриади развивают теорию «агрессивных полей» – пространственно-организованных систем с равномерным рассредоточением множества одинаковых элементов, характерных для массовой застройки. Согласно данной теории, такие визуально воспринимаемое пространство негативно влияет на поведение горожан, в результате чего наблюдается рост преступности, увеличение количества людей с психическими расстройствами и общее ухудшение нравственности общества. А.А. Матюхин приходит к выводу, что влияние жилой среды происходит в результате проектирования зданий и пространства, негативное воздействие выражается в отстранении человека от города в целом и нежеланию находится в окружающем пространстве.

Среди зарубежных учёных, занимающихся проблемой выявления факторов городской среды, оказывающих значимое влияние на человека, его эмоциональное состояние и поведение можно отметить труды следующих исследователей.

1. Philip работал над решением вопроса выявления параметров предметно-физической среды, которая оказывает влияние на поведение её жителей [6]. Профессор S.T. Janetius занимался исследованием проблемы пространственного познания, как важного компонента благополучия и свободы от стрессов и работы в условиях городской среды. S.T. Janetius подчёркивал необходимость взаимодействия междисциплинарных отраслей при осуществлении процесса проектирования и прогнозирования [7]. Вопросы средовой психологии с точки зрения восприятия и познания, способов репрезентации средовых объектов и механизмов переработки визуальной информации рассматривались в работах Р. Арнхейм, Д. Кантер и К. Линч. Разработкой методов изучения эмоциональных оценок форм зданий и сооружений занимались С. Хессельгрин и С. Милгрем [8]. В своих работах М. Хайдеггер, Э. Гуссерл, Г. Башляр, О.Ф. Болноу, М. Мерло-Понти, а также А. Мехрабиан, К. Норберг-Шульц отмечают важность субъективных переживаний по поводу городской среды, которая в свою очередь рассматривается как место существования человека.

В психологии восприятия городской среды человеком важно отметить роль эмоционального воздействия пространственной системы на человека. Процесс замены одних эмоций на другие протекает постоянно: человек испытывает определенные чувства, порой даже очень сильные, совершая самые простые и обыденные действия – прогуливаясь по улице, посещая определенные места (парки, магазины, общественные заведения и т.д.). Способность человека управлять эмоциональным воздействием стимулирует проявление положительных эмоций, либо ослабляет отрицательные эмоции. Самым явным проявление отрицательного воздействия городской среды на человека является тревожность [3], человек погружается в состояние дезориентации в пространственной системе и ощущает страх из-за отсутствия безопасности. Накопление отрицательных эмоций и неблагоприятного эмоционального состояния способствует проявлению стресса – состояния высокого эмоционального напряжения, вызванного ощущениями опасности, высокой информационной перегруженностью при дефиците времени и т. п.

Выделяют несколько видов стрессовых факторов пространственной системы (рисунок 2) [3,11,12].

Таким образом, люди, проживающие в городе, подвергаются воздействию огромного количества различных факторов внешней среды, влияющих на их восприятие, что вызывает определенное психоэмоциональное состояние и соответствующее поведение. Поэтому при реализации градостроительных решений необходимо опираться не только на анализ накопленного опыта в области проектирования, градостроительства, архитектуры, но и психологии восприятия пространственных систем, в том числе городской среды.

Проведённый теоретический анализ научных трудов позволяет выделить подходы, способные спрогнозировать поведение жителей городской среды и объясняющие как горожане справляются со стрессами (рисунок 3).

Итак, знание и учёт стрессовых факторов, оказывающих влияние на психоэмоциональное состояние человека и его восприятие городской среды, позволит при проектировании и формировании пространственной системы снизить уровень стресса, и, следовательно создать благоприятную и комфортную городскую среду проживания.

Многочисленные мировые наблюдения учёных доказывают, что формирование городского образа происходит в процессе учёта особенностей градостроительства, и лишь незначительно зависит от численности населения и площади городского пространства. Таким образом, для непосредственного влияния на состояние городского пространства может быть использована реновация пространственной системы, как один из способов формирования комфортной среды для проживания.

К современным тенденциям обновления городской пространственной системы с формированием комфортной среды для проживания относят следующие компоненты [1,2,3], отображённые на рисунке 4.

В качестве примера и одновременно потенциального предложения по реновации пространственной системы приведём территорию города Тюмени в границах 6-го планировочного района «Центральный» в квартале улиц Республики – Тульская – Севастопольская – Энергетиков – Пермякова (малая) (рисунок 5).

В результате осуществления предложенных преобразований в процессе реновации квартала произойдёт изменение градостроительного зонирования квартала, за счёт которого получится увеличь площади некоторых зон [2,9,10], в том числе:

• зоны сложившейся застройки многоэтажными многоквартирными домами на 2,5;
• зоны учебно-образовательного назначения на 1,2%;
• зоны озеленённых территорий общего пользования на 14,5%.

Достижение указанных результатов возможно за счёт возведения домов по современным технологиям с применением долговечных материалов, что делает возможным увеличение площади квартир с многовариантностью планировок и добавление необходимых общих помещений, просторные входные группы и тамбуры с применением стеклянных конструкций, отсутствием ступеней перед подъездами, дополнительными помещениями для хранения колясок, велосипедов и других крупногабаритных вещей. Исключение скопления машин на дворовой территории за счёт проектирования подземных паркингов и использование дворовой территории для эффективного благоустройства посредством применения современного оборудования и высококачественных материалов, для максимального комфорта жителей жилых домов, важной особенностью является размещение на придомовой территории площади озеленения.

Кроме того, в границах исследуемого квартала возможно создать ещё одно зелёное пространство в виде сквера на границе улиц Энергетиков и Текстильной с площадью зоны 4,892 га. Увеличение количества населения указанного квартала будет способствовать росту потребности в учебно-образовательных организациях, поэтому становится возможным формирование, так называемого, общественно-делового центра внутри жилого квартала, который будет насыщен учреждениями учебно-образовательного характера. Увеличение объёмов зданий школ, детских садов, позволит возрасти возможности принять большее количество воспитанников и обеспечить дополнительные рабочие места в квартале [2,7,8].

Итак, преобразования окружающей среды окажут положительное воздействие на население указанного квартала, в том числе психологическое воздействие, за счёт обеспечения горожан лучшим жильём и жилищными условиями, удовлетворения их потребностей, возможности создать более безопасные и удобные районы. Кроме всего, в доказательство выдвинутого предложения о благоприятном воздействии модернизации территории на её население можно привести теорию защищающего пространства (идеи О. Ньюмана и его коллег), принципы которой явно учитываются и отражаются в предложенной концепции. Создание пространственной системы согласно теории защищающего пространства базируется на следующих принципах:

• защищающее пространство должно иметь чётко обозначенные и ясно опознаваемые границы;
• защищающее пространство не должно быть проходной зоной;
• защищающее пространство должно предоставить своим владельцам возможность вести неформальное наблюдение за происходящими в нем событиями;
• защищающее пространство должно содержаться в хорошем состоянии, показывая признаки того, что им регулярно пользуются и ухаживают за ним;
• защищающее пространство способно к формированию локальных социальных связей среди жителей [4,5,6].

Таким образом, защищающее пространство способствует формированию социального единства, чувству сообщества, создаёт привязанность к месту.

Заключение

Учитывая влияние городской системы на психические особенности человека, городская среда является одной из активных факторов формирования и развития психики и психической деятельности городского населения [5]. Стоит обратить внимание, что для определения влияния окружающей среды на психологию человека, необходимо рассматривать самого человека в единстве со средой и как продукт такой среды. В таком случае, при постоянном взаимодействии человека и его окружения за счёт генерализованных реакций человеческого организма происходит установление определенного эмоционального фона.

В заключении отметим, что влияние окружающей среды на человека очень высоко оценивается на современном этапе развития пространственных систем. Формирование облика городской среды решает не только специальные планировочные, экономические задачи, но и задачи социального и психологического характера.

Список литературы

1. Смолова Л. В. Психология взаимодействия с окружающей средой (экологическая психология) : монография / Л. В. Смолова. – 2-е изд., стер. – М. : ФЛИНТА, 2015. – 711 с.
2. Меркурьева К. Р., Кряхтунов А. В. Формирование пространственной системы в границах элемента планировочной структуры крупного города // Московский экономический журнал. 2020. № 9. С. 63.
3. Стерлигова Е. А. Экологическая психология : учеб. пособие / Е. А. Стерлигова. – Перм. гос. нац. иссл. ун-т. – Пермь, 2012. – 212 с.
4. Меркурьева К. Р., Кряхтунов А. В. Проблемы и особенности развития Тюменской агломерации / «Агротехнологии XXI века: стратегия развития, технологии и инновации»: сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. – Пермь : ИПЦ «Прокрость», 2020. – С. 418-420.
5. Карпова Е. В., Мищенко М. А., Поморов С. Б. Влияние архитектурной среды на психологическое состояние человека // Вестник АлтГТУ им. И. И. Ползунова. 2015. № 1-3. С. 212.
6. Philip D. The Practical Failure of Architectural Psychology / D. Philip // Journal of Environmental Psychology. – 1996. – Vol. 16. – P.277-284.
7. Janetius, S.T. Architectural Psychology / S.T. Janetius // Art, Culture & Gender: The Indian Psyche, , Mishil & Js. – 2016. Vol. 1. – P. 67-73.
8. Hesselgren S. Man’s perception on man-made environment / S. Hesselgren. – Lund, 1975. – 213 p.
9. Bogdanova, O.V., Chernykh, E.G., Kryakhtunov, A.V. Zonas naturales especialmente protegidas como objeto de actividad inversora // Revista ESPACIOS. – 2018. – Vol. 39 (Number 16). – P. 36. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.revistaespacios.com/a18v39n16/a18v39n16p36.pdf
10. Пелымская, О. В., Кравченко, Е. Г., Кряхтунов, А. В. Особенности оформления линейных объектов – кабельных линий электропередачи на примере города Тюмени // Современные проблемы науки и образования, 2014, № 4.
11. Кряхтунов А.В., Пелымская О.В., Черных Е.Г.Роль градостроительной и землеустроительной документации в предоставлении земельных участков для строительства». – Российский научный журнал “Казанская наука”. №12 2016г. – Казань: Изд-во Казанский Издательский Дом, 2016. – 214с
12. Избранные проблемы и перспективные вопросы землеустройства, кадастров и развития территорий – 2017: коллективная монография / кол.авторов; под общ. ред. А.П. Сизова. – Москва: РУСАЙНС, 2018. – 262 с

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10152

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ РОССИИ: ПРОТИВОСТОЯНИЕ ИЛИ КОМПРОМИСС?

RUSSIA’S ENVIRONMENTAL AND ECONOMIC STRATEGIES: CONFRONTATION OR COMPROMISE?

Чиндин Игорь Викорович, chindin@inbox.ru, кандидат философских наук, доцент кафедры «517 Философия», «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)»

Chindin Igor Victorovich, chindin@inbox.ru, candidate of Philosophical Sciences, associate Professor of the Department «517 Philosophy», Moscow Aviation Institute (National Research University)

Квон Даниил Андреевич, docentkvon@yandex.ru, кандидат политических наук, заведующий кафедрой «517 Философия», Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)

Kvon Daniil Andreevich, docentkvon@yandex.ru, candidate of political science, Head of Department «517 Philosophy», Moscow Aviation Institute (National Research University) 

Аннотация. В статье в рамках исследования дискурса экологии рассмотрены взаимоотношения и взаимовлияния экологического и экономического развития России двух первых десятилетий XXI века, выявлена совокупность эколого-экономических проблем, проанализированы факторы, влияющие на формирование экологического сознания граждан России.

Summary. In the article, within the framework of the study of the discourse of ecology, the interrelationships and mutual influences of the ecological and economic development of Russia in the first two decades of the XXI century are considered; a set of ecological and economic problems is identified, and the factors influencing the formation of the ecological consciousness of Russian citizens are analyzed.

Ключевые слова: «зеленая экономика», экологический дискурс, экономические интересы, экологическое сознание, природные ресурсы, экологическая система.

Keywords: “green economy”, ecological discourse, economic interests, ecological consciousness, natural resources, ecological system. 

Как немало говорилось в официальных источниках, Россия в начале XXI века встала на путь «устойчивого экономического развития». Основой для «устойчивого развития» является переход к «зеленой экономике», которая, в свою очередь, должна повысить благосостояние людей и обеспечить социальную справедливость, снижая при этом риски для окружающей среды и перспективы ее деградации [2, с. 11]. Однако, при всей своей притягательности, «устойчивое развитие» экономики не является панацеей для экологии, так как невозможна ситуация постоянного технологического прогресса без влияния на экологию. Поэтому первоочередной целью должно стать принятие пределов роста, что в постоянной международной ресурсной, информационной, политической гонке достаточно сложно реализовать.

Актуальным для исследования представляется вопрос взаимодействия экономического и экологического развития России.

В начале XXI века вопросы экологии и охраны окружающей среды обретают во всем мире особо напряженное звучание. Наша планета оказывается на пороге глобального экологического кризиса. Состояние окружающей среды является чрезвычайно актуальной проблемой и для России. Ускорение процессов индустриализации во времена СССР привело к парадигмальному доминированию экономических интересов над экологическими. Сейчас в России экономика все так же превалирует над экологией. При переходе от индустриальной к постиндустриальной экономике важна роль государства в создании условий, обеспечивающих правильное функционирование системы защиты и распространения в обществе экологических интересов.  Последние годы характеризуются нарастанием интереса к вопросам окружающей среды у общества, экологические ценности поднимаются в общей иерархии, растет экологическая культура. Однако эти процессы происходят стихийно, инициатором зачастую выступает не государство; общество развивается самостоятельно и интуитивно, в чем-то перенимая западные образцы.

Рост мировых цен на нефть в начале 2000-х годов возвещал об упрочнении ресурсной экономики страны. Было бы логично в тот период особенно тщательно подойти к природоохранным вопросам, так как увеличение объемов добычи природных ресурсов обычно имеет негативные экологические последствия, тем более, что в условиях экономического роста появлялись средства, которые можно было выделить в экологический сектор. Однако, к сожалению, этого не случилось – экологическая система вместо восстановительных процессов была демонтирована. Представители научного сообщества предпринимали попытки привлечь внимание властей к этому вопросу, но безуспешно. К началу нового века была практически разрушена система экологического контроля. Ликвидация основного природоохранного органа, сокращение численности занятых людей в этой сфере, низкий уровень экологического сознания населения – характеристики системы, которая сложилась в начале «нулевых» годов. В 2003 году на президиуме Госсовета В.В. Путин дал поручение рассмотреть возможность воссоздания федерального органа исполнительной власти, который бы занимался всеми вопросами экологического характера, а не только надзором и контролем, однако в жизнь это поручение было приведено лишь в 2008, когда появилось Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации [3, с. 4-7]. Само по себе указание Президента на важность организации федерального экологического органа – это значимый шаг, который говорит о том, что деятельность экологического движения с конца 1980-х годов все же привела к сдвигу в уровне экологического сознания населения и осознанию важности природоохранных вопросов со стороны представителей власти. И.А.Халий отмечает, что экологическое движение способствовало развитию демократии, так как прямое выражение своей позиции и требований, а также взаимодействие с органами власти – демократические практики, которых раньше в стране не было [8, с. 193].

Официальный законодательный властный экологический дискурс так же развивался. В 2002 году был принят Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и Экологическая доктрина РФ. Законодательно было учреждено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, а за государством закреплена обязанность по обеспечению населения благоприятных условий жизнедеятельности [7, с. 108]. Так же был легитимировано «запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды» [15]. Казалось бы, такая норма права должна запрещать любую деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и развивать «зеленую экономику», но одновременно с этим были введены так называемые выплаты за принесенный вред. То есть вместо регулирующе-стимулирующей системы вводится система фискальная, что не является для бизнеса мотивацией внедрять и развивать систему экологического менеджмента на предприятиях, вести свои дела в русле природоохранной идеологии [4, с. 74].

С другой стороны, были и законодательные послабления. Например, в 2001 году была принята поправка, которая разрешала ввозить в страну отработанное ядерное топливо на захоронения. Вероятно, законодательное ослабление в природоохранной сфере было шагом для привлечения зарубежных инвестиций. И действительно, с 2000 года наблюдается тенденция на рост инвестиций в те сектора экономики, которые связаны с наиболее высоким уровнем загрязнения окружающей среды [4, с. 75-76]. Тем не менее, это лишний раз иллюстрирует доминирование близоруких экономических интересов над экологическими. Рост инвестиционной привлекательности был временным, проводимая политика ослабления экологической планки привела к формированию негативного имиджа российского бизнеса в глазах международного сообщества. В рейтинге успешности экологической политики 2000-2010 годов, представленном ВЭФ, Россия заняла последнее 132 место [10]. 

Положительным сдвигом 2000-х годов можно назвать распространение принятой еще в 1997 году системы экологических аудитов, а также принятие как национальных и частных, так и международных стандартов в областях энергосбережения, ресурсосбережения, экологического менеджмента и охраны природы. Сертификация существует как добровольная (с помощью которой предприятия показывают, что ведут деятельность в рамках экологической ответственности), так и обязательная. Однако сложно зачастую оценить научную обоснованность и практическую эффективность, так как, во-первых, система контроля слаба, во-вторых, не всегда ясна система оценки, а также сама процедура сертификации [11].

Что касается экологического сознания населения на момент начала XXI века, некоторые моменты проясняет опрос, проведенный в 2001 году Фондом «Общественное мнение» на базе 1500 респондентов. Одним из ключевых вопросов стала просьба определить главные проблемы современной России, никто из респондентов не упомянул экологию. Однако, когда был задан конкретный вопрос, улучшается, ухудшается или остается неизменным в последние годы состояние окружающей среды, 65% ответили, что ухудшается. 86% опрошенных беспокоит экологическая ситуация в регионе их проживания, однако большинству респондентов сложно было оценить деятельность экологических организаций в регионе, 19% были уверены, что их нету, 50% затруднились ответить. 53% респондентов не хотели бы участвовать деятельности экологической организации, однако 76% считают, что экологические организации должны выдвигать в местные властные органы и 55% отдали бы за них свой голос [14]. О чем это говорит? – Экология не находится в числе приоритетных вопросов, которыми обеспокоены граждане, она не находится так же в числе приоритетных ценностей населения. Однако, обеспокоенность проблемами окружающей среды все-таки присутствует, большинство ощущает происходящие изменения и характеризует их как отрицательные.

На первом месте по значимости каналов экологической информации стоит телевидение, но уровень доверия СМИ составляет лишь 17%. То есть даже получаемой информации верит меньше половины опрошенных; при этом ее объем явно не достаточен: зачастую трудно отделить реальные факты от комментариев и понять, какое мнение является экспертным, а какое любительским [1, с. 95]. Общественное участие по вопросам экологии ограничено не только наличием или отсутствием у человека осознанного отношения к среде проживания и желанием личного участия, но и некоторыми барьерами:

1. непрозрачность системы. Информация об экологических мероприятиях и возможностях активного и пассивного участия зачастую не предоставляется обществу, негативные факты замалчиваются, либо теряются в официальной документации;
2. вторичность экологических и социальных интересов. В первую очередь при принятии решений и проектировании экономической деятельности ориентируются не на экологический фактор и общественные риски, особенно, если это связано с крупной финансовой выгодой. Поэтому общественное участие и информирование нежелательно, так как может вызвать резонанс и помешать реализации какого-либо проекта;
3. общественная деятельность практически не влияет на процесс принятия решения. Зачастую, экологическая активность в разных формах заканчивается на стадии информирования власти о проблеме, власть же, в свою очередь, редко ориентируется на это при конечном принятии решения;
4. слабая нормативно-правовая база общественного участия. Существуют принципы, изложенные в федеральном законодательстве, которые не находят отражения в законах региональных;
5. слабое развитие судебной системы. Право обращаться в суд достаточно ограничено, из-за чего многие дела закрывались, не доходя до суда;
6. недостаточный опыт общественного участия и предубежденность власти в его отношении [5, с. 358].

В экономике, пожалуй, самым опасным по степени экологических рисков является нефтегазовый сектор. Попутный нефтяной газ сжигается на факелах, этот процесс несет в себе огромные негативные последствия для окружающей среды. В 2009 году WWF вели общественную кампанию против данного процесса. Интересным фактом является, что и в дискурсе власти признается данная проблема. В 2009 году Президент РФ Д.А.Медведев заявил о том, что вопиющим фактом, примером неэффективного использования энергоресурсов остается сжигание попутного газа, что загрязняется окружающая среда, и десятки миллиардов рублей превращаются в дым. Президент призывал к решительным, быстрым и безоговорочным  действиям, не принимая никаких отговорок от добывающих компаний. Однако никаких реальных действий за этим заявлением не последовало. Это хорошо характеризует сложившуюся тогда ситуацию: властный дискурс признает наличие проблемы, однако фактически ничего не меняется. После вышеупомянутого заявления Медведева в течение последующих двух лет ситуация не только не изменялась, но даже более того – усугублялась [6, с. 35]. Сложилась ситуация, в которой промышленное лобби обладало большими ресурсами, более крупными влиянием и связями, чем экологическое. Власть же выбирала путь «показного компромисса». Чтобы успокоить общественность, заявлялось о признании проблемы и необходимости решения, однако потом это откладывалось на неопределенный срок, так как это не соответствовало «экономическим интересам».

В 2015 году Левада-Центром (в 2016 году организации был присвоен статус «иностранного агента») было проведено исследование по экологической обстановке среди городского и сельского населения. Исследование показало, что экологическая обстановка в большей степени тревожит людей, проживающих в крупных городах, нежели жителей сельской местности. Это является логичным следствием, так как уровень промышленного загрязнения выше именно в городах; также деревни и села имеют гораздо меньше население, значит, меньшее бытовое человеческое воздействие на окружающую среду. В целом, уровень высокой обеспокоенности вопросами экологии снизился, в сравнении с 1990-ми годами, несмотря на то, что уровень положительной оценки окружающей среды в месте проживания не вырос. Возможно, это говорит о том, что понизился общественный интерес к состоянию окружающей среды. Данный вопрос могли вытеснить другие, более насущные, проблемы, такие как общий уровень жизни, проблемы экономического характера [16]. Это подтверждает и проводимое ежегодно исследование «Основные проблемы и тревоги жителей России», которое иллюстрирует, что проблема ухудшения состояния окружающей среды плюс-минус стоит на месте, имея тенденцию к понижению [12]. Только 19% людей, опрошенных ВЦИОМ в 2011 году при составлении рейтинга основных проблем России, называют экологию и состояние окружающей среды. Как видно, это меньше четверти. В то же время, больше половины беспокоит низкий уровень жизни населения [13].

Более высокие показатели в регионах, в которых экологические проблемы являются более актуальными и имеют выраженное негативное влияние, заметное для населения. Например, Карабаш, который неофициально считается самым грязным городом России, или Первоуральск. Опрос населения, проведенный в Первоуральске интересен тем, что выявляет причины экологических проблем, по мнению граждан, и возможные пути их разрешения. Главной причиной, по мнению жителей Первоуральска, является пассивность местных властей, которые полностью зависят от промышленных предприятий, что характерно для моногородов. Тем не менее, жители понимают и свою зависимость от промышленности, поэтому очень малый процент в качестве решения экологических проблем выбирает радикальный путь закрытия предприятий. Люди обеспокоены состоянием окружающей среды, но больше их волнует возможная перспектива потери рабочих мест. Когда в 2009 жители Карабаша и сотрудники «Карабашмедь» написали анонимное обращение на имя Президента о многочисленных нарушениях предприятием экологических стандартов, директор предприятия обратился к сотрудникам с речью, в которой сказал, что модернизация будет стоить столько же, сколько постройка нового завода и если существует протест, он готов закрыть действующий завод, после чего общественный дискурс строился в русле непринятия претензий по поводу экологических проблем и недоумения, кто мог послать это обращение (!).  Наиболее логичным для респондентов кажется технологическая модернизация производств, усиление экологического контроля и выделение бюджетных средств на охрану окружающей среды [9, с. 62-64].

Авторы статьи полагают, что государству необходимо трезво оценить сложившуюся ситуацию и совместно с представителями науки выстроить иерархию экономических и экологических проблем по степени важности.

Необходимо введение общего экологического образования с раннего возраста, чтобы возраст вхождения в экологический дискурс снизился, чтобы человек раньше начинал мыслить в природоохранных категориях. Так же важно сокращение дистанции научного дискурса и общественного; важно, чтобы в качестве экспертов по природоохранным вопросам выступали действительно компетентные специалисты и авторитетные представители научного сообщества, главным интересом которых выступала бы природа, а не сиюминутные выгоды коммерческого или политического секторов.

Вывод

Вопрос о взаимодействии экономических и экологических стратегий управления РФ очень не прост в своем решении и требует рассмотрения на всех уровнях социальной организации российского общества – от Кремля до среднестатистической общеобразовательной школы. Только совместными усилиями всего общества мы можем выработать его компромиссное решение. И оно не должно уходить «под сукно», ибо необходимо учитывать еще и внешнеполитический фактор. Россия – величайшая по территории страна, которая обладает огромным количеством различных природных ресурсов. Мировая общественность уже осознает будущую перспективу ресурсной недостаточности, именно поэтому появляются парадигмы «устойчивого развития», «зеленой экономики», форсируются такие вопросы, как «глобальное потепление» и т.п. Исходя из анализа эскалации политических конфликтов второго десятилетия XXI века в странах бывшего СССР, граничащих с европейскими государствами (в частности, на Украине), на Западе открыто транслируется намерение любыми способами (в том числе и военными) в перспективе стать эктором, контролирующим и распределяющим мировые биосферные ресурсы. Россия должна осознать ценности того, чем она сегодня обладает. Если Россия выберет модель позиционирования, при которой любому, кто захочет присвоить себе биосферные ресурсы страны, будет ясна вероятная возможность этого действия, то биосферная война – неизбежное будущее. Уже сейчас ведутся так называемые «холодные биосферные войны». Так же остро стоит вопрос о так называемых «переселенческих войнах», при которых жители других регионов претендуют на ресурсы другой страны, создавая потенциальную возможность переселения. Россия должна четко контролировать внешнеполитические вопросы информационно-экономически-политически-идеологического характера, связанные со своими биосферными ресурсами.

Авторы считают, что в данной работе новым является следующее положение:

на данный момент в общем (эколого-экономическом социально-политическом) дискурсе смешиваются разнонаправленные интересы и зачастую трудно определить, что является действительно важной проблемой, а что форсируется в чьих-то корыстных и жульнических интересах. Необходимо разделять данные интересы. В свою очередь, современные экономико-экологические тренды, которых большое количество в экологическом и экономических современных дискурсах (особенно в его онлайн формате, который наиболее распространен среди представителей молодежи и в период Covid-19), также требуют прояснения.

Литература

1. Аксенова О.В., Денисовский Г.М., Ермаков Д.С., Зубков В.И., Сосунова И.А., Халий И.А., Яницкий О.Н. Социально-экологические проблемы: научно-теоретический поиск и направления исследования (круглый стол) // Социологические исследования. № 3. 2005. С. 88-95.
2. Бобылев С., Перелет Р. Устойчивое развитие в России / под ред. Бобылева С. И Перелета Р. Берлин – Санкт-Петербург, 2013. – 219 с.
3. Блоков И.П. Окружающая среда и ее охрана в России. Изменения за 25 лет. М.: ОМННО «Совет Гринпис», 2018. – 422 с.
4. Герасимчук И. Экологическая практика транснациональный корпораций. М.: Всемирный фонд дикой природы, 2007. – 92 с.
5. Дроздов А.В., Агаханянц П.Ф. Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979–2002 годы. Институт географии РАН. Товарищество научных изданий КМК, 2006. – 427 с.
6. Книжников А.Ю., Шварц Е.А. Экологический императив, экологическая политика России 2000-х и конкурентоспособность экономики // Общественные науки и современность. 2012. № 4. С. 24-38.
7. Положихина М.А. Концепция устойчивого развития России // ЭСПР. 2014. № 2. С. 108-125.
8. Халий И.А. Экологическое сознание населения современной России // История и современность. 2015 № 1. С. 189-205.
9. Халий И.А. Аксенова О. В., Левченко Н. В., Мельникова В. В., Орешкина Т. А., Подлесная М. А., Подъячев К. В. Актуализированные ценности современного российского общества. М.: Институт социологии РАН, 2015. – 273 с.
10. Clark, P., Tett, G. Russia Found Failing on Pollution Curbs [Электронный ресурс] // Financial Times, 2012. Режим доступа: https://www.ft.com/content/f7585e52-45e5-11e1-acc9-00144feabdc0. (Дата обращения 07.02.2021).
11. Гусева, Ю., Симакова, Ю. Экологические стандарты: нужны ли они бизнесу? [Электронный ресурс] // Proкачество. 2018. Режим доступа: https://kachestvo.pro/kachestvo-produktsii/standartizatsiya/ekologicheskie-standarty-nuzhny-li-oni-biznesu/. (Дата обращения 03.02.2021).
12. Исследование Левада-Центра: Основные проблемы и тревоги жителей России в 2014 году [Электронный ресурс] // ИА Центр гуманитарных технологий. 2002-2020. Режим доступа: https://gtmarket.ru/news/2014/03/13/6627. (Дата обращения 16.02.2021).
13. Исследование ВЦИОМ: Рейтинг основных проблем России в 2011 году [Электронный ресурс] // ИА Центр гуманитарных технологий. 2002-2020. Режим доступа: https://gtmarket.ru/news/state/2011/12/06/3755. (Дата обращения 17.02.2021).
14. Проблемы экологии [Электронный ресурс] // Фонд «Общественное мнение», 2003-2019. Режим доступа: https://bd.fom.ru/report/map/dd014424#tb014406. (Дата обращения 09.02.2021).
15. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) “Об охране окружающей среды” [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, 1997-2021. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34823/. (Дата обращения 01.02.2021).
16. Экологическая обстановка [Электронный ресурс] // Левада-Центр. 2003-2020. Режим доступа: https://www.levada.ru/2015/06/18/ekologicheskaya-obstanovka/. (Дата обращения 15.02.2021).

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10149

Водные ресурсы Калмыкии: проблемы, риски, безопасность жизнедеятельности

Water resources of Kalmykia: problems, risks, life safety

Сангаджиев Мерген Максимович, доцент, кандидат геолого-минералогических наук, кафедра строительство инженерно-технологический факультет, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова»

Мутырова Алла Санджиевна, доцент, кандидат педагогических наук, кафедра технологии и менеджмента профессионального образования, инженерно-технологического факультета, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова»

Качаев Алдар Юрьевич, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова»

Хантыев Хант Вячеславович, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова»

Эренженов Алдар Мергенович, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова»

Sangadzhiev Mergen Maksimovich, Associate Professor, Candidate of Geological and Mineralogical Sciences, Department of Construction, Faculty of Engineering and Technology B. B. Gorodovikov Kalmyk State University

Mutyrova Alla, Associate, Professor, Candidate of Pedagogical Sciences, Department of Technology and Management of Professional Education,  Faculty of Engineering and Technology, B. B. Gorodovikov Kalmyk State University, Russian Federation, Republic of Kalmykia, Elista

Kachaev Aldar Yuryevich, Master, B. B. Gorodovikov Kalmyk State University

Khantyev Hunt Vyacheslavovich, B. B. Gorodovikov Kalmyk State University

Erenzhenov Aldar Mergenovich, B. B. Gorodovikov Kalmyk State University

Аннотация. Проблема водных ресурсов всегда была актуальна для кочевых народов. В разные эпохи ее решали по-разному. Современное состояние характеризуется с бурными процессами в природе, развитой технологией и техникой которые определяют оболочку нашей жизни. Развивающие в последнее время антропогенные факторы воздействия на природную среду, приводящие к процессу опустынивания в регионе также являются негативным воздействием на экологию региона. Целью представленной работы была поставлена задача по определению современного состояния поверхностных и подземных вод расположенных на территории Республики Калмыкия и в Прикаспийском регионе. Водные ресурсы не связаны с территориальными границами регионов. Для решения поставленного вопроса были рассмотрен историко-фактический материал по воде, ее современные проблемы, а также вопросы возникновения рисков и безопасность жизнедеятельности человека, флоры и фауны. Материалом используемые авторами являются результаты, полученные в период проведения геологических экспедиций в районы Калмыкии, архивных и литературных источников. По результатам, которых был проведен, химико-биологические анализы воды, почвы, растительного слоя. Основной гипотезой была принята система равновесия в природной среде. Полученные результаты позволят оценить современное состояние водных ресурсов и предложить модель развития по системе опреснения, очистки. Знания процессов, происходящая в техносфере позволит понять ее сущность.

Summary. The problem of water resources has always been relevant for nomadic peoples. In different epochs, it was solved in different ways. The current state is characterized by rapid processes in nature, advanced technology and technology that define the shell of our life. Recently developing anthropogenic factors affecting the natural environment, leading to the process of desertification in the region, are also a negative impact on the ecology of the region. The purpose of the presented work was to determine the current state of surface and underground waters located on the territory of the Republic of Kalmykia and in the Caspian region. Water resources are not linked to the territorial boundaries of the regions. To solve this question, the historical and factual material on water, its current problems, as well as the issues of risk occurrence and the safety of human life, flora and fauna were considered. The material used by the authors is the results obtained during geological expeditions to the regions of Kalmykia, archival and literary sources. According to the results, which were carried out, chemical and biological analyses of water, soil, and plant layer. The main hypothesis was the system of equilibrium in the natural environment. The results obtained will allow us to assess the current state of water resources and propose a development model for the desalination and purification system. Knowledge of the processes taking place in the technosphere will allow you to understand its essence.

Ключевые слова: антропогенные воздействия; человек; водные ресурсы; Калмыкия; опустынивания; техносфера; энтропия равновесия.

Keywords: anthropogenic impacts; human; water resources; Kalmykia; desertification; technosphere; entropy of equilibrium.

Введение. Постановка вопроса исследования. Современное время – время бурных изменений. Если не считать социальные аспекты, то с достаточной уверенностью можно констатировать факт, что техника и технологии определяют нашу жизнь. Тут роль человека выходит на первую роль, так как построенные им устройства, сооружения, военная техника несет кроме положительных рейтингов, но и скрытые изменения. Некоторые человечество рассматривает широко, а на некоторые параметры не обращает внимание.

Наша среда обитания, носящая в современной терминологии понятие «техносферная безопасность», несет множества опасностей. Это относится как к человеку, так и к флоре и фауне. На первом месте это часто возникающие чрезвычайные ситуации, аварии, природные явления (вулканы, цунами, всемерное потепление и т.д.). На втором месте развитая промышленность, ее комплексы разного направления, приводящие к экологическим кризисам, катастрофам. Современное развитие информационных технологий, новых современных умных бытовых приборов и т.д. связано с техногенной безопасностью. Часто в средствах массовой информации появляются данные об авариях на строительных объектах и других сооружений, как гражданского характера, так и военного назначения. Как сказал американский ученый Юджин Одум экология это наш дом [4]. А другой французский социолог Ж.Эллюль (Jacques Ellul; 1912–1994) дал понятие, что техносфера, составляет единую целостную структуру среды обитания, внутри которой живет человек. Хотя они имели одно и тоже, но их высказывания разняться тем, что один говорит дом, а другой среду обитания [17].

В период экспедиций, анализа литературных источников сотрудниками Калмыцкого университета были изданы серии работ по тематики исследования. Как мы отмечали выше, вода почти не пригодна для питьевого водоснабжения населения. Около 7% всей поверхностной воды по объему только относится к пресной, не солоноватая, остальная вода сильно минерализована. Большая часть подземной воды также не пригодна для употребления. Эти вопросы были рассмотрены авторами ранее [9,11,23].

По гипотезам выдвинутые многими учеными, можно с уверенностью говорить об источниках образования воды в недрах Земли, принципа засоленности и образования минерализованных вод [2,3]. Тектонические процессы являются движущей силой, которые подымают воду с глубин Земли. Химические соединения, соединяясь с водой, с тектонических глубин материка двигаются в верхние слои материнской породы [5].

Относительно Прикаспийского региона были проведены исследования по геологическому прошлому Каспийского моря и прибрежной полосы [13]. Вопросами истории Земли в разные геологические эпохи занимались многие известные ученые. Работы некоторых из них были проанализированы авторами. В частности монография одного из крупнейшего американского океанографа Шепарда Ф «Земля под морем» [21]. Им описаны влияния волн в океане на преобразования самого дна океана, разных типов катастроф, блуждающих островах. Особенно интересна тема влияние шельфов на рельеф, и береговую линию. Часть гипотез повторяются и на дне бывшего океана Тетис, частью которого на данное время является вся Прикаспийская низменность с Каспийским (Хазарским) морем. Они были рассмотрены Уотсом Дж., Флинтом Р.Ф. [7,18,19].

Строительство, безопасность, экологи, а главное ее составляющая инженерная геология представлена в работе Рейтер, Ф., Кленгель, К., Пашек, Я. «Инженерная геология» [6]. Вопросы инженерной геологии по территории Калмыкии рассмотрены в монографии группы ученых Харченко, В.М., Дорджиев, А.Г., Сангаджиев, М.М., Дорджиев, А.А. Инженерно-геологическое районирование территории Калмыкии [20].

Современные последствия от деятельности человека, как одного из основных факторов который влияет на техногенную безопасность в целом, так и отдельно по регионам рассмотрены учеными Калмыкии, рассмотрим ниже.

Основная проблема, существующая в республике, это проблема пресной воды, приводящая к разным рискам для человека, флоры и фауны [1]. А геологические и экологические последствия от хозяйственной деятельности человека приводит к разным катастрофам [8,10].

Вопросы безопасности жизнедеятельности связанные с природной средой разными технологиями по растениеводству и почвоведению в Калмыкии даны в работах сотрудников инженерно-технологического факультета КалмГУ [12].

Отдельно были рассмотрены вопросы антропогенного воздействия на природную среду, образования пустыни, сильные ветра, засухи и высоким температурам в летнее время [14,15,16]. Для очистки воды от солей, ее добычи авторами были предложено варианты использования возобновляемых источников энергии [22].

Водные ресурсы Калмыкии. О воде и ее ресурсах в Прикаспии и в частности по территории Калмыки написано много. Общие характеристики представлены в монографии «Особенности недропользования на территории Республики Калмыкия» [9].

Вода в республике, сильно минерализована, минерализация достигает 20 и более мг на литр воды. 2020 год стал годом, когда на территории республики более 5 месяцев почти не было осадков. А высокие температуры воздуха достигавшие более 40 С⁰ с сильными ветрами, сопровождающие суховеями и пылью привело к тому что животные стали нуждаться в питьевой воде. Трава почти по всей территории высохла. Качество воды влияет на здоровье человека, количество заболеваний с образованием камней и т.д. увеличивается. Если раньше в основном операции по удалению камней проводилось для людей старше 40-45 лет, то данным статистике стали появляться они и у молодежи 25-35 лет.

Местное население используют воду из родников и скважин. На чабанских стоянках берут воду из скважин и колодцев. Так как в почве много находится солей, процесс засоления воды принимает чрезвычайный техногенный характер.

Основная часть. По территории республики протекает река Волга (длина ее в Калмыцкой части составляет около 11 км). Каспийское море по своей береговой линии в республике составляет более 150 км. Расстояния приближенные, так как они все время меняются в зависимости от климатических и других факторов.

Озера, малые реки, водохранилища и пруды в летнее время в большой части пересыхают. Приток воды для этих водоемов в основном приходится за счет сточных вод с Ергенинской возвышенности. Количества воды зависит от зимних параметров, т.е. наличия снега. Каждый год этот параметр разный. В 2021 году, снеговой покров в среднем по республике составлял 2-5 см. Но частые потепления в зимний период приводит к таянию снегов и вода часто уходит в почву. Состав почвенного слоя Калмыкии в минеральном аспекте сложен в основном осадочными породами, четвертичного периода. Они сложенные, песком (кварцем), глинами. А часто переходными составами: супесью и суглинками с прослоями солей, ангидритов и т.д.

Соль на водоемах часто в виде осадков образуют солевые месторождения в виде тонких до несколько сантиметров слоев соли, песка и глины. Добыча соли почти не выгодна производителям, так как запасы их ограничены. Централизованных специализированных организаций нет, есть только мелкие фирмы, которые добытую соль в основном меняют на картофель в Центральной России.

По данным бурения на углеводородное сырье на глубинах более 1 км были обнаружены толщи солей, которые сильно уплотнены. Толщина слоев достигает несколько десятком метров. Ее добыча на данное время не рентабельна.

Основные риски на водных объектах – это химический состав воды, которые не пригоден для питьевого водоснабжения. Есть несколько озер, лиманов которые используют в оздоровительных целях. Это основная проблема в Калмыкии. Для ее решения были предложены варианты опреснения воды. Государственных проектов по опреснению нет на данное время. А фермерским и чабанским хозяйствам это очень дорого.

Заключение, выводы. На основание выше сказанного можно констатировать факт сильной минерализации вод в Калмыкии. Это как подземные воды, так и поверхностные воды. Геохимию засоления воды от нижних слоев тектонических плит до верхней ее литосферной части надо рассматривать отдельно.

Вода с нижних слоев собирается в линзах в осадочном чехле. Далее проникая все выше и выше, она соединяется с верхнепаводковыми водами.

А сточные воды также засоляются, так как само содержание солей в почве большое, более 10 мг/л.

Для получения пресной, питьевой воды мы рекомендуем устанавливать малые очистные сооружения. Использовать при этом систему обратного осмоса и т.д. Для получения энергии предлагается использовать возобновляемые системы, например солнечные панели, ветрогенераторы или энергию биогаза.

Список литературы

1. Дорджиев, А.Г., Скибин, Г.М., Сангаджиев, М.М., Дорджиев, А.А. Геоэкологический мониторинг подтопленных территорий г. Элисты. // Геология, география и глобальная энергия научно-технический журнал. 2012. № 1 (44). Астраханский государственный университет. Издательский дом «Астраханский университет» 2012. С. 110-114.
2. Дрейк Ч., Шмит Л. Современные проблемы геодинамики: Пер. с англ. – М.: Мир, 1984. 280 с., ил.
3. Кумеев, С.С., Дорджиев, А.Г.,Сангаджиев, М.М., Дорджиев, А.А. Характеристика фильтрации жидкости в слабопроницаемых грунтах на примере г. Элиста. // Геология, география и глобальная энергия -научно-технический журнал. 2012. № 4 (47). Астраханский государственный университет, Издательский дом «Астраханский университет». 2012. С. 223-230.
4. Одум Ю. Экология. В 2-х томах. – М.: Мир, 1986. Т.1- 328с.; Т.2 – 376с.
5. Оливер, К. Тектоника и рельеф: Пер. с англ. В.В. Седина. – М.: Недра, 1984, 460 с. – Пер.изд.: Великобритания, 1981.
6. Рейтер, Ф., Кленгель, К., Пашек, Я. Инженерная геология: Пер. с нем. – М.: Недра, 1983, 528 с. – Пер.изд.: ГДР, 1978.
7. Рид, Г., Уотсон, Дж. История Земли. Поздние стадии Земли: Пер. с англ. – Л.: Недра, 1981. 408 с. Пер. изд.: Великобритания, 1975.
8. Сангаджиев, М.М. Геоэкологические последствия хозяйственной деятельности человека (на примере Республика Калмыкия) // Zbior raportow naukowych. “Wspjlczecna nauka. Nove perspektywy”. (30.01.2014-31.01.2014) – Warszava: Wydawca: Sp.z o.o “Diamond trading tour”, 2014. – Str 61-67.
9. Сангаджиев, М.М. Особенности недропользования на территории Республики Калмыкия [текст] / М.М. Сангаджиев. – Элиста. Изд-во Калм.ун-та, 2015. 144 с.: ил. – ISBN 978-5-91458-157-9.
10. Сангаджиев, М.М. Песок Калмыкии. // Антропогенная трансформация геопространства: история и современность [текст] материалы Всероссийской научно-практической конференции г. Волгоград, 28-29 апреля 2014 года / редкол.: С.Н. Конищев (отв.ред.) [и др.]; Федер.гос.авт.образоват.учреждение высш.проф.образования «Волгоград. Гос. Ун-т». – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2014. – 504 с. С.142-146.
11. Сангаджиев, М.М., Бадрудинова, А.Н., Эрдниев, О.В., Арашаев, А.В. Фактор качества воды водных объектов Калмыкии и здоровье населения республики. // Сборник: Геология, география и глобальная энергия. 2016. №2 (61). С. 70-76.
12. Сангаджиев, М. М., Леджинова, Д. В., Боваева, Г. Д., Рыжук, А. В., Даниленко, П. А. Безопасность жизнедеятельности: влияние природной среды на технологию растениеводства и почвоведение в Калмыкии. // Научно-аналитический журнал «Инновации и инвестиции» № 2, Москва, 2021. С. 213-216. ISSN 2307-180X.
13. Сангаджиев, М.М., Хараева, Э.Я. Геологическое прошлое Каспия, Прикаспия и Калмыкии //Материалы Международного форума «Каспий-море дружбы и надежд», посвящ. 85-летию Дагестанского государственного университета (г. Махачкала, 11-15 октября 2016 г.) – Махачкала: Типография ИП, РД, 2016. – С.77-80.
14. Сангаджиев, М.М., Хохлова, Л.И., Сератирова, В.В., Онкаев, В.А. Край миражей: очаги опустынивания в Яшкульском районе Республика Калмыкия. // Глобальный научный потенциал. Научно-практический журнал № 6 (39) 2014. С. 67-72.
15. Сангаджиев, М.М., Цатхлангова, Э.А., Сангаджиева, С.А., Нураева, В.Е., Сангаджиева, А.А. Современное антропогенное воздействие на процессы опустынивания в Республике Калмыкия: экономический фактор // Научно аналитический журнал «Инновации и инвестиции» № 2. Москва, 2018. С. 144-148.
16. Сангаджиев, М.М., Эрдниева, Г.Е., Эрдниев, О.В., Лиджиева, Н.С., Манджиева, А.И. Анализ климатических особенностей в Республике Калмыкия, Россия. // Open science 2.0: collection of scientific articles. Vol.3. Raleigh, North Carolina, USA: Open Science Publishing, 2017. pp. 98-106.
17. Техносферная безопасность в ХХI веке. Сборник научных трудов магистрантов, аспирантов и молодых ученых. VI Всероссийская научно-практическая конференция / под редакцией проф. С.С. Тимофеевой. – Иркутск: Изд-во ИРНИТУ, 2016. 196 с.
18. Уотсон, Дж. Геология и человек: Пер. с англ. – Л.: Недра, 1986. 184 с., ил. – Пер. изд.: Великобритания, 1983.
19. Флинт, Р.Ф. История Земли: Пер. с англ. – Москва «Прогресс», 1 78. 360 с. Нью-Йорк, 1973.
20. Харченко, В.М., Дорджиев, А.Г., Сангаджиев, М.М., Дорджиев, А.А. Инженерно-геологическое районирование территории Калмыкии [текс] / В.М. Харченко, А.Г. Дорджиев, М.М. Сангаджиев, А.А. Дорджиев. – Элиста: Изд-во Калм. ун-та, 2012. – 212 с.
21. Шепард, Ф. Земля под морем: Пер. с англ. – М.: Изд-во «Мир». 1964. 256 с.
22. Эрдниева, Г.Е., Дегтярев, К.С., Сангаджиев, М.М., Панченко, В.А. Обоснование использования солнечных модулей для подъема воды из скважин и колодцев на животноводческих стоянках в Калмыкии. // Инновации в сельском хозяйстве. Теоретический и научно-практический журнал, 2017. № 4 (25). С. 117 – 122.
23. Sangadzhiev, M. M., Onkaev, V. A., Badrudinova, A. N., Germasheva, Y. S., Onkaev, A. V. Water Resources of Kalmykia: the Contemporary Aspect. // Journal of Environmental Management and Tourism, Volume VIII, Issue 5 (21) Fall 2017, edited by ASERS Publishing. 1024-1033.

References

1. Dorjiev, A. G., Skibin, G. M., Sangadzhiev, M. M., Dorjiev, A. A. Geoecological monitoring of the flooded territories of Elista. // Geology, Geography and Global Energy scientific and technical journal. № 1 (44). Astrakhan State University. Publishing House “Astrakhan University” 2012. pp. 110-114.
2. Drake Ch., Schmit L. Modern problems of geodynamics: Trans. from English-M.: Mir, 1984. 280 p., ill.
3. Kumeyev, S. S., Dorjiev, A. G., Sangadzhiev, M. M., Dorjiev, A. A. Characteristics of liquid filtration in weakly permeable soils on the example of Elista. // Geology, Geography and Global Energy-scientific and technical journal. No. 4 (47). Astrakhan State University, Publishing House “Astrakhan University” 2012. pp. 223-230.
4. Odum Yu. Ecology. In 2 volumes. – M.: Mir, 1986. Vol. 1 – 328 p.; Vol. 2 – page 376 p.
5. Oliver, K. Tectonics and topography: Per. from English. V. V. Gray. – M.: Nedra, 1984, 460 p. – TRANS.ed.: UK, 1981.
6. Reiter, F., Klengel, K., Pashek, Ya. Engineering geology: Trans. from German-M.: Nedra, 1983, 528 p. – Trans. ed.: GDR, 1978.
7. Reed, G., Watson, J. History of the Earth. Late stages of the Earth: Trans. from English-L.: Nedra, 1981. 408 p. Trans. ed.: Great Britain, 1975.
8. Sangadzhiev, M. M. Geoecological consequences of human economic activity (on the example of the Republic of Kalmykia) / / Zbior raportow naukowych. “Wspjlczecna nauka. Nove perspektywy”. (30.01.2014-31.01.2014) – Warszava: Wydawca: Sp.z o.o “Diamond trading tour”, 2014. – Str 61-67.
9. Sangadzhiev, M. M. Features of subsoil use in the territory of the Republic of Kalmykia [text] / M. M. Sangadzhiev. – Elista. Kalm Publishing House.Un-ta, 2015. 144 p.: ill. – ISBN 978-5-91458-157-9.
10. Sangadzhiev, M. M. Sand of Kalmykia. // Anthropogenic transformation of geospatial space: history and modernity [text] proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conference Volgograd, April 28-29, 2014 / ed.: S. N. Konishchev (ed.) [et al.]; Feder. gos. avt. obrazovat.institution of higher professional educationeducation ” Volgograd.State. Un-t”. – Volgograd: Publishing house of the Volga, 2014. – 504 p. pp. 142-146.
11. Sangadzhiev, M. M., Badrudinova, A. N., Erdniev, O. V., Arashaev, A.V. Water quality factor of Kalmykia water bodies and health of the population of the republic. // Collection: Geology, Geography and Global Energy. No. 2 (61). pp. 70-76.
12. Sangadzhiev, M. M., Lezhinova, D. V., Bovaeva, G. D., Ryzhuk, A.V., Danilenko, P. A. Life safety: the influence of the natural environment on crop production technology and soil science in Kalmykia. // Scientific and Analytical Journal “Innovations and Investments” No. 2, Moscow, 2021. pp. 213-216. ISSN 2307-180X.
13. Sangadzhiev, M. M., Kharaeva, E. Ya. The geological past of the Caspian Sea, the Caspian Sea and Kalmykia //Materials of the International Forum “The Caspian Sea-the Sea of Friendship and Hope”, dedicated to The 85-th anniversary of the Dagestan state University (Makhachkala, 11-15 October 2016) – Makhachkala: Typography UI, RD, 2016. pp. 77-80.
14. Sangadzhiev, M., Khokhlova, L. I., Senatorov, V. V., Onchev, VA land of mirages: the foci of desertification in Yashkul district, Republic of Kalmykia. // Global scientific potential. Scientific and Practical Journal No. 6 (39) 2014. pp. 67-72.
15. Sangadzhiev, M. M., Takegawa, E. A., sangadzhieva, S. A., Nureeva, V. E., sangadzhieva, A. A. Modern human impact on the desertification in the Republic of Kalmykia: the economic factor // Scientific and analytical journal “Innovations and investments” № 2. Moscow, 2018. pp. 144-148.
16. Sangadzhiev, M. M., Erdnieva, G. E., Erdniev, O. V., Ligava, N. C., Mandzhieva, A. I. Analysis of the climatic characteristics in the Republic of Kalmykia, Russia. // Open science 2.0: collection of scientific articles. 3. Raleigh, North Carolina, USA: Open Science Publishing, 2017. pp. 98-106.
17. Technosphere security in the twenty-first century. Collection of scientific works of undergraduates, postgraduates and young scientists. VI All-Russian Scientific and practical Conference / edited by prof. S. S. Timofeeva. Irkutsk: IRNITU Publishing House, 2016. 196 p.
18. Watson, George. Geology and man: Per. from English. – L.: Nedra, 1986. 184 p., Il. – Per. ed.: UK, 1983.
19. Flint, R. F. The History Of The Earth: Per. from English. – Moscow, “Progress”, 1978. 360 p. new York, 1973.
20. Kharchenko, V. M., Dorjiev, A. G., Sangadzhiev, M. M., Dorjiev, A. A. Engineering-geological zoning of the territory of Kalmykia [ tex] / V. M. Kharchenko, A. G. Dorjiev, M. M. Sangadzhiev, A. A. Dorjiev. – Elista: Kalm Publishing House. un-ta, 2012. 212 p.
21. Shepard, F. The land under the sea: Per. s engl. – M.: Publishing house “Mir”. 1964. 256 p.
22. Erdnieva, G. E., Degtyarev, K. S., Sangadzhiev, M. M., Panchenko, V. A. Justification of the use of solar modules for lifting water from wells and wells at livestock sites in Kalmykia. // Innovations in agriculture. Theoretical and scientific-practical journal, 2017. № 4 (25). S. 117 – 122.
23. Sangadzhiev, M. M., Onkaev, V. A., Badrudinova, A. N., Germasheva, Y. S., Onkaev, A. V. Water Resources of Kalmykia: the Contemporary Aspect. // Journal of Environmental Management and Tourism, Volume VIII, Issue 5 (21) Fall 2017, edited by ASERS Publishing. 1024-1033.

УДК 502.1 

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10138

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ БЛАГОУСТРОЙСТВА РЕКРЕАЦИОННОЙ ТЕРРИТОРИИ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА – «ШАРТАШСКОГО ЛЕСНОГО ПАРКА»

THE MAIN RESULTS OF THE ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENT OF THE IMPROVEMENT OF THE RECREATIONAL TERRITORY OF YEKATERINBURG – ” SHARTASHSKY FOREST PARK»

Мезенина Ольга Борисовна, доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой Землеустройство и кадастры, Уральский государственный лесотехнический университет, г. Екатеринбург

Масленникова Светлана Федоровна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры Туристического бизнеса и гостеприимства, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург

Mezenina Olga B., mob.61@mail.ru

Maslennikova Svetlana F., svetlana.maslennickova2018@yandex.ru 

Аннотация. В данной статье мы представили выводы исследования воздействия некоторых процессов благоустройства и реконструкции лесного парка, который для Екатеринбурга значим как рекреационная территория для горожан.  Данные проведенного анализа осуществленного проекта по изменению облика парка показали практически безущербный результат для окружающей среды.  Внешнее благоустройство территории, малые архитектурные формы, парковые сооружения, элементы наглядной агитации устарели физически и мораль­но. Назрела необходимость в реорганизации паркового пространства на базе современных требований путем реконструкции сложивших­ся объектов. Но напомним, что один из принципов организации городского лесного парка: все мероприятия, проводимые в нем, непременно должны быть связаны с его природной основой и при комплексном подходе к изучению территории реконструируемого парка. 

Summary. In this article, we present the findings of a study of the impact of some processes of improvement and reconstruction of the city park, which is important for Yekaterinburg as a recreational area for citizens. The data of the analysis of the implemented project to change the appearance of the park showed an almost non-significant result for the environment. External landscaping of the territory, small architectural forms, park structures, elements of visual agitation are outdated physically and morally. There is a need to reorganize the park space on the basis of modern requirements by reconstructing existing facilities. But we remind you that one of the principles of the organization of the urban forest park: all activities carried out in it must necessarily be associated with its natural basis and with a comprehensive approach to the study of the territory of the reconstructed park.

Ключевые слова: процессы благоустройства и реконструкции лесного парка, оценка воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Key words: processes of improvement and reconstruction of the forest park, environmental impact assessment in relation to planned economic and other activities. 

Согласимся с фактом, что не все жители города могут себе позволить посещение дорогостоящих спортивных центров, а мнения многих ученых сводятся к тому, что самым лучшим оздоровлением населения  являются прогулки и занятия спортом на свежем воздухе.

В связи с этим за последние десятилетия происходит реконструкция и благоустройство парков и лесопарков для полноценного отдыха населения, а также постройка новых объектов на «зеленых» участках территорий городов. Но при проведении данных работ может возникнуть конфликт интересов человека и природы, что может привести к деградации окружающей среды, и как следствие к исчезновению «зеленых островков», следовательно, из-за нехватки природных ресурсов для человека в шаговой доступности  будет увеличено количество стрессов и заболеваемости у городского населения, особенно это будет касаться городов миллионников и городов с развитой сетью промышленных предприятий.

Немного истории. Шарташский лесной парк, памятники природы областного значения “Шарташские каменные палатки” и “Озеро Шарташ” составляют уникальный природный и историко-культурный комплекс.

Исследователи установили, что озеро Шарташ образовалось около 1 миллиона лет тому назад. На территории лесного парка расположено несколько интересных для туристов и исследователей достопримечательностей. К примеру, древний жертвенник и 9 объектов археологического наследия. А в 2012 году на берегу Шарташа, около лодочной станции, были обнаружены следы поселения эпохи неолита (рис. 1) [1].

Для проведения оценки воздействия на окружающую среду нам следует ответить на следующие вопросы:

• повлияет  ли      намечаемая    деятельность    на      состояние компонентов окружающей среды?
• затрагивает ли изменение окружающей среды общественные интересы?

В нашей статье представим результаты исследования  реконструкции в части работы строительных машин и механизмов и размещения стоянки  для их временного хранения.

Оценка воздействия на атмосферный воздух [2]

В период проведения работ по благоустройству парка атмосферный воздух подвергнется негативному воздействию. Основные виды работ, которые сопровождаются выбросами загрязняющих веществ в процессе благоустройства следующие:

• выемочно-погрузочные работы;
• работа машин и механизмов при производстве работ;
• устройство асфальтобетонного основания площадок;
• сварочные работы;
• работа ДЭС.

Всего в период работ по благоустройству парка в атмосферный воздух выделялись 13 загрязняющих веществ.

Процесс благоустройства носит временный характер и по окончании его вредное воздействие на атмосферный воздух прекратится.

На рисунке 2 приведены максимальные значения приземных концентраций загрязняющих веществ, создаваемые выбросами на границе ООПТ при проведении строительных работ на объекте [2,3].

Для уменьшения количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в ходе производства работ по благоустройству рекомендованы следующие организационно-технические мероприятия:

• остановка работы двигателей автомобилей и дорожно- строительной техники на время простоев;
• проведение контроля топливной системы механизмов, а также системы регулировки подачи топлива, для удержания значений выбросов загрязняющих веществ от автотранспорта в расчетных пределах;
• исключение использования оборудования, выбросы которого значительно превышают нормативно-допустимые;
• размещение на участке благоустройства только требуемого оборудования для выполнения определенной текущей технологической операции;
• применение в процессе производства работ веществ и строительных материалов, имеющих сертификаты соответствия нормам и стандартам России;
• использование при благоустройству материалов и веществ, не выделяющих в атмосферу токсичные и канцерогенные вещества, неприятные запахи и т.д.;
• увлажнение доставляемых сыпучих материалов, накрытие пологом;
• проведение постоянного контроля за соблюдением технологических процессов с целью обеспечения минимальных выбросов загрязняющих веществ;
• исключение разведения костров и сжигание в них любых видов материалов и отходов.

Оценка воздействия физических факторов

Воздействие на воздушный бассейн в результате реализации намечаемой деятельности будет складываться, в том числе, и из шумового воздействия на этот элемент окружающей среды (рис.3).

В процессе проведения строительных работ одновременно на узких производственных участках будет находиться до 2 единиц строительной техники.

Результаты расчета показали, что в период благоустройства расчетный уровень шума на территории ООПТ останется на уровне существующего и не будет превышать установленные нормы для территории зон отдыха.

В соответствии с российскими нормативами, на территории предприятий допустимый эквивалентный уровень шума в рабочей зоне составляет 80 дБА [4]. Необходимо отметить, что кабины дорожных машин выполнены в соответствии с государственными стандартами и уровень шума в кабине водителя, при управлении данной машиной с закрытой кабине не должен превышать установленного санитарного норматива 80 дБА, что проверятся при испытаниях выпускаемых заводом машин. Как видно результатов расчета, шумового загрязнения выше 80 дБА в период благоустройства не ожидается и, следовательно, каких-либо мероприятий по защите рабочих от сверхнормативного шума не требуется.

Оценка воздействия на водные объекты и водные биоресурсы

С позиций охраны водных ресурсов в районе проектируемых работ оцениваем возможность загрязнения поверхностных и грунтовых вод сточными водами с проектируемых объектов благоустройства.

При производстве работ по благоустройству в пределах водоохраной/рыбоохранной зоны, прибрежно-защитной полосы производился комплекс мероприятий в соответствии с требованиями  Водного кодекса РФ и СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод, при соблюдении которых негативное воздействие сведено к минимальному:

• вынос за пределы водоохраной зоны объектов, запрещенных к размещению, в соответствии с требованиями (стоянка автотранспортных средств и площадки для складирования отходов) [5];
• для нужд работников строительной организации предусмотрена установка биотуалетов с герметичными  емкостями за пределами водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы;
• размещение территории заправки (заправка строительной техники осуществляется на стационарных АЗС) и стоянки строительной техники (хранение строительной техники на период проведения работ будет осуществляться на специально оборудованных гидроизолированных площадках за пределами водоохраной зоны;
• размещение строительной площадки на существующей автомобильной стоянке, вне водоохраной зоны, имеющих асфальтобетонное покрытие и огороженных бортовым камнем, и устройство организованного сбора поверхностных вод со строительной площадки с последующим вывозом спецавтотранспортом на очистные сооружения;
• по окончании благоустройства строительная площадка немедленно освобождается от размещенных на ней сооружений;
• строгое соблюдение правил техники безопасности при эксплуатации автотранспортных средств.

Также следует отметить, что процесс благоустройства носит временный характер, и по его окончании, вредное воздействие на окружающую среду прекратится.  В период эксплуатации воздействия на поверхностные воды не ожидается.

Оценка воздействия на подземные воды

Проектируемый объект расположен вне зон санитарной охраны 1 и 2 поясов ЗСО источников питьевого водоснабжения и вне границ месторождений подземных вод.

В период благоустройства выполнены следующие мероприятия по охране гидрогеологической среды:

• применение строительных материалов, имеющих гигиенические сертификаты о безопасности для окружающей среды;
• заправка автомобилей и строительной техники на стационарных АЗС;
• размещение отходов, образующихся в период проведения работ по благоустройству на площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие.     

Принятые мероприятия обеспечивают исключение загрязнения грунтовых вод. Воздействие на подземные воды практически исключено.

Оценка воздействия на почвы и земельные ресурсы

Категория земель расположения парка  – земли населённых пунктов.

Работы по благоустройству Шарташского лесного парка ведутся на общей площади 12,7636га, в том числе площадь тропиночной сети составляет 9,6056га, площадь земельных участков, предназначенных под реконструкцию спортивных и детских площадок – 3,158га. По результатам инженерных изысканий предусмотрена замена грунта площадок с перекрытием слоем чистого грунта не менее 0,5 м [2].

Стоянка строительных машин и механизмов в пределах территории лесного парка исключена. Строительные материалы, транспортируемые на объект, сразу же используются «в дело» без промежуточного складирования.

С целью исключения развития эрозионных процессов, минимизации негативного воздействия на земельные ресурсы и почвенный покров, загрязнения территории и почвенного покрова выполнен ряд организационных и специальных мероприятий:

• все строительно-монтажные работы выполняются строго в границах территории проведения работ по благоустройству;
• устройство строительных площадок на существующих автомобильных парковках с асфальтобетонным покрытием;
• мероприятия по обращению с отходами (установка контейнеров на площадках с твердым покрытием и своевременный вывоз отходов);
• осуществление заправки строительной техники на стационарных АЗС;
• строгое соблюдение правил техники безопасности при эксплуатации автотранспортных средств.

Таким образом, обязательное выполнение установленных проектной документацией последовательности и технологии работ, соблюдении требований при производстве работ воздействие на земельные ресурсы и почвенный покров в период благоустройства, будет носить локальный характер, который определяется границами территории, выделяемой под благоустройство, и не повлечет за собой значительных негативных изменений.

Оценка воздействия на растительный мир

Проектируемый участок расположен в г. Екатеринбурге, в Верх- Исетском лесничестве, Лесопарковом участковом лесничестве. Лесистость муниципального района – 28,4%. На территории Шарташского лесопарка досрочно завершены санитарно-оздоровительные мероприятия – на площади 152 гектара были предварительно обследованы лесопатологами и удалены аварийные деревья [2].

Основными загрязняющими веществами, выделяющимися  в окружающую среду при строительных работах, являлись диоксид и оксид азота, оксид углерода, оксиды железа и марганца, углеводороды различного состава и другие.

Следует отметить, что строительная техника будет максимально рассредоточена по участку работ, осуществляя последовательные операции. Характер ее работы будет определяться спецификой проведения строительных работ. Все эти факторы будут обеспечивать хорошие условия для рассеивания содержащихся в выбросах загрязняющих веществ.

В связи с этим, опасного воздействия на состояние растительности района проведения работ не прогнозируется.

Оценка воздействия на животный мир

В период благоустройства для снижения негативного воздействия на животный мир были выполнены следующие комплексные меры:

• постоянный визуальный и инструментальный контроль технологических процессов, с целью исключения аварийных ситуаций, связанных с загрязнением воздуха, поверхности почв;
• сокращение одновременного работающих строительных механизмов на узких производственных участках, оснащение вращающихся частей оборудования защитными кожухами, ослабляющими шум, что снизит фактор беспокойства животных;
• установка ограждений, ограничивающих доступ животных на технологические площадки.

В период эксплуатации объектов благоустройства в целях предотвращения гибели мелкой фауны в придорожной полосе запрещено выжигание растительности на прилегающей к объектам территории, а также расчистка территории элементов благоустройства от древесно- кустарниковой растительности в периоды размножения объектов животного мира (весенний период).

При условии реализации вышеуказанных природоохранных мероприятий, значительного ущерба животному миру нанесено не будет [2].

Оценка       воздействия       отходов     объекта     на      состояние окружающей среды

Временное накопление отходов в период благоустройства производился на специально оборудованных площадках с защитой от ветра и атмосферных осадков.

Отходы, образующиеся во время строительно-монтажных и дорожных работ рассматриваемого объекта не относятся к высокотоксичным. Основная масса образующихся отходов – твердые, нелетучие и не растворимые в воде, не обладающие опасными свойствами и не реакционно- способные в условиях хранения (табл.1).

Оценка воздействия на социальную среду

Проектируемые элементы входят в состав первоочередных работ по благоустройству  территории  Шарташского  лесного  парка,  который должен  стать   центром   семейного   отдыха и пропаганды   здорового образа жизни  с  созданием  необходимой  инфраструктуры  и  благоприятных условий для оздоровления и занятий спортом (рис.3,4). Благоустройство Шарташского лесного парка осуществляется последовательно, но завершить в 2020 году из-за пандемии не получилось, сроки немного сдвинулись.

Исследуемый проект реконструкции лесопарка уникален по своим функциям. В нем сохраняется естественная среда и в нее внедряют «рекреационные островки» для увеличения интереса граждан к оздоровлению и проведению своего свободного времени на природе.

Вывод исследования: реконструкция, которая должна обеспечивать создание здоровых, безопасных и комфортных условия отдыха горожан в парках с учетом конкретной градостроительной и природно – ландшафтной ситуации, в нашем случае состоялась при относительно положительном эколого-экономическом эффекте.

Литература

1. Особо охраняемые природные территории Свердловской области: мониторинг состояния природной среды: [монография] / И. А. Кузнецова, М. Г. Головатин, А. В. Гилев и др. ; отв. ред. И. А. Кузнецова. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2015. – 189 с.
2. Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Благоустройство Шарташского лесного парка» – г. Екатеринбург, 2018г – 27с.
3. Российская Федерация. Закон. Об охране окружающей среды : Закон Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ (Ст. 1 с изм. и допол. в ред. от 27.12.2019). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
4. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) //Федеральная служба по надзору в сфере природопользования РОСПРИРОДНАДЗОР : официальный сайт. – 2004. − URL: http://www.fcao.ru/services/service-eco-proektirovanie/service-obos
5. Проектная документация «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)» – г. Екатеринбург, 2018г.- 186с.

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10110

Анализ комплекса мер международной комиссии АНТКОМ для обеспечения сохранности и управления запасами антарктического криля 

Analysis of the package of measures of the International Commission of CCAMLR to ensure the conservation and management of Antarctic krill stocks

Благодуров И.С., ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет», Калининград, Россия, e-mail: ilya.blagodurov@klgtu.ru 

Blagodurov I.S., Kaliningrad State Technical University, Kaliningrad, Russia, e-mail: ilya.blagodurov@klgtu.ru

Аннотация. Антарктический криль (Euphausia superba) является ключевым биологическим ресурсом в Антарктике, поскольку выступает основным источником пищи для рыб, китов, тюленей, летающих птиц, пингвинов и головоногих моллюсков. Высокая концентрация этого вида ракообразных и его возможное использование как источника пищи для людей и животных, а также производства промышленных, фармацевтических и диетических продуктов – вызывают интерес к этому ресурсу. Актуальность этого интереса мотивировала внедрение административных мер и международных правил для промысла криля, которые рассматриваются в данной работе.

Крилевыми запасами управляет Комиссия по сохранению морских живых ресурсов Антарктики (АНТКОМ), международная организация, входящая в Систему Договора об Антарктике со штаб-квартирой в Хобарте, Австралия. Эта Комиссия стремится к сохранению морской флоры и фауны Антарктики, уделяя особое внимание исследованию и мониторингу промысла криля и его взаимодействиями с другими видами на фоне растущего интереса к его использованию.

В этой работе представлены результаты, связанные с регулированием промысла антарктического криля, выявлены позитивные и негативные  стороны современного управления запасами антарктического криля,  предложены возможные пути решения некоторых вопросов управления.

Summary. Antarctic krill (Euphausia superba) is a key biological resource in Antarctica as it is the main food source for fish, whales, seals, flying birds, penguins and cephalopods. The high concentration of this crustacean species and its possible use as a source of food for humans and animals, as well as for the production of industrial, pharmaceutical and dietary products – arouses interest in this resource. The relevance of this interest has motivated the introduction of administrative measures and international rules for the krill fishery, which are discussed in this paper.

Krill stocks are administered by the Commission for the Conservation of Antarctic Marine Living Resources (CCAMLR), an international organization within the Antarctic Treaty System headquartered in Hobart, Australia. This Commission is committed to the conservation of Antarctic marine life with a focus on research and monitoring of the krill fishery and its interactions with other species, amid growing interest in its use.

This paper presents the results related to the regulation of the Antarctic krill fishery, identifies the positive and negative aspects of modern management of Antarctic krill stocks, and suggests possible ways of solving some management issues.

Ключевые слова: Антарктика, международная комиссия АНТКОМ,  Антарктический криль (Euphausia superba), экологический подход, промысел, меры по сохранению.

Key words: Antarctica, CCAMLR International Commission, Antarctic krill (Euphausia superba), ecological approach, fishery, conservation measures.

Введение

Изначально промысел криля проводился в поисковых целях в 1961-1962 гг., улов был незначительным, менее 500 т., и осуществлялся в основном судами СССР [12]. База данных АНТКОМ содержит данные об уловах криля, начиная с 1973 г. (Секретариат АНТКОМ).

Начиная с 1977 г. вылов криля увеличивался, превышая 100 000 т. в год, достигнув в 1986 г. максимального значения 425 867 т. После 1993 г. показатели вылова резко снизились, сохраняя значения от 80 800 до 156 000 т / год до 2012 г. (АНТКОМ, Статистический бюллетень). По состоянию на 2010 г. наблюдался постепенный рост вылова антарктического криля, который в 2019 г. достиг 390,135 т [6], и этот объем может увеличиться в ближайшие годы.

Только некоторыми странами осуществлялся промысел, из которых постоянными являются Чили, Китай, Япония, Республика Корея, Польша, Украина, СССР и Российская Федерация, хотя это постоянство со временем менялось. За период наибольших выгрузок (1980-1992 гг.) наибольший вылов зарегистрировали суда СССР и Японии;  а с 1987 по 1992 год суда СССР были заменены судами, зафрахтованными Российской Федерацией, Япония же оставалась самой важной страной в области промысла криля. Данные вылова с 2000 по 2009 год показывают, что Япония, Республика Корея, Норвегия, Украина и Польша стали основными странами, ведущими промысел. Важно отметить, что в 2005 г. японские суда были выведены из данного промысла, и наоборот, суда Норвегии вошли в этот промысел, что быстро сделало ее ведущей страной по добыче этого ресурса, на которую приходилось около 50% общего улова. На период 2019-2020 гг. выловом криля занимаются суда Чили (1), Китая (4), Республики Корея (3), Норвегии (4) и Украины (1) (Секретариат АНТКОМ).

Суда, работающие на этом промысле, используют традиционные и разноглубинные тралы [5]. Однако на норвежских судах применялось траление, при котором криль непрерывно перекачивается из кутка трала на палубу судна [7].

При изначальном исследовании криля как ресурса было много споров о величине его биомассы, ее оценке препятствуют различные факторы, учитывающие обширность среды обитания в Антарктиде, сезонную численность, движение вод, которые их переносят, климат. Начиная с 1970 года было собрано множество данных с международных станций (синоптических, метеорологических и др.), для оценки численности этого вида, таких, как: FIBEX 1981; БИОМАССА-1981; SIBEX 1984-85; АНТКОМ 2000; Южный океан GLOBEC 2001-2005; AMLR США 2011; Палмер ЛТЕР. Наиболее достоверные исследования по оценке биомассы криля соответствовали съемкам криля АНТКОМ-2000, основанных на гидроакустических исследованиях с использованием четырех судов и охвативших площадь примерно 2 × 10⁶ км²; результаты определили общую биомассу около 60,3 млн. т. вместе взятых в подрайонах 48.1, 48.2, 48.3 и 48.4 [8].

На основании этого исследования в качестве меры защиты было установлено максимальное ограничение на вылов криля, что составило около 5,61 млн. т. за сезон (CCAMLR, 2010). Это ограничение на вылов было основано на биомассе, ранее указанной с коэффициентом вариации съемки (CV) 12,8%, и части популяции, обозначенной как γ (гамма), оцененной с использованием обобщенной модели вылова (GY-модель) 0,093 (АНТКОМ, 2017а, б; АНТКОМ, 2018a). Однако, учитывая ключевую роль этого вида в экосистеме Антарктики, в качестве меры предосторожности был установлен максимум 620 000 т. от общего годового вылова (примерно 1% от оценочной неэксплуатируемой биомассы), как пороговый уровень вылова. Максимальный зарегистрированный годовой уровень вылова в 390 135 т. в 2019 г. составляет примерно 0,62% общей оценочной биомассы криля. В настоящее время промысел не использует общий пороговый уровень и по этой причине считается предохранительным и устойчивым [8].

Кроме того, чтобы избежать скопления судов в одном районе 48 (48.1 – Южные Шетландские острова; 48.2 – Южные Оркнейские острова; 48.3 – Южная Георгия; 48.4 – Южные Сандвичевы острова; 48.5 – море Уэдделла; 48.6 – о. Буве), пороговый уровень для вылова E. superba для назначенных подрайонов может быть не более следующих процентов от максимального годового вылова (620 000 т.): 25% из Подрайона 48.1, 45% из Подрайона 48.2, 45% из Подрайона 48.3 и 15% из Подрайона 48.4 (АНТКОМ, Мера по сохранению 51-07, см. табл. 1).

Для обновления распределения ресурсов криля в нынешних промысловых зонах, южным летом 2019 года в Районе 48 была проведена крупномасштабная съемка, которую координировали норвежские ученые с участием международных партнеров и научные рабочие группы АНТКОМ (Маколей и др., 2019). Используемый план и протокол отбора проб были аналогичны тем, которые использовались в съемке АНТКОМ-2000, для того чтобы можно было сравнить полученные результаты, с результатами полученными ранее [10], [11]. В исследовании участвовали совместные рыболовные суда Ассоциации ответственных объединенных компаний по вылову криля (Чили, Китай, Республика Корея и Норвегия, Украина, Норвегия, Великобритания). Оценка биомассы криля по данным Международной крупномасштабной синоптической съемки криля в Районе 48 составила 62,6 миллиона тонн с коэффициентом вариации (CV) 13% (АНТКОМ, 2019).

Меры по сохранению

С момента вступления в силу АНТКОМ (1982 г.) эта организация была особенно озабочена регулированием промысла криля, учитывая его важность в трофической сети Антарктики и тот факт, что криль является одним из основных ресурсов, добываемых на континенте, с использованием  «экосистемного подхода» [1]. Суть «экосистемного подхода» к управлению можно найти в Статье II Конвенции, в которой цели управления изложены в следующих общих чертах:

1. Основной целью настоящей Конвенции является сохранение морских живых ресурсов Антарктики.
2. Для достижения целей настоящей Конвенции термин «сохранение» означает рациональное использование.
3. Любая промысловая и связанная с ней деятельность в районе, к которому применяется настоящая Конвенция, должна проводиться в соответствии с положениями настоящей Конвенции и со следующими принципами сохранения:

а) предотвращение снижения численности популяций, подвергающихся вылову, ниже установленного уровня;

 б) поддержание экологических отношений между вылавливаемыми, зависимыми и связанными популяциями морских живых ресурсов Антарктики и восстановление истощенных популяций до установленного уровня;  

в) предотвращение изменений или минимизация риска изменений в морской экосистеме, которые потенциально необратимы в течение двух или трех десятилетий, принимая во внимание состояние имеющихся знаний о прямом и косвенном воздействии промысла, влияние на миграцию других видов, влияние деятельности на морскую экосистему и последствий изменений окружающей среды с целью обеспечения сохранения морских ресурсов Антарктики.

При ежегодных собраниях организации АНТКОМ (ноябрь 2019 г.) [2] текущие меры по сохранению пересматриваются и обновляются, чтобы затем применяться к следующему промысловому сезону. Эти меры в основном соответствуют регулированию максимального вылова по подрайонам, уменьшению возможных случайных выловов птиц и млекопитающих, защите окружающей среды, регулированию мер по эксплуатации судов и наличию обязательных научных наблюдателей на борту судов (см. Таблицу 1).

Как видно из таблицы, «меры по сохранению» можно разделить на группы. Первая группа – сведение к минимуму побочной смертности, содержащая две меры и резолюцию (носит рекомендательный характер), предписывающие, как должен проводиться промысел, не становясь виновником случайной гибели морских птиц и животных, особенно тех, которые находятся на грани исчезновения.

Вторая группа относится к исследованиям и экспериментам. Представленные меры этой группы определяют порядок организации исследований в Антарктике, содержащие требования подготовки к исследованию, оборудованию, которое применяют при данных исследованиях, процедуре предоставления данных и результатов исследования.

Следующая группа мер относится непосредственно к крилю. Эта группа содержит шесть мер по сохранению, устанавливающих ограничения на прилов в разных регионах Антарктики, порядок проведения поисковых промыслов и научных наблюдений. Для каждого участка определяется пороговый уровень вылова криля за сезон. Считается, что промысел на данном пороговом уровне не приносит вреда окружающей среде.

Параллельно с этим АНТКОМ изучает создание нескольких охраняемых морских районов (МОР) в антарктическом регионе, большинство из которых находится в районах, где в настоящее время ведется промысел криля, чтобы способствовать его защите [3]. Примерами таких МОР являются уже два установленных: первый на южном шельфе Южных Оркнейских островов (меры АНТКОМ по сохранению 91-03 / 2012) и второй в море Росса (Меры АНТКОМ по сохранению 91-05 / 2016), предлагаются и другие в восточной части Антарктиды, в море Уэдделла (области 3 и 4) в районе Антарктического полуострова (область 1) (АНТКОМ, 2019)[9].

В то время, как возможное создание морских охраняемых территорий МОР находится на стадии анализа, Ассоциация ответственных компаний по сбору криля (ARK), сформированная ведущими компаниями, эксплуатирующими этот ресурс, заключила добровольное соглашение, в котором говорится, что с 1 января 2019 года они ограничат добычу,  с октября по март на расстоянии более 40 км. от побережья в районах размножения пингвинов на Антарктическом полуострове, Южных Шетландских островах и проливе Жерлаш (ARK, 2018)[4].

Проведя анализ действующих соглашений и принятых мер АНТКОМ по охране Антарктики, можно выделить позитивные и негативные стороны правовых предложений АНТКОМ.

К позитивным предложениям можно отнести:

• защиту биоресурсов Антарктиды с утвержденным статусом материка и прилежащих территорий, при этом использование ресурсов региона только в мирных целях для научных открытий;
• деятельность человека, основанная на принципах, которая  не несет  за собой негативные изменения в жизненном цикле, месте обитания, численности, активности живых организмов и целостности экосистемы в целом;
• регулируемый промысел криля с утвержденными уровнями вылова и организацией научных наблюдений на рыболовных судах;
• каждый проводимый промысел ограничен правилами, согласно которым наносится наименьший вред экосистеме;
• ведется обсуждение создания новых морских охраняемых районов.

Негативные стороны:

• биологические разведки до сих пор проблематичны, нет четких соглашений для проведения определенных исследований;
• невозможность в полной мере эффективно регулировать промысел криля из-за недостатка данных;
• долгие споры и дискуссии о создании МОР;
• мало возможностей ведения экспериментального промысла в научно-исследовательских целях.

На сегодняшний день крилевый промысел при правильном подходе к его управлению в зоне АНТКОМ может быть рентабелен, выросший в последние годы на 130 тыс. т. промысел еще раз подтверждает высокий спрос на продукцию из криля на мировом рынке.

В поиске возможных путей решения перечисленных проблемных вопросов можно предложить:

1. Более подробное урегулирование биологических исследований (которые менее всего воздействуют на окружающую среду) в коммерческих целях на официальном уровне. Вносить поправки, которые будут обязывать полученные изначальные данные публиковать в свободном доступе, обмениваться результатами разномасштабных биологических разведок. Такие меры могут уменьшить влияние агрессивных биологических разведок на популяцию криля.
2. Ввод новых способов получения данных о распространении и численности криля (как, например, безопасный беспилотный подводный аппарат с детекторами).
3. Состав соглашения о создании новых морских охраняемых районов МОР.
4. Активное участие и право России в Конвенции по сохранению морских живых ресурсов Антарктик на уровне международного сотрудничества для изучения и рационального использования биоресурсов Южного океана.

Заключение

Сегодня существует острая необходимость в глобальных действиях по выработке требований глобального контроля за рыболовными операциями для обеспечения экологической устойчивости океана. На пути решения охраны биоресурсов в Антарктике есть много проблем, но среди них нет ни одной неразрешимой. Антарктика не принадлежит определенному государству, она принадлежит человечеству. То, что происходит в Антарктике с сохранением биоразнообразия и климатической системы, влияет на всех нас в положительном или отрицательном направлении.

Список литературы

1. Кухарев Н.Н., Корзун Ю.В., Жук Н.Н. Об экосистемном подходе АНТКОМ к управлению промыслом антарктического криля (обзор) // Труды Южного научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии. 2017. Т. 54. No – 2. С. 34 – 66.
2. Меры по сохранению.https://www.ccamlr.org/ru/conservation-and-management/conservation-measures.
3. Михневич А.В.,  Лебедева  М.А.  Международно – правовой  статус. Предложения Российской Федерации по регламентированию единых критериев установления МОР в зоне Конвенции.
4. ARK www.ark-krill.org/. Accessed Feb 2015 (дата обращения 01.02.2021).
5. Boopendranath M.R., Nair M.K.R., Anrose A. Harvesting of Antarctic krill. Symposium on Indian Ocean Marine Living Resources (IndoMLR), 2-3 December 2010 Cochin, 11 pp.
6. Commission for the Conservation of Antarctic Marine Living Resources (CCAMLR). 2019. Report of the thirty-eighth meeting of the Commission (Hobart, Australia, 21 October to 1 November 2019. CCAMLR, Hobart, 107 pp.
7. Davis, M., Clark, J.M. & Peatman, T. 2009. A descriptive review of the trawl systems used in the Antarctic krill fishery. CCAMLR, TASO-09/5: 14 pp.
8. Hill S.L., Atkinson A., Darby C., Fielding S., Krafft, B.A., Godo, O.R., Skaret, G., Trathan, P.N. & Watkins, J.L. 2016. Is current management of the Antarctic krill fishery in the Atlantic sector of the Southern Ocean precautionary? CCAMLR Science, 23: 31-51.
9. https://www.ccamlr.org/ru/ccamlr-xxxiii (дата обращения 03.02.2021).
10. Knutsen, T., Krafft, B.A., Renner, A., Skaret, G., Macaulay, G.J. & Bergstad, O.A. Protocols for trawl sampling, recording of biological data, and hydrography for the 2019 International Synoptic Krill Survey in Area 48. CCAMLR, WG-EMM-18/23: 17 pp.
11. Krafft B.A., Lowthe A., Macaulay G., Chierici M., Biuw M., Renner A., Klevjer T.A., Qyerhamn R., Cárdenas C.A., ArataJ., Makhado A., Reiss C., Bergstad O.A. 2018b. Development of methods relevant to feedback management (FBM) for the krill fishery. CCAMLR, WG-EMM-18/08: 16 pp.
12. Nicol S., Endo Y. Krill fisheries of the world. FAO Fishery Technical Paper, 367: 1997. 100 pp.

УДК 330.42 

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10030

ОЦЕНИВАНИЕ ПАРАМЕТРОВ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИКО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАДАЧИ МЕТОДОМ МОДУЛИРУЮЩИХ ФУНКЦИЙ 

ESTIMATION OF PARAMETERS OF A MATHEMATICAL MODEL OF ECONOMIC AND ECOLOGICAL PROBLEM BY THE METHOD ОF MODULATING FUNCTIONS

Воробьева Елена Юрьевна, старший преподаватель, Пермский национальный исследовательский политехнческий университет, г. Пермь

Пепеляева Татьяна Федоровна, кандидат технических наук, доцент, Пермский национальный исследовательский политехнический университет, г. Пермь

Иванкин Валерий Юрьевич, кандидат технических наук, доцент, Пермский национальный исследовательский политехнический университет, г. Пермь 

Vorobeva E.U., lena-vorobey@yandex.ru

Pepelyaeva T.F., tania4072@gmail.com

Ivankin V.U., sweet4072@gmail.com 

Аннотация. В статье реализован метод численной оценки параметров математической модели загрязнения сточных вод при добыче полезных ископаемых на территории Российской Федерации. Оценка производилась по методу скользящих модулирующих функций. На основе полученных результатов сделан прогноз на следующий период времени.

Summary. The article implements the method of numerical estimation of the parameters of the mathematical model of wastewater pollution during mining in the territory of the Russian Federation. The estimation was performed using the method of sliding modulating functions. Based on the results obtained, a forecast is made for the next time period.

Ключевые слова: задача вариационного исчисления, экология, объемы загрязнения, параметры модели, метод модулирующих функций.

Keywords: the problem of calculus of variations, ecology, pollution volumes, model parameters, the method of modulating functions.

При моделировании различных экономико-экологических процессов вид математической модели может быть известен заранее. Чтобы идентифицировать известную модель и дать оценку ее параметрам, необходимо решить «обратную» задачу, используя конкретные экспериментальные данные исследуемого процесса.  Такие задачи хорошо известны и играют важную роль в различных областях науки. Оценка неизвестных параметров считается задачей идентификации в узком смысле слова [1].

В предыдущих публикациях [2,3] нами была построена математическая модель (1-3)  загрязнения окружающей среды на основе производственной функции Кобба-Дугласа, произведен анализ зависимости капитала и объема загрязнения от доли средств, выделяемых предприятиями на очистные сооружения, и предложены рекомендации по оптимальным вложениям средств на очистные сооружения.

Модель (1-3) загрязнения сточных вод при добыче полезных ископаемых описывает зависимость объемов потребления, капитала  и загрязнения [4,5,6].

где α, β – доли выпуска,  предназначенные для потребления и уменьшения загрязнения соответственно (0 ⩽ α ⩽1, 0⩽ β⩽1, α+β⩽1);

є – доля объема загрязнения от выпуска; 

μ – темп амортизации;

γ – естественная убыль отходов в каждый момент времени;

δ – годовой темп прироста числа занятых в производственной деятельности;

F(K,L)=a₀×K^a1×L^a2 – производственная функция Кобба-Дугласа; параметр a₀ – коэффициент нейтрального технического процесса, a₁ и a₂  коэффициенты эластичности объема производства по затратам капитала и ресурса труда соответственно;

K=R(t), P=(Pt), L=L(t) – объемы капитала, загрязнения и трудовых ресурсов соответственно, зависящие от времени.

Производственная функцию Кобба-Дугласа имеет вид:

Для ее построения были использованы данные статистики загрязнения сточных вод на территории РФ при добыче полезных ископаемых за 2008-2019 гг. [2,7]. Также, с учетом статистических данных, зададим  коэффициенты μ=0,16; є=0,3; γ=0,1 .

Будем предполагать, что параметры найденной производственной функции стабильны на некотором временном промежутке и характерны для данной отрасли, т. е. считаем, что на этом промежутке времени технология производства остается неизменной.

Целью настоящего исследования является оценка средних неизвестных параметров α, β долей выпуска на некотором промежутке времени [0,T],  предназначенных для потребления и уменьшения загрязнения соответственно модели (1-3) и среднего δ годового темпа прироста числа занятых в производственной деятельности.

Так как модель (1-3) представляет собой систему дифференциальных уравнений, то для оценивания параметров модели удобно использовать метод скользящих модулирующих функций (м-метод). Метод подробно описан в  монографии Пучкова В. Ф. и Грацинской Г. В. [8]. Он позволяет оценить средние значения коэффициентов моделей, не решая саму краевую задачу [1]. Идея м-метода состоит в следующем: задается некоторая непрерывно-дифференцируемая на  функция , равная нулю на концах отрезка φ(0)= φ(T)=0, на которую умножается дифференциальное уравнение. Будем называть ее  «скользящей модулирующей функцией» [1,8,9]. Дифференцирование решения «переносится» на дифференцирование заданной функции, которую можно выбирать с достаточной степенью гладкости. В итоге исходное дифференциальное уравнение заменяется аналогичным ему интегральным уравнением.

В качестве модулирующей выберем функцию вида φ(t)=sin wt,  где wt=π. Данная функция непрерывно-дифференцируема на интервале от [0,T] и равна нулю на концах исследуемого интервала времени [7].

Среднюю оценку параметра β найдем из уравнения (2):

Интегрируя его по отрезку [0,T], получаем:

Используя формулу интегрирования по частям и учитывая нулевые значения на концах отрезка, получим:

Окончательно c учетом F(K,L)=a₀×K^a1×L^a2:

Значения определённых интегралов были рассчитаны путём численного интегрирования, получили следующие средние оценки: β=0,299, α=0,605, δ=0,299.

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что предприятиями по добыче полезных ископаемых около 60% от выпуска продукции отчисляется на потребление, 29% на уменьшение загрязнения и 5% на годовой  прирост числа занятых в производственной деятельности.

Учитывая полученные данные параметров, построим модель (1-3):

характеризующую данный вид производства. Использовать же результаты возможно, например, составляя прогноз состояния системы на следующий промежуток времени.

Решая задачу (1-3), получили, что в следующем расчетном году объем капитала должен составлять 18179098 тыс. руб., численность работников 11,76 тыс. человек, объем загрязнения сточных вод 6 тыс. тонн.

Итак, в работе была проиллюстрирована эффективность метода модулирующих функций для решения обратных задач – были произведены оценки параметров данной модели м-методом. Это дало возможность от операции дифференцирования табличной функции сделать переход к допустимой для нее операции интегрирования.

Т. к. все преобразования, которые производились в м-методе, эквивалентны исходному уравнению, то можно утверждать, что погрешности м-метод теоретически  не имеет [1]. Практически источником погрешностей может являться численное вычисление интегралов, минимизировать которые можно при использовании современных вычислительных систем.

Список литературы

1. Шумафов М.М., Цей Р.: Метод модулирующих функций и его применение при решении обратных задач.
2. Математическая модель загрязнения окружающей среды с производственной функцией./ Е. Ю. Воробьева, Агаркова Н. И. // Наука и бизнес: Пути развития. Математические и инструментальные методы в экономике. Москва. — 2016 .— № 7 (61) .— С. 53-59.
3. Вариационный метод решения задачи экономико-экологического моделирования/ Е. Ю. Воробьева, Т. Ф. Пепеляева, В. Ю. Иванкин // Наука сегодня: история и современность: материалы междунар. научн.-практ. конф., [г. Вологда], 31 окт. 2018 г. В 2 ч. ч. 2./ Научн. центр Диспут. – Вологда: Маркет, 2018. – С. 17-18.
4. Красс М.С., Чупрынов Б.П. Математические методы и модели для магистрантов в экономике //Учебное пособие.-СПб.:Питер, 2006-496с.:ИЛ.
5. Гринева Н.В. Экономико-математическое моделирование: математическое моделирование микроэкономических процессов и систем: Учебное пособие. М.: Финакадемия, 2008. 104 с.
6. Гринин А.С., Орехов Н.А., Новиков В.Н. Математическое моделирование в экологии: Учеб.пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 269с. – (Серия «Oikos»).
7. Российский статистический ежегодник [Электронный ресурс]: Федеральная служба государственной статистики: Москва, 2008-2019 г. URLhttp://www.gks.ru
8. Пучков В.Ф. Математические модели макроэкономики: Учебное
   пособие. – 3-е изд. перераб. и доп. – Гатчина: Изд-во ГИЭФПТ, 2010. – 199 с.
9. Пучков В.Ф., Грацинская Г.В., Методология построения математических моделей и оценка параметров динамики экономических систем: монография. – Москва: Креативная экономика, 2011.– 240 с.

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10907

Технологии и оценка эффективности управления охраной окружающей среды на уровне муниципальных образований

Технологии и оценка эффективности управления охраной окружающей среды на уровне муниципальных образований

Михайлина Екатерина Игоревна, аспирантка ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству»

Mikhailina Ekaterina Igorevna 

Аннотация. Оценка эффективности муниципального управления охраной окружающей среды выполняется с применением качественных и количественных методов. Критериями оценки является выполнение запланированных мероприятий в соответствии с имеющимися ресурсами и поставленными задачами, снижение уровня загрязнений атмосферного воздуха, водных объектов, земель, недр. В целом, должна проводиться комплексная экологическая оценка региона, выявляться значимые источники воздействия на окружающую среду и экологические проблемы региона и оценивается их фактическое влияние. Существенным элементом оценки выступает оценивание населением муниципального образования и экспертами достигнутых результатов природоохранной деятельности.

Summary. The assessment of the effectiveness of municipal environmental management is carried out using qualitative and quantitative methods. The evaluation criteria are the implementation of planned activities in accordance with the available resources and tasks, reducing the level of pollution of atmospheric air, water bodies, lands, and subsurface resources. In general, a comprehensive environmental assessment of the region should be carried out, significant sources of environmental impact and environmental problems of the region should be identified and their actual impact assessed. An essential element of the assessment is the assessment by the population of the municipality and experts of the achieved results of environmental protection activities.

Ключевые слова: окружающая среда, охрана, управление, методы оценки, эффективность.

Key words: environment, protection, management, assessment methods, efficiency.

Управление в качестве многогранного понятия, по мнению Г.В. Атаманчука, является целеполагающим (сознательным, преднамеренным и продуманным) и в то же время организующим и регулирующим воздействием человека на его жизнедеятельность (общественную, коллективную и групповую), такое воздействие реализуется либо непосредственно в формах самоуправления, либо при помощи созданных специально структур, как государство, общественные объединения, партии, компании, кооперативы и предприятия, ассоциации и союзы и т.д.

Позиция авторов учебника «Система муниципального управления» касаемо муниципального управления позволяет понять, что под объектами управления они понимают локальную территорию и социально-экономические процессы, присущие ей.

Органы местного самоуправления наделены общими и специальными природоохранными полномочиями. Что касается общих, они осуществляются в отношении всех отраслей – это может быть управление муниципальной собственностью, полномочия правотворческие, бюджетные и т.п. Ряд общих полномочий муниципальных органов получают статус природоохранных, когда происходит процессе их реализации, к примеру, при принятии экологически направленных правовых актов, выделении бюджетного финансирования мероприятий по природоохранной работе и пр.

Полномочие общего характера в сфере охраны окружающей природной среды, к примеру, может быть связано с принятием и организацией выполнения местных экологических программ. Под программой местного самоуправления в области природопользования и охраны окружающей среды стоит рассматривать организационно-политический и инвестиционный документ, в котором обозначена политика местного самоуправления по данным проблемам, а также те мероприятия, которые позволяют ее воплотить.

Органы местного самоуправления благодаря системе планово-организационных документов и их обоснований способны влиять на неблагоприятные тенденции, направлять развитие муниципального образования в эколого-социальное русло.

Методы по природоохранительному муниципальному управлению можно поделить на группы, состоящие:

• в лицензировании и прямом контроле над процессами пользования природными ресурсами;
• в административном регулировании, связанном с введением ограничений и стандартов нормативного типа;
• в наличии экологических субсидий, налогов и механизмов, позволяющих формировать систему платежей за неблагоприятное воздействие по отношению к окружающей природной среде;
• в целой совокупности прочих стимулов, применяемых для привлечения производителя к разумному использованию природных богатств.

В ходе управления природоохранной сферой фундаментальный инструмент составляет свод норм и правил, которое сами по себе уже помогают создавать ситуацию для эффективного и рационального природопользования, для сохранения баланса в окружающей среде.

Регламентацию допустимого уровня состояния компонентов окружающей среды выполняют соответствующие стандарты качества.

Определенную предельную допустимую концентрацию содержания каждого из загрязнителей (ПДК) в целом всегда можно выяснить. Огромное число ведущих производственных российских фондов не дотягивает до актуальных в наши дни экологических требований. Некие требования по очистной технологии и процессу производства существуют в технологических стандартах.

Применение стандарта к предприятию подразумевает соблюдение конкретных требований. Природоохранная технология должна отвечать некой эталонной технологии. Предоставляющие опцию использования земли и воды сертификаты принято выдавать в целях ранжирования пользователей, являющихся потенциальными конкурентами, что позволит достичь максимальной эффективности пользования природой. Не менее важно, что вместе с системой стандартов они также способствуют защите от выбросов незапланированного характера. Получение разрешений и лицензий доступно лишь организациям, планирующим легальное осуществление выбросов, либо же активизацию такой деятельности, которую следует лицензировать.

Административное регулирование происходит по двум этапам:

1. Этап первый – определяется степень нагрузки, допустимая для природной среда, а затем на почве полученного результата рассчитывается ПДК.
2. Этап второй – устанавливаются конкретно индивидуальные стандарты влияния предельно допустимого выброса (сброса) ПДВ (ПДС), определяются отдельные возможности по каждому из предприятий.

В сфере пользования природными ресурсами серьезную роль среди управленческих методов играет лицензирование. Лицензию рассматривают в качестве специального разрешения на конкретный вид деятельности, связанный с природопользованием (к примеру, недропользованием), на фоне обязательного соблюдения лицензионных требований и условий, его выдача юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю находится в компетенции лицензирующего органа. Лицензия призвана защитить права и законные интересы конкретных потребителей продукции или услуг, а также общественных интересов, поскольку благодаря соблюдению лицензионных требований можно достичь надлежащей степени качества товара/услуги, а также безопасного процесса всей деятельности.

Еще одной формой подтверждения того, что объекты соответствуют требованиям технических регламентов, положениям стандартов либо условиям договоров, является сертификация, осуществляемая органами по сертификации. На формальном уровне отсутствие сертификата не станет препятствием к хозяйственным (техногенным) работам в области природопользования, но произведенная продукция и оказываемые услуги с позиции потребителей теряют свою привлекательность. В ряде случаев, таких как эксплуатация опасных производственных объектов, законодательство непосредственно вводит запрет на применение устройств, которые не были сертифицированы.

Именно эффективностью государственного экологического надзора и иных видов (муниципального, производственного, общественного) экологического контроля определяется эффективность использования каждого из методов управления.

Эффективное управление качеством окружающей среды требует информации насчет ее состояния на территории муниципального образования, наличия или отсутствия изменений по объему и степени загрязнения продуктами хозяйственного и иных видов деятельности, а также касаемо векторности таких изменений (уменьшения и увеличения). Это информация, которую можно получить единовременно или дискретно при комплексной экологической оценке территории и при экологическом мониторинге, а также систематическом контроле качества окружающей природной среды.

Для этого значительная роль отводится правильно организованной, управляемой и координируемой органом местного самоуправления целостной системе производственного экологического контроля, куда входит сеть производственно-аналитических лабораторий городских (районных) предприятий. Соответственно, именно местное самоуправление в лице экологического органа, обладающего кроме прочих также контрольными функциями, обязано закладывать первичную аналитическую базу системы управления качеством окружающей среды.

Важность здесь подкрепляется еще тем, что роль подсистемы экологической безопасности на муниципальном уровне двойная: в приоритете не только своевременное отслеживание негативных процессов в природной среде, но и планирование соответствующих управленческих решений, касающихся организации мероприятий природоохранного типа, не определяющихся их стоимостью, источниками финансирования и сроками внедрения – неважно, идет ли речь о строительстве очистных сооружений, ограничении сбросов (выбросов), рекультивации земель, сборе вторичного сырья и пр.

Планирование относится к значимым инструментам природоохранного управления. В природопользовании и охране окружающей природной среды планирование подразумевает необходимость: планировать землепользование, водопользование, недропользование, лесопользование, пользование водными биологическими ресурсами и объектами охоты, а также планировать мероприятия природоохранного порядка.

Важно также поставить акцент на экономических механизмах управления таких типов:

• «стимулирующий» тип – приоритетными являются рыночный инструмент и создание блага, когда создается позитивная экономическая среда для развития экологически чистых производств и прочей экологической деятельности;
• «жесткий» тип – используются финансово-экономические и административные инструменты принуждения посредством подавления развития экологически опасных сфер жесткой налоговой политикой;
• «мягкий» тип – устанавливаются либеральные ограничительные экологические рамки, производящие весьма слабый эффект на масштабы и темпы экологического развития в целом.

В настоящее время остро необходима такая информационная система, которая бы помогла в эффективном управлении охраной окружающей среды на уровне муниципального образования. Она может получить форму автоматизированной системы, в которой будут соединены полные данные насчет природно-ресурсного потенциала муниципального образования, что сейчас более чем очевидно ввиду стремительного развития информационных технологий, заметно увеличивших круг возможностей по сбору и хранению сведений для формирования природопользования муниципального уровня.

Современные автоматизированные земельные информационные системы на пике своего развития, и вследствие этой тенденции сформирована более тесная координация между организациями, отвечающими за формирование данных каждой из их сфер деятельности. В силу этого информация, требуемая для различных целей, должна сконцентрироваться в единой информационной системе либо следует организовать обмен данными между разными системами.

Иными словами, неоспорим тот факт, что на данном этапе процесс создания требуемых условий и эффективных механизмов по природоохранному управлению должен включать такую неотъемлемую часть, как организация информационной базы, что сопряжено с удовлетворением ряда условий, согласно которым необходимо:

1. создать первичные и производные информационные массивы, и продукты для выполнения целого набора задач, касающихся регулирования природных отношений;
2. надежно хранить и защищать информационные ресурсы;
3. эффективно применять информационные ресурсы в функционировании органов власти государственных учреждений;
4. обеспечивать свободный доступ к комплексу информационных ресурсов для населения и организаций.

В целом, решение вопроса увеличения эффективности применения естественных ресурсов должно брать за основу разработку комплексных программ природохозяйственной, природозащитной и природоохранной работы с учетом образования и развития качественного пользования природными ресурсами на уровне муниципалитета.

Результатом управления муниципалитетом охраной окружающей среды должна быть высокая оценка эффективности данной деятельности.

В соответствии с теорией организации, в целом эффективность управления определяет соотношение результатов, которые были фактически получены посредством наличествующих ресурсов, и максимальных результатов, которые могли бы быть получены в подобных условиях.

Сегодня оценка эффективности работы по охране природы может быть рассмотрена комплексно, с учетом:

• эффективности реализации мероприятий, связанных с охраной природы;
• эффективности систем управления природоохранной активностью;
• совершенствования экономических показателей благодаря учету экологических норм.

Когда речь идет об оценке управления охраной окружающей среды, следует выделять социальную и экологическую эффективность.

Социальная эффективность берет во внимание социально-демографические итоги проведения экологических мероприятий для всего общества; их полезность, которая характеризуется улучшением здоровья граждан, снижением числа смертей и заболеваний по причине уменьшения выбросов вредоносных веществ.

Экологическая эффективность отражается в последствиях осуществления экологической программы для естественной среды, что может быть выражено в экологической емкости территории, росте биоразнообразия, росте ассимиляционных возможностей территории. Это также могут быть показатели, которые характеризуют динамику уменьшения объемов загрязняющих сбросов и выбросов. В итоге естественная среда имеет меньшее загрязнение и, значит, она более устойчива к влиянию экономической человеческой активности.

Для оценки экологической эффективности целесообразно ориентироваться при выборе оценок и методах оценивания на ГОСТ Р ИСО 14031-2016 «Экологический менеджмент. Оценка экологической эффективности. Руководство по оценке экологической эффективности».

Способы оценивания экологической эффективности подразделяются на качественные и количественные. Количественное оценивание экологической эффективности реализуют на базе системы разных показателей и критериев, устанавливающихся согласно нормам закона, намеченным задачам муниципалитета.

Чтобы установить критерии оценивания, следует провести идентификацию важных источников влияния на окружающую среду и экологических сложностей в регионе, подобрать мероприятия, нацеленные на уменьшение влияния на окружающую среду предприятиями, реализующими самые большие сбросы и выбросы веществ, размещающими отходы. Помимо этого, устанавливается реализация нескольких запланированных мероприятий, связанных с охраной окружающей среды, уменьшением влияния на окружающую среду, следованием нормам природоохранных законов.

Есть разные методы оценки качества экологической эффективности.

1. Сопоставление проведенной работы с принятыми целями и установленными планами. По сути, это управление по целям. Цели должны обладать ясностью и достижимостью. Цели снижения отрицательного влияния на окружающую среду должны находиться в связи с ее состоянием. Оценивание производят после того, как намеченные цели были достигнуты. Зачастую этот подход применяют в ходе оценки эффективности реализации планов мероприятий, связанных с охраной природы.
2. Оценивание качества достижения намеченных целей. К примеру, выбирают 5 критериев качества достижения цели и по каждому дают оценку.
3. Применение матриц оценивания экологической эффективности. Вошедшие в матрицы вопросы являются некоторыми утверждениями (позициями), которые ранжируются в соответствии с критериями оценивания. Формулировка мнений такова, чтобы оценка была максимально ясна для неспециалистов и сопоставима, воспроизводима во времени. Каждое мнение соответствует тому или иному оценочному баллу.

Сумма итогов, которые были получены в соответствии со всеми критериями, обеспечивает получение итоговой качественной оценки экологической эффективности.

Выводы

  Экологически ориентированная структура муниципального управления подразумевает регулирование влияния субъектов хозяйствования на окружающую среду, чтобы защищать интересы граждан при одновременной гарантии сбалансированного, стабильного развития территории.

Управление муниципалитета в охране окружающей среды представляет собой разновидность экологического управления, которая органично встроена в общую систему организации работы, связанной с охраной окружающей среды. Содержание экологического муниципального управления обуславливает роль местного самоуправления, отведенная ему Конституцией РФ. Обязательное участие в охране окружающей среды местных органов и их ответственность за обеспечение экологической безопасности и комфортной окружающей среды на тех или иных территориях представляют собой принципы охраны окружающей среды (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с содержанием экологической муниципальной политики следует выделить такие ключевые задачи исполнительных органов муниципальных образований:

• обоснование стратегии управления охраной окружающей среды в муниципальных образованиях, включая рациональное пользование естественными ресурсами;
• применение административных мер и экономического регулирования, что гарантирует достижение тактических и стратегических целей экологического развития муниципального образования;
• эффективная система экологического мониторинга;
• создание системы экономического поощрения и стимулирования частных и общественных инициатив, связанных с улучшением экологического положения;
• экологическое образование и просвещение на всех стадиях обучения – и в дошкольных заведениях, и в высшей школе, формирование системы повышения квалификации в сфере экологической безопасности, охраны окружающей среды и работы с отходами сотрудников и руководства предприятий, организаций и учреждений в муниципальном образовании.

Основу формирования природоохранной работы муниципального управления охраной окружающей среды составляет эколого-экономический механизм, который гарантирует согласованную деятельность с прочими элементами общей системы охраны окружающей среды, экономического механизма природопользования, и его следует согласовывать с прочими естественными процессами и экономическими механизмами, имеющими место в общей системе.

Среди мероприятий, связанных с обеспечением экологически стабильной природоохранной деятельности, улучшением качества окружающей среды, образованием безопасных экологически мероприятий, на особом месте находится развитие городского природопользования на базе информационных технологий, реализация эффективного контроля и планирования, использование оптимальных экономических инструментов управления в рамках муниципального образования.

Список использованных источников

1. ГОСТ Р ИСО 14031-2016 Экологический менеджмент. Оценка экологической эффективности. Руководство по оценке экологической эффективности. // Официальное издание. М.: Стандартинформ, 2019 год
2. Атаманчук Г.В. Управление: философия, идеология, научное обеспечение. М.: Academia, 2015. – 416 с.
3. Крассов О. И. Экологическое право : учебник. -4-е изд. -М.: Норма: Инфра-М, 2016. -527 с.
4. Михайлина Е.И. Современная российская практика оценки городских земель. Международный журнал прикладных наук и технологий Integral, № 1, 2018. – С. 4
5. Система муниципального управления: учебник / коллектив авторов ; под ред. В.Б. Зотова; рук. авт. кол. Р.В. Бабун. — 6-е изд., испр. и доп. — М.: КНОРУС, 2018. — 680 с.
6. Фомин А.А., Цинцадзе Е.К. Землеустройство и управление земельными ресурсами в сельском хозяйстве Российской Федерации. International agricultural journal, №3 (Т.63), 2020. – С. 4
7. Цыпкин Ю.А., Близнюкова Т.В., Фомин А.АН., Феклистова И.С., Орлов С.В. Оптимизации размещения объектов обращения с отходами как фактор экологоустойчивого развития городских агломераций. Московский экономический журнал, № 8, 2020. – С. 14

УДК 614.8.01

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10878

УЩЕРБ ОТ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ ТЕХНОГЕННОГО ХАРАКТЕРА: ОЦЕНКА И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ 

DAMAGE FROM EMERGENCIES OF A MANUFACTURED NATURE: ASSESSMENT AND ECONOMIC CALCULATION

Яковлев Валерий Александрович, ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова»

Яковлева Алена Афанасьевна, ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова»

Yakovlev V.A., febra.t@yandex.ru

Yakovleva A.A., bt06@mail.ru 

Аннотация. В данной статье проведен анализ по тенденции развития и распространения чрезвычайных ситуаций, происходящих в зоне техносферного влияния. Приводится расчет по прогнозированию количества этих чрезвычайных ситуаций и нанесенному материального ущерба от них до 2022 г., а также предложены меры по их снижению.

Summary. This article analyzes the trends in the development and spread of emergencies occurring in the zone of technospheric influence. A calculation is given to predict the number of emergencies and material damage caused by them until 2022, and measures to reduce them are proposed.

Ключевые слова: противопожарные мероприятия, пожарная безопасность, материальный ущерб, экономическая целесообразность, технико-экономическое обоснование.

Keywords: fire prevention measures, fire safety, material damage, economic feasibility, feasibility study.

Постановка проблемы

От чрезвычайных ситуаций (ЧС) ежегодно в России погибает более 40 тыс. человек. Население и государство несут значительный материальный ущерб. Техногенная ситуация в РФ является напряжённой, а в отдельных регионах страны – угрожающей. Мониторинг техногенной безопасности на протяжении последних лет подтверждает, то что в этом аспекте приобретают свой практической вес вопросы прогнозирования убытков и предотвращения ЧС.

Современный подход предполагает не преодоление последствий чрезвычайных ситуаций, а принятие мер по их недопущению. Реализация превентивных мер невозможна без прогнозирования количества возможных ЧС и определения ущерба от них.

На сегодняшний день достоверное прогнозирование в России затруднено в связи с отсутствием единой системы мониторинга, а также надёжного информационно-методического обеспечения наблюдений.

Нерешённой проблемой является также разработка эффективного метода оценки ущерба от техногенных ЧС и формирования комплекса методологических и практических подходов к их уменьшению.

Анализ литературных данных

Исследование актуальных тенденций проявления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного происхождения в мире показало рост риска их возникновения в ближайшее время [3]. Анализ отчетных документов ООН и Всемирного банка последствий стихийных бедствий и техногенных катастроф показал существенный рост ущерба от них в последние годы [3, 4]. Проанализированы основные подходы к оценке риска чрезвычайных ситуаций различного происхождения, применяемые в РФ [2, 3] и мире [6, 7]. Учитывая системные исследования современного состояния экологической безопасности государства ведущих специалистов [1, 3], можно сделать вывод о необходимости уточнения результатов комплексного анализа актуальных природно-техногенных угроз экологической безопасности, а также совершенствование методов оценки рисков ЧС как в отдельных регионах РФ, так и в государстве в целом.

Цель статьи

Значительное количество денежных и материальных затрат в стране идет на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций техногенного происхождения, поэтому актуальным является вопрос математически-финансового определения ущерба от них. Целью статьи является прогнозирование экономического ущерба от чрезвычайных ситуаций техногенного характера до 2022 года включительно, анализ динамики ЧС на транспорте и определения основных путей минимизации подобных убытков в будущем.

Изложение основного материала

Прогнозирование материального ущерба от ЧС обычно подразумевает установление возможного факта их появления и ожидаемых последствий. В этой статье объектом исследования и анализа является чрезвычайные ситуации техногенного характера и размер материальных убытков от них. Для прогнозирования ЧС применены экономико-математические модели.

Основными причинами возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера в России в основном является несоблюдение правил пожарной безопасности, нарушение правил дорожного движения, изношенность основных технических фондов и аварийное состояние значительной части сетей коммунального хозяйства [1, c. 25].

По состоянию на начало 2019 года существуют нерешённые вопросы функционирования Всероссийского центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций МЧС России (Центр “Антистихия”). Сейчас мониторинг и прогнозирование осуществляет лишь данный центр на федеральном уровне, тогда как региональные, ведомственные или другие самостоятельные системы делает это отдельно друг от друга.  

Необходимо отметить недостаточный уровень контроля со стороны руководителей соответствующих государственных органов, предприятий, учреждений и организаций по соблюдению требований и правил пожарной, техногенной безопасности и правил дорожного движения работниками и рядовыми гражданами.

В таблице 1 приведено количество чрезвычайных ситуаций техногенного характера, произошедших в 2017-2018 годах на территории РФ.

Как видно из таблицы 1, наиболее катастрофическими оказались события вследствие аварий на транспорте и пожаров / взрывов.

Таким образом, необходимо более детально исследовать ЧС, связанные именно с пожарами, взрывами, авариями на транспорте и противодействовать им в первую очередь.

На рисунках 1 и 2 проследим тенденцию изменения количества погибших и пострадавших при транспортных авариях, пожарах и взрывах в течение более длительного периода – с 2008 по 2018 годы. Из рисунка 1 видно, что количество пострадавших всегда превышало количество погибших и только в 2008 и 2015 годах они почти равны друг другу. К концу 2018 количество пострадавших на транспорте была крупнейшей за последние годы, при том, что количество погибших уменьшилось.

Из рисунка 1 заметна положительная динамика к уменьшению количества погибших и пострадавших людей от пожаров и взрывов. Это свидетельствует о повышении надёжности систем безопасности и качества работы пожарных.

Несмотря на уменьшение в 2018 году количества ЧС федерального уровня и тенденцию к снижению уровня техногенной опасности, уровне рисков возникновения ЧС техногенного характера и рисков ущерба от них остаются практически неизменными и достаточно высокими для большинства регионов России [2].

На рисунке 2 представлена динамика материального ущерба от чрезвычайных ситуаций техногенного характера за 2008-2018 годы.

Из рисунка 2 видно, что наибольшие убытки от ЧС техногенного характера были в 2009 и 2010 годах, когда убытки превышали 440 млн.руб. С 2012 года прослеживается резкое уменьшение материального ущерба и в 2013 году это значение составляет 62 млн.руб., что в 12 раз меньше чем в 2012 году.

На рисунке 3 представлена динамика количества ЧС техногенного характера, возникших в 2008-2018 годах и ее линия тренда до 2020 года.

Из рисунка 3 видно, что динамика количества ЧС техногенного характера имеет положительную тенденцию к уменьшению.

Коэффициент достоверности аппроксимации R2 показывает степень соответствия трендовой модели исходным данным. Его значение может лежать в диапазоне от 0 до 1. Чем ближе R2 к 1, тем точнее модель описывает имеющиеся данные. Видим достоверность прогноза ЧС техногенного характера составляет 0,945. Прогноз показывает, что в 2020 году количество ЧС техногенного характера может значительно снизиться.

Прогноз количества ЧС от чрезвычайных ситуаций техногенного характера проведён с помощью анализа данных F-TestTwo-SampleforVariances по трем моделям, а именно линейной, периодической и линейно-периодической. После расчёта выбрали периодично- линейную модель, которая соответствует следующим условиям [4, с. 35]:

• критерий Фишера <F критическое;
• наибольшее значение P (F <= f) среди других моделей.

Периодически линейный прогноз количества ЧС техногенного характера на 2019-2022 годы графически изображено на рисунке 4, он достоверность в 38,8%.

Из рисунка 4 видно, что количество ЧС техногенного характера с 2019 года продолжит снижаться и в 2022 году может равняться 17. Линейно-периодический прогноз совпадает с прогнозом линейного тренда и свидетельствует о том, что количество ЧС техногенного характера не будет увеличиваться.

Прогноз материального ущерба от чрезвычайных ситуаций техногенного характера до 2022 года также был проведен с помощью анализа данных F-Test Two- Sample for Variances. Рассчитав все три модели, выбрали линейную. Линейный прогноз материального ущерба от чрезвычайных ситуаций техногенного характера имеет вероятность 57%, что говорит о его экономической адекватности. На рисунке 5 графически изображено прогнозные данные материального ущерба от ЧС техногенного характера на 2019-2022 годы, млн. руб.

Из рисунка 5 видно, что материальный ущерб от ЧС в 2019-2022 годах будут постепенно уменьшаться.

Итак, в результате проведенных исследований установлено, что в течение 2019-2022 гг. количество ЧС техногенного происхождения и материальный ущерб от них должны постепенно уменьшаться и наносить намного меньше убытков чем было раньше.

С целью повышения безопасности и уменьшения количества ЧС техногенного характера предлагаем:

• увеличить контроль безопасности на транспорте и предприятиях, установить жёсткие штрафы за нарушение правил безопасности;
• повысить осведомлённость людей по правилам пожарной безопасности и безопасности движения на транспорте / дорожном движении;
• улучшить качество автодорожного покрытия, внедрить работы по переоборудованию и модернизации железнодорожных переездов по всей территории РФ;
• внедрить обязательную систему повышения квалификации водителей транспортных средств.

Выводы и предложения

Для повышения степени защищённости населения и территорий РФ от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, снижения рисков их возникновения и минимизации последствий необходимо ввести единую систему мониторинга потенциально опасных объектов, а также переориентировать меры безопасности на предупреждение потенциальных техногенных угроз, то есть нейтрализацию причин их возникновения.

Литература

1. Воробьев Ж. Л., Акимов В. А., Соколов Дж. И. Катастрофические паводки начала XXI века. Уроки и заключения. — М. : ДЕКС-ПРЕСС, 2013. — 222 c.
2. Кокошкин К. Б. Проблемы определения угрозы от чрезвычайных ситуаций в современных условиях. — М. : Триада, ЛТД. — 2014. — № 5. — С. 29-41.
3. Мастрюков Б. С. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. — М. : Центр Aкадемия, 2013. — 314 c.
4. Методика оценки вероятностного ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий. – М.: ВИЭМС, 2006. – 153 с.
5. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций / Кофф Дж. Л., Гусев A. A., Воробьев Ж. Л., Козьменко С. Н. — М. : РЕФИА, 2012. — 397 c.
6. Earle A., JagerskogA.,Ojendal J. Transboundary Water Management: Principles and Practice. — London. — Washington, DC. Congress Library, 2009 [Электронный ресурс]. URL: https://books.google.ch/books?id=mrncsakXkwk C&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q&f=false. — 250 р. (дата обращения: 10.07.2019 г.).
7. Loures F. R., Rieu-Clarke A., Vercambre M. Everything You Need to Know About the UN Watercourses Convention. Gland: WWF International, 2008 [Электронный ресурс]. URL: file:///C:/Users/Science/Downloads/wwf_un_ watercourses_brochure_for_web_july2009_en.pdf (дата обращения: 20.07.2019 г.).