УДК
504.064

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10389

МУСОРНАЯ РЕФОРМА: НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ И ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ

GARBAGE REFORM: NEW APPROACHES TO FORMATION AND ARISING PROBLEMS

Татаренко Валерий
Иванович, доктор экономических наук, профессор, заведующий
кафедрой, Сибирский государственный
университет геосистем и технологий, г. Новосибирск

Петрова Наталья
Владимировна, кандидат технических наук, доцент, Сибирский государственный университет геосистем и технологий, г. Новосибирск

Лоницкая Дарья
Николаевна, Сибирский государственный
университет геосистем и технологий, г. Новосибирск

TatarenkoV.I., v.i.tatarenko@ssga.ru

PetrovaN.V., natalyavpetrova@mail.ru

Lonitskaya D.N., lonitskaya_dasha16@mail.ru

Аннотация.
Увеличивающееся
с каждым годом количество образующихся отходов является актуальной проблемой,
требующей решения не только в России, но и во всем мире. В 2014 году с
принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ в нашей стране стартовала
«мусорная реформа»,  положения  которой до сих пор поэтапно реализуются. В
этой связи в статье проанализированы основные изменения, направленные на создание
эффективной системы обращения с отходами.  
Обозначены проблемы, оставшиеся неразрешенными после внедрения изменений  в правовой механизм государственного
регулирования в области обращения с отходами. Также в статье представлен анализ
статистических данных связанный с образованием и утилизацией твердых коммунальных
отходов в России и за рубежом. 
Результатом исследования выступает совокупность положений, обобщающих
недостатки внесенных изменений, требующих скорейшего правового  урегулирования. Следовательно, основной
задачей на ближайшую перспективу 
является поиск приемлемых решений с учетом изменений законодательства,
исключающих моральные и материальные риски для предприятий.

Summary. Increasing the number of generating waste is an urgent
problem that needs to be addressed not only in Russia but throughout the world.
In 2014, with the adoption of the Federal Law of December 29, 2014, No. 458-FZ
in our country launched the “trash’s reform”. The application of this law
involves a multi-stage application and some stages are still under
implementation.  In this regard, the article
analyzes the main changes aimed at creating an effective waste management
system. Also in the article, the noted problems remained unresolved after the
introduction of changes to the legal mechanism of state regulation in waste
management. The authors provide an analysis of statistical data related to the
generation and disposal of municipal solid waste in Russia and abroad. The
result of the study is a set of provisions summarizing the shortcomings of
existing norms and requiring an early legal settlement. Therefore, the main
task in the near future is to find acceptable solutions to change legislation
that excludes moral and material risks for enterprises.

Ключевые
слова: мусорная реформа, переработка отходов, размещение
отходов, новые проблемы и подходы в обращении с отходами.

Keywords: garbage reform, waste recycling, landfill waste, new
problems and approaches in waste management.

Введение

С ростом численности населения Земли ежегодно возрастает ресурсопотребление,  увеличиваются объемы образующихся отходов, приводящие к  сокращению  площадей, пригодных для их захоронения,  что порождает проблему эффективной утилизации и переработки отходов. То есть человеческому обществу необходимо пересмотреть существующие модели потребления и производства и направить свое развитие в более экологически безопасное русло.  В решении данной проблемы отходы являются основным звеном в цепи взаимосвязанных факторов, которое невозможно рассматривать отдельно от других глобальных проблем, таких как рациональное использование природных ресурсов.

Вся продукция, производимая человеком для удовлетворения своих потребностей и обеспечения жизнедеятельности, в конечном итоге пе­реходит в категорию отходов.  Основой загрязнения окружающей среды являются не только отходы, полученные в процессе производства различных товаров и добычи полезных ископаемых, но и твердые коммунальные отходы, образующиеся в больших количествах. При этом часть продуктов, на производ­ство которых затрачено значительное количество энергии и человеческого труда, попадает в категорию отходов уже после разового использования (например, лу­женая консервная и алюминиевая тара, упаковка различных видов, макулатура и пр.). При этом немаловажен факт различной скорости полного разложения некоторых материалов, которая варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч лет (таблица 1) [9].

«Мусорная проблема» носит глобальный характер и охватывает абсолютно все страны. По данным Всемирного банка, человечество ежегодно производит  около 2 млрд. тонн ТКО, а к 2050 году объем образующихся отходов может вырасти в полтора раза [17]. Существует множество вариантов и путей утилизации твердых коммунальных отходов, которые соответствуют степени развития стран. На данный момент, основными видами утилизации отходов являются захоронение на мусорных полигонах, переработка, компостирование и сжигание отходов.

Анализ статистических данных по США и европейским странам показал, что более половины (54 %) отходов свозимых на мусорные полигоны составляют пищевые отходы, пластик и бумага. На переработку поступают в основном бумага и картон, которые составляю 67 % от общего количества перерабатываемых отходов. 55 % от всех сжигаемых отходов приходится на пищевые отходы, резину, текстиль, кожу и пластик [18]. Так же известны случаи утилизации отходов путем экспорта в страны Юго-Восточной Азии, например, в 2016 году Калифорния экспортировала 15 миллионов тонн вторичного сырья, 62 % из которых было отправлено в Китай для переработки и восстановления. По данным журнала Science Advances с 1992 г. Китай импортировал 45% мировых пластиковых отходов [17].

Существенный вклад в образование мировых запасов отходов вносят россияне, количество образующихся твердых коммунальных отходов в нашей стране по данным Росприроднадзора составляет 35 – 40 млн. тонн в год [12].  Только 4 %  образующихся отходов подвергаются переработке, а большая часть попадает на свалки. На территории страны в настоящее время насчитывается более тысячи мусорных полигонов, 15 тысяч санкционированных свалок и 17 тысяч – не санкционированных, которые занимают все большие территории.  По данным Росприроднадзора российские свалки занимают 4 миллиона гектаров, что сопоставимо с площадью некоторых стран мира (рис. 1). И ежегодно их площадь увеличивается примерно на 400 тыс. га. [14].

По данным Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за последние годы объем образующихся отходов значительно увеличился, при этом объем утилизированных и обезвреженных отходов увеличивался незначительно, об этом можно сделать вывод на основании информации, приведенной на рисунке 2[13].

Существующая в нашей стране система управления отходами, базирующаяся на их захоронении, приводит  к существенному  нарушению ландшафтов, истощению и утрате земельных ресурсов, загрязнению окружающего воздуха и грунтовых вод, что негативно отражается на условиях жизни и деятельности населения, не согласуется с принципами устойчивого развития экономики и как следствие требует модернизации. В связи с создавшейся ситуацией, учитывая современное экологическое состояние в России, Минприроды РФ утвердил национальный проект «Экология», в котором отражены статистические и аналитические данные об экологическом состоянии страны, установлены мероприятия, нацеленные на его «оздоровление» и улучшение. Паспорт национального проекта «Экология» разработан во исполнение Указа Президента и включает в себя множество разделов, таких как «Чистая страна», «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами», «Инфраструктура для обращения с отходами I-II классов опасности» и др. Одна из основных целей проекта – создание эффективной системы обращения с отходами производства и потребления, включая ликвидацию всех выявленных на 1 января 2018 года несанкционированных свалок в границах городов. Сроки реализации разработанных в паспорте мероприятий установлены до 2024 года (рис. 4) [12].

Анализ
состояния проблемы

Вопросы,
связанные с реформированием системы регулирования в области обращения с
отходами, породили огромное количество споров и вопросов, которые требовали конкретных
решений. По мнению авторов в сложившейся ситуации есть два пути решения
проблемы: сбор и разделение мусора по примеру стран Европейского союза или
термическая переработка (сжигание) мусора на специализированных заводах. Авторами
была предпринята попытка определить, какой же все-таки путь является наиболее оптимальным
для нашей страны.

Как раздельный сбор мусора
для дальнейшей переработки, так и термическая переработка отходов имеют своих
сторонников и противников.

Селективный сбор,
сортировка и переработка вторичного сырья, извлеченного из отходов, требует
значительных финансовых инвестиций и длительного периода перестройки экономики.
Чтобы увеличить долю отходов подвергшихся повторному использованию в 2,5 раза,
Евросоюзу потребовалось 15 лет [14].  Кроме
того данный вид утилизации отходов не позволяет использовать их в качестве
энергетического ресурса, в отличие от метода сжигания.  Отходы при данном методе используются в
качестве альтернативного возобновляемого энергоносителя, позволяющего экономить
природные топливные ресурсы.

Еще 6 лет назад
специалисты Росприроднадзора, негативно оценили опыт раздельного сбора бытовых
отходов, проводившегося в Санкт-Петербурге, Москве, Смоленске и других городах,
и отдали предпочтение  технологии
сжигания несортированных ТКО, рекомендовав ее для широкого применения на
территории России в качестве наилучшей доступной технологии. Нашлись противники
строительства мусоросжигательных заводов (МСЗ). По мнению руководителя
токсической программы Гринпис России Алексея Киселева, опыт раздельного сбора
мусора нельзя назвать неудачным, так как вторичная переработка дает возможность
сохранить природные ресурсы и высказался против строительства МСЗ,
аргументировав это тем, что в процессе сжигания образуются токсичные вещества,
которые необходимо складировать на специализированных полигонах. Кроме того,
раздельный сбор мусора экономически эффективнее, так как, по мнению эксперта,
вложения на сортировку 1 тонны мусора составляют 200 евро, а на сжигание такого
же количества требуется более 500 евро.

Одной из основных задач
рециклинга является внедрение технологий позволяющих использовать вторичное
сырье. Возвращение в оборот вторичного сырья, в частности, цветных металлов
позволяет не только получать прибыль, но и сохранять окружающую среду, а также
рационально использовать природные ресурсы.

Исследование на тему «Обзор
глобальных потоков цветного лома» проведенное международной федерацией по
переработке отходов Bureau
of
International
Recycling
(BIR)
показало, что более 30 % новых цветных металлов изготавливаются с
использованием переработанного материала. Например, потребление лома меди возросло
по сравнению с 2000 годом на 41 %, а алюминия – на 86 %. Извлечение цветных
металлов для переработки является не просто экономически выгодным, но самое
главное оно энергоэффективно и экологически обосновано[22].   Например, извлечение цветных металлов из
электронных отходов, по данным журнала Американского химического общества   Environmental Science & Technology,  обходится в 13 раз дешевле, чем их добыча из
месторождений [23].

Поэтому приоритетным
направлением в утилизации отходов является их переработка и вовлечение во
вторичный оборот. Такой подход позволит превратить «мусорную» отрасль в
технологический сектор,  где отходы
станут источником сырья.

Чтобы
понять какой путь выбрала Россия, рассмотрим основные положения мусорной
реформы, которая стартовала в нашей стране в 2015 году. Полномасштабное реформирование
системы обращения с ТКО началось с принятия в декабре 2014 года федерального
закона   № 458-ФЗ, внесшего существенные изменения в
нормативные правовые акты и прежде всего в федеральный закон «Об отходах
производства и потребления»,  регулирующий
отношения в данной сфере [3, 2].  Изменения
были приняты наспех и не были подкреплены серьезными исследованиями, требовавшими
 времени и участия большого количества
специалистов. Анализ правоприменительной практики обусловил необходимость
совершенствования законодательства, которое нашло отражение в федеральном
законе от 31.12.2017 № 503-ФЗ, внесшем ряд уточнений в законодательные нормы,
устранив некоторые внутренние противоречия в законодательных актах [4].  Рассмотрим основные положения реформы и
уточнения законодательных норм, которые должны обеспечить плавный и более комфортный
переход на новую систему обращения с ТКО:

1. Термин
   «твердые бытовые отходы» (ТБО) заменен на  «твердые коммунальные отходы» (ТКО),
   представляющие собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе
   потребления физическими лицам, и товары, утратившие свои потребительские
   свойства в процессе их использования в жилых помещениях в целях удовлетворения
   личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности
   юридических лиц по составу подобные отходам, образующимся в жилых помещениях [5,2].
2. Основные
   полномочия в области обращения с отходами теперь сосредоточены на уровне
   региональных органов исполнительной власти и заключаются в создании и
   содержании мест (площадок) накопления ТКО, а также определении схемы их
   размещения и ведения реестра таких площадок.
3. Введено
   понятие «территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО» (далее
   территориальная схема), в которой в обязательном порядке участвуют все лица,
   задействованные в сфере обращения с ТКО, и на основании с которой каждый регион
   должен организовать работу с отходами. Полномочия по установлению порядка
   разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки, а также
   требований к составу и содержанию территориальных схем возложена на
   Правительство РФ. Исключена необходимость согласования территориальных схем и
   региональных программ в области обращения с ТКО с Росприроднадзором. Предусмотрена
   обязательность создания электронной формы территориальной схемы, а также
   расширены требования к ее составу. Теперь в территориальную схему должны быть
   включены:
4.  данные
   не только о действующих объектах обработки, утилизации, обезвреживания и
   размещения отходов, а также о планируемых к строительству, реконструируемых и
   выводимых из эксплуатации объектов;
5.  прогнозные
   значения предельных тарифов в области обращения с ТКО, рассчитанные на
   основании требований к составу и содержанию территориальных схем.
6. Введена
   новая специализированная организация – региональный оператор по обращению с ТКО
   (далее – регоператор), который обязан соблюдать схемы потоков ТКО,
   предусмотренные территориальной схемой субъекта РФ, на чьей территории он
   осуществляет деятельность. Плата за негативное воздействие на окружающую среду
   (далее – ПНВОС) при  размещении ТКО за
   2016-2017 г.г. не исчислялась и не взималась, а с 2018 г. обязанность вносить
   такую плату возложена на регоператора. С 1 января 2020 г. действуют изменения,
   внесенные в  постановление Правительства
   РФ № 225 [5], в частности введена единая формула для расчета платы за размещение
   ТКО.  Расходы на обработку таких отходов включены
   в единый тариф регионального оператора на услугу по обращению с ТКО и
   установлена безусловная обязанность собственников ТКО заключать договоры по
   обращению с ТКО с региональными операторами.  Исключение составляют только юридические лица,
   имеющие  собственные объекты размещения
   отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого  образуются ТКО, или на смежных с ним земельных
   участках.
7. Введена
   ответственность производителя или импортера товаров за утилизацию, производимых
   или ввозимых товаров, которые должны теперь либо выполнять нормы утилизации,
   либо платить экологический сбор. С 2020 года вводится 100 % сбор на утилизацию
   промышленных товаров и упаковки.
8. К
   обезвреживанию отходов отнесено их сжигание для получения энергии, то есть
   фактически сжигание отходов приравнено к переработке.

Введен запрет на захоронение отходов, содержащих полезные компоненты, подлежащие утилизации. Распоряжением Правительства РФ № 1589-р утвержден Перечень таких отходов, содержащий 182 вида отходов, на которые вводится поэтапный запрет на захоронение, что позволит хозяйствующим субъектам, утилизирующим отходы, подготовиться к увеличению объема переработки (таб. 2) [8].

Результаты
и обсуждение

Изложенные нововведения
направлены на создание новой системы обращения с ТКО и на улучшение сложившейся
ситуации в рамках так называемой мусорной реформы. Планируется, что мусорные
полигоны превратятся в современные высокотехнологичные объекты, которые
исключат неприятный запах и защитят окружающую среду, а Россия избавится от
несанкционированных свалок в лесах и оврагах. Переполненные свалки рядом с жилыми
районами будут закрыты, а на  экологически
восстановленных землях будут созданы парки и социальные объекты.

В нацпроекте «Здоровье»
поставлена цель – до 2024 года довести уровень утилизации мусора до 60 % на
перерабатывающих заводах и построить более 130 крупных мусороперерабатывающих
комплекса, которые станут технологической основой новой системы обращения с
ТКО. «В итоге мы должны достичь 95% -ой переработки мусора, как, например, в
Японии. Это возможно сделать уже к 2030 году», – говорит координатор проекта
ОНФ «Генеральная уборка» Дмитрий Миронов [10].

Конечно,
реализация «мусорной реформы» сопряжена с рядом проблем.

1. Для внедрения новой системы и ее
   полноценного функционирования потребуются значительные затраты финансов, необходимые
   для строительства достаточного количества мусороперерабатывающих комплексов, и
   времени, учитывая обширную территорию нашей страны.
2. В 2015 году в федеральный  закон № 89-ФЗ была введена глава «Регулирование
   деятельности в области обращения с ТКО», положения которой не содержали
   конкретного механизма реализации установленных норм, которые все эти годы
   приводились к единому пониманию. В связи, с чем принимались поправки,
   публиковались разъяснения и выносились судебные решения [2].
3. Несмотря на периодическое уточнение норм
   законодательства, остаются спорные моменты законодательно неурегулированные. Например,
   в законе «Об отходах производства и потребления» на сегодняшний день упоминается
   уже целый ряд операторов: региональный оператор, российский экологический
   оператор, федеральный оператор и др., а четкого понимания, как изменился
   порядок обращения с отходами, при включении 
   в этот процесс региональных операторов у бизнес-сообщества так и не
   сформировано [1].  Практика заключения
   договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, которые теперь должны заключать
   собственники ТКО с регоператорами,  выявила следующие сложности в работе с ними:
4. не смотря на то, что типовой договор с
   регоператором  предусматривает расчет
   коммунальной услуги по обращению с ТКО по фактическому объему, региональные
   операторы предлагают заключать договор, не отвечающий требованиям
   законодательства, и устанавливают плату за такую услугу, рассчитанную по нормативу;
5. из-за отсутствия у регоператора
   необходимых мощностей, транспортирование и размещение отходов фактически
   осуществляют лица,  оказывавшие эту
   услугу до появления регионального оператора, в результате чего нарушаются
   графики вывоза ТКО и возникают задержки документооборота;
6. в связи с отсутствием четкого перечня
   отходов, относящихся к ТКО, регоператоры не принимают отдельные виды отходов;
7. невыполнение региональными операторами
   условий договоров:
8. нарушение
   сроков оказания услуг;
9. выставление
   счета за оказанные услуги по нормативу, в то время как в договоре указан расчет
   по фактическому объему;
10. в
    закрывающих документах и счетах прописаны услуги, которые в действительности не
    были оказаны или были оказаны в другом объеме и др.

Таким
образом, появление нового субъекта общественных отношений – регионального
оператора, имеющего льготы в части налогообложения, ситуацию в сфере обращения
с отходами не улучшило.

• Введенные в действие статьей 24.13
  закона № 89-ФЗ, инвестиционные программы, спущены на региональный уровень, что
  способствует постройке полигонов для захоронения отходов, и, следовательно,
  внедрение передовых методов обработки и утилизации отходов ожидать невозможно [2].
• Введенный с этого года 100 % сбор на
  утилизацию промышленных товаров и упаковки при отсутствии соответствующей инфраструктуры
  утилизации приведет к дополнительной налоговой нагрузке на промышленность.
  Кроме того, данный сбор является источником пополнения федерального бюджета, а
  инвестиционные программы формируются из региональных бюджетов.
• Сжигание отходов для получения энергии, приравненное
  законом [2] к переработке позволяет сконцентрироваться на строительстве
  объектов захоронения и сжигания отходов, вместо того чтобы сосредоточиться на создании
  технологического сектора по производству вторичного сырья. Проектом федеральной
  схемы обращения с ТКО подготовленным 
  государственной компанией «Российский экологический оператор» (РЭО) запланировано
  строительство 148 мусоросжигательных 
  заводов и 253 полигонов, а предприятий по переработке мусора не более
  10, но и на них предполагается осуществлять компостирование отходов и
  производство топлива RDF (измельчение
  и прессование полезных фракций для того же сжигания) [21]. Встает также вопрос
  о целесообразности получения энергии от сжигания мусора с такой себестоимостью,
  так как в стране не наблюдается дефицит энергоресурсов, но этот
  вопрос нами до конца не был проработан.

Заключение

Таким
образом, изменения, направленные на совершенствование  системы регулирования обращения с твердыми
коммунальными отходами направлены на улучшение экологической обстановки в
стране. Однако на сегодняшний день предложенные меры не способствуют ее кардинальному
изменению, по причине различия между устройством и скоростью их внедрения на
территориях субъектов Российской Федерации, а также из-за несовершенства
законодательной базы, тормозящей процесс внедрения нововведений. В связи с
тем, что большая часть отходов образуются в результате деятельности крупных
корпораций, считаем целесообразным, 
внедрить систему значительных штрафов и поощрений в виде льгот для
ответственных предприятий. В проекте федеральной схемы по обращению с ТКО
пересмотреть доли мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов с учетом
увеличения числа последних.

Литература

1. О внесении
   изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» [Электронный
   ресурс]: федер. закон РФ от 26.07.2019
   № 225-ФЗ– Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Об отходах производства и потребления
   [Электронный ресурс]: федер. закон РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ – Доступ из справ.-правовой
   системы «КонсультантПлюс».
3. О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах
   производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации
   [Электронный ресурс]: федер. закон РФ от 31.12.2017 № 503-ФЗ – Доступ из
   справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах
   производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской
   Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов
   (положений законодательных актов) Российской Федерации» [Электронный ресурс]:
   федер. закон РФ от 29.12.2014 № 458-ФЗ – Доступ из справ.-правовой системы
   «КонсультантПлюс».
5. Об
   исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду:
   постановление Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 [Электронный ресурс] – Доступ
   из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. О национальных целях и стратегических задачах
   развития Российской Федерации на период до 2024 года [Электронный ресурс]: указ
   Президента РФ  от 07.05.2018 № 204 –
   Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. О Концепции перехода Российской Федерации к
   устойчивому развитию [Электронный ресурс]: указ президента РФ от 01.04.1996 №
   440-ФЗ – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Об
   утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых
   входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается [Электронный ресурс]: распоряжение
   Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Белов В.А. Взаимодействие с федеральным оператором
   по обращению с отходами I и II классов опасности // Экология производства. – 2019.
   – № 11. – С. 70 – 73.
10. Сентебова Д.Г.
    Запрет на захоронение отдельных видов отходов: на втором этапе реализации //
    Экология производства. – 2019. – № 11. – С. 84 – 87.
11. Татаренко В.И.
    Система нормирования негативного воздействия на окружающую среду: новые подходы
    к формированию и возникающие проблемы / В.И. Татаренко, Н.В. Петрова, О.В.
    Ложкова, Д.Н. Лоницкая [Электронный ресурс]: № 589-ВАК от 27 сентября
    2019/«Московский экономический журнал»: – Доступ: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2019-37/.
12. Конюхов В.Ю.
    Методы и перспективы использования твердых бытовых отходов / В.Ю. Конюхов, И.И.
    Галяутдинов, И.Н. Бубушкинова [Электронный ресурс]: УЭкС, 6/2019 от 17 июня
    2019 – Доступ: http://uecs.ru/predprinematelstvo/item/5568-2019-06-19-22-33-33.
13.  Опубликован паспорт национального проекта
    «Экология» [Электронный ресурс] – Доступ: http://m.government.ru/info/35569/.
14. Государственный
    доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2018
    году» [Электронный ресурс] – Доступ: http://www.mnr.gov.ru/docs/o_sostoyanii_i_ob_okhrane_okruzhayushchey_sredy_rossiyskoy_federatsii/gosudarstvennyy_doklad_o_sostoyanii_i_ob_okhrane_okruzhayushchey_sredy_rossiyskoy_federatsii_v_2018_/.
15. Доклад «Обоснование
    выбора оптимального способа обезвреживания твердых бытовых отходов жилого фонда
    в городах России» [Электронный ресурс] – Доступ: http://www.rpn.gov.ru.
16. Банк данных об отходах [Электронный ресурс]:
    Росприроднадзор – Доступ: https://data.gov.ru/opendata/7703381225-bankdannih.
17. Solid Waste Management [Электронный ресурс]: THE WORLD BANK – The
    World Bank Group, All Rights Reserved, 2020 – Доступ: https://www.worldbank.org/en/topic/urbandevelopment/brief/solid-waste-management.
18. Amy L. Brooks. The Chinese import ban and its impact
    on global plastic waste trade / Amy L. Brooks, Shunli Wang and Jenna R. Jambeck
    [Электронный ресурс]  – American Association for the Advancement of
    Science. All rights reserved, 2020 – Доступ: https://search.sciencemag.org/?searchTerm=solid%20municipal%20waste&order=tfidf&limit=textFields&pageSize=10&&.
19.  Титов Б.Ю. Системы управления бытовыми отходами
    разных стран: Рецепты для России // Институт экономики роста им. Столыпина П.А.
    [Электронный ресурс] – Доступ: http://stolypin.institute/wp-content/uploads/2019/10/sistemy-utilizatsii-othodov-raznyh-stran-25-09-2019.pdf.
20.  List of
    Separation Methods Used to Divert Waste from Landfill and Recycle [Электронный ресурс] – The Wasters Blog. All
    Rights Reserved, 2020 – Доступ: https://wastersblog.com/604/waste-separation-methods/.
21. А. Васильева, А. Шаповалов. Переработка подходов.
    Российский экологический оператор похоронит мусор на полигонах и в огне //
    Газета «КоммерсантЪ» [Электронный ресурс] – Доступ: https://www.kommersant.ru/doc/4349953?from=main_1
22. Официальный сайт международной федерацией по переработке отходов Bureau of International Recycling [Электронный
    ресурс] – Доступ:  https://www.bir.org/the-industry/non-ferrous-metals
23. Environment + Energy Leader. Extracting Metals from
    E-Waste Costs 13 Times Less Than Mining Ore [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.environmentalleader.com/2018/04/extracting-metals-e-waste/

УДК 504.5

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10386

Геоэкологическое состояние территорий объектов
ликвидации газодобывающего предприятия

Geoecological condition of the territory of the
objects of elimination of the gas producing company

Сератирова Валентина Васильевна, кандидат
географических наук, доцент

Seratirova V. V., candidate of geographical Sciences, associate
Professor

Пильник Юлия Николаевна, доктор технических наук,
доцент

Pilnik Y.N., doctor of technical Sciences, associate Professor

Ухтинсеий государственный
технический университет

Ukhta
state technical University

Аннотация.
В качестве объекта исследования рассматривается
типичный участок тундровой зоны Крайнего Севера. Подобные территории поддаются
медленному и сложному восстановлению после техногенного освоения. Поэтому актуальной
задачей можно считать оценку геоэкологического
состояния территорий объектов ликвидации газоконденсатного месторождения. Проведение подобных оценочных работ до
начала рекультивации позволяет судить о соблюдении предприятием экологических
требований в процессе производственной деятельности, оценить тенденцию
загрязнения природных сред и определить основные проблемы природовосстановления.

Summary. A typical section of the
tundra zone of the Far North is considered as an object of study. Such areas
are amenable to slow and difficult recovery after man-made development. Therefore
an urgent task can be considered to assess the geoecological condition of
territories objects of gas condensate field liquidation. Carrying out such
assessment work before the start of reclamation allows us to judge the
compliance of the enterprise environmental requirements in the production
process, to assess the trend of pollution of natural environments and to
identify the main problems of natural regeneration.

Ключевые
слова: окружающая среда, объекты ликвидации
газоконденсатного месторождения, геоэкологическая оценка.

Keywords: environment, objects of
gas condensate field liquidation, geoecological assessment.

Введение

Территории Крайнего
Севера в настоящее время являются объектами активного освоения со стороны
предприятий нефтегазодобычи. Развитие этой сферы деятельности признано
стратегической для Севера [1]. Постоянно вовлекаются, а также выводятся из
хозяйственного оборота всё новые участки. Учитывая суровость природной
обстановки, последние поддаются медленному и сложному восстановлению после
техногенного использования.

Актуальность
рассматриваемой темы заключается в том, что состояние окружающей
среды территорий ликвидации производственных объектов и их инфраструктуры
позволяет реализовать одну из стратегических задач освоения Арктической зоны –
оценить тенденцию загрязнения природных сред с целью разработки планов по их
восстановлению и предотвращению неблагоприятных воздействий [2].

В представленной работе
целью исследования является общая геоэкологическая оценка территорий ликвидации
основных и инфраструктурных объектов газоконденсатного месторождения,
расположенного в арктических условиях. Задача исследования – выявить
количественные и качественные изменения состояния окружающей природной среды
после завершения работ, но до начала проведения технической и биологической
рекультивации участков.

Объектами исследования являются участки объектов ликвидации добывающей структуры газотранспортного
предприятия:

• площадка подземного ремонта скважины (далее в тексте – ПРС) с подъездной автодорогой от месторождения углеводородов;
• скважина на территории месторождения углеводородов (далее в тексте – Скважина) с линией связи к вахтовому поселку;
• узел связи, коммуникации, дорога (далее в тексте – ВЛС).

Все участки
расположены в арктическом секторе Европейского Севера (Большеземельская тундра)
на территории Ненецкого автономного округа.

Материалы и методы проведения
исследований

Материалы по рассматриваемым
участкам получены при проведении инженерно-экологических изысканий на этапе
ликвидации объектов.

Климат района
субарктический, умеренно холодный; по климатическому районированию для
строительства территория находится в пределах северной
строительно-климатической зоны, относится к климатическому району 1Г (район с
суровыми условиями) [3].

Проанализирована
геоэкологическая ситуация на 3-х объектах ликвидации.

ПРС с подъездной автодорогой расположена на водораздельном
участке с абсолютными отметками поверхности 108-115 м в лесотундровой зоне в
подзоне прерывистого распространения многолетнемерзлых пород (ММП) [4].

Мезорельеф
местности в районе изысканий среднеблочный. Растительные ассоциации тундрового
типа кустарниково-кустарничково-мохово-лишайниковые. На площадке производства
работ растительность производная с доминированием злаков. Автодорога с
грунтовым покрытием, растительность сохранилась фрагментами. Почвенный покров
зонального типа на участках производства работ не сохранился. Приповерхностные
грунты представлены суглинками покровными.

Скважина и линия связи к вахтовому поселку располагаются на ровном
участке азонального приморского ландшафта в пределах озерной поймы с крупноивняковой
тундрой. Многолетнемерзлые породы в этом районе имеют массивно-островное
распространение. Перепад высот на территории производства работ составляет 4 м.
Максимальная отметка 7,5 м, минимальная – 3,5 м.

В
растительном покрове участка сохранилась преимущественно разнотравно-осоково-моховая
растительность с отдельными ивами, высотой до 1,5 м. Исходные почвы покров на
участке Скважины не сохранился. Приповерхностные грунты представлены песком.

ВЛС
расположен в границах населенного пункта. В целом территория относится к
интразональному ландшафту крупного водотока (высокая пойма) и приурочена к
массивно-островному распространению ММП. Рельеф местности в районе участка
слабонаклонный. Перепад высот на территории производства работ составляет 5 м:
максимальная отметка 8 м, минимальная – 3 м. Приповерхностные грунты
представлены песком. Преобладает вторичная травянистая растительность,
природные почвы не сохранены.

При
проведении инженерно-экологических изысканиях использовался СП 11-102-97. Инженерно-экологические изыскания
для строительства [5].

Перед началом полевых работ была проведена
предварительная оценка сложившейся структуры почвенного и растительного
покрова, естественных и антропогенных ландшафтов и их компонентов. Определялись
состояние, характер и направленность развития опасных экзогенных геологических
процессов, давалась предварительная оценка антропогенной нарушенности
территории изысканий.

Основным методом сбора исходных данных были пешие
маршруты. Определение координат на маршруте осуществлялось индивидуальными
спутниковыми навигаторами.

Полевые работы производились не только в ходе
маршрутных исследований, но и дискретно, т.е. в пунктах наблюдений и отбора
образцов (контрольные площадки геоэкологического опробования почво-грунтов).

По маршруту и в пунктах наблюдений фиксировались все
ландшафтные границы и проявления антропогенной нарушенности территории, любые
изменения в растительном покрове.

При обследовании растительного покрова давалась общая характеристика видового состава растительности, структура растительного покрова, фиксировались редкие и охраняемые виды растений, техногенные воздействия и антропогенные нарушения. Уточнялось положение границ растительных сообществ и степень нарушенности растительного покрова, детально характеризовались основные типы растительных сообществ и антропоценозов, оценивалось их общее состояние, видовое разнообразие, а также встречаемость, обилие, проективное покрытие доминирующих видов растений.

Для описания растительности закладывались стандартные для
безлесных участков геоботанические пробные площадки 10 х 10 м. При обследовании
ландшафтов и антропогенной нарушенности территории уточнялось положение границ
природных и природно-территориальных комплексов, зон антропогенной
нарушенности. Давалась подробная характеристика компонентов ландшафта (рельеф,
поверхностные отложения, почвы, растительность).

В качестве
методологической основы для выполнения почвенных исследований использовались
действующие российские нормативные документы по производству почвенных
исследований [6, 7].

В качестве метода
обследования выбран традиционный метод почвенной съемки. Отбор образцов почво-грунтов для
химического анализа осуществлялся на контрольных площадках размером не менее 5
х 5 м и не
более 10 х 10 м
в интервале глубин не менее 0-20 см и не более 0-30 см методом конверта: 5
точечных проб, объединялись после отбора в 1 комплексную суммарной массой 1 кг.

В результате полевых исследований были собраны
фактические данные по экологической обстановке территории, отобраны образцы
компонентов природной среды.

Обсуждение
результатов

Общие выводы по геоэкологическом состоянии участков
консервации включают два основных аспекта: оценку
степени захламления строительными отходами и оценку степени химического
загрязнения почв и их санитарно-эпидемиологического состояния. Отбор проб воды из водотоков не производился
в связи с большой удаленностью от объектов.

Оценка степени захламления строительными и другими отходами. В ходе натурных обследований территорий было выявлено что захламление имеет место практически на всех исследуемых участках. Так, на территории Скважины были обнаружены строительные отходы, подлежащие сбору и вывозу (рис. 1).

При производстве работ на участке было выявлено, что линия связи к вахтовому поселку была демонтирована. На территории, где ранее проходила линия связи, остатков опор не обнаружено, нарушенных земель не наблюдалось, на местности произошло самозарастание территории кустарниковой и травянистой растительностью. Обследование площадки ремонта скважин с подъездной автодорогой и прилегающей территорией показало, что на ранее нарушенных земельных участках происходит самовосстановление растительного покрова. Обнаружено наличие металлической свайной конструкции, подлежащей демонтажу и вывозу на полигон строительного мусора, в объеме 27,9 м³ (рис. 2).

Исследования участка ВЛС выявили большое скопление металлолома. На месте трассы ВЛС обнаружены металлический и деревянные столбы и остатки проводов, протяженностью около 200 м (рис. 3).

Оценка степени
химического загрязнения почв и санитарно-эпидемиологического состояния почв. По результатам лабораторных испытаний
компонентов природной среды выполнен анализ загрязненности территории. Критерием
оценки является превышение концентрации химических веществ над установленными
уровнями предельно и ориентировочно допустимых концентраций (ПДК и ОДК) с
учетом отнесения участков работ к той или иной категории земель [8, 9, 10, 11].
Для проведения микробиологических и паразитологических исследований было
отобрано по 3 образца почво-грунтов с глубин от 0,0 до 0,2 м на площадках ПРС,
ВЛС и на Скважине.

По показателю суммарного загрязнения почв Zс за единственным исключением почвы также можно считать чистыми. Лишь в районе Скважины зафиксировано наличие загрязненных участков почвенного покрова нефтепродуктами (рис. 4). Согласно результатам лабораторных исследований, образцы почво-грунтов по степени эпидемической опасности (по микробиологическим и паразитологическим показателям) соответствует требованиям и относятся к категории загрязнения почв «чистая».

Заключение

Анализ и
обобщение результатов геоэкологических исследований, проведенных в районе
расположения объектов, позволили оценить современную экологическую обстановку
территории объектов ликвидации и сделать ряд выводов.

1. Строительство
   основных и инфраструктурных объектов газодобычи приводит к нарушению состояния
   природных компонентов окружающей среды разной степени интенсивности. Участки
   нарушений занимают относительно небольшую площадь; они выражаются в изменении
   или уничтожении коренных растительных сообществ и почв, а также планировке
   земной поверхности. Случаев появления или активизации современных экзогенных
   процессов не зафиксировано.
2. Для всех
   изученных участков характерно захламление поверхности, степень которого
   максимально не на основных объектах, а на инфраструктурных, расположенных в
   границах населенных пунктов (участок ВЛС), в условиях, когда вывоз отходов «в рабочем порядке» вполне
   реален.
3. При
   производстве работ не происходит микробиологического и паразитологического загрязнения
   почво-грунтов. Химическое загрязнение зафиксировано единожды на участке
   Скважины (нефтепродукты).

Таким образом, экологическая ситуация
на участках ликвидации объектов в соответствии с классификацией Б. И. Кочурова
[12] может быть определена как напряженная; ключевым понятием при таком
состоянии природного комплекса является «изменение в ландшафте». Она предполагает
выполнение рекультивационных работ с последующим природовосстановлением
природных экосистем [13]. В целом предприятию следует обращать внимание на
своевременный вывоз производственных отходов, а также на ликвидацию участков с нефтяным
загрязнением (в конкретном рассматриваемом случае – небольших по площади) сразу
после их появления.

Список литературы

1. Об утверждении Стратегии пространственного
   развития Российской Федерации на период до 2025 года [Электронный ресурс] : распоряжение
   Правительства РФ от 13.02.19 № 207-р // Справочно-правовая
   система КонсультантПлюс (дата обращения: 29.04.2019).
2. Стратегия развития Арктической зоны РФ и обеспечения национальной
   безопасности на период до 2020 года. Утв. Президентом РФ 18 сентября 2008 г. № Пр-1969 // Справочно-правовая система
   КонсультантПлюс (дата обращения 03.05.2019).
3. СП
   131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная
   редакция СНиП 23-01-99* [Электронный ресурс] : – Утв. Приказом Минрегиона
   России от 30.06.2012 № 275 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 03.05.2019).
4. Осадчая Г. Г.,
   Тумель Н. В., Зенгина Т. Ю., Лаптева Е. М. Создание обзорной геокриологической
   карты Большеземельской тундры на основе ландшафтного метода // Арктика,
   Субарктика: мозаичносиь, крннтрастность, вариативность криосферы: Труды
   международной конференции / Под редакцией В. П. Мельникова и Д. С. Дроздова. –
   Тюмень : Изд-во Эпоха, 2015. – С. 287-290.
5. СП 11-102-97.
   Инженерно-экологические изыскания для строительства [Электронный ресурс] : –
   Одобрен Письмом Госстроя РФ от 10.07.1997 № 9-1-1/69 // Справочно-правовая
   система КонсультантПлюс (дата обращения: 28.04.2019).
6. ГОСТ
   17.4.3.01-83 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб [Электронный
   ресурс]. – Введ.1984-07-01 // Справочно-правовая система
   КонсультантПлюс (дата обращения 30.04.2019).
7. ГОСТ
   17.4.4.02-84 Охрана природы. Почвы. Методы отбора, подготовки проб для
   химического, бактериологического и гельминтологического анализа. – Введ
   1986-01-01 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 29.04.2019).
8. ГН
   2.1.7.2041-06. Гигиенические нормативы. Предельно допустимые концентрации (ПДК)
   химических веществ в почве [Электронный ресурс] : – Постановление Главного
   государственного врача РФ от 23.01. 2006 № 1 // Справочно-правовая система
   КонсультантПлюс (дата обращения 30.04.2019).
9. ГН
   2.1.7.2511-09. Гигиенические нормативы. Ориентировочно допустимые концентрации
   (ОДК) химических веществ в почве [Электронный ресурс] : – Постановление
   Главного государственного врача РФ от 18.05. 2009 № 32 // Справочно-правовая
   система КонсультантПлюс (дата обращения 03.05.2019).
10. СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические
    требования к качеству почвы [Электронный ресурс] : – Постановление Главного
    государственного врача РФ от 17.04. 2003 № 53 // Справочно-правовая система
    КонсультантПлюс (дата обращения 06.05.2019).
11.  МУ 2.1.7.730-99 Гигиенические требования к
    качеству почвы населённых мест [Электронный ресурс] : – Утв. Главным
    государственным врачом РФ от 07.02.1999 // Справочно-правовая система
    КонсультантПлюс (дата обращения 10.05.2019).
12. Кочуров
    Б. И. Экодиагностика и сбалансированное развитие: Учебное пособие. – М.-
    Смоленск: Маджента, 2003 – 384 с.
13. Арчегова
    И. Б., Кузнецова Е. Г., Панюков А. Н., Лиханова И. А. Экологические проблемы
    природопользования (теоретические аспекты, практические приемы и их решения) //
    Проблемы региональной экологии. – № 3. – 2015. – С. 75-79.

REFERENCES

1. About the approval of Strategy of spatial
development of the Russian Federation for the period till 2025 [Electronic
resource] : the order of the Government of the Russian Federation of 13.02.19
No. 207-p // reference legal system ConsultantPlus (date of the address:
29.04.2009).

2. Strategy for the development of the Arctic zone of
the Russian Federation and national security for the period up to 2020.
Approved. President of the Russian Federation September 18, 2008 № PR-1969 //
legal reference system ConsultantPlus (accessed 03.05.2009).

3. SP 131.13330.2012. Set of rules. Construction
climatology. Updated version of SNiP 23-01-99* [Electronic resource] : – App.
Order of the Ministry of regional development of Russia of 30.06.2012 № 275 //
legal reference system Consultant (accessed 03.05.2009).

4. Osadchaya G. G., Tumel N. V., Zengin A., Lapteva E.
M. the Establishment of the review of the geocryological map Bolshezemelskaya
tundra on the basis of landscape method // Arctic, Subarctic: mozaichnost,
kontrastnosti, variability of the cryosphere: Proceedings of the international
conference / Under the editorship of V. P. Melnikov and D. S. Drozdov. – Tyumen
: Publishing house of the Era, 2015. – P. 287-290.

5. SP 11-102-97. Engineering and environmental surveys
for construction [Electronic resource] : – Approved by the Letter of Gosstroy
of the Russian Federation from 10.07.1997 № 9-1-1/69 // reference and legal
system Consultant (date: 28.04.2009).

6. GOST 17.4.3.01-83 nature Protection. Soils. General
requirements for sampling [Electronic resource]. – Enter.1984-07-01 // legal
reference system ConsultantPlus (accessed 30.04.2019).

7. GOST 17.4.4.02-84 nature Protection. Soils. Methods
of sampling, preparation of samples for chemical, bacteriological and helminthological
analysis. – Introduction 1986-01-01 // Legal reference system ConsultantPlus
(accessed 29.04.2009).

8. GN 2.1.7.2041-06. Health standards. Maximum
permissible concentrations (MPC) of chemicals in the soil [Electronic resource]
: – Decree of the Chief state doctor of the Russian Federation of 23.01. 2006 №
1 // Legal reference system ConsultantPlus (accessed 30.04.2019).

9. 2.1.7.2511 the MT-09. Health standards.
Approximately permissible concentrations (UEC) of chemicals in the soil
[Electronic resource] : – Decree of the Chief state doctor of the Russian
Federation of 18.05. 2009 № 32 // Legal reference system ConsultantPlus
(accessed 03.05.2009).

10. SanPiN 2.1.7.1287-03 Sanitary and epidemiological
requirements for soil quality [Electronic resource] : – Resolution of the Chief
state doctor of the Russian Federation of 17.04. 2003 № 53 // Legal reference
system ConsultantPlus (accessed 06.05.2009).

11.  MU
2.1.7.730-99 Hygienic requirements for the quality of soil settlements
[Electronic resource] : – Approved. Chief state doctor of the Russian
Federation from 07.02.1999 // Legal reference system ConsultantPlus (accessed
10.05.2009).

12. Kochurov B. I. ecodiagnostics and balanced
development: a Training manual. – Moscow – Smolensk: Magenta, 2003. – 384 p.

13. Archegova I. B., Kuznetsova E. G., Panyukov A. N.,
Likhanova I. A. Environmental problems of nature management (theoretical
aspects, practical methods and their solutions). Problems of regional ecology.
– № 3. – 2015. – P. 75-79.

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10352

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОДХОДОВ К ВНЕДРЕНИЮ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ

IMPROVING APPROACHES TO IMPLEMENTING ENERGY EFFICIENT TECHNOLOGIES IN RESIDENTIAL BUILDING CONSTRUCTION

Томаев Тамерлан Казбекович, ООО
“Строй Техно Инженеринг “

Tomaev Tamerlan Kazbekovich

Аннотация. В
статье исследован мировой опыт проектирования жилых зданий с применением
технологий «зеленого» строительства.

Сегодня  имеет место рост негативных антропогенных
воздействий на природу, что ставить перед мировой общественностью вопрос о том,
каким образом необходимо решать проблемы, возникающие при  взаимодействии природы и человека.

Среди таких проблем особое место отводится программе энергосбережения и её цифровой безопасности [10-11]. Указанная проблема является новой, её поднимали специалисты ещё в конце XX века. В качестве актуальной также следует назвать проблему экологического кризиса. Значительно ухудшает экологическое состояние, наряду с другими факторами, и архитектура. К процессам возведения и эксплуатации зданий становится источником выбросов в окружающую среду значительного количества вредных веществ.

Процесс
воздействия человека на природу является неизбежным, однако к задаче
прогрессивного человечества является сокращение такого воздействия путем
проектирование энергоэффективных жилых домов. В странах Европы, США, Канады проводятся
интенсивные разработки в этой сфере.

Автор
приходит к выводу, чтов России реализация архитектуры энергоэффективных зданий
требует создания методологии их проектирования.За счет повышения
энергоэффективности жители домов снижают свою зависимость от энерго- и
теплоцентралей,поскольку  за счет
энергосберегающих систем обеспечивается автономность жилой застройки

С
учетом  указанных технологий, становится
возможным освоение для строительства домов ранее не задействованных по причине
своей непригодности территорий, так как обеспечение таких зданий  энергоресурсами производится автономно.
Важной является  такжеэкологичность
строительства указанных выше домов, за счет чего возрастает качество жизненной
среды и устойчивость среды обитания.

Summary. The article examines the world experience of
designing residential buildings using green construction technologies.

Today there is an increase in negative anthropogenic
impacts on nature, which raises the question of how to solve the problems that
arise in the interaction of nature and man.

Among such problems, a special place is given to the
energy saving program and its digital security [10-11]. This problem is new, it
was raised by experts at the end of the XX century. The problem of the
environmental crisis should also be mentioned as relevant. Architecture, along
with other factors, significantly worsens the environmental condition. By the
processes of construction and operation of buildings becomes a source of
emissions into the environment of a significant amount of harmful substances.

The process of human impact on nature is inevitable,
but the task of progressive humanity is to reduce such impact by designing
energy-efficient residential buildings. Intensive developments in this area are
being carried out in Europe, the United States, and Canada.

The author concludes that the implementation of
energy-efficient buildings in Russia requires the creation of a methodology for
their design.By increasing energy efficiency, residents of homes reduce their
dependence on energy and heat centers,since energy-saving systems ensure the
autonomy of residential development

Taking into account these technologies, it becomes
possible to develop territories that were not previously used for the
construction of houses due to their unsuitability, since the provision of such
buildings with energy resources is performed independently. It is also
important that the above-mentioned houses are built in an environmentally
friendly manner, which increases the quality of the living environment and the
stability of the habitat.

Ключевые слова:
энергоэффективные технологии, строительство, энергоресурсы, «зеленое
строительство».

Keywords: energy-efficient technologies, construction, energy
resources, ” green construction.

Введение.
На современном этапе достаточно актуальными являются  проблемы экологического характера. Так,
отмечается рост негативных антропогенных воздействий на природу, что ставить
перед мировой общественностью вопрос о том, каким образом необходимо решать
проблемы, возникающие при  взаимодействии
природы и человека.

Среди таких проблем особое место отводится программе энергосбережения. Указанная проблема является новой, её поднимали специалисты ещё в конце XX века. Впервые использование энергии эффективных систем при проектировании зданий приобрело остроту послемирового энергетического кризиса 1973-1974 гг., когда стал ощущаться  дефицитэнергетических ресурсов. В указанный период многие европейские страны осуществляли энергопотребление только на основе квот [5].

В нашей стране на сегодняшний день примерно 20% всех энергоресурсов направляется на отопление и обслуживание зданий, 90% энергии, идущей на эксплуатацию зданий, расходуется на отопление.  При этом, если  промышленные здания расходуют 35-45%  от указанного объема, то расход жилых зданий превышает указанный показатель в полтора раза и составляет  45-55 %. Подобный расход энергии несвойственные одной стране в мире.

В
качестве еще одной актуальные проблемы следует назвать экологический кризис.
Значительно ухудшает экологическое состояние, наряду с другими факторами, и
архитектура. К процессам возведения и эксплуатации зданий становится источником
выбросов в окружающую среду значительного количества вредных веществ.

Процесс
воздействия человека на природу является неизбежным, однако к задаче
прогрессивного человечества является сокращение такого воздействия путем
проектированиеэнергоэффективных жилых домов. В отличие от России, европейские
страны проводят интенсивные разработке данной области. США и Канада ставят
перед собой цель снизить воздействие на окружающую среду, внедряя в архитектуру
системыэнергосбережения,  а также
применяя при проектировании принципы экологической архитектуры.

Методы исследования.
 В работе применялся метод сравнения,
сопоставления, аналитический метод.

Результаты. Возникновение
так называемой «зеленой» архитектуры относят к периоду 1970-х годов ХХ века,  когда возник и развивался мировой энергетический
кризис. Изначально данный вид архитектуры получил развитие на территориях, где
климат был теплым, а зима – непродолжительной 
(Средиземноморье, Австралия и пр.). Именно в данный период мир начинает
задумываться о необходимости сохранить природные ресурсы.

Также
в указанный период произошло уплотнение городской среды ии снижение коэффициента
озеленения городов. Все вышеназванное, а также рост количества транспорта,
загрязняющего города, создает агрессивную среду вокруг человека. Указанную
проблему позволяет решить «зеленая» архитектура [1].

 «Зеленое» строительство в течение последних
лет широко развивается в  США (LEED), в
Великобритании (BREEAM), в Германии (NDBG), а также в других странах. При этом
необходимо сказать, что «зеленые» стандарты строительства внедряются на
правительственном уровне [2].

Стандартизация
и нормирование «зеленой архитектуры» получило старт в 1990 году, в
Великобритании, разработчиком  выступилакомпания
BRE Global. Данные стандарты разрабатывали девелоперы, ученые и экологи, а
метод, разработанный ими, получил название BREEAM. Данная система позволяет
оценить строительный проект по балльной системе с учетом различных аспектов
безопасности жизнедеятельности, а также влияния на окружающую среду и комфорта.
«Указанная система оценивается по  таким
параметрам: управление, здоровье, транспорт, энергия, вода, материалы,
утилизация отходов, загрязнение и использование земельных участков» [4].

Еще
одна система стандартизации – LEED – была разработана в 1993 году, автором
разработки явилась компания U.S. GreenBuildingCouncil. В основе разработки
данной системы  лежалиэкологические
стандарты, а их целью было снижение отрицательного влияния зданий на окружающую
среду. Как и вышеназванная система, LEED базировалась на рейтинговой оценке.

В
2003 году австралийские специалисты разработали и внедрили рейтинговую систему
сертификации GreenStar, в которой оценку зданий осуществляли по 9 категориям:
управление, качество внутренней среды, энергия, транспорт, вода, материалы,
землепользование и экология, выбросы, инновации.

Следующей
системой стандартизации  в рамках
экологической архитектуры следует назвать немецкую систему сертификации DGNB.
«В ее основе лежат 6 категорий: социум, культура, экология, экономика,
функциональность, процессы, техническое качество, территория» [4]. Если
указанные выше системы большей частью носили рекомендательный характер, то система
DGNB опиралась на обязательную экономическую эффективность «зеленых» зданий.Также  особое внимание разработчиками  системы DGNB  уделялось архитектурному облику здания.

Во
Франции также была разработана система HQE (Высококачественный Экологический
Стандарт), в основе которой лежали принципы устойчивого развития. Целью данной
системы  выступало снизить все
энергетические издержки здания, повысить его визуальную привлекательность,
осуществлять контроль над качеством ресурсов и пр [4].

Обсуждение.
Впервые энергоэффективные здания появились в Германии, Дармштадте в 1991 году.  После, в период 90-х годов, было построено
около 220 энергоэффективных домов в других европейских странах.

Все
указанные здания были построены с учетом 
ряда требований:

• социальных (создание благоприятной окружающей среды, повышение качества уровня жизни);
• экологических и энергетических (возобновляемые источники энергии, повторное использование ресурсов и пр);
• климатических (учет особенностей территории строительства).

В
литературе отмечено, что за рубежом энергоэфективная архитектура применялась в
три этапа

Так,
в 1970-е года на первый план выходили теплотехнические характеристики зданий.
Авторами первого такого энергоэффективного здания выступалиНиколас и Эндрю
Исаак. В разработанном ими проекте основной акцент был сделан на снижение
энергопотребления в здании целом.   

В
период 1990-х – 2000 годов«жилище  начинает соединять в себе высокотехнологичные
энергоэффективные системы и качественную современную архитектуру» [3].

На
современном этапе, в начале Х1Х века, и архитектура, и энергоэффективные
системы слиты воедино и решают единую задачу. Так, на основе инженерных
решений   разрабатываются архитектурные
решения зданий.

Современные
концептуальные подходы к проектированию 
жилых зданий  основаны на том, что
от окружающей среды зависит и качество жизни возводимых зданий. Это позволяет
утверждать,  что развитие архитектуры и
строительства происходит с учетом потребностей каждого конкретного человека [6].

Достаточно
часто при проектированиеэнергоэффективных зданий применяются системы получения
энергоресурсов с использованием солнечной радиации. Она применяется для
организации в жилых домах отопления и горячего водоснабжения,  а при необходимом и о количестве солнечная
радиация может полностью удовлетворить потребность жителей в той или иной
энергии.

В
качестве примера подобных зданий следует назвать жилой дом в Принстоне (США,
1997г.), дом в Санта-Фе (США, 1978г.), проект «Солнечный город» (арх.Н.Фостер).
Примером использования ветровой энергии в жилище является жилой дом «Strata» в
Лондоне. По своей высоте (147 метров) он превосходит все жилые дома Лондона [6].

Верхняя
часть здания оснащена тремя турбинами, в каждой из которых имеется 5 лопастей
вместо 3, это служит снижению шума и вибрации. Производительность одного
генератора составляет 19 км ч.

Перед
турбинами не была поставлена цель обеспечить созданиевсего объема энергии,
необходимой жильцам дома, но при этом вместе с другими энергосберегающими
системами сокращение расходов энергии используемые жителями составляет около
10%. Ориентация здания позволяет сделать максимальном использовании и ветровой
энергии в течение всего года.

По
расчетам инженеров здание будет вырабатывать в год 50 МВт-часов электроэнергии,
при скорости ветра 60 км/ч.

Концепция
«Passive House» (пассивный дом) была совместно развита в мае 1988 г. доктором
Вольфгангом Файстом, профессором Бо Адамсоном (Университет в г. Лунд, Швеция).

Первым реализованным энергоэффективным или пассивным было здание в г.
Дармштадт, р-н Кранихштайн, в 1991 г.

Это
здание нуждается в столь малом количестве тепла, что можно было бы
действительно отказаться от отдельной системы отопления. Теплоизоляция и
рекуперация тепла являлись решающими компонентами. Дополнительно к этому были
применены солнечные коллекторы для нагрева горячей воды и грунтовый
теплообменник для предварительного нагрева свежего воздуха. Крыша покрыта
гумусом, а наружные стены были отделаны минеральной штукатуркой. Также в доме
была качественно выполнена теплоизоляция: теплоизоляционный слой был отделен от
внутренних помещений благодаря сплошной внутренней штукатурке и
пароизоляционному слою, выполненному без разрывов. Теплоизоляционная оболочка
имеет высокие теплотехнические свойства уже 15 лет. Важным фактором
теплоизоляции также являлось тройное остекление окон .

Именно
благодаря высокой оценке экспертов и хорошим результатам этого проекта с 1996
года началось активное внедрение направления энергоэффективных зданий.

В 1979
году было построено энергоэффективное здание в Отаниеми (Otaniemi) близ
Хельсинки. Авторами проекта стали инженеры фирмы, работавшие под руководством
архитектора Хеймо Каутонена. Энергосберегающие решения были разработаны
талантливым финским ученым Юхой Габриэльсоном.

Теплоизоляция
ограждающих конструкций имеет значительно улучшенные характеристики, что также
приводит к уменьшению теплопотерь. Кроме того, сами ограждающие конструкции
имеют высокую теплоемкость, за счет чего повышена теплоустойчивость здания,
накапливается тепло.

Вентилируемые
окна имеют одинарное стекло во внутреннем переплете и трехслойный стеклопакет в
наружном переплете. В нижней части внутреннего переплета имеется узкое входное
отверстие. Через него воздух из помещения попадает в межстекольное
пространство, где забирает на себя значительную часть тепловой энергии
солнечной радиации. То есть вентилируемые окна работают как солнечные
коллекторы. Они дают возможность использовать для нагрева воздуха до 55 %
солнечного тепла.

В основании
здания располагается система аккумулирования тепла солнечной радиации, и это
снижает нагрузку на отопительную систему. Здание отличается минимальными
утечками воздуха за счет герметизации конструкций.

Существует
район энергоэффективных зданий, построенных в 2000 г. Он располагается в
Германии, г. Фрайбург. Главные достоинства проекта района Вобан относятся к
сфере энергоэффективности и альтернативной энергетики.

Все
здания очень хорошо утеплены. В них установлены системы рекуперации энергии,
которые позволяют «отбирать» энергию у выходящего из дома теплого воздуха. В
большинстве домов используют солнечные батареи для производства электричества и
солнечные коллекторы для получения горя- чей воды. В части домов для отопления
и производства электричества применяются котлы, где сжигаются деревянные
пеллеты. В районе установлены тепловые насосы, позволяющие использовать энергию
земных недр.

Основная
часть района Вобан ‒ это сотня домов, построенных по стандартам сверхнизкого
потребления энергии (стандарт Passivhaus, «Пассивный дом»). Эти здания- термосы
настолько хорошо утеплены, что для их обогрева не требуется отопительных
систем. По сути, они могут отапливаться за счет солнечной энергии, попадающей
через окна, а также энергии, выделяемой людьми и электроприборами.

Таким
образом, описанные выше решения, применяемые специалистами разных стран и
направленные на повышение энергоэффективности зданий, могут выступить примером
для ориентации   отечественных  инженеров и архитекторов.

Вывод

В
нашей стране реализация архитектуры энергоэффективных зданий требует создания методологии
их проектирования.

За
счет повышения энергоэффективности жители домов снижают свою    зависимость от энерго- и теплоцентралей,поскольку  за счет энергосберегающих систем обеспечивается
автономность жилой застройки

Также,
с учетом  указанных технологий,
становится возможным освоение для строительства домов ранее не задействованных
по причине своей непригодности территорий, так как обеспечение таких
зданий  энергоресурсами производится автономно.
Немаловажным фактором выступает 
иэкологичность строительства указанных выше домов, за счет чего
возрастает качество жизненной среды и устойчивость среды обитания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Беляев,
B.C., Степанова, В.Э. Об использовании альтернативных источников энергии/
В.С.Беляев, В.Э.Степанова//Жилищное строительство-2005.- №10.-С.15-16.

2.Бродач,
М.М. Многоэтажное энергоэффективное жилое здание в НьюЙорке/ М.М.Бродач, Н.В
.Шилкин//АВОК.- 2015.- №4.

3.Граник,
Ю.Г. Формирование новых типов энергоэффективных жилых зданий/ Ю.Г.Граник, А.А.
Магай, В.С.Беляев// Жилищное строительство.-2013.- №10

4.
Иовлев В.И. Экология архитектурного пространства // Жилищное строительство. –
2007. – №7. – С. 10-12

5.
Ильичев, В.А. Россия и мир: экономия ресурсов в строительстве//Архитектура и
строительство Москвы.- 2014.- №2-3.-С.72-81.

6.
Табунщиков, Ю.А., Бродач, М.М., Шилкин, Н.В. Энергоэффективные здания/
Ю.А.Табунщиков, М.М.Бродач, Н.В.Шилкин// М.: АВОК-ПРЕСС, 2015 .- 200с.

7.
Алмакаева, Ф.М., Алмакаева, Э.Ф. Долговечность строительных конструкций
технических сооружений нефтехимических комплексов // Вестник КГТУ. Казань,
2014. С.221 – 223.

8.
Алмакаева, Э.Ф. Необходимость усовершенствования методик определения
остаточного ресурса зданий промышленного назначения./Э.Ф. Алмакаева, А.П.
Исмаилов, Ф.М. Алмакаева//Тенденции развития химии, нефтехимии и
нефтепереработки: сб. тр. науч.-практич. конф. -Нижнекамск: НХТИ (ф) КНИТУ,
2015, Т. 1. -С. 167 -169.

9.
Алмакаева, Э.Ф.. Состояние проблемы выбора металлоконструкций в строительстве//Устойчивость,
безопасность и энергоресурсосбережение в современных архитектурных,
конструктивных, технологических решениях и инженерных системах зданий и
сооружений: сб. тез. III Всероссийской молодежной конф. – Москва: МГСУ, 2012 –
С.21-22

10.
Бегишев, И.Р., Бикеев, И.И.  Преступления
в сфере обращения цифровой информации. – Казань: Изд-во «Познание» Казанского
инновационного университета, 2020. – 300 с.

11.
Бегишев, И.Р. Безопасность критической информационной инфраструктуры Российской
Федерации // Безопасность бизнеса. 2019. № 1. С. 27–32.

12.
Ерофеев Ю.В. Дискурсивные особенности комических креолизованных текстов серии
differenze linguistiche (“языковые различия”) Известия Волгоградского
государственного педагогического университета. 2019. № 8 (141). С. 224-231.

LIST OF
REFERENCES

1. Belyaev, B.
C., Stepanova, V. E. On the use of alternative energy sources/ V. S. Belyaev,
V. E. Stepanova / / Housing construction-2005. – №10. – P. 15-16.

2. Brodach, M.
M. multi-Storey energy-efficient residential building in new York/ M. M.
Brodach, N. V. Shilkin/ / AVOK.- 2015.- №4.

3. Granik, Yu.
G. Formation of new types of energy-efficient residential buildings/ Yu. g.
Granik, A. A. Magay, V. S. Belyaev/ / Housing construction. -2013. – №10

4. iovlev V. I.
Ecology of architectural space / / Housing construction. – 2007. – №7. – Pp.
10-12

5. Ilyichev, V.
A. Russia and the world: saving resources in construction//Architecture and
construction of Moscow.- 2014.- №2-3.-P. 72-81.

6. Tabunschikov,
Y. A., Brodach M. M., Shilkin, N. In. Energy efficient buildings/ Y. A.
tabunschikov, M. brodach, N. In.Shilkin// Moscow: AVOK-PRESS, 2015 .- 200C.

7. Almakaeva, F.
M. Almakaeva, E. F. Durability of building structures technical installations
petrochemical complexes // Bulletin of KSTU. Kazan, 2014. Pp. 221-223.

8. Almakayeva,
E. F. the Need to improve methods for determining the residual resource of
industrial buildings. / E. F. Almakayeva, A. P. Ismailov, F. M.
Almakayeva//Trends in the development of chemicals, petrochemicals and oil
refining: sat. Tr. scientific.-practical. Conf. – Nizhnekamsk: NKHTI (f) KNITU,
2015, Vol. 1. – P. 167 -169.

9. Almakayeva,
E. F. State of the problem of choosing metal structures in
construction//Sustainability, safety and energy saving in modern architectural,
structural, technological solutions and engineering systems of buildings and
structures: TEZ collection. III all-Russian youth conference-Moscow: MGSU,
2012-P. 21-22

10. Begishev, I.
R., Bikeev, I. I. Crimes in the sphere of digital information circulation. –
Kazan: publishing house “Cognition” of Kazan innovation University,
2020. – 300 p.

11. Begishev, I.
R. Security of critical information infrastructure of the Russian Federation /
/ business Security. 2019. no. 1. Pp. 27-32.

12. Discursive features of comic creolized texts of the differenze linguistiche series (“language differences”) Erofeev Yu. V. Proceedings of Volgograd state pedagogical University. 2019. No. 8 (141). Pp. 224-231.

УДК 502.55

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10330

ОБРАЩЕНИЕ
С ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ МАЛЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

HANDLING OF PRODUCTION AND CONSUMPTION WASTE AT SMALL PROPERTY ENTERPRISES

Санникова Наталья Владиславовна, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, Государственный
аграрный университет Северного Зауралья, г. Тюмень

Швиндт Евгений Александрович, заместитель руководителя
ИП «Швиндт А.А.».

Sannikova N.V., sannikova-nv7@bk.ru

Shvindt E.A., sannikova-nv7@bk.ru

Аннотация. На
территории РФ хозяйствующие субъекты по-разному относятся к вопросам
накопления, хранения и утилизации, образующихся отходов. Для крупных
промышленных предприятий данная проблема более прозрачна и отлажена, а вот для
малых форм и частных предпринимателей это достаточно серьезная проблема.
Исследования проведены на территории Упоровского района Тюменской области.
Объектом исследований было выбрано предприятие – ИП «Швиндт А.А.». В статье проанализирована
деятельность предприятия малой формы собственности по обращению с отходами
производства и потребления.
Данные по накоплению, хранению и утилизации отходов на предприятии
проанализированы в течение 1 года. Всего за период с августа 2017 г. по июль
2018 г. на предприятии образовалось – 75021 кг отходов 4 и 5 классов опасности.
В структуре предприятия выделяют 5 подразделений: магазины в с. Емуртла (2), с.
Морево. д. Короткова и пекарня в с. Емуртла.  В статье представлены данные по зависимости
количества образовавшихся отходов от времени года и от вида производственной
деятельности. На территории
каждого объекта оборудована специальная площадка для хранения ТКО, а также
специальная емкость для хранения пищевых и органических остатков. Накопление,
хранение и утилизация отходов на предприятии происходит в соответствии с
требованиями законодательства РФ на специально оборудованных площадках.

Summary. On the territory of the Russian Federation, business entities have
different attitudes to the issues of accumulation, storage and disposal of
waste generated by them. For large industrial enterprises this problem is more
transparent and debugged, but for small forms and private entrepreneurs this is
a rather serious problem. The studies were conducted on the territory of the
Uporovsky district of the Tyumen region. The object of research was the
enterprise – IE “Shvindt A.A.” The article analyzes the activities of small
enterprises in the management of production and consumption waste. Data on the
accumulation, storage and disposal of waste at the enterprise were analyzed for
1 year. In total, from August 2017 to July 2018, the enterprise generated –
73056 kg of waste of hazard classes 4 and 5. In the structure of the enterprise
there are 5 divisions: shops in the village. Emurtla (2), p. Morevo. Korotkova
village and a bakery in the village. Emurtla. The article presents data on the
dependence of the amount of waste generated on the time of year and on the type
of production activity. On the territory of each facility there is a special
site for storing MSW, as well as a special capacity for storing food and
organic residues. The accumulation, storage and disposal of waste at the
enterprise takes place in accordance with the requirements of the legislation
of the Russian Federation on specially equipped sites.

Ключевые слова: отходы, опасность, предприятие, хранение, законодательство, площадка, накопление, утилизация.

Keywords: waste, danger, enterprise, storage, legislation, site, storage, disposal.

Введение.
На территории РФ актуальна проблема обращения с отходами на всех предприятиях
любой формы собственности. Для крупных промышленных предприятий данная проблема
более прозрачна и отлажена, а вот для малых форм и частных предпринимателей это
достаточно серьезная проблема [1,2]. Часто возникающие
проблемы им приходится решать самостоятельно, при этом не всегда правильно. Достаточно
много внимания уделяется данной проблеме в СМИ с разных точек зрения. Многие
авторов посвящают свои научные работы проблемам образования, хранения и
утилизации отходов производства и потребления в разных отраслях народного
хозяйства [3-6].
Считается, что загрязненность вредными отходами, является наиболее опасной проблемой
для РФ и это влечет за собой деградацию природной среды [7-9].
Со стороны государства за последнее время достаточно подробно пересматривается
система по обращению с отходами производства и потребления. Хозяйствующие
субъекты по-разному относятся к вопросам накопления, хранения и утилизации,
образующихся у них отходов [10].

Объект и методики исследований.
Цель исследований – проанализировать деятельность предприятия без образования юридического лица (ИП)
по обращению с отходами производства и потребления на территории Упоровского
района Тюменской области.

Объект исследований – ИП «Швиндт А.А.». Основной вид деятельности предприятия – торговля, торгово-посредническая, посредническая и иная коммерческая деятельность. На предприятии ИП «Швиндт А.А.» выделяют 5 подразделений: магазины в с. Емуртла (2), с. Морево, д. Короткова и пекарня в с. Емуртла (рис.1). Накопление, хранение и утилизация отходов на предприятии анализировались в течение 1 года, ежемесячно и по периодам времени года.  Виды и классы опасности отходов определены в соответствии с Федеральным Классификационным Каталогом Отходов (ФККО) от 22.05.2017г. №242.

Результаты исследований и их обсуждение. В результате деятельности торговых точек и пекарни образуются отходы 4 и 5 классов опасности, в количестве 75021,06 кг в год (табл.1).

За период с августа 2017 г. по июль 2018 г. на предприятии большая часть образовавшихся отходов приходится на – Продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства – 35202 кг и Отходы бумаги и картона без пропитки и покрытия незагрязненные – 11325 кг. Анализируя соотношение по видам отходов можно отметить, что меньше всего образуется Отходов пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненных (4%), при этом идет увеличение Продуктов пищевых прочих, утративших потребительские свойства до 47% (рис.2).

Изучив, количество образовавшихся отходов по временам года отмечена следующая закономерность – увеличение количества Продуктов пищевых прочих, утративших потребительские свойства в теплый период времени и их уменьшение в холодный. Увеличение Отходов ПВХ в виде изделий или лома изделий незагрязненных и Отходов полиэтиленовой тары незагрязненной наблюдается в зимний период (рис.3). Изменения остальных видов отходов в течение года не прослеживается.

Если сравнивать виды образовавшихся отходов в магазинах и пекарне, то отмечено, что больше отходов образуется в результате деятельности магазинов. Это можно объяснить большим ассортиментом представленных товаров, а также покупательским спросом. В пекарне в процессе производственной деятельности образуется больше отходов категории – Продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства.

При анализе динамики образования отходов производства и потребления на разных объектах в течение года, отмечено некоторое снижение с декабря по апрель. Это связано со снижением покупательского спроса и соответственно снижению количества товаров. Для пекарни в январе замечено резкое снижение количества образованных отходов, это связано с остановкой работы на этот период (рис.4).

На территории каждого объекта предприятия оборудована специальная
площадка для хранения ТКО, а также специальная емкость для хранения пищевых отходов.
Сбор и транспортировка отходов осуществляются самостоятельно предприятием до с.
Упорово, где происходит утилизация отходов на предприятии МУП «Районное
коммунальное хозяйство – 2». По результатам расчетов, с учетом количества
образующихся отходов затраты на вывоз и утилизацию ТКО на предприятии составляют
171382 руб. в год. Расчет проведен исходя из нормативов накопления ТКО в
Тюменской области. При этом предприятие сдает отходы на вторичную переработку,
по тем категориям, по которым это возможно, что позволяет получать
дополнительную прибыль. На предприятии возникают проблемы, связанные с
нехваткой и организацией мест для хранения отходов, которые в дальнейшем
передаются на переработку, отсутствие пресса и технических весов. Реализация
правильного подхода к накоплению, утилизации отходов производства и потребления
позволит решить многие вопросы.

Заключение. Проанализировав, ситуацию с образованием отходов
производства и потребления на предприятии малой формы собственности отмечено,
что образуется – 75021,06 кг твёрдых коммунальных отходов 4 и 5 классов
опасности. Накопление, хранение и утилизация отходов на предприятии происходит
согласно требований законодательства РФ в специально отведенных местах и
емкостях.

Литература

1. Санникова Н.В. Анализ обращения с
отходами производства в птицеводческой отрасли / Н.В. Санникова // Агропродовольственная
политика России. 2017. № 9 (69).
С. 78-82.

2. Санникова Н.В. Использование
современных технологий переработки отходов на промышленном предприятии / Н.В.
Санникова // АгроЭкоИнфо.
2018. № 4 (34).
С. 21.

3. Акатьева Т.Г. Обращение с отходами
производства и потребления на животноводческом предприятии / Акатьева Т.Г. // В
сборнике: Современные
научно–практические решения в АПК Сборник статей
всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 427-432.

4. Баженова А.А. Анализ деятельности по
обращению с отходами на предприятии ООО «ЭСАБ ТЮМЕНЬ» / А.А. Баженова, Н.Г.  Малышкин // В сборнике: Актуальные
вопросы науки и хозяйства: новые вызовы и решения Сборник
материалов LII Международной студенческой научно-практической конференции.
2018. С. 7-11.

5. Коростелева Ю.С. Обращение с отходами
производства и потребления в РФ / Ю.С. Коростелева, Г.П. Тимофеев // В
сборнике: Энергетическая
безопасность. Сборник научных статей II
Международного молодежного конгресса. 2017. С. 186-190.

6. Шулепова О.В. О влиянии твердых
бытовых отходов на почву: региональный аспект / О.В. Шулепова, А. Смирнова // Агропродовольственная
политика России. 2019. № 2 (86). С. 44-47.

7. Motorin
A.S., Bukin A.V., Iglovikov A.V. Water-physical properties of drained peat soils of Northern
Trans-Ural Forest-Steppe zone
// В сборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science 2017. С. 012053.

8.
Iglovikov A., Motorin A. Methods of optimizing the phosphate regime of drained
peat soils in the Northern Trans-Urals // В сборнике: E3S Web of Conferences The conference proceedings Innovative
Technologies in Environmental Science and Education. Don State Technical
Universyty. 2019. С. 01003.

9. Eremin
D., Eremina D. Creation artificial soil-ground at gardening of
objects of landscape architecture in Western Siberia // В сборнике: MATEC Web of Conferences 2017. С. 01044.

10. Санникова Н.В. Управление отходами
производства на предприятии / Н.В. Санникова // Вестник
Государственного аграрного университета Северного Зауралья.
2015. № 3 (29). С. 152-157.

Referensis

1.
Sannikova N.V. Analysis of production waste management in the poultry industry
// Agri-food policy of Russia. 2017. No. 9 (69). S. 78-82.

2.
Sannikova N.V. The use of modern waste processing technologies at an industrial
enterprise // AgroEcoInfo. 2018.No 4 (34). S. 21.

3. Akateva
T.G. Management of production and consumption waste at a livestock enterprise
// In the collection: Modern scientific and practical solutions in the
agro-industrial complex Collection of articles of the All-Russian scientific
and practical conference. 2017.S. 427-432.

4.
Bazhenova A.A., Malyshkin N.G. Analysis of waste management activities at the
enterprise ESAB TYUMEN LLC // In the collection: Actual issues of science and
economy: new challenges and solutions Collection of materials of the LII
International Student Scientific and Practical Conference. 2018.S. 7-11.

5.
Korosteleva Yu.S., Timofeev G.P. Handling production and consumption waste in
the Russian Federation // In the collection: Energy Security. Collection of
scientific articles of the II International Youth Congress. 2017.S. 186-190.

6.
Shulepova OV, Smirnova A. On the influence of municipal solid waste on the
soil: regional aspect // Agri-food policy of Russia. 2019.No 2 (86). S. 44-47.

7. Motorin
A.S., Bukin A.V., Iglovikov A.V. Water-physical properties of drained peat
soils of Northern Trans-Ural Forest-Steppe zone // Collected: IOP Conference
Series: Earth and Environmental Science 2017.S. 012053.

8.
Iglovikov A., Motorin A. Methods of optimizing the phosphate regime of drained
peat soils in the Northern Trans-Urals // Collected: E3S Web of Conferences The
conference proceedings Innovative Technologies in Environmental Science and
Education. Don State Technical Universyty. 2019.S. 01003.

9. Eremin
D., Eremina D. Creation of artificial soil-ground at gardening of objects of
landscape architecture in Western Siberia // In the collection: MATEC Web of
Conferences 2017.S. 01044.

10.
Sannikova N.V. Industrial waste management at the enterprise // Bulletin of the
State Agrarian University of the Northern Trans-Urals. 2015.
No
3 (29). S.
152-157.

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10326

НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ЗАЩИТЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

DIRECTIONS OF DEVELOPMENT OF THE ECONOMIC MECHANISM OF ENVIRONMENTAL PROTECTION

Аблаев Ремзи Рустемович, доцент кафедры «Экономика предприятия», кандидат
экономических наук, Севастопольский государственный университет, ablaev.expert@mail.ru

Аблаев Алим Рустемович, доцент кафедры «Энергоустановки морских судов и сооружений»,
кандидат технических наук, Севастопольский государственный университет, alim_ablaev@mail.ru

Абрамова Лариса Сергеевна, доцент кафедры «Экономика предприятия», кандидат
экономических наук, Севастопольский государственный университет, ablaev.expert@mail.ru

Севриков Игорь Владимирович, доцент кафедры «Экономика предприятия», кандидат технических
наук, Севастопольский государственный университет, ablaev.expert@mail.ru

Ablaev R.R.

Abramova L.S.

Ablaev A.R.

Sevrikob I.V.

Аннотация. В статье проведен анализ действующих в Российской Федерации
механизмов защиты окружающей среды, который позволил выявить, что наиболее
рациональным механизмом защиты являются экономические стимулы. Актуализирован
вопрос о необходимости развития действующих экономических механизмов охраны
окружающей среды, которые, как показывает практика, мало эффективны. Проведен
анализ практики экономического стимулирования субъектов хозяйственной
деятельности по снижению техногенной нагрузки на окружающую природную среду в
Российской Федерации. Обосновано, что одним из эффективных путей стимулирования
является такой экономический инструмент как плата за негативное влияние на
окружающую среду.

Исследованы
преимущества и недостатки практики предложенного вида стимулирования.
Обозначены пути совершенствования данной практики с учетом адекватной оценки
негативного влияния загрязняющих веществ на окружающую среду. Предложена
усовершенствованная методика расчета платежей за загрязнения с ориентацией на
реальные величины ущерба, которая позволит с наибольшей точностью оценить
фактически нанесенный вред субъектом хозяйствования окружающей среде. В
качестве перспектив дальнейших исследований предлагается апробация предложенной
методики на предприятиях г. Севастополя.

Summary. The article
analyzes the existing environmental protection mechanisms in the Russian
Federation, which revealed that the most rational protection mechanism is
economic incentives. The issue of the need to develop existing economic
mechanisms for environmental protection, which, as practice shows, are not very
effective, is updated. The analysis of the practice of economic incentives for
economic entities to reduce the anthropogenic load on the environment in the
Russian Federation is carried out. It is proved that one of the most effective
ways to stimulate the economy is to pay for the negative impact on the
environment.

The advantages and disadvantages of the proposed type
of incentive are studied. The ways to improve this practice are outlined,
taking into account an adequate assessment of the negative impact of pollutants
on the environment. An improved method for calculating payments for pollution
is proposed, focusing on the actual amount of damage, which will allow the most
accurate assessment of the actual damage caused by the business entity to the
environment. As prospects for further research, the proposed method is being
tested at enterprises in Sevastopol.

Ключевые слова: отходы, загрязняющие вещества, защита окружающей среды,
экономический ущерб, экономический механизм

Key words: waste, pollutants, environmental protection, economic damage, economic mechanism

Введение. В последнее
время в мировой практике все большее внимание уделяется вопросам разработки
эффективных механизмов по защите окружающей среды, поскольку от ее состояния
зависит дальнейшее существование человечества.

Значительное влияние на разработку
таких механизмов оказывает экономический фактор. Поэтому разработка и
совершенствование действующих экономических механизмов по защите окружающей
среды является весьма актуальной задачей.

Экономический механизм охраны
окружающей природной среды имеет ряд составляющих. Основной из них является
плата за использование природных ресурсов с целью выработки механизма повышения
эффективности и целесообразности их использования, а также использование
альтернативных (возобновляемых) ресурсов для производства [4].

Порядок платежей регламентируется
государством в виде налогов. Также законом определен порядок возмещения вреда
окружающей природной среде, так называемая имущественная ответственность. В
случае нарушения правил использования природных ресурсов, предусмотрена административная
ответственность в виде штрафов за административное правонарушение.

Законом также предусмотрено
взимание неналоговых платежей, в частности платы за негативное воздействие на
окружающую среду, которая не является также видом ответственности за правонарушения
в области охраны окружающей среды и природопользования.

Общие методы экономического
регулирования в области охраны окружающей природной среды содержатся и
перечислены в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» [1]. К ним можно
отнести:

• разработка государственных прогнозов социально-экономического развития на основе экологических прогнозов;
• разработка федеральных программ в области экологического развития Российской Федерации и целевых программ в области охраны окружающей среды субъектов РФ;
• разработка и проведение мероприятий по охране окружающей среды в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде;
• установление платы за негативное воздействие на окружающую среду;
• установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду;
• проведение экономической оценки воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду;
• предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством РФ;
• иные методы экономического регулирования по совершенствованию и эффективному осуществлению охраны окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую
среду проявляется через [5, 6]:

• выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
• сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
• загрязнение недр, почв;
• размещение отходов производства и потребления;
• загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
• иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с Федеральным
законом «Об охране окружающей среды» [1] негативное воздействие на окружающую природную
среду является платным.

Внесение платы за негативное
воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной
деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения
вреда окружающей среде.

Анализ последних исследований и публикаций. Теоретическим аспектам разработки экономических
механизмов по защите окружающей природной среды посвящены работы многих
отечественных и зарубежных ученных [1-9]. Однако в них отсутствует конкретная
методика реализации этого механизма и система контроля ее реализации.

Так в работе [7] авторы предлагают
свою трактовку категории экономического механизма, актуализируя ее
непосредственную связь с экологическими стандартами и нормативами, чтобы
создать необходимые условия для развития в обществе бережного отношения к
природе. Также они правомерно указываю о необходимости разработки методики,
которая позволяла бы экономически вознаграждать или наказывать хозяйствующие
субъекты за нарушение экологических стандартов. Однако они не дают конкретной
методики, с помощью которой можно было обосновать экономическую соразмерность
нанесенного окружающей среде вреда.

Кубанова М.Я. и Пшеунова Л.И. в
своей работе [8] также раскрывают лишь теоретические аспекты необходимости
разработки экономических стимулов соблюдения экологических стандартов и
нормативов, которые были бы соизмеримы с нанесенным окружающей природной среде
ущербом. Однако они не предлагают методику, по которой возможно было определить
конкретную величину платежей за вред, нанесенный окружающей среде.

Махотлова М.Ш. в своем труде [9]
комплексно исследует проблему охраны окружающей среды и природопользования в
Российской Федерации на основе комплексного экономико-теоретического и
правового подхода. Актуализирует необходимость совершенствования экономического
стимулирования охраны окружающей среды и рационального использования природных
ресурсов Российской Федерации.

Таким образом, анализ литературы
показывает нам, что существует множество подходов к формулировании категории
«экономический механизм» охраны окружающей природной среды и актуализации
необходимости разработки конкретной методики, который позволял бы определить
величину платы, дифференцируемой в зависимости от размера ущерба, нанесенного
окружающей среде. Однако отсутствует экономически обоснованная методика определения
удельных ущербов от загрязнений окружающей природной среды.

Методы исследования. Методической
основой настоящего исследования явились концепция природного капитала,
концепция общей экономической стоимости природных благ, концепция
экологического долга, анализ нормативно-правовых актов. В исследовании также
использован системный подход к разработке механизма защиты окружающей среды с
экономико-правовой позиции.

Результаты. Проведенный анализ литературы [1-9] показывает,
что одним из эффективных инструментов экономического механизма охраны
окружающей природной среды в Российской Федерации является плата за негативное
воздействие на неё. Эта плата взымается с субъектов хозяйствования в соответствии
со следующими нормативными документами:

• Постановлением Правительства РФ «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» [2];
• Постановление Правительства РФ «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» [3];
• рядом других нормативных документов Правительства РФ.

Данные платежи взымаются за
размещение отходов, а также за сбросы и выбросы загрязняющих веществ.

В частности, расчет платы за сбросы в пределах нормативно допустимых сбросов (ПДС) [2], производится по формуле 1.

где Пнд – размер годовой платы за
сбросы в пределах нормативно допустимых сбросов, руб.; n – количество загрязняющих веществ, по которым
начисляются платежи; Mид_i – масса сбросов i-го загрязняющего вещества в пределах
установленных нормативов, т; Нпл_i – ставка платы за сброс i-го
загрязняющего вещества, руб./т; Кот – дополнительный коэффициент
территориальной принадлежности.

Плата за сбросы в пределах временно
разрешенных сбросов (ВРС) превышающих ПДС с 1 января 2020 года определяются по
приведенной выше формуле с использованием ставки платежа, увеличенной в 25 раз.
При превышении объема сбросов сверх ВРС и за неразрешенные сбросы с 1 января
2020 года расчет платы производится аналогично с повышением ставки платы в 100
раз.

Плата за выбросы производится по
формуле, аналогичной формуле платы за сбросы, включая повышенные в 25 и 100
раза ставки платы за выбросы, превышающие нормативно допустимые и временно
разрешенные выбросы (НДВ и ВРВ), а также за неразрешенные выбросы.

Плата за размещение отходов также
производится в соответствии с изложенной выше методикой. При этом с 1 января
2020 года за превышение лимитов размещения отходов ставка платы за их
размещение увеличивается в 25 раз.

В качестве примера приведем
нормативы платы за сбросы по некоторым загрязняющим веществам [3]:

• аммиак, мышьяк и его соединения, нефтепродукты, цианид-анион – 14711,7 руб./т;
• стронций – 1488,2 руб./т;
• метанол – 7355,9 руб./т и т.д.

Аналогичные нормативы используются
для платы за выбросы и размещение отходов. Возникает вопрос об адекватности
величины данных нормативов наносимому экономическому ущербу, т.к. их
загрязнения по многим загрязняющим веществам при их очевидном крайне негативном
воздействии на окружающую природную среду невелики.

Кроме того, значения нормативов по
совершенно разным веществам совпадают в значительном количестве. Это также
свидетельствует, что реальные или хотя бы приближенные к ним последствия от
загрязнений в данных нормативах не учтены достаточно объективно.

Исследования с целью определения
реальных экономических ущербов от различных загрязняющих веществ проводились
научными школами СССР в городах Москвы, Киева, Ленинграда. При распаде СССР
данная программа была свергнута, однако необходимость подобных исследований не
утратила своей актуальности.

Конечным итогом подобных
исследований должна стать возможность определения значений удельных
экономических ущербов и суммарных ущербов в зависимости от объемов загрязнений.

Для
реализации отмеченного выше подхода к определению размера платы за загрязнения
предлагается в качестве нормативов использовать реальные удельные экономические
ущербы. Данные ущербы целесообразно определить путем дальнейшим научных
исследований.

Планируемая
с 2020 года практика увеличения нормативов платы за сбросы (выбросы) в 25 раз в
пределах ВРС (ВРВ), в 100 раз за неразрешенные сбросы (выбросы) и в 25 раз за
сверхлимитное размещение отходов возможно позволяет эффективнее стимулировать
субъекты хозяйствования снижать объемы подобных загрязнений. Однако, насколько
соответствуют эти повышенные нормативы платы реальным удельным экономическим
ущербам можно сказать только при определении значений последних.

Использование
же величин удельных экономических ущербов при определении размеров платы за
сбросы (выбросы) в пределах ПДС (ПДВ) и за размещение отходов в пределах
лимитов является целесообразным. Это позволит компенсировать реальные общие
экономические ущербы окружающей среде. Также подобный подход явился
существенным стимулом для осуществления субъектами хозяйствования
природоохранных мероприятий по снижению объемов загрязнений.

В данной работе предлагается методика определения удельных ущербов от загрязнений. Сущность предлагаемой методики в том, что значение удельных ущербов меняются в зависимости от объемов загрязнений. При малых загрязнениях ассимилятивные возможности природы позволяют их нейтрализовать, следовательно, удельные ущербы не столь велики. Однако, по мере увеличения объемов загрязнений, отмеченные выше возможности снижения их последствий уменьшаются, а значения удельных ущербов растут. Упрощенно подобную зависимость можно представить графически (см. рис. 1).

Для
построения данного графика необходимо определить координаты точек А и В. Точке
А соответствует удельный ущерб DУ_А и объем загрязненийQ_A. Точке В соответствует удельный ущерб DУ_В и объем загрязненийQ_В.

Определить величину DУ_В можно по формуле 2:

где
У_В – общий экономический ущерб от объема загрязнений, руб.

Приведенный график можно описать уравнением (формула 3):

где
а, b –постоянные члены уравнения.

При построении приведенной графической зависимости необходимо определить постоянные составляющие a и b. Для этого составляется система уравнений (формула 4), первое из которых соответствует точке А на графике удельных ущербов, второе – точке В на этом графике.

В результате решения данной системы уравнений находим:

Таким
образом, при определении значений a и b становится возможным расчет значений удельных
ущербов от различных загрязнений.

Выводы. Предложенная
модель расчета удельных экономических ущербов для различных объемов загрязнений
позволит с достаточной точностью определять их значения. При этом актуальной
задачей является проведение исследований по определению значений общих
экономических ущербов как минимум для двух объемов загрязнений с целью
построения графика удельных ущербов.

Подобные исследования необходимы по различным загрязняющим веществам для
тех или иных территорий и важных объектов.

Предложенный подход позволит более объективно с ориентацией на возможные
экономические ущербы от загрязнений, взымать соответствующие платежи с предприятий-плательщиков.
Также использование данной модели платежей будет являться серьёзным
экономическим стимулом для охраны окружающей природной среды.

В качестве перспектив дальнейших исследований предлагается апробация
предложенной методики на предприятиях г. Севастополя.

Литература

1. Федеральный
закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

2. Постановление
Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и
взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

3. Постановление
Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 913 «О ставках
платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных
коэффициентах».

4. Аблаев
Р.Р. Аккумулирование тепла в системах солнечного теплоснабжения домов
индивидуального пользования (обзор)/ Р.Р. Аблаев, В.В. Макаров, А.Р. Аблаев//
Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 153/2014. Серія: Механіка, енергетика,
екологія. – Севастополь, 2014. – С. 148-152. URL:
https://elibrary.ru/download/elibrary_23434829_46089761.pdf (дата обращения
25.01.2020).

5. Левчук
К.С. Оценка реализации мероприятий по обеспечению энергетической безопасности
Республики и г. Севастополя / К.С. Левчук, Р.Р. Аблаев // Вестник молодежной
науки. 2019. №3 (20). – С. 18. URL:
https://elibrary.ru/download/elibrary_39135295_76701791.pdf (дата обращения
25.01.2020).

6. Самсонова
О.В. Крым Влияние среды на заболеваемость органов дыхания населения приморской
и континентальных зон / О.В. Самсонова, Г.А. Сигора, В.В. Севриков и др. //
Системы контроля окружающей среды. Севастополь: ИПТС. 2019. № 2 (36). –
С.117-125. DOI: 10.33075/2220-5861-2019-2-117-125.

7. Дмитриева О.А. Экономический механизм охраны окружающей среды / О.А. Дмитриева, Л.Н. Короткова, Ф.М. Латыпова// Вестник Академии знаний. 2018. № 25 (2). – С. 112-116.

8. Кубанова
М.Я. Экономический механизм охраны окружающей природной среды / М.Я. Кубанова,
Л.И. Пшеунова // Этносоциум и межнациональная культура. 2018. №11 (25). – С.
58-64.

9. Махотлова,
М.Ш. Государственное управление в области охраны окружающей среды и
природопользования // Московский экономический журнал. – 2018. – № 4. – С.
148-154. 

literatura

1. Federal’nyj zakon ot 10 yanvarya 2002 g. № 7-FZ
«Ob ohrane okruzhayushhey sredy» [Federal law No. 7-FZ of January 10, 2002 «On
environmental protection»] (In Russ.)

2. Postanovlenie Pravitel’stva Rossijskoj Federacii
ot 3 marta 2017 g. № 255 «Ob ischislenii I vzimanii platy za negativnoe
vozdeystvie na okruzhayushhuyu sredu» [Resolution of the Government of the
Russian Federation No. 255 of March 3, 2017 «Оn calculating and
charging fees for negative environmental impacts»] (In Russ.)

3. Postanovlenie Pravitel’stva Rossijskoj Federacii
ot 13 sentyabrya 2016 g. № 913 «O stavkah platy za negativnoe vosdeystvie na
okruzhayushhuyu sredu i dopolnitel’nyh koefficientah» [Resolution of the
government of the Russian Federation No. 913 of September 13, 2016 «On payment
rates for negative environmental impact and additional coefficients»] (In
Russ.)

4. Ablaev R.R. Akkumulirovanie tepla v sistemah
solnechnogo teplosnabzheniya domov individual’-nogo pol’zovaniya (obzor)/ R.R.
Ablaev, V.V. Maka-rov, A.R. Ablaev// Vіsnik SevNTU: zb.
nauk. pr. Vip. 153/2014. (In Russ.)

5. Levchuk K.S. Ocenka realizacii meropriyatij po
obespecheniyu energeticheskoj bezopasnosti Res-publiki Krym i g. Sevastopolya /
K.S. Levchuk, R.R. Ablaev // Vestnik molodezhnoj nauki. 2019. №3 (20). (In
Russ.)

6. Samsonova O.V. Vliyanie sredy na zabolevaemost’
organov dyhaniya naseleniya primorskoj i kontinental’nyh zon / O.V. Samsonova,
G.A. Sigora, V.V. Sevrikov i dr. // Sistemy kontrolya okruzhayushchej sredy.
Sevastopol’: IPTS. 2019. № 2 (36). (In Russ.)

7. Dmitrieva O.A. Ekonomicheskij mekhanizm ohrany
okruzhayushchej sredy / O.A. Dmitrieva, L.N. Korotkova, F.M. Latypova// Vestnik
Akademii znanij. 2018. № 25 (2). (In Russ.)

8. Kubanova M.YA. Ekonomicheskij mekhanizm ohrany
okruzhayushchej prirodnoj sredy / M.YA. Kubanova, L.I. Psheunova // Etnosocium
i mezhnacional’naya kul’tura. 2018. №11 (25). (In Russ.)

9. Mahotlova, M.S. Gosudarstvennoe upravlenie v
oblasti ohrany okruzhayushchej sredy i prirodopol’zovaniya // Moskovskij
ekonomicheskij zhurnal. – 2018. – № 4. (In Russ.).

ГРН 332.142.4

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10295

АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ В ОБЛАСТИ РЫБОЛОВСТВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА ПЕРИОД 2016-2019 ГОДЫ

ANALYSIS
OF THE ACTIVITIES OF THE GOVERNMENT BODIES ON MONITORING AND SUPERVISION IN THE
FIELD OF FISHING OF THE MAGADAN REGION FOR THE PERIOD OF 2016-2019

Бутикова Наталья Юрьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента Института
цифровых технологий и экономики Северо-Восточного государственного
университета, (685000 г. Магадан, ул. Портовая, 13)

Дмитриева
Евгения Анатольевна, кандидат экономических наук,
доцент кафедры менеджмента Института цифровых технологий и экономики
Северо-Восточного государственного университета, (685000 г. Магадан, ул.
Портовая, 13)

Butikova Natalya Yuryevna, сandidate of Economic
Sciences, Associate Professor, Department of Management, Institute of Digital
Technologies and Economics of Northeastern State University (685000 Magadan,
ul. Portovaya, 13)

Dmitriyeva Yevgeniya Anatol’yevna, сandidate of Economic Sciences,
Associate Professor, Department of Management, Institute of Digital
Technologies and Economics of Northeastern State University (685000 Magadan,
ul. Portovaya, 13)

Аннотация. На сегодняшний
день, актуальным остается вопрос о многочисленных нарушениях правил вылова
водных биологических ресурсов. На территории Магаданской области имеется большое
количество водоемов, которые относятся к высшей категории рыбохозяйственного
значения и использования. Учитывая этот факт, необходимо проводить рыбоохранные
мероприятия и регулировать промысел. В настоящей
статье авторами проводится анализ деятельности Охотского территориального
управления по направлениям работы государственного контроля, надзора и охраны
водных биологических ресурсов и среды их обитания, предлагаются решения
выявленных проблем.

Summary.
Today, the issue of numerous
violations of the rules for catching aquatic biological resources remains
relevant. On the territory of the Magadan region there are a large number of
reservoirs that belong to the highest category of fishery value and use. Given
this fact, it is necessary to conduct fish conservation measures and regulate
fishing. In this article, the authors analyze the activities of the Okhotsk
Territorial Administration in the areas of state control, supervision and
protection of aquatic biological resources and their habitats, and offer
solutions to identified problems.

Ключевые слова: государственное управление, государственный контроль, надзор, водные биологические ресурсы, незаконная добыча, рыбопромысловые участки.

Keywords: public administration, state control, supervision, aquatic biological resources, illegal fishing, fishing areas.

На протяжении многих лет,
проблема несанкционированной добычи водных биологических ресурсов (ВБР)
является актуальной во всех рыбохозяйственных регионах России, Магаданская
область не стала исключением. Государственные органы власти предпринимают
различные меры по предупреждению фактов незаконной добычи водных биологических
ресурсов на рыбопромысловых участках, а также разрабатывают меры по контролю,
надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, что находит
свое отражение в нормативно-правовых актах.

Для наиболее полного
исследования, считаем необходимым рассмотреть географическую характеристику
Магаданской области.

Территория
региона составляет 462,4 тысяч квадратных километров, плотность населения на
01.01.2020 года составила около 0,30 человек на квадратный метр.

По административно-территориальному
устройству Магаданская область представлена 9 городскими округами.  По данным Росстата численность населения
Магаданской области на 01.01.2020 составила 140 149 тысяч человек.

 На исследуемой территории имеется колоссальное
количество водоемов, принадлежащих к высшей категории рыбохозяйственного
значения и использования. Протяженность водоемной территории огромная: от
полуострова Тайгонос до границы с Хабаровским краем, район – бухта Лошадиная;
крупные и мелкие реки Магаданской области, впадающие в Охотское море: реки Яна,
Яма, Ола, Тауй, Ойра, Большая Гарманда, Вилига, Гижига, Наяхан, Таватум,
Широкая, Вархалам, Детрин, Берелёх, Колыма и её притоки, и другие, а также озёра
и водохранилища. Наиболее крупные из озёр: Джека Лондона, Малык, Мамантай,
Чистое, Мак-Мак и другие; из водохранилищ – Колымское, Среднеканское.

Учитывая
настоящий факт, необходимо проводить рыбоохранные мероприятия и регулировать
промысел ВБР, что позволит сохранить и преумножить водные богатства Магаданской
области, а это, в свою очередь, послужит развитию рыбохозяйственного комплекса
в экономике региона.

В Магаданской области
функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических
ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения территории осуществляет
Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
(Охотское ТУ Росрыболовства), которое является территориальным органом
Федерального агентства по рыболовству.

Авторами поставлена
задача проанализировать деятельность территориального управления, чтобы выявить
проблемы и разработать рекомендации для более качественного контроля, надзора и
охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Магаданской области.

Охотское территориальное
управление действует в соответствии с Положением об осуществлении федерального
государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов [1], а также Административным регламентом Федерального
агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению
федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических
ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального
значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным
приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 года № 58 [2],

Государственный
контроль осуществляется в форме:

а) проведения
проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления,
юридических лиц, их руководителей и иных должностных лиц, индивидуальных
предпринимателей, их уполномоченных представителей и граждан;

б)
проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований, установленных в
соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов, на водных объектах рыбохозяйственного значения;

в)
принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений
обязательных требований;

г)
систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и
прогнозирования состояния исполнения таких требований при осуществлении
органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими
лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Территориальное
управление выполняет возложенные на него задачи и осуществляет полномочия в
закреплённой сфере деятельности на водоёмах Магаданской области в границах
огромной территории, описанной выше.

В 2019
году функции по государственному контролю, надзору и охране водных
биологических ресурсов и среды их обитания осуществляли 7 отделов рыбоохраны,
со штатной численностью 52 человек, непосредственно на водоемах было
задействовано 27 инспекторов.

Согласно штатному
расписанию, на правах обособленных структурных подразделений Охотского территориального
управления входят следующие территориальные отделы рыбоохраны: Отдел
организации рыбоохраны – город Магадан; Магаданский отдел контроля, надзора и
рыбоохраны – город Магадан; Ольский отдел контроля, надзора и рыбоохраны – поселок
Ола, Магаданской области; Хасыно-Тенькинский межрайонный отдел контроля,
надзора и рыбоохраны – поселок Палатка, Магаданской области / поселок Тенька,
Магаданской области; Колымский отдел контроля, надзора и рыбоохраны – поселок
Сусуман, Магаданской области / поселок Ягодное Магаданской области / поселок Среднекан,
Магаданской области; Омсукчанский отдел контроля, надзора и рыбоохраны –
поселок Омсукчан, Магаданской области; Северо-Эвенский отдел контроля, надзора
и рыбоохраны – поселок Северо-Эвенск, Магаданской области.

В целях реализации
возложенных на Управление функций ежегодно разрабатываются и утверждаются планы мероприятий по осуществлению
государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области
рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В
2019 году разработаны соглашения и планы взаимодействия с: Управлением министерства внутренних дел (УМВД) России по Магаданской
области,  службой в городе Магадане Пограничным
управлением Федеральной службой безопасности России (ПУ ФСБ России) по
восточному арктическому району, Федеральным государственным бюджетным
учреждением (ФГБУ) «Главрыбвод», Государственной инспекцией по маломерным судам
МЧС России по Магаданской области, 
Линейным отделом полиции в аэропорту города Магадана, Магаданским
филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения (ФГБНУ) «ВНИРО»,
с отделом Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области,
управлением федеральной службы судебных приставов (УФССП).

На основании данных
планов и соглашений налажено взаимодействие по обмену информацией о фактах
противоправной деятельности в сфере добычи водных биологических ресурсов.

Охрана ВБР ведется
круглогодично, но есть период (с января по май), когда результаты работы
определяются неблагоприятными климатическими условиями (обильными осадками и
сложной ледовой обстановкой), данные обстоятельства препятствуют подъезду к
местам лова, как для проведения рыбоохранных мероприятий, так и для
рыболовов-любителей.

К одному из значимых
направлений работы в данное время года следует отнести мониторинг исполнения
гражданами из числа коренных малочисленных народов Севера (КМНС) обязательных
требований, предъявляемых к данной категории граждан в части предоставления
информации о вылове (добычи) водных биологических ресурсов по решениям,
выданным на текущий год (п. 88.2 Правил рыболовства для ДВ рыбохозяйственного
бассейна). [3]

Работа по охране
нерестовой корюшки в реке Тауй и Яна (с 15 мая по 10 июня 2019 года) была
организована таким образом, что на водоемах круглосуточно находились три
инспекторские группы, и выставлено 2 временных поста, данная работа была
проведена на двух участках:

• район лососевого участка «Охотскрыбвод», устьевая часть реки Тауй;
• устьевая часть реки Яна, район поселка Усть-Янский.

Немаловажным направлением работы государственного контроля,
надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания остается
надзор за состоянием рыбохозяйственных водоемов, на которых в рамках Кодекса
Российской федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) [4], Правил
рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, проводятся
мероприятия по предотвращению загрязнения, засорения и иных видов вредного
воздействия на запасы рыб и других водных животных и растений [5], также
Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах
СССР, Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N
1045. [6]

Последнее Положение не действует на территории Российской
Федерации с 21.02.2020 года на основании постановления Правительства Российской
Федерации от 03.02.2020 N 80. Но, так как наше исследование проводится в рамках
2016-2019 годов, данное Положение все еще имеет свою юридическую силу и должно
быть в перечне нормативно-правовых актов, регламентирующих государственный
контроль (надзора) и охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Несмотря на то, что на территории Магаданской области по
состоянию на 31.12.2019 года действовало 22 стационарных очистных сооружения,
общей мощностью 33,05 миллион кубических метров в год, нагрузка загрязняющих
веществ по водным объектам распределяется неравномерно, большая часть
приходится на реки бассейна Колымы, где основными источниками загрязнений
являются предприятия, ведущие добычу полезных ископаемых, а также предприятия
жилищно-коммунального хозяйства.

Основным источником загрязнений водных объектов бассейна
Охотского моря являются жилищно-коммунальные предприятия города Магадана,
Ольского и Хасынского районов области. Основная работа в данном направлении
ведется с мая по сентябрь месяц, на которые приходится пик мойки автотранспорта гражданами города Магадана в
рыбоохранных зонах реки Магаданки и реки Дукча.

В Охотском территориальном управлении Росрыболовства
надзором за охраной среды обитания водных биоресурсов занимается отдел
организации рыбоохраны и 6 районных и межрайонных отделов контроля надзора и
рыбоохраны.

Данное направление деятельности в большей части
реализуется координацией работы районных отделов рыбоохраны осуществляющих
мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов в Хасынском,
Тенькинском, Ягоднинском, Сусуманском и Среднеканском городском округе
(районе).

  На
территории области в 2019 году было зарегистрировано 254 предприятия, оказывающие
влияние на состояние водных биологических ресурсов в водоемах Магаданской
области рыболовство и рыбоводство, которые по формам собственности разделяются
на: предприятия промышленности – 141, предприятия сельского хозяйства – 23, предприятия лесной промышленности – 4, прочих – 86. Вместе с тем,
осуществляло свою деятельность только 51 предприятие (от общего числа
зарегистрированных), из которых к крупным и средним относится 11 предприятий, к
малым 38, в том числе осуществляющих рыбоводство – 2.

От
общего указанного числа на обслуживаемой территории в текущем году осуществляли
рыболовство 46 юридических лиц (ООО/ОАО/ЗАО) и 3 родовых общины.

Рыбодобывающие
предприятия приступили к промыслу в соответствии с решением комиссии по
регулированию добычи анадромных видов рыб 01 июля. На участках рыболовство
велось 58 бригадами, было выставлено 25 ставных невода, использовано 112
закидных невода и 368 ставных сети.

В настоящее время в
Магаданской области действует Перечень рыбопромысловых участков Магаданской
области, утвержденный Постановлением администрации Магаданской области [7].

Перечень рыбопромысловых
участков содержит 95 участков, на 91 из которых действуют договорные отношения
из них для осуществления:

• промышленного
  рыболовства – 19;
• прибрежное
  рыболовство – 7;
• используемых
  в нескольких целях (промышленное и прибрежное рыболовство) – 39.
• организации
  спортивного и любительского рыболовства – 24 (3 свободные);
• рыболовства
  в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной
  хозяйственной деятельности КМНС – 6 (1 свободный).

В 2019 году в Магаданской
области лососевая путина проходила в период с 22 июня по 22 сентября.

Всего к началу путины
было задействовано: 27 инспектора рыбоохраны, а также 23 общественных
внештатных инспекторов рыбоохраны, выставлено 12 временных постов, задействовано
11 моторных лодок, 15 единиц автотранспорта, сформировано 12 рейдовых групп, из
них – 2 с МВД, с ПУ ФСБ -1, с иными – 3, во всех 12 группах присутствовали
общественные внештатные инспектора рыбоохраны.

Рыбоохранные посты
работали на всех водоёмах Магаданской области, в том числе на удаленных: на
реках Гижига и Наяхан (поселок Северо-Эвенск); реке Тахтояма (район поселка
Тахтоямск); реке Яма (район поселок Ямск); реке Яна; реке Тауй; реке Ола (в
районе поселков Гадля, Клепка, Ола); реке Армань (район поселка Армань), реке Ойра.

За период лососевой путины 2019 года при осуществлении государственного контроля, надзора за рыболовством и охраны лососевых   видов рыб инспекторами Охотского территориального управления было проведено ряд мероприятий, результаты которых представлены в таблице 1.

Основными целями и
задачами инспекторских групп в период лососевой путины были – охрана водных
биологических ресурсов и сохранение среды обитания ВБР бассейна рек Тауй, Яна,
Ола, Яма, Гижига и Большая Гарманда, в первую очередь популяции тихоокеанских
лососей на нерестилищах рек Ола, Яна, Тауй, Ойра, Армань, Хасын. С этой целью
группа инспекторов была рассредоточена по рекам Армань, Ола и Хасын, в местах
основных нерестилищ.

Всего за 2019 года
госинспекторами Охотского территориального управления Росрыболовства:

• проведено 757 рейдов (в 2018 – 516 рейдов);
• выявлено 773 административных правонарушения в сфере рыболовства.                

Показатели работы рыбоохраны Охотского территориального управления (количество составленных протоколов с разбивкой по статьям КоАП) в сравнении с предыдущими годами (2016 – 2018) представлены в виде таблице 2:

По данным таблицы 2
видно, что в 2017 году количество составленных протоколов было самым объемным.

Также в 2019 году
отмечается снижение возбужденных административных правонарушений,
предусмотренных часть 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, выявленных
государственными инспекторами Охотского территориального управления
Росрыболовства – 413 (2018 год – 467).

Отмечается тенденция по снижению количества привлеченных физических и юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации – 45 (2018 год – 47, 2017 год – 64).

По итогам 2019 года, результаты работы Управления по
выявлению административных правонарушений (773 административных дела), близки к
среднемноголетним, однако указанные факторы повлияли на количество составленных
административных материалов в 2019 году, как на основной показатель деятельности
рыбоохраны Охотского территориального управления.

Регулярное патрулирование и присутствие инспекторских групп в местах нереста тихоокеанских лососей дало возможность популяциям лососей провести нерест. В таблице 3 представлен сравнительный анализ работы инспекторского состава (по отделам) Управления за ряд лет.

В Магаданской области
границы водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов установлены
только на реках: Дукча, Магаданка и Колыма. 

Негативным результатом отсутствия установки на местности
границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в
том числе посредством размещения специальных информационных знаков, является
бесконтрольность физических и юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и
иную деятельность на территориях, прилегающих к береговым полосам водных
объектов Магаданской области.

Ситуация отсутствия информационных знаков усугубляется
складывающейся в большей части отрицательной судебной практикой по привлечению
к административной ответственности лиц, осуществляющих использование
территорий, прилежащих к береговым линиям (границам водных объектов) с
нарушениями ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежных защитных
полосах и водоохранных зонах водных объектов.

При таких условиях федеральный орган исполнительной
власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области
рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (Охотское ТУ
Росрыболовства) и органы, осуществляющие государственный надзор за соблюдением обязательных
требований в области использования и охраны водных объектов (Росприроднадзор),
фактически утрачивают возможность привлечения к административной
ответственности физических и юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и
иную деятельность с нарушениями ограничений хозяйственной и иной деятельности в
прибрежных защитных полосах и водоохранных зонах водных объектов.

Результатом данной ситуации является бесконтрольность
и нарушения санитарного состояния водных объектов, загрязнение, засорение,
заиление, истощение их вод, ухудшение среды обитания водных биологических
ресурсов и растительного мира.

В целях предупреждения
фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов на рыбопромысловых
участках для промышленного и любительского рыболовства был обеспечен
межведомственный контроль за их работой.
Проведены межведомственные рабочие совещания с правоохранительными и
контролирующими органами по вопросам взаимодействия при осуществлении
мероприятий по охране ВБР в период нерестового хода тихоокеанских лососей.

Совместно
с УМВД по Магаданской области на маршрутах транспортировки (автодороги) и в
местах хранения была организована и проводилась работа совместных оперативных
групп по выявлению незаконно добытых ВБР (лососевых рыб).

По
данному направлению на маршрутах транспортировки было проведено 6 контрольных
мероприятий, в результате которых был вскрыто 4 факта транспортировки незаконно
добытых ВБР, составлено 4 протокола об административном правонарушении.

Также, совместно с
сотрудниками службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому
району в 2019 году проведено 22 совместных рейдовых мероприятий, выявлено 4
нарушения в сфере рыболовства, в местах реализации и хранения продукции из ВБР
изъято 0,0125 тонн лососевых видов рыб, икра лососевых видов не изымалась.

Информация о количестве материалов об административных правонарушениях и материалов, направленных в правоохранительные органы на возбуждение уголовных дел в отношении неустановленных лиц (бесхозяйные)за период 2016 – 2019 годы представлена в виде таблицы 4.

На период промысла тихоокеанских
лососей были созданы межведомственные оперативные группы для совместных мероприятий
на нерестовых водоемах и территориях с наибольшей вероятностью незаконной добычи
и оборота ВБР, проведено совместных рейдовых мероприятий:

• с сотрудниками УМВД по Магаданской области
  – 40 рейдов;
• с ПС ФСБ (Служба в городе Магадане
  Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району) – 22;
• с Росгвардией – 182 рейда.

По
итогам совместной работы со службой в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному
арктическому району составлено 4 протоколов об административном правонарушении
в сфере государственного контроля, надзора и охраны лососевых видов рыб; изъято
0,0125 тонн лососевых видов рыб, орудий лова – 2.

Совместно с сотрудниками УМВД государственными инспекторами Охотского территориального управления в период лососевой путины были проведены мероприятия, представленные в таблице 5. 

Совместно с сотрудниками
Росгвардии: проведено 182 рыбоохранных рейда; составлено 66 протоколовоб административном правонарушении в
сфере государственного контроля, надзора за рыболовством и охраной лососевых
видов рыб; наложено штрафов на сумму – 94 тысяч рублей; предъявлено исков на
возмещение ущерба – 126 тысяч 585 рублей; изъято орудий лова – 31 единиц; изъято
транспортных средств (надувные резиновые лодки) – 3 единицы; изъято биоресурсов
совместно с сотрудниками Росгвардии – 168,5 килограмм.

Согласно утвержденному Плану проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год Управлением предусматривалось проведение 23 плановые выездные проверки.  В течении года проведено 19 плановых проверок и 8 внеплановых проверок исполнения выданного предписания и 2 внеплановые проверки исполнения повторно выданных предписаний. В таблице 6 представлен сравнительный анализ результатов контрольно-надзорной деятельности управления за период 2016-2019 годы.

Из таблицы видно, что общие суммы наложенных и взысканных административных
штрафов в 2019 году по сравнению с 2016 годом значительно увеличились.

Вопрос организации взаимодействия Охотского территориального
управления с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской
области остаётся актуальным вот уже на протяжении ряда лет.

С одной стороны, это объясняется тем, что выполнение
судебными приставами – исполнителями задач по фактическому исполнению
исполнительных документов о взыскании административных штрафов влечёт реальное
наказание правонарушителя, способствует достижению целей по устранению
нарушений впредь, соблюдению правопорядка.

С другой стороны, – деятельность Охотского территориального
управления по выявлению и вынесению соответствующих постановлений зачастую не
достигает своей цели, что чаще всего связано с малозначительностью суммы
штрафов, в результате чего в УФССП увеличивается объём исполнительных
производств, затраты на их оформление, нагрузка на судебных приставов –
исполнителей.   

Работа   со службой
судебных приставов в Охотском территориальном управлении ведется на постоянной
основе, проводятся рабочие совещания, которые способствуют нахождению
дополнительных мер воздействия на должников, обмену информацией по направленным
делам и возбужденным исковым производствам, а в итоге – более тесному
сотрудничеству. Регулярно проводятся акты сверки
результатов исполнения постановлений по административным материалам с УФССП, с дальнейшим
их направлением в Природоохранную Прокуратуру. Ежемесячно проводятся
аналитический и статистический мониторинг результатов работы по данному
направлению.

В рамках
производства по административным делам, по неуплате сумм штрафа в добровольном
порядке, через службу судебных приставов проводится работа по взысканию
штрафов.

В службу
судебных приставов Охотским территориальным управлением за 12 месяцев 2019 года
направлено 187 (в 2018 году – 198) исполнительных документа о взыскании штрафов
за административные правонарушения в сфере охраны природы и экологического
контроля среди других специально уполномоченных органов – на сумму 863,8 тысяч рублей,
показатель 2018 года – 966,2 тысяч рублей.

По данным УФССП по
Магаданской области на долю остальных специально уполномоченных органов приходится
незначительный процент – (от 32 % до 1 %), также значительное количество
исполнительных производств окончено в 2019 году по исполнительным документам Охотского
территориального управления Росрыболовства – 26,7 % (50 на сумму 110,2 тысяч
рублей).

Всего возбуждено
исполнительных производств о взыскании штрафов в пользу Охотского
территориального управления Росрыболовства – 107 на сумму 693,75 тысяч рублей,
часть исполнительных документов – 12 прекращено. Исполнено полностью – 50
документов на общую сумму 32,727 тысяч рублей, исполнено частично – 7
документов на сумму 6,84 тысяч рублей.

Одним из направлений работы в исследуемый
период явилось обеспечение полноты взыскания наложенных штрафных санкций с
целью соблюдения принципа неотвратимости наказания. В мировые суды города
Магадана и в районные суды было направлено 24 дела об административном
правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ [4] для принятия решения о наложении
административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного
административного штрафа, либо о наложении административного ареста на срок до
пятнадцати суток.

В суд направлено для рассмотрения 20 дел,
работа продолжается. По 11 административным делам судом назначен штраф в
двойном размере (38,8 тысяч рублей).

Повторное привлечение нарушителей к
административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ [4] для многих
нарушителей является неожиданной мерой, но угроза применения санкции – административного
ареста, зачастую играет решающую роль. Вероятно, поэтому увеличилось число
нарушителей, добровольно погасивших штраф.

В целом, работу отделов контроля,
надзора и рыбоохраны в период 2016-2019 годы следует признать, как
удовлетворительную.

Несмотря на объективные трудности с
нехваткой инспекторского состава, на низкий уровень оснащенности
высокопроходимой техникой и плавсредствами (подвесными моторами), отсутствие механической
службы и оснащенной ремонтной базы для обслуживания имеющегося парка техники,
работа отделов рыбоохраны Управления по исполнению функции государственного
контроля, надзора и рыбоохраны в период 2016-2019 годов (в том числе лососевая
путина)  проходила достаточно ровно,  на высоком уровне, без аварийных ситуаций и
чрезвычайных происшествий.

Проанализировав
деятельность Охотского территориального управления Росрыболовства, и выявив
проблемы, нами разработаны рекомендации для более качественного контроля,
надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Магаданской
области на предстоящий 2020 год, а также последующие годы.

Для
максимальной отдачи в работе отделов рыбоохраны в 2020 году необходимо
увеличить как минимум на 20-25 % штат инспекторского состава.

В 2020
году целесообразно при проведении мероприятий по охране ВБР больше
задействовать общественных инспекторов рыбоохраны и общественные объединения.

Располагать стационарные
посты в период лососевой путины по берегам нерестовых водоемов, что сделает
постоянным присутствие инспекторов на водоёме (как наиболее действенная
профилактическая мера), и сократив при этом время подхода или подъезда в нужную
точку водоёма.

 Осуществлять взаимодействие с рыбодобывающими
предприятиями, родовыми общинами КМНС в части получения (обмена) информации о
возможных местах нахождения и концентрации групп лиц, занимающихся незаконной добычей
лососевых видов рыб.

В период лососевой путины
особое внимание мобильным инспекторским группам уделять районам с нерестилищами
дальневосточных лососей.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Положение об осуществлении
   федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и
   сохранения водных биологических ресурсов [утв. постановлением Правительства РФ
   от 25 дек. 2012 г. N 1394] [Электронный ресурс] / Доступ из справ. – правовой
   системы «Консультант Плюс»;
2. Административный регламента
   Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по
   осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области
   рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных
   биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях
   федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации”
   [утв. Приказ Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58; в ред. от 14.02.2017 г.]
   [Электронный ресурс] / Доступ
   из справ. – правовой системы «Консультант Плюс»;
3. Об утверждении правил рыболовства для
   Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна [Приказ Минсельхоза России N 385 от
   21.10.2013: в ред. 01.01.2019] [Электронный ресурс] / Доступ из справ. – правовой системы «Консультант
   Плюс»;
4. Кодекс Российской Федерации об
   административных правонарушениях” [федер. закон N 195-ФЗ: принят Гос.
   Думой 20 дек.2001 г.: в ред. От 18.03.2020г.] [Электронный ресурс] / Доступ из
   справ. – правовой системы «Консультант Плюс»
5. Об утверждении правил рыболовства для
   Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна [Приказ Минсельхоза России N 267 от
   23 мая 2019] [Электронный ресурс] / Доступ из
   справ. – правовой системы «Консультант Плюс»;
6. Положение об охране рыбных запасов и
   о регулировании рыболовства в водоемах СССР [утв. Постановлением Совета
   Министров СССР N 1045 от 15 сентября 1958: в ред. От 12 июня 1987] [Электронный ресурс] / Доступ из
   справ. – правовой системы «Консультант Плюс»;
7.  Перечень рыбопромысловых участков Магаданской
   области [утв. Постан. адм. Магаданской обл. от 09.06.2008 № 214-па: с изм. на
   25 октября 2018] [Электронный
   ресурс] / Доступ из справ. – правовой системы «Консультант Плюс».

УДК 332.14:504.062(571.6)

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10272

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
СОСТОЯНИЕ РЕГИОНОВ ТИХООКЕАНСКОЙ РОССИИ

ECOLOGICAL AND ECONOMIC CONDITION OF THE REGIONS OF THE PACIFIC RUSSIA

Работа выполнена в рамках госзадания Минобрнауки РФ (№АААА-А16-116110810013-5) при частичной поддержке РФФИ (проект № 18-05-80006)  

Степанько Н.Г., кандидат
географических наук, доцент, старший научный сотрудник, Тихоокеанский институт
географии ДВО РАН, г.Владивосток

StepankoN.G.,
candidate of geographical sciences, associate professor, senior researcher, Pacific
Institute of Geography, Far Eastern Branch of the Russian Academy
of Sciences

Аннотация. Экономика
и экология, являясь одними из основных составляющих сложной
территориально-хозяйственной системы, 
отличаются тесной взаимозависимостью и взаимообусловленностью. Изменения
в экономике влекут за собой трансформационные процессы в природопользовании и
изменения экологического состояния. И
в зависимости от того, насколько эти составляющие и их связи будут
сбалансированы, будут зависеть дальнейшее социально-экономическое развитие
территории и условия жизнедеятельности населения. В работе  представлена и проанализирована эколого-экономическая
ситуация в регионах, входящих в состав Тихоокеанской России, выявлены основные
факторы, формирующие экологическую ситуацию в них. На их  основе определены и проанализированы
трансформационные процессы в производственно-природных отношениях, которые и
являются сутью природопользования, предложен и рассчитан индекс экономической
достаточности природоохранной деятельности. Проведенный анализ, расчеты и
выводы являются необходимой составляющей при рассмотрении и выборе перспектив
развития любого региона с точки зрения эколого-экономической
сбалансированности, тем более для такого значимого как Тихоокеанская Россия.

Summary. Economics and ecology, being one of the main
components of a complex territorial economic system, are characterized by close
interdependence and interdependence. Changes in the economy entail
transformational processes in nature management and changes in the ecological
state. And depending on how well these components and their connections are
balanced, the further socio-economic development of the territory and the
living conditions of the population will depend. The
work presents and analyzes the environmental and economic situation in the
regions that are part of Pacific Russia; the main factors that shape the
environmental situation in them are identified. Based on them, transformation
processes in production-natural relations, which are the essence of nature
management, are identified and analyzed, and the index of economic sufficiency
of environmental protection is proposed and calculated. The analysis,
calculations and conclusions are a necessary component when considering and
choosing the prospects for the development of any region from the point of view
of environmental and economic balance, especially for such a significant one as
Pacific Russia.

Ключевые слова: Тихоокеанская Россия, территориально-хозяйственные системы,
структура природопользования, экологическое состояние,
производственно-природные отношения, индекс экономической достаточности.

Keywords:
Pacific Russia, territorial-economic
systems, nature management structure, environmental status, industrial-natural
relations, economic sufficiency index.

Введение. В настоящее время Тихоокеанский
регион является привлекательным как для российских, так и зарубежных инвесторов.
В нем сосредоточены запасы самых разнообразных ресурсов.  Это и углеводороды, драгоценные металлы,
полиметаллические руды, лесные и биоресурсы лесов, морей и рек. С этим регионом
связывают перспективное развитие входящих в него территорий и России в целом, а
также дальнейшее развитие экономического сотрудничества с другими государствами
и, в первую очередь, со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР).В
настоящее время Российский Дальний Восток (РДВ) мало и неравномерно освоен по
сравнению с европейской частью России. Освоение природно-ресурсного потенциала,
строительство перерабатывающих предприятий, формирование необходимой
инфраструктуры и т.д. повлекут изменения в территориально-хозяйственных
системах. Любые структурные изменения, происходящие в этих
системах, целесообразнее рассматривать на региональном уровне, т.к. на этом
уровне отображаются причины, связи и преобразования, происходящие в них [1].
Для выбора наиболее оптимального с точки зрения эколого-экономической
сбалансированности сценария дальнейшего развития необходимо четко представлять
современную ситуацию каждого региона, входящего в территорию Тихоокеанской
России. В состав Тихоокеанской России входят: Приморский, Хабаровский и
Камчатский края, Сахалинская и Магаданская области, Чукотский Автономный Округ.

Материалы
и методы. Исследование проводилось на основе официальной статистической
информации (Росстат), непосредственного сбора информации в регионах,
проведенных автором расчетов с использованием картографического, аналитического
анализов, а также метода статистического анализа.

Ход
исследования. В настоящее время к основным видам природо­пользования,
которые обусловлены существующей территориально-производственной структурой в
регионах Тихоокеанской России, можно отнести недропользование, лесопользование,
водопользование и землепользование. В структуре промышленного производства в
большинстве регионов Тихоокеанской России преобладает добыча полезных
ископаемых и лишь в Приморском и Хабаровском краях – обрабатывающие отрасли. Не
меньшее значение имеют транспортная сеть, на­личие коммуникационных систем и
типов расселения, которые не везде одинаковы и равномерны.

Анализируя основные эколого-экономические показатели (табл.1)
можно отметить, что наблюдается явная тенденция увеличения многих
экономических показателей (ВРП, индекс промышленного производств, в т.ч. добыча
полезных ископаемых, обрабатывающие производства, индекс сельскохозяйственного
производства, инвестиции на охрану окружающей среды и рациональное
природопользование и т.д.), хотя в некоторых регионах имеется незначительный
спад: индекс промышленного производства незначительно снизился в Хабаровском
крае, Сахалинской области, Чукотском АО, в основном в добывающем секторе. В
сельскохозяйственном производстве снижение этого показателя отмечается в
Магаданской области. Значительно возросли затраты на охрану окружающей среды и
рациональное природопользование за исключением Хабаровского края и Магаданской
и Сахалинской областей, где наблюдается значительное понижение этого показателя.
Тем не менее, они недостаточны для создания сбалансированности в
эколого-экономических системах в регионах Тихоокеанской России. Об этом
свидетельствуют соотношения между эколого-экономическими показателями (рис.1):
при явном росте ВРП, некоторой стабилизации негативных воздействий производства
на окружающую среду, затраты на ее охрану остаются стабильно низкими.

Вся совокупность деятельности человека формирует структуру направлений природопользования [2], которая динамична и меняется в зависимости от изменений территориально-хозяйственных структур и их экономического обеспечения. На основе анализа основных эколого-экономических показателей (табл.1) хозяйственной деятельности в регионах Тихоокеанской России дана бальная оценка структурных направлений природопользования по регионам РДВ, которая проводилась по совокупности социально-экономических и экологических показателей (условно принятая качественная оценка от + до +++++) (табл.2).

При явном усилении производственного структурного направления природопользования все остальные имеют либо незначительные изменения, либо остаются на том же уровне за исключением Приморского края. В Приморье усилились пространственно-увязывающее и отчасти коммунальное и средоохранное направления. Данный процесс объясняется активизацией инфраструктурного обеспечения Приморского края и благоустройства Владивостокского ГО к проведению саммита АТЭС в 2012 году. Также наблюдается трансформация в природопользовании по линии вовлечения природных ресурсов в хозяйственный оборот: наблюдается стагнация за исключением водных (за счет увеличения водопотребления пищевыми предприятиями). А преобладающими процессами, влияющими на состояние окружающей природной среды, являются различные направления «обратного ресурсопотребления», т.е. направления негативного воздействия хозяйственной деятельности, приводящие к изменению качества и количества природно-ресурсного потенциала. Эти устойчиво-усугубляющиеся сдвиги в направлениях природопользования объясняются эколого-экономической ситуацией в регионах.

В регионах Тихоокеанской России около 85% всех выбросов вредных веществ в воздух, неочищенных сливов в воду и твердых бытовых отходов приходится на долю крупных промышленных предприятий. Несмотря на то, что за последние годы промышленные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу сократились (в результате общего снижения темпов производства, а также за счет частичной модернизации и реконструкции очистных сооружений) экологическое состояние рассматриваемых территорий в течение многих лет остается неблагополучным. Это про­исходит, в основном, из-за рос­та чис­ла ав­то­мо­би­лей, их неудовле­тво­ри­тель­но­го тех­ни­че­ско­го со­стоя­ния и низ­ко­го ка­че­ст­ва то­п­ли­ва (рис.2).Транс­порт­ный ком­плекс так­же яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком за­гряз­не­ния почв, сбро­са сточ­ных вод, твёр­дых от­хо­дов, шу­ма, виб­ра­ций, элек­тро­маг­нит­но­го за­гряз­не­ния; кро­ме то­го, от­чу­ж­да­ют­ся зна­чи­тель­ные пло­ща­ди под до­ро­ги, аэ­ро­дро­мы и др.

На пер­вом мес­те по не­га­тив­но­му влия­нию на сре­ду на­хо­дит­ся
ав­то­мо­биль­ный транс­порт (с бен­зи­но­вы­ми и ди­зель­ны­ми дви­га­те­ля­ми)
и транс­порт неф­те­про­дук­тов (тру­бо­про­вод­ный и неф­те­на­лив­ной).

Не смотря на то, что объемы сточных вод в большинстве
рассматриваемых регионов снизились, состояние водных ресурсов (морей, рек)
относится к 4-5 (от «загрязненных» до «экстремально грязных») классам качества
воды [7]. Это состояние формируется речными стоками, которые также имеют 4-5
классы качества. Основными загрязнителями являются: тяжелые металлы (медь,
железо, марганец, свинец, цинк и др.), аммонийный и нитратный азот, фенолы, нефтепродукты,
ХПК, БПК. Практически во всех дальневосточных реках наблюдается дефицит
растворенного кислорода. По данным Минприроды,
“грязные” и “экстремально грязные” водные объекты,
состояние которых не меняется десятилетиями, есть в каждом
федеральном округе [8], т.к. по словам министра
природных ресурсов и экологии России С.Донского «…, 80% очистных сооружений
населенных пунктов требуют полной модернизации, а в некоторых случаях
не подлежат восстановлению». Следовательно, в настоящее время экологическая ситуация в регионах
Тихоокеанской России неудовлетворительная как по линии вовлечения природных
ресурсов, так и по линии выведения отходов: устойчивое преобладание «обратного
ресурсопотребления» за счет загрязнения атмосферного воздуха и водных ресурсов.
Это объясняется тем, что экологическая ситуация и ее составляющие не находятся
в прямой зависимости от структурных изменений в природопользовании, т.к.
отрицательные воздействия имеют свойства накапливаться.

Результаты и обсуждение. Очевидна
дифференциация субъектов Российского Дальнего Востока, но в целом во всех
регионах кроме Приморского края наблюдается улучшение показателей
эколого-экономической ситуации. В Приморье параллельно со снижением
экономических индексов идет увеличение показателей загрязнения атмосферного
воздуха, сброса загрязненных сточных вод, лесных пожаров и т.д. что
свидетельствует о сохраняющейся диспропорции в производственно-природных
отношениях и низкой эффективности природоохранной деятельности в крае.

Тем
не менее, на данный период времени состояние окружающей природной среды в
регионах нельзя назвать благополучным и обусловлено оно существующей
хозяйственной структурой, ее направлениями воздействия и последствиями,
накопленными за предыдущие годы. В таблице 3 представлены основные виды
хозяйственной деятельности, характерные для рассматриваемых регионов, их
направления воздействия и возникающие (или возможные) последствия этих
воздействий.

Таким образом для регионов Тихоокеанской России основным техногенным фактором, определяющим экологическое состояние и влияющим на условия жизнедеятельности населения, является загрязнение атмосферного воздуха и водных ресурсов. Показатель суммарного загрязнения, приходящегося на одного человека в год, можно рассматривать как одио из ограничений функционирования наиболее воздействующего предприятия или всей территориально-хозяйственной структуры потому что оно имеет отрицательный экологический и социальный эффекты а также негативно влияет на здоровье населения [9] (рис.3). Эффективность природопользования формирует и природоохранная деятельность, которая в этих регионах очень низкая. С точки зрения финансового обеспечения деятельности, направленной на снижение негативного воздействия производства на окружающую среду ни затраты на охрану окружающей среды (ООС) и рациональное природопользование, ни их структура не соответствуют необходимым и остаются стабильно низкими. Фактические объемы инвестиций в ООС несоизмеримо малы по сравнению с экономическим оптимумом. Об этом же свидетельствует индекс экономической достаточности природоохранной деятельности (ИЭД) [10] (табл.4), который находится из соотношения фактических объемов финансирования ООС и рационального природопользования и экономического оптимума при оптимальном значении ИЭД -1 (рис.4).

Выводы. Проведенный
анализ существующей эколого-экономической ситуации на территории Тихоокеанской
России, ее изменений, последствий хозяйственной деятельности, сложившихся видов
структурных направлений природопользования позволяет сделать следующие выводы:

1.
Территория Тихоокеанской России имеет значительный природно-ресурсный
потенциал, в т.ч. и ресурсы традиционных видов хозяйствования.

2.
Поскольку разведанные запасы углеводородов западных территорий России  значительны и степень их выработанности
невелика, необходимость разработки новых месторождений углеводородов на  рассмотренных территориях на ближайшее будущее
отсутствует.

3.
В структурных направлениях природопользования на рассмотренных территориях преобладает
производственное с четкой ориентацией на добывающие отрасли;  средоохранное направление развито слабо во
всех регионах.

4.
Не смотря на более благополучную по сравнению с западными территориями России
экологическую ситуацию, прибрежная часть Тихоокеанской России испытывает
значительный техногенный прессинг, основными составляющими которого являются
загрязнение (атмосферное, сточные воды), нарушение ландшафтов, засорение
территорий.

Полученные
результаты позволяют обоснованно определить основные, первоочередные направления
деятельности, целью которых должно быть сбалансированное эколого-экономическое
развитие территорий Российского Дальнего Востока, что необходимо учитывать
планирующим и руководящим органам при составлении планов
социально-экономического развития рассматриваемых территорий. Основными из них
являются:

• мероприятия по ликвидации имеющихся техногенных последствий, восстановлению нарушенных ландшафтов;
• формирование необходимой инфраструктуры: пути сообщения, очистные сооружения, энергоснабжение, в первую очередь, используя нетрадиционные виды энергии, жилищное строительство, обустройство условий жизнедеятельности населения, в т.ч. коренных малочисленных народов.
• содействие и поддержка развития традиционных видов хозяйствования, а также переработки продукции этих отраслей (за счет развития хозяйственной сферы, основанной на традиционных отраслях этих народов в местах их проживания).
• модернизация имеющихся видов производств.
• стимулирование и продвижение инвестиционных проектов, направленных на охрану окружающей среды и оптимизацию производственно-природных отношений.
• в качестве одного из путей эколого-экономической сбалансированности дальнейшего развития дальневосточного севера, а также используя опыт других арктических стран развивать индустрию туризма.
• активная и реальная поддержка государства в сохранении уникальности и дальнейшем развитии территорий РДВ (государственное инвестирование, налоговые льготы, экономическое стимулирование и другие преференции).

Очевидно,
что развитие и расширение в основном только добывающих отраслей приведет к еще
большему дисбалансу в эколого-экономической системе Тихоокеанских регионов
России. Освоение и внедрение принципов «зеленой экономики» (направленной на
экономное потребление тех ресурсов, которые в настоящее время подвержены
истощению, рациональное использование неисчерпаемых ресурсов), а также «голубой
экономики» (основные принципы: любой ресурс можно заменить другим, если он
нужен для производства; в природе не существует отходов; любой побочный продукт
является источником для нового продукта), грамотная государственная политика, направленная на развитие
и совершенствование новых технологий, снижение экологических рисков,
основательное научное обоснование реализации планов развития регионов
Тихоокеанской России будут способствовать устойчивому
социально-экономическому развитию Российского Дальнего Востока, России в целом.

Литература  

1.Региональное
природопользование: методы изучения, оценки, управление/П.Я.Бакланов,
П.Ф.Бровко, Т.Ф.Воробьева и др.: Под ред. П.Я.Бакланова, В.П.Каракина. – М.:
Логос, 2002.- 160 с.

 2. Сущность, содержание и структура природопользования. –
Режим доступа:https://studbooks.net/942139/ekologiya/suschnost_soderzhanie_i_struktura_prirodopolzovaniya
(дата
обращения 27.06.2018).

3.
Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей    среды Российской Федерации в 2016 году». –
М.: Минприроды России;  НИА-Природа. –
2017. – 760 с.

4.
Основные показатели охраны окружающей среды. Стат.бюллетень / Росстат. – М.,
2006. – 93с.

5.
РегионыРоссии. Социально-экономические показатели. 2016: Р32  Стат. сб. / Росстат. – М., 2016. – 1326 с.

6. Регионы России.
Социально-экономические показатели. 2019: Р32 
Стат. сб. / Росстат. – М., 2019. – 1204 с.

7. Качество поверхностных вод Российской Федерации. ФС по Гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды. – Ростов-на-Дону, 2019.-144 с.

8.
Электронный ресурс: https://ria.ru/20170913/1504663526.html

9. Степанько Н.Г. Природно-ресурсные и
экологические факторы в развитии территориальных хозяйственных структур / Н.Г.
Степанько,  А.В.  Мошков // Геосистемы Дальнего Востока России на
рубеже XX-XXI веков: в 3-х т. Т.3. Территориальные социально-экономические структуры.
– Владивосток: Дальнаука, 2012.- С. 99-111.

10. Степанько Н.Г. Методические подходы к оценке
экологичности природопользования. /Труды ТГУ, сер.геолого-географическая. –
Томск, 2012. – С.239-242.

11.Колесников С.И.
Экономика природопользования. Учебно-методическое пособие.  Ростов-на-Дону. 2000. С. 14-15.

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10248

Оценка
отепляющего влияния Баренцева моря на температуру воздуха по мере удаления от
побережья

Кузнецова М.О., Мурманский государственный технический университет, г. Мурманск, Россия, E-mail: Marina.free1@yandex.ru

Аннотация. Обработаны и проанализированы данные температуры, полученные
из оперативных данных метеорологических измерений на гидрометеорологических
станциях. Дана количественная оценка влияния Баренцева моря на температуру
воздуха, обусловленная различным
удалением от побережья.

Summary. Temperature data obtained from operational data of
meteorological measurements at hydrometeorological stations were processed and
analyzed. A quantitative assessment of the influence of the Barents Sea on air
temperature due to different distances from the coast is given.

Ключевые слова: Кольский залив, термический режим, отепляющее влияние, Баренцево море.

Keywords: Kola Bay, thermal regime, warming effect, Barents Sea.

Введение

Температура воды в Баренцевом море даже зимой остается
положительной либо слабо отрицательной. Находясь над незамерзающей акваторией
Норвежского или Баренцева моря воздушные массы прогреваются и выходят на сушу
теплым. При движении над холодной поверхностью суши, в зимнее время, воздух
остывает. По этой причине отепляющее влияние моря ослабевает по мере удаления
от побережья. В данной работе предпринята попытка оценить это влияние, исходя
из данных оперативных метеорологических измерений на гидрометеорологических
станциях. Вопрос количественной оценки такого влияния остается открытым.

1. Процесс обработки результатов

В данной работе предпринята попытка оценить влияние Баренцева моря на г. Мурманск, исходя из данных оперативных метеорологических измерений на гидрометеорологических станциях. Данные получены с сайта https://rp5.ru [1].

Данный сайт разработан и
сопровождается компанией (ООО) “Расписание Погоды”, Санкт-Петербург,
Россия, с 2004 года. Компания имеет лицензию на деятельность в области
гидрометеорологии и в смежных с ней областях. Сайт представляет прогнозы погоды
на ближайшие шесть суток и информацию о фактической погоде с наземных станций,
а также имеет архив полученных данных с метеостанций 243 стран. Этим архивом я
воспользовалась для получения данных о погоде в период 2017-2018 г. на
территории Мурманской области.

Для начала была задана одна
прямая, проходящая через г. Мурманск. Это метеорологические станции:
Цып-Наволок, Полярный, Ура-Губа, Североморск, Мурманск, Мурмаши,
Верхнетуломский и Мончегорск. Однако, как оказалось после первых обработок
результатов – станция «Североморск» повторяет погоду станции «Полярный». По
этой причине она была исключена из списка используемых данных.

Все вышеперечисленные станции
находятся в одну линию по меридиану на разном расстоянии от моря, и значит
можно исследовать, как по этой линии меняется температура воздуха. Измерение
температур на станциях ГМС проходит ежедневно 8 раз в сутки, а именно для:
09:00, 06:00, 03:00, 00:00, 21:00, 18:00, 15:00, 12:00. Однако не все станции
ГМС измеряют температуру с такой частотой. Многие станции снимают показания 4
раза в сутки. Соответственно просмотрев сводки температур по выбранным мною
станциям было решено для начала провести анализ температур, которые соответствуют
03:00 и 15:00 часам. Эта работа поможет оценить эффект от влияния моря на
микроклимат Мурманска.  Однако уже на
этапе сведения измерений в одну таблицу сразу
столкнулась с проблемой недостаточности данных. Например, на станции
«Цып–Наволок» отсутствуют результаты измерений сразу за несколько месяцев.

Конечно можно было бы
проанализировать средние температуры за месяц, чтобы построить зависимость
температуры от расстояния до побережья. Однако это не даст информации о
масштабе вариаций.

Когда усредняется температура
за месяц, то в эту усредненную группу попадают все дни – с сильным ветром, осадками
и так далее – дни, когда разность минимальная или близка к нулю. И тогда
градиент по линии будет большой. И даже выборка каждого дня в полный штиль не
покажет необходимой информации о вариациях.

Помимо всех измерений в
определённое время есть еще данные минимальной и максимальной температуры за
сутки, они независимы от времени, просто эти сведения фиксируют в установленные
сроки. Температура в 03:00, 09:00, 15:00, и 21:00 – это температура воздуха в
этот момент времени. А минимальную и максимальную температуру измеряют
специальными термометрами и время минимума и максимума может быть любое.

Максимальный термометр отмечает наивысшую температуру окружающей среды, которую она достигает за данный период времени, а минимальный термометр фиксирует наиболее низкую температуру, которая достигается за время измерений [2]. Максимальный термометр представлен на Рисунке 1. Он представляет собой стальной указатель, помещенный над столбиком ртути. По мере роста температуры указатель продвигается вверх по столбику ртути, поскольку сталь плавает в ртути. Когда температура падает, указатель остается на месте, удерживаемый маленькой пружинкой. Указатель дает максимальное показание. Потом его стряхивают [3].

Минимальный термометр представлен на Рисунке 2. В нем применяется спирт, а указатель находится внутри жидкости. Когда температура падает, спирт сжимается и указатель оттягивается   назад   силой   поверхностного натяжения в мениске. Когда температура повышается, спирт протекает мимо указателя, который остается на месте.  [3]

Получив все данные, отобрав из
них минимальные и максимальные температуры за сутки начался отбор всех дней,
когда перепад по линии «Цып-Наволок»-«Мончегорск» достигают наибольших
значений.

Затем из всех этих дней отобрала
дни, когда не было атмосферных фронтов, то есть градиент не вызван разными
воздушными массами. Затем приступила к оценке среднего градиента температур по
линии.

С помощью всех этих
манипуляций с данными можно вывести линейную регрессию и узнать – какая может
быть создана разность между северными и южными районами Мурманска. Теоретически
должна быть примерно логарифмическая зависимость.

Цып-Наволок – «опорная точка».
Для всех остальных станций рассматривается разность с Цып-Наволоком.

Опять столкнулась уже с
известной нам проблемой – количество данных. Поэтому пришла к выводу сделать
новую линию – «контрольную». А именно: Вайда-Губа – Киркенес – Никель – Пасвик
– Янискоски – Инари-Неллим.

Как видно из названий появились данные станций ГМС, находящихся в Норвегии. Со второй линией провели те же манипуляции, что и с первой. Отобрав нужные нам значения. Карта размещения использованных в работе ГМС приведена на Рисунке 3. Были выбраны ГМС, примерно группирующиеся по 2 направлениям.

На Рисунке 4 представлена одна из многочисленных сводных таблиц с помощью которой выполнялись все исследования в течение семестра. На рисунке видно, что отобраны температуры максимальные и минимальные для первой группы (первой линии). Выведены в одну дату все станции ГМС. Так же выбраны измерения в те дни, когда не было атмосферных фронтов.

На Рисунке 5 представлены значения средней температуры в декабре –феврале в 2017-2018 гг. на выбранных ГМС. Зависимость температуры в обоих группах можно считать примерно одинаковой и отражающей ослабление отепляющего влияния моря по мере удаления. 

Как было уже ранее указано
первую группу составляет ГМС: Цып-Наволок – Полярный – Ура-Губа – Мурманск –
Мурмаши – Верхнетуломский – Мончегорск, а вторая группа состоит из ГМС:
Вайда-Губа  – Киркенес – Никель – Пасвик
– Янискоски – Инари-Неллим.

Благодаря обработанным данным
можно методом наименьших квадратов аппроксимировать эти данные линейной
зависимостью (линейная регрессия). В итоге получаем уравнение (1). Данный метод
обычно используется для решения задач сглаживания данных, задач интерполяции и
экстраполяции.  

Уравнение зависимости температуры воздуха Т

Объединив обе группы в одну и построив общую зависимость получаем рисунок 6.

Разброс точек относительно
кривой на Рисунке 6 вызван влиянием иных микроклиматических факторов на
температуру воздуха, в частности – рельефа. 
Объединяя все ГМС в одну выборку можно в какой-то степени это влияние
нивелировать [4].

На практике уравнением (1)
следует пользоваться только до расстояния примерно 50-60 км, а на большем
расстоянии отепляющий эффект считать примерно нулевым.

Дальше применяем формулу к г.
Мурманску. Рассчитываем различия в термическом режиме самых северных и южных
микрорайонов города.

Методом математических вычислений и просчитав все значения можно сделать вывод, что различия в термическом режиме самых северных и южных микрорайонов города, обусловленные разным удалением от Баренцева моря, составляют примерно 0.9°С.

Надо сказать, что в других
работах по оценке влияния крупных водоемов на термический режим воздуха [5]
также предлагается использовать функциональные зависимости только до некоторого
расстояния.

В нашем случае отепляющее
влияние Баренцева моря оказалось сильнее, чем в работах [5,6], где его
принимали нулевым уже далее 20
км.

Причины таких результатов
может быть несколько – из них:

1.  в работе использован короткий период наблюдений;

2. в моих расчетах большая
локализация ГМС – только северо-западные области, а не все побережье Баренцева
моря;

3. используем срочные
измерения на ГМС, а не средний годовой минимум.

В работе речь идет только о
средних значениях. В отдельные периоды времени изменение температуры может
существенно отличаться и достигать 20 и более °С. Это наблюдается при
установлении антициклонической погоды в регионе, когда над сушей атмосферный
воздух сильно выхолаживается.

Заключение

Выводы, которые можно сделать по результатам мое работы:

1. Отепляющий эффект Баренцева моря в северо-западной части Мурманской
области и в районе Мурманска прослеживается зимой примерно до 50-60 км.

2. Различия в термическом режиме самых северных и южных микрорайонов
Мурманска, обусловленные их разным удалением от Баренцева моря, составляют
примерно 0.9°С.

Список литературы

1. Расписание погоды: [Электронный ресурс]. URL: https://rp5.ru.   

2. Хромов С. П. Метеорология и климатология. / С. П. Хромов, М. А.
Петросянц – М.: Изд-во МГУ, 2004. – 582с.

3. Моргунов В.К. Основы метеорологии, климатологии. Метеорологические
приборы и методы наблюдений. / В.К. Моргунов – Ростов-на-Дону. Изд-во «Феникс».
– Новосибирск: Изд-во «Сибирское соглашение», 2005.-331 с.

4. Ролль, Ганс У. Физика атмосферных процессов над морем [Текст]: [Пер. с
англ.]. – Ленинград : Гидрометеоиздат, 1968. – 399 с.

5. Мищенко З. А. Биоклимат дня и ночи.  Л.: Гидрометеоиздат, 1984.  280с.

6. Гольцберг И А. Микроклимат СССР. – Л., Гидрометеоиздат, 1967. 282с.

Умеешь работать на технике Ростсельмаш? Получи «Ладу»! Ростсельмаш запускает программу по поиску самых умелых операторов своей техники. И 30 хозяйств получат по итогам этого своего рода соревнования автомобили LADA 4×4 Urban 3D 2020 г. Вы можете стать одним из них. В программе предусмотрено несколько номинаций:

1. «Тракторы RSM 2000» — культивация, посев, дискование, вспашка,
   глубокорыхление. Оценка в категориях:
   a. Производительность.
   b. Топливная экономичность.
2. «Зерноуборочные комбайны TORUM, RSM 161, ACROS» — уборка зерновых,
   зернобобовых и т.д. Оценка в категории:
   a. Намолот
3. «Кормоуборочные комбайны серии RSM F» — заготовка кукурузного силоса и
   трав. Оценка в категории:
   a. Количество заготовленной массы.

Внимание! Машины должны быть оснащены системой мониторинга AGROTRONIC.
Программа проводится с 14.04.2020 г. по 30.11.2020 г. Для участия необходимо:

1. Зарегистрироваться через представителя дилерского центра Ростсельмаш в период
   действия Программы и выбрать номинацию.
2. Завизировать форму сбора данных в региональном МСХ.
3. Зафиксировать показатели работы.
4. Передать заполненную форму сбора данных представителю дилерского центра
   Ростсельмаш не позднее 30.11.2010 г.
   Обработка результатов и награждение победителей состоится после 15.12.2020 г. Все
   участники получают от Ростсельмаш гарантированное вознаграждение — «Набор
   механизатора».
   За подробностями обращайтесь к вашему дилеру. Желаем удачи!

УДК 338

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10238

ОБЗОР РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

REVIEW OF THE IMPLEMENTATION OF ENVIRONMENTAL POLICY IN THE ORENBURG REGION

Круталевич Марина Геннадьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления, Оренбургский государственный университета, г. Оренбург, ORCID:  https://orcid.org/0000-0001-7988-4440

Krutalevich M.G., mgkrut@mail.ru

Аннотация. Пристальный интерес
общественности к разрешению экологических проблем и предотвращению серьезных
природных катаклизмов обусловлен ухудшением экологической обстановки как в
Российской Федерации в целом, так и на территории Оренбургской области, в
частности. Автором проводится
обзор реализации экологической политики в Оренбургской области.

Summary.
The
public’s keen interest in resolving environmental problems and preventing
serious natural disasters is due to the deterioration of the environmental
situation both in the Russian Federation as a whole and in the Orenburg region
in particular. The author reviews the implementation of environmental policy in
the Orenburg region.

Ключевые слова: государственная
экологическая политика, региональные проекты, переработка твердых коммунальных
отходов (ТКО), обращение с бытовыми отходами.

Keywords:
state
environmental policy, regional projects, solid municipal waste (MSW)
processing, household waste management.

Концептуальные основы устойчивого
развития регионов Российской Федерации подразумевают достижение уровня
регионального развития, при котором обеспечивается благополучие как живущих,
так и будущих поколений. Как показывает практический опыт реализации Концепции
устойчивого развития регионов, нельзя говорить о ее полной и повсеместной
реализации, поскольку многие сферы развиваются нестабильно [1].

Для экологической
безопасности необходимо оптимальное
использование ограниченных ресурсов, сохранение социальной стабильности и
культурного многообразия. Проблемы экологической, энергетической,
продовольственной, промышленной безопасности актуальны для устойчивого развития
Оренбургской области, как приграничного субъекта Российской Федерации.

Стратегической целью
государственной экологической политики, согласно Распоряжению Правительства РФ
от 31.08.2002 года № 1225-р «Об Экологической доктрине Российской Федерации»,
является сохранение природных систем, поддержание их целостности и
жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения
качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения
экологической безопасности страны [2].  

По площади занимаемой территории
Оренбургская область является одной из наиболее крупных областей Российской
Федерации. В пределах этого субъекта Российской Федерации наблюдаются различные
ландшафты и растительность, относящиеся к разным природным зонам. Оренбургская
область обладает обширными природными богатствами, в том числе –
энергетическими ресурсами. С каждым годом все более быстрыми темпами
развивается промышленность, поэтому повышение эффективности реализации
экологической политики для Оренбургской области достаточно актуально [3].

Разнообразная структура
природно-ресурсного потенциала обеспечивает устойчивое развитие территорий, имеет
основополагающее значение для развития экономики, является конкурентным преимуществом
Оренбургской области. Развитость минерально-сырьевой базой, мощный промышленный
комплекс и использование устаревших технологий усложняют экологическую
обстановку в Оренбургской области.

Оренбургская область регулярно
попадает на последние строчки экологического рейтинга, который составляет
организация «Зеленый патруль» (по состоянию на зиму 2018-2019 года 82 место из
85). Например, Президент Российской Федерации в числе 15 самых грязных городов
назвал Медногорск Оренбургской области. Этот же город в аналогичном отчете
упомянуло Минприроды [4].

В рамках национального проекта «Экология» сформированы, согласованы и реализуются два региональных проекта Оренбургской области – «Чистый воздух» и «Комплексная система обращения с твёрдыми коммунальными отходами». Отметим, что региональные проекты реализуются в полной мере и в установленные сроки.

В Оренбургской области реализация проекта «Чистый
воздух» проходит без отклонений от заявленных в паспорте индикаторов и имеются
определенные результаты. Для Оренбургской области в рамках проекта определен
дополнительный показатель – объем потребления природного газа в качестве
моторного топлива. Его уровень должен увеличиться к 2024 году примерно в 1,5
раза от базового уровня 2017 года.

По проведению технических работ в ЕИС в сфере закупок
заключен государственный контракт от 02.07.2019 №14/02 – 67 на разработку
проектной и рабочей документации с ООО «ОренбургДорПроект» по причине
технического характера. Площадкой для реализации регионального проекта «Чистый
воздух» является город Медногорск. Загрязнение атмосферного воздуха в
Медногорске формируется преимущественно под влиянием выбросов ООО «Медногорский
медно-серный комбинат». Комбинатом выполнены все запланированные мероприятия:
реконструкция цеха серной кислоты, покупка нового тепловоза, мероприятия по
экологическому просвещению. Кроме того, раньше плановых сроков проведено
мероприятие по строительству гаража для размораживания грузов. В рамках проекта
выполняется мероприятие по строительству автомобильной дороги Восточный обход
города Медногорска. За счет средств областного бюджета ведется подготовка
проектной и рабочей документации по объекту. Привлечение федеральных средств
запланировано на 2021-2022 годы, когда будут осуществляться мероприятия по строительству
дороги [3].

Одновременно с «Чистым воздухом»
реализуется еще один не менее важный региональный проект «Комплексная система
обращения с ТКО». В соответствии с соглашением о реализации проекта
«Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» для Оренбургской
области установлены два основных показателя:

• увеличение к 2024 году доли твердых коммунальных отходов, направленных на утилизацию, в общем объеме образованных твердых коммунальных отходов до 15 % (на 2019 год данный показатель равен 0,8 %);
• увеличение к 2024 году доли твердых коммунальных отходов, направленных на обработку, в общем объеме образованных твердых коммунальных отходов до 60 % (на 2019 год – 21,1%).

Отклонений также не наблюдается
ни по одному из показателей и имеется ряд результатов. Выделен земельный участок
под комплекс переработки ТКО «Южный», внесен задаток на право аренды земельного
участка, проведены инженерно-геодезические изыскания объекта, составлен
технический паспорт. Приобретено оборудование для оснащения сортировочного
комплекса в г. Медногорске. В рамках корректировки территориальной схемы обращения с отходами
Оренбургской области, утвержденной в декабре 2019 года, уточнена
инфраструктура, учтены выявленные ошибки, дополнена информация. Эксплуатирующими
организациями проведены мероприятия по оснащению объектов по обработке отходов.
Так, в Гайском городском округе приобретены мобильный сортировочный комплекс и
автомобильные электронные весы. В Новосергиевском районе приобретено весовое
оборудование, выполняется подготовка по его установке. В Медногорске проведены
работы в рамках реконструкции сортировочного комплекса
[3].

Государственная программа
«Охрана окружающей среды Оренбургской области» на 2014-2020 годы, доработана в
соответствии с новыми требованиями и утверждена в новой редакции. Срок её
действия продлен до 2024 года. В рамках реализации программных мероприятий на
2018 года промышленными предприятиями выполнено работ на общую сумму 9
миллиардов рублей. По результатам оценки эффективности, программа признана
одной из наиболее высокоэффективных из реализуемых в Оренбургской области
(коэффициент эффективности – 99,5 %, второе место из 26 реализуемых в регионе
государственных программ) [3].

В рамках
осуществления государственного контроля в сфере охраны окружающей среды
проведено более тысячи проверочных мероприятий, выявлено и пресечено свыше 500
нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды,
рассмотрено 685 материалов дел об административных правонарушениях. В бюджеты
различных уровней поступило около 5 миллионов рублей в виде штрафов за
нарушения природоохранного законодательства [4].

В региональный
реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,
внесено более 2000 объектов. Выдано 221 разрешение на выбросы загрязняющих
веществ, согласовано около 150 планов мероприятий по уменьшению выбросов в
период неблагоприятных метеорологических условий, выдано 255 документов об
утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Учреждениями, подведомственными министерству природных
ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, полностью
выполнены государственные задания [4].

С 2018 года
изменяется не только природоохранное законодательство Российской Федерации и,
собственно, Оренбургской области, также продолжается работы по внедрению
инновационных концепций и подходов в сфере организации охраны окружающей среды.

Эффективность реализации направлений экологической политики,
замедляют проблемные вопросы, требующие разрешения. Особо отметим, отсутствие
осознанности у населения Оренбургской области в вопросах экологической
безопасности. Массовое воспитание, пропаганда охраны окружающей среды позволит
внедрить в сознание общества природоохранные мероприятия, что, в свою очередь, позволит
более эффективно реализовывать основные направления формирования экологической
культуры. Чем раньше население Оренбургской области начнет пересматривать
результаты своей деятельности, соизмерять их с последствиями для окружающей
среды, тем быстрее можно будет перейти к исправлению своих ошибок, как в
идеологической сфере, так и в экономической сфере. Улучшение экологической
ситуации возможно лишь при осознании каждым индивидуальным человеком
своей позиции, мировоззрения, а также степени экологической ответственности [5]. Формирование
экологической культуры должно быть направлено, прежде всего, на развитие у
населения всех возрастов и социальных групп активной общественной позиции отстаивания
своих законных прав на благоприятную окружающую среду. Кроме того, формирование
экологической культуры должно быть направлено на расширение практического
участия населения в мероприятиях по формированию благоприятной среды, предотвращению
и недопущению экологических правонарушений.

Ведущую роль в эколого-просветительской
деятельности играют учреждения образования, культуры и общественные
экологические организации Оренбургской области. Зачастую мероприятия,
призванные улучшить экологическую обстановку в Оренбургской области, находят
своё воплощение лишь в форме акций, фестивалей, флешмобов, выставок, «дней»,
конкурсов и тд.

Органам власти, образовательным
и культурным учреждениям, общественным организациям, средствам массовой
информации необходимо более активно взаимодействовать в вопросах экологического
образования и просвещения населения Оренбургской области; развивать
образовательные и природоохранные проекты экологической направленности, в том
числе связанные с деятельностью волонтёрского экологического движения; участвовать в эколого-просветительской
деятельности.

Несмотря на эффективность реализации
регионального проекта «Комплексная система обращения с ТКО», для Оренбургской
области все еще актуальна проблема обращения с бытовыми отходами. Сейчас
большая часть отходов из селитебных зон вывозится на свалки, при заполнении
которых выделяются кислотные стоки. Они загрязняют почвы и грунтовые воды
Оренбуржья, привлекают крыс и паразитов, разносчиков опасных для человека
болезней.

Безусловно строительство
заводов по термопереработке твёрдых бытовых отходов, разработка и внедрение
природоподобных технологий методик и способов утилизации и обработки отходов и
другие высокотехнологичные и наукоёмкие проекты требуют серьёзных инвестиций.
Вместе с тем навести порядок с использованием бытовых отходов посредством
ликвидации свалок, рекультивации полигонов твёрдых коммунальных и бытовых
отходов, строительства новых полигонов с соблюдением экологических нормативов
являются приоритетами для региональных органов власти.

Министерство природных
ресурсов, экологии и имущественных отношений планирует объединить все
существующие экологические посты на территории Оренбургской области в единую сеть.
В нее войдут 11 действующих экопостов, принадлежащих региону, а также посты
некоторых компаний. В 2020 году в Оренбуржье пересмотрят схему обращения с ТКО.
Появятся два новых полигона ТКО – в Шарлыке и Сорочинске. А в Оренбурге выделен
участок под строительство мусороперерабатывающего комплекса. Запланировано
строительство таких же комплексы в Бузулуке и Орске [3].

Следует отметить, что региональные
власти делают все возможное, чтобы переработка и утилизация отходов становилась
более экологичной. А значит, следует мотивировать населения к сортировке
мусора. Через СМИ доводить до сведения населения методы сортировки мусора, виды
сырья, способы утилизации.

Важно отметить, что выделенные
проблемы и предложенные пути их решения не являются единственными.

Литература

1. Шпакова, М.В., Иванов, А.А., Демидов, М.О. Экологическая политика в рамках развития региона/ М.В. Шпакова, А.А. Иванов, М.О. Демидов // Наука без границ. – 2017. – №7 (12). – С. 77–80 
2. Распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 № 1225-р «Об Экологической доктрине Российской Федерации»: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.unepcom.ru/publications/eco-doctrina.html
3. Правительство Оренбургской области [Электронный ресурс]: официальный сайт – Режим доступа: http://www.orenburg-gov.ru/
4. Официальный сайт министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://mpr.orb.ru/
5. Скоростинская, А.А., Даниленко, Ю.А., Бунин, А.А. Экологическое воспитание и его роль в современном мире /А.А. Скоростинская, Ю.А. Даниленко, А.А. Бунин// Студенческий: электрон. научн. журн. – 2018. – № 13. – С. 33
6. Комаров Д.О. Проблемы экологии Оренбуржья и реальные способы их решения // Студенческий: электрон. научн. журн. – 2019. – № 39. – С.83

References

1.      Shpakova, M.V., Ivanov, A.A., Demidov, M.O. Ehkologicheskaya politika v ramkakh razvitiya regiona/ M.V. Shpakova, A.A. Ivanov, M.O. Demidov // Nauka bez granits. – 2017. – №7 (12). – S. 77–80

2.      Rasporyazhenie Pravitel’stva RF ot 31.08.2002 №
1225-r «Ob Ehkologicheskoi doktrine Rossiiskoi FederatsiI»: [Ehlektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.unepcom.ru/publications/eco-doctrina.html

3.      Pravitel’stvo
Orenburgskoi oblasti [Ehlektronnyi resurs]: ofitsial’nyi sait – Rezhim dostupa:
http://www.orenburg-gov.ru/

4.      Ofitsial’nyi
sait ministerstva prirodnykh resursov, ehkologii i imushchestvennykh otnoshenii
Orenburgskoi oblasti: [Ehlektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa:
https://mpr.orb.ru/

5.      Skorostinskaya,
A.A., Danilenko, Yu.A., Bunin, A.A. Ehkologicheskoe vospitanie i ego rol’ v
sovremennom mire /A.A. Skorostinskaya, Yu.A. Danilenko, A.A. Bunin//
Studencheskii: ehlektron. nauchn. zhurn. – 2018. – № 13. – S. 33

6.      Komarov
D.O. Problemy ehkologii Orenburzh’ya i real’nye sposoby ikh resheniya //
Studencheskii: ehlektron. nauchn. zhurn. – 2019. – № 39. – S.83