УДК 338.24
Альфия Кузнецова,
доктор экономических наук, профессор,
Ляйсан Мамбетова,
Гульназ Валиева,
Эльдар Кадыров,
аспиранты,
Башкирский государственный аграрный университет, г. Уфа

Проблема обеспечения продовольственной безопасности – одна из центральных государственных проблем, поскольку она является частью национальной безопасности страны и затрагивает интересы каждого человека. Важную роль в обеспечении продовольствием населения играет агропромышленный комплекс. От его успешного развития будет зависеть развитие отечественного рынка продовольствия. Самообеспеченность основными продуктами питания, решение задачи импортозамещения сельскохозяйственной продукции приобретают особое значение в связи с запретом импорта продуктов питания и сельскохозяйственной продукции из некоторых стран.

Результаты проведенного исследования показали, что наиболее сильное влияние на результативный признак – выход валовой продукции в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий – оказывают следующие показатели: количество зерноуборочных комбайнов на 1000 га зерновых, шт.; надой молока на одну корову в сельскохозяйственных организациях, кг; урожайность зерна (в хозяйствах всех категорий), ц/га; количество тракторов на 1000 га пашни, шт.; кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения, тыс. руб./га; валовой сбор зерна на душу сельского населения, ц/чел.; количество энергетических мощностей в расчете на 100 га посевной площади, л.с. 

Проведенный анализ имеющегося потенциала сельскохозяйственного производства Республики Башкортостан позволяет сделать вывод о том, что регион в состоянии обеспечить население основной сельскохозяйственной продукцией. Но для решения данной задачи необходимо: увеличить размеры инвестиций, направляемых на развитие экономики сельского хозяйства республики; повысить уровень технической оснащенности сельскохозяйственного производства; активизировать реализацию научно обоснованных норм ведения зооветеринарной работы в животноводстве для повышения надоев коров, выхода телят, снижения яловости и др.; повысить уровень товарности молока; осуществлять внесение минеральных и органических удобрений для поддержания баланса качества земельных ресурсов; развивать селекционную работу, систему семеноводства ключевых сельскохозяйственных культур и др. 

S u m m a r y

The problem of food security is one of the central state problems, because it is part of the national security and affect the interests of everyone. Important role in ensuring food security of the population plays the agro-industrial complex. From its successful development will depend on the development of the domestic food market. Self-sufficiency in basic foodstuffs, the solution of the problem of import of agricultural products of particular importance in connection ban on imports of food and agricultural products from certain countries.

Results of the study showed that the most powerful influence on a productive feature – gross output per 100 hectares of agricultural land – have indicators: the number of harvesters per 1,000 hectares of crops, pcs.; milk yield per cow in agricultural organizations, kg; grain yield (in all categories of farms), c/ha; the number of tractors per 1,000 hectares of arable land, piece; cadastral value of agricultural land, thous./ha; gross grain per capita in rural areas, c/pers.; the amount of generating capacity based on 100 ha of cultivated area, hp.

The analysis of the existing agricultural production potential of the Republic of Bashkortostan suggests that the region is able to provide the population with basic agricultural products. But solving this problem it is necessary to: increase the size of investment aimed at the development of the rural economy of the Republic of Bashkortostan; to increase the level of technical equipment of agricultural production; Strengthen the implementation of evidence-based standards of reference for Animal work in cattle to increase milk production of cows, calves’, reducing the barrenness and others; to improve the marketability of milk; to the application of mineral and organic fertilizers in maintaining the balance of quality of land resources; to develop breeding work, the system key seed crops and others.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, проблемы продовольственного самообеспечения, структура производства, техническая оснащенность, производственный потенциал, инвестиции в основной капитал, сельское хозяйство, Республика Башкортостан. 

Keywords: food security, problems of food self-sufficiency, production structure, technical equipment, productive capacity, investment in fixed assets, agriculture, Republic of Bashkortostan.

Перед агропромышленным комплексом России и Башкортостана поставлена серьезная задача обеспечения продовольственной безопасности населения и полное импортозамещение основных групп товаров: молочных продуктов, мяса и мясопродуктов, морепродуктов, фруктов и овощей.

Республика Башкортостан занимает первое место в Российской Федерации по поголовью крупного рогатого скота, по производству меда, второе место по производству молока, третье место по производству картофеля, по поголовью лошадей. В целом Башкортостан относится к числу самообеспеченных регионов. Здесь производятся все основные продукты питания, входящие в потребительскую корзину: хлеб и хлебобулочные изделия, молоко и молочная продукция, яйца, масло растительное, сахар, говядина.

Структура производства сельскохозяйственной продукции Республики Башкортостан по категориям хозяйств за период с 1990 по 2013 гг. претерпела изменения (рис. 1).

Рис. 1. Структура производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств Республики Башкортостан, % 

[1, с. 9; 2, с. 28; 3, с. 28]

Как видно из данных рисунка 1, основными производителями сельскохозяйственной продукции в 1990 г. были сельскохозяйственные организации – 66,7%, а в 2013 г. на их долю стало приходиться лишь 32,2% объемов продукции. Таким образом, за период с 1990 по 2013 гг. доля сельскохозяйственных организаций в производстве сельскохозяйственной продукции снизилась на 34,5 п.п. Удельный вес хозяйств населения в структуре сельскохозяйственной продукции повысился с 33% в 1990 г. до 61,6% в 2013 г., а крестьянских (фермерских) хозяйств – с 0,8% в 1995 г. до 6,2% в 2013 г. Производство продукции сельского хозяйства в хозяйствах населения осуществляется в целом за счет стремления сельского населения к обеспечению продовольственной безопасности.

Практически все сырье, выращенное и произведенное в республике, перерабатывается на ее территории, кроме того, имеются запасы производственных мощностей.

Обеспечение продовольственной безопасности страны и региона зависит от различных факторов, главным среди которых является уровень технической оснащенности. В Республике Башкортостан за период с 1990 по 2013 гг. произошло существенное сокращение уровня технической обеспеченности сельскохозяйственных организаций всеми видами силовых и рабочих машин (табл. 1).

Таблица 1

Парк основных видов техники в сельском хозяйстве

(на конец года), тыс. шт.

Показатели	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 1990 г.
Тракторы	46,7	45,0	36,5	22,6	14,5	13,4	12,6	11,9	25,5
Комбайны:
зерноуборочные	18,4	15,0	10,7	5,9	3,0	3,1	3,0	2,8	15,2
кормоуборочные	3,8	3,9	3,1	1,7	0,96	0,93	0,87	0,82	21,6
картофелеуборочные	0,36	0,27	0,16	0,05	0,04	0,04	0,04	0,04	11,1
свеклоуборочные	1,6	1,5	1,2	0,8	0,29	0,24	0,21	0,20	12,5
Косилки	7,4	6,3	4,4	2,6	1,65	1,58	1,56	1,46	19,7
Пресс-подборщики	1,9	1,7	1,2	0,8	1,0	1,1	1,1	1,1	57,9
Жатки валковые	11,0	8,8	5,8	2,5	1,22	1,14	1,13	1,1	10,0
Дождевальные машины	1,8	1,0	0,5	0,3	0,2	0,2	0,2	0,2	11,1
Плуги	15,6	14,8	10,7	6,5	3,8	3,7	3,3	3,1	19,9
Культиваторы	22,7	17,8	13,7	9,0	5,4	5,1	4,8	4,5	19,8
Сеялки	25,6	20,6	16,8	11,5	6,4	6,0	5,5	5,2	20,3

Источник: [1, с. 17; 2, с. 33; 3, с. 33].

Как видно из данных таблицы 1, по сравнению с 1990 г. количество тракторов уменьшилось в 4 раза, сократилось количество комбайнов: кормоуборочных – в 5 раз, зерноуборочных – в 7, свеклоуборочных – в 8, картофелеуборочных – в 9 раз. Кроме этого, снизилось количество косилок, сеялок, культиваторов и плугов более чем в 5 раз. Эти причины являются главными сдерживающими факторами повышения производительности труда на сельскохозяйственных предприятиях, приводят к ухудшению деятельности сельскохозяйственных организаций, повышению себестоимости производимой продукции, снижению уровня рентабельности.

Ухудшение уровня обеспеченности сельскохозяйственных товаропроизводителей сельскохозяйственной техникой привело к увеличению нагрузки в расчете на 1000 га пашни (табл. 2).

Таблица 2 

Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий силовыми и рабочими машинами

Показатели	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2014 г. в % к 1990 г.
Количество тракторов на 1000 га пашни, шт.	10	9	9	7	5	4	4	4	4	40,0
Площадь пашни на 1 трактор, га	102	107	115	137	218	233	246	246	258	в 2,5 раза
Количество рабочих машин на 100 тракторов, шт.
Плугов	34	33	31	31	28	29	28	28	28	82,0
Сеялок	55	46	49	54	47	47	46	46	47	85,0
Культиваторов	49	40	40	42	39	41	40	40	40	82,0
Количество комбайнов на 1000 га посевов
зерновых культур, шт.	7	6	6	5	3	2	2	2	2	29,0
Приходится посевов зерновых культур на 1 комбайн, га	141	157	178	220	392	409	533	533	422	в 3 раза

Источник: [1, с. 18; 2, с. 34; 3, с. 34].

Из данных таблицы 2 следует, что количество тракторов в расчете на 1000 га пашни снизилось с 10 ед. в 1990 г. до 4 ед. в 2014 г., то есть обеспеченность уменьшилась на 60%. Площадь пашни в расчете на 1 трактор за анализируемый период возросла в 2,5 раза. Количество рабочих плугов, сеялок, культиваторов на 100 тракторов снизилось. Количество комбайнов в расчете на 1000 га посевов зерновых культур сократилось на 71%. Нагрузка посевов в расчете на 1 комбайн возросла в 3 раза.

Производственный потенциал сельскохозяйственных организаций Республики Башкортостан за период с 1990 по 2014 гг. представлен в таблице 3.

Таблица 3 

Динамика производственного потенциала сельскохозяйственных организаций Республики Башкортостан

Показатели	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 1990 г.
Площадь сельскохозяйственных угодий, га	7065	5878,4	5732,2	4944,6	4988,5	4926,3	4885,0	4826,5	68,3
в том числе пашни	4749	4476,9	3919,2	2908,6	2631,8	2930,6	2908,1	2872,9	60,5
Крупный рогатый скот, тыс. голов	1626	1287	928	621	532	485	476	464	28,5
в том числе коровы	466	417	338	221	196	185	180	176	37,8
Свиньи, тыс. голов	899	602	384	216	183	171	184	195	21,7
Произведено, тыс. т В том числе: зерновых и зернобобовых	4968	2438	2460	2496	675	2486	1378	1656	33,3
картофеля	234,9	41,8	24,9	35,3	14,6	32,2	30,3	26,0	11,1
овощей	108,7	27,4	41,6	53,1	68,4	74,7	63,1	60,6	55,7
молока	919,1	867,1	646,4	600,8	614,9	526,2	548,0	538,5	58,6
мяса	326,1	195,9	114,2	92,9	112,8	111,5	115,2	126,1	38,7
яиц, млн шт.	698,2	773,8	745,2	796,5	848,1	864,4	842,5	818,7	117,3

Источник: [1, с. 9; 2, с. 28; 3, с. 28]. 

Как видно из данных таблицы 3, снижение площади сельскохозяйственных угодий к уровню 1990 г. составило 31,7%, в том числе пашни – 39,5%, поголовье крупного рогатого скота сократилось в 3,5 раза (на 71,5%), поголовье свиней – в 4,6 раза.

Рассмотрим уровень самообеспечения основной сельскохозяйственной продукцией в Республике Башкортостан в таблице 4.

Таблица 4 

Уровень самообеспечения основной сельскохозяйственной продукцией в Республике Башкортостан, %

Показатели	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Зерно	94,2	100,5	93,5	102,9	104,5	110,0	88,7	–	–	–	–
Мясо	94,5	89,0	87,7	89,4	89,6	84,8	84,8	88,7	74,3	72,1	73,9
Молоко	108,6	106,1	110,6	111,6	112,6	114,8	116,7	111,6	106,1	108,6	105,8
Яйца	104,6	119,8	108,2	105,7	102,9	102,3	99,6	92,1	90,9	88,7	86,2
Картофель	103,2	91,9	101,1	90,2	94,4	100,0	101,5	47,4	123,4	83,8	117,5
Овощи	85,9	80,1	100,1	86,6	88,0	80,7	89,7	68,7	83,0	69,7	84,5

Источник: [2, с. 88; 3, с. 89].

Из данных таблицы 4 следует, что уровень самообеспечения региона в 2013 г. наиболее высок по производству таких видов продукции, как картофель (117,5%) и молоко (105,8%). Недообеспеченность населения республики мясом составила 26,1%, овощами – 15,5 и яйцами – 13,8%.

Одной из значимых функций сельских территорий является производственная, которая направлена на удовлетворение потребностей населения в продуктах питания, а промышленности в сельскохозяйственном сырье. Выполнение сельскими территориями указанной функции – важнейшее условие успешного социально-экономического развития страны.

В таблицах 5 и 6 представлены данные о производстве и потреблении основных продуктов сельского хозяйства в расчете на душу населения за период с 1990 по 2013 гг.

Таблица 5 

Производство основных продуктов сельского хозяйства 

в Республике Башкортостан на душу населения в год, кг

Показатели	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 1990 г.
Зерно	1190	731	613	708	721	192	738	412	501	42,1
Картофель	347	247	162	291	345	100	296	167	276	79,5
Овощи	49	56	19	77	95	62	83	69	88	179,6
Мясо и мясопродукты	82	65	50	55	64	69	56	55	56	68,3
Молоко и молокопродукты	486	418	374	511	606	511	407	421	421	86,6
Яйца, шт.	289	293	287	312	317	299	293	284	274	94,8

Источник: [1, с. 38; 2, с. 86; 3, с. 87].

Из данных таблицы 5 следует, что за период с 1990 по 2013 гг. производство овощей в регионе повысилось на 79,6%, производство остальных видов сельскохозяйственной продукции имеет тенденцию к снижению. Так, производство зерна снизилось на 57,9%, мяса – на 31,7, картофеля – на 20,5, молока – на 13,4, яиц – на 5,2%.

Таблица 6 

Потребление основных продуктов питания 

в Республике Башкортостан на душу населения в год, кг

Показатели	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 1990 г.
Мясо и мясопродукты	73	68	55	63	75	77	76	75	76	104,1
Молоко и молокопродукты	377	308	277	362	368	332	308	312	312	82,8
Яйца, шт.	273	264	225	273	298	306	299	298	297	108,8
Сахар	43	30	46	42	38	35	39	41	41	95,3
Картофель	185	118	106	153	157	87	127	105	110	59,5
Овощи	66	49	51	61	85	72	82	83	87	131,8
Хлеб и хлебопродукты	122	138	113	121	122	126	122	123	121	99,2

Источник: [1, с. 38; 2, с. 86; 3, с. 88].

Анализ уровня потребления основных продуктов питания показал, что в динамике с 1990 по 2013 гг. население региона стало больше потреблять овощей – на 31,8%, яиц – на 8,8, мяса – на 4,1%. Одновременно снизилось потребление картофеля – на 40,5%, молока – на 17,2, сахара – на 4,7, хлеба и хлебобулочных изделий – на 0,8%.

Из данных таблиц 5 и 6 видно, что имеются тенденции разрыва между производством и потреблением продукции на душу населения, например по мясопродуктам. В 2013 г. в расчете на душу населения в регионе было произведено 56 кг мяса, а его потребление составило 76 кг. Это превышение было покрыто за счет ввоза в республику недостающей части мясопродуктов. Аналогичная ситуация наблюдается и в производстве и потреблении яиц. Недопроизводство в регионе яиц, составившее 7,7%, было покрыто за счет их ввоза из соседних регионов.

Объемы производства молока и молочных продуктов, картофеля в анализируемый период превышают потребление. Основными производителями картофеля и овощей являются хозяйства населения (96%). В межсезонный период для них наиболее остро встает проблема создания специальных условий для хранения с целью сохранения товарного вида сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации. Поэтому на республиканском уровне повышается значимость формирования комплексной системы заготовки, хранения, предпродажной подготовки (упаковка, фасовка) и реализации.

Всего в республике ежегодно производится порядка 240 тыс. т овощей и зеленной продукции открытого и закрытого грунта. На душу населения производится и потребляется 83 кг при норме 120-140 кг в год (недопотребление населением свежих овощей составляет 59-69%). Потребление свежих овощей стало круглогодичным. Эксперты считают, что в существующих климатических условиях такой спрос можно обеспечить за счет производства овощей закрытого грунта. Исключение составляют лишь фрукты и некоторые виды овощей, которые по климатическим условиям в республике не возделываются.

Таким образом, проведенный анализ имеющегося потенциала сельскохозяйственного производства Республики Башкортостан позволяет сделать вывод о том, что регион в состоянии полностью обеспечить не только свое население, но и население соседних регионов, основной сельскохозяйственной продукцией. Немаловажную роль в решении проблем обеспечения продовольственной безопасности выполняет государство при распределении инвестиций, особенно в сельское хозяйство.

Рассмотрим динамику инвестиций в основной капитал, направленных на развитие экономики Республики Башкортостан в целом и в сельское хозяйство за период с 2001 по 2013 гг. (рис. 2).

Рис. 2. Инвестиции в основной капитал, направленные на развитие экономики Республики Башкортостан в целом и в сельское хозяйство

за период с 2001 по 2013 гг. [3, с. 18]

Из данных рисунка 2 становится очевидным, что удельный вес инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в 2001 г. составлял 6,2%, в 2005 г. – 3,7, в 2006 г. – 6, в 2007 г. – 5,6, в 2008 г. – 5,5, в 2009 г. – 7,2, в 2010 г. – 5, а в 2011 г. – лишь 4,7, в 2012 г. – 4,5, в 2013 г. – 7,6%.

Сокращение применения материально-вещественных элементов производственных сил привело к снижению продуктивности сельскохозяйственных культур и животных. Особенно это сказалось на снижении мясной продуктивности крупного рогатого скота (в 2009 г. по сравнению с 1990 г. – на 12,9%) и настриге шерсти овец (на 32,1%) (табл. 7).

Таблица 7

Урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных в сельскохозяйственных организациях Республики Башкортостан [3]

Показатели	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 1990 г.
Урожайность, ц/га:
зерновых	14,0	13,2	13,1	19,2	9,5	19,1	13,0	14,6	104,3
сахарной свеклы	195,6	144,0	167,3	207,7	97,3	249,1	208,9	338,2	172,9
семян подсолнечника	11,8	6,6	11,1	11,3	6,8	11,6	9,4	13,4	113,6
картофеля	77,7	69,0	50,5	124,2	44,2	132,5	72,4	121,5	156,4
овощей	133,0	98,0	104,2	168,0	120,7	175,9	139,6	189,9	142,8
Средний надой молока на одну корову, кг	2597	2136	2142	3324	3747	3461	3697	3761	144,8
Средняя яйценоскость кур-несушек, шт.	248	250	260	306	311	310	307	296	119,4
Средний настриг шерсти с одной овцы, кг	3,4	2,6	2	2	2,3	2,3	2,1	1,8	52,9

Из данных таблицы 7 видно, что урожайность сахарной свеклы увеличилась на 72,9%, картофеля – на 56,4, овощей – на 42,8, семян подсолнечника – на 13,6, а урожайность зерновых – лишь на 4,3%. Все это наблюдается при увеличении среднего надоя на одну корову – на 44,8%, повышении яйценоскости кур – на 19,4%. Снижение среднего настрига шерсти с одной овцы составило 47,1%.

Для исследования форм связи, устанавливающих количественные соотношения между валовой продукцией сельского хозяйства в Республике Башкортостан по 54 административным районам и 33 различным факторам, с помощью программы Excel нами проведен корреляционно-регрессионный анализ. Результаты проведенного исследования показали, что наиболее сильное влияние на результативный признак оказывают следующие показатели: количество зерноуборочных комбайнов на 1000 га зерновых, шт. (159,3); надой молока на одну корову в сельскохозяйственных организациях, кг (185,0); урожайность зерна (в хозяйствах всех категорий), ц/га (101,6); количество тракторов на 1000 га пашни, шт. (33,3); кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения, тыс. руб./га (13,9); валовой сбор зерна на душу сельского населения, ц/чел. (6,37); количество энергетических мощностей в расчете на 100 га посевной площади, л.с. (2,8).

Сельскохозяйственные товаропроизводители в течение длительного времени не имели достаточных средств для расширенного воспроизводства. Укрепление производственного потенциала сельского хозяйства, привлечение квалифицированных специалистов и вывод экономики аграрного сектора из кризисного состояния возможны за счет активной финансовой государственной поддержки, целью которой должно быть обеспечение продовольственной безопасности региона и страны. Необходимо развитие инноваций, ресурсосбережение, снижение себестоимости производства сельскохозяйственной продукции, повышение ее конкурентоспособности в общероссийском и в общемировом масштабе. Основными направлениями в данной сфере являются современные техническая и технологическая модернизация, биотехнологии, обновление знаний, изучение передового опыта.

Проведенный анализ имеющегося потенциала сельскохозяйственного производства Республики Башкортостан позволяет сделать вывод о том, что регион в состоянии обеспечить население основной сельскохозяйственной продукцией. Но для решения данной задачи необходимо: увеличить размеры инвестиций, направляемых на развитие экономики сельского хозяйства республики; повысить уровень технической оснащенности сельскохозяйственного производства; активизировать реализацию научно обоснованных норм ведения зооветеринарной работы в животноводстве для повышения надоев коров, выхода телят, снижения яловости и др.; повысить уровень товарности молока; осуществлять внесение минеральных и органических удобрений для поддержания баланса качества земельных ресурсов; развивать селекционную работу, систему семеноводства ключевых сельскохозяйственных культур.

Литература

1. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: статистический сборник / Государственный комитет Республики Башкортостан по статистике. Уфа: Башкортостанстат, 1998. 108 с.

2. Сельское хозяйство, охота и лесоводство Республики Башкортостан: статистический сборник. Уфа: Башкортостанстат, 2013. 190 с.

3. Сельское хозяйство, охота и лесоводство Республики Башкортостан: статистический сборник. Уфа: Башкортостанстат, 2014. 197 с.

4. Кузнецова А.Р., Валиева Г.Р. Проблемы формирования инноваций в аграрной сфере экономики Республики Башкортостан // Вестник Башкирского государственного аграрного университета. 2013. № 1 (25). С. 129-130.

5. Саитова Р.З., Кузнецова А.Р. Проблемы обеспеченности отрасли сельского хозяйства Республики Башкортостан энергетическими ресурсами // Российский электронный научный журнал. 2013. № 1. С. 95-105.

6. Кузнецова А.Р., Кадыров Э.М., Ягафарова В.А. Основные социально-экономические индикаторы развития системы образования в России и мире // Высшее образование сегодня. 2013. № 3. С. 18-21.

7. Кузнецова А.Р., Мусина Л.Р. Повышение конкурентоспособности продукции овощеводства // Российский электронный научный журнал. 2013. № 1. С. 74-84.

8. Мамбетова Л.Р., Кузнецова А.Р. Проблемы формирования квалифицированного кадрового потенциала Республики Башкортостан как фактора устойчивого развития сельских территорий // НИЦ Социосфера. 2014. № 16. С. 90-91.

alfia_2009@mail.ru

УДК 631.162
Ирина Павлова,
кандидат экономических наук, доцент,
Татьяна Ельшина,
кандидат экономических наук, доцент,
Пензенская государственная сельскохозяйственная академия

Рассмотрен порядок распределения расходов общего характера на примере конкретных сельскохозяйственных организаций. Установлены причины целенаправленного перераспределения общехозяйственных расходов между отраслями производства. Произведен пересчет распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов в соответствии с рекомендациями Минфина РФ, выявлены расхождения в суммах затрат и определено их влияние на себестоимость продукции. Даны рекомендации по документированию процесса распределения общих расходов.

S u m m a r y

The order of distribution expenses of the general character on the example of the concrete agricultural organizations is considered. The reasons of purposeful redistribution of general running expenses between production sectors are established. The recalculation of distribution of general production and general running expenses according to recommendations of the Ministry of Finance of the Russian Federation is made, divergences in the sums of expenses are revealed and their influence on product cost is defined. The recommendations about documenting of distribution process of the general expenses are given.

Ключевые слова: общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, база распределения, коэффициент распределения, объекты учета затрат, себестоимость продукции.

Keywords: general production expenses, general running expenses, base of distribution, distribution coefficient, the objects of expenses accounting, product cost.

Полнота учета и обоснованность распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов организации существенно влияют на себестоимость произведенной продукции и успешность функционирования отдельных ее отраслей.

Изучение вопросов организации учета общих расходов в сельскохозяйственных предприятиях Пензенской области и их включения в затраты конкретных видов продукции сельского хозяйства позволило сделать вывод, что условность в распределении этих расходов дает возможность для вуалирования реальных затрат, перераспределения их из менее успешной отрасли производства в более эффективную.

В большей степени это относится к общехозяйственным расходам. В отличие от счета 25 «Общепроизводственные расходы», к которому Планом счетов предусмотрены субсчета по соответствующим отраслям, счет 26 «Общехозяйственные расходы» аккумулирует информацию в целом по всем видам деятельности [1]. Поэтому, когда встает вопрос о распределении общих расходов, суммы с каждого субсчета общепроизводственных расходов относятся на продукцию именно той отрасли, по которой открыт субсчет, а сумма общехозяйственных расходов зачастую дробится по частям так, как это выгодно организации, при этом как бы не отступая от Методических рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ [2].

Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях (приказ Минсельхоза РФ от 06.06.2003 г. № 792) приняты единые подходы к распределению обоих видов расходов. Ежемесячно (или ежеквартально) суммы, учтенные на счетах 25 и 26, распределяются в нормативном (плановом) размере по назначению с корректировкой до фактических сумм в конце года. Указанные расходы распределяют по объектам затрат основного производства пропорционально общей сумме основных затрат (без затрат на организацию и управление производством), за исключением в соответствующих производствах затрат на семена, корма, сырье, материалы и полуфабрикаты. При необходимости для целей управления и иных потребностей организации данные расходы могут распределяться комбинированным способом [3].

Поскольку конкретного примера расчета баз распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов в Методических рекомендациях нет, каждая организация понимает суть рекомендованных способов по своему и не всегда правильно. Подтверждением тому служат результаты анализа сложившейся учетной практики отдельных сельскохозяйственных организаций Пензенской области [4].

Так, в учетной политике ООО «Рассвет» (в связи с конфиденциальностью информации об общепроизводственных и общехозяйственных расходах, а также способах их распределения название сельскохозяйственной организации изменено) Пензенского района Пензенской области установлено, что базой распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов является сумма затрат основного производства (растениеводства и животноводства) за минусом стоимости семян в растениеводстве и кормов в животноводстве. То есть данное положение внутреннего нормативного документа соответствует Методическим рекомендациям. И действительно в хозяйстве рассчитываются базы и коэффициенты распределения, определяются суммы общих расходов, приходящиеся на продукцию. Но при более детальном и глубоком изучении данного вопроса стало ясно, что распределение общепроизводственных расходов растениеводства и животноводства осуществляется правильно, а суммами общехозяйственных расходов корректируются показатели себестоимости продукции по отраслям до желаемого уровня.

Пересчет сумм по распределению показал, что вся совокупность общехозяйственных расходов, накопленная по дебету счета 26, сначала, без какого-либо экономического обоснования, распределена между отраслями сельского хозяйства в пропорции: 75% – на растениеводство и 25% – на животноводство. А затем внутри отраслевых сумм произведено распределение в том же порядке, что и по общепроизводственным расходам, то есть как бы в соответствии с учетной политикой и Методическими рекомендациями.

В учетной политике ООО «Аграрий» (в связи с конфиденциальностью информации об общепроизводственных и общехозяйственных расходах, а также способах их распределения название сельскохозяйственной организации изменено) Нижнеломовского района Пензенской области вообще не закреплен метод распределения общих затрат. На практике распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов происходит следующим образом: собранные в течение месяца по дебету счетов 25.1, 25.2 и 26 расходы включаются в состав затрат основного производства:

-по счету 25.1 «Общепроизводственные расходы растениеводства» –равными долями на два основных объекта учета затрат отрасли растениеводства: «Яровые зерновые» и «Озимые зерновые». На кормовые культуры, выращиваемые в хозяйстве, суммы общепроизводственных расходов растениеводства не распределяются;

-по счету 25.2 «Общепроизводственные расходы животноводства» –равными долями на все объекты учета затрат в отрасли животноводства, то есть «Дойное стадо» и «Молодняк крупного рогатого скота»;

-по счету 26 «Общехозяйственные расходы» – 50% на растениеводство (счет 20 «Основное производство», субсчет 1 «Растениеводство»); 50% на животноводство (счет 20 «Основное производство», субсчет 2 «Животноводство»). Внутри отраслей расходы распределяются по объектам учета аналогично порядку, описанному по счету 25, то есть равными долями на соответствующие объекты учета затрат.

Таким образом, можно констатировать целенаправленное перераспределение расходов общего характера из менее рентабельной отрасли животноводства в более успешную отрасль растениеводства. Причем корректировка сумм затрат в пользу отрасли животноводства фактически производится трижды: во-первых, когда распределяются общепроизводственные расходы растениеводства и их суммы не включаются в себестоимость кормовых культур, снижая впоследствии общие затраты на производство продукции животноводства; во-вторых, когда учтенные управленческие расходы условно делятся между отраслями в пропорции 50% на 50%; в-третьих, когда суммы с кредита счета 26 «Общехозяйственные расходы» из той части пропорции, которая относится на растениеводство, не попадают в затраты кормовых культур и тем самым вновь снижают общие затраты отрасли животноводства.

Чтобы порядок распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов имел под собой логическое обоснование, в учетной политике рассматриваемой организации следует установить конкретный способ отнесения общих расходов на виды продукции растениеводства и животноводства в соответствии с рекомендациями Минсельхоза [5].

В ходе исследования было осуществлено распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов данной организации в соответствии с порядком, предусмотренным Методическими рекомендациями (табл. 1).

Таблица 1

Распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов ООО «Аграрий» за 2013 г. согласно Методическим рекомендациям, руб.

Объект затрат	Распределение общепроизводственных расходов растениеводства	Распределение общепроизводственных расходов животноводства	Распределение общехозяйственных расходов
Сумма к распределению	464028	554124	2261142
Коэффициент распределения	0,035484149	0,027246952	0,067670229
20.1 Растениевод ство	464028	–	884927
Озимые зерновые	335254	–	639348
Яровые зерновые	88730	–	169213
Многолетние травы	26578	–	50685
Кукуруза на силос и зеленый корм	13466	–	25681
20.2 Животноводство	–	554124	1376215
Молоко	–	345183	857293
Прирост живой массы крупного рогатого скота	–	208941	518922
Итого отнесено на объекты затрат	464028	554124	2261142

Сопоставление результатов расчета с фактическими данными ООО «Аграрий» за 2013 г. выявило значительные расхождения (табл. 2, 3).

Таблица 2

Общепроизводственные расходы ООО «Аграрий» по данным 2013 г. при различных вариантах распределения, руб.

Объект затрат	По данным организации	По расчетным данным	Отклонения, +/-
20.1 Растениеводство	464028	464028	–
Озимые зерновые	232014	335254	103240
Яровые зерновые	232014	88730	-143284
Многолетние травы	–	26578	26578
Кукуруза на силос и зеленый корм	–	13466	13466
20.2 Животноводство	554124	554124	–
Молоко	277062	345183	68121
Прирост живой массы крупного рогатого скота	277062	208941	-68121
Итого	1018152	1018152	–

Произошло перераспределение сумм общепроизводственных расходов между объектами калькулирования внутри отраслей. В растениеводстве имеет место увеличение затрат на озимую пшеницу на 103240 руб. В то же время существенно сократилась сумма затрат, отнесенная на яровые зерновые – на 143284 руб. Часть расходов отраслевого характера отнесена на многолетние травы и кукурузу на силос и зеленый корм. В животноводстве на 68121 руб. увеличились затраты, отнесенные на молоко, и на такую же сумму сократились затраты по приросту живой массы крупно рогатого скота.

Перераспределение общехозяйственных расходов привело к сокращению на 245645 руб. затрат, отнесенных на отрасль растениеводства, и соответственно к увеличению затрат в отрасли животноводства.

Таблица 3

Общехозяйственные расходы ООО «Аграрий» по данным 2013 г. при различных вариантах распределения, руб.

Объект затрат	По данным организации	По расчетным данным	Отклонения, +/-
20.1 Растениеводство	1130572	884927	-245645
Озимые зерновые	565286	639348	74062
Яровые зерновые	565286	169213	-396073
Многолетние травы	–	50685	50685
Кукуруза на зеленый корм	–	25681	25681
20.2 Животноводство	1130570	1376215	245645
Молоко	565285	857293	292008
Прирост живой массы крупного рогатого скота	565285	518922	-46363
Итого	2261142	2261142	–

В целом перераспределение сумм общепроизводственных и общехозяйственных расходов, отнесенных на объекты учета в растениеводстве и животноводстве, привело к изменению показателей себестоимости произведенной в этих отраслях продукции (табл. 4).

Таблица 4 

Себестоимость 1 ц основных видов сельскохозяйственной продукции с учетом перераспределения общих расходов

Вид продукции	Себестоимость 1 ц продукции		Отклонения, +/-
	по данным хозяйства	по расчетным данным
Озимые зерновые	254,33	258,81	4,48
Яровые зерновые	225,30	191,10	-34,20
Молоко	853,23	963,45	110,22
Прирост живой массы крупного рогатого скота	14950,0	14776,81	-173,19

Себестоимость 1 ц зерна озимых культур возросла по сравнению с данными организации за 2013 г. на 4,48 руб., в то время как себестоимость яровых зерновых снизилась на 34,20 руб. Себестоимость 1 ц молока, вследствие перераспределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов, возросла на 110,22 руб., а прироста живой массы крупного рогатого скота снизилась на 173,19 руб.

Конечно, желание руководства организации хоть как-то снизить и без того высокую себестоимость продукции животноводства понятно. Однако этого надо добиваться путем более рационального и эффективного использования средств, экономии общих расходов, а не искусственной их корректировкой, умышленно ухудшая показатели одной отрасли в угоду другой. Руководитель организации должен быть заинтересован в достоверном отражении затрат на производство, так как искусственное манипулирование суммами общехозяйственных расходов не снижает реальных расходов.

Кроме того, следует помнить, что учетная политика организации – это документ, устанавливающий один из нескольких возможных способов учета. Поэтому положения учетной политики обязательно должны основываться на действующих нормативных актах по бухгалтерскому учету и в точности выполняться на практике. Применительно к вопросу распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов, чтобы не возникало разночтений в рекомендованных Минсельхозом РФ способах, можно применять нижеприведенную форму документа:

Организация __ООО «Аграрий»__

Распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов № 1

«30» декабря 2013 г.

Показатель	База распределения, руб.	Коэффициент распределения ОПР	Коэффициент распределения ОХР	Распределение затрат, руб.
				Д 20/1 К 25/1	Д 20/2 К 25/2	Д 20/1, 20/2 К 26
Сумма к распределению, руб.	х	х	х	464028	554124	2261142
Объекты распределения расходов
20.1 Растениеводство	13077050	0,035484149	х	464028		884927
Озимые зерновые	9448000	х	х	335254		639348
Яровые зерновые	2500550	х	х	88730		169213
Многолетние травы	749000	х	х	26578		50685
Кукуруза на силос и зеленый корм	379500	х	х	13466		25681
20.2 Животноводство	20337100	0,027246952	х		554124	1376215
Молоко	12668700	х	х		345183	857293
Прирост живой массы крупного рогатого скота	7668400	х	х		208941	518922
Итого	33414150	х	0,067670229	х	х	2261142

Исполнитель _________________ /_____________________/ (подпись) (расшифровка подписи)

В нем четко прослеживается как методика самого распределения общих расходов, так и специфика деятельности сельскохозяйственного предприятия. Информация, аккумулированная в данном документе, дает исчерпывающие сведения о величине базы распределения, показывает значения коэффициентов распределения отдельно по общим отраслевым и общехозяйственным расходам, представляет конкретные суммы общих расходов, приходящиеся на каждый объект учета затрат. Приведенный и заполненный формат документа может дополняться сведениями по промышленным производствам, если они имеют место в организации и принимают на себя общие отраслевые затраты этих производств и часть общехозяйственных расходов.

В целом следует отметить, что применение рекомендованной методики распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а также документальное подтверждение самого процесса их распределения будет способствовать более точному и обоснованному исчислению себестоимости произведенной продукции, отображающему реальный уровень этого показателя в разрезе каждого носителя затрат.

Литература

1. План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по применению плана счетов. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н / Правовая система Гарант.

2. Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях. Утверждено приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 г. № 792 / Правовая система Гарант.

3. Учет затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции в отраслях АПК: учебное пособие / Н.Н. Бондина, A.M. Севостьянов, И.В. Павлова и [др.]; под ред. Н.Н. Бондиной. М.: КолосС, 2010. 189 с.

4. Павлова И.В. Вуалирование реальных затрат производства путем корректировки общих расходов // Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА». Пенза: РИО ПГСХА, 2011. С. 140.

5. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008. Приказ Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н (в редакции от 27.04.2012) / Правовая система Гарант.

pavlova_iv_12345@mail.ru

УДК 338.1
Марина Орешина,
доктор технических наук, профессор,
Юлия Сафронова,
кандидат экономических наук, доцент,
докторант,
Московский государственный университет пищевых производств

Рассмотрены современное состояние и основные приоритеты инновационного развития АПК на примере внедрения научно-технических нововведений на предприятиях молочной промышленности. Показана роль ииновационной деятельности в повышении конкурентоспособности предприятий отрасли. Предложена иерархическая SCADA-система управления технологическим процессом на базе среды программирования Trace Mode. 

S u m m a r y 

The current state and the main priorities of innovative development of agrarian and industrial complex, on the example of introduction of scientific and technical innovations at the enterprises of the dairy industry are considered. The role of innovation activity in increase of competitiveness of the enterprises of branch is shown. Hierarchical SCADA – a control system of technological process on the basis of the environment of programming of Trace Mode is offered.

Ключевые слова: инновации, комплексная автоматизация, молочная отрасль, иерархическая система уравления.

Keywords: innovations, complex automation, dairy branch, hierarchical system of an uravleniye.

В современных условиях производства, определяющихся конкуренцией производителей за покупательский спрос, комплексный подход в области инновационной деятельности перерабатывающих пищевых предприятий направлен на выпуск новой качественной, высокотехнологичной и конкурентоспособной продукции, путем снижения издержек производства и повышения производительности труда, на основе применения энергосберегающих технологий и высокоточных систем контроля параметров технологических процессов. Большинство пищевых продуктов являются скоропортящимися, поэтому особые требование предъявляются к системам реализации продукции и условиям хранения.

Инновационная деятельность предприятий в каждом отдельном регионе во многом определяется ценовым фактором нововведений, простотой обслуживания и уровнем подготовки персонала [6].

Инновационный процесс на региональном уровне направлен на: разработку действующей на постоянной основе программы мероприятий по реализации инновационных знаний в рамках создаваемой в регионе экономики; ускоренное развитие ключевых секторов, в том числе АПК, с целью повышения инновационной активности, роста производительности труда; сохранение инвестиционных компонентов роста ускорения темпов экономического роста.

Среди преимуществ, которые обусловлены внедрением инноваций на предприятиях молочной промышленности можно выделить следующие:

-в данной отрасли АПК сложилась устойчивая система распределения новых технологий, опирающихся на современную научную базу;

-в структуре отрасли имеются специализированные подкомплексы, внедрение инноваций на которых сопряжено с меньшими финансовыми затратами;

-в данном секторе АПК существуют гибкие предпринимательские структуры малых предприятий, которые позволяют формировать инновационные точки роста экономики региона [4, 5].

Успешность реализации инновационной стратегии в регионе зависит от эффективной системы инновационных процессов, улучшения инвестиционного климата молочной отрасли и повышения ее конкурентоспособности, что приведет к росту экономической эффективности региональной политики.

Рассмотрим внедрение инноваций на предприятиях молочной промышленности на примере разработки комплекса мероприятий, способствующих повышению научно-технического уровня развития предприятий данной отрасли, росту механизации и автоматизации производства.

Комплексная автоматизация – это автоматические системы машин, механизмов и средств автоматического контроля и управления операциями, которые обеспечивают выполнение производственного процесса по всему циклу без участия человека, по заранее заданной программе. Задача специалистов состоит в подготовке этой программы, контроле за ходом процессов, работой оборудования и средств автоматизации [1].

Комплексная автоматизация производства является одним из главных средств, обеспечивающих непрерывный научно-технический прогресс в молочном производстве. На этой основе происходит повышение производительности труда, снижение себестоимости, улучшение качества и увеличение ассортимента выпускаемой продукции.

Одно из приоритетных решений создания конкурентоспособной продукции – модернизация оборудования путем оснащения современными техническими средствами автоматизации, разработка иерархической структурной схемы управления технологическими процессами, а также использование методов, направленных на повышение эффективности предприятия. Одним из таких методов являются универсальные гибкие программные средства и реконфигурируемые аппаратные решения, обладающие широкими коммуникационными возможностями [2].

Как показывает практика, в современных условиях постоянного усложнения вновь создаваемых средств автоматизации, роста числа и диапазонов измеряемых параметров контролируемого процесса, повышения требований к точности измерений и их быстродействию и обработке больших массивов статистической информации, оптимальными способами автоматизации технологических процессов в условиях промышленного производства являются разработка измерительно-вычислительных комплексов (ИВК) и внедрение в них технологий виртуальных приборов.

Применение ИВК в промышленных условиях, позволяет оператору своевременно получать сведения о ходе процессов, уменьшает возможность брака, а следовательно, повышает качество вырабатываемой продукции и уменьшает издержки производства. Область практической реализации предложенного нами подхода – предприятия пищевой промышленности и прикладной биотехнологии. Вместе с тем полученные результаты обладают высокой общностью и могут быть использованы для других отраслей промышленности, в которых требуется точный контроль и регулирование.

Значительная часть производств пищевой промышленности базируется на непрерывности технологического процесса с использованием основного непрерывно действующего оборудования, что создает предпосылки для комплексной и полной автоматизации процесса. Однако специфичность технологических сред, высокие влажность и температура окружающей среды создают определенные трудности при внедрении общепромышленных приборов и устройств и требуют создания специальных средств контроля. Необходимость контроля и управления параметрами процесса в режиме реального времени на любом иерархическом уровне производства обуславливает предпосылки создания SCADA-системы.

В системах управления технологическими процессами в качестве основного управляющего устройства можно выбрать программируемый логический контроллер (ПЛК), состоящий из модуля аналогового (дискретного) ввода, модуля аналогового (дискретного) вывода, модуля Ethernet, коммуникационного модуля и модуля питания.

К контроллеру, от которого подаются управляющие воздействия на исполнительные механизмы аналогового и дискретного типа действия, подключаются датчики с унифицированным сигналом 4-20 мА. Связь между нижним уровнем и автоматизированным рабочим местом (АРМ) оператора осуществляется на базе Ethernet-протокола, через коммутатор, работающих в одной подсети. При этом топология сети должна учитывать все уровни системы автоматизации. На нижнем уровне находится контроллер, который осуществляет сбор и обработку информации. Информация с контроллера поступает по промышленной сети на ЭВМ оператора и начальника цеха. Это позволяет следить за протеканием процесса производства. Таким же образом на промышленную сеть поступает информация со всех цехов предприятия – это второй, цеховой уровень управления предприятием. Далее, с помощью сервера, который осуществляет сбор информации со всего предприятия, данные поступают на информационную сеть. Через нее и осуществляется управление предприятием с третьего уровня – заводского.

Для контроллера разрабатываются специальные программы, например, на языке релейных диаграмм LD в среде программирования Trace Mode. Алгоритм данных программ учитывает состояния датчиков (давления, температуры, расхода и сигнализаторов уровня и др.), сигналы с первичных преобразователей (дискретные и аналоговые) поступают в контроллер, в котором, посредством соответствующего программного обеспечения, формируются выходные сигналы управления.

Система управления технологическим процессом SCADA разрабатывается на базе системы Trace Mode в виде отдельных мнемосхем и программ управления устройствами, а также узлов привязки различного оборудования [3].

Моделирование условий ведения технологических процессов, а также многовариантные расчеты параметров устройств управления, таких как первичные преобразователи сигналов (датчики уровня, расхода), вторичные преобразователи сигналов (усилители и устройства для дистанционной передачи сигналов), регуляторы, рабочие органы и исполнительные механизмы, при анализе производства способствуют оптимальному выбору технических решений по управлению процессами, что позволяет не только максимально снизить потери сырья, но и повысить эффективность процессов.

Использование SCADA-систем при автоматизации процессов пищевой промышленности обеспечивает увеличение годового объема выпуска продукции, снижение себестоимости продукции в результате сокращения расхода сырья, материалов, энергетических и трудовых затрат и увеличение выхода продукции. Разработка и внедрение современной техники и наукоемких технологий определяет как прогресс промышленности, так и финансовую стабильность предприятий, которые выступают базисными элементами эффективного функционирования экономики.

Повышению экономических показателей молочной промышленности способствуют структурные сдвиги, переход к преимущественно интенсивному, инновационному пути развития. Проведение научно-технических и организационных мероприятий, направленных на интенсификацию производства, обеспечивают стабильный рост экономического развития молочной отрасли.

Литература

1. Благовещенская М.М., Злобин Л.А. Информационные технологии систем управления технологическими процессами. М.: Высшая школа, 2005. 768 с.

2. Орешина М.Н., Семенов Г.В. Автоматизация экспериментальных исследований биотехнологических процессов с использованием информационных технологий // Хранение и переработка сельхозсырья. 2008. № 6. С. 79-81.

3. Орешина М.Н., Семенов Г.В. Ультратонкое диспергирование в технологиях многокомпонентных пищевых систем: монография. М.: МГУПБ, 2009. 184 с.

4. Cафронова Ю.В. Повышение эффективности развития молочного подкомплекса // Мир агробизнеса. 2013. № 2. С. 35-37.

5. Столярова О.А., Сафронова Ю.В. Перспективы развития молочного подкомплекса Пензенской области // Международный сельскохозяйственный журнал. 2013. № 2. С. 24-27.

6. Трошин А.В. Инвестирование аграрного сектора России в условиях членства в ВТО // АПК: экономика, управление. 2014. № 5. С. 65-71.

safronova_@mail.ru

УДК 677.46
Карима Норкулова,
доктор технических наук, профессор,
Жасур Сафаров,
кандидат технических наук,
Ташкентский государственный технический университет

Представлены результаты исследования сорбционных и десорбционных свойств тыквы. Приведены: значения сорбции и десорбции паров воды образцами тыквы; кривые сорбции и десорбции тыквы; значения показателей капиллярно-пористой структуры образцов тыквы. Выявлено, что процесс сушки исследуемых образцов в вакууме при 65 0С приводит к их гидрофобизации.

S u m m a r y 

The article presents the results of a study of the sorption and desorption properties of pumpkin. Given: the values ​​of sorption and desorption of water vapor samples pumpkin; sorption and desorption curves pumpkin; values ​​of capillary-porous structure of the samples pumpkins. Revealed that the drying process of the samples under vacuum at 65 0C leads to their hydrophobic.

Ключевые слова: тыква, мякоть, свободная и связанная влага, сушка, изотерма.

Keywords: pumpkin pulp, free and bound moisture, drying, isotherm.

В процессе сушки основной задачей является совершенствование процесса, что позволяет применять новую более эффективную технологию производства, улучшающую качество готового продукта [1, 2].

Следует отметить, что перевод сельскохозяйственного производства на рыночные отношения приведет к тому, что доля электроэнергии в себестоимости продукции значительно возрастет. Поэтому поиск новых принципов, методов, способов и средств энергосбережения в процессах сушки сырья, таких как вакуумная ИК-сушка, весьма актуален.

Вакуумные ИК-сушильные установки предназначены для сушки всех фруктов, овощей, лекарственных трав и других продуктов. Процесс сушки осуществляется посредством продукта сушки с определенными параметрами (температура, влажность), обеспечивающими проведение технологического процесса.

В настоящее время тыква приобретает все большее значение как источник сырья для производства пищевых добавок, лекарственных препаратов и косметических средств. Для развития этого перспективного направления важно увеличение ее семенной продуктивности и масличности [3].

Различают следующие виды сорбции: адсорбцию – поглощение веществ поверхностью продукта, абсорбцию – поглощение веществ всей массой продукта, хемосорбцию – химическое взаимодействие между веществом и продуктом. Процесс, обратный сорбции, – десорбция – определяет переход веществ из поверхностного слоя продукта в окружающую среду. На практике наибольшие значения имеют сорбция и десорбция водяных паров [4, 5].

Гигроскопичность – свойство продуктов поглощать влагу из окружающей среды и удерживать ее капиллярами и всей поверхностью. Гигроскопичность сырья зависит от его структуры и состава, а также температуры и влажности окружающей среды. Как правило, порошкообразное сырье (сахар, соль, мука, крахмал) отличаются высокой гигроскопичностью.

Значительно повышает гигроскопичность сырья содержание в нем веществ, способных активно поглощать пары воды из окружающей среды. К таким веществам относятся фруктоза, обусловливающая гигроскопичность продуктов, в которых она содержится в виде меда, соли кальция и магния, присутствующих в качестве примесей в поваренной соли.

Сорбционные исследования тыквы были нами осуществлены на высоковакуумной установке с ртутными затворами и кварцевыми весами Мак-Бэна. Измерения проводили при температуре 293 0К и остаточном давлении воздуха 10-3 – 10-4 Па.

Исследованы сорбция и десорбция паров воды образцами тыквы при 293 0К. Полученные данные приведены в таблице 1.

Таблица 1

Сорбция и десорбция паров воды образцами тыквы

Образцы	Тыква
	№ 1		№ 2
	Вакуумная ИК-сушка: температура сушки – 65 0C вакуум (-0,8 атм)		Конвективные способ сушки: температура сушки – 90 0C без вакуума (1 атм)
Остаточная влажность, %	сорбция, %	десорбция, %	сорбция, %	десорбция, %
10	0,20	0,40	0,45	0,55
30	0,40	1,00	1,30	2,00
50	1,80	3,00	2,20	4,10
65	4,20	6,20	6,50	8,70
80	7,90	13,00	9,60	17,10
90	19,00	26,00	23,40	28,20
100	28,00	28,00	31,00	31,00

Получены результаты исследования сорбционной и десорбционной способности паров воды в образцах тыквы, различающихся условиями сушки (рис.).

Рис. Кривые сорбции и десорбции тыквы:

№1 – ● Вакуум­­­ная ИК-сушка тыквы: температура сушки – 65 0C; 

вакуум (-0,8 атм)

№2 –▲ Сушка тыквы конвективным способом: температура сушки – 90 0C; без вакуума (1 атм)

На основе изотерм сорбции паров воды образцами тыквы по уравнению БЭТ вычислены емкость монослоя, удельная поверхность, суммарный объем паров и радиус субмикроскопических капилляров. Как видно из данных таблицы 2, значение удельной поверхности у образца № 1 тыквы составляет 12,30 м2/г, а у образца № 2 тыквы, отличающегося способом сушки, – 13,73 м2/г. Такие различия имеются в значении суммарного объема пара – у образца № 1 – 0,280 см3/г, а у образца № 2 – 0,310 см3/г.

Капиллярно-пористая структура образцов высушиваемой тыквы при десорбции паров воды при 25 0С приведена в таблице 2.

Таблица 2

Капиллярно-пористая структура образцов тыквы

Образцы	Тыква
	№ 1		№ 2
Емкость монослоя (xm,), г	0,0035	0,0105	0,0039	0,0457
Удельная поверхность (Sуд.), м2/г	12,30	36,77	13,73	92,65
Суммарный объем пор (W0), см3/г	0,280	0,280	0,310	0,310
Радиус капилляра (rк,), Å	455,19	152,30	128,25	76,42

Полученные результаты исследования сорбционной и десорбционной способности паров воды образцами тыквы во многом оказались зависящими от способа сушки верхней части тыквы.

Сорбция паров воды образцами тыквы при 65% относительной влажности составила 4,20%.

На основании изотермы сорбции паров воды вычислены параметры пористой структуры образцов исследуемой тыквы. Так, удельная поверхность образцов № 1 составляет 12,30 м2/г, суммарный объем пор – 0,280 см3/г.

Выводы. Проведенными исследованиями сорбции и десорбции образцами тыквы паров воды определены параметры пористой структуры и выявлено, что процесс сушки исследуемых образцов в вакууме при 65 0С приводит к гидрофобизации образцов.

Литература

1. Норкулова К.Т., Сафаров Ж.Э., Маматкулов М.М., Фахрутдинов Р.Р. Полезная модель: Установка для сушки инфракрасным излучением. FAP 00655 от 15.09.2011.

2. Норкулова К.Т., Умаров В.Ф., Сафаров Ж.Э. Вакуумная сушка с инфракрасным нагревом – безотходная технология // Сборник научных статей Международной научной конференции «Инновация-2009». Ташкент, 2009. С. 125-126.

3. Ерин И.В. Сортовые особенности семенной и масличной продуктивности тыквы // Научный журнал КубГАУ. 2011. № 72 (08). С. 1-10.

4. Глаголева Л.Э., Корнеева О.С., Родионова Н.С., Шуваева Г.П. Определение сорбционных характеристик растительных полисахаридных комплексов в различных технологических средах // Современные проблемы науки и образования. Воронеж. 2012. № 1. С. 1-6.

5. Норкулова К.Т., Сафаров Ж.Э. Исследование сорбции и десорбции лекарственных трав // Химическая технология. Контроль и управление. Ташкент. 2010. № 4. С. 9-12.

jasursafarov@mail.ru

УДК 631.15
Павел Порфиров,
аспирант Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства

Освещаются эволюция и главные направления и этапы развития отрасли льноводства, излагается зарождение льноводческой хозяйственной деятельности в России, рассматриваются перспективы развития льноводческого комплекса с использованием кооперативных форм и принципов, отражена роль интегрированных структур в льноводческом комплексе, изложены различные пути в развитии отрасли льноводства, изложены методические подходы к формированию кооперативов в льноводческом комплексе.

S u m m a r y 

This article aims to enlighten evolution of linen industry and its key steps of development. The paper investigates future perspectives of the flax industry taking into account cooperative forms, and integrated structures in flax production. This research describes different methodological approaches to the formation of cooperatives in the flax industry and outlines various ways in the development of linen production.

Ключевые слова: льноводство, лен как сельскохозяйственная культура, выращивание льна, переработка льна, сбыт льнопродукции, потребительские свойства льна, закупки льнопродукции, переработка льна-сырья, производство льняных тканей, кооперация в льноводческом комплексе, льняной комплекс, льнозаводы, ремесло в сфере переработки льна.

Keywords: flax, flax as a crop, cultivation of flax, flax, sales of flax products, consumer properties of flax, procurement of flax, flax-raw materials, production of linen fabrics, cooperation in linen industry, linen industry, flax factories, craft in processing of flax.

Лен-долгунец в России был известен давно как популярное растение, что подтверждается летописями и законодательными актами. Его возделывали вблизи бассейнов рек Волги, Ладоги, Онеги. Широкое развитие лен получил в Х веке, когда льняные ткани, пряжа и масло шли не только на внутреннее потребление, но и на реализацию с развитием торговых отношений России со странами Европы. Открытие торговых путей на Белом море стимулировало возделывание льнопродукции в северных районах страны. Одновременно расширились посевы льна в Ярославской, Костромской, Владимирской и других губерниях.

Выращивание льна-долгунца сопровождалось развитием крупной мануфактурной его переработки, налаживались внешние торговые связи. Большое внимание развитию льна уделял Император Петр I. По его указанию в России строились как государственные полотняные фабрики, так и частные предприятия по переработке льна. Поощрялась внешняя торговля не сырьем льна, а выработанной из него льнопродукцией с учетом спроса иностранных потребителей. Был издан указ о расширении возделывания льна во всех губерниях. Екатерина II в 1762 г. сняла ограничения на экспорт льна, в 1764 г. разрешила вывоз за границу льносемян. Экспортные поставки льнопродукции способствовали увеличению его производства внутри страны. В структуре экспортируемых Россией товаров лен занимал первое место. С 1760 до 1792 гг. продажа Россией льноволокна на внешнем рынке увеличилась с 547,8 тыс. пудов до 1115,7 тыс. пудов, или в 2 с лишним раза.

С середины    XIX века в России активизировалось развитие отечественной крупной льняной промышленности, расширялся рынок сбыта льноволокна внутри страны, увеличивались посевные площади льна-долгунца с 650 тыс. десятин (1860 г.) до 1173 тыс. десятин (1897 г.), или в 1,8 раза. Основой русского льноводства в те годы был труд крестьянства, остро нуждавшегося в заработках, а лен являлся основным источником получения денег в сельском хозяйстве. Рост объемов производства льна позволил увеличить экспорт в Европу льнопродукции с 11123 тыс. пудов (1880 г.) до 15400 тыс. пудов (1895 г.), или на 38%. Русский лен успешно конкурировал на европейском рынке с другими поставщиками. Россия стала крупнейшим в мире производителем льняного волокна, которое было основным сырьем льняных заводов Англии, Франции и других стран Западной Европы.

Льноводы России заявили о необходимости организации образцовых льноводческих хозяйств, при которых должны быть агрономические станции для проведения химических исследований почв под посевы льна, изучать климатические факторы, технологию выращивания льна, проводить льняные выставки и исследования функционирования льняной промышленности. В 1885 г. Вольное экономическое общество (ВЭО) издало сочинение Ф.Н. Королева «Руководство к льновозделыванию, получению льняного волокна и сельскохозяйственной его обработке». В 1891 г. в Смоленске была проведена льноводная выставка. В 1895 г. ситуация в льноперерабатывающей промышленности обсуждалась на первой сессии сельскохозяйственного совета при Министерстве земледелия и государственного имущества России, где были приняты меры по улучшению льноводства: организация снабжения льноводов улучшенными сортами семян; проведение опытных посевов семенного льна; содействие распространению машин для очистки и сортировки семян, а также устройству семенных складов и хозяйств, с производством льна на волокно и семя; организация как на опытных станциях, так и в льноводных хозяйствах опытов с применением к культуре льна различных приемов обработки почвы и посева, a также разработка вопроса о наилучших севооборотах с льном в крестьянских хозяйствах; содействие распространению сведений об улучшении мочки, мятья, трепания и вообще обработке льна; организация в широких размерах демонстрирования обработки льна на выставках, съездах льноводов, в крупных льноводных центрах и т.п.; содействие распространению среди крестьян мялок наилучшего типа и производству их кустарями; увеличение персонала подготовленных инструкторов по обработке льна; оказание содействия земствам, сельскохозяйственным обществам и частным лицам по устройству в главнейших льноводных районах льноводных станций и заведений; проведение местных выставок льноводных продуктов с выдачей премий за лучшие экспонаты.

Наиболее высоким спросом в текстильной промышленности пользуется волокно льна-долгунца, который признан выгодной культурой, дает хорошее волокно, высокорослый, лист редкий, мало ветвится, головки при созревании не растрескиваются, не осыпается, легко вымолачивается. Успешному росту льна необходимо, чтобы в течение года выпадало осадков не менее 650 мм, из которых 200-300 мм – с апреля по август. Для выращивания льна лучше всего подходят влажные местности, с большим количеством озер, рек, запруд, где поддерживается умеренная влажность. Сильные дожди во время цветения вредят льну. Он полегает и трудно поднимается. Лен выносит и низкие температуры, что позволяет возделывать его в северных широтах России и в Сибири. Весенние и августовские заморозки губительно действуют на лен. Для выращивания льна до полной зрелости сумма солнечных температур определяется в 1850 °C.

На целинных землях лен высеют первым или вторым растением. Почва должна быть чистой от сорняков. Для льна подходят более легкие почвы, ближе к песчаным, чем глинистым. Однако подпочвы лучше более глинистые, которые задерживают влагу.

Лен имеет длинные корни и может доставать влагу из глубоких слоев. Он сильно истощает почву, поэтому на одном и том же поле его сеют не ранее, чем через 6-9 лет. Лен берет из почвы много калия и азота. От льна ничего не остается для возврата почве, его сеют на богатых питательными веществами почвах. Лен сильно истощает почву щелочами, известью, фосфористыми веществами. Для льна нужны калиевые и натровые удобрения. Лучший предшественник – красный клевер, хорошо растущий в льноводных районах. При соединении льна с клевером увеличивается сбор кормов для крупного рогатого скота. Хороший урожай льна получается на поле после корнеплодов, когда земля рыхлая и чистая от сорняков.

Качество льна-волокна зависит не только от почвы и ее питательных веществ, но и от приемов возделывания культуры. В связи с разделением труда в льноводстве крестьяне выращивали лен, доводили его до соответствующего цвета и передавали промышленникам. Работники-промышленники занимались мочением и трепанием льна, дальнейшей его обработкой. Теребили лен, когда пожелтеют головки и дозреет семя. При густом посеве льна стебель вырастает длинный, тонкий, меньше завязывается семенных головок, а лубяные клеточки тонки и нежны. В противоположных условиях все наоборот. На пашне нужна глубокая обработка с осени, полезно за плугом пустить почвоуглубитель. В льноводстве предпочтение отдается семенам лежалым 2-3-летней давности. Льняные семена выдерживают лежку без потери всхожести. Необходимо каждые 2-3 года менять посевные семена льна, следует выписывать их из элитно-семеноводческих хозяйств.

Технология уборки льна-долгунца проста: его выдергивают с корнем, вяжут в снопики, ставят их рядами один против другого в виде шатра и оставляют пока засохнет стебель и дойдут семена. В России для сушки использовали вешала или заборы. Высушенный лен свозили в сарай, где отделяли от него головки особыми колотушками. В ряде мест для отделения головок использовали железные гребни с зубьями, или головки обрезали косой, что укорачивало стебель. Отделенные от стеблей головки льна подсушивали и обмолачивали, солому вязали в снопы и отправляли для дальнейшей переработки в стланье или мочило. Однако там, где были льнопрядильни, которые сами занимались обработкой льняных стеблей на волокно, лен продавался не моченый.

В льняном стебле имеются следующие слои: верхняя кожица, кора, лубяной слой, камбий, древесина и сердцевина. Главный слой, ради которого и возделывается лен-долгунец – лубяной, состоящий из тончайших нитей (волоконцев), скрепленных клейким составом. При обработке льняных стеблей разъединяют лубяные волоконца друг от друга и от древесинных частей, получают чистое прядильное волокно. В сухих стеблях льна- долгунца деревянистые части составляют 73-80%, луб – 20-27%. Из 69% деревянистого вещества в воде растворяется 12%, в щелочах – 19%. В лубе имеется чистого волокна 58%, остальное вещество растворяется в воде (25%) и в щелочах (17%).

Отделение лубяных волоконцев от деревянистых частей и разъединение друг от друга осуществляется с помощью расстилки льна на земле или вымачивания. К этим способам в более поздний период добавилась обработка льна горячей водой и паром, что относит их к мануфактурным операциям. При выборе места для расстилания льна по траве (луговой мочки) учитывали ровность поверхности, солнечное освещение, защищенность территории от ветра. Качество росяной мочки во многом зависит от погоды. Для этих операций наиболее подходящими являются луга, лесные поляны, ячменное и овсяное жнивье, исключающие прохождение по этой местности скота.

Для получения льноволокна высокого качества при расстилке льна соблюдались определенные технологии. Ряды льна должны быть ровными, комлями навстречу ветру, верхушки предыдущего ряда должны захватывать комлевые части последующего, чтобы ветер скользил по поверхности льна, не путал его стебли. Один раз в 7-10 дней ряды переворачивали, что влияет на равномерность вымачивания. При нарушении технологии верхняя часть стеблей вылеживается скорее нижней.

В льносеющих хозяйствах средней полосы России лен расстилают в конце августа–начале сентября. Время спелости стланца сокращается до четырех недель при теплой и ясной погоде с дождливыми днями, а при холодной погоде с сильными ветрами срок спелости удлиняется до 5-6 недель, что чревато порчей льнопродукции и занесением разостланного льна снегом. Спелость стланца определяют по изменению цвета, превращением его из желтого в серый, а также легкостью отделения лубяных волокон от деревянистых частей. Стланец считается вылежавшимся, если от подсушенного и смятого на мялке льна свободно отделяется кострика. После мочки (росения) лен собирают, высушивают, вяжут в снопы и складывают под навесом для продувания ветром. При нарушении технологии росения уменьшается выход качественного льна-волокна, при вымачивании стеблей льна в воде качество льноволокна получается выше.

Важное значение для мочил имеет вода, которая должна быть мягкая, не железистая и не мутная, так как железо образует на льне ржавые пятна, а мутная дает темный цвет. Лучше всего в мочило воду напускать из реки, озера, пруда и отводить после того, когда лен достаточно промок. Из правильно вымоченного льна волокно получается мягкое, нежное и шелковистое, легко прядется и высоко ценится в текстильной промышленности.

Скорость мочки напрямую зависит от температуры воды. Вода ниже 7°С не годится для мочки. При температуре 15°С лен поспевает за две недели. В ряде стран (например, Бельгия) никогда не мочат свежий лен, а только годовалый и двухлетний, весной и летом, когда вода в реках теплая, мочка заканчивается в короткие сроки. Лен лучше вымачивается в проточной воде, нежели в стоячей, так как вещества от разложения уносятся по мере их образования, повышается прочность волокна. В ряде стран не дают льну вымачиваться в воде до конца и заканчивают мочку расстилкой на лугах.

В 1905-1913 гг. в России посевные площади льна-долгунца составляли около 1 млн десятин. Россия была льняной державой, ее доля в мировом сборе льна в 1909-1915 гг. составляла 82-91%. Цены на лен были высокие. Кроме районов нечерноземной зоны России посевы льна расширились на востоке страны, чему способствовало строительство новых железных дорог. В начале ХХ века Россия экспортировала более 35 тыс. т льноволокна и была основным поставщиком льняного сырья в страны Европы.

В целях научного обеспечения развития отрасли льноводства в России в 1931 г. был организован Всероссийский научно-исследовательский институт льна (ВНИИЛ), который расположен в г. Торжке Тверской области. Основными задачами института являются селекция и семеноводство отрасли льноводства, разработка технологий возделывания и первичной переработки льна. В последнее время эффективность льноводства в России снизилась. В льняном комплексе отмечаются низкие урожайность и качество льноволокна. Не достигнуты ожидаемые результаты даже в крупных инвестиционных проектах ООО «Северный лен», фирма «Магриком» и др. при обеспеченности необходимой техникой, кадрами и финансовыми ресурсами. В Тверской области ниже своих возможностей работают такие хозяйства, как СПК «Победа», колхоз «Мир», ООО «Северный лен» и др. В то время как при правильной организации льняной комплекс может быть устойчиво рентабельным.

Анализ развития в России льноводства за последние десятилетия показывает, что с 1990 по 2013 гг. посевные площади льна-долгунца в стране сократились с 418,0 тыс. га до 55,2 тыс. га, или на 362,8 тыс. га, то есть на 86,8%. Наибольшее сокращение посевных площадей льна допущено в основных льносеющих субъектах Российской Федерации: Новгородской области – на 99,6%, Псковской – на 99,5, Кировской – на 96,9, Костромской – на 95,0, Ивановской – на 94,7, Смоленской – на 94,4, Тверской – на 94,1%. Наряду с этим в некоторых субъектах Российской Федерации посевные площади льна-долгунца в 2013 г. увеличились по сравнению с 1990 г. Так, в Новосибирской области в 2013 г. были самые крупные посевные площади льна-долгунца по сравнению с другими субъектами Российской Федерации – 8,0 тыс. га, что на 33,3% больше по сравнению с 1990 г. Увеличили посевы льна-долгунца Омская – на 40% и Томская – на 75% области (табл. 1).

Таблица 1 

Динамика посевных площадей льна-долгунца в Российской Федерации (хозяйства всех категорий), тыс. га

Регионы (области, края, республики)	1990 г.	2000 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. к 1990 г.
							+,-	%
Россия	418,0	107,6	51,2	55,5	57,2	55,2	-362,8	13,2
Брянская	4,9	1,3	0,5	0,8	1,2	1,9	-3,0	38,8
Ивановская	11,4	3,2	1,0	1,9	0,9	0,6	-10,8	5,3
Костромская	29,8	5,0	1,4	2,2	2,3	1,5	-28,3	5,0
Смоленская	71,5	12,6	1,6	2,0	3,9	4,0	-67,5	5,6
Тверская	102,6	17,5	6,1	6,3	6,0	6,1	-96,5	5,9
Ярославская	27,5	3,4	3,6	4,1	3,9	3,4	-24,1	12,4
Вологодская	3,8	10,1	9,1	9,2	6,2	4,9	+1,1	128,9
Новгородская	22,5	5,3	0,9	1,0	1,2	1,2	-21,3	0,4
Псковская	38,2	11,1	0,0	0,02	0,1	0,02	-38,18	0,5
Марий Эл	5,2	1,5	0,5	0,2	0,3	0,,5	-4,7	9,6
Удмуртская	14,8	14,8	6,2	6,2	6,2	6,0	-8,8	40,5
Кировская	12,9	2,9	0,5	0,4	0,4	0,4	-12,5	3,1
Нижегородская	16,1	2,2	2,5	2,7	3,1	4,2	-11,9	26,1
Алтайский край	3,5	5,9	4,7	4,6	4,5	3,5	0	100
Новосибирская	6,0	9,1	5,0	5,8	7,4	8,0	+2,0	133,3
Омская	3,5	0,7	3,1	2,6	4,1	4,9	+1,4	140,0
Томская	0,8	0,6	1,4	1,4	1,4	1,4	+0,6	175,0

Источник: Данные Министерства сельского хозяйства РФ.

Сокращение размеров посевных площадей льна повлекло за собой спад производства льнопродукции. Причем, если площади посева льна-долгунца в целом по стране сократились на 86,8%, то валовой сбор уменьшился на 45,3%. Наибольший спад в производстве льноволокна допущен в Псковской области – на 99,7%, в Кировской области – на 96,6, в Республике Марий Эл – на 98,2, в Ивановской области – на 90,5, в Удмуртии – на 86,0, в Костромской области – на 83,0, в Смоленской области – на 80,0, в Вологодской области – на 69,1%. Вместе с тем в ряде субъектов Российской Федерации в 2013 г. по сравнению с 1990 г. производство льна-долгунца увеличилось. Так, повысился валовой сбор льнопродукции в Омской области в 5,9 раза, в Алтайском крае – в 5,1, в Томской области – в 3,2, в Новосибирской области – в 2,6, в Нижегородской области – в 1,3 раза (табл. 2).

Таблица 2 

Динамика валового сбора льна-долгунца в Российской Федерации 

(в переводе на волокно), тыс. т

Регионы (области, края, республики)	1990 г.	2000 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. к 1990 г.
							+,-	%
Россия	71,3	51,2	35,2	43,4	46,0	39,0	-32,3	54,7
Брянская	1,6	0,6	0,8	1,2	1.5	1,0	-0,6	62,5
Ивановская	2,1	1.3	0,5	1.2	0,6	0,2	-1,9	9,5
Костромская	4,7	1.9	0,6	1.2	1,4	0,8	-3,9	17,0
Смоленская	13,5	5.3	0,8	1,1	2,1	2,7	-10,8	20,0
Тверская	16,3	8,7	4,4	5,6	5,4	5,5	-10,8	33,7
Ярославская	1,9	1.2	2,1	2,4	2,4	2,0	0,1	105,3
Вологодская	7,1	3,9	3,4	2,8	2,2	2,2	-4,9	30,9
Новгородская	1,3	1.8	0,7	0,8	0,9	0,9	-0,4	67,6
Псковская	3,4	3,6	0	0,01	0,05	0,01	-3,4	0,3
Марий Эл	1,7	0,7	0	0,1	0,1	0,03	-1,7	1,8
Удмуртская	5,7	3.8	2,8	4,4	5,6	0,8	-4,9	14,0
Кировская	2,9	1,2	0,2	0,3	0,2	0,1	-2,8	3,4
Нижегородская	2,9	1.3	1,7	2,9	3,6	3,8	0,9	131,0
Алтайский край	0,9	6,1	6,6	6,4	4,8	4,6	3,7	511,1
Новосибирская	2,5	6,7	6,2	6,2	6,6	6,5	4,0	260,0
Омская	0,9	0,3	2,2	3,0	4,7	5,3	4,4	588,9
Томская	0,5	0,1	2,0	1,7	1,9	1,6	1,1	320,0

Источник: Данные Министерства сельского хозяйства РФ.

В России под посевами льна занято всего 0,1% посевных площадей в структуре всех посевов сельскохозяйственных культур. Анализ распределения посевов льна-долгунца по категориям хозяйств в России показывает, что в сельскохозяйственных организациях под посевами льна-долгунца занято 48,4 тыс. га, в том числе в малых предприятиях – 29,0 тыс. га. В крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей под посевами льна-долгунца находится 8,8 тыс. га (табл. 3).

Таблица 3 

Распределение посевных площадей льна-долгунца по категориям хозяйств в Российской Федерации в 2012 г., тыс. га

Регионы (области, края, республики)	Доля льна во всех посевах, %	Все категории хозяйств, тыс. га	В том числе
			сельскохо-зяйственные организации	из них малые предприятия	крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели
Россия	0,1	57,2	48,4	29,0	8,8
Брянская	0,2	1,2	1,0	1,0	0,2
Ивановская	0,4	0,9	0,5	0,5	0,4
Костромская	1,2	2,3	2,3	2,2	0
Смоленская	0,8	3,9	2,9	1,3	1,0
Тверская	0,9	6,0	5,7	1,2	0,3
Ярославская	1,2	3,9	3,7	3,7	0,3
Вологодская	1,4	6,2	4,9	3,7	1,3
Новгородская	0,6	1,2	1,2	1,2	0
Псковская	0,02	0,1	0,1	0,04	0
Марий Эл	0,1	0,3	0,3	0,3	0
Удмуртская	0,6	6,2	6,1	1,4	0,1
Кировская	0,1	0,4	0,4	0,3	0,1
Нижегородская	0,3	3,1	2,3	2,0	0,9
Алтайский край	0,1	4,5	4,5	2,2	0
Новосибирская	0,3	7,4	6,6	3,6	0,8
Омская	0,1	4,1	1,0	1,0	3,1
Томская	0,4	1,4	1,4	1,4	0

Источник: Данные Министерства сельского хозяйства РФ.

В целом по России 84,6% посевных площадей льна-долгунца размещено в сельскохозяйственных организациях, из них в малых предприятиях – 50,7%, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей – 15,4%. Более 90% посевных площадей льна-долгунца размещено в сельскохозяйственных организациях Тверской области – 95,0%, Ярославской области – 94,9%, Удмуртии – 98,4%. В ряде субъектов Российской Федерации выращиванием льна-долгунца занимаются только сельскохозяйственные организации. Среди них: Алтайский край, Республика Марий Эл, Кировская область, Томская, Костромская, Новгородская и Псковская области. В Республике Марий Эл и в Томской области выращиванием льна-долгунца занимаются только малые предприятия. Более 80% льна выращивается в малых предприятиях в Брянской (83,3%), Костромской (95,6%) и Ярославской (94,9%) областях. Свыше 25% льна производится крестьянскими (фермерскими) хозяйства и индивидуальными предпринимателями в Ивановской (44,5%), Смоленской (25,6%), Кировской (25,0%), Нижегородской (25,8%) и Омской (75,6%) областях (табл. 4).

Таблица 4 

Распределение посевных площадей льна-долгунца по категориям хозяйств в Российской Федерации в 2012 г., %

Регионы (области, края, республики)	Доля льна во всех посевах, %	Все категории хозяйств, тыс. га	В том числе
			сельскохозяйственные организации	из них малые предприятия	крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели
Россия	0,1	100	84,6	50,7	15,4
Брянская	0,2	100	83,3	83,3	16,7
Ивановская	0,4	100	55,5	55,5	44,5
Костромская	1,2	100	100	95,6	0
Смоленская	0,8	100	74,4	33,3	25,6
Тверская	0,9	100	95,0	20,0	5,0
Ярославская	1,2	100	94,9	94,9	5,1
Вологодская	1,4	100	79,0	59,7	21
Новгородская	0,6	100	100	100	0
Псковская	0,02	100	100	4,0	0
Марий Эл	0,1	100	100	100	0
Удмуртская	0,6	100	98,4	22,6	1,6
Кировская	0,1	100	100	75,0	25,0
Нижегородская	0,3	100	74,2	64,5	25,8
Алтайский край	0,1	100	100	48,9	0
Новосибирская	0,3	100	89,2	48,6	10,8
Омская	0,1	100	24,4	24,4	75,6
Томская	0,4	100	100	100	0

Источник: Данные Министерства сельского хозяйства РФ.

Лен-долгунец целесообразно выращивать в тех регионах, где для него имеются благоприятные природные условия. В России более эффективное производство льна-долгунца получается в Нечерноземной зоне, Сибири с умеренным прохладным климатом. Очень важно обеспечить рациональное сочетание производственных мощностей льнозаводов с объемами производимого льна-сырья.  Текстильные предприятия России нуждаются в укреплении сырьевой базы, производстве отечественного льноволокна, замены хлопка льном.

Нужно отметить, что сегодня потребность в льняном волокне в России резко возросла в связи с применяемыми к стране санкциями. В связи с этим льноводство должно получить свое развитие на основе кооперации всех его циклов и технологических стадий в регионах, имеющих для производства льна-волокна необходимые условия. Успех развития льняного комплекса зависит от научного обеспечения и создания новых машинных технологий, ориентированных на вытеснение ручного труда машинами, согласовывания и координации деятельности льняного комплекса с развитием отечественной текстильной промышленности.

Литература

1. Ткач А.В., Порфиров П.А. Эволюция развития льноводства и рынка льнопродукции // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 6. С. 45-51.

2. Порфиров П.А., Ткач А.В. Направления повышения эффективности возделывания льна // АПК: экономика, управление. 2014. № 8. С. 52-57.

3. Ткач А.В., Порфиров П.А. Этапы организационно-экономического развития льноводства // Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 4. С. 40-44.

4. Ткач А.В., Габдуллин Р.Р. К вопросу о развитии потребительской кооперации на селе // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 11. С. 35-42.

5. Ткач А.В., Романченко Н.Н., Романченко В.К. Развитие торгово-закупочной деятельности потребительской кооперации в Пермском крае в условиях рынка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 3. С. 30-33.

6. Ткач А.В., Романченко Н.Н. Кооперация в АПК России // АПК: экономика, управление. 2014. № 3. С. 30-36.

7. Романченко Н.Н., Романченко В.К., Ткач А.В. Торгово-закупочная деятельность потребительской кооперации в условиях ВТО // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. Научно-теоретический журнал. 2014. № 1. С. 3-10.

8. Ткач А.В., Романченко Н.Н. Потребительская кооперация на селе в развитии малых форм хозяйствования // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 3. С. 58-65.

9. Ткач А.В., Чукин Н.И. Потребительская кооперация России в развитии сельских поселений // Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 4. С. 24-31.

10. Нечитайлов А.С. Развитие рынка экологически чистой продукции // Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 4. С. 51-53.

11. Richard H. Die Gewinnung der Gespinstfasern, 1881.

zosima2688@gmail.com

УДК 334.735
Наталья Романченко,
кандидат экономических наук, доцент,
Председатель Правления Пермского крайпотребсоюза,
Владимир Романченко,
кандидат экономических наук,
Председатель Совета Пермского крайпотребсоюза,
Александр Ткач,
доктор экономических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки Российской Федерации,
заведующий сектором интеграции и кооперации в АПК Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства

Раскрываются стратегические перспективы развития потребительской кооперации с использованием кооперативных форм и принципов, отражена роль вертикальных кооперативных и интегрированных структур в производстве, намечены стратегические направления перспективного развития потребительской кооперации, изложены различные варианты потребительской кооперации, освещены методические подходы к формированию потребительских кооперативов.

S u m m a r y 

This article aims to enlighten the strategic perspectives of consumer cooperation development taking into account different forms of cooperation and cooperation principles. This paper investigates the role of the vertical cooperatives and different structures in the production process, strategic directions of consumer cooperation development as well as methodic approaches to creation of consumer cooperatives.

Ключевые слова: потребительская кооперация, потребительские общества, продовольственная безопасность, продовольственное обеспечение, интеграция в АПК, снабженческо-сбытовые кооперативы, потребительские кооперативы, закупки сельхозпродукции, переработка сельхозпродукции, производственные кооперативы, сельское хозяйство, вертикальные кооперативы, кооперативные предприятия, хозяйства населения, ЛПХ, К(Ф)Х, сельскохозяйственные организации.

Keywords: сonsumer cooperation, consumer societies, food safety, food supply, integration in agriculture, supply and marketing cooperatives, consumer cooperatives, purchase of agricultural products, agricultural products processing, production cooperatives, agriculture, vertical cooperatives, cooperative enterprises, households, agricultural organizations.

В условиях развития социально ориентированной экономики Российской Федерации особое место отводится потребительской кооперации Центросоюза РФ как социально-экономической системе, стратегическим направлением развития которой является повышение качества жизни.

Потребительская кооперация Центросоюза РФ представляет собой целостную скоординированную систему, состоящую из потребительских обществ, которые составляют основное структурное звено системы. В зависимости от территории деятельности выделяют следующие виды кооперативов: сельские потребительские общества (сельпо); поселковые потребительские общества (поспо); районные потребительские общества (райпо); городские потребительские общества (горпо); потребительские общества, действующие на территории иных населенных пунктов. В системе «общества – союз» особая роль принадлежит Центросоюзу РФ, который выступает союзом потребительских обществ, содействует их развитию в областях, краях, республиках. Центросоюз РФ формирует социально-экономическую и научно-техническую политику потребительской кооперации, представляет и защищает интересы потребительских обществ и их союзов в органах власти, принимает участие в разработке и реализации государственных программ, в которых исполнителями являются общества и союзы. Взаимоотношения между потребительскими обществами и их союзами строятся на основе уставов и договоров. Потребительская кооперация была и остается одним из надежных партнеров государственных органов власти и местного самоуправления в решении социальных проблем сельских жителей.

Основным местом и сферой деятельности Центрального союза потребительских обществ РФ, согласно решению правительства страны от 1935 г., является работа в сельской местности по обслуживанию населения, формированию социальной и производственной инфраструктуры сельской территории, предоставлению услуг сельским жителям в сфере закупок и реализации излишков сельскохозяйственной продукции, обеспечению сельских поселений промышленными и продовольственными товарами, развитию мелкотоварного производства в целях повышения трудовой занятости и материального благосостояния сельчан.

В настоящее время потребительские общества Центросоюза РФ в сельской территории осуществляют торговлю товарами народного потребления, в ряде районных административных центров организуют общественное питание в столовых, кафе, ресторанах, заготавливают и частично перерабатывают сельскохозяйственную продукцию, выращенную хозяйствами населения, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными производителями и сельскохозяйственными организациями.

Многие потребительские общества организуют в небольших количествах переработку закупленной у производителей сельскохозяйственной продукции, вырабатывают и реализуют в сельских магазинах полуфабрикаты, предоставляют платные услуги населению по вспашке огородов, переработке сельхозпродукции.

Однако после 1990 г. показатели работы потребительских обществ Центросоюза РФ существенно ухудшились. С каждым годом сокращается число пайщиков – основы потребительской кооперации. Так, на начало 2014 г. их насчитывалось 2627,2, что на 30,5% ниже уровня 2009 г. Одновременно уменьшилось и число потребительских обществ на 9,2%, а количество районов, в которых осуществляют свою деятельность потребительские общества, сократилось на 2,9% (табл. 1).

Таблица 1 

Основные показатели деятельности потребительской кооперации Центросоюза Российской Федерации

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Численность пайщиков, тыс. человек	3776,9	3717,8	3587,0	2879,9	2627,2	70
Количество потребительских обществ	2972	2919	2721	2762	2699	91
Число районов, где работают ПО	1372	1371	1313	1320	1332	97

В 2013 г. потребительские общества увеличили объемы закупок сельхозпродукции и сырья по сравнению с 2009 г. на 39%. При этом доля закупок продукции сельского хозяйства в совокупном объеме деятельности ежегодно увеличивалась и в 2013 г. составила 9,4% против 8,4% в 2009 г. Объемы закупок молока возросли с 206,3 тыс. т (2009 г.) до 251,8 тыс. т (2013 г.), или на 22%. Рост происходил ежегодно по сравнению с предыдущим годом. Увеличились объемы закупок плодов с 44823 т (2009 г.) до 48179 т (2013 г.), или на 7,5%, кожсырья свиного – на 13,6%. Объемы закупок мяса остались на прежнем уровне и составили 77,8 тыс. т.

Значительно хуже сложилась ситуация в сфере закупок других видов продукции и сырья. Так, объемы закупок картофеля в последние годы сократились с 92,2 тыс. т (2009 г.) до 73,3 тыс. т (2013 г.), или на 20,5%, закупки овощей уменьшились на 1,7%. Особенно заметно снижение объемов закупок этой продукции последние 2 года (табл. 2).

Таблица 2 

Закупки сельхозпродукции и сырья потребительскими обществами 

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Закупки мяса, тыс. т	77,9	80,2	79,3	79,9	77,8	99,8
в % к предыдущему году	97,3	103,1	100,3	100,9	97,5	х
Закупки молока, тыс. т	206,3	210,3	222,4	237,2	25,8	122
в % к предыдущему году	99,6	102,5	106,9	106,7	106,3	х
Закупки картофеля, тыс. т	92,2	115,0	87,7	81,1	73,3	80
в % к предыдущему году	98,6	124,8	77,6	92,4	90,6	х
Закупки овощей, тыс. т	82,4	84,7	88,0	81,8	81,0	98
в % к предыдущему году	100,8	102,8	106,8	93,3	99,5	х
Закупки плодов, тыс. т	44,8	48,7	52,6	49,9	48,2	108
в % к предыдущему году	90,6	108,9	110,8	94,9	96,7	х
Шерсть (в переводе на чистое волокно), тыс. т	1,4	1,4	1,4	1,3	1,2	83
Кожсырье крупное, тыс. шт.	256,3	279,3	269,3	253,8	223,3	87
Кожсырье мелкое, тыс. шт.	257,9	268,7	241,9	223,1	172,8	67
Кожсырье свиное, тыс. шт.	8,8	9,0	11,5	11,8	10,0	114

Платные услуги населению в совокупном объеме деятельности потребительских обществ составляют 1,9% (2013 г.), и за последние 5 лет они повысились на 10,7%. Увеличился объем и бытовых услуг с 515,9 млн руб. до 538,4 млн руб., или на 4,4%. Однако сократился объем услуг парикмахерских, по ремонту и пошиву одежды, раскрою тканей, ремонту бытовой радиоаппаратуры, ремонту и строительству жилья и других построек, ремонту часов, прокату, заточке режущих инструментов, ритуальных услуг (табл. 3).

Таблица 3

Бытовые и производственные услуги, оказанные потребительскими обществами России (в сопоставимых ценах)

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Платные услуги населению, млн руб.	4484,2	4680,0	5202,8	4986	4964,1	111
в % к совокупному объему деятельности	2,1	2,1	2,2	2,0	1,9	х
в % к предыдущему году	92,6	98,9	104,9	95,8	89,9	х
Объем бытовых услуг, млн руб.	515,9	528,7	530,0	533,0	538,4	104
в % к предыдущему году	83,8	97,1	95,4	100,6	94,0	х
Ремонт и строительство жилья и других построек, тыс. руб.	1040	1029	853	719	585	56
Прочие услуги, тыс. руб.	20551	21614	19474	16534	30601	150

Обеспечение сельского населения лекарственными препаратами и медикаментами осуществляют 438 аптек, аптечных киосков и пунктов. Ветеринарные услуги оказывают 1306 ветеринарных аптек (табл. 4).

Таблица 4 

Обеспечение населения лекарственными, ветеринарными препаратами и медикаментами, ед.

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Аптеки, аптечные киоски, пункты	546	543	531	484	438	80
В том числе аптеки	130	200	217	179	142	109
Ветеринарные аптеки, киоски, пункты	1420	1984	1825	1565	1306	92
В том числе ветеринарные аптеки	120	111	104	103	102	85

Для организации досуга сельского населения в потребительских обществах имеется 7948 библиотек, действует 2217 детских и 186 спортивных площадок, 285 коллективов художественной самодеятельности. В последние годы работа в этом секторе значительно уменьшилась.

За последние 5 лет потребительские общества сократили объемы производства: хлеба и хлебобулочных изделий – на 22,2%, колбасных изделий – на 39,3, кондитерских изделий – на 7,3, консервов – на 27,8, безалкогольных напитков – на 12,7% (табл. 5).

Таблица 5

Производственная деятельность потребительских обществ России

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Производство хлеба и хлебобулочных изделий, тыс. т	556,8	536,9	497,1	466,3	433,5	78
в % к предыдущему году	93,9	96,5	94,9	93,8	93,1	х
Производство колбасных изделий, тыс. т	15,5	14,1	11,8	10,0	9,4	61
в % к предыдущему году	85,7	91,0	85,5	84,8	94,2	х
Производство кондитерских изделий, тыс. т	39,1	39,6	37,8	36,8	36,2	93
в % к предыдущему году	96,3	101,4	96,9	97,4	98,4	х
Производство консервов, млн условных банок	38,9	29,2	29,1	29,2	28,1	72
в % к предыдущему году	90,0	75,1	99,6	100,4	100,4	х
Производство безалкогольных напитков, млн дкл	6,8	7,9	6,2	5,9	5,9	87
в % к предыдущему году	90,7	113,7	78,9	95,1	100,3	х

Расширение деятельности потребительских обществ на селе сдерживается в связи с тем, что значительная часть техники и оборудования морально и физически устарела, а для приобретения новых нет средств. Усугубляет ситуацию и диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию.

Имеющиеся материально-технические ресурсы по ряду позиций используются вполне достойно. Центросоюзом РФ принимаются меры по их наращиванию. Так, с 2009 по 2013 гг. увеличилось количество цехов по производству: хлеба и хлебобулочных изделий – на 10,8%, колбасных изделий – в 6,6 раза, кондитерских изделий – на 98,3%, по переработке молока – на 30%, выработке майонеза – в 2,5 раза, производству полуфабрикатов – в 5,6 раза, пельменей – в 4,5 раза, по улову и переработке рыбы – в 1,9 раза, прочих цехов по производству продовольственных товаров – в 1,8 раза по сравнению с 2009 г.

Однако по ряду направлений деятельности материально-техническая база существенно ослабла. Так, сократилось число цехов по производству: консервов – на 17%, в том числе плодоовощных – на 30, безалкогольных напитков – на 3, по переработке овощей и фруктов – на 31, масла животного – на 80, масла растительного – на 71, макарон – на 43, соления и копчения рыбы – на 21, скотоубойных пунктов – на 36, мельниц – на 52, крупорушек – на 67, промышленных зернодробилок – на 13% по сравнению с 2009 г. (табл. 6).

Таблица 6

Материально-техническая база потребительских обществ России, ед.

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Всего цехов	4170	3940	3717	4482	5246	126
В том числе по производству:
хлеба и хлебобулочных изделий	1630	1558	1477	1641	1806	111
колбасных изделий	25	207	182	173	165	660
консервов	64	58	56	54	53	83
по переработке овощей и фруктов	72	66	61	55	50	69
по переработке молока	20	24	23	24	26	130
Скотоубойные пункты	138	120	111	99	88	64

Государственная поддержка и стимулирование деятельности потребительской кооперации Центросоюза РФ – это совокупность мер, принимаемых органами государственной власти в целях обеспечения правовых, экономических и социальных основ создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих систему потребительской кооперации России. Формами государственной поддержки и стимулирования деятельности потребительской кооперации являются налоговое, финансовое и иное стимулирование. Основные меры государственной поддержки и стимулирования деятельности потребительской кооперации направлены на развитие ее экономических возможностей для улучшения торгового и иного обслуживания сельских жителей.

Для повышения эффективности использования потенциала потребительских обществ в развитии сельского хозяйства государству необходимо решить следующие вопросы:

-разработать и утвердить на заседании Правительства России государственную стратегию развития в стране потребительской кооперации всех форм и видов, взаимосвязь их с потребительскими обществами Центросоюза РФ, сформулировать четкий механизм ее реализации, установить жесткие временные рамки для федерального и регионального уровней и обеспечить организацию выполнения;

-принять на федеральном уровне нормативно-правовые акты, обеспечивающие эффективные условия производственно-финансовой деятельности сельхозпроизводителей при заинтересованном участии в этом процессе потребительских обществ Центросоюза РФ, законодательно обеспечить правовые и экономические преимущества кооперативной системы в сравнении с другими формами хозяйствования, установить статус кооперативной коллективной собственности;

-разработать и выстроить в стране вертикальную систему специализированных кооперативных организаций от первичных кооперативов до общероссийских кооперативных союзов, определив в них место и роль потребительских обществ Центросоюза РФ, в общегосударственном кооперативном движении;

-в период организации, становления и на первых этапах функционирования субъектов кооперации государству следует дать первоначальный капитал кооперативам, взять под защиту их развитие, обеспечить заинтересованность вступления в кооперативы как сельхозпроизводителей, так и потребительских обществ, преодолев сопротивление крупных хозяйств, акционерных обществ и холдингов, препятствующих развитию кооперации, в которой они в настоящее время не заинтересованы;

-осуществлять обмен опытом и распространение передовых методов работы лучших потребительских обществ и кооперативов страны как на федеральном, так и на региональном уровнях;

-обеспечить трудовую мотивацию, материальную и социальную заинтересованность работников потребительской кооперации в повышении конкурентоспособности своих предприятий розничной торговли и общественного питания, в росте эффективности сельскохозяйственного производства и социального развития села;

-включать потребительские общества Центросоюза РФ в качестве соисполнителей в число участников по реализации Государственных программ по развитию сельского хозяйства, так как они работают на селе и имеют многолетний опыт, материально-техническую базу, торгово-заготовительную сеть, перерабатывающие предприятия, квалифицированные кадры и развитую систему их подготовки для развития производства, заготовок, переработки и сбыта сельхозпродукции. При участии потребительских обществ Центросоюза РФ в реализации целевых программ по обслуживанию населения предоставить им все виды государственной поддержки, которые имеют сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

ООО «Россельхозбанк» и ООО «Росагролизинг» рекомендуем предоставлять потребительским обществам Центросоюза РФ банковские услуги по приобретению техники и оборудования по более низкой цене, чем с помощью кредита с субсидированной процентной ставкой.

Для расширения деятельности потребительских обществ Центросоюза РФ открываются новые возможности при реализации программ «Начинающий фермер» и «Семейные животноводческие фермы», в которых потребительские общества закупают излишки сельхозпродукции. Малые формы хозяйствования на селе являются сырьевой базой и потенциалом для расширения закупочной деятельности потребительских обществ, выступающих основным каналом сбыта произведенной хозяйствами населения и фермерами продукции.

Учитывая что хозяйства населения, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели производят более 80% овощей и картофеля, около половины молока и до 30% мяса, потребительские общества Центросоюза РФ позволят им занять достойное место на продовольственном рынке, выступить с большими партиями сельскохозяйственной продукции на рынках крупных городов и промышленных центров.

Особое место в расширении закупочной деятельности потребительских обществ Центросоюза РФ занимает малый и средний бизнес сельхозпроизводителей, к которому относится 18 тыс. малых и средних сельскохозяйственных организаций, около 280 тыс. фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, более 2 млн личных подсобных хозяйств.

Потребительские общества Центросоюза РФ обслуживают 89 тыс. сельских населенных пунктов, в том числе 54 тыс. поселений с численностью жителей в каждом менее 100 человек. Потребительские общества нуждаются в поддержке на возмещение расходов по организации торгового обслуживания населения в труднодоступных и малонаселенных пунктах.

В условиях рыночной экономики роль потребительских обществ в удовлетворении потребностей населения снизилась. Пайщики потребительских обществ не реализуют своих прав как собственники и принимают незначительное участие в их экономической деятельности. Российское законодательство исходит из принципа собственности на имущество не пайщиков, а юридических лиц. В современном законодательстве нет четкого определения кооперативной формы собственности. Нередко кооперация воспринимается как одна из форм частной собственности.

Эффективность деятельности потребительских обществ могла бы быть выше, если бы они получили более высокий уровень государственной поддержки с учетом их видов деятельности на селе.

Литература

1. Романченко Н.Н., Романченко В.К., Ткач А.В. Развитие торгово-закупочной деятельности потребительской кооперации в Пермском крае в условиях рынка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 3. С. 30-33.

2. Романченко Н.Н., Ткач А.В. Кооперация в АПК России // АПК: экономика, управление. 2014. № 3. С. 30-36.

3. Романченко Н.Н., Романченко В.К., Ткач А.В. Торгово-закупочная деятельность потребительской кооперации в условиях ВТО // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. Научно-теоретический журнал. 2014. № 1. С. 3-10.

4. Романченко Н.Н., Ткач А.В. Потребительская кооперация на селе в развитии малых форм хозяйствования // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 3. С. 58-65.

5. Ткач А.В., Жуков А.С. Заготовительная деятельность потребительской кооперации на селе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 2. С. 38-41.

6. Нечитайлов А.С., Ткач А.В., Жуков А.С. Кооперация – механизм повышения конкурентоспособности сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление. 2013. № 5. С. 48-53.

7. Ткач А.В. Научная школа: «Организационно-экономические проблемы развития кооперации» // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. Научно-теоретический журнал. 2013. № 5. С. 3-6.

8. Ткач А.В., Габдуллин Р.Р. К вопросу о развитии потребительской кооперации на селе // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 11. С. 35-42.

atkach1938@yandex.ru

УДК 631.14
Александр Нечитайлов,
аспирант Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства

Рассматривается состояние молочно-продуктового подкомплекса, производство экологически чистой продукции отечественными сельскохозяйственными производителями, роль составляющих организационно-экономического механизма в развитии кооперации и ее место в повышении эффективности молочного животноводства, значимость кооперативных форм хозяйствования в функционировании крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств населения и индивидуальных предпринимателей.

S u m m a r y 

This research article examines the state of milk products industry, production of ecologically clean products of domestic agricultural producers, the role of the components of the organizational-economic mechanism in development of cooperation and its place in improving the efficiency of dairy farming, the importance of cooperative forms of management in the functioning of the peasant (farmer) holdings, personal subsidiary plots and individual entrepreneurs.

Ключевые слова: интеграция, кооперация, экологически чистая продукция, продовольственный рынок, органическая продукция сельского хозяйства, крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, молокоперерабатывающие предприятия, товарные ресурсы. 

Keywords: integration, cooperation, ecologically clean products, food market, organic production of agriculture, peasant (farmer) holdings, personal subsidiary plots, milk processing plants, commodity resources.

Поступательное развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе – важная составляющая функционирования системы продовольственного обеспечения населения страны молочными продуктами отечественного производства. Учитывая, что около 50% молока производится малыми формами хозяйствования, чрезвычайно важно обеспечить их таким спектром услуг, которые позволили бы успешно развивать молочный рынок, гарантированный сбыт, переработку молока-сырья и реализацию молочной продукции. Отдельные вопросы развития потребительских и перерабатывающих молочных кооперативов, их ассоциаций и союзов отражены в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

Однако проблемы становления и развития кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе, а также особенности организационно-экономического механизма взаимоотношений элементов кооперативной системы производителей, переработчиков и продавцов молока и молочной продукции, характер и направления их внешних связей, в научном плане исследованы недостаточно, нет научно обоснованной программы развития в стране сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе.

В связи с этим анализ и оценка организационно-экономического механизма развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе Ульяновской области, его особенности представляют определенный как теоретический, так и практический интерес для работников АПК. Научно обоснованный организационно-экономический механизм потребительских молочных кооперативов обеспечивает успешное функционирование всего молочно-продуктового подкомплекса.

В связи с этим при анализе и оценке сложившегося в молочно-продуктовом подкомплексе Ульяновской области организационно-экономического механизма были поставлены и решены следующие задачи:

-определено место и роль сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов в инфраструктуре молочно-продуктового подкомплекса, дана оценка современным тенденциям их развития;

-проанализировано развитие кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе Ульяновской области, определены возможности перенесения имеющегося положительного опыта в другие регионы страны;

-обоснованы предпосылки создания сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе России;

-проанализированы направления государственного регулирования развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе;

-рассмотрена действующая модель сельскохозяйственного потребительского кооператива в молочно-продуктовом подкомплексе области;

-обоснован организационно-экономический механизм функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе области;

-разработаны методические подходы к экономической оценке функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе.

Объектом и предметом исследования является организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе, его особенности и отношения, складывающиеся в процессе развития.

Информационной базой анализа и оценки организационно-экономического механизма развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе послужили законодательные нормативные акты Ульяновской области, материалы годовой отчетности сельскохозяйственных предприятий, материалы служб государственной статистики, Министерства сельского хозяйства РФ и некоторых субъектов РФ, отчеты научно-исследовательских организаций, научные и практические результаты собственных исследований научных сотрудников сектора интеграции и кооперации в АПК Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства РАН.

При анализе организационно-экономического механизма развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе региона определены место и роль сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов, выявлены подходы к государственному регулированию работы сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов, дана оценка действующей в области модели сельскохозяйственной потребительской кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе.

С углублением разделения труда в молочно-продуктовом подкомплексе повышается экономическая развитость и упрочнение кооперационных связей между партнерами. Концентрация производства в молочно-продуктовом подкомплексе выступает в виде одной из четырех форм: укрупнение предприятий, специализация, комбинирование и кооперирование, которые нередко дополняют друг друга.

В молочно-продуктовом подкомплексе характер кооперационных взаимосвязей между конкретными видами учитывает потребительский спрос на молоко и молочную продукцию. Производительные силы в молочном подкомплексе определяют характер разделения труда, так как труд и функции работника разделяются в соответствии с имеющимися конкретными средствами производства.

При рассмотрении кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе важным является вопрос оптимального уровня концентрации, позволяющего с наибольшей эффективностью использовать имеющиеся факторы производства. На размеры кооперативных формирований влияют природно-экономические условия, качественный состав и породность молочного стада, степень механизации и автоматизации производственных процессов, мощность и сроки службы техники, квалификация работников, плотность населения, удаленность от рынков сбыта, рынков сырья и предприятий молокоперерабатывающей промышленности, плотность дорог с твердым покрытием и др.

Организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе реализуется во всех сферах воспроизводства – производстве, распределении, обмене и потреблении молочной продукции. Спрос на продовольствие, с одной стороны, является неизменным, что можно считать положительным моментом для его производителей. С другой стороны, данный спрос может быть неэластичным, что определяется особенностями ценообразования на него. Неэластичность спроса имеет свои негативные последствия именно для второй сферы молочного подкомплекса – производителей молочной продукции, когда при высоких цена на молоко спрос падает, что может привести к снижению общих доходов. Это не затрагивает интересов предприятий переработки и торговли, хотя и они заинтересованы в сохранении своей сырьевой базы.

Молочный рынок можно представить как совокупность экономических отношений, производителей и потребителей молочной продукции. Эти отношения в определенной форме существуют также внутри молочно-продуктового подкомплекса и групп производителей и выражаются в конкуренции. Молочный рынок также можно представить как механизм взаимодействия покупателей и производителей молока, основанный на рыночных отношениях. Предложение молочной продукции организует целая система различных организаций и предприятий – производители молока, предприятия переработки, посредники и объекты инфраструктуры. Спрос на молоко определяется ценой и доходом населения, определяющим платежеспособный спрос на молочную продукцию.

Спрос на молочную продукцию является определяющим для наращивания объемов производства молока, что, в свою очередь, обуславливает потребности молочно-продуктового подкомплекса в материальных и финансовых ресурсах. Он формирует спрос предприятий розничной, оптовой торговли и общественного питания, а также предприятий пищевой промышленности. Таким образом, определяющим, для развития молочно-продуктового подкомплекса, выступает платежеспособный спрос. Спрос на молочную продукцию имеет тенденцию к росту вследствие увеличения численности населения. Кроме того, в структуре потребительской корзины российские домохозяйства все большую долю тратят на продовольствие, где молочная продукция занимает устойчиво значительное место.

Организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе в общегосударственном масштабе предполагает рассматривать инфраструктуру молочного рынка как совокупность экономических агентов сферы обращения, включающих:

-производственную инфраструктуру – комплекс отраслей, обеспечивающих условия для процесса производства молока (грузовой автотранспорт, оптовая торговля, складское хозяйство, электро-, газо- и водоснабжение, связь и информационное обслуживание);

-социальную инфраструктуру – отрасли, связанные с воспроизводством рабочей силы (здравоохранение, образование);

-институциональную инфраструктуру – институты, регулирующие экономику (государственный аппарат, кредитно-финансовая сфера);

-экологическую инфраструктуру – субъекты экономики, обеспечивающие охрану окружающей среды.

Организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе призван объединять в единую систему все стадии и сферы общественного воспроизводства – производство, обращение и потребление. Развитие объектов инфраструктуры молочного подкомплекса способствует ускорению товарооборота, обороту капитала, росту финансовой и экономической эффективности процесса общественного воспроизводства.

Основная цель развития инфраструктуры молочного рынка состоит в том, чтобы обеспечить максимально быстрое и минимально затратное прохождение молока-сырья и молочной продукции от производителя к потребителю. Это требование обусловлено не только необходимостью увеличить скорость товарооборота, но и особенностями молочного рынка, зачастую ограниченным сроком годности молочных продуктов питания.

Кооперация в молочно-продуктовом подкомплексе может рассматриваться по разным признакам: по отраслевому – межотраслевая, внутриотраслевая; по территориальному – региональная, локальная; по функциональному назначению – обслуживание отрасли, продвижение молочной продукции на рынок.

Организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе включает следующие составляющие: торгово-посредническая деятельность; складское хозяйство; информационное обеспечение; тароупаковочная служба; транспортное обслуживание; кредитно-финансовое и организационное обеспечение; нормативно-правовая регламентация участников кооператива.

В условиях кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе эта инфраструктура представляет собой вспомогательную, обособленную от производственной деятельности систему, предоставляющую услуги и создающую блага участникам основного молочного производства, оказание и потребление которых обеспечивают непрерывность процесса производства. К инфраструктуре молочного рынка можно отнести кооперативы, осуществляющие транспортные, ремонтные работы, правовое и финансовое консультирование, работы по телефонизации, кредитные кооперативы и кооперативы, осуществляющие другие виды услуг и связанные с различными структурными составляющими агропродовольственного рынка (рис.).

Рис. Составляющие организационно-экономического механизма кооперации в молочном подкомплексе 

Потребительские кооперативы в молочно-продуктовом подкомплексе способствуют продвижению продукции своих пайщиков на молочный рынок. Кооперативные объединения производителей молока для сбыта продукции должны формироваться как альтернативная структура цепным торговым сетям. Государство должно поддерживать сельскохозяйственные потребительские кооперативы, используя экономические рычаги стимулирования развития производителей молока-сырья. Значительную часть сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов можно отнести к различным подсистемам инфраструктуры молочного рынка.

Субъекты сферы обслуживания молочно-продуктового подкомплекса не создают нового продукта, однако способствуют его созданию, переработке и продвижению продовольствия от производителя к потребителю.

Сельскохозяйственные потребительские кооперативы в молочно-продуктовом подкомплексе представляют собой систему и входят в качестве подсистемы в различные системы: систему агропромышленного комплекса, финансовую систему, кредитно-денежную систему, систему социального обеспечения, систему предприятий разных организационно-правовых форм.

К пониманию сущности системы сельскохозяйственной потребительской кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе необходимо подходить с точки зрения системного подхода, когда она представляет собой относительно обособленную и иерархически упорядоченную совокупность элементов (производителей молока различных организационно-правовых форм, потребительских молочных кооперативов, их союзов и ассоциаций, включающих все уровни от регионального до федерального), обладающих определенными организационно-экономическими связями, обусловленными их функциями и кооперативными принципами.

В современной сельскохозяйственной молочной кооперации выявлено наличие определенных признаков системности: существование цели функционирования системы, наличие структурных составляющих элементов системы и ее внутренних устойчивых организационно-экономических связей, целенаправленное взаимодействие элементов системы, наличие критериев эффективности ее функционирования. Система сельскохозяйственной потребительской молочной кооперации имеет основную и сопутствующие ей вспомогательные цели функционирования. Основная цель функционирования данной системы – содействие росту эффективности производства молока и молочной продукции посредством предоставления им широкого спектра услуг на более выгодных условиях. Особенностью сельскохозяйственной потребительской молочной кооперации является стремление кооперирующихся субъектов к максимальному согласованию своих интересов, в отличие от иных форм объединения, когда, например, интересы производителей молока и молокоперерабатывающих предприятий носят антагонистический характер.

Ключевой задачей, стоящей перед молочно-продуктовым подкомплексом является улучшение ситуации по обеспечению населения молочными продуктами отечественного производства.

Одно из перспективных направлений повышения эффективности молочно-продуктового подкомплекса – сельскохозяйственная потребительская кооперация, которая в Ульяновской области осуществляется в рамках региональной Программы развития агропромышленного комплекса до 2020 г. Одной из главных задач эффективной работы сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов является обеспечение сбыта молока и молочной продукции на кооперативных рынках, где им создаются преимущества.

Согласно закону, кооперативы получили право выступать в качестве управляющей рынком компании, а также вести торгово-закупочную деятельность. На практике при реализации молока и молочной продукции, произведенными малыми формами хозяйствования, имеют место определенные трудности, связанные с посредниками. В стране пока нет системной правовой базы по сбыту молочной продукции отечественных сельскохозяйственных производителей. Считаем целесообразным передать управление молочными рынками сельскохозяйственным потребительским кооперативам первого и второго уровней, обеспечив прямой доступ на рынок сельским производителям, минуя посредников и дополнительных наценок.

В настоящее время одним из направлений развития молочного рынка Ульяновской области является укрупнение и специализация торговых предприятий, постепенный переход преимущественно на магазинные формы торговли. В Ульяновской области насчитывается 33 розничных рынка, из которых 25 универсальных, где реализуются как продовольственные, так и непродовольственные товары. Снабжение предприятий торговли молочными продуктами питания осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе предполагает соблюдение следующих условий:

-установление сбалансированного соотношения между сетевыми компаниями розничной торговли на молочных рынках на региональном уровне;

-расширение возможностей производителей в сбыте молочных продуктов населению, в том числе путем расширения ярмарочной торговли;

-недопущение административных барьеров при перемещении молочной продукции в межрегиональном товарообороте, либерализация предпринимательской деятельности на молочных рынках, предупреждение действий по заключению соглашений, направленных на ограничение конкуренции;

-осуществление мер по стимулированию торговли молочной продукцией через создание оптимального количества торговых мест при ее реализации, формирование и развитие торговой инфраструктуры с учетом одновременного уменьшения арендной платы для малых предприятий розничной торговли.

Самообеспечение отечественной молочной продукцией во многом зависит от уровня государственной поддержки молочно-продуктового подкомплекса. При этом среди методов государственного регулирования должны преобладать экономические рычаги: ценовая и бюджетная политика, льготное кредитование и налоги, формирование эффективной таможенной политики и другие экономические меры, содействующие дальнейшему развитию молочно-продуктового подкомплекса. Федеральные, региональные и целевые программы должны стать основной формой государственной поддержки молочного производства.

Производственный потенциал АПК позволяет обеспечить основную часть потребностей в молочной продукции за счет развития отечественного молочного скотоводства.

Для завоевания определенной ниши на молочном рынке сельскохозяйственный молочный потребительский кооператив должен решать такие задачи, как авансирование приобретения хозяйствами оборотных средств в кризисные периоды, расширение сырьевых зон, увеличение льготных кредитов. Объединение интересов производителей разных сфер молочно-продуктового подкомплекса будет способствовать развитию вертикальной кооперации, что позволит сочетать молокоперерабатывающую деятельность кооператива с кредитно-финансовой и снабженческо-сбытовой. Такая необходимость вызвана тем, что, не получив вовремя достаточных ресурсов для приобретения средств производства, хозяйства не смогут выполнить обязательства по запланированному объему и качеству молочной продукции.

Анализ ситуации, сложившейся в кооперации молочно-продуктового подкомплекса, показывает, что пока еще не в полной мере реализованы возможности и преимущества кооперативных принципов. Необходимо заметить, что в Ульяновской области кооперативный сектор в молочно-продуктовом подкомплексе укрепил свои позиции и играет все большую роль на молочном рынке.

Хозяйства населения выполняют функцию самообеспечения молоком и молочной продукцией сельского населения, вносят существенный вклад в продовольственное обеспечение, выступают в качестве основного, а нередко, единственного места приложения труда и главного источника дохода на селе. По данным Федеральной службы государственной статистики, доля доходов от личных подсобных хозяйств в совокупных доходах семьи составила: в 1990 г. – 21,5%, в 1996 г. – 41,6%, в 2011 г. – 65%.

Повышению роли хозяйств населения в молочно-продуктовом подкомплексе способствует кооперация их с сельскохозяйственными и другими формами предприятий, совершенствование организационно-экономических связей и отношений в системе АПК, укрепление материально-технической базы и углубление взаимоотношений с другими сферами.

Постановка вопроса о направлениях и экономических основах развития кооперации личных подсобных хозяйств с сельскохозяйственными предприятиями в современных условиях связана не только с характером различий субъектов кооперации (предприятие – межхозяйственное объединение), что совершенно очевидно предполагает различия в материально-техническом обеспечении личных подсобных хозяйств производственно-техническим потенциалом. Речь идет, прежде всего, о целевой установке на кооперированное развитие личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных предприятий, на рост эффективности, а следовательно, и устойчивости их развития как экономической основы, и не только развития каждого из предприятий и личного подсобного хозяйства в отдельности, а и в кооперации друг с другом.

В России в настоящее время функционирует 261,4 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств с общей земельной площадью 19,2 млн га, в том числе 18,2 млн га сельскохозяйственных угодий (9,4% от сельскохозяйственных угодий во всех категориях хозяйств), пашни – 14 млн га, что составляет 12% от пашни во всех категориях. Средний размер фермерского земельного участка составляет около 73 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 70 га, пашни – 50 га.

В России насчитывается 6399 сельскохозяйственных потребительских кооперативов, из них 1739 – снабженческо-сбытовых, 1040 – перерабатывающих, 733 – кредитных. Удельный вес работающих сельскохозяйственных потребительских кооперативов составляет 69% (кредитных – 70,4%, перерабатывающих – 65%, снабженческо-сбытовых – 69,7%).

В отдаленных сельских районах личные подсобные и фермерские хозяйства являются, как правило, главным источником производства молока, а также равноправными партнерами потребительских молочных кооперативов.

Существенную роль играют хозяйства населения и крестьянские (фермерские) хозяйства в производственной жизни в развитии сельских территорий, решении социальных вопросов села, обеспечении занятости, поддержании доходов сельского населения. Решить сложившиеся проблемы можно с помощью кооперации малых форм хозяйствования, совершенствования их экономических взаимоотношений с крупными хозяйствами. Хозяйства населения нуждаются в практической помощи сельскохозяйственных предприятий, что стимулирует их к кооперации, прежде всего, с более крупным общественным производством.

В данном случае кооперация сопровождается общественным разделением труда, укрупнением производства, повышается защищенность труда и сохраняется его социально-общественный характер. Целесообразно объединение кооперативов, крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств в соответствующие союзы (ассоциации) кооперативов, созданные на базе хозяйств, имеющих молокоперерабатывающие мощности.

В Ульяновской области управление процессами развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе стало прерогативой органов государственного и муниципального управления (районное звено), а оперативное – сельских и поселковых администраций. Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации здесь в последние годы осуществлялось в рамках областной целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования на селе в Ульяновской области на 2010-2012 ггоды». Малые формы хозяйствования на селе представлены 168,2 тыс. гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, 69 сельскохозяйственными потребительскими кооперативами и 520 крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. На их долю приходится (от общего объема производства продукции в области): 69% молока, 49% мяса скота и птицы, 72% овощей, 91% картофеля (табл.).

Таблица 

Динамика развития малых форм хозяйствования в АПК

Ульяновской области

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Количество СХПК, ед.	19	38	52	62	69	в 3,3 р
Численность ЛПХ, тыс. чел.	171	170,2	170,2	168,2	168,2	98,4
Количество К(Ф)Х, ед.	743	680	680	480	520	70,0
Производство молока –всего, тыс. т	286,8	271,8	260,5	261,0	267,5	93,3
Доля молока, произведенного МФХ, в общем объеме производства, %	72,6	70,3	70,1	70,3	69,0	95,0
Производство мяса – всего, тыс. т	54	57,5	61,5	68,9	85,8	158,9
Доля мяса, произведенного МФХ, в общем объеме производства, %	78,2	73,2	68,8	61,5	49,4	63,2
Производство овощей –всего, тыс. т	73,0	77,8	76,3	120,7	98,9	135,5
Доля овощей, произведенных МФХ, в общем объеме производства, %	68,1	72,1	73,7	73,6	72,4	106,3
Производство картофеля –всего, тыс. т	228,6	248,5	90,0	282,9	231,4	101,2
Доля картофеля, произведенного МФХ, в общем объеме производства, %	93,3	89,4	90,8	90,3	91,2	97,7

Источник: данные Министерства сельского хозяйства Ульяновской области.

В Ульяновской области, как и в целом по России, государственная поддержка малых форм хозяйствования на селе осуществляется по линии: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – как часть Государственной программы развития сельского хозяйства; Минэкономразвития Российской Федерации – в рамках общих мер поддержки малого и среднего предпринимательства; Минздравсоцразвития Российской Федерации – как элемента региональных программ по снижению напряженности на рынке труда.

По данным Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, в 2011-2012 гг. малым формам хозяйствования в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства перечислено субсидий на общую сумму 918 млн руб., в том числе 679 млн руб. из федерального и 239 млн руб. из областного бюджетов. При этом среди прочих форм поддержки 59% приходится на субсидирование процентных ставок по полученным кредитам.

Динамика кредитования граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, показывает устойчивую положительную тенденцию как в целом по России, так и по Ульяновской области. За 2012 г. в Ульяновской области привлечено льготных кредитов на сумму 1 млрд 665 млн руб. Всего же, с начала реализации национального проекта (2006-2012 гг.), им выдано 50315 льготных кредитов на общую сумму 6 млрд 925 млн руб. По этим кредитам выплачено субсидий из федерального и областного бюджетов на общую сумму 812,2 млн руб. При этом 72% льготного кредитования обеспечил ОАО «Россельхозбанк».

Сбытовые кооперативы способствуют активизации производства молока в хозяйствах всех форм, но особенно в мелкотоварном секторе. Для успешного развития и повышения товарности молока в крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйствах необходимо объединение вынесенных за пределы основного производства обслуживающих функций.

Не во всех районах Ульяновской области кооперация развивается одинаково успешно. По реализации молока лучше всего развивается кооперация в Майнском, Старомайнском, Павловском, Мелекесском районах.

Необходима государственная поддержка, стимулирование развития в сельской местности сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов первого уровня с целью оказания услуг сельскому населению в сбыте и переработке произведенной ими молочной продукции, а также кооперативов второго уровня для оказания услуг кооперативам первого уровня по хранению, переработке и сбыту конечной молочной продукции.

При этом важно выстроить эффективную систему управления данным процессом. В число приоритетов первого (регионального) уровня системы управления кооперацией входят: разработка нормативно-правовой, методической базы, необходимой для ее реализации, а также стимулирование создания двухуровневой системы кооперации; проведение обучающих семинаров с руководителями районного и поселенческого уровня о сути мероприятий; разработка направлений формирования в регионе материально-технической базы по хранению, переработке и реализации молочной продукции.

В число приоритетов второго (районного) уровня системы управления входят: проведение информационно-консультационной работы среди сельского населения о сути Программы; разработка типовых бизнес-планов для получения кредита в банках; оказание помощи малым формам хозяйствования в подборе и оформлении земельных участков, необходимой инфраструктуры; контроль выполнения целевых показателей Программы.

В число приоритетов третьего (поселенческого) уровня системы управления входят: проведение информационно-разъяснительной работы в поселениях с целью выявления инициативных сельских граждан, желающих участвовать в кооперации; оказание методической и консультационной помощи в организации сельскохозяйственных потребительских кооперативов; обеспечение выполнения поставленных задач.

В целях повышения контроля и ответственности следует заключать трехсторонние соглашения о сотрудничестве по реализации мероприятий по развитию кооперации в области, районах и сельских поселениях, где непосредственно функционируют потребительские молочные кооперативы.

Литература

1. Ткач А.В., Жуков А.С., Заготовительная деятельность потребительской кооперации на селе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 2. С. 38-41.

2. Ткач А.В., Нечитайлов А.С., Жуков А.С. Кооперация – механизм повышения конкурентоспособности сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление. 2013. № 5. С. 48-53.

3. Ткач А.В., Нечитайлова Н.С., Интеграционные процессы в потребительской кооперации России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2013. № 1. С. 3-8.

4. Нечитайлов А.С., Ткач А.В. Формирование регионального продовольственного рынка // Вопросы региональной экономики. Научный журнал. ФТА. 2013. № 3 (16). С. 94-99.

5. Ткач А.В., Габдуллин Р.Р., Маркетинг в деятельности сельскохозяйственных кооперативных организаций // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. Научно-теоретический журнал. 2012. № 4. С. 63-69.

anechitaylov@yandex.ru

УДК 339.972:631.151.61
Дмитрий Сердобинцев,
кандидат экономических наук,
руководитель сектора,
Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса,
Елена Алешина,
кандидат экономических наук, доцент,
Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова,
Оксана Матвеева,
старший преподаватель,
Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова,
Наталия Черношвец,
младший научный сотрудник,
Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса, г. Саратов

Рассмотрен практический опыт развития кластеров в различных отраслях экономики и агропромышленном комплексе некоторых стран мира, Европы и России. Проводится структурный анализ статистических данных по развитию кластеров в экономике европейских стран и российских регионов. Разработаны предложения по совершенствованию процессов формирования и функционирования региональных агропромышленных кластеров в АПК России.

S u m m a r y 

Practical experience of development of clusters in various branches of economy and agroindustrial complex of some countries of the world, Europe and Russia is considered. The structural analysis of statistical data on development of clusters in economy of the European countries and the Russian regions is carried out. Offers on perfection of processes of formation and functioning of regional agroindustrial clusters in Russian agroindustrial complex is formed.

Ключевые слова: кластерные инициативы, АПК, страны мира, Европа, Россия.

Keywords: clustering initiatives, agroindustrial complex, countries of the world, Europe, Russia.

К сегодняшнему дню производственные кластеры получили развитие во многих отраслях экономики различных стран мира, причем вне зависимости от уровня их экономического развития. В развитых странах (ЕС, США) кластеры стали естественным этапом эволюции способов промышленного производства, а в развивающихся странах (Китай, Аргентина) они являются главным способом достижения мирового уровня развития различных отраслей экономики и выхода на международные рынки. При этом данные процессы широко затронули и мировое агропромышленное производство.

Если привести пример ближайших регионов мира с дифференцированным уровнем развития, то, по данным Европейской кластерной обсерватории [7], сейчас в 28 странах Западной и Восточной Европы функционирует 2101 кластер в различных отраслях экономики с общей численностью в 42 млн сотрудников. При этом 11,5% из них осуществляют деятельность в агропромышленном комплексе, давая работу 4,5 млн человек.

Как следует из данных таблицы 1, по общему количеству агропромышленных кластеров среди европейских стран лидируют Греция, Испания, Болгария и Франция. А по удельному весу агропромышленных среди остальных кластеров с огромным отрывом от других стран Европы лидируют Болгария и Греция, так же как и по общему количеству занятых в агрокластерах. При этом самыми мощными кластерами в АПК с наибольшим количеством работников, но возможно с недостаточной механизацией труда, отличаются также Литва, Ирландия, Румыния и Дания.

Таблица 1

Количество действующих кластеров в АПК и других отраслях экономики некоторых стран Европы, выявленных Европейской кластерной обсерваторией в 2004-2011 гг.

Европейские страны	Общее количество кластеров в различных отраслях, ед.	Общая численность занятых в отраслевых кластерах, чел.	Количество работников в среднем на 1 кластер, чел.	Количество кластеров в АПК, ед.	Общая численность занятых в агропромышленных кластерах, чел.	Количество работников в среднем на 1 агропромышленный кластер, чел.	Доля агропромышленных в общем объеме отраслевых кластеров, %	Доля работников АПК в общем объеме занятых в отраслевых кластерах, %
Австрия	87	957724	11008	8	86740	10843	9,20	9,06
Бельгия	65	780712	12011	5	58739	11748	7,69	7,52
Болгария	48	790239	16463	22	426874	19403	45,83	54,02
Великобритания	182	4730155	25990	7	99007	14144	3,85	2,09
Венгрия	59	773979	13118	11	161543	14686	18,64	20,87
Германия	314	6693224	21316	14	371204	26515	4,46	5,55
Греция	80	889570	11120	36	299431	8318	45,00	33,66
Дания	30	788929	26298	3	91546	30515	10,00	11,60
Ирландия	10	346641	34664	1	42713	42713	10,00	12,32
Исландия	5	33844	6769	1	4498	4498	20,00	13,29
Испания	151	4488405	29725	35	644854	18424	23,18	14,37
Италия	234	6165837	26350	13	384460	29574	5,56	6,24
Кипр	4	72741	18185	–	–	–	–	–
Литва	9	263535	29282	1	46817	46817	11,11	17,77
Люксембург	4	73504	18376	–	–	–	–	–
Мальта	9	45738	5082	1	3693	3693	11,11	8,07
Нидерланды	83	1201176	14472	12	96031	8003	14,46	7,99
Норвегия	30	330196	11007	1	4535	4535	3,33	1,37
Польша	161	2117813	13154	19	413242	21750	11,80	19,51
Португалия	48	1127298	23485	3	42861	14287	6,25	3,80
Румыния	92	2236096	24305	16	610510	38157	17,39	27,30
Словакия	45	429583	9546	3	34296	11432	6,67	7,98
Словения	16	218330	13646	1	20545	20545	6,25	9,41
Финляндия	34	445534	13104	4	29883	7471	11,76	6,71
Франция	165	4209316	25511	20	501571	25079	12,12	11,92
Швейцария	62	790799	12755	2	16673	8337	3,23	2,11
Швеция	65	722136	11110	1	12256	12256	1,54	1,70
Эстония	9	134318	14924	1	14184	14184	11,11	10,56
Итого	2101	41857372	19923	241	4518706	18750	11,47	10,80

При этом Дания среди стран ЕС является, пожалуй, наиболее передовой страной по агропромышленной кластеризации, разработавшей унифицированный подход к межфирменному сотрудничеству еще в 1989-1990 гг. и в которой уже успешно функционируют кластеры в АПК, где одним из известнейших является молочнопродуктовый кластер «Молочная вертикаль». Также Датский Совет по развитию бизнеса, отвечающий за разработку концепции кластеризации, инициировал ряд новых разработок и в исследования включились ряд министерств: бизнеса и промышленности, исследований, образования, труда. Но европейские кластеры редко ограничиваются только одним видом промышленности или какой-либо территорией, так как действуют трансграничные кластеры, в которых участвуют предприятия Австрии, Германии, Италии, Швейцарии, Венгрии, активизировались связи с Францией и Великобританией [1]. Во Франции также в городе Монпелье в 1986 г. для координации деятельности аграрных образовательных и научно-исследовательских учреждений и их выхода на европейский и мировой рынки технологий и инноваций была создана ассоциация Agropolis – Агрополис [6]. А в Великобритании с 2001 г. функционирует инновационный агропромышленный кластер Стокбриджский технологический центр, проводящий исследования и образовательные программы в отрасли растениеводства, садоводства и овощеводства закрытого грунта [8].

В США, которые выступают одними из основоположников как теории, так и практики кластеризации экономики, соответственно развиты кластеры во многих отраслях промышленности, где одним из известнейших является информационно-технологический – «Кремневая долина». Как страна с мощнейшим АПК Соединенные Штаты обладают и большим количеством агропромышленных кластеров, крупнейшие из которых функционируют в штатах Вашингтон, Оклахома, Луизиана, а винодельческий кластер – в Калифорнии.

Среди развивающихся стран в качестве примера можно привести винодельческий кластер в Чили. Традиции виноделия в Чили начали развиваться еще во времена конкистадоров, но на зарубежных рынках продукция множества мелких производителей была практически не известна. С целью переломить ситуацию правительством этой страны были предприняты меры по интеграции и укрупнению отрасли. В состав чилийского кластера виноделия вошли ассоциации и программы взаимодействия, образовательные учреждения, государственные организации и агентства, научно-исследовательские центры, отраслевые СМИ, поставщики и подрядчики. В страну вернулись европейские виноделы, которые принесли инвестиции, новые технологии, маркетинг и возможности экспорта продукции, в результате чего по объему экспорта вина Чили занимает 5-е место в мире, поставляя 5% общемирового объема потребления [2].

В последние годы в стремлении перенять передовой опыт кластерные методы стали приживаться и на российской земле, следствием чего стало создание масштабного общероссийского интеграционного проекта «ПАРК: промышленно-аграрные региональные кластеры» под эгидой Некоммерческого партнерства «Центр инноваций». Основная задача проекта – создание современной инновационно-технологической структуры полного цикла переделов сырья, с максимальным использованием энергосберегающих, био- и нанотехнологий. Структура проекта объединяет 4 кластера: агропромышленный, нефтехимический, кремниевый и лесопромышленный, которые тесно взаимосвязаны и обеспечивают друг друга необходимыми для работы сырьем и продукцией. Каждый субъект РФ, подключившийся к проекту, сможет сформировать на своей территории все или отдельные предложенные программой кластеры. Уже сейчас участниками агропромышленного проекта «ПАРК» стали 4 региона: Омская, Ростовская, Саратовская области и Ставропольский край [3].

Всего же, по данным Минэкономразвития РФ и собственных исследований, на сегодняшний день в отечественной экономике реализуется около 221 кластерного проекта в 58 из 83 регионов страны, или на 70% территорий (табл. 2). При этом Приволжский и Северо-Западный федеральные округи лидируют по количеству создаваемых агропромышленных кластеров – по 8 ед., а вот по доле кластеров в АПК впереди всех Дальневосточный федеральный округ и тот же СЗФО – 30 и 29%, соответственно, а в целом по РФ формируется 41 агрокластер, или 19% [4].

Таблица 2

Количество реализуемых кластерных проектов в различных отраслях экономики, по данным Минэкономразвития РФ и авторских исследований, в 2013 г.*

* Без учета некоторых видов наукоградов, технопарков и особых экономических зон.

В настоящий момент вся деятельность по кластеризации регионов сосредоточена в Центрах кластерного развития (ЦКР), которые весьма схожи между собой по истории создания, организационной структуре, кругу решаемых задач, поставленным целям работы и выполняемым функциям. Это определяется тем, что Минэкономразвития РФ, начиная с 2010 г., в рамках финансирования стимулирования развития малого бизнеса, на конкурсной основе, по заявкам, выдвинутым по инициативе региональных органов исполнительной власти, выделяет субсидии на создание и развитие региональных ЦКР, которые уже функционируют в 19 регионах.

При этом кластерные инициативы все чаще находят законодательную поддержку, следствием чего является постоянно растущая частота упоминания кластеров в различных законопроектах, концепциях, инвестиционных программах на федеральном и региональном уровнях. Один из последних документов в данной области – Постановление Правительства России от 6 марта 2013 г. № 188 «Об утверждении Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, предусмотренных программами развития пилотных инновационных территориальных кластеров». Данные Правила предусматривают ряд финансируемых мероприятий: обеспечение деятельности организаций, осуществляющих сопровождение развития кластеров (ЦКР), переподготовка кадров и консультирование организаций-участников, проведение и участие организаций в коммуникативных мероприятиях, а также развитие инфраструктуры на территориях кластеров.

Но при всех положительных моментах активизация процессов кластеризации осложняется тем, что на сегодняшний день в отечественной практике интеграции не существует единого отработанного механизма формирования региональных агропромышленных кластеров. Однако основной базой при создании кластеров могут служить зарубежный опыт формирования подобных объединений и отечественная практика построения интегрированных формирований. Проведенный анализ опыта кластеризации указывает на особую роль частно-государственного партнерства при формировании кластеров, при этом основная инициатива должна исходить от потенциальных участников кластера, а администрация должна оказывать всестороннюю поддержку. Наибольшее внимание в процессе разработки механизма необходимо уделить формированию кластеров на основе уже существующих объединений предприятий, которые должны стать полигоном отработки механизма формирования кластеров и центром притяжения ассоциированных участников в их состав. При этом основным определяющим фактором при формировании структуры регионального агропромышленного кластера является наличие в регионе необходимого количества производственных, перерабатывающих, сбытовых, снабжающих и обслуживающих предприятий из различных сфер АПК [5].

В итоге можно констатировать, что на данный момент в различных отраслях экономики и АПК многих стран мира, Европы и регионов России идут активные процессы формирования и развития кластеров. Наряду с этим необходимо отметить весьма значительную роль частно-государственного партнерства в развитии кластерных инициатив, так как именно оптимальное распределение задач между государством и предприятиями обеспечивает наибольшую эффективность процессов формирования и функционирования агропромышленных кластеров как в отечественной, так и в международной практике.

Литература

1. Азмаганова К.Ж., Джакупова А.Н. Развитие кластеров в мировой экономике. URL: http://www.rusnauka.com/13_NPT_2008/Economics /31912.doc.htm (дата обращения: 18.08.2011).

2. Владимиров Ю.Л. Анализ деятельности винодельческого кластера в Чили. URL: www.riep.ru/works/almanach/0007/almanach0007_299-308.pdf (дата обращения: 15.08.2011).

3. ПАРК: промышленно-аграрные региональные кластеры. URL: http://www.center-inno.ru/park (дата обращения: 10.08.2011).

4. Сводная база данных по кластерам России. URL: http:// www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/politic/doc201001081707 (дата обращения: 07.09.2012).

5. Черняев А.А., Сердобинцев Д.В. Механизм формирования и модель функционирования региональных агропромышленных кластеров в Поволжье // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 3. С. 1-5.

6. Agropolis international – Montpellier Languedoc-Roussillon – World centre for agricultural, food and environmental sciences – Agriculture, Food, Biodiversity, Environment. URL: http://www.agropolis.org/index.php (дата обращения: 12.07.2012).

7. Cluster Observatory. URL: http://www.clusterobservatory.eu/index.html (дата обращения: 15.05.2013).

8. Horticultural Research by Stockbridge Technology Centre. URL: http://www.stc-nyorks.co.uk/ (дата обращения: 10.07.2012).

dvss@bk.ru

УДК 336+338.24
Любовь Винничек,
доктор экономических наук, профессор,
заведующая кафедрой,
Елена Фудина,
кандидат экономических наук, доцент,
Пензенская государственная сельскохозяйственная академия

Рассмотрено бюджетирование как метод управления, направленный на эффективную реализацию планов организации. Отражены особенности разработки производственной программы в растениеводстве и животноводстве.

S u m m a r y

The article describes budgeting as a management method aimed at effective implementation of the plans. Production program of design traits are reflected in crop and livestock production.

Ключевые слова: организация, бюджетирование, система управления, бюджеты, производственная программа.

Keywords: organization, budgeting, system of management, budgets, production program.

Введение. Повысить обоснованность принятия управленческих решений в условиях ограниченности финансовых ресурсов призван один из методов управления – бюджетирование, которое позволяет обеспечить руководящий аппарат точной, полной и своевременной информацией о результатах планирования и контроля всех аспектов финансово-хозяйственной деятельности организации. Особо следует выделить бюджетирование как важнейшее связующее звено между стратегическим и оперативным управлением всеми хозяйственными процессами. Поэтому бюджет служит важным инструментом руководства при разработке мероприятий по достижению целей организации. Бюджетирование способствует оптимизации финансовых потоков и ресурсов, что позволяет значительно снизить их объем и потребность, себестоимость продукции и повысить конкурентоспособность хозяйствующего субъекта.

Вопросы эффективной организации бюджетирования рассмотрены в работах Буробкина И.Н., Вахрушина М.А., Винничек Л.Б., Зарук Н.Ф., Кундиус В.А., Липсиц И.В., Шеремет А.Д.

Основная часть. Управление организацией стало невозможно без эффективного планирования его деятельности и контроля реализации планов [1, 2, 4, 5]. Управление на основе бюджетирования в сельскохозяйственных организациях проводится в несколько этапов (рис. 1).

Рис. 1. Этапы управления на основе бюджетирования

Внедрение системы бюджетирования в сельскохозяйственных организациях позволяет:

• планировать основные направления деятельности в целом на основе производственной программы;
• планировать доходы и расходы по всем видам и направлениям деятельности;
• планировать использование материальных и трудовых ресурсов;
• планировать приобретение и реализацию основных средств;
• поддерживать систему планирования, контроля и управления на основе план-фактного анализа;
• обеспечить прозрачность и предсказуемость потока денежных средств;
• усилить контроль и ответственность руководства за движением денежных средств;
• усилить контроль над производственными показателями, доходами и расходами как организации в целом, так и отдельных структурных подразделений;
• обеспечить мотивацию и усилить ответственность руководителей среднего звена, передав им ряд управленческих задач (участие в планировании, анализе причин отклонений от плана и др.);
• проводить анализ возможных изменений финансового состояния сельскохозяйственной организации в результате изменения внешних условий.

Бюджетирование как метод управления также «заставляет приводить в порядок» систему нормирования. Планирование (бюджетирование) деятельности на сельскохозяйственном предприятии начинается с разработки производственной программы растениеводства (рис. 2), животноводства (рис. 3) и составления системы бюджетов.

Рис. 2. Производственная программа в растениеводстве

Рис. 3. Система планирования в животноводстве

Следовательно, при разработке конкретной производственной программы надо учесть сроки и объемы поставок продукции на рынок (чем обычно занимается отдел маркетинга) – план сбыта и равномерную загрузку производственных мощностей. На основании производственной программы должны быть сформированы (или скорректированы) другие разделы планов организации.

Соблюдая определенную последовательность составления первичных документов возможно спланировать годовое движение животных, сформировать сводную оборотную ведомость стада, планы приплода и осеменение, надоя на одну корову, потребность в услугах, график потребности в технике, потребность в кормах (баланс кормов), производство и реализацию продукции животноводства и растениеводства. Потребность необходимо получать помесячно. В процесс планирования годового плана производства должны быть вовлечены практически все главные специалисты хозяйства. При этом в основе проблем стоит «ответственность». Отсутствие адресности в бюджете сводит на нет все усилия по его составлению. Данное условие трудно реализуется на практике. Назначить ответственного недостаточно, сотрудник должен иметь влияние на свою сферу производственной деятельности.

Следующим этапом управления на основе бюджетирования является реагирование системы управления на изменение внешних условий. Бюджетирование выступает инструментом для достижения целей функционирования организации, поэтому руководству важно не столько запланировать свою деятельность, сколько достичь намеченных показателей. Поэтому важное свойство бюджетирования – способность реагировать на изменение условий функционирования предприятия. Процесс регулирования включает две составляющие: анализ ситуации и внесение корректировок в бюджеты.

В данном процессе ключевым фактором является время предоставления информации об отклонениях от плана. Оперативный анализ имеет ценность только при условии, что по его результатам можно влиять на ситуацию, поэтому информация по выполнению бюджета должна поступать регулярно. Достигается это следующими путями:

• интеграцией управленческих данных о бюджетных показателях с бухгалтерским учетом как источником информации;
• обеспечением надежности информации в бухгалтерском учете.

Техническая проблема бюджетирования – автоматизация данного процесса, поэтому необходим тщательный подход к оценке его вариантов. Хотя рынок систем бюджетирования сравнительно молод, однако на нем уже работает ряд серьезных компаний, предоставляющих специализированные программные продукты. Выбор в пользу той или иной программы обусловлен многими факторами. Одним из главных является соответствие программного обеспечения отраслевой деятельности организации [3, 6].

Выводы. В статье определено бюджетирование, как качественный инструмент при принятии управленческих решений, который позволяет не только своевременно их принимать, но и осуществлять контроль за их исполнением, а также своевременно вносить все необходимые корректировки. Поэтому важно, чтобы участники процесса уделяли ему ровно столько времени, сколько требуется для соответствующего уровня их ответственности.

Литература

1. Винничек Л.Б. Методические аспекты организации бюджетирования // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2011. № 2. С. 138-142.

2. Винничек Л.Б., Фудина Е.В. Интересы и их согласование в общественном воспроизводстве // Международный сельскохозяйственный журнал. 2008. № 3. С. 35-36.

3. Винничек Л.Б. Развитие организационно-экономических отношений в агропромышленном производстве (теория, методология, практика). Пенза: РИО ПГСХА, 2009. 288 с.

4. Кундиус В., Гордеев К. Бюджетирование – современная организация системы управления агропромышленным предприятием // АПК: экономика, управление. 2006. № 8. С. 16-17.

5. Смолянинов С.В. К вопросу о переходе на бюджетирование, ориентированное на результат, в сфере финансирования государственных расходов на сельское хозяйство // Проблемы современной экономики. 2006. № 1/2 (17/18). URL: http://www.m-economy.ru/find.php

6. Фудина Е.В. Информационные технологии в планировании и бюджетировании // Никоновские чтения – 2012. «Информатизация в агропромышленном комплексе: состояние, тенденции, перспективы». М., ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2012. С. 88-89.

l_vinnichek@mail.ru

УДК 330.34.01
Светлана Гусарова,
кандидат экономических наук, доцент,
Высшая школа экономики,
Игорь Гусаров,
аспирант,
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова,
Татьяна Калгина,
кандидат экономических наук, доцент,
Высшая школа экономики

Статья посвящена одному из инновационных инструментов инвестиций влияния – микрофинансированию в странах БРИКС. Особое значение предоставление микрокредитов имеет для развития сельского предпринимательства. Выявлены основные проблемы микрофинансирования в сельской местности в странах БРИКС и предложены пути их решения. 

S u m m a r y 

The article is devoted to one of the innovative instruments of impact investing – to microfinancingin BRICS countries. The provision of microcredits has special importance forthe development of rural entrepreneurship. The main problems of microfinancingin the rural zone of BRICS countries and the directions of their solutions are determined in the article.

Ключевые слова: страны БРИКС, микрофинансирование сельских предпринимателей.

Keywords: BRICS countries, microfinancing of rural entrepreneurs.

В настоящее время важным фактором роста экономик является внедрение инновационных разработок, однако в будущем экономическое развитие стран будет сталкиваться с экологическими и социальными проблемами, особенно в сельской местности. Поэтому все большее внимание в странах БРИКС (Бразилии, России, Индии, Китае и ЮАР) уделяется развитию инвестиций влияния (impact investing), одним из инновационных инструментов которого выступает микрофинансирование.

Наибольший объем кредитов был выдан микрофинансовыми организациями Китая, он превышал данный показатель в Бразилии в 11,2 раза, в России – в 13, в Индии – в 5,2, в ЮАР – в 8,9 раза. Наименьший кредитный портфель микрофинансовых организаций стран БРИКС был в России (рис.).

Рис. 1. Объем кредитного портфеля и численность заемщиков в микрофинансовых организациях стран БРИКС, млрд долл., млн чел. [1]

Микрокредитование позволяет малым предприятиям и предпринимателям получать денежные средства для развития и повышения эффективности бизнеса без залогов и поручительств (в отличие от требований кредитно-финансовых учреждений при выдаче классического банковского кредита).

Бразилия

В Бразилии существует большое неравенство между городским и сельским населением, между богатыми и бедными слоями общества. Именно поэтому дальнейшее развитие экономики страны зависит от более широкого вовлечения в ее экономику сельского населения.

Одним из примеров микрофинансирования сельских предпринимателей в Бразилии является деятельность Фонда «Вокс Кэпитал» (Vox Capital), осуществившего микрофинансирование компании «Саутил» (Sautil), оказывающей помощь сельским жителям в получении медицинского обслуживания (150 тыс. человек в сельской местности получили такую помощь).

Наибольший кредитный портфель микрофинансовых организаций Бразилии принадлежал компании «КредиАмиго» (CrediAmigo), созданной Банком Нордесте (Banco do Nordeste) для осуществления потребительского кредитования (табл. 1).

Таблица 1

Деятельность крупнейших микрофинансовых организаций Бразилиив 2014 г., млн долл., тыс. чел. [1]

Компания	Размер кредитного портфеля (млн долл.)	Число заемщиков (тыс. чел.)
CrediAmigo (Programa de Microcrédito Produtivo Orientado do Banco do Nordeste)	958,6	1711,9
AgroAmigo (Programa de Microfinança Rural do Banco do Nordeste)	651,2	758,5
Central Cresol Baser	593,7	62,7
Cresol Central (Cooperativa Central de Crédito Rural com Interação Solidária)	351,0	93,4
Santander Microcredito (Microcrédito Assessoria Financeira S.A)	119,4	126,6
Ceape Ma (Centro de Apoio aos Pequenos Empreendimentos do Maranhão)	19,2	23,7
Ascoob Central (Cooperativa Central de Crédito da Agricultura Familiar e Economia Solidária da Bahia)	17,7	7,7
ICC Blusol (Instituição Comunitária de Crédito Blumenau Solidariedade)	9,6	8,0
Banco Popular do Brasil	9,3	138,2
Banco de Familia (Associação Brasileira para o Desenvolvimento da Família)	9,2	10,3
Banco do Empreendedor	8,1	4,4
Всего микрофинансовые организации Бразилии	2800,0	3000,0

Банком Нордесте (Banco do Nordeste) также была создана специальная программа микрокредитования сельских предпринимателей, которую реализовывала компания «АгроАмиго» (AgroAmigo). На эти две микрофинансовые компании Банка Нордесте приходилось более половины всех выданных микрокредитов (57,5%).

По размеру кредитного портфеля микрофинансовых организаций Бразилии находилась на четвертом месте среди стран БРИКС, опережая лишь Россию. Данный показатель составил 0,09% ВВП страны.

Россия

В 2013 г. был создан совместный проект российского правительства и Всемирного банка по развитию микрофинансирования в России (Microfinance Development Project) [2]. Общая сумма проекта составляет 40,3 млн долл. По решению Всемирного банка половина этих средств (20 млн долл.) будет выделена в виде долгосрочного 18-летнего кредита (включая льготный 5-летний период кредитования – c 1 февраля 2013 г. до 31 декабря 2017 г.) Всемирным банком реконструкции и развития (IBRD – International Bank of Reconstruction and Development). Реализация проекта позволит 1,28 млн клиентов получить микрокредиты для развития предпринимательства. В результате реализации проекта в России будут созданы подразделения, осуществляющие юридические, регулирующие и контролирующие функции развития микрофинансового сектора в России. Проект по микрофинансированию является одни из двенадцати проектов, финансируемых Всемирным банком реконструкции и развития в России в настоящее время.

Необходимость развития микрофинансовых услуг в России связана с тем, что потребности в микрокредитовании удовлетворялись в 2013 г. лишь на 10%. Наименьший доступ к финансовым услугам имеют малые предприятия и индивидуальные предприниматели в сельской местности.

Деятельность банковского сектора России сосредоточена в основном в крупных городах, отсутствует разветвленная сеть филиалов (за исключением Сбербанка), которые могли бы обеспечить финансовые потребности сельских малых и микро предпринимателей. Кроме того, создание филиалов и отделений банков в отдаленных регионах России требует больших финансовых затрат, что является невыгодным для банков.

В России кредиты обеспечиваются в основном банковскими структурами, в 2013 г. выдача кредитов была небольшой и составила лишь 48,3% ВВП. Для сравнения укажем, что в ЮАР этот показатель равнялся 190,4%, в Китае – 163, в Бразилии – 110,1, в Индии – 77,1% [3].

Именно поэтому развитию микрофинансового сектора для расширения доступа сельских домохозяйств и мелких предпринимателей к финансовым услугам уделяется такое большое влияние.

Микрофинансирование обладает значительным потенциалом расширения доступа микрокомпаний и домохозяйств к финансовым услугам.

По состоянию на 26 сентября 2014 г. в России было зарегистрировано 5705 микрофинансовых организаций, что в 1,6 раза превышает уровень 2012 г. [4]. Более половины микрофинансовых учреждений России составляют финансовые кооперативы (которые осуществляют деятельность в двух формах – кредитные кооперативы и сельскохозяйственные потребительские кооперативы), выдавшие около двух третьих всех микрокредитов в стране.

Микрокредиты на сумму 2,4 млрд долл. были выданы 307,7 тыс. заемщиков (что составило лишь 0,07% ВВП).

Микрофинансирование особенно важно для развития в России молочного животноводства. Основная проблема развития молочного животноводства России заключается в том, что цены, по которым торговые предприятия закупают молоко у сельских предпринимателей гораздо ниже себестоимости его производства, что ведет к невыгодности этого направления сельскохозяйственного производства и к сокращению поголовья коров, которое за последние десять лет уменьшилось в Российской Федерации на 44% [5].

Работая непосредственно с конечным потребителем, торговые предприятия определяют цену, по которой покупатель готов приобрести молочную продукцию и молоко. Таким образом, они практически диктуют условия закупки молока сельским предпринимателям, от которых те, в свою очередь, не могут отказаться. В противном случае торговые предприятия будут закупать молоко не у российских сельских предпринимателей, а у зарубежных поставщиков продукции (например, в Китае, Беларуси, странах Евросоюза). Иностранные производители зачастую оказываются в лучших условиях не только потому, что они получают значительные субсидии от государства, но, в отличие от российских предпринимателей, им доступны дешевые микрокредиты, кроме того, условия получения этих кредитов являются более простыми, чем в России. Таким образом, зарубежные переработчики молока часто оказываются более конкурентоспособными, несмотря на то что некоторые из них, стремясь снизить себестоимость продукции, зачастую используют в производстве молочной продукции растительные компоненты (пальмовое масло), что влияет на ухудшение качества продукции.

Примером конкуренции с зарубежными производителями молочной продукции может быть деятельность ОАО «Племзавода Октябрьский» – одного из ведущих предприятий агропромышленного комплекса Калужской области. Племзавод занимается разведением племенных высокоудойных коров черно-пестрой породы, производством сырого коровьего молока и молочной продукции. На предприятии, благодаря микрофинансированию, установлено современное молочное оборудование. Себестоимость 1 л молока на заводе составляет около 20 руб. Для сравнения укажем, что средняя себестоимость 1 л молока в европейских компаниях, получающих значительные государственные дотации, составляет около 12 руб.

По данным бухгалтерского учета, ОАО «Племзавод Октябрьский», продавая молоко по 21 руб./л (при себестоимости 20 руб./л), терпит убытки. Этот парадокс связан с расчетом себестоимости молока в соответствии с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» [6]. В пункте 65.1 этого документа себестоимость молока определяется следующим образом: из общей суммы затрат на содержание молочного стада вычитается стоимость побочной продукции, исходя из фактических затрат по ее заготовке; 90% оставшейся суммы относится на молоко, а 10% на молодняк крупного рогатого скота, то есть на телят.

Однако авторы данной работы считают, что для более правильного исчисления себестоимости молочной продукции необходимо учитывать себестоимость молодняка, введенного в стадо взамен выбракованных коров; убыток от реализации выбракованных коров; не субсидированную разницу по уплаченным процентам.

Кроме того, развитие микрофинансирования сельских предпринимателей должно идти по пути более жесткого контроля со стороны государства за процентными ставками, по которым выдаются микрокредиты.

Высокие процентные ставки по микрокредитам приводят к тому, что некоторые банки стремятся создать свои микрофинансовые организации, позволяющие им получить большую прибыль по выданным кредитам без увеличения резервов.

Именно поэтому наибольшая доля выдачи микрокредитов приходится на российские коммерческие банки (две третьих портфеля микрокредитов в стране). Например, банк «Интеза» выдал микрокредиты на сумму 1,8 млрд долл. (табл. 2).

Таблица 2

Деятельность крупнейшихмикрофинансовых организаций России, 

млн долл., тыс. чел. [1]

Компания	Размер кредитного портфеля (млн долл.)	Число заемщиков (тыс. чел.)
Банк «Интенза»	1825,3	64,1
ООО «СМ-Финанс»	69,8	74,3
Форус банк	68,6	12,2
ЗАО МФО «Финка»	50,1	15,9
Кредитный потребительский кооператив «ЭКПА»	40,7	11,0
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный»	17,3	6,4
Кредитный кооператив «Алмазкредитсервис»	17,0	9,5
Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (Алтайский край)	16,9	6,9
Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства	16,9	1,1
Кредитный кооператив «Доверие» (Амурск)	16,0	3,8
Кредитный потребительский кооператив «Оберег» (Пермь)	14,2	1,7
Всего микрофинансовые организации России	2400,0	307,7

Портфель кредитных кооперативов занимал около трети всех микрокредитов. Наибольший объем микрокредитов, выданных этой категорией микрофинансовых организаций, приходится на кредитный потребительский кооператив «ЭКПА» (40,7 млн долл.).

Менее 5% приходилось на микрокредиты, выданные другими микрофинансовыми организациями. Например, ООО «СМ-Финанс» выдал микрокредиты 74,3 тыс. заемщиков на общую сумму 69,8 млн долл.

Банки заинтересованы в работе с крупными заемщиками. Микрокредиты выдают в основном потребительские кооперативы и другие микрофинансовые организации.

Ужесточение условий выдачи кредитов банковскими структурами приводит к тому, что мелкие предприниматели и частные лица стремятся получить финансовые средства без залога и поручительства не в банках, а в микрофинансовых организациях, предъявляющих меньше требований при выдаче кредитов.

Микрофинансовые организации России обычно выдают микрокредиты на срок от нескольких дней до 2-3 месяцев в размере до 50 тыс. руб. (под 2% в день, или под 700% годовых).

Однако быстрое распространение микрофинансирования в России может привести к проблемам в секторе кредитования, связанным с не возвратом кредитов, выданных людям с плохой кредитной историей.

Деятельность микрофинансовых организаций подвержена рискам, связанным с низким уровнем платежеспособности заемщиков, плохой кредитной историей (за кредитами в микрофинансовые организации обычно обращаются те, кто не может получить кредит в банках).

Микрофинансирование в России находится на стадии становления. Его деятельность пока еще недостаточно подкреплена необходимой нормативно-правовой базой.

Основным документом, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций в России является Федеральный закон № 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с законом микрофинансовые организации могут предоставлять малым и микро предпринимателям и частным лицам рублевые (но не валютные) микрокредиты (до 1 млн руб.), сообщая в бюро кредитных историй о всех выданных кредитах.

Функции надзора за деятельностью микрофинансовых организаций в России в настоящее время осуществляет Центральный банк РФ, а правовое регулирование их деятельности – Министерство финансов РФ.

Основными нормативами, которые должны выполнять микрофинансовые организации в России, являются достаточность собственных средств и ликвидность.

В соответствии с федеральными законами № 110-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» [7] с 1 июля 2014 г. компаниям, не имеющим лицензии, запрещено осуществлять профессиональное кредитование (выдачу более четырех потребительских кредитов в год).

Микрофинансовые организации не смогут использовать упрощенную схему налогообложения. Повышение ликвидности микрофинансовых организаций будет связано с необходимостью формирования резервов под потери по кредитам.

Стремясь снизить ставки по микрокредитам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, регулятор определил, что эти ставки не должны превышать среднеотраслевые ставки по кредитам более чем на 30%.

Данные изменения в нормативных документах будут способствовать прозрачности совершаемых сделок в сфере микрофинансирования.

Индия

Микрокредиты в Индии выдаются под 30% годовых (в отличие от России, где ставка составляет около 700%). Более низкие ставки выдачи микрокредитов в Индии обусловлены жестким государственным регулированием микрофинансирования в стране.

Микрофинансовые организации Индии выдали 36,3 млн заемщиков кредиты на общую сумму 6 млрд долл., что составило 0,09% ВВП.

Микрофинансовые организации Индии уделяли большое внимание выдаче микрокредитов сельским предпринимателям (например, на долю компаний SKDRDP и JFSPL пришлось 14,8% всего объема кредитов, выданных микрофинансовыми организациями страны) (табл. 3).

Таблица 3

Деятельность крупнейших микрофинансовых организаций Индии в 2014 г. млн долл., тыс. чел. [1]

Компания	Размер кредитного портфеля (млн долл.)	Число заемщиков (тыс. чел.)
Bandhan	1042,3	5652,6
SKDRDP (Shri Dharmasthala Rural Development Project)	543,2	3159,3
SKS Microfinance Ltd.	500,9	5042,0
SSFL (Spandana Sphoorty Financial Ltd.)	356,0	2284,6
JFSPL (Janalakshmi urban program)	341,8	1412,7
Ujjvan Financial Service Pvt. Ltd.	296,4	1406,0
EMFPL (Equitas Micro Finance Private Ltd.)	290,3	2003,5
SML (Share Microfin Ltd.)	275,0	1916,8
SCNL (Satin Creditcare Network Ltd.)	172,9	783,1
AML (Asmitha Microfin Ltd.)	159,5	861,1
SEIL (S.E. Investments Ltd.)	154,2	162,3
Всего микрофинансовые организации Индии	6000,0	36300

Микрофинансирование в Индии призвано играть важную роль в деятельности микро предпринимателей, поддерживающих развитие социальной сферы. Например, сначала Программа развития группы «Помоги себе сам» (Self Help Group (SHG) – Bank), созданная Национальным банком развития сельского хозяйства (NABARD – National Bank for Agriculture and Rural Development), финансировалась за счет средств благотворительных фондов. Однако затем стали использоваться средства долговых фондов, фондов акций, банковских долговых финансовых инструментов, фондов прямых инвестиций. В конечном итоге для этих целей стали использоваться микрокредиты из средств фондов открытого рынка, включающих долговую секьюритизацию.

Одной из первых индийских организаций, признавших эффективность использования микрофинансирования малых, средних и микро предприятий в сельской местности, стал Банк развития малых предприятий Индии (SIDBI – Small Industries Development Bank of India).

Микрофинансированием сельских предпринимателей с 1997 г. занимается «СКС Микрофинанс» (SKS Microfinance).Акции компании котируются на фондовом рынке. Целью ее деятельности является предоставление микрокредитов наибольшему количеству бедных сельских жителей, домохозяйств. В 2014 г. компания «СКС Микрофинанс» (SKS Microfinance) предоставила более 5 млн сельским заемщикам микрокредиты на общую сумму 500,9 млн долл.

Компания «БАСИКС» (BASIX) осуществляет микрофинансирование, помогает 3,5 млн клиентам (90% из которых являются сельские предприниматели) получить необходимые средства для развития бизнеса. Компания с 1996 г. работает в 17 индийских штатах, в 223 районах и в более чем 39 тыс. деревнях.

Целью создания компании «Экуитас» (Equitas), расположенной в Ченнаи, является предоставление микрокредитов бедным сельским предпринимателям, которые не могут получить доступ к финансированию, оказываемому банковскими структурами (из-за жестких требований к обеспечению кредитов). Компания предоставляет микрокредиты по среднерыночной процентной ставке, обеспечивая клиентам возможность возврата не только полученной суммы кредита, но и процентов по нему.

Деятельность компании «Бандхан» (Bandhan), созданной в 2001 г. в Калькутте, направлена на снижение уровня бедности в стране и оказание помощи в улучшении положения женщин в обществе.

Микрофинансовые операции осуществляет компания «Финансовый Сервис Бандхан» (BFSPL – Bandhan Financial Services Pvt. Ltd.), зарегистрированная Резервным банком Индии как небанковская финансовая компания. В 2014 г. компания получила принципиальное согласие Резервного банка Индии на работу в качестве банковской структуры. Микрокредиты, выданные компанией «Бандхан» в 2014 г. на сумму 1042,3 млн долл., получили 5652,6 тыс. заемщиков, что составило 17,4% объема всех микрокредитов, выданных микрокредитными организациями Индии в этом году.

Помощь женщинам, живущим в сельской местности, является новым быстрорастущим сегментом микрофинансовой отрасли Индии. Наибольший объем работ микрофинансовых учреждений Индии сосредоточен в сельской местности.

Основными клиентами компании «Финансовый сервис Юдживан» (Ujjivan Financial Services) являются бедные сельские женщины, так как они тратят большую часть своих денежных средств на благосостояние семьи и могут вывести семью из бедности. На 31 марта 2014 г. компания выдала микрокредиты 1406,0 заемщикам в 350 отделениях в 22 штатах Индии на сумму 296,4 млн долл.

Одним из наиболее успешных проектов микрофинансирования в Индии является осуществление инвестиций влияния в Модель сельского предпринимательства, влияющую на улучшение социальной сферы Индии. Микрофинансирование позволяет создать сеть сельских предпринимателей, хорошо знакомых с местными потребностями сельского населения, развить новую цепочку поставщиков, выступающих в роли «дистрибутора на последней миле» (приближая товар и услуги к потребителю).

Компании «Ай-Ти-Си е-Чоупал» (ITC e-Choupal) и «Хал Шакти» (HUL Shakti) получили микрофинансирование для создания модели сельского предпринимательства в стране. В компании «Хал Шакти» (HUL Shakti) трудятся 45 тыс. женщин в 15 индийских штатах. Число рабочих мест к 2015 г. планируется увеличить до 75 тыс. Компания «Ай-Ти-Си е-Чоупал» (ITC e-Choupal) оказывает услуги 4 млн фермеров в 10 штатах.

Венчурная компания «Мокша Юг Аксесс» (MokshaYugAccess) осуществила микрофинансирование сети компаний «Молочный путь» (MilkRoute), в которой трудятся более 15 тыс. мелких фермеров, работающих в 1110 деревнях штата Карнатака на юго-западе Индии.

Китай

Наибольшая доля среди ведущих китайских компаний, осуществляющих микрофинансирование, принадлежит банкам (табл. 4).

Самые большие объемы микрокредитов были выданы Китайским почтовым сберегательным банком (PSBC – Postal Savings Bank of China). Основной миссией этого банка является предоставление основных финансовых услуг клиентам с низким уровнем дохода, сельским жителям, малым и микро предпринимателям. Отделения банка (26 тыс. отделений) находятся в 31 уезде. В 2010 г. банк предоставил 1926,4 тыс. заемщиков микрокредиты на сумму 14019 млн долл.

Таблица 4

Деятельность крупнейших микрофинансовых организаций Китая, млн долл., тыс. чел. [1]

Компания	Размер кредитного портфеля (млн долл.)	Число заемщиков (тыс. чел.)
PSBC (Postal Savings Bank of China)	14019,0	1926,4
Harbin Bank	13131,7	348,2
Maanshan (Rural Cooperative Bank)	1740,0	8,6
CBBL (Commercial Bank of Benxi Liaoning)	1027,5	н/д
CFPA (China Foundation for Poverty Alleviation)	234,7	202,3
Sichuan Xinfu MCC	183,7	0,2
Keshiketeng Rural Cooperative Union	175,3	18,0
HanHua (Chongqing Hanhua Microcredit Company)	117,6	3,7
Beijing Huairou Rongxing Village & Township Bank	114,7	0,4
Jiangsu Suzhou Jinjihu Rural Micro credit company	91,9	0,3
Jinjiake Rural Microcredit Co Ltd.	72,8	0,3
Всего микрофинансовые организации Китая	31300,0	2600

В 2012 г. Банк Харбин (Harbin Bank) предоставил 348,2 тыс. клиентам кредиты на общую сумму 13131,7 млн долл., что более чем в 1400 раз превышало уровень 2008 г. Активы банка в 2012 г. увеличились до 42316,6 млн долл.

Кредитный портфель этих двух банков (Postal Savings Bank of China и Harbin Bank) составил 86,7% общего объема кредитного портфеля всех микрокредитных организаций Китая.

Кооперативный сельскохозяйственный банк Мааншан (Maanshan Rural Cooperative Bank) осуществляет финансовую поддержку малых и средних китайских предпринимателей в сельской местности, предоставляя им краткосрочные и долгосрочные микрокредиты (от 300 тыс. до 5 млн юаней на срок от 3 месяцев до 3 лет). В 2011 г. банк выдал 8,6 тыс. заемщикам микрокредиты на сумму 1740 млн долл., что превысило уровень 2009 г. в 1,7 раза. Активы банка увеличились за 2009-2011 гг. в 1,6 раза до 3384,2 млн долл., а капитал банка – почти в 4 раза до 291,3 млн долл.

Кооперативный сельскохозяйственный банк Кешикетенг (Keshiketeng Rural Cooperative Union) в 2011 г. выдал микрокредиты 18 тыс. сельских предпринимателей на общую сумму 175,3 млн долл., что в 1,6 раза превышает уровень 2009 г. Активы банка составляют 292,9 млн долл., а собственный капитал – 16,4 млн долл. (или соответственно в 1,6 и 1,3 раза больше, чем в 2009 г.).

Микрокредитная компания (Jiangsu Suzhou Jinjihu Rural Microcredit company) в 2012 г. предоставила 329 сельским заемщикам кредит в размере 91,9 млн долл. Активы компании составили 95,8 млн долл. Отношение собственных средств к активам равнялось 65,6%, кредитного портфеля к активам – 95,9%, доходность капитала – 12,2%.

Кредитный портфель сельской микрокредитной компании (Jinjiake Rural Microcredit Co Ltd.) за 2009-2011 гг. почти 300 заемщикам увеличился в 2,1 раз до 72,8 млн долл. Капитал компании за этот период вырос в 1,9 раза до 55,1 млн долл., а активы – в 1,8 раза до 75,4 млн долл.

Микрофинансовые организации Китая выдают микрокредиты сельским малым и средним предпринимателям в сфере устойчивого землепользования, экологически чистой энергетики, доступа к чистой воде, в области медицинских услуг, в сфере образования сельских жителей, а также в области обеспечения сельского населения продуктами питания.

Например, микрокредиты были выданы пекинской компании «Синен Энтеч» (Beijing Sinen Entech), которая занимается разработкой восстановительной технологии высокотемпературной конденсации воды, позволяющей снизить энергоемкость и объем использования воды. Новая технология используется в различных отраслях – в производстве удобрений (для интенсивного развития сельского хозяйства), на нефтеперерабатывающих заводах, в химической, сталелитейной, металлургической, угольной, фармацевтической, текстильной отраслях промышленности. Внедрение новой технологии позволяет экономить 200 тыс. т угля, 20 млн т воды. Деятельность компании обеспечила 184 новых рабочих мест.

Микрокредитование малого предприятия «Шенгчанг» (Beijing Shengchang Bioenergy S&T Co., Ltd.),осуществляющего деятельность в сфере биоэнергетики, позволило разработать новую технологию системы отопления (используемую на государственных предприятиях и сельскохозяйственных фермах) на основе сжигания брикетов биомассы. Данная технология не оказывает отрицательного воздействия на окружающую среду, является экологически чистой альтернативой использования угля, способствуют сокращению выбросов углерода и снижению сельскохозяйственных отходов.

Данная технология позволила в течение последних трех лет сэкономить использование 60 тыс. т угля. В производстве брикетов биомассы было использовано почти 150 тыс. т сельскохозяйственных и лесных отходов, что позволило сократить выбросы в атмосферу 150 тыс. т СО2 и более 1 тыс. т SO2.

Микрокредиты получала также «Пекинская ферма развития органических продуктов» (Beijing Organic Farm Development Co., Ltd.), работающая в сфере устойчивого земледелия. В ее составе находятся 6 ферм продуктов, производящих органические продукты питания, и 10 ферм в различных уездах Китая действуют под ее контролем и управлением. В отличие от обычных методов ведения сельского хозяйства, ферма не использует химические удобрения и пестициды при выращивании сельскохозяйственных культур. Компания обеспечила рабочими местами более 500 сельских жителей.

ЮАР

Как и в остальных странах БРИКС, в ЮАР основная доля микрокредитования осуществляется банковскими структурами. Например, объем кредитного портфеля двух банков (Capitec Bank и Teba Bank) составляет 98,8% всех микрокредитов, выданных микрофинансовыми организациями ЮАР (табл. 5).

Таблица 5

Деятельность крупнейших микрофинансовых организаций ЮАР в 2012 г., млн долл., тыс. чел. [1]

Компания	Размер кредитного портфеля (млн долл.)	Число заемщиков (тыс. чел.)
Capitec Bank	3417,8	н/д
Teba Bank	41,2	н/д
Protea FSG (Pty) Ltd	9,7	8,5
Opportunity Finance	4,1	3,3
Marang Financial Services Ltd	3,1	24,5
Kuyasa	1,4	1,4
Всего микрофинансовые организации ЮАР	3500,0	1500

Источник: Составленопо: South Africa Market profile / Mix Market. URL: http://www.mixmarket.org/mfi/country/South%20Africa

Это подтверждает тот факт, что банковский бизнес осуществляют крупные компании. На долю остальных микрофинансовых учреждений в выдаче микрокредитов приходится лишь 1,2%.

Объем кредитного портфеля Кипитек Банка (Capitec Bank) увеличился за 2004-2012 гг. почти в 25 раз до 3417,8 млн долл. Активы банка возросли до 4275 млн долл., а капитал – до 949 млн долл.

В 2012 г. микрофинансовая компания «Возможности финансирования» (Opportunity Finance) выдала микрокредиты 3,3 тыс. заемшиков на общую сумму 4,1 млн долл. (в 4 раза больше, чем в 2007 г.). Активы компании составили 6,4 млн долл.

Микрофиансовые компании ЮАР осуществляли финансирование проектов в сфере продовольственной безопасности и сельского хозяйства, в области охраны окружающей среды в сфере защиты животных.

Проекты микрофинансирования в сфере образования были связаны с созданием образовательных программ в сельской местности, обучением чтению и грамотности, выделением стипендий для обучения в средней школе детям, находящимся в трудном положении, поддержкой музыкально одаренной молодежи из неблагоприятных семей, созданием библиотек, развитием профессиональных навыков у молодых людей с ограниченными возможностями.

Микрофинансирование малого бизнеса связано с развитием предпринимательства среди женщин, помощью сельским слепым людям и людям с ограниченными возможностями в создании бизнеса.

Что касается проектов по защите окружающей среды, то микрофинансирование осуществлялось в программы по экологическому образованию в сельских школах, защите редкого белого льва, созданию инкубатора для пингвинов.

Микрофинансирование проектов в области здравоохранения было направлено на оказание помощи детям с проблемами слуха, профилактику токсикомании в школах, заботу о сиротах и уязвимых подростках, борьбу с эпидемией ВИЧ и СПИДа.

Финансирование проектов в области продовольственной безопасности позволило организовать питание детей в школах свежими продуктами.

Микрофинансирование проектов по оказанию помощи уязвимым категориям людей обеспечило возможность проведения терапии больных детей с помощью животных, снабжения продовольствием детей-сирот больных СПИДом, воссоединения уличных детей с их семьями.

Таким образом, микрофинансовые организации, стимулируя развитие малого и микробизнеса, способствуя повышению занятости населения, оказывают положительное влияние на развитие экономик стран БРИКС.

Исследование развития микрофинансирования в странах БРИКС позволило выявить следующие основные проблемы:

-отсутствие достаточности капитала (целевые рынки – сельские малые компании, микро предприниматели, бедные слои сельского населения, экологические проблемы – требуют значительного притока финансовых ресурсов);

-слабое развитие инфраструктуры рынка микрофинансовых организаций;

-микрофинансовые организации из-за недостаточности ресурсов не в состоянии полностью удовлетворить потребности компаний и физических лицв услугах микрокредитования;

-немногие микрокомпании, нуждающиеся в инвестициях, обладают инвестиционными бизнес-моделями и разрабатывают бизнес-планы, что создает значительные риски роста просроченной задолженности (до 30% объема микрокредитов);

-низкий уровень зрелости рынка микрокредитования и относительно слабая государственная поддержка;

-недостаточная финансовая грамотность населения, особенно в сельской местности.

Для более широкого развития микрофинансирования в странах БРИКС необходимо:

-обеспечение наибольшего числа населения финансовыми услугами;

-привлечение крупных институциональных инвесторов к микрофинансированию;

-стимулирование участия инвесторов (в том числе иностранных) в микрокредитовании;

-повышение финансовой грамотности населения, создание простой и наглядной оценки эффективности микрофинансирования;

-уменьшение законодательных барьеров, препятствующих эффективному осуществлению кредитования малого бизнеса микрофинансовыми организациями;

-открытость сектора микрофинансирования позволит увеличить кредитоспособность и укрепить сотрудничество между инвесторами и предприятиями, нуждающимися в инвестициях;

-расширение доступа к финансированию бедных слоев населения;

-дальнейшее развитие микрофинансирования малых и средних предприятий.

Литература

1. Market profile / Mix Market. URL: http://www.mixmarket.org/mfi/country

2. Microfinance Development Project / IBRD // The World Bank. URL:

http://www.worldbank.org/projects/P095554/microfinance-development-project?lang=en

3. Domestic credit provided by financial sector (% of GDP) / The World bank. URL: http://data.worldbank.org/indicator/FS.AST.DOMS.GD.ZS

4. Государственный реестр микрофинансовых организаций по состоянию на 26.09.2014 / Финансовые рынки // Центральный банк Российской Федерации. URL: http://www.cbr.ru/sbrfr/?Prtid=microfinance_org&ch=ITM_54952#CheckedItem

5. Хайруллин А.Н. Основные проблемы молочного животноводства России: пути решения // Молочная промышленность. 2012. № 5. С. 75-80.

6. Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях / Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 792 от 6 июня 2003 г.

7. О потребительском кредите (займе) / Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

s–gusarova@mail.ru