УДК  338.43.02
Аркадий Злочевский, 
доктор экономических наук,
президент Российского зернового союза,
Александр Корбут, 
кандидат технических наук, доцент,
вице-президент Российского зернового союза

Статья посвящена оценке эффективности современной аграрной политики и системы мер государственной поддержки сельского хозяйства.  Проанализированы ключевые проблемы развития отрасли и влияние на него государственной поддержки, приведены предложения по мерам и инструментам повышения конкурентоспособности сельского хозяйства.

S u m m a r y 

The article is devoted to assessing the effectiveness of current agricultural policy and the measures of state support for agriculture are analyzed the key problems of the industry and the influence on him of the state support, are presented proposals for actions and tools to improve the competitiveness of agriculture.

Ключевые слова: аграрная политика, государственное регулирование сельского хозяйства, эффективность сельского хозяйства, государственная поддержка сельского хозяйства, конкурентоспособность.

Keywords: agricultural policy, government regulation of agriculture, the efficiency of agriculture, government support for agriculture, competitiveness.

В настоящее время аграрная политика России реализуется через Государственную программу  развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы  (далее  – Госпрограмма), которая является продолжением ранее действовавшей Госпрограммы на 2008-2012 годы  и, как и прежде, ориентирована на приоритетную поддержку животноводства, что связано с логикой импортозамещения и нашло свое отражение в структуре финансирования.

Национальный  проект «Развитие АПК»  и  Госпрограмма  на 2008-2012 годы, которые, по сути, обеспечили поддержку новым компетенциям, формировавшимся в отрасли (в том числе и путем ограничений доступа на российский рынок импортной продукции), динамичный  рост валовой продукции сельского хозяйства. В результате несколько улучшилась экономика сельхозорганизаций, получила развитие деятельность крупных агропромышленных формирований. Расширение доступа сельхозпроизводителей к кредитным ресурсам позволило обновить машинно-тракторный парк и привлечь новые технологии, даже ограниченное субсидирование закупок семян и удобрений создало условия для расширения их применения, что в конечном итоге обеспечило рост урожайности и снижение зависимости объемов производства зерновых культур от погодных условий.

Благодаря значительным инвестиционным вложениям и использованию инновационных технологий, существенно возросли темпы восстановления производства свинины, а по мясу птицы – превышен его дореформенный уровень.

Именно результативность господдержки в тот период и стала основой подходов государства, предполагающих «стабильность и преемственность» при формировании Госпрограммы на 2013-2020 годы.

Вместе с тем стремление сохранить отработанные решения вступило в противоречие с изменившимися условиями деятельности и новыми вызовами для бизнеса, что предопределило снижение конкурентоспособности государственного регулирования.

При  этом  часто забывается, что господдержка сельского хозяйства это не только средства Госпрограммы, но и поддержка за счет более низких по сравнению с мировыми ценами на ресурсы ограничений импорта и роста внутренних цен на сельхозпродукцию, поддержка науки и образования и многое другое, что на основании официальных данных российских органов власти учитывается ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), но почему-то не представлено для российской общественности (рис. 1).

Рис. 1. Общая поддержка сельского хозяйства и финансирование в рамках Госпрограммы

Проблема оценки эффективности господдержки весьма сложна и противоречива и на официальном уровне осуществляется через индикаторы Госпрограммы, которые в основном касаются валовых показателей производства и масштабов использования средств поддержки, что и формирует не вполне корректное впечатление о ситуации в отрасли.

В последние годы наблюдается замедление темпов прироста продукции сельского хозяйства.  С 2013 г.,  впервые после периода кризисных 2008-2010 гг.,  отмечено снижение инвестиционной активности, и можно прогнозировать, что в отрасли начались процессы стагнации, а рост валовой продукции имеет инерционный характер и в большей степени зависит от природно-климатических условий.

В целом это вполне закономерный итог внутренних противоречий аграрной политики: с одной стороны, призывы повышать конкурентоспособность, что требует инвестиций, которые  на первом этапе неизбежно ведут к росту издержек; а с другой стороны, сдерживание цен конечных потребителей будет столь же неизбежно вести к  снижению их окупаемости и падению конкурентоспособности.

При этом на второй план отходит ключевой вопрос – насколько и за счет чего конкурентоспособен аграрный сектор России?

Реальная конкурентоспобность отрасли, в упрощенном варианте, может быть оценена по двум показателям: доля отечественного продовольствия на внутреннем рынке и масштабы агропродовольственного экспорта. Российский агропродовольственный экспорт устойчиво растет (рис. 2), что позволяет однозначно сказать, что Россия способна конкурировать на мировом рынке, хотя государство скорее стремится его сдерживать, а не стимулировать и поддержать.

Рис. 2. Агропродовольственный экспорт России, млн долл.

Доля отечественного продовольствия также увеличивается, но этот показатель зависит сегодня в большей степени от политики государства по ограничению импорта через ограничительные меры, таможенные пошлины и административные ограничения.

При этом наиболее ярко это можно проследить по данным о масштабах поддержки рыночной цены, ежегодно рассчитываемые ОЭСР, на основании данных, предоставленных Россией (табл.).

Таблица 

Поддержка рыночных цен (по данным ОЭСР), млн руб.

Анализ данных таблицы позволяет отметить, что фактически зерновой сектор финансирует за счет своих потенциальных доходов другие отрасли народного хозяйства и обеспечивает поддержку экспортной активности. Только за счет запрета на экспорт зерна в 2010-2011 гг.  из доходов зернового сектора было изъято около 80 млрд  руб., в том числе по основным экспортным культурам: пшеница – 49,7, ячмень – 26,4 млрд руб.

Фактически необходимо признать, что в значительной степени конкурентоспособность животноводства создана благодаря государственным мерам, что вообще-то можно признать нормальным, однако активных мер со стороны государства по стимулированию снижения издержек, к сожалению, нет, что несет значительные риски развития.

Аналогичный результат, хотя и несколько меньшего масштаба,  получен и в 2015 г., когда, при четвертом в истории России валовом сборе зерна,  были введены экспортные пошлины на пшеницу, которые в теории власти должны были удержать цены на зерно на внутреннем рынке, выросшие из-за изменения курса рубля.

Экономика сельскохозяйственной деятельности также не внушает оптимизма. Так,  рентабельность сельскохозяйственных организаций (с учетом субсидий) в 2014 г. составила 16,2%, а без учета субсидий – 6,4%. При этом в значительной части регионов без учета субсидий сельскохозяйственная деятельность оказалась убыточной (рис. 3).

Рис. 3. Уровень рентабельности (убыточности) сельскохозяйственных организаций по прибыли до налогообложения в 2014 г. 

(без учета субсидий)

Но прибыль до налогообложения сельхозорганизаций выросла в 2,2 раза по сравнению с предыдущим годом до рекордных 231,3 млрд руб., что позволяет говорить о критически важной проблеме опережающего роста издержек производства и оборота продукции. Увеличение  издержек связано   с внешними факторами, как с ростом стоимости товаров и услуг, приобретаемых сельхозпроизводителями, так и со слабыми заинтересованностью и возможностями  производителей по снижению внутренних неэффективных затрат, повышению производительности и др.

Практически неизменной остается доля убыточных сельхозорганизаций,  которая в 2014 г. составила 19,6%,  в то время как в 2013 г. она  была равна 18%. Но государство не акцентирует эти системные проблемы, сведения об итогах финансово-хозяйственной деятельности  сельхозорганизаций, собранные и обработанные Минсельхозом  России, так же как и агрегированная информация о получателях бюджетной поддержки  являются «тайной за семью печатями» не только для общества, но и для значительной части работников аппарата. Хотя такой подход вступает в явное противоречие с декларируемой политикой открытости деятельности органов власти, тем более с открытостью ведомственной статистической информации и вызывает вопрос о том, что «наверное есть, что прятать».

Несомненно, есть группа сельхозпроизводителей – лидеров роста, обеспечивающих высокую конкурентоспособность продукции, но политика государства ориентирована не на них, а на поддержку всех производителей, исходя из ложного посыла «справедливости».

Сегодня принципы «стабильности и преемственности» и логика, по сути  не предполагающие даже эволюционного развития, становятся фактором неконкурентоспособности государственного управления и регулирования.

Вместе с тем отрасль сталкивается с новыми вызовами, в том числе:

–вызов конкурентоспособности – в условиях неблагоприятной внешнеполитической конъюнктуры, макроэкономической нестабильности, ограничений доступа к финансовым и материальным ресурсам, снижения реальных доходов населения. При этом вся госполитика, а ее результаты лучше всего видны через призму используемых индикаторов, ориентирована на решение задач роста производства без учета требований роста конкурентоспособности и выбора приоритетов;

–вызов модернизации – без глубокой модернизации невозможно добиться конкурентоспособности, но  модернизация возможна при инвестициях, а инвестиции при адекватной доходности производства. Высока зависимость от трансферта технологий;

–вызов знаний – связан с  низкой эффективностью аграрной науки, слабой интегрированностью научных центров, низкой мобильностью научных сотрудников, отставанием в вопросах использования современных IT и биотехнологий;

–вызов динамизма – как результат барьеров для создания новых предприятий и общей нехватки систем мотивации предпринимательства в принятии на себя рисков, которые могли бы помочь в создании более динамичной и гибкой среды;

–вызов интеграции – необходимость оптимизации национальной и региональной структуры производства и агропродовольственной логистики, исходя из принципа оптимального использования производственных факторов (конкурентных преимуществ).

При этом  вносятся предложения по системному решению новых задач, а предложения бизнеса, которые не вписываются в существующую логику чиновников, фактически отвергаются ссылками на то, что «все предусмотрено в Госпрограмме».

В условиях кризиса критически важными стали вопросы административного давления на бизнес, ясный посыл о необходимости его снижения был дан руководством страны, что является крайне важным и позитивным  моментом. Однако практика деятельности указывает на усиление административного давление на рынок и ценовую политику производителей. Формально все проводится в рамках действующего законодательства, которое и лоббировалось контрольно-надзорными органами, для которых сохранение функций является условием их выживания.

Так, например, территориальные органы управления Россельхознадзора требуют фумигировать  зерно в транспортном средстве. При этом карантинная зона, откуда  осуществляется  вывоз зерна, установлена не по насекомым, в отношении которых проводится фумигация – действенная мера обеззараживания, а по сорным растениям (амброзия, повилика), в отношении семян которых фумигация попросту бесполезна.

Только на внутреннем рынке введенные меры привели к дополнительным  издержкам переработчиков, связанным с требованием фумигации, на 100-150 руб. на каждую тонну. Помимо этого наблюдается резкий рост цен на зерно, реализуемое в регионах, где не установлены карантинные зоны, до 500-800 руб./т.  Дополнительные издержки возникли и в связи со значительным увеличением транзитного времени от 3 до 5 дней, что повлекло издержки на простой транспорта в ожидании фумигации, дегазации и получения соответствующих документов, достигающие  800-1000 руб./т.

По оценкам внутренних производителей, для одного зерноперерабатывающего предприятия общий ущерб в связи с введением избыточного административного регулирования в сфере карантина растений может составить уже в 2015 г. до 30-50 млн руб., а в расчете на всю отрасль  – порядка 2,0 млрд руб.!

Очевидно, что подобные действия коррупционногенны, ведут к значительному удорожанию производимой продукции, что в условиях сокращения спроса станет фактором сокращения масштабов производства и рабочих мест, дальнейшему разгону продуктовой инфляции, что прямо противоположно заявленным целям недопущения роста цен на продовольствие и импортозамещение. Более того, в сложившейся ситуации существует объективный риск остановки производств как по причине отсутствия необходимых запасов зерна, так и снижения рентабельности ниже допустимого уровня.

При экспорте из-за системных задержек с выдачей документов резко выросли простои судов с экспортными партиями зерна, хотя формально сроки выдачи не превышали установленных 10 дней, однако необходимо учитывать, что сутки простоя крупнотоннажного судна обходятся в 35 тыс. долл. При таких огромных рисках дополнительных издержек, которые в любом случае будут переложены на сельхозпроизводителей и приведут к снижению их доходов, неизбежно формируются условия для масштабных коррупционных отношений и давления со стороны отдельных недобросовестных сотрудников надзорных органов. О наличии таких «схем» косвенно свидетельствует рекордный (по сравнению с предыдущими годами) экспорт зерна в январе 2015 г. По оценкам отдельных экспертов, коррупционная составляющая в расчете на 1 т зерна составляла не менее 130 руб.  или в расчете на объем экспорта в январе  2015 г.  только зерна – около 300 млн  руб. (без учета экспорта масличных культур, свекловичного жома, шротов и др.).

После вступления в силу решения о введении таможенной пошлины, масштабы административных ограничений несколько сократились, однако участники рынка отмечают, что они, в той или иной степени, сохранились, создавая риски административного и коррупционного давления на бизнес. При этом представители бизнеса отказываются публично обсуждать эту тему, исходя из предыдущего опыта конфликтов с Россельхознадзором и рисков последующих, формально соответствующих правовым нормам, неформальных санкций.

В этой ситуации необходимо признать, что происходит постепенная утрата оптимизма и доверия бизнеса к государственной аграрной политике, которая была мощнейшим фактором привлечения частных инвестиций и роста производства.

Сегодня отрасль и аграрный бизнес стоят перед «развилкой» на пути развития: предлагаемая Минсельхозом России «преемственность» и рост производства любой ценой и неизменность существующих механизмов и инструментов поддержки, что требует фронтальной бюджетной поддержки, которая будет расширяться и по объемам и по направлениям (исходя из сиюминутных задач) и расширения закрытия внутреннего рынка с использованием различных инструментов (противниками  которой вообще-то никто из авторов не является, однако она начинает приобретать чрезмерное значение).

Наиболее вероятным результатом таких подходов станет рост производства неконкурентоспособной на рынке продукции и постоянный поиск государства  «куда ее пристроить».

Есть и другой путь, более  болезненный и сложный –  концентрация на прорывных направлениях.  При этом госполитика должна установить приоритет конкурентоспособности при росте производства, что требует модернизации  механизмов и инструментов на стимулирование модернизации и рост эффективности, локализации поддержки на ограниченном круге направлений и эффективных производителях. При этом никто не призывает к банкротству низкоэффективных хозяйств, так как эта задача может быть реализована путем разделения средств бюджетной поддержки на два потока – удержание доходности и развитие, а также создание стимулов к слияниям и поглощениям, развитию несельскохозяйственной деятельности.

По нашему мнению, стратегической целью аграрной политики необходимо определить повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствии и рост производительности труда в отрасли на основе повышения доходности сельскохозяйственной деятельности, в том числе за счет формирования эффективной конкурентной среды и поддержания конъюнктуры рынка, обеспечивая устойчивую мотивацию производителей к росту масштабов и повышению эффективности хозяйственной деятельности.

При этом достижение высокой конкурентоспособности является не самоцелью, а средством повышения инвестиционного потенциала и инвестиционной привлекательности отрасли, достижения роста уровня жизни и материального благосостояния, то есть инструментом для решения задач развития сельского хозяйства и сельских территорий, а также обеспечения продовольственной безопасности.

Целью стратегического планирования развития должно выступать рациональное использование накопленных компетенций и естественных преимуществ для достижения высокого роста конкурентоспособности, что основывается на концентрации бюджетной поддержки развития в краткосрочном плане, и при полной финансовой ответственности за результаты исполнителей в создании потенциала для будущего – развитие научных исследований, тематика которых должна быть выработана совместно с бизнесом, что подтверждает его готовность к внедрению, при этом необходимо создавать исследовательские центры в рамках кластеров (участие государства заключается в создании их материальной базы, а выполнение работ должно вестись временными коллективами на условиях гранта).

Это потребует,  помимо изложенных выше мер,  выработки  механизма предоставление средств поддержки, исходя из национальных приоритетов размещения производительных сил и масштаба затрат на производство; стимулирования сбыта сельскохозяйственной продукции, отказа государства от любых (тарифных и нетарифных) ограничений закупочных цен и агропродовольственного экспорта без компенсации сельскохозяйственным производителям упущенной выгоды в результате ограничения каналов реализации продукции; перехода от экономически значимых региональных программ субъектов к стимулированию создания субрегиональных кластеров с краткосрочной концентрацией ресурсов на зонах опережающего развития; перехода от страхования урожая к формированию системы риск-менеджмента, снятия и недопущения создания новых административных барьеров.

При таких подходах вполне реально создание стимулов к модернизации, рост производства конкурентоспособной продукции, расширение агропродовольственного экспорта и увеличение частных инвестиций.

avko@grun.ru

УДК 633:551.58 (571.17)
Елена Егушова,
кандидат технических наук, доцент,
Разит Нурлыгаянов,
доктор сельскохозяйственных наук, профессор,
Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт

Представлены результаты исследований влияния изменений климата в Кемеровской области на производство продукции растениеводства (2000-2013 гг.). Отмечено существенное влияние условий увлажнения на урожайность возделываемых сельскохозяйственных культур, прослеживается ежегодное сокращение площадей, занятых под зерновыми и зернобобовыми культурами и картофелем, а также изменение валовых сборов за анализируемый период. Предложены меры адаптации сельскохозяйственного производства Кемеровской области к климатическим изменениям.

S u m ma r y 

The results of studies of the impact of climate change in the Kemerovo region for crop production (2000-2013). Significant influence of moisture conditions on the productivity of cultivated crops, the annual reduction of land under grain crops and legumes and potatoes, as well as the change in gross receipts during the period analyzed. Proposed measures for the adaptation of agricultural production of the Kemerovo region to climate change.

Ключевые слова: климат, урожайность, валовой сбор, посевные площади, зерновые, картофель, овощи.

Keywords: climate, yield, gross yield, acreage, grain, potatoes, vegetables.

Начиная с 70-х годов XX века происходит мировое глобальное потепление климата. Первое десятилетие нынешнего века стало рекордно теплым за все 160 лет метеонаблюдений. Влияние климатических изменений ощущают практически все страны мира [1,2]. Колебания урожайности зерновых культур в зависимости от погоды достигают 30% и более [3].

А.В. Алабушевым установлено, что при использовании интенсивных технологий влияние климатических факторов на урожайность зерновых культур составляет около 7% [4].

За последнее тридцатилетие ХХ века отмечено увеличение продолжительности периода вегетации (период с температурами воздуха выше +5^оС) на территориях Сибирского федерального округа (за исключением северных районов: п-ва Ямал, Таймыр и прилегающих к ним территорий). Среднее увеличение продолжительности периода вегетации сейчас составляет от 5 до 10 дней. Однако на фоне увеличения продолжительности вегетационного периода во многих районах не наблюдалось увеличения продолжительности периода без заморозков. Повторяемость засух в основных зернопроизводящих районах России к 2015 г. может возрасти в 1,5-2 раза. Ожидаемый рост засушливости климата может привести к снижению урожайности в основных зернопроизводящих районах России [5].

Из-за развития засушливости на юге Западной Сибири и в Алтайском крае при сохранении существующих технологий сельскохозяйственного производства вероятно значительное снижение урожайности зерновых и кормовых культур. Так, на юге Западной Сибири возможное снижение урожайности зерновых культур может оказаться на уровне 12% от существующего уровня. В настоящее время вклад регионов юга Западной Сибири в валовой сбор зерновых по стране составляет примерно 13,7% [5].

Кемеровская область устойчиво занимает пятое место по валовым сборам зерна в Сибирском федеральном округе, несмотря на то, что область относится к району рискованного земледелия для производства растениеводческой продукции  [6, 7].

Общей характерной чертой климата Кемеровской области является его континентальность, то есть резкие колебания температуры воздуха по временам года, в течение месяца и даже суток. Зима холодная и продолжительная, лето короткое и теплое. Наиболее высокие температуры воздуха в области достигают летом +35-38°С, а самые низкие зимой доходят на юге до -54°С, на севере до -57°С. Годовая амплитуда колебаний температур превышает 90°С. Продолжительность безморозного периода длится от 100 дней на севере области до 120 дней на юге Кузнецкой котловины. Агроклиматические условия региона характеризуются  недостаточным и неустойчивым увлажнением. Среднегодовое количество осадков в Кузнецкой котловине составляет 400-500 мм [8].

На рисунке представлены метеорологические условия в период активной вегетации (май-август) сельскохозяйственных культур в Кемеровской области  (2000-2013 гг.).

Рис.  Метеорологические условия в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в Кемеровской области (2000-2013 гг.)

При анализе данных урожайности, валовых сборов и посевных площадей сельскохозяйственных культур (2000-2013 гг.)были использованы прямые, логарифмические, полиномиальные, степенные и экспоненциальные линии тренда (регрессии). При аппроксимации данных с помощью линии тренда выбор типа линии основывался на значении величины достоверности аппроксимации (R²), линия тренда получается наиболее точной, когда значение R² близко к единице.

За период с 2000 по 2013 гг. наблюдалось снижение роста урожайности зерновых и зернобобовых культур в сравнении с данными по Российской Федерации в среднем на 3,45 ц/га, при повышении урожайности картофеля и овощей на 5,14 и 30,5 ц/га соответственно (табл. 1) [9, 10].

Таблица 1

Средняя урожайность сельскохозяйственных культур и коэффициент вариации (2000-2013 гг.)

Урожайность зерновых культур в среднем за 14 лет варьировалась от 7,44 ц/га (просо) до 16,96 ц/га (озимая рожь). Наибольшее варьирование урожайности по годам отмечено у подсолнечника (V = 62,05%), проса (V = 46,35%) и озимой пшеницы (V =32,02%).

Анализ динамики урожайности сельскохозяйственных культур позволил установить, в какой мере урожайность зависит от погодных условий (табл.  2).

Таблица 2

Изменение урожайности сельскохозяйственных культур и пределы фактических урожаев, ц/га (2000-2013 гг.)

Выявлено, что наиболее высокие урожаи (до 21 ц/га) для большинства зерновых и зернобобовых культур наблюдались в 2009 г., характеризовавшимся преобладанием влаги во второй половине вегетации. Значительно более низкие урожаи (до 9,1 ц/га) отмечены в 2012 г. В данном году температурный режим лета превышал среднемноголетний на 3^оС, с недобором осадков  62% нормы.

Более благоприятным для формирования высоких урожаев картофеля (153 ц/га) и овощей (264 ц/га) отмечен 2011 г., низкая урожайность  картофеля (105 ц/га) была в 2005 г., овощей (164 ц/га) – в 2001 г.

В 2013 г. по сравнению с 2000 г. в Кемеровской области отмечен незначительный прирост средней урожайности зерновых и зернобобовых культур (0,2 ц/га). Напротив, по Российской Федерации получен  значительный рост – 6,4 ц/га (ежегодный прирост – от  2,2 до 4,2 ц/га).

По урожайности картофеля и овощей открытого грунта в условиях Кемеровской области и РФ ежегодный прирост оставался на одном уровне. При этом урожайность овощей открытого грунта в Кемеровской области на конец исследуемого периода превышает показатели по РФ на 32 ц/га.

Общеизвестно, что валовой сбор сельскохозяйственных культур определяется, с одной стороны, урожайностью, с другой – величиной посевной площади. Нами рассчитаны уравнения множественной регрессии валового сбора основных сельскохозяйственных культур, возделываемых в условиях Кемеровской области за 2000-2013 гг. (табл. 3).

Таблица 3

Уравнение регрессии валового сбора сельскохозяйственных культур
в Кемеровской области (2000-2013 гг.)

Примечание: у – валовой сбор; х₁ – урожайность; х₂ – посевные площади.

Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур значительно меняется: в благоприятные годы (2009 г.) – 1570,9 тыс. т, в острозасушливый 2012 г.  –491,4 тыс. т, то есть более, чем в 3 раза. Наиболее высокие валовые сборы от 1455,3 до 1570,9 тыс. т отмечены в 2007-2009 гг. В 2010-2013 гг. валовые сборы зерновых культур существенно снизились от 1179,6 (2010 г.) до 912,7 тыс. т (2013 г.).

По сравнению с 2000 г. в 2013 г. валовой сбор зерна увеличился на 53,9 тыс. т, что обусловлено ростом  посевных площадей зерновых культур.

По сравнению с 2000 г. валовой сбор картофеля снизился на 76,7 ц/га, что также обусловлено уменьшением посевных площадей, занятых под культурой. По овощам открытого грунта, наоборот, отмечается рост валовых сборов с 139,2 до 222,8 тыс. га, что обусловлено, в основном, значительным ростом урожайности и незначительным увеличением посевных площадей с 8,3 до 8,9 тыс. га.

Для анализа изменения валового сбора сельскохозяйственных культур исследованы посевные площади. Посевные площади сельскохозяйственных культур в Кемеровской области изменялись по годам. Наибольшие площади под зерновыми культурами составляли в 2006-2009 гг. от 741,0 до 755,5тыс. га, наименьшие в 2001, 2003 и 2013 гг. – 626,3, 620,5 и 624,9тыс.га соответственно. Уравнения регрессии посевных площадей приведены в таблице 4.

Таблица 4

Уравнение линии тренда посевных площадей сельскохозяйственных культур и пределы фактических урожаев (2000-2013 гг.)

Анализ проведенных исследований выявил тенденцию сокращения посевных площадей зерновых культур во всех районах области, на что указывает убывающая линия тренда (свидетельствует о снижении значений исследуемого показателя).

Выполненные нами исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Отклонения урожаев соответствуют аномалиям осадков. Независимо от условий агротехники условия увлажнения существенно влияют на урожайность возделываемых сельскохозяйственных культур в Кемеровской области.
2. Ежегодное снижение посевных площадей предопределило изменение валового сбора за анализируемый период.
3. За исследуемый период (2000-2013 гг.) отмечено ежегодное сокращение площадей, занятых под зерновыми и зернобобовыми культурами и картофелем. В 2013 г. посевные площади по сравнению с 2000 г. под зерновыми снизились на 18,6 тыс. га, под картофелем – на 7 тыс. га.

По результатам проведенных исследований следует отметить, что ожидаемое потепление создаст потенциал для роста урожайности сельскохозяйственных культур.

Для адаптации сельскохозяйственного производства Кемеровской области к климатическим изменениям необходимо:

-проведение комплексных региональных исследований по оценке рисков (уязвимости) сельскохозяйственного производства вследствие негативного воздействия климатических и погодных факторов;

-оптимизация соотношения посевов озимых и яровых сельскохозяйственных культур для учета изменений условий осенне-зимнего периода;

-расширение посевных площадей более теплолюбивых и более урожайных культур, обеспечивающих интенсификацию сельскохозяйственного производства, на юге Кемеровской области (подсолнечник, рапс, соя на семена и др.) в условиях импортозамещения;

-внедрение влагосберегающих технологий, подбор более устойчивых культур (сортов), создание страховых запасов продовольствия для снижения потерь от возможной зависимости от климата и обеспечения основными продуктами питания населения в стране и регионе.

Литература

1. Филатов H.H., Назарова Л.Е., Сало Ю.А. Региональный климат: возможные сценарии изменения климата Карелии. Похолодание или потепление? // Известия РГО.  2007. Т.139. Вып.  3.  С. 72-79.
2. Mendelsohn R., Nordhaus W., Shaw D. The impacts of global warming on agriculture: a Ricardian analysis // The American Economic Review. 1994. № 4 (84). Р. 753-771.
3. Кадыров М.А. О земледелии, селекции и рациональном хозяйствовании. Мн: Неси, 2001.  163 с.
4. Алабушев А.В. Зерновое хозяйство России: состояние, проблемы и перспективы  // Зерновое хозяйство России.   2009.  № 1.  С. 2-7.
5. Стратегический прогноз изменений климата Российской Федерации на период до 2010-2015 гг. и их влияния на отрасли экономики России. М.: РОСГИДРОМЕТ, 2005. 30 с.
6. Агеенко Г.П. Система ведения сельского хозяйства Кемеровской области /  Г.П. Агеенко, Н.М. Габитов, Ю.П. Доставалов и др. Новосибирск, 1986. 262 с.
7. Адамович А.А. Земледелие в Кузбассе / А.А. Адамович, М.В. Овчаренко, И.А. Емельянов, В.И. Сидоров и др.  Кемерово, 1979.  303 с.
8. Агроклиматические ресурсы Кемеровской области / отв. ред. М.И. Черникова.  Л.: Гидрометеоиздат, 1973.  141 с.
9. Растениеводство Кемеровской области. 2000-2011: статистический сборник  / Кемеровостат.  Кемерово, 2014.  145  с.
10. Кузбасс. 2014:  статистический сборник / Кемеровостат.  Кемерово, 2014.  294  с.

razit2007@mail.ru

УДК 338.07:664.9
Ольга  Фетюхина, 
доктор экономических наук, профессор кафедры  управления и предпринимательства, 
Татьяна Игнатьева, 
кандидат экономических наук, доцент кафедры управления и предпринимательства, 
Донской  государственный  аграрный университет, Ростовская область, поселок Персиановский

В статье приведены результаты исследований по сегментированию потребителей молочной продукции, применению принципов сегментирования в молочной промышленности в целях совершенствования маркетинговой деятельности на агропродовольственном рынке.

S u m m a r y 

The article presents the results of studies of segmenting dairy product consumers, applying segmentation methods in the dairy industry to improve marketing operation in the agrofood market.

Ключевые слова: маркетинг, рынок, сегментирование, потребитель, молочная промышленность.

Keywords: marketing, market segmentation, consumer, dairy.

Каждый производитель создает и продает товары, способные удовлетворять максимальное число потребителей. Но в реальной жизни это вряд ли возможно, поскольку потребители  по-разному относятся к одному и тому  же товару, по-разному его используют, а главное, приобретают его по разным мотивам. Поэтому представляется целесообразным разделить рынок на отдельные сегменты в соответствии с мотивацией потребителей и их специфическими признаками [1, 2].

Целью данной работы является совершенствование маркетинговой  деятельности предприятий молочной промышленности России. При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись методы системного, структурного, функционального анализа, ранговой и функциональной классификации, прогнозирования, экспертных оценок.

Для совершенствования маркетинговой деятельности предприятий молочной промышленности посредством сегментирования рынка нами были исследованы спрос и потребительские предпочтения на молоко и молочную продукцию ОАО «Тацинский молочный завод» Тацинского района Ростовской области. В ходе анализа было опрошено 60 человек. Большинство опрошенных составили женщины – 48 человек (80%), мужчины – 12 человек (20%).

Молочная продукция по сей день остается одной из самых потребляемых. Так, 70% (42 чел.) опрошенных ежедневно покупают продукты, производимые из молока; 18,3% (11 чел.) – 2 раза в неделю; 11,7% (7 чел.) – более 2 раз в неделю. К счастью, не оказалось людей, которые не покупает молочную продукцию вообще. При этом среди опрошенных самыми популярными являются кисломолочные продукты и йогурт – около 51,6% (31 чел.); затем идет  молоко – 25% (15 чел.); далее творог – 10% (6 чел.); другие продукты из молока – 8,4% (5 чел.) и сметана – 5% (рис. 1).

сегментирвание рынок молочная продукция

Рис. 1. Сегментация рынка по видам молочной продукции ОАО «Тацинский молочный завод»

Также интересно было узнать, для кого приобретается молочная продукция. Из всего количества опрошенных 51,7% (31 чел.) респондентов покупают ее для детей/внуков; 38,3% (23 чел.) – для себя и 10% (6 чел.) – для других членов семьи. Как показали результаты опроса, в первую очередь при покупке молочной продукции потребители отдают предпочтение качеству товара – 26,6% (16 чел.) и соотношению «цена/качество» – 53,3% (32 чел.). Цена выступает основным критерием выбора всего лишь для 13,4% (8 чел.) респондентов. Стоит также отметить, что срок хранения продукции играет важную роль в приобретении товара для 6,7% опрошенных (рис. 2).

Рис. 2. Критерии, влияющие на выбор потребителей молочной продукции ОАО «Тацинский молочный завод»

Сейчас наибольшим спросом молочная продукция пользуется у граждан в возрасте 30-40 лет –  40% опрошенных; далее 40-50 лет – 26,6%  (16 чел.);  50-60 лет – 18,5%  (11 чел.); 20-30 лет – 11,6% (7 чел.) и старше 60 лет – 3,3%.

Качество продукции – важнейший показатель деятельности предприятия и фактор конкурентоспособности. По результатам опроса, 70% потребителей удовлетворены качеством продукции ОАО «Тацинский молочный завод», 30% – частично удовлетворены.

По мнению 46,7% потребителей предприятию ОАО «Тацинский молочный завод» нужно расширить ассортимент; 33,3% считают, что это необязательно и 20%, что это не нужно.

Не видят необходимости менять упаковку 66,6% (40 чел.) опрошенных потребителей; 11,7% (7 чел.) считают, что должны быть внесены изменения и 21,7% потребителей еще не определились.

Таким образом, в целях совершенствования маркетинговой деятельности ОАО «Тацинский молочный завод», а также оптимизации его взаимоотношений с потребителями, руководству предприятия необходимо обратить внимание на ассортимент выпускаемой молочной продукции и подумать о его расширении, принять решение о дифференциации цен для потребителей разных населенных пунктов. Как показали исследования, большей частью потребителей молочной продукции являются люди в возрасте 30-40 лет с доходом 5-15 тыс. руб., и в основном товар они приобретают для детей. Следовательно, молокозаводу нужно ориентироваться именно на этот сегмент рынка. В дальнейшей маркетинговой деятельности стараться изменить отношение со стороны отрицательно настроенных потребителей, укрепить в своем мнении положительно настроенных и склонить на свою сторону безразличных. А также сконцентрировать внимание на группах потребителей, спрос которых в настоящее время удовлетворен не полностью.

Литература

1. Швальбе К. Практика маркетинга для малых и средних предприятий. М.: Республика, 2009. С. 89.
2. Фальцман В.К., Давыдова Л.А. Основы управления предприятием: учебник. М.: Теис, 2010. С. 248.
3. Крылова А. Конкретная ситуация программы продвижения продукции // Маркетинг в России и за рубежом. 2010.  № 2.
4. Полянская М. Инновационные подходы в практике маркетинга // Маркетинг в России и за рубежом. 2011. № 6.
5. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 154.

olgaf1977@yandex.ru

УДК 331.101.6
Ольга Лукашева,
кандидат экономических наук, доцент,
Елена Трофименкова,
кандидат экономических наук, доцент,
Елена Воробьёва,
кандидат экономических наук, доцент,
Смоленская государственная сельскохозяйственная академия

В последние годы многие сельскохозяйственные предприятия испытывают недостаток в квалифицированных кадрах. Численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, стремительно сокращается. В этих условиях становится актуальной проблема повышения производительности труда для увеличения производства продукции, роста финансовых результатов и рентабельности деятельности предприятий.

S u m m a r y

In recent years, many agricultural enterprises lack of qualified personnel. The number of workers employed in agricultural production, is rapidly declining. In these circumstances, it becomes urgent problem of increasing labor productivity to increase production, the growth of financial results and profitability of enterprises.

Ключевые слова: производительность труда, трудовые ресурсы, затраты труда, сельское хозяйство, трудоемкость производства.

Keywords: labour productivity, labour resources, for costs of labor, agriculture, the labour intensity of production.

Производительность труда – один из результативных показателей использования трудовых ресурсов и эффективности производства в целом. Значение его в том, что предприятия с самой высокой производительностью, а не с самыми большими ресурсами, материальными и энергетическими, становятся экономическими лидерами. Рост производительности труда обеспечивает предприятиям развитие и благоприятные перспективы, что, в конечном счете, ведет к повышению уровня жизни населения.

В Смоленской области наблюдается ежегодное сокращение численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве (табл. 1).

Таблица 1

Численность и производительность труда работников, занятых в сельскохозяйственном производстве Смоленской области

За 2007-2013 гг. численность работников, занятых в сельском хозяйстве, уменьшилась более чем в 2 раза. Наряду с этим в области происходит резкое сокращение площади сельскохозяйственных угодий в результате банкротства и ликвидации сельскохозяйственных товаропроизводителей. В связи с этим численность работников в расчете на 100 га площади угодий снизилась не существенно.

Несмотря на уменьшение количества работников, занятых в сельском хозяйстве, наблюдается ежегодное повышение как среднегодовой, так и среднечасовой производительности труда. В 2013 г. производство продукции на 1 работника по сравнению с 2005 г. возросло в 2,4 раза.

Среднегодовая выработка работника зависит как от интенсивных, так и от экстенсивных факторов (табл. 2). Наибольшее влияние на рост производительности труда оказали интенсивные факторы: в результате увеличения среднечасовой выработки 1 рабочего в 2,4 раза она возросла на 387,4 тыс. руб.

Таблица 2

Анализ факторов, влияющих на среднегодовую производительность труда работников

Экстенсивные факторы прямым образом влияют на конечный результат. Сокращение потерь рабочего времени приводит к росту производительности труда в большинстве случаев без привлечения дополнительных капитальных вложений, при этом коэффициенты роста годовой выработки на одного рабочего (J_п.т.г.), дневной (J_п.т.д.) и часовой (J_п.т.ч.) должны иметь следующее соотношение: J_п.т.г. > J_п.т.д. > J_п.т.ч.

В Смоленской области данное соотношение соблюдается и имеет следующий вид: 2,46 > 2,42 > 2,36. То есть темп роста среднегодовой выработки выше темпа роста среднедневной выработки, что говорит о сокращении целодневных потерь рабочего времени в рассматриваемом периоде. Одновременно наблюдается превышение темпа роста среднедневной выработки над темпами роста среднечасовой, то есть на предприятиях области отсутствуют внутрисменные потери рабочего времени. За счет увеличения интенсивности использования работников (уровень использования возможного годового фонда рабочего времени одного работника возрос с 96% в 2005 г. до 100% в 2013 г.) среднечасовая производительность возросла на 11,2 тыс. руб.

Только один из факторов, рассматриваемых нами, оказал негативное влияние на эффективность использования трудовых ресурсов. За счет сокращения удельного веса рабочих в численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, среднегодовая выработка работника в основном производстве снизилась на 4,1 тыс. руб.

Стоимость валовой продукции в расчете на 1 чел.-ч, затраченный на ее производство, за 2005-2013 гг. возросла в 2,4 раза (на 283,61 руб.). Это, главным образом, связано с увеличением производства валовой продукции, которое привело к росту производительности труда на 254,67 руб. Одновременно с этим, снижение прямых затрат труда позволило увеличить среднечасовую выработку на 28,94 руб. Аналогичная ситуация наблюдается и в отрасли растениеводства, и животноводства.

Причина роста среднечасовой производительности работников сельского хозяйства Смоленской области заключается в том, что выработка продукции по двум отраслям за 2005-2013 гг. возросла в среднем в 2,4 раза. Структура отраслей несколько улучшилась, а именно, в 2013 г. возросла доля растениеводства, где выход продукции на 1 чел.-ч выше, что незначительно увеличило часовую производительность – в среднем на 0,7%.

За 2005-2013 гг. существенно сократилась трудоемкость производства основных видов продукции растениеводства и животноводства в сельскохозяйственных организациях. Трудоемкость производства молока снизилась на 60%, яиц – на 55%, прироста живой массы крупного рогатого скота и птицы – на 48 и 19,5% соответственно. Это связано как с увеличением продуктивности, так и со снижением затрат труда на 1 голову. При этом наибольшее влияние оказало снижение затрат труда.

Трудоемкость производства зерна снизилась за анализируемый период на 60% и составила 0,76 чел.-ч на 1 ц. Это было вызвано уменьшением прямых затрат труда на 1 га посева, в то время как за счет снижения урожайности трудоемкость производства зерна возросла. Значительно уменьшилась трудоемкость производства картофеля и овощей открытого грунта – на 79,5 и 88% соответственно в результате роста урожайности и снижения затрат труда на единицу площади. Производительность труда работников, занятых выращиванием овощей закрытого грунта, возросла в 2 раза. За рассматриваемый период также произошло снижение трудоемкости производства кормовых культур: сена многолетних трав – на 32%, зеленой массы многолетних и однолетних трав – на 45 и 50% соответственно.

Одна из особенностей сельского хозяйства заключается в том, что часть произведенной продукции расходуется в хозяйствах на собственные нужды. Поэтому расчет производительности труда целесообразно осуществлять как по валовой, так и по товарной продукции, которая является конечной и оказывает влияние на результативные показатели предприятия.

За рассматриваемый период наблюдается рост выхода товарной продукции в сопоставимой оценке как в расчете на 1 работника, так и на 1 чел.-ч затрат труда. Так, к 2013 г. производство товарной продукции по сравнению с 2005 г. возросло на 1 работника с 186,9 до 468,3 тыс. руб., а на 1 чел.-ч – с 134,26 до 336,53 руб. Это, главным образом, связано со снижением прямых затрат труда на производство продукции на 52,8%, которое произошло одновременно с увеличением объема товарной продукции на 18,3%.

Основным конечным показателем деятельности предприятия, определяющим эффективность его работы и использования ресурсов, в том числе и трудовых, является прибыль. Она – источник финансовых ресурсов и образования фондов предприятия, материального стимулирования трудового коллектива. Поэтому при анализе эффективности использования работников важно рассмотреть показатели производительности труда, рассчитанные с учетом прибыли от реализации продукции (рис.).

Рис. Динамика прибыли от реализации продукции в расчете на 1 чел.-ч затрат труда, руб.

Наблюдается нарастание убытка от реализации продукции в расчете на 1 чел.-ч затрат труда. Причина этого заключается в убыточности отрасли животноводства: убыток от реализации за 2005-2013 гг. увеличился с 2,35 до 58,39 руб., то есть в 25 раз. Это связано с тем, что не окупаются затраты на производство живой массы скота. Убыток от реализации живой массы крупного рогатого скота за рассматриваемый период возрос в 6,8 раза (на 513 млн руб.) в результате резкого роста себестоимости. Убыточна и реализация мяса и мясопродукции по причине низкой цены реализации, которая в 2-2,5 раза меньше себестоимости продаж.

Таким образом, несмотря на увеличение производства валовой и товарной продукции, убыточность сельскохозяйственных организаций Смоленской области нарастает. Это свидетельствует о неэффективном использовании их ресурсного потенциала, в том числе и трудовых ресурсов. Для повышения эффективности деятельности сельскохозяйственные товаропроизводители должны искать возможности снижения затрат на производство продукции за счет рационального использования ресурсов и применения ресурсосберегающих технологий производства, а также новые более привлекательные рынки сбыта своей продукции.

Литература

1. Жарова О.Л. Организационно-экономические условия оптимизации ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий // Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. № 6. С. 32-33.
2. Жарова О.Л. Состояние и направления повышения эффективности производства молока в АПК Смоленской области // Достижения науки и техники АПК. 2014. № 11. Т. 28. С. 12-14.
3. Трофименкова Е.В. Значение заработной платы в повышении эффективности сельского хозяйства в современных условиях // Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. № 5. С. 36-37.
4. Трофименкова Е.В. Повышать зависимость оплаты труда в сельхозорганизациях от результатов хозяйствования // АПК: экономика, управление. 2011. № 9. C. 79-84.
5. Трофименкова Е.В., Белокопытов М.В., Жарова О.Л. Совершенствование системы оплаты труда в молочном скотоводстве // Достижения науки и техники АПК. 2014. № 11. Т. 28. С. 15-18.
6. Трофименкова Е.В., Жарова О.Л. Повышение эффективности использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. № 1. С. 35-38.

zharova-olga-21@yandex.ru

УДК 633.2/4:005.591.6(470.40)
Эльвира Позубенкова, 
кандидат экономических наук, доцент,
Анастасия  Клейменова, 
аспирант, 
Пензенская государственная сельскохозяйственная академия

Рассмотрены особенности инноваций применительно к сфере АПК. Уточнены понятия продуктовых и процессных инноваций в кормопроизводстве. Показано современное состояние производства кормов в Пензенской области, выявлены негативные тенденции и намечены пути их преодоления. Представлены варианты продуктовых и процессных инноваций, направленные на повышение эффективности кормопроизводства.

S u m m a r y

Peculiarities of innovation in relation to the agricultural sector. Clarify the concept of product and process innovations in fodder production. It is shown the modern state of fodder production in Penza region, identified negative trends and ways to overcome them. It is shown variants of product and process innovations to increasing the efficiency of fodder production.

Ключевые слова: инновационное развитие, продуктовые и процессные инновации, кормопроизводство, эффективность.

Keywords: innovative development, product and process innovation, fodder production, efficiency.

Одной из наиболее сложных и актуальных социально-экономических проблем, стоящих сегодня перед Россией, является перевод экономики на инновационный путь развития. Инновационная способность государства характеризуется возможностью создавать и распространять новшества во всех сферах, в том числе и в АПК [6, 10].

В отношении кормопроизводства в России современные инновации носят совершенствующий характер продуктового направления и одновременно нацелены на повышение эффективности использования производственных ресурсов, в том числе посредством улучшения качества конечного продукта. Совершенствование технологических аспектов производства кормов, как процессные инновации, в стратегическом плане формирует системную основу для развития молочного и мясного подкомплексов.

С точки зрения практической направленности, инновации можно разделить на две основные группы – продуктовые и процессные [5, 9]. Под продуктовыми инновациями в кормопроизводстве понимается внедрение кормов, кормовых добавок, являющихся новыми или значительно улучшенными по части их технологических свойств или способов скармливания животным. Процессная инновация есть внедрение нового или значительно улучшенного способа производства кормов или кормовых добавок, схемы взаимодействия в технологическом процессе и его управления.

Освоение и диффузия инноваций в кормопроизводстве Пензенской области – ключевые факторы роста производства продукции животноводства и стабилизации развития АПК, который  производит около одной пятой части валового регионального продукта. Производство валовой продукции сельского хозяйства в 2014 г. составило практически 50 млрд руб., однако темпы роста его за последние годы замедлились.

Пензенская область занимает 3 место в Приволжском федеральном округе по производству скота и птицы на убой и 2 место по темпам роста надоев на 1 корову, главным сдерживающим фактором устойчивого развития молочного и мясного скотоводства является низкий уровень обеспеченности животных высококачественными кормами (табл. 1).

Таблица 1

Расход кормов в хозяйствах всех категорий Пензенской области

В 2014 г. в хозяйствах всех категорий области резко сократился объем заготавливаемых кормов в пересчете на кормовые единицы и составил 58% от уровня 2013 г. На 1 усл. голову крупного рогатого скота в 2014 г. было заготовлено 24,3 ц корм. ед., что на 8% ниже уровня 2013 г. Данный показатель по России за 2013 г. составил свыше 28 ц корм. ед., по Приволжскому федеральному округу – свыше 30 ц корм. ед. По данным Министерства сельского хозяйства Пензенской области, необходимо заготовить не менее 29 ц корм. ед. грубых и сочных кормов в расчете на 1 усл. голову скота. За весь период данный показатель не был достигнут.

Современное состояние производства кормов в Пензенской области не соответствует условиям расширенного воспроизводства и характеризуется снижением интенсификации их производства, сокращением посевных площадей кормовых культур и объемов производства качественных кормов, сокращением применения удобрений, старением техники, возрастанием затрат ручного труда, что ведет к снижению эффективности производства.

В рамках научного исследования разработаны проекты по использованию продуктовых инноваций в кормопроизводстве в виде селекционных достижений ученых ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА», в виде кормовых добавок на основе применения местного сырья. В качестве процессных инноваций предлагается использование инновационных технологий заготовки сенажа, приготовления и скармливания кормов животным.

В качестве более детального объекта исследования были рассмотрены две сельскохозяйственные организации, расположенные в разных зонах Пензенской области: ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА Мокшанского района и СПК «Пустынский» Каменского района.

Вариант продуктовых инноваций в кормопроизводстве посредством использования новых сортов кормовых культур базируется на инновационном сорте клевера паннонского «АНИК», разработанном учеными Пензенской ГСХА (авторы сорта: Кшникаткина А.Н., Кшникаткин С.А., Аленин П.Г.). В отличие от других видов клевера он обладает рядом положительных достоинств, таких как долголетие (свыше 15 лет), зимостойкость (98-100%), засухоустойчивость. Он устойчив к болезням и вредителям. Аналога клевера паннонского сорта «АНИК» не существует. Возделывание данного сорта позволит устранить дефицит белковых кормов и увеличить продолжительность зеленого конвейера до 160 дней в году [3, 4].

К разряду процессных инноваций в кормопроизводстве данной организации можно отнести технологию заготовки сенажа «в упаковке». Новизна технологии заключается в том, что скашивание совмещено с плющением, что позволяет сократить время подсушивания зеленой массы; обеспечивается более плотное прессование ее; а герметичная упаковка рулонов в пленку обеспечивает сохранность сенажа при влажности до 50%, позволяя вести заготовку кормов в ранние сроки и при неблагоприятных погодных условиях [2, 8].

Проблема обеспечения коров полноценными кормами является актуальной и для СПК «Пустынский» Каменского района.

Обеспечение высокой продуктивности животных за счет кормов собственного производства задача сложная. В этих кормах часто ощущается дефицит минеральных элементов, витаминов и некоторых органических соединений. Продуктовой инновацией для кооператива является использование кормовой добавки – бентонитовой глины, которая увеличивает перевариваемость питательных веществ рационов сельскохозяйственных животных, благодаря адсорбирующим и ионообменным свойствам минералов [1, 7].

В качестве процессной инновации предлагается использование нового оборудования по приготовлению и раздаче кормов – кормораздатчик ИСРК-12 «Хозяин». Он предназначен для приготовления полнорационной кормовой смеси способом измельчения и смешивания компонентов (зеленая масса, силос, сенаж, сено, комбикорма, кормовые добавки) с применением электронной системы взвешивания, что обеспечивает возможность программирования 50 рецептов из 30 компонентов.

Процессные и продуктовые инновации в кормопроизводстве позволят повысить эффективность молочного скотоводства исследуемых хозяйств. Как свидетельствуют данные таблицы 2, предлагаемые инновационные проекты будут способствовать росту продуктивности и снижению себестоимости продукции. Значительно увеличатся показатели рентабельности в сравнении с фактическими.

Таблица 2

Экономическая эффективность производства и реализации молока

Таким образом, освоение и диффузия инноваций в кормопроизводстве выступают ключевыми факторами роста производства продукции животноводства и стабилизации развития АПК.

Литература

1. Кармацких  Ю.А. Молочная продуктивность и качество молока при скармливании коровам бентонитовой глины // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2013.  № 11.  С. 16.

2. Курдоглян  А.А., Булатов А.П. Сенаж из многолетних трав с упаковкой в пленку  // Главный зоотехник.  2010.  № 2.  С. 61-63.

3. Кшникаткина А.Н., Кшникаткин С.А., Аленин П.Г. Приемы возделывания на семена нового сорта клевера паннонского АНИК // Нива Поволжья.  2013.  № 29.  С. 20-30.

4. Кшникаткина А.Н., Гришин Г.Е., Терехин И.С. Эффективность многолетних бобово-злаковых травосмесей с включением клевера паннонского в кормопроизводстве Среднего Поволжья  // Нива Поволжья.  2014.  № 3.  С. 30-36.

5. Полянский С.Н. Некоторые аспекты к вопросу классификации инноваций // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки.  2013. № 7 (123).  С. 86-91.

6. Рау  В.В. Перспективные направления развития АПК (сквозь тернии к инновациям) // Проблемы прогнозирования.  2010.  № 1.  С. 63-77.

7. Смольянова А.П., Кердяшов Н.Н. Результаты применения комплексных кормовых добавок на основе местного минерального сырья в кормлении молодняка животных // Вестник Алтайского государственного аграрного университета.  2011.  № 5 (79).  С. 68-73.

8. Чирков Е.П., Дронов А.В., Ларетин Н.А. Инновационные направления в технологиях заготовки и хранения объемистых кормов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.  2013. № 1.  С. 10-13.

9. Щетинина И.В., Кендюх Е.И.  Инновации в АПК – основа повышения конкурентоспособности и обеспечения продовольственной безопасности страны // Сибирская финансовая школа.  2011.  № 6.  С. 45-49.

10. Щетинина И.В., Кендюх Е.И.  К вопросу об инновациях в АПК // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки.  2011.  № 11-12.  С. 85-90.

kleimyonova89@mail.ru

Асият Кипкеева,
кандидат экономических наук, доцент, 
Зульфия Лайпанова,
кандидат экономических наук, доцент,
Северо-Кавказская  государственная гуманитарно-технологическая академия, 
г. Черкесск

Статья посвящена актуальным проблемам агропромышленного комплекса Карачаево-Черкесской Республики (КЧР), а именно отрасли животноводства. Определены роль и значение отрасли животноводства для условий КЧР и Северо-Кавказского федерального округа (СКФО). Выявлены основные проблемы отрасли, такие как: слаборазвитая рыночная инфраструктура, низкий уровень производительности и добавочной стоимости, отток сельского населения из-за непривлекательности работы, ограниченный доступ к капиталу. Представлены данные о состоянии земельных ресурсов, а также о численности крупного рогатого скота за исследуемый период.

S u m m a r y

The article is devoted to topical problems of the agroindustrial complex of the Karachay-Cherkess Republic, namely the livestock industry. The role and importance and the livestock industry for the conditions of the Karachay-Cherkess Republic and the North Caucasus federal district.  Identified key industry issues such as: underdeveloped market infrastructure, low productivity and added value, the outflow of rural population due to the unattractiveness of the work, limited access to capital. The article also presents data on the state of land resources. Also presents data on the number of cattle during the study period.

Ключевые слова: агропромышленное производство Карачаево-Черкесской Республики, роль и значение животноводства, поголовье КРС.

Keywords:  аgricultural production of the Karachay-Cherkess Republic, the role and importance of livestock, cattle.

Агропромышленное производство Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) – самое малоземельное из всех республик Северо-Кавказского федерального округа (СКФО). Площадь сельскохозяйственных угодий республики составляет 608,8 тыс. га,  из них пашня – 145,3 тыс. га, пастбища – 320,17 тыс. га. Плодородные черноземы в общей структуре сельхозугодий – 299,0 тыс. га, или 41,9%.

Первостепенное значение в структуре растениеводства имеют зерновые культуры, под которыми занято более  50%  пашни. Не менее важной отраслью для условий КЧР является животноводство. КЧР намерена стать крупнейшим поставщиком элитного мяса на отечественный рынок.

Поголовье крупного рогатого скота (КРС) в республике достигло четверти миллиона. Республиканские власти связывают это с реализацией программ государственной поддержки сельхозпроизводителей и к 2015 г. рассчитывают увеличить добавленную стоимость в сфере АПК в 5 раз.

Как и в любой горной республике, в КЧР всегда было развито животноводство, которым занималась большая часть работников агропромышленного комплекса (56% населения региона из 430 тыс. человек проживают в сельской местности). По количеству пригодной для обработки земли КЧР вместе с Ингушетией – самые бедные на Юге России (площадь сельскохозяйственных угодий составляет 608,8 тыс. га). Но животноводством здесь занимаются 26 организаций различных форм собственности, в том числе 12 К(Ф)Х, в которых содержится 90% всего племенного поголовья.

При этом значительная часть мясо-молочного стада в предыдущие 20 лет была «пущена под нож» из-за отсутствия средств на развитие отрасли и возможности реализации продукции. Еще несколько лет назад поголовье КРС ненамного превышало 150 тысяч.

В республиканском Министерстве сельского хозяйства называют следующие главные проблемы развития животноводства в республике: слаборазвитая рыночная инфраструктура, низкий уровень производительности и добавочной стоимости, отток сельского населения из-за непривлекательности работы, ограниченный доступ к капиталу.

На наш взгляд, следует более подробно рассмотреть состояние отрасли животноводства.

Состояние животноводства в КЧР в настоящее время имеет позитивный тренд. Численность КРС,  после резкого (более чем в 2 раза) падения за период с 1990 по 2000 гг., стала постепенно увеличиваться и к концу отчетного периода достигла  значения 256,2 тыс. голов, что лишь на 6,1% меньше уровня 1990 г. За этот же период увеличилось количество коров с 92 до 156 тыс. голов, или на 56,8%.  По численности свиней выраженного тренда нет, за исключением 2014 г., когда численность свиней увеличилась по сравнению с предыдущим годом более чем на 400%. Численность овец и коз также имела позитивный тренд – за рассматриваемый период она увеличилась на 83,1% (табл. 1).

Таблица 1 

Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий, тыс. голов 

Рассмотрим потенциал животноводства в округе. Состояние отрасли животноводства и возможности его развития обусловливаются поголовьем скота и птицы. За отчетный период поголовье скота в хозяйствах всех категорий снизилось во всех регионах округа, за исключением Республики Дагестан. Наибольшее снижение отмечается в Ставропольском крае – на 63,8%, или на 676,2 тыс. голов. Наименьшее снижение было зафиксировано в Карачаево-Черкесии – на 6,1%. В Республике Дагестан численность крупного рогатого скота превысила дореформенный период еще в 2007 г. и с тех пор увеличивалась, достигнув в 2014 г. 949,5 тыс. голов (на 27,7%  больше чем в дореформенный период).

Во всех республиках Северного Кавказа отмечается рост численности крупного рогатого скота с 2007 г. Исключением является Ставропольский край, где сохраняется негативный тренд. Объясняется это, по-видимому, природно-климатическими и географическими факторами. Территория большинства республик округа в значительной степени представлена гористой местностью, поэтому ценная равнинная территория, как правило, используется для производства товарной продукции растениеводства (зерно, маслосемена подсолнечника, сахарная свекла).

Для развития животноводства (в данном случае скотоводства) используются те земельные ресурсы, которые нельзя использовать для производства товарной продукции растениеводства – естественные пастбища и сенокосы, поэтому развитие данной отрасли является скорее вынужденной тенденцией, связанной с ограниченностью ресурсов равнинной плодородной земли. Ставропольский край представлен как раз равнинной землей   с достаточно высоким плодородием, а засушливые районы края имеют довольно развитую систему орошаемого земледелия. Так как продукция растениеводства изначально более рентабельна и пользуется большим спросом сельскохозяйственные товаропроизводители отказываются от использования ценной равнинной плодородной земли в виде кормовых угодий и развивают производство товарной растениеводческой продукции.

Одними  из важнейших показателей, характеризующих состояние аграрной сферы экономики округа, являются финансовые показатели сельскохозяйственных предприятий, к ним относятся прибыль (убыток), полученная предприятиями, и рентабельность производства сельскохозяйственных товаров (табл. 2).

Таблица 2 

 Основные финансовые показатели организаций, осуществляющих деятельность в растениеводстве и животноводстве

По показателю сальдированного финансового результата наихудший результат наблюдается в Республике Дагестан – 260 млн руб. убытка в растениеводстве в 2014 г. При этом животноводство завершило данный год с нулевым результатом.

Также убыточным оказалось растениеводство в Чеченской Республике – 227 млн руб.  В КЧР растениеводство также было убыточным – в 2014 г. убыток составил 90 млн руб., но животноводство имело положительную динамику, и отчетный период завершился прибылью в 353 млн руб., что связано с успешной реализацией на территории республики приоритетного национального проекта «Развитие АПК».  Наилучшими показателями как по растениеводству, так и по животноводству отличается Ставропольский край.

Неудивительно, что при таких финансовых результатах рентабельность производства большинства видов сельскохозяйственной продукции в республиках Северного Кавказа является убыточным. Так, в 2014 г. во всех республиках (за исключением КБР) производство растениеводческой продукции было убыточным, убыточным также было производство животноводческой продукции (за исключением КБР  и КЧР). Особое место среди регионов СКФО занимает Ставропольский край, где и животноводство, и растениеводство являются прибыльными во все периоды.

Литература

1. Официальный сайт Государственного комитета статистики. URL:http://www.gks.ru
2. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства КЧР. URL:http://www.mcxkchr.ru
3. Официальный сайт Карачаево-Черкесской Республики. URL:http://www.kchr.info

asya-ki@yandex.ru

УДК 631 338.43
Владимир Гончаров,
доктор экономических наук, профессор,
главный научный сотрудник,
Екатерина Якубович,
кандидат экономических наук,
научный сотрудник,
Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени
А.А. Никонова

Дана оценка современного уровня производства мяса в стране, а также осуществлен анализ импорта мяса и мясопродуктов за годы вступления России в ВТО и рассмотрены вопросы импортозамещения по основным видам мяса.

S u m m a r y

The article assesses the current level of meat production in the country and carried out an analysis of imports of meat and meat products for the years of Russia’s accession to the WTO and discussed issues of import substitution of the main types of meat.

Ключевые слова: импортозамещение, свиноводство, птицеводство, стоимость, потребление, мясо и мясопродукты.

Keywords: import substitution, pigs, poultry, cost, consumption of meat and meat products.

Производство мяса в стране после вступления России в ВТО наращивалось. Например, в 2014 г. производство скота и птицы на убой (в живой массе) составило 12894 тыс. т против 11621 тыс. т в 2012 г. [4].

Увеличение производства скота и птицы на убой осуществляется главным образом за счет сельскохозяйственных организаций. Так, если в 2012 г. производство скота и птицы на убой составило 7400 тыс. т, то в 2014 г. оно возросло до 8906 тыс. т, в то время как в хозяйствах населения производство снизилось с 3836 тыс. т до 3553 тыс. т в живой массе соответственно. Произошло это за счет уменьшения поголовья крупного рогатого скота в хозяйствах населения с 9276 тыс. голов на конец 2011 г. до 8672 тыс. голов на конец 2014 г. За этот период поголовье свиней в хозяйствах населения сократилось с 5162 тыс. голов до 4026 тыс. голов соответственно. Основным поставщиком мяса в стране являются сельскохозяйственные организации, так как их доля в 2014 г. составила 69,1% против 42,6% в 2005 г.

Сложившаяся ситуация с продовольственным обеспечением России с учетом сложного международного положения, ухудшением экономической и политической обстановки в мире ставит со всей остротой проблему импортозамещения в центр решения вопроса о продовольственной безопасности России. Российская Федерация располагает достаточным количеством пашни, водными источниками и трудовыми ресурсами, что в сочетании с государственным протекционизмом и рыночным механизмом может обеспечить реализацию поставленной цели [3].

Курс на импортозамещение означает ускоренное наращивание производства собственной продукции сельского хозяйства и продовольствия. Он востребован обществом и соответствует возможностям окрепшей российской экономики [1].

Импорт мяса крупного рогатого скота в 2013 г. в условиях ВТО не снизился. Он остался на уровне 2012 г. Однако увеличился импорт мяса из Беларуси. Так, в 2013 г. было импортировано 72,1 тыс. т мяса крупного рогатого скота.

Резко возрос импорт мяса крупного рогатого скота из Бразилии, Парагвая, Уругвая. В результате этого, например, удельный вес импорта из Уругвая увеличился с 0,4% в 2000 г. до 5,4% в 2013 г.

Импорт свинины в 2013 г. по сравнению с 2012 г. существенно сократился. Объем импорта свинины в РФ составил в 2013 г. по сравнению с 84,3% в 2012 г. Большое сокращение объема импорта свинины в 2013 г. было из Испании, Канады и США. Удельный вес Канады снизился с 24,6% в 2012 г. до 12,8% в 2013 г., США – с 12,0 до 0,9% соответственно.

Импорт мяса птицы в 2013 г. остался практически на уровне 2012 г. Следует отметить, что за этот период значительно уменьшился объем импорта из США. В 2013 г. удельный вес США составил только 51% против 73,4% в 2000 г. Сократился также объем импорта из Финляндии и Бразилии [6].

Однако более серьезные испытания агропромышленный комплекс страны испытал после введения санкций со стороны США, ЕС и ряда других стран.

В 2014 г. объем импорта мяса крупного рогатого скота сократился по сравнению с 2013 г. на 27,1 тыс. т. Более серьезные изменения произошли в географии стран-экспортеров (табл. 1).

Таблица 1

Импорт мяса крупного рогатого скота (свежее, охлажденное, мороженое)

Если в 2013 г. из Германии было завезено 1,86 тыс. т мяса крупного рогатого скота, то в 2014 г. объем увеличился до 5,5 тыс. т.

Главный поставщик мяса крупного рогатого скота (Бразилия) в 2014 г. практически сохранил свой объем, но удельный вес его достиг 49,3% против 47,4% в 2013 г.

Несколько сократился импорт мяса крупного рогатого скота из Литвы, что связано с введением санкций. Аналогичная ситуация произошла и с импортом мяса из Украины. Объем снизился с 17,1 тыс. т в 2013 г. до 13,3 тыс. т в 2014 г. Произошло также снижение импорта из Уругвая.

Наряду с этим резко возросла доля в общем объеме импорта Беларуси и Парагвая. В результате удельный вес Беларуси возрос в 2014 г. до 14,8%, а Парагвая – до 20,7%.

Стоимость 1 т импортируемого мяса крупного рогатого скота в 2014 г. в целом практически сохранилась на уровне 2013 г. Однако по странам произошли изменения. Снизилась стоимость 1 т мяса, импортируемого из Бразилии, Дании, Ирландии, Испании, Италии, Литвы, Казахстана, Молдовы, Украины. Исключение составляют Нидерланды: стоимость 1 т увеличилась с 5,6 тыс. долл. в 2013 г. до 7,46 тыс. долл. в 2014 г.

Импорт свинины в 2014 г. сократился по сравнению с 2013 г. на 248,6 тыс. т. Произошло это за счет наращивания производства свинины в РФ, а также роста поголовья свиней и их продуктивности. Так, поголовье свиней на конец 2014 г. во всех категориях хозяйств составило 19575 тыс. голов против 19081 тыс. голов на конец 2013 г., а продукция выращивания свиней в расчете на 1 голову увеличилась с 187 кг в 2013 г. до 192 кг в 2014 г.

В 2014 г. увеличился объем импорта свинины по сравнению с 2013 г. из Бразилии на 44%, из Канады – на 11,6%, из США – в 4,5 раза. Однако существенно сократились поставки по импорту свинины из Австрии, Бельгии, Венгрии, Германии, Дании, Ирландии, Нидерландов, Польши, Финляндии, Франции (табл. 2).

Таблица 2

Импорт свинины (свежей, охлажденной, мороженой)

Поставки из Венгрии сократились в 15 раз, из Германии – в 22, из Дании – в 16, из Нидерландов – в 25, из Польши – в 22, из Франции – в 14 раз. Причем следует отметить, что из Испании в 2014 г. они вообще не осуществлялись. В 2014 г. возобновились поставки из Китая.

Стоимость импортируемой 1 т свинины в 2014 г. возросла до 4 тыс. долл. против 3,4 тыс. долл. в 2013 г. Это произошло главным образом из-за роста цены импортируемой свинины из Бразилии и Канады. Цена 1 т свинины увеличилась в 2014 г. по сравнению с 2013 г. из Бразилии на 26,5%, из Канады – на 12,9%, из США – на 31,2%. Следует отметить, что цена 1 т импортируемой свинины из Беларуси была выше средней по импорту из всех стран на 30%.

Импорт мяса птицы и пищевых продуктов домашней птицы сократился в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 73,8 тыс. т., то есть сохраняется импортозамещение.

За анализируемый период произошло резкое сокращение поставок мяса птицы из США (табл. 3). Поставки мяса птицы сократились в 2014 г. на 128,8 тыс. т. В результате удельный вес этой страны по импорту мяса птицы и пищевых продуктов домашней птицы составил в 2014 г. только 30,7%.

Таблица 3

Импорт мяса птицы и пищевых субпродуктов домашней птицы

Особенно резко в последние годы возросли поставки мяса птицы из Беларуси. В 2014 г. ее удельный вес составил 20,5%. Казахстан в 2014 г. поставил в Россию 3455 т мяса птицы против 1409 т в 2013 г. Это является позитивным моментом.

Цена 1 т импортируемого мяса птицы и пищевых субпродуктов домашней птицы в 2014 г. увеличилась по сравнению с 2013 г. на 9,8%. Однако цена 1 т мяса птицы и пищевых субпродуктов домашней птицы из Бразилии уменьшилась в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 451 долл.

Увеличение цены на импортируемое мясо птицы и пищевых субпродуктов домашней птицы в РФ можно отчасти объяснить большим объемом импорта из Беларуси. Так, в 2014 г. цена 1 т импортируемого мяса птицы из этого государства была выше, чем в среднем по всем странам-экспортерам на 31,6%.

Общий импорт мяса и мясопродуктов в 2014 г. сократился до 1902 тыс. т против 2480 тыс. т в 2013 г. Это свидетельствует о том, что импортозамещение осуществляется. Однако надо отметить, что личное потребление мяса и мясопродуктов снизилось в целом по стране с 10812 тыс. т в 2013 г. до 10730 тыс. т в 2014 г., то есть имеет место снижение уровня личного потребления этого продукта. В связи с этим необходимо за счет ускоренного развития свиноводства и птицеводства частично компенсировать дефицит мяса в стране в ближайшей перспективе.

В первом квартале 2015 г. тенденция роста производства мяса сохранилась. Причем следует отметить, что наибольший прирост имел место в сегменте мяса птицы. Увеличение выработки мяса птицы во многом обусловлено ростом поголовья птицы в хозяйствах всех категорий.

Отечественные животноводы продолжили тенденцию импортозамещения. В январе-марте 2015 г. импорт говядины и свинины сократился на 48%, птицы – на 44%. Однако темпы сокращения импорта мяса превосходят темпы внутреннего его производства [5].

В целях импортозамещения необходимо коснуться и экономического механизма функционирования АПК. Важной задачей государственного регулирования в АПК является достижение и поддержание паритета в отношениях между животноводством, перерабатывающей промышленностью и торговлей. Возникший в 1990-е годы диспаритет цен привел к тяжелым финансовым последствиям для животноводов и перерабатывающих предприятий. В связи с этим целесообразно, чтобы основная часть дополнительного дохода, образующегося вследствие либерализации цен на пищевую продукцию, из торговли переместилась в сферы производства и переработки продуктов животноводства [2]. Кроме того, следует ограничить торговые сети при установлении торговой наценки.

Литература

1. Борхунов Н.А., Саркисян М.А. Динамика и соотношение цен на продукцию сельского хозяйства в России и за рубежом // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 4. С. 20.

2. Гончаров В.Д., Селина М.В. Стратегия развития мясного подкомплекса России // Инвестиции в России. 2015. № 2. С. 6.

3. Гончаров В.Д., Якубович Е.Н. Основные направления импортозамещения в продовольственной сфере России // Инвестиции в России. 2015. № 1. С. 15.

4. Основные показатели сельского хозяйства России в 2014 году. М.: Росстат, 2015. С. 16.

5. Соболев О.С. 2015 год: продовольственное ценообразование в условиях внутреннего экономического кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 6. С. 66.

6. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации. М.: Федеральная таможенная служба, 2014. 170 с.

katerina_yakubovich@mail.ru

УДК 636.22/28.034(470.40)
Ольга Столярова, 
кандидат экономических наук, доцент, 
заведующая кафедрой, 
Пензенская государственная сельскохозяйственная академия, 
Юлия Сафронова, 
кандидат экономических наук, доцент, 
Московский государственный  университет пищевых производств 

В связи с негативной тенденцией по сокращению поголовья коров и объемов производства молока проблема повышения экономической эффективности молочного скотоводства приобрела  большую актуальность  в условиях импортозамещения. В статье рассматривается состояние молочного скотоводства Пензенской области и перспективы его развития. Основными направлениями развития молочного скотоводства являются развитие и совершенствование кормовой, племенной  базы молочного скота, государственная поддержка племенного животноводства.

S u m m a r y 

Due to the negative trend towards reduction in the number of cows and milk production the problem of increasing the economic efficiency of dairy cattle breeding has become very topical in the context of import substitution. The article discusses the state of the dairy cattle of the Penza region and the prospects for its development. The main directions of development of dairy cattle breeding are the development and improvement of forage, breeding base of dairy cattle, state support for livestock breeding.

Ключевые слова: молочное скотоводство, молоко,  кормовая база, государственная  поддержка,  основные направления, эффективность.

Keywords: dairy cattle farming, milk, fodder base, state support, main directions, efficiency, intensification.

Импортозамещение  – одно из основных направлений аграрной политики Пензенской области. Доля импортной молочной продукции региона в общих товарных ресурсах за последние 3 года составляла 16-18%. Импортозамещение  необходимо рассматривать как проблему развития в целом агропромышленного комплекса.

Производство молока во всех категориях хозяйств Пензенской области в 2014 г. снизилось в 2,6  раза по сравнению с  1990 г. и на  6,8% по сравнению с 2013 г. и составило 326,5  тыс. т (табл. 1) [1].

Таблица 1

Производство молока в хозяйствах Пензенской области, тыс. т

Сдерживающим фактором развития молочного скотоводства в области является снижение поголовья коров.  Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий с 1990 г. сократилось в 4,1  раза, в том числе поголовья коров – в  3,7  раза.

На 1 января 2015  г. поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий составило  182,3  тыс. гол., снижение поголовья к уровню прошлого года –  8,8 %, в том числе дойное стадо  сократилось на  1,7%, или на  1,4 тыс. гол., и составило  82,0 тыс. гол. Поголовье коров в 2014 г. по сравнению с 2013 г. возросло в крестьянских (фермерских) хозяйствах на 53,2%.

Молочное животноводство выступает  основой сельскохозяйственного производства Пензенской области. Удельный вес хозяйств населения в общем объеме производства молока в  2005 г. составлял 67%, а в 2014 г. – 44%. Добиться устойчивого роста производства молока невозможно без сельскохозяйственных организаций,  несмотря на то, что личные подсобные хозяйства населения являются основными конкурентами сельскохозяйственных организаций. Сохраняется значение личных подворий и как поставщиков сырья для перерабатывающей промышленности, хотя для большинства хозяйств населения региона цель ведения личного подсобного хозяйства – самообеспечение продовольствием. Но при этом для каждого третьего хозяйства личное подворье – это еще и дополнительный источник денежных средств.

Одна  из главных причин низкой продуктивности (4216  кг в 2014 г.) отрасли молочного скотоводства в сельскохозяйственных организациях  заключается в недостаточном, несбалансированном кормлении животных. В расчете на 1 корову в области в 2014 г. было израсходовано  31,2 ц  корм. ед., а в 2012 г. – 42,7 корм. ед.   против 44,6 ц корм. ед. в 1991 г. Расход кормов в расчете на 1 условную голову скота в сельскохозяйственных организациях также снизился и составил в 2014 г. 26,5 ц  корм. ед. против 31,1 ц корм. ед. в 1991 г. (табл. 2).

Таблица 2

Расход кормов скоту и птице в сельскохозяйственных организациях Пензенской области

Удельный вес площади кормовых культур в общей посевной площади в сельскохозяйственных организациях Пензенской области в 2014 г. составил 22,8%. Удельный вес сенокосов и пастбищ  в площади сельскохозяйственных угодий в регионе за анализируемый год равен 7,8%. Устойчивое производство кормов в сельскохозяйственных организациях может быть обеспечено за счет упорядочения землепользования путем совершенствования структуры посевных площадей кормовых культур. Структуру посевов кормовых культур необходимо совершенствовать в соответствии с рекомендациями научных учреждений в сторону увеличения посевов зернобобовых культур в полевых севооборотах до 15%, посевов бобовых и их смесей в группе многолетних и однолетних трав  для решения проблемы кормового протеина.

Снижение объемов производства молочной продукции вызвано прежде всего ухудшением обеспеченности кормами и другими материально-техническими ресурсами, снижением уровня селекционно-племенной работы [5].

Одним из направлений повышения эффективности молочного скотоводства  является развитие племенной базы отрасли. При  правильной, грамотной организации зоотехнической работы со стадом молочное скотоводство должно обеспечивать возможность реализации сверхремонтного поголовья в расчете не менее 7 голов на 100 коров (имея 1000 голов маточного стада, хозяйство должно продавать не менее 70 голов нетелей). Хозяйство при этом не просто получает дополнительную выручку за счет дополнительной товарной продукции, у него отсутствует необходимость в приобретении нетелей со стороны. В 2014 г. в Пензенской области на 100 коров было получено 63 теленка, что недостаточно для нормального самообеспечения поголовьем ремонтного молодняка.

Племенное животноводство должно пользоваться государственной поддержкой. Улучшение породных и продуктивных качеств крупного рогатого скота будет происходить как за счет собственного воспроизводства, так и за счет организации закупки племенного маточного поголовья. Племенная работа должна вестись в направлении улучшения деятельности ОАО «Пензенское» по искусственному осеменению и реализации сельскохозяйственных животных, охвата искусственным осеменением не менее 90% коров.

В ближайшей перспективе прирост производства молока в регионе на 80-85% должен достигаться на основе интенсивных факторов (повышения продуктивности коров) и на 20-15% за счет постепенного увеличения численности специализированного породного  скота. При этом уровень продуктивности должен быть не менее  5000-5500 кг, а поголовье коров необходимо увеличить первоначально на 5-10 тыс. гол. и последовательно довести  его до 94  тыс.  гол., то есть до уровня 2000 г. Тем самым можно обеспечить прирост объемов молока в сельскохозяйственных организациях на 55-60% и поддержание его на уровне 250-300  тыс. т. Такой объем сырьевых ресурсов позволит загрузить производственные мощности перерабатывающих предприятий и удовлетворить общественные потребности Пензенской области в молоке и молочной продукции  [4].

Для обеспечения импортозамещения, повышения конкурентоспособности молочного скотоводства необходимо формирование благоприятного инвестиционного климата, что обеспечит возможность сельскохозяйственным товаропроизводителям внедрять и осваивать новые инновационные технологии.

К числу основных критериев инвестиционной привлекаемости молочной отрасли относятся показатели, характеризующие темпы роста и потенциал молочной отрасли, которые в результате сопоставления результатов оценивают уровень инвестиционной привлекаемости [2].

Дальнейшее  развитие молочного животноводства  возможно только при условии обеспечения достаточного уровня государственной  поддержки, который  позволил бы повысить доходность молочного скотоводства и сделать отрасль инвестиционно привлекательной. Наиболее крупными молочными комплексами в Пензенской области являются ООО «РАО Наровчатское» (входит в группу компаний «Русмолко»), где в 2010 г. введен молочно-товарный комплекс на 3600 голов дойного стада голштино-фризской породы. Надой на 1 корову превышает 9 т молока в год. ЗАО «Константиново» имеет молочный комплекс на 1600 голов дойного стада, надой на 1 корову в год составляет 6,3 т молока; это предприятие имеет статус племенного хозяйства. Предполагается строительство молочного комплекса «Наровчат-2» в Наровчатском районе, который по своим параметрам будет отличаться от всех имеющихся в стране молочных ферм. На комплексе будет построен низкопрофильный коровник с кроссвентиляцией для беспривязного содержания. Технологическое решение, разработанное специалистами компании совместно с ведущими мировыми экспертами, предусматривает строительство коровника на 4400 стойломест и привязанного к нему индустриального доильного зала «Карусель». Кроме того, на комплексе будут построены мощности для хранения кормов. Объем инвестиций составит 2,7 млрд руб., и ежегодно планируется производить около 40 тыс. т молока [5].

Таким образом, основные направления развития молочного скотоводства в Пензенской области следующие:

• ликвидация диспропорции в развитии молочного скотоводства и кормопроизводства, улучшение кормления скота;
• создание прочной кормовой базы для животноводства, что  должно быть связано с расширением производства кормовых культур, зернобобовых и бобовых культур, однолетних и многолетних трав, с изменением структуры севооборотов, рациональным использованием природных кормовых угодий, созданием высокопродуктивных сеяных сенокосов и пастбищ, с решением вопросов заготовки, хранения и использования кормов;
• развитие племенной базы молочного скотоводства.

Литература

1. Животноводство Пензенской области: статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы  Государственной статистики по Пензенской области. Пенза, 2015. 118 с.

2. Сафронова Ю.В. Методика оценки инвестиционной привлекаемости молочной отрасли  // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2014.  № 4 (21). С. 62-64.

3. Сафронова Ю.В. Состояние и перспективы развития молочной отрасли Пензенской области  // Экономика  и предпринимательство. 2015. № 2 (55). С. 229-231.

4. Столярова О.А. Основные направления интенсификации и эффективность молочного скотоводства  // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 5  (332).  С. 56-63.

5. Столярова О.А. Рынок молока и молочной продукции: проблемы и перспективы развития  // Нива Поволжья.  2015.  № 1 (34).  С. 118-125.

safronova_@mail.ru

УДК 631.15:65.011.4
Наталья Бондина, 
доктор экономических наук, профессор,
заведующая кафедрой,
Игорь Бондин,
доктор экономических наук, профессор кафедры,
Татьяна Зубкова, 
кандидат экономических наук, доцент, 
Пензенская государственная сельскохозяйственная академия

Важная роль в воспроизводственном процессе сельского хозяйства принадлежит повышению эффективности используемых ресурсов. В статье представлена система показателей, с помощью которых можно дать обобщенную количественную и качественную характеристику экономических процессов, связанных с эффективностью сельскохозяйственного производства.

S u m m a r y 

An important role in the reproduction process of аgriculture belongs to improve the efficiency of resource use. The article presents a system of indicators that can be used to give a generalized quantitative and qualitative characteristics of economic processes related to the efficiency of agricultural production.

Ключевые слова: система показателей, сельскохозяйственное производство, ресурсы, эффективность.

Keywords: system of indicators, agricultural production, resources efficiency.

Повышение эффективности сельскохозяйственного производства в условиях его последовательной интенсификации невозможно без объективной оценки различных явлений, имеющих место в сельском хозяйстве. На основе же одного критерия экономической эффективности такую оценку дать нельзя. Необходимы конкретные показатели, отражающие влияние различных факторов на процесс производства. Лишь система показателей позволяет провести комплексный анализ и сделать достоверные выводы об основных направлениях повышения экономической эффективности производства. С помощью системы показателей можно конкретизировать основной или вспомогательные критерии (частные, специфические), дать обобщенную количественную и качественную характеристику экономических процессов, связанных с эффективностью производства.

В экономической литературе высказываются различные точки зрения по поводу существования одного или нескольких критериев экономической эффективности. Сторонники единственного критерия считают, что это требование должно распространяться на все уровни хозяйствования. Другие экономисты говорят о необходимости использования различных критериев в зависимости от уровня хозяйственного управления. Существует также общее определение критерия эффективности использования отдельных производственных ресурсов – максимизация производственного результата при минимуме затрат ресурсов. Существование единого критерия, выражающего полноценную, комплексную оценку явлений, не исключает, а предполагает существование других показателей, призванных количественно отражать различные стороны экономических процессов.

Однако необходимо четко различать критерии и показатели эффективности производства. Критерий – это основной отличительный признак экономического явления, выражающий сущность эффективности производства. В нем отражается, прежде всего, качественная определенность эффективности производства. Показатели являются формой выражения сущности эффективности производства, внешней мерой ее критериев, служат средством качественно-количественного анализа экономики в целом, различных сторон расширенного воспроизводства.

В воспроизводственном процессе сельского хозяйства важная роль принадлежит повышению эффективности применяемых ресурсов, включая земельные, трудовые, энергетические, материальные, финансовые и биоклиматические.

При оценке эффективности сельскохозяйственного производства целесообразно выделить их в отдельные позиции:

• земельные ресурсы, выражаемые площадью сельскохозяйственных угодий;
• трудовые ресурсы, выражаемые среднегодовой численностью работников, отработанным временем и фондом оплаты труда;
• основные производственные фонды, выражаемые среднегодовой их стоимостью и  амортизационными отчислениями;
• материальные ресурсы, выражаемые среднегодовой стоимостью оборотных фондов, запасами оборотных средств, материальными производственными затратами.

Финансовые ресурсы, представляющие собой средства кредитно-денежной системы в составе производственных ресурсов, отдельной позицией выделять нецелесообразно, поскольку они лишь опосредуют движение материальных ресурсов и обеспечивают бесперебойное функционирование процесса производства [3]. Они находят отражение в материальных затратах (покупка семян, кормов, удобрений и т.д.). Однако при осуществлении  производства продукции, особенно при наращивании его объемов, используются как собственные финансовые накопления, так и заемные средства. В этих условиях важно знать отдачу финансовых вложений, обеспечивать наиболее высокую их окупаемость. Для этого целесообразно выявлять наиболее эффективные варианты направления финансовых средств, например, на приобретение высококачественных семян, дополнительного количества удобрений, высокопроизводительной техники или других материальных ресурсов и основных производственных фондов [6].

Исходя из принципов системного подхода, показатели экономической эффективности могут быть представлены в виде взаимосвязанных частей: частных показателей эффективности, которые характеризуют определенные стороны процесса производства, использования отдельных видов ресурсов (урожайность, трудоемкость, стоимость основных фондов на 1 га пашни) и обобщенного показателя экономической эффективности производства, на формирование которого оказывают влияние частные показатели системы (стоимость валовой продукции на 1 га сельскохозяйственных угодий, на среднегодового работника, среднегодовую стоимость основных фондов и др.) [5].

Основываясь на вышеперечисленных принципах, нами разработана система показателей, которая наиболее полно, на наш взгляд, характеризует экономическую эффективность сельскохозяйственного производства и позволяет проводить детальный анализ участия каждого из основных производственных ресурсов в процессе воспроизводства и в повышении эффективности производства (табл.).

Показатели эффективности производства могут быть представлены в виде двух взаимосвязанных частей. Первая – частные показатели эффективности, характеризующие определенные стороны процесса производства, а также использование отдельных видов ресурсов. Вторая – обобщенные показатели, определяющие влияние конкретных видов ресурсов на эффективность производства, на формирование которых, в свою очередь, влияют частные показатели. Классификация показателей эффективности позволяет обоснованно выделить группы показателей и соответственно использовать их для оценки эффективности предприятия в целом, а также эффективности использования ресурсов и производства продукции.

При оценке использования земельных ресурсов (сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни) основным критерием выступает рост производства валовой продукции. При этом показателями оценки использования земельных ресурсов являются: производство валовой продукции  и основных видов продукции на единицу земельной площади (молока и мяса на 100 га  сельскохозяйственных угодий, зерна на 100 га пашни), а также урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных. Важность урожайности как экономического показателя состоит в том, что она отражает степень и эффективность использования земли. Следует отметить, что величина урожайности оказывает непосредственное влияние на величину других показателей [2].

При оценке использования трудовых ресурсов основным критерием является рост производительности труда. При этом используются следующие показатели: производство валовой продукции в натуральном и стоимостном выражении на 1 среднегодового работника или затраты труда на производство продукции (трудоемкость). Дополнительные показатели –уровень занятости трудовых ресурсов (отработано на 1 среднегодового работника, чел.-дней за год) и нагрузка земельной площади на 1 среднегодового работника (га сельскохозяйственных угодий).

При определении окупаемости материальных ресурсов в совокупности наиболее важными показателями выступают: производство валовой продукции (в сопоставимых ценах) на 100 руб. материальных затрат (материалоотдача) и материальные затраты на 100 руб. валовой продукции (материалоемкость). Эти два равноценных показателя можно считать критериями оценки эффективности материальных ресурсов [1].

При оценке использования основных фондов критерием эффективности является рост фондоотдачи или снижение фондоемкости. Основные показатели оценки эффективности основных фондов следующие: валовая продукция, валовой и чистый доход, прибыль от реализации продукции на 100 руб. основных фондов.

Анализ показывает, что многие основные производственные ресурсы сельского хозяйства за последние десятилетия имеют тенденцию к уменьшению, что отрицательно сказывается на производственном процессе.  Так, значительно сократились земельные ресурсы. Снижение интенсификации производства привело к резкому спаду производства сельскохозяйственной продукции. Уменьшилась урожайность сельхозкультур. Основной причиной, обусловившей снижение урожайности отдельных культур, является недостаточное внесение минеральных и органических удобрений [4].

Эффективность использования земельных угодий связана, кроме того, с использованием топливно-энергетических ресурсов, потребление которых значительно сократилось, а также с недостатками в использовании трудовых ресурсов, потенциал которых в последние годы в сельском хозяйстве сократился на 21% [6]. При недостаточном использовании энергетических ресурсов производительность труда в сельском хозяйстве за последние годы значительно снизилась. Несмотря на увеличение нагрузки сельскохозяйственных угодий на 1 среднегодового работника, занятого в производстве, уровень энергооснащенности  возрос, тогда как уровень занятости в основном производстве снизился.

Важную роль в воспроизводственном процессе сельского хозяйства играют материальные ресурсы (семена, корма, удобрения, горюче-смазочные материалы, топливо, электроэнергия, запчасти, строительные материалы и др.), удельный вес которых в издержках производства составляет 66-68%, причем в последние годы их доля имеет тенденцию к росту в связи с повышением цен приобретения. Этот фактор, главным образом, определяет динамическое повышение себестоимости продукции и изменения эффективности сельскохозяйственного производства. При этом решающее влияние на рост издержек производства оказывают материальные ресурсы промышленного производства из-за более высоких темпов роста их себестоимости по сравнению с себестоимостью материальных ресурсов собственного производства. В результате недостаточного применения отдельных видов ресурсов (минеральных удобрений, средств защиты растений и животных от вредителей и болезней, электроэнергии, запасных частей для техники и оборудования и т.д.) по сравнению с нормативными потребностями окупаемость затрат снижается [5].

В результате недостаточного применения многих материальных ресурсов замедляется рост урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных, не обеспечивается повышение производительности труда и окупаемости произведенных на них затрат, что обуславливает сравнительно низкую эффективность производства, а зачастую и убыточность.

Опыт отдельных сельскохозяйственных предприятий показывает, что повышение эффективности использования материальных ресурсов обеспечивается в результате рационального и экономного их расходования: применения ресурсосберегающих технологий, обеспечивающих уменьшение удельного расхода горюче-смазочных материалов, семян, удобрений, электроэнергии и других ресурсов; использования материальных ресурсов на приоритетных направлениях, позволяющих получать наибольшую их окупаемость; применения материальных ресурсов в оптимальных соотношениях (пропорциях).

Эффективность использования материальных ресурсов, так же как и трудовых, в решающей степени зависит от фондообеспеченности производства и фондовооруженности труда, оптимального отношения между основными производственными фондами (средствами труда) и оборотными фондами (предметами труда). В последние годы, по данным статистики, фондооснащенность сельскохозяйственного производства стабилизировалась, а в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий стоимость основных производственных фондов изменяется незначительно, несмотря на рост цен на приобретаемую технику и  оборудование, а также уменьшение земельной площади в сельхозпредприятиях. В связи с сокращением численности занятых в сельскохозяйственном производстве работников их фондовооруженность за последнее десятилетие заметно возросла.

Анализ показывает, что диспропорции в обеспеченности основными производственными фондами и материальными ресурсами снижают показатели эффективности использования первых. Все группы различных ресурсов формируют издержки производства в сельском хозяйстве и непосредственно влияют на показатели эффективности сельскохозяйственного производства.

Литература

1. Бондина Н.Н., Бондин И.А., Початкова О.В. Эффективность использования материально-технических ресурсов в сельскохозяйственных организациях.  Пенза : РИО ПГСХА, 2009.  175 с.  10,17  п.л., в т.ч. авторских 3,4 п.л.
2. Бондина Н.Н. Использование основных резервов повышения эффективности сельскохозяйственного производства в современных условиях //  Нива Поволжья.  2014. № 2. С. 105-110.
3. Бондина Н.Н., Зубкова Т.В., Лаврина О.В. Финансовый механизм и оценка его влияния на повышение эффективности сельскохозяйственного производства //  Известия Самарской ГСХА. 2014. № 2. С. 29-35.
4. Бондин И.А. Влияние обеспеченности техническими ресурсами на эффективность сельскохозяйственного производства в современных условиях // Международный сельскохозяйственный журнал.  2014.  № 1-2.  С. 39-41.
5. Бондина Н.Н., Бондин И.А. Издержки производства в системе факторов, влияющих на эффективность производства // Вестник Саратовского ГАУ им.  Н.И. Вавилова. 2012. № 5. С. 75-79.
6. Тяпкин Н.Т., Панина Н.А. Критерии и показатели оценки эффективности использования ресурсов в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. № 3. С. 14-16.

igor_bondin@mail.ru

УДК 338.439
Наталья Киреева,
доктор экономических наук, профессор,
Антонина Сухорукова,
доктор экономических наук, профессор,
Саратовский социально-экономический институт Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова

Развитие современного агропромышленного комплекса на всех уровнях управления экономикой рассматривается в контексте импортозамещения в связи с объявленными США и Западом санкциями и продовольственного эмбарго Россией как ответной меры. Правительством утверждена «дорожная карта» по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве. Цель статьи – дать оценку потенциала АПК России, тенденций в достижении пороговых значений продовольственной независимости, определить методологические и практические условия и возможности реализации дорожной карты импортозамещения, объемы, сроки и темпы роста достижения поставленных задач. Проведенный анализ тенденций развития агропродовольственного комплекса страны свидетельствует, что достичь дореформенного уровня производства пока не удалось. Стабильность рынка обеспечивается благодаря высокой доле на нем импорта основных видов продовольствия. Восполнение импортных поставок по молоку потребует положительной динамики его производства не менее 2% в год, по мясу – 10%, овощам – 8%. Расчеты возможных сроков реализации дорожной карты импортозамещения показали, что по мясу потребуется 6 лет, по молоку – 10 лет, по фруктам и ягодам – 9,5 лет при условии обеспечения ежегодных темпов роста не менее 107,5%. Это свидетельствует о том, что перед Россией стоит сложная и многогранная задача, и ее решение должно обеспечить не только импортозамещение, но и экспортный потенциал. При этом прорыв должен осуществляться только на инновационной основе. Возрождение агропродовольственного комплекса потребует системного подхода и крупных инвестиций. Поскольку инвестиционные ресурсы ограничены, проблемы импортозамещения предлагается решать пошагово посредством регулирования продовольственных рынков. Важно обеспечить импортозамещение по всей цепочке создания добавленной стоимости в АПК и доступ российских производителей к каналам сбыта, торговым сетям, усовершенствовать систему государственного заказа.

S u m m a r y

Development of modern agro-industrial complex at all levels of management of the economy is considered in the context of import substitution in connection with the sanctions declared by the USA and the West Europe and food embargo by Russia as a countermeasure. The government approved «road map» of assistance to import substitution in agriculture. The purpose of the article is to give an assessment of capacity of agro-industrial complex of Russia and tendencies in achievement of threshold values of food security, to define methodological and practical conditions and possibilities of realization of the road map of import substitution, volumes, terms and growth rates of achievement of objectives. The analysis of tendencies of development of an agro-industrial complex of the country demonstrates that the prereform level of production has not reached yet. Market stability is provided by a high share of import of main types of food. Completion of import deliveries of milk will demand positive dynamics of its production not less than 2% a year, of meat – 10%, of vegetables – 8%. Calculations of possible terms of realization of the road map of import substitution showed that on meat it will take 6 years, on milk – 10 years, on fruit and berries – 9,5 years on condition of ensuring annual growth rates not less than 107,5%. It testifies that Russia is faced by a complex and many-sided challenge and its decision has to provide not only import substitution, but also an export potential. Thus breakthrough has to be carried out only on an innovative basis. Revival of an agrofood complex will demand system approach and large investments.Because of limitation of investment resources, it is offered to solve problems of import substitution step by step by means of regulation of the food markets. It is important to provide import substitution on all value-added chain in agro-industrial complex and access to sales channels, distribution networks for the Russian producers, to improve system of the state order.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, импортозамещение, продовольственный комплекс, агропродовольственная политика.

Keywords: food security, import substitution, food industry, agri-food policy.

Функционирование российского агропромышленного комплекса, механизмы его регулирования почти четверть века подвергаются наиболее ожесточенной критике со стороны многих ученых и практиков, которые пророчат полнейшую потерю продовольственной безопасности страны. Действительно, реформирование продовольственного сектора российской экономики, начавшееся в 1990-х годах, сопровождалось многочисленными болезненными процессами (падение уровня производства, разрыв межхозяйственных связей, рост социальной и региональной дифференциации, увеличение импорта в ресурсах продовольствия и др.). Тем не менее, можно констатировать, что рыночные отношения сложились, сформировалась национальная продовольственная система и произошел переход к рыночной экономике, несмотря на несовершенство рыночной среды и практически «зародышевое» состояние институтов роста. Как видно, на смену этапа коренной реорганизации агропромышленного комплекса России пришли этапы адаптации и медленного восстановления утраченного потенциала аграрного сектора.

Новый этап в развитии агропродовольственного комплекса связан с усилением мер государственной поддержки: на правительственном уровне принят ряд законодательных актов, свидетельствующих о возрождении внимания к аграрному сектору и проблемам продовольственного обеспечения. Особенно остро данные проблемы встали в связи с введением санкций относительно России и ответных мер российского правительства в виде запрета на ввоз сельскохозяйственного сырья и ряда продовольственных товаров на территорию России. Сейчас на всех уровнях управления агропродовольственным комплексом обсуждается проблема импортозамещения. Правительством утверждена «дорожная карта» по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве, где подчеркнуто, что импортозамещение по продовольствию – это не сиюминутный порыв, а четкая и стратегическая позиция государства.

С одной стороны, это можно рассматривать как положительный факт, дающий возможность российским производителям использовать данные протекционистские меры для укрепления своих конкурентных позиций на внутреннем рынке. Однако, с другой стороны, встает ряд проблем и вопросов. Насколько данная агропродовольственная политика действительно является стратегией развития АПК России, не является ли импортозамещение тактической целью? Имеет ли российский АПК необходимый потенциал для самообеспечения продуктами питания и насколько длителен период времени решения проблемы продовольственной безопасности?

Цель исследования состоит в анализе потенциала агропродовольственного сектора России, оценке тенденций в достижении пороговых значений продовольственной независимости и возможностей по импортозамещению. Следует решить также ряд методологических вопросов. Является ли полное самообеспечение продовольствием единственным критерием продовольственной безопасности страны, не приведет ли импортозамещение к автаркии и разрыву мирохозяйственных связей? Насколько оправдан отказ от импорта продовольствия из стран, объявивших санкции, при кризисном состоянии отечественного АПК? Можно ли компенсировать выпавшие объемы импорта за счет завоза из других стран? Не придется ли пересмотреть пороговые значения продовольственной доктрины при взятом курсе на полное самообеспечение, в первую очередь, по мясу и молоку? И, наконец, соответствует ли проводимая в настоящее время государственная агропродовольственная политика целям и задачам продовольственной безопасности?

Проведенный анализ тенденций развития агропродовольственного комплекса страны, начиная с 1990-х годов, свидетельствует, что «восстановительный» этап продовольственной системы начался только после 1998 г., когда под влиянием мирового финансового кризиса и обвала рубля импортозамещение в определенной мере дало толчок развитию пищевой промышленности России и соответственно сельского хозяйства. Именно в этот период (1998-2008 гг.) наблюдались сравнительно высокие темпы роста валовой продукции сельского хозяйства, но в последующие годы они стали снижаться (рис. 1).

Рис. 1. Темпы роста ВВП, пищевой промышленности и сельского хозяйства России, % к 1995 г.

Таким образом, в результате дефолта 1998 г. российские товаропроизводители получили ценовые конкурентные преимущества по сравнению с импортерами. Потребительский спрос переключился на отечественные продукты, что послужило толчком дальнейшему повышательному тренду в развитии. По итогам 2008 г., по многим видам продуктов питания объемы производства приблизились к уровню эталонного 1990 г., когда были достигнуты наилучшие показатели в развитии отечественного АПК.

Однако после 2008 г. динамика сельскохозяйственного производства в целом стала приобретать неустойчивый характер, а уровень самообеспечения по основным продовольственным товарам свидетельствует о значительном снижении и увеличении доли импорта. В этой связи проблема продовольственной независимости впервые была зафиксирована на правительственном уровне, и в 2010 г. была принята Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, предусматривающая пороговые значения уровня самообеспечения, не соблюдение которых требует принятия соответствующих правительственных мер.

Здесь уместно отметить, что принятие Доктрины само по себе не решает проблему импортозамещения и устойчивого развития аграрного сектора, потенциал которого уже исчерпан и весьма ограничен в перспективе. Поэтому без изменения государственной политики по поддержке отечественных производителей проблему импортозамещения решить будет проблематично. Так, проведенный нами анализ фактического уровня самообеспечения основными продуктами питания в сравнении с целевыми показателями, заложенными в Доктрине, показывает, что самообеспечение стратегически важными продуктами питания в стране находится на уровне, приближающемся к 100% и выше (табл. 1). Однако удельный вес отечественной продукции в общем объеме ресурсов по мясу и мясопродуктам, по молоку и молокопродуктам, по рыбной продукции, овощам и фруктам остается ниже пороговых значений Доктрины. К тому же, целевые индикаторы не предусматривают 100% уровня самообеспечения. Это усложняет проблему полного импортозамещения не только в краткосрочном периоде, но и в дальнесрочной перспективе.

Таблица 1

Показатели выполнения Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, %*

* Рассчитано по данным [7].

Одной из проблем решения негативных тенденций на продовольственном рынке страны является отставание темпов роста производства сельскохозяйственного сырья от темпов роста пищевой промышленности. Следствием слабости сырьевой базы стало усиление зависимости продовольственной системы от конъюнктуры мирового рынка и проводимой таможенно-тарифной политики. Особенно значим этот фактор для мясной и молочной промышленности России. Темпы прироста пищевой продукции в основном удовлетворяли платежеспособный спрос населения, однако в значительной мере они поддерживались за счет ее производства из импортного сырья.

В результате стабильность рынка обеспечивалась преимущественно благодаря высокой доле на нем импорта основных видов продовольствия – мяса и мясопродуктов, молочных продуктов, а также овощей и плодов, сахара, растительного масла и некоторых других. Причем по отдельным продуктам продовольственная независимость нарушена в значительно большей мере (говядина, масло животное, сыры, сухое молоко и сливки) (табл. 2).

Таблица 2

Доля импорта в ресурсах продовольственных товаров России

в 2008-2014 гг., %*

* Рассчитано по данным [6].

Следует отметить, что начиная с 2008 г. правительством постоянно проводится протекционистская агропродовольственная политика, осуществление мер которой дало свои результаты и позволило снизить импортную составляющую в продовольственных ресурсах.

Произошло оживление в отдельных отраслях продовольственного комплекса (птицеводство, свиноводство, свекловодство). Однако оно было связано, главным образом, с притоком в них внешних инвестиций и протекционизмом. Так, введение квот и других ограничительных мер на импорт по мясу птицы, свинине способствовало защите отечественных производителей. Доля собственного производства в ресурсах мяса птицы выросла с 67% в 2008 г. до 90% в 2014 г. Как известно, присоединение России к ВТО представляло наибольшую угрозу для свиноводства. Использование различного рода непрямых ограничительных мер, предпринятых правительством, способствовало сокращению доли импортных поставок с 1/3 в 2008 г. до 17% в 2014 г.

К сожалению, анализ показывает, что Россия продолжает оставаться устойчивым нетто-импортером продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Если сравнить в долларовом эквиваленте объем собственного производства продукции сельского хозяйства и импорта, то очевидна существенная доля импортных поступлений, причем по стоимости они растут (табл. 3).

Таблица 3

Соотношение собственного производства продукции сельского хозяйства и импорта продовольствия в России в 2005-2013 гг.*

* Рассчитано по данным [4, 5].

Таким образом, следует констатировать, что, несмотря на тенденцию к повышению уровня продовольственной независимости в последние годы, Россия остается в целом дискриминированной страной по данному показателю. Физическая доступность продуктов питания в стране до сих пор не вернулась на уровень 1990 г.

На наш взгляд, продовольственную безопасность нельзя сводить только к самообспечению страны продуктами питания и полному импортозамещению. Если на национальном уровне снижение доли импорта в ресурсах продовольствия – это действительно одна из главных задач, то для российских регионов главной задачей становится экономическая и физическая доступность продуктов питания. Как показал анализ, самообеспеченность мясом и мясопродуктами колеблется от 4% в Магаданской области до 495% в Белгородской области. Почти половина населения России проживает в регионах, имеющих самообеспеченность этим видом продовольствия менее 80%, то есть зависимы от внешних поставок. Только Белгородскую и Липецкую области можно считать регионами-донорами мясопродуктов. Аналогичная картина складывается по другим продуктам питания.

Существенной является также дифференциация в уровне потребления продуктов питания и экономической доступности продовольствия в разрезе регионов и социальных групп. Отсюда следует вывод, что проблема продовольственной безопасности и импортозамещения должна решаться на всех уровнях, не только на макро-, но и на мезо- и микроуровнях. Для решения данной проблемы необходимы меры по формированию единого национального продовольственного рынка, обеспечению рационального межрегионального обмена, ликвидации административных барьеров на перемещение товаров, развитию логистики. Большое значение имеет налаживание прямых контрактов между регионами, обеспечение поставок сельхозпродукции из регионов-доноров в регионы-реципиенты.

По данным Федеральной таможенной службы, общий объем импорта в Россию продовольственных товаров, попавших под ответные запретные меры на санкции западных стран, в 2014 г. сократился на 39,3% в физическом и на 41,75% в стоимостном выражении. Насколько же реально импортозамещение в ближайшее время по основным видам продуктов? Решения по ограничению импорта, безусловно, с одной стороны, дают шанс для мобилизации внутренних источников роста в аграрном секторе России, но, с другой стороны, анализ и прогнозирование темпов роста по основным проблемным отраслям – мясная и молочная, свидетельствуют, что в ближайшее время проблему продовольственной независимости решить нельзя. Восполнение импортных поставок по молоку требует положительной динамики его производства, по крайней мере, в размере 2% в год, среднегодовые же темпы роста за последние 5 лет составили 99,3%, по мясу – 10% при сложившейся динамике за последние 5 лет в размере 6%, по овощам эти показатели составляют 8 и 6% соответственно.

Проведенные нами расчеты возможных сроков реализации «дорожной карты» импортозамещения (исходя из потребности в продовольствии с учетом принятых в стране рациональных норм потребления, фактических объемов производства и динамики темпов роста производства за 1990-2014 гг.) (табл. 4) показали, что для этого потребуется: по мясу – 6 лет, по молоку – 10 лет, по фруктам и ягодам – 9,5 лет при условии обеспечения ежегодных темпов роста не менее 107,5%.

Таблица 4

Потребность в основных продуктах питания населения России, исходя из рекомендуемых норм и фактического производства

Поэтому стратегию импортозамещения нельзя рассматривать как тактическую задачу, это должна быть стратегия развития российской продовольственной системы, что предполагает оптимальный баланс между экспортом и импортом, встраивание в глобальный продовольственный рынок на основе формирования конкурентных преимуществ, модернизацию всех отраслей продовольственного комплекса, развитие институтов роста, согласование интересов стейкхолдеров рынка и т.д.

Импортозамещение как тактическая задача может привести к росту цен на продовольствие и даст кратковременный результат в наполнении рынка за счет отечественного производства. Поэтому импортозамещение следует рассматривать в контексте решения таких проблем, как поддержание необходимого уровня жизни россиян, стимулирования платежеспособного спроса, развития логистических систем для обеспечения надежности продовольственного обеспечения российских регионов.

Говоря об импортозамещении, следует учитывать, что замена одних поставщиков импортной продукции другими – это не решение проблемы. Важно обеспечить импортозамещение по всей цепочке создания добавленной стоимости в АПК – от производства кормов, семян, племенных животных, машин и оборудования до выпуска конечной продукции. Следует обеспечить доступ российских производителей к каналам сбыта, торговым сетям, усовершенствовать систему государственного заказа.

В решении проблемы продовольственной безопасности и импортозамещения немаловажное значение приобретает проблема прямой продовольственной помощи. Использование такого механизма тем более важно, что он является одним из направлений реструктуризации государственной поддержки российского АПК в условиях членства в ВТО в пользу нелимитируемой «зеленой» корзины. С одной стороны, это позволяет решить проблему физической и экономической доступности продовольствия для наиболее нуждающихся слоев населения, что предусмотрено Доктриной продовольственной безопасности РФ, с другой – дать дополнительный импульс развития для отечественных аграриев и перерабатывающих предприятий.

Минсельхозом России разработана и утверждена Правительством Концепция развития внутренней продовольственной помощи в Российской Федерации [2]. Однако предусмотренные размеры финансирования этих мероприятий ни в какое сравнение не идут со средствами, расходуемыми за рубежом. Так, финансирование расходов на продовольственную помощь в 2013-2014 гг. Госпрограммой не предусмотрено вообще, только в 2015 г. планируется выделить 810 млн руб. и чуть больше 1 млрд руб. федеральных денег к 2020 г. [1].

Принято решение о реализации пилотных проектов продовольственной помощи в 2013-2015 гг. в пяти регионах – Саратовская, Ульяновская, Омская области, Республика Бурятия, Республика Мордовия. Анализ разработанных региональных программ свидетельствует, что все пилотные проекты субъектов РФ стараются охватить мерами продовольственной помощи организованные коллективы, иначе говоря, «пересадить» на местные продукты учреждения социальной сферы (образования, здравоохранения и т.д.). Для этого в первую очередь вкладываются деньги в развитие инфраструктуры, увеличение производства продукции растениеводства и животноводства, создание или модернизацию перерабатывающих предприятий.

В условиях неразвитости товаропроводящей инфраструктуры данные мероприятия решают проблему доступа отечественных производителей к гарантированным каналам сбыта и роста производства продовольствия в регионе. Однако результаты реализации пилотных проектов свидетельствуют, что «цепь» продовольственной помощи по-прежнему разорвана: основные администраторы программ – местные министерства сельского хозяйства, а основные распорядители финансовых средств – министерства социального блока (образования, здравоохранения и социальной защиты). Без соответствующего финансирования реализация данных программ может только частично решить проблему физической доступности продовольствия.

Одним из недостатков современной поддержки товаропроизводителей является не только недостаточный размер бюджетных средств, но и неравномерность их распределения по различным группам хозяйств и регионам. Преимущественной поддержкой пользуются крупные агрохолдинги, принцип софинансирования ставит в неравное положение регионы и их субъекты. Получение даже небольших финансовых ресурсов требует от производителей огромных издержек. Особенно остро вопросы государственной поддержки стоят для среднего и малого агробизнеса. Так, проведенный в начале 2014 г. социологический опрос К(Ф)Х и сельскохозяйственных кооперативов Саратовской области показал, что почти 60% респондентов отмечают ухудшение своего финансового положения. Исследование позволило выявить наиболее существенные факторы, которые, по мнению респондентов, повлияли на их финансово-экономические результаты. Как видно из диаграммы (рис. 2), наиболее существенное влияние на такое положение товаропроизводителей оказал уровень государственной поддержки, более 85% респондентов отметили его в качестве наиболее существенного фактора.

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос: «В чем Вы видите причину изменения финансового положения?»

Импортозамещение не означает автаркию, а обеспечение именно пороговых значений продовольственной безопасности. Сегодняшняя ситуация означает, что в определенной мере российский АПК выпал из мирохозяйственных связей. Россия располагает огромными земельными и возобновляемыми водными ресурсами в мире. При этом в стране производится всего лишь 2% продовольствия в мире, а потенциал составляет около 10% продовольствия в мире. Поэтому следует обеспечить не только дополняющий импорт, но и наращивать экспортный потенциал.

Однако конкурентоспособность российского АПК сдерживается во многом факторами высокой затратности отечественного сельского хозяйства. При этом, по оценкам международных экспертов, себестоимость производства на территории Российской Федерации ряда продуктов (зерна, мяса, молока, картофеля) ниже мировых показателей. Ценовая неконкурентоспособность обусловлена высокими трансакционными и административными издержками, высоким налоговым бременем, высокой стоимостью кредитов и сложной процедурой их получения. Все это существенным образом увеличивает себестоимость производства отечественной продукции, делая ее неконкурентной на мировом рынке.

Таким образом, упрощать проблему импортозамещения не стоит, перед нами стоит сложная и многогранная задача. При этом необходимо иметь в виду, что импортозамещение может двояко влиять на состояние экономики. С одной стороны, оно способно создать новые рабочие места, увеличить выпуск собственной продукции, а с другой стороны, – дальнейшая деградация промышленного и агропродовольственного производства и потеря преимущества страны в мировом хозяйстве. Поэтому нужна четкая позиция, что производство должно осуществляться только на инновационной основе с тем, чтобы производимая как промышленная, так и сельскохозяйственная продукция были конкурентоспособны на мировом рынке по качеству и цене.

Для того чтобы возродить агропродовольственный комплекс страны, обеспечить его высокую конкурентоспособность нужен системный подход к решению проблемы и крупные инвестиции. Причем потребуется решение проблем, выходящих за рамки самого агропродовольственного комплекса. К ним необходимо отнести:

• улучшение системы государственного управления экономикой страны;
• возрождение базовых отраслей экономики и, в первую очередь, отраслей производства средств производства;
• обеспечение высоких темпов роста ВВП;
• улучшение условий для ведения бизнеса в стране. Сейчас Россия в рейтинге стран по оценке условий ведения бизнеса, рассчитанном по 10 приоритетным индикаторам и опубликованном Всемирным банком и Международной финансовой корпорацией, по состоянию на июнь 2014 г. из 189 стран вышла на 62 место, в то время как в 2013 г. она занимала 92 место. Однако по многим показателям Россия приближается к странам, далеко отстоящим от первых: подключение к коммунальным сетям и электричеству – 143 место, таможенное регулирование – 155 место, процесс получения разрешения на строительство – 156 место) [8];

• расширение налогооблагаемой базы, способной формировать достойные бюджеты, имеющие высокий уровень поддержки сельхозтоваропроизводителей и развития производственной и социальной инфраструктуры;
• создание условий для эффективного развития самого АПК, способного производить конкурентоспособную продукцию и занять достойную нишу на мировом продовольственном рынке;
• повышение уровня жизни основной массы населения (потребителей продовольствия) и недопущение снижения реальных денежных доходов;
• обеспечение закрепления молодежи на селе посредством развития селообразующих факторов, таких как возрождение крупных сельскохозяйственных предприятий и производств, создание достойных бытовых и социально-экономических условий проживания.

Но в ближайшей перспективе реализация санкций западными странами сможет затормозить не только развитие продовольственного комплекса, но и развитие экономики России в целом. В этой связи необходимо пошаговое решение задач по выделению этапов и перспектив развития каждого продовольственного рынка с учетом его значимости и степени зависимости от импорта. То есть многие вопросы импортозамещения должны лежать в плоскости регулирования рынков, для чего предлагается выделить следующие группы отраслевых продовольственных рынков:

1 группа – рынки с высокой импортной зависимостью (молоко и молочная продукция, мясо говядины);

2 группа – рынки, для которых зависимость от импорта невысокая и выпадающие объемы легко могут быть компенсированы либо за счет расширения внутреннего производства, либо за счет его завоза из других стран, которые не вошли в число стран, поддержавших санкции (мясо птицы, свинина, частично овощи и фрукты);

3 группа – отраслевые рынки продовольствия, где отсутствует зависимость от импорта (зерно, картофель, сахар, растительное масло, кондитерская и макаронная продукция);

4 группа – рынки экзотической продукции, которые полностью зависят только от импорта (морепродукты, отдельные виды фруктов, не произрастающие на территории России).

Каждый из этих рынков должен регулироваться по своим особым правилам. При этом акцент должен быть сделан на те виды продукции, где импортозамещение перспективно с точки зрения конкурентоспособности на мировых рынках и взятых обязательств перед ВТО.

Учитывая сложность проблемы, Правительством РФ разработан и утвержден План мероприятий (дорожная карта) по содействию импортозамещения в сельском хозяйстве на 2014-2015 годы [9], предусматривающий внесение изменений в Доктрину продовольственной безопасности РФ и Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы с целью стимулирования импортозамещения. Данная программа включает 6 подпрограмм и 2 федеральные целевые программы [1]. К подпрограммам относятся:

• «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства»;
• «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации животноводческой продукции»;
• «Развитие мясного скотоводства»;
• «Поддержка малых форм хозяйствования»;
• «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие»;
• «Обеспечение реализации Государственной программы».

Подпрограммы развития растениеводства и животноводства построены по схеме, включающей не только производство сельскохозяйственной продукции соответствующих видов, но и ее переработку, развитие инфраструктуры и регулирование рынков.

Федеральные целевые программы включают:

• «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»
• «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014-2020 годы».

На реализацию Государственной программы из средств федерального бюджета предусмотрено 1509,7 млрд руб. (в текущих ценах), в том числе на 2014 г. – 162 млрд руб., 2015 г. – 175,4 млрд руб. Однако этих средств с учетом выполнения «дорожной карты» по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве явно будет недостаточно. По расчету Министерства сельского хозяйства РФ до 2020 г. дополнительно потребуется 625,1 млрд руб. По предварительным данным из федерального бюджета на 2015 г. выделено 20 млрд руб.

На наш взгляд, для того чтобы механизм развития АПК заработал в полную меру, и механизм стимулирования спроса стал реальным и обеспечивал мультипликативный эффект для отечественных производителей, следует на федеральном уровне (дополнительно к принятой) разработать и утвердить ряд приоритетных программ (программа детского питания; программа «Мать и ребенок»; программа прямого распределения продуктов питания социально незащищенным группам населения) с соответствующим объемом финансирования.

Таким образом, ясно вырисовывается картина переосмысления приоритетов в достижении полного импортозамещения как на макроуровне, так и на уровне регионов, а также пересмотра используемых в настоящее время инструментов и методов его обеспечения. Считаем, что продовольственная безопасность – это проблема федерального уровня, а на уровне региона – это решение задачи самообеспечения с учетом межрегионального обмена. Можно с уверенностью утверждать, что только крупномасштабная модернизация АПК может стать основным звеном в цепи социально-экономических преобразований с целью вывода его на новый уровень инновационного развития. Для того чтобы преобразовать современный АПК в индустриально развитый комплекс с высокими конкурентными преимуществами на глобальном продовольственном рынке, модернизация должна охватить: производственный процесс и качество продукции по всей технологической цепочке, начиная от производства сырья и кончая доставкой продукции до потребителя; производственную и социальную инфраструктуру; систему управления АПК в целом.

Поэтому есть основание полагать, что курс на импортозамещение – это не сиюминутный прорыв, а четкая стратегия на долгую перспективу. Предприятиям необходимо переориентироваться на изменение стратегии и выбор иной модели развития. В этой связи необходима научно обоснованная национальная программа импортозамещения, которая должна охватить практически все отрасли реального сектора экономики, в первую очередь стратегически значимые (базовые отрасли промышленности и сельское хозяйство).

Реализация этой программы должна осуществляться по трем направлениям [10, с. 34].

Первое направление должно охватывать импортные товары, аналоги которых производятся в РФ в недостаточном количестве. С этой целью необходимо ставить задачу модернизации действующих производств таким образом, чтобы увеличить выпуск потребной продукции.

Второе направление охватывает импортные товары, которые в стране не производятся, но выпуск которых можно и нужно освоить в сжатые сроки. На этом уровне целесообразна постановка задач создания новых современных импортозамещающих производств с гарантией конкурентоспособности, как минимум, на внутреннем рынке.

Третье направление включает изделия и товары, не производимые в РФ, поскольку их импортозамещение экономически невыгодно или невозможно в силу объективных причин. Такие товары необходимо относить к так называемому критическому импорту, и главная задача на этом направлении – сократить потребление такой группы товаров, изучить и применять возможности непрямого замещения.

Обобщая вышесказанное можно сделать вывод, что потенциал для развития отечественного продовольственного комплекса есть. Однако для его реализации необходимы:

• совершенствование продовольственной политики в контексте присоединения России к ВТО и функционирования Таможенного союза;
• максимальная прямая поддержка отечественного производства в рамках, определенных соглашениями ВТО;

• структурные реформы, модернизация сельхозпроизводства и пищевой промышленности, переход на инновационный путь развития;

• оптимизация производства и сбыта продукции на национальных и внешних рынках, наращивание экспортного потенциала и интеграция в глобальный рынок;

• формирование институтов роста;

• использование механизма государственно-частного партнерства;

• выработка механизмов контроля за эффективностью использования государственных средств поддержки;

• недопущение снижения реальных доходов населения и использование механизма прямой продовольственной помощи.

Литература

1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.URL: http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/22047.342.htm

2. Концепция развития внутренней продовольственной помощи в Российской Федерации. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации 3 июля 2014 г. № 1215-р.URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_165323/
3. Минсельхоз просит на импортозамещение 626 млрд рублей до 2020 года. URL: http://www.newsru.com/finance/25sep2014/rufoodprdctn.html
4. Российский статистический ежегодник. 2013: статистический сборник / Росстат. М., 2013. 717 с.
5. Россия в цифрах. 2014: краткий статистический сборник / Росстат. M., 2014. 558 с.
6. Статистические бюллетени «Балансы товарных ресурсов отдельных товаров (видов продукции)» за соответствующие годы. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1264687799516
7. Центральная база статистических данных.URL:http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi
8. Рейтинг экономик стран по состоянию на 01.07.2014 г. URL: Russian.doingbusiness.og/Rankings
9. План мероприятий по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015 годы. Распоряжение Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1948-р. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/37582.html/?utm_campaign=
10. Половинкин В.Н., Фомичев А.Б. Проблемы импортозамещения в отечественной экономике // Экспертный союз. 2014. № 12 (42).

Literatura

1. Gosudarstvennaya programma razvitiya selskogo khozyaystva i regulirovaniya rynkov selskokhozyaystvennoy produktsii, syrya i prodovolstvia na 2013-2020 gody. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/22047.342.htm

2. Kontseptsiya razvitiya vnutrenney prodovolstvennoy pomoschhi v Rossiyskoy Federatsii. Utverzhdena rasporyazheniem Pravitelstva Rossiyskoy Federatsii 3 iulya 2014 g. № 1215-r. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_165323/

3. Minselkhos prosit na importozameschhenie 626 mlrd rub. do 2020 goda. URL:http://www.newsru.com/finance/25sep2014/rufoodprdctn.html

4. Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik. 2013: Stat. sb./ Rosstat. M., 2013. 717 s.

5. Rossiya v tsifrax. 2014: Krat. stat. sb. / Rosstat. M., 2014. 558 s.

6. Statisticheskie byulleteni «Balansy tovarnykh resursov otdelnykh tovarov (vidov produktsii)».URL: ttp://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1264687799516

7. Tsentralnaya baza statisticheskikh dannykh.URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi

8. Reyting ekonomik stran po sostoyaniyu na 01.07.2014 g. URL: Russian.doing business.og/Rankings

9. Plan meropriyatiy po sodeystviyu importozameschheniyu v selskom khozyaystve na 2014-2015 gody. Rasporyazhenie Pravitelstva RF ot 02.10.2014 g. № 1948-r. URL:http://www.consultant.ru/law/hotdocs/37582.html/?utm_campaign=

10. Polovinkin V.N., Fomichev A.B. Problemy importozameschheniya v otechestvennoy ekonomike // Ekspertnyy soyuz. 2014. № 12 (42).

natalkireeva1@yandex.ru