УДК 581.0.11:634.93

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-19057

ВЫЯВЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ
ХОЗЯЙСТВЕННО ЦЕННЫХ РАСТЕНИЙ В ЛЕСОМЕЛИОРАТИВНЫХ КОМПЛЕКСАХ СУХОСТЕПНОГО
РЕГИОНА

IDENTIFICATION OF THE EFFICIENCY OF THE
USE OF BIOLOGICAL DIVERSITY OF ECONOMICALLY VALUABLE PLANTS IN LESOMELIORATIVE
COMPLEXES OF THE DRY-STEPPE REGION

Исследования выполнены по теме Государственного задания №0713-2019-0004 ФНЦ агроэкологии РАН

Семенютина Александра Викторовна, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, главный
научный сотрудник, e-mail: vnialmi@yandex.ru, Orcid 0000-0003-3250-6877

Semenyutina Alexandra Victorovna

Хужахметова Алия Шамильевна, кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный
сотрудник, e-mail: aliyasham@mail.ru, Orcid 0000-0001-5127-8844

Huzhahmetova Aliya Shamilevna

Семенютина Виктория Алексеевна, кандидат биологических наук, научный сотрудник, e-mail: VSem89@mail.ru, Orcid
0000-0002-7345-2740

Semenyutina Victoria Alekseevna

Сапронова Дарья Владимировна, аспирант, e-mail: vnialmi@yandex.ru

Sapronova Darya Vladimirovna

Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук, Россия, Волгоград

Federal
Scientific Centre of  Agroecology,
Complex Melioration  and Protective
Afforestation of  the Russian Academy of Sciences, Russia,
Volgograd

Аннотация: Экологический и экономический интерес для малолесных районов
(Волгоградская область) представляют хозяйственно ценные растения: декоративные,
плодово-ягодные, лекарственные, медоносные, энтомофильные и лесомелиоративные,
применяемые в различных типах защитных лесных насаждениях (ЗЛН). Цель
исследований – комплексная оценка эффективности мероприятий по повышению
биоразнообразия в малолесных регионах. Исследования проводились в Волгоградской
области (кадастр №34:34:000000:122, 34:34:060061:10, 34:36:000014:178 – дендрологические насаждения, производственный
питомник ФНЦ агроэкологии РАН).

Показана ресурсоемкость
производства посадочного материала для лесных мелиораций (расход энергии, воды,
земельных и др. ресурсов на единицу продукции). Выявлен полезный эффект с
учетом экологичности мероприятий и природных ресурсов, разработанных тарифов
возмещения ущерба за снос и повреждение зеленых насаждений.

Обобщение материалов ФНЦ
агроэкологии РАН в сухостепном регионе выявило экономическую выгоду от лесных
мелиораций (повышение урожайности сельскохозяйственных культур от 10 до 20%;
продуктивности угодий в 2 раза) помимо решения эколого-социальных проблем.
Установлен суммарный экономический эффект от мелиоративного влияния
санитарно-защитных зон, связанный с сокращением ущерба, наносимого выбросами
промпредприятия. Сумма ущерба превышает затраты на создание СЗЗ и ее содержание
на 29,6 %. С учетом основных критериев эффективности мероприятий по созданию
противоабразионных насаждений рекомендуемая облесенность склонов в сухостепном
регионе  в пределах 50-60% (коэффициент
экологичности ≥ 1).

Summary:
Ecological and economic interest for low forest areas (Volgograd region) are
economically valuable plants: ornamental, fruit and berry, medicinal,
melliferous, entomophilic and forest reclamation, used in various types of
protective forest plantations. The purpose of research is a comprehensive
assessment of the effectiveness of measures to improve biodiversity in low
forest areas. Studies were conducted in the Volgograd region (cadastre number 34: 34:
000000: 122, 34: 34: 060061: 10, 34: 36: 000014: 178 – dendrological
plantations, production nursery of the Federal Science Center of Agroecology
RAS).

Indicator of the resource intensity of the production of planting
material for forest reclamation (energy consumption, water, land and other
resources per unit of production). You can get a beneficial effect with regard
to environmental requirements and natural resources.

The generalization of the materials of the Federal Science Center for
Agroecology of the Russian Academy of Sciences in the land region revealed
economic benefits from forest reclamations (increasing crop cultures from 10 to
20%; productivity of land by 2 times) in addition to solving ecological and
social problems. The general economic impact, which is associated with the
reduction of damage caused by industrial emissions, is established. The amount
of damage exceeds the cost of creating a sanitary protection zone and its
maintenance by 29.6%. Taking into account the main criteria for the
effectiveness of measures to counter abrasion effects, the recommended tendency
to dry residue is within 50-60% (environmental friendliness ≥ 1).

Ключевые слова: эффективность, биоразнообразие, экономически важные древесные растения, малолесные регионы, деградированные территории, лесомелиоративные комплексы, фонды посадочного материала, санитарно-защитные насаждения, противоабразионные насаждения.

Keywords: efficiency, biodiversity, economically important woody plants, low forest regions, degraded areas, forest reclamation complexes, planting material funds, protective coatings on technogenic lands, anti-abrasion stands.

Введение

Одним из важнейших
приемов экологической стабильности ландшафтов малолесных регионов является
повышение биоразнообразия [1, 2, 3, 4]. Актуально решение вопросов
эффективности лесных мелиораций в связи с бедным видовым составом естественной
древесно-кустарниковой растительности и резким ухудшением экологической
ситуации [5, 6, 7].

«…Наиболее приемлемым
способом восстановления утраченных природных функций агроэкосистем является
создание лесомелиоративных комплексов – систем всех требуемых
противоэрозионных, пастбище-мелиоративных, рекреационных и др. защитных
насаждений….» [8, цитата с. 27].

«…Создание
сбалансированных насаждений с участием хозяйственно ценных растений в
засушливых условиях является одним из приемов оздоровления и повышения
продуктивности мелиорированных земель…» [8, цитата с. 28].

Важный компонент
лесомелиоративных комплексов  для
достижения их результативности при адаптивно-ландшафтной организации
землепользования в лесном, водном хозяйстве, озеленении, рекреации,
обустройстве фермерских хозяйств – экономически важные растения с
характеристиками экологичности, долговечности, адаптивности и экономичности.

Цель исследований –
комплексная оценка эффективности мероприятий по повышению биоразнообразия в
малолесных регионах.

Многолетние достижения
ФНЦ агроэкологии РАН (ранее ВНИАЛМИ) по биоэкологическому изучению и
привлечению адаптированного генофонда  позволяют
обеспечить выполнение поставленных задач.

Экспериментальная база и методика исследований

Исследования проводились в сухостепной регионе (Волгоградская область (кадастр. №34:34:000000:122, 34:34:060061:10, 34:36:000014:178) (рисунок 1). Экспериментальная база с объектами исследований – дендрологические насаждения, производственный питомник ФНЦ агроэкологии РАН. В результате знакомства со справочными, фондовыми, ведомственными, литературными источниками, постановлениями и картографическим матepиaлом были определены современные методики, представляющие интерес для оценки эффективности применения биологического разнообразия хозяйственно ценных растений в лесомелиоративных комплексах сухостепного региона [9, 10, 11, 12]. Из справочной литературы взяты характеристики факторов абиотической среды и выделены лимиты метеорологических показателей, оказывающих негативное влияние на рост и развитие растений.

При определении
эффективности использования экономически важных древесных растений
рассчитывали  следующие показатели:  ресурсоемкость процесса, коэффициент
экологичности [13, 14, 15]. 

Исходные данные для
расчета ущерба, причиняемого загрязнением среды объектам жилищно-коммунального
хозяйства, включают:

Количество убираемой
пыли, т/га в год:

• в
  загрязненном районе – 3,4
• в
  контрольном районе – 1,3

Площадь загрязненного
района – 420 га

Стоимость уборки 1 т пыли
– 80 руб.

Общие затраты на уборку
пыли:

• в
  загрязненном районе – 114240 руб.
• в
  контрольном районе – 43680 руб.

Капитальные вложения,
тыс. руб.:

В уборочную технику – 120

В автобазу – 40.

Затраты на содержание жилья и других
городских объектов включают:

Содержание металлических
элементов здания – 210 тыс. руб.

Внешний ремонт зданий –
2830 тыс. руб.

Внутренний ремонт зданий
– 5870 тыс. руб.

Содержание сети ВЛ,
освещение – 380 тыс. руб.

Затраты на содержание
зеленых насаждений – 1200 тыс. руб.

Ущерб от ухудшения
здоровья жителей – 24000 чел.-дней

на сумму 1780 тыс. руб.

Лечение в больницах из-за
загрязненности воздуха – 1560 тыс. руб.

Годовой
экономический эффект рассчитывали по методике Г. А. Полунина [16].

Результаты и обсуждение

Экономическое обоснование
формирования фондов посадочного материала экономически важных растений на
производственных питомниках выявило их ценность для лесных мелиораций, зеленого
строительства и обеспечения нужд населения [17, 18, 19].

Установлено, что общая экономическая эффективность по своему содержанию равнозначна
понятию «рентабельность», то есть доходность, прибыльность (рисунок 2).

Получение стандартного
посадочного материала возможно с использованием ресурсосберегающих технологий.
Так, например, при осеннем посеве всходы эффективнее используют тепловые и
водные ресурсы (рисунок 3).

В таблице 1 рассчитана
эффективность производства саженцев при полной реализации, полученной
продукции.

Таким образом,
выращивание саженцев по разработанной технологической карте обеспечивает
снижение себестоимость продукции с повышением его качества (рисунок 4).

Для предотвращения
массовых вырубок и сохранности зеленого фонда в населенных пунктах малолесных
регионов предлагается ужесточить режим охраны путем введения в действие разработанных
тарифов возмещения ущерба за снос и повреждение зеленых насаждений с учетом
стоимости работ по посадке и уходу за растениями (таблица 2).

• организация-производитель работ проводит оплату
  суммы (по акту) для возмещения ущерба;
• после оплаты и необходимых согласований с
  общественными организациями получает разрешение на проведение  работ.

Для удаления сухостойных –
аварийных экземпляров деревьев необходимо их обследование и составление акта с
указанием состояния растения, возможных мер сохранности, либо о
незамедлительном удалении дерева, угрожающего безопасности пешеходов и т.п.

В случаях самовольных
вырубок при оформлении акта за уничтожение деревьев, кустарников, лиан, повреждение
цветников и газонов оценка проводится по имеющимся данным: пенькам, ямам от
корчевки, порубочным остаткам, поврежденным растениям. Диаметры стволов
определяются по пню, а при их отсутствии берутся из таблиц тарифы по самым
«жестким» условиям, т.е. по наибольшим диаметрам.

При оценке существующих
зеленых насаждений на участках индивидуальных садов и приусадебных участках при
отводе их под многоэтажное жилищное или промышленное строительство процедура
оформления сноса проводится аналогично, за исключением того факта, что средства
(восстановительная стоимость) выплачиваются владельцам садовых и приусадебных
участков, в соответствии с законодательством.

При проведении ремонтных
работ на дорогах и линиях инженерных коммуникаций в случае повреждения или уничтожения
насаждений, произрастающих на уличных полосах озеленения или других объектах
общего пользования, возмещение ущерба осуществляется на счет районного
(городского) фонда, а не в пользу хозяина прилегающего частного домовладения.

Средства по возмещению
ущерба за снос и повреждение насаждений поступают на соответствующие статьи
городского бюджетного счета и внебюджетных районных счетов и расходуются
целевым назначением – на развитие озеленения населенных пунктов.

В малолесных регионах проведено обоснование экономической эффективности формирования
санитарно-защитных зон промпредприятий с участием ассортимента деревьев,
кустарников, газонных трав. Выявлено, что здесь отрицательные антропогенные воздействия на среду
достаточно многообразны. Негативные последствия загрязнения проявляются в
нарушении условий труда и отдыха в загрязненных районах, приводят к потере
свободного времени (рисунок 5).

Повышение уровня загрязнения вынуждает затрачивать
дополнительные средства на коммунальные услуги, удаляет места отдыха и т.п.

Более рациональное,
экономное, бережное использование ресурсов нередко требует повышенных затрат,
окупающихся большей сохранностью ресурсов, а также возможностью решения не
только экономических, но и социальных задач, связанных с охраной природы,
необходимых для всестороннего развития человека [20, 21, 22, 23].

Важнейшая составляющая
экономических расчетов – оценка последствий загрязнения окружающей среды,
включающая оценку отрицательных последствий, которые на современном этапе
развития экономической науки могут быть оценены в стоимостной форме.

Плата за загрязнение
устанавливается предприятию за сверхнормативный ущерб и вычитывается из
прибыли. Все это действует в рамках перспективных планов снижения ущербов. В
соответствии с этими планами предприятие обязано постепенно уменьшать ущерб от
загрязнения. Штрафные санкции заставляют предприятия в кратчайшие сроки
изменять технологию, строить и ремонтировать очистные сооружения и т.п.  

Методологически
общепризнано, что общий ущерб от загрязнений слагается из отдельных ущербов
промышленности, сельскому хозяйству, транспорту и т.д. Каждый вид локального
ущерба укрупненно может быть представлен суммой потерь и дополнительных затрат.
При расчете ущерба от повышенной заболеваемости населения суммируются
дополнительные затраты в сфере здравоохранения с потерями в виде непроизводства
материальных ценностей. В основе расчета как потерь, так и дополнительных
затрат лежит сравнение аналогичных характеристик в загрязненном и
контролируемом районах или их сравнение с нормативами.

Суммарный экономический
эффект от мелиоративного влияния санитарно-защитных зон складывается из суммы
экономии, связанной с сокращением ущерба, наносимого выбросами промпредприятия
(таблица 3).

Таким образом, сумма
ущерба (14104240 руб.) превышает затраты на создание СЗЗ и ее содержание
(9934356 руб.) на 29,6 %. Затраты связанные с созданием и содержанием СЗЗ,
окупаются на шестой год после формирования.

Соотношение результатов
хозяйственной деятельности с затратами на её осуществление (экономическая
эффективность); в масштабе общества – доля национального дохода в
производственном совокупном общественном продукте.

Экономическая эффективность
складывается из затрат на выращивание саженцев (таблица 4), затрат на
мероприятия по уходу за ними, сокращения ущерба от неблагоприятных явлений,
снижения эксплуатационных расходов на сооружения.

Экономическая
эффективность лесомелиоративного обустройства 1 га береговой части
Цимлянского водохранилища показала, что сумма затрат на выращивание и создание защитных
лесных насаждений (ЗЛН) составляют 75225 руб. (таблица 5).

Основными критериями,
характеризующими способность защитных лесонасаждений в полной мере выполнять
свои свойства во временном диапазоне, является показатель экономической
эффективности (например, эффективность 1 га ЗЛН), а также показатель долговечности
насаждения, свидетельствующий о его лесомелиоративном ресурсе (рисунок 6).

Таким образом, можно
считать, что проведение мероприятий по укреплению береговой части Цимлянского
водохранилища с помощью деревьев и кустарников является экономически
эффективным.

Экологическая и
экономическая ценность защитных лесных насаждений по рекреационным функциям
сопоставима с ценностью их мелиоративных функций (рисунок 7).

Применение ассортимента
экономически важных древесных растений представляет ценность для лесных
мелиораций, зеленого строительства и обеспечение нужд населения (таблица 6).

Область применения результатов. Эффективность мероприятий по
применению биологического разнообразия хозяйственно ценных растений в
лесомелиоративных комплексах сухостепного региона подтверждены патентом [9] и
свидетельствами [6, 7].

Широкая
реализации подобных разработок в лесомелиоративных комплексах сухостепного
региона направлена на улучшение экологической обстановки и отвечает задачам,
поставленным Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 на период до 2024 года в
рамках реализации проекта «Экология» и федерального проекта «Оздоровление
Волги».

Заключение

Комплексная оценка
эффективности мероприятий по повышению биоразнообразия в малолесных регионах
показала ресурсоемкость производства посадочного материала для лесных
мелиораций (расход энергии, воды, земельных и др. ресурсов на единицу
продукции). С учетом экологичности мероприятий и природных ресурсов разработаны
тарифы возмещения ущерба за снос и повреждение зеленых насаждений.

Обобщение материалов ФНЦ
агроэкологии РАН в сухостепном регионе выявило экономическую выгоду от лесных
мелиораций (повышение урожайности сельскохозяйственных культур от 10 до 20%;
продуктивности угодий в 2 раза) помимо решения эколого-социальных проблем.

Методологически доказано,
что общий ущерб от загрязнений слагается из отдельных ущербов промышленности,
сельскому хозяйству, транспорту и т.д. Каждый вид локального ущерба укрупненно
может быть представлен суммой потерь и дополнительных затрат. Установлен
суммарный экономический эффект от мелиоративного влияния санитарно-защитных
зон, связанный с сокращением ущерба, наносимого выбросами промпредприятия.
Сумма ущерба превышает затраты на создание СЗЗ и ее содержание на 29,6 %. С
учетом основных критериев эффективности мероприятий по созданию
противоабразионных насаждений рекомендуемая облесенность склонов в сухостепном
регионе  в пределах 50-60% (коэффициент
экологичности ≥ 1).

Литература

1. Генофонд
   кустарников для зеленого строительства / А.В. Семенютина, И.П. Свинцов, С.М.
   Костюков. – Москва: Наука. Мысль, 2016. – 238 с.
2. Зеленяк А. К.,
   Костюков С. М. Особенности развития архитектоники крон кустарников как критерий
   декоративности в зеленом строительстве // Наука.Мысль.
   – 2018. – № 3.
3. Medvedeva, L. N. Environment quality management in
   green cities / L. N. Medvedeva, K. Y. Kozenko, O. P. Komarova // European
   Research Studies Journal. – 2016. – T.19. №. – Р. 34-45.
4. Semenyutina A.V.,
   Svintsov I.P., Huzhahmetova A.Sh., Semenyutina V.A. Regulations of safe and sustainable use of biodiversity of woody plants
   in protective afforestation // Journal of Agriculture and Environment. –
   2018. – №3(7). http://jae.cifra.science/article/
   view/93 Data accessed: 16 July 2018. http://dx.doi.org/ 10.23649/ jae.2018.3.7.3.
5. Грибуст И. Р. Регулирование состояния насаждений
   на антропогенно преобразованных территориях: принцип дендрологического
   разнообразия // Наука.Мысль. – 2018. – №8(2).
   – C. 11-21. https://doi.org/10.25726/NM.20182.2.002.
6. Мероприятия
   по формированию биоразнообразия посадочного материала хозяйственно ценных
   деревьев и кустарников для малолесных регионов / А.В. Семенютина [и др.] //
   Свидетельство о государственной регистрации базы данных №2016620356; дата гос.
   регистрации в Реестре баз данных 17.03.2016 г.
7. Каталог древесных растений для питомниководства
   Волгоградской области / А.В. Семенютина [и др.] // Свидетельство о
   государственной регистрации базы данных №2015620060; дата гос. регистрации в
   Реестре баз данных 13.01.2015.
8. Семенютина А. В. Интродукция деревьев и кустарников
   для обогащения лесомелиоративных комплексов // Вестник Российской академии
   сельскохозяйственных наук. – 2008. – № 3. – С. 27-29.
9. Карта-схема ландшафтно-экологического комплекса
   «Горная поляна» / А.В. Семенютина [и др.] // Патент
   на промышленный образец № 59673; приоритет 11.01.2005 г.; опубл. 16.07.2006 г.;
   номер заявки 2005500034.
10. Сажин А.Н., Кулик К.Н., Васильев Ю.И. Погода и климат
    Волгоградской области. – Волгоград : ВНИАЛМИ, 2010. – 306 с.
11. Волгоградская область: природные условия, ресурсы,
    хозяйство, население, геоэкологическое состояние: кол. монография. – Волгоград:
    Изд-во «Перемена», 2011. – 528 с.
12. Российский статистический ежегодник. 2017: сборник
    статей / Росстат. – М., 2017. – 686 с.
13. Семенютина А.В., Подковырова Г.В. Многофункциональная роль адаптивных
    рекреационно-озеленительных насаждений в условиях урбанизированных территорий
    // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее
    профессиональное образование. – 2011. – № 3(23). – С. 37-43.
14. Carreiro M.M., Song Y-C. Ecology, planning
    and management of urban forest: International Perspectives. – Springer-New York, Publishers,
    2008. 467 pp.
15. Семенютина А.В., Подковыров И.Ю., Таран С.С.
    Эффективность использования кластерного метода при анализе декоративных
    достоинств озеленительных насаждений // Глобальный научный потенциал. – 2014. –
    № 7 (40). – С. 48-51.
16. Полунин, Г. А. Методические рекомендации по
    определению годового экономического эффекта от использования результатов
    научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в агропромышленном
    комплексе / Г.А. Полунин, А.В. Гарист, Р.И. Князева. – М.: РАСХН, 2007. – 12 с.
17. Хужахметова А.Ш. Биоэкологическое обоснование и
    технология выращивания орехоплодных кустарников на каштановых почвах  // Репутациология.
    – 2017. – №1. – С. 27-31.
18. Melikhov, V.V.
    Green technologies: the basis for integration and clustering of subjects the
    regional level of economy / V. V. Melikhov, A. A. Novikov, L. N. Medvedeva, O.
    P. Komarova // Contributions to Economics. – 2017. – №9783319454610. – С. 365-382.
19. Парковые ландшафты степной зоны: монография / Н.В.
    Иванисова, Л.В. Куринская. – Ставрополь: Логос, 2019. – 184 с.
20. Semenyutina
    A.V., Semenyutina V.A., Khuzhakhmetova A.Sh. Svintsov I.P. The Decrease in the
    Concentration of formaldehyde in the environment of Aluminosilicate Sorbents //
    Key Engineering materials. – 2019. – №802. DOI https://doi.org/10.4028/ www.scientific.net/
    KEM.802.57.
21. Semenyutina
    A.V., Podkovyrov I.Y., Podkovyrova G.V., Semenyutina V.A. Obtaining
    fine-grained concrete with the use of ash gidrogelei and conducting final
    testing // Key Engineering materials. – 2019. – №802. DOI https://doi.org/10.4028/ www.scientific.net/
    KEM.802.69.
22. Кузнецова Д.А., Сизова Е.Н., Циркин В.И. Выбор
    населённых пунктов в качестве модели изучения влияния техногенных и
    климатогеографических факторов на человека // Теоретическая и прикладная
    экология. – 2015. – №2. – С. 34–41.
23. Konijnendijk C.C.
    The Forest and the City : The cultural
    landscape of urban woodland. Springer, 2008. – 245 pp.

Literatura

1.  Genofond
kustarnikov dlya zelenogo stroitel’stva / A.V. Semenyu-tina, I.P. Svincov, S.M.
Kostyukov. – Moskva: Nauka. Mysl’, 2016. – 238 s.

2.  Zelenyak
A. K., Kostyukov S. M. Osobennosti razvitiya arhitektoniki kron kustarnikov kak
kriterij dekorativnosti v zelenom stroitel’stve // Nauka.Mysl’. – 2018. – № 3.

3.  Medvedeva,
L. N. Environment quality management in green cities / L. N. Medvedeva, K. Y.
Kozenko, O. P. Komarova // European Research Studies Journal. – 2016. – T.19.
№. – R. 34-45.

4.  Semenyutina
A.V., Svintsov I.P., Huzhahmetova A.Sh., Semenyutina V.A. Regulations of safe
and sustainable use of biodiversity of woody plants in protective afforestation
// Journal of Agriculture and Environment. – 2018. – №3(7).
http://jae.cifra.science/article/ view/93 Data accessed: 16 July 2018. http://dx.doi.org/
10.23649/ jae.2018.3.7.3.

5.  Gribust
I. R. Regulirovanie sostoyaniya nasazhdenij na antropogenno preobrazovannyh
territoriyah: princip dendrologicheskogo raznoobraziya // Nauka.Mysl’. – 2018.
– №8(2). – C. 11-21. https://doi.org/10.25726/NM.20182.2.002.

6.  Meropriyatiya
po formirovaniyu bioraznoobraziya posadochnogo ma-teriala hozyajstvenno cennyh
derev’ev i kustarnikov dlya malolesnyh re-gionov / A.V. Semenyutina [i dr.] //
Svidetel’stvo o gosudarstvennoj regist-racii bazy dannyh №2016620356; data gos.
registracii v Reestre baz dannyh 17.03.2016 g.

7.  Katalog
drevesnyh rastenij dlya pitomnikovodstva Volgogradskoj oblasti / A.V.
Semenyutina [i dr.] // Svidetel’stvo o gosudarstvennoj regi-stracii bazy dannyh
№2015620060; data gos. registracii v Reestre baz dan-nyh 13.01.2015.

8.  Semenyutina
A. V. Introdukciya derev’ev i kustarnikov dlya oboga-shcheniya
lesomeliorativnyh kompleksov // Vestnik Rossijskoj akademii
sel’skohozyajstvennyh nauk. – 2008. – № 3. – S. 27-29.

9.  Karta-skhema
landshaftno-ekologicheskogo kompleksa «Gornaya polya-na» / A.V. Semenyutina [i
dr.] // Patent na promyshlennyj obrazec № 59673; prioritet 11.01.2005 g.;
opubl. 16.07.2006 g.; nomer zayavki 2005500034.

10. Sazhin
A.N., Kulik K.N., Vasil’ev YU.I. Pogoda i klimat Volgo-gradskoj oblasti. –
Volgograd : VNIALMI, 2010. – 306 s.

11. Volgogradskaya
oblast’: prirodnye usloviya, resursy, hozyajstvo, na-selenie, geoekologicheskoe
sostoyanie: kol. monografiya. – Volgograd: Izd-vo «Peremena», 2011. – 528 s.

12. Rossijskij
statisticheskij ezhegodnik. 2017: sbornik statej / Ros-stat. – M., 2017. – 686
s.

13. Semenyutina
A.V., Podkovyrova G.V. Mnogofunkcional’naya rol’ adaptivnyh
rekreacionno-ozelenitel’nyh nasazhdenij v usloviyah urbani-zirovannyh
territorij // Izvestiya Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: nauka
i vysshee professional’noe obrazovanie. – 2011. – № 3(23). – S. 37-43.

14. Carreiro
M.M., Song Y-C. Ecology, planning and management of urban forest: International
Perspectives. – Springer-New York, Publishers, 2008. 467 pp.

15. Semenyutina
A.V., Podkovyrov I.YU., Taran S.S. Effektivnost’ ispol’zovaniya klasternogo
metoda pri analize dekorativnyh dostoinstv ozelenitel’nyh nasazhdenij //
Global’nyj nauchnyj potencial. – 2014. – № 7 (40). – S. 48-51.

16. Polunin,
G. A. Metodicheskie rekomendacii po opredeleniyu godovogo ekonomicheskogo
effekta ot ispol’zovaniya rezul’tatov nauchno-issledovatel’skih i
opytno-konstruktorskih rabot v agropromyshlennom komplekse / G.A. Polunin, A.V.
Garist, R.I. Knyazeva. – M.: RASKHN, 2007. – 12 s.

17. Huzhahmetova
A.SH. Bioekologicheskoe obosnovanie i tekhnologiya vyrashchivaniya
orekhoplodnyh kustarnikov na kashtanovyh pochvah  // Reputa-ciologiya. – 2017. – №1. – S.
27-31.

18. Melikhov,
V.V. Green technologies: the basis for integration and cluster-ing of subjects
the regional level of economy / V. V. Melikhov, A. A. Novikov, L. N. Medvedeva,
O. P. Komarova // Contributions to Economics. – 2017. – №9783319454610. – S.
365-382.

19. Parkovye
landshafty stepnoj zony: monografiya / N.V. Ivanisova, L.V. Kurinskaya. –
Stavropol’: Logos, 2019. – 184 s.

20. Semenyutina
A.V., Semenyutina V.A., Khuzhakhmetova A.Sh. Svintsov I.P. The Decrease in the
Concentration of formaldehyde in the environment of Aluminosilicate Sorbents //
Key Engineering materials. – 2019. – №802. DOI https://doi.org/10.4028/
www.scientific.net/ KEM.802.57.

21. Semenyutina
A.V., Podkovyrov I.Y., Podkovyrova G.V., Semenyutina V.A. Obtaining
fine-grained concrete with the use of ash gidrogelei and conducting final
testing // Key Engineering materials. – 2019. – №802. DOI
https://doi.org/10.4028/ www.scientific.net/ KEM.802.69.

22. Kuznecova
D.A., Sizova E.N., Cirkin V.I. Vybor naselyonnyh punk-tov v kachestve modeli
izucheniya vliyaniya tekhnogennyh i klimatogeografiche-skih faktorov na
cheloveka // Teoreticheskaya i prikladnaya ekologiya. – 2015. – №2. – S. 34–41.

23. Konijnendijk
C.C. The Forest and the City : The cultural landscape of ur-ban woodland.
Springer, 2008. – 245 pp.

УДК 658.5.012.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-19037

АНАЛИЗ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОИЗВОДСТВА
КУЛЬТУРЫ ГРЕЧИХИ В ПЕРМСКОМ КРАЕ

ANALYSIS AND PROSPECTS OF PRODUCTION OF BUCKWHEAT CULTURE IN THE PERM REGION

Марченко Алексей Викторович, кандидат экономических наук, доцент
кафедры организации аграрного производства, Пермский государственный
аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь

Marchenko A.V.,  alex100001@ yandex.ru

Аннотация: Гречиха является важной
продовольственной культурой. Ее пеотребление населением остается на высоком
уровне. В год на человека, согласно рациональной нормы  необходимо потреблять  3,5 кг гречневой крупы. В России производство
гречихи возрастает, однако в Пермском крае посевы под данной культурой
практически отсутствуют. Для увеличения объемов производства гречихи,
необходимы комплексные мероприятия, основанные на программе развития отрасли и
поддержке местных товаропроизводителей. В статье представлен анализ
производства гречихи в хозяйствах 
Пермского края, а также некоторые мероприятия, направленные на
стимулирование развития данного производства.

Summary: Buckwheat is an important food crop. Its consumption by the population remains high. In a year per person, according to the rational norm, it is necessary to consume 3.5 kg of buckwheat. In Russia, the production of buckwheat increases, but in the Perm region crops under this culture are practically absent. To increase the volume of buckwheat production, it is necessary to take comprehensive measures based on the program of development of the industry and support of local producers. The article presents an analysis of buckwheat production in the farms of the Perm region, as well as some activities aimed at stimulating the development of this production.

Ключевые слова: гречиха, производство, сорта, урожайность, рынок, эффективность.

Keywords: buckwheat, production, varieties, yield, market, efficiency.

Гречиха – ценная продовольственная культура. Помимо высоких гастрономических, она обладает лечебно-профилактическими свойствами.

В России объемы производства гречихи за
последние 10 лет находятся в интервале от 907 до 1270 тыс. тонн.

Основными производителями  являются такие регионы как Республики Башкортостан и Татарстан, Пензенская, Орловская, Оренбургская, Тульская области. Лидером производства является Алтайский край.

Посевные площади под гречихой в Пермском крае, находятся в пределах 100 га. Так, в 2016 году площади под культурой в хозяйствах всех категорий составляли 85 гектаров, а в 2017 году посевы сократилась до 54 га. Из них, 20 гектаров приходилось на сельскохозяйственные предприятия, а 34 на крестьянские (фермерские) хозяйства.  Валовой объем производства зерна гречихи  в 2016 году составил 76,5 тонн и в 2017 году 52,7 тонны соответственно при средней урожайности 9ц/га и 10,6 ц/га соответственно.

Тем самым можно сделать вывод, что обеспеченность населения собственным зерном гречихи, составляет всего 0,5-1% от рациональной нормы потребления.

Столь незначительные объемы производства связаны со множеством негативных факторов, связанных со сложностью продвижения зерна и крупы гречихи на местные рынки. Так, регионе отсутствуют предприятия по переработке зерна гречихи, отсутствуют отлаженные рынки сбыта. Эти и некоторые другие факторы, отрицательно влияют на развитие производства данной культуры в хозяйствах региона.

Исторически, в восьмидесятые и девяностые годы двадцатого века, зерно гречихи в хозяйствах Пермского края производили в 3-4 раза больше, нежели на современном этапе.

Как правило, наиболее благоприятными для производства гречихи, являются юго-западные и южные  территории Пермского края.

Производство культуры гречихи технологически связано с отраслью пчеловодства. В период цветения, при холодной и дождливой погоде,  происходит слабый вылет пчел, и, как следствие резко ухудшается опыление и снижается урожайность гречихи.

Спрос на гречневую крупу, является определенным социальным индикаторов, характеризующий уровень жизни населения, особенно малоимущих ее слоев. Рациональная норма потребления гречневой крупы составляет 3,5 килограмма на человека в год

Гречиха во многих семьях является объектом формирования запасов. Ее покупают впрок. Поэтому, психологически повышение цены на гречиху, или другие продукты повседневного потребления, могут спровоцировать ажиотажный  спрос.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, может создать предпосылки для разработки комплексных мероприятий с целью развития там производства и переработки зерна гречихи в южных территориях.

Так, при производстве зерна гречихи, затраты на 1 гектар  составляют примерно 10000-12000 тысяч, в зависимости от применяемой технологии и стоимости ресурсов.

С учетом того, что урожайность гречихи составляет в Пермском крае в среднем 8-12 ц/га, то себестоимость  1 центнера зерна гречихи составит от 850 до 1250 рублей за центнер. Закупочная цена на зерно гречихи зависит от региона, качества, времени года и некоторых других факторов и составляет  от 1000 до 1500 рублей за центнер. При этом, валовая прибыль за центнер гречихи может составлять 250-750 рублей. Следует понимать, что  производство гречихи без создания перерабатывающих производств, является экономически не целесообразным. Переработка позволяет расширять рынки сбыта и выходить на новые сегменты рынка, включая В2С.

Развитие перерабатывающих производств,
позволит дополнительно создать новые рабочие места. При производстве гречневой
крупы, необходимо учитывать то, что выход крупы и потребность в сырье
отличается на значительную разницу отходов в виде лузги, механических потерь и
отходов. Поэтому, выход ценного для потребителя продукции  – крупы, составляет около 65-70%.
Соответственно, валовой сбор гречихи, необходимо корректировать на процент выхода
отходов и усушки.

Для развития и повышения эффективности производства гречихи, необходимо придерживаться культуры земледелия и использования в производстве  районированных сортов.

Основными проектными мероприятиями для
развития производства культуры гречихи в Пермском крае необходимо:

1. Разработки программных мероприятий по
стимулированию сельскохозяйственных производителей.

2. Субсидирование части затрат
сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство культуры гречихи.

3.  
Инвестирование в создание производств по складированию, переработке,
фасовке, упаковке, под торговой маркой, местной продукции.

4. Кооперация, в том числе с фермерскими
хозяйствами, в вопросах пчеловодства.

Литература

1. Зотиков, В.И., Глазова, З.И.  О повышении эффективности производства зерна гречихи в России // Научно – производственный журнал Зернобобовые и крупяные культуры. – 2015. – №1(13). – С. 75-78.

2. Лушникова И.С., Половникова В.В., Костомахин Н.М. Экономическая эффективность возделывания гречихи в условиях Курганской области //Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. – 2019. – №3. – С.47-54

3. Фесенко А.Н. Селекция детерминантных скороспелых сортов как фактор повышения производства гречихи в России // Зернобобовые и крупяные культуры. – 2015. – № 2(14). – С. 46–52.

4. Щукин Р.А. Хозяйственное значение и современное состояние производства гречихи в России // Сборник научных трудов, посвященный 85-летию Мичуринского государственного аграрного университета. Сборник научных трудов. В 4-х томах. Мичуринск, 2016. –  С. 56-60.

5. Щукин, Р.А. Хозяйственное значение и современное состояние производства гречихи в России // Сборник научных трудов, посвященный  85-летию Мичуринского государственного аграрного университета. Сборник научных трудов. В 4-х томах. Мичуринск, 2016. – С.56-60.

УДК 338.432

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18097

ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ
ПРИ УПРАВЛЕНИИ УРОЖАЙНОСТЬЮ НА ОСНОВЕ СОСТАВЛЯЮЩИХ ЕЕ СТРУКТУРЫ

ORGANIZATIONAL
AND TECHNOLOGICAL SOLUTIONS IN THE MANAGEMENT OF PRODUCTIVITY-BASED COMPONENTS
OF ITS STRUCTURE

Марченко Алексей Викторович, кандидат экономических наук, доцент кафедры организации аграрного производства, Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь

Marchenko A.V.,  alex100001@yandex.ru

Аннотация: В статье рассмотрены вопросы значения
урожайности и факторов ее определяющих в деятельности сельскохозяйственных
предприятий. Представлен анализ комплекса организационно-технологических мероприятий,
посредством которых реализуются управленческие решения в растениеводстве.  Расчитана урожайность яровой пшеницы и
картофеля через элементы их структуры. Выявлено изименение урожайности в
зависимости от ее структуры, представлен возможный механизм её управления.
Рассчитаны показатели экономической эффективности производства яровой пшеницы и
картофеля при вариантах изменяющейся структуры урожайности.

Summary: The article deals with the importance of productivity and its determinants in the activities of agricultural enterprises. The analysis of a complex of organizational and technological measures through which management decisions are implemented in crop production is presented. The yield of spring wheat and potatoes is calculated through the elements of their structure. The name of productivity depending on its structure is revealed, the possible mechanism of its management is presented. The indicators of economic efficiency of production of spring wheat and potatoes under the variants of changing yield structure are calculated.

Ключевые слова: структура урожайности, управленческие решения, затраты, прибыль.

Key words: yield structure, management decisions, costs, profit.

Каждое сельскохозяйственное предприятие, являясь субъектом предпринимательской деятельности, свою деятельность осуществляет с целью систематического извлечения прибыли. Основными видами продукции, которое реализует сельскохозяйственное предприятие, является продукция растениеводства и животноводства.

При реализации  растениеводческой продукции, к которой относится зерно, картофель, продукция плодоовощеводства, в некоторых хозяйствах это семена разных культур, кормовая продукция ввиде сена, сенажа. При этом, большая часть продукции растениеводства, особенно в хозяйствах нечерноземной зоны, имеет не высокий уровень товарности. Большая ее часть остается в хозяйствах для обеспечения потребности в кормах отрасль животноводства. Картофель, продукция плодоовощеводства, имеют более высокий уровень товарности, однако площади под данными культурами в хозяйствах не значительные.

Урожайность является базовым производственно-экономическим показателем, посредством которой реализуются цели предприятия, формируется эффективность. 

Принято считать, что урожайность – это количество продукции растениеводства, которая получена  с единицы площади – гектара, квадратного метра, куста.

Урожайность принято подразделять по видам на климатически обеспеченную (КОУ), действительно возможную (ДВУ), в первоначально оприходованной массе и в массе после доработки в пересчете на стандартные показатели качества.

На урожайность влияет множество факторов, которыми предприятие может  управлять в оперативном режиме, а также есть такие, которые приходится  учитывать как сложнорегулируемые и не регулируемые – климат, рельеф, социальная инфраструктура населенного пункта и т.д.

Управление данными факторами формирует культуру земледелия на предприятии, позволяет получить конкурентоспособную продукцию.

Для того, чтобы управлять урожайностью и
качеством продукции растениеводства необходимо понимать, что для этого
необходимы ресурсы, в том числе финансовые. Затраты предприятия, необходимые
для получения более устойчивых и высоких урожаев могут быть как капитального,
инвестиционного характера, так и текущего характера, связанные с операционной
деятельностью.

При этом, определенную часть  затрат, связанных с  формированием и управлением урожайностью можно минимизировать, применяя ресурсосберегающие и безотходные технологии, а некоторые мероприятия можно осуществлять без затрат как таковых.

Следует понимать, что операционные
затраты, связанные с выполнением конкретных технологических операций,
непосредственно влияют на  формирование
урожайности и ее составляющих.

Так, например, приобретение дорогостоящей техники, без  серьезной подготовки персонала является не целесообразным, так как ее эффективная и надежная эксплуатация будет зависеть от квалификации  работника. От этого зависит и  эффективность выполнения технологических операций, в дальнейшем, формирующих урожайность, качество и эффективность производимой продукции, как растениеводства, так и животноводства разной степени переработки.

Для эффективного управления производством продукции растениеводства, необходимо понимать слагающие урожайности. Индикатором этого  может являться структура урожайности.

По сути каждый  элемент структуры, это укрупненная группа факторов, включающих себя  плодородие почвы, уровень  механизации и интенсификации производства, качество семян, количество вносимых удобрений, а также уровень квалификации, ответственности и мотивации работников всех уровней на предприятии.

Так, например, на количество зерен в колосе влияет вся совокупность природно-климатических, технологических и организационных факторов. Уменьшение  количества зерен в колосе на одно, влияет на  изменение урожайности до 3 центнеров с гектара. Увеличение массы 1000 зерен на 1 грамм, дает изменение урожайности до 2 центнеров с гектара в зависимости от культуры.

В статистической отчетности представлена урожайность  в пересчете на стандартные показатели качества и с убранной площади, в пересчете на посеянную.  Не имея достаточно высокий уровень оснащенностью уборочной техникой, частые ее поломки, не своевременное обеспечение горюче-смазочными материалами, не достаточно научный подбор и размещение культур по площадям в севообороте и по срокам их созревания.

Природно-климатический фактор также влияет на то, что не все площади под посеянными культурами убирают, ввиду невозможности выхода техники в поле, осыпания зерна, снижения его качества культуры на корню. Из-за этих негативных причин, зачастую принимаются решения оставлять культуру в поле.

Поэтому, планируемая величина урожайности и фактически полученная может значительно отличаться. Так в Пермском крае экономически эффективной считается урожайность  яровой пшеницы 33-35 ц/га.        Фактически, урожайность по данному виду зерновых культур – 15-20 ц/га.

Картофель является важной продовольственной культурой. И управление урожайностью данной культуры позволит значительно повысить его урожайность и качество. При соблюдении технологии производства, подбора районированных сортов, урожайность картофеля может составлять 300-350 ц/га и более. Однако, статистические предоставляют урожайность данной культуры, в зависимости от года, на уровне 90-150 центнеров с гектара и редко выше.

Структура урожайности культур позволяет на разных этапах планирования и организации производственного процесса, контролировать соответствие параметров и, при необходимости, вносить необходимые для этого коррективы.

Согласно проведенных расчетов можно
сделать вывод, что наиболее негативным фактором, в изменении урожайности,
влияет уменьшение количества клубней в кусте картофеля. С точки зрения принятия
управленческого решения, со стороны специалистов агрономической службы, это
мероприятия связанные с более качественной обработкой почвы, побора сортов и
линий, применения комплекса минеральных и органических удобрений и т.д.  

Для  руководителей предприятия – это мероприятия, позволяющие обеспечить необходимую материально-техническую базу для реализации поставленных задач, подбор, расстановка и обучение персонала, осуществляющего производственный процесс, применение эффективной системы мотивационных мероприятий.

При  условии соблюдения всех необходимых факторов производства, урожайность картофеля, при заданной структуре, составляет 257 ц/га. Если сложить совокупность негативных факторов на 10% от оптимальной структуры, урожайность картофеля может снизиться до 156 ц/га.

При анализе полученных результатов в структуре урожайности зерна яровой пшеницы выявлено, что наиболее негативно на снижение урожайности влияют такие составляющие структуры  как  количество всходов и выживших растений к уборке.

Данные составляющие структуры урожайности также интегрируют в себе комплекс факторов и составляющих системы земледелия. В научной литературе по программированию урожайности эти факторы и механизмы их регулирования подробно охарактеризованы учеными-аграриями.

Урожайность продукции растениеводства во
многом влияет на показатели экономической эффективности предприятия. При этом
необходимо учитывать, что  закон
предельной полезности необходимо учитывать и здесь.      Так, например, увеличение дозы удобрений, в надежде получения
большего урожая, не всегда оправдывает получение прибавки продукции в
стоимостном выражении.

В расчетах, при оценке экономической эффективности вариантов структуры урожайности, затраты связанные с производством продукции и уборкой не менялись.

Принимается, что нормы высева семян, дозы удобрений, являются типовыми, также, как и заработная плата. Изменения могут возникнуть по статье расходов горюче-смазочные материалы, по такой операции как уборка и транспортировка урожая. В представленных расчетах, в разрезе вариантов,  все затраты рассматривались как равные.

Для управления урожайностью с целью
снижения себестоимости единицы производимой продукции, необходимо осуществлять
не спонтанный, а систематический контроль за этапами производственного
процесса, а также разработку по операционной 
системы планирования. Сюда относится разработка технологических карт, в
разрезе полей, по каждому предшественнику, дозе применяемых удобрений,
культуре, сорту и других факторов, в том числе нормообразующих.

Внедрение геоинформационных технологий, позволит осуществлять мониторинг  процессов посева, анализ всходов, засоренности и других факторов, которые негативно могут повлиять на величину  урожайности, производимых в хозяйстве культур, а также контролировать биоэкологическое состояние посевов.

Литература

1. Аль Майди А. А. Пути увеличения и повышения эффективности производства зерна // Молодой ученый. — 2015. — №4. — С. 296-299. — URL https://moluch.ru/archive/84/15787/ (дата обращения: 15.07.2019).
2. Ерёмина Д. В. Повышение экономической эффективности производства зерна за счет оптимизационной модели питания яровой пшеницы в Тюменской области // Молодой ученый. — 2016. — №12. — С. 1073-1076. — URL https://moluch.ru/archive/116/31543/ (дата обращения: 15.07.2019)
3. Лыжин Д. Н. Органическое сельское хозяйство в контексте стратегии зелёного роста // Биоэкономика и экобиополитика. — 2016. — №1. — С. 9-16. — URL https://moluch.ru/th/7/archive/26/1147/ (дата обращения: 15.07.2019).
4. Захаров В.Г., Яковлева О.Д. Изменение урожайности и элементов ее структуры у сортов яровой пшеницы разных периодов сортосмены // Достижения науки и техники АПК. 2015.  – № 10. – С. 53-57.
5. Сергеева А. Н., Скрябин А. А., Елисеев С. Л. Урожайность раннеспелых сортов картофеля в зависимости от дозы азотного удобрения и нормы посадки. Пермский аграрный вестник, С.69-74, 1(25)2019г. http://agrovest.psaa.ru/wp-content/uploads/2019/06/agrar_vest-1-25.pdf
6. Хайруллина, О.И. Методические аспекты оценки эффективности воспроизводственных процессов в растениеводстве / О.И. Хайруллина // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2014. – № 5 (115). – С. 186-191

УДК 336.226.212/332.62

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18093

ОЦЕНКА МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТОВ
ВЫПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ В
КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ

ASSESSMENT OF
METHODOLOGICAL SUPPORT AND RESULTS OF THE STATE CADASTRAL ASSESSMENT OF REAL
ESTATE IN KRASNODAR REGION

Барсукова
Галина Николаевна, кандидат экономических наук,
профессор кафедры землеустройства и земельного кадастра, ФГБОУ ВО «Кубанский
государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», заслуженный
землеустроитель Кубани, г. Краснодар

Колодная
Маргарита Игоревна, ФГБОУ ВО «Кубанский
государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар

Лысенко
Александр Анатольевич, начальник Управления государственной
кадастровой оценки, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края
«Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар

Barsukova G.N., galinakgau@yandex.ru

Kolodnaya M.I., rita_kolodnay@mail.ru

Lysenko A.A., lysenko2000@gmail.com

Аннотация: В статье выполнен анализ «Методических указаний о государственной кадастровой оценке», утвержденных
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая
2017 года №226, процесса и результатов выполнения работ государственным
бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация –
Краевое БТИ». В результате исследования установлено, что «Методические указания»
подготовлены без учета особенностей региона и отдельных объектов недвижимости, не
предусматривают взаимодействия бюджетного учреждения с органами власти и
организациями для повышения точности и полноты сбора информации, ускорения
процесса работ. Обоснованы предложения по совершенствованию методики выполнения
государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, дополнен перечень
ценообразующих факторов на объекты недвижимости с учетом особенностей Краснодарского
края, предложены мероприятия по получению объективной и полной информации.

Summary:
The article
analyzes the “Methodological guidelines about state cadastral valuation”
approved by Order № 226 of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation
dated May 12, 2017, the process and results of work performed by the state
budget institution of the Krasnodar Region “Regional Technical Inventory –
Regional BTI (Bureau of Technical Inventory)”. As a result of the researches,
found that the “Methodological guidelines” were prepared without taking into
account the characteristics of the region and individual real estate objects;
do not provide for interaction of the budget institution with authorities and
organizations to improve the accuracy and completeness of information
gathering, accelerating of work process. Substantiated suggestions for
improving the methodology the implementation of the state cadastral valuation
of real estate, added a list of pricing factors for real estate, with taking into
account the features of the Krasnodar Region, proposed the measures to obtain
objective and complete information.

Ключевые слова: государственная кадастровая оценка, объект недвижимости, вид
разрешенного использования, земельный
участок, ценообразующие факторы, земли сельскохозяйственного назначения,
информационное обеспечение.

Keywords: state cadastral valuation, real estate,
type of permitted use, land, pricing factors, agricultural land, information
support.

Введение

В области государственной кадастровой оценки объектов
недвижимости произошли коренные изменения. Согласно принятому Федеральному
закону №237 «О государственной кадастровой оценке», обязанность ее проведения
возложена на государственные бюджетные учреждения [1]. Приказом Министерства
экономического развития Российской Федерации от 12 мая
2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной
кадастровой оценке» были утверждены новые методические указания. [2]. В связи с
этим, был установлен переходный период применения федерального закона с 1
января 2017 года по 1 января 2020 года.

Государственная кадастровая оценка –
сложный многоэтапный процесс, в который вовлечены органы государственной
власти, местного самоуправления, хозяйствующие субъекты и физические лица.
Задача кадастровой оценки – обеспечить справедливость налогообложения, а также
баланс интересов налогоплательщиков и государства. Искажение кадастровой
стоимости может иметь негативные последствия. Сложность работ обусловлена необходимостью получения объективных
результатов кадастровой оценки, которые будут являться базой для
налогообложения граждан Российской Федерации.

Действующие методические указания о ГКО подготовлены
без учета особенностей региона и отдельных  объектов недвижимости. В процессе выполнения
работы выявлены противоречия и установлены случаи, когда невозможно решить
возникающие вопросы, руководствуясь только методическими указаниями.

Актуальность темы исследования обоснована необходимостью уточнения и
корректировки утвержденных методических указаний о государственной кадастровой оценке в связи с принятием решения о проведении
работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории
Краснодарского края в соответствии с региональными особенностями [3].

Практическая значимость исследования заключается в разработке и обосновании конкретных
предложений по совершенствованию методических указаний о государственной
кадастровой оценке, утвержденных Приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226.

Цель исследования: Обоснование конкретных предложений по совершенствованию методических
указаний о государственной
кадастровой оценке. В
соответствии с поставленной целью, были определены следующие задачи:

1. Рассмотреть
понятие, основания и цели проведения государственной кадастровой оценки.

2. Выполнить
анализ действующих методических
указаний к проведению государственной кадастровой оценки, а также изучить вопрос
их соответствия природно-экономическим особенностям Краснодарского края.

3. Проанализировать
особенности объекта исследования.

4. Подготовить и обосновать
поправки к методическим указаниям о
ГКО с учетом особенностей региона.

Объектом
исследования является процесс государственной кадастровой оценки объектов
недвижимости.

Предмет
исследования – методика оценки объектов недвижимости.

Новизна исследования заключается в выявлении проблем, подготовке,
обоснованию и внедрению поправок к проведению государственной кадастровой
оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края.

Методы исследования

В результате исследования были использованы следующие методы:

• при изучении, проведении анализа и обобщении нормативных документов,
  литературных источников по исследуемой теме применялись аналитический и
  монографический методы исследования;
• при составлении таблиц, анализе и оценке нескольких возможных вариантов
  решения поставленных задач с выбором наиболее оптимального из них,  использовались расчетно-конструктивный и вариантный
  методы исследования.

Ход исследования

После
принятия Федерального закона №237 «О государственной кадастровой оценке»,
распоряжением главы администрации Краснодарского края от 10.04.2017 № 101-р
обязанность проведения государственной кадастровой оценки возложена на организацию
«Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», которое для этих целей было
реорганизовано в государственное бюджетное учреждение и наделено
соответствующими полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов
недвижимости на территории Краснодарского края.

Особенностью работ по
определению кадастровой стоимости объектов недвижимости является необходимость
в непрерывности мониторинга стоимости недвижимости на рынке, изучении его
тенденций. Постоянно должны происходить обновление и модернизация подходов,
методов и моделей для определения кадастровой стоимости [4]. Важно применять
единый методологический подход, который может быть обеспечен при наличии
необходимого количества данных по объектам оценки, непрерывно накапливать
дополнительную информацию об объектах недвижимого имущества, а также по
ценообразующим факторам.

Рынок недвижимости на
сегодняшний день представляет собой сложную взаимосвязанную структуру, в
которой интересы продавцов и покупателей часто изменяются [5].

До 1 января 2017 года у
оценщиков и организаций, осуществляющих государственную кадастровую оценку,
отсутствовал доступ к необходимой информации. По завершению работ, обозначенных
в государственном контракте, исполнители работ по проведению государственной
кадастровой оценки были ответственны лишь в рамках гарантийного обязательства.

В качестве исполнителей
работ, связанных с определением кадастровой стоимости до 1 января 2017 года,
выбирались юридические лица в рамках конкурса, в котором основным критерием
была стоимость выполнения работ, что сказывалось на качестве выполненной
государственной кадастровой оценки.

Законодательно не был
предусмотрен этап подготовки к государственной кадастровой оценке. На
сегодняшний день, до 1 января будущего года выполняется подготовительный этап,
а далее – кадастровая оценка. Но при этом работа ведется непрерывно, на
постоянной основе.

Полученные отчеты о
проведении кадастровой оценки подвергались проверке саморегулируемых
организаций оценщиков. В итоге, существовавшая система государственной
кадастровой оценки объектов недвижимости делила в равных долях ответственность
между всеми субъектами, участвовавшими в проведении данного мероприятия [6].

В связи с этим с 1 января
2017 года в России определением кадастровой стоимости занимаются
государственные бюджетные учреждения и квалифицированные оценщики недвижимости
со стажем работы не менее 3-х лет в оценочной деятельности, работающие в
бюджетном учреждении.

Бюджетное учреждение оценивает
вновь учтенные, ранее учтенные объекты недвижимости и объекты недвижимости с
изменёнными количественными и качественными характеристиками. При этом
определение кадастровой стоимости должно включать:

• единую методику;
• полную информационную обеспеченность;
• одинаковый подход к проведению работ.

На 1 января 2018 года в
Краснодарском крае была проведена государственная кадастровая оценка
2 823 928 объектов недвижимости: зданий, помещений, объектов
незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель
лесного и водного фонда, расположенных на территории Краснодарского края.

На
1 января 2019 года проведена оценка 421 565 земельных участков из состава
категории земель сельскохозяйственного назначения.

Работы по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости являются трудоемким процессом и включают в себя следующие мероприятия (рисунок 1).

Для проведения кадастровой
оценки, бюджетное учреждение на первом этапе осуществляет сбор достаточной и
достоверной рыночной информации об объектах недвижимости, которая может быть
предоставлена официальными источниками (база данных риэлторов, интернет-сайты о
продаже, по договорам оферты, агентства по продаже недвижимости и др).

Ценообразующие
факторы кадастровой стоимости охватывают сведения о местоположении, физических,
технических и эксплуатационных характеристиках, степени благоустройства,
ограничениях в их использовании, иных характеристиках, необходимых для
определения кадастровой стоимости.

Каждая группа
ценообразующих факторов включает в себя перечень характеристик, без анализа
которых невозможно провести адекватную оценку состояния факторов.
Ценообразующие факторы и их характеристика представлены на рисунке 2.

Информация
обо всех факторах и их характеристиках приводится в отчете о государственной
кадастровой оценке объектов недвижимости. Приведенный в методических указаниях
о ГКО перечень ценообразующих факторов был откорректирован и дополнен с учетом
природно-экономических особенностей Краснодарского края.

Перечень ценообразующих факторов
для объектов капитального строительства в соответствии с методическими указаниями
о ГКО и дополненный бюджетным учреждением ГБУ Краснодарского края «Краевая
техническая инвентаризация – Краевое БТИ», с учетом природно-экономических
особенностей Краснодарского края, представлен в таблице.

Ценообразующие
факторы, приведенные в методических указаниях о ГКО, представляют собой общий
набор внешнеэкономических факторов, которые влияют на стоимость объекта оценки
при определении и рыночной, и кадастровой стоимостей.

Дополненный перечень включает в основном
ценообразующие факторы с учетом основной природно-экономической особенности
Краснодарского края – наличия морского побережья.

Следующим этапом
работ по определению кадастровой стоимости земельных участков и других объектов
недвижимости является группировка объектов недвижимости на основе сегментации,
которая предусмотрена методическими указаниями.

При группировке
объектов недвижимости оценщик руководствуется комплексной информацией и в
каждом конкретном случае принимает решение в зависимости от объёма и характера
предоставленной информации. В случае наличия противоречивых характеристик
объектов оценщик принимает решение об отнесении их к той или иной группе по
совокупности характеристик: назначение, наименование, разрешенное использование
земельного участка и объекта капитального строительства, площадь, адрес.

Основным источником
группировки объектов недвижимости должны быть сведения единого государственного
реестра недвижимости (далее ЕГРН), которые предоставляются уполномоченным
органом в виде перечня объектов оценки. Процедура уточнения бюджетным
учреждением соответствия между видом разрешённого использования объекта недвижимости
и его фактическим использованием является сложной и трудоемкой работой, и включает
обращения в территориальные отделы Росреестра и администрации каждого
муниципального образования для подтверждения и корректировки возникающих
ошибок. В результате администрации муниципальных образований уточнили
информацию о видах разрешенного использования объектов капитального
строительства не по всем направленным объектам, что может дать искажение кадастровой
стоимости и размера налога на имущество. Выполненная процедура не предусмотрена
методическими указаниями о ГКО, но является очень важной для проведения
объективной государственной кадастровой оценки.

Качество
информации об объектах недвижимости, содержащейся в ЕГРН, не в полной мере
удовлетворяет требованиям достоверности исходной информации [7].

При
оценке объектов капитального строительства в Краснодарском крае установлено,
что менее 20% объектов обладают полными и непротиворечивыми характеристиками,
по остальным проводился дополнительный сбор информации. Было выявлено большое
количество некорректных или ошибочных данных. Имея вид разрешенного
использования земельного участка по сведениям ЕГРН  «для индивидуального жилищного строительства»,
фактически он использовался для строительства гостиницы. Такая ситуация  в большей степени имеет место  населенных пунктах на побережье Черного и
Азовского морей.

Более 60% земельных
участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, без учета
земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства, по сведениям ЕГРН
имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»
или «для сельскохозяйственного производства». Фактически эти участки используются
как пашня, сады, виноградники, пастбища, иногда это пруды, или застроенные
территории. Законодательно не предусмотрено в документах  выделять вид сельскохозяйственного угодья,
более того, на данный момент имеется тенденция не  деления сельскохозяйственных земель по видам
угодий. Однако проведение государственной кадастровой оценки без учета видов
сельскохозяйственных угодий является не объективным, фактически, сады и
виноградники имеют значительно большую ценность, чем, например, пастбища.

Необходим постоянный
мониторинг земель для получения точной и достоверной информации о фактическом использовании
и состоянии земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно
Федеральному закону №237 «О государственной кадастровой оценке» бюджетным
учреждением, осуществляющим кадастровой оценку, должны направляться запросы о
предоставлении недостающей информации об объектах недвижимости. Запросы должны
быть направлены федеральным органам исполнительной власти и подведомственным им
организациям, которые осуществляют функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ценообразования и
сметного нормирования,  градостроительной
деятельности, земельных отношений, государственного мониторинга земель,
изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов.

Запросы о получении
информации об использовании и состоянии земельных участков были направлены в
вышеуказанные ведомства. Но информация о состоянии и использовании земель
(результаты мониторинга) от органов местного самоуправления и органов власти
была предоставлена частично или не была предоставлена совсем. Соответственно,
для целей группировки земельных участков с неоднозначным видом разрешенного
использования, специалистам приходится собирать и анализировать всю отсутствующую
информацию самостоятельно. Для этого все земельные участки с неоднозначным
видом разрешенного использования были изучены  на публичной кадастровой карте и в открытых
источниках, таких как Google и Яндекс карты и  других картографических сервисах для определения
фактического  вида использования объектов
недвижимости.

В ходе проведения
работ по уточнению фактического использования земельных участков в
Краснодарском крае было выявлено более 50 различных видов использования.
Наибольшее количество земельных участков являются  пашней – 80% от общего количества
просмотренных объектов. К древесно-кустарниковой растительности и многолетним
насаждениям отнесено 7% участков, к пастбищам и сенокосам – 2%, к застроенным
территориям – 1%.

На застроенных
земельных участках обнаружены фермы, полевые станы, склады, перерабатывающие
заводы, объекты капитального строительства коммерческого и туристического
направления.

Выявление фактического
использования представлено на примере земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:327,
расположенного в муниципальном образовании город-курорт Анапа (рисунок 3).

Земельный участок
имеет вид разрешенного использования  «для
сельскохозяйственного производства», однако на рисунке 3 видно, что фактически
земельный участок является застроенным.

Установлено, что проектная
документация и разрешения на ввод объектов капитального строительства в
эксплуатацию подписывается и выдается органами муниципальных образований без
учета несоответствия между видом разрешенного и фактического использования.

Проблемой выполнения государственной
кадастровой оценки являются неполные и часто противоречивые характеристики
объектов недвижимости в ЕГРН и отсутствие рекомендаций в методических указаниях
по расчету кадастровой стоимости таких объектов. Из-за невозможности
использования открытых источников информации и рекомендованных методикой,
оценщикам приходилось каждый такой случай описывать в допущениях к отчету [8].

Результаты

В ходе проведения работ
по государственной кадастровой оценке были выявлены проблемы, противоречия и
неточности в методических указаниях:

1. Отсутствует
   алгоритм решения проблемы несоответствия между видом разрешенного использования
   объекта недвижимости по документу и его фактическим использованием.  
2. Выявлены
   противоречия в методических указаниях и Федеральном законе №237 «О
   государственной кадастровой оценке» по вопросу отсутствия у Росреестра
   соответствующих полномочий для выдачи бюджетному учреждению сведений о сделках
   с недвижимостью.
3. Отсутствует
   единый программный комплекс для проведения государственной кадастровой оценки
   объектов недвижимости, учитывающий  все
   требования методики кадастровой оценки.
4. Установлено,
   что функционал программного комплекса «Массовая оценка», приобретенного
   государственным бюджетным учреждением «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» для
   выполнения расчетов кадастровой стоимости, недоработан и позволяет автоматизировать
   только отдельные этапы кадастровой оценки, что увеличивает  трудозатраты при проведении работ.
5. В
   методических указаниях о государственной кадастровой оценке  не указан порядок определения местоположения
   земельных участков при отсутствии сведений о координатной привязке в ЕГРН.

Выводы

В результате исследования сформулированы
 предложения по совершенствованию методики
и процесса выполнения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости:

1. Законодательно
закрепить полномочия Росреестра предоставлять сведения о сделках с
недвижимостью в соответствии с требованиями методических указаний в целях
объективной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

2.
Предложено регламентировать возможность изменения недостоверных данных об
объекте недвижимости в ЕГРН на основании технической документации, если она предоставлена
для оценки [9].

3. Предложено
обязать органы местного самоуправления на подготовительном этапе способствовать
сбору информации о фактическом использовании объектов оценки недвижимости.

4. Предложено доработать раздел 1
методических указаний о государственной кадастровой оценке: при отсутствии в
сведениях ЕГРН координатной привязки и адреса объекта определять его
местоположение по геометрическому центру кадастрового квартала на основе  кадастрового номера.

5.  Так
как  различаются  методические подходы к оценке земельных
участков и объектов капитального строительства, необходимо доработать методику
их  оценки как единого объекта.

6.  Перечень ценообразующих факторов,  приведенных в методических указаниях о государственной
кадастровой оценке,  должен быть дополнен
и откорректирован в соответствии с природно-экономическими особенностями
региона.

7. Необходимо
предусмотреть разработку единого программного комплекса, представляющего собой
законченный и апробированный продукт.

Полученные результаты
работы и сформулированные выводы в значительной степени обеспечат повышение  объективности государственной кадастровой
оценки объектов недвижимости с учетом природно-экономических особенностей
региона   и справедливость налогообложения.

Литература

1. Федеральный
закон «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 N237-ФЗ (последняя
редакция) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_200504/.

2. Приказ
Минэкономразвития России от 12.05.2017 N226 «Об утверждении методических
указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте
России 29.05.2017 N 46860) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим
доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_217405/.

3. Федеральный
закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N218-ФЗ (последняя
редакция) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/
document/cons _doc_LAW_182661/.

4. Колодная
М.И. Подготовительный этап государственной кадастровой оценки объектов
недвижимости в Краснодарском крае. // Инвестиции, строительство, недвижимость
как материальный базис модернизации: материалы VIII Международной
научно-практической конференции, 13–15 марта 2018 г.: в 2 ч. Ч. 2 [Текст] / под
ред. Т.Ю. Овсянниковой, И.Р. Салагор. – Томск: Изд-во Том. гос. архит.-строит.
ун-та, 2018. – С. 722-726.

5. Barsukova, G.N. Problems and prospects of the
land market development in Russia/Barsukova, G.N., Radchevskiy, N.M.,
Saifetdinova, N.R., Bershitskiy, Y.I., Paramonov, P.F.//International Journal
of Economics and Financial Issues. – 2016. – № 6(4), с. 1981-1997.

6. Григорьев
В.В. Совершенствование государственной кадастровой оценки недвижимости. // М.:
Русайнс, 2016. 174 c.
[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/61656.html.

7. Барсукова Г.Н., Шумаева К.В. Информационное
обеспечение рационального управления объектами недвижимости // Московский
экономический журнал. 2019.
№ 4. С. 14. URL: http://qje.su/wp-content/uploads/2019/05/Nomer-4-2019-Arhiv-1.pdf.

8. Барсукова Г.Н., Колодная М.И. Проблемы методического обеспечения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Краснодарском крае // British journal for social and economic research.
– Том: 3 Номер: 4 Год: 2018. – Изд.: Science and Beyond Publishing UK Limited (Ньюпорт). ISSN: 2398-8347eISSN: 2398-8355. – С.
23-31.

9. Колодная М.И. Повышение объективности государственной
кадастровой оценки на основе уточнения фактического использования земельного
участка и расположенных на нем объектов капитального строительства // Проблемы
геологии и освоения недр: труды XXII Международного симпозиума имени академика
М.А. Усова студентов и молодых ученых. В 2-х томах. Том 1 / ТПУ. – Томск:
Изд-во Томского политехнического университета, 2018. – С.634-635.

УДК 550.84.09:519

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18067

ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОВ ОБРАБОТКИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ ГЕОХИМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

ISSUESOFIMPROVINGMETHODSFORPROCESSINGANDINTERPRETINGGEOCHEMICALINFORMATIONFROMTHESTANDPOINTOFSYSTEMATICAPPROACH

И.З. МЕССЕРМАН, В.И.ЯШИНА, ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени С. Орджоникидзе», 23, Миклухо-Маклая ул., г. Москва 117997, Россия, e-mail: messerman39@yandex.ru, yashina1950@bk.ru

SUI.Z.MESSERMAN, V.I.YASHINA, Russian State Geological Prospecting University, 23, Miklukho-Maklay’s street, Moscow 117997, Russia, e-mail: messerman39@yandex.ru, yashina1950@bk.ru

Аннотация: Разработана методология обработки и интерпретации геохимической информации с позиций системного подхода, позволяющая выявлять закономерности пространственного и количественного распространения химических элементов или их ассоциаций для разных масштабных уровней геохимических полей. Основой применяемой методики является выделение и  количественная оценка закономерных и случайных составляющих заданного иерархического уровня строения геохимических полей  методом тренд-анализа, на основании использования скользящих окон сглаживания, сопоставимых размером и геометрией с задачами, решаемыми на основании геохимических исследований разных масштабов. На основе применения единых окон сглаживания для оценки различных масштабных уровней рудных образований предлагается эмпирическая номограмма, позволяющая оценить и оконтурить области распространения прогнозных ресурсов различных категорий по накоплению кларков концентраций химических элементов. Применяемая методология позволяет повысить эффективность геохимических  исследований, является основанием для развития нового направления-структурной геохимии.

Summary: A methodology for processing and interpreting geochemical information from the standpoint of a systematic approach has been developed, allowing to identify patterns of spatial and quantitative distribution of chemical elements or their associations for different scale levels of geochemical fields. The basis of the applied methodology is the selection and quantitative assessment of the natural and random components of a given hierarchical level of geochemical field structure of trend-analysis methods, based on the use of sliding smoothing windows, comparable in size and geometry to problems solved on the basis of geochemical studies of different scales. Based on the use of uniform smoothing windows for the assessment of various scale levels of ore formations, an empirical nomogram is proposed, allowing to assess and delineate the areas of distribution of the forecast resources of various categories on the accumulation of clarke concentrations of chemical elements. The applied methodology allows to increase the efficiency of geochemical research, is the basis for the development of a new direction – structural geochemistry.

Ключевые слова: системный подход, геохимические методы поисков и разведки, тренд-анализ при обработке и интерпретации геохимической информации.

Keywords: processing and interpreting geochemical information; trend-analysis methods; hierarchical level of geochemical field; the efficiency of geochemical studies.

В середине 70-х годов идеи применения системного подхода при
изучении недр, прогнозировании, поисках и разведке месторождений полезных
ископаемых, в частности при применении геохимических методов, нашли широкое
развитие [2, 3, 4, 5].

В связи со значительными объемами информации в современных
условиях, необходимость применения системного подхода при решении
поисково-разведочных задач определяется широким использованием количественных
критериев оценки реально существующих масштабных уровней строения рудоносных
неоднородностей, таких как рудные узлы, рудные поля, месторождения, рудные
зоны, а часто отдельные рудные тела.

Иерархия структурных уровней рудоносных образований, принятая в настоящее время большинством исследователей (табл.1), отражает природные закономерности их размещения и статистического распределения в земной коре. Она сопоставима с рудоносными участками недр различных масштабных уровней и контролирующих их геолого-структурных элементов, при этом соответствует и требованиям горной промышленности в соответствии со стадийностью геологоразведочных работ.

Примечание. Пункты 4, 5, 6, 7 – иерархические уровни, используемые
при решении задач выявления рудных районов, узлов, полей и месторождений.

Основанием применения системного подхода являются особенности
методологии геологоразведочных исследований (выборочные методы опробования,
несоизмеримость объектов исследований и отбираемых проб), а также ряд
существующих недостатков применяемых методов локального прогнозирования,
заметно снижающих  эффективность
использования:

•  направленность на выявление и оценку только
  конечных объектов поисков рудных зон, рудных месторождений, независимо от
  масштабов поисков, что приводит к нарушению условий соразмерности используемых
  геологических предпосылок рудоносности и оцениваемых рудных объектов, особенно
  на ранних стадиях работ;
• при изучении недр рудные месторождения
  рассматриваются как пространственно независимые аномалии, а не как закономерные
  концентрации рудного вещества;
• в большинстве 
  предложенных методов 
  количественная обработка данных сводится к получению одномерных или
  многомерных статистических характеристик, абстрагированных от пространственных
  координат и без геометрических баз их измерений, а при применении методов
  тренд-анализа не учитывается сложное, многоуровневое строение геохимических
  полей;
• нередко в основу выделения закономерной и
  случайной составляющих принимаются генетические соображения, хотя их
  соотношения определяются прежде всего детальностью  наблюдений и способами обработки исходных
  данных;
• с учетом конечных целей обработки геохимических
  данных нередко полностью игнорируется оценка и интерпретация моноэлементных
  ореолов.

При системном подходе рудоносные участки рассматриваются как
внутренне единые сложнопостроенные объекты многоуровневого иерархического
строения. Отдельные уровни их строения (системы)  соизмеримы с размерами рудных тел, зон,
месторождений, полей, узлов, районов и более крупных таксономических единиц,
что обеспечивает возможность создания геолого-структурных моделей объектов,
отражающих изменение представлений об их строении, по мере детализации
наблюдений. Системы любого уровня различаются не только свойствами структурных
элементов, но и характером связи между ними, выявление которых обеспечивает
познавательные (эмерджентные) свойства систем. Пространственное совмещение
(телескопирование) иерархических уровней свидетельствует об интенсивности и
экстенсивности, полноте проявленности процессов рудообразования [3,5].

С позиций системного подхода выделение и количественная оценка
закономерных и случайных составляющих заданного иерархического уровня строения
геохимических полей, выделяемых данной сетью наблюдений может производиться
простым и надежным методом тренд-анализа с помощью статистического скользящего
окна. При этом размеры и форма скользящего окна должны быть сопоставимы с
элементами неоднородности изучаемого статистического уровня, а минимальное
число точек в окне должно обеспечивать вычисление устойчивого среднего значения
квадратичного отклонения оценки математического ожидания признака, оценивать
корреляционную зависимость элементов [2,5].

 В отличие от  сложных методов тренд-анализа (полиномов
различных степеней), требующих максимального совпадения получаемых и исходных
данных (независимо от того, какие уровни строения недр они отражают), при
использовании скользящего окна сглаживания, ставится задача принципиально иная
– выявление основных тенденций изменения признака, близких по геометрии и
размерам площадки трансформации, в пределах тех структурных элементов, которые
уверенно устанавливаются заданной сетью наблюдений и служат объектом оценки на
определенной стадии исследований.

Выбор окон сглаживания является важной операцией при геохимических
исследованиях разных масштабов.  На
основании экспериментальных исследований 
целесообразно использование следующих размеров окон сглаживания: 100х100
– 50х50 км при оценке рудных районов, 20х20 – 10х10 км при оценке рудных узлов,
5х5 – 3х3 км при оценке рудных полей, 1х1 – 0,5х0,5 км при оценке рудных
месторождений, 0,5х0,5 – 0,1х0,1 км при оценке рудоносных блоков и зон в
пределах месторождений, с корректировкой размеров с помощью двумерных
автокорреляционных функций [3]. Фактически применяемая методология аналогична
задачам геостатистики, позволяющей количественно оценивать пространственные
закономерности в области  
коррелированной дисперсии, сегодня широко применяемой при подсчете
запасов месторождений полезных ископаемых.

 Предлагаемая методика
обработки и интерпретации геохимических данных 
апробирована на основании многолетних исследований в золоторудных
районах Чукотки, Магаданской области, Хабаровского края [2,3,4,5].

Выявление элементов-индикаторов оруденения, геохимических   ассоциаций определенного масштабного уровня,
оценка их пространственного распространения может производиться при визуальном
сопоставлении моноэлементных карт химических элементов одного масштабного
уровня. Поскольку изоконцентрации элементов представляют собой
детерминированные функции пространственных координат, одинаковые масштабы их
проявления и закономерности пространственного 
размещения  убедительно свидетельствуют
о принадлежности к единой  ассоциации.

Об этом свидетельствуют результаты обработки данных литохимических
съемки 1:50000 Кубакинского золоторудного узла окнами сглаживания 5х5 и 1х1 км
(1,2,3).

При этом изменение окна сглаживания проводит к
закономерному изменению не только пространственных ориентировок рудных образований
различного масштабного уровня, но и к изменению характера геохимических
ассоциаций. Так, для Майского золоторудного месторождения характерна
геохимическая ассоциация Au-As-Sb, учитывая приуроченность золота к
тонкоигольчатому арсенопириту (R кор. Au-As – 0,8), широкое развитие
антимонитовых жил на месторождении. Однако, результаты литохимической съемки
1:50000 Майского золоторудного узла, генерализованных окном сглаживания 5х5км,а
также результаты кластерного анализа обработанных данных свидетельствуют о
распространении двух геохимических ассоциаций Au-Sb и Sn-Ag-As-Pb со смещенными
центрами максимального распространения 
относительно гранитоидных массивов (4). Это связано с широким
распространением в районе фоновой оловосульфидной минерализации, представленной
касситеритом, крупнокристаллическим арсенопиритом,  полиметаллической и сульфосолевой
минерализацией.

Применение многомерных классификаций по данным генерализации  исходной геохимической   информации окнами сглаживания позволяет
разделять изучаемую территорию на ряд однородных участков, отличающихся
характером геохимических ассоциаций соответствующего масштабного уровня.

При оценке интенсивности рудообразующих процессов важное значение
имеет применение мультипликативных отношений элементов-индикаторов оруденения,
характеризующих привнос и деконцентрацию элементов на основании прямой и
обратной корреляционной зависимости для различных масштабных уровней рудных
образований, установленных на ряде золоторудных месторождений [3].

Применение   единой системы
скользящих окон сглаживания при обработке геохимической информации позволяет
считать приемлемой плотность геохимического опробования 1см2 в масштабе карты
для выявления элементов неоднородности, соответствующих масштабам съемки, их
пространственной ориентировки, уровня концентраций и изменчивости. Выводы об
оптимальной плотности геохимических съемок основаны  на результатах  экспериментальных исследований по
последовательному разрежению сети пробоотбора литохимической съемки по
вторичным ореолам масштаба 1:50000 в Майском золоторудном районе [4,5]. Для
получения объективных количественных характеристик, по каждому варианту
разрежения оценивались погрешности оконтуривания аномальных площадей (табл.2).
Расчеты показали, что все варианты разрежения практически не отличаются один от
другого как по средним содержаниям, так и по продуктивностям золота, а
суммарные погрешности оконтуривания аномальных площадей не превышают 40%.
Результаты экспериментального разрежения показывают, что не только сеть
наблюдений 500х500 метров, но и 1000х1000 метров позволяет уверенно выявить и
оконтурить потенциально золотоносные площади, сопоставимые по размерам с
рудными полями, что и является целью литохимических поисков масштаба 1:50000.
При проведении литохимических съемок по вторичным ореолам масштаба 1:200000
соответственно необходима плотность сети пробоотбора 2х2 км при условии
сглаживания результатов  окнами порядка
20х20 км. Такие параметры обеспечивают уверенное выявление и оконтуривание  потенциальных рудных узлов, что является
основной целью этих работ и находит практическое применение в настоящее время
[1].

На основании применения единой системы скользящих окон
сглаживания, при обработке геохимических данных соподчиненных масштабных
уровней, предлагается эмпирическая номограмма минимальных значений бортовых содержаний
элементов, для целей оконтуривания сглаженных ореолов потенциально рудоносных
систем различных иерархических уровней, которая позволяет выполнить
ориентировочную оценку  вероятной
промышленной значимости потенциальных рудных районов, узлов, полей и
месторождений по средним содержаниям рудных элементов в сглаженных ореолах и
может быть использована для оценки прогнозных ресурсов [5].

По оси ординат номограммы, в логарифмическом масштабе отложены
значения средних концентраций элементов-индикаторов оруденения в сглаженных
литохимических ореолах, выраженные в кларках концентраций. По оси абсцисс,
также в логарифмическом масштабе, показаны размеры площадей геохимических
ореолов каждого иерархического уровня от рудного района до локального
обособления, которые сопоставляются  с
площадями скользящих статистических окон, использованных при сопоставлении
карт, сглаженных ореолов конкретных иерархических уровней. Приведенная
номограмма  подтверждает наличие
функциональных связей между концентрациями химических элементов в рудоносных
участках недр и их размерами, отражающими иерархические уровни строения
рудоносных образований (5).

Используемая методология позволяет повысить эффективность
геохимических исследований по следующим направлениям:         

• результаты обработки геохимических данных
  методами генерализации и тренд-анализа могут использоваться   при геологическом картировании для
  обоснования выделяемых геологических образований, их пространственного
  положения и ориентировки, установления их геохимических отличий, что фактически
  может явиться основанием для развития нового направления – структурной
  геохимии;
• выявление геохимических ассоциаций в качестве
  элементов-индикаторов оруденения определенного масштабного уровня, оценка их
  пространственного распространения;
• определение мультипликативных геохимических
  коэффициентов по результатам проведенных исследований, позволяющих оценивать
  области распространения метасоматических изменений, определяющих интенсивность
  развития оруденения в разных масштабах;
• оптимизация плотности сети геохимических
  исследований разных масштабов в зависимости от решаемых задач каждой стадии;
• прогнозная оценка вероятной промышленной
  значимости рудных образований различных масштабных уровней.

Литература

1. Головин
   А.А. Многоцелевое геохимическое картирование как основа комплексной оценки
   территорий. ИМГРЭ. 1999. Автореферат докторской диссертации. 67с.
2. Мессерман
   И.З., Пахомов В.И. Методика обработки геохимической информации на примере
   рудного поля. Сб. Методы прикладной геохимии. Иркутск. 1982. C. 202-203.
3. Мессерман
   И.З. Методика выделения геохимических аномалий. Сб. Методы интерпретации
   результатов литохимических поисков. М.: Наука, 1987. С. 3-8.
4. Каждан
   А.Б., Мессерман И.З. Резервы повышения эффективности литохимических методов
   поисков. Известия вузов. Геология и разведка. 1988. №1. С. 126-129.
5. Каждан
   А.Б., Мессерман И.З., Лаврова Т.Ю. Методические рекомендации по сбору и
   компьютерной обработке геологической, геофизической и геохимической  информации. Комитет по геологии и
   использованию недр РФ. Московская Государственная геологоразведочная академия. 1995. 87с.

References

1. Golovin
   A.A. Multipurpose geochemical mapping as a basis for a comprehensive assessment
   of territories. IMGRE. 1999. Abstract of doctoral dissertation. 67p.
2. Messerman
   I.Z., Pakhomov V.I. The method of processing geochemical information on the
   example of the ore field. On comp. “Methods of applied geochemistry”
   Irkutsk. 1982, pp. 202-203.
3. Messerman
   I.Z. The method of isolation of geochemical anomalies. on comp. “Methods
   of interpreting the results of lithochemical searches.” Ed.
   “Science”, 1987. pp. 3-8.
4. Kazhdan
   A.B., Messerman I.Z. Reserves of increase of efficiency of lithochemical
   methods of searches. Proceedings of the universities “Geology and Intelligence”
   No. 1, 1988. pp. 126-129.
5. Kazhdan
   A.B., Messerman I.Z., Lavrova T.Yu. “Methodical recommendations for the
   collection andcomputer processing of geological, geophysical and geochemical
   information “.   Committee on Geology and Subsoil Use of
   the Russian Federation. Moscow State Geological Prospecting Academy. 1995. 87
   p.

УДК 332.3

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18034

Применение
ГИС-технологий при инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения

The use of GIS technology in the inventory of
agricultural land

Федоринов
Александр Васильевич, кандидат сельскохозяйственных наук,
доцент, Государственный университет по землеустройству

Fedorinov A.V., ezdok1@bk.ru

Сорокина
Ольга Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент,
Государственный университет по землеустройству

Sorokina O.A., sorokinaoa81@gmail.com

Дуплицкая
Елена Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент,
Государственный университет по землеустройству

Duplitskaya E.A., meadoo@mail.ru

Аннотация: 
В статье обосновывается необходимость совершенствования методики инвентаризации
земель сельскохозяйственного назначения на основе применения ГИС-технологий.
Авторами рассмотрены основные проблемы, возникающие по этапам проведения
инвентаризации и предложены пути их решения в целях снижения затрат времени,
труда и финансов на вовлечение  в хозяйственный оборот земель, ранее выпавших
из него, в годы земельной реформы.  

Summary: The article substantiates the need to improve
the methods of inventory of agricultural land based on the use of GIS
technologies. The authors consider the main problems arising from the stages of
the inventory and propose ways to solve them in order to reduce the cost of
time, labor and finance for the involvement in the economic turnover of land
previously fallen out of it, in the years of land reform.

Ключевые слова: землеустройство, инвентаризация, земли сельскохозяйственного назначения, неиспользуемые земли, ГИС-технологии.

Keywords: inventory, agricultural lands, land management, unused lands, GIS technologies.

Инвентаризация земель
сельскохозяйственного назначения является отправной точкой землеустроительного
проектирования, направленного на освоение земель, устранение недостатков
земельных участков и перехода к эффективному и экономически обоснованному
землепользованию.

В современном российском законодательстве
содержится значительное количество норм, посвященных инвентаризации земель. При
этом во всех нормативно-правовых актах под землями понимается весь земельный
фонд Российской Федерации, без деления на категории и не учитываются
особенности тех или иных земель. Так в статье 13 «Инвентаризация земель» федерального
закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 содержится следующее утверждение:
«Инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально
используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с
разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель» [1,
11]. Статья 9 «Изучение
состояния земель» того же закона вообще рассматривает инвентаризацию земель
исключительно в свете фиксации количественных показателей, относя к
качественной оценке: почвенные, геоботанические и другие обследования и
изыскания и саму качественную оценку земель.

Для определенных
категорий земельного фонда, в частности, земель населенных пунктов и
промышленности, такого подхода вполне достаточно. В случае земель
сельскохозяйственного назначения понятие инвентаризации, приводимое в законе, сформировано
недостаточно полно.

Рассмотрим более подробно
каждую часть утверждения статьи 13. Во-первых, в ходе инвентаризации предписывается
выявлять неиспользуемые земли. В случае с сельскохозяйственными землями
необходимо не просто выявить земли, выбывшие из активного сельскохозяйственного
оборота, но и установить причину такого выбытия. После этого провести оценку
пригодности этих земель и разработать систему мероприятий по их вторичному
освоению в активный экономический оборот.

Во-вторых, говорится о
выявлении нерационально используемых земель. В данном случае, для земель
сельскохозяйственного назначения также недостаточно простой фиксации
нерационального землепользования, необходимо классифицировать причины и разработать
систему мероприятий по их устранению.

В третьем варианте, при
выявлении земель, используемых не по целевом назначению, необходимо определить
виновника такого нарушения.

Отсутствие четкой
законодательной позиции по вопросам инвентаризации доказывает актуальность совершенствования
ее методических положений в целях повышения
эффективности использования земельных ресурсов путем включения в хозяйственный
оборот земель, ранее выпавших из него в годы земельной реформы.

На базе ГУЗ в прошлые
годы разработана подробная классификация инвентаризации земель сельскохозяйственного
назначения:

• по охвату;
• по назначению;
• по срокам проведения и детализации
  исследования;
• по видам;
• по основаниям на проведение.

Наиболее востребованная, на сегодняшний день – это районная (инвентаризация
сельских поселений), первичная (проводится впервые или после продолжительного
(более 10 лет) периода), полная специализированная (проводится
с целью детального обследования инвентаризуемого объекта с рекомендациями по
его дальнейшему использованию), камерально-полевая, плановая.

Инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения проводится в три
этапа. В камеральных условиях анализируются запрошенные материалы на
инвентаризируемый объект, далее в полевых условиях производится проверка и
дополнение этих материалов, на последнем этапе делается обобщение и формируются
общие выводы по результатам инвентаризации.

Общая схема проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного
назначения представлена на рисунке 1.

На первом этапе инвентаризации составляются запросы с целью получения
исходных данных для проведения работ. Осуществляется
сбор и изучение всех имеющихся материалов, касающихся объектов инвентаризации
(данных государственного кадастра недвижимости; государственного фонда данных,
полученных в результате ранее проведенного землеустройства; материалов
государственной кадастровой оценки земель, государственного мониторинга земель;
государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля,
материалов почвенных и геоботанических обследований и изысканий и др.) [5].

Источниками информации,
как правило, являются органы Росреестра, администрации сельских поселений и
муниципальных районов, сельхозтоваропроизводители и другие организации. В
качестве запрашиваемой информации может быть, как графический, так и текстовый
материал по инвентаризуемому объекту.

Необходимо отметить, что в ходе многолетних исследований в ГУЗ было
установлено, что в настоящий момент, имеющийся в наличии
планово-картографический материал, находится в неудовлетворительном состоянии и
не соответствует современным требованиям.

К таким требованиям относятся:

• целостность и полнота информации;
• максимальная унификация;
• компактность и наглядность (хорошая читаемость);
• точность (детализация) и достоверность;
• непрерывность обновления и согласованность.

Весь
планово-картографический материал переводится в цифровой вид с использованием
одной из географических информационных систем (MapInfo Pro, AutoCAD, ArcGis и
другие) и приводится к единому масштабу с применением методов Гельмерта и
Молодецкого [2, 7, 8]. Выбор ГИС-системы обусловлен рядом факторов. Во-первых, –
это наличие или возможность приобретения той или иной системы. Во-вторых,
наличие специалистов по той или иной системе, как у исполнителей, так и у
заказчиков инвентаризации. В третьих – характеристика самой
системы. В любой ГИС выделяют четыре основные подсистемы:

• ввода данных;
• хранения данных;
• пространственного анализа;
• выдачи данных.

Каждая подсистема, как
самостоятельно, так и вкупе с другими может организовываться и строиться на основе
различных программных продуктов. Применение тех или иных возможностей,
определяется моделями данных, принятыми и реализованными в системе, то есть
теми моделями данных, которые корректно поддерживаются в системах управления
базами данных и подсистеме анализа.

Одна из возможностей
выполнять работы в системе GeoMedia Professional, с использованием различных векторизаторов,
например EasyTrace. Данные могут сохраняться в одном из обменных форматов,
(например, формат Mid/Mif системы Maplnfo Professional), при этом возможен
обмен данными с системами глобального позиционирования и чтение напрямую из
форматов тех систем, для которых имеются соответствующие драйверы. Для системы GeoMedia Professional это: – Arclnfo – ArcView Framme Maplnfo – MGE – CAD.

При выборе ГиС-системы
надо понимать, что основные широко используемые обменные форматы не передают
топологические отношения между объектами. К таким форматам относятся DXF
(AutoCAD), MIF (Maplnfo), GEN (Arclnfo), Shape (ArcView), F1-F20V, SXF и т.д. Как
правило, для целей землеустройства данное условие не является определяющим, и
вышеупомянутые форматы эффективно применяются для целей инвентаризации [10].

После завершения
камерального этапа проводятся полевые работы [6].

На данном
этапе подбирают, корректируют, или создают новый доброкачественный
планово-картографический материал.

В связи с
чем выполняют аэросъемочные работы или корректируют ортофотопланы,
подготовленные с использованием результатов космической съемки аэрофото- или
беспилотной съемки. Осуществляют наземные геодезические работы по установлению
опорных точек и привязке к ним фотопланов для получения необходимой
планово-высотной основы.

При этом
часто вскрываются многочисленные погрешности определения координат, вычисления
площадей и т.п., которые приходится устранять. Также в ходе данного этапа проводится
землеустроительное обследование с составлением актов на каждый земельный
участок или массив землеустраиваемой территории. В акте землеустроительного
обследования отражается следующее:

1. Категория
земель: земли сельскохозяйственного назначения.

2.
Наименование использования земельного участка по документам.

3. Характер
использования земельного участка в прошлом и в настоящее время.

4.
Культуртехническое состояние земельного массива.

5. Преобладающая растительность.

6. Описание
границ земельного массива.

7. Наличие
ограничений и обременений в использовании земельного
массива [3].

8.
Расстояние до ближайших населенных пунктов, центра хозяйства, животноводческих комплексов
и дорог с твердым покрытием.

9. Причины
выбытия земельного участка из активного оборота.

10. Особые
условия, при которых возможно использовать земельный массив.

Для
проведения полевых работ целесообразно привлекать студенческие
землеустроительные отряды [4, 9].

Третий этап
(камеральная оценка полученной информации) – это сопоставление данных
инвентаризационных обследований со сведениями, имеющимися на момент начала
инвентаризации. Разработка рекомендаций по дальнейшему использованию
сельскохозяйственных и несельскохозяйственных угодий. В качестве примера таких
работ на рисунке 2 приведена схема этапов по годам освоения неиспользуемых
земель муниципального образования Ярославской области.

Таким
образом, интенсификация использования земель в аграрных регионах нашей страны требует
проведения широкомасштабной инвентаризации 
с совершенствованием методики выявления современными, не требующими
значительных затрат времени, труда и финансов ГИС-методами неиспользуемых,
нерационально используемых и используемых не по целевому назначению земель.

Авторы
статьи выражают благодарность Студенческому Землеустроительному Отряду СЗО
«Землемер» ГУЗ и лично командиру отряда Черноусову М.Я. за проведение полевых
работ на объектах Ярославской и Смоленской областей.

Использованные источники

1. Российская
   Федерация. Законы. О землеустройстве [Электронный ресурс]: федер. закон: от
   18.06.2001, № 78-ФЗ Принят Государственной Думой 24 мая 2001 года // Режим
   доступа: http://base.garant.ru/12123351/ Актуальность 30 апреля 2019.
2. Автоматизация землеустроительного проектирования
   (экономика и организация). [Текст]: Монография/ Т.В.Папаскири. — М.: Изд-во
   ГУЗ, 2013. – 247 с., — ил. ISBN 978-5-905742-57-6 
3. Антропов,
   Д.В. Теоретические положения эффективности государственного кадастрового учета
   зон с особыми условиями использования территорий [Текст]: / Д.В. Антропов – В
   журнале: Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2009. № 10 (58). С.
   27-30.
4. Замана,
   С.П., Подготовительные предпроектные работы студенческого землеустроительного
   отряда “ГУЗ-РЫБИНСК” [Текст]: / С.П. Замана, О.А. Сорокина, Л.Е.
   Петрова // Студенческий землеустроительный отряд -вчера, сегодня, завтра.
   Материалы всероссийской научно-практической конференции преподавателей вузов,
   руководителей штабов линейных отрядов, командиров, комиссаров, бойцов отрядов.
   под общ. ред. Н.И. Иванова. -М.: ГУЗ, 2015. -С. 57-62.
5. Информационное обеспечение современного
   землеустройства. [Текст]:  Ж-л Землеустройство, кадастр и мониторинг
   земель. / Т.В.Папаскири.  — М.: ИД «Панорама», Изд-во «Афина», —
   2011.-№ 5. – С.29-40
6. Косинский, В.В., Папаскири, Т.В.,
   Федоринов, А.В. Организация территории агроландшафтов на основе бизнес-плана.
   [Текст]: / В.В. Косинский, Т.В. Папаскири, А.В. Федоринов – В журнале:
   Научно-практический журнал «Землеустройство, кадастр и мониторинг земель» №9
   сентябрь 2007.
7. Папаскири Т.В. Организационно-экономический
   механизм формирования системы автоматизированного проектирования в
   землеустройстве: диссертация … доктора экономических наук : 08.00.05 — Москва,
   [Место защиты: ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству], 2016.
   — 399с., ил.
8. Папаскири Т.В. О концепции цифрового
   землеустройства [Текст] / Т.В. Папаскири //Ж-л: Землеустройство, кадастр и
   мониторинг земель.- М.: ИД «Панорама», Изд-во «Афина», — 2018.-№11 – С.5-11
9. Производственная (преддипломная) практика [Текст]:
   Учебно-методическое пособие. / Федоринов А.В., Петрова Л.Е., Пименов В.В.,
   Сорокина О.А. / Москва, 2016 – 81с.
10. Экономическое обоснование автоматизированного
    землеустроительного проектирования сельскохозяйственных организаций в условиях
    орошения [Текст]: Методические рекомендации // Т.В. Папаскири, А.Ю.
    Сошников. / Под ред. Т.В.Папаскири, — М.: Изд-во ГУЗ, 2009. – 70 с., — ил.
11. Шагайда
    Н.И., Фомин А.А. Совершенствование земельной политики в Российской Федерации //
    Московский экономический журнал. 2017. № 3. С. 71.

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18020

Динамика площадей чайных плантаций и производство чая в мире

Dynamics of tea plantations and tea production in the
world

Смоленцева
Елена Викторовна, старший
преподаватель кафедры экономики и менеджмента, Федеральное государственное
бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская
государственная сельскохозяйственная академия», РФ, г. Киров

Smolentceva Elena,senior lecturer of the Department of Economics and
management, Federal state budgetary educational institution of higher education
“Vyatka state agricultural Academy”, Russian Federation, Kirov

Аннотация: По
данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО) ООН, чай
является наиболее широко употребляемым в мире напитком после воды. В статье
рассматривается динамика изменения площадей под чайными плантациями мира в
разрезе регионов и отдельных стран. Анализируется взаимосвязь между изменением
площадей выращивания чая и его мировым производством.

Summary: According to the Food and agriculture organization
(FAO) of the United Nations, tea is the most widely consumed drink in the world
after water. The article deals with the dynamics of changes in the areas under
the tea plantations of the world in the context of regions and individual countries.
The interrelation between the change of tea cultivation areas and its world
production is analyzed.

Ключевые слова: чай, плантации, площади, производство, регионы, страна.

Keywords: tea, plantations, areas, production, regions, country.

На объемы производства
чая в значительной степени оказывают влияние два основных фактора – это размер
чайных плантаций и их продуктивность. Лучший чай растет на высокогорных
плантациях чая на высоте от 1600 метров и выше.

По данным
ФАО общая площадь чайных плантаций в мире в 2017 году составила 4076,1 тыс. га
(таблица 1). За период с 2010 года она увеличилась на 29,13%.

Наибольшее
увеличение площадей чайных плантаций наблюдается в странах Азии и Африки –
соответственно на 29,83% и 27,97%. В Северной Америке чайные плантации
отсутствуют в силу климатических особенностей региона. Незначительное
увеличение площадей, занятых под возделыванием чая, наблюдается в Центральной
Америке, а вот площади чайных плантаций в Южной Америке сократились на 1,40%.
Наибольшее сокращение площадей чайных плантаций произошло в Европе – на 62,5%,
или практически в 2,5 раза. Это связано с уменьшением посадок чая в Грузии и
Португалии.

Структуру
площадей чайных плантаций рассмотрим в таблице 2.

Наибольшая
доля в величине площади чайных плантаций в мире приходится на страны Азии –
свыше 89%. Это связано прежде всего с особыми климатическими и почвенными
требованиями к выращиванию этой культуры. На долю стран Африки приходится от 9%
до 9,73% чайных плантаций мира. Динамика удельного веса регионов мира в размере
площадей под чайными плантациями практически не меняется – отклонения
незначительны и не превышают 0,5%.

Определив
важнейшие мировые регионы возделывания чая, целесообразно рассмотреть величины
площадей под чайными плантациями в разрезе основных стран-производителей чая
(таблица 3).

На первом
месте по величине площади чайных плантаций находится Китай – в 2017 году
площади составляли 2212,7 тыс. га, причем с 2010 года они увеличились в 1,5
раза, или на 786,6 тыс. га. Большинство плантаций расположены на возвышенностях,
там производятся высококлассные сорта чая. Есть плантации в низинах. В
некоторых регионах Китая урожай собирают до четырех раз в год. В Китае
соблюдают многовековые традиции чайной культуры, во многих уездах до сих пор
чайные листочки собирают и обрабатывают только вручную, как и сотни лет назад.

В Индии
насчитывается по разным данным от 6 до 13 тысяч чайных плантаций, на которых
работает до 2-х миллионов человек, а всего в чайной промышленности занято около
20 миллионов индийцев. Площади под чайными плантациями составляют 621,6 тыс.
га. Эта величина колеблется, но наблюдается положительная тенденция по
увеличению площадей – за последние 8 лет рост составил 7,36%. Практически не
изменяются площади под чайными плантациями Шри Ланки, что связано с
ограниченной площадью острова. Такое ограничение не является существенным для
Кении, соответственно можно наблюдать рост чайных плантаций в этом государстве
на 27,11%, или на 46,6 тыс. га.

Также
существенное увеличение площадей под чайными плантациями можно отметить в таких
странах как Мозамбик – на 79,31%, Бурунди – на 68,29%, Непале – на 66,67%,
Конго – на 60,00%, Танзании – на 35,96% и Эфиопии – на 30,67%.

Площадь
чайных плантаций Вьетнама увеличилась на 8,83%. Чайные плантации, в основном
находятся в северных районах Вьетнама (около 60%), так же есть небольшое
количество плантаций в центральной части и на юге страны. В том числе, в
окрестностях Далата, в последние двадцать лет тоже появилось много чайных
плантаций (Кау Дат, Бао Лок), благодаря, не в последнюю очередь тайванским
инвестициям.

Значительное
сокращение площадей под чайными плантациями наблюдается в Таиланде – на   54,64%, Иране – на 46,26%, Тайване – 20,69%.

Помимо
стран, представленных в таблице 3, чайные плантации имеются в таких странах
как: Лаос – 3990 тыс. га, Папуа Новая Гвинея – 3952 тыс. га , Грузия –
2302 тыс. га, Корея – 2256 тыс. га,  Камерун – 2075 тыс. га,
Малайзия – 1845 тыс. га, Перу – 1578 тыс. га, Гватемала 1238 тыс. га,
Мадагаскар – 1206 тыс. га, ЮАР – 773 тыс. га, Замбия – 659 тыс. га,
Азербайджан – 642 тыс. га, Маврикий – 622 тыс. га, Реюньон – 587 тыс. га,
Эквадор – 566 тыс. га,
Россия – 470 тыс. га, Эль
Сальвадор – 337 тыс. га, 
Боливия – 272 тыс. га, Бразилия – 185 тыс. га, Черногория – 124 тыс. га,
Мали – 93 тыс. га, Колумбия –
60 тыс. га,
Сейшелы – 28 тыс. га,
Португалия – 14 тыс. га.

В структуре
площадей чайных плантаций мира свыше половины – 54,28% – приходится на чайные
плантации Китая, и эта доля за рассматриваемый период возрастает на 9,1 п.п
(таблица 4).

Несмотря на
увеличение площадей чайных плантаций Индии в абсолютном выражении – их доля в
мире сокращается – на 3,09 п.п. Если в 2010 году удельный вес индийских чайных
плантаций в мире составлял 18,34%, то в 2017 его величина уменьшилась до
15,25%. Также свыше чем 1 п.п. уменьшились доли Шри Ланки и Индонезии. Площади
под чайными плантациями прочих стран занимают менее 1% мировых, поэтому их
изменения не оказывают существенного влияния на динамику структуры мировых
чайных плантаций.

Величина
чайных плантаций и их продуктивность непосредственно влияют на объемы
производства чая в мире и в отдельных его регионах (таблица 5).

Валовый сбор
чая в мире в 2017 году составил 6101,1 тыс. тонн, причем наблюдается тенденция
стабильного роста мирового производства чая. С 2010 года по 2017 год этот рост
составил 32,00%. Прежде всего такой рост обусловлен ростом производства чая в
странах Азии – в этом регионе объем производства увеличился с 3844,9 тыс. тонн
в 2010 году до 5256,1 тыс. тонн в 2017 году, или на 1411,2 тыс. тонн, или на
36,70%. В абсолютном выражении рост объемов производства чая в Европе невелик –
всего 0,1 тыс. тонн, но в относительном – он составил 16,67%. В целом, можно
сделать вывод, что наблюдается увеличение объемов выращивания чая во всех
регионах мира, за исключением Южной Америки – там сбор уменьшился на 17,0 тыс.
тонн, или на 16,52%. А поскольку площади под чайными плантациями этого региона
практически не уменьшились, то такое снижение валового производства чая связано
со снижением продуктивности плантаций, вызванным неблагоприятными погодными
условиями.

86,15%
мирового производства чая приходится также на страны азиатского региона, что
подтверждает его важнейшую роль на мировом рынке чая (таблица 6).

Именно в
составе Азии находятся такие страны как Китай, Индия, Шри Ланка, Вьетнам,
Индонезия и другие. Увеличение площадей чайных плантаций в Китае обусловило
рост объемов производства чая, и соответственно, повышение удельного веса стран
Азии в мировом производстве с 83,19% до 86,15%, или почти на 3 п.п.

Специализация
стран мира на производстве различных видов и сортов чая связана с различными
условиями его выращивания и традициями конкретных стран. Производство черных
видов чая распространено практически во всех странах производителях чая. На
производстве зеленого чая специализируется Япония. И только Китай, имеющий
наиболее древние традиции производства чая, выпускает все известные типы и
разновидности чая, причем красные, желтые и белые чаи производят почти
исключительно в Китае и на Тайване. [1]

Данные
таблицы 7 подтверждают лидирующую позицию Китая в мировом производстве чая с
положительной тенденцией к росту производства. За период с 2010 по 2017 год
производство чая в Китае увеличилось на 69,66%, или на 1010 тыс. тонн. В
перспективе объем производства чая в Китае в 2018 году достигнет 2,8 млн тонн в
2018 году, прогнозирует Китайская ассоциация чайного маркетинга (China Tea
Marketing Association, CTMA). При этом стоимость всей отраслевой цепочки превысит
600 млрд юаней (около $86,4 млрд), пишет газета Жэньминь Жибао. [5]

На втором
месте в мире с объемом производства 1325,0 тыс. тонн находится Индия. Объем производства
за последние 8 лет увеличился на 33,68%, или 333,8 тыс. тонн. Специализация
Индии — черный байховый чай. Удельная доля зеленого чая столь мала, что ее
обычно трудно как-то учитывать в статистике. Его делают только для
удовлетворения местного рынка.

70% всей
чайной продукции Индии делают в провинции Ассам, граничащей с Китаем, Бирмой и
Бангладеш. Ассамские чаи выращивают не в горах, а на равнинах. [6]

Третье место
в мире по производству чая занимает Кения, крупнейший поставщик черного чая на
мировой рынок. Кения за восемь месяцев 2018 года увеличила производство чая на
14%, до примерно 303 тыс. тонн, на фоне благоприятных погодных условий. [3]

Шри Ланка и
Вьетнам входят в первую пятерку производителей чая в мире. В Шри Ланке объем
производства чая в 2017 году составил 349,7 тыс. тонн, что на 5,52% больше
показателя 2010 года. На острове имеется огромное количество фабрик, на которых
налажено производство чая как старинным традиционным способом, так и с
использованием новейших технологий. Лучшие производители, продукция которых
высоко ценится на мировом рынке – это Mlesna Tea, Hyson, Basilur и Gilbert
Premium Tea. Они являются обладателями больших плантаций, стоящих у истоков
чайного бизнеса. Вся их продукция является носителем специального символа –
льва с мечом, подтверждающего высокое качество цейлонского продукта. Этот знак
выдается правительством Шри-Ланки только тем компаниям, которые производят и
фасуют чай в пределах острова. [7]

Чайная
индустрия Вьетнама находится на подъёме. Под чайными плантациями занято свыше
123,2 тысяч гектаров земли во Вьетнаме, а объемы производства чая за 2017 год
составили 260 тысяч тонн. Вьетнам имеет потенциал для очень крупного чайного
производства, чему благоприятствуют все необходимые природные условия и наличие
рабочих рук. [2] В последние годы отмечается положительная тенденция – с 2011 Вьетнам
занимает седьмое место по производству чая в мире, а в 2017 году Вьетнам занял
5 место в мире.

В ряде
стран, производящих чай, в период с 2010 по 2017 гг. наблюдается существенное
увеличение объемов производства. Это – Непал (48,19%), Демократическая
Республика Конго (44,00%), Бурунди (43,01%), Эфиопия (42,11%), Бангладеш
(36,33%), Уганда (29,27), Руанда (16,67%).

Наибольшее
снижение объемов производства чая отмечается в Тайване – на 23,43%, Таиланде –
на 13,69% и Аргентине – на 12,77%.

В структуре
мирового производства чая 40,32% приходится на долю Китая, и эта доля постоянно
возрастает (таблица 8). За последние 8 лет рост удельного веса Китая составил
8,95 п.п. Доля Индии в объеме производства чая в мире практически не изменяется
и находится в пределах 21-22%. Доля Кении уменьшается на 1,42 п.п. и составляет
в 2017 году 7,21%. Такая же тенденция характерна и для Шри Ланки – снижение
составило 1,44 п.п.

За
исключением таких стран как Бангладеш, Бурунди, Руанда, Непал, Эфиопия и
Демократическая Республика Конго, которые показывают несущественный рос
удельного веса в мировом производстве чая – остальные страны теряют свои
позиции.

Таким
образом, резюмируя вышесказанное, можно выделить общие тенденции развития
чаеводства в мире – площади чайных плантаций возрастают, причем их основная
доля приходится на азиатские страны. Также страны Азии и являются лидерами
производства чая, и именно за счет таких стран как Китай, Индия, Шри Ланка и
Вьетнам происходит увеличение валового производства чая. Для регионов
чаеводства характерна определенная специализация, которая обусловлена
спецификой природно-климатических условий выращивания этой культуры.

Список литературы

1. Гусакова, Д.А. Тенденции развития рынка чая в России и в мире [Текст]/ Д.А. Гусакова// Лучшая студенческая статья 2016: сборник статей II Международного научно-практического конкурса. –  Пенза, 2016. – с. 76 – 82.
2. https://interfax.com.ua/news/economic/540752.html
3. http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/foreignEconomicActivity/economic_organization/russiaun/unpro
4. http://biang.ru/ru/news/obem-proizvodstva-chaya-v-kitae-dostignet-2,8-mln-tonn-v-2018-godu.html
5. Страны-производители кофе, больше всего чая производят в какой стране. [Электронный ресурс]: – Режим доступа: https://kofechaj24.ru/strany-proizvoditeli-kofe-bolshe-vsego-chaya-proizvodyat-v-kakoy-strane/
6. Цейлонский чай из Шри-Ланки [Электронный ресурс]: – Режим доступа: https://kofechay.com/sorta-i-vidy/proizvoditeli/ceylonskiy-chay-shri-lanki

УДК 332.7+349.414+ 349.418+ 349.442

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-17043

ПОНЯТИЕ
И КЛАССИФИКАЦИЯ ПЕРЕПЛАНИРОВОК НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО
КАДАСТРОВОГО УЧЕТА

CONCEPT AND CLASSIFICATION OF TRANSFORMATIONS OF NON-RESIDENTIAL PREMISES FOR THE PURPOSES OF THE STATE CADASTRE ACCOUNTING

Рыбкина
Алина Михайловна, кандидат технических наук, старший преподаватель, кафедра «Инженерная
геодезия», Петербургский государственный университет путей сообщения императора
Александра I, г. Санкт-Петербург

Ковязин Василий
Федорович,
доктор
биологических наук, профессор, профессор кафедры инженерной геодезии, Санкт-Петербургский
горный университет, г. Санкт-Петербург

Головацкая Дарья Алексеевна, направление 21.03.02 «Землеустройство и кадастры», кафедра инженерной геодезии, Санкт-Петербургский горный университет, г. Санкт-Петербург

Rybkina
A.M., alina_rybkins@mail.ru

Kovyazin
V.F., vkovyazin@spmi.ru

Golovatskaya
D.A., ledgerian1@gmail.com

Аннотация: Статья
посвящена проблемам законодательного регулирования отношений, возникающих при
проведении перепланировок в нежилых помещениях. Предложено введение и
корректировка основных необходимых понятий, позволяющих урегулировать данную
процедуру. Разработана классификация видов перепланировок и состава кадастровых
работ в зависимости от конструктивных изменений, произошедших в результате
строительно-монтажных работ. В статье приведены наглядные примеры, доказывающие
возможность применения предложенной классификации.

Summary: The article is devoted to the problems of legislative regulation of
relations arising during the transformation inside non-residential premises. It
is proposed to introduce and adjust the necessary basic concepts to resolve
this procedure. A classification of types of transformations and the structure
of cadastral works, depending on the design changes that occurred as a result
of construction and installation works, has been developed. The article
provides illustrative examples proving the possibility of using the proposed
classification.

Ключевые слова: помещение, назначение помещения, перепланировка, кадастровые работы.

Keywords: premises, the purpose of the premises, transformation, cadastral works.

На данный момент в Российской Федерации существуют
два типа помещений по назначениям, но не для каждого из них прописано
определение в действующем законодательстве. Такое же положение касается
вариантов изменения их конфигурации. Следует пояснить, что понятие
«перепланировка» отнесено к сфере регулирования жилищного законодательства и не
применяется по отношению к помещениям, расположенным в нежилых зданиях [5].
Таким образом, вопросы, связанные с проведением перепланировок в нежилых
помещениях, требуют детального изучения и доработки.

Следует отметить,
что в действующем законодательстве отсутствует четко разграниченная
классификация помещений, пригодная для использования в области кадастровой
деятельности. В связи с этим, в результате анализа норм Жилищного кодекса РФ,
федерального закона № 218-ФЗ и действующей XML-схемы технического плана произведена дифференциация
помещений в соответствии с рисунком 1 [1-3].

На практике
перепланировки осуществляются как в жилых, так и в нежилых помещениях, однако
возможность и порядок проведения данного вида работ в отношении помещений,
расположенных в нежилых зданиях, не регламентируется нормативно-правовыми
актами. Таким образом, в настоящее время требуется введение и корректировка
основных понятий, позволяющих урегулировать данную процедуру (таблица 1).

Ввиду отсутствия определения понятия «нежилое помещение» при
проведении кадастровых работ следует учитывать, что согласно требованиям п.34
ст. 26 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» помещение
должно отвечать критериям обособленности и изолированности [2]. Смысл данных
признаков раскрыт в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России №
Д23и-501 от 24 февраля 2014 года и представлен на рисунке 2 [4].

В качестве
примера рассмотрим три помещения (рис. 3): помещения А, Б-В и Г-Д отвечают
требуемым условиям, причем стоит отметить, что два помещения (Б-В и Г-Д) состоят
из неизолированных частей.

Однако
существуют исключения: согласно предназначению помещения вспомогательного
использования и общее имущество многоквартирного дома (помещения общего
пользования) должны удовлетворять критерию обособленности в соответствии с
техническими правилами и нормами, и могут быть неизолированными [4].

Таким
образом, для восполнения недостающей информации в ходе исследований разработаны
следующие формулировки определений:

1. Нежилое помещение – это объект недвижимости, являющийся
   частью здания или сооружения, представляющий собой объемную строительную
   систему, отграниченный строительными конструкциями, удовлетворяющий критериям
   изолированности и обособленности и предназначенный для целей, не связанных с
   проживанием граждан.

Исключения
составляют:

1. Помещения общего пользования в многоквартирном доме –
   нежилые помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и
   предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого
   помещения, которые могут быть не изолированы от других помещений в этом
   многоквартирном доме.
   1. Помещение вспомогательного использования – нежилое
      помещение, обслуживающее одно, несколько помещений или все здание/сооружение,
      которое  может быть не изолировано от
      других помещений в здании/сооружении и не может самостоятельно использоваться
      лицами, не являющимися владельцами здания/сооружения или помещений в нем.

Примечание: Под данной категорией подразумеваются объекты,
неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения здания или сооружения.
Предназначение вспомогательных помещений – обслуживание основных пространств.

• Перепланировка
  – изменение конфигурации помещений, требующее внесения изменений в сведения
  Единого государственного реестра недвижимости.

Примечание: В силу перехода от государственного технического
учета к государственному кадастровому учету существующее определение понятия
«перепланировка» подлежит корректировке и должно распространяться в отношении всех
помещений, не зависимо от их назначения.

Кроме того, в результате проведения строительно-монтажных работ границы между смежными помещениями могут быть изменены, в связи с этим, предлагается ввести классификацию перепланировок, в зависимости от вида которых будет меняться состав кадастровых работ (рис.4).

Простая
перепланировка предполагает проведение строительно-монтажных работ в пределах
одного помещения, следовательно, для такого помещения будет сформирован
технический план в связи с изменением сведений о характеристиках данного
помещения. В свою очередь сложная перепланировка будет затрагивать несколько
помещений, и в результате проделанных работ будет проведен учет одного из
следующих видов преобразования помещений:

1. Объединение;
2. Раздел;
3. Перераспределение.

Из примера,
представленного на рисунке 5, следует, что в помещениях А, Г-Д произведена
простая перепланировка, а помещение Б-В было разделено на два самостоятельных объекта
(Б; В) посредством демонтажа и закладки дверного проема между частями Б и В.

Таким образом, для простой перепланировки требуется провести
процедуру государственного кадастрового учета изменений, а для сложной –
государственного кадастрового учёта и регистрации прав, поскольку в результате
преобразования создаются новые объекты недвижимости [2].

Ввиду вышеизложенного
можно сделать вывод, что некоторые вопросы кадастрового учета нежилых помещений
до сих пор не имеют нормативно-правового регулирования, что приводит к
затруднениям при выполнении кадастровых работ. Изучение предложенных в данной
статье понятий и классификаций позволит урегулировать процесс проведения
кадастровых работ, нацеленных на узаконивание перепланировок, проведенных в
нежилых помещениях.

Литература

1. Жилищный
кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Справочно-правовая
система «Консультант-плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант-плюс»

2. О
государственной регистрации недвижимости: Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ
// Справочно-правовая система «Консультант-плюс»: [Электронный ресурс] /
Компания «Консультант-плюс»

3. Об
утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава
содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости,
требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений: Приказ
Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 // Справочно-правовая система
«Консультант-плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант-плюс»

4. Письмо
№ Д23и-501 от 24 февраля 2014 г. относительно признания помещений
изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении /
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depRealty/201403285 (Дата
обращения: 01.06.2019)

5. Письмо
Минэкономразвития России от 14.04.2015 N Д23и-1578 “О государственном
кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки,
реконструкции”/ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96438/ (Дата
обращения: 01.06.2019)

УДК 332.54+910.1

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-17026

ТЕХНОЛОГИЯ ВЫЯВЛЕНИЯ НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

UNREGISTERED REAL ESTATE
OBJECTS IDENTIFICATION TECHNOLOGY

Журавлев
Глеб Романович, аспирант 2-го года обучения, Государственный
университет по землеустройству, г. Москва

Zhuravlev G.R., glebizhuravlev@mail.ru

Аннотация:
В
статье автор исследует проблему большого количества не учтенного в Едином
государственном реестре недвижимости недвижимого имущества, а также отсутствие
государственной регистрации на него. Также, как одну из причин данной проблемы,
автор выделяет заявительный характер регистрации недвижимости и отсутствие
четко регламентированных штрафных санкций за не совершение собственником
действий по государственной регистрации права. И, как одно из возможных решений
вопроса, автором предлагается апробированная технология выявления объектов
капитального строительства с помощью дешифрирования аэрофотоснимков и
использования определенных ГИС-технологий. В статье сделаны выводы о
проделанной работе и определена эффективность данного метода.

Summary: In this article the author touches upon a problem of a large number of
real estate which is not considered in the Unified state register of real
estate, as well as a lack of state registration on it. Also, as one of the
reasons for this problem, the author highlights the declarative nature of the
registering of real estate and the lack of clearly regulated penalties for the
owners who do not take actions to register their private rights. And, as one of
the possible solutions to the problem, the author puts forward a proven
technology for identifying major construction projects by decoding aerial
photographs and use of the certain GIS technologies. The article makes some
conclusions about the work which has already been done and determines the
effectiveness of this method.

Ключевые слова: выявление объектов недвижимости, кадастровый учет, государственная регистрация права, единый государственный реестр недвижимости, ГИС-технологии, дешифрирование, семантическая информация.

Keywords: real estate objects identification, cadastral registration, state registration of rights, unified real estate state register, decoding, semantic information.

Введение

В рамках исполнения
перечня поручений Губернатора Московской области от 28.06.2016
№ПР-476/03-02-03-4 Правительством Московской области в лице Министерства
имущественных отношений МО (далее – МИОМО) совместно с Государственным
унитарным предприятием МО «Московское областное бюро технической
инвентаризации» (далее – ГУП МО «МОБТИ»), органами местного самоуправления – администрациями
муниципальных образований МО (далее – ОМС) и Управлением Федеральной Налоговой
Службы (далее – ФНС) России по МО в июне 2016 годаначал реализовываться масштабный проект по выявлению и вовлечению
в налоговый оборот незарегистрированных объектов недвижимости (далее – проект).
Целью проекта являлась мобилизация доходов в консолидированный бюджет МО от
налога на имущество физических лиц за неучтенные и незарегистрированные ранее
объекты капитального строительства. По примерной оценке, на начало 2016 года, в
МО около 40 % объектов недвижимости не стояли на кадастровом учете и не имели регистрации
права собственности.

В соответствии со статьей
1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» (далее – №218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право
собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним [4].
Также, государственная регистрация права в Едином государственном реестре
недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Таким образом, актуальность проекта заключается в
том, что не совершение собственником действий по государственной регистрации
права на недвижимое имущество может быть рассмотрено как уклонение таким
собственником от исполнения российского законодательства и последующей уплаты
налога на имущество физических лиц [3]. Ведь в соответствии с частью 2.1 статьи
23 Налогового Кодекса РФ физические лица обязаны сообщать о наличии у них
объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения по
соответствующим налогам, в налоговый орган [3]. В свою очередь, отсутствие в
ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на объект – это отсутствие юридически
подкрепленного права собственности на объект недвижимости.

Цель статьи –
проанализировать одну из разработанных технологий выявления незарегистрированных
объектов недвижимости, выявить ее положительные и отрицательные стороны, а
также оценить ее эффективность.

Объекты
исследования

Объектами исследования в
рамках данной статьи являются объекты недвижимости на примере территории деревни
Шульгино в сельском поселении Барвихинское Одинцовского городского округа.

Ориентировочная площадь
деревни составляет 145 га.

Количество объектов
недвижимости в ориентировочных границах деревни, сведения о которых на момент
исследования содержались в Государственном кадастре недвижимости (исследование
проводилось до вступления в силу №218-ФЗ), составляло 651.

На деревне Шульгино была
разработана и апробирована первая технология выявления объектов недвижимости.

Основным ресурсом и базой
проекта служит Ведомственная информационная система Главного управления
Архитектуры и градостроительства МО (далее – ВИС ГУАГ МО). ВИС ГУАГ МО
представляет собой совокупность информационных подсистем и ресурсов,
обеспечивающих сбор, обработку, актуализацию и использование семантических и
графических данных для обеспечения осуществления градостроительной деятельности
на территории Московской области, совершенствования
архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных
пунктов Московской области [7]. Оператором ВИС ГУАГ МО и основным поставщиком
картографических данных является Мособлгеотрест. В 2014 году с помощью
беспилотных летательных аппаратов Мособлгеотрестом была произведена
аэрофотосъемка, с помощью которой были получены ортофотопланы в масштабе 1:2000
на всю Московскую область. Данная аэрофотосъемка стала картографической основой
ВИС ГУАГ МО, которая являлась основной графической составляющей проекта. В
разделе «Карта» ВИС ГУАГ МО помимо картографической основы также интегрировано
множество слоев, среди которых, в том числе, слои с данными Росреестра,
Государственного лесного фонда, Министерства экологии МО и т.д. Таким образом,
в данном исследовании в основном используются геоинформационные методы.

Методика
исследования

Работы по выявлению
незарегистрированных объектов недвижимости включают в себя несколько этапов.

1. Камеральное
   дешифрирование объектов недвижимости. Производилось комбинированным
   способом по ортофотопланам на основе прямых и косвенных дешифровочных признаков:
2. форма, тень, размер объектов;
3. тон; уровень яркости, цвет поверхностей;
4. текстура, структура поверхностей;
5. функциональные связи между объектами, их
   положение в общем комплексе сооружений, зональную специфику организации
   территории [9].

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки
недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых
без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,
сооружения, объекты незавершенного строительства [2]. Дополнительно, в
соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ здание, строение, сооружение, объекты,
строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков,
навесов и других подобных построек – – это объекты капитального строительства [1].

2. Векторизация контуров и создание объектов. В результате проведенного дешифрирования были выявлены предполагаемые объекты капитального строительства и «оцифрованы» их контуры. Все контуры были промаркированы точками (рис. 1), и, таким образом, созданы объекты внутри базы данных ВИС ГУАГ МО.

3. Наполнение базы данных. Каждая точка внутри контура представляет собой таблицу данных – «личную карточку объекта», наполненную семантической информацией. «Личная карточка» содержит основные данные из инвентарного дела БТИ, информацию ЕГРН и сведения о пространственном положении объекта, если он был ранее учтен в кадастре недвижимости. Основная часть подготовительных работ по выявлению незарегистрированных объектов недвижимости была завершена до вступления в силу №218-ФЗ, таким образом, на момент проведения работ, использовались данные государственного кадастра недвижимости.

4. Присвоение объектом статусов. По итогам сбора и наполнения информации по всем объектам недвижимости на территории деревни Шульгино было решено присвоить каждому объекту «статус»:

• зеленые «домики» – объекты, информация о
  которых содержится в ЕГРН;
• красные «домики» – объекты, информация о
  которых отсутствует в ЕГРН или базах ГУП МО «МОБТИ»;
• желтые «домики» – объекты, которые по
  дешифровочным признакам были отнесены к вспомогательным (навесам, некапитальным
  сараям и прочим), то есть были признаны объекты, кадастровый учет которых не
  обязателен (рис. 2).

6. Подготовка уведомлений. Для собственников земельных участков, в границах которых оказались красные «домики», была подготовлена информация, которая содержала уведомление о выявленном объекте и алгоритм действий по постановке объекта на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на него. Уведомления носили побудительный, но информационный характер, так как на законодательном уровне не установлены конкретные санкции за отсутствие зарегистрированного права. Данные уведомления рассылались ФНС, а также вручались сотрудниками ОМС и МИОМО лично.

Результаты

В
результате обработки всей территории деревни Шульгино были сделаны выводы, что 837
объектов недвижимости (56%) были не учтены в кадастре недвижимости (рис. 3). Основной
интерес в рамках проекта представляли только 474 объекта (32 %), так как они
получили статус «основные». Расчет недополученного ежегодного
дохода от объектов, не вовлеченных в налоговый оборот, составляет 10 млн.
рублей.

К сожалению, на сегодняшний день
отсутствует координатная привязка адресов, и все объекты недвижимости, адреса
которым были присвоены до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №
443-ФЗ “О федеральной информационной адресной системе и о внесении
изменений в Федеральный закон “Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации”, не структурированы. Поиск данных в
базе ФНС производился по слову-признаку «Шульгино» в адресе объекта, то есть слово
«Шульгино» должно было содержаться в структуре адреса, чтобы объект попал в
выборку. Следовательно, это привело к тому, что несмотря на то, что в ЕГРН
содержатся сведения о 651 объекте недвижимости, в ФНС по
признаку «Шульгино» содержится информация о 594 объектах недвижимости. Возникает погрешность несоответствия
адресов.

Все количественные результаты
проделанной работы приведены в таблице №1.

Более
того, погрешность возникает и в рамках отнесения объектов к «основным» или
«вспомогательным». Происходит это по причине субъективной оценки специалиста,
который занимается дешифрированием, что вызывает погрешность, связанную с
человеческим фактором. Количество таких погрешностей составляет 10% от общего
количества. Следовательно, подтверждение статуса объекта возможно только
посредством натурного обследования.

Обсуждение
и выводы

Исследуемая технология
имеет ряд достоинств.

1. Тщательная
   обработка по всем видам и типам объектов. Каждый объект
   недвижимости разбирается индивидуально и полноценно.
2. Связь
   данных БТИ с данными ЕГРН и данными ФНС. Сопоставление информации
   об объектах капитального строительства в инвентарных делах БТИ с информацией
   кадастра недвижимости ЕГРН, а впоследствии – сведениями ФНС о земельном участке
   и расположенных на нем объектах недвижимости, которые находятся в базе
   налогообложения (рис. 4), способствует формированию устойчивых связей между
   различными архивами данных.

3. Наполнение единой базы данных. За счет полноценной взаимосвязи трех баз данных оператор ВИС ГУАГ МО получает наполненную многогранную информацию о рассматриваемом им объекте недвижимости.

Однако, рассматриваемая технология имеет и свои недостатки.

1. Ручная
   работа специалиста. Вся работа производится вручную. от
   самого начала процесса и до конца. На проработку одного объекта недвижимости в
   совокупности может быть затрачено от одного до нескольких рабочих дней в
   результате суммирования абсолютного времени, затраченного конкретным сотрудником
   конкретного подразделения. Помимо этого, возникают ситуации, когда невозможно
   определить капитальность объекта без натурного обследования, что приводит к
   необходимости выезда «в поле».
2. Дорогостоящие
   и продолжительные работы. Площадь Московской области
   составляет 4430000 га, в то время как площадь деревни Шульгино – 145 га. Таким
   образом деревня Шульгино составляет 0,003 % от площади всей Московской области.
   Для проведения работ по выявлению объектов не территории деревни было
   задействовано 5 специалистов ГУП МО «МОБТИ», которыми было затрачено 30 полных
   рабочих дней на проведение работ. Несмотря на высокое качество работ, они
   получаются долгими и дорогостоящими, а эффект в масштабе прибыли от налога на
   недвижимое имущество в консолидированный бюджет Московской области (в 2016 году
   составил 88262,276 млн р) – минимален (10 млн. рублей) [13].
3. Погрешности
   выявления. Помимо маленькой эффективности, данная технология
   имеет следующие погрешности:
4. погрешности, связанные с отсутствием
   структурированной адресации объектов;
5. погрешности дешифрирования, при которых
   каждый десятый объект по итогам натурного обследования оказывается
   некапитальным.
6. Необходимость
   натурного обследования. Погрешности дешифрирования ведут к
   необходимости осуществления выездов групп людей непосредственно по адресам.
   Данное положение приводит к еще большему удорожанию работ, а также к
   негативному социальному эффекту, так как регистрация объектов недвижимости в
   соответствии со статьей 1 №218-ФЗ носит заявительный характер, и собственники
   земельных участков могут отказаться пустить к себе на территорию группу
   посторонних лиц без соответствующих документов.
7. Необходимость
   совершенствования нормативно-правовой базы. Натурные
   обследования должны производить классифицированные сотрудники, обладающие
   необходимыми знаниями для определения капитальности объектов. Следовательно,
   появляется необходимость разработки установленных на законодательном уровне
   признаков капитальности и соответствующих заключений, подтверждающих её, а
   также определение компетенций, которым должен соответствовать специалист.

Литература

1. Российская Федерация. Законы.
   Градостроительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный
   закон от 29.12.2004г. №190-ФЗ (ред. от 25.12.2018г.) // «Консультант плюс»
2. Российская Федерация. Законы. «Гражданский
   кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] (часть первая): Федеральный
   Закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // «КонсультантПлюс»
3. Российская Федерация. Законы. «Налоговый
   кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] (часть первая): Федеральный
   Закон от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // «КонсультантПлюс»
4. Российская Федерация. Законы. О
   государственной регистрации недвижимости [Электронный ресурс]: федеральный
   закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ (ред. От 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в
   силу с 01.01.2019) // «КонсультантПлюс»
5. Российская Федерация. Законы. «О
   кадастровой деятельности» [Электронный ресурс]: Федеральный Закон от 24.07.2007
   №221-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // «КонсультантПлюс»
6. Российская Федерация. Законы. «О
   федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в
   Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления
   в Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Федеральный Закон от 28.12.2013
   №443-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // «КонсультантПлюс»
7. Московская область.
   Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.
   Распоряжение «Об утверждении Положения о ведомственной информационной системе
   обеспечения деятельности Главархитектуры Московской области»
   [Электронный ресурс]: Распоряжение от 26.12.2016 №31РВ-267 // официальный портал «Главное управление архитектуры и
   градостроительства Московской области»
8. Варламов А.А., Гальченко С.А., Шаповалов
   Д.А., Смирнова М.А., Комаров С.И. Управление земельными ресурсами [Текст]:
   Электронный учебник / А.А. Варламов, С.А. Гальченко, Д.А. Шаповалов, М.А.
   Смирнова, С.И. Комаров – М.: ФГБОУ ВПО «ГУЗ», 2014 – с.
9. Чандра, А.М., Гош, С.К.
   Дистанционное зондирование и географические информационные системы [Текст]:
   Учебник / А.М. Чандра, С.К. Гош – пер. с английского М.: Техносфера, 2008. –
   312 с.
10. http://www.consultant.ru/ – официальный
    сайт компьютерной справочно-правовой системы в России, разрабатываемой
    компанией «КонсультантПлюс»
11. http://rosreestr.ru/ – официальный сайт
    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
12. http://pkk5.rosreestr.ru/ – официальный
    портал услуг. Публичная кадастровая карта
13. http://budget.mosreg.ru – Государственная
    информационная система «Региональный электронный бюджет Московской области»
14. http://guag.mosreg.ru/ – официальный портал
    «Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области»

УДК 338.436.33

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-17018

ОСНОВНЫЕ
ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПРИПОЛЯРНЫХ РЕГИОНОВ
РОССИИ, НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА[1]

THE MAIN TRENDS AND PROSPECTS
OF DEVELOPMENT OF FOOD INDUSTRY POLAR REGIONS, ARE UNFAVORABLE FOR AGRICULTURE

Андрющенко
Сергей Анатольевич, д.э.н., профессор, заведующий
лабораторией

Трифонова
Елена Николаевна, к.э.н., доцент, старший научный
сотрудник

ФГБУН Институт аграрных проблем РАН, г. Саратов

Andryushchenko Sergey Anatolyevich, doctor of 
Economics, Professor, head of 
laboratory

Trifonova Elena Nikolaevna, Ph.D., associate Professor, senior researcher

Institute of
agrarian problems of  RAS, Saratov

Аннотация: В
процессе исследования сформирована группа приполярных регионов, неблагоприятных
для ведения сельского хозяйства, с развитой горнодобывающей промышленностью. Проанализировано
состояние пищевой промышленности в выделенных регионах. Обоснована
необходимость формирования специфической стратегии развития регионального агропромышленного
комплекса с учетом выявленных межотраслевых пропорций. Отмечены основные
индивидуальные приоритеты в процессе принятия решения о госфинансировании
рассматриваемых регионов, а именно, получение коммерческой прибыли, либо
социальная поддержка местного населения.

Summary: In the course of the study, a group of polar regions
unfavorable for agriculture with a developed mining industry was formed. The
state of the food industry in the selected regions is analyzed. The necessity
of forming a specific strategy for the development of the regional
agro-industrial complex, taking into account the identified inter-sectoral
proportions. The main individual priorities in the decision-making process on
state financing of the regions under consideration, namely, obtaining
commercial profit or social support of the local population, are noted.

Ключевые
слова: регионы, неблагоприятные для ведения сельского
хозяйства, приполярные регионы, пищевая промышленность

Keywords: regions unfavorable for agriculture, polar regions,
food industry

На сегодняшний день в
рамках национальной идеи пространственного развития России [1] актуальным
направлением является разработка концептуальных подходов к формированию перечня
мероприятий с целью поддержки регионов, неблагоприятных для ведения сельского
хозяйства. Учитывая членство России во Всемирной торговой организации,
фактически ограничивающее государственную поддержку отечественных
сельхозпроизводителей, в связи с установившейся мировой практикой, выделение
данной группы регионов на законодательном уровне [2] закрепляет право
государства использовать в их отношении определенные меры финансовой поддержки.
В соответствии с Распоряжением Правительства [3] статус регионов,
неблагоприятных для ведения сельского хозяйства, закреплен за 37 субъектами РФ.
Особое место среди всех территорий, неблагоприятных для ведения сельского
хозяйства, занимают приполярные регионы с развитой горнодобывающей
промышленностью. Для данной группы регионов неэффективны общие подходы к
определению потенциала развития, как сельского хозяйства, так и смежных с ним
отраслей пищевой промышленности, а также приоритетных стратегий развития
регионального агропромышленного комплекса, что заведомо приводит к ситуации
несопоставимости выделенных в рамках исследования ключевых показателей [4].
Данная ситуация складывается в силу специфики природно-климатических условий
регионов, а также особенностей национальных промыслов коренного населения.
Сформированная группа [5] приполярных регионов, относящихся к неблагоприятным для
сельхозпроизводства, включает Республику Коми, Ненецкий автономный округ,
Архангельскую область (без автономного округа), Мурманскую область, Ханты-Мансийский
автономий округ (Югра), Ямало-Ненецкий автономный округ, Республику Саха
(Якутия), Камчатский край, Магаданскую, Сахалинскую области, Чукотский
автономный округ.

В целом для пищевой промышленности приполярных регионов, где горнодобывающая промышленность является специализирующей отраслью, характерен ее общий низкий уровень развития и экономической эффективности. Развитие отраслей пищевой промышленности тесно связано с состоянием смежных отраслей сельского хозяйства, которые являются основным источником сырьевой базы для пищепрома. Суровые природно-климатические условия, обусловленные географическим расположением выделенной группы регионов, сдерживают развитие сельскохозяйственного производства. Однако, эти же факторы, в частности, наличие у ряда регионов выхода к морям (Камчатский край, Сахалинская область и т.д.), обусловили высокий уровень развития и эффективности рыбной промышленности, что является узкоспециализированной направленностью развития пищевой промышленности. Как правило, местные пищевые предприятия специализируются на производстве продуктов питания для собственных нужд, часто с использованием привозного сырья. Во многих случаях имеются проблемы с регулярным снабжением приполярных регионов сырьем и продовольствием из-за отсутствия длительные периоды времени доступа к соответствующей местности, а также в целом слаборазвитой дорожной инфраструктурой. В связи с этим, во многих регионах на фоне ограниченного ассортимента продукции наблюдается высокий уровень цен на продовольствие. Как следствие, потребление населением целого ряда важнейших продуктов питания ниже рекомендуемых рациональных норм среднедушевого потребления. В частности, по объёмам среднегодового душевого потребления молока и молочных продуктов ни один из рассматриваемых регионов даже не приближается к медицинским нормативам (325 кг в год). Например, данный показатель за 2016 год для Магаданской области был 255 кг в год, а для Камчатского края – 154 кг в год. Похожая ситуация сложилась и в отношении свежих фруктов и овощей. По данным Росстата [6], в этом же году, например, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах потребление свежих фруктов отмечалось на уровне – 54 кг в год при норме 100 кг (для сравнения: по России – 62 кг в год), а овощей и бахчевых культур – 74 кг в год при норме 140 кг (по России – 112 кг в год). Таким образом, по нашему мнению, разработка дальнейшей стратегии развития региональных отраслей агропромышленного комплекса должна формироваться, в первую очередь, исходя из установки Правительства РФ по обеспечению населения всем необходимым продовольствием для поддержания жизнедеятельности, а цель достижения показателей эффективности и конкурентоспособности производства, в данном случае, может отходить на второй план.

За период с 2015 по 2017 гг. по всем приполярным регионам России вырос объем отгруженной продукции при производстве пищевых продуктов (см. рис.1, табл.1). Максимальный прирост показателя зафиксирован в Магаданской области (66%), минимальный – в Республике Коми (6,37%). Во всех остальных случаях прирост отгрузки продукции пищевой промышленности варьировался в пределах 20-40%. Исключение составил Ханты-Мансийский автономный округ (Югра), где спад пищевого производства составил около 3%. В большинстве случаев прирост объемов производства пищевой промышленности связан с ростом добычи и переработки рыбы, в частности, в Магаданской области рыбная отрасль является второй по значимости в экономике региона, после золотодобывающей отрасли. На рисунке 2 визуализировано распределение вклада каждого субъекта в общий показатель производства пищевых продуктов по всем приполярным регионам (суммарный объем отгрузки продукции пищевой промышленности по всей группе приполярных регионов принят за 100%).

По объемам производства в
пищевой промышленности лидируют Мурманская, Сахалинская области и Камчатский
край (рис.1, 2). В случае с перечисленными субъектами РФ, пищевая
промышленность представлена более широким диапазоном отраслей, помимо рыбной
отрасли. Например, в Мурманской области помимо ведущих отраслей специализации
региона, таких как горнодобывающая промышленность, металлургия и
электроэнергетика, достаточно развиты мукомольная, хлебопекарная, молочная,
мясная отрасли, последняя из которых объединяет сравнительно крупные
мясоперерабатывающие предприятия, входящие в группу компаний ЗАО «Агрохолдинг
«Мурманский». Рыбохозяйственный же комплекс Сахалинской области играет ведущую
роль, как на Дальнем Востоке, так и в пределах всей России. Доля производимой в
области рыбопродукции составляет более 11% в общем объеме продукции,
выпускаемой в России и 22,7% в Дальневосточном регионе [9].

В целом низкий уровень
развития пищевой промышленности всей группы приполярных регионов, обусловлен, в
том числе, трудностями осуществления сельскохозяйственного производства из-за
сложных природно-климатических условий. Сельское хозяйство, как основной
поставщик сырья для пищевой промышленности региона, в основном, представлено традиционными
для местного населения отраслями (мясомолочное скотоводство, табунное
коневодство, оленеводство, охота, рыболовство и т.п.). В связи с чем, большую долю
в используемом сырье занимают привозные ресурсы. При этом производственная
деятельность местных отраслей пищепрома нацелена исключительно на
удовлетворение внутреннего спроса и не ориентирована на экспорт (за некоторыми
исключениями, в частности, рыбной отрасли ряда рассматриваемых субъектов РФ).
Данный вывод подтверждает и динамика показателя, отражающего пропорции
осуществления производства в отраслях сельского хозяйства и переработки
(табл.1). В большинстве случаев он варьируется в пределах единицы, что говорит
об отсутствии как профицита производства сельского хозяйства, так и опережающих
темпов развития региональной пищевой промышленности. Исключение, как уже было
отмечено выше, благодаря развитой рыбной промышленности на национальном уровне,
составляют Мурманская область и Камчатский край. Таким образом, полученные
результаты свидетельствуют не столько об оптимальности установившихся пропорций
между сельским хозяйством и отраслями переработки, сколько об обоюдном низком
уровне развития отраслей АПК в целом.

 В процессе анализа уровней развития отраслей
пищевой промышленности приполярных регионов России, большей наглядностью
обладает относительный показатель объема отгруженной продукции при производстве
пищевых продуктов в расчете на 1 жителя, что в большей степени характеризует
эффективность функционирования региональной пищевой отрасли, в отличие от
абсолютных значений показателя. Из рисунка 3 видно, что по всем анализируемым
субъектам РФ распределение рассчитанного показателя неравномерно. Максимальное
значение (302,38 тыс.руб.) уровня отгрузки продукции в 2017 году в отрасли
характерно для Камчатского края, а также для Мурманской (97,92 тыс.руб.) и
Сахалинской (81,98 тыс.руб.) областей, что вполне предсказуемо. При этом в
динамике за период с 2015 по 2017 годы значение показателя выросло в той или
иной степени для всех приполярных регионов, при этом в ряде случаев данный
процесс обусловлен не столько ростом абсолютного значения отгруженной продукции
в отраслях пищевой промышленности, сколько снижением численности населения,
проживающего на территории рассматриваемых субъектов РФ. В частности, данная
ситуация характерна для республики Коми, Архангельской области (без АО),
Чукотского автономного округа. При этом вполне логично, что показатель отгрузки
продукции пищевой промышленности на 1 человека в большинстве приполярных
регионов ниже, чем в среднем по России, кроме уже упомянутых исключений, что
косвенно свидетельствует, как о низкой эффективности производства, так и о
качественной ограниченности представленных отраслей регионального пищепрома.

Согласно Стратегии
пространственного развития России до 2025 года [1], в качестве значимых проблем
указаны межрегиональные различия в развитии территорий, а также существенные
внутрирегиональные несоответствия по уровню социально-экономического развития.
Во многом подобное неравенство обусловлено спецификой отраслей специализации
регионов. Однозначно вся совокупность отраслей агропромышленного комплекса не
являются отраслями специализации приполярных регионов, за исключением рыбной
промышленности, что, по сути, является скорее исключением, связанным с
географическим положением субъектов РФ и данная ситуация не может быть
экстраполирована на остальные отрасли переработки. Более того, дальнейшее
развитие рассматриваемых регионов, согласно Стратегии, на государственном
уровне не связано с приоритетностью функционирования отраслей пищевой
промышленности, где данное направление признано неперспективным (исключение
составляет Архангельская (без АО) и Сахалинская области, Камчатский край).
Перспективность развития данной группы регионов связывают, в первую очередь с
развитием минерально-сырьевого направления, а также с целью привлечения
инвестиционных ресурсов в регионы, с созданием различных инновационных
научно-технологических центров. Однако не стоит забывать о возможном
отрицательном эффекте подобного подхода к повышению регионального
экономического потенциала, учитывая специфику и самобытность Арктической зоны
России. В частности, в качестве опасений, которые вызывают подобные направления
развития, специалисты называют нарушение традиционной среды обитания и ведения
хозяйственной деятельности малочисленных коренных народов Севера [10], что
требует дополнительной разработки системы мер, обеспечивающих возмещение убытков,
причиненных в результате влияния различных проектов на территории традиционного
природопользования.

Вопреки экономической
неперспективности функционирования отраслей пищевой промышленности в
региональном аспекте, не стоит забывать, что существование основных отраслей
агропромышленного комплекса необходимо с целью обеспечения местного населения
продуктами питания на уровне установленных медицинских нормативов. При этом и
подход к разработке стратегии развития агропромышленного комплекса, в целом, и
пищевой промышленности, в частности, данной группы регионов должен отличаться
от аналогичного процесса для других регионов. Необходима разработка уникальной
стратегии развития, как сельского хозяйства, так и пищевой промышленности
приполярных регионов. Уровень государственной поддержки отдельных отраслей АПК
должен обуславливаться не столько экономическими показателями эффективности
функционирования и возможной отдачи вложенных средств, а в большей степени,
социокультурными приоритетами развития конкретного региона. Речь идет, в первую
очередь, о сохранении и возрождении традиционных промыслов и ремесел коренных
народов Севера. Необходимо рассмотреть в каждом конкретном случае возможность
создания уникальных товарных брендов и их продвижения, как на
российских, так и на зарубежных продуктовых рынках. На сегодняшний день
существуют единичные проекты по продвижению российских товаров за рубежом.
Например, Российский экспортный центр в 2016 году запустил проект Russian
Gastro Week [11] – серию выездных дегустационных мероприятий, цель которых –
познакомить зарубежных ритейлеров с продуктами российского пищевого
производства. Подобные мероприятия, которые уже прошли в Китае, Вьетнаме,
Индии, ОАЭ и Японии, пользуются большой популярностью и позволяют привлечь
внимание к отечественным производителям продуктов питания. Немаловажной
проблемой является несформированность продовольственных рынков и отсутствие
стабильных каналов сбыта даже при наличии уникальных товаров. В частности,
подобная ситуация сложилась с производством и сбытом оленины, при том, что от
развития оленеводства напрямую зависит жизнь коренных народов Севера. На
сегодняшний день оленина, как диетическая альтернатива остальным видам мяса,
крайне популярна в Европе и странах АТР из-за популяризации там здорового
образа жизни, причем ее потребление в последние годы растет. На территории же
России это мясо, как продукт повседневного спроса, не то, что не распространен,
он даже не известен. Доля оленины в общем производстве мяса в России все еще
ничтожно мала. По оценке же BusinesStat [12], экспорт отечественной готовой
продукции из данного вида мяса до 2021 года будет расти в среднем на 7,3% в
год. При этом возможности Чукотки, например, в приращении оленьего стада,
являются практически неисчерпаемыми в ближайшем будущем. Таким образом,
учитывая перспективы данного рынка, необходимо целенаправленное развитие региональной
стратегии развития отрасли, смещая акцент с реализации сельхозпродукта на
продвижение товаров глубокой промышленной переработки с высокой добавленной
стоимостью.

  Одним из перспективных и конкурентоспособных
направлений развития пищевой промышленности выделенной группы регионов является
производство продукции на основе сырья, полученного путем ведения органического
сельскохозяйственного производства [13]. Это касается, в первую очередь,
центральных и южных районов Севера России (Коми, южные районы Якутии,
Ханты-Мансийский автономный округ и т.д.), где природно-климатические факторы
позволяют осуществлять подобного рода деятельность. Например, продукция
оленеводства, рыболовства, охотничьего промысла, сбора дикорастущих трав и ягод,
а также продукция их промышленной переработки, являются по своим свойствам
вполне конкурентоспособными не только на отечественном, но и на международном
рынках, но в связи с отсутствием развитой инфраструктуры, отличается непомерно
высокой ценой при транспортировке товаров в центральные регионы России.  Однако, поддержка сельского хозяйства
северных районов России, безусловно, не должна осуществляться исключительно на
критериях эффективности и конкурентоспособности. Данный подход должен быть
распространен и на смежные отрасли пищевой промышленности, целесообразность
которого была обоснована в более ранних исследованиях [14]. Помимо практической
реализации основных положений Доктрины продовольственной безопасности страны [15]
в части снабжения населения местными продуктами питания, большое значение имеет
социальный фактор, а именно, сохранение локальных культурных традиций, а также
обеспечение занятости коренных жителей.

Таким образом, стратегия
развития отраслей агропромышленного комплекса приполярных регионов с развитой
горнодобывающей промышленностью, отнесенных к территориям с неблагоприятными
условиями ведения сельского хозяйства, должна базироваться на уникальном
подходе, учитывающем специфику природно-климатических, социальных, культурных,
технологических и т.п. факторов данных местностей. Очевидна нецелесообразность
унифицированного подхода, базирующегося на интегральных показателях, к
распределению государственных средств между всей совокупностью регионов,
неблагоприятных для ведения сельского хозяйства, статус которых закреплен
законодательно. Рассмотрение проблемы финансирования должно осуществляться
индивидуально для каждого из рассматриваемых регионов. При этом следует
разграничить два основных направления в целеполагании и потенциальной
коммерческой отдачи от вложения госсредств. Во-первых, необходимо выделение
отраслей, как сельского хозяйства, так и смежных с ними отраслей пищевой
промышленности, обладающих высоким экономическим потенциалом, основанном на
уникальности и конкурентоспособности производимой продукции. Второй подход  в распределении финансирования не связан с
возможностью коммерческой выгоды, а сконцентрирован на решении социальных задач
регионов Севера, в частности, обеспечение необходимого уровня занятости
местного населения, а также реализация основных положений Доктрины
продовольственной безопасности РФ в части снабжения жителей продуктами питания
на уровне установленных медицинских нормативов. Кроме того, немаловажной
задачей является поддержка традиционных промыслов малых народов Севера, вокруг
которых сконцентрировано формирование уникального этноса.

Список использованной литературы

1.  Распоряжение Правительства РФ от 13.02.2019 N
207-р «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации
на период до 2025 года» / Документ предоставлен: www.consultant.ru

2. Федеральный закон от
29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О развитии сельского хозяйства» /
Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=286510&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.03862264109195834#08943567253537293

3. Распоряжение
Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. № 2952-р О внесении изменений в
распоряжение Правительства РФ от 26 января 2017 г. № 104-р / Режим доступа:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71745924/#ixzz53u7CZIwo

4. Андрющенко С.А.,
Кутенков Р.П., Бондаренко Ю.П., Васильченко М.Я. // Особенности
социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, признанных
неблагоприятными для сельскохозяйственного производства. – Вестник СГСЭУ. –
2018. – №4 (73). – С.47-53.

5. Андрющенко С.А.,
Потапов А.П., Васильченко М.Я., Дерунова Е.А. Индикаторы и инструменты
поддержки агропродовольственных систем регионов, неблагоприятных для
сельскохозяйственного производства: зарубежный опыт и российская практика //
«Региональные агросистемы: экономика и социология»: Ежегодник [Электронный
научный журнал]. – Саратов: ИАгП РАН, 2018. – №4. –  http://iagpran.ru/journal.php?tid=689

6. Федеральная служба
государственной статистики / Режим доступа: http://www.gks.ru/

7. Российский
статистический ежегодник. 2018: Стат.сб./Росстат. – М., 2018  – 694 с.

8. Регионы России.
Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. – М., 2018. –
1162 с.

9. Назарова Л.Х. Внешнеэкономическая
деятельность Сахалинской области // Сибирский торгово-экономический журнал, №
7, 2008, с.16-18.

10. Гассий В.В.,
Потравная Е.В. Перспективы развития местного производства продовольственных
товаров при промышленном освоении территории в Арктической зоне //
«Региональные агросистемы: экономика и социология»: Ежегодник [Электронный
научный журнал]. – Саратов: ИАгП РАН, 2018. – №4.

11. Made in Russia: какие
российские товары пользуются популярностью за рубежом // RETAILER.ru от 2 июля
2018 года / Режим доступа:
https://retailer.ru/made-in-russia-kakie-rossijskie-tovary-polzujutsja-populjarnostju-za-rubezhom/

12. «Требуйте везде
оленину!» / Lenta.ru от 15 июня 2018 / Режим доступа:
https://lenta.ru/articles/2018/06/15/olenina/

13. Иванов В.А. Роль аграрного
сектора Севера в обеспечении продовольственной безопасности и
социально-экономическом развитии сельских территорий // Экономические и
социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2011. – №2 (14), с.117-127

14. Трифонова Е.Н.
Тенденции производства основных продуктов пищевой промышленности в регионах,
неблагоприятных для ведения сельского хозяйства // Научное обозрение: теория и
практика, №7, 2018, с.171-185

15. Об утверждении
Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента
Российской Федерации от 30.01.2010 № 120 / Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96953/942772dce30cfa36b671bcf19ca928e4d698a928/

---

[1] Исследование
выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-010-00433
а «Обоснование стратегии развития агропродовольственных систем в регионах
России, неблагоприятных для ведения сельского хозяйства, с использованием
подходов дифференцированного управления»