УДК 625.7/8.05 

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10179

ОБОСНОВАНИЕ И ВЫБОР ЗЕМЕЛЬНОГО
УЧАСТКА ПОД РАЗМЕЩЕНИЕ ОБЪЕКТА ПРИДОРОЖНОГО СЕРВИСА ФЕДЕРАЛЬНОЙ ДОРОГИ Р-404 НА
ТЕРРИТОРИИ ТОБОЛЬСКОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

JUSTIFICATION
AND SELECTION OF A LAND PLOT FOR THE PLACEMENT OF A ROADSIDE SERVICE OBJECT OF
THE FEDERAL ROAD R-404 ON THE TERRITORY OF THE TOBOLSK DISTRICT OF THE TYUMEN
REGION

Черезова Наталья Викторовна, доцент кафедры геодезии и кадастровой деятельности, канд.с/х наук, Тюменский индустриальный университет, г. Тюмень

Cherezova N.V., cherezovanv@tyuiu.ru

Аннотация. Необходимость
в объектах придорожного сервиса обусловлена не только в удовлетворении
потребностей непосредственных участников движения, но и в перспективе для
капиталовложений в территории предпринимателями. Автор в статье рассмотрел и
проанализировал данную проблему и предложил вариант размещения объекта на одной
из федеральных трасс Тюменской области. В настоящее время отмечен недостаток
объектов придорожного сервиса не только на территории Тюменской области, но и
страны в целом. Решение выше обозначенной проблемы возможно путем увеличения
количества остановочных комплексов на федеральных трассах Российской Федерации,
с надлежащим уровнем обслуживания.

Summary. The need for
roadside service facilities is due not only to meet the needs of direct traffic
participants, but also in the future for investment in the territory by
entrepreneurs. The author of the article considered and analyzed this problem
and proposed the option of placing the object on one of the Federal highways of
the Tyumen region. Currently, there is a lack of roadside service facilities
not only in the Tyumen region, but also in the country as a whole. The solution
to the above-mentioned problem is possible by increasing the number of stop complexes
on Federal highways of the Russian Federation, with the appropriate level of
service.

Ключевые
слова: объекты придорожного сервиса,
федеральные трассы, Тюменская область, дорожная инфраструктура, земельный
участок, выбор и обоснование выбора земельного участка.

Keywords: roadside service objects, Federal highways, Tyumen
region, road infrastructure, land plot, selection and justification of land
plot selection.

Проблема развития дорожной инфраструктуры была актуальна во
все времена для любого государства, заинтересованного в развитии собственной
экономики. В связи с ежегодным увеличением интенсивности движения и ростом
грузоподъемности автомобилей, автомобильные дороги приобретают все большее
значение. Так промышленное производство, строительная индустрия, торговля,
сельское хозяйство, производство отдыха и туризма в настоящее время не могут
функционировать без широкого использования автомобильного транспорта.
Бесспорно, что для развития данных сфер производства необходима развитая
инфраструктура и дорожная сеть. Дороги и придорожный сервис являются
обязательным условием успешного развития туризма региона, а развитие сети
придорожного сервиса является одним из условий, определяющих качество
экономических, торговых и культурных связей между регионами Российской
Федерации, важным фактором, влияющим на устойчивое развитие региональной
экономики [9].

Современная автомобильная дорога представляет собой комплексное
сооружение, основным назначением которого является обеспечение безопасного и
удобного движения транспортных средств, а также своевременного и качественного
обслуживания находящихся в пути водителей, пассажиров и автомобилей. Сегодня
автотранспорт без сомнения является самым универсальным средством передвижения.
Преимущества автомобильного транспорта: высокая маневренность, меньшая
себестоимость перевозок, большая провозная способность, быстрота доставки
грузов и пассажиров.

По данным на 2017 год Российская Федерация занимает пятое
место в списке стран по длине сети автомобильных дорог,  длина составляет 1 396000 км. Протяженность
автомобильных дорог общего пользования федерального значения по России
составляет 50,7 тыс. км. Общее количество объектов придорожного сервиса вдоль
таких автомобильных дорог составляет 12000, из них около 11000 – в границах
придорожной полосы и около 1000 в границах полос отвода.

Развитие транспортной системы страны становится в настоящее
время необходимым условием экономического роста РФ и улучшения качества жизни
населения [3]. По данным Федеральной службы статистики на сегодняшний день
автомобильные перевозки занимают третье место (6%) по грузообороту России. На
первом месте находится трубопроводный транспорт- 50%, на втором месте
железнодорожный – 41%. Несмотря на благоприятные тенденции в работе отдельных
видов транспорта, транспортная система не в полной мере отвечает существующим
потребностям и перспективам развития РФ.

Земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта
и должны использоваться строго по целевому назначению. В связи с этим земельным
законодательством устанавливается особый режим их использования.

В соответствии со статьей 90 Земельного Кодекса Российской
Федерации для обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные
участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного
сервиса; объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности;
стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода
автомобильных дорог [1,8].

В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного
сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги разрешение на
строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом
Российской Федерации.

Строительство или реконструкция автомобильных дорог
федерального значения, формирования полосы отвода такой автомобильной дороги,
принятие решений об изъятии осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Полномочия компетентного органа в области автомобильного
транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из
международных договоров РФ, в части выполнения функций по оказанию
государственных услуг и управлению государственным имуществом осуществляет
Федеральное дорожное агентство Росавтодор. Управление федеральными
автомобильными дорогами осуществляется Росавтодором как непосредственно, так и
через систему федеральных казенных учреждений, обеспечивающих осуществление
функций оперативного управления.  В 2001
году Министерством транспорта Российской Федерации был принят документ,
содержащий основные пути развития отрасли придорожного сервиса в России, а
именно Постановление правительства Российской Федерации от 05.12.2001 No848 «О
Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020
годы)». Согласно этому документу, земельные участки, находящиеся в границах
полос отвода и придорожных  полос
автомобильных дорог под размещение объектов, предназначенных для осуществления
дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса (ОДС) предоставляются в
аренду без проведения торгов, которые находятся в федеральной собственности или
государственная собственность на которые, не разграничена. Объекты дорожного
сервиса – это здания,  сооружения, иные
объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути
следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы,
кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического
обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования
места отдыха и стоянки транспортных средств). ОДС должны размещаться в границах
полосы отвода автомобильной дороги. К полосе отвода автомобильной дороги
отнесены земельные участки, независимо от категории земель, предназначенные для
размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и
на которых располагаются объекты дорожного сервиса [4].

В пределах придорожных полос автомобильных дорог
федерального значения устанавливается особый режим использования земельных
участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а
также нормальных условий содержания таких автомобильных дорог. В зависимости от
класса и категории автомобильных дорог федерального значения, ширина каждой
придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных
дорог в пределах от 50 до 150 м

Строительство и реконструкция объектов, в пределах
придорожных полос автомобильных дорог федерального значения осуществляется при
соблюдении следующих условий:

1) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной
дороге федерального значения и другие условия безопасности дорожного движения;

2) размещение объектов должно обеспечивать возможность
выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих
в ее состав дорожных сооружений;

3) выбор
места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной
реконструкции автомобильной дороги федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2009 года № 860 установлены требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования ОДС, размещаемыми в границах полос отвода. Постановлением установлен перечень минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса.  В таблице 1 наглядно представлено как с учетом класса и категории дороги, а так же вида ОДС, регламентируется максимальное расстояние между данными объектами.

Очередность оформления разрешительной документации на
размещение объектов сервиса и инженерных коммуникаций в полосе отвода и
придорожных полосах Автомобильных дорог общего пользования федерального
значения:

1) согласование выбора земельного участка под размещение
объекта;

2) согласование границы земельного участка с предоставлением
акта согласования границ, геоданных в государственной системе координат и
чертежа границ земельного участка с привязкой его к федеральной автомобильной
дороге ;

3)получение технических условий для проектирования
размещения объекта;

4) согласование проектной документации на размещение объекта
с Федеральным казенным учреждением;

5) получение разрешения на строительство объекта сервиса,
инженерных коммуникаций, переходно-скоростных полос, примыканий в полосе отвода
федеральной автомобильной дороги;

6) строительство объекта в соответствии с проектной
документацией и техническими условиями;

7) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в полосе
отвода федеральной автомобильной дороги.

Согласование осуществляется только после предварительного
рассмотрения документа в Росавтодоре. Для направления документов в Росавтодор
необходимо представить на согласование в четырех экземплярах технический план
участка с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта, представленные
заявителем в масштабе:

• 1:500 при проектировании объектов придорожной инфраструктуры в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
• 1:1000 при размещении инженерных коммуникаций вдоль автомобильных дорог.

При получении положительного предварительного согласования
Росавтодора, Федеральное казенное учреждение направляет задание на разработку
рабочего проекта, при отрицательном ответе – отказ в размещении объекта.

Таким образом, объекты придорожного сервиса -это объекты с особым юридическим режимом недвижимости, управление которых подчинятся специальным правилам. В законодательстве уделяется значительное внимание регулированию правоотношений связанных с недвижимым имуществом.

Актуальность исследования развития системы придорожного сервиса в Тюменской области, подтверждается постоянной разработкой на ее территории перспективных инвестиционных проектов, таких как «Организация придорожного сервиса» на дорогах Тюменской области» и «Транспортной стратегией Российской Федерации на период до 2030 года». Это позволяет комплексно развивать дорожный сервис и соответственно повышать безопасность дорожного движения. Общая протяженность автомобильных дорог общего пользования Тюменской области составляет 19262 километра.

Объектом исследования является часть автомобильной дороги Тюмень –Ханты-Мансийск, проходящей в Тобольском муниципальном районе. Автомобильная дорога Тюмень –Ханты-Мансийск, имеет важное стратегическое значение для Российской Федерации. Дорога связывает обширную территорию страны, являясь единственной федеральной дорогой, которая соединяет Тюменскую область с Ханты-Мансийским автономным округом. Протяженность ее составляет 930 километров. Дорога обеспечивает жизнедеятельность всех прилегающих городов и населенных пунктов и во многом определяет возможность развития региона.

Тобольский муниципальный район находится в Тюменской области и образован  12 ноября 1923 года в составе Тобольского округа Уральской области. Площадь Тобольского муниципального района составляет 1722,2тыс. га. Протяженность района с запада на восток –187 км, с юга на север тянется в 175 км. Район охватывает значительную часть южной тайги и граничит на западе со Свердловской областью, на севере с Ханты-Мансийским национальным округом, на востоке – с. Уватским и Вагайский районами, на юго-западе с Ярковским и Нижне-Тавдинским [4]. В состав Тобольского района входит 119 населенных пунктов, объединяя 22 сельских поселения. Численность населения Тобольского района на 1 января 2017 года составляет 21 282 человека. Крупными населенными пунктами района являются село Абалак, Байкалово, Бизино, поселок Прииртышский и Сетово.

Производственный комплекс Тобольского района представлен
предприятиями пищевой промышленности, лесозаготовительными и изготовления
строительных пиломатериалов, промысловое предприятие, а также производство и
распределение электроэнергии, газа и воды. Ведущей отраслью сельского хозяйства
района является животноводство мясомолочного 
направления. Тобольский район интересен своей историей, богат природными
ресурсами, красив природой. Для гостей Тобольского района разработаны
туристические маршруты [5]:

1. Абалакский заказник

2. с. Верхние Аремзяны–родина Д.И. Менделеева

3. с. Карачино-форпост Ермака

4. Иоанно–Веденский монастырь

5. Церковь Спаса Преображения в с. Преображенка

16 мая 2005 года был разработан  Проект «Урал Промышленный – Урал
Полярный».  Проект предполагает создание
уникального индустриально-инфраструктурного комплекса на базе освоения
природно-сырьевых ресурсов Приполярного и Полярного Урала и строительство
ключевых элементов опорной транспортной и энергетической инфраструктуры. Одной
из основных целей проекта является совершенствование транспортной и
энергетической инфраструктуры Российской Федерации [6,7].

Протяженность федеральной трассы Р-404 составляет 952 км, в
том числе по Тобольскому району проходит 156 км. Однако, не смотря на важность
существования данной трассы нельзя не отметить недостатки придорожной
инфраструктуры региона, к ним относятся:

• неравномерность размещения придорожных объектов вдоль автомобильных трасс;
• узкий спектр предоставляемых сервисных услуг;
• низкий уровень обслуживания.

Действующих ОДС на автодороге разных видов составляет 132
единицы со средним расстоянием между ними 
20 км, с учетом того что существуют как перенасыщенные участки, на
которых имеет место слишком частое примыкание к трассе, так и участки
автомобильных дорог в недостаточной мере обеспеченные тем или иным видом ОДС,
либо не обеспеченные вовсе.

Для выполнения проектирования был выбран участок  между 303 и 304 км федеральной дороги Р-404,
который проходит по территории Тобольского муниципального района Тюменской
области. Данный участок передан федеральным дорожным агентством «Росавтодор» в
оперативное управление федеральному казенному учреждению «Уралуправтодор». В
границах Тобольского района федеральная дорога начинается с 154 км и тянется по
310 км [2-4].

Для размещения объекта дорожного сервиса выбран участок
дороги, проходящий на территории Надцынского сельского поселения с 300 по 311
километр федеральной автомобильной дороги, для которого единственным
расположенным ОДС является автозаправочная станция.

Надцынское сельское поселение расположено в северной части
Тобольского района в 66 км от районного центра. Площадь поселения составляет
264 км². Численность населения 821 человек.  
К федеральной дороге примыкают местные автомобильные дороги с твердым
покрытием, ведущие в восточном направлении в поселок Ингаир (1,5км), а в
западном направлении – в поселки Надцы и Пенья (11км). Параллельно федеральной
автомобильной дороге проходит Свердловская железная дорога. В поселке Ингаир
расположена станция с одноименным названием – Ингаир. На данном участке
автомобильной дороги отсутствуют остановочные пункты для пассажиров автобусного
транспорта. На рисунке 1 показан 303км федеральной трассы, на территории
Надцынского сельского поселения.

Для ознакомления с ландшафтом территории были использованы
космические снимки Esri  с сайта
Росреестра.  На рисунке 2 представлен
космический снимок 303 км федеральной дороги 
Р-404

Снимок позволяет выделить два участка с отчетливыми проредями лесного массива, о чем свидетельствуют светлые участки (травяной настил) среди темных участков густо проросших деревьев. При визуальном дешифрировании снимка четко видны макушки одиноко стоящих и стоящих малыми группами (4-7 стволов) деревьев. В таблице 2 представлена сравнительная характеристика земельных участков. Оценив возможности двух участков, был рассмотрен вариант размещения ОДС на территории второго земельного участка. Планируемая площадь земельного участка составит до 1 га, что позволит разместить участок в границах придорожной полосы [5-7].

Выбранный участок входит в придорожную полосу и будет
примыкать к федеральной дороге Р – 404,относящейся ко второй категории и имеющей
две полосы движения с усредненной интенсивностью движения 8662 проезжающих
автомобилей в сутки.  Дорога имеет
проезжую часть 7,5м, по обе стороны от проезжей части обочина шириной 3,75 м,
проезжая часть и обочины составляют земляное полотно шириной 15 м. По обе
стороны от земляного полотна выделена полоса отвода, равная 25 м в одну
сторону. Придорожная полоса по 100м с каждой стороны после полосы отвода.

В целях решения проблем, связанных с размещением ОДС, Федеральным
дорожным агентством разработана и одобрена поручением Министра транспорта
Российской Федерации от 21.11.2013 NoМС-17/203 «Концепция развития объектов
дорожного сервиса вдоль автомобильных дорог общего пользования федерального
значения». Концепцией предложено создавать современные многофункциональные
придорожные комплексы (МФК). Предполагается, что новые многофункциональные зоны
обеспечат широкий набор сервисных услуг, безопасность и комфорт автомобилистов.
Кроме того они могут стать опорными точками экономического развития расположенных
рядом населенных пунктов. МФК это единый объект придорожного сервиса,
обеспечивающий полный комплекс услуг, пользователям автодорог, включая услуги
по обслуживанию и ремонту автомобилей, питанию, отдыху и прочие услуги.

ОДС следует размещать в придорожных полосах с уклоном не
более 40%, не ближе 250м от железнодорожных переездов, не ближе 1км от мостовых
переходов, на участках с насыпями высотой не более 2 м. Въезд и выезд на
территорию ОДС должен быть раздельным. Для предотвращения случаев дорожно транспортных
происшествий въезды и выезды должны быть обустроены переходно-скоростными
полосами, необходимые для выполнения маневра, не мешая другим участникам
движения. Длину переходно-скоростных полос при обеспечении доступа к ОДС,
радиусы кривых при сопряжении проезжих частей автомобильной дороги и  съезда/выезда на территорию принимают в
соответствии с ГОСТ 33100 с учетом категории дороги.

Для автомобильной дороги второй категории длина полосы
разгонаравна 140м, торможения 110м. Длина отгона полос разгона и торможения
80м.Ширина переходно-скоростных полос принимается равной ширинеосновных полос
проезжей части.При размещении ОДС использовали линейный вид планировочного
решения. Схема характеризуется размещением всей территории объекта в пределах
придорожной полосы. В ней предусмотрен отдельный въезд и выезд с организацией
одностороннего движения [8-10].

Удаление кромки покрытия на стоянке от края проезжей части
основной дороги должно быть не менее 6 м (минимально допустимое удаление
независимо от категории дороги составляет -2,7 м). Территорию объектов,
расположенных согласно данной схеме, желательно отделять от основной дороги
полосой зеленых насаждений либо островком безопасности шириной 6-20 м. При этом
основное здание объекта сервиса должно быть расположено в наиболее удаленной
поотношению к основной дороге части территории на расстоянии не менее 30 м от
края проезжей части основной дороги. В случае расположения объектов сервиса
(пунктов питания и торговли) на территории придорожных населенных пунктов это
расстояние должно быть неменее

20 м. С учетом выше сказанных требований был создан проект размещения объекта придорожного сервиса в границах земельного участка № 2. представленный на рисунке  3. Предложенный комплекс включает: охраняемый паркинг, гостинцу на 30 человек с номерами двух уровней комфортности, кафе на 45 мест, два поста СТО и магазин продуктов питания с торговой площадью 50 м². Проект разработан в программе AutoCad.

Разработка проектабыла проведенас ориентацией на сервис
высокого уровня качества для клиентов со средним и чуть выше среднего уровня
достатка. Размещение ОДС на автомобильных дорогах второй категориинеобходимо по
обе стороны движения транспортных средств. Поэтому в перспективном развитии
комплекса предусматривается размещение АЗС и площадки отдыха. Так как
одновременное размещение АЗС и пункта питания на ОДС не допускается, поэтому
территорию АЗС предлагается расположить на правой стороне трассы при движении
из Тобольска в Уват. Площадку отдыха с дополнительными парковочными местами и
обустроенными беседками предлагается расположить в границах выбранного
земельного участка на оставшейся неиспользованной территории.Требования к
назначению,параметрам и размещению объекта капитального строительства на
указанном земельном участке следующие:

• предельное количество этажей-3;
• максимальный процент застройки в границах земельного участка -55%;
• при размещении зданий на участке необходимо выдержать нормативные расстояния по противопожарным и инсоляционным требованиям.

Сложность данного проекта в комплексном характере.
Необходимо одновременно выстроить 5 бизнесов с единой системой управления. Это
потребует четкого распределения функций, стандартов обслуживания клиентов. Штат
организации рассчитан на 20 человек, что создаст дополнительное место работы для
местных жителей [11]. Обычно риски подобных проектов связаны с недостаточным
потоком клиентов и их платежеспособностью. Однако в рассматриваемомрайоне на
данном участке федеральной трассы 303км существуетдефицит
качественногопридорожного сервиса.

Литература

1.Авилова Т.В.,
Ознобихина Л.А., Кряхтунов А.В. Анализ современного использования и состояния
земель на примере Тюменской области / Московский экономический журнал. 2019.
№10. С. 10.

2. Ермакова А.М.
Рынок труда сельских территорий промышленно-аграрного региона: факторы и
тенденции развития (на примере Тюменской области) / диссертация на соискание
ученой степени кандидата экономических наук / Уральский государственный
экономический университет. Тюмень, 2008

3. Ермакова А.М.,
Зубарева Ю.В., Ермаков Д.В. Кадровый потенциал сельскохозяйственного
производства Тюменской области / Агропродовольственная политика России. 2012. №
8. С. 70-72.

4. Ермакова А.М.,
Зубарева Ю.В. Стратегическое развитие сельских территорий как условие развития
рынка труда / Аграрный вестник Урала. 2010. № 9 (75). С. 13-16.

5. Ермакова
А.М. Кирилова О.В., Ознобихина Л.А. Оценка земель сельскохозяйственного
назначения / Тюмень, 2019.

6.
Ознобихина Л.А., Одинцева С.Е. Использование мониторинговых исследований
(агрохимических) плодородия почв для обоснования перспектив развития ООО
“Импульс” / в сборнике: Современные вопросы землеустройства, кадастра
и мониторинга земель материалы региональной научно-практической конференции.
2016. С. 125-130.

7. Ознобихина
Л.А., Кряхтунов А.В. Развитие транспортного каркаса на примере города Заводоуковска
Тюменской области / Московский экономический журнал. 2019. №10. С. 9. 

8. https://science-education.ru/ru/article/view?id=19684стратегия развитии объектов придорожного сервиса.

9. https://ac.gov.ru/files/content/1372/23-12-13-konc-ods-pdf.pdf Концепция развития объектов дорожного сервиса в Российской Федерации.

10. Хабаров
Д.А., Сизов А.П. Использование динамики баланса земель Российской
Федерации для анализа их средоформирующих свойств // Изв. высш. учеб. завед.
Геодезия и аэрофотосъемка. – 2017. – № 3. – С. 57-61.

11. Пелымская,
О.В. Территориальное планирование муниципального образования [Текст] / О.В. Пелымская, Е. Г. Черных, А. В. Кряхтунов; Министерство
образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный
университет». – Тюмень: ТИУ, 2017. – 81 с. 

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10171

ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ – МЕХАНИЗМЫ
РАЗВИТИЯ

LAND
AND PROPERTY RELATIONS -DEVELOPMENT MECHANISMS

Колесников Михаил
Михайлович, д.э.н., профессор кафедры экономической
теории и менеджмента, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству»

Kolesnikov Mikhail
Mikhailovich

Аннотация. В
статье произведен анализ земельно-имущественных отношений. Выработан единый
алгоритм, направленный на улучшение механизмов развития.

Summary. In the
article the analysis of land and property relations. A single algorithm has
been developed to improve the development mechanisms.

Ключевые слова: земельно-имущественные
отношения, управление недвижимостью, инвестиционный
потенциал территории.

Keywords: land and property relations, real estate management, investment potential of the territory.

Являясь объектом всеобщих интересов и фактором воспроизводственного процесса, земельно-имущественный комплекс (далее – ЗИК) и его отдельные объекты становятся базовым элементом общественных и земельно-имущественных отношений. Поэтому современные подходы к формированию и
использованию ЗИК должны быть основаны на системе земельно-имущественных отношений, которая позволит (при обеспечении высокого уровня условий жизни, развитии предпринимательской и иной деятельности) получить максимум поступления финансовых средств в федеральный региональный и местный бюджеты.

Земельно-имущественные отношения непосредственно затрагивают интересы страны, регионов, муниципальных образований, всех хозяйствующих субъектов и граждан. В этой ситуации объективной необходимостью является решение вопросов, связанных с теорией и методологией формирования
эффективных информационных и экономических механизмов в системе управления земельно-имущественным комплексом на различных территориальных уровнях, а также разработка практических рекомендаций, направленных на обеспечение эффективного функционирования земельно-имущественных комплексов и их отдельных элементов [3].

Система управления ре Комплексами на всех территориальных уровнях должна базироваться на принципиально новых экономических, организационных и информационных подходах, ре обеспечивающих эффективное регулирование земельно-имущественных отношений и управление недвижимостью. Особое значение при этом должен иметь системный анализ формирования ЗИК, а процессы его функционирования должны быть прозрачными, эффективными с учетом развития социально-экономических возможностей и рынка недвижимости территориальных образований.

В современных условиях развития крупного города именно эта «связка» является основным объектом инвестиций, как база реализации инвестиционных проектов. С этой точки зрения земельно-имущественный комплекс — стратегический ресурс развития города. При этом не особенно важно, какова форма собственности на землю и иную недвижимость, являющиеся объектами инвестиций; та или иная форма собственности лишь определяет необходимость реализации того или иного комплекса мер воздействия на соответствующий инвестиционный процесс.

В этих ре условиях система эффективного управления земельно-имущественным комплексом должна быть направлена прежде всего на реализацию инвестиционного потенциала территории [2].

Важнейшим средством достижения этой цели являются инвестиции, а главная задача выглядит как организация эффективного управления, способного обеспечить ускоренную реализацию инвестиционного потенциала территории.

Концепция эффективного привлечения инвестиций предусматривает необходимость интегрального подхода к решению поставленной задачи. Фактически это означает реализацию «блокового» подхода. При этом каждый блок является в известной степени самостоятельным, но вместе с остальными «работает» на создание единого механизма привлечения инвестиций (с учетом имеющихся сегодня проблем).

Задачи по эффективному привлечению инвестиций можно условно разделить на несколько групп:

1. «Управленческие», связанные с четкой реализацией на территории функций органов власти и управления.
2. «Практические», связанные с организацией взаимодействия органов управления и «девелоперов» — коммерческих организаций на территории, обеспечивающих реализацию инвестиций.
3. «Технические», общий знаменатель которых — необходимость формирования политики ре городских властей по отношению к оформлению границ земельных участков в зонах территориального девелопмента.
4. «Зональные», связанные с выводом промышленных предприятий из центральной части города и изменением функционального назначения больших участков территорий.
5. «Законотворческие», определяемые необходимостью четкого законодательного обеспечения инвестиций в земельно-имущественный комплекс.

Становится объективной необходимостью: выделение видов, групп и классификации земельно-имущественных комплексов по иерархии управления и функциональному назначению, составу и значению объектов недвижимости; обеспечение нормативно-правовой базы, регулирующей земельно-имущественные отношения; формирование и совершенствование учётно-информационной системы сведений о земельных участках и объектах капитального строительства в составе земельно-имущественного комплекса, а также его экономической оценки; создание территориальной информационной системы управления земельно-имущественным комплексом разных территориальных уровней на основе сведений государственных мониторинга
земель и кадастра недвижимости [1].

Чтобы экономика нашей страны активно развивалась необходимо повышать эффективность использования земельных ресурсов в составе земельно-имущественного комплекса, как основного природного ресурса и фактора воспроизводственного процесса. Земельно-имущественный комплекс на современном этапе развития является базовым элементом ре общественных и земельно-имущественных отношений, и при правильном его формировании и
использовании достигается высокий уровень жизни, развитие
предпринимательской и другой деятельности, умножение доходности в бюджетах всех уровней от налоговых и иных поступлений при использовании ЗИК.

Земельно-имущественные отношения затрагивают как интересы всей страны в целом, так и интересы регионов и муниципалитетов, а также хозяйствующих субъектов и граждан. Поэтому одной из главных задач на современном этапе развития страны является создание адекватно
функционирующей системы управления ЗИК, от эффективности управления которой, зависит предпринимательский климат и инвестиционная активность в регионах и на местах [6].

Эффективное управление ЗИК всегда должно осуществляться по
следующим направлениям:

• сведения реестра недвижимости и реестра прав должны быть достоверны для достижения гарантии правового существования ЗИК;
• необходим анализ эффективности землепользования для эффективного использования ЗИК;
• необходимо прогнозирование использования земельных ресурсов с учетом оптимизации взаимодействия объектов ЗИК:
• необходимо оптимизировать налоговые и арендные платежи за землю на основе выбора правового режима функционирования ЗИК и его элементов и при обязательной оценке его инвестиционной привлекательности.

В настоящее время, проведя анализ экономической литературы, можно сделать вывод, что до сих пор в стране отсутствует единая обоснованная система показателей анализа эффективности функционирования земельно-имущественного комплекса на всех административных уровнях и сам выбор
показателей эффективности использования ЗИК неоднозначен [3] .

Система управления ЗИК на всех административно-территориальных уровнях должна базироваться на принципиально новых подходах (экономических, организационных, информационных), которые бы
обеспечивали эффективное регулирование земельно-имущественных отношений и управление недвижимостью. Следовательно, особое значение должно уделяться системному анализу формирования земельно-имущественного комплекса, и все его функциональные процессы должны быть прозрачными и эффективными. Здесь может также помочь зарубежный опыт
системы управления ЗИК и регулирования земельно-имущественных отношений.

Вместе с тем актуально сформулировать как эффективное использование земли и иной недвижимости, способное обеспечить прорыв в решении социально-экономических задач

Библиографический список

1. Агроэкология / В.А. Черников [и др.]; под ред. В.А. Черникова, А.И. Черекеса. – М.: Колос, 2000. – 536 с.
2. Балацкий О.Ф. Экономика и организация охраняемых природных территорий/ О.Ф. Балацкий, Ю.В. Планосовский, А.В. Чумис. – М.: Агропромиздат, 1989. – 235 с.
3. Варламов А.А. Теория и методы ведения государственного мониторинга земель как информационной основы государственного кадастра недвижимости [Текст]: Монография/Под ред. А.А. Варламова; Государственный ун-т по землеустройству. – М., 2009. – 290 с.
4. Варламов А.А. Экология землепользования и охрана природных ресурсов /А.А. Варламов, А.В. Хабаров. – М.: Колос, 1999. – 159 с.
5. Вергунов А.П. Ландшафтное проектирование/А.П. Вергунов, С.С. Ожегов. – М.: Высш. шк., 1991. – 154 с.
6. Вершинин В.В., Воробьев А.В., Демидова М.М. Практикум (научно-методические рекомендации) по составлению землеустроительной документации /В.В. Вершинин, А.В. Воробьев, М.М. Демидова . – Волгоград: Станица-2, 2004. – 256 с.
7. Волков С.Н. Землеустройство/С.Н. Волков. – М.: Колос, 2001.- Т.1. – 496с.

УДК 338.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10166

ПЕРСПЕКТИВЫ
РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ТЕРРИТОРИЙ С УЧЕТОМ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА

PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF SMALL
TERRITORIES BASED ON FOREIGN EXPERIENCE

Гвоздева Ольга Владимировна, кандидат экономических наук, доцент
кафедры землепользования и кадастров ФГБОУ ВО «Государственный университет по
землеустройству» (105064, Москва, ул. Казакова, д.15), gvozdeva_ov@bk.ru

Gvozdeva Olga Vladimirovna, candidate of economic sciences, Senior
Lecturer of the department of land use and cadastres, Federal State Budgetary
Education Institution of Higher Education «State University of Land Use
Planning» (105064, Moscow, st. Kazakowa, 15), gvozdeva_ov@bk.ru

Синица Юлия Станиславовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры землепользования и кадастров ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064, Москва, ул. Казакова, д.15) ORHID: http://orcid.org/0000-0002-0929-5154, sinitsay@mail.ru

Sinitsa Yulia Stanislavovna, candidate of
economic sciences, Senior Lecturer of the department of land use and cadastres,
Federal State Budgetary Education Institution of Higher Education «State University
of Land Use Planning» (105064, Moscow, st. Kazakowa, 15) ORHID: 0000-0002-0929-5154, sinitsay@mail.ru

Аннотация. Проблемы
развития и сокращений малых городов затронули Россию и европейские страны.
Особое влияние оказали политические потрясения конца 80-х – начала 90-х годов,
которые внесли изменения в градостроительные проекты региона.

Развитие малых территорий и
исторических поселений является ключевой задачей, поставленной Президентом РФ.
Представляет большой интерес для возможной адаптации в современных российских
условиях опыт развития малых территорий зарубежных стран и его анализ в области
методологии стратегического планирования. В статье рассмотрен российский и
зарубежный опыт развития малых городов, в отношении территории которого успешно
и эффективно была разработана стратегия его социально-экономического развития с
целью повышения качества жизни населения и улучшения уже сложившейся ситуации.

Summary. Problems of development and reduction of small
cities have affected Russia and European countries. The political upheavals of
the late 80s and early 90s, which introduced changes in the town-planning
projects of the region, had a special influence.

The
development of small territories and historical settlements is a key task set
by the President of the Russian Federation. The experience of development of
small territories of foreign countries and its analysis in the field of
strategic planning methodology is of great interest for possible adaptation in
modern Russian conditions. The article considers one of the small towns, on the
territory of what the strategy of its socio-economic development was
successfully and effectively developed in order to improve the quality of the
population life as well as to improve the existing situation.

Ключевые слова: малый город, социально-экономическое развитие, зарубежный опыт развития,
стратегия, оценка эффективности, государственная программа.

Keywords: small
town, socio-economic development, foreign experience of development, strategy,
efficiency assessment, state program.

Особое внимание чиновники уделяют
затратам в соответствии с осуществляемыми мероприятиями по пространственному
развитию территории и финансовым планам. Иностранные специалисты учитывают
количество инвестиций, механизмы динамических изменений, происходящие в малых
городах при рассмотрении вопросов роста города.

В рамках пространственного территориального
развития в составе стран-союзников в 2013 году Европейский совет принял
стратегию «Европа 2020» (далее – Стратегия), в которой были определены
фундаментальные основы территориального развития с учетом социального аспекта [1].

В качестве приоритетных направлений
рассматривались:

1) “Разумный рост” –
развитие экономики за счет инноваций;

2) «Устойчивый рост» – содействие
ресурсоэффективной, экологической и конкурентноспособной экономики;

3) «Интеграционный рост» – развитие
экономики в зонах высокой социальной и территориальной сплоченности.

Ключевыми аспектами Стратегии стали:

1) Инновационный союз;

2) Продвижение молодежи;

3) Установка электронных средств
коммуникации;

4) Промышленная политика в эпоху
глобализации;

5) Создание новых направлений и
рабочих мест;

6) Европейская поддержка и защита населения
от бедности.

Для эффективного территориального
развития Стратегией были определены следующие целевые индикаторы:

1) 75% населения в возрасте от 20-64
лет должны быть трудоустроены;

2) 3% валового внутреннего продукта
в ЕС должны поступать на исследования и разработки;

3) доля выпускников начальных школ
должна быть снижена до уровня не ниже 10% и порядка 40% молодого поколения
должны иметь высшее образование;

4) 20 млн человек должны быть
защищены от риска нищеты.

В рамках Стратегии была разработана
Концепция комплексных мер, рассчитанная на краткосрочные, среднесрочные и
долгосрочные периоды реализации проектов территориального развития малых
городов в следующих областях:

• качественное состояние пригородных зон;
• хозяйство, как экономическая сфера;
• культура, туризм и социальные сферы.

Результаты реализации Стратегии
можно посмотреть на примере Южной Чехии, где в разработку Концепции был выбран
типичный малый город с демографическими проблемами Славонице. Город расположен
в муниципалитете Йиндржихув-Градец, граничащий с Нижней Австрией. Это полностью
городская природоохранная зона. На Центральной площади располагаются
архитектурные строения с элементами страффито. В прошлом город являлся важным
торговым центром.

В рамках Стратегии была разработана
Концепция с описанием различных вариантов развития города, которая предполагала
изменения в социально-демографической сфере.

Реализации проектных работ началась
с обсуждением вопросов развития города с местным населением и с местной
администрацией. В результате обсуждений были выявлены проблемы, приводящие к
сокращению численности населения, такие как:

• низкая рождаемость, оттоки молодого населения в более крупные регионы;
• минимальные возможности трудоустройства молодого поколения;
• слабое развитие инфраструктуры, особенно транспортного сообщения.

Как следствие город теряет
перспективных подготовленных специалистов, снижается привлекательность региона
для приезжающего населения.

В процессе анализа полученных социальных, экономических и экологических данных была разработана Концепция, в которых были определены ключевые аспекты, ограничивающих развитие города (таблица 1).

В рамках Концепции были определены
городские принципы транспортной инфраструктуры малых городов:

• сокращение городского транзитного движения за счет объездных дорог;
• расширение парковочных мест;
• «безбарьерное» развитие центра малого города для лиц различных возрастных категорий;
• создание сети общедоступных культурных и спортивных муниципальных учреждений;
• улучшение и расширение зеленых зон.

Как показывает российский и
зарубежный опыт для развития малых городов необходимо создание условий для
проживания населения разных возрастных групп, восстановление заброшенных и
создание новых «умных» инфраструктур, оказывать поддержку малого местного
бизнеса. Также стоит отметить, что для повышения инвестиционной
привлекательности малого города необходимо применять формы регионального
маркетинга.

Тщательное внимание в зарубежной
экономике уделяется рекреационному и промышленному освоению территории малых
городов. Во многих странах разработаны и успешно осуществлены программы
развития территории на срок 20-30 лет, причем финансируются исключительно за
счет государственных средств. Это такие страны как Япония, Великобритания, США,
Франция. Данные программы направлены на создание в малых городах рабочей силы.
Финансирование направлено на развитие программ экономического стимулирования,
для превращения малых городов в быстроразвивающиеся центры роста экономики [2].

Опыт США показывает, что прежде чем
формировать стратегию пространственного развития местные власти изучают
совокупность факторов, отражающих естественное качество жизни населения в малом
городе, влияющих на перспективы развития малых городов США, определяющих
дальнейшие механизмы их развития:

• продолжительность жизни;
• квалификация лиц в возрасте 19 лет;
• количество новых домов, построенных на вновь освоенных землях;
• качество водных источников;
• средний уровень жизни;
• загрязнение воздуха.

Финансирование в США принимает
характер комбинированного, решения по реализации программ развития принимаются
намного быстрее., поскольку США осуществляют управление намеченными
стратегическими планами двумя путями: на уровне муниципалитетов и на уровне
развиваемого частного государственного партнерства с привлечением инвестиций.

Германия и Великобритания проводят
четкую политику укрепления экономической базы малого города с использованием
средств размещения в них инвестиционных предприятий и поддержания традиционных
производств для развития рекреационной деятельности на территории малого
города.

В Японии создан проект для одного из
районов города Токио. В данном проекте сроком на 30 лет предусмотрено развитие
Токио и его эколого-ландшафтной и природной зоны [2].

Опыт работы зарубежных стран в области
социально-экономического развития малых городов для адаптации к российской
действительности необходим. Теории и методики развития малых городов Российской
Федерации переплетаются с концепциями развития зарубежных стран., происходит
заимствование идей и стратегических планов развития у зарубежных коллег.

Рассмотрим для оценки
социально-экономического развития малый город России – муниципальное
образование город Данков Липецкой области, имеющий статус городского поселения,
и убедимся, что систематизация зарубежного опыта развития малых территорий
присутствует в развитии города России.

Данков – типичный малый город
России. Его население составляет
19,0 тыс.чел. В соответствии с данными нормативно-правовыми актами
администрация Липецкой области совместно с администрацией Данковского
муниципального района разработало стратегию социально-экономического развития
Данковского муниципального района от 20.09.2018 года. Цель установленной
Стратегии – повышение уровня и качества жизни населения Данковского района и
его устойчивое развитие, рассматриваемое как необходимая система нововведений
для необходимой динамики социально-экономических процессов в районе [3].

Общий объём государственного финансирования данной
программы на период 2020–2025 годы – около 2,3 трлн. рублей, из них за счёт
федерального бюджета – 1 трлн. рублей [3].

В соответствии
госпрограммой Липецкой области на реализацию ключевых мероприятий, направленных
на устойчивое развитие малых территорий, в 2019 году было выделено свыше 250,7
млн. рублей, из них
58,8 млн. рублей было направлено на развитие малой территории Данковского
муниципального района [4].

Протоколом подведения итогов приема
предложений от населения и определения перечня мероприятий о выборе
общественной территории, опубликованным в газете «Заветы Ильича» Данковского
муниципального района от 10 сентября 2019 г., №101, жителями района совместно с
членами рабочей группы по подготовки конкурсной заявки и документации для
участия во всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской
среды в малых городах и исторических поселениях и депутатами городского
поселения город Данков были определены мероприятия, предусмотренные в
реализации проекта по строительству набережной реки Дон.

Региональное отделение Общероссийской
организации «Городские реновации» в Липецкой области и Центр компетенций по
благоустройству и созданию комфортной городской среды Липецкого
Государственного Технического университета (ЛГТУ) провели сбор предложений от
жителей города Данкова о предполагаемых мероприятиях. Жители города внимание
уделили устройству освещения вдоль набережной; благоустроенного пляжа с
лодочной станцией и катамаранами; устройство открытого амфитеатра для
проведения праздничных мероприятий; летнего кафе и открытого кинозала;
устройство открытых пространств для занятий йогой и другими видами спорта;
устройство набережной в нескольких ярусов с укреплением береговой линии;
установление тематического павильона [4].

В соответствии с постановлением
Правительства РФ от 31 мая 2019 года № 696 общий объём государственного
финансирования программы на период 2019–2025 годы составляет около 2,3 трлн.
рублей, из них за счёт федерального бюджета – 1 трлн.рублей. Учрежден Всероссийский конкурс лучших проектов
создания комфортной городской среды в малых городах, целью которого является
поддержка проектов по созданию привлекательных городских пространств [5].

Данковский муниципальный
район подал заявку на участие с обоснованием комплекса мероприятий по
благоустройству территории общего пользования, в частности обустройство
набережной реки Дон, что было определено протоколом подведения итогов приема
предложений от населения, опубликованным в газете «Заветы Ильича» Данковского
муниципального района от 10 сентября 2019 г., №101. Финансирование данного
проекта запланировано путем комбинированного бюджета. Одна часть – это средства
федерального бюджета в размере 15 млн.руб., другая – это региональный и местный
бюджет района в размере 23 млн.руб.

В настоящее время
на душу населения Данковского муниципального района инвестиции составляют 168,5
тысячи рублей, четыре года назад эта сумма едва превышала 50,0 тысяч рублей. На
территории муниципального образования ведётся систематическая регулярная работа
по привлечению инвесторов. Местные органы власти предлагают резидентам льготные
налоговые условия.

Развитие
территории Данковского муниципального района идет быстрыми темпами. На
территории района расположена особая экономическая зона
промышленно-производственного типа «Данков». ОЭЗ
ППТ “Данков” создана Постановлением администрации Липецкой области №
300 от 11.11.2008 г. в границах территории г. Данкова [6].

Органы власти муниципалитета при
поддержке администрации области привлекли в район инвестиции на сумму около 20
миллиардов. Новые высокоразвитые производства, такие как ООО Тепличный комбинат
«ЛипецкАгро», китайский завод по производству сухих дрожжей ООО «АнгелИстРус»,
ООО «Дримвуд», бройлерный цех в селе Новоникольское, филиал Черкизовского
мясоперерабатывающего завода предоставили новые рабочие места с высоким уровнем
оплаты труда. Доходы от инвестиций данных предприятий составили около 57
миллионов рублей, которые перешли в виде подоходного налога в местный бюджет
района [3].

Начиная с 2016 года
в Данковском районе Липецкой области наблюдается активное развитие в
промышленной, экономической и социальной сфере, благодаря системной работе администрации области и органов местного
самоуправления.

Введен в действии мониторинг основных социально-экономических показателей, с
его помощью выявляются «узкие» места в экономике и социальной сфере, что
позволяет вовремя разработать предложения по решению проблем.

Безусловно, в развитии территории
Данковского муниципального района Липецкой области имеются слабые стороны и их
нельзя отрицать. Экономическая база на территории района недостаточна развита.
Несмотря на то, что особая экономическая зона промыщленно-производственного
типа «Данков» дает большое количество рабочих мест, в муниципальном образовании
остро стоит проблема безработицы. Инвесторы предъявляют ряд требований, необходимый
уровень образования и обучения методикам ведения деятельности на предприятиях особых
экономических зон.

Черты зарубежного опыта функционирования малых
территорий (привлечение инвесторов, участие в госпрограммах, изучение текущих
ситуаций в регионе) при развитии Данковского района Липецкой области присутствуют.
Обеспечение сбалансированного территориального развития — одно из ключевых
направлений политики всех уровней власти как российских, так и зарубежных [7].

Государственная
программа, национальные проекты, майские указы президента в
совокупности с локальным развитием региона дают эффективную оценку социального
и экономического потенциала региона.

Библиографический список

1. Urban vision central Europe small town 2020. Handbook. Dresden, October 2013 / URL: www.qualist.eu
2. Бондарская, О. В. Систематизация зарубежного опыта развития малых территорий / Бондарская О. В.; ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», г. Тамбов, Российская Федерация // Социально-экономические явления и процессы. – 2015.  – Т. 10. – № 5. – С. 15-19.
3. Статистические данные. Официальный сайт Данковского муниципального района. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://www.admdankov.ru/1/245-2010-06-18-08-32-45
4. Статья муниципальной газеты Данковского района «Заветы Ильича» от 10 сентября 2019 г., № 101 (12191) с. 4
5. Постановление Правительства РФ от 31 мая 2019 г. №696 “Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru
6. Постановлением администрации Липецкой области от 10.11.2008г. № 300 «О создании ОЭЗ РУ ППТ «Данков»
7. Волков С., Шаповалов Д., Клюшин П. Эффективное управление земельными ресурсами – основа продовольственной безопасности России Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 4. С. 12-15

УДК 338.49 (332.024)

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10165

РЕВИТАЛИЗАЦИЯ УЛИЦЫ ГОРЬКОГО В ПРЕДЕЛАХ ИСТОРИЧЕСКОГО КВАРТАЛА Г. КРАСНОЯРСКА

REVITALIZATION OF GORKY STREET WITHIN THE HISTORICAL QUARTER OF KRASNOYARSK

Абрамова Валерия Евгеньевна, магистр, института Землеустройства, кадастров и природообустройства, ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет (660049, г. Красноярск, ул. Мира 90), ORCID: Lyda.vinogradowa@yandex.ru

Виноградова Людмила Ивановна, кандидат географических наук, доцент кафедры Природообустройства, института Землеустройства, кадастров и природообустройства, ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет (660049, г. Красноярск, ул. Мира 90), ORCID: Lyda.vinogradowa@yandex.ru

Иванова Ольга Игоревна, кандидат географических наук, доцент кафедры Природообустройства, института Землеустройства, кадастров и природообустройства, ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет (660049, г. Красноярск, ул. Мира 90), ORCID: ivolga49@yandex.ru

Abramova Valeriya Evgenievna, master, Institute of land Management, cadastre and nature management, Krasnoyarsk state agrarian University (660049, Krasnoyarsk, Mira street 90), ORCID: Lyda.vinogradowa@yandex.ru.

Vinogradova Lyudmila Ivanova, candidate of geographical Sciences, associate Professor of the Department of nature Management, Institute of land Management, cadastre and nature management, Krasnoyarsk state agrarian University (660049, Krasnoyarsk, Mira street 90), ORCID: Lyda.vinogradowa@yandex.ru

Ivanova Olga Igorevna, candidate of geographical Sciences, associate Professor of the Department of nature Management, Institute of land Management, cadastre and nature management, Krasnoyarsk state agrarian University (660049, Krasnoyarsk, Mira street 90), ORCID: ivolga49@yandex.ru

Аннотация. В статье описывается проблема комфортной городской среды и путь ее решения на примере мирового опыта и города Красноярска.Современная архитектурно-планировочная структура городов все чаще приводит к изменениям и нарушениям функционирования города как единого и слаженного механизма. Городская среда не успевает адекватно реагировать на современную общественно-экономическую формацию. Проведен анализ существующей застройки города Красноярска, который  показал, что город проектируется и застраивается не комплексно и непропорционально в разрезе административных районов. Преимущественно ведется жилая застройка, при этом увеличиваются объемы ветхого и аварийного жилья, ухудшается экологическая ситуация в городе. Город недостаточно благоустроен и озеленен, недостаточно внимания уделяется сохранению объектов культурного наследия, в частности зданий деревянного зодчества в исторической части города. Проведен анализ лучших практик ревитализации городской среды крупных городов. В зарубежных странах ревитализация началась с промышленных территорий после деиндустриализации в крупных городах. Вторую жизнь дают не только промышленным объектам, но и автомобильным и железным дорогам, которые превращаются в зеленые зоны. Дано обоснование ревитализации улицы Горького в пределах Исторического квартала г. Красноярска. Основной целью ревитализации улицы Горького в пределах Исторического квартала г. Красноярска является создание нового общественного пространства – сквера «Исторический». Выводы: благоустройство рассматриваемого земельного участка позволит заметно повысить уровень и качество жизни населения; создание нового общественного пространства – сквера «Исторический» – способствует решению градостроительных задач г. Красноярска; сохранение исторической усадебной застройки ценно для истории сибирского зодчества, как с градостроительной точки зрения, так и для характеристики деревянной жилой архитектуры Красноярска и Восточной Сибири.

Summary. The article describes the problem
of a comfortable urban environment and the way to solve it on the example of
the world experience and the city of Krasnoyarsk. The modern architectural and
planning structure of cities increasingly leads to changes and violations of
the functioning of the city as a single and coherent mechanism. The urban
environment does not have time to respond adequately to the modern
socio-economic formation. The analysis of the existing development of the city
of Krasnoyarsk, which showed that the city is not designed and built up
comprehensively and disproportionately in the context of administrative
districts. Mostly residential development is underway, while the volume of
dilapidated and emergency housing is increasing, and the environmental
situation in the city is deteriorating. The city is insufficiently landscaped
and landscaped, and insufficient attention is paid to the preservation of
cultural heritage, in particular wooden buildings in the historical part of the
city. The analysis of the best practices of revitalization of the urban
environment of large cities is carried out. In foreigncountries, the revitalization began with the industrial areas
after the de-industrialization in major cities. A second life is given not only
to industrial facilities, but also to roads and Railways that turn into green
zones. Justification for the revitalization of Gorky street within the
Historical quarter of Krasnoyarsk is given. The main goal of revitalizing Gorky
street within the Historical quarter of Krasnoyarsk is to create a new public
space-the “Historical” square. Conclusions: improvement of the land
plot in question will significantly improve the level and quality of life of
the population; the creation of a new public space – the “Historical”
square-contributes to the solution of urban planning problems in Krasnoyarsk;
the preservation of historical manor buildings is valuable for the history of
Siberian architecture, both from an urban planning point of view, and for the
characteristics of wooden residential architecture in Krasnoyarsk and Eastern
Siberia.

Ключевые слова: ревитализация, городская среда, проблема, исторический, улица Горького.

Keywords: revitalization, urban environment,
problem, historical, Gorky street.

Проблема комфортной городской среды давно уже актуальна в настоящее
время. Именно городская среда может способствовать возникновению стрессов и
плохому самочувствию населения. Ревитализация городской среды, создание
общественных пространств, набирает обороты в последние годы. В  крупных городах архитектурно-планировочная
структура приводит к изменениям и нарушениям функционирования города как
единого и слаженного механизма. Город не успевает адекватно реагировать на
современную общественно-экономическую формацию.

Проведенный анализ существующей застройки города Красноярска показал, что
город проектируется и застраивается некомплексно и непропорционально в разрезе
административных районов, преимущественно ведется жилая застройка, при этом
увеличиваются объемы ветхого и аварийного жилья, ухудшается экологическая
ситуация в городе, город недостаточно благоустроен и озеленен, недостаточно
внимания уделяется сохранению объектов культурного наследия, в частности зданий
деревянного зодчества в исторической части города.

Вместе с тем, при формировании Генерального плана Красноярска до 2033
года были определены направления пространственного развития города, с учетом
тенденций развития и предложений жителей города Красноярска. Эти тенденции были
основаны на пяти приоритетных направлений, в числе которых:

• перенос загрязняющих
  окружающую среду предприятий за пределы города и рациональное освоение бывших
  промышленных территорий;
• создание систем общественных
  пространств;
• установление приоритетных
  систем общественного транспорта;
• создание новой экономики
  знаний и международного  содружества через
  события, таких как, зимняя Универсиада 2019 года;
• активное участие
  общественности во всех принятых приоритетных направлениях.

Таким образом, при планировании застройки города Красноярска, в том числе
в его исторической части, должен быть сделан акцент на создание рекреационного
«зеленого каркаса», формирование общественных пространств.

Анализ лучших практик ревитализации городской среды крупных городов

В Российской
Федерации в последнее время значительное внимание уделяется вопросам создания и
реализации государственной политики в сфере организации комфортной городской
среды. Впервые в истории России стартовал проект «ЖКХ и городская среда» в 2017
году. В рамках проекта предполагается создание новых правил благоустройства и
содержания городской среды во всех муниципальных образованиях России с
населением более 1000 человек. Отдельной задачей вынесено создание и
благоустройство общественных пространств: набережных, площадей, парков,
скверов, пешеходных улиц.

Под ревитализацией  понимается обновление
городской среды, при котором она становится более благоприятной для проживания.
При этом следует учитывать современные подходы к использованию общественного
пространства, перенастройку улично-дорожной сети, развитие пешеходных маршрутов,
создание безбарьерной среды, а также улучшение экологической ситуации.

В зарубежных
странах ревитализация началась с промышленных территорий после
деиндустриализации в крупных городах [1]. Большинство промышленных
предприятий стали не востребованы и в дальнейшем заброшены, некоторые имели
историческую ценность. Промышленные территории, благодаря ревитализации,
получали новую жизнь, сохраняя свой архитектурный облик, получали при этом
новое назначение. Ярким примером может служить текстильная фабрика в Великобритании,
которая превратилась в художественный центр, в Польше база бумажной мануфактуры
была преобразована в торгово-развлекательный центр.

Вторую жизнь
дают не только промышленным объектам, но и автомобильным и железным дорогам,
которые превращаются в зеленые зоны. Примером внедрения таких зон является:

• Парк Хай-Лайн в Нью-Йорке, который имеет современный индустриальный ландшафт, в то же время включает в себя сохранение старых железнодорожных путей, для сохранения  истории этого сооружения.
• Площадь Плас-де-ла-Республик в Париже, одна из крупнейших городских площадей в Париже. До процесса реорганизации площадь была почти полностью занята транспортом. После реконструкции, автомобили пустили вдоль трех сторон, а четвертую отдали велосипедистам, автобусам и такси, убрав круговой разворот. Несмотря на наличие в большей степени пешеходных зон, площадь является важным транспортным узлом. На площади сходятся границы трех округов, и она входит в цепь бульваров. Для благоустройства площади применялись современные методы озеленения, это привело к увеличению зеленых насаждений.

В России
массовая деиндустриализация произошла в 1990 годах, что послужило первым
толчком к ревитализации [2]. Одним из примеров является Хрустальный завод в
Москве, который был перевоплощен в Дизайн-завод «Флакон», торгово-выставочный и
офисный комплекс. В Санкт-Петербурге на территории хлебозавода действует
лофт-проект «Этажи», торгово-выставочный центр; креативное пространство в
заброшенном газгольдере; бизнес-центр на прядильно-ткацкой фабрики им. Петра
Анисимова.

К ярким примерам
ревитализации значимых объектов городской среды можно отнести:

• Исторический центр города Тулы. Поставленная задача – это регенерация исторической части города с использованием потенциала городской набережной. Так как протяженная набережная не может существовать отдельно от остального города, проектом предполагается прогулочная полоса вдоль старицы реки Упы, которая станет частью новой системы пешеходных территорий, на которых появляется несколько смысловых центров – музейный квартал, пешеходная улица с магазинами и кафе, а также территория кремля, которая становится более доступной, благодаря появлению нового входа.
• Ревитализация улицы в историческом районе города Шопрон, Венгрия.
• Ревитализация улицы Москевска, Прага 10, Прага, Чехия.
• Реконструкция Большой Конюшенной улицы, г. Санкт-Петербург, оставаясь оживленной городской магистралью, улица принимает и ведет плотный поток пешеходов по тротуарам и по зеленому уютному бульвару к многочисленным магазинам, кафе, галереям.
• Реконструкция Цветного бульвара, г. Москва, было создано современное пространство, сохраняя исторический облик Цветного бульвара.
• Реконструкция Петровского бульвара города Бийск. Проведена реконструкция муниципальной территории общего пользования города Бийска – «Петровский бульвар», обустроены велодорожки, асфальтобетонное покрытие, покрытие из брусчатки, бортовые камни, ограждение, озеленение, устройство металлоконструкций и малых архитектурных форм.

Культурное
пространство города поддерживает и активизирует жизнедеятельность общественных
территорий, наполняет жизнь горожан особым смыслом и ценностными направлениями,
которые направлены  на реализацию
жизненных планов населения в городской среде.

Сохранение
культурного наследия  городов это сложный
процесс, так как  в городах действуют особые
закономерности сохранения и воспроизведения информации о прошлом.

Проблема развития исторической части крупных городов

Для крупных
городов территориально общегородской центр, как правило, практически совпадает
с историческим центром, то есть территорией, явившейся началом исторического
развития города [4].

Для данной
территории характерна оживленность, людность, высокая посещаемость. Высокая
транспортная обеспеченность, а чаще транспортная перегруженность центральной
части крупного города – очевидное следствие его главных функций.

Проблемы
сохранения и развития исторического центра крупного города приобретают особое
значение, поскольку признание особого статуса этой территории может обеспечить сбалансированное,
соответствующее экологическим требованиям развитие городских поселений.

Сохранение
исторической архитектурной застройки является важной градостроительной задачей,
так как именно эта застройка определяет уникальность и индивидуальность города,
а имеет особое значение для культуры.

Современное
состояние объектов культурного наследия в крупных городах зачастую не отвечает
требованиям технических норм, а также не позволяет на достаточном уровне
реализовать их коммерческую функцию[7 ]. Это связано со значительным
хронологическим возрастом таких объектов недвижимости, воздействием природных и
техногенных факторов, а также отсутствием должного внимания к сохранению
архитектурного наследия продолжительный период.

Многие
исторические объекты – это жилые усадьбы, доходные дома, имеют незначительную
высоту этажа, а также небольшие площади внутренних помещений, зачастую не имеют
систем инженерного обеспечения, что затрудняет их использование в современных
условиях.

Таким образом,
при определении направлений развития исторической части крупных городов следует
стремиться к максимально возможному сохранению внешнего облика зданий, при этом
внутренние объемно-планировочные и конструктивные решения могут быть изменены
для формирования нового функционального назначения, отвечающего современным
требованиям с учетом специфики расположения недвижимости и
многофункциональности исторического центра города.

Вместе с тем
должное внимание следует уделять и благоустройству территории, прилегающей к
объектам культурного наследия [4]. Учитывая их ценность с точки зрения развития
туристических направлений города, необходимо предусматривать доступность
объектов для пешеходов, а также развивать общественные пространства,
расположенные вблизи объектов культурного наследия.

 Что же такое общественное пространство?

Общественное
пространство – это место, в котором человека проводит  часть своей жизни, связующее звено между домом
и работой (учебой). Обязательная часть 
любого города или  территории
урбанизированного пространства, которые способствуют формировать городское
сообщество и передавать  его ценности.

Общественное
пространство выражается через некоторые функции. такие как:

• политическая – присуща  политическому дискурсу;
• социальная – характеризует взаимодействие людей между собой и с руководящими органами;
• познавательная –  выступает как инструмент сохранения историко-культурных и национальных наследий.

Для
современных крупных городов характерным являются  следующие проблемы по развитию общественных
пространств:

• разрушение исторически сложившихся
  общественных пространств в процессе жилой и коммерческой застройки;
• отсутствие рационального планирования
  общественных пространств;
• недостаточное участие в проектировании
  местного населения;
• отделенность общественных пространств от
  окружающей застройки.

Таким образом,
центр города концентрирует наивысшие (для данного города) виды деятельности в
различных областях. Многофункциональность делает центральную часть городов
универсальной для всех и обеспечивает необходимую свободу выбора для
горожанина. Не случайно переход к созданию многофункциональных комплексов,
которые несут все функции, присущие городу (жилье, работа, отдых, общественное
обслуживание), является одной из основных тенденций в развитии современного
градостроительства.

Обоснование ревитализации улицы Горького в пределах Исторического квартала г. Красноярска

Современный Красноярск – административный центр
Красноярского края, крупный промышленный, транспортный, научный и культурный
центр Восточной Сибири, его площадь составляет 348 км².

Исторический центр города Красноярска – 
это уникальная территория, концепция которой заложена в 1773 году
геодезистом Петром Моисеевым после пожара, который уничтожил большой острог.
Исторический центр уже исчерпал ресурс для нового строительства, но он
по-прежнему является культурным, административным и деловым центром города.
Улицы центра — это лицо Красноярска и его образ. По ним гости города судят о
нем в целом, а уровень их облик задает планку для всего города. Здесь
расположено огромное число объектов культурного наследия.

Исторический квартал представляет собой 4 объекта культурного наследия по
улице Горького № 11, 13, 15 и 17 и улицу Горького до пересечения с улицей Карла
Маркса и улицы Бограда [9].

Эта историческая усадебная застройка представляет собой часть цельного
участка городской среды рубежа XIX-ХХ веков — ценный для истории сибирского
зодчества, как с градостроительной точки зрения, так и для характеристики
деревянной жилой архитектуры центра Красноярска и Восточной Сибири.

Все входящие в комплекс здания и средовые элементы застройки имеют
значительные индивидуальные художественные достоинства в
объёмно-пространственном решении и декоре фасадов, в оформлении внутреннего
убранства — сохранёнными образами деревянных домов ближайшего к саду района
старого сибирского города.

Выгодное расположение перечисленных объектов культурного наследия в
Центральной части города, рядом с парком — бывшим городским садом продолжает
прогулочное пространство главной площади и парка.

Улица Горького находится в пределах Центрального парка города Красноярска
с восточный стороны, до пересечения с улицей Карла Маркса с северной стороны и
улицей Бограда с южной стороны. С западной стороны от улицы располагаются
предлагаемые к реставрации объекты Исторического квартала.

Земельный участок реконструкции расположен на территории объектов
оздоровительного назначения и туризма, а также в зоне с особыми условиями
использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия. Участок
расположен в границах охранной зоны объектов культурного наследия регионального
назначения, расположенных по адресу город Красноярск, улица Горького № 11, 11а,
13, 13а, 15, 17.

Исследуемый объект реконструкции расположен в районе, где поток
автотранспорта очень интенсивен.

В радиусе 100 – 400 м от улицы имеются 5 остановок общественного
транспорта, каждую из которых проезжают от 3 до 26 маршрутов. Также в этом
радиусе в пешеходной доступности находятся культурные учреждения, различные
магазины, жилые дома, административные здания.

До объекта можно также доехать на личном транспорте, так как в пешей
доступности находятся 5 парковок, в том числе одна открытая бесплатная парковка
на 367 мест.

Основной целью ревитализации
улицы Горького в пределах Исторического квартала города Красноярска является
создание нового общественного пространства – сквера «Исторический», включающего
организацию сквозных пешеходных путей, реставрацию объектов культурного
наследия с изменением назначения жилых зданий под объекты культуры и
административные здания, создание единого пространства с окружающей застройкой,
максимальное озеленение и качественное благоустройство территории [10].

Исходя из анализа окружения, для объектов памятников культурного наследия
можно предположить следующее назначение:

1) здание по адресу ул. Горького 11 – Выставочные
залы. (Усадьба дома врача Гланца);

Данное здание использовать, как пространство для выставок картин. Работы художников будут соответствовать концепции квартала. Возможно размещение постоянной экспозиции, также размещение временных выставок. Помимо этого, данные выставочные залы могут служить пространством для проведения мероприятий, таких как семинары, лекции и др.

2) улица Горького, 13 Музей деревянного зодчества – (Флигель Усадьба С. В. Телегина);

В этом здании можно представь домашний интерьер того времени, дополненный домашней утварью и предметами быта.

3) улица Горького, 15 – Художественная
мастерская (Усадьба С. В. Телегина);

Расположить художественную мастерскую. Художественная мастерская будет
пользоваться популярность, так как будет иметь удобное расположение.

4) улица Горького, 17 – Семейное кафе в
русском стиле, кофейня (Усадьба Г. П. Некрасова);

Очевидно, что такое использование данного сооружения является
рентабельным, так как здание находится в непосредственной близости от жилых
домов и улиц с большой проходимостью. Данное назначение будет актуально в
рамках концепции квартала.

Преображение территории по улице Горького сделает эту территорию  особо привлекательным для всех жителей округа,
а также его гостей.

Из всего перечисленного можно сделать вывод, что
благоустройство рассматриваемого земельного участка позволит заметно повысить
уровень и качество жизни населения, посадка
кустарников обеспечит жителей зелеными насаждениями, что благоприятно скажется
на экологической обстановке и как следствие на здоровье населения, повысится
коммерческая привлекательность недвижимости.

Создание нового общественного пространства – сквера
«Исторический» – способствует решению градостроительных задач г. Красноярска,
обеспечив создание связи между основными точками притяжения в центральной
части: проспект Мира, Центральный парк культуры и отдыха имени Горького и левым
берегом – левобережная набережная.

Сохранение исторической усадебной застройки ценно для
истории сибирского зодчества, как с градостроительной точки зрения, так и для
характеристики деревянной жилой архитектуры Красноярска и Восточной Сибири. Все
входящие в комплекс здания и средовые элементы застройки имеют значительные
индивидуальные художественные достоинства в объёмно-пространственном решении и
декоре фасадов, в оформлении внутреннего убранства – сохранёнными образами
деревянных домов старого сибирского города.

Литература

1. Абдураманова
Э.Н. Мировой опыт ревитализации общественных городских пространств [Электронный
ресурс] // Молодежный научный форум: Технические и математические науки:
электр. сб. ст. по мат. XXXI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(31). –
Режим доступа: https://nauchforum.ru/archive/MNF_tech/2(31).pdf

2.  Демидова Е. В. Реабилитация промышленных
территорий как части городского пространства / Е. В. Демидова // Академический
вестник УралНИИпроект РААСН. — 2013. — № 1. — С. 8-13.

3. Киселева Е.
Ревитализация или редевелопмент [Электронный ресурс] / Е. Киселева // Ведомости
: – Режим доступа:

 4. Масталерж, Н. А. Формирование концепции
общественного пространства как структурного элемента городской среды / Н. А.
Масталерж // Архитектон: известия вузов. – 2013. – № 43 (сент.). – С. 61-73.

5. Захарова Е.
Е. Общественные пространства как факторы социокультурного развития локальных
территорий // Вестник культуры и искусств. – 2017. – №2 (50). – С. 122-127.

6.  Приоритетный проект «Формирование комфортной городской среды и ЖКХ» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://gorodsreda.ru/gorodskaya-sreda/luchshie-praktiki/

7. Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ //
Справочная правовая система «Консультант Плюс». – Режим
доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=304221&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.04983017931511857#045977818146861704.

8.
Градостроительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер.
закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ ред. от 03.08.2018 (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.09.2018) // Справочная правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru

9. Красноярск
Администрация города [Электронный ресурс] : Правила землепользования и
застройки города Красноярск – Режим доступа:
http://www.admkrsk.ru/citytoday/building/Pages/pzz.aspx

10. Панкратова
А. А., Соловьев А. К. Проблемы сохранения и использования исторической
застройки в современной архитектуре города // Вестник МГСУ. – 2015. – №7/2015.
– С. 7-16.

Literature

1. Abduramanova E. N. World
experience of revitalization of public urban spaces [Electronic resource] //
Youth scientific forum: Technical and mathematical Sciences: elektr. collection
of articles on the Mat. XXXI international. Studio. science.-practice. Conf.
No. 2(31). – Access mode: https://nauchforum.ru/archive/MNF_tech/2(31). pdf

2. Demidova E. V. Rehabilitation of
industrial areas as part of urban space / E. V. Demidova // the Academic
Bulletin of the Ural Sri project raabs. – 2013. — No. 1. – Pp. 8-13.

3. Kiseleva E. Revitalization or
redevelopment [Electronic resource] / E. Kiseleva / / Vedomosti : – access
Mode:

4. Mastalerz, N. A. Formation of the
concept of public space as a structural element of the urban environment / N.
A. Mastalerz // Architecton: proceedings of higher education. – 2013. – No. 43
(Sept.). – Pp. 61-73.

5. Zakharova E. E. Public spaces as
factors of socio-cultural development of local territories / / Bulletin of
culture and arts. – 2017. – No. 2 (50). – Pp. 122-127.

6. Priority project “Formation
of a comfortable urban environment and housing and communal services”
[Electronic resource] / / access Mode: http://gorodsreda.ru/gorodskaya-sreda/luchshie-praktiki/

7. About objects of cultural
heritage (monuments of history and culture) of the peoples of the Russian
Federation [Electronic resource]: Feder. law of 25.06.2002 N 73-FZ / /
Reference legal system “ConsultantPlus”. – Access mode:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=304221&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.04983017931511857#045977818146861704.

8. Urban planning code of the
Russian Federation [Electronic resource]: Feder. the law of 29.12.2004 № 190-FZ
as amended on 03.08.2018 (Rev. and add., Intro. effective from 01.09.2018) / /
Reference legal system “Consultant Plus”. – Mode of access:
http://www.consultant.ru

9. Krasnoyarsk city Administration
[Electronic resource]: Rules of land use and development of the city of
Krasnoyarsk-access Mode:
http://www.admkrsk.ru/citytoday/building/Pages/pzz.aspx

10. Pankratova A. A., Soloviev A. K.
Problems of preservation and use of historical buildings in the modern
architecture of the city / / Vestnik MGSU. – 2015. – No. 7/2015. – Pp. 7-16.

УДК 347.2 (470.630)

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10156

Анализ причин
приостановлений и отказов при государственном кадастровом учете объектов
недвижимости на территории Ставропольского края

Analysis of reasons for
suspensions and refusals in state cadastral registration of real estate objects
in the territory of the Stavropol region

Мельник Марина Сергеевна, ассистент кафедры землеустройства и кадастра
Ставропольский государственный аграрный университет, г. Ставрополь

Одинцов Станислав Владимирович, кандидат географических наук, доцент
кафедры землеустройства и кадастра, Ставропольский государственный аграрный
университет, г. Ставрополь

Перов Александр Юрьевич, кандидат географических наук, доцент
кафедры землеустройства и земельного кадастра, Кубанский государственный
аграрный университет, г. Краснодар

Melnik M. S., mariushka0013@yandex.ru

Odintsov S. V., qwer20052008@mail.ru

Perov A. Yu., flick-media@yandex.ru

Аннотация. В данной статье
рассмотрены основные причины принятия отрицательных решений уполномоченными
органами при осуществлении внесения сведений об объектах недвижимости в целях
государственного кадастрового учета. Результаты этой работы
затрагивают интересы миллионов россиян, всех собственников земель,
землевладельцев и землепользователей, формируют у них представление о
государстве. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю эффективно ведётся
работа по снижению количества приостановлений по кадастровому учету, а также по
повышению качества кадастровых работ, контролю и развитию системы
государственного кадастрового учета в целом.

Summary. This article discusses the main reasons for making
negative decisions by authorized bodies when making information about real
estate for the purpose of state cadastral registration. The results of this
work affect the interests of millions of Russians, all land owners, landowners
and land users, form their understanding of the state. FSBI “FKP Rosreestra” in
the Stavropol Territory is effectively working to reduce the number of
suspensions for cadastral registration, as well as to improve the quality of
cadastral work, control and development of the state cadastral registration
system as a whole.

Ключевые слова: Государственный
кадастровый учет, недвижимое имущество, протокол проверки документов, единый
государственный реестр недвижимости.

Key words: State cadastral registration, real estate, document
verification protocol, unified state register of real estate.

Предметом данного
исследования являются заявления о государственном кадастровом учете и
государственной регистрации прав, поданные в течение 2018 года. Объектом
является земельные участки, расположенные на территории
Ставропольского края, подлежащие государственному кадастровому учету [1].

Ставропольский кадастровый округ (26) включает в себя 37
кадастровых районов, 31883 кадастровых квартала, 1318853 участка, из них с
границами 658402 и 999068 объектов капитального строительства, из них с
границами 125411, согласно «Публичной кадастровой карте Росреестра России, выгрузка
сведений 09.03.2020 г. [2].

Государственный
кадастровый учет (ГКУ) осуществляется посредством внесения уполномоченным
органом сведений о земельных участках и объектах капитального строительства в
Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). При этом объектам
кадастрового учета присваиваются такие характеристики, которые позволяют
однозначно выделить их из числа других объектов.

Одной из главных проблем
российского кадастра является его незавершенность. Это обусловлено заявительным
принципом ведения кадастра. В большинстве случаев решения о приостановлении или
отказе в государственном кадастровом учете связаны с некачественным проведением
кадастровых работ по установлению границ земельных участков, зданий,
сооружений, машино-мест и других объектов недвижимости. На правильность
определения координат влияют пункты опорной межевой сети, точность которых бывает
недостаточна. После принятия документов у заявителя, они тщательно
проверяются квалифицированными специалистами «первично» и «вторично» на
соответствие с требованиями законодательства, но список и содержание
документов, регламентирующих кадастровую деятельность, деятельность по
регистрации прав на объекты недвижимости настолько изменчив на данном этапе
развития земельно-кадастровых отношений в стране, что добавляет трудностей для
работы кадастровых инженеров, которые стремятся качественно и конкурентоспособно
выполнять свои профессиональные обязанности.

Подавая документы в окно
кадастровой палаты или МФЦ, каждый обеспокоен тем, как избежать приостановки
или, ещё хуже, отказа в постановке на кадастровый учёт и регистрации прав
собственности.

От такого поворота
событий никто не застрахован, так как причиной нежелательной паузы оказываются
не только не грамотно подготовленные документы, а также и несоответствие их с
данными Росреестра. И как бы тщательно не были подготовлены бумаги, риск того,
что процесс приостановят или вам откажут, потребовав устранения тех или иных
недоработок, всегда есть, и немалый.

Для приостановок и
отказов у чиновников есть целый перечень оснований, все они прописаны в
Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости», ст. 26-55. Перечень очень подробный и предусматривает все
возможные случаи осложнения дела.

В статье приводятся отчетные данные о количестве приостановлений и отказов, принятых при ведении государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края за период январь – декабрь 2018 года. В орган кадастрового учета по Ставропольскому краю поступило 223 285 заявлений о проведении государственного кадастрового учета относительно земельных участков и объектов капитального строительства (Рисунок 1).

Наибольшее количество
заявлений поступило в четвертом квартале 2018 года. На октябрь и ноябрь
пришлось по 11% поданных заявлений, на декабрь месяц – 19%.

Каждый год согласно методическим указаниям к автоматизированной информационной системе мониторинга оказания государственных услуг (АИС МОГУ) филиалом осуществляется сбор информации об учетных действиях государственного кадастрового учёта, без единовременной процедуры. Решения об отказе осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости принимаются в соответствии с нарушениями положений статьи 27 ФЗ № 218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». Расчёт доли отрицательных решений осуществляется от числа положительных учётных действий. На графике 2 представлены данные об отрицательных и положительных решениях, принятых в отношении государственного кадастрового учёта земельных участков.

В течение всего периода с января по декабрь 2018 года количество приостановлений и отказов находилось относительно на одном уровне. Количество положительных учетных действий стабильно увеличивается. Более детально остановим своё внимание на отказах и приостановлений ГКУ, если они имеют место быть, то система требует дополнительного изучения Рисунок 3. Наибольшее значение по отказам приходится на март (1040), а по приостановлениям государственного кадастрового учета ЗУ на апрель (1001) 2018 года. Эффективность работы кадастровых инженеров в отношении земельных участков оценивается в 95 % в 2018 году, не учитывая приостановление ГКУ, так как в дальнейшем они приобретут статус либо отказа, либо положительного решения.

Доля отрицательных решений в большей части зависела от общего количества поданных заявлений и числа положительных учётных действий. Сведения о количестве принятых решений регистратором касаемо объектов капитального строительства соответственно представлены на рисунке 4.

Наибольшее число положительных решений приходится на конец года (5348 положительных решения за декабрь). Это напрямую связано с общим количеством заявлений, поданных в этом месяце – 5808.

Из представленных
диаграмм можно сделать вывод, что наименьшая доля отказов и приостановлений при
государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав приходится
на месяцы с наибольшим количеством поданных заявлений.

Безусловно, что развитие
земельного законодательства должно исходить из целей и задач правового
регулирования земельных отношений, особенности которых обусловлены спецификой
объекта [3].

Порядок проверки
документов, представленных с заявлением о ГКУ и ГРП осуществляется в следующей
последовательности:

1. Проверка протокола форматно-логического
   контроля при загрузке XML-формата
   технического и межевого плана, акта обследования;
2. Наличие и правильность заполнения
   заявления о ГКУ;
3. Проверка полномочий заявителя или
   представителя заявителя;
4. Проверка сведений о наличии арестов,
   запретов, судебных решений в отношении ОКС;
5. Наличие необходимых для ГКУ документов;
6. Проверка полномочий лица, подготовившего
   технический план;
7. Проверка технического плана по форме и
   содержанию;
8. Проверка сведений ЕГРН на наличие
   актуальных сведений о данном объекте;
9. Проверка соответствия характеристик
   объекта недвижимости требованиям действующего законодательства и документам.

На
территории Ставропольского края за 2018 год было принято 14826 решений о
приостановлении государственного кадастрового учета (из них 10187
приостановлений в отношении земельных участков и 4639 – в отношении объектов
капитального строительства). Доля приостановлений от количества поступивших
заявлений составила 6,23 %. Основными причинами принятия решений о
приостановлении являлись:

• форма и содержание документа не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.26 218-ФЗ) – 32,7%;
• с заявлением о ГКУ и ГПР обратилось ненадлежащее лицо (п.2 ч.1 ст.26 218-ФЗ) – 21,2%;
• не все документы, необходимые для ведения ГКУ, были представлены (п.5 ч.1 ст.26 218-ФЗ) – 20,8%;
• границы одного объекта недвижимости пересекали другой объект недвижимости, границы которого, установлены в соответствие с настоящим законодательством (п.20 ч.1 ст.26 218-ФЗ) – 10,3%;
• не поступил ответ на запрос в порядке межведомственного взаимодействия (п.9 ч.1 ст.26 218-ФЗ) – 5,3%.

Количество
решений об отказе в государственном кадастровом учете составило: 7861 (4,23%) –
по земельным участкам и 5089 (9,76%) по объектам капитального строительства,
всего – 12950 (5,44%). Основаниями для принятия решения об отказе в проведении
государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края являлись:

• наличие сведений об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости при внесении объекта недвижимости как ранее учтенного (п.8 ст. 69 218-ФЗ) – 28,3%;
• возврат пакета документов без рассмотрения при наличии ошибок, выявленных во время загрузки технического плана, межевого плана или акта обследования (п.7 ч.1 ст.26 218-ФЗ) – 4,1%;
• отсутствие технического плана, межевого плана или акта обследования в составе приложенных документов, поданных с заявлением о постановке или снятии с государственного кадастрового учета, а также с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости (п.5 ч.1 ст.26 218-ФЗ) – 3,2%;
• не устранение причин отрицательного протокола решения до истечения срока приостановления (ст. 27 218-ФЗ) – 2,7%.

По
проанализированным данным можно увидеть, что количество приостановлений и
отказов при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной
регистрации прав имеет достаточно высокий процент (отказы по ОКС – 9,76%,
приостановления по ОКС – 8,9%, отказы по ЗУ – 4,23%, приостановления по ЗУ – 5,48%).
В большинстве случаев допускаются технические ошибки при невнимательной
подготовке документов кадастровым инженером. Не только
приостановление в осуществлении ГКУ, отказ или постановка объекта недвижимости
может быть итогом кадастровых работ, но и не обеспечение считывания и контроля
предоставленных данных затрудняет проведение этих работ. Имеют место такие
формулировки как: «XML-документ отсутствует в корне ZIP-архива».

В
целях повышения качества кадастровых работ и уменьшения количества
приостановлений и отказов при государственном кадастровом учете и
государственной регистрации прав территориальным органом Росреестра должна
проводиться типизация ошибок, которые допускаются при подготовке документов.
Информацию, содержащуюся в анализе причин приостановок и отказов, необходимо
доносить до кадастровых инженеров и саморегулируемых организаций. В этих целях разрабатываются планы мероприятий по снижению
приостановлений при предоставлении государственных услуг по государственному
кадастровому учету. Взаимодействие с кадастровыми инженерами — одно из ключевых
направлений плана, которое включает в себя проведение обучающих и
консультационных мероприятий, рабочих встреч и совещаний.

Для
уменьшения количества противоречий в подготавливаемых документов вносятся
поправки в действующие нормативные правовые акты, а также издаются инструкции и
регламенты по подготовке межевых и технических планов, актов обследования.

Список литературы

1. Клюшниченко В.Н., Костенко М.Д. Анализ
   причин приостановлений и отказов в осуществлении государственного кадастрового
   учета // Вестник СГГУ. 2014. № 3 (27). С. 102 – 108.
2. Жихарева М.С. Совершенствование методов
   закрепления границ кадастровых кварталов // Современные аспекты подготовки
   специалистов кадастровой и землеустроительной деятельности: сб. науч. тр. –
   Новочеркасск, НЮК, 2013. – С. 57-62.
3. Бахметьева О.Н., Панин Е.В. Анализ
   изменения законодательства РФ в части совершенствования нормативно-правовой
   деятельности // Современные научно-практические решения XXI века: материалы межд. науч.-практ.
   конф. – Воронеж. – Воронежский государственный аграрный университет им.
   Императора Петра I. – 2016. – С. 13-20.
4. Мельник М.С. Закаблук О.В. Отрицательные и
   положительные стороны введения местного налога для объектов незавершенного
   капитального строительства // Аграрная наука, творчество, рост: материалы V
   межд.науч.-практ. конф. – Ставрополь. – Секвойя. – 2015. – С. 10-13.
5. Подколзин О.А., Жихарева М.С., Малочкин
   В.Ю., Чекин В.В., Татаренко Т.С. Применение дистанционных технологий при
   проведении инвентаризации земель // Кадастр земельных ресурсов: состояние,
   проблемы и перспективы развития: сб. науч. тр. – Новочеркасск, Лик, 2014. – С.
   32-38.
6. Цаповская О.Н., Ермошкин Ю.В., Провалова Е.В. и др. Установление сервитута в процессе землеустроительной экспертизы // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2019. № 1 (168). С. 47 – 52.

УДК 332.32

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10154

ПРОБЛЕМА
НЕИСПОЛЬЗУЕМЫХ ЗЕМЕЛЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ

THE PROBLEM OF UNUSED LANDS IN THE RUSSIAN FEDERATION AND WAYS OF ITS SOLUTION

Семочкин
Виталий Николаевич, кандидат экономических наук, профессор кафедры
землеустройства, Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Шаров Павел
Ильич, кафедра землеустройства, Государственный университет землеустройства, г.
Москва

Шадманов
Михаил Рамилевич, факультет землеустройства, Государственный
университет землеустройства, г. Москва

Зименкова
Кристина Анатольевна, факультет землеустройства, Государственный
университет землеустройства, г. Москва

Semochkin V.N., vns1947@yandex.ru

Sharov P.I., paul_sharov@bk.ru

Shadmanov M.R., shaman97@bk.ru

Zimenkova K.A., k.zimenkova@yandex.ru

Аннотация. В статье
рассматриваются негативные тенденции в использовании земель
сельскохозяйственного назначения. Выявлены причины неиспользования земель, а
также определены направления и основное содержание государственных мероприятий
по их вовлечению в сельскохозяйственный оборот.

Summary. The article discusses the negative trends in the use of agricultural land.
The causes of land non-use are identified, and the directions and main content
of state measures for their involvement in agricultural circulation are
determined.

Ключевые
слова: земли сельскохозяйственного назначения, деградация земель, неиспользуемые
земли, причины неиспользования, освоение

Keywords: agricultural land, land degradation, unused land, causes of non-use,
development

За
период земельных преобразований на территории РФ были выведены из активного
сельскохозяйственного оборота огромное количество земель. Причинами таких
изменений стало ухудшение экономической ситуации и в первую очередь в АПК,
самоустранение государственной власти от организации использования земель,
недостаточная эффективность законодательной деятельности и отсутствие у
исполнительной власти органа регулирующего земельные отношения. К сожалению,
все эти факторы оказывают своё влияние на использование земель всех категорий и
сейчас. Большая часть земель сельскохозяйственного назначения, выведенных из
оборота, до сих пор является неиспользуемыми, несмотря на то, что многими
учёными и практиками аграрной сферы развитие данных процессов прогнозировалось,
предлагались пути решения их негативных проявлений.

Прежде
чем рассматривать вопросы, связанные с определением путей, решающие проблему
неиспользуемых земель, нами был проведён анализ использования земель
сельскохозяйственного назначения и выявлены причины выбытия из хозяйственного
оборота продуктивных угодий.

В
настоящее время большая доля земель сельскохозяйственного назначения (254,5 млн
га или 66,7 %) находится в государственной и муниципальной собственности,
наблюдается тенденция снижения площади этого вида собственности и увеличения
земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности с 125,5
млн. га (30,9 %) в 2000 году до 127,8 млн га (33,3%) в 2017 году.

Большая
часть земель, находящихся в государственной собственности не разграничена, не
поставлена на кадастровый учёт и не прошла регистрацию, что затрудняет их
эффективное использование и приводит к деградации почв. Изучение динамики
распределения земель сельскохозяйственного назначения по угодьям (2000-2017
гг.) позволяет сделать вывод об увеличении доли сельскохозяйственных угодий в
данной категории с 33,2% до 51,5%, снижении площадей под лесом и кустарником с
15,6% до 11,4%, увеличении площади под водой и дорогами.

Изменения произошли также в площадях самого ценного вида земель в составе сельскохозяйственных угодий ― пашни, которая отличается самым высоким плодородием и потенциальной продуктивностью. За 1990-2017 гг., по данным Росреестра, площадь пашни в составе земель сельскохозяйственного назначения сократилась на 16,1 млн га с 132,3 до 116,2 млн га (на 12,2%). В основном это произошло за счёт выведения пашни из обработки, перевода малопродуктивной пашни в кормовые угодья, в залежь, площадь которой в Российской Федерации по данным Росреестра увеличилась с 0,3 млн га до 4,3 млн га, т.е. на 4,0 млн га (таблица 1). Площадь под многолетними насаждениями по годам менялась и в целом за рассматриваемый период 17 лет сократилась на 700 тыс. га. Аналогично процесс происходил с кормовыми угодьями, площадь которых с 1990 до 2017 года уменьшилась на 12 млн га. [1]

Сложившаяся
ситуация с сокращением площади сельскохозяйственных угодий в целом, пашни,
многолетних насаждений в частности не может не вызывать озабоченности и, как
следствие, необходимости оценки качественного состояния фактического
использования.

Анализ
сведений о состоянии и использовании земель по их качественному и
экологическому состояния, подготовленных Росреестром показывает, что на
территории России почти повсеместно наблюдается деградация сельскохозяйственных
угодий. Основными негативными процессами, приводящими к такому положению,
являются: водная и ветровая эрозии, переувлажнение и заболачивание,
подтопление, засоление и осолонцевание, нарастание отрицательного баланса
гумуса на пашне.

Проявления
водной эрозии наблюдается на 17,7% площади сельскохозяйственных угодий,
ветровой – 8,4%, переувлажненные и заболоченные земли занимают почти 12 %,
засоленные и солонцеватые- 20,1% сельскохозяйственных угодий. Наиболее опасными
в эрозионном отношении являются территории Приволжского (34,0%), Южного (18,6%)
и Центрального (15,2%) федеральных округов, в дефляционноопасном ― Южного (17,4%)
и Сибирского (14,3%) федеральных округов.

Процессы заболачивания в наибольшей степени развиты на территории Северо-Западного и Дальневосточного округов, засоления ― Южного (около 50,0%) и Сибирского (примерно 30,0%) федеральных округов. Данные цифры подтверждаются результатами обследований, проведенных еще в 2009-2011 гг. (таблица 2). Следует также добавить, что для Северо – Западного, Уральского, Сибирского, Дальневосточного и Центрального округов характерно зарастание земельных угодий кустарником и мелколесьем, их площади составляют не менее 20 млн га. [2]

Из
приведенных выше данных можно сделать вывод, что на землях
сельскохозяйственного назначения по всем федеральным округам проявляются
процессы деградации почв, которые в настоящее время являются причиной
неиспользования земель.

Деградация
почв как совокупность природных и антропогенных негативных процессов приводит к
изменениям функций земли как средства производства, так и как компонента
экосистемы, что выражается в количественном и качественном ухудшении свойств и
природно-хозяйственной значимости земель. Из сферы сельскохозяйственного производства
в результате деградации земель, перевода их в другие виды использования,
исключаются значительные площади угодий. Угроза деградации продуктивных
сельскохозяйственных угодий обусловлена их нерациональным хозяйственным
использованием в условиях экономического кризиса, не позволяющим в полной мере
осуществлять комплекс работ по сохранению и повышению плодородия почв и
улучшению состояния земель.

Как
уже отмечалось выше водная и ветровая эрозии, подтопление, локальное
переувлажнение, засоление, осолонцевание, переуплотнение, дегумификация,
захламление отходами производства и потребления, загрязнение радионуклидами и
тяжелыми металлами, как следствие экстенсивного хозяйствования и техногенеза
наносят огромный ущерб продуктивному потенциалу земельного фонда России.

По
сведениям Минсельхоза, полученным от субъектов Российской Федерации, в 2016 г.
в целом в России не использовалось 51,85 млн га земель сельскохозяйственного
назначения (данные различных авторитетных государственных учреждений
противоречивы, но в среднем площадь неиспользуемых земель на 01.01.2018 г.
составляет около 50 млн га. [2]

Распределение неиспользуемых земель среди федеральных округов страны неравномерно, что объясняется рядом причин экономического, социального характера, а также неблагоприятными природными условиями (таблица 3).

Как
видно из вышеприведенных данных, значительные площади неиспользуемых земель
сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственных угодий и пашни находятся
в Приволжском, Сибирском и Центральном федеральных округах.

Проблема
неиспользования земель многоплановая и корни ее “произрастания”
следует искать в принципах и содержание проведенной, но не законченной земельной
реформе 90-х годов прошлого века. Именно тогда не подготовленная с научной и
экономической точки зрения приватизация земли привела к разрушению устойчивой
системы землепользования, ничего не предложив взамен.

Не
обосновав целесообразность сиюминутного масштабного перехода к частным формам
хозяйствования, руководство страны самоустранилось от своей обязанности
регулятора земельных отношений в стране. Начался развал экономики АПК, у
сельских товаропроизводителей отсутствовали ресурсные возможности для
использования земли, что привело к забрасыванию сельскохозяйственных угодий.
Повсеместно начались процессы деградации почв. [4]

В
настоящее время можно выделить пять причин неиспользования земель среди которых
некоторые являются первопричинами, а другие следствием.

1.
Экономические причины. Именно они были и продолжают оставаться первопричиной
неиспользования земель. Среди них следуют выделить: экономическая
“недоступность” использования земли вследствие отсутствия необходимой
материально-технической базы, недостаточной финансовой помощи со стороны
государства и малой привлекательности агробизнеса для частных инвесторов. Срок
окупаемости в большинстве сфер сельского хозяйства является достаточно большим,
кроме того инвестирование в данное направление несёт в себе множество рисков, а
сам агробизнес является достаточно сложным технологическим мероприятием.

2.
Организационно-хозяйственные причины: наличие общей долевой собственности на
землю и фонда перераспределения, отсутствие действенного механизма
перераспределения земель не функционирующих, обанкротившихся и иных
сельскохозяйственных организаций, отсутствие обоснованных и утвержденных
проектов образования земельных участков, являющихся гарантом дальнейшей
деятельности на земле.

3.
Юридические причины: неадекватность земельного законодательства сложившимся
земельным отношениям, юридическая несостоятельность законодательного механизма
управления земельными ресурсами на различных административно-территориальных
уровнях, вследствие отсутствия органа управления земельными ресурсами.

4.
Территориальные причины. Это пространственные свойства земельных участков, не
позволяющие эффективно их использовать, фактически они становятся причиной
неиспользования земли. Их можно подразделить на приобретенные свойства, то есть
их появление – это результат (следствие) проявления предыдущих причин:
разрушение систем землепользования, производственной инфраструктуры,
приобретенные недостатки отдельных землепользований (чересполосица,
неправильная конфигурация, вкрапливания и др.). Другие причины, рассматриваемые
как фактор неиспользования следует отнести к природообусловленным:
мелкоконтурность, удаленность, топографическая чересполосица и др. К последним
следует так же отнести наличие непригодных и малопригодных земель, имеющих
низкий природный потенциал.

5.
Социальные причины: демографическая (малая рождаемость), миграция населения, включая
трудоспособное сельское население. Отток населения из мест ведения сельского
хозяйства также относится к социальным причинам. Это связано с тем, что в
сельской местности представлен малый рынок труда, поэтому трудоспособное
население переселяется в города, где уровень безработицы значительно ниже.
Кроме того, данный процесс связан с плохим состоянием инфраструктуры и тяжелыми
условиями на селе. Урбанизация является глобальной проблемой во всем мире, но в
нашей стране из-за большой протяженности территорий данный процесс особенно негативно
отражается на состоянии сельского хозяйства.

Следствием
перечисленных причин, как уже отмечалось, является появление колоссальных
площадей неиспользуемых земель, что приводит к их деградации: увеличивается
процент эродированных, переувлажненных, залесенных, закустаренных,
закочкаренных земель, контура приобретают неправильную форму, усугубляется
изломанность границ, развиваются другие деградационные процессы. Если эти
негативные процессы будут развиваться, а неиспользуемые земли не будут
вовлекаться в сельскохозяйственный оборот, то с течением времени объемы и
стоимость освоения земель будут возрастать, а многие земельные участки станут
невозвратными. Чем больше земли, относящиеся к сельскохозяйственным угодьям,
будут оставаться неиспользуемыми, тем быстрее будет увеличиваться стоимость их
освоения. Как правило, затраты на вовлечение в сельскохозяйственный оборот
земель, которые не использовались более 30 лет, равны затратам на освоение
земель ранее неиспользуемых в сельском хозяйстве. Поскольку продовольственная
безопасность нашей страны достигнута не по всем направлениям, вовлечение в
сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земель является первоочередной и приоритетной
задачей. Кроме того, такие огромные площади некогда используемых сельскохозяйственных
угодий являются большим потенциалом для экономического развития не только АПК,
но и всей экономики страны.

Для
решения данной проблемы Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
разработало госпрограмму эффективного вовлечения в оборот земель
сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса. Данная
программа рассчитана на 10 лет и потребует больших материальных и технических
затрат. Ее стоимость превышает 1,41 трлн руб., в том числе около 900 млрд руб.
из федерального бюджета, финансирование начнется с 2021 года. [3]

Первая
цель программы – сбор и систематизация данных о землях сельскохозяйственного назначения.
Каждый год планируется получать информацию о 38,3 млн га. Сейчас данных о
землях сельскохозяйственного назначения нет или они не достоверны и
разрозненны, нет единого информационного ресурса, который бы отвечал на
различные вопросы о составе, структуре, собственности, качестве земель и т. п.

Главным
инструментом создания информационного пространства для реализации госпрограммы
должна стать инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения.

Ввиду
того, что наша страна располагает огромными сельскохозяйственными угодьями,
перед проведением инвентаризации необходимо создать соответствующий алгоритм и
сопутствующую нормативно-правовую документацию, в которой будет четко описано,
как проводить данное мероприятие. Создаваемая информационная база должна
содержать не только данные о виде угодий, их местоположении, площади, но также
степень закустаренности, степень заболоченности, степень закочкаренности и
другие признаки деградации, составе почв, агроэкологическом состоянии,
собственниках, всевозможных обременениях, а также обследование должно
сопровождаться изготовлением развернутого актуального картографического
материала. Инвентаризацию необходимо осуществить в несколько этапов, поскольку,
учитывая огромные объемы работ, она потребует больших государственных финансовых
вложений. Кроме того, данное мероприятие должно проводиться квалифицированными
специалистами, которых в стране недостаточно. В первую очередь необходимо
проводить комплексное обследование земель, где по ранее полученной информации,
находится больше всего неиспользуемых земель, а затем обследовать оставшиеся
земли.

Так
же согласно проекту госпрограммы, за десять лет предполагается разработать и
утвердить схемы землеустройства муниципальных районов на 44 млн га сельскохозяйственных
земель: провести межевание земель, которые находятся в общей долевой
собственности, выявить земельные участки невостребованных долей, поставить
участки на кадастровый учет и др.

Еще
одна цель – вовлечение в оборот не менее 12 млн га к 2030 году. Кроме того, к
этому времени площадь мелиорируемых земель должна увеличиться не менее чем на
1,6 млн га к уровню 2018 года, когда она составляла 96,12 тыс. га. [3]

Вовлекать
в сельскохозяйственный оборот единовременно все земли нецелесообразно ввиду
большого объема капитальных вложений на освоение огромной площади неиспользуемых
земель, а также следует учитывать, что кроме затрат на сложные и простейшие
мелиорации, агротехнические мероприятия, необходимо выделение денежных средств
на развитие инфраструктуры, возведение объектов капитального строительства и
обновление сельскохозяйственной техники. Поэтому данный процесс необходимо
разделить на несколько этапов. Прежде всего вовлечению подлежат земли с
наименьшей стоимостью освоения на один гектар и максимальным для
рассматриваемой территории природным качеством (плодородием). Большая часть
таких земель расположена в черноземной зоне нашей страны, частично в
центральной части нечернозёмной зоны. Здесь, на наш взгляд, следует отметить не
обоснованное включение в программу направления, связанного с созданием
мелиоративных систем на площади 1,6 млн га, что потребует очень больших
государственных инвестиций. Думается, что при всей важности мелиорации — это
задача не первой необходимости. Первоочередным мероприятием этого направления
должны стать простейшие культуртехнические мелиорации. Именно они позволят в
короткие сроки с наименьшими затратами обеспечить вовлечение в
сельскохозяйственный оборот более половины запланированных площадей
неиспользуемых земель, а сложные мелиорации, требующие длительных сроков
реализации следует перенести на более поздние этапы госпрограммы.

В
одной статье нельзя осветить все вопросы, связанные с проблемой неиспользуемых
земель в нашей стране, поэтому в заключении следует сказать, что решение этой
проблемы через осуществление госпрограммы потребует от законодательной и
исполнительной власти решения вопросов обеспечивающих ее реализацию:
законодательное, проектное, профессионально-правовое, технологическое,
материально-техническое и другие необходимые виды обеспечения.

Литература

1. Доклад о состоянии
   и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в
   2017 году. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2019 – 328 с.
2. Государственный
   (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации в
   2005-2016 гг. и Земельный фонд Российской Федерации по состоянию на 1 января
   2010-2013 гг. [электронный ресурс]: материалы сайта Росреестра// URL: http://rosreestr.ru/
3. Проект
   Постановления Правительства РФ “Об утверждении государственной программы
   эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и
   развития мелиоративного комплекса Российской Федерации” (по состоянию на
   09.01.2020) (подготовлен Минсельхозом России, ID проекта 04/12/01-20/00098576)
   [электронный ресурс]: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PNPA&n=54574&dst=100020#021755973467066525
4. Волков, С.Н. Особенности
   правового регулирования земельных отношений в АПК в современных условиях и
   первоочередные землеустроительные меры по реализации соответствующих
   законодательных норм [Текст] /Волков С.Н., Липски С.А. // Землеустройство,
   кадастр и мониторинг земель. – 2018. – № 4(159). – С. 5–10.
5. Волков, С.Н. Правовые
   и землеустроительные меры по вовлечению неиспользуемых земель
   сельскохозяйственного назначения в хозяйственный оборот и обеспечению их
   эффективного использования [Текст] / Волков С.Н., Липски С.А. //
   Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2017. – № 2(145). – С. 5–10.

УДК 711. 455

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10150

ОСОБЕННОСТИ
РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА САНАТОРНО-КУРОРТНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПРИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ПЛАНИРОВАНИИ РАЗВИТИЯ
ТЕРРИТОРИЙ

FEATURES OF PLACEMENT OF THE OBJECT OF SANATORIUM-RESORT DESTINATION IN
TERRITORIAL PLANNING OF DEVELOPMENT OF TERRITORIES

Ермакова Анна Михайловна, доцент кафедры геодезии и кадастровой деятельности,
канд.экон.наук, Тюменский индустриальный университет, г. Тюмень

Ermakova A.M., ermakovaa82@mail.ru

Аннотация. Статья посвящена исследованию земельного участка, на
котором планируется разместить объект санаторно-курортного назначения.
Представлен алгоритм перевода земель из одной категории в другую,
сопровождаемый необходимой документацией. Сформулированы основные выводы и
предложения для дальнейшего развития территории.

Summary. The article is devoted to the study of the land plot
on which it is planned to place the object of sanatorium-resort destination. An
algorithm for transferring land from one category to another, accompanied by
the necessary documentation, is presented. The main conclusions and proposals
for further development of the territory are formulated.

Ключевые
слова: земельный
участок, перевод земель из одной категории в другую, объект
санаторно-курортного назначения, территориальное планирование.  

Keywords: land plot, transfer of land from one category to
another, object of sanatorium-resort destination, territorial planning.

Армизонский муниципальный район обладает большим потенциалом для
развития лечебно-оздоровительного направления, прежде всего благодаря своему
выгодному географическому расположению. Находясь в отдаленности от областного
центра – города Тюмени, он по праву может считаться одним из самых экологически
чистых мест в регионе [2,3,4]. Всего на территории района расположено около 300
чистейших озёр, самых разнообразных по величине и форме, происхождению и
химическому составу воды [5,6].

Объектом исследования является земельный участок общей площадью 3,5 гектар.  Данный земельный участок находится в Армизонском районе Тюменской области в деревне Семискуль между двух озер: Горькое и Курчатское. Данный земельный участок имеет удобное расположение, например, расстояние до магистрального газопровода высокого давления составляет 1,5 километра, а до дороги с твердым покрытием 2,0 километра. Рыночная стоимость земельного участка составляет 1660400 рублей. В шаговой доступности имеется выход на федеральную автомобильную дорогу Тюмень-Ишим-Омск (1Р-402), а также существует автобусная связь с городом Тюмень. Озеро Горькое давно популярно у туристов из разных уголков России как бесплатный целебный курорт. Грязевые отложения озера Горького обладают хорошими санитарно-бактериологическими показателями.  По лечебным свойствам  оно сравнимо с курортом Муялды в Казахстане и санаторием «Красноусольск» в Башкирии. Лечебной грязи озера Горького хватит на санаторий более 15 тыс. мест. Но до сих пор здесь нет ни лечебницы, ни базы отдыха, ни гостиницы, в следствии этого, предлагаем на данном участке строительство объекта санаторно-курортного назначения.

Перед строительством
необходимо учесть, что данный земельный участок является собственностью
Армизонского муниципального образования и относится к землям сельскохозяйственного
назначения.

Для того, чтобы изменить категорию земель, согласно №172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую”, необходимо в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления направить ходатайство о переводе земель из одной категории в другую, либо ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.

Документ, подтверждающий создание особо
охраняемых природных территорий или отнесение земель к землям природоохранного,
историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения [1,7].

Так
как изучаемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного
назначения, то перед строительством санаторно-курортного комплекса необходимо
сделать перевод земельного участка из одной категорию в другую, а именно из
земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и
объектов. На рисунке 3 представлен  общий
алгоритм перевода земель. Ходатайство о
переводе земель или земельных участков, государственная собственность на
которые не разграничена, из одной категории в другую, а также прилагаемые к
нему документы в течение 14 календарных дней со дня поступления полного пакета
документов направляются Департаментом в совместную комиссию по выработке
решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам,
образованную в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от
16.07.2007 № 158-п «об утверждении Положения о совместной комиссии по выработке
решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и
гражданам».

По результатам рассмотрения ходатайства о
переводе земель или земельных участков, государственная собственность на
которые не разграничена, из одной категории в другую совместной комиссией в
течение 7 календарных дней со дня поступления секретарю комиссии документов
принимается решение о переводе таких земель или земельных участков из одной
категории в другую либо об отказе в таком переводе.

Департамент на основании соответствующего
решения совместной комиссии и всех представленных документов издает ненормативный
правовой акт о переводе земель или земельного участка, государственная
собственность на которые не разграничена, из одной категории в другую либо об
отказе в таком переводе [6,10,11].

Общий срок принятия решения
не может быть более срока:

• в течение трех месяцев со дня поступления ходатайства,
  если иное не установлено нормативными правовыми   актами  
  Российской  Федерации Правительством Российской Федерации;
• в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства – исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Ненормативный правовой акт о переводе земель или земельного участка из одной категории в другую либо ненормативный правовой акт об отказе в переводе в течение 14 календарных дней со дня его принятия направляется Департаментом в адрес заинтересованного лица, обратившегося с ходатайством о переводе, в орган местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок [8,9,10].

Заявители вправе обжаловать действия (бездействие)
должностных лиц, а также принимаемые ими решения в судебном порядке. Акт о
переводе земель, какое бы не было принято решение, может быть обжалован через
суд на протяжении трех месяцев с того момента, когда собственник узнал об
отказе [11-14].

После перевода земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов,
можно начинать разработку бизнес-плана по строительству объекта
санаторно-курортного назначения.

Таким образом, проведенное исследование позволит:

• облегчить процедуру формирования земельного участка;
• приступить к строительству санаторно-курортного
  комплекса;
• создать новые рабочие места;
• сохранить и улучшить здоровье населения;
• обеспечить материально-техническую базу для
  профилактики и лечения ряда распространенных заболеваний в непосредственной
  близости к местам проживания населения;
• создать дополнительный источник доходов бюджетов всех
  уровней.

Литература

1. Авилова Т.В., Ознобихина Л.А., Кряхтунов А.В. Анализ
   современного использования и состояния земель на примере Тюменской области /
   Московский экономический журнал. 2019. №10. С. 10.
2. Айнуллина К.Н., Кряхтунов А.В. Комплексное развитие
   территории / Регулирование земельно-имущественных отношений в России: правовое
   и геопространственное обеспечение, оценка недвижимости, экология,
   технологические решения. 2018. Т. 2. С. 32-36.
3. Айнуллина К.Н., Кряхтунов А.В. Влияние
   градостроительных ограничений на развитие планировочного района
   “Южный” в городе Тюмени / В сборнике: Современные проблемы
   земельно-кадастровой деятельности, урбанизации и формирования комфортной
   городской среды сборник докладов Международной научно-практической конференции.
   2019. С. 20-26.
4. Кряхтунов А.В., Черных Е.Г., Айнуллина К.Н. Развитие
   инструментов управления градостроительной деятельности на современном этапе /
   Московский экономический журнал. 2019. № 1. С. 10.
5. Ознобихина Л.А., Кряхтунов А.В.Развитие транспортного
   каркаса на примере города Заводоуковска Тюменской области / Московский
   экономический журнал. 2019. №10. С. 9. 
6. Ознобихина А.О., Ознобихина Л.А. Проблемы качества
   трансграничных водных ресурсов / Московский экономический журнал. 2019. №1. С.
7. Ознобихина Л.А., Одинцева С.Е. Использование
   мониторинговых исследований (агрохимических) плодородия почв для обоснования
   перспектив развития ООО “Импульс” / в сборнике: Современные вопросы
   землеустройства, кадастра и мониторинга земель материалы региональной
   научно-практической конференции. 2016. С. 125-130.
8. Сидоренко В.А., Черезова Н.В. Проблемы сохранения
   памятников истории и культуры в урбанизированной территории / в сборнике:
   Водные ресурсы – основа устойчивого развития поселений Сибири и Арктики в XXI
   веке Сборник докладов XXI Международной научно-практической конференции. 2019.
   С. 637-644.
9. Черезова Н.В., Редькина К.А. Влияние карьерных
   разработок на территорию и рекультивация земель на примере песчаного карьера
   (Пуровский район, ЯНАО) / в сборнике: Современные проблемы землепользования и
   кадастров Материалы 2-й международной межвузовской научно-практической
   конференции. 2018. С. 326-331.
10.  Черезова Н.В.,
    Редькина К.А., Недяк А.А. Особенности рекультивации песчаного карьера
    Яро-Яхинского месторождения (Пуровского района, ЯНАО) / в сборнике: Нефть и газ
    Западной Сибири материалы Международной научно-технической конференции. 2017.
    С. 255-257.
11. Черезова Н.В., Гузева И.В. Проблемы становления
    земельных отношений при реализации “Дачного” закона на землях
    сельскохозяйственного назначения и землях населенных пунктов / Международный
    сельскохозяйственный журнал. 2019. №4 (370). С. 28-32.
12. Хабаров Д.А., Сизов А.П. Использование
    динамики баланса земель Российской Федерации для анализа их средоформирующих
    свойств // Изв. высш. учеб. завед. Геодезия и аэрофотосъемка. – 2017. –
    № 3. – С. 57-61.
13. Пелымская, О.В. Территориальное планирование
    муниципального образования [Текст] / О.В. Пелымская, Е. Г. Черных, А. В. Кряхтунов; Министерство
    образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное
    образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный
    университет». – Тюмень: ТИУ, 2017. – 81 с. 
14. Структурно-логическая модель формирования стратегии развития малоэтажного жилищного строительства (на примере Тюм. области)./ Кряхтунов А. В., Кравченко Е. Г., Пелымская О. В.//Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2013, № 2 (50). – С. 34.

УДК 711.451

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10149

ЗОНЫ С ОСОБЫМИ
УСЛОВИЯМИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ В КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ZONES WITH SPECIAL CONDITIONS FOR THE USE
TERRITORIES IN THE CONCEPT OF DEVELOPMENT OF MUNICIPAL EDUCATION

Айнуллина
Карина Наилевна, аспирант кафедры
геодезии и кадастровой деятельности, Тюменский индустриальный университет, г.
Тюмень

Кряхтунов
Александр Викторович, заведующий
кафедрой геодезии и кадастровой деятельности, канд.экон.наук, Тюменский
индустриальный университет, г. Тюмень

Ainullina K.N., ajnullinakn@tyuiu.ru

Kryahtynov A.V., krjahtunovav@tyuiu.ru

Аннотация. В данной статье дается краткая
характеристика типологии муниципальных образований, рассмотрен процесс
урбанизации. Раскрывается понятие «зоны с особыми условиями использования
территорий» и их влияние на развитие города.

Summary. This
article gives a brief description of the typology of municipalities, the
process of urbanization is considered. The concept of «zones with special
conditions for the use of territories» is revealed, and how they affect the
development of the city.

Ключевые слова: урбанизация, агломерация,устойчивое развитие территории,
градостроительная документация, зоны с особыми условиями использования
территории.

Keywords:
urbanization, agglomeration, sustainable development of the territory, urban
planning documentation, zones with special conditions for the use of the
territory.

Конституция Российской Федерации отводит особую роль
местному самоуправлению, согласно которой они не входят в систему органной
государственной власти. Под этим подразумевается право органов местного
самоуправления под свою ответственность и в интересах населения муниципального
образования самостоятельно решать вопросы местного значения, управлять
муниципальной собственностью, другими словами: «вся власть в руках народа»,
таким образом местное самоуправление – это прямое проявление демократии в
России. Законодательно их деятельность регламентируется, прежде всего,
Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по
тексту Федеральный закон №131-ФЗ), уставом муниципального образования и другими
нормативно-правовыми актами. Стоит отметить, что до 01.01.2025 года установлен
переходный период, необходимый для приведения статусов и уставов муниципальных
образований в соответствие с действующим законодательством.              

На сегодняшний день, согласно Федеральному закону №131-ФЗ на
территории Российской Федерации существует следующие виды муниципальных
образований:

1) муниципальный район – несколько поселений (городских либо
сельских), объединенных общей территорией;

2) сельское поселение – поселки, села, станицы, деревни,
хутора, кишлаки, аулы и другие сельские населенные пункты [7];

3) городское поселение;

4) городской округ – один или несколько объединенных общей
территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями;

5) городской округ с внутригородским делением – городской
округ, в котором образованы внутригородские районы как внутригородские
муниципальные образования;

6) внутригородской район – внутригородское муниципальное
образование на части территории городского округа с внутригородским делением;

7)  внутригородская
территория города федерального значения – часть территории города федерального
значения (Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

По состоянию на 1 января 2019 года на территории Российской
Федерации насчитывается 21501 муниципальных образований, из них:

• муниципальные районы – 1731;
• городские округа – 611;
• городские округа с внутригородским делением – 267;
• внутригородские районы – 19;
• внутригородская территория города федерального значения – 3;
• городские поселения – 1490;
• сельские поселения – 17380.

Несмотря на явное количественное преимущество сельских
поселений, на сегодняшний день, весомое значение отдается городским поселениям,
округам как одним из основополагающих элементов экономики [6].

Возникшая в России в конце XIX века промышленная революция привела
к высокому оттоку населения из сельских населенных пунктов в города [4]. Если
до этого роль сельских поселений была значимой, они выступали как центр сельскохозяйственного
комплекса, то сейчас приоритет отдается промышленности (легкая, тяжелая), и его
центром выступает город [5]. Из-за нехватки рабочих мест в сельских поселениях
люди массово стремятся в город, как вариант трудоустройства. Данный процесс связывается
с урбанизацией. В этом процессе были заложены географические, социальные,
экономические предпосылки к улучшению качества жизнедеятельности и
жизнеобитания.

В наше время термин «урбанизация» имеет более широкое
понятие, включающее такую сложную структуру, как агломерация. Понятие
«агломерация» подразумевает под собой группу пригородов, слившихся с главным
городом или несколько слившихся мелких городов. Смысл агломерации прост: у
крупного города, не вмещающего в свои границы жителей,  возникает необходимость переместить «центр
тяжести» на соседние поселения. Основным критерием «соседа» является быстрая
транспортная доступность к главному городу. Предпосылок к данному явлению
множество, среди них: экологические, экономические, пространственные и социальные.

На сегодняшний день такой процесс наблюдается во всем мире, в том числе и в России. Наиболее крупная агломерация наблюдается в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.

В теории, такая организация территории города и прилегающих
мест способна его разгрузить, тем самым создав условия для более устойчивого
развития. Само по себе территориальное устройство города предполагает баланс
между экономическим интересом и созданием комфортной среды для населения.
Устойчивое развитие не только должно удовлетворять потребности нынешнего
населения, но условия проживания на данной территории  для будущего поколения [3].

Для планомерного устойчивого развития территории любого
муниципального образования необходима разработанная градостроительная
документация. К ним относят:

1. Документы территориального планирования. Само название
говорит за себя, данный вид документации необходим для планирования
территории  муниципального образования на
перспективу. Само понятие «территориальное планирование» Градостроительный
кодекс Российской Федерации трактует следующим образом: «Под территориальным
планированием понимается планирование развития территории, в том числе для
установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов
капитального строительства для реализации государственных или муниципальных
нужд, зон с особыми условиями использования территории,  что определяется документами территориального
планирования» [1]. Выделяют схемы территориального планирования Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального района и генеральные
планы городского округа, поселения, сельского поселения.    

2. Документы градостроительного зонирования. Такой вид
документации направлен на деление территории внутри муниципального образования
в зависимости от функционального назначения на зоны, где установлены
градостроительные регламенты. Основной целью документа градостроительного
зонирования является установление требований к использованию территории.
Единственным представителем документации градостроительного зонирования
является Правила землепользования и застройки (далее по тексту ПЗЗ). В отличие
от документов территориального планирования, ПЗЗ более «приземлен», здесь нет
задачи планирования территории на будущее, перед ним стоит другая задача –
обеспечить устойчивость территории муниципального образования на данный период
времени, при этом не вступая в противоречие со схемами территориального планирования
и генеральным планам.          

3. Документация по планировке территории. Данный вид
документации осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития
территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов,
микрорайонов, иных элементов) и установления границ земельных участков. стоит
отметить, такой вид документации разработка необходима только в следующих
случаях:

• при изъятии участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением капитальных объектов федерального, регионального или местного значения;
• при необходимости образования участков, если их образование осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; если возведение объекта капстроительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу;
• если планируется работы по линейным объектам;
• если планируется размещение объекта капстроительства не в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;
• при необходимости установления, изменения или отмены красных линий.  

По сути, документация по планировке
территории необходима для принятия управленческих решений по конкретной
территории муниципального образования.    

Каждый из
видов градостроительной документации призван решить текущие пространственные
задачи и спрогнозировать будущее территории любого типа муниципального
образования.

Градостроительная документация предназначена для обеспечения
социально-экономического развития территории на достаточно длительный период
времени, преемственности в принятии управленческих решений в области
градостроительного развития территории муниципального образования. Эта
преемственность касается реализации полномочий федерального, регионального и
муниципального уровня на территории. Эта документация всегда востребована
органами, осуществляющими ее согласование по вопросам, определенным федеральным
законодательством.

Процедуры принятия вновь градостроительной документации и
внесения изменений в своей последовательности и обязательности ни чем не
отличается, их проекты и окончательные варианты являются публичными,
подвергаются общественным обсуждениям и публичным слушаниям за редким
исключением.

Устойчивое развитие территории – это наилучший результат
градостроительной деятельности во всех ее проявлениях: в градостроительном
проектировании, градостроительном регулировании. Следует обратить внимание на
комплексное развитие не только определенной административно-территориальной
единицы, но и прилегающих территорий с их особенностями. Весьма актуальным
становится этот вопрос с упразднением понятия «пригородная зона».

Комплексность подхода к градостроительном деятельности
возможна в результате согласования взаимных интересов муниципальных образований
в сфере градостроительной деятельности в пределах подведомственных территорий и
за их границами на основании совместно разработанной концепции развития
определенной агломерации.

Из этого
следует, для устойчивого развития территории муниципального образования
достаточно проблематично разработать исчерпывающую и долгосрочную градостроительную
документацию. Основная проблема заключается в учете интересов населения, соблюдении
строгих норм и правил, а также сохранение стабильной экологической обстановки.
Именно с этой целью вводят такое понятие как «градостроительные ограничения»,
под которым понимается ряд требований, ограничивающих градостроительную
деятельность в конкретном административно-территориальном образовании.

Они направлены на сохранение и поддержание нормальной среды
жизнедеятельности населения муниципального образования.

Основу градостроительных ограничений составляют:

1) зоны с особым условием использования территории;

2) иные территории с установленными ограничениями.

Особую роль в устойчивом развитии территории играют зоны с
особыми условиями территории. Именно с их помощью сохраняется баланс между интересами
населения и экологической обстановкой муниципального образования.

Вступившие в силу в 2018 году изменения в земельное
законодательство установили исчерпывающий перечень зон с особыми условиями
использования территорий:

1) зоны охраны объектов культурного наследия;

2) защитная зона объекта культурного наследия;

3) охранная зона объектов электроэнергетики (объектов
электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии);

4) охранная зона железных дорог;

5) придорожные полосы автомобильных дорог;

6) охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов
и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

7) охранная зона линий и сооружений связи;

8) приаэродромная территория;

9) зона охраняемого объекта;

10) зона охраняемого военного объекта, охранная зона
военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с
размещением указанных объектов;

11) охранная зона особо охраняемой природной территории
(государственного природного заповедника, национального парка, природного
парка, памятника природы);

12) охранная зона стационарных пунктов наблюдений за
состоянием окружающей среды, ее загрязнением;

13) водоохранная (рыбоохранная) зона;

14) прибрежная защитная полоса;

15) округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных
местностей, курортов и природных лечебных ресурсов;

16) зоны санитарной охраны источников питьевого и
хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях,
предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных
водных объектов зоны специальной охраны;

17) зоны затопления и подтопления;

18) санитарно-защитная зона;

19) зона ограничений передающего радиотехнического объекта,
являющегося объектом капитального строительства;

20) охранная зона пунктов государственной геодезической
сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети;

21) зона наблюдения;

22) зона безопасности с особым правовым режимом;

23) рыбоохранная зона озера Байкал;

24) рыбохозяйственная заповедная зона;

25) зона минимальных расстояний до магистральных или
промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и
нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

26) охранная зона гидроэнергетического объекта;

27) охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена;

28) охранная зона тепловых сетей.  

Из этого перечня зон, основную долю занимают охранные и
санитарно-защитные зоны [9-12].

Охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения нормальных
условий эксплуатации объектов инженерной, транспортной и иной инфраструктуры, а
также в целях возможности их повреждения [8]. К охранным зонам транспорта
относят земельные участки, необходимые для обеспечения нормального
функционирования транспорта, сохранности, прочности и устойчивости данных
сооружений. Кроме того, с целью обеспечения безопасности взлета, посадки и
других маневров воздушных судов в охранные зоны включаются приаэродромные
территории и входящие в них полосы воздушных подходов.  

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях ограждения
населения от неблагоприятного влияния промышленных, сельскохозяйственных
предприятий, некоторых видов складов, коммунальных и транспортных сооружений.
Они предназначены для обеспечения требуемых гигиенических норм, уменьшения
отрицательного влияния предприятий, транспортных коммуникаций. Помимо
Земельного кодекса Российской Федерации данный вид зоны регулируются
соответствующими санитарными нормами и правилами.

Введение и соблюдение зон с особым условием использования
территории обеспечивает устойчивое функционирование территории муниципального
образования. В первую очередь, ограничения вводятся для защиты окружающей среды
и здоровья населения.  

Устойчивое развитие территории – это наилучший результат.

Из всего выше написанного следует, что данные зоны в сегодняшней концепции устройства муниципальных образований являются одним из факторов их развития. В особенности городским округам, поселениям необходим буфер, отдушина от производственного комплекса, который является основой муниципального образования.  

Литература

1. Градостроительный кодекс
Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 2020 год. – Москва:
Эксмо, 2020. – 320 с.

2. Земельный кодекс Российской
Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 2020 год. – Москва: Эксмо,
2020. – 192 с.

3.      Авилова
Т.В., Ознобихина Л.А., Кряхтунов А.В. Анализ современного использования и
состояния земель на примере Тюменской области // Московский экономический
журнал. 2019. №10. С. 10.

4. Ермакова А.М., Зубарева Ю.В. Стратегическое развитие
сельских территорий как условие развития рынка труда / Аграрный вестник Урала .
2010. № 9 (75). С. 13-16. 

5. Ермакова А.М., Зубарева Ю.В., Ермаков Д.В.
Государственная поддержка промышленных предприятий Тюменской области /
Агропродовольственная политика России. 2013. № 4 (16). С. 15-16.

6. Ермакова А.М. Рынок труда сельских территорий
промышленно-аграрного региона факторы и тенденции развития (на примере
Тюменской области) / автореферат дис. …кандидата экономических наук / Ур.
гос. эконом. ун-т. Тюмень, 2008.

7.      Ермакова
А.М. Кирилова О.В., Ознобихина Л.А. Оценка земель сельскохозяйственного
назначения / Тюмень, 2019.

8.      Ознобихина
Л.А., Кряхтунов А.В.Развитие транспортного каркаса на примере города
Заводоуковска Тюменской области / Московский экономический журнал. 2019. №10.
С. 9. 

9.Хабаров
Д.А., Сизов А.П. Использование динамики баланса земель Российской Федерации
для анализа их средоформирующих свойств // Изв. высш. учеб. завед. Геодезия и
аэрофотосъемка. – 2017. – № 3. – С. 57-61.

10.Пелымская, О.В. Территориальное
планирование муниципального образования [Текст] / О.В. Пелымская, Е. Г. Черных, А. В. Кряхтунов;
Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное
бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский
индустриальный университет». – Тюмень: ТИУ, 2017. – 81 с. 

11. Воронин, А.В., Кравченко, Е.Г. Алгоритм
разработки стратегии развития малоэтажного жилищного строительства (на примере
Тюменской области). Управление экономическими
системами: электронный научный журнал. 2012. № 3 (39). С. 9.

12. Кравченко, Е. Г. Проблемы
паковочных мест в жилых микрорайонах города Тюмени [Текст] / Е. Г. Кравченко, О. В. Пелымская //
Актуальные проблемы строительства, экологии и энергосбережения в условиях
Западной Сибири: сборник материалов международной научно-практической
конференции. – Тюмень, 2014. – С. 147-151

УДК 711. 7 (571.121)

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10148

ПОРЯДОК И ОСОБЕННОСТИ ОТВОДА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ
РЕКОНСТРУКЦИИ ГАЗОПРОВОДА ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯ

PROCEDURE AND FEATURES OF LAND ALLOCATION FOR
RECONSTRUCTION OF A HIGH -PRESSURE GAS PIPELINE

Ознобихина Людмила Александровна,
доцент кафедры геодезии и кадастровой
деятельности, кандидат сельскохозяйственных наук, Тюменский индустриальный
университет, г. Тюмень

Oznobihina L.A., oznobihinala@tyuiu.ru

Аннотация. Нефтегазовая отрасль имеет важное значение в экономике
страны. Поддержание трубопроводного транспорта в рабочем состоянии
осуществляется посредством производства работ по реконструкции и капитальному
ремонту. Ввиду своей протяженности линейные объекты проходят по земельным
участкам различных категорий, разрешенного использования, пересекают границы
нескольких муниципальных образований, землепользователей, землевладельцев и др.
При проектировании строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных
объектов (нефте- и газопроводов) возникает необходимость в оформлении прав на
земельные участки на период производства работ, а также для их последующей
эксплуатации. Актуальность обусловлена
наличием особенностей, возникающих в процессе отвода земельных участков для
реконструкции линейных объектов нефтегазовой отрасли в ЯНАО. Выполнение работ
по проектированию объектов нефтегазового комплекса невозможно без оформления кадастровых работ, связанных с отводом
земель под строительство, реконструкцию и ремонт линейных объектов.

Summary. The oil and gas industry is important in the country’s
economy. Maintenance of pipeline transport in working order is carried out
through reconstruction and major repairs. Due to their length, linear objects
pass through land plots of various categories, permitted use, and cross the
borders of several municipalities, land users, landowners, and others. When
designing construction, reconstruction, and major repairs of linear objects
(oil and gas pipelines), it is necessary to register rights to land plots for
the period of work, as well as for their subsequent operation. The relevance is
due to the presence of features that arise in the process of land allocation
for the reconstruction of linear objects of the oil and gas industry in YANAO.
It is impossible to design oil and gas facilities without registration of
cadastral works related to the allocation of land for construction,
reconstruction and repair of linear objects.

Ключевые слова: земельный
участок, реконструкция, линейные объекты, кадастровые работы, межевание,
разработки проекта, землепользователи, аренда.

Keywords: land plot, reconstruction, linear objects,
cadastral works, land surveying, project development, land users, lease.

Участок исследуемого объекта находится в Тюменской области, Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровского района. Пуровский район – крупнейший в ЯНАО нефтегазодобывающий регион (рисунок 1). На его территории разрабатываются несколько десятков месторождений углеводородного сырья, среди которых крупнейшее в мире Уренгойское газоконденсатное.

По объекту исследования было сформировано 6 многоконтурных земельных участков с разным функциональным назначением и общая площадь отводимых земельных участков составила 3,7239 га из них находящихся в аренде – 0,2490 га, необходимых для оформления в аренду на период реконструкции – 3,4749 га [1,2]. Категории земель, занимаемые объектом исследования представлено в таблице 1.

Местоположение и размеры полосы отвода установлены на основании схемы размещения линейного объекта и его технической характеристики. Ширина полос постоянного и временного отвода при строительстве таких линейных объектов, как автомобильные и железные дороги, трубопроводы, линии связи, линии электропередач установлены в зависимости от технической характеристики объекта по нормам отвода [15]. На основании изучения условий размещения объекта реконструкции и с учетом норм отвода составлен вариант проекта отвода земель . Для этого на план объекта реконструкции были нанесены границы земельных участков, предоставленных для реконструируемого объекта (рисунок 2).

Границы полосы отвода были сформированы исходя их принятых проектных решений для реконструкции трубопровода [11,12]. Для отвода земель на период строительства сформировано шесть многоконтурных земельных участков: ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6. (таблица 2).

Отвод территории для
размещения временного строительного хозяйства выполнен в соответствии с
требованиями:

В зависимости от диаметра проектируемой трубы, полоса отвода для каждого диаметра будет своя – СН 452-73 (таблица 3).

Проектирование полосы отвода для строительства кабельной эстакады регламентируется нормами – ВСН 14278 ТМ-Т1 (таблица 4) [14].

Для строительства подъездных дорог к участку реконструкции объекта, так же осуществляется проектирования полосы отвода – СН 467-74 (таблица 5) [7,13].

Земельные участки, нарушенные при ремонтных и строительных работах, должны быть рекультивированы в первоначальное состояние. Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства и реконструкции, подает в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта; предполагаемое место его размещения; обоснование примерного размера земельного участка (участков); испрашиваемое право на земельный участок [16]. Рекомендуется к заявлению прилагать технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты, которые бы содержали, в том числе требования к размерам, конфигурации и взаимному положению земельных участков под планируемые объекты, если такие требования технологически важны при эксплуатации данных объектов [3]. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и реконструкции и действует в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение о предварительном согласовании места размещения объекта, извещает соответствующих землепользователей, землевладельцев, арендаторов и собственников земельных участков о возможном изъятии земельных участков или их частей. принятие решения о предоставлении земельного участка для размещения объекта осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, решения о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного. В ходе камеральной обработки были получены топографические планы масштаба 1:2000, которые явились топографической основой для проектирования границ земельных участков, отводимых в аренду на период реконструкции газопровода высокого давления.

Процесс предоставления земельных участков зависит от того, как был сформирован сам предмет имущественных отношений – земельный участок [7]. В соответствии с земельным законодательством для оформления испрашиваемых земель нужно готовить акт о выборе земельного участка. Акты о выборе земельного участка представляет собой набор текстовых и графических документов, которые описывают и отражают расположение земельного участка, на котором планируются проектно-изыскательные работы. Он предназначен для выбора участка и предварительного согласования мест, на которых планируется строительство зданий, прокладка трасс, возведение коммуникаций. Для составления акта о выборе участка используют документы из государственного земельного кадастра и документы землеустройства, учитывают градостроительные и экологические условия, а также условия использования территории. Акт о выборе земельного участка с последующим оформлением, осуществляется в три этапа [4]:

• на основе проекта
  отвода, на ситуационном плане указывается необходимый участок, а также его
  положение, относительно газопровода, линий электропередач, водоохраной зоны и
  кабелей связи;
• составляется
  схема расположения участка на кадастровой карте, указывается площадь, целевое
  назначение, адрес, геодезические данные и другие данные;
• акт о выборе
  участка согласовывается в контролирующих организациях, в результате чего
  выдается постановление Администрации.

При отводе земельного участка для реконструкции линейных сооружений существуют определенные особенности, связанные с протяженностью, и поэтому может пересекать земли различных категорий, видов разрешенного использования [5]. Процедура кадастровых работ для отвода земельных участков для строительства, техперевооружения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов нефтегазовой отрасли зависит от указанных особенностей (рисунок 4).

После получения положительного решения о выборе земельного участка выполняется комплекс кадастровых работ по оформлению выбранного земельного участка в аренду [6]. Заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются арендодателем в течение 30 календарных дней с даты их получения. По результатам рассмотрения и окончанию кадастровых работ Комитет готовит, приказ о предоставлении земельного участка в аренду.

В течении 20 дней готовят проект договора аренды,
далее подписывается договор аренды обеими сторонами. Если срок аренды более 3-х
лет, то осуществляется регистрация права. Проводимые работы выполнялись в соответствии с действующими
нормативными документами, с учетом Технического задания. В результате
проведённых кадастровых работ был получен градостроительный план земельного
участка. В современных условиях проектировщик при
разработке технико-экономического обоснования – ТЭО проекта, рабочего проекта,
рабочей документации – обычно разрабатывает сметную документацию. Сметная
документация является неотъемлемой частью любого проекта. Для разработки
сметного расчета по межеванию земельного участка использовались нормативные
документы Пуровского района ЯНАО [8-12].
Сметный расчет межевания земельного участка по объекту исследования представлен
в таблице 6.

Общая стоимость межевания земельного участка по
объекту исследования составила 517 тыс. рублей. Из сметного расчета видно, что
проектно-изыскательские работы – самая большая статья расходов, но без
проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации невозможно
оформление прав на земельные участки [13-16].

Таким образом, при проектировании строительства,
реконструкции, капитального ремонта линейных объектов (нефте- и газопроводов)
возникает необходимость в оформлении прав на земельные участки на период
производства работ, а также для их последующей эксплуатации. Рассмотрен процесс
создания проекта полосы отвода, от разработки проекта схемы и до оценки
точности результатов. Разработка проектной документации на земельные участки,
предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов
трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат
переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период
осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.
Не требуется оформление прав собственников трубопроводов на земельные участки,
где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к
линейным объектам [17]. Границы охранных зон, на которых размещены объекты
системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил,
правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном
порядке нормативных документов, статья расходов на проведение инженерных
изысканий является самой затратной в проектно-изыскательских работах.

Литература

1. Айнуллина К.Н., Тараканова К.С., Кораблина М.В.
   Проблемы градостроительного планирования в России и зарубежных странах / В
   сборнике: Гуманитаризация инженерного образования: методологические основы и
   практика Материалы международной научно-методической конференции. Ответственный
   редактор Л.Л. Мехришвилли. 2018. С. 575-579.
2. Ермакова
   А.М. Рынок труда сельских территорий промышленно-аграрного региона факторы и
   тенденции развития (на примере Тюменской области) / автореферат дис. …кандидата
   экономических наук / Ур. гос. эконом. ун-т. Тюмень, 2008
3. Ермакова
   А.М., Зубарева Ю.В. Стратегическое развитие сельских территорий как условие
   развития рынка труда / Аграрный вестник Урала . 2010. № 9 (75). С. 13-16. 
4. Ермакова А.М., Зубарева Ю.В. Оценка земельных
   участков с повышенной инвестиционной привлекательностью / Управление
   экономическими системами: электронный научный журнал. 2017. №11 (105). С.7.
5. Зубарева
   Ю.В., Ермакова А.М. Сценарное прогнозирование как инструмент разработки
   стратегии развития АПК Тюменской области / Аграрный вестник Урала. 2013. № 9
   (115). С. 88-90.
6. Зубарева
   Ю.В., Прасолова Л.В., Целевое использование бюджетных средств на реализацию
   государственных программ Тюменской области: результаты I квартала 2017 года.
   Агропродовольственная политика России. 2017. № 10 (70). С. 16-21.
7.  Менщикова А.О., Черезова Н.В. Мероприятия по
   борьбе с оврагообразованием / В сборнике: Современные проблемы земельно-кадастровой
   деятельности материалы всероссийской научно-практической конференции. 2018. С.
   73-76.
8. Черезова
   Н.В. Проблемы проведения рекультивации нарушенных земель на примере песчаного
   карьера Пуровского района, ЯНАО / Аграрный вестник Урала. 2017. № 1 (155). С.
   11.
9.  Черезова Н.В., Редькина К.А., Недяк А.А.
   Особенности рекультивации песчаного карьера Яро-Яхинского месторождения
   (Пуровского района, ЯНАО) / В сборнике: Нефть и газ Западной Сибири материалы
   Международной научно-технической конференции. 2017. С. 255-257.
10. Официальный сайт Администрации муниципального района «Пуровский» http:// http://www.puradm.ru/
11.  СНиП 452-73 Нормы отвода земель
    для магистральных трубопроводо
12.  ВСН 14278 ТМ-Т1
    Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0.38 – 750 кВ;
13.  СНиП 467-74 Нормы отвода земель
    для автомобильных дорог. 
14.  Budarova V.,
    Cherezova N., Rodina O. Experience in innovative technologies application to
    change urban space for sustainable territory development /В сборнике: IOP Conference Series: Materials Science and
    Engineering 2017. С. 012116.
15.  Пелымская, О.В. Территориальное
    планирование муниципального образования [Текст] / О.В. Пелымская, Е. Г. Черных, А. В. Кряхтунов; Министерство
    образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное
    образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный
    университет». – Тюмень: ТИУ, 2017. – 81 с. 
16. Пелымская,
    О. В., Кравченко, Е. Г., Кряхтунов, А. В. Особенности оформления линейных
    объектов -кабельных линий электропередачи на примере города Тюмени  // Современные проблемы науки и образования,
    2014, № 4.
17. Кравченко Е. Г.,
    Воронин А. В. Проблемы развития малоэтажного
    жилищного строительства (на примере Тюменской области) //
    Проблемы современной экономики.
    -2011. -N 3 (39). С. 253-256.

УДК
631.164.25

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10141

РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ В НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ

THE ROLE OF STATE CADASTRAL
VALUATION IN THE TAXATION OF AGRICULTURAL LAND IN THE KRASNOYARSK TERRITORY

Ковалева Юлия Петровна, кандидат биологических наук, доцент, Красноярский государственный аграрный университет, г. Красноярск

Мамонтова
Софья Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент, Красноярский
государственный аграрный университет, г. Красноярск

Колпакова
Ольга Павловна, кандидат сельскохозяйственных наук,
доцент, Красноярский
государственный аграрный университет, г. Красноярск

Иванова
Ольга Игоревна, кандидат географических наук, доцент, Красноярский
государственный аграрный университет, г. Красноярск

Kovaleva Y.P., yulyakovaleva@yandex.ru

Mamontova S.A., sophie_mamontova@mail.ru

Kolpakova O.P., olakolpakova@mail.ru

Ivanova O.I., ivolga49@yandex.ru

Аннотация. В
статье анализируются результаты государственной кадастровой оценки земель
сельскохозяйственного назначения и их роль в обосновании земельного налога.
Впервые для земледельческой части Красноярского края результаты государственной
кадастровой оценки проанализированы с позиций природно-сельскохозяйственного
районирования. Показано влияние почвенно-климатических различий природных
округов на основные показатели государственной кадастровой оценки земель
сельскохозяйственного назначения, а также 
многократное увеличение показателей кадастровой оценки по сравнению с
предыдущим туром в разрезе природных округов земледельческой части.

В статье проанализирована зависимость ставок
земельного налога от удельных показателей кадастровой стоимости, структура
земельного налога по физическим и юридическим лицам, а также доля земельного
налога в структуре налоговых поступлений бюджета Красноярского края. Результаты
работы могут быть полезны руководителям муниципальных образований в части
обоснования ставок земельного налога.

Summary. The article analyzes the results of the state cadastral valuation of
agricultural land and their role in the justification of land tax. For the
first time for the agricultural part of the Krasnoyarsk Territory, the results
of the state cadastral valuation are analyzed from the standpoint of
natural-agricultural zoning. The influence of soil-climatic differences of
natural districts on the main indicators of the state cadastral valuation of
agricultural lands, as well as a multiple increase in cadastral valuation
indicators compared with the previous round in the context of natural districts
of the agricultural part is shown.

The article
analyzes the dependence of land tax rates on specific cadastral value
indicators, the structure of land tax by individuals and legal entities, as well
as the share of land tax in the structure of tax revenues of the Krasnoyarsk
Territory. The results of the work may be useful to the heads of municipalities
in terms of justification of land tax rates.

Ключевые
слова: кадастровая оценка, удельный показатель кадастровой
стоимости, земельный налог, Красноярский край, земледельческая часть, природный
округ, природно-сельскохозяйственное районирование.

Keywords: cadastral valuation, specific indicator of cadastral value, land tax, Krasnoyarsk Territory, agricultural part, natural district, natural-agricultural zoning.

Земли
сельскохозяйственного назначения составляют наиболее важную часть земельного
фонда государства, являются основой его продовольственной безопасности. Кадастровая оценка сельскохозяйственных земель является важнейшим
условием нормального функционирования и развития экономики государства и служит
базой для исчисления земельного налога и арендной платы [1,2].

На сегодняшний день в
Красноярском крае прошло три тура государственной кадастровой оценки земель
сельскохозяйственного назначения. Анализ накопленного опыта позволяет сделать выводы о
значимости ее результатов для развития региональной экономики, а также
очередной шаг в совершенствовании подходов к кадастровой оценке.

Целью данной статьи является анализ
результатов и экономических последствий государственной кадастровой оценки
земель сельскохозяйственного назначения в пределах земледельческой части
Красноярского края.

Земли сельскохозяйственного назначения составляют самостоятельную
категорию земель Российской Федерации, приоритетное значение которой
обусловлено их социально-экономической значимостью, что подчеркивается во
многих научных публикациях [3, 4, 5]. 
Преобразования, начатые в ходе земельной и аграрной реформ и
коснувшиеся, прежде всего, отношений в сельском хозяйстве, продолжают оказывать
существенное влияние и на правовой режим земель сельскохозяйственного
назначения. [6]. 

На сегодняшний день организационная структура органов власти
такова, что очень многие министерства и ведомства в той или иной степени ведают
вопросами земельных отношений [7]. Разрозненность полномочий и отсутствие
законодательной ответственности за эффективность управления землей приводит к
необдуманным управленческим решениям, дестабилизирует социальную и
экономическую обстановку в регионах.

Одним из основных источников доходов муниципальных
образований является земельный налог, который рассчитывается на основе
кадастровой стоимости. В соответствии с законодательством РФ, земельный налог зачисляется
в бюджеты муниципальных образований по нормативу 100 % [8,9]. Изменение размера
кадастровой стоимости оказывает непосредственное влияние на соответствующие
поступления в местные бюджеты. Таким образом, именно муниципалитеты имеют
наибольшую заинтересованность в результатах государственной кадастровой оценки [10].

Государственная кадастровая оценка земель, как информационная
и экономическая основа управления землями сельскохозяйственного назначения
имеет достаточно обширное нормативно-методическое сопровождение, которое
состоит из множества законодательных актов. Тем не менее, работы по его
совершенствованию продолжаются. В новый этап оценки мы вступаем с новым законом
«О государственной кадастровой оценке» [1] и новыми методическими указаниями, утвержденными
приказом министерства экономического развития в 2017 году (№ 226 от 17.05.2017
г). Также нововведением предстоящего тура оценки является создание бюджетных
учреждений в субъектах РФ, уполномоченных проводить на постоянной основе
кадастровую оценку всех категорий земельного фонда. Такое радикальное
совершенствование законодательной и исполнительной базы вызвано тем, что
результаты предыдущих туров кадастровой оценки противоречивы, неоднозначны и
слишком разнятся в пределах субъектов РФ, а методика оценки неоднократно
подвергалась критике ученым сообществом [11, 12, 13]. Надеемся, что создаваемые
в регионах бюджетные учреждения будут выполнять более качественно работы по кадастровой
оценке осознавая значимость ее результатов для социального и экономического
развития региона.

Красноярский край – один из самых перспективных
регионов Российской Федерации. Природно-географические преимущества региона
определяются выгодными географическими условиями и геополитическим положением в
системе международных связей [14]. Сельское хозяйство является
социально-значимой отраслью экономики региона. Однако, земледельческая часть
края крайне неоднородна и расположена в сложных геоморфологических условиях:
западная часть является юго-восточной окраиной Западно-Сибирской равнины,
восточная – юго-западной частью Средне-Сибирского плоскогорья, южная занимает
горы Южной Сибири, межгорные впадины и котловины. Основная доля
сельскохозяйственных угодий приходится на лесостепную зону, которая не имеет
сплошного простирания и располагается островами. Расположение лесостепей в
межгорных понижениях из-за изменения высотных отметок к периферии приводит к
изменению тепло- и влагообеспеченности. Таким образом, в пределах лесостепных
островов природные условия также не однородны, что вызывает необходимость
проведения районирования [15].

За основу районирования земледельческой части
Красноярского края принят геоморфологический (природный) округ. Под округом
понимается территория, орографически обособленная от остальных природных округов
горными системами и их отрогами. В лесостепной зоне природный округ
представляет собой островную лесостепь с окружающей ее подтайгой. В структуре
земледельческой части Красноярского края выделяют шесть таких округов: Канский,
Красноярский, Ачинско-Боготольский, Назаровский, Чулымо-Енисейский и
Южно-Минусинский [16,17].

Наиболее контрастные различия по климату природных округов отмечаются между природными зонами. Лесостепная зона более обеспечена теплом (сумма активных температур варьирует от 1535 до 1915 ⁰С), но здесь меньше осадков. В подтаежной зоне приход тепла меньше (сумма активных температур варьирует от 1475 до 1700 ⁰С) чем в лесостепи, но влагообеспеченность лучше. Различия по влагообеспеченности одноименных подзон разных природных округов слабо выражены, но как самая теплая выделяется Южно-Минусинская лесостепь, а Ачинско-Боготольская, Назаровская и Чулымо-Енисейская лесостепи несколько лучше других округов увлажнены (таблица 1).

В таблице 2 показаны почвенные различия природных округов земледельческой части Красноярского края.

Видно, что основные площади пашни приходятся на лесостепную
зону с плодородными черноземами и серыми лесными почвами. Однако доля этих почв
в структуре почвенного покрова природных округов отличается.

Канский природный округ расположен в восточной части края и является наиболее крупным округом (2892 тыс. га). На его территории расположены 13 административных районов: Манский, Уярский, Партизанский, Саянский, Ирбейский, Рыбинский, Канский, Иланский, Нижнеингашский, Абанский, Тасеевский, Богучанский, Кежемский, большая часть из которых, находится в лесостепной зоне (Рисунок 1). Площадь распаханной территории самая высокая в крае и составляет 735 тыс. га или 23,9%. В структуре пашни преобладают черноземы  – 68,3%.

Красноярский
природный округ расположен в пределах подзоны северной,
типичной и южной лесостепи. Площадь округа – 2209 тыс. га. Здесь размещаются
основные земледельческие части Березовского, Сухобузимского, Емельяновского и
Большемуртинского районов. Площадь пашни составляет 218 тыс. га (7,1% от
площади пашни в крае). Доля черноземов в пашне составляет 69,9%.

Ачинско-Боготольский
природный округ расположен в северо-западной части
земледельческой полосы края и включает Козульский, Ачинский, Боготольский,
Тюхтетский, Больше-Улуйский и Бирилюсский административные районы. Площадь
округа составляет 1318 тыс. га. На территории округа выделяются зоны лесостепи
и подтайги. Площадь пашни здесь самая низкая и составляет 83 тыс. га (2,7% от
площади пашни в Красноярском крае). Большая часть пашни приходится на черноземы
74,4%, но также довольно значительна доля луговых и лугово-черноземных почв
(14,9%).

Назаровский
природный округ включает территорию Назаровского и
Шарыповского районов и представляет собой лесостепь, ограниченную почти со всех
сторон узкой полосой предгорной подтайги хребта Арга, Восточного Саяна,
Солгонского кряжа и Кузнецкого Алатау. Площадь округа 887 тыс. га. Площадь
пашни в данном округе – 259 тыс. га (8,4% от площади пашни в Красноярском
крае). Однако доля черноземов в пашне здесь одна из самых высоких – 90,5%.

Чулымо-Енисейский
природный округ расположен в пределах лесостепной и
подтаежной зон. Площадь округа – 810 тыс. га. На территории округа расположены
частично Шарыповский и Назаровский районы, полностью – Ужурский, Новоселовский
и Балахтинский районы. Степень распаханности округа составляет 426 тыс. га
(13,9 % от площади пашни в Красноярском крае). При этом черноземы составляют
95,5%. Другие почвы освоены в значительно меньшей степени в связи с более
низким их плодородием, условиями залегания по элементам рельефа и
залесенностью.

Южно-Минусинский
природный округ располагается на юге края. Площадь округа
– 1844 тыс. га. На территории округа находятся Краснотуранский, Идринский,
Курагинский, Каратузский, Минусинский, Шушенский, Ермаковский районы. Площадь
пашни составляет 365 тыс. га или 12 % от площади пашни края. В структуре пашни
преобладают черноземы – 89,7%. [18].

Таким образом, природные округа земледельческой части
Красноярского края отличаются по климатическим и почвенным показателям, что
сказывается на оценке их сельскохозяйственного потенциала и должно находить
подтверждение в результатах кадастровой оценки земель сельскохозяйственного
назначения.

В статье использован метод анализа данных, полученных
в результате проведения государственной кадастровой оценки земель
сельскохозяйственного назначения в Красноярском крае в 2012 году в рамках
государственного контракта №2012.6124 от 07.02.0212г, а также анализа данных по
земельному налогу, полученных из годовых отчетов Федеральной налоговой службы РФ.

Результаты исследования

Государственная кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края проведена в отношении 105 562 земельных участков  общей площадью 15150037 га, учтенных в государственном кадастре недвижимости [19]. В соответствии с методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель с сельскохозяйственного назначения [20], земельные участки группируются по 6 видам использования. Распределение земельных участков Красноярского края по оценочным группам показано в таблице 3.

Анализ таблицы показывает, что земледельческая часть Красноярского края представлена в основном земельными участками 1 оценочной группы (98%) –  сельскохозяйственные угодья, используемые хозяйствующими субъектами для производства сельскохозяйственной продукции. Таким образом, земельные участки 1 оценочной группы можно считать основным показателем интенсивности сельскохозяйственного использования территории. По количеству земельных участков 1 группы природные округа выстраиваются в следующий убывающий ряд: Канский > Южно-Минусинский > Красноярский > Чулымо-Енисейский > Ачинско-Боготольский и Назаровский, что связано, в основном, с различиями в площади природных округов. Земельные участки 2 оценочной группы в пределах земледельческой части Красноярского края отсутствуют. Доля остальных оценочных групп не превышает 1,3%. Критерием сравнения качества земель при кадастровой оценке является удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС). Сведения о средних УПКС земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края представлены в таблице 4.

Видно, что в отношении 1,3 и 4 оценочных групп средине УПКС по
земледельческой части выше таковых по Красноярскому краю. Наиболее высокие
значения УПКС земель сельскохозяйственного назначения характерны для 3 и 4
оценочных групп (земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями,
используемыми для производства, хранения и первичной переработки
сельскохозяйственной продукции, а также земли, занятые водными объектами и
используемые для предпринимательской деятельности). Объясняется это тем, что
УПКС для земель данных оценочных групп определялся на основе индивидуальной
оценки их рыночной стоимости. Наиболее высокие средние УПКС этих групп отмечены
на территории Красноярского, Чулымо-Енисейского 
и Южно-Минусинского округов (более 9 руб/м²).

Минимальные значения УПКС отмечены для 5 (0,17 руб/м²)
и 6 (1,47 руб/м²) оценочных групп (земли под лесами, не
переведенными в лесной фонд и прочие земли) и одинаковы для всей территории
Красноярского края. Связано это с тем, что согласно методики оценки, для
земель, занятых лесами в составе земель сельскохозяйственного назначения (5
группа) применялся средний по субъекту УПКС земель лесного фонда, а для прочих
земель (6 группа) применяется минимальный УПКС для земель 1 группы, который
составил 1,47 руб/м² .

УПКС 1 группы земель рассчитывался на основе капитализации
земельной ренты, размер которой зависит от качества природных условий, уровня
почвенного плодородия и местоположения земельного участка по отношению к
сельхозпредприятиям и рынкам сбыта продукции [19]. Причем уровень почвенного
плодородия определяет такие важные ценообразующие факторы, как посевные
площади, урожайность культур, валовый сбор продукции и затраты на поддержание
почвенного плодородия. Поскольку природные округа земледельческой части края
различаются по почвенным характеристикам, то различия в УПКС 1 группы должны
быть объяснимы прежде всего, с позиций почвенных различий.

Статистический анализ (НСР _0,5) показал, что
достоверно высокие средние УПКС отмечены на территории Красноярского (5,43
руб./м2.) и Чулымо-Енисейского (5,24 руб./м2.) природных округов, хотя данные
округа отличаются не самой высокой степенью распаханности территории. В
отношении Чулымо-Енисейского природного округа данный результат объясняется
абсолютным преобладанием в пашне высокоплодородных черноземов (95,5%), в
отличие от Красноярского природного округа, где доля черноземов в структуре
пашни значительно ниже (69,9%). Вероятно, определяющую роль в значении УПКС
земель 1 группы Красноярского природного округа играет фактор местоположения,
т.е. близость к центрам реализации сельхозпродукции. Достоверно меньшим средним
значением УПКС отличается Назаровский (3,19 руб./м²) природный
округ, не смотря на то, что в структуре пашни высока доля черноземов (90,5%) и
степень распаханности здесь не самая низкая среди природных округов. Кроме
того, Назаровский и Шарыповский административные районы данного округа не
однократно являлись лидерами по урожайности, валовому сбору зерна, и реализации
сельхозпродукции за оцениваемый период [19].

Не смотря на различия в посевных площадях и структуре почвенного
покрова, значения средних УПКС Южно-Минусинского (4,03 руб./м²),
Канского (4,01 руб./м²) и Ачинско-Боготольского (3,66 руб./м²)
природных округов статистически не достоверны. Эти значения близки среднему
УПКС земель 1 группы по Красноярскому краю (3,96 руб./м²).

Таким образом, различия в УПКС 1 группы земель
сельскохозяйственного назначения в пределах земледельческой части не всегда
достоверны и объяснимы как природными, так и экономическими факторами. Такая
ситуация, на наш взгляд, сложилась из-за неверного подхода оценщиков к
группировке муниципальных образований в макрорайоны. Для целей оценки
территория Красноярского края была поделена на группы в зависимости от
географического расположения. Была выделена северная группа, куда вошли районы
с низкой интенсивностью сельскохозяйственного производства, центральная группа
районов – основные районы земледельческой части и южная группа районов, куда
вошли Шушенский, Ермаковский, Каратузский и Минусинский районы. При таком
разделении основная масса муниципальных районов земледельческой части оказалась
в центральной группе районов, что и привело к нивелированию различий в
результатах кадастровой оценки. Игнорирование природных различий внутри земледельческой
части ведет к необоснованным земельным платежам и не способствует грамотному
использованию земельных ресурсов с позиций их сельскохозяйственного потенциала.

Сравнив
результаты текущего тура кадастровой оценки с предыдущим, можно констатировать
увеличение УПКС земель сельскохозяйственного назначения во всех природных
округах Красноярского края (таблица 5).

Абсолютный прирост кадастровой стоимости варьирует от
2,77 руб. в Чулымо-Енисейском природном округе до 4,86 руб. в Красноярском
природном округе. В среднем по природным округам Красноярского края УПКС
увеличился на 3,97 руб. по сравнению с предыдущим туром кадастровой оценки.

Средний темп роста кадастровой стоимости показывает во
сколько раз увеличился средний УПКС по сравнению с предыдущим туром оценки. В
природных округах Красноярского края средний темп роста УПКС составил 5 раз. В
наибольшей степени УПКС вырос в Ачинско-Боготольсоком (6,62 раза) и
Южно-Минусинском (6,29 раз) природных округах.

Темп роста УПКС муниципальных образований внутри
природных округов характеризуется крайней неоднородностью. Так, в пределах
Канского природного округа, УПКС Кежемского и Богучанского районов вырос в 45 и
48 раз соответственно, а УПКС Уярского и Канского районов выросли всего в 2,9 и
3,0 раза соответственно. Объясняется это тем, что в предыдущем туре кадастровой
оценки Кежемский и Богучанский районы были приравнены к северным территориям,
для которых и УПКС по этим районам имели самые низкие значения (0,0858 руб./ м².).
После применения новой методики, УПКС в этих районах возрос многократно.

Наименьший темп роста УПКС отмечен в Чулымо-Енисейском природном округе – 2,5 раза. Причем в административных районах данного природного округа средние УПКС последнего тура оценки имеют сопоставимые значения (от 4,5 до 4,9 руб./ кв.м.).

Принцип платного землепользования, закрепленный в
Земельном кодексе Российской Федерации, обязывает собственников земельных
участков уплачивать земельный налог. Земельный налог определяется на основе
кадастровой стоимости земельных участков и налоговых ставок, которые в
отношении земель сельскохозяйственного назначения не должны превышать 0,3% от
их кадастровой стоимости. Ставки земельного налога устанавливаются органами
местного самоуправления и зависят от количественных и качественных
характеристик земельных ресурсов, видов использования, форм собственности, а
также от уровня социально-экономического развития муниципального образования
[21].

Проанализируем зависимость ставки земельного налога от удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) в пределах природных округов земледельческой части Красноярского края (таблица 6).

Видно,
что в отношении ставок земельного налога четкой дифференциации от УПКС не
прослеживается. Наиболее высокий земельный налог взимается с собственников
земельных участков в Канском (0,22% от КС), Назаровском (0,22% от КС) и
Южно-Минусинском (0,21% от КС) природных округах, хотя эти природные округа
отличаются не самыми высокими значениями УПКС сельхозугодий. В Красноярском и
Чулымо-Енисейском природных округах, где отмечены самые высокие средние УПКС,
ставка земельного налога приближена к средней по Красноярскому краю и
составляет 0,18 и 0,19% от КС соответственно. Минимальные ставки земельного
налога (0,12% от КС) зафиксированы в пределах Ачинско-Боготольского природного
округа, где доля пахотных угодий самая низкая (83 тыс. га). Таким образом,
дифференциация УПКС и ставок земельного налога не в полной мере отражает
различия в местоположении и плодородии земель сельскохозяйственного назначения
среди природных округов Красноярского края.

Сравнительный анализ налоговой нагрузки на 1 га земель сельскохозяйственного назначения в текущем и предыдущем турах оценки, показывает, что во всех природных округах красноярского края отмечается ее увеличение (таблица 7).

В
муниципальных образованиях Красноярского и Чулымо-Енисейского природных округов
земельный налог увеличился в среднем более чем на 100 рублей. Средний темп
прироста налога по всей земледельческой части Красноярского края составил 3,1
раза. В наибольшей степени рост земельного налога коснулся муниципальных
образований Красноярского и Ачинско-Боготольского природных округов, где он
увеличился более чем 4 раза.

Анализируя роль земельного налога в структуре бюджетных поступлений Красноярского края следует отметить, что на его долю приходится всего 1% основных администрируемых на уровне бюджета субъекта РФ доходов (Рисунок 2).

Однако, учитывая то, что земельный налог зачисляется в
бюджеты муниципальных образований по нормативу 100%, в денежном выражении это
существенная сумма, которая по результатам налоговой отчетности за 2016 год по
Красноярскому краю составила 1 336, 7 млн. рублей.

Основными плательщиками земельного налога являются юридические лица (Рисунок 3).

Начисления по земельному налогу для юридических лиц
превышают таковой показатель по физическим лицам почти в 2 раза. В структуре
начислений налога, преобладает налог на прочие земельные участки, т.е.
исчисляемый с налоговой ставкой в 1,5%. Однако величина земельного налога от
социально-значимых видов использования (сельскохозяйственное производство,
личное подсобное хозяйство, садоводство и огородничество, земельные участки
жилого фонда) выше по физическим лицам. Таким образом, многократное увеличение
налоговой базы по сравнению с предыдущим туром оценки в первую очередь
отразится на бюджете обычных граждан, не занимающихся предпринимательской
деятельностью и использующих землю исключительно для собственных нужд. Повышение ставок
земельного налога до предельных, установленных законодательством (0,3% от
кадастровой стоимости) может привести к снижению поступлений земельного налога
в местные бюджеты, отказу землепользователей оформлять право собственности на
фактически используемые земли, уменьшению площади обрабатываемых земель и
снижению темпов сельскохозяйственного производства.

Заключение

Одной из главных задач управления землями
сельскохозяйственного назначения на современном этапе является повышение
эффективности их использования и воспроизводства, которая может быть достигнута
через обеспечение хозяйствующих субъектов достоверной и актуальной информацией
о состоянии земельных ресурсов. Большая часть земель сельскохозяйственного
назначения в Красноярском крае приходится на его земледельческую часть, которая
неоднородна по орографическим и почвенно-климатическим показателям. Однако эти различия
не отражены в результатах государственной кадастровой оценки земель
сельскохозяйственного назначения, которая напрямую влияет на наполняемость
муниципальных бюджетов через систему земельных платежей. Средняя ставка
земельного налога по земледельческой части Красноярского края составляет 0,18%
от кадастровой стоимости при максимальных значениях ставки в Канском (0,22%),
Назаровском (0,22%) и Южно-Минусинском (0,21%) природных округах, при этом
зависимость налоговой ставки от среднего УПКС не прослеживается. Повышение
налоговой ставки до 0,3% от кадастровой стоимости в первую очередь отразится на
бюджетах обычных граждан, что может привести к снижению собираемости земельного
налога на данной территории.

Чтобы избежать негативных последствий от результатов
кадастровой оценки в будущем необходимо: во-первых, согласовывать результаты по
государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения с
министерством сельского хозяйства региона, как главным отраслевым органом
государственной власти, ответственным за проведение единой государственной
политики по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения
в субъекте РФ; во-вторых, при оценочном зонировании территории учитывать данные
природно-сельскохозяйственного районирования, как наиболее достоверно и полно
отражающего различия в почвенно-климатических ресурсах земледельческой части
края; в-третьих, руководителям муниципальных образований использовать
результаты кадастровой оценки для дифференциации ставок земельного
налога и переходить в управлении от фискальной составляющей к стимулирующей,
снижая ставки по земельному налогу там, где землепользователь эффективно
использует земельные ресурсы, а также, если результат оценки оказался
неоправданно завышен.

Надеемся, что новый этап кадастровой оценки будет максимально точным,
прозрачным, учтет мнения всех заинтересованных субъектов землепользования, сделает
кадастровую оценку важным информационным ресурсом для управленцев всех уровней
и позволит прогнозировать инвестиционную привлекательность региона в
сельскохозяйственном секторе экономики.

Литература

1. О государственной кадастровой оценке [Электронный ресурс]: Федер. закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ. СПС Консультант Плюс.
2. Об обороте земель сельскохозяйственного
   назначения [Электронный ресурс]: Федер. закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ. СПС
   Консультант Плюс.
3. Буздалов И.Н. Условия и направления
   социально-экономической модернизации сельского хозяйства России // АПК:
   экономика, управление, 2010. №5. С.21-34.
4. Варламов
   А.А. Теория и методы управления земельными ресурсами в условиях многообразия
   форм собственности на землю: Монография. М.: ГУЗ, 2006. 343 с.
5. Аверьянова
   Н.Н. Правовые аспекты управления землями сельскохозяйственного назначения //
   Государственное управление, 2013. Вып.№38. С. 121-129.
6. Байнова
   М.С. Управление землями
   сельскохозяйственного назначения на муниципальном уровне [Электронный ресурс]
   // Государственный советник. Электронный журнал, 2015. №1. URL: https://cyberleninka.ru.
7. Как
   управлять землей [Электронный ресурс] Наш Красноярский край / Краевая
   государственная газета Красноярского края. URL: http://gnkk.ru/articles/kak-upravlyat-zemley.html.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации.
   Часть 2. [Электронный ресурс]: Федер. закон от 5.08 2000 №117-ФЗ. СПС
   Консультант Плюс.
9. Об
   общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации
   [Электронный ресурс] Федер. закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019).
   СПС Консультант Плюс.
10. Литвинова С.А, Лиманская Д.А. Значение
    земельного налога в части доходов бюджета муниципалитетов: проблемы и пути
    повышения его эффективности [Электронный ресурс] // Актуальные проблемы
    современности: наука и общество, 2015. №1 (6). URL: https://cyberleninka.ru
11. Махт
    В.А. Проблемы государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного
    назначения // Вестник ОмГАУ, 2013. №10. С.23-27.
12. Мамонтова С.А., Колпакова О.П. Направления
    совершенствования методики государственной кадастровой оценки земель
    садоводческих, огороднических и дачных объединений [Электронный ресурс] //
    Вестник ОмГУ. Серия: Экономика, 2018. №1. URL: https://cyberleninka.ru
13. Горбунова
    Ю. В., Сафонов А. Я. Государственная кадастровая оценка земель населенных
    пунктов Красноярского края // Современные тенденции развития науки и технологий,
    2016. № 12-4. С. 130–132.
14. Система
    земледелия Красноярского края на ландшафтной основе [Электронный ресурс]:
    руководство. Красноярск, 2015. 591 с. URL: https://agrohim
    24-3. ukoz.ru /sistemaz.pdf
15. Крупкин
    П.И. Почвенный покров – основа природного районирования и сельскохозяйственного
    использования геоморфологически сложной территории Красноярского края //
    Вестник КрасГАУ, 2009.  №6. С. 23-33.
16. Крупкин
    П.И. Черноземы Красноярского края:
    моногр. Красноярск: Изд-во КрасГАУ, 2002. 332 с.
17. Танделов
    Ю.П. Плодородие кислых почв земледельческой части Красноярского края: моногр. Красноярск:
    Изд-во Красноярская городская типография, 2012. 161 с.
18. Ковалева
    Ю.П. Анализ результатов кадастровой оценки земель сельскохозяйственного
    назначения Красноярского края с позиций природного районирования // Проблемы
    современной аграрной науки. Материалы международной научной конференции.
    Красноярск: Изд-во КрасГАУ, 2019. С.29-34.
19. Отчет
    №1370/12 «Об оценке кадастровой стоимости объектов недвижимости
    – земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения
    Красноярского края, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре
    недвижимости на дату проведения оценки по состоянию на 1 января 2012 года». Новосибирск,
    2013. 343 с.
20. Об
    утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель
    сельскохозяйственного назначения [Электронный ресурс] Приказ Минэкономразвития
    РФ от 20.09.2010 N 445. СПС Консультант Плюс.
21. Тананушко В.С. Земельный налог как
    механизм эффективного управления земельными ресурсами муниципальных образований
    [Электронный ресурс] // Имущественные отношения в РФ, 2013. №6 (141). URL: https://cyberleninka.ru
22. Справочная
    информация по земельному и имущественному налогам [электронный ресурс] URL: https://www.nalog.ru/rn24/service/tax/d681588/