УДК 63:339.564 (71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Вопросы доступа на внутренний рынок аграрной продукции Канады в связи с обязательствами в ВТО

Market access of agricultural products in Canada in the WTO obligations context

В работе анализируется выполнение Канадой обязательств в рамках ВТО по доступу на внутренний агропродовольственный рынок. Рассмотрены вопросы таможенной защиты рынка, включая вопросы формирования тарифных квот, их администрирование и заполняемость.

Summary

The article analyses Canada’s compliance with WTO commitments on domestic market access for agricultural products.  It examines customs protection of agricultural market including the creation of tariff quotas, their administration and fill rates.

Ключевые слова: Канада, ВТО, Соглашение по сельскому хозяйству, доступ на рынок, тарифы, тарифные квоты, тарификация, администрирование квот.

Keywords: Canada, WTO, Agreement on Agriculture, market access, tariffs, tariffs quotas, tariffication, quota administration.

Канада, стоявшая у истоков создания ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле), а впоследствии ВТО (Всемирная торговая организация), является одним из идеологов укрепления многосторонней торговой системы, ее модернизации и дальнейшей либерализации торговых отношений между странами. Членство в ВТО рассматривается как главный инструмент торговой политики Канады и основа взаимоотношений с партнерами.

Основным документом, регулирующим выполнение обязательств стран-членов ВТО в области агропромышленного комплекса, является вступившее в силу с 1 января 1995 года Соглашение по сельскому хозяйству, охватывающее вопросы производства и внешней торговли сельскохозяйственной продукцией. Положения Соглашения нацелены на обеспечение выполнения участников ВТО обязательств по трем направлениям: доступ к рынкам, поддержка внутренних производителей и экспортные субсидии.  Каждая страна – член ВТО имеет собственный график выполнения обязательств в соответствии с указанными направлениями Соглашения. В настоящей статье речь пойдет о выполнении обязательств Канады по доступу на внутренний рынок страны.

Страны – члены ВТО договорились регулировать доступ на внутренние рынки аграрной продукции только тарифными мерами. Запрещается использование любых других ограничений доступа на рынок, кроме таможенных тарифов (Статья 4.2 Соглашения по сельскому хозяйству [1]). Имеющиеся нетарифные меры по сельскохозяйственным товарам страны – члены перевели в тарифные в рамках механизма тарифного квотирования (тарификации). Внутри квоты к ввозимой продукции применяется пониженный тариф. Поставки товаров сверх квоты облагаются более высокими тарифами. Тарифные квоты использовались некоторыми странами и до 1995 г. Тем не менее, большая часть существующих в настоящее время квот, в том числе и в Канаде, были введены после подписания Соглашения по сельскому хозяйству ВТО. В ходе Уругвайского раунда переговоров уровень квоты закреплялся на уровне текущего доступа с обязательством не уменьшать его. При отсутствии или при небольшом значении импорта какого-либо товара размер квоты устанавливался на уровне минимального доступа: 3% от объема внутреннего потребления в стране с увеличением до 5%. Максимальные ставки таможенных пошлин, появившихся в процессе тарификации, а также имеющиеся тарифы на другие сельскохозяйственные товары были зафиксированы («связаны»), а их уровень подлежал постепенному снижению в соответствии с согласованной шкалой.

При вступлении в ВТО Канада «связала» 99,7% всех тарифных позиций агропродовольственных товаров. Из них до 46% были связаны с нулевой ставкой. В настоящее время этот показатель соответствует 59% (Данные за 2014 г. [2]).  Следует отметить, что около 12% тарифных позиций имеют ставки, взимаемые не на адвалорной основе. Это представляет определенную трудность при оценке общего уровня тарифов, поскольку не всегда имеется возможность перевести подобные ставки в адвалорные (В большинстве случаев ставки таможенных пошлин рассчитываются на основе принципа “ад валорем”, т.е. в процентах от стоимости товара. По некоторым группам товаров используются специфические пошлины (взимаются с физических единиц измерения (вес, объем и т.д.) или смешанные (сочетание адвалорных и специфических).)

Средний применяемый тариф в сельском хозяйстве Канады в 2014 г. составил 22,5%. Наибольший уровень защиты обеспечивается для молочной продукции (средняя ставка – 238,7%) и продуктов животного происхождения (средняя ставка – 47%). Ставки применяемых тарифов по сельскохозяйственным товарам ненамного ниже ставок связанных тарифов (табл. 1). Наивысший тариф в размере 532,2%, используемый для поставок высушенного яичного альбумина сверх квоты (позиция HS 350211), является адвалорным эквивалентом тарифа, соответствующего 6,12 центов/кг [3].

[1] В большинстве случаев ставки таможенных пошлин рассчитываются на основе принципа “ад валорем”, т.е. в процентах от стоимости товара. По некоторым группам товаров используются специфические пошлины (взимаются с физических единиц измерения (вес, объем и т.д.) или смешанные (сочетание адвалорных и специфических).

Таблица 1. Тарифные ставки Канады в режиме наибольшего благоприятствования (РНБ) по группам сельскохозяйственной продукции (по состоянию на 2014 год)*

   * –  Указаны адвалорные тарифы или тарифы, рассчитанные в качестве адвалорного эквивалента в рамках группы продуктов; для продуктов, подпадающих под режим тарифного квотирования, используется внеквотные ставки тарифов. При классификации продуктов используется Гармонизированная система описания и кодирования товаров 2012 года ((HS 2012). Источник: WT/TPR/S/314, 27 April 2015

В соответствии с обязательствами в рамках ВТО Канада ввела 21 тарифную квоту на импорт определенных видов сельскохозяйственной продукции. В основном это товары, охватываемые системой «управления поставками», реализуемой федеральными и провинциальными советами по маркетингу и ассоциациями производителей, т.н. система «supply management».  К этим товарам относятся молочная продукция и продукция птицеводства. Также под режим тарифного квотирования попали такие чувствительные для канадского рынка товары, как говядина, пшеница и ячмень и продукция из них. В 2010 г., пользуясь статьей XXVIII ГАТТ о пересмотре перечней обязательств, Канада добавила квоту на импорт концентрированных молочных белков (белки с содержанием протеина более 85% были перемещены из Группы 4 в Группу 35 ТН ВЭД: позиция 3504.00.11) [4]. В настоящее время тарифные квоты Канады распределяются следующим образом: пшеница и ячмень, и продукция из них – 4, молоко и молочные продукты – 11, яйцо и мясо птицы, и продукты из них – 4, говядина и телятина – 1, маргарин – 1, молочные белки – 1 (табл. 2). В целом Канада применяет тарифные квоты к 9,5% своих тарифных позиций в сельском хозяйстве (для сравнения: данный показатель для России – 3,3%; для США – 4,6%; для ЕС – 11,3%; для Норвегии – 30,6%) [2].

Таблица 2. Характеристика тарифных квот Канады, используемых при торговле продукцией АПК

Примечание: * – квоты администрируются на основе учетного года (с 1 августа по 31 июля); ** – квоты администрируются на основе календарного года; *** – квоты администрируются на основе «квотного» года (с 1 апреля по 31 марта); **** – степень заполняемости квот рассчитана на основе данных из нотификаций Канады; начиная с 2012 г. степень заполняемости квот указывается непосредственно в нотификациях.

Источник: Составлено по данным нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

В пределах квот до 41% ставок не являются адвалорными. Их адвалорный эквивалент варьирует от 0,3% до 8,6%. О величинах внеквотных ставок можно судить по данным таблицы 1. Отмеченный наивысший уровень защиты как раз приходится на группы товаров, подпадающих под режим тарифного квотирования.

Некоторые из тарифных квот Канады предназначаются для определенных стран. По пяти товарам (молоко и сливки сгущенные, пахта, сыр, говядина, сливочное масло) зарезервированы квоты для трех торговых партнеров: Австралия, Новая Зеландия, ЕС (табл. 1). Эти страны являются «историческим импортерами», осуществлявшими поставки своей продукции еще до 1995 г. К примеру, введенная Канадой в 1975 г. импортная квота на сыр в размере 22 700 т снизилась в 1978 г. до 20 412 т.  Большая часть квоты по соглашению Канады с ЕС предназначалась для стран европейского содружества. Уровень квоты и резервирование для ЕС сохранились и после завершения Уругвайского раунда [5].

Следует также отметить, что квота для жидкого молока полностью резервируется для индивидуальных пограничных покупок (практически из США).

Ограничения по тарифным квотам для некоторых квотируемых товаров не затрагивают страны, имеющие с Канадой соглашения о свободной торговле. К примеру, импорт говядины, пшеницы и ячменя в Канаду из Чили, Мексики, США осуществляется беспошлинно (табл. 3). Причем поставки ячменя и пшеницы могут производиться в неограниченных количествах [6].

Таблица 3.  Уровни тарифов в зависимости от страны происхождения отдельных групп товаров в 1998 и 2014 г.г.*

Примечание: * – в случае смешанных пошлин указаны адвалорные эквиваленты; ** – тарифы в 2014 г.; *** – тарифы в 1998 г. в случае отличия от показателей 2014 г.

Источник: 1998, 2014 Canada Сustoms Tariff

Администрированием канадских тарифных квот и их распределением ведает Министерство глобальных дел Канады (Global Affairs Canada). Используются различные методы администрирования: по принципу «первый пришел, первого обслужили» на границе, лицензии по требованию, импорт государственным торговым предприятием (исключительное право на импорт масла имеет государственная Канадская молочная комиссия), импорт по «историческому принципу» и др. (табл. 1). Товары, подпадающие под режим тарифного квотирования, внесены в специальный список импортного контроля (Import Control List). В пределах квоты требуется специальное разрешение министерства, выдаваемое Бюро по контролю за торговлей (The Trade Controls Bureau) [7]. Поставки товара сверх квоты могут осуществляться по генеральному разрешению на импорт.

Показатели заполняемости квот различаются в зависимости от вида импортируемых товаров (табл. 1). Степень использования квот для молочной продукции в основном близка к 100%. Традиционно не полностью используются квоты по пшенице и ячменю, что связывают с конкурентными ценами внутреннего рынка и имеющимися излишками продукции. Низкая заполняемость квот по говядине и маргарину объясняется недостаточным спросом на эти продукты [8]. С другой стороны, заполняемость квот по продукции птицеводства, а также продуктам из пшеницы и ячменя, превышает уровни квот, отражая преференциальные условия импорта в рамках двусторонних соглашений по свободной торговле. В этих соглашениях таможенные квоты устанавливаются в виде квотируемых объемов, определяемых как доли от внутреннего производства, а не в абсолютном выражении, как это сделано в отношении обязательств Канады перед ВТО. В результате уровни квотируемых объемов по условиям преференциальных соглашений ежегодно меняются и могут быть ниже или выше обязательств Канады перед ВТО [3].  

В соответствии со статьей 5 Соглашения по сельскому хозяйству Канада зарезервировала за собой в отношении ряда товаров, подвергшихся тарификации (около 10% тарифных линий), право на введение так называемых специальных защитных мер в случае резкого увеличения импорта. Однако до настоящего времени на практике это право Канада не применяла.

,Вопросы тарифного квотирования могут быть предметом спора в ВТО. Так, в 1997г. США подали жалобу на Канаду по поводу тарифной квоты по жидкому молоку. В соответствии с установленным регламентом в рамках квоты канадские резиденты могли ввозить в страну единовременно жидкое молоко для личного потребления на сумму не более 20 канадских долларов. Жалоба США в ВТО состояла в том, что ограничение импорта этой суммой несовместимо с обязательствами Канады по обеспечению минимального доступа на рынок. По результатам спора в 2000 г. Канада сняла ограничение суммы единовременного ввоза жидкого молока [9]. По итогам другого спора, инициированного США в 2002 г., были отменены требования получения разрешений от Канадской зерновой комиссии (Canadian Grain Commission) для поставки и подработки импортируемого зерна на канадские элеваторы [10].

При рассмотрении на заседаниях Комитета по сельскому хозяйству ВТО выполнения обязательств членов ВТО по доступу на рынок перед Канадой чаще всего поднимаются вопросы по тарифам на молочную продукцию.  К примеру, на заседании Комитета в мае 2015 г. Новая Зеландия и Швейцария выразили озабоченность по поводу изменения квоты на сыр в связи с заключенным Канадой и ЕС в 2014 г. Всеобъемлющим экономическим и торговым соглашением [11].

Таким образом, тарифная защита импортируемой продукции агропромышленного комплекса, применяемая в настоящее время Канадой, является распространенным инструментом внешнеторговой политики страны.  Используемые механизмы защиты в целом не противоречат принципам ВТО и представляют собой гибкие приемы защиты внутреннего рынка.

Литература

1. Agreement on Agriculture [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag.pdf
2. World Tariff Profiles 2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wto.org/English/res_e/booksp_e/tariff_profiles15_e.pdf
3. World Trade Organization (WTO). 2011. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/246/Rev.1.
4. World Trade Organization (WTO). 2012. Notification: G/AG/N/CAN/87/Rev.1.
5. Richard R. Barichello. A Review of Tariff Rate Quota Administration in Canadian Agriculture// Agricultural and Resource Economics Review. 29/1. (April 2000). p. 103-114 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/31335/1/29010103.pdf
6. World Trade Organization (WTO). 2007. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/179
7. The Trade Controls Bureau [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.international.gc.ca/controls-controles/about-a_propos/index.aspx?lang=eng
8. World Trade Organization (WTO). 2015. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/314
9. World Trade Organization (WTO). 1999. Report of the Appellate Body: WT/DS113/AB/R
10. World Trade Organization (WTO). 2004. Reports of the Panel: WT/DS276/R
11. World Trade Organization (WTO). 2015. Points Raised by Members under the Review Process: G/AG/W/143 22

 

УДК 636.022+339.13

 

Г.П. Легошин.

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, главный научный сотрудник

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства имени академика Л.К. Эрнста», г.о. Подольск

С.Г. Гончаров

 генеральный директор

ООО «Спутник», Ленинградская область

G.P. Legoshin,

doctor of agricultural sciences, professor, honored science worker of the Russian Federation, chief science worker L.K.Ernst All-Russian research institute for animal husbandry, Podolsk

S.G. Goncharov,

director-general of OOO «Sputnik», Leningrad oblast

Мясная продуктивность, качества туш и мяса интактных  абердин–ангусских бычков

Meat productivity, carcass and beef quality of intact  Aberdeen-Angus young bulls

Аннотация. Бычков откармливали 260 дней на открытом фидлоте мощностью 500 голов в секциях на 40-100 голов. Программа выращивания включала меры предотвращения стрессов. В среднем потребление кормов составило 7,9 кг сухих в-в на голову в день, приросты – 1250 г/день, конверсия корма 6,32 кг сухих в-в на кг прироста, масса парной туши 349,6 кг, выход туши 58,2%. К основным преимуществам бычков по сравнению с кастратами (согласно нашему обобщению многих опытов) относятся низкое содержание внутреннего (5,7 против 14,0 кг) и поверхностного обрезного (9,7 против 50-87 кг) жира, высокий выход съедобных частей (82,35 против 80,0%) и более желательные состав аминокислот и соотношение насыщенных и полиненасыщенных жирных кислот. Наиболее ценные отруба для быстрого приготовления в тушах бычков составляли по массе 18,9%, а по рыночной стоимости – 44,8%. Откорм бычков вместо кастратов рекомендуется для небольших фидлотов и семейных ферм.

Summary. Young bulls are finished during 260 days at open feedlot with capacity of 500 feeders  and pen size of 40 to 100 head. Rearing program included some measures to prevent the stresses. On average daily DM intake was 7.9 kg/head, ADG – 1250 g, feed conversion 6.32 kg/kg BW gain, hot carcass weight – 349.6 kg, dressing yield – 58.2%. The main advantages of bull carcasses in comparison with steer (accordance with our review of many studies) are the low internal fat content (5.7 vs 14 kg) and fat trim (9.7 vs 50 to 87 kg), high content of edible parts of carcass (82.35 vs 80.0%) and more desirable amino-acid composition and ratio saturated fatty acid/polyunsaturated fatty acid. The best cuts for fast cooking of bull carcasses consisted 18.9% of weight and 44.8% of market value. Fattening of bulls instead of steers is recommended for small feedlots and family farms.

Ключевые слова: откорм, интактные бычки, кастраты, мясная продуктивность, качества туш и мяса.

Keywords: fattening, meat productivity, intact young bulls, steers, carcass and beef quality.

Введение. Вопрос об использовании интактных бычков или кастратов для получения говядины имеет многовековую историю и решается на основе учета предпочтений населения к качеству мяса и эффективности животных в тех или иных производственных системах. В настоящее время в США, Канаде, Австралии для производства говядины, как правило, используют кастратов, что объясняется их большей технологичностью, т.е. пригодностью для откорма на крупных фидлотах в больших группах животных (до 250-300 голов), сформированных из разных стад, а также предпочтения населения к более нежному и более «мраморному» мясу кастратов. В европейских странах традиционно продолжают откармливать и бычков и кастратов в примерно равных пропорциях [1]. В России до недавнего времени откармливали в основном бычков, даже в крупных предприятиях закрытого типа мощностью 10-12 тыс. голов. Однако в последние 10-15 лет в стране увеличилась доля скота мясных пород до 14% и созданы крупные открытые фидлоты мощностью до 35 тысяч голов, в которых используют кастратов. В мировой практике, в том числе в России, сложилась четкая тенденция увеличения предубойной живой массы молодняка крупного рогатого скота до 600-650 кг. Многочисленные исследования в разных странах показали, что в результате такого откорма бычков-кастратов увеличиваются глубина поверхностного жира до 2 см, а количество удаленного жира (поверхностного обрезного и внутреннего) – до 22-29%, или 50-100 кг, в зависимости от породы, съемной живой массы и других факторов [2-9]. Затраты энергии кормов на образование жира примерно в три раза выше по сравнению с мышечной тканью, а стоимость избыточного жира, который в пищу людьми употребляется мало, в несколько раз ниже, чем обрезного мяса для розничной продажи. В связи с этим целью наших исследований была оценка эффективности откорма бычков абердин-ангусской породы на небольшом фидлоте, качеств туш и мяса в сравнении с откормом кастратов на крупных фидлотах.

1.Материал и методы. Исследования выполнили в 2015-2016 годах в  ООО «Спутник» Ленинградской области. 1210 бычков после отъема в течение 260 дней откармливали на открытом фидлоте мощностью 500 голов с секциях размером 40-100 голов. Программа включала меры предупреждения стрессов: неизменный состав групп, постоянный доступ к объемистым кормам, минимум силы, принуждения и беспокойств животных. Рацион состоял из объемистых кормов и концентратов. Концентраты скармливали ввиде каши с содержанием  воды 50%. После отъема до возраста 14-16 месяцев дачу концентратов постепенно увеличивали с 3 до 6 кг на голову в сутки за счет увеличения доли всех составляющих, а далее до убоя – путем увеличения дач дробленой кукурузы. Откормочные качества изучили на 1210 бычках, качества туш и мяса – на 35 бычках по общепринятым методикам. Полученные данные сравнили с материалами по откорму бычков молочных пород (ВИЖ, Legoshin G.P. et.al. 2014)[10], бычков и кастратов мясных пород в США, Канаде, Бразилии и Европе (обобщенные нами средние данные многих опытов).

2.Результаты и обсуждение

2.1.Приросты и затраты кормов. Возраст  и живая масса бычков, соответсвенно, составляли в начале выращивания 220 дней и 250 кг, перед убоем – около 19 месяцев и  576 кг, продолжительность цикла – 260 дней, среднесуточный прирост 1250 г. За 260 дней в среднем каждому бычку скормили 390 кг сенажа овсяно-горохового, 910 кг сена лугового, 650 кг дробленого ячменя, 390 кг дробленой кукурузы, 301,6 кг жмыха подсолнечного  и 15,6 кг премикса для телят, общей питательностью 2196 ЭКЕ, 22402 МДж обменной энергии, 2053 кг сухих веществ и 249 кг переваримого протеина. В структуре скормленных кормов концентраты составили 71, 4% по питательности, концентрация обменной энергии – 10,9 МДж/кг сухого вещества. Конверсия корма составила 6,32 кг сухого вещества и 6,76 ЭКЕ на килограмм прироста живой массы.

2.2.Качества туш. Туши бычков имели высокие качественные характеристики и соответствовали требованиям высших категорий стандартов России: категории Супер, класс А, подкласс 1 по ГОСТ Р 54315-2011 и высшей категории В, класс 1 национального стандарта на высококачественную говядину ГОСТ Р 35445-2013. По содержанию съедобной мякоти туши этих бычков превосходили бычков молочных пород с одинаковой предубойной живой массой (82,35 против 80,37%), имели тонкий слой поверхностного жира на 12 ребре (2,9мм против 2,6 мм у черно-пестрых бычков и 13,2-14,4мм у ангусских кастратов). По площади «мышечного глазка» ангусские бычки в нашем опыте существенно превосходили бычков молочных пород и ангусских кастратов (101,8 против 87,8 и 83,5-85,3 кв.см., соответственно), и это превосходство бычков сохранилось по количеству площади «мышечного глазка» в расчете на 1 кг туши (табл. 1). Анализ результатов наших исследований и обобщение сообщений других авторов, в том числе пяти обзоров [2,3,9,11,12,14 и 15], дают основания определить, что в среднем у бычков по сравнению с кастратами выше приросты живой массы на 17%, конверсия корма на 13%, выход туши на 0,1-0,3 пункта, выход продукции для розничной продажи на 2-6 пункта, площадь «мышечного глазка» больше на 10-13%, но ниже содержание жира в теле в 1,8-2,5 раза, мясо темнее на 14%, а нежность мяса ниже на 15%, но все же попадает в такую же категорию – нежное мясо, наиболее приемлемое для питания людей.

Таблица 1. Откормочные свойства, качества туш и мяса бычков и кастратов

^х)Источник: Legoshin et.al., 2014 [10]; ^хх)Источники: обзоры [2,3,9,11,12]; ^ххх)  Выход продукции (отрубов) для розничной продажи, %

Агрессивное поведение, меньшая нежность и более темный цвет мяса интактных бычков являются главной причиной кастрации. Различия в поведенческих реакциях и продуктивности между интактными и кастрированными бычками проявляются после полового созревания, в среднем в возрасте около 10 месяцев. С этого возраста тестикулы  бычков выделяют в кровь андрогены (гормоны), в т.ч. наиболее важный из них тестостерон. Андрогены ответственны за развитие мужских половых органов, вторичных половых признаков и мужского, более агрессивного поведения. Более того, андрогены стимулируют развитие мышечной ткани через механизм увеличения ретенции азота, что обусловливает более высокие среднесуточные приросты живой массы, меньшее содержание жира в туше и более высокую конверсию корма у бычков по сравнению с кастратами. Однако в нашем опыте благодаря мерам по предотвращению стрессов не отмечены отрицательные проявления поведенческих реакций бычков: не было преждевременного выбытия из-за травм, не отмечены пороки мяса DFD (темное сухое жесткое мясо).

Мясо бычков, выращенных по технологии ООО «Спутник», обладает высокой биологической полноценностью по содержанию незаменимых аминокислот и ненасыщенных жирных кислот Омега-3 и Омега-6, а также по более благоприятному для питания людей соотношению насыщенных и полиненасыщенных жирных кислот (табл. 2).

Таблица 2. Биологическая полноценность мяса бычков и кастратов

Источники: ^х)Legoshin et.al., 2014 [10] ,^xx)Обзоры: Rotta et.al., 2009 [2], Aricetti et.al., 2008[3], Seldeman et.al.[11], Reddy et.al.,  1982 [12],

3.Продукция убоя, цены и стоимость. В результате убоя 35 типичных ангусских бычков и разделки туш для розничной торговли по европейской системе получены новые данные, свидетельствующие о высоких потребительских качествах полученной продукции. Масса передней половины туши составляла 55,46 ±1,17%, задней – 44,54 ±1,21%, что свидетельствует о четко выраженном половом диморфизме. Однако благодаря высокой обмускуленности спины и задней половин туловища массовая доля высокоценных отрубов (классических и альтернативных стейков) составила 18,91%, то есть на 3-4 процентных пункта выше, чем у кастратов ангусской породы [4-9]. На бескостное мясо всех сортов приходится 82,68% массы туши, на кости – 17,32%. Выручка от реализации продукции убоя от одного быка составляет 149914 рублей, в том числе от реализации туши – 95,58%, субпродуктов – 3,17% и шкуры – 1,25%. Важно отметить, что реализационная стоимость самых дорогих и востребованных покупателями частей туши для быстрого приготовления (стейков) обеспечивает 44,83% стоимости туши, но по массе на них приходится всего 18,91% туши. Все остальное мясо (71,09% туши) обладает всеми высокими питательными и вкусовыми качествами и реализуется в среднем по цене 295,43 руб. за кг (табл. 3).

Таблица 3. Выход, соотношение и стоимость продукции убоя в расчете на 1 быка

Полученные в наших исследованиях данные согласуются с результатами новейших исследований в США, европейских странах и Бразилии и свидетельствуют о перспективности реализованной в ООО «Спутник» программы выращивания и откорма интактных бычков как хорошей альтернативы откорму бычков-кастратов. Специальные опыты, проведенные в США, убедительно продемонстрировали, что по вкусовым качествам мясо бычков не хуже, чем мясо кастратов, а при дегустации даже специалисты, настроенные из-за предубеждений против бычков, в 51% случаев отдавали предпочтение мясу бычков [12].

Заключение. Результаты наших исследований и обобщение материалов других авторов дают основания сделать следующие выводы:

1. Реализованная в ООО «Спутник» программа выращивания и откорма интактных бычков, предусматривающая профилактику стрессов, травм и пороков мяса DFD путем содержания животных небольшими и неизменными по составу группами, постоянным наличием кормов в кормушках, обеспечивает достижение высоких показателей продуктивности (приросты за цикл 1250 г в сутки), конверсии корма (6,32 кг сухих веществ на 1 кг прироста) и 100% сохранность поголовья.
2. Мясо бычков по сравнению с кастратами отличается более высокой биологической полноценностью для питания людей по амино-кислотному составу, содержанию жирных кислот и соотношению полиненасыщенных и насыщенных жирных кислот, а также Омега-6 и Омега -3.

Литература

1. Легошин Г.П., Шарафеева Т.Г. Откорм молодняка крупного рогатого скота на современных фидлотах. Практическое руководство. ВИЖ, Дубровицы, 2013, с.1-76
2. Rotta P.P., Prado R.M., Prado I.N., Valero M.V., Visentairer J.V. and Silva R.R. The effects of genetic groups, nutrition, finishing systems and gender of Brazilian cattle on carcass characteristic and beef composition and appearance: a review. Asian-Aust., J. Anim. Sci., 2009, №12: 1718-1734., Бразилия.
3. Aricetti J.A., Rotta P.P., Prado R.M., Perotto D., Moletta J.L., Matsushita M. and Prado I.N. Carcass characteristics, chemical composition and fatty acid profile of Longissimus Muscle of bulls and steers finished in a Pasture Systems. Asian-Aust. J.Anim. Sci., 2008, №10: 1441-1448, Бразилия.
4. Cundiff L.V., Wheeler T.L., Gregory K.E., Shackelford S.D., Koohmaraie M., Thalman M. and Van Vleck L.D. Preliminary results from cycle VII of the cattle germplasm evaluation program at the Roman L. Hruska U.S. Meat animal research center. Progress report №22, 2004, p.p. 1-14.
5. Wheeler T.L., Candiff L.D., Snowder G.D., Thallman R.M., Shackelford S.D. and Koohmarale M. Preliminary results from cycle VIII of the cattle germplasm evaluation program at the Roman L. Hruska U.S. Meat animal research center. Progress report №23, USDA, 2006:1-12.
6. Ahmed O., Miller M.F., Shackelford S.D., Johnson L.P., Williams S.E., Mc Cann M.A., Reagan J.O. Effect of hot-fat trimming on factors associated with the subprimal yield of beef carcasses. J. Anim. Sci., 1992, 70: 439-443.
7. Arboitte M.Z., Brondani I.L., Restle J., Freitas L.S., Pereira L.B., Cardoso G.S. Carcass characteristics of small and medium-frame Aberdeen Angus young steers. Acta Scientiarum. Animal Sciences, 2012, 34 №1: 49-56, Бразилия.
8. Prado I.N., Passetti R.A., Rivaroli D.C., Ornaghi M.C., Souza K.A., Carvalho C.B., Perotto D., Moletta J.L. Carcass composition and cuts of bulls and steers fed with three concentrate levels in the diets. Asian-Australian J. Anim. Sci., 2015, 28, №2 : 1309-1316, Бразилия.
9. Hunt D.M., Henricks M., Skelley G.C. and Grimes L.W. Use of trenbolone acetate and  estradiol in intact and castrated male cattle: effects on growth, serum hormones and carcass characteristics. J. Anim. Sci., 1991, 89:2452-2462., США, Южная Каролина.
10. Legoshin G.P, Afanasyeva E.S., Mogilenetz O.N., Sharafeeva T.G., Mamonov A.P. Modern intensive dairy beef production systems in Russia. Journal «Modern Applied Science», 2014, 8, 6: 170-17
11. Reddy B.V., Sivakumar A.S., Jeong D.W., Woo Y.-B., Park S.-J., Byun J.-Y., Kim C.H., Cho S.-H. and Hwang I. Beef quality traits of heifer in comparison with steer, bull and cow at various feeding environments. «Animal Science Journal», 2015, 86 : 1-16 (Южная Корея).
12. Seldeman S.C., Cross H.R., Oltjen R.R. and Schanbacher B.D. Utilization of the intact male for red meat production : a review. J. Anim. Sci., 1982, 55, №4 : 2-14, Минсельхоз США, MARC, Clay, Nebraska.
13. Alberti P., Panea B., Safiudo C., Olleta J.L., Ripoll G., Eribjerg P., Christensen M., Gigli S., Failla S., Concetti S., Hocquette J.F., Jailler R., Rudel S., Renand G., Nute G.R., Richardson R.L., Williams J.L. Live weight, body size and carcass characteristics of young bulls of fifteen European breeds. Livestock Science, 2008, 114: 19-30. Italy, Испания, Дания, Англия, Франция.
14. Шевхужев А.Ф., Смакуев Д.Р., Карданов А.М. Использование абердин-ангусской и симментальской пород для производства говядины в условиях Карачаево-Черкесской республики. «Эффективное животноводство», 2012, №3, с. 42-45.
15. Гуткин С.С., Мазуровский Л.З., Сиразетдинов Ф.Х. Мясная продуктивность и качество мяса бычков разных пород. «Мясное скотоводство и перспективы его развития».Сб. научн. трудов ВНИИМС, 2000, №53, с. 51-58.

Literature

1. Legoshin G.P., Sharafeeva T.G. Finishing of young cattle at modern feedlots. Practical manual VIJ, Dubrovitsy, 2013 : 1-76.
2. Rotta P.P., Prado R.M., Prado I.N., Valero M.V., Visentairer J.V. and Silva R.R. The effects of genetic groups, nutrition, finishing systems and gender of Brazilian cattle on carcass characteristic and beef composition and appearance: a review. Asian-Aust., J. Anim. Sci., 2009, №12: 1718-1734., Бразилия.
3. Aricetti J.A., Rotta P.P., Prado R.M., Perotto D., Moletta J.L., Matsushita M. and Prado I.N. Carcass characteristics, chemical composition and fatty acid profile of Longissimus Muscle of bulls and steers finished in a Pasture Systems. Asian-Aust. J.Anim. Sci., 2008, №10: 1441-1448, Бразилия.
4. Cundiff L.V., Wheeler T.L., Gregory K.E., Shackelford S.D., Koohmaraie M., Thalman M. and Van Vleck L.D. Preliminary results from cycle VII of the cattle germplasm evaluation program at the Roman L. Hruska U.S. Meat animal research center. Progress report №22, 2004, p.p. 1-14.
5. Wheeler T.L., Candiff L.D., Snowder G.D., Thallman R.M., Shackelford S.D. and Koohmarale M. Preliminary results from cycle VIII of the cattle germplasm evaluation program at the Roman L. Hruska U.S. Meat animal research center. Progress report №23, USDA, 2006:1-12.
6. Ahmed O., Miller M.F., Shackelford S.D., Johnson L.P., Williams S.E., Mc Cann M.A., Reagan J.O. Effect of hot-fat trimming on factors associated with the subprimal yield of beef carcasses. J. Anim. Sci., 1992, 70: 439-443.
7. Arboitte M.Z., Brondani I.L., Restle J., Freitas L.S., Pereira L.B., Cardoso G.S. Carcass characteristics of small and medium-frame Aberdeen Angus young steers. Acta Scientiarum. Animal Sciences, 2012, 34 №1: 49-56, Бразилия.
8. Prado I.N., Passetti R.A., Rivaroli D.C., Ornaghi M.C., Souza K.A., Carvalho C.B., Perotto D., Moletta J.L. Carcass composition and cuts of bulls and steers fed with three concentrate levels in the diets. Asian-Australian J. Anim. Sci., 2015, 28, №2 : 1309-1316, Бразилия.
9. Hunt D.M., Henricks M., Skelley G.C. and Grimes L.W. Use of trenbolone acetate and  estradiol in intact and castrated male cattle: effects on growth, serum hormones and carcass characteristics. J. Anim. Sci., 1991, 89:2452-2462., США, Южная Каролина.
10. Legoshin G.P, Afanasyeva E.S., Mogilenetz O.N., Sharafeeva T.G., Mamonov A.P. Modern intensive dairy beef production systems in Russia. Journal «Modern Applied Science», 2014, 8, 6: 170-17
11. Reddy B.V., Sivakumar A.S., Jeong D.W., Woo Y.-B., Park S.-J., Byun J.-Y., Kim C.H., Cho S.-H. and Hwang I. Beef quality traits of heifer in comparison with steer, bull and cow at various feeding environments. «Animal Science Journal», 2015, 86 : 1-16 (Южная Корея).
12. Seldeman S.C., Cross H.R., Oltjen R.R. and Schanbacher B.D. Utilization of the intact male for red meat production : a review. J. Anim. Sci., 1982, 55, №4 : 2-14, Минсельхоз США, MARC, Clay, Nebraska.
13. Alberti P., Panea B., Safiudo C., Olleta J.L., Ripoll G., Eribjerg P., Christensen M., Gigli S., Failla S., Concetti S., Hocquette J.F., Jailler R., Rudel S., Renand G., Nute G.R., Richardson R.L., Williams J.L. Live weight, body size and carcass characteristics of young bulls of fifteen European breeds. Livestock Science, 2008, 114: 19-30. Italy, Испания, Дания, Англия, Франция.
14. Shevchuzev A.F., Smakuev D.R., Kardanov A.M. Utilization of Aberdeen-Angus and Simmental Cattle for beef production under condition of Karachaevo-Cherkessk Republick. «Effectivnoe životnovodstvo», 2012, №3, p. 42-45.
15. Gutckin S.S., Mazurovskiy L.Z., Sirazetdinov F.Ch. Meat productivity and beef quality of young bulls Science Works of VNIMS, 2000, №53, p. 51-58.

Кулов Аслан Ростиславович, профессор, доктор экономических наук, и.о. заведующий сектором инвестиционного развития АПК ФГБНУ ВНИОПТУСХ, тел. 8-964-515-08-15, e-mail: prof_kulov@mail.ru

Шаров Сергей Сергеевич, руководитель отдела развития кооперации, ФГБОУ ДПО Кировский институт агробизнеса и кадрового обеспечения, тел. 8-909-139-23-48, sergeyx3m@gmail.com

Кредитная сельскохозяйственная кооперация: потенциал развития муниципального района

Аннотация. В статье рассматриваются отдельные вопросы развития кредитной сельскохозяйственной кооперации и ее влияние на производство в муниципальном районе.

Ключевые слова: кооперация, ссуда, займ, аграрное производство.

Annotation. The article deals with some issues of credit agricultural cooperation and its impact on production in the municipal region.

Keywords: cooperation, loans, agricultural production.

В настоящее время наиболее значимым сдерживающим фактором развития малого предпринимательства является острая нехватка у субъектов малого бизнеса, особенно из сельских районов, собственных финансовых средств для восполнения оборотных средств и расширения производства. К сожалению, существующая инфраструктура финансово-кредитных учреждений, представленная в основном коммерческими банками, мало приспособлена и не заинтересована в развитии финансовых услуг субъектам малого предпринимательства. Создаваемые государственными органами специальные фонды для поддержки субъектов агропромышленного комплекса  также обслуживают в основном только крупные, имеющие устойчивое финансовое положение, предприятия и организации АПК. В этих условиях, как показывает мировая, отечественная и региональная практика, наиболее эффективно и в кратчайшие сроки вышеупомянутую проблему можно решить путем создания и развития сети кредитной кооперации.

Государственная поддержка кредитных сельскохозяйственных потребительских кооперативов оказывает решающее значение для развития этой сферы деятельности на селе. Как отмечается в Государственной программе  развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы цель мероприятия – увеличение объемов производства и реализации продукции членов сельскохозяйственных кооперативов, обеспечение доступа малых форм хозяйствования к рынкам сбыта и кредита, повышение уровня занятости и доходов сельского населения.

Для решения проблемы кредитования малых форм хозяйствования зарубежная хозяйственная практика выработала достаточно широкий спектр финансовых институтов, которые представлены на рисунке 1. Так, среди них наибольший удельный вес занимают банки (до 79%), лизинговые компании (24%). Для нашего исследования определенный интерес представляют государственные институты поддержки инвестиций в малые формы хозяйствования на селе, которые, как нам представляется, могут найти свое воплощение в условиях Российской Федерации.

Рисунок 1. Источники и их доля общем объеме финансирования малого аграрного предпринимательства в ЕС и США, %

Как показывает анализ, в нашей стране активно принимаются меры поддержки кредитования аграрного производителя малых форм хозяйствования. Так, например, в Кировской области созданная система кредитно-финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства в целом обеспечивается посредством такого механизма, как гарантийно-залоговое кредитование субъектов малого предпринимательства. Данный механизм направлен на существенное облегчение доступности к финансам для субъектов малого предпринимательства, в том числе на селе, испытывающих сложности в привлечении банковских кредитов из-за нехватки собственного залогового обеспечения. Кроме того, в соответствии с реализацией Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, было предусмотрено выделение средств из консолидированного бюджета на нужды формирования двухуровневой кредитной кооперативной системы в сельском хозяйстве. Дополнительным толчком к активному развитию кредитования послужило принятие решения о субсидировании процентных ставок по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями в данных кредитных кооперативах.

В 2012 году на территории Кировской области действовало 147 кредитных кооперативов. Всего в кредитную кооперацию вовлечено 10 010 членов-пайщиков, в том числе – 5 206 в кредитных потребительских кооперативах граждан и 4 804 – в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. Кредитные кооперативы привлекли от населения 540,5 млн. рублей. Всего хозяйствующим субъектам выдано 15 483 займов на сумму 728,1 млн. рублей.

Выработка законодательных актов по кредитному кооперативному движению, тем не менее, на наш взгляд, является недостаточным для активизации их существенного роста, что связано с особенностями формирования источников финансирования их деятельности. Что обусловило низкий уровень числа пайщиков и сберегателей в этих кредитных кооперативах. Так, например, в Кировской области в 2013 г. насчитывалось чуть более 4 тыс. пайщиков и 551 сберегателей (табл. 1).

Таблица 1. Число пайщиков и сберегателей кредитных потребительских кооперативов в сельских территориях Кировской области

Законодательство разделяет интересы сберегателей и пайщиков, исходя из их различного функционального назначения, вытекающего из названия. Но, на наш взгляд, основным источником финансовых ресурсов, или фондирования, в кредитных кооперативных объединениях  должны выступать нефизические лица, предоставляющие свои сбережения кооперативу. При создании необходимых условий на федеральном и региональном уровне таким источником может выступать самостоятельный институт, например, в виде инвестиционного фонда. Тезис о недостаточности объемов фондирования за счет сберегателей подтверждается данными таблицы 2.

Таблица 2. Основные экономические показатели деятельности кредитных потребительских кооперативов в сельских территориях региона

Несмотря на почти двукратное увеличение средств личных сбережений с учетом компенсации и процентных начислений, их объем в размере 152,3 млн. руб. в целом по Кировской области остается недостаточным для существенной активизации кредитования малых и мелких форм хозяйствования на селе. Обращает на себя внимание относительно низкий рост среднего размера сбережений, предоставленных кооперативам – 276 тыс. руб. в 2013 г. против 233,14 тыс. руб. в 2011 г., на фоне столь значимого роста их общего объема.

При этом средняя сумма займов, выданных 1 займополучателю, не превышает 86 тыс. руб. в 2013 г. Одной из особенностей тенденций динамики кредитования можно назвать сокращение количества выданных займов, что можно отнести к необходимости соблюдение минимальных требований, выдвигаемых регулирующими органами к системе микрофинансирования в целом в части формирования минимальных резервов. Очевидно это явилось следствием снижения финансового результата функционирования кредитных потребительских кооперативов в Кировской области, размещенных в сельской территории. Показателем, отражающим результативность деятельности кредитных потребительских кооперативов в сельской местности, также является доход, полученный сберегателем-займодавцем. По данным территориального отделения Росстата, в 2013 г. его значение составило 13,7 млн. руб., что ниже уровня предыдущего периода (табл. 3).

Таблица 3. Отдельные экономические показатели результатов деятельности КПК в сельской территории Кировской области    

Но  наблюдаемый рост активов самих кредитных кооперативов, на наш взгляд, при одновременном уменьшении доходов сберегателей свидетельствует о снижении эффективности самих кооперативов.

В Кировской области одним из направлений развития системы кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, предусматривался механизм их государственной поддержки. Для этого в данном субъекте РФ создана двухуровневая система гарантийно-залогового кредитования. Областной уровень представлен Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, основной задачей которого является аккумулирование бюджетных средств и распределение их среди муниципальных фондов, а также контроль и координация деятельности муниципальных фондов. Муниципальный уровень представлен сетью муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства, функционирующих в 26 районах Кировской области. Одним из основных направлений деятельности муниципальных фондов является предоставление поручительств коммерческим банкам за субъектов малого предпринимательства, испытывающих сложности в привлечении кредитов из-за нехватки собственного залогового обеспечения. Размер предоставляемого поручительства не может превышать 50% от обязательств субъекта малого предпринимательства по кредитной сделке. Оставшиеся 50% залога по кредитной сделке субъект малого предпринимательства обязан предоставить самостоятельно.

Считается, что данные меры позволяют упростить привлечение финансовых ресурсов субъектами малого аграрного предпринимательства, а также привлечь свободные средства сельского населения в аграрный сектор экономики. Так ли это или нет, вопрос остается, по нашему мнению, открытым. И вот почему: сама процедура доступа и отбора проектов остается довольно сложной и трудоемкой, требующей постоянных контактов со специалистами информационно-консультационных служб. А самое главное, для доступа к средствам гарантийно-залогового кредитования хозяйствующему субъекты требуется вложить собственные значительные ресурсы, равные привлекаемым кредитным средствам, что при высоких процентных ставках по кредитам, пусть и субсидируемым частично из консолидированного бюджета, требует отвлечения из оборота существенного капитала самого аграрного товаропроизводителя. Поэтому необходимо более широко применять иные меры государственной поддержки развития кредитной кооперации на селе и сельскохозяйственных кооперативных объединений.

Кредитная сельскохозяйственная кооперация выступает краеугольным камнем обеспечения доступности аграрных товаропроизводителей различных форм хозяйствования в условиях рыночной модели экономики. Во многом благодаря системе доступа к относительно дешевым займам создается дополнительный продукт, который может быть реализован на отечественном рынке сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия. Но если средства кооператива, а точнее его пайщиков и сберегателей участвуют в создании дополнительного дохода наравне со средствами самих товаропроизводителей, то и они также могут быть активными участниками распределительных и перераспределительных отношений в рамках самого объединения. Из этого ключевого положения вытекает, на наш взгляд, основной тезис, состоящий в обосновании направления развития кредитной кооперации для увеличения добавленной стоимости от расширенного воспроизводства и повышения дохода от конечной продукции, а не в виде разницы между процентных ставок по кредитам и сбережениям (депозитам).

Не требует доказательств положение о том, что при увеличений объемов капитала или средств, используемых для роста производства, один из ключевых аспектов состоит в направлении на приобретение материальных ресурсов или на привлечение дополнительной рабочей силы. Один из известных постулатов экономической теории, гласит: повышение эффективности производства и использования рабочей силы определяется применением трудосберегающей технологии. Означает ли это возможность и достаточность для использования такого фактора, как материальные ресурсы, с целью создания дополнительной стоимости без привлечения рабочей силы, но через вовлечения технологий, которые минимизируют используемый труд в отрасли? На этот вопрос можно и нужно ответить положительно. Из этого можно сделать следующее суждение: если кредитные сельскохозяйственные кооперативы предоставляют ссуду для покупки материально-технических ресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями и увеличивают объем производимой продукции, тем самым повышая массу средств производства, то формула добавленной стоимости может быть представлена следующим образом:

ДС+∆ДС = (А+∆А) + От + (П+∆П), (1)

где  ∆ДС – дополнительная добавленная стоимость;

∆А – дополнительные амортизационные отчисления;

∆П – дополнительная прибыль,

остальные значения соответствуют указанным в выше приводимой формуле.

Но формула дополнительной добавленной стоимости, создаваемой за счет кредитных средств кооператива, предоставленных с учетом процентов, будет иметь следующий вид:

ДС+∆ДС-Пк-Од = ((А+∆А) + От + (П+∆П) – (Пк+Од), (2)

где  Пк – проценты по заемным средствам, полученным в кредитном кооперативе;

Од – основной долг по заемным средствам, полученным в кредитном кооперативе.

То есть предоставленная ссуда не только способствует росту добавленной стоимости от увеличенной массы произведенной продукции, но и ведет к существенному оттоку средств из отрасли, особенно учитывая величину процентной ставки (в среднем 35-38% годовых), по которой заем предоставляется участнику кооператива – аграрному товаропроизводителю.

Формула имеет иной вид при условии участия кредитного кооператива в доходе аграрных товаропроизводителей от производства и реализации продукции:

ДС+∆ДС-Ид = ((А+∆А) + От + (П+∆П)) – Ид, (3)

где  Ид – доход кредитного кооператива от участия в прибыли сельскохозяйственного товаропроизводителя;

остальные значения переменных уравнения идентичны вышеприводимым.

Данные теоретические рассуждения необходимы для понимания предлагаемого механизма участия кооператива в прибыли аграрных товаропроизводителей, который мы покажем на примере районов, в которых наблюдается устойчивое сокращение производимой продукции за период 2008-2013 гг. (рис. 2).

Рисунок 2. Максимальные значения отклонений производимой продукции и количества тракторов в сельскохозяйственных организациях выборочной совокупности муниципальных районов Кировской области за 2008-2013 гг.

Учитывая, что сокращение производства в приводимых на рисунке 2 муниципальных районах сопровождается существенным уменьшением количества сельскохозяйственной техники, в частности тракторов, то это изменение в выпуске продукции является вполне объяснимым фактом. В расчете на 1 трактор в рассматриваемых муниципальных районах было недополучено от 122,3 тыс. руб. (Богородский район) до 1,23 млн. руб. (Кикнурский район) (рис. 3).

Рисунок 3. Объем недополученной продукции в расчете на 1 трактор

Безусловно, на рост или снижение производства продукции оказывают влияние многие факторы и участвуют иные средства производства, особенно в отраслях животноводства. Тем не менее для наших целей данный показатель является достаточным для подтверждения следующего суждения: значительное сокращение сельскохозяйственной техники, в том числе тракторов, ведет к деиндустриализации и, соответственно, к сокращению объема производимой продукции. Если бы, например, в Кикнурском районе техника заменялась более совершенной, то количество зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов в сельскохозяйственных организациях этого муниципалитета не уменьшалось бы до нулевых параметров. Поэтому говорить о применении более высокопроизводительной техники в данном случае не приходится.

Исходя из темы настоящего исследования и основываясь на результатах,  приведем расчеты возможного объема средств, который необходим для приобретения тракторов, чтобы минимизировать последствия от сокращения их количества. В основу расчета положим три варианта развития процессов: пессимистичный, реалистичный, оптимистичный. При этом оптимистичный базируется на дополнительном достижении только при наличии 50% тракторов от уровня 2008 г. (табл. 4).

Таблица 4. Расчет потребности в тракторах в регионах максимального сокращения производства и приобретаемых за счет средств кредитного сельскохозяйственного кооператива

При расчете потребности за основу взята минимальная цена 1 трактора с наименьшим шлейфом сельскохозяйственных орудий, которая в ценах 2012 г. составляла около 820 тыс. руб. Потенциальный объем, который может быть произведен благодаря увеличению количества тракторов, нами рассчитан как произведение недополученной выручки, приходящейся на единицу трактора, и количества тракторов в соответствующих сценариях или вариантах.

Как показывают расчеты, общая потребность в средствах для восстановления количества тракторов, хотя бы в размере 25% от выбывших, составит от 32 млн. руб. до 229 млн. руб. в районах Кировской области, в которых за период 2008-2013 гг. наблюдается как сокращение производства, так и техники  (табл. 5).

Таблица 5. Потенциальный объем производства, который может быть достигнут при пополнении выбывшего количества тракторов, тыс. руб.

Если учесть, что в целом в Кировской области на 01.01.2014 г. общая величина паевого фонда имеющихся потребительских и кредитных сельскохозяйственных кооперативов не превышала 159 млн. руб., то данная задача представляется проблематичной даже для реалистичного и оптимистичного варианта. Но если в каждом из указанных муниципальных районов создать кредитный сельскохозяйственный кооператив с паевым фондов в размере 4 млн. руб. (для осуществления пессимистичного варианта) и фондом сберегателей в размере 15 млн. руб. (для реалистичного варианта), то проблема восстановления объема производства сельскохозяйственной продукции и продукции переработки, на наш взгляд, может быть сдвинута с динамики спада на траекторию роста.

Литература:

1. Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ, 2015. С. 10-11
2. Кулов А.Р., Гуззитаева М.Э. Формирование научно-производственных объединений в сельском хозяйстве в условиях современной модели экономики // Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве.  2010.  № 4 (12).
3. Великанова И.В. Организационно-экономические аспекты функционирования системы льняного подкомплекса в АПК России в условиях ВТО // Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве.  2015.   №1 (22).

 

УДК: 332.024+633.491

Девяткина Любовь Николаевна,
кандидат экономических наук, доцент,
зав. лабораторией экономики
Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства,
г. Нижний Новгород

Саков Александр Петрович,
кандидат с.-х. наук,
директор
Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства,
г. Нижний Новгород

Игнатьева Екатерина Николаевна,
главный бухгалтер
Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства,
г. Нижний Новгород

Полозова Валентина Петровна,
кандидат философских наук, доцент,
Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия
г. Нижний Новгород

Devyatkina L.N. DevyatkinaLN@gmail.com

Sakov A.P. nnovniish@rambler.ru

Ignatieva E.N. oph_katya@mail.ru

Polozova V.P. garibadze@rambler.ru

СЦЕНАРНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ КАРТОФЕЛЕВОДСТВА С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА

SCENARIO FORECASTING OF THE DEVELOPMENT OF THE POTATO GROWING WITH THE REQUIREMENTS OF FOOD SECURITY IN THE REGION

Статья написана по результатам научно-исследовательской работы за 2015 год лаборатории экономики ФГБНУ “Нижегородского научно-исследовательского института сельского хозяйства” по Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук, утвержденных на 2013-2020 гг. В ходе исследования была дана сравнительная оценка развития картофелеводства в России и Нижегородской области, выявлены основные тенденции и проблемы в развитии отрасли: сокращение площади посадок в сельскохозяйственных организациях, невысокая урожайность, низкий уровень переработки картофеля, кризисное состояние отечественного семеноводства картофеля. Для достижения поставленных исследовательских целей были проанализированы действующие, проектные и утратившие силу нормы потребления картофеля; обоснованы 3 сценарных условия развития картофелеводства в Нижегородской области; рассчитаны 3 варианта прогнозов производства картофеля в объемах, достаточных для достижения региональной продовольственной независимости.

Summary

This article was written as a result of research work in 2015 of the Economics laboratory of the Nizhny Novgorod Scientific Research Institute of Agriculture under the Program of fundamental scientific research of the state academies of sciences, approved for 2013-2020. The article showed a comparative assessment of potato growing development in Russia and in the Nizhny Novgorod region, and revealed the main trends and problems in the industry: planting area reduction in the agricultural organizations, low productivity, low levels of potato processing, crisis state of domestic seed production. To achieve research purposes we analyzed the existing, the outdated and the designed potato consumption rates; proved three scenario conditions of potato growing development in the Nizhny Novgorod region; estimated three variants of potato production in amounts sufficient to achieve regional food independence.

Ключевые слова: картофелеводство, среднедушевые нормы потребления картофеля, построение сценариев, сценарные условия, сценарное прогнозирование, продовольственная безопасность региона

Keywords: potato growing, potato consumption rates, scenario forming, scenario conditions, scenario forecast, regional food safety.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования и обоснование проблемы. Картофель является сельскохозяйственной культурой №4 в мире и №2 в России. На мировом потребительском рынке его опережают только кукуруза, пшеница и рис [1]. В нашей стране картофель по народнохозяйственной и стратегической значимости уступает только зерну – традиционному мерилу аграрного развития. Он входит в каждодневный рацион большинства россиян. По данным ФАО ООН, в России среднедушевое потребление картофеля одно из самых больших в мире – 130 кг в год [2], больше его едят только в некоторых постсоветских странах: Республике Беларусь (181 кг), Киргизии (143 кг) и Украине (139 кг) [3]. Правда, отечественная статистика в отличие от международной считает, что душевое потребление картофеля в России гораздо меньше – в 2005 г. было 109 кг, а к 2013 г. выросло до 111 кг [4].

К положительным характеристикам картофеля как продукта питания следует отнести легкую усвояемость и высокую питательность. По химическому составу он состоит на 72-75% из воды, 16-20% – крахмала, 2-2,5% – белка, 1-1,8% – различных волокон и 0,15% – жирных кислот. Другими словами, картофель является продуктом питания богатым углеводами, сухое вещество которого по содержанию белка существенно превосходит другие корнеплоды и клубнеплоды, а также отличается низким содержанием жиров. Кроме того, в картофеле есть необходимые для поддержания здоровья населения микроэлементы и витамины – С, В₁, В₃ и В₆, фолат, пантотеновая кислота и рибофлавин, а также минералы – железо, калий, фосфор и магний. В нем содержатся и пищевые антиоксиданты, играющие важную роль в профилактике заболеваний, связанных со старением, а также клетчатка, благотворно влияющая на здоровье [1].

Картофель используется не только на пищевые цели, но и на фуражные и семенные, а также является хорошим предшественником в севооборотах. Он имеет и неаграрные сферы применения: картофель является важным техническим сырьём для производства спирта и крахмала, используется в дистиллировании алкогольных напитков, в том числе водки и аквавита, а также при производстве клея и топливного этанола. К примеру, картофельный крахмал широко используется в фармацевтической, текстильной, деревообрабатывающей и бумажной отраслях как связывающее, скрепляющее, структурное вещество и наполнитель [1].

Все эти характеристики обусловили популярность и распространенность картофеля во всем мире, а также глобальную роль, которую он играет в достижении продовольственной безопасности и борьбе с голодом на Земле. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (FAO) объявляла 2008-й год – Международным годом картофеля и разработала Программу развития картофелеводства. Цель этих акций – обратить внимание национальных правительств на ценность картофеля и его значение в обеспечении продовольственной безопасности беднейших стран, а также повысить осведомленность в мире о ключевой роли картофеля в сельском хозяйстве, экономике и обеспеченности продовольствием.

Генеральный директор FAO Жак Диуф отметил, что картофель находится на передовой линии борьбы с голодом и бедностью в мире [1]. В резолюции 2005 г., одобренной всеми без исключения нациями, отмечается, что картофель является одним из основных продуктов питания в пищевом рационе населения мира и может внести ценный вклад в достижение целей развития Тысячелетия [1].

Вместе с тем, ФАО сигнализирует о том, что картофелеводство как отрасль имеет огромный неиспользуемый и недооцененный потенциал по увеличению доходов. В этой связи лицам принимающим решения (ЛПР) на национальном и международном уровне следует повышать приоритетность картофеля, поскольку он пока  не получил должного внимания со стороны многих правительств.

В современной России картофелеводству также уделяется недостаточно внимания. Как следствие, сокращаются площади посадок, а урожайность остается низкой. Эта отрасль имеет много других явных и латентных проблем. Среди них: кризисное состояние отечественного семеноводства картофеля [5, 6]; неразвитая система переработки и хранения картофеля [7]; распространенность болезней и вредителей [8]; недостаточная оснащенность производителей специальной техникой [8, 9]. Кроме того, в процессе формирования рыночных отношений производство картофеля сместилось на уровень домохозяйств. В новейшей истории России именно хозяйства населения стали основными производителями картофеля. Это определенная деградация отрасли, поскольку инновационный и технологический прорыв в ЛПХ, дачных и садово-огороднических участках невозможен в принципе – там до сих пор основными орудиями труда остаются лопата, мотыга, или в лучшем случае – мотоблок.

Вышеперечисленные факторы определили актуальность и выбор темы исследования, а также рассматриваемый в нем круг вопросов.

Гипотезы. В ходе исследований были проверены (подтверждены или опровергнуты) следующие гипотезы:

• для реализации целевого сценария инновационного прорыва в отрасли необходимо корректировать структуру использования урожая картофеля: снизить потери при хранении и уборке, увеличить объемы первичной, глубокой и промышленной переработки
• устойчивое и бесперебойное обеспечение населения картофелем возможно только за счет возрождения отрасли картофелеводства в крупных сельскохозяйственных предприятиях и его развития в фермерских хозяйствах страны;
• основными производителями картофеля являются хозяйства населения, где невозможно применение высокоэффективных технологий возделывания картофеля.

Целью исследования была оценка современного состояния картофелеводства и прогнозирование основных параметров развития данной отрасли в Нижегородской области по различным сценариям.

Методология проведения исследования. Исследование строилось на основе общенаучных приемов, методов эмпирического и теоретического исследования. Производственно-экономический анализ отрасли картофелеводства осуществлялся с применением системно-функционального подхода. При прогнозировании уровня производства картофеля в Нижегородской области использовался сценарный подход. Сами прогнозы осуществлялись формализованными методами с использованием аппарата математической статистики в программной среде Excel на фактографическом материале официальной и ведомственной статистики. Ретроспектива исследования – 2000-2014 гг. Горизонт прогнозирования – 2020 г.

ХОД ИССЛЕДОВАНИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Обзор федеральных и региональных норм потребления картофеля

В Доктрине продовольственная безопасность (ПБ) определяется как «достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни» [10]. Таким образом, правовая дефиниция ПБ указывает на то, что ее достижение во многом зависит от цен на продукты питания и от уровня доходов населения, однако в рамках данного исследования мы ограничимся анализом и прогнозированием только физической доступности картофеля.

Качество прогнозно-плановых расчетов определяется обоснованностью используемых норм и нормативов. В связи с этим, для корректного определения объемов производства картофеля в Нижегородской области, достаточных для достижения продовольственной безопасности региона, необходимо, прежде всего, разобраться в нормативной базе. Другими словами, нужно определиться сколько же должен есть картофеля в год среднестатистический россиянин, в том числе в Нижегородской области.

Согласно FAOSTAT, среднестатистический европеец съедает  около 90 кг картошки в год [2]. Но, как всегда, в разных странах – по-разному, средние величины являются мало информативными и варьируют в достаточно большом диапазоне. Так, в Италии – 40 кг, а в Белоруссии – свыше 181 кг [1, 3]. Размер среднедушевого потребления картофеля определяется национальными кулинарными традициями, разнообразием ассортиментной линейки рациона и прочими страновыми различиями. Кроме того, уровень потребления подвержен и временным изменениям. Так, Ирландия длительное время занимала лидирующее место в мире по уровню потребления картофеля, однако в настоящее время она утратила его из-за того, что он заменяется в рационе ирландцев рисом, кускусом и бататом [1].

Даже в рамках одного государства возможны существенные региональные различия. Так, в России больше всего потребляют картофель в Сибири – 132 кг/год/чел., а меньше всего – в Северо-Западном федеральном округе – 84 кг.  Согласно официальной статистике, больше, чем в Беларуси едят картошку в Марий Эл и в Красноярском крае – по 190 кг в год на человека, а меньше всего – в Коми (55 кг), в Адыгее (65 кг) и на Чукотке (67 кг) [4].

Это обусловлено региональными традициями в питании и природно-климатическими условиями: в регионах-аутсайдерах по уровню потребления картофеля она практически не возделывается. Нами также отмечена закономерность снижения потребления картофеля горожанами, то есть сельские жители (соответственно, и регионы) традиционно потребляют больше картофеля, чем жители крупных городов.  Подтверждением тому является самый низкий уровень душевого потребления картофеля в обеих столицах: в Москве – 68 кг, а в Санкт Петербурге – 72 кг [4]. Это объясняется тем, что по мере роста доходов населения возрастает потребление других овощей, а картофеля сокращается. Напротив, деревенским жителям, имеющим низкий уровень доходов, картофель заменяет более дорогие продукты животного происхождения – рыбу, мясные и молочные продукты.

В исследуемой Нижегородской области в 2005 г. душевое потребление картофеля было на уровне 76 кг/год, а в 2013 г. – уже 101 кг, то есть как в среднем по Европе. Такое фактическое состояние дел по уровню потребления картофеля. А как должно быть в идеале, то есть по научно-обоснованным нормам и нормативам? Разберемся.

В настоящее время в России принято выделять медицинские, минимальные и рациональные нормы потребления продуктов (по картофелю мы обобщили их в таблице 1).

Таблица -1. Обзор норм душевого потребления картофеля в РФ (действующих, проектируемых и утративших силу)

Все они были разработаны НИИ питания РАМН (сейчас – ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи» РАМН под научным руководством академика РАМН В. А. Тутельяна (он же является главным внештатным специалистом-диетологом  Министерства здравоохранения РФ) [11]. Затем эти нормы утверждались Правительством РФ или профильными министерствами и ведомствами, но поскольку нормы были рассчитаны для разных целей, поэтому имеют отличные показатели и значения.

Приведенные значения норм по картофелю  варьируют от 70-117 кг на человека в год, поскольку имеют разную природу. К примеру, минимальные  нормы потребления  даны в  разрезе  социально-демографических групп населения (показатель №1 в табл.1)  и установлены Федеральным законом «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» [12]. C 1 января 2013 года вступила в силу новая потребительская корзина, которая будет действовать до 2018 года. Потребительская корзина – это некий набор товаров и услуг, обеспечивающих минимальные потребности населения.  Следует отметить, что эти нормативы являются «физиологическим минимумом» для обоснования социально приемлемого уровня жизни.

При этом Министерство труда и социальной защиты РФ учло такой фактор влияния на продуктовую корзину, как регион и климатические условия, поэтому региональный состав продуктовой корзины зависит от места нахождения того или иного региона. Так, в Нижегородской области нормы потребления продуктов питания, включенные в состав потребительской корзины, установлены Законом Нижегородской области № 165-з от 24 декабря 2012 года “О потребительской корзине в Нижегородской области” [13]. По картофелю нижегородские минимальные нормы приведены в строке 2 табл.1. Они существенно ниже федеральных.

Рациональные нормы (показатель №3 табл.1) соответствуют «Нормам физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации» (МР 2.3.1.2432-08) и представляют собой усредненную величину (расчеты произведены на душу населения) необходимого поступления пищевых и биологически активных веществ, обеспечивающих оптимальную реализацию физиолого-биохимических процессов в организме человека. Обращает на себя внимание тот факт, что российские диетологи практически сравняли уровень рационального потребления картофеля с хлебопродуктами (по совокупности) [14].

Для сравнения в строке 4 табл. 1. приведено значение «проектируемого норматива». Дело в том, что действующие рациональные нормы должны быть пересмотрены и уточнены, поскольку согласно «дорожной карте» по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015 гг. под пунктом 16 запланировано мероприятие «Актуализация рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания» [18]. В рамках дорожного картирования этот Проект Приказа Минздрава России должен был быть принят еще 3-м квартале 2015 г. При этом рациональные нормы потребления картофеля, судя по Проекту документа, будут изменены в сторону уменьшения [15]. (Проект приказа Минздрава Росси «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» размещен для общественного обсуждения на официальном сайте regulation.gov.ru по ссылке: https://regulation.gov.ru/p/45056.)

 И, наконец, самые «медицинские» и по чиновничьи не аффилированные нормы потребления картофеля, приведены в стр.№5 табл.1 (приводятся (цитируются) по источникам [16, 17]). Они были разработаны специалистами НИИ питания РАМН и ВОЗ в целом по овощам и бахчевым культурам, а также в разрезе по их видам, в том числе по картофелю. По сути, картофель является овощем, но выделен из этой категории сельскохозяйственной продукции «отдельной строкой» не только в рациональных и медицинских нормах потребления, но и в официальной статистике, в ведомственной отчетности и нормативных правовых актах, адресно регулирующих отрасль.

Правда, специалисты ВОЗ отмечают, что картофель (как батат, касава и другие крахмалистые корнеплоды) не относятся ни к фруктам, ни к овощам [19]. Напротив, отечественные ученые, биологи и агрономы считают картофель  (наряду с бататом и топинамбуром) овощем со съедобными вегетативными частями – клубнеплодами.

В табл. 2 для сравнения приводятся минимальные и суточные нормы потребления картофеля, которые были также разработаны специалистами бывшего НИИ питания РАМН для отдельных категорий населения (военных и заключенных), а также для различных социально-демографических групп населения.

Таблица-2. Минимальные и суточные нормы потребления картофеля по отдельным категориям населения

Показательно, что военным (относящимся к войскам общего назначения, а также летчикам, морякам и подводникам), равно как и заключенным, подозреваемым и обвиняемым научная медицина предписывает есть 0,45-0,6 кг и выше картофеля в день, что составляет 164,3-219 кг в год в расчете на 1 человека.

Подводя итоги, можно отметить, что нижегородские минимальные нормы потребления по картофелю (для трудоспособного населения) отличаются в сторону уменьшения почти на 12,6 кг (-12,5%) от соответствующих федеральных и от рациональных норм Минсоцздрава РФ. Причины такого расхождения не очень понятны: то ли минимальные нормы противоречат научной медицине, а может быть медицинские нормы асоциально предлагают россиянам насытить свой рацион доступной картошкой производимой самими же на своих огородах?

При отмеченной нормативной неопределенности встает вопрос о выборе нормативов для дальнейших расчетов. В качестве базовых нами будут использоваться рациональные нормы [14], поскольку они были утверждены и разработаны для уточнения положений Доктрины. Однако для соблюдения принципов сравнимости и альтернативности мы будем использовать и минимальные, и медицинские нормы потребления картофеля. Тем более, что рациональные нормы должны и будут регулярно уточняться [15].

Другими словами, научная медицина считает [11], что хлеб, крупы, макаронные изделия и картофель должны составлять большую часть суточного рациона питания россиян. В защиту картофеля говорит то, что содержание энергии в крахмале значительно меньше, чем в соотносимом количестве алкоголя или жира. Диетологи не согласны с тем, что употребление в пищу макарон, круп, картофеля и хлеба приводит к ожирению, напротив, их отсутствие в рационе питания приводит к проблемам с кишечником и пищеварением вообще.

Производственные показатели развития картофелеводства в России.

Картофель культивируется в 66% станах мира (более чем в 130 из 197) на всех континентах, исключая Антарктиду. Согласно FAOSTAT, мировые площади посадок превышают 23 млн га, урожайность клубней – около 14 т/га, валовой сбор – 320 млн тонн (за последние 15 лет он увеличился на 20%) [1, 2].

В России картофель также выращивают практически повсеместно – за исключение районов Крайнего Севера с вечной мерзлотой: от Калининграда – до Камчатки. Однако основные площади, занятые этой культурой сосредоточены в средней полосе России, умеренной по климатическим условиям, где распространены серые лесные, черноземные и каштановые почвы и за период вегетации выпадает 200-350 мм осадков.

В табл. 3 отражена динамика размеров картофельного клина России за 2000-2014 гг. и его структура по категориям с.-х. товаропроизводителей. К сожалению,  в целом за период площади посадок картофеля сократились с 2193 тыс. га в 2009 г. до 2112 тыс. га (на 3,7%). При этом 1791 тыс. га или 85% от общих картофельных площадей приходится на долю хозяйств населения, 215 тыс. га (или 9%) занимают площади в сельскохозяйственных организациях и всего 6% (или 188 тыс. га) – в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Следует отметить, что в картофелеводстве России продолжаются структурные изменения: доля фермеров возрастает, а удельный вес СХО и хозяйств населения сокращается.

 Таблица – 3. Динамика размеров и структуры посевных площадей картофеля по категориям с.-х. товаропроизводителей.

Источник: рассчитано и составлено авторами на основе данных Росстата [23]

Таким образом, в ходе рыночных преобразований в российском картофелеводстве практически вернулись к неиндустриальному типу производства, перешли к самому примитивному, трудоемкому и низкотоварному способу – в огородах и дачных участках населения. Тем не менее, Россия была и остается одним из основных производителей картофеля в мире – второе  место после Китая, но с большим отрывом [1, 2]. Несмотря на некоторые колебания валовой сбор в 2009-2014 гг. оставался на уровне 30 млн т, и варьировал в пределах 21,1 млн т (в аномально жарком 2010 г.) и 32,6 млн т (в 2011 г.).

При этом средняя урожайность картофеля в России остается одной их самых низких в Европе – на уровне 14-15 т/га, это в несколько  раз меньше, чем западно-европейских странах. По данным FAOSTAT, самая высокая урожайность картофеля достигнута во Франции – 43,2 т/га, в Нидерландах – 44,3 т/га, Бельгии – 42,3 т/га, Германии – 42,3 т/га Дании – 39,5 т/га [1, 2].

Рис. 1 – Динамика урожайности и валовых сборов картофеля во всех категориях хозяйств в Российской Федерации в 2009-2014 гг.

Источник: составлено авторами на основе данных Росстата [23]

Урожайность картофеля помимо почвы, климата, температуры и осадков определяется и зависит от комплекса других – научно-техногенных и организационно-экономических факторов: культурой земледелия, технологией, сортом, уходом и уровнем механизации и т.д.

По мнению экспертов, в странах Евросоюза средняя урожайность выросла до 37,2 т/га и перерабатывается 30-40% урожая клубней [1]. Там тоже в отрасли присутствуют  представители малого бизнеса, однако земельные площади больше, чем в российских ЛПХ и садово-огороднических участках (0,2-1 га), поэтому они оснащены современной техникой для выращивания клубней, их уборки и хранения. Кроме того, западные фермеры интегрированы в общую систему агробизнеса посредством членства в различных кооперативах: кредитных, перерабатывающих и сбытовых, поэтому есть возможность использовать высокопроизводительные машины, в основном V технологического уклада, в том числе самоходные комбайны, энергонасыщенные тракторы, большегрузные транспортные средства и др.

Вместе с тем, в российском агробизнесе во многих регионах до сих пор отсутствуют базовые элементы рыночной инфраструктуры в картофелеводстве: логистика, производство современных машин для картофелеводства, что позволяло бы вести специализированное производство картофеля и осуществлять хранение основной массы клубней в современных хранилищах на местах. Другими словами, в России утрачено стратегическое видение развития отечественного картофелеводства: такой основой должно стать индустриальное производство клубней на основе современной техники и оборудования для их выращивания, уборки и хранения.

Кроме того, современная аграрная структура продолжает разрушать и без того находящееся в сложном положении отечественное семеноводство: большинство домохозяйств использует неизвестные сорта непонятной репродукции. Многие начинающие фермеры – аналогично. К примеру, в Европе запрещено использовать несертифицированные семена свыше 3-й репродукции [24].

Сегодня приоритетной задачей в России является импортозамещение, в том числе картофеля. Безусловно, Российская Федерация способна сама себя накормить. Беспокоит другое – ни федеральный, ни региональный уровни власти проблем в отрасли не видят. Пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации уже несколько лет подряд по картофелю превышаются. Об этом говорится в Национальном докладе «О ходе и результатах реализации государственной программы …» [25], об этом говорил Председатель Правительства Д.Медведев на 1-м Всероссийском форуме продовольственной безопасности в г.Ростове-на-Дону [26, 27].

Между тем, по мнению экспертов, на импорт приходится до 30% рыночного оборота свежего картофеля, поступающего к нам из более, чем 50 стран мира. По другим позициям ситуация еще хуже: из-за рубежа в Россию завозится 50% картофелепродуктов, 50% сертифицированного семенного картофеля и более 83% картофельного крахмала [28]. 

Таким образом, для достижения устойчивой продовольственной безопасности необходимо развивать картофелеводство и отрасли его переработки в спирт, крахмал и пр. Современная аграрная структура товаропроизводителей картофеля практически не способна  круглогодично поставлять по графику крупные однородные партии фасованного мытого столового картофеля для крупных торговых сетей и качественного сырья спецсортов для перерабатывающих заводов. Учитывая, что при отборе мытого картофеля для поставки его в торговую сеть свыше 40% продукции бракуется, то необходимо параллельно развивать и заморозку и другие формы переработки, к примеру, в пюре, чиспсы и прочие снэки. Для выполнения этой задачи у подавляющего большинства отечественных производителей картофеля пока нет ни соответствующего оборудования. ни современных хранилищ.

Между тем в России также имеется и накоплен достаточный опыт мирового уровня в производстве продовольственного картофеля и картофелепродуктов. К примеру, Владимир Тульчеев, главный научный сотрудник отдела экономики ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А. Г. Лорха РАСХН отмечает работу следующих отечественных картофельных компаний [28]:

• НП «Брянская гильдия» (площадь возделывания картофеля в основном иностранных сортов около 7000 га, на внутренний и внешний рынок ежегодно поставляется до 160 тыс. т картофеля) – это замкнутый безотходный цикл производства семенного и продовольственного картофеля, где совместно с ГНУ ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии создана и работает биотехнологическая лаборатория и аэропонные установки мощностью 500 тыс. мини-клубней в год;
• К(Ф)Х «Горби» (объем 50 тыс. тонн, площадь 2000 га, современные хранилища вместимостью более 70 тыс. т,  завод по переработке картофеля), главой которого является В.П. Черкесов (с. Кузькино Чернянского района Белгородской области), использует германскую иностранную технику, специализируется на возделывании овощей и картофеля сортов голландской и немецкой селекции, круглогодично поставляет свежий картофель и продукты его переработки на рынки крупных городов – Москвы, С.-Петербурга, Ростова, Краснодара и др.;
• агрохолдинг «Дмитровские овощи» Дмитровского района Московской области (400 ц/га, площадь 1200 га), обеспечивает полный цикл производства картофеля и овощей, их хранение, переработку и поставку продукции по графику в фасованном, мытом и переработанном виде в торговые сети Москвы и др.  крупных городов с использованием специализированного транспорта.

Другими словами, точки роста в отрасли картофелеводства есть и в России, где отработаны механизмы производства качественного и дешевого картофеля, а также продуктов его переработки с низкой себестоимостью и высокой прибылью. Он достоин тиражирования в регионах.

Анализ производства картофеля в Нижегородской области в разрезе муниципальных районов и городских округов.

В течение аналитического периода 2010-2014 гг. посевные площади в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области сократились на 7% (на 66 тыс. га), при этом площадь, занятая под картофелем и овощами, уменьшилась с 15,7 тыс. га в 2010 г. до 10,2 тыс.га в 2014 г. Одновременно произошло снижение их удельного веса: если в базовом аналитическом периоде в 2010 г. они занимали 2%, то в 2014 г. – только 1%. Наглядно структура посевов в СХО региона представлена на рис. 2.

Рис. 2 – Динамика размеров  и структуры посевных площадей в с.-х. организациях Нижегородской области в 2010-2014 гг.

Источник: выполнено авторами на основе данных Минсельхозпрода НО

Не смотря на некоторые структурные изменения, в течение 2007-2014 гг. основным товаропроизводителем картофеля в регионе были и остаются хозяйства населения, то есть это – дачные и садово-огороднические участки горожан и ЛПХ деревенских жителей.  На их долю приходилось от 54% до 72% производства «второго хлеба». Эта часть произведенного картофеля относится к самообеспечению, то есть к нетоварному или низкотоварному виду, которая реализуется преимущественно через рынки и ярмарки выходного дня. На долю фермеров приходится– от 5% до 15% производства картофеля и сельскохозяйственных организаций (СХО) – от 22% до 33%.

В последний год структура производства картофеля выглядела следующим образом: 75% хозяйства населения и фермерские хозяйства и 25% СХО (рис.3).

Рис. 3. – Структура производства картофеля по категориям хозяйств, в % от общего объема производства

Источник: выполнено авторами на основе данных Минсельхозпрода НО

Урожайность картофеля была гораздо выше в СХО – 228,7 ц/га, в то время как в фермерских хозяйствах – 185 ц/га, а в хозяйствах населения 148,3 ц/га. В среднем по Нижегородской области – 167 ц/га. Наглядно динамика представлена на рис. 4.

Причём средняя многолетняя урожайность (с 2007 г. по 2014 г.) в личных подсобных хозяйствах, производящих, основную часть картофеля была примерно на 35% ниже, чем в сельскохозяйственных предприятиях, на 20%, чем в фермерских хозяйствах и на 11% ниже среднеобластного уровня. Это подтверждает гипотезу о невозможности технологического прогресса российского картофелеводства без индустриализации в хозяйствах населения.

Рис. 4 –  Динамика урожайности картофеля Нижегородской области в различных категориях хозяйств в 2007-2014 гг.

Источник: выполнено авторами на основе данных Минсельхозпрода НО

Картофелеводством в Нижегородской области занимаются во всех административных районах, но с разными результатами, объемами и масштабами производства (табл. -5). Оно наиболее развито в нескольких муниципальных районах и городских округах: Арзамасском, Городецком, Богородском, Д.-Константиновском, Б.-Мурашкинском, Борском, Лысковском, Спасском, Кстовском, Починковском, Шатковском и Павловском. В этих районах были самые крупные посадки картофеля в течение 2012-2014 гг. По результатам 2014 года в 10 районах области было сосредоточено свыше половины площадей, занятых  картофелем в регионе..

Таблица -4. Рейтинг (Топ-10) десяти муниципальных районов (городских округов), имеющих самые крупные площади, занятые под картофелем, самый большой уровень урожайности и  валовых сборов по результатам 2014 г.

Анализ показал, что, несмотря на всеобщую распространенность посадок картофеля в Нижегородской области, всего 7 административных образований производят половину картофеля в области. Так, по результатам 2014 г. в Арзамасском районе было собрано 158 тыс. т картофеля. Это составляет 19% от его валовых сборов в целом по областиЛидерами по объемам производства являются следующие районы: Арзамасский, Д.Константиновский, Б.Мурашкинский, г/о г. Бор, Шатковский, Навашинский, Тонкинский, Кулебакский, Первомайск, Дивеевский.

Наиболее крупные сельскохозяйственные производители картофеля в Нижегородской области – ООО «Латкин», ООО ф/х Ялина А.П., ООО “Агропромресурс” – в Арзамасском районе, ОАО “Лакша”, ООО “Мир”, ООО “Агрофирма Искра” – в Богородском, ООО “Овощная компания-НН” , ООО “Тепличный комбинат “Борский”, ООО “Борский картофель” – в ГО г.Бор, СПК “Дубенский” – в Вадском, ООО “Агрофирма “Металлург” – в городском округе город Выкса, СПК «Красная звезда» СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева, ТнВ “Мир” Ященко А.В. и компания”, ФГУП “Заречное” Россельхозакадемии, ООО “Аксентис”– в Городецком, ЗАО “АТИ – Агроальянс” – в городском округе Первомайский, ООО «Русское поле», ООО СХП «Красная звезда», СПК «Земледелец», ООО ПК «НКС» – в Шатковском раоне и Колхоз им. Горького – в Уренском.

Экономическая эффективность картофелеводства в Нижегородской области

Категория «экономическая эффективность» применима только к товарному производству и может быть рассчитана при наличии соответствующей отчетности. В этой связи оценка уровня эффективности производства овощей в Нижегородской области возможна только по СХО, поскольку хозяйства населения практически не производят товарной продукции и не ведут соответствующего учета. В фермерских хозяйствах производится товарный картофель, но отчетность ведется упрощенно или ненадлежащим образом, что также не позволяет корректно рассчитать себестоимость, прибыль и рентабельность.

По данным сводной годовой бухгалтерской отчетности возделывание картофеля в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области является эффективным. Так, рентабельность в картофелеводстве за 2007-2014 годы выросла на 13,3% и в 2014 составила 68,3% (рис. 5).

Рис.5.  Цена реализации и рентабельность производства картофеля г. в разрезе МР и ГО Нижегородской области в 2014

Источник: выполнено авторами на основе сводных годовых отчетов СХО НО

По эффективности производства картофеля лидерами стали Навашинский район, г.о. г. Первомайск и Шатковский район. Рентабельность картофеля в данных муниципальных образованиях составила 150%, 137,1% и 109,7%, соответственно. Однако Навашинские результаты являются формальными, поскольку они вложили на 1 га посадок всего 7 тыс. руб. при требуемых 150-250 тыс.руб. (при соблюдении надлежащей технологии) и реализовывали картофель по 2 руб./кг.

Эффективность производства картофеля определяется ценами на него. Самую большую среднюю цену за картофель в 2014 г. получили аграрии в г/о. г. Выкса, Дальнеконстантиновского и Ардатовского районов области, где с.-х. товаропроизводители продавали клубнеплоды, соответственно,  по 17950 руб., 15757 руб. и 15087 руб. за 1 т (рис.5). Следует подчеркнуть, что сельскохозяйственные производители в отличие от других отраслей народного хозяйства, не влияют на их уровень, поэтому остаются полностью зависимыми от квази-рыночных условий.  «Провальным» в этом смысле стал текущий сезон 2015-2016 гг., когда СХО реализовывали картофель дешевле 10 тыс./т. Данная ситуация еще раз подтверждает необходимость развития отраслей переработки картофеля и создания собственных логистических центров для противостояния ритейлерам.

В целом можно отметить, что рентабельность производства картофеля в Нижегородской области существенно варьирует как по муниципальным образованиям, так и в динамике по годам. Выращивать картофель – «дорогое удовольствие». К примеру, в масштабах цен 2014 г. затраты в отрасли на 1 га в традиционно картофелепроизводящих районах Нижегородской области составили – 130 тыс. руб. в Арзамасском районе, 133 тыс. руб. – в Городецком и 252 тыс. руб. – в Д.Константиновском. При средней урожайности картофеля в этих районах свыше 20-22 т/га производственная себестоимость 1 т колебалась в пределах от 6 до 8 тыс. руб. (это без учета затрат на хранение и реализацию).

Мониторинг региональной продовольственной независимости по картофелю в Нижегородской области.

В России Доктриной определены критерии состояния ПБ: удельный вес отечественной продукции в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка по восьми продуктам. Если они выполняются, то безопасность считается достигнутой, если нет – в этой области есть проблема. Так, по зерну и картофелю  пороговые значения составляют не менее 95%.  Региональный критерий ПБ в Нижегородской области по картофелю не отличается от федерального [29].

Российская система мониторинга за питанием включает:

• расчеты баланса продовольствия;
• оценку потребления пищи по результатам обследования бюдже­тов домашних хозяйств;
• специальные исследования, основанные на оценке индивидуального потребления и изучения параметров пищевого статуса.

Баланс продовольственных ресурсов – система показателей, характеризующих источники формирования ресурсов основных видов продовольствия и каналы их использования. Баланс отражает движение продукции от момента производства до момента конечного ее использования, позволяет осуществлять текущий анализ и прогнозировать развитие ситуации на рынке продовольствия, оценивать потребности в импорте, определять фонды потребления продуктов питания. Балансы составляются статистическими органами за календарный год в натуральном выражении, в том числе по исследуемому нами картофелю [30].

В табл. 5 представлен баланс ресурсов использования картофеля в Нижегородской области за 15 лет: с 2000 г. по 2014 г. и рассчитаны некоторые структурные показатели.

В табл. 6 произведен расчет потребности в картофеле населения Нижегородской области, а также оценка его достаточности по критериям продовольственной безопасности региона.

На рис. 6 приведена иллюстрация динамики объемов производства и потребления картофеля в регионе.

В табл. 7 рассчитаны показатели развития товарного картофелеводства по сельскохозяйственным организациям Нижегородской области.

Таблица 5- Баланс ресурсов и использования картофеля по Нижегородской области, тысяч тонн

Рис.6.  Динамика объемов производства картофеля и его потребления в Нижегородской области, тыс. т.

Таблица 6 – Анализ уровня обеспеченности картофелем населения Нижегородской области по данным продовольственных балансов.

Таблица 7 – Оценка уровня производства картофеля в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области с точки зрения его достаточности для продовольственных целей

При рациональной норме потребления картофеля в 95-100 кг на душу населения, Нижегородская область производит его около 255 кг (уровень 2014 г.) на 1 жителя, однако из этого количества надо вычесть потери 10% производственное использование (семена, фураж и переработка) – 36%, и ещё вывозится за пределы области или импортируется – 16%, переходящие запасы на конец-начало года составляют по 37% от уровня годового производства. Налицо есть явный «перебор». Тем не менее, в сельскохозяйственных предприятиях производится всего 38% от общего объема потребления (по товарному картофелю) (см. табл.7). Учитывая, что в хозяйствах населения производится картофель преимущественно для потребления «внутри семьи», то уровню его производства в СХО наблюдается такой же явный «недобор».

Соотношение отдельных показателей баланса к общему объему ресурсов в картофелеводстве дало следующие  результаты. К примеру, обращает на себя внимание тот факт, что производственное использование картофеля больше его потребления на личные (продовольственные) цели. В течение аналитического периода 2000-2014 гг. личное потребление картофеля колебалось в пределах 23-32% от его общего количества (производство+запасы на начало года + ввоз (импорт)). В абсолютном выражении ежегодно потреблялось в пределах 243 – 358 тыс. т картофеля. Такая вариация объясняется целым рядом факторов: уровнем душевого потребления, платежеспособным спросом, качеством картофеля, его урожайностью и др.

В этом периоде производственное потребление картофеля было несколько выше его личного (продуктового) потребления: 22-34% или 293,7-370,1 тыс.т. Такое потребление составляет: формирование семенного и страхового фондов, а также кормовой (некондиционный картофель).

Потери при транспортировке, хранении, уборке и производстве картофеля составляли от 1% до 6% от общего количества картофеля или  в пределах 2-14% от его производства. В абсолютном выражении это составляет 8,7 – 84,2 тыс. т.

Количественно ежегодно закладываемых запасов на начало отчетного года и на конец мало отличаются друг от друга. Их удельный вес варьировал в пределах 24-46% и  23-48% от общего количества ресурсов. Необходимость наличия таких больших запасов обусловлена закладкой на зимне-весеннее хранение для внесезонной реализации и потребления картофеля.

Удовлетворение потребностей в основных продуктах питания оценивают, сопоставляя фактическое потребление и рациональную норму по каждой группе продуктов. Уровень продовольственной независимости по отдельным продуктам (ПН) или группам продуктов рассчитывалась нами следующим образом:

ПН=(ОП/ОЛ)х100%,

где: ОП — объем производства + изменение запасов (запасы на начало года минус на конец года); ОЛ — объем личного и производственного потребления  внутри страны (региона) [31].

Если объем производства (с учетом запасов) больше объема потребления, то продовольственная независимость достигнута. Предложенный коэффициент учитывает, какой объем внутренних потребностей можно обеспечить за счет собственного производства. Используя данную формулу и продуктовые балансы, мы рассчитали продовольственную независимость Нижегородской области по картофелю (табл.6). Уровень продовольственной независимости по картофелю в течение аналитического периода 2000-2014 гг. существенно вырос. Если в 2000 году он была на уровне 97%, то в 2014 году – уже 128%, т.е. вырос на 31 п.п. Другими словами, судя по расчетам, с 2005 г. Нижегородская область полностью обеспечивает себя картофелем, и вывозит в другие регионы и страны. Исключение составляет аномально засушливый и неурожайный 2010 г.

Между тем, потребление картофеля в целом по России только на 56,6% имеет товарную природу – остальное собственное производство на садово-огороднических участках горожан и ЛПХ селян, а также помощь родственников (знакомых) из деревни и другие виды нетоварного обеспечения. Следует отметить, что эта средняя существенно отличается от типа поселения и численности его жителей. Так, в сельских поселениях покупается всего 27,9% потребляемого картофеля, а в городах – 65,7%, при этом в «городах-миллионниках» покупают 81,8% потребляемого картофеля [32].

По нашему мнению, такая структура производства картофеля в ближайшее время будет и должна меняться, поскольку сельское население продолжает стареть и уменьшаться, причем увеличивающимися темпами. Нижегородская область не является исключением (см. динамику и структуру населения Нижегородской области в течение 2000-2014 гг. в табл. 5). За исследуемые 15 лет оно сократилось более чем на 120 тыс. чел. В этой связи требуется больше внимания уделять стимулированию производства картофеля в крупных СХО и фермерских хозяйствах.

Разработка прогнозных сценариев развития картофелеводства в Нижегородской области

Сценарный метод прогнозирования и планирования – в настоящее время, в турбулентных бизнес-условиях, востребован и очень популярен в научном сообществе и бизнес-среде на микро- и макроуровне. Сценарии, с одной стороны упрощают описание сложной внешней среды и условий функционирования отрасли картофелеводства, но не доводя до примитива. По мнению М. Лингрена  и Х. Бандхольда сценарии являются удобным и эффективным презентационным форматом. А Генри Минтцберг считает, что сценарное планирование – это планирование будущего в эпоху, когда традиционное стратегическое планирование устарело [Цитата по источнику 33].

При прогнозировании развития производства картофеля в Нижегородской области до 2020 г. нами использовался сценарный подход. Написание сценариев основано на определении логики процесса или явления во времени при различных условиях. Такой подход носит многовариантный характер и рассматривает три вектора развития: оптимистический – развитие  системы овощеводства в Нижегородской области в наиболее благоприятной ситуации; пессимистический – развитие  овощеводства региона в наименее благоприятной ситуации; рабочий – с учетом противодействия отрицательным факторам, появление которых наиболее вероятно.

Сценарий – это обзор, содержащий данные относительно ситуации, внутри которой протекают конкретные процессы, являющиеся объектом прогноза при некоторой стабильности условий. Сценарное прогнозирование, по существу является гибридным, оно объединяет как интуитивные, так и формализованные методы, основанные как на фактографической, так и на экспертной информации [34].

Основные варианты прогноза нами были заимствованы из Прогнозов социально-экономического развития России разных лет, разрабатываемых Минэкономразвитием России [35-37]. Мы рассматривали 3 основных варианта прогноза – консервативно-пессиместический, умеренно-оптимистичный или нормативный и форсированно-оптимистический. Однако все они разработаны на основе единой гипотезы внешних сценарных условий (приведены ниже). Они различаются моделями поведения частного бизнеса (СХО, КФХ и агрохолдингов) в отрасли и степенью эффективности государственной политики.

Вариант 1 (консервативный) предполагает сохранение инерционных трендов и консервативной инвестиционной политики частных компаний, ограниченные расходы на развитие компаний инфраструктурного сектора. Он основан на проведении жесткой бюджетной и аграрной политики.

 Вариант 2 (умеренно-оптимистичный) является более инновационно ориентированным, предполагает проведение преобразований в развитии человеческого капитала и науки, а также активную модернизацию транспортной инфраструктуры и улучшение бизнес-среды.

Вариант 3 (форсированный) характеризуется высокими темпами роста и структурными преобразованиями развитие отрасли в условиях реализации активной государственной политики, направленной на улучшение инвестиционного климата, повышение конкурентоспособности и эффективности бизнеса, на стимулирование экономического роста и модернизации.

Прогнозные сценарии (табл. 8) нами рассчитывались из следующих допущений и условий:

Сценарные параметры (условия):

• Рациональные нормы потребления продуктов, установленные Минздравом РФ: по картофелю 95 кг/чел./год,
• Минимальные нормы потребления продуктов, установленные в Нижегородской области: картофелю 87,8 кг/чел./год;
• Доля покупки картофеля от общего объема его потребления в среднем – 56,6%, городским населением – 65,7%, сельским населением – 27,9 % (согласно статистическим обследованиям [32]);
• Требования по самообеспеченности региона картофелю – 95%;
• Численность населения Нижегородской области – 3270 тыс. чел., из них сельского – 674 тыс. чел., городского – 2596 тыс.чел. (уровень 2015 г.)
• Доля производственного потребления, запасов и порчи по овощам от общего количества ресурсов: по картофелю – 70%;
• Доля личного потребления от общего количества ресурсов: картофелю – 30%.

Прогнозные сценарии развития картофелеводства в Нижегородской области до 2020 г.:

Оптимистический сценарий: производство картофеля на уровне достаточном для удовлетворения потребностей населения рынка  с учетом рациональных социальных и медицинских норм потребления. Другими словами, он предусматривает производство на уровне, обеспечивающем полное удовлетворение населения продуктами питания на уровне рациональных норм без учета каких-либо поправочных показателей.

Нормативный сценарий: производство картофеля из расчета потенциального рынка с учетом рациональных социальных и медицинских норм потребления и пороговых значений по уровню самообеспеченности региона (требований Доктрины ПБ). Он рассчитывался на основе оптимистического сценария путем поправок по требованию продовольственной безопасности Нижегородской области по картофелю 95%.

Пессимистический сценарий: производство картофеля из расчета потенциального рынка с учетом рациональных социальных и медицинских норм потребления, пороговых значений по уровню самообеспеченности региона (требований Доктрины ПБ), а также за вычетом нетоварного потребления (собственного производство в домохозяйствах). Пессимистический сценарий рассчитывался на базе нормативного путем правки его показателей, учитывающей уровень собственного производства.

При благоприятных тенденциях развития экономики Нижегородского АПК, а также отрасли картофелеводства, емкость рынка картофеля в Нижегородской области к 2020 г. должен увеличиться для полного обеспечения населения региона следуя рекомендациям рациональным нормам и минимальным: до 310,7 и 287 тыс.т, соответственно.

Для обеспечения такой емкости рынка картофеля, всем категориям товаропроизводителей Нижегородской области требуется увеличить их производство на 25%. Это позволит достичь уровня производства позволяющем удовлетворять требования  продовольственной безопасности региона.

Таблица 8 – Основные прогнозные параметры развития картофелеводства в Нижегородской области по различным сценариям

Таким образом, по усредненным нормам потребления (исходя из рациональных норм, а также минимальных по продовольственной корзине для Нижегородской области) потенциальный рынок овощной продукции и картофеля в Нижегородской области может быть оценен в более чем 310,7 тыс. т  и 287 тыс. т (оптимистический сценарий), если придерживаться требований продовольственной безопасности (нормативный сценарий) то – около 295 тыс.т и 273 тыс. т, а если учитывать только товарное удовлетворение потребностей в этих видах продуктов (пессимистический сценарий) то – около 167 тыс.т и 154 тыс. т.

Таблица 9 – Основные параметры достижения различных сценариев развития картофелеводства

Как уже отмечалось, в качестве базового (рабочего) принимался нормативный сценарий. Если учитывать необходимые запасы, производственное потребление и неизбежную порчу при хранении и транспортировке, то по этому сценарию уровень производства должен быть не менее 1045 тыс.т по картофелю. Для достижения требуемых объемов производства к 2020 году (по сравнению с 2014 г.) необходимо обеспечить рост на 25% (208 тыс.т). Исходя из прогнозной урожайности картофеля 225 ц/га, расчетная посевная площадь под картофелем в области должна составлять, соответственно,  около 46,5 тыс. га.

Область применения результатов.

Вопрос об использовании результатов прогнозирования относится к смежной науке – теории и практике принятия решений, – для того, чтобы связанные с предвидением проекты были взяты на вооружение правительственными органами, которые расценивали их как средства для выработки политики, а составление сценариев стало практическим элементом повседневного инструментария ЛПР (лиц принимающих решения).

Выводы.

1. Формальные критерии продовольственной безопасности по картофелю в России на федеральном и региональных уровнях, «перевыполняются» в течение нескольких лет. Однако отрасль картофелеводства имеет много латентных проблем: производство картофеля ведется в «формате экономики нищеты» – оно сосредоточено в хозяйствах населения, которые практически не отзывчивы к технологическим и институциональным инновациям.
2. Учитывая исключительную значимость картофеля в рационе россиян, – 2-е место после зерна (хлебопродуктов, макаронных изделий, муки и круп), отрасль картофелеводства нуждается в соответствующей государственной поддержке и внимании:

• возрождение отечественного семеноводства картофеля;
• развитие отраслей первичной переработки (мойка, фасовка) и промышленной переработки картофеля (в крахмал, спирт и пр.);
• создание производства полуфабрикатов (фри, чипсы и пр. снеки для фастфудов), а также их заморозки;
• содействие и стимулирование институциональной кооперации производителей картофеля с целью создания логистических центров и овоще-картофелеводческих территориальных кластеров.

3. В качестве основных экономических проблем, сдерживающих развитие и данной отрасли на федеральном и региональном уровне можно отметить: недостаточную государственную поддержку, неразвитость инфраструктуры, а также непродуманную ценовую политику последних лет.

Литература:

1. Мир картофеля [Электронный ресурс]. – URL : http://www.fao.org/potato-2008/ru/world/europe.html
2. FAOSTAT [Электронный ресурс]. – URL : http://www.faostat.fao.org/
3. Состояние и перспективы развития картофелеводства в республике Беларусь. РУР «НПЦ НАН Беларуси по картофелеводству и плодоовощеводству» [Электронный ресурс]. – URL : http://aw.belal.by/Galleries/potato/present/001.pdf
4. Потребление картофеля, овощей и продовольственных бахчевых культур на душу населения в год // Сб. Регионы России. Социально-экономические показатели [Электронный ресурс]. Росстат. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B14_14p/IssWWW.exe/Stg/d01/04-24.htm
5. Сирота С.М., Кононков П.Ф. Состояние производства, потребления овощей и семеноводства овощных культур // Федеральный справочник. 2009. – Вып. 22. С. 303-310.
6. Рязанова Ю., Девяткина Л. Экономическая эффективность элитного картофелеводства в ФГУП «Заречное» Городецкого района Нижегородской области // Сб. «Актуальные вопросы аграрной экономики: теория, методология, практика». – Н.Новгород. 2015. С. 94-99.
7. Рязанова Ю., Девяткина Л. Развитие потребительской кооперации на примере заморозки ягод и овощей // Сб. «Современные тенденции в экономике, в управлении и учете: теория и практика». – Н.Новгород. 2014. С. 53-55.
8. Бирюкова Л., Девяткина Л. Организационно-экономическое обоснование выбора технологии производства картофеля в СПК «Колос» Богородского района Нижегородской области // Нижегородский аграрный журнал. Н. Новгород. №2. С.20-24.
9. Рябкова К., Девяткина Л. Совершенствование организации производства картофеля в колхозе «Минеевский» Уренского района // Вестник Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии. 2013. т.3. С.557-560
10. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации : утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120. – утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 376-р [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 12, ст. 1401
11. Официальный сайт ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи» (ранее НИИ питания РАМН) [Электронный ресурс]. – URL : http://www.ion.ru/
12. О потребительской корзине в целом по Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ [Электронный ресурс]. // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) от 4.12.2012 г. (№ 0001201212040019
13. О потребительской корзине в Нижегородской области : Закон Нижегородской области № 165-з от 24 декабря 2012 г. [Электронный ресурс]. – URL : Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru
14. Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. № 593н [Электронный ресурс]. –URL: Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru
15. Проект приказа Минздрава Росси «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» [Электронный ресурс] .- URL: https://regulation.gov.ru/p/45056.
16. Литвинов В.А. Правда о вкусной и здоровой пище. Показатели потребления в России за 100 лет // Человек. 2006. №2.
17. Ковалев М., Чернецкая М., Ширай О. Анализ продовольственной безопасности Республики Беларусь и стран мира. [Электронный ресурс]. – URL : http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/108856/1/N_34_35_2.pdf
18. План мероприятий («дорожная карта») по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014 – 2015 годы [Электронный ресурс]. URL : ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12058147/#ixzz48LX7AkPa
19. ВОЗ. Здоровое питание. [Электронный ресурс]. – URL : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs394/ru/
20. О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время: Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 946 (с изменениями от 8 декабря 2008 г., 20 августа 2009 г.) [Электронный ресурс]. – URL : https://regulation.gov.ru/projects#npa=45056
21. О минимальных нормах питания и материально- бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально- бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время: Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. №205 (с изм. на 29 мая 2015 г.) [Электронный ресурс]. – URL : http://docs.cntd.ru/document/901929848
22. Рекомендуемые объемы потребления пищевых продуктов. Суточные нормы потребления свежих овощей, плодов и ягод. Технология и товароведение продовольственных товаров [Электронный ресурс]. – URL : http://www.comodity.ru/ispolzrasten/vegetablefeature/
23. Российский статистический ежегодник 2015. [Электронный ресурс]. – URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_13/Main.htm
24. Симаков Е. А. Яшина И. М., Склярова Н. П. Селекция картофеля в России: общие тенденции и достижения // Достижения науки и техники АПК. 2007. №7. С. 6-10.
25. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2014 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». – М.: Минсельхоз РФ. 2015.
26. 1-й Всероссийский форум продовольственной безопасности в г. Ростове-на-Дону [Электронный ресурс]. – URL : http://www.donland.ru/news/Na-forume-v-Rostove-na-Donu-Dmitrijj-Medvedev-zayavil-o-prodolzhenii-samostoyatelnojj-prodovolstvennojj-politiki-Rossii?pageid=92218&mid=83793&itemId=61564
27. Академик Иван Ушачёв: «Нефть на хлеб не намажешь». [Электронный ресурс] // Аграрное обозрение. 2015. №3. – URL http://agroobzor.ru/econ/a-184.html
28. Тульчеев В. Значит, можем? Примеры лучших картофелеводов России [Электронный ресурс] // Аграрное обозрение. №5. – URL : http://agroobzor.ru/rast/a-180.html agroobzor.ru/rast/a-126.html agroobzor.ru/rast/a-126.html
29. Об обеспечении продовольственной безопасности  в  Нижегородской области : Закон Нижегородской области от 9 августа 2011 г. № 111 [Электронный ресурс]. – URL: Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru
30. Баланс ресурсов и использования картофеля в Нижегородской области // Сб. [Электронный ресурс]. –  URL : http://nizhstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/nizhstat/resources/4bdeb6004e30b2ba961cde3bf8d20d64/
31. Шагайда, Н.И. Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции, угрозы: отчет НИР. – М.: ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства при президенте РФ». 2014. 56 с.
32. Источники поступления продуктов питания в домохозяйствах по типу населенных пунктов // Сб. Российский статистический ежегодник 2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_13/Main.htm
33. Линдгрен М., Бандхольд Х. Сценарное планирование: связь между будущим и стратегией. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес». 2009. 256 с.
34. Писарева О.М. Методы социально-экономического прогнозирования: Учебник. М.: ГУУ [Электронный ресурс]. – URL: НФПК http://economy-ru.com/prognozirovanie-planirovanie-finansovoe/metodyi-sotsialno-ekonomicheskogo.html
35. Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельные уровни цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг. [Электронный ресурс]. Минэкономразвития России. – URL : http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depMacro/20151026
36. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 г. и на плановый период 2017-2018 гг. [Электронный ресурс]. Минэкономразвития России. – URL : http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depMacro/
37. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016-2018 гг. [Электронный ресурс]. Минэкономразвития России.–URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/201505272

УДК 339.138:63

Кошелева Т.В.

Кандидат экономических наук,

Государственный университет по землеустройству

Kosheleva T.V.

Candidate of economic Sciences

State university of land use planning

Агромаркетинг: теория и практика применения

Agromarketing: theory and practice of application

Аннотация. В статье рассматриваются теория маркетинга и его применение в сельском хозяйстве. Особенности отрасли сельского хозяйства, ее связь с поставляющими и перерабатывающими отраслями накладывает специфику на применение маркетинговых стратегий. Проанализированы данные, характеризующие продовольственную безопасность страны и финансовые возможности рынка сбыта.

Summary. In article the theory of marketing and its application in agriculture are considered. Features of branch of agriculture, her communication with supplying and processing industries imposes specifics on application of marketing strategy. These countries and financial opportunities of a sales market characterizing food security are analysed.

Ключевые слова: агромаркетинг, функции маркетинга, продовольственная безопасность, потребительский спрос.

 Keywords: agromarketing, marketing functions, food security, consumer demand.

В начале 1990-х годов  в практике своей работы российские предприятия  стали активно использовать маркетинг. По мере перехода к рынку маркетинг охватил все сферы производства. Маркетинговая стратегия, прежде всего,  начала применяться в сфере торговли, но вскоре стало понятно, что, прежде всего следует производить такие товары и предлагать такие услуги, которые способны удовлетворить разнообразные разумные потребности  людей, организаций, общества в целом. Наряду с практической деятельностью все больше российских экономистов начинают обращаться к осмыслению новых реалий российской экономики. В трудах Е.П. Голубкова, П.С. Завьялова, А.Н. Люкшинова, В.Е. Хруцкого, Ю.А. Цыпкина, Н.Д. Эриашвили и других ученых теория маркетинга дополняется новыми, ранее не рассматриваемыми вопросами. Одним из таких направлений исследования становится агромаркетинг.

Если анализировать труды зарубежных авторов по маркетингу Ф. Котлера, Р. Эванса, Б. Бермана, Ж.Ж. Ламбена и других, то мы не найдем у них специальных исследований по агромаркетингу. Поэтому попробуем ответить на два важных, по нашему мнению, вопроса, во-первых, что такое агромаркетинг и, во-вторых, можно ли с его помощью решить проблемы аграрного сектора экономики.

Любое определение маркетинга применимо  в полной мере и к агромаркетингу. В книге Р. Эванса и Б. Бермана маркетинг определяется как предвидение, управление и удовлетворение спроса на товары, услуги, организации, людей, территории и идеи посредством обмена. Если к этому определению добавить маркетинг в аграрной сфере, то получим определение агромаркетинга. Американский профессор Ф. Котлер дает более короткое, но не менее емкое определение: «Маркетинг – это вид человеческой деятельности, направленной на удовлетворение нужд и потребностей посредством обмена».  Именно эти потребности удовлетворяет продукция сельскохозяйственного производства.

В теории рассматриваются три основные функции маркетинга: аналитическая, производственно-сбытовая, управления и контроля. Аналитическая функция заключается в систематическом комплексном анализе внешней и внутренней среды и тенденций их изменения, анализе конъюнктуры рынка, покупателей как существующих, так и потенциальных, в изучении выпускаемых и планировании новых товаров, изучении покупателей и их методов борьбы за покупателя, анализе поставщиков и посредников, оценке состояния и возможностей фирмы.

Исходя из этих особенностей, можно сделать вывод, что агромаркетинг можно рассматривать как процесс, характерный не только для собственно сельского хозяйства, а для совокупности отраслей, образующих агропромышленный комплекс.

Применительно к аграрной сфере аналитическая функция имеет следующие особенности:

– во-первых, сельскохозяйственное производство непосредственно связано с землей, которая является особым средством производства, так при нерациональном землепользовании возможно снижение плодородия,  поэтому важнейшая задача – сохранение и повышение ее плодородия;

– во-вторых, сельское хозяйство, в отличие от других отраслей, зависит от природно-климатических условий, что влияет как на объем производства, так и на цены;

– в-третьих,  сезонность использования материальных и людских ресурсов, так как имеет место несовпадение рабочего периода и периода получения урожая, что характерно для большинства продуктов растениеводства.  В отрасли производится продукция первой необходимости, поэтому важно не только что производить, а  количество и  качество, которое обеспечивает сохранность продукции  до нового урожая;

– в-четвертых, чрезвычайно важным является изучение поставщиков и посредников. Не случайно, говоря о сельском хозяйстве, рассматривают взаимосвязь собственно сельского хозяйства, отраслей, поставляющие технику, горюче-смазочные материалы, удобрения и т.п. и перерабатывающую промышленность, то есть агропромышленный комплекс.   Основной перерабатывающей отраслью является пищевая промышленность, которую можно разделить на три группы. Первая группа отраслей ориентирована на источники сырья – это сахарная, маслосыродельная, молочно-консервная, масложировая, плодоовощная, рыбоконсервная, спиртовая, крахмально-паточная и др. Вторая группа – отрасли, тяготеющие к местам потребления готовой продукции, к ним относятся хлебопекарная, пивоваренная, кондитерская, макаронная и др., которые используют сырье, уже прошедшее первичную переработку. Третья группа – отрасли, ориентирующиеся как на сырьевую базу, так и на потребителя, к ней относятся мясная, молочная и другие отрасли. Отдельно следует выделить переработку шерсти, выделку шкур, обработку кожи и др. Изучение потребителей и формирование потребительского спроса особую роль играют  в отраслях, где производится конечная продукция, именно в третьей сфере развертывается основная борьба за потребителя. Сельскохозяйственная продукция реализуется потребителям после переработки, поэтому именно перерабатывающим предприятиям и торговле принадлежит пальма первенства в разработке маркетинговых стратегий.

Производственно-сбытовая функция включает разработку новых товаров и модернизацию старых, организацию производства, товародвижения и сбыта, организацию сервиса, проведение ценовой политики, формирование спроса и стимулирование сбыта.

Если говорить об отраслях сельского хозяйства, то производство в них довольно консервативно, не с точки зрения технологии, а с позиции разнообразия производимой продукции. Нельзя сказать, что производители не пытаются разнообразить предложение: фермеры выращивают в средней полосе страусов и верблюдов, предлагают новые сорта овощей и фруктов, осуществляют подготовку товара к продаже: сортировка, калибровка, очистка и т.п.

Особое место занимают вопросы ценообразования. Для сельхозпроизводителей цена должна компенсировать затраты на производство и обеспечивать получение прибыли, которая является условием расширенного воспроизводства. Увеличение производства не может привести к значительному снижению закупочных цен. Это связано с необходимостью поддерживать сельское хозяйство, не допустить его убыточности.

Третьей функцией является управление и контроль. Управление маркетингом, стратегическое и тактическое планирование, контроль маркетинговых решений, оценка их эффективности и др.  В осуществлении этой функции большую роль играет масштаб производства, огромные агрохолдинги и ассоциации имеют безусловное преимущество в проведении маркетинговых исследований, разработке и реализации маркетинговой стратегии. Некоторые исследователи ссылаются на опыт зарубежных стран, таких как США, где изначально развивались фермерские хозяйства, поэтому маркетологи  заняты изучением предпочтений потребителей, сбытом продукции, то есть фактически выполняют посредническую роль. В нашей практике крупные торговые сети практически не сотрудничают с мелкими производителями, а ритейлерам проще закупить продукцию у крупного поставщика, чем формировать ассортимент  из фермерской продукции. Этим пользуются небольшие торговые предприятия, некоторые из которых действительно продают продукцию от фермеров, а другие умело используют лишь вывеску “Фермерская продукция”, и это тоже “маркетинговый ход”.

Маркетинг в своем развитии прошел несколько этапов. В 1980 году возникла концепция социально-этического маркетинга, которая предполагала учет и сбалансированность трех факторов: целей фирмы, потребностей покупателей и интересов общества, а с 1995 года господствующей становится концепция “маркетинга взаимодействия”, которая включает: удовлетворение потребностей потребителей, интересов партнеров и государства в процессе их коммерческого и некоммерческого взаимодействия. Именно эта концепция дает ключ к пониманию особенностей агромаркетинга, так как без взаимодействия трех сфер АПК, без деятельного участия государства любые маркетинговые мероприятия будут малоэффективными.

Маркетинг ориентирует предприятия на производство продукции, удовлетворяющей потребности людей и организаций. Поэтому важнейшей функцией отраслей АПК и, прежде всего, сельского хозяйства является обеспечение продовольственной безопасности, а толчком для развития отраслей АПК должна послужить необходимость ресурсозамещения.

На сегодняшний день ситуация характеризуется следующим образом. В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности Российской федерации, утвержденной в 2010 году Президентом, доля отечественной продукции в общем объеме продовольствия не должна быть ниже 80%. Наполнение внутреннего рынка импортными поставками на 20% принято считать пороговым или критическим для продовольственной независимости. По отдельным продуктам мы имеем хорошие показатели:

• зерно – 95%
• сахар – 80%
• масло растительное – 80%
• мясо и мясопродукты – 85%
• молоко и молокопродукты – 90%
• рыбная продукция – 80%
• картофель – 95%
• соль – 85%

За последние 3 года производство свинины выросло на 26%, что позволило снизить импорт на 80%, благоприятно складывается ситуация на рынке зерна (в 2015 году произведено 90 млн. тонн при потреблении 35 млн. тонн) и картофеля (производится 30-40 млн. тонн при потреблении 20 млн. тонн).

Однако не по всем продуктам все так благополучно. Последние 10 лет практически нет прироста по молоку, самообеспеченность по тепличным овощам составляет 34%, фруктами – 37%. Ежегодно завозится 1,5 млн. тонн овощей на 1 млрд. руб. и 3 млн. тонн фруктов. По оценкам вице-премьера А. Дворковича и министра сельского хозяйства А. Ткачева, потребуется 5-10 лет на замещение импорта в зависимости от отрасли сельского хозяйства. Это связано с целым комплексом проблем. Отсутствует исполнительская дисциплина: до аграриев доходит только 20% средств федерального бюджета  (в 2015 году на развитие АПК было направлено 54 млрд. руб., а до 2020 года будет выделено на ускорение импортозамещения более 500 млрд.  руб.); в отраслях сельского хозяйства используется устаревшая техника, последние годы наблюдается устойчивый рост цен на удобрения, требует усилий, по существу, возрождение таких направлений, как племенное животноводство, семеноводство, рыборазведение, сельскохозяйственное машиностроение. Не всегда радуют производителей погодные условия (источник – “Торгово-промышленные ведомости”).

В настоящее время импортозамещение составляет 70% (если этот объем принять за 100%, то доля российской продукции составляет 60 %, а остальные 40% приходятся на внесанкционные страны).

Приведенные данные свидетельствую о том, что существуют ниши, которые должен занять отечественный производитель, который должен производить не только необходимую, но и конкурентоспособную продукцию. Сельхозпроизводители должны стать непосредственными участниками в прибыли, которая создается на всех этапах как производства продукции, так и на стадии ее переработки и доведения до потребителя, для этого необходимо создавать технологические цепочки, которые включают производство сырья, то есть собственно сельскохозяйственное производство, комплексную переработку сырья и эффективное товародвижение. По оценкам экспертов такие цепочки могут быть внедрены:

• в плодо- и овощеводстве за 2-4 года;
• в животноводстве и рыбоводстве  за 3-7 лет;
• в пищевой промышленности  за 4-8 лет.

Ресурсозамещение продовольствия невозможно без расширения собственной технологической базы, доступной не только крупным, но и крестьянским и фермерским хозяйствам. Трудно представить, что можно создать эффективное перерабатывающее предприятие в рамках крестьянского и даже фермерского хозяйства. Это возможно осуществить при помощи кооперации нескольких хозяйств, такой опыт имеется в европейских странах.

Другой стороной проблемы является покупательная способность потребителей. Вот некоторые данные, которые заставляют задуматься. Расходы на питание значительной части населения нашей страны составляют 30-35%, а 92,5% населения тратят до 65%. При этом 17% недоедают, а 3% голодают. Для сравнения следует отметить, что расходы на питание жителей США и стран ЕС составляют только 15-17%. (источник – Доклад группы экспертов Изборского клуба под руководством академика РАН С.Ю. Глазьева). Основные причины: низкий уровень доходов и высокие цены на продовольствие. В 2015 году прожиточный минимум в нашей стране составил в среднем на душу населения 9452 рубля (для взрослого населения – 10187 руб., пенсионеров – 7781 руб., детей – 9197 руб.), по Москве этот показатель составил 14413 руб. Стоимость продуктовой корзины при этом составляет 5-10 тыс. рублей  в зависимости от региона.

Цены на продукты питания часто никак не связаны или связаны в незначительной степени с закупочными ценами на сельскохозяйственную продукцию. Цены на сельхозпродукцию даже при росте объемов производства не могут значительно снизиться. Спрос и предложение сельскохозяйственной продукции являются не эластичными по цене. При изменении цен на сельскохозяйственную продукцию, при снижении или росте приведет, прежде всего, к изменению структуры потребления, например, при снижении цен сократится потребление хлеба и картофеля, но увеличится овощей и фруктов,  мясо кур можно заменить мясом индеек и т.п.  В крупных  и малых городах и населенных пунктах на рынках можно видеть изобилие мяса, мясных продуктов, рыбы, овощей и фруктов, которые не раскупаются, а цены при этом остаются высокими. Предприятия пищевой промышленности, стараясь не поднимать цены, уменьшают объем или вес, например, масло растительное реализуется не в литровых бутылках, а на 50-100 мл меньше, масло сливочное  – не 200 г, а 180  г. При этом цена не меняется.  Это ”безобидный” маркетинговый ход. Предприятия пищевой  промышленности часто заменяют дорогое натуральное сырье различными добавками, например, часть сливочного масла растительным, мясо – соей и т.п. Часто эта мера бывает вынужденной, многие добавки продлевают сроки реализации продуктов. Поэтому следует рассматривать и эластичность спроса по доходу. Спрос будет изменяться не только по структуре, но и в абсолютном выражении при росте или снижении реальных доходов населения.

Потребительская корзина россиян в настоящее время состоит из 156 наименований товаров и услуг и больше половины ее стоимости приходится на питание (для сравнения: в Германии – это 475 наименований, в Великобритании – 350, в США – 300, причем на долю продуктовой корзины приходится  ¼ стоимости корзины). Наполнение потребительской корзины показано в таблице.

Таблица  – Наполнение потребительской корзины

Не сложно заметить, что по-прежнему доминируют хлебная продукция и картофель и более выигрышно выглядят молоко и молокопродукты и яйца. Однако не следует забывать, что это  прожиточный минимум, который рассчитывается Академией медицинских наук. Их расчеты весьма оптимистичны, так норма потребления рыбы 15,6 кг в год, а фактическое потребление в 2015 году составило 25-28 кг. Динамика добычи составляет 7-10% в год, но тогда напрашивается вопрос, почему на прилавках магазинов так много импортной продукции несмотря на санкции.

Сельское хозяйство и агропромышленный комплекс в целом – одна из самых сложных сфер производства. Маркетинговая стратегия в отдельных отраслях вряд ли приведет к значительным результатам. Поэтому, на наш взгляд, следует идти по пути оптимизации как самого сельского хозяйства, так и всех отраслей, связанных с ним. Другой проблемой является обеспечение платежеспособного спроса населении, что связано с развитием экономики страны.

Список использованной литературы:

1. Маркетинг. Менеджмент: экспресс-курс / Ф. Котлер, К. Л. Келлер.  Санкт-Петербург : Питер: Мир книг, 2012.  479 с.

2. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах: учебное пособие / П.С. Завьялов.  М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014.  336 с.

3. Торгово-промышленные ведомости. URL:http:// old.tpp-inform.ru

4. Доклад группы экспертов Изборского клуба под руководством академика РАН С.Ю. Глазьева. URL:http:// izborsk-club.ru

5. Управление маркетингом: учебник для вузов/ перевод с английского; Н. Капон, В. Колчанов, Дж. Макхалберт.  Санкт-Петербург : Питер: Лидер, 2010.  832 с.

6. Доктрина продовольственной безопасности РФ.  URL:http:// kremlin.ru/news/6752

 

УДК 338.12.017

Лазько Ольга Васильевна
кандидат экономических наук, доцент, fux1n@rambler.ru

Семченкова Светлана Васильевна
кандидат экономических наук, доцент, svetlana-semchenkova@yandex.ru

Чулкова Галина Васильевна
кандидат экономических наук, chu-gal@mail.ru
Смоленская государственная сельскохозяйственная академия, Смоленск

Lazko Olga Vasilievna
Ph.D. in Economics, Assistant Professor, fux1n@rambler.ru

Semchenkova Svetlana Vasilievna
Ph.D. in Economics, Assistant Professor, svetlana-semchenkova@yandex.ru

Chulkova Galina Vasilievna
Ph.D. in Economics, chu-gal@mail.ru
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

ОБОСНОВАНИЕ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ ОВОЩЕВОДСТВА В РЕГИОНЕ НА ОСНОВЕ ОПТИМИЗАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСОВ

FEASIBILITY OF VEGETABLE FARMING GROWTH TENDENCIES WITHIN THE REGION BASED ON THE OPTIMIZED RESOURCE MANAGEMENT

В последние годы развитие отрасли овощеводства сопровождалось множеством факторов, оказывающих разнонаправленное воздействие на отрасль. Ключевыми стали введенные со второй половины 2014 года ответные меры на западные санкции в сочетании со значительным снижением курса рубля, а также резкое ухудшение доступности банковских кредитов. Несмотря на сложности, с которыми столкнулись производители в условиях нестабильной макроэкономической ситуации, появившаяся возможность ускоренного импортозамещения вследствие действующего эмбарго придало импульс динамично наращивать производство овощей и использовать потенциал замещения выпадающих объемов импорта собственной продукцией. При этом нужно учитывать, что выпавшие объемы импортной продукции из-за введенного эмбарго замещаются плодоовощной продукцией из стран, не попавших под запрет на ввоз. Оценка прогнозов показывает, что в перспективе на фоне роста внутреннего производства овощей будет прослеживаться тенденция увеличения удельного веса отечественной продукции в общем объеме ресурсов внутреннего рынка. Падение курса рубля по отношению к основным мировым валютам открывает перспективы повышения конкурентоспособности российской продукции не только на внутреннем, но и на внешних рынках. Однако овощи не относятся к основным экспортируемым продовольственным товарам, в отличие от таких как пшеница, семена подсолнечника, растительные масла, рыба и другие. Наблюдаемая в последнее время нестабильность национальной экономики на фоне накопившихся внутренних проблем в отрасли овощеводства негативно сказывается на инвестиционной привлекательности. Развитие овощеводства и устойчивое обеспечение населения в достаточном количестве качественными овощами требуют формирования адекватного современности организационно-экономического механизма производства и сбыта овощей. Формирование и развитие сбытовых систем на продовольственном рынке позволяет усилить влияние товаропроизводителей на сбыт своей продукции; повысить роль государства как оптовика-интегратора и регулятора продовольственного рынка; привлекать крупных инвесторов; обеспечить получение потребителями качественной продукции в определенные сроки. Эффективное решение данного вопроса состоит в установлении рационального сочетания каналов реализации для сельскохозяйственных товаропроизводителей с учетом оптимизации использования ресурсов в сложившихся условий на базе применения экономико-математического моделирования.

Summary

In recent years development of vegetable farming has been accompanied by a number of factors, having a diverse impact on the industry. The key role is played by the counter measures introduced since the latter half of 2014 and aimed against the sanctions of the western countries together with a dramatic decline in the rouble exchange rate, as well as with sharp deterioration in the bank credits’ availability. Inspite of the problems, met by manufacturers in the fragile macroeconomic environment, it has become possible to accelerate the phase-out of imports resulting from the current embargo which has given rise to a quick vegetable production ramp up and allowed for the substitution of the lost imports for domestic products to the full extent of the opportunity this process offers.  However, it must be considered that these imports that were lost as a result of the imposed embargo shall be substituted for the fruits and vegetables received from the countries, not included into the food import ban list. The forecast estimation shows that under the growth of domestic vegetable production, there will appear a trend to the increased share of inland products in the home market in the long view. A fall in the rouble against the world’s primary currencies brings new opportunities for the competitive growth of the Russian products in both domestic and foreign markets. Nevertheless, vegetables are not considered as the main exported food products, compared to wheat, sunflower seeds, agricultural oils, fish, etc. Recently observed domestic economic volatility amid the current internal problems in vegetable farming has a negative impact on its investment opportunities. Vegetable production development as well as a stable supply of people with the sufficient amount of healthy vegetables require for an up-to-date procedure of vegetable production and marketing from the organizational and economic perspectives. Creation and development of the sales systems in the food market helps producers to promote their influence on the amount of goods distributed; to enhance the role of the government as a wholesale integrator and controller of the food market; to attract big investors; to ensure the supply of high-quality products to the customers within the fixed time limits. This problem can be solved efficiently in case of a rational combination of sales channels for the agricultural goods producers taking into account optimized resource usage under the current conditions and using the mathematical modeling in economics.

Ключевые слова. Развитие овощеводства, импортозамещение, инвестиционная привлекательность овощеводства, производство и реализация овощей, критерий оптимальности, экономико-математическое моделирование рационального объема производства и распределения.

Keywords. Development of vegetable farming, phase-out of imports, investment opportunities of vegetable farming, vegetable production and sales plan, optimality criterion, mathematical modeling in economics for the efficient sales and production of vegetables.

В настоящее время в отрасли сформировалась тенденция роста внутренних цен на овощи, вызванная как ограничением импорта, так и ростом себестоимости продукции из-за удорожания материально-технических ресурсов. Индекс цен производителей сельхозпродукции в январе-августе 2015 г. относительно соответствующего периода 2014 г. составил 116,4 %. Это происходило на фоне падения доходов населения, которое привело к сокращению потребительского спроса. Доля импорта овощей и бахчевых культур во внутреннем потреблении в 2015 году незначительно снизилась (на 0,2 п.п.) и составляет 15,7% [1].

Значительное влияние на динамику развития овощеводства будут оказывать: агрометеорологические условия; санкции против России и ответные меры; возобновление темпов роста российской экономики, планомерное укрепление рубля; рост реальных доходов населения; состояние мировых рынков; развитие Единого экономического пространства. Однако, готовность производителей наращивать долю своего присутствия на внутреннем рынке овощей осложнялась применением схем переработки и реэкспорта санкционной продукции через третьи страны. И все же снижение импортных поставок овощей в 2015 г. к 2014 г. ожидается на уровне 30%.

Учитывая чувствительность овощеводства к кризисным явлениям в финансовой системе и уровню бюджетной поддержки, для облегчения адаптации отрасли к изменившимся макроэкономическим условиям приняты и реализуются меры господдержки, направленные на ускорение процессов по импортозамещению, повышение финансовой устойчивости предприятий, специализирующихся на овощеводческой продукции. Несмотря на реализацию ряда точечных проектов в овощеводстве, в 2016 году ожидается снижение притока инвестиций в отрасль на 5%, инвестиционная инерция сохранится и в среднесрочной перспективе [2].

Важным направлением развития овощеводства является создание агропромышленных формирований, где в едином технологическом процессе соединены производство, хранение, переработка и реализация овощей [3]. Продукция является скоропортящейся и малотранспортабельной, потери достигают более 30% валового сбора. Организация хранения и переработки овощей в местах их производства позволяет рационально использовать всю выращенную продукцию, в том числе и нестандартную, которая составляет более 25% объема производства овощей.

Для решения возникающих в процессе специализации и концентрации производства в условиях развития регионального продовольственного рынка вопросов необходимы экономические обоснования, всесторонний учет реальных возможностей выбора наиболее эффективных путей развития и размещения производства [4]. Производство и реализация продукции должны быть направлены на удовлетворение спроса, ориентированы на эффективные каналы сбыта, что предполагает установление оптимальных направлений движения произведенной продукции и материально-денежных средств, необходимых для достижения высокой эффективности производства, распределения, обмена и потребления продукции [5].

В условиях рынка конкретное предприятие самостоятельно определяет объемы производства, организует сбыт произведенной продукции, определяет экономически наиболее выгодную схему продвижения продукции. Все это свидетельствует о важности концентрации максимально возможных объемов производства и распределения продукции по каналам реализации в районах наиболее эффективного их производства.

Целесообразное решение данных задач можно осуществить на базе применения экономико-математического моделирования, обеспечивающего требуемый системный подход. Экономико-математическое моделирование выступает как инструмент системного анализа и планирования. Применение системного анализа к разрешению сложных проблем способствует повышению точности и качества принимаемых управленческих решений, от реализации которых зависят конечные результаты деятельности [6].

Моделирование рационального объема производства и распределения произведенной продукции по каналам реализации производилось на примере пяти основных крупных предприятий по производству овощей открытого и защищенного грунта Смоленской области, удельный вес которых в площади овощей занимает 87,0%, в объеме производства – 90,5% (ООО «Козинский тепличный комбинат», МУП «Новое Замощье», ПСК «Тепличный комбинат №1», СПК «Вышегор», СПК «Талашкино-Агро»).

Постановка задачи требует определить:

-оптимальный план объемов производства и реализации овощей открытого грунта (капусты белокочанной, свеклы столовой, моркови, прочих) и овощей защищенного грунта (огурцов, томатов, зеленных);

-план использования материально-денежных ресурсов;

-уровень эффективности продажи овощей по каналам реализации и по периодам хранения с учетом емкости рынка и нормы потребления овощей;

Наиболее емким и весомым экономическим показателем в условиях действия рыночного механизма, характеризующим эффективность хозяйственной деятельности, является. Это и определило выбор данного показателя в качестве критерия оптимальности.

При составлении оптимального плана производства и реализации овощей сельскохозяйственными предприятиями ставится цель – получение максимума прибыли при минимальном уровне материально-денежных затрат. Она может быть достигнута за счет:

-выбора цены реализации, соответствующей возможностям потребителя и удовлетворяющей цели получения прибыли от продажи;

-определение наиболее выгодных каналов реализации овощей;

-производство соответствующего ассортимента овощей и распределение по периодам их реализации;

-совершенствование организационно-экономического механизма сбытовой деятельности.

     При решении экономико-математической модели были приняты во внимание следующие условия [7]:

1. Основные сложившиеся каналы реализации овощей:

-продажа заготовительным организациям;

-потребительская кооперация;

-продажа на рынке через собственную торговую сеть;

-продажа населению за наличный расчет.

2. Возможности оставить овощи на хранение на плодоовощных базах емкостью №6 (до 4 тыс. т), №4 (до 8 тыс. т.), №1 (до 5 тыс. т.).
3. Предлагаемые условия реализации овощей; повышение уровня товарности по овощам открытого грунта с 73% до 97%, защищенного грунта – с 97% до 99%; структура реализации по отдельным каналам.
4. Установленные расчетным путем цены реализации 1ц. овощей по каналам и в зависимости от периода реализации.
5. Величина материально-денежных затрат на производство, хранение и реализацию овощей должна определяться в результате решения задачи (введена переменная).
6. Объемы производства овощей будут обеспечивать заданные размеры реализации продукции по каналам.
7. Реализация произведенной продукции должна рассматриваться как по каналам реализации, так и по срокам поставки с тем, чтобы определить возможность и объемы закладки овощей на хранение.
8. Урожайность овощей рассчитана с учетом достигнутого уровня 1990-2015гг и внедрения современных технологий производства, а материально-денежные затраты в расчете на 1 га – на уровне 2015 года с учетом дополнительных затрат, связанных с освоением современных технологий возделывания овощных культур и уровня инфляции.
9. Рассматриваются каналы реализации овощей открытого и защищенного грунта, которым в области уделяется наибольшее внимание.

Целевая функция – получение максимальной прибыли при реализации продукции имеет вид

Система ограничений представлена группами переменных:

1 группа ограничений: по использованию площадей пашни, теплиц

2 группа: по определению и использованию материально-денежных затрат

3 группа: по производству и реализации овощей открытого грунта

3.1 по каждому виду овощей до закладки на хранение

3.2 распределение всего овощей на хранение и реализацию после уборки по основным каналам.

4 группа: по производству и реализации овощей защищенного грунта

4.1 по первому обороту

4.1.1 по каждому виду овощей защищенного грунта

4.1.2 всего овощей по первому обороту

4.2 по второму обороту

4.2.1 по каждому виду овощей защищенного грунта

4.2.2 всего овощей по второму обороту

5 группа: по определению объемов хранения овощей открытого грунта по хранилищам №1, №4, №6

5.1 для каждого вида хранилища возможный объем по виду овощей

5.2 всего по каждому виду овощей, закладываемых на хранение

5.3 по всем овощам, которые закладываются на хранение

6 группа: определение объемов реализации овощей открытого грунта после хранения (период t) с учетом коэффициента сохранности

6.1 по каждому виду овощей

6.2 всего овощей

7 группа: по определению объемов реализации овощей открытого грунта по каналам реализации по всем периодам реализации (до и после хранения)

7.1 по каждому виду овощей и каналу реализации

7.2 всего по овощам открытого грунта и каналам реализации

8 группа ограничений: по определению прибыли от реализации

Условные обозначения:

Решение экономико-математической задачи по определению рационального объема производства и реализации овощей открытого и защищенного грунта в сельскохозяйственных организациях Смоленской области, выполненное на максимум прибыли, позволило определить оптимальное использование ресурсов и сочетание каналов реализации данных видов продукции (табл.1).

Таблица 1. Фактические и проектируемые объемы производства овощей открытого грунта (ООГ) и овощей защищенного грунта (ОЗГ) в сельскохозяйственных организациях Смоленской области.

В соответствии с оптимальным планом производства и реализации овощей открытого грунта площади посева и посадки целесообразно увеличить в 1,42-2,67 раза, при этом использовать высокопродуктивные сорта и интенсивные технологии возделывания и уборки, которые позволят повысить урожайность капусты – в 3,7 раза, свеклы – в 2,6 раза, моркови – в 1,7 раза.

Расширение площади посева и посадки под овощами открытого грунта до запланированного уровня будет осуществляться в ООО «Козинский тепличный комбинат», МУП «Новое Замощье», ПСК «Тепличный комбинат №1», СПК «Вышегор», СПК «Талашкино-Агро» В данных сельскохозяйственных организациях такие возможности имеются. Спрос на овощную продукцию «Козинского тепличного комбината» достаточно высок, причем не только в области, но и в соседних регионах, например в Московской области и г.Санкт – Петербург. Около 80% производимой продукции реализуется через собственную розничную и оптовую сеть в г.Смоленске и представительствах в других городах.

Валовой сбор овощей открытого грунта за счет оптимального использования ресурсов возможно увеличить более чем в 5 раз, объем реализации – в 6,8 раза при увеличении площади посева, посадки в 2,18 раза. Предусмотрено расширение ассортимента за счет выращивания тыквенных культур (кабачки, патиссоны и др.). В структуре производства произойдет увеличение томатов, планируется также расширение объемов зеленных (укроп, петрушка, салат и др.). Валовой сбор овощей защищенного грунта 2-го оборота планируется увеличить в 4 раза, что позволит обеспечивать население свежими овощами до середины ноября месяца.

Поскольку пик спроса внесезонной продукции приходится на апрель-май, а наполнение рынка овощами из ЛПХ происходит в июне-июле, то, естественно, что и ЛПХ и КФХ не в состоянии будут удовлетворить возрастающий спрос на тепличную продукцию и овощную продукцию повседневного спроса (картофель, капуста, свекла, морковь). Таким образом, проектируемые объемы производства овощей открытого и защищенного грунта в сельскохозяйственных организациях Смоленской области являются вполне реальными и могут быть реализованы в ближайшие 3 года.

В соответствии с оптимальным планом, реализация продукции в сельскохозяйственных организациях Смоленской области будет осуществляться как непосредственно в процессе их уборки и товарной доработки, так и после длительного хранения в местах производства. Для этого имеются определенные мощности по хранению овощей открытого грунта. При соблюдении оптимальных температурных режимов, технологий и способов хранения выход товарной продукции в овощехранилищах может достигать 93-94%. В зимне-весенний период заложенные на хранение капуста белокочанная, свекла столовая, морковь и прочие после соответствующей их доработки и затаривания, расфасовки будут поставляться заготовительным организациям, потребительской кооперации, реализовываться на рынке через собственную торговую сеть, продаваться населению за наличный расчет (табл.2).

Таблица 2. Объемы реализации овощей открытого грунта в соответствии с оптимальным планом.

Основные объемы овощей сельскохозяйственные организации области поставляют на реализацию в период их уборки и товарной доработки. Таким способом предполагается в перспективе реализовать 57% свежей овощной продукции. Без закладки на хранение будет продаваться 58% капусты, 66% свеклы, 59% моркови, 94% прочих.

В соответствии с оптимальным планом продажи овощей наиболее эффективным каналом реализации является поставка капусты, свеклы столовой, моркови и прочих на рынок через собственную торговую сеть, где будет реализовано 80% овощей от общего объема реализации, из этого количества после хранения будет реализовано 47,5% овощей, после хранения заготовительными организациями будет поставляться 23,3- 29,8%, потребительской кооперацией – 23,8-27,1% овощей (табл. 3).

Таблица 3. Объемы реализации овощей защищенного грунта сельскохозяйственными организациями Смоленской области по оптимальному плану, тыс. ц.

Согласно оптимального плана при реализации овощей сельскохозяйственными организациями Смоленской области 85% выручки от овощей открытого грунта и 75% выручки от овощей защищенного грунта будет получено от реализации через собственную торговую сеть на рынке. Выручка от продажи овощей защищенного грунта заготовительным организациям и потребительской кооперации составляет 22% в целом, хотя для томатов эти каналы реализации становятся более выгодными и выручка от них составляет 46% (табл. 4).

Таблица 4. Уровень рентабельности продажи овощей по каналам реализации в соответствии с оптимальным планом в сельскохозяйственных организациях Смоленской области.

Двойственная оценка показывает ту предельную величину приращения функционала, которую мы не дополучаем вследствие дефицитности ресурса. Одним из дефицитных ресурсов данной модели являются площади защищенного грунта под томатами 1-го и 2-го оборота (X₆ и X₉), увеличение которых на 1 га позволит увеличить прибыль на 16,965 млн. руб.

Сопоставление выручки от реализации с размером полных затрат на производство, хранение и реализацию овощей позволяет установить, что наибольшую сумму прибыли будут получать тепличные хозяйства от продажи продукции на рынке через собственную торговую сеть. Этот канал следует считать более надежным, так как он гарантирует реализацию овощей в запланированных размерах. Для этого государственным органам управления нужно поддерживать и развивать инфраструктуру рынка.

Литература

1. Лазько, О.В. Регулирование спроса и предложения на агропродовольственном рынке [Текст] // Социально-экономическое развитие региона: опыт, проблемы, инновации: сб. науч. тр. – Смоленск: Остров свободы, 2015. – С. 114-118.
2. Семченкова, С.В., Зарянкина, О.М. Инвестиционная региональная программа в контексте устойчивого развития территорий [Текст] / С.В. Семченкова // Социально-экономическое развитие региона: опыт, проблемы, инновации: сб. науч. тр. – Смоленск: Остров свободы – 2015. – С. 220-228.
3. Зарянкина, О.М. Особенности инновационного подхода в развитии Смоленского региона [Текст] // Инновации и инвестиции. – 2013. – №8. – С.264-265.
4. Семченкова, С.В. Сельская экономика: проблемы развития и организационно-экономический механизм их решения [Текст] / С.В. Семченкова // Творческое наследие А.С. Посникова и современность: сб. науч. тр./ ФГБОУ ВПО СмолГУ. – Смоленск, 2015. – № 9. С.141-148.
5. Чулкова, Г.В., Лакеев, С.В. Применение АВС-анализа при оценке каналов реализации сельскохозяйственной продукции [Электронный ресурс] // Научные исследования и разработки 2016: сб. науч. тр. – М.: Олимп, 2016. С.1192-1195.
6. Белокопытов, А.В. Эконометрические исследования в АПК [Текст]: учеб. пособие. – Смоленск, 2009. – 71 с. – ISВN 978-5-94223-429-4
7. Лазько, О.В. Научно-технический прогресс как фактор повышения эффективности сельского хозяйства [Текст]: дис. канд. экон. наук.: 08.00.05: защищена 27.02.2007 / О.В. Лазько. – Москва, 2007. – 182с.

References

1. Lazko V.O. Regulation of the supply and demand for agro-food market [Text] // Socio-economic development of the region: experience, problems, innovations: collection of research papers. – Smolensk, 2015. – p.114-118.
2. Semchenkova S.V., Zaryankina O.M. Regional Investment program in the context of sustainable development of Territories [Text] // Socio-economic development of the region: experience, problems, innovations: : collection of research papers – Smolensk: – 2015. – p.220-228.
3. Zaryankina O.M. Features the innovative approach in the development of the Smolensk region [Text] // Innovations and investments. – 2013. – No. 8. – p.264-265.
4. Semchenkova S.V. The rural economy: problems of development and of organizational-economic mechanism of their solution [Text] // Creative heritage of A.S. Posnikov and modernity: collection of scientific works – Smolensk, 2015. – No. 9. – p.141-148.
5. Chulkova G.V., Lakeev S.V. Usage of АВС-Analysis While Evaluating the Sales Channels for Agricultural Products [Text] // Research and Development Projects 2016: collection of research papers – М.: Olymp, 2016. p.1192-1195.
6. Belokopytov A.V. Econometric research in agriculture [Text]: textbook allowance. – Smolensk, 2009. – 71p. – ISВN 978-5-94223-429-4
7. Lazko O.V. Scientific and Technological Advance as the Way to Improve Agricultural Efficiency [Text]: extended abstract of thesis by Ph.D. in Economics: 08.00.05: protected / O.V. Laz’ko. – Moscow, 2007. – 182p.

 

№2  2016 года                                         УДК 332.77                                                                     

Шагайда Наталья Ивановна,

доктор экономических наук, профессор, 

директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС 

Фомин Александр Анатольевич,

Профессор Государственного университета по землеустройству

Shagaida, Natalya Ivanovna, 

doctor of economic Sciences, Professor, Director, center for agrofood policy

Alexander A. Fomin,

Professor of the State University of land management

 Выбор приоритетов земельной политики на Дальнем Востоке 

The choice of priorities of land policy in the Far East

Аннотация

В статье рассматриваются причины и последствия принятия федерального закона, устанавливающего особенности предоставления гражданам земельных участков на территории Дальневосточного федерального округа. Проведен анализ законодательных новелл и роли государственных структур при реализации данного закона. Приведены примеры того, как проводились земельные реформы и переселенческая политика в начале ХХ века председателем Правительства П.А. Столыпиным. Сформулированы ряд предложений по более эффективной реализации данной законодательной инициативы.

Summary

The article discusses the causes and consequences of the adoption of the Federal law establishing the specifics of granting land to citizens on the territory of the far Eastern Federal district. The analysis of recent legislative developments and the role of state structures in the implementation of this law. Examples of ka was carried out land reform and resettlement policy in the early twentieth century the Prime Minister P. A. Stolypin. Formulated a number of proposals for more efficient implementation of this legislative initiative.

Ключевые слова: землеустройство, переселенческая политика, столыпинские реформы, Дальний Восток, развитие территорий

Keywords: land management, resettlement policy, Stolypin’s reforms, the far East, the development of the territories

                           «Земля – это залог наших сил в будущем, земля – это Россия».

                                                                                                  П.А. Столыпин

Президент России дал поручение правительству внести в Госдуму проект федерального закона, устанавливающего особенности предоставления гражданам земельных участков на территории Дальневосточного федерального округа. Этот законопроект был внесен и очень быстро принят.  Со 2 мая 2016 г. он уже действует. Документ позволяет однократно и бесплатно наделять граждан РФ землей площадью не более 1 га в Республике Саха (Якутия), Камчатском, Приморском, Хабаровском краях, в Амурской, Магаданской, Сахалинской областях, в Еврейской автономной области и Чукотском автономном округе.

В основу этого закона легли очень либеральные принципы: желающий может получить участок размером не более  1 га для любой цели, независимо от категории земли. Предполагается создать электронный сервис, открыв который любой житель России имеет возможность выбрать участок, кликнув мышкой в любой точке на карте.  После этого ему направляется проект договора на получение этого участка в безвозмездное пользование. Если в течение пяти лет участок будет использоваться по назначению, то перейдет в собственность, если пользователь не удовлетворится арендой.    Предполагается, что закон даст толчок развитию Дальнего Востока. Однако  в этом есть и сомнения.

Чем дальше – тем лучше

При поступлении законопроекта в Думу было заявлено, что на реализацию предложений не потребуется «дополнительных расходов федерального бюджета» помимо уже выделенных 55 млн. руб. на 2015 и 2016 г. (часть средств уже реализовано). Утверждение любопытное, особенно если учесть, что для нормального управления земельными ресурсами было бы полезно провести разграничение государственной собственности на землю, внести права третьих лиц в Единый государственный реестр прав (ЕГРП), отметить, где, например, находятся защитные леса и  т.д.  т.п. Кто и на какие средства это будет делать?

В основу закона положена гипотеза, согласно которой получение земельного участка вдали от населенных пунктов (на расстоянии от 10 км) будет способствовать быстрому развитию территории. В законе так и сказано, что власти могут определить территории, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены «в случае, если такие территории расположены в границах населенных пунктов, находящихся в границах городских округов, городских поселений, и (или) расположены в границах населенных пунктов, находящихся в границах сельских поселений и являющихся административными центрами муниципальных районов, и (или) расположены на расстоянии не более десяти километров от населенных пунктов с численностью населения более пятидесяти тысяч человек, и (или) расположены на расстоянии не более двадцати километров от населенных пунктов с численностью населения более трехсот тысяч человек». При этом сказано, что если минимум 20 граждан захотят поселиться рядом и не далее, чем за 20 км от населенного пункта, то власти «оказывают содействие обустройству территории, в границах которой расположены такие земельные участки, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур». Но почему-то упускается из виду, что эти 20 человек как-то должны сорганизоваться и узнать друг о друге.

Так же не ясно, за счет каких источников должно осуществляться содействие, имея в виду проблемы формирования местных бюджетов. Прокладывать 20 км коммуникаций требует немалых затрат, тем более, что число таких новых поселений не известно.  И когда будут начинать прокладывать: сразу после оформления договора пользования или через пять лет, когда будет ясно, что 20 человек остались здесь и надолго?  Вопрос не риторический, люди должны это знать сразу.

В ходе обсуждения еще проекта закона разработчики почему-то утверждали, что чем дальше участок от города, тем меньше коррупционная составляющая в принятии решений. Опыт Белгородской области http://www.belduma.ru/laws/laws_detail.php?soz=4&god=2010&nom=331  показывает обратное: чем ближе к существующим коммуникациям, тем дешевле для бюджета и более привлекательно для населения. А чем больше таких участков предлагает область, тем меньше пространство для коррупции. Даже если новые участки будут за забором уже существующих. Или именно поэтому – все участки должны быть удобными.

Роль государства

В странах, где идет управляемое развитие территории, например, в соседнем Китае, государство само определяет территориальные зоны, чтобы промышленная переработка вдруг не оказалась по соседству с рекреационным поселком. Судя по тексту закона, до того, как участки будет предложено выбирать, такой работой власти территории заниматься не собираются. А делать это необходимо.

Нужно также определить территории, свободные от прав третьих лиц. Это основная задача, поскольку права на абсолютное большинство фактически используемых, даже вполне законно, участков вряд ли зарегистрированы в ЕГРП. Кроме того, не разграничены права государственной собственности и часто не установлены границы территорий, на которых проживают малочисленные народы, что чревато конфликтами местных с новыми переселенцами.

Целесообразно также заблаговременно сделать схемы расширения существующих и новых поселков, нарезать участки (хотя бы на карте) площадью, которая будет удовлетворять сельских жителей, и предложить всем желающим участки для строительства дома (с обязательством строительства в течение 5 лет). На этом этапе нужно продумать, как минимизировать затраты застройщиков на согласование проекта, подключение к электросети, доступ к газу и регистрацию прав на землю и строения. Это поможет удержать часть людей, которые уже живут на территории, но подумывают уехать, не видя перспектив. Однако такое упрощение жизни в законе не рассматривается.

Необходимо продумать, как обеспечить жителей дешевым или бесплатным интернетом и другими сервисами. Именно это повысит привлекательность для тех, кто уже или еще живет в селах и городах Дальнего Востока. Предоставление участков под бизнес должно быть осуществлено под бизнес-планы и в соответствующих зонах.  Для этого нужны участки часто в населенных пунктах, а не за 10 км от них. Нельзя заранее устанавливать для всех целей один размер участка — площадь должна выделяться под потребности, в этом бизнес-плане обоснованные.

Требования к использованию земли должны быть сформулированы так, чтобы через пять лет можно было проверить и установить факт использования участка. В нынешнем документе всего этого нет.

Виды деятельности

Предоставление участков должно учитывать и вид деятельности. Ведь сельским хозяйством можно заниматься по-разному,  и для разных целей нужны разные участки. В законе все под одну гребенку. Площадь может быть различной только в случае, если по одному заявлению обратится разное число членов семьи, претендующих на гектар дальневосточной земли. Вместе с тем для крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) было бы целесообразно не ограничивать размеры заранее, а устанавливать площадь передаваемых участков фермерской семье в зависимости от её упрощенного бизнес-плана и возможности инвестирования в свое хозяйство; ограничить площадь участка, занятого непроизводственными строениями (в международной практике – площадь двора, например, 6- 10 соток). Ограничения по этажности и возможности организации отдельных квартир уже есть, и они полезны.

Для животноводства в рамках личного подсобного хозяйства (ЛПХ) также должны формироваться участки с учетом особенностей каждой отдельной территории (на уровне муниципального образования), видов угодий и традиционных укладов коренных народов. Именно там понимают, сколько земли нужно в расчете на одно животное для прокорма в зависимости от климата и растительности. Этого закон также не учитывает.

Для развития частично товарного личного подсобного хозяйства можно выдавать участки и в 1-2 га. Но для этого полезно определить места компактного размещения таких участков, а не давать свободу любому человеку на карте указать точку, где ему захочется построить дом и вести такое хозяйство. Такие поселения могли быть образованы у границы существующих населенных пунктов, численность населения в которых снижается. Однако закон этого не учитывает.

При получении лесного участка стоило ввести ограничения по площади с учетом того, что можно делать на этой земле и возможного дохода, который с него может получить семья. Было бы крайне полезно предъявить к новому пользователю требования по осуществлению мер, которые минимизируют возможность пожара, например. То есть, государство, передавая в пользование, могло бы и требования к такому пользователю определить. Про это в законе не сказано.

И, наконец, в зонах, определенных для несельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, которая не должна вестись в границах населенного пункта, участки должны предоставляться под упрощенные бизнес-планы. Это обычная практика для развитых и развивающихся стран мира. Люди должны брать землю осознанно, а не потому, что бесплатно дают.

По-хорошему, необходимо подготовиться к развитию территории. Тогда можно было бы на него надеяться. На то, что свои не уедут и новые – возможно – заинтересуются и приедут.  А пока – при отсутствии огромной подготовительной работы и многочисленных причинах отказа в предоставлении заявленного участка, уже закрепленных в законе, надеяться на массовое переселение с серьезными намерениями не приходится. Тем более, что есть с чем сравнивать.

Историческая справка: реформы П.А. Столыпина.

Столыпин, прежде чем приступить к своей земельной реформе, более десяти лет занимался самыми вопросами земельного переустройства. Один из важнейших тезисов, провозглашенный им перед началом реформы, заключался в призыве к продолжительной, упорной, или «черной», как он говорил, работе: «Разрешить этот вопрос нельзя, — неоднократно подчеркивал Петр Аркадьевич, выступая с трибуны Государственной Думы, – его надо разрешать». При этом Петр Аркадьевич был глубоко убежден, что для России этот путь может быть намного короче чем, к примеру, для западных стран, где на него потребовались десятилетия. Столыпин не просто хотел провести реформу. Он хотел провести ее так, чтобы предельно упростить крестьянам и социальные изломы, и всякого рода мелкие и крупные неустройства, которые всегда связаны с проведением в жизнь любого реформаторского курса. Надо ещё понимать в каких условиях проводились столыпинские реформы и что ей предшествовало.

9 ноября 1906 года издается (по ст. 87 Основных законов) главный законодательный акт аграрной реформы — указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского земле-владения и землепользования». Важным моментом было то, что укрепленная земля становилась личной собственностью крестьянина-домохозяина, а не коллективной собственностью крестьянской семьи.

14 июня 1910 года был принят закон «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении». Закон провозгласил частную собственность на весьма значительную часть надельных земель.

29 мая 1911 года был издан закон «О землеустройстве». Закон значительно конкретизировал положения ранее изданных законов 1906 и 1910 годов, заменив собой действовавшие де-факто ведомственные инструкции.

В современной России отсутствуют на государственном уровне специализированные землеустроительные органы. При Столыпине система землеустроительных учреждений была трёхуровневой и подчинялась Главному управлению земледелия и землеустройства (ГУЗиЗ).

Нижним звеном системы были уездные землеустроительные комиссии под председательством уездного предводителя дворянства, состоящие из председателя уездной земской управы, чиновника ГУЗиЗ, уездного члена окружного суда, члена от Удельного ведомства (там, где были удельные земли), земского начальника и податного инспектора (при рассмотрении вопросов в пределах их участков), трёх членов от земского собрания , трёх членов от крестьян (выбирались жребием из числа кандидатов, избранных сходами ).

С 1911 года выборные от волостей избирали трёх членов комиссии на особом собрании, а при рассмотрении каждого в каждой отдельной волости в состав комиссии включался временный член, выбранный крестьянами этой волости.

Следующим звеном были губернские землеустроительные комиссии, под председательством губернского предводителя дворянства.

Возглавлял систему Комитет по землеустроительным делам, подразделение ГУЗиЗ, под председательством главного управляющего ГУЗиЗ, с участием товарищей главноуправляющих Государственным,  Дворянским земельным и Крестьянским поземельным банками, и представителей министерств двора, внутренних дел, финансов, юстиции и Государственного контроля.

При ГУЗиЗ была также организована инструкторская, затем она переименованна в ревизионную часть. Эффективность реализации , как и  результат работы комиссий, зависит не столько от количества задействованных чиновников, но в первую очередь от количества землеустроителей и землемеров. Имеющиеся штаты межевых отделений губернских правлений были недостаточны (в конце концов, было принято решение использовать эти подразделения только для камеральной обработки данных), и ГУЗиЗ решило, что уездные комиссии должны самостоятельно нанимать необходимый персонал. Необходимых специалистов на рынке труда не хватало, и ГУЗиЗ стало развивать специальные образовательные учреждения. Было усилено 5 существующих землемерных училищ и учреждено 9 новых; при Константиновском межевом институте были открыты временные курсы землемерных помощников, выпускавшие к 1910 году 1500 человек в год. В 1905 году в распоряжении комиссий было только 200 землемеров, в 1907—650, в 1908—1300. К 1914 комиссии располагали уже 7000 землемерного персонала.

Общие итоги. К началу 1916 года из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ 25.2 млн. (21.2 %), ещё на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; очевидно, что к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель). Воспользоваться предлагаемым государством землеустройством решили 6.174 тыс. домохозяйств (45.7 % от общего числа), причём оформление документов было закончено только для 2.360 тыс. (остальные либо ожидали начала работ, либо уже хозяйствовали на переустроенной земле, ожидая получения документов). В стране появилось 1.436 тыс. домохозяйств в единоличной собственности.

Одним из первых мероприятий правительства под руководством Столыпина была передача в собственность крестьян казённых, удельных и кабинетских земель.

27 августа 1906 вышел указ «О предназначении казённых земель к продаже для расширения крестьянского землевладения»

Все казённые земли сельскохозяйственного назначения (а в некоторых случаях и лесные угодья) подлежали, по мере прекращения действующих договоров аренды, продаже крестьянам через Крестьянский банк. Вопрос оценки продаваемых земель и организация землеустроительных работ были возложены на местные землеустроительные комиссии.

Перед Крестьянским поземельным банком была поставлены задачи о кредитовании сделок по покупке крестьянами частновладельческих земель. Крестьяне получали кредит под залог земли, который затем, в срок от 13 до 55½ лет, погашался ежегодными платежами. Продавцы получали около 5% обязательства банка. С 1903 года банк начал не только кредитовать сделки, но и покупать земли за свой счет и затем продавать их крестьянам (также с кредитованием последних). В 1900—1903 годах крестьянами через кредитование банком ежегодно приобреталось от 700 до 820 тыс. десятин частновладельческих земель, от 90 до 130 тыс. десятин крестьяне покупали напрямую у банка.

14 октября 1906 года был издан указ,  которым были снижены платежи заемщиков Крестьянского банка. Процентные ставки кредитов, под которые банк продавал землю крестьянам, были уменьшены не только для новых заемщиков, но и по действующим кредитным договорам. Ставка по кредиту на 55½ лет с ежегодными платежами составила 4,0 % (против прежних ставок 4,9 % и 5,2 %), при кредите на 13 лет — 2,9 % (против прежних ставок 5.4-6.0 %). Кредиты крестьянам получили льготный, субсидируемый государством характер; одновременно с решением о выдаче этих кредитов государство, для покрытия дефицита бюджета, делало внешние займы под, а сам Крестьянский банк выпускал обязательства под 5 % (для свободного обращения) и под 6 % (именные, без права продажи).

15 ноября 1906 года был издан указ, отменявший закон 14 декабря 1893 года и разрешавший крестьянам и сельским обществам в целом получать ссуды Крестьянского банка под залог надельных земель.

Данные меры позволили интенсифицировать деятельность Крестьянского банка, заметно приостановившуюся в 1905—1906 годах (крестьяне верили в грядущую национализацию и бесплатную раздачу помещичьих земли и не желали покупать её). После указа 1906 года, за период 1906—1916 годов через кредитование сделок банком крестьяне приобрели 5.822 тыс. десятин, а напрямую у банка (также с кредитованием) крестьяне за тот же период приобрели 2.825 тыс. десятин. У банка всегда имелся нераспроданный земельный фонд, достигший пика (4.478 тыс. десятин) в 1908 году, а на 1917 год составлявший 2.759 тыс. десятин. В рекордном по объёму продаж 1911 году крестьяне приобрели у банка или при кредитовании банка 1.397 тыс. десятин.

Общий объём всех видов сделок при участии банка за 1906—1916 годы составил 9.648 тыс. десятин земли, под которые банк выдал ссуды на 1.042 млрд руб.

Успешность земельных реформ была поддержана агрономической помощью крестьянам и развитием корпоративного движения.

Начиная с 1906 года агрономическая помощь крестьянам во всех её видах резко интенсифицируется. Инициатором процесса выступал ГУЗиЗ, который часть мероприятий производил своими силами, часть — путём субсидирования деятельности земств. Земства, при обещании государством все новых и новых субсидий, активно подключились к развитию агрономической помощи. В 1905 году расходы государства на агрономическую помощь составили 3.7 млн руб., с 1908 начался быстрый рост ассигнований, и в 1913 году агрономическая помощь обошлась казне уже в 16.2 млн руб.

Эффективность агрономической помощи объяснялась прежде всего тем, что крестьянское хозяйство сильно отстало от передовых агротехнологий, что давало ему огромный резерв для развития. Была обычная ситуация, когда урожай на опытных полях вырастал сразу на 50-90 % за год.

В начале ХХ в. стала быстро возрастать роль зародившихся в 1860-х гг. учреждений потребительской и кредитной кооперации (т. н. «мелкого кредита»: кредитные товарищества, ссудо-сберегательные товарищества, земские кассы мелкого кредита). Количество кооперативов в России к 1914 г. всего составило 32975: из них кредитных кооперативов 13839, далее шли потребительские более 10 тыс., сельскохозяйственные 8576, ремонтные  и  прочие около 600. По общему количеству кооперативных организаций Россия занимала 2-е место в Европе и уступала только Германии. В 1916 г. общая численность кооперативов была  уже 47 тыс., в 1918 г. 50-53 тыс. Потребительские общества среди них составляли более 50 %, кредитные кооперативы около 30 %, на 1 января 1917 г. в стране было не менее 10,5 млн членов кредитной кооперации, а потребительской порядка 3 млн.

Возвращаясь к нашему времени и современному федеральному законодательству, необходимо отметить, что реализовать продекларированные намерения возможно только при активном участие всех заинтересованных сторон и огромной последовательной работой всех ветвей власти.

^{Список цитированной литературы}

1. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. СПб., 1909.-Т. 1906 год, № 28528.
2. История землеустроительного образования в России. Волков С, Фомин А., Международный сельскохозяйственный журнал, 2014. № 5. С. 31-35.
3. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России.  Рубанов И.Н., Фомин А.А. Хлебопродукты. 2014, №6. С. 4-7.
4. Землеустроительное обеспечение перехода от категорий земель к территориальному зонированию в Российской Федераци.                                    Волков С., Фомин А., Черкашина Е., Черкашин К. Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. №5. С.3-8
5. История земельных реформ в России. 2012. Фомин А.А.                                        Симпозиум памяти П.А. Столыпина, Москва, НИУ ВШЭ

 

 

 

 

УДК 336.226.4

Т.М. Эльдиева, доктор экономических наук, профессор

T.M. Eldieva

Л.В. Бедовая,  кандидат экономических наук, доцент

L.V. Bedovay

Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого

НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА В АПК: ЕДИНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ НАЛОГ

TAX POLICY OF AIC: A SINGLE AGRICULTURAL TAX REMAINING

  Аннотация. В статье рассматриваются особенности налогообложения сельского хозяйства как составляющая государственной поддержки. Авторами представлены системы налогообложения: общий и специальный режимы, применяемые сельхозпроизводителями. Изучены преимущества и недостатки единого сельскохозяйственного налога. Показано, что оптимизация налогообложения способствует повышению заинтересованности сельхозпроизводителей в расширении производства и повышении его эффективности, а также  пополнению оборотных средств за счет уменьшения налоговой нагрузки и направлению их на развитие производства и улучшение качества продукции.

   Abstract. This article discusses the peculiarities of taxation of agriculture, as part of Government support. The authors presented the tax system: General and special regime applied by farmers. Studied the advantages and disadvantages of single agricultural tax. It is shown that the optimization of taxation contributes to raising the interest of farmers in expanding production and improving its effectiveness, as well as replenishment of working capital by reducing the tax burden and the direction of their production and improve product quality.

  Ключевые слова: специальный режим налогообложения, упрощенная система налогообложения, единый сельскохозяйственный налог, агропромышленный комплекс.

  Key words: dedicaded mode of taxation, simplified system of taxation, united   agricultural tax, agroindustrial complex.

   Современный агропромышленный комплекс существует в достаточно жестких условиях хозяйствования. Мировой финансовый кризис, инфляционные процессы, направленные против России санкции,  изменчивость налогового законодательства, импортозамещение, усиление конкуренции на продовольственных рынках  и многие другие причины и факторы обуславливают осуществление государством принципов и механизмов государственного регулирования АПК с целью выполнения Доктрины продовольственной безопасности страны [1].

   Мировой исторический опыт доказывает действенность государственного регулирования экономики косвенными методами, и одним из важнейших методов является налогообложение.

   Генезис налогов в России показывает как изменялась налоговая система с начала 90-х годов 20 века. Множество неэффективных налогов было отменено с принятием Налогового кодека РФ.

  Значимым стало введение специальных налоговых режимов, введенных Налоговым кодексом РФ и дающим возможность предприятиям малого бизнеса, сельскохозяйственным предприятиям, членам К(Ф)Х работать в данных налоговых режимах по упрощенной системе налогообложения.

    Для сельского хозяйства России в 2001 г. был введен специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), практическая реализация которого состоялась после ряда изменения таких основных элементов налогообложения, как налоговой базы и ставки. В самом начале создания ЕСХН налоговой базой должна была стать кадастровая стоимость земельных угодий, а в качестве налоговой ставки – фиксированная сумма в рублях на 1 сопоставимый по кадастровой стоимости гектар. В течение 2001-2003 гг. пилотные проекты применения данного налога были реализованы в нескольких аграрных регионах России, при этом конкретные налоговые ставки устанавливались законами субъектов РФ, но, в связи с несовершенством принципов организации кадастровой оценки земельных угодий, в таком варианте ЕСХН распространения не получил, а с 2004 г. был установлен в размере 6% от доходов, уменьшенных на величину расходов предприятия [2].

 Экономическая сущность  ЕСХН  для сельскохозяйственных товаропроизводителей заключается в замене ряда основных налогов, уплачиваемых ими в соответствии с традиционной системой налогообложения, уплатой одного налога (таблица).

   Составлено по источнику [1].

  Условием применения упрощенного режима налогообложения (ЕСХН) для  предприятий и индивидуальных предпринимателей является удельный вес в продажах (не менее 70%) производства сельхозпродукции, ее последующей переработки и реализации.

 Специфика сельскохозяйственного производства заключается в его сезонности, долгосрочности кругооборота оборотных средств, стихийных рисках, что предопределяет введение для данного производства особого режима налогообложения, предусматривающего определенные преимущества по сравнению с другими отраслями народного хозяйства.

   Введение ЕСХН предполагает создание более благоприятных условий для развития сельского хозяйства в виде сокращения количества налогов; упрощении учета в сельском хозяйстве; уменьшении налоговой нагрузки в сельском хозяйстве. Виды налогов, уплачиваемых при применении основной и упрощенной систем налогообложения представлен на рисунке 1.

 Правильный выбор системы налогообложения субъектом предпринимательства предоставляет ему большие возможности для оптимизации бремени уплаты налогов и направления своих усилий на решение иных задач.

   Анализируя ЕСХН, его возможности для сельхозтоваропроизводителей, необходимо отметить мнение специалистов, считающих, что основная выгода экономических субъектов, перешедших на его уплату, заключается в значительном снижении налогового бремени [5].

Рис. 1. Системы налогообложения субъектов предпринимательства

  К факторам, обуславливающим данную положительную тенденцию необходимо отнести:

– замену ряда основных налогов, уплачиваемых в бюджет, единым сельскохозяйственным налогом;

– возможность сокращения объемов налоговых расчетов;

– упрощение процедуры налоговых проверок;

– применение упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности [3].

  Несомненно, что значительный удельный вес налогов на имущество и на прибыль сельскохозяйственного предприятия, по которым  применяются льготы, а также налог на добавленную стоимость и платежей в государственные социальные фонды, которые составляют основную часть налоговой нагрузки предприятий, освобождение от уплаты этих налогов дает предприятиям значительную сумму налоговой экономии.

   Возможность применять методы налоговой оптимизации с учетом того, что объектом налогообложения ЕСХН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, предоставляет предприятиям АПК право снижения налоговой базы легетимными способами, а также возможность повышения эффективности производства за счет снижения налоговых платежей и высвобождения части собственных оборотных активов предприятия [2].

 Также необходимо отметить существующую реальную возможность увеличения фонда заработной платы работников селькохозяйственного производства и, соответственно, отчислений в государственные социальные фонды, поскольку эти расходы уменьшают налоговую базу для расчета ЕСХН.

  На рисунке 2 представлен анализ удельного веса организаций, индивидуальных предпринимателей и К(Ф)Х в общем количестве налогоплательщиков ЕСХН России за 2012-2014 гг.

Рис. 2. Удельный вес организаций, ИП и К(Ф)Х в общем количестве налогоплательщиков ЕСХН России, % [6]

  Рисунок 2 наглядно иллюстрирует, что упрощенную систему налогообложения предпочитают в основном (более 70%) индивидуальные предприятия и К(Ф)Х, нежели предприятия.

   На рисунке 3 представлена динамика исчисленного ЕСХН в России за 2012-2014 гг.

Рис. 3. Динамика исчисленного ЕСХН в России, тыс. руб. [6]

   Анализ исчисленного ЕСХН в России за 2012-2014 гг., представленный на рисунке 3, наглядно показывает устойчивый рост платежей в бюджетную систему по данному налогу. Поступления ЕСХН увеличились за 2012-2014 гг. почти в 1,5 раза, что положительно характеризует политику государства в области налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей.

   Однако, наряду с отмеченными позитивными моментами, следует отметить и негативные стороны применения упрощенной системы налогообложения.

  Спорным моментом для предприятий, применяющих ЕСХН, является льготный порядок включения стоимости приобретенных основных средств в расходы, который, по мнению ряда авторов, дает возможность предприятиям АПК окупать затраты, связанные с приобретением основных средств, в более короткие сроки [4]. Однако в этом случае не учитывается негативная сторона данного порядка, влекущего увеличение цен на продукцию и, как следствие – дальнейшее увеличение диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию на сумму НДС.

   Несомненно, что предоставление льготы по НДС уменьшает налоговые платежи предприятий и индивидуальных предпринимателей в бюджет, но практическая реализация данной льготы доказывает, что у сельскохозяйственных предпринимателей возникают сложности с реализацией продукции на рынке. Причиной сужения рынка сбыта готовой сельскохозяйственной продукции является нежелание большей части покупателей, являющихся плательщиками НДС, приобретать продукцию у сельскохозяйственных предприятий, освобожденных от обязанностей плательщиков НДС, так как покупатели продукции не имеют права на возмещение НДС при приобретении данной продукции. При равных ценах на одни и те же товары покупатели, применяющие общую систему налогообложения, выберут продавцов такой же системы, чтобы иметь право на возмещение НДС.

  В настоящее время наблюдается негативная тенденция, когда сельскохозяйственные предприятия вынуждены снижать стоимость своей продукции на сумму НДС (10 или 18%) в целях реализации на рынке. Происходит двойная потеря для сельхозтоваропроизводителя: невозможность возмещения НДС и снижение цены продукции на сумму НДС.

   Поэтому целесообразно рассмотреть вариант бюджетного финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе освобождения их от уплаты НДС.

   Также можно сделать вывод о нецелесообразности перехода на ЕСХН для сельских организаций и предпринимателей, у которых значительная доля затрат оплачивается с НДС.

    Анализ применения ЕСХН в соответствии с главой 26,1 Налогового кодекса РФ, показывает как положительные стороны данного налога, так и отрицательные.

 Необходимо отметить, что актуальным является дальнейшее совершенствование законодательства в сфере применения ЕСХН, которое учитывало бы специфику налогообложения сельского хозяйства, условия применения НДС, влияющие на взаимоотношения производителей сельскохозяйственной продукции на продовольственном рынке.

   Вышеизложенное свидетельствует, что, несмотря на несовершенство ЕСХН на данном этапе его реализации, принимаемые государством меры по совершенствованию системы ЕСХН оказывают положительное влияние на развитие сельского хозяйства, о чем может свидетельствовать динамика роста поступлений ЕСХН в бюджетную систему страны.

Литература:

1. Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» № 264-ФЗ от 29 декабря 2006 г.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 86-ФЗ).
3. Карзаева Н.Н., Медведева Е.  Выбор системы налогообложения сельскохозяйственными предприятиями как фактор финансовой устойчивости // Бухучет в сельском хозяйстве.  2009.  № 9.  С. 18-20.
4. Гончаренко Г.А. Эффективность специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей // Вестник Алтайского государственного аграрного университета.  2010.  № 8 (70.)  С. 111-114.
5. Казьмин А.Г., Оробинская И.В. Налогообложение сельскохозяйственных товаропроизводителей России // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы.  2013.  № 9.  С. 62-65.
6. Официальный сайт Федеральной налоговой службы [Режим Электронный ресурс].URL: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/ (дата обращения:  12.04.2015).

УДК 338.43(470.13):338.585

Андрей Палев,  кандидат экономических наук,

доцент Сыктывкарского государственного

университета им. Питирима Сорокина,

г. Сыктывкар

Andrey Palev, Ph.D. in economics,

Associate Professor at Syktyvkar State University

named after Pitirim Sorokin,

Syktyvkar

Экономические издержки в региональном АПК

The economic costs in the regional agro-industrial complex

Аннотация.       В статье уточняется  сущность издержек как экономической категории, исследуется процесс распада издержек на различные виды и их оценка. С использованием данных официальной статистики определяются суммарные и предельные издержки, предельный чистый доход и предельные убытки в аграрном секторе Республики Коми.  Проводится оценка производительности затрат единицы экономических ресурсов и предельного эффекта на сельскохозяйственных предприятиях регионального АПК  с  применением дифференциального исчисления.

      The article clarifies the nature of costs as an economic category, explores the process of disintegration of costs for different types and their evaluation. With the use of official statistics the total and marginal costs, marginal net income and limit losses are determined in the agricultural sector of the Komi Republic. Evaluation of productivity costs of economic resource unit and marginal effect using differential calculus is made at agricultural enterprises of the regional agro-industrial complex.

Ключевые слова:  суммарные и предельные издержки, валовой доход, предельный чистый доход, предельный убыток, коэффициент предельной производительности затрат.

Keywords: total and marginal costs, gross income, marginal net income, marginal loss, factor of marginal productivity of costs.

        Издержки производства сельскохозяйственных товаров в региональном агропромышленном комплексе  выступают как один из основных элементов совокупности конкретных экономических явлений, как средство достижения цели предпринимательской хозяйственной деятельности, которая заключается в удовлетворении потребностей  покупателей в продуктах питания и перерабатывающей  промышленности в сырье.

       Экономические издержки, как совокупные затраты ограниченных экономических ресурсов, распадаются на различные виды,  «величина и  динамика которых  отражается системой  связанных между собой ценностных и натуральных показателей».  В политэкономической литературе подчеркивается, что   основу такой системы образуют «стоимость, цена, себестоимость, трудоемкость продукта,  материалоемкость и  фондоемкость  производства[1, с. 535].  Теоретическое осмысление и конкретно-экономический анализ хозяйственных элементов способствуют  совершенствованию подходов и разработке  новых   показателей  для  оценки производительности единицы затрат экономических ресурсов  и упущенных возможностей.

     Одной из основных проблем совершенствования системы показателей издержек  является  экономически обоснованное построение оптимального соотношения между издержками на производство материальных благ и валовым доходом, позволяющего максимизировать чистый доход на предприятии и в отрасли в условиях смешанной экономики, для которой характерно  взаимодействие механизмов рыночного и различных форм  государственного регулирования микроэкономической динамики.     

      В экономической теории установлены различные проявления закона спроса и предложения, связанные с выражением взаимной связи между ценой и объемом спроса, ценой и объемом предложения в условиях увеличения или сокращения спроса  и  предложения[2, с.  46].  Издержки производства совокупности сельскохозяйственных товаров  и цены на них, формируемые   на продовольственном рынке,  связаны между собой опосредовано, через спрос и предложение.  При предложении совокупности взаимозаменяемых товаров индивидуальный спрос на товар зависит от цен на другие товары.  Для одних товаров формируемая на рынке   равновесная цена оказывается выше издержек производства, для других ниже, соответственно производство и предложение товаров в первом случае начинает расширяться, а  во  втором сокращаться.  Изменение предложения сопровождается изменением цен и объема спроса, издержек и дохода,  всей системы   экономических элементов.

      Наравне с объективными  причинами  таких изменений, которые связаны с действием экономических законов, усиливается значение субъективных факторов, таких как  мотивы хозяйственной предпринимательской  деятельности,  формы и методы государственного регулирования и других. Например,  в условиях многообразия форм собственности и хозяйствования,  усилилась роль внутренних субъективных факторов, влияющих  на изменения соотношения между предельными  издержками и предельным доходом.  Поскольку  нет фиксированного государством верхнего предела номинальной заработной платы,  собственники и  управленцы самостоятельно определяют этот верхний предел, что приводит к необоснованному  увеличению или уменьшению  издержек.  Волевое стремление собственников капитала  максимизировать  свою часть чистого дохода приводит  к изменению соотношения между фондом заработной платы и суммой дивидендов выплачиваемых одному или группе акционеров на предприятии. Исходя из теоретического  положения, что основой хозяйственной деятельности является труд,  однозначно,  что как абсолютное значение, так и относительная доля  заработной платы,  должны  превышать  количественное значение и относительную долю дивидендов.

     Государственное воздействие на экономику является одной из основных внешних  причин изменения соотношения между издержками и доходами на микроэкономическом уровне. Государственное воздействие  может быть направлено на сглаживание колебаний предельной производительности единицы затрат на сельскохозяйственных предприятиях,   накопление реального капитала преимущественно в  отраслях с более высокой производительностью единицы затрат экономических ресурсов, а также  на другие цели.      

         В АПК Республики Коми в предыдущие 25 лет преобладала форма государственного регулирования экономики, направленная на стимулирование экономического роста капиталоемких отраслей. Предоставление крупных беспроцентных займов со стороны регионального правительства Республики Коми, увеличение размеров дотаций на единицу птицеводческой и свиноводческой продукции, компенсационных выплат на концентрированные корма,  инвестиции на модернизацию,  диверсификацию производства  способствовали в конце прошлого века финансовому оздоровлению  бройлерного птицеводства,  а  в начале нового тысячелетия – восстановлению промышленного свиноводства в регионе [3]. В результате, производство и предложение совокупности  взаимозаменяемых сельскохозяйственных товаров  из мяса птицы и свинины  расширялось  не за счет формируемой  на рынке равновесной цены, превышающей издержки производства,  а  за счет установленной или назначаемой  производителем  цены,  при наличии  субсидирования издержек со стороны государства.  Такая форма государственного регулирования обеспечивает накопление реального капитала преимущественно в  капиталоемких отраслях. Однако в условиях Севера  не способствует решению проблем углубления территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве, направленного, прежде всего на эффективное использование территориального биоклиматического потенциала и производственных ресурсов [4; 5, с. 5]. 

       Для оценки производительности затрат  экономических ресурсов на предприятиях регионального АПК целесообразно использовать соотношение между предельным чистым  доходом и предельными затратами.   В ходе дифференциального исчисления целесообразно  определять коэффициент предельной производительности единицы затрат труда и капитала. Коэффициент предельной производительности затрат характеризует не состояние, как суммарная денежная выручка или средние величины – средние затраты, а процесс, количественное и качественное изменение непрерывного производства и его эффективности  [6, с.  65].  

        Исчисление  предельных  величин  выполнено  автором с использованием  данных официальной статистики  [7, с. 92-93].  Полученные при расчете результаты показывают  изменения соотношения между суммарной выручкой и суммарными издержками, между  предельными издержками и предельным чистым доходом, а также изменения коэффициента предельной производительности единицы затрат (табл.).  Изменения связаны как с абсолютным,   так и относительным увеличением суммарных издержек, доля которых  в  составе денежной выручки  отрасли  увеличилась за исследуемый период с 88,6 до 94,4%.  В   2014 г.  в  структуре  суммарных издержек 73% составляли материальные затраты.  Высокая материалоемкость аграрного сектора региональной экономики связана, прежде всего, с расширением  производства мяса птицы и свинины на основе промышленных технологий. В структуре суммарной выручки в целом по отрасли доля  от реализации производимой свинины и мяса птицы в течение исследуемого периода увеличилась с 58,1 до 63,8%. 

Таблица

Предельные издержки  и  производительность единицы затрат на

сельскохозяйственных предприятиях в Республике Коми 

Показатели	Годы					2014г. к 2010г. в %%
	2010	2011	2012	2013	2014
1. Суммарная денежная выручка от реализации продукции, млрд. руб. 2. Суммарные издержки на  с.х. производство, млрд. руб. 3. Средние издержки, руб. 4. Предельные   издержки, руб. 5. Предельный чистый доход, предельный  убыток (-), руб. 6. Коэффициент предельной  производительности        единицы  затрат  в      отрасли 7. Предельный чистый доход, предельный убыток (-), млн.руб.	3,0   2,6 0,87 0,84 -1,49   -1,77   -152,0	3,5   3,1 0,89 0,84 0,31   0,37   128,8	3,7   3,6 0,97 1,91 0,43   -0,22   -220,4	3,8   3,4 0,89 -3,23 -2,37   0,73   366,8	4,3   4,0 0,93 1,32 -0,27   -0,21   -163,0	143,3   153,8 106,9 157,1 18,1   11,9   107,2

   Непрерывные изменения  коэффициента предельной производительности единицы затрат экономических ресурсов, в том числе принятие ими отрицательных и положительных значений, подтверждающих получение предельных убытков или предельного чистого дохода,  говорят о складывающихся тенденциях микроэкономической динамики. Неустойчивость  коэффициента  указывает на необходимость использования инструментов государственного регулирования  с целью сглаживания колебаний предельной производительности единицы затрат на сельскохозяйственных предприятиях.     Предельный убыток свидетельствует о наличии предельных издержек упущенных возможностей в  отрасли.

Литература

1. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. Ред. А.М. Румянцев. М.: Советская Энциклопедия, 1972. Т. 1 «А».

2. Палев А.И., Палев Н.А.  Микроэкономика: теоретические аспекты развития форм собственности и хозяйствования в условиях рынка: учебное пособие. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2014.

3.  Палев А.И. Управление развитием форм собственности и хозяйствования в условиях // Теория и практика управления: Вестник КРАГСиУ.-2010.  № (13). С. 92-95.

4. Палев А.И. Управление микроэкономической динамикой в условиях Севера / Управленческие аспекты развития Северных территорий России: материалы Всерос. науч. конф. (20-23 октября 2015 г., Сыктывкар):в 4 ч. Сыктывкар: ГОУ ВО КРАГСиУ, 2015. Ч. 2. С. 259-262.

5. Палев А.И. Теория и практика развития организационных форм сельскохозяйственного производства и их экономическая эффективность в условиях перехода к рыночной экономике: монография. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2013.

6. Палев А.И. Оценка микроэкономической динамики в аграрном секторе Республики Коми  // АПК: Экономика, управление. 2015. № 11. С. 64-67.

7. Сельское хозяйство в Республике Коми 2015: стат. сб. / Комистат. Сыктывкар, 2015.

УДК 631.1:502

 

Тамара  Емельянова,

доктор экономических наук, профессор,
заслуженный землеустроитель Российской Федерации,

проректор по экономике и финансам,

Дмитрий  Новиков,

доктор экономических наук,
Государственный университет по землеустройству, г. Москва

 

Экологическое агропроизводство в России: целесообразность и реальность

 

Рассмотрены проблемы агропроизводства в России, связанные с неудовлетворительной социально-экономической, демографической и экологической ситуацией в агропромышленном комплексе. В этих условиях предлагается развитие органического сельского хозяйства как важной составляющей реализации программ импортозамещения. Рассматриваемый в Министерстве сельского хозяйства России проект закона «О производстве экологически чистой сельскохозяйственной продукции» и его последующее внедрение потребует создания соответствующей нормативно-правовой базы, где должны быть прописаны условия, способствующие развитию экологического агропроизводства. Раскрыты пути, методы, темпы, поставлены первоочередные задачи решения проблемы агропроизводства. Приведены условия и особенности российской действительности, влияющие на развитие экологического агропроизводства. Стабильное развитие, признание стратегической роли и многофункциональности сельского хозяйства, наличие социальных программ развития сельских территорий, реформирование сельскохозяйственного сектора экономики должны базироваться на экологических приоритетах, освоении заброшенных земель пашни, а также «девственных» территорий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Наиболее эффективным механизмом формирования устойчивого землепользования является разработка и внедрение проектов организации рационального использования земель сельхозпредприятий на эколого-ландшафтной основе в совокупности с адаптивно-ландшафтными системами земледелия. Близкая к нашему пониманию работа по экологизации земледелия проводится в последние годы в Белгородской области, где на уровне Губернатора и Правительства области принят ряд нормативных правовых актов, определяющих пути и методы экологизации и биологизации и землепользования и земледелия. Переход на адаптивно-ландшафтные системы земледелия в Белгородской области следует рассматривать как необходимое и положительное в сложных ландшафтных условиях мероприятие. Для квалифицированного решения общих вопросов целесообразно было бы разрабатывать на уровне муниципальных районов не схемы комплексного использования и охраны водных объектов, а схемы использования и охраны земельных и водных ресурсов, а все остальные вопросы решать в составе проектов внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий и организаций. Развитие экологического агропроизводства в данной ситуации в значительной мере будет определяться участием в этом процессе государства, его политикой и, во многом, нерыночным подходом к его регулированию. Рыночная экономика является разрушительным для природопользования способом хозяйствования, который должен базироваться на экологических приоритетах.

S u m m a r y

The problems of the Russian agriculture linked with unsatisfactory social, economic, ecological and demographic conditions are considered in the article. The authors propose to develop organic farming as a part of protectionist strategy. Nowadays the Ministry of Agriculture of Russia examines the law «Production of organic food». The adoption of this act can force creation of corresponding legislation concerning development of organic agriculture. The paper also touches the solutions of agricultural issues, and explains real situation in organic farming of the country. It is underlined that sustainable development of agriculture, carrying out of social rural programs and other kinds of reforming are impossible without organic principles, ploughing of wastelands and also development of the Far North territories. So, the authors recommend working out projects of rational land use including ecological aspects for all agricultural enterprises. Ecologization of agricultural policy takes place, for example, in Belgorod region where the regional government adopted some laws directed to introduction and support of green farming methods. Taking into consideration difficult landscape conditions, it is very positive changes. We think that use and protection schemes of land and water resources (instead of complex use and protection schemes of water objects) would be more suitable for consideration on municipal level. All other problems could be solved by intrafarm land use planning projects of agricultural enterprises. In conclusion, we have to emphasize the role of the government in advance of green farming, because the profit-seeking market economy is destructive for agriculture, especially for that based on ecological principles.

Ключевые слова: экологическое производство, устойчивое развитие сельскохозяйственного производства, эколого-ландшафтная организация территории, адаптивно-ландшафтная система земледелия.

Keywords: organic farming, sustainable development of agriculture, ecological aspects of territory organization, adaptive-landscape farming.

 

Сложившаяся неудовлетворительная социально-экономическая, демографическая и экологическая ситуация в агропромышленном комплексе России побуждает многих авторов научных публикаций по проблеме устойчивого развития аграрной сферы искать выход во внедрении в российскую практику органического сельского хозяйства. При этом в обоснование развития экологического агропроизводства приводится целый ряд доводов, основанных, как правило, на зарубежном опыте. Главный их смысл сводится к следующему.

Как показывает зарубежный опыт, экологическое сельское хозяйство заключается в выращивании безопасных для человека продуктов традиционными методами и способами без использования удобрений и средств защиты растений. Это – система производства, которая исключает использование синтетически произведенных удобрений, пестицидов, регуляторов роста и кормовых добавок для скота, методов генной инженерии, радиационного и электромагнитного излучения, а также сточных вод и других не естественных ингредиентов.

Однако данные Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2010 году» свидетельствуют о том, что в 2010 г. в России, как и прежде, было зарегистрировано применение более  900  пестицидных препаратов, представляющих собой как химические вещества и их смеси, так и препараты биологического действия.

По данным IFOAM, в настоящее время экологическое сельское хозяйство практикуется в 160 странах на площади 35 млн га (2007 г. – 120 стран, 31 млн га). Мировые продажи органических продуктов питания и напитков достигли в 2010 г. 59 млрд долл. Ежегодный рост рынка органических продуктов питания в среднем составляет 20%; объем российского рынка  экопродуктов  –  всего 60-80 млн долл. (0,1% от всех продуктов питания), и в основном это импорт.

Считается, что органическое земледелие позволяет достигнуть следующих результатов: повышения занятости сельского населения; обеспечения высокой доходности аграрного сектора экономики; сохранения окружающей среды и традиционных устоев общества [1].

Как показывает анализ, «зеленые» сельскохозяйственные технологии могут существенно повысить урожай, особенно на небольших фермах. По оценкам А.А. Гусева, это перспективная ниша рынка продуктов, целевыми потребителями которых являются жители крупных городов с достатком выше среднего при указанной премиальной наценке. По мировому опыту снизить цену на органические продукты на 10-30% могут меры государственной поддержки: субсидии, преференции при госзакупках, масштабные рекламные кампании, призывающие к употреблению экопродуктов, экскурсии на экофермы [2].

Развитие органического сельского хозяйства – это шанс для России занять значительную долю формирующегося рынка, снизить импортозависимость  и облегчить сельхозпроизводителям интеграцию в ВТО. Для этого необходимы закон об органическом сельском хозяйстве, технический регламент на органическую продукцию и господдержка экопроизводителей.

На рассмотрении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации находится проект закона «О производстве экологически чистой сельскохозяйственной продукции», и, как утверждается, скорейшего принятия которого, как и стандартов качества органической продукции, якобы ожидают отечественные экопроизводители.

Как показывают имеющиеся исследования, развитие сельского подворья также можно рассматривать с позиций органического земледелия и сохранения среды жизни человека. В самом общем виде эколого-экономическая эффективность перехода от традиционного к органическому земледелию определяется как разность эколого-экономических результатов и затрат. Эколого-экономический результат органического земледелия складывается из производственного и экологического, выраженного в денежной форме. Экологический результат складывается из предотвращенного экономического ущерба как от загрязнения водных объектов при отказе от использования минеральных удобрений, так и при снижении заболеваемости населения в результате перехода от применения пестицидов к использованию биологических методов защиты растений.

По данным Швейцарского НИИ органического сельского хозяйства, экологическое сельхозпроизводство экономически эффективнее традиционного в среднем на 50% за счет ликвидации потерь сельскохозяйственной продукции при замкнутом цикле производства, высвобождения огромных объемов природных ресурсов без сокращения фонда потребления [2].

Признается, что «зеленое» сельское хозяйство характеризуется сдвигом с высокотоварного к натуральному хозяйству, сдвигом в сторону использования экологически безопасных методов работы, таких как эффективное использование воды, широкое использование органических и природных удобрений, оптимальная обработка почв и комплексный контроль над вредителями. Таким образом, создание «зеленого» хозяйства требует материальных активов, финансовых инвестиций, исследований и повышения компетентности в таких ключевых областях, как: управление плодородием почв, более эффективное и устойчивое использование воды, диверсификация растительных культур и скота, управление здоровьем растений и животных, а также механизация ферм.

Для осуществления государственной политики в области органического земледелия необходимо создать соответствующую нормативно-правовую базу, принять специальный закон, в котором должны быть отражены обеспечивающие условия, связанные с: разработкой стандартов качества продукции и технологических процессов; разработкой стандартов земельных угодий; сертификацией продукта, процесса производства и земельного участка, на котором производится данная продукция; определением зон органического земледелия; осуществлением государственного контроля во время выращивания, производства, переработки, маркировки, перевозки, хранения, реализации органической продукции и сырья; введением статистического учета объемов производимой органической продукции, количества хозяйств и возделываемых площадей.

Таковы в общих чертах доводы и предложения сторонников внедрения экологического агропроизводства, призванные стимулировать развитие этого процесса в России. Теоретически с такими доводами в принципе нельзя не согласиться,  в первую очередь,  хотя бы потому, что это научно-технический прогресс, а экологизация  российского сельскохозяйственного производства  – актуальная и давно назревшая проблема.

Россия обладает крупнейшим в мире сельскохозяйственным потенциалом, владея почти 10% сельскохозяйственных угодий планеты  и имея при этом всего 2,5% населения. Несмотря на имеющиеся значительные проблемы в части деградации земельных угодий, с точки зрения экологической безопасности российские сельскохозяйственные территории более экологичны, так как в результате разрушения существовавшей системы сельскохозяйственного землепользования и хозяйственного механизма на сельских территориях на землях сельскохозяйственного назначения почти не использовались минеральные удобрения и пестициды.

Но имеющиеся возможности – это еще не реальность, а реальность в этой сфере совсем иная. Возникает целый ряд вопросов, с которыми, как мы полагаем, следует определиться в первую очередь, исходя из состояния экономики страны, состояния современного аграрного производства, мотивации сельского сообщества к осуществлению этих процессов, возможного влияния других важных факторов.

Как нам представляется, необходимо четко представлять каким путем, какими методами и в каком темпе с учетом сложившихся условий решать проблему экологизации  агропроизводства, какие первоочередные задачи надо решать в этой сфере, в какой мере можно рассчитывать на поддержку государства в части научного, правового и экономического стимулирования экологического агропроизводства, какие особенности и риски следует при этом учитывать и как они могут влиять на развитие и становление этого процесса и т.д. Уповать на то, как много сделано в этом плане на Западе, в частности в странах ЕС, это еще не значит, что это хорошо и очень нужно современной России, тем более, что мы уже имеем печальный опыт проведения земельной реформы, рекомендуемый и проводимый при участии американских и других зарубежных советников.

Пропагандируя «зеленое» агропроизводство, как бы не оказаться в ситуации, которая сложилась в начале осуществления земельной реформы, когда рьяные журналисты и активные сторонники фермерства и распределения колхозных и совхозных сельскохозяйственных угодий на земельные доли твердили, что будет хорошая экология и только фермер накормит страну. Теперь отчетливо видно, в каком состоянии находятся российское село, реформированные сельскохозяйственные предприятия, собственники земельных долей и те же крестьянские (фермерские) хозяйства и какая экологическая ситуация.

Какие условия и особенности современной российской действительности могут оказывать влияние на развитие экологического агропроизводства?

Известно, что исторически подавляющее большинство сельских поселений России возникли как сельскохозяйственные поселения, что во многом определило менталитет и культурно-хозяйственные традиции российских народов. Учет и поддержание этого менталитета является важнейшим условием сохранения культурного наследия страны.

Сельские территории в Российской Федерации занимают 2/3 площади страны, в составе которых 386 млн га (22,3%) составляют земли сельскохозяйственного назначения, проживает свыше 38 млн человек (26% от общей численности населения), в том числе 23,6 млн человек – трудовые ресурсы, низкая плотность населения – 2,3 человека на 1 км².

В отраслевой численности занятого населения доля работающих в сельском, лесном и рыбном хозяйствах сократилась с 48%  в 1992 г. до 27% в 2009 г.

По данным на 2002 г., на этой территории числилось 155,3 тыс. сельских населенных пунктов, в том числе без населения – 13,1 тыс. (8,4%), с численностью населения от 1 до 10 человек – 34,8 тыс. (22,4%).

При этом, если в целом по Российской Федерации доля сельских населенных пунктов без постоянного населения и с числом жителей до 10 человек в 2002 г. составляла 30,8%, то в Центральном округе – 38,5, в Северо-Западном – 50,2, а в Вологодской области – 59,6, Костромской – 58,3, Тверской – 51,9, Ивановской – 47,7, Смоленской – 46,2% [12]. С 2002  по 2010 гг. сельские территории утратили еще 2,2 тыс. населенных пунктов, а число населенных пунктов, в которых население не проживает, увеличилось с 13,1 тыс. до 19,4 тыс. (12,7%). Численность населения за этот период сократилась на 1,2 млн  человек.

Сложная демографическая ситуация, обезлюдение сельских территорий не способствуют формированию трудового потенциала, обеспечивающего поступательное социально-экономическое развитие сельских территорий. Уже сейчас на селе ощущается острый недостаток квалифицированной рабочей силы и специалистов сельского хозяйства. Уровень жизни сельского населения остается крайне низким, бедность, разрушающая трудовой и генетический потенциал села – массовое явление [7]. Если еще учесть возрастной состав сельских жителей, то демографические факторы во многом будут определять мотивацию, территориальную дислокацию и развитие «зеленого» агропроизводства.

Немаловажное значение в развитии экологического агропроизводства имеет экологическое состояние территории. В настоящее время на большей части сельских территорий сложилась сложная экологическая обстановка, особенно в использовании земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых свыше 70% сельскохозяйственных угодий и пашни подвержено различным негативным процессам. По различным причинам посевные площади по сравнению с 1990 г. сократились на 41 млн га, неиспользуемых сенокосов и пастбищ – в разы больше.

Это огромные территории, которые необходимо защищать, восстанавливать и рационально использовать в первую очередь, а методы «зеленого» агропроизводства, используемые за рубежом на мелких фермах, не всегда могут быть пригодны для применения на несоизмеримо больших площадях.

При этом следует обратить внимание на следующие факторы российских условий, которые могут определять возможности развития экологического агропроизводства.

Как считают специалисты, более экологически «чистые» сельскохозяйственные территории сосредоточены севернее центра России, где по экологическим соображениям целесообразнее организовывать «зеленое» агропроизводство, но это явно не увязывается с демографической ситуацией этих регионов, о чем сказано выше.

Зарубежная практика экологического агропроизводства основана на мелких частных сельскохозяйственных фермах и крестьянских хозяйствах. В Российской Федерации, несмотря на то, что в процессе реорганизации бывших колхозов и совхозов на территории каждого из них в среднем сформировалось 3 сельскохозяйственных организации и 88 других хозяйствующих субъектов крестьянские (фермерские) хозяйства, предприниматели, не образовавшие крестьянское (фермерское) хозяйство, собственники земельных долей, выделившие земельные участки за счет земельной доли), размеры вновь образованных сельскохозяйственных предприятий по земельной площади все еще остаются значительными.

Наиболее крупными из них являются производственные кооперативы, средний размер которых на 01.01.2013 г. составил 6,6 тыс. га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 2,8 тыс. га и 1,7 тыс. га пашни, а также хозяйственные товарищества и общества: средний размер – 4,3 тыс. га, в том числе 2,4 тыс. га сельскохозяйственных угодий и 1,7 тыс. га пашни. Осуществление «зеленого» агропроизводства в таких хозяйствах очевидно потребует иного подхода и, как нам представляется, будет основываться на экологической организации территории и производства в целом.

Экологическое агропроизводство исключает использование синтетически произведенных удобрений, пестицидов, регуляторов роста и кормовых добавок для скота, методов генной инженерии, радиационного и электромагнитного излучения, сточных вод и других не естественных ингредиентов. Возникает вопрос, а как быть с органическими удобрениями, что использовать для их приготовления в условиях, когда поголовье крупного рогатого скота и других животных в России сократилось в несколько раз. Это один из факторов, который будет сдерживать возможности развития экологического агропроизводства.

Важнейшим фактором становления и развития экологического агропроизводства является наличие необходимых финансовых и других ресурсов и желания вкладывать их в решение этой проблемы. Можно утверждать, что ни государство, ни сельские товаропроизводители к этому не готовы ни экономически, ни психологически, так как не располагают необходимыми финансовыми возможностями и соответствующей мотивацией.

Современная государственная поддержка сельскохозяйственного производства незначительна и по целому ряду причин неэффективна. Если государственная поддержка на 1 га пашни в Европе в настоящее время составляет 350-500 евро и еще есть дополнительное стимулирование за экологизацию, то в России – всего 10 евро при гораздо худших климатических условиях.

Сельскохозяйственные предприятия и крестьянские (фермерские) хозяйства лишены собственных средств, кредиты невероятно дорогие, в целом сельское хозяйство закредитовано, его кредиторская задолженность растет и уже превышает 2 трлн руб. Современной аграрной политикой отечественное крестьянство поставлено на грань выживания и старается выжать из земли все возможное, что естественно не способствует экологизации землепользования и агропроизводства. Какая в этих условиях может быть мотивация к развитию «зеленого» агропроизводства?

О неготовности государства к реализации проблемы экологического агропроизводства может свидетельствовать мнение экспертов Минсельхоза России, утверждающих, что около 80% производимой сельскохозяйственной продукции является экологически безопасной. Подтверждением такой неготовности являются оценки специалистов IFOAM, считающих, что в 2003 г.  в России под агроэкологическим агропроизводством, сертифицированным в соответствии с требованиями Регламента 2002/91, было занято только 5500 га, то есть 0,003% земель сельскохозяйственного назначения.

К перечисленным особенностям российской действительности, из оценки которых необходимо исходить при формировании политики экологизации сельскохозяйственного агропроизводства, следует добавить отсутствие научных разработок, отражающих реалии (природные, социально-экологические, территориальные, демографические и пр.), отсутствие законодательно-правовой базы, экологических приоритетов и всего механизма осуществления и функционирования этого процесса.

Исходя из нашей оценки сложившихся в настоящее время в Российской Федерации социально-экономических, демографических и экологических условий, их влияния на устойчивое развитие сельской экономики, полагаем, что развитие экологического агропроизводства может успешно осуществляться только при устойчивом сельском развитии в целом и его составной части – сельскохозяйственного производства при учете следующих критериев и факторов:

1. Под устойчивым сельским развитием следует понимать стабильное развитие сельского сообщества, обеспечивающее рост эффективности сельской экономики, повышение уровня и улучшение качества жизни сельского населения, поддержку экологического равновесия, сохранение и улучшение ландшафта в сельской местности, рациональное использование и охрану земель сельскохозяйственного назначения и их научно обоснованную территориальную организацию.
2. Признание стратегической роли и многофункциональности сельского хозяйства, формирование аграрного бюджета страны, соответствующего требованиям устойчивого развития.
3. Федеральные программы по социальному развитию сельских территорий должны предусматривать комплексное и взаимоувязанное решение сельских проблем в целом, включая организацию рационального использования и охрану земель сельскохозяйственного назначения и их территориальное устройство, а не только развитие сельской и инженерной инфраструктуры.
4. Реформирование сельскохозяйственного сектора экономики должно базироваться не на институциональных изменениях, а на экологических приоритетах и на тех направлениях его развития, которые соответствуют укладу сельской жизни, отвечают интересам большинства населения, национальным и культурным традициям сельских жителей.
5. В Российской Федерации в настоящее время не используется 41 млн га пахотных земель, из которых не менее 10 млн га заросли лесом и кустарником. Первоочередная задача состоит в том, чтобы начать освоение 30 млн га заброшенной пашни. Для решения этой задачи, помимо технических, экономических и трудовых ресурсов, потребуется проведение полной инвентаризации указанных земель с целью установления их правового статуса и принадлежности, демографических условий, определения качественного и культуртехнического состояния земель, возможного и экологически целесообразного вовлечения их в интенсивное сельскохозяйственное использование, а также разработка необходимой проектно-сметной землеустроительной документации на освоение отобранных для этого земельных участков.

В дальнейшем, по мере роста ресурсных возможностей государства, землевладельцев и землепользователей, необходимо принять меры по возвращению в оборот остальных территорий, которые освоили и использовали многие поколения  предков.

Стратегия концентрации сельскохозяйственной деятельности на ограниченных территориях «лучших земель» не должна быть принята, так как имеет не только экологические, но и геополитические изъяны. При использовании такой стратегии неизбежно сжатие российского освоенного пространства, вторичное экономическое опустынивание, обезлюдение  и даже одичание территории.

Сельскохозяйственная территория (сельская местность) – это национальный культурный ландшафт, носитель истории, культуры и народных традиций, уклада жизни нации. Сельский культурный ландшафт нуждается в охране (от исчезновения, деградации, перерождения, унификации) не менее (если не более) чем экологически ценные природные комплексы, редкие виды растений и животных. Так же, как и в природоохранной среде, эффективность сохранения культурного ландшафта (то есть сельскохозяйственных территорий) должна оцениваться прежде всего по внеэкономическим критериям [6].

6. Особо чистые «девственные» территории России сосредоточены в ее северных регионах, в связи с чем возникает важность и возможность сельскохозяйственного освоения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с целью производства экологически здоровой сельскохозяйственной продукции в будущем.

Вполне очевидно, что в современных условиях еще рано говорить о масштабных проектах сельскохозяйственного использования этих регионов. Но на будущее следует иметь в виду, что к северным территориям Российской Федерации относится около 60% всей ее площади, простирающихся с запада на восток от Кольского полуострова до Чукотки более чем на 6400 км и с севера на юг от островов Северного Ледовитого океана до отдельных северных районов Республики Бурятия, Хабаровского края, Читинской и Амурской областей – более чем на 2700 км.

Сельское хозяйство в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей имеет многовековую историю. Коренные народы в суровых условиях сформировали специфическую культуру ведения традиционных отраслей северного оленеводства, охотничьего промысла, табунного коневодства, добычи рыбы, морского зверобойного промысла, сбора дикоросов.

Земледелие и животноводство развивались в основном в ходе промышленного освоения северных территорий в целях снабжения населения (в первую очередь,  детских садов, дошкольных учреждений, школ, больниц) малотранспортабельной продукцией.

В 1990 г. площадь земель сельскохозяйственного назначения на этих территориях составляла 344 млн га, в том числе сельскохозяйственных угодий  – 5,1 млн га и 790 тыс. га пашни; поголовье крупного рогатого скота насчитывало 1735 тыс. голов, свиней – 1365 тыс. голов, оленей – 2260 тыс. голов.

В конце 1980-х годов собственное производство продуктов сельского хозяйства обеспечивало северные территории на 1/3 потребляемой молочной продукцией, на 2/3 – картофелем, на 40% – яйцом, на 20% – овощами, на 60-70% – мясом и полностью – рыбой. В настоящее время ситуация резко изменилась в худшую сторону, но в перспективе – это огромный резерв экологически здоровой продукции [3].

7. На современном этапе российское земледелие, являющееся основной сферой развития экологического агропроизводства, вынуждено функционировать в крайне неблагоприятных организационно-территориальных, технологических, экологических, а также экономических условиях.

Наряду с интенсивно развивающейся деградацией земель и экономическим механизмом, не отвечающим требованиям ведения устойчивого сельскохозяйственного производства, в процессе проведения земельной реформы и реорганизации бывших колхозов и совхозов, передачи значительных площадей их земельных угодий в ведение сельских администраций, фонд перераспределения земель и другие цели, не связанные с сельскохозяйственным производством, организации вместо них огромного количества новых землевладений и землепользований различных организационно-правовых форм, полностью разрушена существовавшая научно обоснованная организация их территорий и система ведения хозяйства, в том числе севообороты, противоэрозионная и природоохранная инфраструктура, дан «зеленый свет» монокультуре.

Вполне естественно, что такая ситуация не может способствовать развитию экологического агропроизводства при том, что процессы деэкологизации и негативного воздействия на организационно-территориальные условия вновь организованных сельскохозяйственных предприятий продолжаются.

Примером этого может служить выборочное и территориально и экологически не увязанное выделение земельных участков собственникам земельных долей без разработки проектов организации рационального использования и охраны земель сельскохозяйственных предприятий, из состава территории которых выделяются земельные доли,  а также разделение скупленных за бесценок крупными латифундистами сельскохозяйственных земель на мелкие с последующим выводом их под разными предлогами (в основном незаконно)  из сельскохозяйственного использования и распродажей для различных целей.

Применительно к российским условиям экологическое развитие земледелия на значительных сельскохозяйственных территориях должно предусматривать сохранение и восстановление биоразнообразия; размещение сельскохозяйственных культур в соответствии с их требованиями к условиям произрастания и влияния на окружающую среду, оптимизацию соотношения природных и различных сельскохозяйственных угодий, гармонизацию земледелия и животноводства; создание оптимальной инфраструктуры агроландшафтов с учетом энергомассопереноса; повышение экологической устойчивости агроценозов; оптимизацию биологического круговорота веществ в агроландшафтах; повышение роли биологического азота за счет увеличения доли бобовых культур и стимулирования процесса азотофиксации; регулирование поверхностного стока, гидрогеологического и гидрологического режимов в пределах устойчивости агроландшафтов и сопредельных природных ландшафтов; поддержание поверхности почвы под покровом растений и растительных остатков; сокращение механических воздействий на почву, создание условий для биологического саморыхления; оптимизацию структуры и функционирования агроценозов с учетом биоценетических связей; регулирование численности вредных организмов и полезных энтомофагов с использованием биологических средств и химических препаратов, близких по своим свойствам к природным соединениям.

Это очень сложные задачи и решить их при современном состоянии землепользования и его территориальной неорганизованности практически невозможно. Развитие экологического агропроизводства следует осуществлять с наведения должного порядка в использовании земель применительно к условиям таких сельскохозяйственных предприятий, как хозяйственные товарищества и общества и производственные кооперативы, использующих в настоящее время около 90% сельскохозяйственных угодий и пашни, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения.

На данном этапе наиболее приемлемым и эффективным механизмом формирования устойчивого землепользования и решения перечисленных задач экологического земледелия и последующего развития этого процесса мы считаем разработку проектов организации рационального использования и охраны земель сельскохозяйственных предприятий на эколого-ландшафтной основе в совокупности с адаптивно-ландшафтными системами земледелия. В этом сочетании эколого-ландшафтная организация территории является территориально-конструктивной основой этой комбинации, а адаптивно-ландшафтная система земледелия дополняет ее агрономической и технологической составляющими.

Являясь механизмом развития процесса экологизации земледелия, эколого-ландшафтная организация территории и адаптивно-ландшафтные системы земледелия служат средством повышения экономической эффективности и экологической безопасности землепользования, обеспечивая максимальный учет биологического потенциала земли, внедрение природоохранных и ресурсосберегающих технологий.

Основными факторами влияния эколого-ландшафтной организации территории и адаптивно-ландшафтных систем земледелия на развитие экологического агропроизводства являются:

• формирование агроландшафтов как единства природных и хозяйственных компонентов с использованием (и восстановлением) в экосистемах базовых элементов саморегуляции;
• сохранение баланса средообразующих компонентов и естественных процессов, обеспечивающих длительное существование экосистем или их эволюции, оптимизация биологического круговорота веществ в агроландшафтах, особенно в системе «ферма – поле – луг»;
• дифференциация земель по функционально-целевому назначению, обеспечивающая средостабилизацию, средовосстановление, ресурсовоспроизводство, биоразнообразие (оптимальное соотношение угодий: пашня, луг, лес, водные и другие объекты, природоохранная инфраструктура);
• типизация земель по ресурсам почвенного плодородия, тепла, влаги с целью эффективного использования ресурсного потенциала каждого участка земли в единой системе функционирования агроландшафта;
• мобилизация естественных ресурсов территории и адаптивного потенциала сельскохозяйственных культур на основе рационального размещения культур в пространстве и во времени, исходя из особенности агроландшафта и требований растений к условиям произрастания, а также адаптивный подбор культур и технологий их возделывания с учетом местных условий;
• формирование экологического каркаса территории и создание в его системе экологически безопасной конструкции агроландшафта – эколого-стабилизирующих рубежей, противоэрозионной и противодефляционной инфраструктуры с учетом экологической емкости и устойчивости агроландшафта, интенсивности эрозионных процессов и другого негативного воздействия на землю и почву;
• нормативная обеспеченность мероприятий и технологических воздействий на почву, растения и атмосферу строго в соответствии с конкретной обстановкой с целью получения определенного объема продукции и сохранения экологической устойчивости агроландшафта и формирования базы агроэкологических ограничений.

Результатом осуществления процесса экологизации земледелия (основы экологического агропроизводства в целом) при сочетании принципов эколого-ландшафтной организации территории и адаптивно-ландшафтных систем земледелия должно стать формирование экологически устойчивого (сбалансированного) и высокопродуктивного землепользования, адаптированного к местным природно-экономическим, социальным и экологическим условиям, базирующегося на закономерностях устойчивого высокопродуктивного функционирования  агросистем и научно обоснованной организации территории, обеспечивающих значительное увеличение производительности земледелия при одновременном снижении его удельной  затратности за счет эффективного применения адаптированных к местным особенностям интенсивных агротехнологий.

Близкая к нашему пониманию работа по экологизации земледелия проводится в последние годы в Белгородской области, где на уровне Губернатора и Правительства области принят ряд нормативных правовых актов, определяющих пути и методы экологизации и биологизации  землепользования и земледелия, основными из которых являются следующие:

1. Постановлением Губернатора Белгородской области от 27.02.2004 г. № 57 утверждено «Положение о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий Белгородской области» (новая редакция от 13.05.2013 г. № 54), в котором приоритетным направлением сельскохозяйственной политики в области признано сохранение и повышение плодородия почв, которое основано на ландшафтной системе земледелия с контурно-мелиоративной организацией территории.

Землепользователи, использующие земли сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном производстве, независимо от их организационно-правовых форм, должны осуществлять мероприятия по воспроизводству плодородия почв в соответствии с требованиями и правилами, изложенными в проекте внутрихозяйственного землеустройства с последующей разработкой системы земледелия.

За нарушения Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства или отсутствие этих документов в соответствии с Законом Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (ст. 2.10) виновные должностные и юридические лица штрафуются.

2. В Белгородской области принята Концепция бассейнового природопользования при почвоохранном обустройстве агроландшафтов, на основе которой на бассейны рек разрабатываются природоохранные мероприятия и рекомендации по снижению антропогенного воздействия и охране окружающей среды. Первостепенное значение при разработке проектов уделяется повышению облесенности речных бассейнов; с учетом рельефа местности и сложившейся системы полей проектируются почвозащитные, стокорегулирующие, прибалочные и приовражные лесные полосы.

Проекты бассейнового природопользования должны содержать пространственную информацию для разработки проектов внутрихозяйственного землеустройства в качестве исходных данных для мероприятий по: размещению полевых, кормовых и почвозащитных севооборотов;  облесению эрозионно опасных участков деградированных и малопродуктивных угодий и водоохранных зон водных объектов;  залужению ложбин и водотоков.

3. Постановлением Правительства Белгородской области от 29.08.2011 г. утверждена долгосрочная целевая программа «Внедрение биологической системы земледелия на территории Белгородской области на 2011-2018 годы».

Целью Программы является обеспечение развития устойчивого сельскохозяйственного производства, снижение негативного влияния экономических и природных рисков за счет внедрения биологической системы земледелия и перехода сельхозпроизводителей всех форм собственности на дифференцированные севообороты, а также увеличение площади посевов многолетних трав, внедрение сидеральных и промежуточных культур и перехода на технологию прямого сева всех сельскохозяйственных культур.

Основными задачами Программы являются:

• создание экономически эффективного и конкурентоспособного сельскохозяйственного производства на основе рационального использования агроландшафтов, формирование благоприятной среды обитания;
• разработка и освоение севооборотов (полевые, кормовые, почвозащитные) с учетом специализации хозяйств, плодородия почв и рельефа территории хозяйства, рынков продукции растениеводства;
• обеспечение производства и применения биологических препаратов в период развития растений;
• создание условий для реализации комплексных проектов ландшафтного землеустройства (на основе бассейнового природопользования) на землях сельскохозяйственного назначения с целью получения продукции необходимого количества и качества, повышения почвенного плодородия, рационального использования природных ресурсов, их сохранения для будущих поколений.

4. Постановлением Губернатора Белгородской области от 04.02.2014 г. утверждено Положение о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, в соответствии с которым землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности осуществляют мероприятия по воспроизводству плодородия почв в соответствии с проектами адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.

Устанавливается, что разработанные до принятия данного Постановления проекты внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области действуют до истечения сроков, на которые они были утверждены. К действующим проектам внутрихозяйственного землеустройства и паспортам агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий применяются разделы 2 и 3 Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.

Переход на адаптивно-ландшафтные системы земледелия в Белгородской области следует рассматривать как необходимое и положительное в сложных ландшафтных условиях мероприятие. Однако в принятом Положении, определяющем механизм реализации этого важного мероприятия, не все логично, в первую очередь соотношения проекта внутрихозяйственного землеустройства и проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия, также имеют место разночтения с некоторыми положениями вышеперечисленных документов.

Из текста Постановления и макета проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия следует, что проект внутрихозяйственного землеустройства на определенном этапе подлежит замене проектом системы земледелия. В нашем понимании здесь неправильно расставлены акценты. Давно известно и серьезной наукой, в том числе агрономической (А.А. Жученко, В.И. Кирюшин,  А.Н. Каштанов, Г.И. Швебс и др.), подтверждено, что проект внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственного предприятия является конструктивно-территориальной основой любой системы земледелия, а система земледелия решает свойственные ей задачи, дополняя проект землеустройства системами обработки почв, повышения их плодородия, внесения удобрений, защиты растений от вредителей и болезней, сортообновления, технологиями возделывания сельскохозяйственных культур, системой машин и т.п.

В монографии «Адаптивное растениеводство» А.А. Жученко прямо указывает, что «адаптивное землеустройство и формирование соответствующих севооборотов выступают в качестве важнейших средств и этапов конструирования высокопродуктивных и экологически устойчивых агроландшафтов» [4, с. 74].

Более наглядным свидетельством этого является название главы 24 в монографии наиболее известного теоретика и практика адаптивно-ландшафтного земледелия академика В.И. Кирюшина «Теория адаптивно-ландшафтного земледелия и проектирование агроландшафтов» (2011) под названием «Проект АЛСЗ как составная часть проекта внутрихозяйственного землеустройства» [5, с. 221].

В белгородской трактовке проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия предлагается без всякой необходимости решать большой круг вопросов проекта внутрихозяйственного землеустройства, что совершенно ей не свойственно. Если авторы Положения решили все эти вопросы объединить в одном проекте, то, по нашему мнению, следовало бы разработать «Положение о эколого-ландшафтной организации территории и адаптивно-ландшафтной системе земледелия» на землях сельскохозяйственного назначения. Но в любом случае решить задачи создания (конструирования)  сбалансированных высокопродуктивных и устойчивых агроландшафтов, адаптированных к местным природным условиям, развития и функционирования экологически и экономически устойчивого сельскохозяйственного производства без эколого-ландшафтного землеустройства, являющегося организационно-территориальной основой адаптивно-ландшафтной системы земледелия, невозможно.

Не вносит ясности в этом вопросе приписка в макете проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия (после п. 11.6) «Рекомендации по внутрихозяйственному землеустройству». Как мы полагаем, взаимосвязь проекта землеустройства и проекта системы земледелия в данном Положении не разработана и нуждается в корректировке, что будет способствовать более эффективной реализации проблемы биологизации агропроизводства.

Также не все логично и взаимосвязано в предложениях по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов и проектов бассейнового природопользования, рекомендуемых Концепцией бассейнового природопользования, включающих большой круг вопросов, несвойственных этим документам и являющихся составной частью комплексного проекта внутрихозяйственного землеустройства (разработка проекта оптимизации структуры сельскохозяйственных угодий, обоснование территорий, отводимых под культурные пастбища для скота, картофелеводства, овощеводства, определение приоритетных участков для биологизации земледелия, консервация нарушенных, деградированных и малопродуктивных угодий, посадка лесных полос на эрозионно опасных участках и склонах, экологическое обустройство земель, прилегающих к гидрографической сети, оптимизация и совершенствование деятельности хозяйствующих субъектов и др.).

Исходя из этого, мы полагаем, что для квалифицированного решения общих вопросов, предусматриваемых Концепцией, целесообразно было бы разрабатывать на уровне муниципальных районов не схемы комплексного использования и охраны водных объектов, а схемы использования и охраны земельных и водных ресурсов, а все остальные вопросы решать в составе проектов внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий и организаций.

Аналогичные работы по организации территории и экологизации земледелия с учетом специфики условий проводятся в Воронежской области на основе принятого еще в 1996 г. Постановления «О внедрении природоохранных (эколого-ландшафтных) систем земледелия в области».

Наглядным примером эффективности внедрения почвозащитной организации территории в совокупности с адаптивно-ландшафтной системой земледелия являются результаты производственно-хозяйственной деятельности и изменения экологической ситуации на территории колхоза «Дружба» Кантемировского района Воронежской области. Занимая 26  место в районе по качеству почв, колхоз по урожайности сельскохозяйственных культур, начиная с 1985 г., устойчиво занял 4 место, а с учетом почвенного балла – 2 место в районе. К 2000 г. удельный вес средостабилизирующих угодий повысился с  30  до 52%, содержание гумуса увеличилась на 0,24%; изменился водный режим почв, в результате чего начался процесс рассоления засоленных почв, претерпел значительные изменения растительный покров на естественных пастбищах, проявляются признаки энтомологической саморегуляции.

Современная система производственных отношений в агропромышленном комплексе вызывает необходимость изменений как в территориальной организации производства, так и в системах земледелия, которые уже не могут быть едиными для всех регионов и предприятий. Они предполагают многообразие технологических элементов, узкие специализации, поскольку структура посевных площадей, которая в определенной степени формирует систему земледелия, определяется сейчас не директивной системой управления, а рынком, специализацией, наличием и уровнем развития животноводства.

Системы комплексной организации территории в совокупности с адаптивными системами земледелия должны отвечать современному состоянию хозяйств всех видов форм собственности, быть более гибкими, многовариантными, учитывающими не только почвенно-климатические, экономические, но и социальные условия хозяйствования.

Вместе с тем отсутствие координации в решении проблем совершенствования природопользования и развития экологизации агропроизводства приводит к различной их трактовке, не всегда скоординированной и квалифицированной постановке этих задач и путей их решения.

Роль координатора в реализации этих проблем, по нашему мнению, должны взять на себя Минсельхоз России и Центр экологической политики России. Наряду с этим необходимо вернуть землеустройству функцию основного механизма планирования и организации рационального использования и охраны земельных ресурсов страны, комплексной организации территории сельскохозяйственных предприятий.

В условиях наличия значительных демографических проблем, крайне негативном экологическом состоянии сельскохозяйственных земель, сложном экономическом положении преобладающего большинства сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, отсутствии соответствующих кадров, научных разработок и опыта ведения экологического  агропроизводства, учитывающих современную российскую специфику, отсутствии законодательно-правовой базы и механизма осуществления этого процесса при значительных ресурсных затратах на его развитие и внедрение, мотивация землевладельцев и землепользователей, нередко поставленных существующим экономическим механизмом на грань выживания, может быть ничтожной.

Развитие экологического агропроизводства в данной ситуации в значительной мере будет определяться участием в этом процессе государства, его политикой и во многом нерыночным подходом к его регулированию. Рыночная экономика является разрушительным для природопользования способом хозяйствования, который должен базироваться на экологических приоритетах, что противоречит частному бизнесу.

Федеральные органы власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления должны стимулировать и поддерживать процессы экологизации  агропроизводства на основе внедрения проектов эколого-ландшафтного землеустройства и адаптивно-ландшафтных систем земледелия, являющихся, по нашему мнению, наиболее приемлемым механизмом  экологизации  агропроизводства на современном этапе.

В России в плане перехода к экологическому агропроизводству предстоит огромная работа. Необходим научный поиск способов и методов развития экологического агропроизводства применительно к условиям значительных по размерам сельскохозяйственных предприятий, а также к условиям крестьянских (фермерских) хозяйств.

Экономика в аграрном секторе должна формироваться на качественном развитии. Придание экологизации сельского хозяйства статуса приоритетного направления будет способствовать решению таких проблем, как пространственная, экономическая и экологическая устойчивость землепользования, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, повышение их плодородия и производительной способности, сохранение биоразнообразия и ландшафтов, восстановление и сохранение здоровья населения.

Начинать поступательное движение в направлении экологизации агропроизводства, по нашему мнению, необходимо с наведения порядка на земле, с организации рационального использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения. В первую очередь, земле надо вернуть научно обоснованную и экологически устойчивую организацию территории, научно обоснованные севообороты (полевые, кормовые, почвозащитные и др.), противоэрозионную охрану почв на основе разработки проектов внутрихозяйственного землеустройства в совокупности с адаптивно-ландшафтными системами земледелия, отвечающими конкретным социально-экономическим и экологическим условиям сельскохозяйственных предприятий, предусматривающими максимальное использование природно-ресурсного потенциала земельных угодий и потенциала сельскохозяйственных культур с учетом их требований к условиям произрастания.

Важнейшим фактором экологизации земледелия должно быть ускоренное развитие животноводства, в первую очередь,  крупного рогатого скота как источника производства органических удобрений, необходимых для биологизации земледелия, повышения занятости населения, производства молока и мяса, рационализации использования естественных кормовых угодий.

Это будет наиболее доступный и целесообразный для современных условий страны способ развития устойчивого экологического сельскохозяйственного производства.

Литература

1. Баранов А.С. «Зеленое» агропроизводство – залог устойчивого развития сельского хозяйства России // Бюллетень Центра экологической политики России. 2012. № 61. С. 51-54.
2. Гусев А.А., Гусева И.Г. Эколого-экономические аспекты органического земледелия // Теория и практика экологического страхования: Труды XII Всероссийской конференции.  М.: НИЦ «Экопроект», 2012. С. 26-29.
3. Емельянова Т.А. Рациональное использование и охрана земель северных территорий Российской Федерации: дис. … д-ра эконом. наук. М., 2006. 387 с.
4. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство. Кишинев: Штиинца, 1990. 432 с.
5. Кирюшин В.И. Теория адаптивно-ландшафтного земледелия и проектирование агроландшафтов. М.: КолосС, 2011. 443 с.
6. Клюев Н.Н. Сельскохозяйственное природопользование в постсоветской России: общие параметры, региональная специфика, пути экологизации // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий (Зарубежный опыт и проблемы России). Вып. 2. М., 2005. 616 с.
7. Концепция Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Утв. распоряжением Правительства РФ от 08.11.2012 г. № 2071-Р.
8. Концепция бассейнового природопользования Белгородской области. Утв. распоряжением Правительства Белгородской области от 27.02.2012 г. № 116-РП.
9. Методические рекомендации по ландшафтным исследованиям для сельскохозяйственных целей / под ред. Г.И. Швебса и П.Г. Шищенко. М.: РАСХН, 1990. 58 с.
10. Новиков Д.В. Методология и экономические механизмы управления проектами развития территорий на эколого-ландшафтной основе: автореф. дис. … д-ра эконом. наук. М., 2013. 50 с.
11. Новиков Д.В. Организация рационального использования земель сельскохозяйственного назначения на эколого-ландшафтной основе (на примере Южного федерального округа России – Теория, экономика, организация): монография. М., 2009. 420 с.
12. Петриков А.В. Устойчивое развитие сельских территорий в России: направление и проблемы // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий (Зарубежный опыт и проблемы России). Вып. 2. М., 2005. 616 с.
13. Положение о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв. Утв. постановлением Губернатора Белгородской области от 04.02.2014 г. № 9.

Literatura

1. Baranov A.S. «Zelenoe» agroproizvodstvo ––zalog ustojchivogo razvitiya selskogo xozyajstva Rossii // Byulleten Centra ekologicheskoj politiki Rossii. 2012. № 61. S. 51-54.
2. Gusev A.A., Guseva I.G. Ekologo-ekonomicheskie aspekty organicheskogo zemledeliya  // Teoriya i praktika ekologicheskogo straxovaniya: Trudy XII Vserossijskoj konferencii.  M.: NIC «Ekoproekt», 2012. S. 26-29.
3. Emelyanova T.A. Racionalnoe ispolzovanie i oxrana zemel severnyx territorij Rossijskoj Federacii: dis. … d-ra ekonom. nauk. M., 2006. 387 s.
4. Zhuchenko A.A. Adaptivnoe rastenievodstvo. Kishinev: Shtinica, 1990. 432 s.
5. Kiryushin V.I. Teoriya adaptivno-landshaftnogo zemledeliya i proektirovanie agrolandshaftov. M.: KolosS, 2011. 443 s.
6. Klyuev N.N. Selskoxozyajstvennoe prirodopolzovanie v postsovetskoj Rossii:  obshhie parametry, regionalnaya specifika, puti ekologizacii // Ustojchivoe  razvitie  selskogo  xozyajstva  i selskix territorij (Zarubezhnyj opyt i problemy Rossii). Vyp. 2. M., 2005. 616 s.
7. Koncepciya Federalnoj  celevoj programmy «Ustojchivoe  razvitie selskix territorij na 2014-2017 gody i na period do 2020 goda». Utv. rasporyazheniem Pravitelstva RF ot 08.11.2012 g. № 2071-R.
8. Koncepciya bassejnovogo  prirodopolzovaniya  Belgorodskoj oblasti. Utv.  rasporyazheniem  Pravitelstva  Belgorodskoj oblasti ot 27.02.2012 g.  № 116-RP.
9. Metodicheskie rekomendacii po landshaftnym issledovaniyam dlya selskoxozyajstvennyx celej / pod red. G.I. Shvebsa i P.G. Shishhenko. M.: RASXN, 1990. 58 s.
10. Novikov D.V. Metodologiya i ekonomicheskie  mexanizmy upravleniya proektami  razvitiya  territorij  na  ekologo-landshaftnoj  osnove: avtoref. dis. …  d-ra ekonom. nauk. M., 2013. 50 s.
11. Novikov D.V. Organizaciya racionalnogo ispolzovaniya zemel selskoxozyajstvennogo naznacheniya  na ekologo-landshaftnoj osnove (na primere Yuzhnogo federalnogo okruga Rossii – Teoriya, ekonomika, organizaciya): monografiya. M., 2009. 420 s.
12. Petrikov A.V. Ustojchivoe razvitie selskix  territorij v Rossii: napravlenie i problemy // Ustojchivoe razvitie selskogo xozyajstva i selskix territorij (Zarubezhnyj opyt i problemy Rossii). Vyp. 2. M., 2005. 616 s.
13. Polozhenie o proekte adaptivno-landshaftnoj sistemy zemledeliya i oxrany pochv. Utv. postanovleniem Gubernatora Belgorodskoj oblasti ot 04.02.2014 g. № 9.

feuguz@yandex.ru