УДК 63:339.564 (71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Использование Канадой субсидий при экспорте продукции агропромышленного комплекса в связи с обязательствами в ВТО

Canada’s use of agriculture export subsidies in the WTO obligations context

В работе анализируется выполнение Канадой обязательств в рамках ВТО при экспорте продукции агропромышленного комплекса.  Особое внимание уделяется направлениям экспортной политики Канады в контексте Решения по экспортной конкуренции, принятого на 10-й Министерской конференции ВТО.

Summary

The article analyses Canada’s compliance with WTO commitments on export competition for agricultural products. Special attention is paid to Canadian export policy in the context of the Decision on Export Competition adopted by the 10th Ministerial conference of the WTO.

Ключевые слова: Канада, ВТО, Соглашение по сельскому хозяйству, обязательства по экспортным субсидиям, Решение по экспортной конкуренции

Keywords: Canada, WTO, Agreement on Agriculture, export subsidies commitments, Decision on Export Competition

Одним из элементов Соглашения ВТО по сельскому хозяйству (далее -Соглашение) являются обязательства стран – членов ВТО в отношении использования экспортных субсидий. Канада, являющаяся одной из двадцати пяти стран, зарезервировавших за собой право на предоставление экспортных субсидий, в соответствии с Статьей 9.2 b (iv) Соглашения взяла на себя обязательства по снижению в течение 6 лет, начиная с 1995 г., бюджетных расходов на экспортное субсидирование до уровня ниже базового периода 1986-1990 годов на 36% и количество субсидированного экспорта на 21% [1]. По графику Соглашения для Канады предусмотрено 11 товарных групп, в отношении которых действуют обязательства по предоставлению экспортных субсидий: пшеница и пшеничная мука, фуражное зерно, масличные культуры, растительные масла, жмыхи, масло, молоко сухое обезжиренное, сыр, другие молочные продукты, овощи, продукты – ингредиенты.

Уже в 1995 г. Канада резко сократила уровень экспортного субсидирования, до вступления в силу Соглашения по сельскому хозяйству превышающего 600 млн. долл. [2].  Это произошло в результате прекращения действия Закона о транспортировке зерна из западных территорий (Western Grain Transportation Act), который отменил субсидии на транспортировку экспортируемого зерна. С 1995 г. и по настоящее время общий уровень экспортных субсидий значительно ниже их обязательств по сокращению (Рис.1). В 2014 г. отношение общих ежегодных расходов на экспортные субсидии к связанному обязательствами уровню (с 2000 г. – 422 млн. долл.) составило 19%. По последним данным Комитета по сельскому хозяйству ВТО, данный показатель для Норвегии соответствует 39%, Швейцарии – 16%, Израиля – 4%. Большинство стран, зарезервировавших за собой право на предоставление экспортных субсидий, к настоящему моменту уже не используют этот метод торговой политики [3].

Рис. 1. Отношение общих ежегодных расходов на экспортные субсидии к связанным обязательствами уровням в 1995 – 2014 гг., %.  Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

Из всех товаров, по которым имеются обязательства по предоставлению экспортных субсидий, Канада субсидировала только пять групп продуктов: масло, молоко сухое обезжиренное, сыр, другие молочные продукты и продукты – ингредиенты (прим. – продукты, содержащие элементы молочной продукции). При этом для таких продуктов, как обезжиренное молоко, продукты – ингредиенты, величина субсидий находилась на уровне связанных значений (Таблица).

Таблица.  Связанные уровни и ежегодные экспортные субсидии в 2010- 2014 гг., тыс. долл.

Примечание:⃰⃰ – отношение расходов на экспортные субсидии к связанным обязательствам по определенной группе товаров

Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

В соответствии с Решением по экспортной конкуренции, принятым на состоявшейся в декабре 2015 г. в Найроби 10-й Министерской конференции ВТО, развитые страны должны отменить остающиеся экспортные субсидии с 19 декабря 2015г. Тем не менее, для Канады, а также для Швейцарии и Норвегии были сделаны уступки, позволяющие этим странам сохранять субсидии до 2020 г. [4]. Поскольку доля субсидированного экспорта в общем аграрном экспорте Канаде находится на незначительном уровне, соответствующем 0,14 % [5], можно предполагать, что полное устранение экспортных субсидий не окажет негативное воздействие на экспортный потенциал агропромышленного комплекса Канады.  

В министерском Решении по конкуренции, помимо вопроса экспортных субсидий, содержатся также положения, цель которых – обеспечить, чтобы и другие направления экспортной политики не могли быть использованы как скрытые формы субсидий. В частности, это касается условий участия государственных предприятий в торговле сельскохозяйственными продуктами, ограничения финансовой поддержки экспортеров сельскохозяйственной продукции. Также Решение министров запрещает использовать продовольственную помощь таким путем, чтобы она воздействовала на внутреннее производство [4].

В настоящее время Канада не имеет государственных предприятий, занимающихся экспортом аграрной продукции. Долгое время исключительным правом на экспорт пшеницы и ячменя обладал   Канадский пшеничный комитет (КПК) (CWB – Canadian Wheat Board) [6]. В соответствии с принятым в конце 2011 г. Законом о свободе продаж для фермеров, производящих зерно (the Marketing Freedom for Grain Farmers Act) уже с 1 августа 2012 г. КПК лишился своей монополии на торговлю зерном. В дальнейшем произошла приватизация этой организации, с 30 июля 2015 г. осуществляющей свою деятельность как независимое коммерческое предприятие G3 Canada Limited.

Формулировки Решения об экспортной конкуренции, касающиеся продовольственной помощи, обязывают членов ВТО воздержаться от предоставления продовольственной помощи в натуральном виде в случае, когда она может привести к негативным последствиям для местного или регионального производства того же или альтернативного продукта. ВТО призывает своих членов к предоставлению продовольственной помощи исключительно в форме наличных средств (cash-based food assistance). Этому критерию полностью соответствует политика Канады, направляющей денежные средства для поддержки местных закупок (прим. – при местных закупках продовольствие закупается   в одной части развивающейся страны для поставки в районы нехватки продовольствия в этой стране) и/или трехсторонних операций (прим. – при трехсторонних сделках закупки продовольствия производятся непосредственно в развивающихся странах для поставки в страну – получатель). В отличие от Канады большая часть продовольственной помощи США продолжает оставаться помощью в натуральной форме (прямые трансферты) (Рис. 2).

Рис. 2. Объем продовольственной помощи, предоставленной некоторыми странами в 2012 г. в разбивке по способам предоставления. Источник: база данных Информационной системы по контролю за продовольственной помощью ВПП

В соответствии с Конвенцией о продовольственном содействии, вступившей в силу в 2013 г, минимальные ежегодные обязательства Канады в отношении продовольственной помощи обозначаются в денежной форме и находятся на уровне 250 млн. долл. [7].

В положениях Решения об экспортной конкуренции, рассматривающих вопросы финансовой поддержки экспортеров сельскохозяйственной продукции, обозначено, что максимальный срок погашения кредитов для развитых стран не должен превышать 18 месяцев. В Канаде поддержкой экспорта занимается Канадская корпорация развития экспорта (Export Development Canada). Ежегодное финансирование экспортных поставок продукции агропромышленного комплекса находится на уровне 4 млрд. долл. Значительная часть ресурсов направляется на страхование различных видов рисков. В 2015 г. распределение финансовых средств осуществлялось между четырьмя основными программами корпорации следующим образом: страхование дебиторской задолженности (Short Term Insurance) – 91%; контрактные гарантии (Contract Insurance and Bonding) – 2,2%; страхование политических рисков (Political Risk Insurance) – 0,3%; прямое финансирование (Financing) – 6,5%. В ряде программ срок погашения кредитов превышает 18 месяцев [8].

Позиция Канады предусматривает устранение всех экспортных субсидий. Тем не менее, начиная с 1997 г.  вопросы субсидирования экспорта канадской молочной продукции были предметами спора в ВТО. В качестве истцов выступали США и Новая Зеландия. Основной претензией стало использование заниженных цен на специально установленные категории молока, из которого производили предназначенную для экспорта продукцию [9]. В 2003 г. Канада, США и Новая Зеландия проинформировали ВТО об урегулировании по взаимному согласию спора в отношении мер, воздействующих на экспорт канадской молочной продукции [10].

В заключение можно отметить, что политика Канады в области экспортной конкуренции в целом соответствует нормам ВТО.

Литература

1. Agreement on Agriculture [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag.pdf.
2. World Trade Organization (WTO). 1996. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/22.
3. World Trade Organization (WTO). Committee on Agriculture. 11 May 2016. G/AG/W/125/Rev.4.
4. World Trade Organization (WTO). Export Competition. Ministerial Decision of 19 December 2015. – Ministerial Conference Tenth Session, Nairobi, 15-18 December 2015, WT/ MIN (15)/45 – WT/L/980.
5. World Trade Organization (WTO). 2015. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/314.
6. Григорьева Е.Е. Регулирование рынка сельскохозяйственной продукции в Канаде // АПК: экономика, управление. – 2009. № 7. – С. 83-85.
7. World Trade Organization (WTO). Committee on Agriculture. 11 May 2016. G/AG/W/125/Rev.4/Add.3.
8. World Trade Organization (WTO). Committee on Agriculture. 11 May 2016. G/AG/W/125/Rev.4/Add.2.
9. World Trade Organization (WTO). 2003. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/112.
10. World Trade Organization (WTO). 2007. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/179.

УДК 332.144

Тусков Андрей Анатольевич, к.э.н, доцент кафедры «Экономическая кибернетика» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Куликов Максим Владимирович, студент 1 курса магистратуры Факультета экономики и управления ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Неделько Сергей Иванович, к.и.н., доцент, заведующий кафедрой «Государственное управление и социология региона» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40)

Tuskov Andrey (Anatolievich), Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor at the Department of «Economical cybernetics», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

Kulikov Maksim (Vladimirovich), 1^st year master’s student of Faculty of Economics and Management, Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

Nedelko Sergey (Ivanovich), Candidate of Historical Sciences (PhD), head of the department of «State Management and Regional Sociology», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ ИНДИКАТИВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

IDENTIFICATION OF TRENDS INDICATIVE OF INDICATORS OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES OF THE PENZA REGION

Аннотация

В данной статье осуществляется выявление тенденции развития одного из индикативных показателей устойчивого развития сельских территорий на примере Пензенской области. Кроме этого делается акцент на использовании отличных от указанных в программе показателей, но тесно с ними коррелирующих.

Обработка данных производилась с помощью эконометрического продукта Gretl. При осуществлении прогнозирования учитывались основные этапы построения прогноза.

В статье показано, что помимо вводимых квадратных метров жилья, ключевым показателем является формирование интереса у населения к жизни и работе в сельской местности. В определенной степени реализовать «мечту» многих «будущих фермеров» помогает государственная поддержка. Возможно, реализация комплекса мер приведет не только к устойчивому развитию сельских территорий, но и к их сохранению.

Annotation

This article shall be carried out to identify trends in the development of one of the indicative of indicators of sustainable development of rural areas on the example of the Penza region. In addition, emphasis is placed on the use of other than that indicated in the programme indicators, but closely correlated with them.

Data processing was performed using econometric product Gretl. In carrying out the main stages of construction are taken into account forecasting prediction.

The article shows that in addition to the input square meters of housing, the key indicator is the formation of the interest of the population to live and work in rural areas. To a certain extent to realize “dream” many “future farmers helps State support. Complex measures might lead not only to the sustainable development of rural territories, but also to their conservation.

Ключевые слова: сельские территории, тенденция развития, Gretl, крестьянское (фермерское) хозяйство, устойчивое развитие

Key words: rural territory development trend, Gretl, peasant farming, sustainable development

Введение

В соответствие с федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» важнейшими индикативными показателями ее успешной реализации являются инфраструктурные составляющие, обеспечивающие создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности; стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе и формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни [1].

Цель исследования – спрогнозировать основные индикативные показатели, указанные в федеральной целевой программе.

Материал и методы исследования

В качестве исходных данных используются данные комитета статистики Пензенской области. Метод исследования – эконометрический.

Результаты исследования и их обсуждение

Как было сказано выше, все проводимые мероприятия по устойчивому развитию должны повысить привлекательность жизни в сельской местности для населения Пензенского региона. Сделаем акцент на анализе показателей за последние три года. На рисунке 1 можно проследить снижение численности как городского так и сельского населения.

Рис. 1. Динамика численности населения Пензенской области, тыс. чел. [2]

В абсолютном выражении сокращение численности сельского населения происходит быстрее по сравнению с городским: 7,9 тыс. чел против 4 тыс. чел. Одной из причин может служить банальная естественная убыль, которая составила 4,1 чел. на 1000 населения. [2] В 2013 и 2014 годах наблюдалось практически такое же значение. Если рассматривать миграционные процессы, то в целом по региону наблюдается миграционная убыль в основном за счет межрегиональной миграции (4298 чел. [2, с. 14]). Миграционный прирост происходит посредством международной миграции, особенно из стран СНГ (2759 чел. [2, с. 14]).

На рисунке 2 показана динамика изменения сельского жилищного фонда в млн. кв. м.

Рис. 2. Динамика изменения площади сельского жилищного фонда, млн. кв. м. [3]

По рисунку 2 отчетливо виден рост квадратных метров в сельской местности Пензенской области. На основании показателей автокорреляционной функции (рис. 3) в нализируемом процессе имеет место тенденция.

Рис. 3. Значения показателей автокорреляционной функции, полученные с использованием программного продукта Gretl

Расчет прогнозных значений изучаемого показателя произведем с использованием программы Gretl. Результаты моделирования приведены на рисунке 4.

Рис. 4. Вывод итогов построения модели и ее характеристик

Данные рисунка 4 свидетельствуют о статистической значимости построенной модели, так как p-значение (F)=7,39е-06<0,05. Статистическая значимость параметров построенной модели подтверждается соответствующими значениями t-статистики. Тест Бриша-Годфри свидетельствует о наличии у остатков свойств «белого шума». Тест на нормальное распределение остатков не дает оснований для отклонения нулевой гипотезы. Результаты прогнозирования представлены на рисунке 5.

Рис. 5. Результаты прогнозирования жилплощади в сельской местности

В 2016 году прогнозируется 12,5 млн. кв. м жилой площади в сельской местности, а в в 2017 – 12,6 соответственно. Следует отметить, что данный показатель является одним из индикативных в программе устойчивого развития сельской местности.

С нашей точки зрения особое внимание следует обратить и на иные показатели развития. В Пензенском регионе ведется активная работа по поддержке малых форм агробизнеса – крестьянских (феремерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Динамика изменения численности данных хозяйств приведена на рисунке 6.

Рис. 6. Динамика численности крестьянских (феремерских) хозяйств Пензенской области, ед.

С помощью метода Ирвина были выявлены и заменены аномальные наблюдения.

Выявление тренда и построение моделей для осуществления прогноза производилось с помощью встроенных процедур программы Gretl. Прогнозное значение численности составляет 1951 единиц по состоянию на конец 2016 года.

На рисунках 7 и 8 показан удельный вес фермерских хозяйств в структуре производства продукции растениеводства и животноводства соответственно.

Рис. 7. Структура производства продукции растениеводства по категориям хозяйств, % [2]

Рис. 8. Структура производства продукции животноводства по категориям хозяйств, % [2]

Данные отчетливо показывают, что на фермеров приходится наименьший удельный вес в производстве продукции. Безусловно, данная форма хозяйствования имеет право на существование, но к сожалению, она не является гарантом продовольственной безопасности. Все больший вес приобретают крупные сельскохозяйственные организации.

В январе-июле 2016г. всеми сельхозпроизводителями области произведено продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах на сумму 25643,4 млн. рублей, или на 10,4% больше, чем в январе-июле 2015г. (в сопоставимой оценке). [4, с. 11]

К началу августа 2016г. на хозяйства населения и фермеров приходилось 59,4% поголовья крупного рогатого скота, 37,9 – свиней, 94,2% – овец и коз (к началу августа 2015г., соответственно, 57,5; 52,1; 94,3%). По состоянию на 1 августа 2016г. поголовье крупного рогатого скота в крупных, средних, малых сельскохозяйственных организациях (включая микропредприятия) без учета подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов по сравнению с 1 августа 2015г. уменьшилось на 5,3 тыс. голов (на 7,0%); свиней – на 3,5 тыс. голов (на 2,6%); овец возросло на 0,6 тыс. голов (на 12,6%); птицы – на 1282,8 тыс. голов (на 16,6%). К началу августа 2016г. по сравнению с той же датой 2015г. поголовье крупного рогатого скота уменьшилось в хозяйствах 21 района; в т.ч. коров – в хозяйствах 18 районов; свиней – в хозяйства 6 районов; овец – в хозяйствах 4 районов. [4, с. 11-12]

На долю хозяйств населения и фермеров приходится 9,0% производства мяса от общего его объема, 54,4 – молока и 45,5% – яиц (в январе-июле 2015г., соответственно, 11,0; 52,8; 39,5%). В январе-июне 2016г. по темпам изменения производства скота и птицы на убой (в живом весе) Пензенская область занимала 4-е место, молока – 10-е место, яиц – 9-е место среди регионов ПФО. 12 В январе-июле 2016г. по сравнению с январем-июлем 2015г. в крупных, сред- них, малых сельскохозяйственных организациях (включая микропредприятия) без учета подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов производство скота и птицы на убой в живом весе возросло на 24,5 тыс. тонн (на 20,6%); производство молока снизилось на 4,6 тыс. тонн (на 4,9%); яиц – на 12,6 млн. шт. (на 11,4%). В январе-июле 2016г. по сравнению с январем-июлем 2015г. рост производства мяса имел место в хозяйствах 14 районов; молока – в хозяйствах 8 районов; яиц – в птицеводческих хозяйствах Башмаковского, Бековского и Нижнеломовского районов. В январе-июле 2016г. в крупных, средних, малых сельскохозяйственных организациях (включая микропредприятия) без учета подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов на одну корову получено в среднем 3099 кг молока, что на 265 кг (на 9,4%) больше, чем в январе-июле 2015г. Средняя яйценоскость курицы-несушки составила 146 яиц, или на 4,6% меньше, чем в январе-июле 2015г. [4, с. 12]

Заключение

По итогам анализа было выявлено. Что происходит увеличение одного из индикативных показателей программы устойчивого развития сельских территорий: площадь сельского жилого фонда. В работах, опубликованных нами ранее [5,6], было показано, что данный показателей не целесообразно использовать в качестве одного из ключевых. Положительным моментом является реализация на территории Пензенской области программы по поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств. С нашей точки зрения это может значительно поднять интерес населения к сельской местности и ее сохранить. Но это следует рассматривать только как один из элементов устойчивого развития.

Список литературы

1. Постановление правительства РФ от 15 июля 2013 года N 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (с изменениями на 25 мая 2016 года)»
2. «Пензенская область 2015 в цифрах» Статистический справочник (официальное издание) [Электронный ресурс]. – URL: http://pnz.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pnz/ru/publications/official_publications/electronic_versions/ (дата обращения 25.07.2016)
3. «Пензенская область» Статистический ежегодник (официальное издание) [Электронный ресурс]. – URL: http://pnz.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pnz/resources/d02b6c004e4cb307ab25bf2a1eb3f7f6/%D0%BE%D1%84_2014.pdf (дата обращения 25.07.2016)
4. Доклад “Социально-экономическое положение Пензенской области в январе-июле 2016 года” [Электронный ресурс]. – URL: http://pnz.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pnz/resources/6bc50b004302f0f9b70eb76d1d1cfc75/dok5607_of.pdf (дата обращения 18.08.2016 г.)
5. Тусков А.А Социально-экономическое развитие сельской местности: (Монография). Пенза: ООО «Формат», 2010 г., 132 с.
6. Тусков А.А. Крестьянские (фермерские) хозяйства: сущность, проблемы становления и развития: (Монография). Пенза: ООО «Формат», 2010 г. 100 с.

 

УДК 63:339.564 (71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Опыт Канады по поддержке аграрного сектора в связи с обязательствами в ВТО

Domestic Support of Canadian Agriculture in the WTO Obligation Context

В работе анализируется выполнение Канадой обязательств в рамках ВТО по поддержке аграрного сектора. Рассмотрены меры и уровень поддержки за период с 1995 по 2012 годы.

Summary

The article analyses Canada’s compliance with WTO commitments on domestic support of agriculture sector.  It examines measures and support levels for the period from 1995 to 2012.

Ключевые слова: Канада, ВТО, Соглашение по сельскому хозяйству, внутренняя поддержка, агрегатный показатель поддержки, меры «желтой корзины», меры «зеленой корзины», пороговые значения поддержки («de minimis»), программы управления рисками, прямые выплаты, «несвязанная» поддержка доходов.

Keywords: Canada, WTO, Agreement on Agriculture, domestic support, Aggregate Measurement of Support, «amber box» measures, «green box» measures, «de minimis», business risk management programmes,  direct payments, decoupled income support.

Важным элементом Соглашения ВТО по сельскому хозяйству (далее -Соглашение), регулирующим выполнение обязательств стран-членов ВТО в области агропромышленного комплекса, являются обязательства по сокращению внутренней поддержки национальных производителей сельскохозяйственных товаров, оказывающей влияние на торговлю. Правительствам при этом оставлена свобода действий в отношении выбора мер, которые подлежат сокращению и которые могут быть сохранены.

В соответствии со Статьями 6, 7 и Приложением 2 Соглашения все меры внутренней поддержки разделены на две категории. Первая категория – это разрешенная поддержка. Она представляет собой субсидии, минимально влияющие на торговлю – т.н. меры «зеленой корзины». Ко второй категории относятся субсидии, оказывающие искажающее воздействие на торговлю –       т. н. меры «желтой корзины», включаемые в агрегатный показатель поддержки (АПП) (Aggregate Measurement of Support), который подлежит поэтапному сокращению [1]. В списках обязательств стран-членов ВТО объем поддержки в рамках АПП должен быть снижен на 20% в течение 6 лет. Канада обязалась снизить АПП с исходного уровня 5,4 млрд. долл. (это базовый уровень поддержки, рассчитанный как средняя величина за 1986-1988 гг.) до 4,3 млрд. долл. в 2000 г. (примечание – здесь и далее сумма указывается в канадских долларах). В настоящее время эта величина – «связанный АПП» – является годовым обязательством Канады как члена ВТО по допустимой внутренней поддержке в сельском хозяйстве. Текущий АПП за год не должен превышать связанный АПП.

Выполняя свои обязательства по сокращению поддержки аграрному сектору в рамках ВТО, в августе 1995 г. Канада прекратила действие Закона о транспортировке зерна из западных территорий (Western Grain Transportation Act), в результате чего были отменены транспортные субсидии, а суммарный показатель АПП уже в 1995 г. был на уровне 2,1 млрд. долл.  В целом, суммарная внутренняя поддержка в рамках «желтой корзины» с 1995 по 2012 гг. варьировала от 1,5 до 3,8 млрд. долл. (Рис.1). Максимальный уровень наблюдался в 2002 г., что явилось результатом увеличения расходов по страховым программам в связи с сильной засухой в западных прериях Канады в 2001/2002 гг.

Рис. 1.  Общая внутренняя поддержка сельскому хозяйству в Канаде в 1995 -2012 гг. Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

АПП рассчитывается как годовая сумма поддержки производителям конкретных товаров (АПП, связанный с конкретным продуктом – СКП) и поддержки всей отрасли (АПП, не связанный с конкретным продуктом –НСКП). В соответствии со Статьей 6.4 (а) и (b) Соглашения в расчет ежегодного текущего уровня поддержки, который отслеживается на предмет выполнения обязательств страны в сравнении со «связанным» уровнем, не включается «минимальная» (de minimis) поддержка, не превышающая 5% стоимости продуктов для СКП и 5% стоимости продукции для НСКП. С 1995 по 2012 гг. ежегодный объем поддержки, не связанной с конкретным продуктом, не превышал 5% общей стоимости сельскохозяйственного производства и соответственно не включался в показатель текущего АПП (Рис. 2). Исключения составляет показатели для 2001 и 2002 гг. из-за больших расходов по страховым программам в связи сильной засухой, о чем упоминалось выше.

Значения АПП для конкретных продуктов в целом не превышали   пятипроцентный минимальный пороговый уровень. Основные субсидии, включаемые в текущий АПП, предоставляются молочному сектору. Это связано с поддержкой цен в рамках системы регулирования производства продукции (система «supply management»). В 2003 г. значительные средства направлялись производителям говядины, понесшим убытки после обнаружения в Альберте случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота.

Рис. 2. Минимальные (de minimis) уровни поддержки, не включаемые в обязательства по сокращению в 1995 -2012 гг..

СКП – связанная с конкретным продуктом поддержка; НСКП – не связанная с конкретным продуктом поддержка.

Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

В результате действия правила о минимальных уровнях текущие показатели АПП Канады с 1995 по 2012 гг. были всегда ниже допустимой внутренней поддержки сельскохозяйственного сектора (связанного АПП) (Рис. 3). Это свидетельствует о том, что Канада имеет достаточный потенциал для дополнительного использования мер поддержки «желтой корзины».

Рис. 3. Текущий и связанный в рамках ВТО агрегированный показатель поддержки (АПП) сельского хозяйства Канады в 1995 -2012 гг. Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

Членство в ВТО оказало значительное влияние на эволюцию программ управления коммерческими рисками (business risk management) в сельском хозяйстве Канады. Был совершен переход от программ поддержки отдельных товаров к программам, позволяющим производить стабилизационные выплаты на основе доходов целых ферм. Переход на поддержку «целой фермы» активно начался в Канаде после принятия в 1991 г. Закона по защите фермерских доходов (Farm Income Protection Act), в соответствии с которым был разработан ряд специальных программ по стабилизация доходов фермеров (Safety Net Programs). Одной из таких программ стала Программа cтрахования уровня чистых доходов (Net Income Stabilisation Account – NISA), позволяющая фермерам делать вклады на персональный банковский счет, на который федеральное и провинциальное правительство вносят сумму, равную сумме этих вкладов, при этом деньги можно снимать со счета, когда фермерский доход бывает низким [2].

В дальнейшем на основе NISA была разработана Программа стабилизации доходов в канадском сельском хозяйстве (Canadian Agricultural Income Stabilization Program – CAIS), реализуемая c 2003 по 2008 гг. в рамках пятилетнего соглашения между федеральным и региональными правительствами (Agricultural Policy Framework). В новом пятилетнем стратегическом плане по поддержке аграрной отрасли «Ускорение роста» (Growing Forward), действовавшем с 2008 по 2013 гг., а также в рамках текущего пятилетнего плана «Ускорение роста 2» (Growing Forward 2) роль программы стабилизации доходов в случае убытков выполняет программа «Агристабилити» (AgriStability). По этой программе выплаты производятся при снижении нормы прибыли более чем на 15 процентов по сравнению со средним значением этого показателя за предыдущие пять лет. При этом участники программы должны внести взнос в размере 3,8 долл. на 1000 долл. стандартной нормы прибыли [3]. К программам управления коммерческими рисками также относятся: программа «АгриИнвест» (AgriInvest) по субсидированию накоплений для восполнения потерь при небольших снижениях норм прибыли и для инвестиционных проектов; программа «Агрострахование» (AgriInsurance), предусматривающая долевое участие государства в расходах по страхованию производства от потерь в случае стихийных бедствий; программа «Агровосстановление» (AgriRecovery) для предоставления сельхозпроизводителям специальной помощи в случае стихийных бедствий [3,4]. Расходы по этим программам представляют меры государственной поддержки в рамках «желтой корзины» и составляют значительную часть АПП, не связанного с конкретным продуктом, что отражается в соответствующих нотификациях Канады (Таблица).

Таблица. Величина не связанного с конкретным продуктом агрегированного показателя поддержки (АПП) сельского хозяйства в Канаде в 2011 -2012 гг. (долл.)

Источник: составлено на основе G/AG/N/CAN/98, G/AG/N/CAN/104

Меры «зеленой корзины» исключены из обязательств по сокращению. В соответствии с п.1 Приложения 2 Соглашения страна-член ВТО может отнести к данной категории внутренней поддержки субсидии, предоставляемые на основе правительственных программ, финансируемых из государственного бюджета, а не за счет средств потребителей (например, путем административного регулирования цен); также действие таких субсидий не должно выражаться в поддержании цен производителей. Меры «зеленой корзины» делятся на две группы.  К первой группе относятся государственные услуги общего характера, предусматривающие государственные расходы на научные исследования, образование, консультирование, инспекционные услуги, маркетинг и продвижение товаров, развитие инфраструктуры. Канада широко пользуется этими видами поддержки, причем наибольшая доля расходов в общем объеме услуг приходится на инспекционные услуги и научные исследования (38% и 30% соответственно в 2012 г.) [5]. В первую группу мер «зеленой корзины» также включаются правительственные программы создания резервов для обеспечения продовольственной безопасности и расходы на предоставление продовольственной помощи нуждающейся части населения (внутренняя продовольственная помощь). Эти формы поддержки в Канаде не используются.

Ко второй группе мер «зеленой корзины» относятся программы прямых выплат производителям сельскохозяйственной продукции. При этом государство напрямую выплачивает фермерам заранее определенную сумму, независимо от рыночных цен. Значительна часть прямых выплат предназначена для поддержки доходов производителей. Прежде всего, это «несвязанная» поддержка доходов, при которой сумма таких выплат не связана с производством продукции и не влияет на объемы производства и виды производимой продукции (decoupled income support) (п.6 Приложения 2 Соглашения). После отмены Закона о транспортировке зерна из западных территорий первые «несвязанные» выплаты были осуществлены в 1995 и 1996 г.г. (889 млн. долл. и 763 млн. долл. соответственно) в рамках Программы платежей для производителей зерна западных провинций в переходный период (Western Grain Transition Payments Program) [6,7]. и в 2000 г. по федеральным программам адаптации для Саскачевана и Манитобы  (Canada-Saskatchewan and Canada-Manitoba Adjustment Programs) (360 млн. долл.) [8]. В 2003 и 2004 г. г.  в рамках Программы поддержки отрасли в переходный период (Transitional Industry Support Program) и Программы оплаты фермерских доходов (Farm Income Payment Program) федеральное правительство оказывало «несвязанную» поддержку доходов фермеров, пострадавших после обнаружения случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота, приведшего к временной потере ряда экспортных рынков [9,10]. Последний раз «несвязанную» поддержку правительство предоставило в 2005 г. по Программе платежей производителям зерновых и масличных (Grains and Oilseeds Payment Program), понесшим убытки после снижения цен на эти культуры в течение последних десяти лет [11,12].

Основная часть прямых выплат в рамках «зеленой корзины», предназначенных для поддержки доходов канадских производителей, осуществляется в рамках правительственных программ страхования и обеспечения безопасности доходов в соответствии с критериями п.7 Приложения Соглашения.  Право на такие выплаты определяется потерями в доходах, превышающими 30 процентов от среднего валового дохода за предыдущие три года. Программа, по которой оказывается этот вид поддержки, является специальным Компонентом упомянутой выше общей программы стабилизации доходов «Агристабилити», предназначенным для компенсации потери доходов от стихийных бедствий (Income Disaster Component of AgriStability) [13].  Аналогичный компонент имела программа стабилизации доходов CAIS, являющаяся предшественницей «Агристабилити» [14]. Ежегодный объем рассматриваемого вида выплат находится на уровне 500-700 млн. долл. Наибольшие значения  наблюдались в 2004 и 2005 гг.. (1344 млн. долл. и 1184 млн. долл. соответственно), что явилось результатом увеличения размеров компенсации доходов фермерам, понесшим убытки после обнаружения случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота и снижения цен на зерновые. В это же время, как отмечалось выше, оказывалась также «несвязанная» поддержка доходов. В результате в эти годы выплаты канадским производителям в рамках «зеленой корзины» по программам прямой поддержки превышали выплаты при реализации услуг общего характера (Рис. 4).

Рис.  4. Оценка мер внутренней поддержки в Канаде, исключаемых из обязательств по сокращению в рамках ВТО (меры «зеленой корзины») в 1995 -2012 гг. Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

Следует отметить, что в категорию прямых выплат попадают также незначительные суммы по программам охраны окружающей среды, составляющие порядка 3,4% от всей суммы поддержки канадских фермеров в рамках «зеленой корзины».

В целом в структуре мер поддержки Канадой сельского хозяйства в рамках «зеленой корзины» основная часть финансовых ресурсов направляется на оказание услуг общего характера (прежде всего, как отмечалось выше, на инспекционные услуги и научные исследования) – до 76% от всего объема средств. В то же время для США этот показатель составляет всего 8%, а основное финансирование идет на реализацию программ внутренней продовольственной помощи – до 84% от общего объем средств, выделяемых на оказание поддержки сельскому хозяйству в рамках «зеленой корзины»  (Рис. 5).

Рис.5. Структура мер поддержки сельского хозяйства, освобожденных от обязательств в ВТО по сокращению (меры «зеленой корзины»), в Канаде и США в 2012 г. Источник: Составлено на основе нотификаций G/AG/N/CAN/104, G/AG/N/USA/100.

Проведенный анализ предоставления поддержки сельскохозяйственным производителям в соответствии с обязательствами Канады в ВТО показал соблюдение этой страной правил и лимитов, установленных Соглашением по сельскому хозяйству ВТО. Основной вывод – членство в ВТО определяет параметры формирования и реализации аграрной политики Канады.

Литература

1. Agreement on Agriculture [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag.pdf.
2. Григорьева Е. О программах стабилизации доходов фермеров в Канаде // Информационный бюллетень Минсельхозпрода России. – 1997. № 5-6. – С.55-57.
3. World Trade Organization (WTO). 2011. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/246/Rev.1.
4. World Trade Organization (WTO). 2015. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/314.
5. World Trade Organization (WTO). 2015. Notification: G/AG/N/CAN/104.
6. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/17/Rev. 1.
7. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/35/Rev. 1.
8. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/53/Rev. 1.
9. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/69/Rev. 1.
10. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/71/Rev. 1.
11. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/82.
12. World Trade Organization (WTO). 2009. Notification: G/AG/N/CAN/73.
13. World Trade Organization (WTO). 2012. Notification: G/AG/N/CAN/91.
14. World Trade Organization (WTO). 2006. Notification: G/AG/N/CAN/64.

 

УДК 631.4 + 631.8

Носов Владимир Владимирович,

кандидат биологических наук,

региональный директор по Югу и Востоку России,

Международный институт питания растений, г. Москва

Бирюкова Ольга Александровна,

доктор сельскохозяйственных наук,

доцент кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов,

Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,

Божков Дмитрий Васильевич,

аспирант кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов,

Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

Nosov V.V.    vnosov@ipni.net.

Biryukova O.A.    olga_alexan@mail.ru.

Bozhkov D.V.    bozhkov-dmitrii@mail.ru

СОДЕРЖАНИЕ ПОДВИЖНЫХ ФОРМ ФОСФОРА В ЧЕРНОЗЕМАХ ОБЫКНОВЕННЫХ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОСФОРА ИЗ УДОБРЕНИЙ РАСТЕНИЯМИ КУКУРУЗЫ

AVAILABLE PHOSPHORUS LEVELS IN ORDINARY CHERNOZEMS OF ROSTOV REGION AND PHOSPHORUS USE EFFICIENCY IN MAIZE PLANTS

Аннотация

Исследования, проведенные в двух районах Ростовской области на черноземах обыкновенных, свидетельствуют о том, что общепринятый для почвенной зоны метод для определения содержания подвижных форм фосфора адекватно характеризует условия питания растений фосфором. Согласно полученным результатам, оптимизация минерального питания кукурузы при выращивании в относительно засушливых почвенно-климатических условиях региона способствует существенному повышению ее продуктивности. При этом наблюдается высокая эффективность использования фосфора из удобрений растениями кукурузы.

Summary

Studies conducted on ordinary chernozems in two districts of Rostov region indicate that a routine soil test method for available phosphorus adequately characterizes the conditions of plant nutrition with phosphorus. According to the results, the optimization of mineral nutrition of maize grown in relatively dry soil and climatic conditions of the region contributes to a significant increase in its productivity. A high phosphorus efficiency in maize plants is observed.

Ключевые слова: подвижные формы фосфора, оптимизация минерального питания, плодородие черноземов, продуктивность кукурузы, система применения удобрений

Keywords: available forms of phosphorus , optimization of mineral nutrition , fertility of chernozems , maize productivity , fertilizer application system

Введение

Адекватная оценка обеспеченности почв доступными формами элементов питания растений имеет огромное значение для выработки наиболее оптимальной системы применения удобрений и получения максимальной экономической отдачи. В мировой практике для диагностики обеспеченности карбонатных почв, особенно содержащих более 2% СаСO₃, подвижными формами фосфора широко используется метод Олсена (0.5 M NaHCO₃, pH = 8.5) (Recommended chemical soil test procedure …, 1998). В этой связи нами было проведено сравнение данного метода  с методом Мачигина (1%-ый раствор (NH₄)₂CO₃, pH = 9.0), общепринятого для карбонатных почв в России.

Методология проведения исследования

Почвы в наших исследованиях – черноземы обыкновенные со слабощелочной реакцией среды (рН_Н2О = 7.6-7.9) и низким содержанием гумуса (3.0-3.2%). Было проанализировано 27 почвенных образцов, отобранных осенью 2012 г. с площади 39 га в фермерском хозяйстве (ИП Тюрин М.Н., глава КФХ) в Егорлыкском районе Ростовской области. Кроме того, аналогичная работа была проведена и на базе стационарного полевого опыта, который проводится на Целинском ГСУ в Целинском районе в севообороте кукуруза – соя. Опыт повторялся в пространстве и ежегодно включал два экспериментальных участка – под кукурузой и соей. В опыте сравнивались две системы применения удобрений, а именно: практика хозяйств – средние дозы минеральных удобрений, применяемые в хозяйствах района, и экологическая интенсификация. Кроме того, изучалось действие азотных удобрений при использовании данных агротехнологий. Условия проведения данного опыта были более детально описаны ранее (Носов и др., 2014; Божков и др., 2015). Почвенные образцы отбирались весной до внесения удобрений. Таким образом, в общей сложности за 3 года (2012-2014 гг.) с учетом 4-х повторностей было отобрано и проанализировано 96 почвенных образцов (смешанный образец с делянки при отборе из 5-ти точек).

Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ, проект № 5.885.2014/K

Результаты и обсуждение

Как видно из рис. 1, при использовании метода Мачигина из почвы в целом извлекается меньшее количество фосфора по сравнению с методом Олсена, но между полученными с помощью данных экстрагентов значениями прослеживается тесная корреляционная связь. При этом результаты анализа почвенных образцов, отобранных в соседних районах области, по-видимому, можно рассматривать в рамках  одной совокупности.

Рис. 1. Зависимость между содержанием подвижных форм фосфора, извлекаемых из почв с помощью методов Мачигина и Олсена (мг Р₂О₅/кг почвы): зеленый цвет – Егорлыкский район, синий – Целинский район Ростовской области.

Использование описательного метода, заключающегося в расчете разности между двумя измерениями, средней величины и стандартного отклонения разности (Бирюкова и др., 2014), ранее позволило  сделать вывод о систематическом расхождении результатов для двух методов определения содержания подвижного фосфора в почве стационарного опыта, как с вероятностью 0.95, так и 0.99. При более низком содержании фосфора в почве оба метода дают близкие значения, а при более высоком – расхождения возрастают.

Для изучения отзывчивости кукурузы на внесение в почву отдельных элементов питания в Целинском районе в типичном севообороте в течение  4-х лет были дополнительно проведены однолетние полевые опыты с кукурузой. Схема опытов включала варианты с внесением  и без внесения фосфорных удобрений – N100P80К60 и N100К60 соответственно. Удобрения вносились под предпосевную культивацию. Изучались несколько повышенные дозы элементов питания, чтобы исключить их недостаток у растений. Проводилась также обработка семян сульфатом цинка.

Содержание подвижных форм фосфора в слое почвы 0-20 см перед закладкой опытов находилось в довольно узком диапазоне, а именно: 22.0-24.4 мг Р₂О₅/кг почвы – по  методу Мачигина и 36.8-40.5 мг Р₂О₅/кг почвы – по  методу Олсена. За счет применения фосфорных удобрений урожайность зерна кукурузы в среднем за годы исследований повышалась на 6% (рис. 2). Максимальная прибавка урожайности от фосфора в 13% была получена в наиболее благоприятном 2011 г., когда продуктивность культуры была максимальной.

Рис. 2. Отзывчивость кукурузы на применение фосфорных удобрений в однолетних опытах (т/га).

Для однолетних опытов был рассчитан ряд показателей, используемых для оценки эффективности использования фосфора из удобрений растениями кукурузы, а также коэффициенты вариации данных показателей. Под агрономической эффективностью применения фосфорных удобрений понималась окупаемость фосфора прибавкой урожая зерна кукурузы:

АЭ = (У – У₀)/Д, где:

АЭ – агрономическая эффективность применения фосфорных удобрений (кг зерна/кг P₂O₅);

У – урожайность зерна в варианте с внесением фосфорных удобрений (т/га); 

У₀ – урожайность зерна в варианте без внесения фосфорных удобрений (т/га);

Д – доза фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га).

Коэффициент использования фосфора из удобрений растениями рассчитывался разностным способом по следующей формуле:

КИУ = ((В – В₀)/Д)100, где:

КИУ – коэффициент использования фосфора из удобрений растениями (%);

В – вынос фосфора надземной биомассой растений в варианте с внесением фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га); 

В₀ – вынос фосфора надземной биомассой растений в варианте без внесения фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га);

Д – доза фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га).

Так называемый балансовый коэффициент использования элемента питания из удобрений и почвы растениями рассчитывался по формуле, представленной ниже:

БКИУП = (В/Д)100, где:

БКИУП – балансовый коэффициент использования фосфора из удобрений и почвы растениями (%);

В – вынос фосфора зерном в варианте с внесением фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га); 

Д – доза фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га).

Агрономическая эффективность (АЭ) применения фосфорных удобрений в среднем за 4 года составила 5.4 кг зерна/кг P₂O₅ (табл. 1). Это относительно высокий показатель с учетом того, что в опытах вносились повышенные дозы фосфора. Условная граница рентабельности, согласно нашим оценкам, составляет 4.4 кг зерна/кг P₂O₅. Расчет в данном случае проводился без учета затрат на внесение удобрений в почву, а также уборку и доработку прибавки урожая.

Таблица 1. Показатели оценки эффективности использования фосфора из удобрений растениями кукурузы

При оптимизации дозы фосфора (исходя из изучения отзывчивости растений на внесение возрастающих доз), безусловно, можно ожидать гораздо большую отдачу от применения фосфорных удобрений. Следует отметить, что для  агрономической эффективности применения фосфорных удобрений было характерно очень сильное варьирование, о чем свидетельствуют высокие значения коэффициента вариации (CV).

Как отмечается в ряде работ (Johnston с соавт., 2009; Johnston с соавт., 2014), показатель КИУ, рассчитанный с учетом прямого действия фосфора на зерновых культурах, как правило, имеет очень низкие значения. В связи с этим, эффективность использования фосфора из удобрений растениями в севообороте можно ошибочно интерпретировать, как невысокую. Исходя из последействия фосфорных удобрений, в практических целях указанными авторами предложено применять балансовый коэффициент использования фосфора из удобрений и почвы (БКИУП), который отражает использование растениями ранее накопленных почвенных запасов фосфора.  Однако в наших опытах показатель КИУ имел достаточно высокие значения (81% в среднем за 4 года исследований), и был ненамного меньше БКИУП (88%). Это свидетельствует о высоком использовании фосфора из удобрений растениями кукурузы непосредственно в год внесения удобрений на черноземе обыкновенном со средней обеспеченностью подвижными формами фосфора (по Мачигину).

В заключении следует отметить, что общепринятый для карбонатных почв метод для определения содержания подвижных форм фосфора вполне адекватно характеризует условия питания растений фосфором в изученных почвах. Полученные результаты свидетельствуют о том, что оптимизация минерального питания кукурузы при выращивании в относительно засушливых почвенно-климатических условиях региона способствует существенному повышению ее продуктивности. При этом наблюдается высокая эффективность использования фосфора из внесенных удобрений растениями кукурузы.

Литература

1. Recommended chemical soil test procedure for the North Central region. North Central Regional Research Publication No. 221 (Revised). Missouri Agricultural Experiment Station SB 1001. Revised January 1998. 73 p.
2. Носов В.В., Бирюкова О.А., Купров А.В. и Божков Д.В. 2014. Питание Растений. Вестник Международного института питания растений, 1: 5-8. http://eeca-ru.ipni.net/article/EECARU-2230.
3. Божков Д.В., Бирюкова О.А., Носов В.В. Сравнительная характеристика методов определения подвижного фосфора в черноземе обыкновенном карбонатном. Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, – 63 с. ISBN: 978-3-659-78376-0.
4. Бирюкова О.А., Божков Д.В. и Носов В.В. 2014. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, 09 (103). IDA [article ID]: 1031409038. http://ej.kubagro.ru/2014/09/pdf/38.pdf
5. Johnston A.E., Syers J.K. A New Approach to Assessing Phosphorus Use Efficiency in Agriculture // Better Crops with Plant Food. 2009. Vol. 93. №3. P. 14-16. ipni.net/publication/bettercrops.nsf/issue/BC-2009-3
6. Johnston J., Fixen P., Poulton P. The efficient use of phosphorus in agriculture // Better Crops with Plant Food. 2014. Vol. 98. №4. P. 22-24. ipni.net/publication/bettercrops.nsf/issue/BC-2014-4.

УДК 332.14

Тусков Андрей Анатольевич, к.э.н, доцент кафедры «Экономическая кибернетика» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Юдина Екатерина Сергеевна, студент 1 курса магистратуры Факультета экономики и управления ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Куликов Максим Владимирович, студент 1 курса магистратуры Факультета экономики и управления ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Неделько Сергей Иванович, к.и.н., доцент, заведующий кафедрой «Государственное управление и социология региона» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40)

Tuskov Andrey (Anatolievich), Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor at the Department of «Economical cybernetics», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

 Iudina Ekaterina (Sergeevna), 1^st year master’s student of Faculty of Economics and Management, Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

 Kulikov Maksim (Vladimirovich), 1^st year master’s student of Faculty of Economics and Management, Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

Nedelko Sergey (Ivanovich), Candidate of Historical Sciences (PhD), head of the department of «State Management and Regional Sociology», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40)

ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ECONOMIC-MATHEMATICAL MODELLING OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF THE PENZA REGION

Аннотация

В данной статье рассматривается возможность применения экономико-математических методов для определения территориальных параметров функционирования агропромышленного комплекса, как основного элемента, влияющего на эффективность реализации региональной стратегии социально-экономического развития. За основу работы была взята модель обеспечения продовольственной безопасности. В качестве целевой функции принят максимум производства наиболее рентабельных видов продукции при условиях ограничения по структуре посевных площадей, производства конечной продукции не менее заданного объема, увязки растениеводства с животноводством по обеспеченности кормами и связующим блоком сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности. Задача решена с условием обеспечения населения продовольствием на уровне фактического потребления в 2013 г. В результате проведенного исследования было определено оптимальное поголовье животных и площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур в регионе при заданной продуктивности и урожайности.

Annotation

In this article the possibility of application of economic and mathematical methods for the determination of territorial parameters of agro-industrial complex functioning as the basic element influencing the efficiency of the regional strategy of social and economic development realization is considered. The model of food security ensuring was taken as a basis of work. As an efficiency function the maximum of production of the most profitable types of products is accepted under the restriction conditions of cultivated areas structure, the production of finished products of not less than a given volume, linking of plant growing with cattle-breeding on feed availability and the binding block of agricultural production and processing industry. The task is solved on a condition of providing the population with the food at the level of the actual consumption in 2013. As a result of the conducted research the optimum livestock of animals and the area of the main types of crops in the region at the given efficiency and productivity was defined.

Ключевые слова: стратегия развития, агропромышленный комплекс, сочетание отраслей, оптимизация

Key words: development strategy, agro-industrial complex, combination of branches, optimization

Введение

Согласно результатам исследования, описанным в работе Тускова А.А. и Юдиной Е. С. «Эконометрическое моделирование стратегии социально-экономического развития Пензенской области», наибольший интерес для региона с позиции эффективности реализации стратегии развития представляет агропромышленный комплекс  (АПК) [1].

Разработка региональных целевых программ развития агропромышленного комплекса должна основываться, в первую очередь, на оптимальном сочетании отраслей внутри регионального АПК [2]. Для этого следует применить экономико-математическую модель по оптимальному сочетанию отраслей.

Цель исследования – определить оптимальное поголовье животных и площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур в регионе при заданной продуктивности и урожайности. Продуктивность сельскохозяйственных животных [3] и урожайность сельскохозяйственных культур [4] задана на уровне 2013 г.

Материал и методы исследования

В качестве целевой функции может быть принят максимум производства наиболее рентабельных видов продукции. С этой целью по данным за 2013 год был составлен рейтинг рентабельности основных видов продукции (таблица 1).

Таблица 1

Рейтинг рентабельности основных видов продукции сельского хозяйства

Целевая функция имеет следующий вид:

 Х_q– посевная площадь конкретной культуры, поголовье данного вида сельскохозяйственных животных;

К_q– коэффициент, присвоенный в рейтинге рентабельности виду продукции, получаемой с данной посевной площади, либо от данного вида животных.

Переменные, использованные при решении задачи по оптимизации сочетания отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Х_i(i∈[1;41]) включают в себя посевные площади (га), среднее поголовье (гол) и размеры производства продукции сельского хозяйства (ц).

При условиях:

1. ограничение по структуре посевных площадей

2. производство конечной продукции не менее заданного объема:

3. увязка растениеводства с животноводством по обеспеченности кормами

4. связующий блок сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности

Результаты исследования и их обсуждение

Оптимизация сочетания отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности должна стать частью комплекса мер по совершенствованию системы взаимоотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей и перерабатывающих организаций, и в совокупности по реструктурированию экономики в целях долговременного сохранения возможностей расширенного воспроизводства всех составляющих агропромышленного комплекса региона. Должна идти постоянная корректировка сложившихся пропорций в процессе территориального развития [5]. Работа по оптимизации отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности должна быть ориентирована на достижение структурно-воспроизводственной сбалансированности, то есть нахождения для каждой региональной системы особой пропорции всех составляющих ее потенциала, обеспечивающей устойчивость и социальную направленность развития системы на основе эффективного использования совокупности экзогенных и эндогенных факторов.

Следует так сформировать агропромышленный комплекс региона и экономический механизм взаимодействия его структур, чтобы сельскохозяйственные организации имели возможность полностью, без потерь реализовывать продукцию перерабатывающим организациям, а конечный продукт, произведенный с минимальными издержками живого и овеществленного труда в необходимом количестве, был бы, в свою очередь, полностью реализован, нашел конечного потребителя. Для этого следует, прежде всего, определить перспективные параметры агропродовольственного производства с учетом потребностей и возможностей региона. При этом важно не только выявить перспективность развития тех или иных отраслей и производств на основе благоприятно сложившихся имеющихся природно-климатических и экономических условий, но и определить возможные их параметры для наиболее рационального использования ресурсного потенциала, с учетом емкости внутреннего потребительского рынка и возможности вывоза продукции за пределы области. Для этого была разработана модель оптимизации сочетания отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности региона.

Основными критериями при решении задачи были выбраны следующие: приоритетное обеспечение населения региона продуктами питания за счет собственного производства, максимальная степень загруженности производственных мощностей перерабатывающих организаций области за счет использования собственного сырья, максимизация конечной продукции агропродовольственного комплекса региона.

В качестве целевой функции при решении задачи нами был выбран максимум производства наиболее рентабельных видов сельскохозяйственной продукции. Для этого на основании данных за 2013 г. был составлен рейтинг основных видов продовольствия по уровню рентабельности, в соответствии с этим рейтингом каждому виду продовольствия был присвоен соответствующий коэффициент в целевой функции. Чем более высокое место занимает тот или иной вид продукции в рейтинге, тем выше коэффициент.

Задача была решена с условием обеспечения населения продовольствием на уровне фактического потребления в 2013 г. Результаты расчетов приведены в таблицах 2-5.

Таблица 2. Оптимальная площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур

Таблица 3. Оптимальное поголовье животных

Таблица 4. Оптимальные размеры производства продукции растениеводства

Таблица 5. Оптимальные размеры производства продукции животноводства

Согласно полученным данным выяснено, что оптимальная площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур и оптимальные размеры производства продукции растениеводства в разы превышают показатели 2013 г. Это говорит о том, что уровень производства продукции данных видов может не только удовлетворить потребности населения Пензенской области, но и позволяет осуществлять экспорт в другие регионы. Исключением является посевная площадь фуражных зерновых культур, которую необходимо увеличить до 1071,7 тыс. га. Должно произойти перераспределение посевных площадей между товарным и фуражным зерном.

С целью приближения структуры производства мясной продукции к оптимальным параметрам, разработанным Министерством сельского хозяйства России и Российской академией сельскохозяйственных наук [6], необходимо увеличить поголовье свиней до 1548,7 тыс. гол. (на 1258,3 тыс. гол.), поголовье крупного рогатого скота – до 368,8 тыс. гол. (на 133,3 тыс. гол.). При этом возможно увеличение поголовья коров – на 47,9 тыс. гол. Также необходимо производить в год 537,1 тыс. т молока, 41,3 тыс. т говядины, 142,5 тыс. т свинины, 2,5 тыс. т баранины. Наиболее рентабельной отраслью животноводства является птицеводство, предусматривается увеличение поголовья птицы мясных пород до 7 млн. гол., поголовья кур-несушек – до 1,2 млн. гол.

Заключение

Достижение полученных показателей будет способствовать изменению типа питания. Увеличится потребление белково-витаминных продуктов при сокращении потребления хлебопродуктов и сахара.

Приведенный пример оптимизации структуры аграрного производства служит основанием для уточнения целей и определения возможных вариантов развития сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности региона. Возможно решение данной модели при различных уровнях продуктивности животных и урожайности сельскохозяйственных культур, и корректировка полученных оптимальных параметров в процессе принятия управленческих решений.

Данное сочетание отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности позволит увеличить долю сельскохозяйственного производства в ВРП Пензенской области.

Список литературы

1. Тусков А.А., Юдина Е. С. Эконометрическое моделирование стратегии социально-экономического развития Пензенской области с использованием логитовых моделей // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе.  Пенза, ­ 2014.  С. 56-62.
2. Винничек Л.Б. Развитие организационно-экономических отношений в агропромышленном производстве (теория, методология, практика): автореф. … дис. д-ра экон. наук.  М., 2009.  С. 44.
3. Животноводство Пензенской области. Статический сборник / Федеральная служба государственной статистики.  Пенза, 2014.  118 с.
4. Растениеводство Пензенской области. Статический сборник / Федеральная служба государственной статистики.  Пенза, 2014.  112 с.
5. Фесенко В.В., Мурашкина Н.С. Совершенствование классификации территориальных зон для целей управления межселенными территориями // Экономический вестник Ростовского государственного университета.  2008.  №4. Ч. 4.  С. 100-104.
6. Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы» [Электронный ресурс].  URL: http://base.garant.ru/70210644/#block_1000#ixzz3SlwoiusY (дата обращения: 25.02.2016).

The list of references

1. Tuskov A.A., Yudina E. S. Econometric modeling of socio-economic development of the penza region using logitovyh models. Models, systems, networks in economics, technic, nature and society. Penza, 2014. pp 56-62.
2. Vinnichek L.B. Razvitie organizacionno-jekonomicheskih otnoshenij v agropromyshlennom proizvodstve (teorija, metodologija, praktika). Extended abstract of PhD dissertation (Economics), Moscow, 2009. (in Russian).
3. Zhivotnovodstvo Penzenskoj oblasti. Staticheskij sbornik (Animal husbandry of the Penza region. Static collection). Russian Federal State Statistics Service. Penza, 2014. p 118.
4. Rastenievodstvo Penzenskoj oblasti. Staticheskij sbornik (Plant growing of the Penza region. Static collection). Russian Federal State Statistics Service. Penza, 2014. p 112.
5. Fesenko V.V., Murashkina N.S. Sovershenstvovanie klassifikatsii territorialnyih zon dlya tseley upravleniya mezhselennyimi territoriyami // Ekonomicheskiy vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta.  2008. №4. Ch. 4.  S. 100-104.
6. The resolution of the Government of the Russian Federation of July 14, 2012 No. 717. About the State program of development of agriculture and regulation of the markets of agricultural production, raw materials and food for 2013-2020. Available at: http://base.garant.ru/70210644/#block_1000#ixzz3SlwoiusY (accessed: 25 February 2016).

 

Воронеж

Voronezh

УДК 336.145+338.436.33

Плякина А.А., кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»

Plyakina A.A., Candidate of Economic Sciences, Senior Lecturer of the Department of Farm Production Management and Entrepreneurial Business in Agro-Industrial Complex

Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great

Система бюджетов в планировании развития интегрированных агропромышленных формирований

The system of budgets in development planning  of integrated agro-industrial formations

Аннотация. Целью работы является исследование теоретических аспектов и анализ практики разработки системы бюджетов в планировании развития интегрированных агропромышленных формирований (ИАПФ). В статье выявлены особенности планирования деятельности ИАПФ, рассмотрен механизм формирования системы бюджетов на примере сельскохозяйственных предприятий ИАПФ ООО «Агротех-Гарант», предложена дифференциация ответственности подразделений ИАПФ по доходам, расходам, финансовым результатам и инвестициям; дана характеристика операционных и финансовых бюджетов по центрам финансовой ответственности; показан алгоритм контроля за исполнением бюджетов.

Abstract. The objectives of research are to study conceptual and practical aspects of budgeting system in development planning of integrated agro-industrial formations (IAIF). The authors reveal particulars of planning and performance management of the IAIF; consider the mechanism of budgeting system formation using the example of agricultural enterprises forming part of Agrotekh-Garant LLC; propose differentiation of responsibility of the divisions of IAIF on income, expenditure side, financial performance results and investments; characterize operating and financial budgets according to financial responsibility centers; demonstrate the algorithm for control over the budget execution process.

Ключевые слова: система бюджетов, планирование, финансовая структура, интегрированные агропромышленные формирования.

Key words: budgeting system, planning, financial structure, integrated agro-industrial formations.

В условиях нестабильной экономической ситуации успешная деятельность предприятий без научно обоснованного плана становится невозможной. Планирование способствует сокращению отрицательного эффекта неопределенности условий внешней среды, позволяет достичь устойчиво эффективного функционирования. В планах формируются основные показатели деятельности субъекта хозяйствования и комплекс организационных и финансовых мероприятий его развития.

П.Д. Половинкин и С.И. Кривошапкин, обобщая различные мнения ученых, выявили два основных подхода к определению сущности категории «планирование»:

• «содержание экономической сущности планирования обусловлено, прежде всего, планомерностью как его родовым признаком»;
• управленческий подход, согласно которому планирование – основная функция управления [5, с. 29].

Оба эти подхода не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими, поскольку всякая грамотная управленческая деятельность должна обеспечивать пропорциональность функционирования и развития хозяйствующего субъекта. Отсюда следует, что планирование – это процесс разработки и принятия целевых программ в количественном и качественном выражении, обеспечивающий соблюдение необходимых пропорций между объемами производственных и финансовых ресурсов и их распределением.

Рациональное управление и необходимость использования системы планирования приобретают особую значимость в деятельности интегрированных агропромышленных формирований, в которых сложно объединить и скоординировать деятельность участников интеграции и их структурных подразделений для достижения единых управленческих целей и задач.

Организация производственно-финансовой деятельности в ИАПФ предопределяет наличие особенностей планирования, характерных для данного сегмента предприятий [6, с. 59] (рис. 1).

Рисунок 1. Особенности планирования в интегрированных агропромышленных формированиях

В ИАПФ в целом, в отдельных предприятиях-участниках интеграции и в их хозяйственных подразделениях, в соответствии с организационной структурой, должны регулярно осуществляться следующие виды планирования:

• генеральное целевое планирование;
• стратегическое планирование;
• оперативное планирование;
• планы по прибыли и финансовое планирование;
• сводное (рис. 2).

Рисунок 2. Схема системы планирования на уровне ИАПФ в целом, участников интеграции, структурных подразделений

Внутри каждой структурной единицы с учетом специфики ее продукции, функций и проектов должны планироваться и контролироваться цели, стратегии и мероприятия [1, с. 573].

По нашему мнению, преобразовать стратегическое планирование, подчиненное генеральным целям ИАПФ, до операционного уровня можно лишь через систему бюджетов, позволяющую не только определить оптимальную потребность в трудовых, материальных и финансовых ресурсах на основе установленных нормативов и лимитов затрат, но и получить информацию на основе бюджетных расчетов, необходимую для своевременного выявления недостатков в деятельности отдельных подразделений ИАПФ через отклонение фактических показателей от бюджетных, поиска возможных причин таких отклонений и способов их устранения. Система бюджетов за счет согласованной работы всей интегрированной структуры и ее подразделений обеспечивает эффективное исполнение долгосрочных целей ИАПФ.

Однако чтобы система бюджетов полноценно выполняла возложенные на нее функции, недостаточно только разработать форматы бюджетных таблиц и заполнить их количественными показателями. Внедрение системы бюджетов требует проведения целого ряда сложных мероприятий. Так, ИАПФ «Агротех-Гарант», сельскохозяйственные предприятия, входящие в состав которого, располагаются на территории Воронежской и Белгородской областей, в целях управления крупным сельскохозяйственным производством на протяжении почти 13 лет использует систему бюджетного планирования, механизм функционирования которой состоит из следующих элементов.

1. Организационная составляющая, включающая в себя анализ организационной структуры ИАПФ, построение на его основе финансовой структуры управления по центрам финансовой ответственности, закрепление ответственности за качество и сроки подготовки бюджетов, их исполнение и контроль.

Основой успешного применения бюджетного планирования в качестве инструмента управления ИАПФ является оптимальная организационная структура, соответствующая поставленным целям. Организационная структура формирует порядок взаимодействия участников интеграции и их отдельных структурных подразделений, определяет качество и скорость плановых работ и контроля за выполнением плана. Организационная структура является фундаментом для построения финансовой структуры управления, когда каждое структурное подразделение дифференцируется по видам доходов и расходов на соответствующие Центры финансовой ответственности (ЦФО).

Финансовая структура ИАПФ – «это структура, где при одновременном разграничении ответственности между руководителями управляющей компании и бизнес-единиц за уровень финансово-экономических показателей происходит процесс интегрирования информации по управлению структурными подразделениями, а субъект управления (руководитель головной компании и бизнес-единиц) приближается к объекту управления (расходам, доходам, финансовым результатам и инвестициям) для достижения оперативных и стратегических целей» [4, с. 91].

Для упрощения процесса управления ИАПФ в сельхозпредприятиях ООО «Агротех-Гарант» и в целом по интегрированному объединению финансовая структура предельно соответствует организационной и основывается на функциональном подходе построения (рис. 3).

В финансовой структуре ИАПФ отдельные подразделения сельскохозяйственных предприятий (ЦФО «Цех растениеводства», ЦФО «Цех животноводства», ЦФО «Цех механизации», ЦФО «Цех вспомогательного производства» и ЦФО «Управление с.-х. производством») являются исключительно Центрами затрат, поскольку в процессе выполнения своих функциональных обязанностей потребляют различные ресурсы, а их руководители несут ответственность за соответствующие виду деятельности конкретного подразделения затраты.  

Рисунок 3. Финансовая структура ИАПФ «Агротех-Гарант»

Организационной структурой ИАПФ не предусмотрено выделение в рамках каждого сельскохозяйственного предприятия отдельного подразделения, занимающегося реализацией продукции и отвечающего за формирование доходов в виде выручки. С целью централизованной более выгодной реализации произведенной сельскохозяйственной продукции с учетом анализа рыночных колебаний в ИАПФ ООО «Агротех-Гарант» создана «Служба маркетинга и ценового мониторинга». Предприятия-участники интеграции продают свою продукцию по установленным внутренним тарифам ЦФО «Служба маркетинга и ценового мониторинга», который в соответствии с финансовой структурой является Центром прибыли, так как формирует доходы от реализации продукции внешним покупателям и несет ответственность за затраты, понесенные при осуществлении продаж. При этом каждое отдельное предприятие выступает Центром доходов, отвечая за выручку от продажи продукции ЦФО «Служба маркетинга и ценового мониторинга».

Таким образом, каждое сельскохозяйственное предприятие-участник интеграции, являясь самостоятельным юридическим лицом в финансовой структуре ИАПФ, кроме статуса Центра доходов приобретает еще статус Центра прибыли. Руководитель Центра прибыли отвечает за формирование финансовых результатов деятельности, контролирует затраты и доходы всего предприятия.

Организацию, координацию и контроль деятельности сельскохозяйственных предприятий ООО «Агротех-Гарант» осуществляют специалисты подразделения «Управление ИАПФ». Данный ЦФО является Центром затрат и несет ответственность за расходы на зарплату сотрудников управления, содержание помещений.

На высшем уровне финансовой структуры находится Центр инвестиций. Именно Собрание учредителей ИАПФ несет ответственность за эффективность использования капитала, поскольку принимает решение о направлениях инвестиционных вложений (обновление техники, строительство новых и реконструкция имеющихся производственных объектов, покупка земли и т. д.) с целью получения дополнительной прибыли.

Финансовая структура ИАПФ, отражая ответственность руководителей подразделений за выполнение определенных финансово-экономических показателей, определяет структуру, форматы и порядок формирования системы бюджетов.

2. Методологическая составляющая – «по сути, означает разработку технологии планирования хозяйственной деятельности компании» [3, с. 100] и включает в себя определение совокупности бюджетов и методов расчета бюджетных показателей.

ЦФО ИАПФ ООО «Агротех-Гарант», которые являются Центрами затрат в каждом отдельном предприятии ИАПФ, производящими продукцию растениеводства, животноводства, оказывающими вспомогательные и обслуживающие услуги, необходимые для получения сельхозпродукции, на основе соответствующей производственной программы формируют бюджетные показатели по материально-денежным затратам.

Так, например, ЦФО «Цех растениеводства» разрабатывает: бюджет затрат на средства защиты растений с разбивкой по культурам, наименованию препаратов, срокам применения; бюджет затрат на семена с разбивкой по культурам, сортам; бюджет затрат на удобрения, также с разбивкой по культурам, наименованию удобрений, срокам внесения.

Таким образом, данные бюджеты не только содержат информацию по затратам, но и являются рабочим документом для главного агронома. Затраты на оплату труда, нефтепродукты, ремонт и техническое обслуживание в расчете на 1 га формируются в технологической карте по каждой культуре.

На уровне каждого сельскохозяйственного предприятия, выступающего Центром прибыли и Центром доходов, разрабатывается следующая система бюджетов:

• бюджеты сводных затрат на семена, удобрения, средства защиты растений, корма, нефтепродукты, оплату труда, работы и услуги, в том числе сторонних организаций, амортизационные отчисления и текущий ремонт, организацию и управление, содержащие весь набор прямых и накладных расходов, включаемых в плановую себестоимость продукции и услуг;
• бюджет производства и себестоимости продукции растениеводства по статьям затрат (с выделением затрат планируемого года, затрат прошлых лет под урожай планируемого года и незавершенного производства), бюджет производства и себестоимости продукции животноводства, бюджет производства и себестоимости продукции вспомогательных и обслуживающих производств в разрезе видов продукции, работ и услуг;
• поскольку не вся произведенная продукция растениеводства и животноводства используется для реализации, а часть ее направляется на внутрихозяйственные нужды, в систему бюджетов обязательно включают бюджет распределения продукции растениеводства и бюджет распределения продукции животноводства;
• бюджет продаж, формат которого позволяет не только запланировать объем продаж в натуральном и стоимостном выражении, но и, используя бюджетные показатели себестоимости, оценить доходность от производства по каждому виду продукции. В бюджете продаж отражаются данные как по запланированному объему продаж продукции, полученной в бюджетном периоде, так и по остаткам продукции прошлых лет;
• – бюджет финансовых результатов от деятельности, позволяющий запланировать доходы и расходы в разрезе обычных видов деятельности, операционные и внереализационные доходы и расходы и определить общий финансовый результат каждого отдельного предприятия;
• бюджет движения денежных средств, который позволяет не просто запланировать будущие платежи и поступление «реальных» денег, а обеспечить баланс входящих и исходящих финансовых потоков, синхронизировать их объем по отдельным периодам, эффективно использовать остаток временно свободных финансовых активов [2, с. 105]. Бюджет движения денежных средств в предприятиях, входящих в ИАПФ ООО «Агротех-Гарант», формируется по трем видам деятельности:
• текущей (в части поступления денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции, работ и услуг и платежей по текущим расчетам);
• инвестиционной (в части строительства объектов, приобретения новых основных средств и капитального ремонта);
• – финансовой (в части поступления денежных средств от кредитов и займов и их погашения). Фрагмент условного бюджета движения денежных средств представлен в таблице 1;
• инвестиционный бюджет. Несмотря на то, что ответственность за принятие решений об основных направлениях финансовых вложений и их величине несет Центр инвестиций, на уровне отдельных предприятий данный бюджет необходим для формирования бюджета движения денежных средств и прогнозного баланса;
• график поступления и погашения долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов, который составляется совместно с бюджетом движения денежных средств по каждому кредитному договору с расшифровкой по сумме, процентным ставкам, срокам притока и погашения кредитных средств, назначению использования;
• прогнозный баланс, отражающий плановые значения укрупненных статей бухгалтерского баланса;
• система плановых экономических и финансовых показателей.

На уровне ЦФО «Управление ИАПФ» бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств и прогнозный баланс консолидируются, формируя бюджетные показатели как по каждому отдельному предприятию, так и по интегрированной структуре в целом, и после утверждения на совете учредителей становятся оперативным инструментом по управлению ИАПФ.

Таблица 1. Фрагмент условного бюджета движения денежных средств предприятия ИАПФ ООО «Агротех-Гарант»

3. Контроль, анализ и корректировка бюджетных показателей. Данная составляющая включает в себя контроль за исполнением бюджетов и анализ отклонений фактических данных от плановых, а также пересмотр и корректировку показателей операционных и финансовых бюджетов, а иногда и целей планирования. Важно, чтобы контроль и анализ по отклонениям проводился каждым специалистом бюджетного процесса в пределах бюджетных показателей, ответственность за исполнение которых закреплена в соответствии с финансовой структурой. В случае выявления отклонений фактических показателей от плановых свыше установленных пределов в ИАПФ (например, по статьям бюджета движения денежных средств – 5%), ответственное лицо предоставляет справку, где отражаются причины отклонений. Полученная информация является основанием для принятия управленческого решения руководителем ИАПФ.

Таким образом, система бюджетов позволяет трансформировать стратегические и оперативные планы в бюджетные показатели, оценить степень их достижения и выбрать оптимальное направление дальнейшего развития деятельности ИАПФ.

Литература

1. Дитгер Х. ПиК. Стоимостно-ориентированные концепции контроллинга / Х. Дитгер, Х. Харальд ; пер. с нем. под ред. и с предисловиями Л.Г. Головача, М.Л. Лукашевича и др. – Москва : Финансы и статистика, 2005. – 927 с.
2. Казакова Н.А. Оперативное управление финансовыми потоками в рамках бюджетной модели управления / Н.А. Казакова, Е.А. Хлевная // Управленческий учет. – 2015. – № 12. – С. 99–106.
3. Лоскутова Н.И. Система бюджетов: совокупность планов компании «Российские железные дороги» / Н.И. Лоскутова // Управленческий учет. – 2015. – № 10. – С. 96–105.
4. Маняева В.А. Построение бюджетирования в управлении финансовыми результатами агрохолдинга и его бизнес-единиц / В.А. Маняева, А.А. Торхова // Управленческий учет. – 2015. – № 2. – С. 90–97.
5. Половинкин П.Д. Экономические основы формирования современных форм планирования / П.Д. Половинкин, С.И. Кривошапкин. – Москва : РАГС, 2000. – 71 с.
6. Терновых В.К. Формирование бюджетного планирования в интегрированных объединениях АПК / В.К. Терновых, А.А. Плякина // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. – 2010. – Вып. 3 (26). – С. 58–62.

УДК 338+ 631.16

Самыгин Денис Юрьевич

кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный университет

Тусков Андрей Анатольевич

кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный университет

Куликов Максим Владимирович

магистрант, Пензенский государственный университет

Samygin D.Ju. vekont82@mail.ru

Tuskov A.A. tuskov@hotmail.com

Kulikov M.V. fortovii5@gmail.com

РИСК ДЕФОЛТА АГРАРНОГО БИЗНЕСА В РЕГИОНЕ: ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ АСПЕКТ*

RISK OF THE DEFAULT OF AGRARIAN BUSINESS IN THE REGION: FOOD ASPECT

Аннотация

В статье рассматривается ситуация, сложившаяся в аграрном секторе в условиях внешних ограничений, где находят подтверждение многочисленные выводы ведущих ученых о том, что возникшая сегодня проблема замещения импортных продуктов питания отечественными не может решиться сиюминутно. Показано, что проводимая в последние годы аграрная политика связывает экономический рост в сельскохозяйственном секторе с ресурсами финансово-кредитных институтов, основными критериями действующего механизма государственного регулирования аграрной экономики становятся повышение финансовой устойчивости товаропроизводителей, оптимизация платежеспособности и повышение ликвидности их активов. Сделан вывод о том, что по причине плохой кредитной истории, закредитованности, низкой способности обслуживать ссудный капитал многие производители сельскохозяйственной продукции не могут пользоваться ресурсами банков, а следовательно, лишены доступа к значительной части бюджетных ассигнований, что в свою очередь не решает проблему снижения риска несостоятельности в аграрном бизнесе. В исследовании использованы данные Министерства сельского хозяйства Пензенской области и методы финансово-экономического анализа и эмпирической оценки, которые свидетельствуют об определенных рисках нарушения платежеспособности, потери финансовой устойчивости, наступления несостоятельности аграрных бизнес-структур. Кардинальные преобразования в агропромышленном секторе необходимо направить на изменение структуры основных производственных фондов, наращивание объемов оборотных средств, модернизацию производственных мощностей сельхозпредприятий, задействование аграрных ресурсов большинства хозяйств. В конечном итоге, это будет способствовать, с одной стороны, созданию условий эффективного развития производства сельскохозяйственной продукции, а с другой стороны, приведет к повышению показателей ликвидности и снижению финансовых рисков.

Summary

In article the situation which has developed in agrarian sector in the conditions of external restrictions where numerous conclusions of the leading scientists that the problem of replacement of import food with domestic which has arisen today cannot be solved find confirmation is considered it is momentary. It is shown that the agrarian policy pursued in recent years connects economic growth in agricultural sector with resources of financial and credit institutes, increase of financial stability of producers, optimization of solvency and increase of liquidity of their assets become the main criteria of the operating state regulation machinery of agrarian economy. The conclusion that because of bad credit history, debt load, a low capability to serve a lending capital is drawn many producers of agricultural products cannot use resources of banks, and, therefore, are deprived of access to considerable part of budgetary appropriations that in turn does not solve a problem of decrease in risk of insolvency in agrarian business. In research data of the Ministry of Agriculture of the Penza region and methods of the financial and economic analysis and an empirical assessment which witness about certain risks of violation of solvency, loss of financial stability, approach of insolvency agrarian business of structures are used. Cardinal transformations in agro-industrial sector, it is necessary to direct to change of structure of the fixed business assets, building-up of amounts of current assets, upgrade of production capacities of agricultural enterprises, involvement of agrarian resources of the majority of farms. Finally, will promote on the one hand, to creation of conditions of effective development of production of agricultural products, on the other hand will lead to increase of indicators of liquidity and decrease in financial risks.

Ключевые слова: продовольственная независимость, финансовая устойчивость, аграрный бизнес, риск дефолта, оценка вероятности банкротства, модели неплатежеспособности.

Keywords: food independence, financial stability, agrarian business, risk of a default, assessment of probability of bankruptcy, insolvency model.

Введение

С 2014 года в российской экономике сложилась принципиально новая ситуация. Почти одновременно с интеграцией отечественного рынка с мировым хозяйством Россия по политическим соображениям получила внешние политические вызовы со стороны западных партнеров и сегодня вынуждена развиваться в условиях экономических санкций и антисанкций [11].

Самым незащищенным в этих условиях опять оказался агропродовольственный сектор, уровень развития которого за рубежом, даже в ситуации российского эмбарго импортных продуктов питания, способствует продовольственной и, в конечном счете, национальной безопасности этих стран. В России осознание такой необходимости пришло только в 2006 году, когда сельское хозяйство было признано приоритетом национальной экономики, принят закон о его развитии. Тогда же сельское хозяйство, наконец-то, стало рассматриваться безальтернативной сферой экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг по обеспечению населения продовольствием и промышленности сырьем, содействию устойчивому развитию сельских территорий. Согласно Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства», одной из целей государственной аграрной политики стало повышение конкурентоспособности российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Теоретический анализ

В последнее десятилетие наблюдается активизация аграрной политики в отношении развития сельскохозяйственного производства. Об этом свидетельствует признание отрасли на правовом и общественном уровне. Современное аграрное законодательство стало прозрачным и последовательным в решении проблем сельского хозяйства. Определяются не только цели и приоритеты экономического развития, но и необходимые ресурсы. Осуществляются попытки контроля за достижением планируемых индикаторов, эффективностью использования аграрного потенциала и бюджетных средств.

Претерпело изменение государственное регулирование отрасли, развеялись иллюзии достаточности рыночных источников для успешного функционирования отрасли. В политических кругах произошел переход от декларирования необходимости государственной поддержки до усиления мер бюджетного субсидирования, увеличения бюджетных источников финансирования в несколько раз по сравнению с девяностыми годами.

Более того, несмотря на жесткие позиции ВТО по сокращению прямой поддержки производства, Правительство РФ не отказывается от этих мер, понимая всю значимость их для развития агропромышленного комплекса.

В настоящее время решением руководства страны введено продуктовое эмбарго в отношении западных стран, поддержавших экономические санкции против России, и сегодня вектор аграрной политики направлен на импортозамещение сельскохозяйственной продукции отечественным продовольствием. Здесь надо признать, что эта проблема пока решается сложно, еще не найдены механизмы, позволяющие решить ее в сжатые сроки. Пока же импортозамещение приходит зачастую из запрещенных государств, только через таможенную территорию Белоруссии, Казахстана и стран Азии, увеличивая при этом конечную стоимость продовольствия.

Проблема на наш взгляд состоит в том, что действующая национальная аграрная политика оказалась не готовой к внешним вызовам. Причины здесь

кроются разные. Общеизвестно, что производственные мощности сельскохозяйственных предприятий за годы реформ были разрушены, земли сельскохозяйственного назначения заброшены, трудовые ресурсы мигрированы в городские округа [10].

До сегодняшнего момента пока не удалось полностью обеспечить поступательное развитие аграрной экономики и достичь необходимых объемов сельскохозяйственного производства. Это понимают и наши западные конкуренты, а потому продовольствие все больше становится инструментом политического воздействия на экономику России.

Решение проблемы обеспечения продовольственной независимости становится для аграрной отрасли экономики все сложнее и затратнее. Анализ первопричин возникшего системного кризиса в сельском хозяйстве, проявившегося в низкой рентабельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, а иногда и в их убыточной деятельности, указывает, прежде всего, на неэквивалентный межотраслевой обмен не в пользу отрасли. В результате не удалось обеспечить достойный уровень заработной платы в аграрной сфере, сформировать условия для построения приемлемой для сельского хозяйства системы кредитования. В первом случае в зонах с менее благоприятными природно-климатическими условиями из отрасли ушла наиболее активная часть сельского трудоспособного населения. Во втором случае при низкой прибыли и сложности получения кредитов на модернизацию и внедрение инноваций оказалось невозможно производить конкурентоспособную продукцию. Объявленный правительством курс на обеспечение продовольственной независимости государства путем импортозамещения отечественной конкурентоспособной продукцией потребует для его реализации и формирования соответствующих макроэкономических условий [4].

Методология исследования

С 2006 года вместе с принятием ПНП «Развитие АПК» поступательное развитие аграрного сектора становится приоритетной задачей государства, которая впоследствии получила продолжение в редакции государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 и 2013-2020 годы, где значительный акцент был сделан на повышение финансовой устойчивости сельского хозяйства. Главным ориентиром становятся показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, необходимость насыщения рынка продовольствием уходит на второй план.

На первом этапе реализации государственной программы для достижения финансовой устойчивости отрасли была предусмотрена львиная доля ресурсного обеспечения данного мероприятия. Это более 58 млрд. рублей или примерно 54% всех средств, выделенных на поддержку товаропроизводителей. В Пензенской области на успешную реализацию мероприятий по достижению финансовой устойчивости сельского хозяйства за период 2009-2012 годы в целом было выделено более 80% всех средств поддержки [5].

Основные целевые индикаторы, характеризующими финансовое состояние и устойчивость сельскохозяйственных организаций, в государственной программе (уровень рентабельности, доля убыточных хозяйств и сокращение суммы просроченной задолженности) так и не были достигнуты. Более того в некоторые периоды реализации госпрограммы наблюдались ухудшения обозначенных показателей.

Аналитики, работавшие над формированием национального доклада о полученных итогах за период действия первой программы, отмечают, что «….развитие отечественного сельского хозяйства происходило в сложной и одновременно противоречивой социально-экономической ситуации», «…изменения не обеспечили необходимых воспроизводственных возможностей в сельском хозяйстве, во многом сохранились системные проблемы в его развитии.» [2].

Во второй госпрограмме были учтены недостатки реализации первой, усилены позиции бюджетного субсидирования отрасли. Практика реализации госпрограмм показала, что аграрный сектор чутко реагирует на помощь со стороны государства, каждый этап ее увеличения сопровождается ростом производственных и экономических показателей. Однако, реалии аграрной экономики, ограниченные финансовыми возможностями бюджетной системы и согласованные в России правила ВТО, не позволяют надеяться на кардинальное увеличение субсидий.

В последние годы государство делает акцент на привлечение в сельское хозяйство кредитных ресурсов. Для этих целей из бюджета в рамках госпрограмм на 2008-2020 годы выделялась и выделяется львиная доля бюджетных ассигнований в виде субсидий на компенсацию части процентной ставки по ссудам банка.

Сегодня уже не секрет, что развитие такого механизма аграрной политики происходит в условиях убыточности и закредитованности большинства сельскохозяйственных организаций. Низкая ликвидность имеющихся активов, высокая неплатёжеспособность хозяйств, не позволяет выступать им равноправными партнёрами финансового сектора экономики, через который реализуется большая часть государственной поддержки сельского хозяйства [9].

Важным инструментом предоставления ссудного капитала банком является оценка риска невозврата кредитных средств. Своевременное предсказание возможной неплатежеспособности потенциального заемщика – это давняя мечта многих кредиторов. Именно поэтому риск дефолта аграрного бизнеса становится предметом серьезных научных исследований многих ученых, особенно в условиях внешних вызовов со стороны западных партнеров.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей диагностика финансовой устойчивости регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных

товаропроизводителей”». В редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1092 утверждена методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей [1].

Эти показатели несколько отличаются от тех, что заложены в госпрограмме в качестве индикаторов. Для оценки финансового положения, устойчивости и риска дефолта обычно используют несколько иные подходы и показатели, например, сравнительного аналитического баланса, динамики активов и пассивов, стоимости чистых активов, а также показатели, отражающие состояние текущих и иммобилизованных активов, характеризующие структуру источников финансирования в разрезе собственного и заемного капитала, платежеспособность и ликвидность, рейтинговую оценку финансового потенциала.

Финансовый и эмпирический анализ

Первоначальный этап анализа текущего финансового состояния отрасли начинается со сравнительного аналитического баланса, предварительная оценка данных которого, позволяет судить о платеже- и кредитоспособности, финансовой устойчивости, характере использования финансовых ресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Начиная анализ финансового состояния отрасли с оценки имущества сельхозтоваропроизводителей Пензенской области, можно отметить, что структура активов предприятий отрасли на начало 2014 года характеризуется соотношением: около 59% внеоборотных активов и более 41% текущих средств (рисунок).

Рисунок  – Структура активов сельского хозяйства Пензенской области на 01.01.2014

По результатам анализа активов сельского хозяйства Пензенской области за взятый период было выявлено, что уровень внеоборотных средств возрос более чем в два раза. Также наблюдается положительная динамика в виде увеличения нематериальных активов, основных средств, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений.

Показатель платежеспособности, характеризует финансовую устойчивость организации, т.е. возможность своевременно погашать свои обязательства. Благодаря финансовым коэффициентам производиться анализ платежеспособности и ликвидность баланса [6]. По Пензенской области за рассматриваемый период способность предприятий сельскохозяйственной отрасли погашать краткосрочные долги за счет ликвидных средств немного увеличилась, но, несмотря на положительную динамику, данный показатель все же остаётся близким к критичному (таблица 1). Руководство хозяйств не в состоянии формировать резервные запасы для компенсации убытков, которые могут возникнуть при размещении и ликвидации всех текущих активов, кроме наличности.

Таблица 1 – Оценка платежеспособности товаропроизводителей отрасли Пензенской области

Финансовая устойчивость характеризуется стабильным превышением доходов над расходами, обеспечивающая свободное лавирование денежными средствами предприятия.

Поправить финансовое состояние представляется возможным за счет повышения эффективности хозяйственной деятельности. Поэтому для целей управления финансовым положением проводится анализ финансовых результатов.

Рассмотрим наиболее распространённые российские модели Сайфулина-Кадыкова и Хайдаршиной, которые применяются, для оценки вероятности банкротства предприятий.

Отечественные ученые Р.С. Сайфулин и Г.Г. Кадыков адаптировали модель «Z-счет» зарубежного ученого Э. Альтмана к применению в российских компаниях. Оценка по российским моделям, показала, что на предприятиях сельского хозяйства риск дефолт не велик (таблица 2).

Таблица 2 – Оценка дефолта в аграрном бизнесе региона по российским моделям

Финансовая устойчивость характеризуется стабильным превышением доходов над расходами, обеспечивающая свободное лавирование денежными средствами предприятия.  

Поправить финансовое состояние представляется возможным за счет повышения эффективности хозяйственной деятельности. Поэтому для целей управления финансовым положением проводится анализ финансовых результатов. 

Рассмотрим наиболее распространённые российские модели Сайфулина-Кадыкова и Хайдаршиной, которые применяются, для оценки вероятности банкротства предприятий. 

Отечественные ученые Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков адаптировали модель «Z-счет» зарубежного ученого Э. Альтмана к применению в российских компаниям. Оценка по российским моделям, показала, что на предприятиях сельского хозяйства риск дефолт не велик (таблица 2). 

Таблица 2 – Оценка дефолта в аграрном бизнесе региона по российским моделям 

Успешные исследования в данной сфере выполнялись с помощью пошагового дискриминационного анализа. Самыми распространёнными являются модели Фулмера, Альтмана, и Стрингейта. 

Данные модели, используются лишь как вспомогательные средства анализа вероятности банкротства предприятий. Полностью полагаться на их результаты нецелесообразно, неразумно и даже опасно. 

Для сельского хозяйства Пензенской области по модели Альтмана значение показателя равняется 0,866. Согласно данному показателю вероятность банкротства малая (таблица 3).  

Таблица 3 – Оценка вероятности дефолта товаропроизводителей аграрного бизнеса в Пензенской области по моделям Альтмана 

Модель Фулмера предсказывает точно в 97% случаев на год вперед и в 80% случаев на два года вперед вероятность банкротства предприятия. Анализ показателей по региону данной модели свидетельствует о малой вероятности банкротства. По модели Спрингейта, где точность предсказания 93%, можно сделать заключение, что на предприятиях Пензенской области отрасли неизбежен ‘крах’ (таблица 4). 

Таблица 4 – Оценка риска дефолта товаропроизводителей аграрного бизнеса в Пензенской области по другим зарубежным моделям 

В целом, из десяти проанализированных моделей оценки вероятности банкротства пять свидетельствуют о хорошей финансовой устойчивости предприятий отрасли, две – о наличии проблем и три – о высочайшем риске несостоятельности. При переходе от расчетов по двухфакторной модели Альтмана к четырехфакторной, а затем пятифакторной существенно меняются результаты оценки вероятности банкротств. 

Оценка малой вероятности наступления банкротства получена на основе двухфакторной и модифицированной моделей Альтмана, моделей Фулмера, Сайфулина-Кадыкова и Хайдаршиной. Анализ показателей финансово-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий по этим моделям на начало и на конец периода показывает, что риск наступления несостоятельности товаропроизводителей невелик. 

Товаропроизводители региона находятся в зоне среднего риска банкротства согласно четырехфакторной модели Альтмана, а также модели Таффлера. Высокий риск несостоятельности сигнализируют пятифакторные модели Альтмана, Лиса и Стрингейта, причем последняя о неизбежном «крахе» в отрасли. 

Главным объяснением неоднозначности полученных результатов является существенное различие моделей по включенным в них факторам. В отличие от моделей Фулмера, Стрингейта, Таффлера и Лиса модель Альтмана включает показатель рыночной капитализации акций и таким образом применима только к компаниям, на акции которых существует публичный рынок. Кроме того, двухфакторная модель не обеспечивает комплексной оценки финансового положения предприятия, и зарубежные аналитики дополняют такой анализ на основе пятифакторной модели. При этом заявленная 95-процентная точность моделей Альтмана может быть достигнута только в том случае, если используемые в ней показатели рассчитаны на основе Международных бухгалтерских стандартов. Российские модели, несмотря на меньшую точность по сравнению с западными более адаптированы к российским условиям. 

Еще одним объяснением неоднозначного результата может быть недостаточность финансовой и экономической стабильности сельскохозяйственного предпринимательства, развитие которого во многом зависит от природно-экономического потенциала регионов. Сельскохозяйственное производство связано с биологическими и природными процессами, находится в прямой зависимости от климатических факторов. 

Таким образом, в условиях несовершенства страховых инструментов форс-мажорные обстоятельства, например, засуха 2010 г., становятся определяющими для состава и структуры финансовых результатов [3]. 

Анализ различных моделей оценки риска дефолта большинство свидетельствуют о пригодной устойчивости предприятий сельского хозяйства. Однако, несмотря на это отрасль на данной стадии своего развития не в состоянии обеспечить продовольственную безопасность страны в условия внешних антироссийских санкций. Необходимо пересмотреть подходы к реализации аграрной политики в сфере повышения финансовой устойчивости. 

Сегодняшняя модель развития экономики АПК с одной стороны, стимулирует товаропроизводителей на оптимизацию показателей кредитоспособности, создает условия для поступательного развития финансовых структур, с другой стороны, не способствует экономическому росту в аграрном производстве и соответственно не ведет к обеспечению продовольственной безопасности страны.  

Необходимые корректировки агропродовольственной политики обозначены в госпрограмме развития сельского хозяйства, доктрине продовольственной безопасности и других. Однако, как отмечают многие ученые и специалисты [7, 8, 13] эти документы имеют недостаточную научную проработанность, что не позволяет осуществлять управление на основе предвидения и опережающих мер. 

По расчетам специалистов отечественное производство страны не покрывает 100% потребностей по таким продуктам как сахар, мясо, молоко, картофель, овощи, плоды и ягоды, яйца. Объем производства некоторых видов продукции ниже уровня потребления, которое не всегда соответствует даже физиологическим нормам потребительской корзины [12]. 

Уровень производства по ряду сельскохозяйственных товаров не отвечает принципу самообеспеченности продовольствием, при этом среди производителей наблюдается явный акцент на выпуск неконкурентоспособной продукции в регионе и игнорирование экономически выгодного производства. 

Обозначенная проблема усугубляется слабостью развития племенной и селекционной базы. Так, например, используемый посевной и посадочный материал для выращивания сахарной свеклы, овощей и картофеля, а также племенной материал для производства мяса КРС и птицы, более чем на половину поставляется из-за рубежа. Все это свидетельствует о том, что даже достигнутый уровень продовольственной самообеспеченности по некоторым видам продукции находится под угрозой. 

Выводы 

Таким образом, сегодня в нашей стране формируется принципиально новая социально-экономическая реальность в развитии аграрного сектора, которая не укладывается в рамки действующей национальной аграрной политики. Выбранный путь экономического роста агропромышленных предприятий через систему финансовых институтов показал свою несостоятельность в отношении вопросов продовольственной проблемы России в целом и регионов в частности. Создание условий для импортозамещения продовольствия отечественной продукцией невозможно с использованием инструментов денежно-кредитной политики.  

Известно, что магистральный путь развития сельского хозяйства лежит через модернизацию и обновление производственных мощностей товаропроизводителей [7]. В современных рыночных условиях и при действующих формах государственной поддержки большинство хозяйств не может решить проблему расширенного воспроизводства, а без их ресурсов усилить производственную программу по выпуску сельскохозяйственной продукции проблематично. Очевидно, нужны новые государственные подходы для обеспечения поступательного развития аграрной экономики. 

Как отмечают современные классики экономической аграрной науки, нужно радикальное обновление, а не корректировка или «совершенствование» проводимой аграрной политики [8], требуется «разработка новой актуализированной аграрной политики, новой экономической модели функционирования АПК» [13]. Это вызывает необходимость кардинальных преобразований в подходах к формированию и реализации агропродовольственной политики, требует радикальных обновлений теоретической и методологической базы планирования и прогнозирования аграрной экономики. 

Благодарность 

Статья подготовлена при поддержке гранта Президента РФ для молодых российских ученых № МК-5177.2016.6 

Литература

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».
2.  Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы (утверждено распоряжением Правительства РФ от 08.05.2013 г. № 753-р).
3. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development. 2015. Vol. 26. № 1. pp. 59-62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
4. Алтухов А.И., Дрокин В.В., Журавлев А.С. Продовольственная безопасность и импортозамещение – основные стратегические задачи современной аграрной политики // Экономика региона. 2015. № 3. С. 256-266. doi 10.17059/2015-3-21
5.  Барышников Н.Г., Самыгин Д.Ю. Аналитика государственной поддержки достижения финансовой устойчивости сельского хозяйства региона // Аудит и финансовый анализ. 2013. № 4. С. 294-301.
6. Барышников Н.Г., Самыгин Д.Ю. Управление платежеспособностью в сельском хозяйстве: экономико-статистический аспект (на примере Пензенской области) // Вопросы статистики. 2015. № 1. С. 65-76.
7. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения // Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 5. С. 2-7.
8.  Буздалов И. Перекачка как отражение социально-экономической ущербности аграрной политики // Вопросы экономики. 2009. № 10. С. 121-130.
9. Самыгин Д.Ю., Барышников Н.Г., Исаев Е.В. Оценка экономической добавленной стоимости сельского хозяйства Пензенской области // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2013. № 3 (7). С. 79-85.
10.  Самыгин Д.Ю., Тусков А.А., Трофименко Г.В. Региональные аспекты государственной поддержки фермерских хозяйств // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Экономика. Управление. Право». 2013. № 3 (2). С. 36-46.
11. Самыгин Д.Ю., Барышников Н.Г. Роль проектного управления в преобразовании аграрной политики России // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2015. № 3 (15). C. 71-80.
12. Тарасов В.И., Глотова И.С. Взаимосвязь социально-экономических категорий «продовольственная безопасность» и «продовольственная независимость» государств в условиях региональной интеграции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 2. С. 50-54.
13. Ушачев И.Г. Социально-экономические исследования в аграрном секторе экономики России: основные направления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 4. С. 5-9.

Literatura

1.  Postanovlenie Pravitelstva Rossijskoj Federacii ot 30 yanvarya 2003 g. № 52 «O realizacii Federalnogo zakona «O finansovom ozdorovlenii selskoxozyajstvennyx tovaroproizvoditelej».
2. Nacionalnyj doklad o xode i rezultatax realizacii v 2012 godu Gosudarstvennoj programmy razvitiya selskogo xozyajstva i regulirovaniya rynkov selskoxozyajstvennoj produkcii, syrya i prodovolstviya na 2008-2012 gody (utverzhdeno rasporyazheniem Pravitelstva RF ot 08.05.2013 g. № 753-r).
3. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development. 2015. Vol. 26. № 1. pp. 59-62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
4. Altuxov A.I., Drokin V.V., Zhuravlev A.S. Prodovolstvennaya bezopasnost i importozameshhenie – osnovnye strategicheskie zadachi sovremennoj agrarnoj politiki // Ekonomika regiona. 2015. № 3. S. 256-266, doi 10.17059/2015-3-21
5. Baryshnikov N.G., Samygin D.Yu. Analitika gosudarstvennoj podderzhki dostizheniya finansovoj ustojchivosti selskogo xozyajstva regiona // Audit i finansovyj analiz. 2013. № 4. S. 294-301.
6. Baryshnikov N.G., Samygin D.Yu. Upravlenie platezhesposobnostyu v selskom xozyajstve: ekonomiko-statisticheskij aspekt (na primere Penzenskoj oblasti) // Voprosy statistiki. 2015. № 1. S. 65-76.
7. Bespaxotnyj G.V. Zadachi gosudarstvennogo planirovaniya APK i metody ix resheniya // Ekonomika selskogo xozyajstva Rossii. 2015. № 5. S. 2-7.
8. Buzdalov I. Perekachka kak otrazhenie socialno-ekonomicheskoj ushherbnosti agrarnoj politiki // Voprosy ekonomiki. 2009. № 10. S. 121-130.
9. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G., Isaev E.V. Ocenka ekonomicheskoj dobavlennoj stoimosti selskogo xozyajstva Penzenskoj oblasti // Modeli, sistemy, seti v ekonomike, texnike, prirode i obshhestve. 2013. № 3 (7). S. 79-85.
10. Samygin D.Yu., Tuskov A.A., Trofimenko G.V. Regionalnye aspekty gosudarstvennoj podderzhki fermerskix xozyajstv // Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya «Ekonomika. Upravlenie. Pravo». 2013. № 3 (2). S. 36-46.
11. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Rol proektnogo upravleniya v preobrazovanii agrarnoj politiki Rossii // Modeli, sistemy, seti v ekonomike, texnike, prirode i obshhestve. 2015. № 3 (15). C. 71-80.
12. Tarasov V.I., Glotova I.S. Vzaimosvyaz socialno-ekonomicheskix kategorij «prodovolstvennaya bezopasnost» i «prodovolstvennaya nezavisimost» gosudarstv v usloviyax regionalnoj integracii // Ekonomika selskoxozyajstvennyx i pererabatyvayushhix predpriyatij. 2015. № 2. S. 50-54.
13. Ushachev I.G. Socialno-ekonomicheskie issledovaniya v agrarnom sektore ekonomiki Rossii: osnovnye napravleniya // Ekonomika selskoxozyajstvennyx i pererabatyvayushhix predpriyatij. 2014. № 4. S. 5-9.

УДК  631.821

Рахым Бекбаев, доктор технических наук, профессор, заведующий отделом, ТОО «Казахский научно-исследовательский институт водного хозяйства», г. Тараз, Казахстан

Rakhym Bekbayev, Doctor of Technical Sciences, Proffessor, Head of Department, LPP “Kazakh Scientific Research Institute of Water Economy” Taraz, Kazakhstan

МЕЛИОРАТИВНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФОСФОГИПСА НА      ОРОШАЕМЫХ ЗЕМЛЯХ БАССЕЙНА РЕК АСА-ТАЛАС

RECLAMATION EFFICIENCY PHOSPHOGYPSUM ON IRRIGATED LANDS RIVER BASINS ASA – TALAS

Аннотация

Целью работы является установление влияния фосфогипса на процессы рассолонцевания и расщелачивания щелочных почв магниевого осолонцевания бассейна рек Аса-Талас и совершенствование технологии внесения фосфогипса на деградированные почвы. В условиях Южного Казахстана, где в корнеобитаемом слое интенсивно протекают процессы магниевого осолонцевания и ощелачивания почв, наиболее дешевым и доступным мелиорантом является фосфогипс.  Внесение в почву фосфогипса нормой 5-7 т/га, обеспечивает не только снижение содержания магния в почвенно-поглощающем комплексе (ППК), но и повышение запасов подвижных форм фосфора в корнеобитаемом слое.

Ключевые слова: орошение, почва, фосфогипс, щелочность, магний, фосфор

Annotation

The aim is to establish the influence of phosphogypsum on processes solonetsization, alkalinity and alkaline soil Magnesium solonetsization basin Asa, Talas and perfection of technology of phosphogypsum application on degraded soils. In the condition of South Kazakhstan, where the root zone processes magnesium and alkalinity of soil alkalization proceed rapidly, the cheapest and most affordable ameliorants is phosphogypsum. Adding to the soil phosphogypsum with rate of 5-7 t/ha, provides not only a decrease in magnesium content in the soil-absorbing complex (SAC), but also increase reserves of mobile forms of phosphorus in the root zone layer.

Keywords: irrigation, soil, phosphogypsum, alkalinity, magnesium, phosphorus.

ВВЕДЕНИЕ

Опыт современного орошения показывает, что применяемые технологии поверхностного полива зачастую приводят к снижению органических веществ (гумуса), устойчивости агрономической структуры, слитизации (ощелачивания, осолонцевания) почв [1, 2]. Для борьбы с данным явлением используют химмелиоранты (гипс, фосфогипс), хлористый кальций, дефекат (отходы сахарной промышленности), серную кислоту и другие кальций-содержащие материалы [1, 2, 3, 4]. Эффективность их применения зависит от качества почв, оросительных вод, скорости обменных реакций. Это подтверждено опытом древнего и современного орошения, когда снижение емкости поглощенных оснований (особенно за счет вымыва кальция) ускоряло темпы разрушения и вымыва органических веществ (гумуса), ослабляло устойчивость макро- и микроструктуры [3, 5].

Снижение емкости поглощенных оснований (особенно за счет потерь кальция) сопровождалось ускорением темпов разрушения и вымыва органических веществ, вследствие ослабления устойчивости макро- и микроструктуры. На таких почвах, после выпадения атмосферных осадков или проведения вегетационных поливов, формируется корка, поэтому возникают осложнения по получению дружных всходов и высоких урожаев возделываемых культур. Установлено, что эффективность орошаемого земледелия зависит не только от технического состояния ирригационных систем, технологии орошения, но и плодородия почв. Существующая система орошения приводит к слитизации почв (осолонцеванию, ощелачиванию) особенно в местах, где исходные запасы кальция в почвах были невелики. В настоящее время около 30 % орошаемых земель Южного Казахстана нуждается в пополнении кальцием. Эти земли характеризуются отрицательными физико-химическими свойствами, которые приводят к снижению их продуктивности, увеличению расхода воды на получение единицы продукции [5]. В таких случаях мы имеем дело не с классическим осолонцеванием, а относительным повышением в составе поглощенных оснований иона магния. При значительных запасах (выше 25-30 %), магний повышает дисперсность органической и минеральной частей почв, а также pH почвенной среды.

В морфологическом отношении такие почвы не имеют ярко выраженной столбчатой структуры, которая характерна для солонцеватых горизонтов, поэтому некоторые исследователи называют их не солонцеватыми, а магнезиальными [6, 7, 8]. Вместе с тем повышение магния по отношению к кальцию приводит к набуханию и пептизации коллоидов, снижению устойчивости агрономической структуры и фильтрационных свойств почв, усилению механизмов разрушения и выноса гумуса, ухудшению условий для развития аэробных процессов, угнетению роста растений, уменьшению выхода продукции с единицы площади [1, 2].

Для повышения урожайности сельскохозяйственных культур на солонцеватых и щелочных почвах необходимо увеличивать в них запасы кальция, путем внесения химических мелиорантов. В условиях Южного Казахстана, наиболее эффективным химическим мелиорантом является фосфогипс, вырабатываемый как промышленный отход фосфорного производства. На химических заводах города Тараза скопилось огромное количество (более 8 млн. тонн) фосфогипса, который состоит преимущественно из сернокислого кальция (около 80%). В состав фосфогипса также входят фосфаты (1,3-2,9%).

По мелиоративному эффекту фосфогипс относится к кислым мелиорантам, поэтому в щелочной среде он лучше растворяется и обеспечивает коренное улучшение физико-химических свойств солонцеватых и щелочных почв [9, 10]. Фосфогипс на 30-35% повышает скорость впитывания воды и улучшает водоснабжение растении.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Исследования по установлению мелиоративной эффективности фосфогипса на щелочных почвах магниевого осолонцевания проводились на орошаемых землях бассейна рек Аса-Талас. В бассейне рек Аса-Талас находятся  105,6 тыс. га орошаемых земель Жамбылской области Казахстана. По данным Южно-Казахстанской гидрогеолого-мелиоративной экспедиции орошаемые земли бассейна рек Аса-Талас характеризуются низкой урожайностью сельскохозяйственных культур, их значения приводятся в таблице 1.

Таблица 1 – Урожайность сельскохозяйственных культур на орошаемых землях бассейна рек Аса и Талас, ц/га

Главными факторами низкой урожайности сельскохозяйственных культур на орошаемых землях бассейна рек Аса-Талас являются усиление процессов магниевого осолонцевания и щелочность почв. Темпы протекания процессов осолонцевания и ощелачивания почв в корнеобитаемом слое почв предопределяется качеством оросительных, грунтовых и коллекторно-дренажных вод. Оценка качества грунтовых и коллекторно-дренажных вод необходима также для использования ее на субирригацию и орошение сельскохозяйственных культур.

При химическом анализе воды (оросительной, грунтовой, коллекторно-дренажной) определены: общее содержание солей, анионы и катионы, рН. Оценка качественного состава оросительных, коллекторно-дренажных и сбросных вод осуществлялась по нескольким показателям: 1) по ионному составу воды; 2) по «остаточному карбонату натрия» (ОКН);  3) по содержанию катионов магния (Mg); 4) по ирригационному коэффициенту  (И.Н. Антипова-Каратаева и Г.М. Кадера); 5) по натриево-адсорбционному отношению (SAR и SAR США) [11].

Оценка качества водных ресурсов бассейна рек Аса-Талас показала, что поверхностные водные ресурсы по общей минерализации (С) относятся к пресным, хорошего качества (таблица 2).

Таблица 2 – Оценка качества водных ресурсов в бассейне рек Аса-Талас

Сравнительный анализ результатов оценки качества водных ресурсов показывает, что основным ограничивающим фактором использования грунтовых вод на субирригацию, коллекторно-дренажных вод на орошение является высокое содержание катиона магния и показателя рН. Это говорит о том то, что при их использовании на орошаемых землях есть опасность протекания процессов магниевого осолонцевания и ощелачивания почв, которые и подтвердила сложившаяся эколого-мелиоративная ситуация на орошаемых землях бассейна рек Аса-Талас.

Одним из путей повышения водообеспеченности орошаемых земель является использование грунтовых вод на субирригацию и орошение сельскохозяйственных культур, промывку засоленных почв. Однако грунтовые и коллекторно-дренажные воды по сравнению с поверхностными водами имеют высокую минерализацию, поэтому при использовании возвратных вод на орошаемых землях необходимо оценить их качество и установить пределы их использования на субирригацию и орошение.

Для совершенствования и внедрения технологии ускоренного повышения плодородия почв, выбраны орошаемые земли крестьянского хозяйства Ш.Д. Даутова. Данный массив орошения расположен вдоль трассы Тараз-Аса, на территории Жамбылского района Жамбылской области.

При выборе орошаемых земель, где внедрены усовершенствованные технологии химической мелиорации солонцеватых почв, с внесением фосфогипса участвовали сотрудники ТОО «КазФосфат», ТОО «КазНИИВХ» и глава крестьянского хозяйства Т.Ш. Даутов. Основными критериями выбора опытно-производственного участка явилось: солонцеватость и щелочность почвы; близость к источнику фосфогипса; обеспеченность оросительной водой.

Визуальный  осмотр почвенного покрова опытного участка показал, что структура почв верхних горизонтов имеет трудоноподдающиеся разрушению комков при вспашке  (рисунок 1). Силами КазФосфата для внесения на опытно-производственный участок завезено около 1000 тонн фосфогипса.

Низкое плодородие, солонцеватость и щелочность орошаемых земель объекта исследований подтверждены показателями водно-физических и химических свойств почв. Уплотненность почв мелиорируемой толщи подтверждена результатами таблицы 3, где при плотности выше 1,3-1,4 г/см³, она является сильно уплотненной [12].

Рисунок 1 – Почвы опытного участка и завезенный на поле фосфогипс

Таблица 3 – Водно-физические свойства почв опытного участка

Наибольшие показатели пористости находятся в верхних горизонтах корнеобитаемой толщи, которые в 0-60 см слое меняются от 44,3 до 47,2%. С увеличением  глубины мелиорируемой толщи происходит снижение пористости почв и их наименьшие значения получены для 80-100 см горизонтов. Почвогрунты пахотного слоя имеют неудовлетворительную пористость [12].

Для установления степени засоления почв опытно-производственного участка, осуществлен отбор проб почв на химанализ. В лаборатории КазНИИВХ, определены ионный состав почв (таблица 4). Результаты показывают, что среди анионов доминируют ионы НСО₃^– , его запасы в 0-100 см слое изменяются от 0,039 % от веса сухой почвы.

Таблица 4 – Изменение запасов солей в корнеобитаемой толще  почв, %/мг-экв

Среди катионов почвенно-поглощающего комплекса доминирует катионы кальция (таблица 5), запасы которого составляет от 61,6 до 66,0% от суммы почвенно-поглощающего комплекса.

Таблица 5 – Катионный состав почвенно-поглощающего комплекса (ППК)

Из приведенных данных видно, что катионы магния в ППК превышают допустимые пределы, т.е. выше 25% от суммы ППК. Поэтому почвогрунты опытно-производственного участка соответствуют магниевому осолонцеванию.

Норма внесения фосфогипса на опытно-производственном участке установлена по формуле, которая при мелиорации щелочных почв, с повышенным содержанием магния, учитывает расходы химмелиорантов на нейтрализацию щелочности  [2]:

N = K х [(Mg – 0,3E) + (S-L)]x h x d : с

где: N – норма внесения, т/га; К – коэффициент перевода содержания гипса в химмелиоранте, соответствующего 1 мг-экв (для фосфогипса химзавода г. Тараз равен 0,08); Mg – обменный магний в мг-экв на 100 г почвы; Е – емкость обмена в мг-экв на 100 г почвы; h – мощность мелиорируемого слоя, см; d – объемная масса почвы, г/см³; с – содержание гипса (CaSO₄×2H₂O) в фосфогипсе зависит от запасов воды; 0,25-0,3 – количество магния, не являющееся вредным для растений, в мг-экв на 100г почвы (для глинистых и суглинистых почв);  S – содержание CO₃ + HCO₃ в водной вытяжке в мг-экв на 100 г почвы; L – количество CO₃ + HCO₃ не являющимся вредным для растений, мг-экв на 100 г почвы.

Расчет нормы внесения фосфогипса осуществлялся с учетом степени увлажнения фосфогипса (таблица 6). В воздушно сухом фосфогипсе запасы гигроскопической влаги изменяются от 6 до 9% и в среднем составляют около 8%. При высокой влажности, когда сохраняется сыпучесть фосфогипса, содержание воды возрастает до 25%. В зависимости от степени увлажненности фосфогипса нормы его внесения определяют по процентному содержанию гипса. Например, при влажности 8% (гигроскопическая влага) применяется коэффициент 0,92, при влажности 25% – 0,75, т.е. запасы гипса представляются в долях от единицы.

Таблица 6 – Норма внесения фосфогипса при изменении степени их увлажнения

Опыт мелиорации солонцеватых почв показывает, что в настоящее время при расчете норм внесения химических мелиорантов принимают глубину 0-60 см слоя. Увеличение глубины рассолонцевания почв приводит к увеличению нормы внесения фосфогипса и соответственно затраты на проведение мелиоративных работ. Поэтому в исследованиях в качестве основного варианта принят вариант с нормой внесения  фосфогипса 7 т/га. 

Экспериментальные работ по внедрению технологии внесения фосфогипса проводились по следующим вариантам:

1. Без внесения фосфогипса (контрольный вариант);
2. Норма внесения фосфогипса 3,5 т/га;
3. 3. Норма внесения фосфогипса 7 т/га;
4. 4. Норма внесения фосфогипса 12-14 т/га.

Для равномерного внесения фосфогипса использован разбрасыватель РУМ-5.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЯ

Установление эффективности фосфогипса на солонцеватых и щелочных почвах проводилось путем возделывания на опытно- производственном участке кукурузы на зерно, которая относится к семейству злаковых и является высокоурожайной культурой. В отличие от других злаковых она имеет сильно развитую сложную корневую систему, крупные стебли и листья. Поэтому эта культура очень требовательна к условиям внешней среды. Высокие урожаи кукурузы обычно получают на плодородных почвах, при строгом соблюдении режима и технологии полива, своевременного проведения агротехнических операций.

Посев кукурузы на опытно-производственный участок осуществляли с 25-28 мая, нормой 22 кг/га. Поздние сроки посева кукурузы обусловлены тем, что семена кукурузы быстро прорастают в хорошо прогретой почве, поэтому сроки сева устанавливали исходя из конкретных природно-климатических условий.

Следует отметить, что аномально сухая весна и отсутствие поливной воды для проведения влагозарядки предопределило различную всхожесть кукурузы. На контрольном варианте количество всходов кукурузы составило 25-32%. В вариантах с внесением фосфогипса всходы кукурузы возросли до 55-70% по отношению к контрольному варианту. Различия всхожести семян кукурузы по вариантам опыта подтверждаются данными влажности почв корнеобитаемого слоя (таблица 7).

Таблица 7 – Влажность почв перед посевом кукурузы по вариантам исследований

Из приведенных данных следует, что влажность почв в 0-20 см слое изменялась от 7,9% до 14,8%. При этом высокая влажность верхних горизонтов почв отмечается в вариантах с внесением фосфогипса нормой 7,0 и 14 т/га, а минимальная – без внесения фосфогипса. Увеличение влажности почв в вариантах, где внесен  фосфогипс, обусловлено тем, что он удерживают влагу и затрудняет испарение с почвенной поверхности. В результате данного процесса возросла всхожесть кукурузы (рисунок 2).

Рисунок  2 – Всхожесть кукурузы без внесения и с внесением фосфогипса

В дальнейшем для повышения всходов кукурузы нарезаны борозды и проведен вызывной полив нормой 900-1000 м³/га. В результате проведения вызывного полива запасы влаги в корнеобитаемом слое увеличились. При этом максимальное накопление влаги произошло в верхнем 0-60 см слое. В нижних горизонтах корнеобитаемой толщи почв влажность почв увеличилась незначительно. Это связаны с близким залеганием грунтовых вод и соответственно высокой влажностью почв нижних горизонтов мелиорируемой толщи. В результате проведения вызывных поливов, увлажнение верхних слоев почв позволило получение дополнительных всходов кукурузы. 

Фенологические наблюдения по влияния фосфогипса на рост и развитие кукурузы показывают, что наибольшие темпы развитие кукурузы имели место в вариантах, где внесли фосфогипс. Исследованиями установлено, что максимальная высота кукурузы была получена в вариантах, где норма внесения фосфогипса составляла 6-7 т/га. В варианте, где норма внесения фосфогипса составляла 3-3,5 т/га, высоты кукурузы на 20-25 см была ниже, а в контрольном варианте – на 30-50 см (рисунок 3).

Рисунок 3 – Рост и развитие кукурузы без внесения и с внесением фосфогипса

Интенсивность развития кукурузы в вариантах с внесением фосфогипса обусловлена мощностью развития корневой системы, которая в условиях близкого залегания пресных грунтовых вод обеспечивала оптимальное снабжение растений влагой.

После внесения химических мелиорантов, в период освоения мелиорированных земель, в корнеобитаемом слое слое почв протекают сложные процессы: ионообменные реакции между почвенным раствором и почвенно-поглощающим комплексом, рассолонцевание и расщелачивание почв. Исследованиями многих ученных установлено, что скорость ионообменной сорбции между почвенным раствором и почвенно-поглощающим комплексом протекает по следующей схеме:

(Почва) Mg²⁺ + СаSO₄ « (Почва)Ca²⁺ + MgSO₄     

Из приведенной схемы видно, что катион кальция поглощается, а катион магния вытесняется в раствор в эквивалентном количестве. При этом, по существу, безразлично, будет ли почва засолена натриевыми или магниевыми солями или же она длительно будет испытывать на себе воздействие хотя бы очень слабых, но постоянно сменяющихся растворов солей.

Анализ экспериментальных данных показывает, что использование фосфогипса для мелиорации низкопродуктивных почв обеспечивает вытеснение катионов магния и натрия из почвенно-поглощающего комплекса. Это подтверждается катионным составом почвенно-поглощающего комплекса (таблица 8).

Таблица 8 – Влияние фосфогипса на катионный состав почвенно-поглощающего комплекса

Таким образом, применение в качестве химического мелиоранта фосфогипса, обеспечивается улучшение водно-физических и химических свойств почв. Поэтому при разработке элементов техники и технологии полива при химической мелиорации солонцеватых почв, необходимо учитывать изменчивость скорости впитывания воды при внесении химических мелиорантов.

Внесение фосфогипса улучшило физико-химические свойства солонцеватых почв опытно-производственного участка «Бесагаш» за счет увеличения кальция в составе поглощенных оснований и подтвердила эффективность химической мелиорации, улучшились водно-физические и химические свойства солонцеватых почв. Эффективность фосфогипса оценивалась не только улучшением состава поглощенных оснований, но и повышением впитывающей способности почв, увеличением объемов накопления влаги в почвах за определенный промежуток времени.

Результаты исследований показывают, что на вариантах 1 и 2, где не вносили фосфогипс, ионный состав солей не отличается от их исходного содержания. При этом в конце вегетации доминирующими ионами, как и до вегетации являлись: анионы НСО₃^– (таблица 9), а среди катионов – Na⁺.

Таблица 9 – Изменение ионного состава солей в корнеобитаемом слое почв при внесении различных норм фосфогипса, %/мг-экв

Внесение фосфогипса привело к снижению запасов НСО₃^– и Na⁺ в мелиорируемой толще почв. Например, в 3 варианте, в конце вегетации запасы этих ионов в 0-60см слое соответственно составили 0,018% и 0,004%. Сравнительный анализ показывает, что в результате внесение фосфогипса, запасы рассматриваемых ионов по сравнению с 1 вариантом снизились более чем в 2 раза.

Таким образом, результаты исследований показывают, что фосфогипс усиливает темпы роста и развития кукурузы. На варианте без внесения фосфогипса количество зерен в початке изменялось от 364 до 682 штук, а  вес 1000 зерен – от 240 до 357 г. При внесении 3,5 т/га фосфогипса количество зерен в початке повысилось до 356-745 г, а вес 1000 зерен до 245-386 г. При норме внесения фосфогипса 7 т/га в початке содержалось 584-820 зерен, а вес 1000 зерен колебался от 332 до 407 г (рисунок 4).

Рисунок 4 – Определение биологической урожайности и уборка кукурузы

Разница в количестве и весе зерен в початке кукурузы предопределила различную биологическую урожайность кукурузы на зерно. При этом минимальная урожайность получена в варианте без внесения фосфогипса (таблица 10). Внесение фосфогипса повысило урожайность кукурузы, их максимальные значения получены при норме внесения фосфогипса 6-7 т/га.

Таблица 10 – Биологическая урожайность кукурузы, т/га

Таким образом, основная задача химической мелиорации засоленных солонцеватых почв и солонцов заключается в том, что путем внесения химических мелиорантов происходит улучшение водно-физических свойств почв и с помощью промывки из мелиорируемой толщи удаляются продукты обменных реакций, а также избыток токсичных солей. Обобщение имеющихся материалов показывает, что в настоящее время существуют различные технологические схемы химической мелиорации солонцеватых почв и солонцов, т.е. химическая мелиорация без проведения промывки и с проведением промывки.

Разработка технологии химической мелиорации солонцеватых почв и солонцов основана на физико-химической сущности кинетики солеотдачи и ионообменной сорбции в мелиорируемой толще при внесении химических мелиорантов и их промывке. При этом, основным критерием оценки для разрабатываемой технологии является повышение скорости протекания ионообменных реакций между ППК и почвенным раствором и интенсивности вытеснения катионов натрия и магния из ППК катионами кальция, а также увеличение темпов вымыва продуктов обменных реакций и солей из мелиорируемой толщи почв.

Результаты по изучению процессов рассолонцевания почв показали, что разнообразие почвенно-климатических условий орошаемых земель Казахстана требуют различных подходов к ним. Например, для карбонатных почв целесообразными являются технологии, способствующие повышению растворимости СаСО₃ и полному использованию растворенных катионов кальция. Это достигается за счет внесения серной кислоты. Использование кислоты в качестве химических мелиорантов приводит к резкому снижению рН среды и как следствие, повышению растворимости СаСО_3.

На малокарбонатных и глубокогипсовых почвах наиболее эффективным методом является совместное внесение кислоты и гипса (фосфогипса). Эта технологическая схема обеспечивает повышение скорости протекания обменных реакций между ППК и почвенным раствором по сравнению с раздельными внесениями этих химических мелиорантов.

Гипс и фосфогипс, по сравнению с другими химическими мелиорантами обладают слабой растворимостью, действуют длительное время. Следовательно, для полного растворения расчетной нормы этих мелиорантов потребуются  большие промывные нормы. Поэтому эффективность гипса возрастает на солончаковатых солонцах, для рассоления которого потребуются большие объемы промывных вод.

Применение хлористого кальция, за счет его легкой растворимости приводит к резкому увеличению концентрации кальция в почвенном растворе, что препятствует пептизации почвенных агрегатов и ухудшению водно-физических свойств почв. Поэтому применение хлористого кальция наиболее эффективно на содово-солонцовых почвах. При этом в отличие от гипса, с увеличением концентрации хлористого кальция в почвенном растворе снижаются объемы промывных вод и продолжительность рассолонцевания.

На засоленных солонцеватых почвах и солонцах в начальной стадии промывки, можно использовать высокоминерализованные дренажные воды. При этом должно соблюдаться условие С_п.р..>С_п.в, т.е. концентрация почвенного раствора должна быть больше, чем минерализация промывной воды. Использование на промывку минерализованных вод эффективно в тех случаях, когда в качестве химмелиорантов используется фосфогипс. Так как высокая концентрация хлоридов, по сравнению с пресной водой приводит к повышению их растворимости.

При подготовке солонцеватых почв и солонцов к промывке перед вспашкой вносят химические мелиоранты. Вспашку проводят на глубину   22-25 см. На тяжелых почвах, когда коэффициент фильтрации в зоне аэрации не превышает 0,1 м/сут, проводят глубокое рыхление (0,8-1,0 м) или вспашку плантажным плугом на глубину 0,4-0,5 м. После вспашки, если нет необходимости в эксплуатационной планировке, проводят малование, нарезают борозды и проводят увлажнительный полив. Через 1-2 недели, при созревании почвы закрывают влагу, которая повышает скорость протекания обменных реакций, а затем нарезают чеки и приступают к промывкам.

Известно, что вода является хорошим растворителем и переносчиком ионов (солей) в системе почва – грунтовые воды. Данные свойства следует использовать для совершенствования технологии внесения химмелиорантов, которая обеспечивает их растворение и перемещение в виде растворов. При этом показатели скорости потока насыщенных растворов (химическими веществами) и обменных реакций должны максимально сближаться. Подобные условия лучшим образом создаются в периоды выпадения осадков при поверхностном внесении химмелиорантов, когда скорость растворов снижается до минимальных пределов, обеспечивая вытеснение и удаление поглощенного магния на слитизированных почвах.

Однако климатические условия, хозяйственная деятельность, экономическая состоятельность (наличие финансовых ресурсов) и техническая оснащенность (наличие технических средств) фермерских хозяйств и агрообъединений также предопределяют сроки и способы внесения химмелиорантов. С учетом складывающейся обстановки целесообразно использовать следующие схемы мелиоративных работ [13]:

• После уборки сельхозкультур проводят осеннюю вспашку. Степень слитизации почв предопределяет глубину вспашки. На слабослитных почвах она составляет 25-30 см, среднеслитных 30-35 см, сильнослитных 35-40 см (Рисунок 5).
• До наступления периода массового выпадения осадков химмелиоранты вносят по вспашке. Для равномерности их внесения следует использовать разбрасыватели РУМ – 5 или 1 – РМГ – 4.
• После интенсивных осадков, когда поверхностные горизонты переувлажнены химмелиоранты вносят по замерзшей почве или по снегу. Данный прием защитит поверхностные горизонты от уплотнения и улучшит их водно-физические свойства.
• При финансовых затруднениях или нехватки техники (из-за повышенного спроса) для проведения осенней вспашки, химмелиоранты вносят на поверхность земли и заделывают в почву дискованием.
• Все работы по внесению химмелиорантов желательно заканчивать до наступления периода массового выпадения осадков или отрицательных среднесуточных температур воздуха. Зимние оттепели и весенние дожди ускорят обменные реакции, а влагозарядковые поливы обеспечивают вымыв продуктов обмена.

Использование других схем применения химмелиорантов приводит к снижению их эффективности. Например, передвижение технических средств (трактора, разбрасыватели) для внесения химмелиорантов по осенней вспашке ранней весной, когда поверхностные горизонты переувлажнены зимними осадками, неизбежно приводят к уплотнению пахотных горизонтов, замедлению обменных реакций в поглощающем комплексе, снижению темпов вымыва продуктов обмена из мелиорируемой толщи. Аналогичные явления формируются при внесении химмелиорантов по весенней вспашке. В обоих случаях зимние осадки исключаются из процесса растворения химмелиоранта и медленного перемещения его растворов в мелиорируемых горизонтах, когда скорость потока растворов химмелиоранта приближается к скорости обменных реакций и обеспечивает создание устойчивых органо-минеральных агрегатов, за счет замещения магния и натрия кальцием, который улучшает физико-химические свойства почв.

ВЫВОДЫ

Предложенные технологические схемы внесения химмелиорантов, с учетом изменения климатических условий, финансовых и технических ресурсов сельхозпроизводителя, обеспечат максимально возможное улучшение физико-химических свойств почв и получение прибавки урожая, стоимость которой обеспечит окупаемость затрат на проведение химической мелиорации в течение 2 лет. Последний показатель может сократиться до 1 года в случае использования фосфогипса на слитных почвах (щелочных, солонцеватых), где в последние 15 лет практически не применялись фосфорные удобрения. Данный химмелиорант не только улучшит физико-химические свойства почв, но и повысит урожайность сельскохозяйственных культур  за счет обогащения почвы фосфором.

ЛИТЕРАТУРА

1. Айдаров И.П. Регулирование вводно-солевого и питательного режимов орошаемых земель.  М.: Агропромиздат, 1985.  304 с

2. Вышпольский Ф.Ф., Мухамеджанов Х.В. Технологии водосбережения и управления почвенно-мелиоративными процессами при орошении.  Тараз: Аква, 2005.  160 с.

3. Кирюшин В.И. Солонцы и их мелиорация. Алма-Ата: Кайнар, 1976.  176 с.

4. Пак К.П. Солонцы СССР и пути повышения их плодородия.  М.: Колос, 1975.  384 с.

5. Вышпольский Ф.Ф., Мухамеджанов Х.В., Бекбаев У.К. Рекомендации по технологии орошения, водосбережения и повышения плодородия почв в зоне Арысь-Туркестанского канала.  Тараз, 2004.  17 с.

6. Можейко А.М. О генезисе магниевых солонцов и проекте их окультуривания. Сб. Мелиорация солонцов. М., 1967. С 14-25.

7. Vishpolski F., Qadir M., Karimov A., Mukhamedjanov H., Bekbaev U., Paroda R., Aw-Hassan A., Rarajeh F. Enhancing the productivity of high-maganesium soil and water resources in central asia through the application of phosphogypsum.–Land Degradation Development, 19.45-56 (2008) Dol: 10.1002/fdr.814.

8. Karimov A., Qadir M., Noble A., Vyshpolsky and Anzelm K.. Development of Magnesium-Dominant Soils Under Irrigated Adriculture in Southern Kazakhstan. Pedosphere, Volume 19, June 2009, Pages 331-343.

9. Ghafoor A, Shahid MI, Saghir M, Murtaza G. 1992. Use of high-Mg brackish water on phosphogypsum and FYM treated saline-sodic soil. I. Soil improvement. Pakistan Journal of Agricultural Science 29: 180-184.

10. Vyshpolsky F., Mukhamedjanov K., Bekbayev U., Ibatullin S., Yuldashev T., Noble A.D., Mirzabaev A., Aw-Hassan A., Qadir M.. Optimizing the rate and timing of phosphogypsum application to magnesium-affected soils for crop yield and water productivity enhancement. Agricultural Water Management 97 (2010) 1277-1286.

11. Якубов Х.И., Усманов А.У., Броницкий Н.И. Руководство по использованию дренажных вод на орошение сельскохозяйственных культур и промывки засоленных земель.  Ташкент: САНИИРИ, 1982. 77 с.

12. Ганжара Н.Ф., Гречин И.П., Кауричев И.С., Панов Н.П., Савич В.И., Стратонович М.В. Практикум по почвоведению.  М.: Агропромиздат, 1985.  336 с.

13. Ибатуллин С., Вышпольский Ф., Бекбаев Р., Бекбаев У., Сулейменов М., Кадыр М., Каримов А., Юлдашев Т. Рекомендации по совершенствованию технологии повышения продуктивности солонцеватых и щелочных почв.   Тараз: ИЦ «Аква», 2008. 23 с.

 

УДК 338.001.36

Абдель Кадем Захра Эйфари – д.э.н., профессор

 Валерий Степанович Семенович – д.э.н., профессор

 Айжана Арыстановна Урынгалиева – аспирант

Российский университет дружбы народов

Улица Миклухо-Маклая 6, Москва, Россия, 117198

Abdel Kadimovich Eifary – Doctor of Economics, professor

Valery Stepanovich Semenovich – Doctor of Economics, professor

Aizhana Arystanovna Uryngaliyeva – graduate student

Peoples’ Friendship University of Russia

Miklukho-Maklaya Str. 6, Moscow, Russia, 117198

Аграрные реформы в развивающихся странах

The agrarian reforms in developing countries

Аннотация

Статья посвящена анализу хода экономических реформ в развивающихся странах. Исследуются проблемы 2-ой волны аграрных реформ в развивающихся странах Азии, Африки, Латинской Америки и Ближнего Востока. Рассматриваются особенности сельского хозяйства и аграрных реформ отдельных стран этих 4-х континентов нашей планеты. Авторы анализируют современное состояние сельского хозяйства этих стран; показывают особенности аграрных реформ в них; указывают причины, которые тормозят развитие этих реформ; выделяют приоритетные направления развития данных реформ на перспективу.

Summary

This article analyzes the progress of economic reform in developing countries. The problems of second wave of agrarian reform in developing countries in Asia, Africa, Latin America and the Middle East. Featuring the agriculture and agrarian reforms of individual countries of the four continents of our world. Authors specified that the current state of agriculture in these countries; show features of the agrarian reforms in these countries; indicate the reasons that hamper the development of these reforms; allocate priorities for the future developments of these reforms.

Ключевые слова: аграрные реформы, приоритетные направления дальнейшего развития экономических реформ, факторы тормозящие их развитие, передовой опыт проведения аграрных реформ в развивающихся странах.

Keywords: Agrarian reform, the priority directions of further development of economic reforms, the factors hindering their development, best practices of the agrarian reforms in developing countries.

Особенности и закономерности современного этапа аграрных реформ в развивающихся странах

Аграрные реформы в развивающихся странах – это меры этих государств по преобразованию аграрных отношений и форм землевладения. Их характер зависит от государственного строя страны и соотношения классовых сил. Они направлены на передел землевладения и устранение недостатков, мешающих развитию капитализма в аграрной сфере этих стран.

Рассмотрим развитие современного этапа аграрных реформ по странам 4-х континентов: Африки, Латинской Америки, Азии и Ближнего Востока.

1. Аграрные реформы в странах Азии

Китай

В настоящее время сельское хозяйство является основополагающей отраслью экономики страны, однако, за годы послереволюционного развития его значение сильно понизилось. В тоже время оно является основным поставщиком сырья (70%) для легкой промышленности. Количество жителей страны, занятых в сельском хозяйстве, составляет около 313 миллионов человек.

Китай – один из самых крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции в мире. Около 7% мировых пахотных земель приходится на КНР, что составляет порядка 110 млн. гектаров [1].

Растениеводство является традиционной отраслью сельского хозяйства Китая. В первую очередь – это зерно, 3% которого входит в пищевой рацион жителей страны. Около половины всего урожая зерна приходится на рис. Он занимает 20% всех посевных площадей, основная часть которых находится южнее реки Хуанхе. К главным продовольственным культурам также относятся: соя, кукуруза, пшеница, просо, гаолян и клубнеплоды. На сегодняшний день с высокой урожайностью пшеницы, выращенной на сельскохозяйственных угодьях Китая, не может сравниться ни одна страна мира. Также большое количество урожая дают посадки батата (сладкого картофеля), богатого на сахар и крахмал.

Китай находится в мировой тройке лидеров по выращиванию хлопка. Но, несмотря на это, в силу сложившихся цен на мировом рынке, производство хлопка, а также зерна, фруктов и овощей менее доходно, чем производство технических культур, поэтому их выращивание имеет большое значение для страны.

Широкое распространение получило выращивание масличных культур, являющихся одним из основных источников пищевых жиров, такими как – кунжут, рапс и арахис. Основное место их выращивания – провинция Шаньдун.

В провинциях Аньхой, Хунань, Чжэцзян и Фцзой выращивают чай. По его производству Китай занимает не последнее место в мире и является экспортером большого количества сортов черного и зеленого чая.

На незначительную роль животноводства в Китае в полной мере влияет интенсивное использование земельных ресурсов и большая плотность населения. В равнинных районах страны, где развито земледелие, в основном распространено свиноводство, птицеводство и выращивание рабочего тяглового скота. На Западе страны преобладает кочевое, полукочевое и экстенсивное скотоводство.

В 1995 году прошло Всекитайское совещание, на котором было определено семь направлений экономической политики государства для дальнейшего развития сельского хозяйства. Ими являются – внедрение агротехники в сельское хозяйство, увеличение капиталовложений в агропромышленный комплекс, более полное использование сельхозресурсов, реформация структуры обращения сельхозпродукции, структуризация сельского хозяйства, потребления и производства, усиление регулирования макроэкономических процессов в сельском хозяйстве.

Суть реформы состояла в сохранении основных направлений развития агропромышленного комплекса при существующих разных формах хозяйственной деятельности и собственности, а также организации малых сельхозпредприятий. На первом году реформы началась реализация задач по выведению АПК на первое место в экономике страны. Обязательное участие сельских жителей в ирригационном строительстве, акцент на высокоурожайные сорта хлопчатника и пшеницы дали первые положительные результаты. В результате реформы стабилизировалось экономическое положение страны, снизились цены, уменьшилось несоответствие между предложением и спросом.

На значительной части территорий Китая агропромышленный комплекс в полной мере зависит от наличия оросительных сооружений. Искусственное орошение является одним из главных условий повышения уровня урожайности.

На сегодняшний день земледелие в Китае все еще остается главной отраслью агропромышленного комплекса и дает возможность занимать стране первые позиции по выращиванию риса, хлопка и пшеницы среди сельхозпроизводителей всего мира.

Индия

Сельское хозяйство в Индии имеет долгую историю, уходящую в десять тысяч лет назад.

Сегодня Индия занимает второе место в мире по сельскохозяйственной продукции. В сельском хозяйстве и в смежных секторах, таких как лесное хозяйство и лесозаготовки,  ВВП составил 16,6% в 2007 году от общего ВВП по стране; занятых – 52% от общей численности рабочей силы, и, несмотря на устойчивое снижение его доли в ВВП [2]. Оно по-прежнему, является крупнейшим сектором экономики и играет значительную роль в социально-экономическом развитии Индии.

Индия является крупнейшим в мире производителем молока, орехов кешью, чая, имбиря, куркумы, черного перца. Также она обладает крупнейшим в мире поголовьем крупного рогатого скота (281 млн.). Это второй по величине производитель пшеницы, риса, сахара, арахиса и рыбы. Она является третьим по величине производителем табака. На долю Индии приходится 10% мирового производства фруктов.

Одной из серьезных проблем, в Индии является отсутствие сети сельских дорог, хранилищ сельскохозяйственной продукции и эффективного разрешения свободного потока сельскохозяйственной продукции.  Индийская торговая система является крайне неэффективной. Движение сельскохозяйственной продукции в Индии слишком сильно регулируется: имеются межгосударственные, межрайонные ограничения. Маркетинг в настоящее время не в состоянии сосредоточить внимание на сельскохозяйственных культурах, которые фермеры могут производить с высокой доходностью и продавать по низким ценам.   

«Сельское хозяйство является основой индийской экономики», – сказал Махатма Ганди пять десятилетий назад. Правительство Индии в настоящее время придает высокий приоритет сокращению бедности путем повышения уровня производительности сельского хозяйства. Однако от смелых и решительных действий политиков необходимо уйти от существующего дотационного режима, который больше не является устойчивым, чтобы создать прочную основу для высоко производительных, конкурентоспособных производителей на международном уровне, и диверсификации сельскохозяйственного сектора.

Рассмотрим шесть основных проблем, с которыми сталкивается индийское сельское хозяйство:

• Быстрый рост населения (более 1 млрд. человек);
• Раздробленность земельных владений;
• Недостаток ирригационных сооружений;
• Истощение почв;
• Плохая сохранность зерна;
• Отсталый уровень сельскохозяйственного инвентаря.

Все это тормозит развитие сельского хозяйства Индии.

Индийским фермерам недостает ряда факторов. Они требуют от государства большего участия в улучшении уровня механизации сельскохозяйственных работ, улучшение уровня семеноводства и химизации, технического обучения, достаточных средств для орошения, равного распределения земли и внедрения научных методов, что, безусловно, будет революционизировать индийское сельское хозяйство. Правительство должно попытаться сделать сельское хозяйство привлекательным и выгодным для современной молодежи и др.

Турция

Сельскохозяйственный сектор Турции, страны, являющейся истоком рек Тигр и Евфрат, сегодня повторяет расцвет древней Месопотамии. Обладая благоприятными географическими условиями и климатом, большими пахотными землями и богатым водоснабжением, Турция считается одной из ведущих стран мира в сфере сельского хозяйства и производства продуктов питания.  

Турция располагает развитым сельским хозяйством и пищевой промышленностью, в которых занята четверть работающего населения страны, и которые обеспечивают 7,1% ВВП страны. Финансовый вклад этого сектора в ВВП вырос на 43% с 2002 по 2014 год, достигнув в 2014 году 57,2 млрд. долларов США [1].

Турция – 7-й по величине сельскохозяйственный производитель в мире и мировой лидер по производству сушеного инжира, лесных орехов, кишмиша (изюма) и урюка. Страна является также одним из ведущих производителей меда в мире. Турция увеличила производство молока до 18,6 млн. тонн в 2015 году, став ведущим производителем молока и молочных продуктов в своем регионе. Страна также достигла производства 38,6 млн. тонн зерновых культур, 28,5 млн. тонн овощей, 17,5 млн. тонн фруктов, 2 млн. тонн домашней птицы и 1,1 млн. тонн красного мяса. Кроме того, согласно существующим оценкам в Турции 11000 видов растений, тогда как общее количество видов растении в Европе – 11500.

Оценивая в мировых масштабах, Турция в 2015 году экспортировала 1781 вид сельскохозяйственной продукции в 190 стран, при этом объем экспорта составил 16,8 млрд. долларов США.

Молочные продукты, включая молоко, йогурт, сыр, кефир и айран (напиток, изготовленный из йогурта и воды), являются неотъемлемой частью традиционных турецких продуктов питания. Традиционно на турецком молочном рынке доминировали мелкотоварная и нефасованная продукция, что означает существование огромного потенциала для инвесторов, надеющихся войти в Турцию и соседние с ней страны с приходом рынка изделий массового производства.

Этот потенциал не ограничивается исключительно молочным сектором. Турция расценивает свое местоположение как наиболее предпочтительный вариант для создания здесь региональных головных офисов и центров снабжения для ведущих игроков на мировой арене в сельскохозяйственном секторе. Чтобы стимулировать инвестиции в этом секторе, Турция предлагает ряд программ стимулирования для потенциальных инвесторов в сфере сельского хозяйства. Среди механизмов поддержки, предлагаемых правительством Турции, благоприятное нормативно-правовое регулирование, чрезвычайно конкурентоспособная налоговая система, квалифицированная рабочая сила и многочисленные инвестиционные льготы.

Турция предлагает значительные инвестиционные возможности в таких подсекторах сельского хозяйства, как обработка фруктов и овощей, корма, домашний скот, домашняя птица, молочные продукты, продукты здорового питания, рыболовство и вспомогательные компании (в частности, в сфере логистики и холодильных установок, оранжерей, ирригации и удобрений).

Среди целей, поставленных для аграрного сектора, – к 2023 году Турция должна войти в пятерку лучших производителей разнообразной продукции в мире. Для этого необходимо: рост интенсификации сельского хозяйства и всего аграрного сектора; более широкое внедрение инновации; повышение качества сельскохозяйственной продукции и снижение ее себестоимости.

2. Аграрные реформы в странах Африки

Нигерия

После первой волны аграрных реформ в Нигерии в 60-е годы прошлого столетия, когда главной задачей было искоренение остатков феодализма и колониального наследия, современный этап этих реформ связан с внедрением в сельское хозяйство рыночных отношений и капиталистических методов производства.

В сельском хозяйстве Нигерии занято 65% населения этой самой населенной страны Африки (175 млн. чел в 2015 г). Аграрный сектор производства и в настоящее время продолжает оставаться основным источником существования для большинства жителей страны.

Несмотря на развитую нефтедобывающую промышленность, Нигерия продолжает оставаться аграрной страной. Главные усилия Правительства этой страны направлены на увеличения производства, товарности и эффективности таких сельскохозяйственных культур как масличная пальма, какао, арахис, сахарный тростник и др. В Нигерии развито мясное скотоводство и его промышленная переработка.

Аграрные реформы последних лет в Нигерии связаны с расслоением крестьянских хозяйств, с увеличением фермеров, особенно в хозяйствах по производству  технических и экспортных культур.

Аграрные реформы в Нигерии проявляются в последние 10-15 лет с выделением значительных субсидии из бюджета страны на выведение новых сортов растений и пород животных, на льготы по кредиту и по горюче –  смазочных материалов, на подготовку кадров для аграрного сектора, на поощрение экспорта сельскохозяйственной продукции и др. Эти меры способствуют увеличению продукции аграрного сектора страны. Так, за период с 1970 по 2015 год  продукция сельского хозяйства в Нигерии увеличилось в 1,7 раза и достигла 111,9 млрд. долларов [3]. А министр сельского хозяйства Нигерии высказал такую мысль, что Нигерия и другие страны Африки в будущем  будут главными экспортерами продовольствия в мире, так как они обладают большим количеством плодородных земель, благоприятными природно-климатическими  условиями и имеют большой резерв трудовых ресурсов.

Произошло в ходе последних аграрных реформ некоторое увеличение средних земельных участков крестьян: в северных районах страны, где выращивают сорго, просо, рис и развито животноводство, земельные участки достигают 1,2 га, а в Южных районах,  где производят орошаемые культуры – площадь участка редко превышает 0,4 га. В последних участках ценным фактором является пресная вода.

Правительство является инициатором реализации ряда продовольственных программ: по производству какао-бобов (на экспорт), пальмового масла, каучука (площадью орошения до 120 тыс. га) в районах искусственного водохранилища Каинджи. Все эти меры по развитию сельского хозяйства Нигерии и повышению его эффективности, принятые в ходе экономических аграрных реформ, будут способствовать более полному удовлетворению многочисленного населения Нигерии в продуктах питания и росту Нигерийского продовольственного экспорта.  

Кения

Аграрные реформы в последние 10-15 лет затронули республику Кению и другие государства Экваториальной Африки: Уганду, Сомали, Танзанию и другие. Это – вторая волна аграрных реформ, первая была в 60х-70х годах прошлого столетия и была связана с образованием государственных и кооперативных хозяйств (по типу совхозов и колхозов в СССР) и разделом земель местных и иностранных крупных землевладельцев в пользу крестьян (Танзания, Эфиопия и другие).

В Кении с ее благоприятными природно-климатическими условиями и более чем 50 миллионным населением в настоящее время растет валовая продукция сельского хозяйства. Кения является в основном аграрной страной. Главными культурами ее сельского хозяйства являются зерновые культуры, кофе, чай, пиретрум, сизаль и другие.

В Кении развито мясо-молочное животноводство, рыболовство, пищевая, кожевенная и текстильная виды промышленности. Основными экспортными продуктами этой республики являются кофе, чай, сизаль, консервированные ананасы.

В сельском хозяйстве Кении занято 75% населения страны, и оно дает 22-25% ВВП. Но общая доля продукции в ВВП страны постепенно падает: если в 1980 году она составляла около 42%, а в 2000 году – 34%, то в 2013-2015 годах около 29%. Эти изменения обусловлены ростом нефтехимической и металлообрабатывающей отраслей промышленности в стране. Кения является лидером по производству продукции сельского хозяйства на душу населения среди государств экваториальной Африки: так в 2013-2015гг. она производила этой продукции на 260 долларов на душу населения; в то время как в Эфиопии производилось на 215долларов, в Танзании – на 180 долларов, в Уганде – на 175 долларов, в Сомали – на 74 долларов [4].

Дальнейшим направлением аграрных реформ в Кении и других странах Экваториальной Африки является интенсификация сельскохозяйственного производства, увеличение экспорта кофе, чая, сизаля и других продуктов. 

Южно-Африканская республика

Особенностью сельского хозяйства ЮАР является большое разнообразие почвенно-климатических условий страны. Сельское хозяйство ЮАР не только обеспечивают себя сельскохозяйственными продуктами, но и направляет значительное количество их на экспорт. ЮАР является одной из в стран в мире, которые в состоянии экспортировать продовольствие и сельскохозяйственное сырье на постоянной основе в другие страны. Основную часть сельскохозяйственной товарной продукции производят в этой стране крупные фермерские хозяйства. Основную долю продукции аграрного сектора страны дает животноводство: здесь разводят овец, коз, крупно-рогатый скот. Главными культурами растениеводства являются кукуруза, пшеница, сахарный тростник, арахис, табак, сорго, и др. Сельское хозяйство страны дает 5% ВВП, в отрасли занято свыше 1 млн. человек из почти 50 миллионов населения страны. Ограничительным фактором развития аграрной сферы является недостаток пресной воды для полива сельскохозяйственных культур.

Главной задачей аграрных реформ ЮАР в последние 20 лет является достижение стабильности сельскохозяйственного производства привлечение в эту отрасль отечественных и иностранных инвестиций, обеспечение посевов пресной водой для полива и расширение экспорта продовольствия. Необходимо отметить, что доля экспорта сельскохозяйственных товаров в общем объеме вывозимой продукции страны( без учета золота) составляет 30-40%. ЮАР экспортирует в больших количествах фрукты- яблоки, груши, ананасы, персики, абрикосы, виноград, цитрусовые. На ЮАР приходится до 50% мирового производства мохера( шерсть ангорских коз). На интенсивной основе в ЮАР развивается разведение крупно-рогатого скота, свиноводство, птицеводство, страусоводство. Одним из основных принципов правительства этой страны в отношении аграрного сектора является представление различных льгот с целью привлечения иностранных инвестиций. Оно даже возмещает местным и иностранным инвесторам потери, связанные с инфляцией и другими неблагоприятными экономическими факторами. Важными мерами по развитию аграрного сектора является финансовая поддержка государства развитию инфраструктуры сельскохозяйственного сектора страны, направленная на развитие ирригации, дорожного, социально-культурного строительства.

Демократическая республика Конго (ДРК)

Из более чем 75 млн. населения большая часть самодеятельных трудовых ресурсов этой республики занята в сельскохозяйственном производстве. Главными культурами растениеводства являются: кофейное дерево, кукуруза, бананы, сахарный тростник, чай, хинин, кассава, каучук. Животноводство – практически не развито. Развиты пищевая и текстильная отрасли промышленности. На экспорт идут кофе, чай, каучук, сахар, бананы и др.

ДРК является крупнейшим по площади страной Африки (2,3 млн. км.кв.) и одновременно – беднейшей страной мира. Хотя недра страны содержат богатые запасы меди, кобальта, бокситов, кадмия, алмазов, золота, серебра, нефти, цинка, марганца, олова, урана и других полезных ископаемых.

Главными направлениями аграрных реформ в этой стране является отсталое развитие отраслей животноводства: крупно-рогатого скота, свиноводства, овцеводства и птицеводства. Необходимо увеличивать производство и экспорт таких ценных продуктов как чай, кофе, сахар и др. Необходима интенсификация производства в растениеводстве для повышения производительности труда и увеличения производства ВВП на душу населения (с 300 до 500 долларов США).

Важным направлением является увеличение улова рыбы, так как озера Демократической республики Конго полны промысловыми видами рыбы. Правительству ДРК необходимо шире использовать передовой опыт по интенсификации сельскохозяйственного производства Уганды, Кении и больше заботиться о повышении благосостояния своего народа.

Флора и фауна республики богата такими видами животных и птиц как: слон, лев, леопард, шимпанзе, жираф, гиппопотам, зебра, буйвол, фламинго, цапля, пеликан, попугай, африканский гибис, что можно с успехом использовать для расширения международного туризма. Важно более эффективно использовать различные виды каучуконосов, масличных пальм, банановые деревья, кокосовые пальмы для подъема жизненного уровня населения страны.

Главными направлениями дальнейшего развития аграрных реформ в Демократической республике Конго на будущее остаются: интенсификация растениеводства и повышение темпов развития животноводства, более эффективное использование земли и трудовых ресурсов страны, рост экспорта кофе, чая, каучука, сахарного тростника и др.  

Эфиопия

Сельское хозяйство – жизненно важная отрасль Эфиопии. В нем занято более 80% трудоспособного населения страны. Эфиопия имеет умеренный климат, плодородные почвы и обильные осадки на большей части Эфиопского нагорья. Основными сельскохозяйственными культурами страны являются: пшеница, кукуруза, просо, дурро, дагусса и др. В ряде провинций страны выращивают хлопчатник, сахарный тростник, финиковую пальму, фасоль, горох, фрукты и овощи. Из видов животных в Эфиопии выращивают: крупно-рогатый скот, овец и коз, лошадей и мулов. В Эфиопии развита пищевая и кожевенно-обувная отрасли промышленности.

К сожалению, большие площади эфиопских равнин непригодны к земледелию из-за отсутствия орошения. Они пригодны лишь для пастбищного скотоводства.

В 1975 году военное правительство Эфиопии национализировало всю землю в сельской местности, пообещав ее потом распределить по 10 га крестьянам. Наемный труд в сельском хозяйстве был запрещен. Для проведения земельной реформы были созданы крестьянские ассоциации (по 200 дворов в каждой), которые потом (в 1979г.) были преобразованы в коллективные сельскохозяйственные производственные объединения. Из-за проведения насильственными методами коллективизации в сельском хозяйстве страны и установления низких закупочных цен на продукцию этой отрасли резко упала производительность труда. Однако власти сохранили общественную собственность на землю в стране. Важную часть эфиопского экспорта составляют кофе и шкуры, кожа сельскохозяйственных животных. За период с 1990-2015г.г. сельское хозяйство Эфиопии выросло на 15,2млрд. долларов или в 3,5 раза до 21 млрд. долларов. Среднегодовой прирост составил 10,5%. В период с 2002 по 2015 годы среднегодовой прирост сельского хозяйства страны на душу населения около 15,0 долларов и оно достигло 207,8 долларов в 2015г. в расчете на душу населения [5].

Важнейшими направлениями аграрных реформ в Эфиопии является проведение мелиорации, мероприятий против засухи, которая неоднократно приводила население большой страны (более 60 млн. человек) к голоду. Эфиопии необходимо шире использовать положительный опыт проведения аграрных реформ в Кении, более интенсивно развивать крупно-рогатый скот, а также производство и экспорт кофе.

3. Аграрные реформы в странах Латинской Америки

         Бразилия

Аграрные реформы Бразилии в последнее 10-15 лет направлены на специализацию сельскохозяйственного производства, повышения его товарности и эффективности роста экспорта продовольствия.

Бразилия является одной из многочисленных стран южной Америки и мира (176 млн. чел. 2015 г), около 20% ее населения занято в аграрном секторе страны. На сельское хозяйство приходится 10% валовой продукции страны. Главным сельскохозяйственными культурами страны являются кофе, сахарный тростник, какао, соя, бананы. Страна занимает второе место в мире (после Индии) по объемам поголовья крупного рогатого скота.

В последние 10-15 лет аграрные реформы в Бразилии направлены на повышение  интенсификации производства и эффективности таких важных экспортных продуктов как кофе, соя-бобы, говядина, свинина и др.

В сельском хозяйстве, страны используется новейшие аграрные технологии и высокотехнологичное оборудование. В этом направлении в Бразилии достигнут значительный прогресс и ряд стран (в том числе  и Россия) импортируют бразильскую аграрную технику (трактора и др.). Даже некоторые экономисты Бразилии говорят о дезиндустриализации страны, так как в последние годы в бразильском экспорте растет доля продовольствия. Аграрные реформы в Бразилии проходят медленно и часто имеют незавершенный характер, так как влияние крупных латифундистов очень сильно в стране и по настоящее время.

Бразилия, благодаря индустриализации страны и постоянной поддержки правительством аграрного сектора, в настоящее время занимает первое место в мире по производству кофе, сахарного тростника, говядины и апельсинов; второе место – по производству сои и третье место – по производству кукурузы и свинины. В экспорте Бразилии в настоящее время 57% составляют сельскохозяйственные товары и доля их растет. Россия является главным покупателем мяса Бразилии (как говядины, так и свинины); говядина составляет 26% экспорта из Бразилии в Россию, свинина-16, сахар- 38, мясо птицы-7 и кофе – 3%. В целом по экспорту сельскохозяйственной продукции Бразилия находится на третьем месте в мире, ее доля в мировом экспорте этой продукции составляет 6%.

Правительством Бразилии в ходе экономических реформ принят ряд мер по финансовой поддержке мелких крестьянских хозяйств, которые производят основную часть продовольствия для внутреннего потребления в стране, но основная часть экспортных продуктов производится на полях крупных землевладельцев. Последние получают основную часть доходов от их производства.

Важное значение в ходе аграрных реформ Правительство и президент страны уделяют улучшению социального положения крестьян и фермеров: субсидируются льготные кредиты на развитие растениеводства и животноводства, на инновации в области техники и технологии, финансируются различные разработки по выведению новых сортов растений и пород животных, на борьбу с вредителями и болезнями  растений и животных; даются льготные кредиты на животных,  субсидируется производство этанола, который получают из сахарного тростника и используют в основном как топливо для автомобилей.

Важной особенностью аграрных реформ в Бразилии является глубокая индустриализация, проведенная в стране, а также – преобладание  в экспорте продовольствия. Эти важные черты можно, по нашему мнению, с успехом можно использовать в ходе экономических реформ и в России.  

Аргентина

Аргентина выделяется среди стран Латинской Америки своим относительно высоким уровнем развития сельского хозяйства и своим сравнительно небольшим удельным весом стоимости сельскохозяйственной продукции в стоимости валового внутреннего продукта (ВВП) страны – 12%. Страна почти полностью удовлетворяет свои потребности в продовольствии и является одним из главных экспортеров сельскохозяйственных продуктов на мировой рынок.

Ведущими культурами растениеводства являются зерновые, масличные культуры, производство сои, бобов, картофеля.

Но ведущую роль в сельскохозяйственном производстве страны занимает животноводство: производство молока, говядины, мяса и шерсти овец. В Аргентине в больших масштабах производят яблоки и груши, цитрусовые, оливки и др. Она является четвертым в мире производителем вина.

Особенностью аграрных реформ этой страны является создание правительством страны благоприятных условий для производства и экспорта говядины, зерна, цитрусовых и вина. Крупные латифундии, мелкие и средние сельхозпроизводители получают финансовую поддержку государства, льготы при уплате процентов за кредит, ощущают помощь правительства при реализации избытков произведенной продукции и др. В стране создана высокотехнологичная перерабатывающая промышленность, особенно по переработке говядины.

Аргентина осуществляет тесные торговые контакты с Россией. Основными импортируемыми товарами из России в Аргентину являются минеральные удобрения; основными экспортными продуктами – говядина, соевые бобы, пшеница, кукуруза, вино, кожи, шерсть и др. Трудности реформы в аграрном секторе связаны с низкой производительностью труда в растениеводстве и животноводстве, эрозией почв, низкими темпами роста сельскохозяйственного производства. На решение этих и других проблем нацелены проводимые в стране аграрные реформы. Ценными для России из аграрного производства в Аргентине является ее передовой опыт по производству говядины и вина.

Мексика

Мексика с ее более чем 100 миллионным населением является индустриально-аграрной страной. Значительная часть ее населения занята в сельском хозяйстве. В растениеводстве главными товарными культурами являются: хлопчатник, кофе, сахарный тростник. Основными продовольственными культурами страны являются: кукуруза, бобовые, пшеница и др. В животноводстве страны распространены скотоводство, овцеводство, свиноводство, коневодство, птицеводство. Хорошо развиты пищевая, текстильная и кожевенно-обувная отрасли промышленности.

Мексика имеет большое разнообразие природно-климатических условии: на севере страны произрастают кактусы, агава, юкка и мескитовое дерево. На юге, в жарких регионах – тропические культуры – пальмы, каучуконосы, оливковое дерево.

Главными направлениями аграрных реформ в последние 50 лет в Мексике являются попытки кооперирования мелких крестьянских хозяйств, механизация ручного труда. Наряду с этим идет концентрация производства средних и крупных сельхозпредприятии, их объединение с иностранными фирмами (особенно при производстве технических культур – хлопчатника, сахарного тростника). В Мексике имеются и крупные латифундии, перестраивающие свое производство на капиталистический лад. Особенностью аграрного сектора Мексики является то, что значительная часть активной рабочей силы подрабатывает в летнее-осенний период на фермах США. В последние десятилетия наблюдается тенденция перемещения сельского хозяйства из центрального районов страны к побережью. Это связано с возросшим объемом аграрного экспорта, более благоприятными условиями для жизни людей и меньшей сейсмической опасностью, чем на Мексиканском нагорье и в Кордильерах.

Важные аграрные реформы были проведены после Мексиканской революции и во время правления Ласарро Карденеса. Они были направлены на передачу прав на пользование, но не владения, значительной части земель так называемым Эхидос-крестьянским общинам. Эта система действует в Мексике и в наши дни, наряду с фермами.

Сельское население в Мексике постепенно сокращается: если в 1950 году в сельхозпроизводстве было занято более половины работников и его доля в ВВП страны составляла 22,5%, то в 2015 году в нем было занято 18,5% работающего населения и его доля в ВВП была равна 5,3% [6].

Основными направлениями дальнейшего реформирования сельского хозяйства Мексики являются, на наш взгляд, следующие: механизация наиболее трудоемких процессов в животноводстве и растениеводстве; улучшение условии и оплаты труда, препятствующих отъезду работников в США; увеличение производства и экспорта кофе и мяса крупного рогатого скота.

4. Аграрные реформы в странах Ближнего Востока

Площадь всех арабских государств составляет 1млрд. 400млн. га или 10,8% от всей площади мира. Из них 71,4 млн. га представляют собой пригодные для сельского хозяйства земли, что составляет 4,4% площади всех арабских государств или 1,5% от всех пригодных для ведения сельского хозяйства земель в мире.

В 2010 году доля земли, приходящаяся на 1 человека в арабском мире в среднем составила 0,2 га. Эта доля земли на 1 человека колеблется в разных развивающихся арабских странах. Так, например, в Судане и в Тунисе она составляет 0,5га, а в странах Арабского полуострова – 0,07га.

Орошаемых земель в арабском мире имеется 13,8 млн. га. Общей проблемой для всех арабских стран является нехватка (дефицит) пресной воды. Вода естественных водоемов составляет 0,7% от их мирового запаса. Основными источниками воды в арабском мире являются естественные водоемы, грунтовые и опресненные воды. Суммарное количество воды оценивается в 257 млрд. кубических метров. Главными источниками воды являются естественные водоемы, дающие 81% всей воды, а также грунтовые воды – 14%.

Основными культурами в сельском хозяйстве арабского мира являются пшеница, кукуруза, ячмень и рис. Площадь под выращивание этих культур составляет 28 млн. га.

Производство зерновых составляет 3,2% от их мирового производства. Урожайность зерновых составляет менее 3 тонн с одного гектара, в то время как их урожайность в мире – 3,5 тонн с 1 га. Наивысшая урожайность зерновых в арабском мире достигнута в Египте. Она в 2-3 раза выше, чем в других арабских странах. Египет производит 1/3 всех зерновых арабского мира, хотя площадь используемая им для этих целей составляет около 12%. Производство зерновых сосредоточено в Египте, Марокко, Сирии, Алжире, Ираке, Саудовской Аравии.

Население арабского мира составляет 355 млн. человек [7]. Особенностью аграрных реформ в Саудовской Аравии является применение в сельском хозяйстве дорогостоящих инноваций и оптимальное соотношение крупных и мелких сельскохозяйственных производителей. Важное значение в Ираке имеет ирригация, производство и переработка фиников, табака, хлопчатника, кожсырья. В Иране – ирригационное развитие овощеводства, плодоводства, риса, бахчеводства и виноградарства. В этой стране развито шелководство, морское рыбоводство.

В странах северной Африки, которые по почвенно-климатическим условиям близки к странам Ближнего Востока, широкое развитие получило орошаемое земледелие, особенно в Египте, Алжире, Тунисе и др. Так, например, в Египте на интенсивной основе выращивается длинноволокнистый хлопчатник, рис, сахарный тростник. В Алжире в оазисах с успехом выращивают финиковую пальму, овощи, фрукты, включая виноград. В Тунисе на интенсивной основе выращивают оливковое дерево, цитрусовые, виноград. Все эти страны испытывают недостаток пресной воды для орошения и аграрные реформы этих стран направлены на сохранение, экономичное использование и накопление запасов пресной воды для посева сельскохозяйственных культур в условиях жаркого климата. 

Завершение 2-го этапа аграрных реформ в развивающихся странах будет способствовать значительному увеличению производства сельскохозяй1ственной продукции в этих странах, росту ее экспорта в другие страны, а также уменьшит проблемы голода и повысит уровень питания  большей части населения этих стран. 

Список литературы

1. Мир в цифрах — 2016. Карманный справочник / [Пер. с англ. О. Лазуткиной, О. Шевель]. — М.: Издательство «Олимп–Бизнес», 2016. — 272 с.
2. Joumal agriculture abrique, 2014
3. http://www.wikipedua.org
4. http: news abidjan.net
5. http://www.ccifci.org/4 economic-ivorienne
6. http://www.iebanco.net
7. Данные официального сайта телекомпании «Аль-Джазира». URL: http://www.aljazeera.net/portal

Логинова Д. А., бакалавр экономики,

Российская академия народного хозяйства и государственной службы
(РАНХиГС) при Президенте РФ, г. Москва

Младший научный сотрудник Центра агропродовольственной политики

Loginova D.A., Bachelor of  Economics,

RANEPA: Russian Academy of National Economy and Public Administration, Moscow

Junior researcher, Center of Agricultural and food policy

Светлов Н. M., д.э.н., профессор,

Российская академия народного хозяйства и государственной службы
(РАНХиГС) при Президенте РФ, г. Москва

Ведущий научный сотрудник Центра агропродовольственной политики

Prof. Dr. Svetlov N.M.

RANEPA: Russian Academy of National Economy and Public Administration, Moscow

Leading researcher, Center of Agricultural and food policy

Сравнительная оценка политик управления Земельными ресурсами

LAND USE POLICY COMPARATIVE EVALUATION

Аннотация

Разработаны методы оценки  политик перераспределения земель: рейтинговая оценка политик перераспределения земель, оценка политик при помощи факторного анализа, а также модификация производственной функции Кобба-Дугласа с включением распределения земель в качестве фактора, генерирующего ВВП. Инструментарий оценки, предложенный в статье, полезен для совершенствования нормативно-правовой базы перераспределения земельных ресурсов между сельским хозяйством и застройкой. Методы оценки сопровождены примерами их применения с использованием ограниченной информационной базы.

Abstract

The paper develops policy analysis methodologies aimed at assessing land use policies: namely, rating of land redistribution policies; factor analysis applied to comparing these policies; modified Kobb-Douglas production function that allows land distribution as a GNP generating factor. This evaluation toolset is useful for the purpose of improving legislation that regulates distribution of land between agricultural use and developing. The methodologies are illustrated with examples of their use based on a limited data base.

Ключевые слова:  сравнительная оценка, перераспределение земель, эконометрика,  земли как фактор роста, оценка политики.

Keywords: comparative evaluation, redistribution of lands, econometrics, land as a factor of growth, policy assessment.

Введение

Оценка политики, в том числе земельной, сопряжена с учётом социально-экономической специфики каждой страны. При оценке политики важно учитывать институциональные особенности  в сфере внедрения политики [1], а также их динамику; опыт зарубежных стран по проведению подобных политик [2, 3];  культурные особенности населения стран, например: общий уровень образования и склонность к принятию нового, инноваций [4]; отношение к коррупции [5]. Сравнение различных политик – еще более сложный процесс, поскольку необходимо принимать во внимание различие условий их применения в разных странах. Предпосылкой исследования, представленного в данной статье, послужили исследование институциональных особенностей России на примере Московской области как территории, на которой зафиксировано наибольшая активность перераспределения земель  [6],  исследования институциональных особенностей США [7], Китая [8], Египта [9]. При разработке методов оценки учтены долгосрочные планы по управлению земельными ресурсами в России [10] и международный опыт оценки политик [11].

По результатам исследования особенностей российского и зарубежных методов управления земельными ресурсами предложено три способа сравнительной оценки земельных политик:

• Рейтинговая оценка политик перераспределения земель;
• Использование факторного анализа и метода главных компонент;
• Модификация модели Кобба-Дугласа с включением распределения земель в качестве фактора.

Интерпретации результатов, приводимые в статье, предназначены для иллюстрации применения вышеназванных способов оценки. Для других целей выводы нуждаются в уточнении. Именно, для рейтинговой оценки и факторного анализа требуются репрезентативные совокупности стран, для производственных функций – применение методов оценивания неполных эконометрических моделей [12], а в случае России – кроме того, использование панельных данных и контроль неоднородности используемой совокупности в связи с нестационарностью экономики России [13].

Рейтинговая оценка политик перераспределения земель

При помощи этого метода сравниваются политики перераспределения земель в России, США и Китае. Чтобы не допустить неэффективное перераспределение ресурса, необходимо оценивать метод с точки зрения государственных задач, которые должны быть выявлены в ходе интервью с экспертами. Под эффективностью метода в данном случае понимается удовлетворение в наибольшей степени критериям оценки, отражающим принципы политики.

 Этапы построения рейтинга:

1. Выбор критериев. В качестве критериев в данном рейтинге использованы цели Правительства РФ по управлению земельным фондом Российской Федерации в период 2012-2020 г. [10], а именно: повышение эффективности использования земель; охрана земель как основного компонента окружающей среды; охрана земель как главного средства производства в сельском хозяйстве при обеспечении продовольственной безопасности страны.
2. Выбор факторов, которые позволяют сопоставить страны по критериям.

Следуя опыту оценки аграрной политики Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [14], рекомендуем использовать для оценки политики перераспределения земель индексные показатели. В данном случае использованы индексы, отражающие следующие факторы:  влияние политики на продовольственную безопасность, на доступность жилья, на состояние окружающей среды, на доходы муниципалитетов, на источники финансирования программ застройки, обеспечение прозрачности процедур приобретения прав на использование земли для той или иной цели, длительность этих процедур – итого семь критериев.

3. Сопоставление стран по факторам и расчет индикатора, отражающего результативность национальной политики перераспределения земель. Для этого вычисляется наилучшее (F_best) и наихудшее (F_worst) значение каждого фактора, их разница (F_best – F_worst). Далее рассчитывается показатель удаленности от наихудшего значения в процентах, то есть страна с наилучшим значением фактора получает 100%, а с наихудшим – 0%. Показатели отдаленности для страны i (их количество равно n) рассчитываются по формуле: разница значения фактора для страны (F_k) и наихудшего значения фактора деленная на разницу (F_best – F_worst). Индикатор для каждой страны равняется сумме показателей, деленной на количество факторов (m), то есть веса всех факторов принимаются равными:

4.Индикаторы упорядочиваются по возрастанию, присваиваются ранги. Страна с наибольшим индикатором меньше всех остальных отклоняется от наилучшего значения, поэтому получает первый (наилучший) ранг. За ней следуют страны в порядке ухудшения результата по индикатору.

По данному методу оценки лидирует метод США, Россия на втором месте, а замыкает рейтинг Китай. Низкие результаты Китая обусловлены в основном фактором, отражающим заботу об окружающей среде.

Факторный анализ и метод главных компонент

Ранжирование стран можно выполнить не только по индикатору результативности политики перераспределения земель, но и по любому отдельно взятому фактору. Однако если факторов много, то по результатам такого ранжирования непросто отдать предпочтение формальным институтам той или иной страны, определяющим проводимую политику. На помощь в этой ситуации приходит приём статистического исследования, называемый факторным анализом, который основан на методе главных компонент [15].

Приведём в качестве примера факторный анализ политики перераспределения земель в России, США, Китае и Египте. Оценки для стран, используемые для выставления рангов, должны быть получены путем опроса экспертов или на основании проведенных исследований. В данном примере они основываются на индексах, ранее рассчитанных для целей рейтинговой оценки: чем больше значение индекса, тем выше ранг. Полученные ранговые переменные (табл. 3) служат исходными данными факторного анализа.

Для получения достоверных результатов при помощи метода главных компонент необходимо большее количество наблюдений (стран), чем используется в нашем примере. Представленные ниже данные предназначены для иллюстрации методики.

По методу главных компонент получены два взаимно ортогональных значимых фактора: D₁ и D₂.

Таблица 3 – Ранги земельных политик  четырёх стран по каждому критерию

По таблице корреляций критериев и факторов (табл. 4) видно, что в фактор D₁ вошли экономические критерии: финансирование расходов на развитие (0,955), прозрачность процедур (0,888), доступность жилья (0,888), увеличение доходов муниципалитетов (0,777). В факторе D₂ нашли отражение социально-управленческие факторы: продовольственная безопасность (0,955), охрана окружающей среды (0,955), сокращение длительности процедур (0,871). Таким образом, дальнейший анализ политик сведен к исследованию двух факторов: экономического и социально-управленческого.

Таблица 4 – Корреляции между факторами и критериями после вращения

Процедура метода главных компонент позволила получить количественную шкалу для оценки каждого наблюдения. Полученные в результате метода главных компонент оценки D₁ и D₂ можно использовать для ранжирования сравниваемых стран (табл. 5).

Таблица 5 – Значения факторов после вращения

Поскольку экономические и социально-управленческие факторы одинаково важны, то значения факторов D₁ и D₂ в итоговой оценке политики для каждой страны имеют одинаковый вес, в то время как первоначальные факторы входят в их состав с неравными весами, определёнными при помощи метода главных компонент. В этом заключается преимущество данного подхода перед построением рейтинга по формуле . Упорядочим оценки по ранговой шкале и получим, что наилучшим методом является метод США, далее следует метод Китая, далее Россия и замыкает рейтинг Египет. Более детальный анализ можно провести при помощи графической иллюстрации полученных оценок (рис. 1).

Рисунок 1– Оценки политик по критериям по методу главных компонент

На рис. 1 точка, соответствующая США, лежит на самой высокой кривой безразличия, то есть оказывается наилучшей альтернативой. На более низких кривых лежат соответственно Китай, Россия и Египет. Если рассматривать политики более детально, то по фактору экономических целей (D₁ – горизонтальная ось) получаем следующий рейтинг: наилучшим образом экономические цели преследует Китай, далее Россия, вслед за ней США и замыкает экономический рейтинг Египет. Если рассматривать политики по достижению социально-управленческих целей (D₂ – вертикальная ось), то получаем, что земельная политика США оказывается наилучшей, далее следуют Россия, Китай и Египет.

Получение таких результатов объясняется тем, что экономически развитые страны стремятся к поддержке социальных факторов. Поэтому США занимает первое место по социальному фактору и лишь третье место по экономическому. В Китае основные силы направлены на развитие экономики, поэтому Китай лидирует по достижению экономических целей и проигрывает по социальным целям. Россия занимает промежуточную позицию, удерживая второе место по обоим факторам. Египет отстает от всех перечисленных стран и по социальному, и по экономическому факторам.

Модификация модели Кобба-Дугласа с включением распределения земель в качестве фактора производства

Со времён Ж.-Б. Сэя теория трёх факторов производства мотивировала многочисленные исследования, направленные как на её развитие, так и на критику. Однако вопрос об исключении земли из числа факторов производства в научной литературе никогда не ставился. Тем не менее, попытки включить землю в производственную функцию, связывающую валовой внутренний продукт с факторами производства, как правило, терпят неудачу: используемые при моделировании измерители земельных ресурсов не проявляют значимой связи с ВВП. Выполняя данное исследование, мы ещё раз убедились в этом на материалах США и России, включая в производственную функцию Кобба-Дугласа сельскохозяйственные земли и земли под застройкой, измеренные различными способами, как вместе, так и по отдельности. В случае с землями важно не их количество, а то, как используется земельный потенциал. Поскольку речь идет о перераспределении земель, целесообразно представить влияние данного фактора в структурной форме через отношение застроенных и сельскохозяйственных земель.

Таким образом, модель, предложенная для оценки политики перераспределения земель, имеет вид:

где Y – ВВП, K – капитал, L – труд, Z_a – сельскохозяйственные земли; Z_u – земли под строительство, α – коэффициент эластичности по капиталу, β – коэффициент эластичности по распределению земель (соотношению земель под строительство и сельскохозяйственных земель).

Оценкой вклада земель в экономический рост страны, то есть в ВВП, в данной модели будет  – коэффициент эластичности по распределению земель. Чем выше этот коэффициент, тем выше вклад в ВВП вследствие изменения целевого назначения земель. В данной модели коэффициент  может принимать как положительное, так и отрицательное значение в зависимости от исследуемой страны.

Случай 1.  Если в стране не хватает жилья или существует неудовлетворенный спрос на недвижимость, то инвестиции в расширение поселений и строительство увеличивают ВВП.  Для таких стран коэффициент  больше нуля: прирост земель поселений повышает отдачу двух других факторов в большей степени, чем её снижает сокращение сельскохозяйственных земель.

Случай 2.   Если в стране спрос на внутреннем рынке жилья и зданий промышленного назначения удовлетворен, то прирост земель поселений  будет снижать отдачу капитала и труда.  Вновь построенное жилье население покупает неохотно, поскольку необходимое пространство для жизни уже имеется, а избыток недвижимости приносит только убыток – налоги на собственность и издержки содержания. Кроме того, когда рынок насыщен, не уловившие изменения тренда фирмы, построившие «лишнее» жилье, начинают конкурировать между собой, и цены на недвижимость падают. В итоге недвижимость становится непривлекательным объектом даже для сохранения средств от инфляции. Такая ситуация наблюдается с 2015 г. в Москве. Аналогичная ситуация характерна для рынка США в 2008 г., когда цены на недвижимость начали падать, в то время как ранее начатые строительные проекты продолжали вводиться в строй.

В табл. 6 систематизированы эффекты изменения площадей земель под застройку и сельскохозяйственных земель при положительном и отрицательном значении β, то есть при недостатке жилья и его избытке.

Таблица 6 –  Влияние изменения соотношения земель на ВВП страны в зависимости от знака коэффициента

Преобразуем исходную модель в целях получения эмпирических спецификаций.

Спецификация 1:

Спецификация 2:

где  ε_t – остатки уравнений регрессии.

Основными критериями качества модели в данном исследовании принята значимость параметров  и A. Поскольку предмет данного исследования – политика перераспределения земель, ожидается также статистически значимый параметр β.

Тестирование данной модели проведено на двух странах: России (данные с 1992 по 2013 год) и США (данные с 1950 по 2007 год). Временны́е интервалы обусловлены наличием данных по застроенным землям.

Данные по капиталу, труду, ВВП и инфляции для России взяты из базы данных Всемирного банка. Данные по застроенным и сельскохозяйственным землям с нужной степенью детализации для России собраны по материалам ежегодных отчетов по землям [16], причем застроенными землями считались не только земли поселений, но и земли для садоводства, огородничества и дачного строительства. Данные о сельхозугодьях обработаны следующим образом: из данных Всемирного банка по сельскохозяйственным землям вычтены земли, которые включены в земли поселений. Таким образом, учтены сельскохозяйственные земли, которые могут быть застроены, и осуществлена значительная поправка в ряды для России. Ряды капитала и ВВП пересчитаны с учетом инфляции. Ряды для России оказались нестационарными, поэтому для построения регрессии взята первая разность от каждого показателя. Ряды  и  оказались стационарными по тесту KPSS (Kwiatkowski–Phillips–Schmidt–Shin) при α = 0,05.

Данные по США собирались из разных источников. Данные по капиталу, труду и ВВП взяты с сайта Бюро экономического анализа США [17], данные по землям США взяты с сайта департамента экономических исследований сельского хозяйства США [18], причем в качестве аппроксиматора фактора  выступает сумма площадей под посевами зерновых и под пастбищами. Данные по инфляции взяты из базы данных Всемирного банка [19] и дополнены данными из базы OECD [20]. Данные по застроенным землям изначально имели периодичность измерения один раз в четыре года. Для целей исследования и с учетом плавности процессов перераспределения земель пустоты в исходных данных заполнялись по принципу линейной интерполяции. Ряды логарифмов для США показали стационарность по тесту KPSS.

В соответствии с предложенной теорией для США был получен значимый отрицательный коэффициент  (табл. 7).

Таблица 7 – Показатели оцененной модели Кобба-Дугласа

В квадратных скобках приведены p‑значения.

Это означает, что рынок жилья в США насыщен и необходимо в большей степени расширять площади для ведения сельского хозяйства. В России ситуация иная. Коэффициент  положителен и велик. Он свидетельствует о том, что застройка приносит больший вклад в ВВП по сравнению с сельским хозяйством. Рассмотренные модели показали больший коэффициент детерминации, чем при оценивании классической двухфакторной модели Кобба-Дугласа. Однако гипотезы о белом шуме в остатках не подтвердились, что означает нехватку в моделях объясняющих переменных. Отметим, что для США классическая модель Кобба – Дугласа также не дает белого шума в остатках, что и по сей день является предметом множества исследований [21].

Итоговые оценки политик перераспределения земель: –0,257 для США и 4 для России. Идеальная политика обеспечивала бы достаточное количество земель для обеих отраслей экономики. Поэтому о ее качестве нужно судить по расстоянию от полученного коэффициента до нуля, то есть по модулю. Чем больше модуль, тем сильнее отклонение от «идеального» распределения. По знаку коэффициента определяется состояние рынка жилья и дальнейшее направление перераспределения земель. Авторы  считают, что необходимо уточнить оцениваемые параметры, используя, по возможности, панельные данные, методологию оценивания неполных моделей, эмпирические спецификации в форме векторной авторегрессии (VAR), а также дамми-переменные, отражающие изменение в нормативно-правовой базе земельной политике. Улучшение качества модели посредством векторной авторегрессии является логическим продолжением данной работы в будущих исследованиях, однако структура VAR-моделей требует более длинных временных рядов, чем имеются на текущей момент.

Заключение

В данной статье представлены три методологии оценки политики управления земельными ресурсами:

• Рейтинговая оценка политик перераспределения земель (применена для оценки политики России, США и Китая);
• Использование факторного анализа и метода главных компонент (применен для оценки политики России, США, Китая и Египта);
• Модификация модели Кобба-Дугласа с включением перераспределения земель в качестве фактора (применена для оценки политики России и США).

Рейтинговая оценка политик перераспределения земель позволяет получить числовую оценку политик, а также выявить лучшие и худшие политики по совокупности факторов: лидирует метод перераспределения земель США, Россия на втором месте, а замыкает рейтинг Китай. Метод главных компонент позволил объединить факторы оценки политик в два комплексных фактора – социально-управленческий и экономический, что позволило провести анализ политик не только с точки зрения экономического роста, но и с точки зрения социального благополучия граждан. Разработанная модификация модели Кобба-Дугласа позволила получить оценку политики распределения земельных ресурсов в виде коэффициента эластичности ВВП по  структуре земельных ресурсов. Знак коэффициента эластичности позволяет давать рекомендации по приоритету дальнейшего направления развития территорий анализируемой страны и её землепользования в целом. 

Авторы выражают глубокую признательность д.э.н.  Н.И. Шагайда и д.э.н. М.И. Левину за ценные обсуждения и плодотворные идеи, использованные при разработке подходов к оценке политик перераспределения земель.

Список литературы

1. Шагайда Н.И. Институциональные предпосылки оборота сельскохозяйственных земель в России // Научные труды Всероссийского института аграрных проблем и информатики: Выпуск 18. Москва, 2006.
2. Крылатых Э.Н., Петриков А.В., Овчинцева Л.А., Узун В.Я., Шагайда Н.И. Аграрные преобразования в новых федеральных землях Германии (1991-2002 годы) // Научные труды ВИАПИ им. А.А. Никонова: Выпуск 10 / ВИАПИ им. А.А. Никонова. Москва, 2003. Том выпуск 10 (2-е изд., испр. и доп.)
3. Lerman Z., Shagaida N. Land policies and agricultural land markets in Russia. 2007.
4. Гельман Л.М., Левин М.И. Модели инновационных процессов (обзор зарубежной литературы) // Экономика и математические методы. 1989. Т. 25. № 6.
5. Левин М.И. Экономика коррупции // Финансы и бизнес. 2008. № 2. С. 52-71.
6. Логинова Д.А. Эконометрический анализ в экономике права: исследование институциональных барьеров реализации права на примере процессов перераспределения земель в Московской области.  Московский Экономический Журнал, 1/2016
7. Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Механизмы государственного регулирования  использования сельскохозяйственных угодий для целей строительства» / РАНХиГС; рук. Н.И. Шагайда [рукопись]. М., 2015.
8. Бони Л.Д. Система государственного управление землей для строительных целей в Китае // Московский Экономический Журнал, 3/2015.
9. Логинова Д.А. Оценка методов вовлечения сельскохозяйственных земель под застройку на основе российского и международного опыта: Дисс. магистра экономики / РАНХиГС [рукопись]. М., 2016.
10. Об утверждении Основ государственной политики использования земельного фонда РФ на 2012 – 2020 годы: Распоряжение Правительства РФ от 3 марта 2012 г. N 297-р.
11. Методология Всемирного банка по рейтингованию стран [Электронный ресурс]. URL: http://russian.doingbusiness.org/methodology
12. Светлов Н.М. Эконометрический анализ развития сухопутных транспортных сетей // Экономика и математические методы. 2016. №2. С. 60-74.
13. Лившиц В.Н, Сигал А.В. Об энтропийном анализе переходной экономики // Экономика и математические методы. 2014. №3. С. 86-104.
14. Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2015
15. Анализ данных / Под ред. В. С. Мхитаряна. М.: Юрайт, 2016.
16. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации. 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013.
17. Сайт Бюро экономического анализа США. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bea.gov
18. Сайт департамента аграрных исследований. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ers.usda.gov
19. База данных Всемирного банка. [Электронный ресурс]. URL: http://www.worldbank.org/eca/russian/
20. База данных ОЭСР. [Электронный ресурс]. URL: https://data.oecd.org/
21. Демиденко Е.С. Линейная и нелинейная регрессии. М.: Финансы и статистика, 1980.