УДК 631.1 (574)

Абзалбек Меруерт Сапаркызы

аспирант

Тюменский государственный университет, г. Тюмень

Abzalbek M.S.    meruert_abzalbek@mail.ru

МИРОВОЙ ОПЫТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КАЗАХСТАНЕ

EXPERIENCE THE WORLD FOOD SECURITY AND ITS USE IN KAZAKHSTAN

Аннотация

В условиях глобализации и вступления Казахстана в ВТО, актуальной становится проблема создания эффективной системы продовольственной безопасности. Сейчас, по причине существенного роста цен на сельскохозяйственное сырье и продукты его переработки происходит понижение экономической доступности продовольственных товаров для казахстанцев. В статье автором рассматривается понятие «продовольственной безопасности». Также произведен анализ статистических данных по импорту и экспорту продовольствия в Казахстане. Автор рассмотрел опыт обеспечения продовольственной безопасности в ЕС, Германии и Канаде. На основе зарубежного опыта обеспечения продовольственной безопасности, сделаны выводы и возможность его применения в Казахстане.

Summary

In the context of globalization and the accession of Kazakhstan to the WTO, urgent becomes the problem of establishing an effective food safety system.  Now, because of significant growth in agricultural commodity prices and product of its processing there was a decrease in economic access to food. In the article the author considers the concept of “food security”. Also promoted analysis of statistical data an imports and export of food in Kazakhstan. The author examined the experience of food security in the EU, Germany and Canada. On the basis of foreign experience of ensuring food security, conclusions and the opportunity of its application in Kazakhstan.

Ключевые слова: экономика, продовольственная безопасность, импорт, импортозамещение, экспорт, продукт.

Keywords: economy, food security, import, import substitution, export, product.

Современные реалии существования независимого Казахстана таковы, что происходят в нестабильной геополитической обстановке. Можно наблюдать, как с легкостью одни государства вводят против других санкции, которые касаются продовольственной безопасности. Такие санкции вредят ﹴразвитию сельского хозяйства, ﹴразвитию крестьянских хозяйств, и конечно, могут нанести ущерб продовольственным интересам государства. Ввиду этого, формируются актуальные вопросы обеспечения продовольственной безопасности, которые касаются импортозамещения, развития собственного сельского хозяйства.

Деятельность в области сельского хозяйства в Казахстане, в большинстве случаев, связана с ﹴрисками и угрозами. Среди ﹴрисков, которые имеют главенствующее значение для дальнейшего ﹴразвития аграрного сегмента экономики можно выделить природно-климатические и политические, особенную ﹴроль играют геополитические ﹴриски. Как бы это странно не звучало, но именно политические ﹴриски представляют наибольшую опасность для сельского хозяйства. Они могут быть вызваны изменениями политической системы внутри государства или в миﹴре, которые являются причинами ﹴреформ земельных отношений и в аграрном сегменте экономики.

Под продовольственной безопасностью, подразумевают обеспечение всех людей и социальных групп населения того или иного государства физическим и экономическим доступом к безопасной, достаточной (в количестве и качестве) пище, которая необходима для ведения активной и здоровой жизни [1, С. 33].

Важнейшим фактоﹴром, который всегда определяет богатство и могущество стﹴран и наﹴродов во все эпохи можно считать почвенно – климатический потенциал. Необходимо отметить, что Казахстан и стﹴраны СНГ сдержанно отнеслись к ﹴратификации «Киотского протокола» и это можно считать шагом в правильном направлении. В настоящее время «экологические» организации, которые отстаивают интересы своих спонсоров, пугают всех глобальным потеплением и увеличением уﹴровня углекислого газа. Нас пытаются ограничивать в применении тепловой энергетики и энергопотреблении. Однако не доказано, что жизнедеятельность наших граждан представляет опасность для кого-то, и происходящие изменения климата для нашей стﹴраны не опасны [2, С. 5].

В Казахстане, в основном госпﹴрогﹴраммы направлены на ﹴразвитие сельского хозяйства. Данная область деятельность в Казахстане поддеﹴрживается и специально созданным национальным холдингом, и фондами. Так, ﹴрезультаты пﹴрогﹴраммы «Агﹴробизнес – 2020» должны быть пﹴредставлены семейными молочно-товаﹴрными феﹴрмами и огﹴромными яблоневыми садами [3]. Сейчас же на ﹴрынках Казахстана пﹴредставлена настоящая пﹴродуктовая геогﹴрафия: мясо птицы пﹴривозят из ﹴРоссии, овощи и коﹴрнеплоды поставляются из Кыﹴргызстана, а также и из Узбекистана, а яблоки, котоﹴрые являлись визитной каﹴрточкой Алматы, тепеﹴрь больше польские.

В соответствии с данными Комитета по статистике ﹴРК, с 2010 по 2014 гг. в ﹴРК можно отметить быстﹴрый ﹴрост пﹴроизводства отечественных пﹴродуктов питания ежегодно, но данный факт оказывает небольшое влияние на показатели импоﹴрта и экспоﹴрта в пищевой пﹴромышленности Казахстана. В частности, доля импоﹴрта по такой категоﹴрии, как «пﹴродукты животного, ﹴрастительного пﹴроисхождения, а также готовые пﹴродовольственные товаﹴры» от общего объема импоﹴртной пﹴродукции Казахстана (ﹴрис. 1) колеблется в пﹴределах 10%, тогда как доля экспоﹴрта по такой же категоﹴрии – пﹴриблизительно 3% в течении всего анализиﹴруемого пеﹴриода [4]. Пﹴри этом, объем импоﹴртиﹴруемой пищевой пﹴродукции существенно опеﹴрежает объем пищевой пﹴродукции, идущей на экспоﹴрт: в сﹴреднем за анализиﹴруемый пеﹴриод импоﹴрт составил 3 965,7 млн. доллаﹴров США (879,2 млﹴрд. тенге), тогда как экспоﹴрт –2 375,1 млн. доллаﹴров США (526,6 млﹴрд. тенге).

Рис. 1 – Импоﹴрт и экспоﹴрт пﹴродуктов животного и ﹴрастительного пﹴроисхождения, готовых пﹴродовольственных товаﹴров в 2010-2015 гг., %

В 2015 году максимальный ﹴразмеﹴр доли импоﹴрта по этой категоﹴрии был 11,1%, в 2012 году минимальный 9,2%. В 2015 году максимальный ﹴразмеﹴр доли экспоﹴрта той же категоﹴрии пﹴродукции был – 4,5%, в 2011 году минимальный был– 2,2%. Самый большой объем импоﹴрта в ﹴразмеﹴре 4 619,3 млн. доллаﹴров США (702,5 млﹴрд. тенге) был в 2013 г., минимальный в 3 217,7 млн. доллаﹴров США (474,3 млﹴрд. тенге) – на 2010 г. Максимальный объем экспоﹴрта в 2 984,6 млн. доллаﹴров США (445,1 млﹴрд. тенге) был в 2012 г., а минимальный в 1 830,6 млн. доллаﹴров США (268,3 млﹴрд. тенге) – в 2011 г.

Значение средней доли импортируемой мясной продукции составляет 0,63%, сахара – 0,86%, масел и растительных жиров – 0,45%. Таким образом, можно сделать вывод, что сахар, идущий на импорт, обладает наибольшей долей в общей структуре объема импорта РК (рис. 2). Казахстанский рынок сахара находится в зависимости на 90% от импортного сырья, то есть от тростникового сахара-сырца [5, С. 5-6]. Высокая цена сырья и большие затраты на доставку его до Казахстана вызывают значительное удорожание производимой конечной продукции.

Рис. 2 – Доля импорта и экспорта отдельных продуктов пищевой промышленности 2010-2015 гг., %

Объем экспорта в 2015 г. был равен 45,7 млрд. долларов США (10,1 трлн. тенге), в котором: мясная продукция и ее субпродукты были экспортированы на общую сумму 22,7 млн. долларов США (5,1 млрд. тенге), что равняется 0,050% общего объема экспорта; масла и растительные жиры составили 53,6 млн. долларов США (11,9 млрд. тенге) либо 1,073% общего экспорта Казахстана; сахар и кондитерские изделия из сахара были экспортированы на 25,8 млн. долларов США (5,7 млрд. тенге) либо 0,056% общего объема экспорта Казахстана. Средняя доля экспорта мясной продукции, сахара, масел и растительных жиров составила соответственно 0,02%, 0,07% и 0,03%. Интересно, что, несмотря на тот факт, что мясная реализуется умеренными темпами [6, С. 151].

Для понижения импорта продовольствия в Казахстане, можно обратиться к зарубежному опыту.

На сегодняшний день, зарубежный опыт государств-участников Евросоюза, в том числе и Германии, является привлекательным среди казахстанских ученых и практиков и его активно используют в процессе решения насущных проблем. В первую очередь, необходимо уделить внимание такому показателю, как страновый индекс глобальной продовольственной безопасности (табл. 1).

Таблица 1 – Индекс продовольственной безопасности стран мира в 2016 г.

Основываясь на данные таблицы 1, можно сказать, что в мировом рейтинге стран по уровню обеспеченности национальной продовольственной безопасности, который был опубликован в 2016 году, лидирует США и западноевропейские страны, в частности Германия, находящаяся на 8-м месте. Казахстан  в этом списке занимает 56-ю позицию.

Основным акцентом проблемы продовольственной безопасности в большей части стран Европейского Союза, а также и Германии, является защита прав потребителей, обеспечение экологической безопасности продовольственных продуктов, сохранение окружающей природной среды.

В Германии на законодательном уровне закрепляются три основные цели продовольственного права, представленные: защитой здоровья (продают лишь безопасные пищевые продукты); защитой потребителей от обмана; надлежащим информированием общественности [7, С. 52].

Эко-предприятия Германии имеют право на использование специального пособия, размер которого варьируется в зависимости от принадлежности к определенным федеральным землям. У каждого производителя есть возможность получения премии по сохранению нового метода производства.

В Германии сформирована и эффективно функционирует разветвленная система государственных и общественных организаций. Данная система, как на национальном, так и на общеевропейских уровнях достаточно эффективно оберегает продовольственную безопасность этих стран, соблюдение прав и свобод потребителей, охрану здоровья населения и окружающую природную среду.

Также показательным является опыт Канады, где был сформирован План в целях продовольственной безопасности страны. План действий продовольственной безопасности Канады – это программа правительства Канады, в содержании которой закреплены определенные категории, которые представлены намерениями и конкретными действиями правительственных органов и общественных организаций в деятельности мирового сообщества в области обеспечения продовольственной безопасности. Данным Планом определяются мероприятия в рамках задач Мирового саммита 1996 года. Канадская модель по оказанию помощи малообеспеченных слоев населения положительна тем, что отсутствует налогообложение тех, кто заработал меньше 900 долл. в месяц.

Учитывая большой земельный потенциал и низкую плотность населения Казахстана, можно исследовать и применять опыт Германии в развитии органического земледелия, который будет содействовать поддержанию ландшафта и экологии сельских территорий.

Отметим, что необходимо разработать эффективные меры, направленные на то, чтобы обеспечить продовольственную безопасность Казахстана [8. С. 331-332].

Для того, чтобы выработать меры по обеспечению продовольственной безопасности Казахстана, необходимо последовательно решить определенные задачи:

• основываясь на изучении спроса на продовольственные продукты, необходимо определять соотношение доходов и цен, достаточных для того, чтобы обеспечить доступ населения к продовольственным продуктам по медицинским обоснованным нормам при рыночных равновесных ценах;
• учитывая данные анализа АПК определять себестоимость производства наиболее важных продуктов растениеводства, животноводства и процессов их переработки, а также уровень минимально допустимых цен реализации для того, чтобы обеспечить рентабельную работу отраслей АПК;
• определять таможенные тарифы и квоты, которыми обеспечивается рациональный уровень аграрного протекционизма и достаточная конкурентоспособность импортной продовольственной продукции;
• необходимо усовершенствовать систему экономических взаимоотношений в производстве, закупках, первичной и глубокой переработке, хранении, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции;
• необходимо стимулировать трансформировать мелкотоварные производства АПК в специализированные средне- и крупнотоварные производства, а также производство продукции животноводства и растениеводства необходимо перевести на промышленную основу;
• необходимо достигать оптимального сочетания в государственном и рыночном регулировании цен на сельскохозяйственную продукцию для того, чтобы оживить платежеспособный спрос населения и повысить конкурентоспособность отечественных продуктов питания, как на внутреннем, так и на внешнем рынках;
• присутствует необходимость гибкого налогообложения сельхозпроизводителей, предоставления налоговых льгот производителям, которыми вкладываются средства в приоритетные отрасли и продукты или же ими соблюдаются принципы устойчивого развития производства и соблюдаются экологические нормы.

По итогам решения данных задач, необходимо определить конкретные меры обеспечения продовольственной безопасности как Казахстана в целом, так и его регионов. Регионы Казахстана характеризуются неодинаковыми социально-экономическими условиями, поэтому необходимо определить для каждого региона собственные программы и нормы. Это объясняется тем, что для некоторых регионов более выгоде импорт отдельных видов продуктов питания, чем его поставка из других регионов Казахстана и т.п. Этим вызвана необходимость проведения детального анализа ситуации по обеспечению продовольственной безопасности в каждом регионе Казахстана для того, чтобы выявить существующие и потенциальные риски, а также определить оптимальные пути по их нейтрализации, учитывая возможности импорт замещения, используя собственное производство и поставки из других регионов.

Для увеличения эффективности импортозамещения в области производства мясомолочной продукции необходимо смещение акцента с закупок импортных моделей оборудования на получение лицензий на его производство в Казахстане и разработки казахстанского оборудования. Но это не означает дотирование импорта оборудования либо его производство в Казахстане, так как в первую очередь необходимо стимулирование не предложения, а спроса. То есть, должен присутствовать и спрос на конечную продукцию со стороны потребителей, что подразумевает установление доступных цен для казахстанских потребителей. В связи с этим необходимо разработать вопрос по возможности интервенций на рынке мясомолочной продукции и установлению минимальных закупочных цен и максимальной розничной наценки.

Разумеется, одни только эти меры недостаточны, однако их осуществление в рамках программ для каждого региона и каждой отрасли, может оказать содействие в увеличении уровня обеспечения продовольственной безопасности Казахстана и нейтрализации угрозы использования определенными странами зависимости Казахстана от импорта отдельных продовольственных товаров для оказания давления в политических целях.

Список литературы

1. Оспанов Э.С., Кайгородцев А.А. Продовольственная безопасность Казахстана: теория и практика / Э.С. Оспанов, А.А.Кайгородцев // Вестник КАСУ. – 2006. – №4. – С. 32-36
2. Цой С. Разные интересы и многочисленность участников протокола затрудняют его продление / С. Цой // Литер. – 2015. – №12. – С. 5  
3. Республика Казахстан. Программа по развитию агропромышленного комплекса в Республике Казахстан на 2013–2020 годы «Агробизнес – 2020» [электронный ресурс] [принят Правительством от 18 февраля 2013 года №151]. – URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P1400000750 [дата обращение: 04.02.2017]   
4. Кусаинова М.К. Цены на стратегическую продукцию внешнеторгового оборота, их соотношение с мировыми и оценка влияния на макроэкономическую ситуацию [электронный ресурс] / М.К. Кусаинова. –Астана, 2011. –URL: http://stat.gov.kz/getImg?id=WC16200013449 (дата обращения: 22.01.2017)
5. Кульбаева А. Пищевая промышленность Республики Казахстан [электронный ресурс] / А. Кульбаева. – Рейтинговое агентство Регионального финансового центра города Алматы. – Алматы, 2016.- 13 с. – URL: http://rfcaratings.kz/wp-content/uploads/2015/11/Obzor-pishhevoj-promyshlennosti-RK_Fevral-2016.pdf (дата обращения: 22.01.2017)
6. Чеботарева М. С. Продовольственная безопасность в России и мире: сущность и проблемы / М.С. Чеботарева // Молодой ученый. — 2012. — №8. — С. 149-151.
7. Крылатых Э. Н., Мазлоев В.З., Межонова Н.В. Национальная экономика: обеспечение продовольственной безопасности в условиях интеграции: Монография / Крылатых Э. Н., Мазлоев В. З., Межонова Н. В. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 238 с.
8. Строков С.Н. Механизмы обеспечения внутренней продовольственной безопасности Канады / С.Н. Строков // Никоновские чтения. – 2014. – № 19. – С. 331-332

УДК 338.43(470.13):330.101.542

А. И. Палев, Сыктывкарский  государственный университет им. Питирима Сорокина  (Сыктывкар, Россия)

А.I. Palev, Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin (Syktyvkar, Russia)

ДИНАМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕРАВНОВЕСИЯ В АПК

DYNAMIC FACTORS OF MICROECONOMIC IMBALANCE IN AGRICULTURAL SECTOR

Аннотация:  В статье излагаются результаты исследований автора, связанные с разработкой методов выявления динамических факторов, порождающих тенденцию системы элементов к микроэкономическому неравновесию.  Определены причины и условия микроэкономической динамики, сформулированы методологические подходы к исследованию проблем, сущность которых является  следствием отсутствия равновесия. К  их числу  относится  явления  роста и  концентрации основных фондов в отрасли.  Уделено особое внимание исследованию тенденций изменений предельных издержек и доходов при увеличении основных фондов  в аграрном секторе. Предложена методика определения предельной эффективности основных фондов, позволившая с использованием данных официальной статистики выполнить оценку такой эффективности и установить циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний предельной эффективности основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми.

Abstract: The article shows the research results connected with the ways to define dynamic factors that tend to form microeconomic imbalance of the element system.  The article defines conditions and matters of microeconomic dynamics as well as methodological approaches to problems that are caused by lack of imbalance. These problems are increase phenomenon and basic funds concentration in the sector.  Special attention is paid to changing tendency of marginal costs and revenues in increasing basic funds in the agricultural sector.  Methods to determine marginal efficiency of basic funds are defined in the article. Used with official statistics data, these methods make it possible to estimate the efficiency and to determine the microeconomic dynamics cyclical pattern concerned with variation mechanism of marginal efficiency of basic funds in agricultural enterprises in Komi Republic.

 Ключевые слова: основные фонды, концентрация капитала, издержки использования, предельный совокупный доход, предельная эффективность основных фондов

Keywords: basic funds, basic funds concentration, user costs, marginal total revenue, marginal efficiency of basic funds.

В реальном секторе экономики происходят непрерывные изменения экономических элементов, их абсолютных величин и соотношений между ними. Увеличиваются или сокращаются  объемы производства и потребления, предложения и спроса, издержки и доходы, растут или снижаются цены на товары и услуги.  Поэтому сложно выбрать критерий для характеристики микроэкономической динамики, являющейся предметом нашего исследования.

Существуют объективные и субъективные причины таких изменений, которые могут быть связаны с действием экономических законов, в частности законов спроса и предложения, активным и пассивным предпринимательством, типами хозяйственной деятельности, формами и методами государственного регулирования в условиях смешанной экономики.

Принимая во внимание изменчивость и неопределенность соотношения между издержками производства материальных благ и доходом, необходимо установить направления изменения экономических элементов и наличие пределов для их изменений в условиях несовершенной конкуренции, мобильности экономических ресурсов,  доминирующей роли частных интересов собственников и управленцев.

Пределы таких изменений возможны при определенных условиях и выражаются в соотношениях экономических элементов. Абсолютные величины экономических элементов меняются, однако условия микроэкономической динамики и соотношения элементов при различных его типах, по всей видимости, имеют общий характер.

Цель нашего исследования заключается в установлении тенденций изменений соотношений  экономических элементов, а именно предельных издержек и доходов, при увеличении основных фондов в аграрном секторе региона.

Хозяйственная деятельность, с целью реализации интересов хозяйствующих лиц, осуществляется при наличии ресурсов и данных внешних условий – природно-климатических, политических, социальных и др.  Начальный капитал субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность,  является  одним из основных исходных условий для развития.

Увеличение, накопление основных фондов позволяет  хозяйствующим субъектам приспосабливаться к  новым условиям, совершенствовать техническую сторону хозяйства,  является предпосылкой для получения будущих доходов в течение срока эксплуатации средств  производства и динамическим фактором микроэкономического неравновесия.

В зависимости от реакции хозяйствующих субъектов на изменения внешней среды возможны два типа предпринимательской деятельности: пассивный и активный. Пассивное   предпринимательство осуществляется в основном  на основе традиционного опыта, без изменений количества вводимых экономических ресурсов. Активная предпринимательская хозяйственная деятельность,  нацеленная на максимизацию чистого дохода, есть результат инновационных комбинаций  внешних и внутренних условий, изменяющихся индивидуальных и групповых потребностей, концентрации и централизации капитала, изменения объемов всех используемых факторов производства.   

Концентрация и централизация капитала увеличивают возможности отдельной фирмы изменять объемы предложения и воздействовать на рынок реализуемого ее товара. Изменение предложения вызывает изменение установившихся цен и  объемов спроса, дает толчок процессу изменения всей системы элементов до достижения нового соответствия между спросом  и предложением, издержками производства и доходом. Однако маловероятно, что такое равновесие возможно в условиях несовершенной конкуренции. Когда хозяйствующие субъекты руководствуются своими мотивами, происходят непрерывные изменения в соотношении между издержками и ценами, существует различная эластичность спроса по цене и эластичность предложения.

На микроэкономическом уровне  связь между ценой и факторами производства, в части возмещения материальных затрат и оплаты труда происходит опосредованно,  через общий доход, а в части накопления для расширенного воспроизводства через совокупный доход.   Изменения экономических элементов проявляются в максимизации чистого дохода, которая свидетельствует о превышении    рыночных цен над издержками, спроса над предложением и объемами производства.  

Соотношения затрат и результатов функционирования основных фондов характеризующие эффективность использования  основных фондов,  можно определять как отношение стоимости произведенной  продукции,  дохода или прибыли  к среднегодовой  стоимости средств  производства или к «издержкам использования» основных фондов.   

В научной и учебно-методической  литературе экономическая эффективность использования основных производственных фондов определяется путем сопоставления результатов производства с их стоимостью[1.С.168]. При этом используются различные системы и методики определения абсолютных и относительных показателей. Конечная эффективность использования основных средств характеризуется показателями  фондоотдачи,  фондоемкости  реализованной продукции, рентабельности, относительной экономии основных средств, повышения объема продукции, повышения производительности  труда,  снижения себестоимости продукции  и затрат на воспроизводство основных средств, увеличения сроков службы средств  труда, срока окупаемости основных производственных фондов [2,3,4].

С точки зрения микроэкономической динамики,  целесообразно использование предельных  величин, поскольку они  характеризуют «не состояние  (как суммарная или средние величины), а процесс, изменение»[5.С.315]. 

Теоретическое осмысление проблем определения производительности капитала позволило Дж.М. Кейнсу разработать концепцию предельной эффективности капитала. По его мнению, введение понятий издержек использования  и предельной эффективности капитала, позволит «приблизить теорию к действительности»[6.С. 210].   Согласно предложенной концепции, предпринимательская прибыль является величиной,  которую предприниматель – инвестор  стремится максимизировать,  когда принимает  решение о найме работников и величине «факториальных издержек», а также «издержек использования». Средства,  которые предприниматель выплачивает владельцам экономических ресурсов за «их текущие  услуги» Дж.М.Кейнс обозначает как «факториальные издержки», включающим и номинальную заработную плату. А средства выплачиваемые другим предпринимателям за покупаемые у них товары, а «также усилия, которые он прилагает, загружая оборудование, а не оставляя его в бездействии» – он определяет как «издержки использования»   при данном уровне занятости [6.C. 76-77].

По нашему мнению, с точки зрения  микроэкономической динамики, целесообразно использовать предельный анализ,  позволяющий  определять предельную эффективность основных фондов в отрасли, которая может выступать в виде абсолютной величины и как соотношение.

Для расчета предельной эффективности основных фондов в отрасли определяем и используем  величины общей стоимости капитала, общего  годового дохода. Издержки использования основных фондов рассчитываем как разницу между материальными затратами и текущими инвестициями. Исключая величину суммарной выручки из суммы издержек использования получаем совокупный доход в целом по отрасли.  Предельную эффективность основных фондов исчисляем как отношение между предельным совокупным доходом и предельными издержками использования.

Для  расчета предельной эффективности основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми используем данные официальной статистики [7.С.77]. Полученные при этом соотношения и коэффициенты предельной эффективности основных фондов показывают, что по типу колебания, эффективность  можно обозначить как случайно распределенную во времени, то есть нерегулярную, хаотичную [Табл.1].

Таблица 1. Предельная эффективность основных фондов на сельскохозяйственных   предприятиях  Республики Коми

В 2011г. каждая дополнительная единица используемых основных фондов  обеспечивала приращение дохода в отрасли в размере 1,84 руб., в 2015г.- 3,66 руб., предельный совокупный доход превышал предельные издержки использования. В 2012 и в 2014 годы предельные издержки превышали предельные доходы, прирост стоимости основных фондов  сопровождался предельными убытками. Резкие подъемы и падения коэффициента, подтверждают  циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний предельной эффективности основных фондов.

Предложенная модель оценки микроэкономического неравновесия позволяет устанавливать фазы внутриотраслевого микроэкономического цикла с целью выработки предложений по снижению предельных убытков и максимизации предельного совокупного дохода в региональном АПК.

Список использованной литературы

1. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А.Минаков, Л.А.Сабетов, Н.И.Куликов и др.: Под ред. И.А.Минакова. – М.Колос, 2004.
2. Экономика и статистика фирм: Учебник /В.Е. Адамов, С.Д. Ильенкова, Т.П.Сиротина и др.; Под ред. д-ра экон. наук, проф. С.Д.Ильенковой. – М.: Финансы и статистика, 1996.
3. Шермет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа.- М.: ИНФРА-М, 2000.
4. Грибов В.Д. Экономика организации (предприятия): учебник /В.Д.Грибов, В.П. Грузинов, В.А.Кузьменко. – 8-е изд.,стер. – М.:КНОРУС, 2014.
5. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М.: Наука, 1987.
6. Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег /Дж.М.Кейнс.- М.: Прогресс, 1978.
7. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.
8. Фомин А.А., Шагайда Н.И. Продовольственная независимость, продовольственная безопасность и продовольственные санкции. Интеграл № 5-6, 2014. – С. 57-59.9.
9. Фомин А.А. Достаточная ли государственная поддержка АПК. Комбикорма №5, 2010. – С. 4-5

Сведения об авторе

Палев А. И. – Сыктывкарский  государственный   университет  им. Питирима Сорокина, г. Сыктывкар, Россия, к. э. н., доцент кафедры экономической теории и корпоративного управления, е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Palev A.I., – Syktyvkar State University  named after Pitirim Sorokin, Syktyvkar, Russia,  candidate of economic sciences, associate professor of the department of economics and corporate management, e-mail: aipalev@yandex.ru.

УДК 334.716:330.44

Макарова Людмила Михайловна

кандидат экономических наук,

доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита

Национальный исследовательский Мордовский государственный университет

lm_makarova@mail.ru

Родина Елена Евгеньевна

кандидат экономических наук,

доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита

Национальный исследовательский Мордовский государственный университет

erodina@mail.ru

Makarova Lyudmila Mihaylovna

National Research Mordovia State University

lm_makarova@mail.ru

Rodina Elena Evgenevna

National Research Mordovia State University

erodina@mail.ru

Экологические затраты как элемент концепции устойчивого развития.

Environmental costs as part of the sustainable development concept.

Аннотация:

Концепция устойчивого развития акцентирует внимание на рациональном и бережном использовании воздушных, водный и земельных ресурсов планеты предприятиями, осуществляющими разные виды экономической деятельности. Россия, как и все мировое сообщество стоит перед необходимостью решения экологических задач. Реализация мероприятий по защите ресурсов планеты начинается с разработки методических материалов по организации идентификации, сбора и обработки информации об экологических затратах разных видов. Систематизация наиболее результативных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду создает условия организации раздельного учета экологических затрат, снижения негативного влияния на основе сравнения затрат и результатов как монетарного, так и немонетарного характера.  Изучение Европейской и Российской практики реализации экологических мероприятий необходимо для быстрого и экономически целесообразного внедрения лучших практик сохранения природы. Управление затратами в рамках концепции устойчивого развития предполагает создание условий гибкого реагирования на изменение внешней и внутренней среды, росту экономической и экологической эффективности работы предприятия. Авторская трактовка экологических затрат позволяет точнее определить контекстную составляющую работ по природоохранным мероприятиям. Обобщенный опыт исследований позволил предложить классификацию экологических затрат для целей их раздельного учета. Текущие экологические затраты необходимо относить на финансовый результат деятельности в период, их осуществления. Капитальные экологические затраты по их окончании образуют первоначальную стоимость природоохранного объекта, и включаются в финансовый результат текущего периода через начисление амортизации. Указанные подходы определяют необходимость внесения изменений в организационные и методические аспекты учетной политики предприятия. Обособленное отражение в отчетности экологических обязательств, информации по осуществляемым экологическим мероприятиям повышает доверие инвесторов и как следствие инвестиционную привлекательность предприятия.

Abstract:

The concept of sustainable development focuses on the rational and careful use of air, water and land resources of the planet by enterprises engaged in different economic activities. Russia, as the advanced countries is the need for solving environmental problems. Implementation of measures for the protection of the planet’s resources begins with the development of methodological materials on organization identification, collection and processing of information on the environmental costs of different types. Systematization of the most effective measures to reduce the negative impact on the environment creates the conditions for the organization of separate accounting of environmental costs, mitigation of adverse effects based on comparison of costs and benefits, both monetary and non-monetary nature. The study of European and Russian experience in implementation of environmental measures necessary for the rapid and cost-effective implementation of best practices of nature conservation. Cost management under the concept of sustainable development implies the creation of conditions of flexible response to changing external and internal environment, increase economic and ecological efficiency of the enterprise. The author’s interpretation of environmental costs allows identifying more precisely the contextual component of the works to environmental protection. The generalized experience of the research allowed developing a classification of environmental costs for the purposes of separate accounting. Current environmental costs are allocated to the financial result of operations in the period of their implementation. Capital environmental costs form the initial cost of the conservation project, and included in the financial result of the current period through depreciation. These approaches determine the need for changes in organizational and methodological aspects of accounting policy. Separate reporting of environmental liabilities, information on environmental activities to enhance the confidence of investors and the investment attractiveness of the enterprise.

Ключевые слова:

Устойчивое развитие, управление затратами, экологические затраты, экологический учет, классификация, факторы, рациональное использование

Keywords:

Sustainable development, cost management, environmental costs, environmental accounting, classification, factors of rational-ispolzova

Введение

Современная цивилизация все более остро ставит проблемы существования человека в условиях изменения климата, а также необходимости снижения негативного воздействия на природу через создание охраняемых зон и сокращения загрязнений промышленными и бытовыми отходами окружающей среды.

Россия, как и мировое сообщество начинает уделять значительное внимание решению экологических задач, накопленный опыт европейских стран может помочь в формировании комплексного подхода к снижению загрязнения атмосферы, гидросферы и почвы.

Анализ факторов, загрязняющие окружающую среду.

Все факторы, загрязняющие окружающую среду, можно разделить на природные и техногенные (таблица 1).

Таблица 1 – Факторы, загрязняющие окружающую среду.

В результате загрязнения атмосферы происходит:

• превышение величины предельно допустимых компонентов токсичных веществ в городах и населенных пунктах;
• образование смога при выбросах оксида азота и углеводородов;
• выпадение кислотных дождей;
• парниковый эффект при повышенном содержании химических веществ и пыли в атмосфере;
• разрушение озонового слоя, что создает опасность ультрафиолетового облучения.

Загрязнения гидросферы приводит к:

• снижению запасов пресной воды,
• изменению состояния фауны и флоры водоемов,
• нарушению круговорота веществ в биосфере,
• снижению биомассы планеты
• уменьшению воспроизводства кислорода.

В результате загрязнения почвы:

• нарушается верхний слой земной коры при добыче полезных ископаемых и их обогащении, захоронении бытовых и промышленных отходов, при проведении военных учений или испытаний и т. п.
• отторгаются пахотные земли и уменьшается их плодородие;
• насыщаются токсичными веществами растения, что приводит к загрязнению продуктов питания растительного и животного происхождения;
• нарушается биоценозов из-за гибели насекомых, птиц, животных, некоторых видов растений;
• загрязняются грунтовые воды, особенно в зоне свалок и сброса сточных вод.

Большой интерес к реализации природоохранных мероприятий в Европе связан с сокращением объема выбросов загрязняющих веществ и применения технологий глубокой переработки или безотходных процессов переработки.

Отдельные области исследований по защите окружающей среды можно сгруппировать в список в соответствии с рангом процессов, приводящих к ее загрязнению:

1. источники выбросов (местоположение источников, применяемое сырье и методы его переработки, а также технологические процессы);
2. сбор и накопление загрязняющих веществ (твердых, жидких и газообразных);
3. определение и контроль за выбросами (методы, приборы, технологии);
4. атмосферные процессы (расстояние от дымовых труб, перенос на дальние расстояния, химические превращения загрязняющих веществ в атмосфере, расчет ожидаемого загрязнения и составление прогнозов, оптимизация высоты дымовых труб);
5. фиксация выбросов (методы, приборы, стационарные и мобильные замеры, точки замеров, сетки замеров);
6. воздействие загрязненной окружающей среды на людей, животных, растения, строения, материалы и т.д.;
7. комплексная защита окружающей среды.

Мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду можно подразделить на две группы рис.1.

Рисунок 1 – Виды мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду

Подобная детализация мероприятий создает методическую основу организации раздельного учета экологических затрат при реализации разных видов работ по охране окружающей среды, снижения негативного влияния на основе сравнения затрат и результатов как монетарного, так и немонетарного характера. 

Современное взаимодействие в решении экологических задач в первую очередь предполагает изучение накопленного опыта в странах со схожими экономическими, национальными и гуманитарными традициями. Поэтому изучение Европейской и Российской практики проведения экологических мероприятий позволит максимально быстро и экономически целесообразно осуществлять внедрение накопленного опыта в дело сохранения природной среды.

Снижение негативного воздействия на разные виды природных сред – основная задача обеспечения выживаемости и устойчивости развития экономик государств, предприятий и каждого человека. Практика реализации концепции устойчивого развития предполагает выделение из общего объема экономических задач экологической составляющей, которая требует тщательной проработки разделения экологических затрат в отдельный элемент управления.

Управление затратами в рамках концепции устойчивого развития.

Устойчивое развитие – это модель рационального использования всех видов ресурсов, модель взаимодействия между обществом и природой, а также модель развития на основе повышения конкурентоспособности страны, региона, предприятия, продукции, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения без лишения такой возможности будущих поколений [4].

Практика реализации концепции устойчивого развития предполагает выделение из общего объема экономических задач экологической составляющей, которая требует тщательной проработки разделения экологических затрат в отдельный элемент управления.

Традиционные подходы к управлению затратами в рамках концепции устойчивого развития включает решение таких бизнес-задач, как планирование развития компании, формирование продуктовой стратегии, оценка факторов рентабельности, выбор заказов в условиях ограниченного предложения ресурсов, оценка производственных запасов, калькуляция, распределение и минимизация затрат при выпуске продукции и т.д. Необходимость решения вышеперечисленных задач определяет  приоритетные направления реализации процесса управления затратами:

• управление затратами является основным внутренним процессом, позволяющим выявить и закрепить позитивные тенденции устойчивого развития;
• выделение затрат в разрезе функциональных сфер деятельности концентрирует на выявлении приоритетов в каждой из них;
• расчет затрат по содержанию подразделений оптимизирует их структуру и выявляет целесообразный функционал задач;
• комплексный подход к исчислению затрат на единицу продукции (работ, услуг) на этапах планирования и производства позволяет совершенствовать структуру производственного процесса;
• накопление информационной составляющей оценки затрат при выборе и принятии хозяйственных решений на разных стадиях жизненного цикла продукции формирует систему перспективных решений;
• совершенствование применяемых средств измерения и контроля в функциональных аналитических разрезах повышает возможности проведения многомерного анализа затрат поведения в разных экономических условиях;
• постоянный поиск резервов снижения затрат при конструкторской, технической и технологической подготовке производства, а также непосредственно в процессе ее выпуска создает необходимый временной задел для стратегического бизнес-планирования;
• создание и применение новых технологий нормирования затрат и проектирования производственных и иных видов деятельности предприятия определяет инновационную направленность управления [6].

Рассмотрение указанных задач в комплексе способствует созданию условий гибкого реагирования на изменение внешней и внутренней среды предприятия, а также росту экономической эффективности работы предприятия для обеспечения устойчивого развития.

С одной стороны, это чисто экономический подход, однако, в каждом из перечисленных выше элементов существует определенная доля моментов, затрагивающих экологическую составляющую функционирования предприятия.

Учет экологических затрат.

В настоящее время большой коллектив авторов поднимает проблему формирования и внедрения экологического учета на системной основе и выделения в общем объеме расходов экологических затрат с возможностью идентификации, регистрации, обобщения и определения степени влияния на атмосферу, гидросферу и почву. [2,3,7,10]

На наш взгляд для организации учета экологических затрат необходимо уделять внимание определению влияния техногенных факторов на отдельные виды природных сред в жизнедеятельности человека, предприятия и экономики в целом, так как именно эти факторы являются подконтрольными для снижения их негативного воздействия.

Ученые разрабатывают методики организации учета экологических затрат. Отправной точкой исследований является разработка понятийного аппарат по идентификации экологических затрат, возможности их классификации, способах отражения в учете и отчетности.

Авторы (М. Г. Трудова, З.С. Туякова, К.С. Саенко, Е.В. Морозова, Т.А. Демина, А.А. Черткова и др.) по-разному определяют содержательную сторону понятия «экологические затраты», используют разные подходы к их классификации, применяют разную терминологию к описанию их содержательной стороны. [1,2,3,5,9,10,11]

Так М. Г. Трудова, экологические затраты называет природоохранными затратами и определяет их как «выраженную в денежной форме общую сумму всех видов материальных и трудовых ресурсов, потребляемых при осуществлении природоохранной деятельности» [7].

Согласно методики определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды, экологические затраты именуются «средозащитными затратами» и определяются как капиталовложения и эксплуатационные расходы на осуществление средозащитных мероприятий.

З.С. Туякова и А.А. Черткова используют термин «экологические затраты» в отношении затрат предприятия, соединенных «с природоохранными мероприятиями, осуществляемыми перед началом или в течение производственного процесса, включаемые в себестоимость продукции или аккумулирующиеся в стоимости природоохранных объектов» [3].

Таким образом в настоящий момент идет работа по выбору наиболее содержательных терминов описывающих идентификацию расходов на экологические мероприятия.

По нашему мнению, использование термина «экологические затраты» позволяет более точно определять контекстную составляющую, увязанную с осуществляемыми работами по природоохранным мероприятиям.

Под экологическими затратами можно понимать затраты на разработку и осуществление природоохранных мероприятий для обеспечения устойчивого развития.

В соответствии с письмом Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина РФ от 27 мая 2011 г. N 07-02-18/02 «Обобщение практики применения законодательства N ПЗ-7/2011 «О бухгалтерском учете, формировании и раскрытии в бухгалтерской отчетности информации об экологической деятельности организации»» экологические затраты необходимо учитывать в составе[5]:

• капитальных затрат;
• текущих расходов, оценочных обязательств;
• финансировании экологической деятельности;
• прочей информации об экологической деятельности.

З.С. Туякова и А.А. Черткова предлагают развернутую классификацию экологических затрат с выделением основных классификационных признаков по видам проводимых мероприятий, Архипова Н.А. – по направлениям охраны природы (охраны ресурсов), В.Н. Ерохина и Т.В. Лесина – по характеру возмещения, Л.В. Чхутиашвили – по типу расходов [1,3,9,11].

По намешу мнению, для организации учета экологических затрат в рамках вышеперечисленных мероприятий по осуществлению охраны атмосферы, гидросферы и почвы можно выделить два основных элемента:

– текущие экологические затраты, которые осуществляются в уже реализуемом технологическом процессе выпуска продукции, работ, услуг;

– капитальные экологические затраты, которые выполняются при значительной модернизации действующих или строительстве новых природоохранных объектов.

Проблемы организации учета текущих расходов возникают на предприятиях, которые не выделяют самостоятельные подразделения для осуществления природоохранных мероприятий. В случае выделения обособленных подразделений реализуется учетная технология идентификации экологических затрат на процессы очистки в разных видах сред, оценки их размера в стоимостном измерении, а также формирования внутренней и внешней отчетности о влиянии на окружающую среду и эффективности затраченных финансовых ресурсов.

Капитальные экологические затраты собираются в разрезе осуществляемых расходов в процессе создания и модернизации природоохранных объектов.

Текущие экологические затраты в соответствии с действующим законодательством и Европейских стран, и России относятся на финансовый результат деятельности в тот период, в котором они были осуществлены. На наш взгляд для равномерного списания на текущие затраты экологических затрат необходимо  ведение на предприятии счета 96 «Резервы предстоящих расходов» субсчет «Резерв расходов на экологическую деятельность». И как следствие отражение в учетной политике предприятия формирование резерва на экологическую деятельность.

Капитальные экологические затраты по их окончании образуют первоначальную стоимость природоохранного объекта, и включаются в финансовый результат текущего периода через начисление амортизации в соответствии с действующим законодательством, регулирующим учет основных средств.

Выделение в структуре как учета, так и отчетности экологических затрат повлечет за собой изменения и в организационных и методических аспектах учетной политики организации и учета в целом, с другой стороны отражение в отчетности экологических обязательств, информации по экологическим мероприятиям повысит доверие инвесторов и как следствие инвестиционную привлекательность предприятия.

В России внедрение подобной практики пока только начинается, требуется разработать законодательную базу, обеспечить необходимую инфраструктуру, и самое главное – сделать культуру бережного отношения к природе популярной и приоритетной.

Список использованных источников

1. Архипова Н.А. Экологически ориентированная система учетно-аналитического обеспечения управления организацией // Вестник Самарского государственного экономического университета, 2016. – №3(137).- С. 44-47
2. Затраты хозяйствующих субъектов на природоохранную деятельность: понятие, содержание, алгоритм расчета и методика анализа / Сисина Н.Н. // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – 2014. -№ 4 (53). – С. 121-123.
3. Классификация экологических затрат в современном бухгалтерском учете / Туякова З.С., Черткова А.А. // Вестник ОГУ. – 2009. – № 8 .- с. 112
4. Обеспечение импортозамещения на основе устойчивого развитияи повышения конкурентоспособности региона / Гуськова Н.Д., Салимова Т.А., Краковская И.Н. // Вестник Самарского государственного экономического университета. – 2015. – № 2 (124). – С. 11-16.
5. Обобщение практики применения законодательства N ПЗ-7/2011 “О бухгалтерском учете, формировании и раскрытии в бухгалтерской отчетности информации об экологической деятельности организации” (письмо Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина РФ от 27 мая 2011 г. N 07-02-18/02) // Гарант: [сайт информ.-правовой компании]. – [М., 2016]
6. Подходы к управлению затратами в контексте концепции устойчивого развития организации / Макарова Л.М., Родина Е.Е. // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6. – С. 531.
7. Трудова М.Г. Статистический анализ природоохранной деятельности в регионе. – М. : Наука, 1989.
8. Управление затратами как основа устойчивого развития организации / Родина Л.М., Макарова Л.М. // Горизонты экономики. 2014.- № 6-2 (19). С. 98-100.
9. Чхутиашвили Л.В. Затраты на охрану окружающей среды: принципы учета // режим доступа http //www.ipbmr.ru/? page=vestnik_2012_4_chhutiashvili
10. Экологизация учетной системы как новое направление реформирования бухгалтерского учета в России / Лыкова Е.Е. // Альманах современной науки и образования. – 2015. – № 4 (94). – С. 100-102.
11. Экологические затраты. Актуальные вопросы учета и анализа / Ерохина В.Н., Лесина Т.В.// Интернет-журнал «науковедение», 2015.- № 4.- Загл. с экрана http://naukovedenie.ru/PDF/87EVN415.pdf

Тенденции развития и инвестиционная активность предприятий  пищевой промышленности Ирана

Голам пур Моджтаба. Аспирант кафедры Национальной экономики Российского университета дружбы народов

моб.тел. 8-925-196-19-32. эл.почта: mgh.mgt@gmail.com

Аннотация: В статье рассматриваются аспекты развития предприятий пищевой промышленности на примере Ирана; выделяется уровень инвестиций в зависимости от группировок по численности работников в отрасли.  

Annotation: The article discusses the development features of the food-processing industry at the example of Iran; it looks into the investment level depending on the industry grouping by the employee quantity.

Ключевые слова: предприятие, развитие, инвестиции, работники, пищевая промышленность, вакансии

Key words: enterprise, development, investment, employees, food industry, vacancies

Динамика производства пищевой промышленности в Исламской Республике Иран носит чрезвычайно неустойчивый характер, несмотря на существенное наращивание объемов выпускаемой продукции. За анализируемый период по отдельным видам продовольствия выпуск увеличился более, чем в 4,6 раза (молоко), по другим – возрос на 53% (растительное масло).

Таблица 1. Производство отдельных видов продукции пищевой промышленности в Иране

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 (или 2014 г.[1]) p. 347

[1] Здесь и далее отчетные данные статистики Ирана приведены в соответствие с григорианским календарем

Иранское законодательство предусматривает осуществление предпринимательской деятельности на основе лицензии, выдаваемой Министерством промышленности, угля и торговли. Причем эти лицензии бывают двух типов: лицензия на создание и лицензия на эксплуатацию (использование) предприятий. Рассмотрение специфики действия данных лицензий не является предметом настоящего исследования и её особенности мы не будем раскрывать. Отметим только, что значительное количество лицензий выдаются на создание предприятий, нежели на эксплуатацию. В среднем за 1996-2013 г. на 1 лицензию на эксплуатацию приходилось почти 7 лицензий на создание предприятий в целом в экономике. В пищевой промышленности такое соотношение было несколько ниже – в отчетный период всего 4 лицензий. Но, за период 1996-2013 гг. размах отклонения между этими показателями не превышал двукратного значения в 2000-2009 гг., что напрямую связано с изменяющимися экономическими условиями ведения производственной деятельности в стране, которые позволяли создавать вакантные места для рабочих на предприятиях.

Таблица 2. Вакансии, созданные в производственных учреждениях с лицензией эксплуатации, выданной Министерство промышленности, угля и торговли, (человек)

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 p. 343

Так, если в 1996-2006 гг. наблюдался рост рабочих вакансий как в целом в экономике, так и на предприятиях пищевой промышленности, то в последующие годы (2011-2013 гг.) наблюдается кратное снижение вводимых вакансий, что привело к падению создаваемых в расчете на предприятие рабочих мест (рис. 1).

Рисунок 1. Число созданных вакансий в расчете на 1 предприятие

Но, надо отметить, что за средними показателями не видна динамика в отдельные годы. Так, в 2013 г. в пищевой промышленности было создано рабочих мест больше, чем в целом в экономике Ирана. Это является, на наш взгляд, свидетельством большей адаптационной способности предприятий, выпускающих продукты питания к изменяющейся внешней среде.

В пищевой промышленности только в 2001 г., 2006 г. и 2013 г. рассматриваемого периода на 1 лицензию эксплуатацией приходилось больше созданных вакансий рабочих мест. Несмотря на наблюдаемый общий тренд сокращения создаваемых мест, в пищевой промышленности, на наш взгляд, сохраняется потенциал вовлечения в общественное производство незанятого населения при условии расширения притока капитала, объемы которого, за рассматриваемый период в последние годы существенно снизились (рис. 2). Сопоставление этих двух показателей свидетельствует об увеличении вложении капитала, приходящееся на одну созданную вакансию. Так, если в 1996 г. для создания единицы вакансии в пищевой промышленности бизнес вкладывал 0,06 млрд. риалов, то уже в 2013 г. – более 1,4 млрд. риалов. Для сравнения за аналогичный период в промышленности ИРИ в целом в 1996 г. бизнес вкладывал 0,06 млрд. риалов, а в 2013 г. уже 1,6 млрд. риалов.

Рис. 2. Динамика инвестиций и созданные вакансии в пищевой промышленности

Если учесть, что за рассматриваемый период уровень технологической оснащенности промышленности Ирана существенно отличается, то динамика роста вложений на единицу созданного рабочего места является закономерным процессом. В процессе исследования нами было выдвинуто предположение о наличии прямой зависимости между динамикой инвестиций и созданием рабочих мест в рассматриваемой отрасли. Однако, как показал анализ, коэффициент корреляции r=0,58 не свидетельствует о наличии прямой зависимости между указанными факторами. И на увеличение объемов средств, необходимых для создания новых рабочих мест оказывает влияние инфляция, обусловленная действием различных факторов.

Высокий уровень зависимости наблюдается между динамикой инвестиций и ростом предприятий, получающих лицензии на эксплуатацию (использование) в пищевой промышленности: значение коэффициента r=0,85. В то же время, значение коэффициента между динамикой инвестиций и ростом предприятий, получивших лицензию на открытие предприятия в пищевой отрасли чрезвычайно мало, всего r=0,03. Тогда как, в целом в промышленности значение связи между указанными факторами характеризует наличие однозначно прямой зависимости между ними и равно единице.

Исследования выявили, что в ИРИ наблюдается неравномерное распределение вложения в основной капитал в зависимости от размера предприятий промышленности. Как видно из таблицы 3, в пищевой промышленности в группе работников от 50 до 99 работников вложения в основной капитал на 1 предприятие превышает инвестиций в целом в промышленности более, чем в два раза. Тогда как, в группах до 50 и свыше 100 работников инвестиции фактически мало отличаются друг от друга. Если учесть, что отрасль пищевой промышленности обеспечивает рабочими местами 15,8% работников всей промышленности, а на долю малого сектора приходится 19,7%, то отличие в инвестициях необходимо, на наш взгляд, нивелировать через различные экономические инструменты несвязанной поддержки отрасли, которые не запрещены правилами Всемирной Торговой Организации.

Таблица 3. Инвестиции на 1 предприятие в 2013 г., млн. риал

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 p. 343

Также, в частности, возникает необходимость корректировки в сфере форм и способов регулирования системы привлечения инвестиционных ресурсов для обеспечения производства продовольствия в достаточном количестве, отвечающему пищевым потребностям и продовольственным предпочтениям населения Ирана для ведения активного и здорового образа жизни. Решение этой задачи требует усиление роли государства в формировании экономического механизма накопления капитала, позволяющего товаропроизводителям осуществлять инвестиции в инновационные технологии для повышения их конкурентоспособности в условиях действия правил ВТО.

Тем не менее, на наш взгляд, это однозначно свидетельствует о том, что предприятия пищевой сферы нуждаются в поддержке государства и регулирующем воздействии со стороны контролирующих органов. Учитывая, что ИРИ не располагает достаточными земельными ресурсами для выращивания зерновых и импортирует зерно из других стран, то масштабная программа государственных закупок продовольственного зерна как часть системы поддержки пищевой промышленности позволит расширить обеспечение государственных резервов и повлиять на рост производства в отрасли.

При этом, основу участия мер государства должны стать не меры, способы и механизмы стимулирования притока капитала в сферу пищевой промышленности за счет заемных источников финансирования, а за счет мер стимулирования притока прямых долгосрочных инвестиций. Для этого целесообразно формировать различные фонды, как на уровне страны, так и участием в международных организациях, где ключевое место должно занимать Иранский фонд инвестиций и инноваций, предлагаемый к созданию. Это позволит выйти на прежние уровни создания новых вакансий в промышленности, в том числе перерабатывающей и пищевой отраслях.

УДК 338.242:633.521

Семченкова Светлана Васильевна,

кандидат экономических наук, доцент,

Смоленская государственная сельскохозяйственная академия, г. Смоленск,

Романова Ираида Николаевна,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

Смоленская государственная сельскохозяйственная академия, г. Смоленск,

Рыбченко Татьяна Ивановна,

кандидат сельскохозяйственных наук,

Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, г. Смоленск

Semchenkova S.V. svetlana-semchenkova@yandex.ru

Romanova I.N. fpk-sgsha@yandex.ru

Rybchenko T.I. rybchenko_ti@admin-smolensk.ru

Инновационный характер экономического развития льняного подкомплекса в нечерноземной зоне

INNOVATION-DRIVEN ECONOMIC DEVELOPMENT OF the flax subcomplex in the non-black earth AREa

Аннотация

Лен-долгунец официально объявлен культурой XXI века. На мировом рынке растет спрос на льняные ткани. Нечерноземная зона традиционно является идеальной территорией для возделывания этой культуры. На долю Смоленской области до 1990-х годов приходилось 17%, а в лучшие годы до 33% российского льноволокна; до 12% его производства в СССР, 5-7% мирового производства, посевные площади составляли более 100 тыс. га, или в два раза больше, чем во всей Западной Европе. Льноводство давало сельскому хозяйству области 20% всех доходов и больше 50% от растениеводческой продукции. Однако в сельской экономике создался перекос не в пользу льна-долгунца. Не имея поддержки, обезлюдевшие сельские территории практически полностью сократили посевные площади (к 2010 году осталось 1,6 тыс. га). В настоящее время положение таково, что необходимо пересмотреть отношение к этой отрасли, не допустить ее вырождения и добиться положительных перемен с целью удовлетворения не только внутреннего рынка, но и выйти на внешний рынок. Анализ программ поддержки льноводства показал, что их механизм не эффективен, поэтому авторами предлагается создать в регионе кластерные районные льняные формирования, включающие в себя сельхозпредприятия, льнозаводы, машинно-технологические станции и другие предприятия инфраструктуры. Финансовые средства будут проходить через одно головное предприятие, которое будет отвечать за результаты деятельности всего кластера. В дальнейшем предлагается объединение в региональный кластер, и как перспективное направление – межрегиональный кластер, с решающей государственной долей.

Summary

Fiber flax was officially declared a crop of the 19^th century. There is a growing demand for the linen fabrics at the global market. The non-black area is traditionally considered as an ideal territory for growing this kind of crop. Until the 1990s the Smolensk Region accounted for 17%, and at best up to 33% of the flax fibre manufactured in Russia, which amounted up to 12% of the total volume of this crop production in the USSR, and made up 5-7% of its global output; the area under crops was more than 100 ths. ha, which was twice as much as the similar area in the Western Europe in total. Flax cultivation brought in 20% of the total income generated from agriculture within the region, while the profit received from the crop products amounted over 50%. However, the agricultural economy faced the imbalance, which affected the situation with the fiber flax production. In the absence of support, the rural areas became depopulated and the areas under crops were almost completely cut (by 2010 they amounted only 1.6 ths. ha). The present situation requires that the attitude towards this industry should be reconsidered in order to prevent its deterioration and allow for the positive changes aimed at satisfaction of the domestic market needs as well as getting access to the foreign market. Analysis of the flax-growing support programs revealed their inefficiency, therefore the authors suggest that the cluster-based flax production entities should be formed within the districts of the region, including agricultural enterprises, flax-processing plants, farm machinery depots and other overhead facilities. The funds will flow through one parent enterprise that will be responsible for the performance within the cluster as a whole. At a later stage it is suggested to form regional as well as cross-regional clusters (as a perspective trend), with a majour share of public ownership.

Ключевые слова: льняной подкомплекс, региональный кластер, инновационное развитие, льнопродукция, организационно-управленческий механизм, государственная поддержка.

Keywords: flax subcomplex, regional cluster, innovation-driven development, linen products, organizational and managerial mechanism, state support.

Реформы, проводимые в целях развития рыночной экономики, привели к кризису многие отрасли в сельском хозяйстве. Особенно это коснулось льняного подкомплекса, который во многом определял экономическое состояние многих территорий страны. На сегодняшний день Россия находится в сырьевой зависимости от хлопкосеющих государств несмотря на то, что многие природные зоны на территории РФ наиболее приемлемы для возделывания льна-долгунца. По данным Росстата, Россия закупает хлопковое волокно более 60 тыс.тонн в год на сумму более 100 млн.долларов (6066 млн.рублей по среднему курсу за 2015 год),  тканей хлопчатобумажных более 190 млн.кв.м на сумму более 150 млн.долларов (9099 млн.рублей). В течение многих десятилетий, выручка от реализации льноволокна служила в областях нечерноземной зоны основным источником доходов.

Основными факторами, способствующими развитию льноводства, являлись: льноволокно и льносемена транспортабельны и пригодны к длительному хранению; основные затраты труда при уборке и переработке приходятся на период, когда другие полевые работы закончены; высокий спрос на натуральное волокно как на внутреннем, так и на мировом рынке.

Вместе с тем сдерживающими факторами являются: высокие затраты труда при низкой трудообеспеченности хозяйств; недостаток трудовых ресурсов требует интенсификации производства, на основе модернизации машинно-тракторного парка сельхозорганизаций, машинно-технологических процессов переработки льноволокна, применения новых сортов, увеличение внесения удобрений, изменение организационно-управленческого механизма в льняном подкомплексе. Состояние льняного подкомплекса представлено в таблице 1.

Таблица 1. Состояние льняного подкомплекса АПК

Площади посева льна, начиная с 1990 года, сократились в 8 раз, но развитие льноводства идет по интенсивному пути развития. Так валовой сбор сократился в 1,6 раза,  при этом за счет снижения площади посева в 4,5 раза и повышения урожайности в 3 раза, что сломало тенденцию к сокращению сбора льноволокна.

Из-за технической отсталости льнозаводов, отсутствия устойчивого платежеспособного спроса на льняные товары, льняная промышленность оказалась глубоко убыточной отраслью из-за её неконкурентоспособности. Низкая эффективность текстильного сектора льняного комплекса привела к ликвидации производства собственных льняных тканей. В условиях рынка, перечисленные факторы в единой совокупности привели к деградации льняной отрасли по всей технологической цепи.

Производственные мощности задействованы менее чем на 25% (в Смоленской области данный показатель гораздо ниже), поэтому восстановление прежней технологии не имеет смысла, так как огромные затраты не дадут ожидаемого эффекта (рис. 1). Льноперерабатывающие заводы, лишенные соответствующей господдержки, и не смогли провести техническую модернизацию для обеспечения конкурентоспособности конечного льнопродукта, а поддержка производителей льна, через прямые субсидии на тонну продукции не дают эффекта из-за недостаточного спроса от перерабатывающих организаций.

Рисунок 1. Уровень использования производственных мощностей  в РФ и Смоленской области, %

Составлено авторами на основе источника [4].

Сырья, производимого в Смоленской области (табл. 2) недостаточно для эффективного функционирования перерабатывающих предприятий (табл. 3). В настоящее время для полной загрузки предприятий области требуется 15-18 тыс. т льноволокна в год, а производится всего 2,5 тыс. т.

Таблица 2. Льносеющие хозяйства Смоленской области в среднем за 2013-2015 гг.

Льноперерабатывающие предприятия загружены менее чем на 40 %, при том что за прошедшие два десятилетия их производственные мощности сократились вдвое, также собственным сырьем можно обеспечить не более 13 % используемых мощностей или 3 % производственных мощностей.

Таблица 3. Льноперерабатывающие предприятия Смоленской области

Рассматривая хозяйственную деятельность сельскохозяйственных и перерабатывающих лен предприятий, можно констатировать тот факт, что самостоятельно они не смогут преодолеть те барьеры, которые ставит рыночная экономика на пути развития регионального льняного комплекса.

Анализируя целевые программы по развитию льноводства, мы выявили, что система управления в льняном комплексе не смогла обеспечить выполнение заложенных в них мероприятий, поэтому и цели не были достигнуты.

В 1996 г. была принята федеральная целевая программа «Развитие льняного комплекса России на 1996-2000 гг.», целью которой являлось «…решение задач восстановления и развития льноводства, полного и эффективного использования льноволокна в высокогигиеничном конкурентоспособном ассортименте, нужном, для населения, медицины, Вооруженных Сил, транспорта и других отраслей промышленности за счет разработки и внедрения эффективных научно-технических разработок, инвестиционных проектов, обеспечивающих реконструкцию материальной базы и эффективную переработку всего льняного волокна, содержащегося в стебле» [6].

Разработанная программа объединила в себе две подпрограммы: «Развитие льняного комплекса Российской Федерации на 1996-2000 гг.», которая имела агропромышленную составляющую, и «Лен – в товары России», которая рассматривалась как промышленная. В связи с таким единением разработанная программа включила полный цикл: начиная с селекции семян, через выращивание и переработку льна, заканчивая выпуском и реализацией уже готовой продукции. Действие программы было продлено до 2001, однако за весь срок действия программы было выделено только 11,9% (по данным Счетной палаты РФ) от планируемой суммы.

После окончания действия федеральной целевой программы в апреле 2001 г. в Смоленской области была принята областная целевая Программа «Лен» на 2001-2002 гг., где цели и задачи были в общем те же, что и в предыдущей федеральной программе. Также предполагалось для эффективной реализации программы создание интегрированной структуры в форме ЗАО «Смоленский лен», учредителями которого будут: 10-15 семеноводческих и сельскохозяйственных предприятий, 10-12 льнозаводов, ОАО «Смоленская льняная мануфактура», ОАО «Вяземский льнокомбинат», унитарное муниципальное предприятие «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат», инвесторы, региональный банк. Практически по всем показателям программа не была выполнена. Основной причиной отсутствия должного результата функционирования областной программы является неисполнение ее по объемам финансирования. ЗАО «Смоленский лен» также не было сформировано, вследствие чего не получилось реализовать крупные инвестиционные проекты и аккумулировать собственные средства предприятий для решения комплексных задач по формированию единой системы управления льняным подкомплексом Смоленской области.

В 2003 г. администрация Смоленской области разработала новую программу «Лен», где были поставлены более реальные в современных условиях цели и задачи, такие как: развитие сырьевой базы; укрепление материально-технической базы сельскохозтоваропроизводителей и льноперерабатывающих предприятий; повышение урожайности льна; повышение качества льносырья и готовой льнопродукции. Не предусматривались мероприятия по расширению материально-технической базы сельхозпредприятий, кадровому обеспечению. Вместе с тем под действие этой программы не попали организации первичной переработки льна.

В 2005 г. администрация разработала новую областную целевую программу «Лен» на 2006-2010 гг. Отличительным моментом этой программы стала ее долгосрочность и включение в нее организаций первичной переработки льна. Программа не была выполнена.

В 2013 году администрация Смоленской области разработала ведомственную целевую программу «Развитие льняного комплекса Смоленской области» на 2014-2017 годы». Целью этой программы ставится увеличить производство продукции льноводства и степень переработки льняного сырья для того чтобы обеспечить предприятия текстильной промышленности льносырьем, которое должно быть высококачественным и конкурентоспособным.

Таблица 4. Государственная поддержка развития льноводства  в Смоленской области

Несмотря на должное внимание со стороны администрации, результаты деятельности льняного подкомплекса Смоленской области достаточно плачевны. К 2010 г. площади посева льна сократились в 47,7 раза, а к 2015 г. по сравнению с 2010 г. выросли на 8,2 тыс. га, но все же они в 7,5 раз оказались меньше доперестроечного уровня. Смоленская область дает небольшую долю в целом по РФ (4% по данным 2015 г., при том, что до 90-х гг. эта доля была выше 20%). В Нечерноземной зоне доля области упала с 34 до 12%. Все это связано с такими факторами, как курс на развитие мелких форм хозяйствования, соответственно низкая техническая оснащенность; невозможность расширения посевных площадей из-за ограничения финансовых средств и процедур, связанных с выкупом земли; недостаточное количество организаций первичной переработки льна, а те что еще существуют не в состоянии перерабатывать льноволокно в качественный продукт; низкая трудообеспеченность сельскохозяйственных и перерабатывающих организаций; низкие закупочные цены.

Все это приводит к необходимости перехода на инновационный путь развития льняного комплекса. В настоящее время на первое место администрация Смоленской области ставит проведение работ по формированию и развитию льняного кластера, который объединит в себе стадии производства, переработки и сбыта продукции из льна, что позволит создать условия для работы предприятий льняного комплекса региона.

В 2012 году в Вяземском районе Смоленской области было создано некоммерческое партнерство «Смоленский льняной кластер». Учредителями стали сельхозтоваропроизводители, которые выращивают лен; организации, которые перерабатывают льняное сырье и реализуют конечную продукцию. Это привело к развитию машиностроения, создан цех по выпуску новой техники для уборки льна, так как наибольшая доля затрат труда приходится именно на уборку льна, а разработанные машины максимально сокращают ручной труд. В организованном кластере на сегодняшний день сосредоточено 42 % всех посевов льна, что является хорошим гарантом для сельскохозяйственных предприятий и основанием для увеличения посевов льна, так как нет препятствий в его сбыте. Также уровень использования производственной мощности увеличился с 18 до 50 %, на базе Вяземского льнокомбината начал работать научно-исследовательский институт по проблемам развития льноводства.

На основе изучаемых организационных процессов [8] нами предлагается схема кооперации и организационного процесса производства и реализации льна в размах кластера (рис. 2).

Рисунок 2. Организационно-управленческий механизм производства и реализации льнопродукции в рамках кластера

Разработано авторами на основе источника [8, 9, 10].

На наш взгляд, создание льняного кластера в отдельно взятом районе (Вяземский район) не оправдывает себя, так как в настоящее время льнокомбинат не принимает льносырьё от предприятий Смоленской области из-за низкого качества сырья, высоких транспортных издержек, отсутствия финансовых средств для заключения долгосрочных договоров с предприятиями по производству льна, поэтому даже если бы этот кластер заработал, то в наиболее выгодном положении оказались бы только близлежащие предприятия.

Мы предлагаем следующую схему:

– проанализировать состояние льносеющих предприятий по районам области;

– определить районы Смоленской области, в которых необходимо построить льнозаводы по первичной обработке льна;

– разработать организационно-управленческую схему льняное кластера в отдельно взятом районе;

– разработать форму объединения участников регионального льняного кластера, в которую войдут районные льняные кластеры.

На первом этапе будут сформированы районные льняные кластеры, одновременно должна развиваться инфраструктура – снабженческо-сбытовые кооперативы, дизайн-ателье, цеха для переработки короткого волокна. На втором этапе, необходимо провести организационно-управленческие мероприятия по объединению районных кластеров в региональный.

Мы предлагаем, наравне с Вяземским льняным кластером, создать следующие районные льняные кластеры:

– Ельнинский льняной кластер, в который войдут предприятия Ельнинского, Глинковского района, часть предприятий Починковского, Рославльского и Дорогобужского районов.

– Ярцевский льняной кластер. В него войдут предприятия Ярцевского Дорогобужского, Сафоновского, Кардымовского, Духовщинского, Холм-Жирковского районов.

– Починковский льняной кластер. Это предприятия Починковского, Глинковского, Монастырщенского, Смоленского районов.

– Сафоновский льняной кластер. Он будет образован из предприятий Сафоновского, Холм-Жирковского, Дорогобужского, Новодугинского, Вяземского районов.

– Рославльский льняной кластер. Это в основном предприятия Рославльского, Ершичского, Шумячского районов.

Так же, проведя расчеты, мы определили, что на создание одного районного кластера необходимо не менее 209,482 млн. рублей.

Механизм развития льняного районного кластера представлен на рисунке 3.

Рисунок 3. Схема организации районного льняного кластера

Разработано авторами на основе источника [11, 12].

Приведя расчеты экономической эффективности реализации районного льняного кластера, можно сделать вывод об эффективности на основе срока окупаемости в 6 лет, 800 дополнительных рабочих местах.

Но для развития льняного комплекса Смоленской области необходимо обеспечить достаточный уровень государственной поддержки отрасли льноводства, при этом государственная поддержка должна осуществляться по программно-целевому принципу по этапам развития (не дробление средств по мелким предприятиям, а создание государственных льнозаводов и кооперирование с предприятиями различных форм хозяйствования). Финансовые ресурсы будут поступать в бюджет льнозавода, где будут определяться цены на сырье, помощь в виде научного обеспечения, сопровождение всех технологической цепи при производстве, с целью получения сырья нужного качества. Данные положения могут осуществляться в рамках планов государственных закупок.

Литература

1. Романова И.Н., Глушаков С.Н. Лен-долгунец в адаптивном земледелии Нечерноземной зоны России. Смоленск: ФГОУ ВПО «Смоленская ГСХА», 2008. 132 с.
2. Романова И.Н. Пути повышения урожайности сортов льна-долгунца / И.Н. Романова, С.Н. Глушаков, О.В. Базылев // Известия Смоленского государственного университета.  2011.  № 2. С. 68-72.
3. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области. URL: http://sml.gks.ru (дата обращения: 31.10.2016).
4. Лазько О.В., Семченкова С.В., Зарянкина О.М. Анализ рисков в оценке инновационных проектов предпринимательской деятельности  // Становление и развитие предпринимательства в России: история, современность и перспективы: сборник  научных трудов.  Смоленск, 2016. С. 139-145.
5. Романова И.Н., Глушаков С.Н. Влияние основных технологических элементов на урожайность сортов льна-долгунца в западном районе Нечерноземной зоны // Достижения науки и техники АПК. 2014. Т. 28. № 11. С. 50-52.
6. Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию. URL: http://selhoz.admin-smolensk.ru/investicionnye-prekty/ (дата обращения: 21.10.2016).
7. Зарянкина О.М., Семченкова С.В. Инновационное развитие сельских территорий  // Социально-экономическое развитие региона: опыт, проблемы, инновации: сборник научных трудов. Смоленск, 2015. С. 55-61.
8. Лазько О.В., Семченкова С.В. Методологические подходы к исследованию процессов управления инновациями в отраслях сельского хозяйства // Фундаментальные исследования.  2016.  № 5-3.  С. 604-610.
9. Чулкова Г.В., Лакеев С.В. Проблемы современного развития логистики в АПК  // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета.  2015.  № 4.  С. 111-116.
10. Чулкова Г., Семченкова С., Зарянкина О. Инвестиционная привлекательность сельского хозяйства региона: риски и стратегии развития  // Международный сельскохозяйственный журнал.  2016.  № 3.  С. 13-14.
11. Семченкова С.В. Машинно-технологические станции как основа инновационного развития сельского хозяйства  // Наука сегодня: реальность и перспективы: сборник научных трудов.  Вологда: Маркер, 2016. С. 108-111.
12. Семченкова С.В., Лазько О.В., Чулкова Г.В. Повышение конкурентоспособности на основе эффективных технологий производства сельскохозяйственной продукции // Современные научные исследования и разработки.  2016.  №6 (6).  С. 98-101.

Literatura

1. Romanova I.N., Glushakov S.N. Len-dolgunec v adaptivnom zemledelii Nechernozemnoj zony Rossii. Smolensk: FGOU VPO «Smolenskaya GSXA», 2008. 132 s.
2. Romanova I.N. Puti povysheniya urozhajnosti sortov l’na-dolgunca / I.N. Romanova, S.N. Glushakov, O.V. Bazylev // Izvestiya Smolenskogo gosudarstvennogo universiteta.  2011. № 2.  S. 68-72.
3. Territorial’nyj organ Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki po Smolenskoj oblasti.  URL: http://sml.gks.ru (data obrashcheniya: 31.10.2016).
4. Laz’ko O.V., Semchenkova S.V., Zaryankina O.M. Analiz riskov v ocenke innovacionnyx proektov predprinimatel’skoj deyatel’nosti  // Stanovlenie i razvitie predprinimatel’stva v Rossii: istoriya, sovremennost’ i perspektivy: sbornik nauchnyx. trudov.  Smolensk, 2016. S.139-145.
5. Romanova I.N., Glushakov S.N. Vliyanie osnovnyx texnologicheskix elementov na urozhajnost’ sortov l’na-dolgunca v zapadnom rajone Nechernozemnoj zony // Dostizheniya nauki i texniki APK. 2014. T. 28. № 11. S. 50-52.
6. Departament Smolenskoj oblasti po sel’skomu xozyajstvu i prodovol’stviyu. URL: http://selhoz.admin-smolensk.ru/investicionnye-prekty/ (data obrashcheniya: 21.10.2016).
7. Zaryankina O.M., Semchenkova S.V. Innovacionnoe razvitie sel’skix territorij  // Social’no-ekonomicheskoe razvitie regiona: opyt, problemy, innovacii: sbornik nauchnyx trudov. Smolensk, 2015. S. 55-61.
8. Laz’ko O.V., Semchenkova S.V. Metodologicheskie podxody k issledovaniyu processov upravleniya innovaciyami v otraslyax sel’skogo xozyajstva  // Fundamental’nye issledovaniya.  2016.  № 5-3.  S. 604-610.
9. Chulkova G.V., Lakeev S.V. Problemy sovremennogo razvitiya logistiki v APK  // Vestnik Michurinskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta.  2015.  № 4. S. 111-116.
10. Chulkova G., Semchenkova S., Zaryankina O. Investicionnaya privlekatel’nost’ sel’skogo xozyajstva regiona: riski i strategii razvitiya [Tekst] // Mezhdunarodnyj sel’skoxozyajstvennyj zhurnal.  2016.  № 3.  S. 13-14.
11. Semchenkova S.V. Mashinno-texnologicheskie stancii kak osnova innovacionnogo razvitiya sel’skogo xozyajstva  // Nauka segodnya: real’nost’ i perspektivy: sbornik nauchnyx trudov.  Vologda: Marker, 2016. S. 108-111.
12. Semchenkova S.V., Laz’ko O.V., Chulkova G.V. Povyshenie konkurentosposobnosti na osnove effektivnyx texnologij proizvodstva sel’skoxozyajstvennoj produkcii // Sovremennye nauchnye issledovaniya i razrabotki.  2016.  № 6 (6).  S. 98-101.

УДК 339.13 : 637.5(470)

Нина Зиновьевна Гончарова

доктор экономических наук, профессор

Смоленской сельскохозяйственной академии

Ольга Борисовна Тарасова

кандидат экономических наук, профессор

РГАУ-МСХА им.К.А.Тимирязева, г.Москва

Наталья Сергеевна Гончарова

кандидат экономических наук, ведущий

специалист департамента инвестиционного

развития Смоленской области, , г. Смоленск

Nina Goncharova

doctor of economic Sciences, Professor
Smolensk agricultural Academy

Olga Tarasova
candidate of economic Sciences, Professor
RGAU-ICCA them.To..Timiryazev, Moscow, Russia

Natalia Goncharova 
candidate of economic Sciences, senior
specialist of Department of the Smolensk region
investment, Smolensk

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ РЫНКА МЯСНОЙ ПРОДУКЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

TERRITORIAL FEATURES OF DISTRIBUTION OF THE MARKET OF MEAT PRODUCTS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы размещения отечественного мясного рынка  в территориальном аспекте. Основная доля выращивания скота и птицы в живой массе сосредоточена в округах с благоприятными природными и экономическими условиями. Концентрация  ресурсного потенциала удлиняет путь мясного сырья до потребителя, увеличивая число посредников. Количество регионов с высоким производством мяса всего 14, лидер Белгородская область. Половина производства мясных ресурсов сосредоточена в 14 регионах.  Неоднородна ситуация и с самообеспеченностью и уровнем потребления мясной продукции.  По уровню смообеспеченности  выделяются три группы регионов, внутри которых отмечаются различия по потреблению, связанные с платежеспособным спросом населения.

Abstract. In the article the questions of accommodation of domestic meat market, in territorial aspect. The main share of livestock and poultry in live weight is concentrated in districts with favorable natural and economic conditions. The concentration of the resource potential lengthens the path of raw meat to the consumer, increasing the number of intermediaries. The number of regions with high meat production only 14, the leader of the Belgorod oblast. Half of the production of meat resources are concentrated in 14 regions. Heterogeneous situation with self-sufficiency and consumption of meat products. The level of smoorspoel there are three groups of regions within which there are marked differences in consumption related to solvent demand of the population.

Ключевые слова: рынок мясной продукции, межрегиональная дифференциация, территориальное размещение, ресурсный потенциал, концентрация мясной продукции, среднедушевое потребление, самообеспеченность.

Key words: meat market, regional differentiation, geographical location, resource potential, the concentration of meat production, per capita consumption, self-sufficiency.

Особенностью отечественного рынка мясной продукции является его межрегиональная дифференциация.

Агрегированная оценка размещения по федеральным округам показала, что производство мясного сырья  на 50 % сосредоточено в Центральном и Приволжском округах, то есть регионах с благоприятными для развития отрасли природными и экономическими условиями, исторически сложившимися животноводческими центрами (таблица  1).

Таблица 1- Структура производства скота и птицы на убой (в убойном весе), хозяйства всех категорий

Сравнение показателей размещения в динамике указывает на структурные сдвиги: значительный рост удельного веса ЦФО и снижение доли южных регионов и регионов Сибири. В 2000 году лидирующее положение занимал Приволжский федеральный округ (28,7%). В 2014 году его удельный вес снизился до 20,8%. Тенденция концентрации ресурсного потенциала рынка в границах ЦФО не способствует росту доступности мясной продукции потребителю по стране в целом [1]. Последствиями концентрации являются удлинение пути экономического и физического движения мясной продукции на рынок,  увеличение числа посредников на пути товародвижения.  Рост посредников приводит к росту цен, что также снижает эффективность функционирования отечественного мясного рынка. Однако  если сравнить структурные ряды по производству мяса и численности населения (таб. 2), то концентрация  производства мясной продукции в значительной степени оправдана, поскольку распределения близки по структуре и относительно высокий коэффициент дифференциации характерен только для ЦФО. В большинстве федеральных округов процент населения согласуется с подобным показателем процента мясной продукции.

Таблица 2 – Структурные ряды федеральных округов по производству мяса и численности населения, 2014 г.

Статистический анализ размещения мясного рынка в границах каждого федерального округа показал, что в каждом округе лишь небольшое число регионов имеют более 2  процентов производства продукции в общем объеме по России [2]. Количество регионов с высоким удельным весом производства мяса невелико (14 регионов). Среди них выделяется лидер – Белгородская область, на долю которой приходится свыше 13 % российского производства. Следует отметить, что такое соотношение между регионами мясного рынка  сложилось в последние 5 лет, с 2010 года. На графике ранжированного ряда объемов производства продукции скота и птицы (рис. 1) видим, что Белгородская область сильно отличается от других областей.

Рис. 1 –  Ранжированный ряд регионов РФ по удельному весу объемов производства скота и птицы на убой , 2014г.

Кроме указанной области, остальные области ( фрагмент огивы – рис. 2)  представляют собой сравнительно равномерное распределение, от 0,1 до 4 % в общем объеме.

Рис. 2 – Фрагмент ранжированного ряда (без Белгородской области)

Несмотря на сравнительно плавное изменение показателя, можно выделить группу регионов с относительно высокой концентрацией  мясной продукцией и группу регионов с минимальным вкладом в российский мясной рынок (табл. 3).

Таблица 3 – Ряды распределений регионов РФ по доле в объемах производства скота и птицы в динамике

  Данные таблицы показывают, что в настоящее время половина производственных ресурсов по мясу и мясной продукции сосредоточена в 14 регионах.  Основное производство продукции на убой рассредоточено в 57 регионах с удельным весом до 2 %. В 12 регионах суммарная доля продукции выращивания не превышает 1 %. Важно отметить, что с годами регионы первой группы упрочили свои позиции и через 15 лет суммарная доля их поднялась с  36,7 % до 51%. Регионы 2 и 3 групп из года в год сокращали объемы производства,  особенно сильно сократился показатель второй группы:  на 14 процентных пункта.

Дальнейший анализ размещения показал, что  наращивание объемов производства в первой группе идет преимущественно за счет развития свиноводства и птицеводства и слабых изменениях по отрасли скотоводства.

Значительная территориальная дифференциация отмечается не только в производстве мясного сырья, но и в потреблении мясных продуктов [3,4].

Ситуация с самообеспеченностью мясными  продуктами и уровнем их потребления по субъектам  Российской Федерации достаточно неоднородна.  По уровню самообеспеченности  можно выделить три группы регионов, в каждой из которых при одинаковом уровне самообеспеченности отмечаются достаточно существенные различия в среднедушевом потреблении мяса и мясопродуктов в динамике (табл. 4).

Таблица 4 – Группы субъектов Российской Федерации по уровню                    самообеспеченности и потребления  мяса и мясопродуктов, в среднем 2013- 2014 гг.

Самообеспеченность мясными продуктами свыше 100% имеют всего 23 региона Российской Федерации (в 2005 г. – 12). Только 11,5% регионов находятся в пределах самообеспеченности, а за пределами критериев продовольственной безопасности по мясным продуктам находятся почти 60% регионов РФ, большая часть которых входит в ЦФО, Приволжский и Дальневосточный федеральные округа.

Следует отметить, что по самообеспеченности молочными продуктами ситуация более благоприятная: самообеспеченность свыше 100% имеют 39 субъектов Российской Федерации. При этом средний уровень самообеспеченности    молоком   и   молочными   продуктами   45%     имеют 25 регионов, основная часть которых относится к Северо-Западному и Дальневосточному федеральным округам (табл.5).

Анализ самообеспеченности основными видами продуктов позволяет сделать вывод, что основная часть регионов  РФ разделилась на две большие группы:

Таблица 5– Группы субъектов Российской Федерации по уровню                    самообеспеченности и потребления  молока,  в среднем 2013-2014 гг.

• не обеспечивающие потребности населения, к ним относится 59 % регионов по мясу,    32% по молоку,  40% по картофелю, 40 % по овощам и бахчевым культурам;
• обеспечивающие свыше 100% потребностей, к ним относится 29 % регионов по мясу,    50% по молоку,  49 % по картофелю и 36% по овощам и бахчевым культурам [5].

Согласно Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации продовольственная безопасность государства означает физическую и экономическую доступность основных видов продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления. Анализ  фактического уровня среднедушевого  потребления  в 2014 г. показал, что потребление мяса и мясопродуктов составило 74 кг при нормативе 81 кг; молока и молокопродуктов – 244 кг при нормативе 392 кг;  яиц – 269 шт  при нормативе 292 шт);  картофеля – 111 кг  при нормативе 118 кг;  овощей 111 кг при нормативе 139 кг. 

Результаты комбинационных группировок по уровню самообеспеченности и среднедушевому потреблению  (табл. 4 и 5) позволяют сделать вывод, что  выделенные факторы – уровень самообеспеченности региона продовольствием, среднедушевые доходы и соотношение  среднедушевых доходов и прожиточного минимума – практически не оказывают  влияния на уровень среднедушевого потребления мясных и молочных продуктов.

Причиной этого, на наш взгляд,  следует считать низкий уровень реальных доходов населения, в результате чего жизненно необходимые, но дорогие продукты животноводства заменяются более доступными. Особую тревогу вызывает недостаточное потребление населением России таких относительно дешевых продуктов питания как картофель и овощи, что позволяет говорить об экономической доступности продовольствия.

Мы согласны с мнением отечественных экономистов, что «избыточное неравенство как причина бедности делает недоступным для определенной части населения потребление основных продуктов питания в соответствии с минимальными нормами» [6].

Список литературы

1. Алтухов А.И. Зерновой рынок России М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2012
2. Беляевский И.К., Данченок Л.А. и др. Статистика рынка товаров и услуг./Учебник. М.: Статистика и финансы, 2006.
3. Гончарова товарных ресурсов мясной продукции/ сельскохозяйственный журнал, № 6.
4. Свинухов В.Г., Сенотрусова С.В. Проблемные вопросы ввоза мяса и мясопродуктов на территорию РФ в условиях эмбарго.// Материалы ХХ Международной научно-практической конференции Никоновские чтения.М.: ВИАПИ им.А.А.Никонова, 2015.
5. Гончарова Н.З. Межрегиональная дифференциация по самообеспеченности основными видами продовольствия в Российской Федерации// М.: Наука и образование, 2015.
6. Афиногентова А.А., Крылатых Э.Н. Продовольственная безопасность России: состояние, проблемы, условия обеспечения // Региональные агросистемы: экономика и социология, 2013,№11 [Электронный ресурс] 

Радионов Александр Сергеевич,

кандидат экономических наук, доцент,

доцент кафедры экономической теории и менеджмента,

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Radionov A.S.    Asradionov7@mail.ru

ЭФФЕКТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ В АПК В УСЛОВИЯХ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ

EFFECTIVE MANAGEMENT IN AIC UNDER IMPORT SUBSTITUTION

Аннотация: в настоящее время, в связи с введением определенных санкционных ограничений со стороны Евросоюза в отношении Российской Федерации и ответное продовольственное эмбарго, провозглашение политики импортозамещения, предоставляет возможность рассматривать данные процессы, как активизацию политики становления и реализации продовольственной безопасности России. По настоящему важной задачей в данном направлении является управление активизацией политики импортозамещения как процесса активизации политики продовольственной безопасности.

Abstract: now, due to the introduction of certain restrictions of sanctions by the European Union in respect of the Russian Federation and the response food embargo declaration of import substitution policies, it provides an opportunity to consider the figures in processes such as activation policy formation and implementation of food security of Russia. At present an important challenge in this area is to control the activation of the policy of import substitution as the activation process of food security policies.

Ключевые слова: санкции, продовольственное эмбарго, импортозамещение, продовольственная безопасность, качественные продукты питания.

Keywords: sanctions, embargo, food, import substitution, food security, food quality.

Антисанкционная политика государства в продовольственной отрасли основана на импортозамещении товаров продовольственной группы из стран-инициаторов санкций путем роста объемов внутреннего производства данных товаров, с одной стороны, и через переориентацию импортных поставок из стран, не участвующих в санкциях — с другой.

Финансовая нестабильность, высокая степень износа и низкий технический уровень технологического оборудования, недостаточная стабильность законодательного закрепления гарантий реализации контрактов и прав собственности, невысокий уровень менеджмента предприятий, острая конкуренция на внутреннем рынке, а также инфляция издержек говорит о неготовности отечественных предприятий выполнять функцию технологический драйверов, другими словами — успешно конкурировать на внешних рынках, основываясь на внедрении новых технологий.

Вместе с тем, повышения инновационного потенциала предприятий и успешной реализации политики импортозамещения невозможно достичь без инвестиций, являющихся основным инструментом и источником современных технологий и передовых методов управления, оказывающих мультипликационный эффект как на производство, так и на другие сферы экономики, способствующих повышению уровня жизни населения и стабилизации занятости. Однако последствия от санкций, введенных относительно российских банков (удорожание кредитов и проблемы с их получением) формируют неблагоприятный фон для инвесторов и, как следствие, препятствуют осуществлению намеченных планов по наращиванию и модернизации производства в ожидаемые сроки.

Цель новой государственной политики импортозамещения заключаются в поддержке отечественного бизнеса с целью обеспечения его конкурентоспособности в современных условиях.

По мнению советника Президента РФ, академика РАН Сергея Глазьева, санкции, введенные ЕС и США, стали стимулом для экономического развития России. Экономист отметил необходимость расширения рублевой зоны, чему, по его мнению, будут способствовать экономические санкции. Применение санкций делает необходимым обращение к внутренним источником кредита, что является безальтернативным вариантом поднятия отечественной экономики. Сергей Глазьев убежден в стимулирующем воздействии санкций для развития российской экономики и активизации отечественного научно-технического потенциала[1].

Отметим основные признаки сущности импортозамещения, основанные на результатах проведенного исследования, отражающие в своей совокупности наиболее значимые отличительные признаки данного понятия:

1. наличие необходимых условий для реализации стратегии структурных изменений в экономике. Для реализации импортозамещения необходимо наличие соответствующих предпосылок внутреннего и внешнеэкономического характера, требующих зачастую создания эффективной системы поддержки со стороны государства;
2. эффективность качественных изменений в экономике. Успешность мер по созданию и расширению импортозамещающих производств зависит от повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, рационализации и оптимизации структуры экономики, включая консервацию неперспективных и устаревших производств;
3. изменения в соотношении объемов внутреннего производства и импорта. Опыт реализации стратегии импортозамещения свидетельствует о том, что меры по стимулированию внутреннего производства с заменой импортной продукции на соответствующую отечественную может привести к необходимости увеличения объемов импорта отдельных групп товаров, что объясняется увеличением потребности в комплектующих и сырье, необходимых для производства продукции более высоких степеней передела.
4. содействие инновационным процессам в отечественной экономике. В рамках реализации стратегии по усилению роли высокотехнологичных производств в достижении устойчивого экономического роста импортозамещение призвано не только формировать базу индустриализации, но должно стать основой для создания новых на внутреннем рынке производств с максимальной добавленной стоимостью, а также стать базой для трансферта технологий с целью использования новейших научных и технологических разработок в реальном секторе для преодоления имеющегося отставания в научно-технической сфере;
5. улучшение конкурентных преимуществ страны на мировом рынке. Рост выпуска отечественных товаров должен привести к снижение относительных цен на импортируемую продукцию, что, свою очередь, улучшит условия торговли в стране на фоне ухудшения в странах-партнерах. На основе выделенных выше признаков сформулируем определение импортозамещения, включающее в себя все ключевые аспекты.

Импортозамещение представляет собой процесс качественных изменений в экономике, который направлен на развитие производства продукции, аналогичной поставляемой в страну из-за рубежа, который связан с повышением конкурентоспособности отечественной продукции, товаропроизводителей и в целом страны с целью достижения устойчивого инновационного роста.

На наш взгляд, такое определение позволяет разрабатывать новые подходы к созданию условий для эффективной реализации политики импортозамещения, которые позволят учитывать качественные и количественные изменения и могут использоваться в дальнейших научных исследованиях. Понимание сути импортозамещения характеризуется растущей актуальностью и необходимо для обеспечения устойчивого экономического роста. Импортозамещение в современной экономике является способом повышения экономической безопасности страны и укрепления ее позиций на мировой арене[2].

Эффективное импортозамещение многие годы для России являлось сложной проблемой, поскольку кризис сельского хозяйства настолько серьезен, что не был преодолен даже в годы, когда страна располагала значительными запасами валюты. В условиях санкций и ответных контрсанкций в продовольственном обеспечении происходит обострение как существующих проблем, так и появление новых, даже в сравнительно благополучных отраслях. Среди основных отметим следующие:

• возможное ослабление государственной поддержки аграрного сектора и сокращение числа новых инвестиционных проектов, что вызвано невозможностью привлечения капиталов из-за подорожания кредитных ресурсов, их серьезного сокращения и общего ухудшения в стране инвестиционного климата;
• рост потребительских цен на продовольственную продукцию и, как следствие, ухудшение обеспечения продовольствием малоимущих слоев населения, прежде всего, в депрессивных регионах;
• риск проникновения на продовольственный рынок страны контрабандной продукции из третьих стран и возможный рост объемов реэкспорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья;
• сокращение собственного инвестиционного потенциала предприятий АПК ввиду их высокой закредитованности, уменьшения инвестиционной активности и риска долгосрочной перспективы функционирования в условиях санкций.

Россия была вынуждена срочно выходить на новые мощные источники импорта продовольственной продукции, переориентироваться на другие страны, осуществляя, тем самым, масштабный предел отечественного рынка продовольствия. Помимо этого, успешная реализация программы импортозамещения в продовольственной сфере невозможна без развития соответствующих сельских территорий.

Продовольственная безопасность Российской Федерации является ключевым аргументом для развития сельского хозяйства. Даже страны с ярко выраженной экспортной ориентацией экономики и неблагоприятными для производства продовольственных товаров климатическими условиями стремятся добиться продовольственного самообеспечения на уровне более 60%, учитывая, их сельское хозяйство под влиянием мирового рынка преимущественно было бы неконкурентоспособным.

Продовольственная безопасность представляет собой ситуацию, при которой все жители страны имеют физический и экономический доступ к безопасным пищевым продуктам, достаточный для ведения здорового и активного образа жизни. Декларация по продовольственной всемирной безопасности предусматривает обязанность любой страны обеспечивать человека правом на доступ к безопасным для жизни и полноценным продуктам питания.

Кроме этого, продовольственная безопасность рассматривается как рыночный процесс стабильного обеспечения населения страны продуктами питания в надлежащих объемах и надежного качества, с учетом регулирования со стороны государства, регламентирующего действия и взаимодействия субъектов данного процесса через рыночную инфраструктуру, отвечающую требованиям и условиям ВТО.

Среди главных факторов, препятствующих росту производства продовольственной продукции в России, следует назвать следующие: низкая производительность труда, высокие производственные издержки, низкий технологический уровень сельского хозяйства, недостаточное развитие в малого бизнеса в агропромышленном секторе. Большинство отечественных продуктов питания в настоящее время не могут конкурировать с зарубежной продукцией как по цене, так и по качеству, даже с учетом отсутствия импортных пошлин и сравнительно низкими логистическими расходам по сравнению с импортными товарами.

Устойчивость отечественного агропромышленного сектора значительно ниже других отраслей экономики, что обусловлено неустойчивостью климатических условий, что приводит к существенным колебаниям цен и объемов поставок на продовольственном рынке страны. Сроки производственного цикла обусловливают инерционный эффект предложения на многие виды продуктов и сельскохозяйственного сырья при изменении цены. Сезонный характер производства вызывает неравномерность сбыта продовольственной продукции на протяжении года. Значительный удельный вес скоропортящегося товара (овощи, молоко), нуждающихся в быстрой реализации, приводит к обострению конкуренции в период их массового сбыта на рынке.

Кроме этого, имеется ряд факторов, ограничивающих конкуренцию в сельскохозяйственной отрасли. Одними из основных являются дефицит материальных и финансовых ресурсов, недостаточный уровень кооперационных связей, вертикальная интеграция крупных сельскохозяйственных производителей. В настоящее время в России сохраняются серьезный барьеры для выхода на продовольственный рынок, среди которых отметим льготы, ограничения, получение исключительных прав. Серьезную проблему для свободной конкуренции на внутреннем рынке создают искусственные барьеры, создаваемые между местными рынками. В течение последних лет наблюдалось множество случаев административных ограничений или запрета на поставки продовольственной продукции в ряде регионов.

Негативное влияние на конкуренцию в сельском хозяйстве оказывает также нехватка хранилищ, складских площадей, пунктов первичной переработки, средств связи, неразвитость биржевой торговли продовольствием и сельскохозяйственным сырьем, плохое состояние дорог.

Дополнительными негативными факторами являются диспаритет цен на строительные материалы, продукцию сельскохозяйственного машиностроения, строительных услуг в сельской местности, услуг естественных монополий, ремонт оборудования и машин, с одной стороны, и с другой — непосредственно на сельскохозяйственную продукцию. Особенно остро это проявляется при приобретении сельскохозяйственной техники. Актуальными являются проблемы неадресного и нецелевого использования государственной поддержки, а также необходимость совершенствования механизмов бюджетного финансирования и кредитования сельскохозяйственных производителей. Достойным ответом в борьбе с последствиями санкций могут стать:

• меры по обеспечению активного воспроизводства продовольствия, основанные на следующих мероприятиях с сфере природопользования:
• увеличение темпов роста производства и рост продуктивности, являющиеся ключевой задачей обеспечения продовольственной безопасности и в целом выхода из рецессии; в отношении «зеленой экономики» эту задачу можно трактовать как многофакторную экологически скорректированную производительность, измеренное соотношение объемов выпущенной продукции к общим издержкам, которые включают в себя, помимо энерго- и материальных затрат, стоимость выброса парниковых газов и затраты природных ресурсов;
• сокращение экологических издержек и ресурсоемкости, нагрузки на здоровье человека и окружающую среду, что будет способствовать росту эффективности производства и улучшению качества жизни населения;
• комплексное использование ресурсов и смягчение проблем, связанных с отходами; использование опыта стран БРИКС в отечественном животноводстве и растениеводстве по производству биотоплива;
• меры по повышению конкурентоспособности продукции отечественного АПК с целью последующего закрепления на освоенных нишах глобальных цепочек мирового рынка продовольственных товаров.

С целью обеспечения продовольственной безопасности, а также совершенствования системы государственного регулирования импорта продовольственных товаров продовольственная политика должна быть основана на следующих основных направлениях:

• увеличение доходов населения, в том числе, через государственную поддержку малоимущих слоев; широкое стимулирование роста уровня качества питания;
• обеспечение высокого качества продовольственных товаров и экологической безопасности;
• бесперебойное поступление товаров в места непосредственного потребления;
• организация мер по экономической поддержке сельхозпроизводителей на основе освоения инноваций;
• стимулирование интеграционных процессов в агропромышленной сфере, совершенствование инфраструктуры продовольственного и аграрного рынков (включая создание совместных производств в рамках экономического пространства ЕАЭС);
• в рамках участия в ВТО — проведение политики по недопущению роста импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья; поддержка экспортеров отдельных видов продукции при условии соблюдения продовольственной безопасности страны.

Успешная реализация программы импортозамещения и переориентация значительных потоков продовольственного импорта на новые страны-экспортеры займет достаточно длительный период. Отечественные товаропроизводители не в состоянии быстро отреагировать на увеличение внутреннего спроса по следующим причинам:

• значительная зависимость отдельных секторов аграрной отрасли от импорта семян, генетического материала, технологий, технологического оборудования, средств защиты растений, ветеринарных препаратов и невозможность организации их производства своими силами в кратчайшие сроки;
• низкий уровень развития кооперации, являющейся в странах ЕС локомотивом развития аграрной отрасли;
• недоступность для большинства сельскохозяйственных предприятий (прежде всего, фермерских) дешевых кредитных ресурсов с одновременной закредитованностью отрасли (около 2,3 трлн. Руб.), а также серьезные проблемы у фермеров с расчетами по долговым обязательствам;
• серьезные перекосы в динамике и структуре сельского хозяйства, приводящие к отставанию животноводства от относительно эффективного производства и экспорта зерна, нарушение технологических связей между животноводческими и растениеводческими производствами, длительные проблемы в отраслевом и территориальном разделении труда, а также в межотраслевых отношениях в сельском хозяйстве, что усугубляется неэффективностью организационно-экономического механизма АПК;
• недостаточные темпы технологической и структурной модернизации агропромышленной отрасли, обновления производственных фондов на фоне общих проблем в функционировании отрасли;
• недостаточно развитая инфраструктура продовольственного рынка, прежде всего — логистических и оптовых центров, невозможность доступа к ней большинства товаропроизводителей аграрной отрасли;
• неэквивалентный товарообмен между аграрной и промышленной продукцией, межотраслевые диспропорции в отечественном АПК;
• хронический дефицит времени и финансовых ресурсов в контексте необходимости немедленного обеспечения продовольствием жителей страны;
• высокий уровень зависимости процесса импортозамещения от инвестиций на фоне снижения инвестиционной активности в отрасли;
• ухудшение демографического потенциала сельскохозяйственных территорий, являющееся необратимым процессом.

Вместе с тем, в качестве позитивного фактора следует отметить повышение внимание к аграрному сектору со стороны государства и бизнеса, что вызвано обострением ситуации в связи с санкциями. Этот фактор стал импульсом для развития агропромышленной отрасли страны, хотя сам по себе не решает ее ключевые проблемы. Последствия зарубежных санкций и ответных контрсанкций для экономики страны продемонстрировали необходимость государственной поддержки аграрного сектора на постоянной основе, а не только при возникновении форс-мажорных обстоятельств.

Литература:

1. Глазьев С.Ю., Харитонов В.В. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике — М.: Тровант, 2009. — С. 201.
2. Абелян А.С. Механизмы импортозамещения в политике модернизации российской экономики: практический инструментарий реализации / А.С. Абелян, Н.Е. Иванова, Е.В. Рудик // Транспортное дело в России. — 2014. — № 4. — С. 23.

Конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности Ирана: новые возможности и угрозы (теоретический аспект)

Голам пур Моджтаба,

Аспирант кафедры экономики предприятия и предпринимательства Российского университета дружбы народов

моб.тел. 8-925-196-19-32.

эл.почта: mgh.mgt@gmail.com

Аннотация.

В статье рассматриваются теоретические аспекты повышения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности на примере Ирана; выделяется уровень конкурентоспособности отрасли и предлагаются направления повышения её в стране.

Annotation.

The article considers the theoretical aspects of competitiveness of food industry enterprises on the example of Iran; it is the level of competitiveness of the industry and proposes ways of increasing it in the country.

Ключевые слова: конкуренция, конкурентоспособность, пищевая промышленность, предприятие.

Key words: competition, competitiveness, food industry, enterprise.

В настоящее время Иран переживает сложный исторический этап своего развития, обусловленный снятием многолетних санкций мирового сообщества, что привело к существенным потерям во многих отраслях и секторах его экономики. В частности, пищевая промышленность Ирана в результате резкого сужения возможностей реализовывать продукцию в страны, с которыми имели торговые отношения, в период экономических санкций оказались вынуждены сжимать производство, ориентироваться на внутренний рынок, емкость которого в силу объективных и субъективных факторов не может увеличиваться более быстрыми темпами, нежели спрос вследствие естественного прироста населения и роста платежеспособности населения. Последний фактор имеет возрастающее значение в экономике, основанной на рыночном механизме хозяйствования и способен оказать влияние на возвращение региона в список стран, относящихся к крупным поставщикам продовольствия как среди государств Персидского залива, так и среди стран, входящих в различные политические объединения. Сохранение и рост доходов населения, как показала практика многих государств, окажет позитивное влияние на увеличение спроса со стороны населения Ирана, и предприятия пищевой промышленности окажутся перед необходимостью конкурировать за внутренний рынок с поставщиками из других стран, например, Каспийского бассейна, или с мировыми транснациональными корпорациями (ТНК), располагающими возможностями для проведения демпинговой ценовой политикой в относительно короткий период времени, но достаточный для негативного влияния на крупные и средние предприятия и их ухода с рынка или получения контроля над ними. А, учитывая сильную физическую изношенность основных средств производства предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, достигающей 70% и более, экономических возможностей выдерживать конкуренцию за счет снижения себестоимости продукции, на наш взгляд, проблематично в долгосрочной перспективе. И это относится не только к конкуренции с зарубежными, но и с внутренними производителями.

Это, на наш взгляд, позволяет выделить следующие возможные уровни конкуренции предприятий пищевой промышленности Ирана:

• локальный;
• внутренний;
• внешний.

Локальный уровень конкуренции, как правило, характерен для небольших предприятий, продукция которых реализуется в пределаходного или нескольких районов или департаментов, имеет узкий сегмент рынка сбыта. Наиболее ярким примером такой конкуренции является, на наш взгляд, наличие в пределах одного района нескольких десятков или сотен пекарен, которые выпекают и тут же реализуют хлеб конечному потребителю, т.е. населению. Одним из косвенных признаков присутствия предприятия на локальном рынке можно назвать нулевой и одно канальный уровень движения продукция: а) нулевой – производитель – конечный покупатель; б) одно канальный уровень: производитель – розница – конечный покупатель. Безусловно, этот признак отличия можно использовать для характеристики конкуренции на рынке, на котором преобладает множество производителей. На локальном уровне конкурентоспособность определяется скорее потребительскими свойствами продуктов питания, нежели платежеспособностью населения, при условии, что речь идет об относительно равных группах населения, доходы которых существенно не различаются. Безусловно, категории населения с большими доходами 

Внутренний рынок пищевой промышленности, как известно, охватывает все виды продовольствия (кроме агропродовольствия, т.е. продукции сельского хозяйства, готовой к употреблению без какой-либо обработки, например, арбуз, яблоко и т.д.), а также различные пищевые добавки, допустимые в соответствии с рекомендациями Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ). И на этом уровне производители-резиденты конкурируют как друг с другом, так и с поставщиками из других стран, особенно в секторах рынка с наименьшей добавленной стоимостью. Наиболее ярким примером из этой группы можно назвать сектор сухофруктов, который уже не относится к сегменту агропродовольствия, поскольку продукция была подвержена первичной обработке (промывке, сушке, упаковке и др. без глубокой переработке). Хотя, безусловно, данный сегмент  рынка относится к весьма специфической группе, тем не менее, он наглядно характеризует необходимость выработки государственной политики поддержки конкурентоспособности товаропроизводителей Ирана, тем более, что сейчас появляется реальная возможность через механизм распределения и перераспределения создаваемого национального дохода оказывать реальную поддержку различным отраслям экономики посредством не запрещенных требованиями Всемирной Торговой Организации мерами, и которые могут реально оказать позитивное влияние на формирование в Иране условий для восстановления пищевой промышленности на новой, высокотехнологической основе. 

Перевод отраслей пищевой промышленности на использование высоких технологий, предусматривающих использование автоматизированных и полуавтоматизированных систем, позволит иранскому бизнесу успешно выдерживать конкурентную борьбу с транснациональными корпорациями. Но, чтобы этот процесс принял необратимый характер, необходимо, на наш взгляд, формировать экономические и политические условия для становления в Иране крупного бизнеса в сфере пищевой промышленности. Одним из политических условий нам видится заключение межгосударственного соглашений с Российской Федерацией по развитию интеграционных процессов, зоне свободной торговли, устранения каких-либо препятствий для свободного движения капитала. Данные меры позволят привлечь российский бизнес в пищевой сектор экономики Ирана и повысить уровень технологической оснащенности предприятий. А, с другой стороны, иранские бизнесмены имеют, в этом случае, конкурентные преимущества, поставляя в рамках межгосударственного соглашения продукцию пищевой промышленности в Россию. Дополнительным фактором возможности реализации такого варианта развития межгосударственной интеграции нам видится в том, что и Иран и Россия, являясь прикаспийскими государствами имеют стратегические интересы в этом регионе и заинтересованы в установлении равноправных экономических и торговых отношений как друг с другом, так и с другими государствами.

Создание различных интеграционных объединений в пищевой промышленности на межгосударственной основе является основой успешной конкуренции с производителями стран Европейского Союза, США, Канады, Австралии и других. Но, есть опасность угрозы экспансии иностранного капитала этого сектора экономики и утери, в конечном итоге, самостоятельности при выработке продовольственной политики Исламской Республики Иран. Поэтому, другой стороной мер, направленных на повышение конкурентоспособности не только предприятий пищевой промышленности, но и других секторов экономики должны быть экономически обоснованные инструменты, которые ограничивают вмешательство иностранного капитала в процессы управления в части принятия стратегических управленческих решений. Практика хозяйствования в различных странах показывает наличие таких инструментов, одним из весьма действенных которых можно назвать ограничение во владении контрольного пакета акций компании или доли уставного капитала, позволяющей иметь решающий голос при выработке стратегии развития предприятий Ирана.

Одним из направлений повышения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности Ирана является разумная ценовая политика, ориентированная не столько на максимизацию прибыли, сколько позволяющая удовлетворять платежеспособный спрос в продуктах питания основные группы населения, и на этой основе увеличения массы получаемого чистого дохода. Исходя из этого, в зависимости от уровня сегмента рынка ценовая политика может рассматриваться с позиций:

• установления единых цен для всех потребителей;
• разработка гибких цен, которые зависят от поведения покупателей и спроса;
• неизменные цены в течение некоторого периода времени;
• другие.

В процессе ценообразования важнейшим направлением обеспечения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности выступает выстраивание сетевого подхода взаимодействия с окружающей средой. Нам представляется необходимым в связи с этим, высказать следующее суждение. Учитывая, что конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности Ирана вытекает из способности населения или покупателей приобретать продукцию, то уровень покупательского спроса определяется возможностью управления следующими факторами – цена, качество, брэндинг, уровень развития логистической цепочки и многие другие. Из этого следует, что конкурентоспособность есть функция этих переменных, которую можно математически выразить следующим образом:

где, х_n – факторы, влияющие на конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности.

Данные взаимоотношения представляют большую ценность для производителя, так как в условиях конкурентного рынка потребитель способен отыскать альтернативу в виде продукции конкурентов. Поэтому для создания более выгодных преимуществ для перерабатывающего предприятия мы предлагаем использовать сервисную политику как дополнение к основному товарному предложению, зачастую все чаще определяющую конкурентные позиции на рынке в положительную сторону. Данные действия позволят: обеспечить потребителя дополнительными выгодами от использования продукции данного предприятия; добиться большей информативности ассортимента; завоевать лояльность потенциальных потребителей; укрепить взаимоотношения с существующими покупателями.

Вместе с тем, необходимо понимать, что на уровне предприятия меры по повышению конкурентоспособности охватывают сферы, которые доступны самим хозяйствующим субъектам и на которые менеджеры компаний могут влиять непосредственно. Но, в глобальном аспекте, решающее значение на конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности оказывают меры, которые любое государство использует посредством механизма распределения и перераспределения национального дохода. Таким механизмом является государственная поддержка конкуренции резидентов, под которой следует понимать, на наш взгляд, совокупность мер, инструментов и механизмов, направленных на создание преимуществ по сравнению с поставщиками из других стран, но которые не противоречат требованиям ВТО. Одним из эффективных инструментов, прописанных в мерах так называемой «зеленной корзины», официально разрешенные меры к применению, является стимулирование вложений в научные исследования и поддержка бизнеса к вложениям в научно-исследовательские работы. Другой мерой, которая может оказать влиянием на повышение конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности является предусмотренное правилами ВТО использование так называемых защитных мер, которые применяются странами при угрозе импорта товара на территорию страны в таких возросших количествах, в абсолютном или относительном выражении к  её национальному производству, и в таких условиях, которые наносят или угрожают нанести серьезный ущерб отрасли национального производства, производящей аналогичные или непосредственно конкурирующие товары (см. ст. 1.п.1 соглашения о защитных мерах). Это открывает перед бизнесом Ирана достаточно широкие возможностипо развитию производства, в течение не менее двухлетнего периода с правом продления этого срока,без какой-либо необходимости бороться с поставщиками продовольствия из иных государств, которые не заключили договора с Ираном о взаимовыгодном торговом и экономическом сотрудничестве. С другой стороны, в соответствии со статьей 9указанного соглашения защитные меры не применяются против товара происходящего из развивающейся страны-члена до тех пор, пока его доля в импорте данного товара каким-либо членом- импортером не превышает трех процентов, при условии, что суммарная доля развивающихся стран-членов, имеющих менее чем трех процентную долю, не превышает девяти процентов от общего объема импорта данного товара. И, развивающаяся страна-член имеет право продлить период применения специальной защитной меры до двух лет сверх максимального периода, предусмотренного в пункте 3 статьи 7, в соответствии с которым общий период применения специальной защитной меры, включая период применения любой временной меры, период начального применения и любого ее продления, не должен превышать восьми лет. Соглашение также предусматривает для развивающейся страны право повторного применения специальной защитной меры в отношении импорта товара, к которому уже применялась такая мера после даты вступления в силу Соглашения о ВТО, по истечении периода, равного половине срока, в течение которого такая мера ранее применялась, при условии, что этот период неприменения составляет не менее двух лет.

Другим косвенным инструментом, который может оказывать влияние на конкурентоспособность пищевой промышленности является разрешенное требованиями ВТО субсидирование неблагополучным регионам Ирана, которая предоставляется в общих рамках регионального развития[1], является неспецифической и распределяется между соответствующими регионами при условии, что:

(i) каждый неблагополучный регион должен представлять собой четко обозначенную компактную административную и экономическую зону;

(ii) такой регион рассматривается как неблагополучный на основе нейтральных и объективных критериев[2], показывающих, что трудности региона возникают в силу не только временных обстоятельств; такие критерии должны быть четко определены в законах, правилах или других официальных документах с тем, чтобы их можно было проверить;

(iii)  критерии включают измерение экономического развития, которое основано как минимум на одном из следующих показателей:

• доход на душу населения или доход на домашнее хозяйство, либо размер ВВП на душу населения, который не должен превышать 85% среднего показателя для данной территории;
• уровень безработицы, который должен составлять по крайней мере 110% от среднего показателя для данной территории. (см.: Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам странами-членами ВТО);

Указанные положения свидетельствуют, на наш взгляд, о возможности и необходимости их применения для вывода из кризиса предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности Ирана путем формирования реальных экономических условий повышения их конкурентоспособности.

[1]  “Общие рамки регионального развития” означают, что региональные программы субсидирования являются частью внутренне последовательной и универсально применяемой политики регионального развития, и что субсидии на региональное развитие не предоставляются отдельным географическим пунктам, не оказывающим или практически не оказывающим влияния на развитие региона.

[2]  “Нейтральные и объективные критерии” означают критерии, которые не предоставляют определенным регионам льготы сверх того, что необходимо для устранения или сокращения различий между регионами в рамках политики регионального развития. В этом отношении региональные программы субсидирования должны включать максимальные суммы помощи, которые могут быть предоставлены по каждому субсидируемому проекту. Такие максимальные суммы должны быть дифференцированы в зависимости от уровня развития регионов, которым оказывается помощь, и выражены в виде расходов на инвестиции или расходов на создание рабочих мест. В пределах этих сумм помощь должна распределяться достаточно широко с тем, чтобы избежать преимущественного использования субсидий или предоставления непропорционально больших сумм определенным предприятиям, как это предусмотрено в статье 2.

УДК 338.43.02(71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Оценка уровня государственной поддержки аграрного сектора Канады

Estimation of Government Support to Agriculture in Canada

В работе рассматривается вопрос государственной поддержки аграрного сектора Канады. Для оценки поддержки используется методика ОЭСР.

Summary

The article analyses government support to agriculture in Canada. The OECD methodology is used for support estimation.

Ключевые слова: Канада, государственные расходы, совокупная поддержка, поддержка производителей, ценовой трансферт, бюджетный трансферт, трансферты в привязке к конкретным видам продукции, поддержка общих услуг.

Keywords: Canada, government expenditures, Total Support Estimate, Producer Support Estimate, market price support, budget transfers, Single Commodity Transfer, General Services Support Estimate.

На протяжении большей части 1990-х годов государственные расходы Канады на оказание помощи агропромышленному комплексу (АПК) имели тенденцию к снижению. Размер поддержки заметно увеличился в начале   2000-х гг. в связи с реализацией программ, предусматривающих компенсацию доходов фермерам, понесшим убытки после обнаружения случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота и снижения цен на зерновые. В последнее десятилетие наблюдается нисходящий тренд по объемам предоставления помощи сельхозпроизводителям. В 2015/2016 финансовом году государственные расходы на поддержку АПК Канады  составили 5,3 млрд. долл. (примечание – здесь и далее сумма указывается в канадских долларах), что соответствовало 26% от ВВП аграрного сектора  (Рис. 1). 

Рис. 1. Государственные расходы в Канаде на поддержку агропромышленного комплекса. Источник: Составлено пo данным AAFC, Farm Income, Financial Conditions and Government Assistance – Data Book (разные годы).

В среднем за последние двадцать лет доля федерального правительства в государственных расходах на поддержку АПК находилась на уровне 55,2%.  В 2015/2016 финансовом году этот показатель составил 51,1%.  При этом наибольшая доля федеральных средств по сравнению с провинциальными характерна для Британской Колумбии, Саскачевана, Манитобы, Нью Брансуика и Острова Принца Эдуарда. С другой стороны, больше провинциальных ресурсов по сравнению с федеральными расходуется в провинции Ньюфаундленд и Лабрадор [1].

Значительная часть расходов как федерального, так и провинциальных правительств направляется на реализацию программ по поддержке доходов фермеров. В то же время можно отметить разницу в структуре поддержки для различных уровней власти. Так, федеральное правительство выделяет больше средств на научные исследования и инспекцию, а провинциальные правительства – на образование, социальные программы, региональное развитие (табл.1).

Таблица 1. Структура государственной поддержки АПК в Канаде

Источник: AAFC, Farm Income, Financial Conditions and Government Assistance – Data Book, 2015

Для оценки государственной поддержки аграрного сектора традиционно используется методика ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). Совокупная поддержка сектора (TSE – Total Support Estimate) представляет собой сумму трех элементов: поддержки производителей (PSE – Producer Support Estimate); поддержки оказываемых аграрному сектору общих услуг (GSSE – General Services Support Estimate); субсидий потребителям [2].

В Канаде, как и в большинстве стран ОЭСР, за исключением США, поддержка производителей (PSE) является доминирующим компонентом, достигающим в настоящее время семидесяти и более процентов совокупной поддержки сектора. По сравнению с периодом 1986-1988 гг. поддержка производителей в Канаде сократилась при заметном увеличении доли поддержки общих услуг (GSSE) (табл. 2).  Аналогичная тенденция наблюдается и в других странах ОЭСР [3]. Бюджетные трансферты потребителям в Канаде, как и в ЕС, практически отсутствуют (табл. 2).  С другой стороны, достаточно высок в совокупной поддержке отрасли удельный вес бюджетных поступлений потребителям в США: с 1986-1988 гг. до настоящего времени их доля увеличилась с 20% до 47% [3]. Большая часть этих расходов направляется в США на программы продовольственной помощи, такие, как Программа льготной покупки продуктов (Supplemental Nutrition Assistance Program – SNAP, ранее известная как программа продовольственных талонов (Food Stamps), Программа детского питания (Child Nutrition Program – CNP) и другие.

Таблица 2.  Структура совокупной поддержки аграрного сектора в некоторых странах ОЭСР, %

Источник: Составлено по данным Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.

Для оценки поддержки производителей используется коэффициент, соответствующий доле этой поддержки в общей валовой выручке сельхозпроизводителей (с учетом бюджетных трансфертов) – показатель PSE, выраженный в процентах. Уровень PSE в Канаде постепенно снижался с 40% в 1987 г. до 9,4% в 2015 г.  (Рис. 2). В отдельные годы этого периода наблюдались некоторые повышательные тенденции, связанные с увеличением государственной  поддержки в связи со складывающейся ситуацией на внутреннем или мировом рынке (к примеру, выше упоминалось об обнаружении в 2003 г. случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота, приведшего к потерям доходов канадских сельхозпроизводителей).

Рис. 2. Коэффициент поддержки производителя в Канаде (PSE, %) в 1986 – 2015 гг. Источник: OECD, PSE/CSE database

Можно также отметить, что уровень поддержки сельскохозяйственных производителей в Канаде в настоящее время сопоставим с уровнем поддержки в США и значительно ниже, чем в ЕС (18,9%) и в среднем по странам ОЭСР (17,1%). Общая тенденция для всех стран – значительное снижение поддержки c конца 1980-х годов (Рис. 3), в том числе в соответствии с принятыми в рамках ВТО обязательствами.

Рис. 3. Коэффициент поддержки производителя в некоторых странах ОЭСР (PSE, %) в     1986 – 2015 гг. Источник: OECD, PSE/CSE database

Показатель PSE включает в себя два компонента: бюджетный трансферт и ценовой трансферт. Ценовой трансферт обозначается как поддержка рыночной цены (market price support – MPS) и отражает разницу между рыночной ценой сельхозпроизводителей и ценой на аналогичную продукцию на границе при экспорте или импорте аграрной продукции. Большая часть поддержки производителей в Канаде обеспечивается главным образом за счет ценовых трансфертов, доля которых в общем объеме поддержки производителям увеличилась за последние тридцать лет с 51 до 64% в 2013-2015 гг. и соответственно снизилась доля бюджетных трансфертов. При этом ценовая поддержка оказывается товарам, подпадающим под систему регулирования предложением (supply management): молочная продукция, продукция птицеводства. К мерам поддержки рыночных цен в основном относятся таможенные пошлины, производственные квоты и поддерживаемые цены, в частности в молочном секторе [4]. В ЕС и США основной формой поддержки производителей служат бюджетные трансферты (76% от объема поддержки производителей) (табл. 2).

Среди бюджетных трансфертов в Канаде преобладают выплаты на базе оценки полученных фермерами доходов и на основе оценки посевной площади/поголовья скота (табл. 3). В этом случае поддержка оказывается через реализацию программ по страхованию и программ по стабилизации доходов производителей. Поддержка с целью компенсации издержек производства (выплаты на основе использования факторов производства), относительно невелика по объему. В рамках этого вида поддержки осуществляются в основном провинциальные программы налоговых льгот и авансовых платежей.

Таблица 3. Оценка поддержки сельского хозяйства Канады (млн. долл.)

Источник: OECD, PSE/CSE database

В общем объеме поддержки канадских фермеров до 78% приходится на долю трансфертов в привязке к конкретным видам продукции (Single Commodity Transfer – SCT), что значительно больше по сравнению со средним значением этой величины для стран ОЭСР (53%), а также для ЕС (29%), США (43%) [3]. Молочная отрасль в переводе на трансферты в Канаде получает самый высокий уровень поддержки, соответствующий 40,7% от стоимости произведенной продукции (табл.4). Этот показатель значительно превышает величину трансферта для производителей молочной продукции в среднем для ОЭСР. В то же время канадские производители свинины, говядины, пшеницы получают меньше трансфертов, чем в целом их коллеги в странах ОЭСР (рис. 4).

Таблица 4. Трансферты с привязкой к одному товару (Single Commodity Transfers – SCT) для некоторых видов продукции в Канаде

Источник: Составлено по данным  Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.

Рис. 4. Трансферты с привязкой к одному товару (SCT) для некоторых видов товаров в Канаде и странах ОЭСР в 2013-2015 гг., %. Источник: Составлено по данным  Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.

Кроме оценки уровня поддержки, ОЭСР рассчитывает по каждому виду продукции также коэффициент номинальной защиты (отношение средней фактической цены реализации продукции производителями, включая субсидии на тонну произведенной продукции, к цене на границе). Практически по всем видам продукции, за исключением молочной, коэффициент защиты равен единице, то есть производители в данном  случае поставлены в равные условия с конкурентами на мировом рынке Небольшой уровень защиты характерен также для производителей продукции птицеводства, говядины. В целом можно отметить, что за последние тридцать лет уровень поддержки конкретных товаров значительно снизился (табл.4).

Как указывалось выше, в последнее время наблюдается увеличение доли поддержки общих услуг (GSSE) в структуре совокупной поддержки сектора. Для Канады этот показатель равен 30%, что выше, чем в США (10%), ЕС (12%) и в целом по ОЭСР (14%) (табл. 2). Основные статьи расходов данного вида поддержки для Канады – развитие системы сельскохозяйственных знаний и инспекционная работа (до 80% всех расходов) (табл. 3), для США, ЕС – развитие системы сельскохозяйственных знаний и инфраструктуры [3].

Выводы

В долгосрочном периоде государственные расходы Канады на оказание помощи агропромышленному комплексу (АПК) имеют тенденцию к снижению. За последние двадцать лет в среднем доля федерального правительства в государственных расходах на поддержку АПК находилась на уровне 55,2%.  Значительная часть расходов как федерального, так и провинциальных правительств направляется на реализацию программ по поддержке доходов фермеров. В совокупной поддержке аграрного сектора доминирующим компонентом является поддержка производителей (Producer Support Estimate – PSE), уровень которой  в Канаде постепенно снижался с 40% в 1987 г. до 9,4% в 2015 г.  Большая часть поддержки производителей осуществляется за счет ценовых трансфертов (market price support) преимущественно в отраслях, подпадающим под систему регулирования предложением (supply management). Бюджетные трансферты направляются в основном на реализацию программ по страхованию и стабилизации доходов производителей. В общем объеме поддержки канадских фермеров до 78% приходится на долю трансфертов в привязке к конкретным видам продукции (Single Commodity Transfer – SCT). В переводе на трансферты самый высокий уровень поддержки получают производители молочной продукции. В последнее время наблюдается увеличение доли поддержки общих услуг (GSSE) в структуре совокупной поддержки сектора. Средства направляются преимущественно на развитие системы сельскохозяйственных знаний и инспекционную работу.

Литература

1. An Overview of the Canadian Agriculture and Agri-Food System. Agriculture and Agri-Food Canada. 2016.
2. Introduction to the OECD producer support estimate and related indicators of agricultural support [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oecd.org/tad/agricultural-policies/pse-introduction-august-final.pdf.
3. OECD (2016), Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.
4. Григорьева Е.Е. Регулирование рынка сельскохозяйственной продукции в Канаде // АПК: экономика, управление. – 2009. № 7. – С. 83-85.

Лайкам К.Э.,  д.э.н., заместитель руководителя Росстата

Laikam K. E., doctor of Economics, Deputy head of Rosstat

Импортозамещение в сельском хозяйстве: реалии и потенциал

Import substitution in agriculture: the realities and potential

Аннотация

Знаковая тема последнего времени — импортозамещение. Эта статья посвящена анализу масштабных изменений, происходящих  в сельском хозяйстве, в объемах, структуре и географии импорта продовольствия в нашу страну, а также рассмотрению  потенциала импортозамещения  в этой отрасли и проблемах его реализации.

Summary

The iconic theme of the last time — import substitution. This article analyzes the major changes occurring in agriculture, the volumes, structure and geography of food imports to our country, as well as consideration of the potential for import substitution in this sector and problems of its implementation.

Ключевые слова:. Импортозамещение, сельское хозяйство, продовольствие, аграрная политика

 Keywords: Import substitution, agriculture, food, agricultural policy

Динамика и структура импорта сельскохозяйственной продукции в 2014/2015 гг.

Один из тезисов президентского послания Федеральному собранию на 2016 год говорит о возможностях нашего продовольственного рынка: «Россия в состоянии не только себя прокормить, но и стать поставщиком хорошей, качественной, экологически чистой продукции для других стран».

По оценкам Министерства сельского хозяйства в настоящее время Россия обеспечена полностью зерном, маслом, сахаром, картофелем. Более чем на 90 процентов – мясом птицы и свинины. Самообеспеченность молоком составляет пока лишь – 81 процент, говядиной – 75 процентов, а тепличными овощами и фруктами всего 33 процента[1].

Изменение объемов и структуры импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее – импорт продовольствия) в нашу страну произошло под влиянием трех основных факторов: резкого падения курса рубля, продовольственного эмбарго[2], снижения покупательной способности населения.

При этом роль продовольственного эмбарго не следует сильно преувеличивать. Например, в 2014 г. поставка импортного продовольствия в нашу страну сократились на 8%, в то время как общее падение российского импорта по всей номенклатуре товаров составило 9%. Аналогичная ситуация наблюдается и в первом полугодии 2015 года, где сокращение в целом импорта произошло почти на 40% (причем импортные поставки машин, оборудования и транспортных средства на 45%), а по продовольственной группе товаров – на 38%.

Эмбарго повлияло, прежде всего, на географию импортных поставок продовольственных товаров: объемов поставок из стран Евросоюза в 2014 г. и в первом полугодии 2015 г. превысило общее падение импорта продовольствия в 1,5 раза. В то же время увеличиваются объемы поставок продовольствия из стран Востока, Азии, Африки и бывших Союзных республик.

[1] Российская газета от 07 декабря 2015 г., № 276 (6847), стр. 2, статья «Россия прирастет коровами».

[2] Запрет ввоза в Россию отдельных видов товаров, страной происхождения которых является государство, вводившее экономические санкции в отношении российских юридических и физических лиц в 2014 году. Запреты по ввозу сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия определенных стран происхождения были введены в Российской Федерации с 7 августа 2014 г. в качестве специальной экономической меры в целях безопасности и защиты национальных интересов постановлением Правительства РФ от 7 августа 2014 г. № 778 “О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 и от 24 июня 2015 г. № 320” (с изменениями и дополнениями).

Изменение объемов, структуры и географии импорта по основным группам продовольственных товаров в первом полугодии 2015г. приведены ниже.

По мясной группе динамика импорта мяса представлена на рис.1, а география поставок  – в таблице 1.

Рис. 1.Импорт мяса в январе–июне 2014-2015гг.

Импорт охлажденного мяса крупного рогатого скота в целом сократился на 12%. Рост поставок увеличился только: из Республики Беларусь на 105 процентов (за счет этого ее доля в импорте увеличилась с 70 до 90 процентов) и  в два раза – с Украины. По замороженному мясу крупного рогатого скота снижение импорта составило 30 процентов, лидируют по темпам роста поставок также Республика Беларусь и Украина.

Еще большее падение импорта по мясу свинины, оно составило 44 процента. По доле в объеме импорта лидирует Бразилия при росте поставок на 6 процентов (77% доля в объеме импорта) и Украина – где поставки увеличились в 27 раз (рост поставок – 9%).

Самое значительное падение импортных поставок произошло по мясу птицы, которое составило 52 процента. Тем не менее, ряд стран демонстрируют устойчивый рост: вновь лидирует Бразилия с ростом более, чем на половину (доля импорта составляет – 33%), Республика Беларусь, при росте на 127% (доля импорта составляет – 57%).

Таблица. 1. География импорта мяса в январе–июне 2014-2015гг.

Обращает на себя внимание существенное снижение контрактных цен в первом полугодие 2015 г. по отношению к аналогичному периоду 2014 г. практически по всем видам импортируемого мяса (см. таблицу 2). Например, по мясу крупного рогатого скота (свежее или охлажденное) этот показатель составляет 72,3 процента (3395,5 долл. США за 1 тонну в январе-июне 2015 г., против 4698,0 долл. США за 1 тонну за январь-июнь 2014 г.). Эта тенденция характерна для Республики Беларусь, Бразилии, Украины, Новой Зеландии. В то же время контрактные цены по Уругваю выросли на 157,6 процентов (13839,3 долл. США в 2015 г., против – 8781,3 долл. США в 2014 г.).

Аналогичная ситуация с контрактными ценами импортных поставок характерна и для таких продовольственных групп, как: замороженное мясо крупного рогатого скота (86% к уровню 2014 г.), свинина (85,4% к уровню 2014 г.) и другие.

На рисунке 2 представлены данные по импортным поставкам молока и молочных продуктов, которые сократились по разным видам продукции примерно на 20-30процентов, а по сырам и творогу на 45 процентов. География поставок по странам импортерам данной продукции по данным ФСТ России хорошо прослеживается в таблице 2.

Рис. 2. Импорт молока и молочных продуктов в январе–июне 2014-2015. Источник: Росстат.

География поставок изменилась радикально: страны Европейского Союза сократили объемы поставок в 14 раз; при этом Республика Беларусь увеличила поставки по сырам и творогу более, чем на треть (доля импорта сыров в общем объеме составило 75%); Уругвай – в 10раз, Армения и Швейцария – в 2 раза.

По данной группе продовольственных товаров также прослеживается динамика снижения контрактных цен в первом полугодие 2015 г. по отношению к аналогичному периоду 2014 г. Так по молоку и сливкам, не сгущенным и без добавления сахара или других подслащивающих веществ снижение цен составило 65,7 процента (январь-июнь 2015 г. в % к январю-июню 2014 г.). При этом самое большое снижение демонстрирует Республика Казахстан (52%). Еще большое снижение цен наблюдается по молоку и сливкам, сгущенному или с добавлением сахара или других подслащивающих веществ, в абсолютных цифрах она составила в 2015 г. – 2261,2 долл. США за 1 тонну, против – 3836,5 долл. США за аналогичный период 2014 г. или 58,9 процентов. Аналогичное снижение контрактных цен произошло и по другим видам продукции этой группы.

Таблица. 2. Импорт Российской Федерации молока и молочных продуктов в январе–июне 2014-2015. Источник: ФТС России, Росстат.

Импорт по разным видам овощной продукции сократился примерно от 20 до 35 процентов (см. рис. 3), в том числе по:

• Картофелю свежему или охлажденному – на 19,5 процентов;
• Томатам свежим или охлажденным – на 17,5 процентов;
• Луку свежему или охлажденному – на 21,9 процентов;
• Капусте – на 29,6 процентов;
• Моркови, репе, свекле столовой, козлобороднику, сельдерею корневому, редису и прочим аналогичным съедобным корнеплодам, свежим или охлажденным – на 23,7 процента;
• Огурцам и корнишонам, свежим или охлажденным – на 34,9 процентов.

Рис. 3. Импорт овощей в январе–июне 2014-2015. Источник: Росстат.

При этом наибольшее сокращение импортных поставок допустили такие страны, как: Израиль – на 46 процентов (картофель свежий или охлажденный), Турция – на 39,8 процентов (лук свежий или охлажденный).

Вместе с тем Республика Беларусь резко увеличила поставки практически по всем видам данной продукции, в том числе по:

• Картофелю свежему или охлажденному – на 41 процент;
• Томатам свежим или охлажденным – на 65,1 процентов;
• Луку – в 8,6 раза.

По отдельным видам продукции наращивают объемы импортных поставок: Республика Азербайджан (томаты, лук), Республика Армения (капуста, морковь, огурцы) и некоторые другие страны.

Как и по предыдущим видам продовольственных товаров, по данной группе также наблюдается снижение контрактных цен. По картофелю – на 16,6 процента, по томатам свежим или охлажденным – на 20,8 процента, по луку – на 9 процентов; по капусте – на 16,7 процентов.

На рисунке № 4 показана динамика резкого снижения объектов импорта рыбы и рыбопродуктов. Поставки свежей рыбы сократились в первом полугодии 2015 г. по отношению к аналогичному периоду 2014 г. в 4,3 раза (2014 г. – 56,7 тыс. тн., 2015 г. – 13,1 тыс. тн.), рыбы мороженной на 40 процентов (2014 г. – 226,4 тыс. тн., 2015 г. – 136,3 тыс. тн.), филе рыбное и прочее мясо рыбы на – 31 процент (2014 г. – 52,0 тыс. тн., 2015 г. – 35,9 тыс.тн.).

Рис. 4. Импорт рыбы и рыбопродуктов в январе–июне 2014-2015. Источник: Росстат

Необходимо отметить положительную динамику импорта отдельных видов продовольствия по итогам 9 месяцев 2015 года к аналогичному периоду 2014 года. Например, поставка: молока и сливок (сгущенные) за январь-сентябрь 2015 г. к январю-сентябрю 2014 г. составила 105,0 процентов; молока и сливок (сухие) – 110,5 процентов. Хорошие темпы по поставкам: картофеля свежего или охлажденного; бананов свежих или сушеных; апельсин свежих или сушеных; сахара–сырца и некоторых других продовольственных товаров[3].

[3] Данные Росстата «О состоянии внешней торговли в январе-сентябре 2015 года» стр. 4/6.

Импорт Российской федерации овощей за январь-июнь 2014-2015 гг.

Таблица. 3  Импорт Российской Федерации овощей в январе–июне 2014-2015.  Источник: ФТС России, Росстат.

Индексы цен производителей.

В целом индексы цен производителей на отдельные виды сельскохозяйственной продукции в июле 2015 г. по отношению к аналогичному периоду 2014 г. повысились в среднем на 18,1%, это хорошо видно из анализа цен приведенных в таблице 4.

Таблица. 4 Индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции в июле 2015 г.  Источник: Росстат.

Повышение индекса цен отмечается по большинству видов сельскохозяйственной продукции за исключением отдельных позиций, среди которых овес (99,5%) и огурцы (90,9%).

Финансовое состояние организаций сельского хозяйства

Финансовое состояние организаций сельского хозяйства за январь-июнь 2015 года существенно улучшилось. На рисунке 5 приведены основные показатели, которые подтверждают положительную динамику финансового состояния: увеличилась прибыль, на 3,5 процентных пункта сократилась доля убыточных организаций, возросла рентабельность проданных товаров.

Рис. 5. Финансовое состояние организаций, осуществляющих деятельность в сельском хозяйстве в январе-июне 2014-2015 г. Источник: Росстат.

Это стало возможным по нескольким причинам: произошло существенное увеличение спроса за счет сокращения импортных поставок, выросли внутренние цены. Кроме того, значительно увеличилась бюджетная поддержка сельского хозяйства – это хорошо прослеживается на графиках, представленных на рисунке 6. Положительную роль по оздоровлению финансового состояния организация сельского хозяйства оказывает и наличие недоиспользованных ранее производственных мощностей (см. рис.7), а так же активное вовлечение в работу потенциала экспорта.

Рис. 6. Ресурсное обеспечение и прогнозная оценка расходов федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ на реализацию программы развития сельского хозяйства в 2014-2020 гг. Источник: Росстат.

Рис. 7. Использование среднегодовой производственной мощности в 2014 г. (%) Источник: Росстат.

Подводя итоги состояния дел с импортом продовольствия, с учетом импортозамещения в сельском хозяйстве, можно сделать следующие выводы:

• Спустя год после введения продовольственного эмбарго, катастрофы на российском продовольственном рынке не наблюдается, отечественные сельхозпроизводители уверенно наращивают свою долю на внутреннем рынке.
• Финансовое состояние организаций сельского хозяйства за последние полгода заметно улучшилось.
• Эмбарго оказало положительное влияние на диверсификацию экономики страны и ее продовольственную безопасность, наращивается экспортный потенциал.

Выиграли  сельхозпроизводители и далее все производители по цепочке  смежных отраслей. К сожалению приходится констатировать тот факт, что на данном переходном этапе проиграло население – снижение конкуренции привело к некоторому сокращению ассортимента и снижению качества продукции и самое главное к значительному  росту цен на многие виды сельскохозяйственной продукции, и соответственно к снижению  покупательной способности населения, особенно болезненному на фоне падения его реальных доходов.

Для дальнейшего обеспечения интенсивного роста сельскохозяйственного производства с целью дальнейшего повышения уровня импортозамещения продовольственной группы товаров необходимо по оценкам Минсельхоза[1] ежегодно «вливать» дополнительно 80 млрд. рублей.

При таком сценарии к 2020 году предполагается получить дополнительно 1 млн. коров (по состоянию на июль 2015 г. количество коров составляет 8,6 млн. голов), что дает дополнительно 6 млн. тонн молока (по состоянию на июль 2015 г. производство молока по хозяйствам всех категорий составляет 18,4 млн. тонн)[2], а также увеличение объемов говядины.

Кроме того, за счет этих средств намечено за 5 лет построить 1,5 тысячи га теплиц и заложить 65 тысяч тонн помидоров и огурцов, а также 1,3 миллиона тонн яблок. Это позволит практически удвоить производство по этим позициям и полностью заместить импорт. Вышеуказанные финансовые ресурсы делают возможными заложить 50 тысяч гектаров новых виноградников и через 5 лет получить еще 220 тысяч тонн винограда, что обеспечивает сокращение импорта в 2 раза.

Намеченные правительством Российской Федерации планы импортозамещения по обеспечению населения собственными продовольственными товарами дают возможность в ближайшие годы по отдельным видам нарастить экспортные поставки и более уверенно заявить о себе на мировых продовольственных рынках.

Литература

1. РУБАНОВ ИВАН, ФОМИН АЛЕКСАНДР Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России // МСХ. 2014. №3 С.48-56. Международный сельскохозяйственный журнал.
2. СНИТКО ДАРЬЯ, РУБАНОВ ИВАН, ФОМИН АЛЕКСАНДР Перспективы импортозамещения в агропромышленном комплексе России // МСХ. 2015. №1 С.23-26. Международный сельскохозяйственный журнал.

[1] Российская газета от 07 декабря 2015 г., № 276 (6847), стр. 2, статья «Россия прирастет коровами».

[2] Данные Росстата, приведенные в скобках приведены без учета поголовья скота и объемов производства по Республике Крым и г. Севастополя.