Гурбаналиев Аладдин Исмаил оглы

Кандидат экономических наук

Азербайджанский государственный технологический университет гор. Гянджа

Исмаилова Гюльчин Фуад кызы

МГИМО (У) МИД

Магистрант международно-правового факультета МГИМО

«Зеленая экономика» в АзербайджанСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ: предпосылки и направления развития

Аннотация. В статье обобщены данные по перспективным направлениям развития «зеленой экономики» и экологической политики Азербайджанской Республики в энергетике, транспорте и сельском хозяйстве, реализации национальной стратегии по использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии; возможностям развития альтернативной энергетики, с указанием наиболее перспективных районов Азербайджана для развития солнечной энергетики, ветро- и гидроэнергетики, геотермальной энергетики и производства энергии из биомассы; структуре сельского хозяйства; проблемам, связанным с полукочевым животноводством; неэффективным использованием водных ресурсов; приведены данные по запасам традиционных, альтернативных и возобновляемых источников энергии; основные положения и направления развития политики в области энергетики и энергоэффективности в Азербайджанской Республике; обобщены данные по проектам, в области энергосбережения, реализованным в Республике совместно с международными финансовыми институтами, в том числе по проектам с использованием механизма чистого развития в рамках Киотского протокола; по структуре загрязнения атмосферного воздуха автомобильным транспортом и меры, реализуемые в Азербайджанской Республике, по уменьшению негативного воздействия от автотранспорта.

Ключевые слова: зеленая экономика, устойчивое развитие, энергетика, энергоэффективность, возобновляемые источники энергии, транспорт, сельское хозяйство.

По мнению отечественных и международных экспертов, наиболее перспективными направлениями развития “зеленой экономики” в Азербайджанской Республике (АР) являются энергетика, транспорт и сельское хозяйство [1].

Потенциальные возможности для использования альтернативных и возобновляемых источников энергии в Азербайджанской Республике

За последние годы в АР проведены многочисленные исследования по изучению существующего потенциала в области развития альтернативной и возобновляемой энергии. В результате исследований выявлено наличие в республике большого ветряного, солнечного и гидроэнергетического потенциала, биогазовых и термальных ресурсов энергии. В целом уровень возможностей для развития инфраструктуры альтернативной и возобновляемой энергетики Азербайджана можно соотнести с такими странами как Дания и Германия (таблица 1).

Солнечная энергия. Климатические условия Азербайджана позволяют производить электроэнергию с использованием солнечной энергии. Если в России число солнечных составляет 500-2000 часов год, то в Азербайджане – 2000-2800.

Использование солнечной энергии могло бы помочь решению проблем, связанных с энергообеспечением в отдельных районах Азербайджана. Некоторые развитые страны мира в последние годы стали широко внедрять программы фотовольтаика (PVP – метод выработки электрической энергии путем использования фоточувствительных элементов для преобразования солнечной энергии в электричество). Использование Азербайджаном этих программ также актуально.

Известно, что эффективность солнечных установок зависит от климатических условий и географического расположения страны. В Азербайджане годовое излучение солнечной энергии составляет 1500-2000 кВт/м² (в США – 1500-2000 кВт/м², в России – 800-1600 кВт/м², во Франции – 1200-1400 кВт/м², в Китае – 1800-2000 кВт/м²). Это говорит о достаточно высокой солнечной интенсивности в стране по сравнению с другими странами, что может стать фактором привлечения инвестиций с целью использования солнечной энергии.

Таблица 1 Запасы традиционных, альтернативных и возобновляемых источников энергии в АР[1]

[1] Углубленный обзор политики Азербайджана в области энергоэффективности. Секретариат Энергетической Хартии. Brussels, Belgium, 2013. http://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/IDEER/IDEER-Azerbaijan_2013_ru.pdf

Максимальные значения интенсивности солнечной радиации на горизонтальную и нормальную плоскую поверхности достигаются летом и несколько различаются в разных районах республики: остров Пираллахы (близ Апшеронского полуострова), Мингечаур (северо-восток) и Нахичевань анклав между Арменией и Ираном).

Ветровая энергия. По цене, экологической чистоте и неистощимости своих ресурсов ветровая энергия превосходит солнечную, водную, геотермальную энергии и использование биомассы.

Исследования показывают, что многие регионы Азербайджана располагают большими возможностями для применения ветровых установок. Согласно расчетам, годовой потенциал ветровой энергии страны составляет 800 мВт (таблица 2).

Таблица 2 Потенциал возобновляемых источников энергии в АР[1]

[1] Источник: Составлено по данным Государственного агентства по альтернативным и возобновляемым источникам энергии Азербайджана – правительственного учреждения при Министерстве промышленности и энергетики Кабинета министров. Выступает в качестве основного нормативного учреждения в сфере альтернативных и возобновляемых источников энергии в Азербайджанской Республике. SAARES, 2012 г.

Приблизительные вычисления приравнивают этот показатель к 2,4 млрд.кВт электрической энергии. Использование такого мощного потенциала позволило бы сэкономить 1 млн. условного горючего и предотвратило бы выброс в атмосферу большего количества отходов[1]. В результате длительных наблюдений выявлено, что необходимые условия страны преобладают в Апшеронском полуострове, прибрежной полосе и северо-восточных островах Каспийского моря. Средняя скорость длительных ветров составляет более 6 м в секунду, что является располагающим фактором для использования ветряной энергии. В Гянджа-Дашкесанской зоне и территории Шарур-Джульфы в Нахичеванской Автономной Республике, среднегодовая скорость ветра составляет 3-5 м в секунду, имеются благоприятные условия для использования ветряных установок средней мощности.

Перспективными для использования ветровой энергии считаются следующие регионы страны:

1. Баку, Сумгайыт и Апшеронский полуостров с близлежащими к нему островами. В связи с интенсивной силой ветра энергетический потенциал здесь оценивается в 1500 мВт.
2. Зона Каспийского моря и правый берег Куры: потенциал оценивается в 500 мВт.
3. Территория Нахичеванской Автономной Республики с отдельными зонами Зангезура включительно. Потенциал оценивается в 70 мВт.

Данные по долгосрочному прогнозу использования ветровой энергии в Азербайджане приведены в таблице 3.

Таблица 3 Долгосрочный прогноз использования ветровой энергии в АР[2]

[1] Азербайджан проводит исследования по широкому использованию ВИЭ. – 21.08.2013. http://e-audit.gefest.me/news/1587-azerbaydzhan-provodit-issledovaniya-po-shirokomu-ispolzovaniyu-vie.html

[2] Источник: The 1st National Climate Change Information (Phase 2), Baku 2001. http://unfccc.int/resource/docs/natc/azenc1add1.pdf

Гидроэнергия. Гидроэнергия является основным возобновляемым источником, обеспечивающим поставки энергии в Азербайджане. В 2010 году гидроэнергия составила 18% от объема производства электроэнергии. Всего Азербайджан располагает действующими гидроэнергетическими мощностями в 1000 МВт, на стадии строительства – 62 МВт гидроэнергетических мощностей.

Крупнейшая в стране Мингечаурская ГЭС установленной мощностью 402 МВт построена на реке Куре. Кроме того, в настоящее время в Азербайджане действуют еще три ГЭС на Куре мощностью свыше 100 МВт.

Водные ресурсы Азербайджана включают: низовья Куры с ее многочисленными притоками; реку Аракс (приток Куры), протекающую вдоль границы и группу мелких рек¸ впадающих в Каспийское море. В стране еще есть некоторый неосвоенный до настоящего времени гидроэнергетический потенциал. Исследования в этой области указывают на наличие общего технического гидроэнергетического потенциала рек Азербайджана в 40 ТВт.ч. В то же время, исходя из выводов группы обзора, который был проведен в июне 2012 года, экономически обоснованный потенциал составляет менее 1 ТВт.ч, который может быть реализован строительством малых гидроэлектростанций руслового типа. Это эквивалентно установленной мощности в объеме 400 МВт, по данным «Азерэнержи»[1]. Таким образом, гидроэнергетические ресурсы ограничены.

Гидроэлектростанции играют также важное значение для народного хозяйства республики для регулирования паводковых вод, производства чистой электроэнергии и создание новых ирригационных систем. В ближайшем будущем запланировано строительство 61 малой ГЭС. Малые ГЭС часто располагаются в населенных пунктах далеко от ЛЭП и подстанций единой энергетической системы. В таких условиях малые ГЭС обеспечивают удовлетворение местных потребностей в электроэнергии и, соответственно, ряд других социальных проблем.

Использование биомассы. Благодаря развитию промышленного производства, сельского хозяйства и социальных услуг, в Азербайджане открывает новые возможности для производства энергии из биомассы. В стране есть следующие источники биомассы: горючие промышленные отходы; лесное хозяйство и отходы от деревообработки; сельхозпродукция и органические отходы; бытовые и коммунальные отходы, а также отходы из регионов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Все эти ресурсы могут быть использованы для производства энергии. Каждый год в Азербайджане производится 2 млн. тонн твердых бытовых и промышленных отходов. Утилизация твердых бытовых и промышленных отходов может стать способом отопления общественных зданий в крупных промышленных городах.

В настоящее время в Азербайджане функционирует более 200 полигонов для отходов, общая площадь которых составляет 900 га. По оценкам, объем метана, поступающего в атмосферу с полигонов в крупных городах, составляет: в Баку – 42,8 млн. м³, в Гяндже –7,2 млн. м³, в Сумгаите – 6,9 млн. м³ и т.д. На базе этих свалок можно построить небольшие теплоэлектроцентрали для производства электроэнергии. Однако в республике реализуется лишь небольшое количество проектов с использованием биомассы.

Геотермальная энергия (внутренняя тепловая энергия Земли). Территория Азербайджана богата термальными водами, запасы которых находятся в районе Большого и Малого Кавказа, на Апшеронском полуострове, на склонах Талышских гор, в долине реки Куры и в Каспийско-Губинском регионе. Продуктивность источников в регионах Ленкорань, Массалы и Астара оценивается примерно в 25.000 м³ в сутки. Температура на устье скважин равна примерно 40°C, вода бьет со скоростью 40 литров в секунду.

Использование термальных вод в вышеупомянутых областях позволит частично удовлетворить часть потребности в тепловой энергии в быту и в других сферах. Сегодня геотермальная энергия в Азербайджане используется целиком для получения тепла; геотермальных электростанций для производства электроэнергии нет. Для отопления теплиц используются термальные воды в регионах Ленкорани, в долине р. Куры (Джарлы, Мурадханлы, Сор-Сор), Гянджи и Ялама-Худат.

В таблице 4 представлена суммарная энергетическая мощность термальных вод по гидрогеологическим областям.

Таблица 4 Прогнозные эксплуатационные запасы термальных вод в АР [2]

[1] Углубленный обзор политики Азербайджана в области энергоэффективности. Секретариат Энергетической Хартии. Brussels, Belgium, 2013. http://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/IDEER/IDEER-Azerbaijan_2013_ru.pdf

Таким образом, потенциал альтернативных и возобновляемых источников энергии (АВИЭ) в Азербайджане достаточно велик. Однако текущие экономические условия неблагоприятны для производителей или потребителей альтернативной энергии. Строительство и эксплуатация установок с использованием технологий на основе АВИЭ по-прежнему дороже традиционных тепловых электростанций. Финансирование проектов АВИЭ из различных источников по-прежнему ориентируется на крупномасштабными проектами. Большая роль принадлежит частному финансированию на цели реализации небольших, разнообразных и более экономически эффективных проектов, однако условия финансирования, как правило, невыгодны.

Существуют специальные закупочные тарифы в отношении ветряных электростанций и малых ГЭС, однако для привлечения инвестиций они слишком низкие. Кроме того, этот механизм не распространяется на другие виды технологий на основе АВИЭ[1].

Политика в области энергетики и энергоэффективности в АР

Глобальной тенденцией «зеленой экономики» в энергетике является повышение энергоэффективности во всех сферах экономики и развитие возобновляемой энергетики.

В электроэнергетике энергосбережение может быть обеспечено путем вывода из эксплуатации устаревшего оборудования, его замены на новое высокоэффективное оборудование, строительства и ввода в эксплуатацию электростанций высокой и малой мощности, строительства новых подстанций и линий электропередачи, а также повышения эффективности сектора. Приблизительные расчеты показывают, что объем потребления энергии в Азербайджанской Республике можно уменьшить на 20-25%.

Средства в объеме 250 млн. евро были выделены на цели усовершенствования энергораспределительной сети в Баку. Для решения этих задач «Азерэнержи» предпринимает следующие шаги:

• начиная с 2010 года для производства электроэнергии вместо топочного мазута используется только природный газ;
• объем потребления топлива традиционными установками уменьшился с 411 гр./кВт.ч в 2000 году до 314 гр./кВт.ч в 2011 году и приближается к плановому показателю – 260 гр./кВт.ч. в 2015 г.
• развитие сети ЛЭП: ЛЭП 220 кВ Мингечаур-Апшерон, финансирование обеспечивает Азиатский банк развития (160 млн. долл. США); проект ЛЭП 330 кВ АзГРЭС-Имишли, финансирование обеспечивает KfW (30 млн. евро);
• дальнейшее снижение потерь при передаче и распределении электроэнергии – до 10% – будет обеспечено за счет модернизации системы электроснабжения;
• распространение успешной реализации пилотного проекта по установлению газовых счетчиков типа смарт–карта в Гяндже – на все регионы страны.

Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) оказал помощь в подготовке инвестиционной программы с общим объемом финансирования 232 млн. долл. США по реконструкции и модернизации АзГРЭС (крупнейшей в стране теплоэлектростанции), предоставив заем в размере 207 млн. долл. США. Проект включает: (1) реконструкцию всех турбин и котлов и модернизацию системы управления и контроля на средства ЕБРР; (2) ремонт одной из секций градирни и системы водоохлаждения; и (3) реализацию природоохранных мер, а также по охране здоровья и труда. По оценкам, снижение выбросов двуокиси углерода в рамках проекта, включая смену вида топлива, составит 2,2 млн. тонн в год, что создает для компании возможность получить дополнительную прибыль за счет продажи углеродных кредитов.

Предпринимаются меры по снижению удельного расхода топлива на выработку 1 кВт.ч электроэнергии с 314 гр. традиционного топлива (в 2011 году) до 260 гр. (в 2015 году) на теплоэлектростанциях путем ввода в эксплуатацию новых генерирующих мощностей и повышения уровня эффективности старых энергоустановок. В то же время будут предприниматься шаги по расширению и реконструкции сети ЛЭП и газотранспортной сети, распределительных сетей в сельской местности и в городах, совершенствованию системы учета, сокращению потерь, предотвращению воровства и снижению уровня неэффективного использование энергии в целях удовлетворения спроса на электроэнергию и природный газ. Полная оплата затрат на потребленную электроэнергию и природный газ является одним из факторов обеспечения эффективного использования этих ресурсов.

Для снижения потерь в сетях распределения тепла, которые составляли 50%, в рамках проекта, финансируемого АМР США, была разработана стратегия централизованного теплоснабжения для Азербайджана. Основные меры совершенствования системы включали строительство большего количества котлов для отопления и минимизацию расстояний для передачи тепла, т.к. обычно расстояние превышало 100 км.

План компании централизованного теплоснабжения в Баку заключается в обеспечении охвата всей территории Баку сетью распределения тепла. Целевыми группами являются коммерческие, государственные и бытовые потребители.

После вступления в силу Киотского протокола в 2005 году интерес к т.н. проектам механизма чистого развития в рамках Киотского протокола (МЧР) в Азербайджане повысился. В различных секторах экономики были подготовлены проекты сокращения выбросов ПГ (таблица 5) однако только 4 проекта дошли до стадии валидации.

Основными источниками выбросов CO₂ в Азербайджане являются энергетический и промышленный сектора. Выбросы CO₂ в энергетическом секторе обусловлены сжиганием топлива в процессе производства энергии, добычи нефти и газа. Источником выбросов являются также транспорт и населенные пункты. В секторе промышленного производства и использования промышленных материалов крупнейшими источниками выбросов CO₂ являются производство минеральных материалов и металлургическая промышленность.

Таблица 5 Проекты в рамках МЧР, зарегистрированные Министерством экологии и природных ресурсов АР[2]

[1] Краткое исследование рамочных условий для развития «Зеленой» экономики в Республике Азербайджан // Правовые основы развития зеленой экономики в странах-членах организации Черноморского экономическоого сотрудничества. Региональный обзор и диалог о системах и перспективах. http://www.bsec-organization.org/aoc/environprotect/Pages/130129%20MEMO%20014%20-%20%20Website_Attachment%202%20reduced%20format%20Rus.pdf

[2] Составлено по данным Министерства экологии и природных ресурсов АР

Снижение выбросов ПГ с 64,2 млн. тонн CO₂ в 1990 г. до 25,22 млн. тонн CO₂ в 2009 г. был вызван, главным образом, спадом промышленного производства. В целом, в Азербайджане есть потенциал для более существенного снижения выбросов ПГ. Замена электроэнергии другими энергоносителями, в частности альтернативными источниками энергии, могла бы обеспечить значительное снижение выбросов.

В 2009 году компания «Азерэнержи» подписала соглашение о продаже единиц сокращений выбросов парниковых газов для продажи углеродных кредитов, получаемых в результате реконструкции АзГРЭС, которая осуществляется при финансовой поддержке от ЕБРР. Ожидается, что реализация проекта обеспечит снижение выбросов CO₂ примерно на 2 млн. тонн ежегодно.

Основными источниками выбросов ПГ в нефтегазовом секторе Азербайджана являются производственное объединение «Азнефть», Бакинский нефтеперерабатывающий завод имени Гейдара Алиева и нефтеперерабатывающий завод «Азернефтяг», принадлежащие Государственной нефтяной компании (ГНКАР). Ежегодно предприятия ГНКАР, операционные компании и совместные предприятия, работающие в Азербайджане, выбрасывали в атмосферу 3 млн. тонн ПГ в эквиваленте CO₂ (включая примерно 1,3 млн. тонн попутного газа). Начиная с конца 2009 года, в результате мер, предпринятых ГНКАР, было утилизировано 600 тыс. тонн выбросов.

Большая часть попутного газа выбрасывается предприятиями британской компании BP: примерно 500 тыс. тонн попутного газа в год в эквиваленте CO₂, однако с принятием соответствующих мер, выбросы ПГ могут быть снижены на 1,2 млн. тонн[1].

ГНКАР на регулярной основе предпринимает шаги, направленные на смягчение последствий изменения климата. Создан Экологический парк, где, в том числе, будут проводиться биоселекционные работы для выращивания на рекультивированных землях саженцев деревьев, размножение исчезающих пород деревьев и кустарников, а также мероприятия по информированию населения об экологических вопросах. Для удовлетворения части пикового спроса на электроэнергию за счет использования альтернативных и возобновляемых источников энергии в рамках пилотного проекта установлены 4 ветрогенератора мощностью 10 кВт каждый и солнечные панели общей мощностью 20 кВт.

Проект «Утилизация попутного газа низкого давления на нефтяных месторождениях НГДУ[2] «Нефтяные Камни» в рамках Механизма чистого развития (МЧР) направлен на предотвращение выброса в атмосферу 200 млн. м³ попутных газов.

План по снижению уровня выбросов попутных газов предприятиями ГНКАР был разработан ГНКАР совместно с Глобальным партнерством по борьбе с факельным сжиганием газа (Global Gas Flaring Reduction Partnership – GGFRP), созданным по инициативе Всемирного банка.

Приоритетная область деятельности в сфере энергетики и транспорта в рамках Плана действий, включает специальные обязательства в отношении сближения целей энергетической политики республики с целями энергетической политики ЕС, включая: 1) постепенное сближение с принципами функционирования внутренних рынков электричества и природного газа в ЕС, и 2) прогресс в отношении энергосетей. Особую важность имеет обязательство в отношении повышения энергоэффективности и использования возобновляемых источников энергии.

В соответствии с Планом действий на 2011-2015 годы, утвержденным президентом для целей реализации Государственной программы «Снижение уровня бедности и устойчивое развитие в Азербайджанской республике в 2008–2015 гг.» (утвержденной Указом № 3043 от 15 сентября 2008 года), страна осуществляет приватизацию предприятий топливно-энергетического комплекса. Однако до настоящего времени заметной активности в этой области нет, за исключением приватизации двух малых ГЭС.

Политика АР в области возобновляемой энергии

В Азербайджане нет специальных законов в отношении ВИЭ, однако некоторые положения содержатся в существующих законах, касающихся энергетики: закон «Об использовании энергетических ресурсов» от 3 мая 1996 года; закон «Об энергетике» от 24 ноября 1998 года.

Государственная программа по использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии была подготовлена на основе этих законов и утверждена Указом Президента № 462 от 21 октября 2004 года. Эта программа включала проведение технико-экономических обоснований использования ВИЭ и строительство малых ГЭС и ветровых электростанций. Однако реализация программы была отложена в связи с отсутствием финансирования.

В целях усовершенствования системы управления в стране в области альтернативной и возобновляемой энергии, в соответствии с Указом главы государства в 2013 году было создано Государственное агентство АР по альтернативным и возобновляемым источникам энергии, подписан ряд документов и приняты программы, предусматривающие развитие этой отрасли.

В настоящее время в республике реализуется «Национальная стратегия по использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии в Азербайджанской республике на 2012-2020 годы».

С 2009 года Азербайджан является членом Международного агентства по возобновляемой энергии (IRENA). В таблице 6 приведены некоторые важные проекты в области ВИЭ. В январе 2011 года SAARES приступило совместно с ПРООН к реализации проекта по развитию возобновляемой энергетики в Азербайджане, что стало возможным при финансовой поддержке Европейского Союза (500.000 евро) и правительства Норвегии (790.000 долл. США).

Таблица 6 Проекты в области возобновляемой энергии в АР в 2012-2015 гг.[3]

[1] По данным Министерства экологии и природных ресурсов АР

[2] НГДУ – нефтегазодобывающее управление.

[3] Источник: Составлено по данным Государственного агентства по альтернативным и возобновляемым источникам энергии Азербайджана – правительственного учреждения при Министерстве промышленности и энергетики Кабинета министров. Выступает в качестве основного нормативного учреждения в сфере альтернативных и возобновляемых источников энергии в Азербайджанской Республике. SAARES, 2012 г.

• оказание поддержки строительству в Азербайджане малой гидроэлектростанции для демонстрации технических возможностей и экономической целесообразности;
• обучение и образование выбранных целевых групп в области устойчивой энергетики;
• оценка потенциала возобновляемых источников энергии на всей территории Азербайджана, особенно в отдаленных и сельских районах, небольших поселках и деревнях;
• определение экономической целесообразности (при минимальном уровне субсидировании) развития отдельных видов возобновляемых источников энергии в разных регионах страны;
• определение географических регионов с хорошим потенциалом для размещения мощностей для устойчивого производства электроэнергии.

Несмотря на то, что развитие возобновляемой энергетики является одним из стратегических приоритетов правительства, правовая и институциональная основа еще недостаточно привлекательна для потенциальных инвесторов. Однако под руководством правительства проводятся исследования по реформированию энергетического сектора Азербайджана. Первые тендеры в рамках «Программы европейской Комиссии по поддержке реформ в энергетике Азербайджана» стартовали в марте 2010 года[1].

Национальная стратегия по использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии в Азербайджанской республике на 2012-2020 годы поставила цель: к 2020 году довести долю альтернативных и возобновляемых источников энергии в общем производстве энергии до 20 процентов. Один из крупномасштабных проектов – создание Сураханской солнечной электростанции, где установлено 8 тысяч солнечных панелей, которые способны вырабатывать в день почти 12 тысяч киловатт-часов электроэнергии. В будущем здесь предусмотрено установить еще 4 тысячи таких панелей. Когда станция заработает в проектную мощь, в течение года будет сэкономлено 1,5 миллиона кубометров газа [3].

В ближайшем будущем намечено сдать в эксплуатацию солнечные электростанции в Сумгайыте, Самухе, Сангачале и Пираллахи.

Согласно карте развития альтернативных и возобновляемых источников энергии в АР до 2020 года, в каждом городе и районе Азербайджана будут созданы электростанции гибридного типа. В настоящее время проводятся исследования на предмет определения количества станций, которые следует  соорудить в каждом конкретном регионе. Создание таких станций близко от мест жительства, прежде всего, предотвратит потери электроэнергии и позволит поставлять ее потребителям по более низкой цене.

Следует учитывать, что текущие экономические условия неблагоприятны для производителей или потребителей альтернативной энергии. Строительство и эксплуатация установок с использованием технологий на основе ВИЭ по-прежнему более дорогие по сравнению с традиционными тепловыми электростанциями. Финансирование проектов ВИЭ со стороны финансовых институтов по-прежнему ограничивается крупномасштабными проектами. Большое значение придается частному финансированию на цели реализации небольших, разнообразных и более экономически эффективных проектов, однако условия финансирования, как правило, невыгодны. Существуют специальные закупочные тарифы в отношении ветряных электростанций и малых ГЭС, однако считается, что они слишком низкие для привлечения инвестиций в этот сектор. Кроме того, этот механизм не распространяется на другие виды технологий на основе ВИЭ.

Имеющиеся недостатки и пробелы в существующей нормативно-правовой структуре, которые мешают использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии, могут быть устранены благодаря правовой рамочной основе, обеспечиваемой национальной стратегией. Может потребоваться консолидация существующих законов, касающихся ВИЭ.

Тенденции развития «зеленой экономики» в сельском хозяйстве

Климатические условия Азербайджана (обилие тепла, света, продолжительность вегетационного периода) позволяют специализироваться на выращивании многих ценных сельскохозяйственных культур. Основные направления сельскохозяйственного производства – зерноводство (пшеница), хлопководство, виноделие, садоводство, табаководство, чаеводство, овощеводство (особенно раннее) и животноводство.

В структуре сельского хозяйства в последние годы около 56 % приходится на растениеводство, остальное – на животноводство. Объем сельскохозяйственного производства в Азербайджане в 2014 г. составил 5,225 млрд. манатов, или около 5,7% от ВВП. АПК республики – крупнейший работодатель, здесь занято около 36% работающего населения.

В 2014 г. в республике было произведено 505,5 тыс. тонн мяса (рост на 1,7%), 1,855 млн. тонн молока (+3,3%), 1,562 млрд. яиц (+11,5%). По состоянию на 1 января 2015 г. в Азербайджане насчитывалось 8,681 млн. голов баранов и коз (рост по сравнению с 2013 г. на 0,6%), 2,706 млн. голов крупного рогатого скота (+0,1%). На птицефабриках было произведено 85,3 тыс. тонн мяса птицы (+16,4%), 703,3 млн. яиц (+25,3%) общая численность птиц увеличилась на 41,1%, превысив 11,6 млн.

Спад производства продукции растениеводства в 2014 г., в свою очередь, составил 8,3%. С 955,1 тыс. га посевной площади было собрано 2,179 млн. тонн зерновых и зернобобовых культур, 203,6 тыс. тонн кукурузы. Также в 2014 г. в стране было собрано 20,3 тыс. тонн подсолнечника, 175,1 тыс. тонн сахарной свеклы[2].

Как и для всех горных стран, для Азербайджана характерно малоземелье. Из общей земельной площади (8,7 млн га) сельскохозяйственные угодья составляют 4,6 млн га, в т.ч. более 1,8 млн га приходится на долю пахотных земель, 2 млн га – многолетние и зимние пастбища[3]. Почти половина пахотных земель сосредоточена в Кура-Араксинской низменности.

Проблемой номер один для экологии Азербайджана является «полукочевое экстенсивное животноводство», – считает министр экологии и природных ресурсов Азербайджана Гусейн Багиров[4]. По его словам, ни один фактор не оказывает такого негативного влияния на экологию. Животным необходимо зеленого покрова больше, что земля способна воспроизвести. В результате происходит нарушение экосистемы земель.

В местах экстенсивного животноводства земля подвергается вытаптыванию крупнорогатым скотом, низкорослая растительность поедается, в результате земля подвергается эрозии, теряет свою защитную оболочку и образуются оползни.       

Принцип полукочевого животноводства предполагает выделение зимних и летних пастбищ для скота. Но если в советское время на 1 га приходилось 12 единицы скота, то сейчас эта цифра достигла уровня 35-40 голов. Такая экономия на корме скоту на деле приводит к уничтожению лесов и лугов. Для выхода из ситуации Минэкологии совместно с соответствующими структурами представительства ООН в Азербайджане разработало проект «Природный и антропогенный фактор деградации земель: просветительство и общественный контроль» при финансовой и организационной поддержке Бакинского офиса ОБСЕ.

Процесс рекультивации пастбищ и плодородных участков, пострадавших в результате эрозии, деградации, повышенной засоленности – дело долгое и трудоемкое, требующее надзора со стороны Государственного комитета земли и картографии, Министерства сельского хозяйства, Минэкологии, комитета мелиорации и других заинтересованных структур.

По данным представителей ОАО мелиорации и водного хозяйства АР, излишняя засоленность наблюдается на 600 тысячах гектаров по всей стране. К сожалению, ввиду отсутствия действенного механизма административного вмешательства в частные владения, не удается централизовать усилия контролирующих органов.

Важная роль отводится широкомасштабных образовательных акций посредством ведущих электронных СМИ и доведения при их посредничестве до населения актуальности идеи рекультивации пришедших в негодность земельных наделов.

Долгосрочный проект включает мониторинговую и просветительскую программы. Планируется, что после подготовки общественного мнения начнется основной этап проекта, предусматривающий увеличение лесопосадок. 

Кроме того, фермерам и пастухам будет предложено перейти на интенсивное животноводство. При интенсивном животноводстве рост продукции достигается за счет повышения продуктивности животных путем подбора и улучшения качества кормов, имеющихся пастбищ, разведения наиболее продуктивных пород и др. В этом случае увеличится производительность мясомолочных продуктов, будет меньше затрат живого веса при длительных переходах стада.

Так, завотделом по производству, переработке продукции животноводства, племенному делу и пастбищам Министерства сельского хозяйства Ч. Фараджев считает, что «с условием получения от коров и буйволиц 2500-3000 кг молока в год, количество крупнорогатого скота мы должны сократить до 1,8 млн.»[5]. 

Актуальным также является переход растениеводства на интенсивное развитие. В настоящее время осуществляется ряд значимых проектов в аграрной сфере. В частности, создаются крупные фермерские хозяйства, которые уже доказали свою жизнеспособность.

По расчетам отечественных ученых, потенциал Азербайджана позволяет производить аграрной продукции в 5 раз больше нынешних показателей. Но для обеспечения устойчивого и долгосрочного развития необходимо решить ряд важных вопросов. В первую очередь это проблемы в мелиорационном хозяйстве. На данный момент из-за разрушения каналов и коллекторно-дренажных систем засолен примерно 1 миллион гектаров  земли, что в 2,5 раза больше показателей 70-х годов. На данный момент мелиорационные работы, на которые выделены 250 миллионов манатов находятся под пристальным вниманием государства.

Другим препятствием на пути роста производства в аграрном секторе является неэффективное использование водных ресурсов. Значительная часть земельных ресурсов, пригодных для сельского хозяйства, нуждается в дополнительном орошении. В этой связи фермеры должны переходить к более эффективным и экономным методам орошения. Например, можно использовать капельное орошение, бороздовый полив и дождевание. Внедрение ресурсосберегающих технологий в орошаемых условиях Азербайджана даст возможность получать два урожая в один сельскохозяйственный год в низменных частях республики.

По мнению экспертов, общее развитие сельского хозяйства можно обеспечить за счет использования существующего потенциала горных и предгорных регионов страны: “Из-за недостаточного применения прогрессивных технологий урожайность в них значительно ниже. Большая часть земель подверглась эрозии, а также ухудшился геоботанический состав пастбищ. Для решения проблем предлагается применение следующих мер: внедрение системы горного и террасного земледелия; применение мер по борьбе с эрозией (проведение посевов по ширине склонов); посев многолетних травянистых растений (люцерны, эспарцета и т.д.), а также ярового ячменя и проса; посадка лесных полос; развитие террасного виноградарства и плодоводства; развитие табаководства и картофелеводства; развитие овцеводства, местного животноводства и пчеловодства; создание на склонах гор мини-водохранилищ для эффективного использования дождевых и снеговых вод” [4].

Наконец, на правительственном уровне провозглашен курс на развитие  органического сельского хозяйства, что подразумевает полный отказ от применения химии в полеводстве, использование натуральных удобрений в жидком переработанном виде. Реализация данного курса невозможна без крупных инвестиций [5].

Развитие транспорта республики: экологические аспекты

Транспорт является одним из основных загрязнителей атмосферного воздуха, водоемов и почвы. Его доля в общем объеме выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и подвижных источников по развитым странам мира составляет 40-60%, что выше, чем доля любой из отраслей промышленности. По видам транспорта выбросы загрязняющих веществ распределяются следующим образом: 80-90% общего выброса приходится на автомобильный транспорт, около 8% – на железнодорожный, 2% – на дорожный комплекс, 2% – на речной и морской и чуть более 1%  – на воздушный.

Воздействие транспорта на экосистемы выражается в потреблении:

• природных ресурсов, конкретно атмосферного воздуха, необходимого для протекания рабочих процессов в двигателях внутреннего сгорания транспортных средств;
• нефтепродуктов и природного газа, являющихся топливом для двигателей;
• воды для систем охлаждения двигателя и бытовых нужд предприятий транспорта;
• земельных ресурсов, отчуждаемых под строительство автомобильных и железных дорог, трубопроводов, речных и морских портов и других объектов инфраструктуры транспорта.

В результате данного воздействия происходит загрязнение атмосферы, водных объектов и земель, изменение химического состава почв и микрофлоры, образование производственных отходов, в том числе токсичных и радиоактивных, шламов, замазученного грунта, золы и мусора. 

Как видно, основная часть выбросов загрязняющих веществ приходится на долю автомобильного транспорта. Следует отметить, что при сгорании 1 кг автомобильного топлива образуется в среднем 2,7 кг СО₂, который, скапливаясь в верхних слоях атмосферы, усиливает «парниковый эффект». Отработавшие газы автомобилей с бензиновыми двигателями в числе наиболее токсичных компонентов содержат оксид углерода, оксиды азота и углеводорода, а у дизельных двигателей – оксиды азота, углеводороды, сажу и сернистые соединения. Один автомобиль ежегодно поглощает из атмосферы в среднем более 4 т кислорода, выбрасывая при этом с отработавшими газами примерно 800 кг угарного газа, 40 кг оксидов азота и почти 200 кг различных углеводородов. Причем эти значения резко увеличиваются при эксплуатации технически неисправного автотранспортного средства [6].

В последнее десятилетие численность автомобильного парка Азербайджанской Республики выросло в 2,4 раза и в настоящее время составляет более 1 млн 150 тыс. единиц [7]. По проведенным расчетам общий годовой объем вредных выбросов автомобильного парка Азербайджанской Республики составляет около 1,5 млн.т (по данным исследований общий годовой объем вредных выбросов одного среднестатистического автомобиля составляет более 1,3 т). Из них около 900 тыс. т составляет оксид углерода (СО), 370 тыс. т углеводороды, 1260 тыс.т оксиды азота, 350 тыс. т сажи и 0,12 тыс.т свинца. В условиях быстрого роста автомобильного парка это приводит к еще большему возрастанию негативного воздействия на окружающую среду.

Автомобильный транспорт Республики представляет собой угрозу ее экологической безопасности. Парк автомобилей Республики является изношенным, средний возраст составляет около 10 лет, в том числе около 20% автомобильного парка эксплуатируется свыше 15 лет, а часть автомобильного парка полностью изношены и подлежат списанию. Состав автопарка по видам используемого топлива изменился незначительно. Доля автомобилей, использующих газовое топливо, не превышает 5%. Удельный вес грузовых автомобилей и автобусов с дизелями составляет около 35% от их общего количества. Помимо этого, одним из главных негативных моментов в экологическом аспекте является неравномерное распределение автомобильного парка по регионам республики, что и характерно для большинства стран СНГ. Основная часть общего парка (60-65%) находится в г. Баку, что ощутимо отрицательно влияет на экологический фон города. Накопление основной части автомобильного парка в Баку создает огромные проблемы как с точки зрения безопасности движения (возникновение транспортных пробок), так и загрязнения городского воздуха.

Международный опыт свидетельствует о том, что самыми опасными для здоровья населения являются такие загрязнители городской среды, как свинец и тонкодисперсные аэрозоли. Эти загрязнители возникают при использовании автомобильным транспортом этилированных бензинов.

В соответствии с рекомендациями ООН, в Азербайджане с 1997 года используется исключительно неэтилированный бензин, что способствует значительного снижения свинца и тонкодисперсных аэрозолей в составе атмосферного воздуха, особенно в крупных городах республики.

Стационарными источниками загрязнения в первую очередь следует отнести автозаправочные станции (АЗС). При заполнении, хранении и реализации бензина и других нефтепродуктов в результате испарения и разлива происходит загрязнение окружающей среды. Например, среднегодовые потери бензина из одного резервуара объемом 20 м³ составляют 6 т.

Загрязнение атмосферы, также происходит в результате функционирования авторемонтных, автосервисных предприятий, асфальтобетонных заводов и других объектов инфраструктуры транспорта. Основную массу твердых отходов, ежегодно образующихся в автотранспортном комплексе составляют отработавшие свой срок автопокрышки, свинцовые аккумуляторы, отходы пластмасс.

Автомобильные дороги являются одним из источников образования пыли в приземном воздушном слое. Протяжённость автомобильных дорог в Азербайджанской Республике составляет 59 141 км. Из них 29 210 км – с  асфальтовым. При движении автомобилей происходит истирание дорожных покрытий и автомобильных шин, продукты износа которых смешиваются с твердыми частицами отработавших газов. В результате образуется пыль, которая в сухую погоду поднимается над дорогой в воздух и переносится ветром на расстояния до сотен километров.

Под автодороги отчуждаются значительные земельные площади. Так на строительство 1 км современной автомагистрали требуется до 10-12 га площади. Помимо этого, дополнительные площади отводятся для технологических целей: мест стоянок транспортной техники, размещения снятого с дороги грунта, постройки временных сооружений и подъездов и т.д.

Строительство и эксплуатация автомобильных дорог приводит к эрозии почв, разрушению почвенно-растительного покрова, уничтожению культурных посевов и лесопосадок, развитию безлесных ландшафтов.

Негативные экологические последствия функционирования транспорта обуславливают необходимость усиления работы по охране окружающей среды и природопользованию как со стороны государства, так и общественности. Ключевыми проблемами обеспечения экологической безопасности на транспорте являются защита от загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов, земельных ресурсов и недр, обеспечение экологической безопасности населения, снижение ущерба природным ресурсам, в первую очередь биологическим, сохранение качества природной среды.

Научная оценка воздействия на окружающую среду и рассмотрение нескольких вариантов при проектировании дорог должны стать нормой. Влияние улучшения состояния и развития автомобильных дорог на окружающую среду приведено на рисунке 1.

[1] Углубленный обзор политики Азербайджана в области энергоэффективности. Секретариат Энергетической Хартии. Brussels, Belgium, 2013. http://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/IDEER/IDEER-Azerbaijan_2013_ru.pdf

[2] Производство продукции АПК в Азербайджане в 2014 году сократилось на 3%. – http://www.apk-inform.com/ru/news/1040927#.VVSkF7eJjDc.

[3] The State Statistical Committee of the Republic of Azerbaijan.

[4] Полукочевое животноводство становится главной проблемой экологии Азеpбайджана. – 03.09.2005. – http://www.regnum.ru/news/economy/506798.html.

[5] Министерство: численность крупнорогатого скота в Азербайджане необходимо сократить на 33%. – 23.12.2013. – http://www.vesti.az/news/186305.

Рисунок 1 − Влияние улучшения состояния и развития автомобильных дорог на окружающую среду

Для уменьшения вредного воздействия транспортной системы на окружающую среду АР необходимо управление экологической деятельностью. Эта деятельность заключается в воздействие на развитие природы и общества в целях сохранения устойчивого равновесия экосистем, рационального использования природных ресурсов, уменьшения загрязнения атмосферы, водных объектов, почвы и недр, организация работ по уничтожению и утилизацию отходов транспорта.

Для рационального управления экологической деятельностью на транспорте республики необходимо:

• организация эффективного управления экологической деятельностью посредством программно-целевого планирования;
• постепенное обновление возрастного и структурного состава автомобильного парка республики;
• совершенствование существующей производственно-технической базы для контроля технического состояния и ремонта транспортных средств;
• модернизация и применение современных технологий в нефтеперерабатывающих предприятиях в целях получения наиболее экологически чистого автомобильного топлива;
• создания эффективной системы экологического контроля и мониторинга с использованием сети стационарных и передвижных постов наблюдения, а также пунктов контроля экологических параметров транспортных средств;
• сочетания правовых и экономических методов управления природоохранной деятельностью на транспорте;
• применение системы обязательной сертификации по экологическим требованиям для транспортных средств, топлива, оборудования, технологии и т.д.;
• развития системы экологической подготовки и переподготовки специалистов транспорта.

Внедрение новых экологических стандартов в Азербайджане для автомобилей для улучшения экологической ситуации началось с 2010 года с введением в действие на территории страны стандарта Евро-2. Европейский экологический стандарт (нормы «Евро»), регламентирующий содержание в выхлопе автомобилей углеводородов, оксидов азота, угарного газа и твердых частиц, был разработан европейской экономической комиссией ООН и был введен в действие в 1992 году.

Государственным комитетом по стандартизации, метрологии и патентам Азербайджана был подготовлен национальный стандарт «Дорожный транспорт. Экологические классы», который разделил автомобильные средства на 6 классов, в зависимости от уровня выбросов. Подготовленный стандарт охватывает экологические стандарты Евро-3, Евро-4, Евро-5, и даже Евро-6.

Для дальнейшего сокращения объема выбросов в атмосферу вредных веществ автомобилями решением Кабинета министров страны, к импортируемым и производимым в Азербайджане автомобилям с 1 апреля 2014 года применяется экологический стандарт Евро-4 (минуя Евро-3). Ограничения не коснутся лишь раритетных автомобилей.

В целях предотвращения ввоза в республику автомобилей, не соответствующих стандартам Евро-4, был определен список требований относительно даты выпуска автомобилей, которая меняется в зависимости от страны-производителя.           

ЛИТЕРАТУРА

1. Агададашев Д.. Азербайджан правильно понимает важность фактора «зеленой экономики» для развития страны – UNEP. – 15.11.2012. – http://1news.az/economy/20121115022521780.html
2. Асадова А.В., Мухтаров А.Ш. Ресурсы геотермальной энергии по республике Азербайджан // Мониторинг: науки и технологии. – 2013. № 2. http://csmos.ru/index.php?page=mnt-issue-2013-2
3. Бархудаев Т. Президент Ильхам Алиев принял участие в открытии Сураханской солнечной электростанции. – 16.07.2014. – http://www.1news.az/chronicle/20140716023637264.html
4. Мусаев А.. Земля-кормилица. – http://regionplus.az/ru/articles/view/2636
5. Аникин В. Шесть республик договорились развивать органическое сельское хозяйство. 13.11.2013. -http://www.vb.kg/doc/250497_shest_respyblik_dogovorilis_razvivat_organicheskoe_selskoe_hoziaystvo.html.
6. Мамедов Г.А., Гезалов С.К.. Экологические проблемы транспортной системы Азербайджана. – http://greenconsumption.org/gamamedov-skgezalov-ehkologicheskie-problemy-transportnoj-sistemy-azerbajdzhana.
7. Исмайлов Э. Количество автомобилей в Азербайджане за 10 лет возросло в несколько раз. – 16.09.2013. – http://www.trend.az/business/economy/2190437.html
8. Алиев Р.А., Базилева Е.Д.. Политика устойчивого развития в Азербайджане. Бюллетень ЦЭПР “На пути к устойчивому развитию России” № 62, 2012. Устойчивое развитие: опыт стран СНГ. http://www.ecopolicy.ru/upload/File/Bulletins/B_62.pdf
9. Алиев Р.А. Политика устойчивого развития: пример Азербайджана / Р.А. Алиев // Ресурсы модернизации: возможности и пределы международного контекста (Материалы VII Конвента РАМИ 28-29 сентября 2012 г.) / Отв. ред. А.В. Мальгин. – Аспект Пресс, 2012.
10. Алиев Р.А.. Вылегжанина Е.Е. Роль государственной помощи в развитии «зеленой» энергетики. Правовой опыт Европейского союза // Дипломатическая служба. – 2012. – № 3

УДК 519.862.6+504.062.2

Непоклонов Виктор Борисович,

доктор технический наук,

исполняющий обязанности проректора по научной работе

Московский государственный университет геодезии и картографии, Россия

Хабарова Ирина Андреевна,

аспирант кафедры Кадастра и основ земельного права

Московский государственный университет геодезии и картографии, Россия

Дручинин Сергей Станиславович,

аспирант кафедры Кадастра и основ земельного права

Московский государственный университет геодезии и картографии, Россия

Nepoklonov V.B.     vbnep@mail.ru

Khabarova I.A.       irakhabarova@yandex.ru

Druchinin S.S.        druchinin.sergei@yandex.ru

ПОСТРОЕНИЕ МНОГОФАКТОРНОЙ МОДЕЛИ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ СЕBЕРО-КАВКАЗСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА С УЧЕТОМ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ

CONSTRUCTION OF A MULTIFACTOR MODEL OF EFFECTIVE USE OF LAND OF THE NORTH CAUCASUS ECONOMIC REGION WITH THE ENVIRONMENTAL COMPOSITION

Аннотация

Основной целью исследования является разработка многофакторной модели использования земель Северо-Кавказского экономического района, обеспечивающей адекватный учет факторов, оказывающих существенное влияние на формирование практики использования земель на территории Российской Федерации.

Summary

The main objective of the study is to develop a multi-factor model of land use of the North Caucasus economic region, providing adequate consideration of factors that have a significant influence on the practice of land use on the territory of the Russian Federation.

Ключевые слова: многофакторная модель, Северо-Кавказский экономический район, моделирование, землепользование, экология, эффективность.

Keywords: multifactor model, North Caucasus economic region, modeling, land use, ecology, efficiency.

Одним из главных факторов жизнеспособности и процветания государства являются принадлежащие ему земельные ресурсы. Объём земельных ресурсов Российской Федерации составляет 1709 миллионов гектар. В настоящее время именно деградация земель является одной из наиболее важных социально-экономических проблем, создающих угрозу экономической, а также экологической безопасности РФ. В южной части Российской Федерации широко распространены опасные экзогенные процессы, такие как: засоление почв, оползни, сели, водная и ветровая эрозия, переувлажнение почв и многое другое. В настоящее время во многих субъектах Российской Федерации, в частности, в Северо-Кавказском экономическом районе продолжается тенденция ухудшения состояния земель, снижения плодородия почв. Поэтому задачи управления земельными ресурсами стоят, как никогда остро. Эффективность использования земель  можно рассчитать с помощью математических моделей, которые начали применять достаточно давно и которые в середине XX века стали использовать во многих отраслях. Математические модели получили широкое применение во всех сферах человеческой деятельности: бизнесе, политике, экономике и др.

В настоящее время с помощью моделирования можно не только проследить ход самого процесса формирования использования земель, но и точно дать прогноз на основе ряда факторов.

Однако сегодня, к сожалению, в нашей стране многофакторные модели весьма редко применяются в сфере рационализации и оптимизации землепользования. По мнению авторов, подобная ситуация приводит к определённым проблемам при управлении использованием земель, прогнозировании динамики изменения земель, затрудняет своевременное внесение корректировок в схемы землеустройства и территориального планирования. Именно поэтому необходимо точное прогнозирование использования земель в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Многие российские и зарубежные учёные уделяли значительное внимание данной проблематике. Среди российских авторов, вопросы планирования использования земель являются ключевыми в трудах С.Н. Волкова, А.А. Варламова, А.А. Рассказовой. Среди зарубежных авторов выделяются: Sivakumar M.V.K., Ndiangui N. Springer, D.L. Johnson and L.A. Lewis, Johnson, D.L., S.H. Ambrose, T.J. Bassett, M.L. Bowen, D.E. Crummey, J.S. Isaacson, D.N. Johnson, P. Lamb, M. Saul, and A.E. Winter-Nelson, Frederic P. Miller, Agnes F. Vandome, John McBrewster и др.

Необходимость прогнозирования использования земель вызвана тем, что будущее состояние земель имеет существенное  значение для решений, которые принимаются в настоящее время. Прогнозирование может быть как качественным, так и количественным. Качественный прогноз получают, используя показатели количественного анализа. Количественный прогноз связан с численными характеристиками  определённого события.

Исследуемый авторами Северо-Кавказский экономический район расположен на крайнем юге европейской части РФ и простирается от Нижнего Дона до Большого Кавказского хребта. Площадь района составляет 355,1 тыс. км² и занимает 2 % территории Российской Федерации. Район имеет очень выгодное экономико-географическое положение, его окружают три моря: Черное, Азовское и Каспийское. Именно по этим морям осуществляются межрайонные хозяйственные связи. Не следует забывать о том, что выход к морям, безусловно, оказывает сильное влияние на специализацию и размещение хозяйства Северо-Кавказского района. Важным преимуществом является то, что на территории данного района проходят важнейшие автомобильные, железнодорожные, а также трубопроводные магистрали, которые связывают Россию со странами Закавказья. Именно этот район располагает богатыми природными ресурсами: например, почвами с высоким уровнем плодородия (каштановые, горно-лесные, горно-луговые, черноземы) [1]. На территории Северо-Кавказского района имеются богатые запасы полезных ископаемых. На Северном Кавказе ещё с прошлого столетия ведётся добыча нефти и газа. В Республике Дагестан сосредоточены запасы природного газа — на шельфе Чёрного и Каспийского морей, в Ставропольском и Краснодарском краях, Чеченской Республике, Республике Дагестан располагаются основные запасы нефти. При этом  выделяются две нефтегазоносные области: Грозненская и Дагестанская. Причём нефти Ставропольского края малосернистые и бессернистые, в основном легкие. Недра Ростовской области богаты коксующимся углем. В Кабардино-Балкарии разрабатываются месторождения вольфрамо-молибденовых и свинцовых руд,  в Карачаево-Черкессии и Северной Осетии – месторождения полиметаллических руд,  также в Карачаево-Черкесии и Республике Дагестан сосредоточены месторождения медных руд. По территории Северо-Кавказского экономического района протекает около 35 тыс. больших и малых рек, здесь расположено 4,5 тыс. озер, а также несколько десятков водохранилищ. Насчитывается более 1400 ледников, их  общая  площадь составляет  приблизительно 1 тыс. км. Однако необходимо обратить внимание на то, что степная часть района находится в зоне недостаточного увлажнения. Поэтому для получения высоких урожаев постоянно требуется  орошение. К сожалению, лесные ресурсы Северного Кавказа значительно сократились. Сейчас общая площадь лесов района составляет около 3 млн. га.

Поскольку в данном районе ведётся активная нефте- и газодобыча, следовательно, необходимо также отметить значимость соблюдения вопросов охраны окружающей среды. Важное значение при этом имеет соответствие документов территориального планирования требованиям охраны окружающей среды. Выполнение требований в области охраны окружающей среды является обязательным при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, а также объектов транспортировки, переработки, хранения и реализации нефти и газа, а также и продуктов их переработки[2].

Не следует забывать, что Северный Кавказ является сейсмоопасным регионом европейской части Российской Федерации. Причем сейсмотектоника данного региона определяется коллизионным типом геодинамического режима, генетической связью с активностью Большого Кавказа (т.е. она обусловлена современной историей развития всего Кавказского региона с его альпийской складчатостью, которая сформировалась в обстановке общего субмеридионального сжатия в результате продолжающегося сближения Аравийской и Восточно-Европейской (Скифской) плит.

Необходимо отметить, что такие экзогенные геологические явления как обвалы, оползни, обвалы и др., а также землетрясения на территории этого  густонаселенного района чреваты серьезными экономическими и социальными бедствиями. Опасность для объектов капитального строительства обусловлена сложным тектоническим строением и наличием сейсмоактивных разрывных зон. Именно поэтому мониторинг геофизических полей в этом районе является жизненно важной задачей.

Следует обратить внимание на то, что именно Северо-Кавказский район имеет наилучшие условия для дальнейшего развития санаторно-курортного хозяйства, а также многих других видов отдыха и туризма. В первую очередь это связано с благоприятными природными условиями в этом районе. Территория Черноморского побережья является крупнейшей курортной зоной РФ. В рекреационном комплексе Северного Кавказа вторым по значению является район Минеральных Вод.

Северо-Кавказский экономический район имеет большое значение для обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации. Именно в данном районе исторически хорошо развито сельское хозяйство, которое при эффективном моделировании использования земель создаст предпосылки для дальнейшего развития всего сельскохозяйственного комплекса региона. Необходимо учитывать уникальное экономико-географическое положение района, его рекреационное значение, его граничное положение с Поволжским и Центрально-Чернозёмным районами[3].

В данном районе требуется решить ряд экологических проблем, а именно:

– загрязнение Чёрного моря,

– экологические проблемы Каспийского и Азовского морей,

– проблема деградации земель,

– проблема дефляции почв,

– вторичное засоление почв и т.д.

Необходимо помнить о том, что неправильное землепользование всегда является основной причиной деградации и истощения почв. К сожалению, в настоящее время при прогнозировании использования земель не учитываются многие факторы.

Именно осуществление правильного прогнозирования позволяет обеспечить оптимальное использование земель. Правильный прогноз делает точную оценку развития объекта или процесса в будущем. Без осуществления предварительного прогнозирования процесс территориального планирования не может быть эффективным.

При прогнозировании использования земель необходимо рассматривать факторы, связанные с экологией, экономикой и охраной окружающей среды. Данные факторы, в свою очередь, должны дополнять друг друга.

В настоящее время при прогнозировании учитываются следующие критерии:

1. Вероятность наступления прогнозируемого события.
2. Время наступления этого события.
3. Возможное изменение экосистемы и д. р..
4. Ограничения уровня воздействия на природную среду.
5. Прогнозирование возможных последствий, которые могут возникнуть  при наступлении прогнозируемого события.
6. Величина затрат, необходимых для реализации этого события.
7. Величина затрат, необходимая для предотвращения прогнозируемого события.
8. Возможные альтернативные пути решения возможных проблем.

Выбор модели зависит от ряда факторов:

• объёма имеющихся сведений;
• «степени искаженности» сведений об определённом объекте изучения;
• наличия аналогичных объектов и процессов, а также уровне их изученности [4].

Для осуществления прогнозирования использования земель в Северо-Кавказском экономическом районе авторами была избрана регрессионная модель, математическое описание которой представлено ниже (формула 1).

Эффективность использования земель Северо-Кавказского экономического района = -59584,903+(1,465*Х₁)+(157,535*Х₂)+ (62,272*Х₃) – (776,414*Х₄) + (1,514*Х₅) + (881,873*Х₆) + (608,021*Х₇) + (0,619*Х₈) + (8,903*Х₉)+(0,025*Х₁₀) + (0,015*Х₁₁) – (0,027*Х₁₂) +(1,125*Х₁₃) + (0,243*Х₁₄) – (0,018* Х₁₅) – (0,379* Х₁₆),                                                           (1)

где:

У – Эффективность использования земель Северо-Кавказского экономического района.

Х₁ – Ввод в действие жилых домов, тыс. м² общей площади: Республика Дагестан.

Х₂ – Посевные площади зерновых культур (в хозяйствах всех категорий; тысяч гектаров): Республика Дагестан._.

Х₃ – Численность безработных, тыс. человек: Республика Дагестан.

Х₄ – Структура посевных площадей сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, в процентах от всей посевной площади (зерновые культуры): Республика Дагестан.

Х₅ – Поступление налогов, сборов и иных обязательных  платежей в бюджетную систему Российской Федерации, млн. руб.: Республика Дагестан.

Х₆ – Структура посевных площадей сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, в процентах от всей посевной площади: кормовые культуры: Республика Северная Осетия – Алания.

Х₇ – Структура посевных площадей сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, в процентах от всей посевной площади: кормовые культуры: Ставропольский край.

Х₈ – Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), млн. руб.: Ставропольский край.  

Х₉ – Животноводство: поголовье крупного рогатого скота (в хозяйствах всех категорий; на конец года; тысяч голов): Краснодарский край.

Х₁₀ – Оборот розничной торговли (в фактически действовавших ценах; миллионов рублей): Краснодарский край.

Х₁₁ – Оборот розничной торговли (в фактически действовавших ценах; миллионов рублей): Ростовская область_.

Х₁₂ – Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами  по видам экономической деятельности (в фактически действовавших ценах; миллионов рублей): Краснодарский край.

Х₁₃ – Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в фактически действовавших ценах), млн. руб.: Карачаево-Черкесская Республика.

Х₁₄ – Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в фактически действовавших ценах), млн. руб.: Ставропольский край.

Х₁₅ – Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в фактически действовавших ценах), млн. руб.: Ростовская область.

Х₁₆ – Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в фактически действовавших ценах), млн. руб.: Республика Адыгея.

Результаты вычислений с применением вышеназванной модели представлены на рис 1 и рис. 2

Рисунок 1. Результаты вычислений в соответствии с описанной регрессионной моделью

Полученную математическую модель можно эффективно применять, как при краткосрочном планировании, так и при долгосрочном. Она позволяет учесть достаточно большое количество различных факторов, а также изменение основных сегментов рынка.

Рисунок 2. Результаты вычислений в соответствии с описанной регрессионной моделью

К числу основных преимуществ данной модели можно отнести:

1. Учитывается взаимовлияния различных факторов.
2. Получение прогнозов с помощью большого количества показателей.
3. Можно увеличивать размерность модели.
4. Автоматизация процесса ведения расчётов.
5. Экономичность (в отличие от физических моделей, математические модели требуют меньше затрат).
6. Данные модели  дают возможностью изучить процесс во времени.
7. Модель позволяет выводить общие закономерности.
8. Наглядность.
9. Выделяются только существенные факторы, все остальные отбрасываются.
10. С помощью данных моделей можно лучше понять реально существующие  проблемы.
11. Математические модели являются связующим  звеном между теорией и практикой.

Основные недостатки математических моделей:

1. Неопределенность будущего (будущих показателей), которую устранить невозможно.
2. Плохое качество данных, полученных при прогнозировании.
3. Ошибки метода моделирования.
4. Ошибки, связанные с квалификацией персонала или исследователя;
5. Недостаточность внимания человека, занимающегося процессом исследования.
6. Дефицит данных.
7. Несовершенство теорий.
8. Отсутствие возможности для дачи достоверного и точного прогноза на длительный период времени [5].

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующий вывод: наука значительно продвинулась вперёд в разработке различных технологий прогнозирования. Сегодня многие проблемы можно успешно решить, применяя трендовые модели и регрессионный анализ. При этом все более существенное значение при планировании и прогнозировании использования земель будут иметь предотвращение нерационального использования  земельных ресурсов и комплекс природоохранных факторов, в частности,  необходимость выполнения требований в области охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, а также  вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки. Оценки, полученные с использованием разработанной модели, позволяют говорить о том, что сегодня необходимо совершенствовать методику рационального использования земель. Созданные до этого теории и методические положения нуждаются в уточнении. Основные вопросы по обеспечению экологической устойчивости землепользования необходимо решать с учетом специфических свойств земли. Рациональное использование земель может осуществляться только с учётом природно-климатических и региональных особенностей. Необходимо управлять процессом использования земель, прогнозировать динамику изменения земель, вносить корректировки, определяемые с использованием, в том числе, предлагаемых экономико-математических моделей. Рациональной и эффективной может считаться такая практика использования земель, при которой вместе с производством экономически целесообразного количества продукции сохраняется и экологическое равновесие всех природных факторов. Именно поэтому необходимо сохранить существующие экологических системы и обеспечить их стабилизацию, и, вместе с этим, необходимо учитывать факторы, отражающие эстетические и социальные потребности человека.

ЛИТЕРАТУРА

1. Москаленко А. П., Гутенев В. В., Москаленко С. А., Денисов В. В.;   под ред. А. П. Москаленко «Экономика природопользования и  ресурсосбережения»: Учеб. пособие– Ростов н/Д : Феникс, 2014. 479 с.
2. Шныпарков А.Л., Колтерман П.К., Селиверстов Ю.Г., Сократов С.А., Перов В.Ф. Селевой риск на Черноморском побережье Кавказа. //Геориск, 2013, №4, с.20-25.
3. Хабарова И.А., Дручинин С.С. Разработка многофакторной модели использования земель.// Сборник Славянский форум, 2016, № 4 (14)  с. 237-249.
4. Самарский А.А., Михайлов А.П. Математическое моделирование: Идеи. Методы. Примеры. М.: Физматлит, 2001. – 320 с.
5. Берндт Э.Р. Практика эконометрики: классика и современность. М.: Юнити-Дана , 2012.- 867 с.
6. Фомин А., Волков С., Черкашина Е., Черкашин К. Землеустроительное обеспечение перехода от категорий земель к территориальному зонированию в Российской Федерации. // Международный сельскохозяйственный журнал №5,2015. – С. 3-8.

УДК 635.075

Сизов Александр Павлович,

Доктор технических наук, профессор,

Заведующий кафедрой кадастра и основ земельного права

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Хабаров Денис Андреевич,

ассистент кафедры геодезии

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Sivov A.P.            ap_sizov@mail.ru

Khabarov D.A.    khabarov177@yandex.ru

О перспективах развития валового сбора овощей в Краснодарском крае

On the prospects for the development of the gross harvest of vegetables in the Krasnodar region

Аннотация. Представлена статистическая информация о валовом сборе овощей в Краснодарском крае за ряд лет. На основании результатов корреляционного анализа сделан прогноз о дальнейших перспективах развития валового сбора овощей в Краснодарском крае. Характеризована роль Краснодарского края в организации устойчивого развития сельскохозяйственного производства.

Summary. The authors present statistical information about the total harvest of vegetables in the Krasnodar region for a couple of years. The authors give a correlation analysis in the process of the research, on the basis of which the authors make future prospects for the development of the gross harvest of vegetables in the Krasnodar region. The authors note the importance of the Krasnodar region in the organization of sustainable development of agricultural production.

Ключевые слова: Краснодарский край, овощеводство, валовой сбор овощей, корреляционный анализ.

Keywords: Krasnodar region, vegetable growing, gross harvest of vegetables, correlation analysis.

Важнейшей задачей обеспечения продовольственной безопасности страны на современном этапе рыночных отношений является организация устойчивого развития сельскохозяйственного производства. Целью настоящего исследования является анализ валового сбора овощей в Краснодарском крае, выявление факторов зависимостей, обуславливающих увеличение или падение валового сбора овощей от продукции сельского хозяйства, а также прогнозирование дальнейшего развития валового сбора овощей в Краснодарском крае.

Краснодарский край является одним из лидеров среди субъектов РФ по объемам производства овощных культур. Начиная с 2004 года, наметилась положительная тенденция к росту валового производства овощей [1].  Высокий уровень валового сбора овощей здесь объясняется наличием большого количества плодородных почв (черноземов), являющихся темными, рыхлыми, хорошо структурированными субстратами, богатыми питательными веществами (рисунок 1). На таких почвах хорошо растут плодовые деревья,  виноградники, сахарная свекла, озимая пшеница, кукуруза, подсолнечник.

Рис.1. Карта почв Краснодарского края [2]

В 2015 году Краснодарский край занял 1 место среди всех субъектов РФ по валовому сбору сахарной свеклы, 4 место – по валовому сбору овощей, 18 место – по валовому сбору картофеля (табл.1.).

Таблица 1. Показатели овощеводства в Краснодарском крае [3]

Наблюдается тенденция по устойчивому росту валового сбора и урожайности овощей; по картофелю ситуация аналогична; по сахарной свекле отмечается некоторое снижение урожайности и валового сбора после того, как был пройден пик в 2011-2013 годах.

При выявлении корреляционной связи (степени зависимости показателей друг от друга) было установлена сильная зависимость между динамикой изменения валового сбора овощей от валового сбора картофеля, r=0,91 (рисунок 2).

Рис.2. Валовый сбор овощей, картофеля, сахарной свеклы в Краснодарском крае

В 2014 году общая площадь сельскохозяйственных угодий Краснодарского края составила 4737,7 тыс. га, площадь пашни – 3657,5 тыс. га, В 2014 году доля пашни в составе сельскохозяйственных угодий  составила 77% [2].

Одним из показателей уровня использования земли является производство картофеля в расчете на 100 га пашни. В 2014 году Краснодарский край вырастил 603,8 тыс. тонн картофеля. Получаем, что на 100 га пашни Краснодарский край выращивает 16,5 тонн картофеля, что является высоким показателем. В 2014 году численность населения Краснодарского края составила 5404,2 тыс. человек, при этом валовой сбор картофеля в 2014 году составил 603,8 тыс. тонн. Получаем, что в 2015 году 111,7 кг картофеля пришлось на душу населения Краснодарского края [3].

Посевные площади овощей за 20110-2015 гола практически не изменились; посевные площади картофеля незначительно уменьшаются, а посевные площади сахарной свеклы изменяются скачкообразно, однако линия тренда идет на уменьшение (табл.2).

Таблица 2. Посевные площади овощей, картофеля, сахарной свеклы [3]

Примечательно, что не во всех рассмотренных случаях, увеличение посевной площади способствует увеличению валового сбора овощей. Это объясняется переменчивыми климатическими условиями.

Для получения ежегодных стабильных урожаев картофеля необходима технология, способная максимально снизить все негативные факторы. Картофель является культурой умеренного климата. Оптимальные условия роста картофеля – температурный режим в рамках 18-25°С, короткий световой день, легкие песчаные почвы. В силу этого, условия для выращивания картофеля в Краснодарском крае неблагоприятны. Тяжелый гранулометрический состав кубанских черноземов, периодическая засуха и жара способствуют снижению урожайности данной культуры. В приусадебных и личных подсобных хозяйствах в Краснодарском крае принят метод гладкой посадки картофеля под вилы или лопату. Подобный метод имеет множество недостатков, а именно: 1) посадки зарастают сорными растениями, с которыми трудно бороться; 2) происходит уплотнение почвы, что затрудняет прорастание клубней; 3) удлиняется срок появления всходов. Все это снижает  урожайность культуры и товарность клубней, определяемую долей крупных и средних клубней в гнезде. Наибольшей товарностью отличаются клубни раннеспелых и среднеспелых сортов (81-82%), а наименьшей –  клубни позднеспелых сортов (72-75%). В промышленном производстве картофеля используются методы машинной посадки. Многолетние исследования в Краснодарском крае показали, что для возделывания картофеля лучше использовать простую в реализации гребневую технологию  его выращивания, значительно повышающую урожайность различных сортов картофеля [4].

В последние 5 лет в Краснодарском крае наблюдался резкий подъем строительства тепличных комплексов (рисунок 3). Однако на краснодарских полках отечественным овощам до сих пор приходится конкурировать с более дешевыми овощами из Турции и Китая.

Рис. 3. Тепличный комплекс Зелёная Линия в ст. Пластуновской Краснодарского края

На изменение показателей валового сбора овощей влияют факторы, такие как: экологические (загрязнение атмосферного воздуха, неплодородные почвы, климатические изменения, засуха, затопление), микроэкономические (реализация овощей на рынке, стоимость земель сельскохозяйственного назначения, эффективность использования земель) и так далее. Всевозможные факторы влияния являются либо количественно измеримыми, либо качественными.

Валовый сбор овощей в Краснодарском крае можно спрогнозировать, применяя экономико-математические методы в виде многофакторной регрессионной модели. Благодаря данному подходу, можно понять, за счет чего цена на землю увеличивается или уменьшается.

Основные этапы построения регрессионной модели:

1) проведение предварительного исследования (на данном этапе описывается суть анализируемой проблемы, исследуется рынок акций);

2) формирование перечня факторов (как количественных, так и качественных);

3) формирование таблицы исходных данных (в данную таблицу включаются  количественно измеримые факторы);

4) отбор итоговых факторов при помощи проведения корреляционного анализа;

5) построение уравнения регрессии (зависимости итоговой величины от совокупности анализируемых факторов);

6)      проведение прогноза (осуществление краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных прогнозов) [5].

Общий  вид модели  регрессии R будет иметь вид: R=∑c_i×x_i, где c – полученные коэффициенты регрессии, а x – значения отобранных факторов. Само уравнение регрессии будет выглядеть так: y= m₀+ m₁×x₁+m₂×x₂+…+m_n×x_n, где y –валовой сбор овощей Краснодарского края», m – коэффициенты регрессии, x – отобранные факторы, влияющие на валовой сбор овощей [6]. В уравнение регрессии могут включаться лишь количественно измеримые факторы. Продукция сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий; в фактически действовавших ценах) в период с 2011 по 2015 года увеличилась на 126518 млн рублей и составила 365753 млн рублей. В качестве примера построим уравнение регрессии с факторами: 1) внесение минеральных удобрений; 2) продукция сельского хозяйства.

Внесение минеральных удобрений в Краснодарском крае меняется скачкообразно. С 2012 по 2015 года рост внесения минеральных удобрений составил 75,6 кг д.в./га (в 2015 году – 121,3 кг д.в./га). В свою очередь, объем внесения пестицидов в кубанские почвы постепенно снижается. Средневзвешенное содержание гумуса в почвах за ряд лет уменьшается. Так, в 1985-1992 (5 тур обследования) годах средневзвешенное содержание гумуса а почве в Краснодарском крае составило 4,01%, в 1990-2000 годах (6 тур обследования) – 3,90%, в 1995-2002,08-11 годах (7 тур обследования) – 3,90%, в 2003-2013 года (8 тур обследования) – 3,80%, в 2005-2013 годах (9 тур обследования) – 3,78%, в 2009-2013 годах (10 тур обследования) – 3,77%. По состоянию на 01.01.2015 года средневзвешенное содержание гумуса в почвах в целом по Краснодарскому краю составило 3,70% [2].

Уравнение регрессии имеет вид: валовой сбор овощей = 385,7-(2,03×внесение минеральных удобрений) + (0,002×продукция сельского хозяйства). Допустим, что продукция сельского хозяйства в 2017 году увеличится по отношению к 2015 году на 34247 млн руб. и составит 400000 млн руб. Тогда валовой сбор овощей будет = 385,7+ (-2,03×121,3)+(0,002×400000)=939,46 тыс. тонн, то есть увеличится по отношению к 2015 году на 69,7 тыс. тонн, о чем и свидетельствовала линия тренда на рисунке 2 и проведенный корреляционный анализ.

Оценка земель сельскохозяйственного назначения делается на основании данных о практической урожайности сельскохозяйственных культур, сенокосов, производительности пастбищ, насаждений, структур земель для посева. Полученное уравнение регрессии имеет большую практическую ценность и для  овощеводов, и для администрации всех субъектов Российской Федерации. Благодаря многофакторной модели можно прогнозировать изменение валового сбора овощей, корректировать посевные площади, условия выращивания для увеличения валового сбора овощей. Такой способ применения многофакторной модели уникален тем, что может рассматривать разные классификации факторов, например: экологические, экономические, социальные и другие. Благодаря эффективному использованию земель становится возможным развивать сельскохозяйственную отрасль.

Таким образом, применение регрессионного анализа дает возможность прогнозирования валового сбора овощей по продукции сельского хозяйства и по ожидаемому производству сельского хозяйства.

Увеличение продукции сельского хозяйства на 100 млн руб. приведет к приросту валового сбора овощей на 1,37 тыс. тонн.

Регрессионные уравнения применимы для прогноза на половинный срок относительно периода наблюдений, т.е. приблизительно на 3 года.

Краснодарский край имеет большой потенциал по увеличению валового сбора овощных культур. Благоприятные климат, условия для отечественных и иностранных инвесторов, поддержка отрасли не только на краевом уровне, но и федеральным бюджетам создадут все условия для обеспечения эффективных показателей в отрасли. На основании имеющейся официальной статистики эксперты прогнозируют рост валового сбора овощей.

Литература

1. Орленко С.Ю. Кубанский успех. – Картофель и овощи. – №12. 2016. – с. 2-3.
2. Доклад «О состоянии природопользования и об охране окружающей среды Краснодарского края в 2014 году». – М.: Министерство природных ресурсов Краснодарского края. – 2015. – 370 с.
3. Данные Росстата о валовом сборе овощей, картофеля, сахарной свеклы, о продукции сельского хозяйства, о посевных площадях овощей, картофеля, сахарной свеклы (gks.ru).
4. Федоренко А. Картофель. Современные методы интенсивного выращивания. – М.: ООО «Центральный Книжный Двор», ООО «МЦФ», 2002. –160 с.
5. Орлова И.В., Половников В.А. Экономико-математические методы и модели: компьютерное моделирование: Учебное пособие – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Инфра-М», Вузовский учебник, 2011. – 389 с.
6. Носко В.П. Эконометрика. Книга 1, Ч.1,2: учебник РАНХиГС. – М.: Издательский дом «Дело», 2011. – 672 с.

УДК 349.422.2

Кучумов Алексей Валерьевич,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, г. Смоленск

Kuchumov Alexey Valerievich

Ph.D. in Economics, Assistant Professor

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

Кооперация как основа устойчивого развития  сельских территорий

COOPERATION AS THE BASIS FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT RURAL AREAS

Аннотация

Кооперация в сельском хозяйстве приводится в статье как выгодная форма взаимодействия сельхозтоваропроизводителей, а также как самый эффективный путь обеспечения устойчивого роста сельскохозяйственного производства в личных подсобных и фермерских хозяйствах. Показаны современные пути и особенности развития потребительских кооперативов в сельском хозяйстве. Рассмотрены проблемы создания и функционирования кооперативного сектора в агропромышленном комплексе региона. Проведен анализ государственной поддержки малых форм хозяйствования. Исследована динамика развития сельскохозяйственной потребительской кооперации. Сделан вывод о том, что коллективные формы хозяйствования, такие как кооперация, станут мощным стимулом развития экономики аграрного сектора. Для этого требуются устойчивые механизмы государственного регулирования и усиление мер поддержки на всех уровнях власти.  Предложены направления и механизмы повышения эффективности государственного регулирования развития сельскохозяйственной кооперации.

Summary

Cooperation in agriculture is given in the article as the best form of interaction of agricultural producers, as well as the most effective way to ensure sustainable growth of agricultural production in personal subsidiary and farms. Showing modern ways and peculiarities of the development of consumer cooperatives in agriculture. The problems of creation and functioning of cooperative sector in agriculture in the region. The analysis of the state support of small forms of managing. The dynamics of development of agricultural consumer cooperation. It is concluded that collective forms of management, such as cooperation, is a powerful stimulus of development of economy of agrarian sector. This requires a sustainable mechanisms of state regulation and the strengthening of support measures at all levels of government. The directions and mechanisms of increase of efficiency of state regulation of agricultural cooperation.

Ключевые слова: Смоленская область, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, малые формы хозяйствования, личные подсобные хозяйства, государственная поддержка, сельское хозяйство, сельскохозяйственная продукция.

Keywords: Smolensk oblast, agricultural consumer cooperatives, small farms, private farms, state support, agriculture, agricultural products.

Сельскохозяйственные территории Российской Федерации являются одним из ключевых ресурсов страны, значение которых стремительно растет в условиях введения экономических санкций со стороны крупнейших стран-импортеров продовольствия и продуктов среднестатистической потребительской корзины.

Две трети площади Российской Федерации занимает именно сельская местность (примерно 5691,8 тыс. кв. км.). На данной территории расположено около 150 тыс. сельских населенных пунктов, объединенных в 24409 сельских администраций и 1865 административных районов, проживает (по данным на 2016 год) 37,9 млн. человек.

Основные направления сельской экономики – сельское и лесное хозяйство, где задействовано на 2015 г. 6,7% всего населения страны.

Особенность сельских районов определяется тем, что они являются источником продовольствия и сельскохозяйственного сырья, природных ресурсов. Экономическая эффективность развития сельских районов выражается в последовательном и интенсивном развитии аграрной экономики и обеспечивается за счёт: развития специализированных производств и межотраслевой кооперации; воспроизводственной сбалансированности; развития инфраструктуры; взаимозаменяемости и взаимодополняемости различных видов ресурсов; централизованного управления и других факторов. Производственная эффективность развития определяется способностью сельского района производить конкурентоспособную продукцию, прежде всего сельскохозяйственную, что гарантировано обеспечит высокие доходы и занятость населения. Общегосударственное развитие сельских территорий затруднено из-за структурного кризиса, связанного с переводом на новые формы собственности, а также введением во всех сферах жизни рыночных принципов взаимоотношений.

В настоящее время, Министром сельского хозяйства РФ А.Н. Ткачевым, поставлена задача системного развития кооперации в сельском хозяйстве (Рис.1-2).

Рис. 1. Требования к потенциальным участникам Грантовой поддержки

С 2017 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 №1556 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса». Вместе с ним утверждены «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» [4].

Рис. 2. Условия предоставления гранта

Средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляются по ставкам, определяемым органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации сельскохозяйственным потребительским кооперативам на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива в сумме, не превышающей 70 млн. рублей, но не более 60 процентов затрат. При этом срок использования средств государственной поддержки сельскохозяйственным потребительским кооперативом составляет не более 18 месяцев с даты ее получения (Рис. 3).

Рис.3. Доля гранта в средствах на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива

Ранее действовало Постановление Правительства РФ от 24.06.2015 № 623, в котором были утверждены правила получения и распределения федеральных субсидий бюджетам субъектов РФ на грантовую поддержку конкретно СПоКов для развития материально-технической базы.

Субсидии сейчас предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, региональные программы которых прошли отбор в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

На реализацию Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы в 2015 г. направлено 222,28 млрд. рублей, в 2016 г. объем финансирования с учетом оптимизации бюджета по плану должен был составить 224,14 млрд. рублей. Из них на поддержку малых форм хозяйствования 11,8 и 10,58 млрд. руб. соответственно в 2015 и 2016 г.г. В том числе грантовая поддержка малых форм хозяйствования составила 6,68 и 8,3 млрд. руб.

В 2017 году на поддержку малых форм хозяйствования запланированы средства из федерального бюджета в размере 8 млрд. руб. Таким образом грантополучателями смогут стать около 200 кооперативов. На одно созданное рабочее место будет выделяться 3 млн. руб. гранта при условии обеспечения сохранности этих мест в течение не менее 5 лет после получения гранта.

Кроме того, с 2017 года намечено ввести механизм льготного кредитования, который предполагает, что заемщик приходит в банк, берет кредит под 5%, а федеральным органом исполнительной власти перечисляются банку субсидии в размере 10% (ключевая ставка ЦБ на момент IV Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперативов) [13]. Новшество позволяет сократить время оформления документов. Таким образом, 20% субсидий перечисляются на полученные кредиты.

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2016 год сельскохозяйственные потребительские кооперативы представлены: сельскохозяйственными организациями (3,6 тыс. ед.), крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (3,5 тыс. ед.) и личными подсобными хозяйствами (1,7 млн. чел.).

Что касается количества сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Российской Федерации, то из рисунка 4 видим отрицательную тенденцию.

Рис. 4. Динамика количества потребительских кооперативов  2011-2015 гг., ед.

Так, за период 2011-2015г.г. количество СПоКов сократилось на 3086 ед., или 37%. Из 6293 потребительских кооперативов на 2015 год работающих всего 55%, или 3491 ед. Причем количество работающих потребительских кооперативов также снижается: за 2015 год на 304 ед., или на 8%; за период 2011-2015г.г. на 1336 ед., или 28%. Связан данный процесс был в первую очередь с недостаточностью государственной поддержки и отсутствием стимулирующих факторов. К тому же, появлению новых объединений всегда мешает взаимное недоверие между объединяющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями и несовершенство законодательства, регулирующего процесс создания и функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

К сдерживающим факторам развития кооперации относится недостаток информации об особенностях такого вида предприятия, навыков управления ими. Люди не понимают, как эти механизмы работают и какие преимущества у них появляются, если они работают в СПоКе. А это и повышение доходов, и равное участие всех членов в управлении предприятием, и справедливое распределение результатов труда, и повышение эффективности производства за счет эффекта масштаба. [6]

В любом случае кооперация более развита там, где активное участие принимает государство, муниципальные органы власти через глав сельских поселений, общественные объединения и инициативное сельское население, фермеры.

По данным ведомственной отчетности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 01.10.2016 г. лидерами по количеству работающих кооперативов является Липецкая и Пензенская области: 711 и 559 ед. соответственно. На втором месте Якутия, Тюменская и Волгоградская области: 159, 114 и 103 ед. Далее идут еще пять областей с количеством работающих СПоКов от 76 до 55 ед. Это Забайкальский край, Красноярский край, Краснодарский край, Иркутская область и республика Мордовия [11].

План-задание Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2016-2017 г.г. – создание не менее 1500 кооперативов по стране.

Рассмотрим, каким образом планируется достижение данных целей в Смоленской области.

Прежде всего – это рост количества кооперативов за 2016-2017 г.г. на 8 ед. Ранее в области их насчитывалось 6 ед. К концу 2016 года действующих стало всего пять: СПССК «Фермерский» и СПСК «Смоленский производитель» г. Смоленск, СППК «Льняная долина» Вяземский район, СПССК «Молочник» Руднянский район, СППК «Васьковский» Починковский район [12].

В целом формирование системы сельскохозяйственной потребительской кооперации происходит в Российской Федерации по следующей схеме: ЛПХ, КФХ, физические и небольшое количество юридических лиц, объединяются в сельскохозяйственные кооперативы, которые охватывают сельскохозяйственное производство, сконцентрированное в пределах одной сельской местности. Подобные сельскохозяйственные кооперативы являются представителями первого уровня системы сельскохозяйственной кооперации [9].

В Смоленской области начата масштабная работа по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации, главной целью которой является стабильность развития сельских территорий, создание новых рабочих мест, увеличение объемов налоговых поступлений в бюджет, повышение доходности сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств граждан. При этом ЛПХ – должны стать основным звеном кооперации. В области разработана и утверждена Постановлением Администрации Смоленской области от 15.02.2016 № 63 ведомственная целевая программа «Развитие сельскохозяйственной кооперации в Смоленской области» на 2016-2018 годы, а также разработана Дорожная карта по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации на 2016-2017 годы.

Личное подсобное хозяйство является наиболее благоприятной естественной средой для формирования будущих крестьян – фермеров, и в перспективе, это рынок труда для незанятого населения. Поддержка личных подсобных хозяйств будет способствовать уменьшению оттока населения из сельской местности, увеличению его доходов, повышению эффективности использования земель.

В настоящее время личные подсобные хозяйства вносят существенный вклад в развитие сельскохозяйственного производства области. Их доля в валовом производстве сельхозпродукции составляет почти 44% всего объема (по данным Росстата на 01.01.2016г.). При этом основными производителями картофеля (78%), овощей (80%), почти половины плодов, ягод являются личные подсобные хозяйства, которые также на треть обеспечивают область молоком [7]. Но ведь из 116 тысяч личных подсобных хозяйств только 16 процентов заняты товарным производством, а это значит, что доля хозяйств, вовлеченных в экономическую деятельность, остается невысокой. Поэтому вовлечение личных подсобных хозяйств в экономический оборот через развитие кооперации, обеспечение занятости и повышение доходов сельских жителей становится главным направлением деятельности областной и муниципальной власти.

Известно также, что сбыт сельскохозяйственной продукции одно из основных направлений деятельности для любых категорий хозяйств [8]. И здесь конечно же велика роль потребительской кооперации, так как её ключевой задачей является организация заготовительной деятельности, направленная, прежде всего, на повышение финансового состояния населения. Деятельность потребительской кооперации должна содействовать скорейшей, экономически выгодной реализации сельскохозяйственной продукции, произведённой на приусадебных участках; созданию востребованных рабочих мест; увеличению загрузки производственных мощностей; повышению ассортимента и объёма переработки сельскохозяйственной продукции; удовлетворению спроса населения в продуктах питания. Грамотное решение этих вопросов позволит перейти к более развитым организационным формам взаимодействия между сельским населением, заготовителем, переработчиком, торговлей и потребителем, что будет способствовать повышению уровня самообеспеченности региона собственными продуктами, а также повысит уровень социально-экономической эффективности деятельности. К сожалению, пока сбыт кооперативной продукции осуществляется хаотично. Через кооперативы реализуется не более 1% излишков картофеля и 4% овощей. Небольшие объемы производства не интересны ни крупным торговым сетям, ни переработчикам. Поэтому одним из решений этой проблемы должно стать развитие собственной торговой сети. Желательно взаимодействовать с крупными логистическими центрами, что обеспечит вход кооперативной продукции в сетевые компании.

Успех развития снабженческо-сбытовых и перерабатывающих кооперативов зависит от организации регулярных поставок кооперативной продукции на основе контрактов, соглашений, договоров на определенные объемы продукции.

Конечно, необходимо, чтобы предприятия потребительской кооперации располагали специализированными хранилищами для хранения овощей и фруктов, высокотехнологичными складами-холодильниками для хранения мясной, молочной и другой скоропортящейся продукции. Кроме того, необходимо расширить сети пунктов приема и заготовки поступившей продукции. Можно для этой цели использовать уже действующие торговые предприятия. Важно организовать закуп на основе долгосрочных договоров, возможно, посредством реализации экономической модели «бартер». Это могут быть и услуги по вспашке земли, ветеринарному обслуживанию, снабжению кормами, тарой, транспортом всех категорий хозяйств, в том числе и личных хозяйств населения. В целях стимулирования в увеличении реализации излишков сельскохозяйственной продукции и сырья потребительским кооперативам необходимо проводить грамотную социальную работу: организовывать конкурсы на лучшего работника с обязательными денежными выплатами и подарками за достигнутые высокие результаты, заключать договоры с ведущими средствами массовой информации по информированию населения о планируемых закупках сельхозпродукции и сырья.

Для создания на территории Смоленской области СПоКов необходимо проводить разъяснительную работа с администрациями районов, городов, предприятиями отрасли, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации, регистрации, создания и преимуществах СПоКов. Обязательно информировать всех сельхозтоваропроизводителей и глав сельских поселений о существующей поддержке малых форм хозяйствования и конкретно СПоКов.

В настоящее время в Смоленской области созданы практически все институты поддержки кооперации регионального уровня. Реализована трехуровневая схема управления: «область-район-поселение». На базе каждого района созданы координационные центры, в сельских поселениях назначены ответственные координаторы – главы поселений. Причем, каждое направление находится под непосредственным патронажем исполнительных органов власти.

Литература

1. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
2. Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013)
3. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы» (ред. от 13.01.2017)
4. Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 №1556 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (вместе с «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (ред. от 23.01.2017)
5. Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 №151-р «Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» (ред. от 13.01.2017)
6. Воробьёва Е.С. Основные направления улучшения финансового состояния сельскохозяйственной организации. В сборнике: Современная наука: исследования, технологии, проекты. Сборник V международной научно-практической конференции. Научный центр “Олимп”. 2015. С. 152-159.
7. Кучумов А.В., Воробьёва Е.С. Продовольственное обеспечение и экономическая безопасность: проблемы и перспективы. Московский экономический журнал. 2016. № 4.
8. Никитина Е.С. Система взаимоотношений между поставщиками и переработчиками при формировании молочного подкомплекса. Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2008. № 4. С. 198.
9. Палаткин И.В. Что такое кооператив второго и третьего уровня? // Информационно-справочная брошюра / под общей редакцией Палаткина И.В. – Пенза, – – 27 с.
10. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru свободный
11. Сайт Министерства сельского хозяйства РФ [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru свободный
12. Сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию. [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://selhoz.admin-smolensk.ru/kooperaciya/ свободный
13. Сайт о сельском хозяйстве // Сельхозкооперация – стратегический путь развития АПК. – Информационное агентство «Светич» [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://svetich.info/publikacii/apk-aktualno/selhozkooperacija-strategicheskii-put-ra.html свободны
14. Романченко Н., Романченко В., Ткач А. Потребительская кооперация в системе национальной экономики // Московский экономический журнал 2/2015
15. Кулов А.Р., Шаров С.С. Кредитная сельскохозяйственная кооперация: потенциал развития муниципального района // Московский экономический журнал 2/2016

Literatura

1. Federal’nyy zakon «O sel’skokhozyaystvennoy kooperatsii» ot 08.12.1995 №193-FZ (red. ot 03.07.2016)
2. Zakon RF ot 19.06.1992 g. № 3085-1 «O potrebitel’skoy kooperatsii (potrebitel’skikh obshchestvakh, ikh soyuzakh) v Rossiyskoy Federatsii» (red. ot 02.07.2013)
3. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 14.07.2012 № 717 «O Gosudarstvennoy programme razvitiya sel’skogo khozyaystva i regulirovaniya rynkov sel’skokhozyaystvennoy produktsii, syr’ya i prodovol’stviya na 2013 – 2020 gody» (red. ot 13.01.2017)
4. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 30.12.2016 №1556 «O predostavlenii i raspredelenii subsidiy iz federal’nogo byudzheta byudzhetam sub”ektov Rossiyskoy Federatsii na sodeystvie dostizheniyu tselevykh pokazateley regional’nykh programm razvitiya agropromyshlennogo kompleksa» (vmeste s «Pravilami predostavleniya i raspredeleniya subsidiy iz federal’nogo byudzheta byudzhetam sub”ektov Rossiyskoy Federatsii na sodeystvie dostizheniyu tselevykh pokazateley regional’nykh programm razvitiya agropromyshlennogo kompleksa» (red. ot 23.01.2017)
5. Rasporyazhenie Pravitel’stva RF ot 02.02.2015 №151-r «Ob utverzhdenii Strategii ustoychivogo razvitiya sel’skikh territoriy Rossiyskoy Federatsii na period do 2030 goda» (red. ot 13.01.2017)
6. Vorobeva E.S. Osnovnye napravleniya uluchsheniya finansovogo sostoyaniya sel’skokhozyaystvennoy organizatsii. V sbornike: Sovremennaya nauka: issledovaniya, tekhnologii, proekty. Sbornik V mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Nauchnyy tsentr “Olimp”. 2015. S. 152-159.
7. Kuchumov A.V., Vorobeva E.S. Prodovol’stvennoe obespechenie i ekonomicheskaya bezopasnost’: problemy i perspektivy. Moskovskiy ekonomicheskiy zhurnal. 2016. № 4.
8. Nikitina E.S. Sistema vzaimootnosheniy mezhdu postavshchikami i pererabotchikami pri formirovanii molochnogo podkompleksa. Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo agrarnogo zaochnogo universiteta. 2008. № 4. S. 198.
9. Palatkin I.V. Chto takoe kooperativ vtorogo i tret’yego urovnya?: Informatsionno-spravochnaya broshyura / pod obshchey redaktsiey Palatkina I.V. – Penza, – 2010. – 27 s.
10. Sayt Federal’noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.gks.ru svobodnyy
11. Sayt Ministerstva sel’skogo khozyaystva RF [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.mcx.ru svobodnyy
12. Sayt Departamenta Smolenskoy oblasti po sel’skomu khozyaystvu i prodovol’stviyu. [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://selhoz.admin-smolensk.ru/kooperaciya/ svobodnyy
13. Sayt o sel’skom khozyaystve // Sel’khozkooperatsiya – strategicheskiy put’ razvitiya APK. – Informatsionnoe agentstvo «Svetich» [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://svetich.info/publikacii/apk-aktualno/selhozkooperacija-strategicheskii-put-ra.html svobodnyy

УДК 338.43(470.13):338.585

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической теории и корпоративного

управления, Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение  высшего профессионального

 образования  «Сыктывкарский государственный университет

 имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия,

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor,

department of  Economical Theory and Corporate Management,

Federal State Budget Educational Institution of Higher Education

“Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”,

Syktyvkar, Russia

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Издержки и производительность затрат в региональном АПК  в условиях инновационного развития

Expenditures and cost productivity in regional agro-industrial complex under conditions of innovative development

Аннотация. Целью исследования является оценка предельной производительности единицы затрат труда и капитала на сельскохозяйственных предприятиях в АПК Республики Коми в условиях инновационного развития.  В статье рассмотрены  теоретические положения, отражающие сущность издержек как экономической категории. Уточнены  закономерности изменения производительности труда и капитала при различных формах интенсивного воспроизводства.  Изложены результаты, связанные с определением суммарных, средних и предельных издержек, предельного чистого дохода и предельных убытков, а также с интегральной оценкой производительности затрат  экономических ресурсов на сельскохозяйственных предприятиях. Установлено, что предельная эффективность имеет неустойчивый, волнообразный  характер,  позволяющий утверждать о   циклическом характере микроэкономической динамики, связанного с механизмом колебаний производительности предельных затрат труда и капитала в условиях инновационного развития.

 Abstract: The aim of the research is the appraisal of the efficiency limit of labor unit and capital under conditions of innovative development at agricultural enterprises in the Komi Republic Agricultural Sector. Abstract theorems which represent the matter of expenditures as an economic category are considered in this article. Regularities of the shifts in labor and capital productivity at different forms of intensive reproduction are specified. The results connected with the determination of total, average, marginal expenditures, marginal net yield and marginal damage, and also with the integral estimate of economic resources cost productivity at agricultural enterprises are stated. It is found that limiting efficiency has an unstable wavelike nature which allows telling about cyclical pattern of microeconomic dynamics associated with the oscillation mechanism of labor and capital marginal cost productivity under conditions of innovative development.

 Ключевые слова:  суммарные и предельные издержки, валовой доход, предельный чистый доход, предельный убыток, коэффициент предельной производительности затрат.

Keywords: total and marginal costs, gross income, marginal net income, marginal loss, factor of marginal productivity of costs.

Функционирование и развитие организационных форм материального производства, в условиях ценовой и неценовой конкуренции, непрерывно связанно с инновационной деятельностью.  С одной стороны, эта деятельность направлена на поиск и реализацию эффективного сочетания факторов производства, достижений научно-технического прогресса.    С  другой, на разработку и использование новых критериев, показателей  измерения   затрат по производству и реализации готовой продукции, оценки эффективности  форм собственности и хозяйствования в условиях инновационного развития.

Предпринимательская сельскохозяйственная деятельность направлена на обеспечение материальными средствами удовлетворения потребностей людей в продуктах питания, а перерабатывающей промышленности в сырье. При этом издержки производства сельскохозяйственных товаров выступают средством достижения основной цели предпринимательской деятельности, которая заключается в максимизации чистого дохода.  Стремление  к максимизации чистого дохода означает стремление к неравновесному состоянию, к непрерывным изменениям соотношения  между доходами и издержками[1.с.64].

В учебной литературе выделяют общественные, индивидуальные, постоянные,  переменные, прямые, косвенные  и другие виды издержек,  для классификации которых используются различные признаки [2.с. 297].

В политэкономической литературе отмечается, что величина и динамика различных видов совокупных затрат ограниченных ресурсов оценивается с помощью системы взаимосвязанных между собой натуральных и стоимостных показателей, основными из  которых являются стоимость, цена, себестоимость, трудоемкость, материалоемкость, фондоемкость. Установлено, что в  условиях интенсивного воспроизводства рост производительности труда может сочетаться как с повышением, так и со снижением, и со стабильностью фондоотдачи, в силу чего следует различать три формы интенсивного воспроизводства: фондоемкую, когда рост производительности труда достигается на базе все более быстрого увеличения затрат вещественных производственных фондов на единицу продукции; фондосберегающую, при которой повышение производительности труда сопровождается экономией вещественных производственных фондов на единицу продукции; фондонейтральную, при которой рост фондоворуженности и производительности труда происходят одинаковыми темпами[3.C.275].  

Теоретическое осмысление подходов и анализ  показателей, используемых для оценки производительности труда и капитала, способствует  совершенствованию подходов и разработке  новых   показателей  для  оценки эффективности хозяйственной деятельности в условиях смешанной экономики, которая характеризуется принятием экономических  решений,  в основном децентрализованным путем, единством и взаимодействием рынка и государственного регулирования. 

Целью нашего исследования является оценка предельной производительности единицы затрат труда и капитала на сельскохозяйственных предприятиях в АПК Республики Коми.

Под воздействием объективных и субъективных факторов происходит непрерывное изменение объемов спроса и предложения, издержек производства взаимосвязанных и взаимозаменяемых товаров и цен на них[4.с.46]. В силу действия законов спроса и предложения, государственного воздействия на рыночную ситуацию,  для одних групп сельскохозяйственных товаров равновесная цена оказывается ниже издержек производства, для других выше. Соответственно в одних случаях производство товаров начинает увеличиваться, в других сокращаться, происходят изменения цен, объемов предложения, издержек и доходов, следовательно и производительности единицы затрат экономических ресурсов.

Цели воздействия государства на региональную экономику могут быть различными. Такими целями могут быть: обеспечение накопления капитала преимущественно в отраслях более высокой производительностью единицы затрат экономических ресурсов, сглаживание колебаний предельной производительности единицы затрат в капиталоемких и трудоемких отраслях и другие.

В  аграрном секторе Республики Коми в условиях смешанной экономики приоритетное развитие получили капиталоемкие отрасли на промышленной основе – бройлерное птицеводство, свиноводство. В результате  производители получили  возможность устанавливать цены на совокупность взаимозаменяемых сельскохозяйственных товаров  из мяса птицы и свинины,  расширять их предложение на продовольственных рынках.  А для трудоемких видов продукции, таких как мясо КРС, молоко, оленина, овощи открытого грунта, картофель решающую роль в процессе воспроизводства играл и продолжает играть рыночный спрос, размеры и темпы которого определяют размеры и темпы производства на сельскохозяйственных предприятиях.

Развитие капиталоемких отраслей привело к изменению структуры основных средств в АПК Республики Коми,  к росту пассивной ее части, доля которой  в 2015г. составляла 48%.

В результате проведенного   анализа энерговооруженности  труда в аграрном секторе экономики были установлены противоречивые тенденции. С одной стороны, продолжается относительное  и абсолютное сокращение активной части энергетических ресурсов в трудоемких, а с другой  – их увеличение в капиталоемких отраслях.  В структуре энергетических  ресурсов  сельскохозяйственных предприятий  на долю двигателей тракторов, комбайнов и самоходных машин приходилось в 2010г. – 31,8%, в 2015г.- 29,3%., оставшуюся  часть составляли  электрические двигатели и электроустановки.  Количество потребленной на производственные цели электроэнергии  увеличилось в 2015г. по сравнению с 2010г. на 1,7 млн.кВт или на 3,3%, при этом  электровооруженность труда,  увеличилась на 3,7 тыс. кВт или на 43%.  То есть, опережающими темпами развиваются энергоемкие и фондоемкие  отрасли –  промышленное птицеводство и свиноводство, в которых  широко используются инновационные технологии и стационарные энергетические установки. 

Для оценки эффективности использования экономических ресурсов в учебной литературе  рекомендуются   показатели  фондоотдачи,  фондоемкости   реализованной продукции, рентабельности, относительной экономии основных средств, снижения себестоимости продукции и др. [5]. Проведенный с их использованием анализ показывает, что  в капиталоемких отраслях сельскохозяйственных предприятий, рост производительности труда сочетается  с повышением  фондоотдачи и снижением фондоемкости,  с относительной экономией основных средств и сокращением сроков их окупаемости.  Результаты такой оценки позволяют сделать однозначный вывод о том, что на исследуемом промежутке времени, наблюдается фондосберегающая  форма интенсивного воспроизводства, при которой повышение производительности труда сопровождается экономией вещественных производственных фондов на единицу продукции.  

Однако, интегральная оценка эффективности использования экономических ресурсов, на основе предельного метода, позволила установить, что в ходе экономического развития формы интенсивного воспроизводства на предельном уровне меняются с фондосберегающей  на  фондоемкую в капиталоемких, и наоборот, с фондоемких на фондосберегающие  –  в трудоемких отраслях.

Для интегральной оценки производительности затрат  экономических ресурсов на предприятиях регионального АПК используем соотношение между предельным чистым  доходом и предельными затратами.   В ходе исчисления, с использованием данных официальной статистики [6.с.77-78],  определяем коэффициент предельной производительности единицы затрат труда и капитала, который характеризует не состояние, как суммарная денежная выручка или средние величины – средние затраты, а процесс, количественное и качественное изменение непрерывного производства и его эффективности.  

Полученные результаты свидетельствуют о неустойчивом, волнообразном характере производительности единицы затрат экономических ресурсов.   

Таблица 1. Предельная производительность единицы затрат на сельскохозяйственных предприятиях в  Республике Коми

Изменения  коэффициента предельной производительности единицы затрат демонстрируют  тенденции, связанные как с отрицательной, так и положительной микроэкономической динамикой в капиталоемких и трудоемких отраслях. Происходит непрерывное изменение соотношения между предельными затратами и доходами.  Отрицательные значения коэффициента предельной производительности единицы затрат показывают о наличии тенденции превышения предельных издержек над средними издержками и увеличения или сокращения предельных убытков, то есть об отрицательной микроэкономической динамике и отсутствии инновационного эффекта в условиях  фондоемкого типа воспроизводства.  В 2015г.  в целом, по совокупности сельскохозяйственных предприятий, коэффициент составил 1,04, наметилась   тенденция превышения  предельного чистого дохода над предельными издержками и средних издержек над предельными. Однако,  если в трудоемких отраслях получен  предельный чистый доход, то в капиталоемких получен предельный убыток.  Форма интенсивного воспроизводства в капиталоемких отраслях на предельном уровне в отчетном году  изменилась с фондосберегающей на фондоемкую.  Резкие подъемы и падения коэффициента, подтверждают  циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний  предельной производительности единицы затрат экономических ресурсов в условиях инновационного развития.  

Предложенная модель оценки позволяет определить предельную производительность единицы затрат труда и капитала  на уровне предприятия и отрасли, устанавливать  фазы и регулярность  внутриотраслевых микроэкономических циклов в АПК Республики Коми при различных типах интенсивного и экстенсивного воспроизводства.

Литература

1. Палев А.И. Оценка микроэкономической динамики в аграрном секторе Республики Коми// АПК: Экономика, управление. 2015г. №11. С.64-67.
2. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А.Минаков, Л.А.Сабетов, Н.И.Куликов и др.: Под ред. И.А.Минакова. – М.Колос, 2004.
3. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. Ред. А.М. Румянцев. М., «Советская Энциклопедия» 1972. Т.-1 «А».
4. Палев А.И., Палев Н.А. Микроэкономика: теоретические аспекты развития форм собственности и хозяйствования в условиях рынка: учебное пособие / А.И.Палев, Н.А.Палев. – Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2014.
5. Грибов В.Д. Экономика организации (предприятия): учебник /В.Д.Грибов, В.П. Грузинов, В.А.Кузьменко. – 8-е изд.,стер. – М.:КНОРУС, 2014.
6. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.

References

1. Palev A.I. Ocenka mikrojekonomicheksoj dinamiki v agrarnom sektore Respubliki Komi// APK:Jekonomika, upravlenie. 2015g.№11.s.64-67.
2. Jekonomika sels’kohozjajstvennogo predprijatija/ I.A.Minakov, L.A.Sabetov, N.I.Kulikov i dr.: Pod red. I.A.Minakova.-M.Kolos,2004.
3. Jekonomicheksaja jenciklopedija. Politicheksaja jekonomija. Gl.Red. A.M.Rumjancev. M.,”Sovetskaja Jenciklopedija” 1972.T.-1″A”.
4. Palev A.I., PalevN.A. Mikrojekonomika:teoreticheskie aspekty razvitija form sobstvennosti i hozjajstvovanija v uslovijah rynka: uchebnoe posobie/A.I.Palev, N.A.Palev.-Syktyvkar:Izd-vo SyktGU, 2014.
5. Gribov V.D.Jekonomika organizacii (predprijatija): uchebnik /V.D.Gribov, V.P.Gruzinov, V.A.Kuz’menko.-8-e izd., ster.- M.KNORUS, 2014.
6. Sels’koe hozjajstvo v Respublike Komi 2016: stat.Sb.- Syktyvkar, Komistat,2016.

 

УДК 334.7

Воробьёва Елена Сергеевна,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, г. Смоленск

Vorobeva Elena Sergeevna

Ph.D. in Economics, Assistant Professor

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

Государственно-частное партнерство в сфере малоэтажного строительства с привлечением в качестве инвесторов предприятий агропромышленного комплекса Смоленской области

Public-private partnership in the sphere of low-rise construction with attraction as investors of enterprises of agroindustrial complex of the Smolensk region

Аннотация

В статье раскрываются теоретические и практические аспекты реализации государственно-частного партнерства на региональном уровне, подчеркивается роль позитивного воздействия этого процесса на устойчивое комплексное развитие отрасли малоэтажного жилого строительства. Приводится анализ рынка строительства в Смоленской области. Обоснована актуальность привлечения инвестиций в эту сферу. Рассмотрена инвестиционная привлекательность региона для частного капитала. Предложены кандидаты на роль крупнейших инвесторов в агропромышленный комплекс Смоленской области. Приведен анализ преимуществ государственно-частного партнерства для государства и частных инвесторов. Рассмотрен механизм осуществления государственно-частного партнерства для реализации проектов по малоэтажному жилищному строительству.

Summary

The article reveals the theoretical and practical aspects of the implementation of public-private partnerships at the regional level, underlines the role of the positive impact of this process on the sustainable integrated development of the sector low-rise residential construction. The analysis of the construction market in the Smolensk region. The urgency of attracting investment in this area. Considered the investment attractiveness of the region for private capital. Proposed candidates for the role of the largest investors in the agricultural sector in Smolensk region. The analysis of the benefits of public-private partnership for the state and private investors. The mechanism of implementation of public-private partnerships for projects in low-rise housing.

Ключевые слова: Смоленская область, государственно-частное партнерство, ГЧП, сельское хозяйство, малоэтажное жилищное строительство, сельская местность, государственная программа поддержки, жилищный вопрос, инвестиции в сельское хозяйство.

Keywords: Smolensk region, public-private partnerships, agriculture, low-rise housing construction, countryside, national program support, housing, investment in agriculture.

Мировой финансовый кризис в немалой степени поспособствовал развитию такого направления в экономике Смоленской области, как привлечение частных инвесторов. Возникшая сложная экономическая ситуация, когда для местных бюджетов стало достаточно сложно выполнять все обязательства по социальному обеспечению граждан, в том числе и в сфере обеспечения доступным жильем населения в поселках с населением 3-5 тысяч человек, небольших городах.

Для сегмента жилищного строительства 2016 год был не самым удачным в плане наращивания показателей ввода новых жилых площадей. Многие Смоленские компании ушли с рынка услуг, у части наблюдается неустойчивое финансовое состояние, сроки ввода новых домов в эксплуатацию постоянно переносятся.

Для примера в г. Смоленске за 2016 год введено в эксплуатацию только 23 многоквартирных жилых дома, с общим количеством квартир – 2835 шт. Это меньше показателей за 2015 год на 16 %.  В области же ситуация выглядит гораздо лучше, объёмы и темпы строительства растут, введено в эксплуатацию 11 домов (1005 квартир). По сравнению с 2015 годом рост очень значителен – 58% [6].

Анализируя данные статистики, видно, что крупные застройщики постепенно уходят из Смоленска в районы по причине большей востребованности жилья, более высокой рентабельности, привлекательной инвестиционной политики местных администраций.

При этом даже крупные компании-застройщики акцентируются в основном на строительстве многоквартирных домов, а малоэтажное строительство отдано в руки мелких частных компаний.

Согласно опроса фонда общественного мнения – 55% опрошенных хотели бы улучшить свои жилищные условия, из них 22 процента хотели бы иметь собственный дом. Следовательно, строительство индивидуальных жилых домов – востребованный вид деятельности как для застройщика, так и для населения [7].

Малоэтажное жилищное строительство могло бы стать самым привлекательным инвестиционным проектом в Смоленской области, но при выполнении ряда условий. Как показывает сложившаяся ситуация, крупные проекты по строительству жилья, в том числе и социального, одному застройщику начинать крайне невыгодно, в связи с высокой затратностью, мало прогнозируемыми рисками по реализации и прочим. Требуется поддержка администрации области, которая не только может существенно снизить риски на стадии строительства, но и гарантирует ряд преимуществ (повышение инвестиционной привлекательности всего региона в целом, выполнение социальных программ по обеспечению доступным жильем молодых семей и специалистов, развитие муниципальных образований в целом за счет привлечения нового трудоспособного населения и т.д.)

Для реализации проектов малоэтажного строительства на территории Смоленской области предлагается использовать уже зарекомендовавший себя инструмент: государственно-частное партнерство (далее – ГЧП) [1].

Важнейшие преимущества проекта ГЧП: 

• привлечение негосударственных активов для реализации крупных инвестиционных проектов на территории области;
• выполнение социальных обязательств перед населением путем создания недорогого доступного жилья;
• развитие и сокращение расходов на содержание инфраструктуры вновь созданных объектов жилого фонда;
•  все финансовые риски между сторонами участниками государственного-частного партнерства будут поделены в равной степени;
• создание специализированных управляющих организаций для реализации проекта малоэтажного строительства с последующим эффективным управлением в сфере коммунальных услуг;
• первый успешный завершенный проект в данном направлении даст старт для притока инвестиций в эту сферу малоэтажного строительства на территории области.

Использование ГЧП в малоэтажном жилищном строительстве частным инвесторам позволит получить ряд важнейших преимуществ:

• прямая поддержка и участие администрации области;
• возможность использовать инновационные технологии в строительстве, доступ к которым без поддержки государства был бы затруднителен (это использование зарубежного опыта в строительстве – возведение быстросборных каркасных домов по финским и шведским технологиям, доступ через государственный заказ к высокоэкономичным материалам для строительства и т.д.);
• это и долгосрочное размещение инвестиций под гарантии партнера- государства;
• в ряде случаев, решение проблем с размещением собственных работников предприятий, особенно актуально в сельской местности.

ГЧП в строительстве для администрации области и муниципальных образований даст еще больше преимуществ:

• строительство новых домов даст толчок к развитию инфраструктуры муниципального образования в целом;
• снизится жилищная проблема населения области;
• повысится привлекательность государственных программ «Обеспечение жильем молодых специалистов на селе», «Жилье молодым семьям», «Земский доктор» и т.д.
•  увеличится поступление налоговых и других сборов от муниципальных образований в связи с увеличением трудоспособного населения;
• снижение бюджетных затрат за счет привлечения средств частных инвесторов;
• в ряде районов области возможно заключение дополнительных соглашений в рамках ГЧП о реализации целевой федеральной программы «Жилье» по переселению из ветхого и аварийного жилья;
• повышение общей инвестиционной привлекательности региона в целом.

Смоленская область с точки зрения инвестиционной привлекательности обладает рядом преимуществ:

• географическое положение (граница с Республикой Беларусь, выгодное положение в ЦФО);
• относительно сильно развитая транспортная инфраструктура;
• наличие собственных сырьевых ресурсов, магистральных нефте- и газопроводов, самодостаточность области в электроэнергии;
• экологически чистые территории с большой долей неиспользуемых сельскохозяйственных площадей [2].

В качестве источника частных инвестиций предлагается рассмотреть крупнейших инвесторов в развитии сельского хозяйства Смоленской области. По данным Департамента по сельскому хозяйству и продовольствию в Смоленской области на период 2016-2018 г.г. предусмотрено 22 крупных инвестиционных проекта по созданию и модернизации объектов агропромышленного комплекса. Это строительство животноводческих комплексов, молочных ферм, предприятий сельскохозяйственной направленности. Один из самых крупных потенциальных инвесторов – агропромышленный холдинг «Мираторг», который в этом году получил в аренду участки земли в Починковском районе. Площади участков составляют более 5,7 га и более 2,87 га на срок аренды – 49 лет. В планах построить два животноводческих комплекса, а также крупный логистический центр. Общее планируемое количество новых рабочих мест превысит тысячу человек [8].

Реализация этих масштабных инвестиционных проектов потребует наличие высококвалифицированных кадров, для которых дополнительным стимулом для переезда в сельскую местность станет доступность жилья [3].

Для реализации проекта предлагается создание специализированной управляющей компании, которая займется как реализацией малоэтажного строительства, так и последующим эффективным управлением.

На рисунке 1 показана планируемая схема ГЧП.

Администрация Смоленской области (муниципальное образование) описывает требования к проекту предприятия ГЧП (управляющей компании). По итогам конкурса побеждает тот инвестор, который имеет наибольшие возможности по реализации проекта. Так же оценивается его общее финансовое состояние, финансовые риски и т.д. Стоит отметить, что при малоэтажном строительстве важно соблюсти баланс между стоимостью и качеством жилья, ведь итогом ГЧП должно стать доступное социальное жилье, ориентированное на молодых специалистов и их семьи.

Рис.1. Схема создания УК в форме государственного-частного партнерства

В случае нашего примера, инвестором при создании управляющей компании выступает сельскохозяйственное предприятие – будущий гарант рабочих мест. Инвестор вкладывает значительную часть собственных средств в уставную долю компании.

 Управляющая компания создается и начинает свою деятельность: ищет подходящую строительную компанию для реализации проекта, заключает с ней договор на оказание услуг, разрабатывает общий проект строительства.

Второй важный шаг – привлечение дополнительных финансовых средств за счет получение кредитов у частного банка. На этом этапе администрация может выступать гарантом возврата кредита.

После окончания строительства управляющая компания становится собственником жилых помещений и начинает их реализацию. В роли покупателей выступают работники сельскохозяйственного предприятия (третьи лица) и муниципальное образование, которое получает современное жилье под собственные нужды. В процессе продажи управляющая компания выплачивает оставшиеся кредиты банку, дивиденды инвестору.

После реализации проекта, управляющая компания остается контролировать правильную эксплуатацию инфраструктуры построенных объектов, а также обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние.

Форма приобретения недвижимости работниками сельскохозяйственного предприятия может быть различной: с участием в государственных программах по приобретению жилья; аренда с последующим выкупом у организации; заключение трудового договора на определенный период времени, который работник в обязательном порядке должен отработать, после чего получает жилплощадь в собственность.

Подводя итог, хочется отметить что малоэтажное строительство в рамках экономической нестабильности, колебания курса валют и экономических санкций приобретает особую актуальность для молодого специалиста, принявшего решение работать в сельской местности, поскольку удовлетворяет двум самым важным критериям для покупателя: доступность и комфорт. А всесторонняя поддержка со стороны Администрации Смоленской области в рамках создания ГЧП частично закроет многие социальные вопросы и существенно повысит общую инвестиционную привлекательность области.

Литература

1. Федеральный закон от 13.07.2015 №224-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
2. Кучумов А.В., Воробьёва Е.С. Инвестиционная привлекательность муниципальных образований Смоленской области Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2016. № 2. С. 12.
3. Тарасова О.Б., Гончарова Н.З. Инвестиционные и трудовые ресурсы как факторы устойчивого развития экономики сельского хозяйства. В сборнике: Перспективные направления устойчивого развития экономики сельского хозяйства Материалы Международной заочной научно-практической конференции. 2014. С. 159-164.
4. Сайт Министерства экономического развития
   Российской Федерации [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev свободный.
5. Сайт Центра развития государственно-частного партнерства [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://pppcenter.ru/ свободный.
6. Итоги по жилищному строительству в Смоленский области за 2016 год [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://mvgulyaev.livejournal.com свободный
7. Проблема доступного жилья [Эл. ресурс]. – Режим доступа: ttp://fom.ru/Rabota-i-dom/10737 свободный.
8. Сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию // Перечень инвестиционных проектов по созданию и модернизации объектов агропромышленного комплекса на 2016-2018 годы [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://selhoz.admin-smolensk.ru/investicionnye-prekty/ свободный.

Literatura

1. Federal’nyy zakon ot 13.07.2015 №224-FZ (red. ot 03.07.2016) «O gosudarstvenno-chastnom partnerstve, munitsipal’no-chastnom partnerstve v Rossiyskoy Federatsii i vnesenii izmeneniy v otdel’nye zakonodatel’nye akty Rossiyskoy Federatsii» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2017)
2. Kuchumov A.V., Vorob’yeva E.S. Investitsionnaya privlekatel’nost’ munitsipal’nykh obrazovaniy Smolenskoy oblasti Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnykh nauk i tekhnologiy Integral. 2016. № 2. S. 12.
3. Tarasova O.B., Goncharova N.Z. Investitsionnye i trudovye resursy kak faktory ustoychivogo razvitiya ekonomiki sel’skogo khozyaystva. V sbornike: Perspektivnye napravleniya ustoychivogo razvitiya ekonomiki sel’skogo khozyaystva Materialy Mezhdunarodnoy zaochnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 2014. S. 159-164.
4. Sayt Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev svobodnyy.
5. Sayt Tsentra razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://pppcenter.ru/ svobodnyy.
6. Itogi po zhilishchnomu stroitel’stvu v Smolenskiy oblasti za 2016 god [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://mvgulyaev.livejournal.com svobodnyy
7. Problema dostupnogo zhil’ya [El. resurs]. – Rezhim dostupa: ttp://fom.ru/Rabota-i-dom/10737 svobodnyy.
8. Sayt Departamenta Smolenskoy oblasti po sel’skomu khozyaystvu i prodovol’stviyu // Perechen’ investitsionnykh proektov po sozdaniyu i modernizatsii ob”ektov agropromyshlennogo kompleksa na 2016-2018 gody [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://selhoz.admin-smolensk.ru/investicionnye-prekty/ svobodnyy.

УДК 338.24+338.43

Карпузова Надежда Васильевна,

кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической кибернетики,

РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, г. Москва

Nadezhda V. Karpuzova,

candidate of economic sciences,

associate professor of economic cybernetics department,

Russian State Agrarian University – Moscow Timiryazev Agricultural Academy

n.karpuzova@rgau-msha.ru

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНФОРМАТИЗАЦИИ АПК

ECONOMIC ASPECTS OF AIC INFORMATIZATION

Аннотация

В статье рассматриваются экономические аспекты и основные тенденции процесса информатизации агропромышленного комплекса (АПК) РФ за период с 2005 по 2015 гг. Исследование проведено при декомпозиции по видам деятельности. Дано сопоставление показателей информатизации АПК со средним уровнем по всем отраслям народного хозяйства. Выявлены значительное увеличение вложения финансовых ресурсов в информатизацию АПК, нарастание ее темпов при достаточно низком фактическом уровне, изменения структуры затрат в связи с расширением использования программных и технических средств в организациях АПК, развитием сетевых технологий и единого информационного пространства агропромышленного комплекса.

Summary

The article presents the economic aspects and main trends in the process of informatization of agroindustrial complex of the Russian Federation for the period from 2005 to 2015. The study was conducted in the course of decomposition by types of activity. Comparison of informatization indicators of the agroindustrial complex with an average level in all branches of the national economy is shown. It have been revealed a significant increase in the investment of financial resources in the informatization of the agribusiness, the growth of its rates with a fairly low actual level, a change in the cost structure due to the increased use of software and hardware in agribusiness organizations, the development of network technologies and a unified information space of the agroindustrial complex.

Ключевые слова: информатизация, единое информационное пространство АПК, информационное обеспечение управления, тенденции информатизации АПК.

Key words: informatization, unified information space, information support in AIC management, trends of AIC informatization.

Эффективное управление агропромышленным комплексом (АПК) в современных условиях невозможно без использования информационных технологий и информационных систем. Рост накопленных объемов информации, скорости информационного обмена между субъектами АПК, развитие методов и алгоритмов обработки данных позволяют обеспечить процессы принятия управленческих решений необходимой информацией, в том числе выявлять скрытые явления и закономерности экономических процессов. Важность использования достижений развития мировой информационной сферы в развитии агропромышленного комплекса подтверждена Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, Стратегией развития отрасли информационных технологий в РФ на 2014-2020 годы и на перспективу до 2025 года. Ученые отмечают необходимость использования ресурсов информационной сферы для эффективного развития АПК России [1, 2, 3, 4].

Актуальным вопросом является исследование современного состояния развития информационной сферы (ИС) АПК и определение тенденций ее развития. Трудность исследования данного вопроса сопряжена с недостаточным статистическим учетом показателей, характеризующих уровень развития ИС, зачастую недоступностью информации об использовании информационных технологий и систем в организациях агропромышленного комплекса.

Для оценки процесса информатизации в АПК были использованы данные официальной статистики РФ. При декомпозиции выделена подсистема государственного управления, подсистема производства пищевых продуктов и подсистема производства сельскохозяйственной продукции. С целью сопоставления уровня развития информационной сферы АПК с общероссийским приведены также данные по всем видам деятельности. В таблице 1 показано использование средств информатизации за период 2005-2015 гг., в % от всех обследованных организаций.

Таблица 1 – Использование технических средств, %

К 2015 г. значительно сократилось отставание видов деятельности, включающих производство c.-х. продукции, в использовании персональных компьютеров (ПК), серверов и локальных сетей, от общероссийского уровня. Если в 2005 г. усредненный показатель процента использования локальных сетей в этих видах деятельности отличался от общероссийского на 15 пунктов, то к 2015 г. – всего на 3 п.п. Процент использования ПК как в производстве пищевых продуктов, так и в иных видах деятельности, в 2015 г. превышает общероссийский уровень. В целом, выявлены тенденции к расширению использования сетевых технологий и централизации хранения и обработки данных: доля организаций, использующих сетевые технологии, за рассматриваемый период по всем видам деятельности увеличилась на 20-30%.

Исследование затрат организаций на информатизацию за период с 2005 по 2015 гг. показало значительное различие их объемов (в сопоставимых ценах) в разных сферах деятельности (таблица 2).

Таблица 2 – Затраты организаций на информатизацию в ценах 2010 г.

Объемы затрат организаций на развитие информационной инфраструктуры всех видов деятельности в РФ за рассматриваемый период возросли в 2,2 раза. При этом в сфере государственного управления произошло изменение объемов затрат в 1,7 раза, в сфере производства пищевых продуктов – в 1,3 раза, в прочих видах деятельности (включая II сферу АПК) – в 0,4 раза. Согласно результатам исследования 2015 г., уровни зрелости АПК на различных уровнях управления оценены как начальные [5]. Таким образом, можно сделать вывод о значительном отставании темпов информатизации агропромышленного комплекса от других отраслей.

К 2015 г. доля затрат на информатизацию в сфере производства пищевых продуктов сократилась на 0,7 процентных пункта по сравнению с 2005 г. и составила 0,9% от общего объема затрат по всем видам деятельности (10,1 млрд руб. в текущих ценах). Доля затрат на иные виды деятельности, включая производство продукции сельского хозяйства, составила всего 0,4%, или 4,6 млрд руб. в текущих ценах. Общий объем затрат организаций на информатизацию в 2015 г. был равен 1,2 трлн руб.

Структура распределения затрат организаций на информационные и коммуникационные технологии значительно изменялась в период с 2005 по 2015 гг.

В 2005 г., в связи с процессами расширения охвата сфер деятельности средствами информатизации, значительную долю затрат составляло приобретение техники и оборудования: более 30% в сферах АПК, около 46% в сфере государственного управления (рисунок 1). От 26 до 47% составляли затраты на услуги связи. Таким образом, основной тенденцией являлась техническая модернизация информационной сферы. Кроме этого, часть денежных ресурсов была выделена на обучение сотрудников работе с новыми информационными технологиями и информационными системами.

Рисунок 1 — Структура затрат на информатизацию в 2005 г., %

К 2010 г. доля затрат на техническую модернизацию сократилась на 22 процентных пункта в видах деятельности, включающих II сферу АПК. Похожая тенденция, хотя и со значительно меньшими темпами, наблюдалась во всех видах деятельности (рисунок 2). При этом увеличились доли затрат на приобретение программного обеспечения, оплату услуг связи и услуг сторонних организацией, что обусловлено развитием таких направлений информатизации, как централизованные хранилища данных, аутсорсинг, «облачные» технологии.

Рисунок 2 — Структура затрат на информатизацию в 2010 г., %

К 2015 г. доля затрат на услуги сторонних организаций увеличивается на 18% по видам деятельности, включающим производство продукции сельского хозяйства, на 8% в сфере производства пищевых продуктов (рисунок 3). Это подтверждает данные исследований, по результатам которых отмечен переход организаций АПК на аутсорсинг в обслуживании информационной инфраструктуры, а также дальнейшее развитие «облачных» технологий [5, 6]. По всем видам деятельности наблюдается увеличение доли затрат на модернизацию программного обеспечения.

Рисунок 3 — Структура затрат на информатизацию в 2015 г., %

Фактические затраты организаций в сопоставимых ценах представлены в таблице 3. Увеличение объемов затрат на информатизацию организаций видов деятельности, включающих производство с.-х. продукции, в период с 2005 по 2010 гг. составило 0,3 млрд руб., в период с 2010 по 2015 гг. – 2 млрд руб. В сфере государственного управления и в сфере производства пищевых продуктов наблюдается обратная тенденция: в информатизацию было вложено больше средств с 2005 по 2010 гг., чем с 2010 по 2015 гг. Таким образом, в перспективе возможен выход темпов информатизации АПК на средний уровень по всем отраслям народного хозяйства РФ.

Таблица 3 – Затраты организаций в ценах 2010 г., млрд руб.

Развитие глобальных сетевых технологий, включение в информационные процессы предоставления и распространения информации, мероприятия раскрытия информации обусловили расширение сетевых информационных ресурсов РФ. Доля организаций всех видов деятельности, имеющих собственный сайт в сети интернет, увеличилась с 15% в 2005 г. до 43% в 2015 г. В сфере государственного управления – с 8 до 49%, в сфере производства пищевых продуктов – с 22 до 53%, в иных видах деятельности (включая производство с.-х. продукции) – с 5 до 17%.

Проведенное исследование экономических аспектов информатизации агропромышленного комплекса за период 2005-2015 гг. позволило выявить следующие основные тенденции:

• значительное увеличение объемов затрат на информатизацию (в сопоставимых ценах), особенно во второй половине рассматриваемого периода, при более низких темпах информатизации АПК по сравнению с другими отраслями народного хозяйства РФ;
• создание единых информационных пространств, модернизации технических и программных средств, вывод обслуживания информационной инфраструктуры, а также некоторых сервисов, на аутсорсинг;
• централизация процессов хранения и обработки данных в организациях, развитие и расширение использования локальных и глобальных сетей, «облачных» технологий, формирование единого информационного пространства агропромышленного комплекса.

Поддержка конкурентоспособности продукции АПК РФ, обеспечение продовольственной безопасности страны, эффективное развитие агропромышленного комплекса невозможны без полноценного включения его субъектов в федеральную и мировую информационные сферы, без использования современных информационных технологий и информационных систем. Государственная поддержка, учет показателей процесса информатизации АПК, определение его приоритетных направлений и условий реализации остаются актуальными вопросами обеспечения эффективности АПК в условиях развития мирового информационного общества.

Литература

1. Баклаженко, Г.А. Организационные модели хозяйственного управления агропромышленной сферой и сельскими территориями. Монография / Г.А. Баклаженко / М. : Принт ПРО, 2016. – 337 с.
2. Сиптиц С.О., Стребков Д.С., Кузнецов И.М., Макеев М.В. Организационно-методологические проблемы развития информатизации в сельскохозяйственном производстве // Вестник ВИЭСХ, М.: 2015. – № 4 (21). – С. 120-132.
3. Меденников В.И., Сергованцев В.Т., Сальников С.Г., Луппов В.В., Личман А.А., Муратова Л.Г., Тухина Н.Ю. Модели и методы формирования единого информационного интернет-пространства аграрных знаний. Монография. / М. : ВИАПИ имени А.А.Никонова. – 2014 г. – 428 с.
4. Карпузова В.И., Чернышева К.В., Скрипченко Э.Н. Интеграция учетных и аналитических информационных систем // Бухучет в сельском хозяйстве. М.: Панорама, 2014. – №2. – С. 78-85.
5. Карпузова, Н.В. Повышение эффективности системы управления АПК региона на основе развития информационной инфраструктуры : Диссертация … кандидата экономических наук : 08.00.05. / Н.В. Карпузова. – Москва, 2015.
6. Карпузова, Н.В. Методические аспекты оценки внедрения ИТ-решений в управлении АПК / Н.В. Карпузова // Сборник материалов IV международной научно-практической конференции «Экономика и управление: проблемы, тенденции, перспективы развития», Интерактив Плюс, – 2016. – С. 208-211.

УДК 330.34

 

Любовь Борисовна Винничек,  доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономика, филиал ФГБОУ ВО “Пензенский Аграрный государственный университет”

Lyubov Borisovna Vinnichek,  Doctor of  Economic Sciences, professor, head of sub-department of  Economics, Branch FGBOU VO “Penza Agrarian State University”

Юлия Анатольевна  Кафтулина

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика», филиал ФГБОУ ВО “Пензенский Аграрный государственный университет”

Yulia Anatolievna Kaftulina

Сandidate of  Economical Sciences, associate professor Department of Economics, branch FGBOU VO “Penza Agrarian State University”

Вера Николаевна Батова

Старший преподаватель кафедры «Экономика», ФГБОУ ВО “Пензенский Аграрный государственный университет”

Vera Nikolaevna Batova

senior teacher Department of  Economics Branch FGBOU VO “Penza Agrarian State University”

ДИАГНОСТИКА ПОТЕНЦИАЛА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)

DIAGNOSIS CAPACITY COMPETITIVENESS OF AGRICULTURE RUSSIA (THE CASE VOLGA FEDERAL DISTRICT)

В настоящее время существенную значимость приобретает проблема конкурентоспособности агропромышленного комплекса России, от которого во многом зависит продовольственная безопасность страны. Эффективное функционирование агропромышленного комплекса в современных условиях требует наличия эффективного механизма диагностики, способного дать адекватную оценку состояния конкурентоспособности агропромышленного комплекса России. Цель работы – рассмотреть потенциал конкурентоспособности АПК региона как взаимосвязанную совокупность экономического, экологического, социального потенциалов, в том числе инновационных, отражающих состояние соответствующих ресурсов региона, степень их конкурентоспособности не только на текущий момент, но и на перспективу. При написании работы использовались следующие методы экономического исследования: монографический, абстрактно-логический, сравнительного анализа. В статье разработана авторская методика диагностики на основе интегральной оценки потенциала конкурентоспособности агропромышленного комплекса с учетом условий Всемирной торговой организации, включающая интегральный показатель, рассчитанный на основе индексного метода, индикаторы динамики развития потенциала, что позволит составить карты состояния регионов Приволжского федерального округа по потенциалу конкурентоспособности агропромышленного комплекса и темпу их прироста, провести ситуационный анализ и разработать рекомендации по повышению потенциала конкурентоспособности агропромышленного комплекса регионов. На основе множества прогнозов, сформированных в результате исследования, разработаны мероприятия, тактики и стратегии управления регионом. Стратегии, тактики и операции рационального управления регионом подразумевают разработку, обеспечение и реализацию социально-экономических, организационно-технических и других мероприятий, обеспечивающих получение численных значений результирующих оценок будущего состояния региона не ниже заданных. Таким образом, цепочка диагностики потенциала конкурентоспособности АПК региона представляет собой следующий алгоритм: «анализируемые показатели потенциала конкурентоспособности АПК региона (оценка) – состояние показателей потенциала конкурентоспособности АПК региона (диагноз) – рекомендации».

Summary

At present, substantial importance is the problem of competitiveness of agroindustrial complex of Russia, on which depends the food security of the country. The efficient functioning of agroindustrial complex in modern conditions requires effective diagnosis mechanism can provide an adequate assessment of the competitiveness of the agro-industrial complex of Russia. Goal – to consider the potential competitiveness of agriculture in the region as an interrelated set of economic, environmental and social potentials, including innovative, reflecting the state of corresponding resources in the region, the degree of their competitiveness not only at the moment, but for the future. When writing work used the following methods of economic research: abstract-logical, comparative analysis, inductive and deductive methods.  In the article the author’s technique of diagnostics on the basis of an integrated estimation of potential of competitiveness of agro-industrial complex subject to the conditions of the world trade organization, including the integrated indicator calculated on the basis of index method, indicators of dynamics of development of capacities that will allow to map the state of the Volga Federal district regions according to the potential competitiveness of the agro-industrial complex and the pace of their growth, to conduct situational analysis and develop recommendations to improve the potential competitiveness of agriculture in the regions. Based on the plurality of projections, formed in the result of the study, measures, tactics and strategies of regional governance. Strategy, tactics, and operations of rational management of the region involves the development, provision and implementation of socio-economic, organizational-technical and other activities, providing the numerical values of the resulting estimates of the future status of the region is not below the specified. Thus, the chain of diagnostics of potential of competitiveness of agro industrial complex of the region is the following algorithm: «the analyzed indicators of the potential competitiveness of the agricultural sector (estimate) – as indicators of the potential competitiveness of the agricultural sector (diagnosis) – recommendations».

Ключевые слова: конкурентоспособность, агропромышленный комплекс, интегральная оценка, Всемирная торговая организация.

Keywords: competitiveness, agro-industrial complex, an integrated assessment, The World Trade Organization.

Введение

Агропромышленный комплекс России (АПК) является крупнейшим межотраслевым комплексом, объединяющим в себе несколько отраслей экономики, направленных на производство продукции сельского хозяйства, его переработку и получения из него продукции, доводимой до конечного потребителя и связанных между собой общественным разделением труда [1]. Установление российским законодательством целого ряда мер [2], касаются, прежде всего,  вопросов конкурентоспособности российских производителей, которые с новой остротой встали после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) [3].

Результаты исследования

По-нашему мнению, потенциал конкурентоспособности АПК региона следует рассматривать как взаимосвязанную совокупность экономического, экологического, социального потенциалов, в том числе инновационных, отражающих состояние соответствующих ресурсов региона, степень их конкурентоспособности на настоящий момент времени, а также на краткосрочную и долгосрочную перспективу. Наличие и уровень использования экономических ресурсов должны обеспечивать конкурентоспособность АПК и создавать условия для наращивания потенциала конкурентоспособности АПК. По мнению Васильевой З.А. «..скорость наращивания ресурсов (экологических, экономических, социальных, в том числе инновационных) как потенциала конкурентоспособности АПК должна соответствовать скорости, обеспечивающей уровень роста производства ВВП и качества жизни на уровне мировых значений» [4].

По-нашему мнению, диагностику конкурентоспособности АПК и его потенциала (страны, региона) следует проводить в форме комплексного, поэтапного исследования.

Как справедливо отмечает Колмыков А.Г. «Диагностика включает в себя теорию и методы организации процессов диагноза, а также принципы построения средств диагноза. В региональной диагностике это означает, прежде всего, построение систем индикаторов для оценки состояния регионов, разработку качественных и количественных шкал для измерения значений этих индикаторов. Диагностика включает также классификацию возможных региональных патологий» [5].

В своём диссертационном исследовании Степанов А.Г. пишет: «Результатом диагностики может явиться как выявление отклонений от нормы, так и определение, к какой группе, множеству, классу, типу принадлежит данный объект. В экономической диагностике очень часто прогноз позволяет уточнить диагноз. Предсказание траектории развития объекта позволяет лучше уяснить сложившееся состояние. В то же время диагностика является исходным моментом прогноза, поскольку без четкой и достоверной констатации сложившегося положения невозможно оценить варианты развития объекта» [6].

Одной из особенностей указанной методики является блочный принцип формирования системы индикаторов, которые внутри каждого блока разбиваются на годовые и текущие. По каждой группе исследуемых параметров разрабатываются показатели, которые сопоставляются с идентичными показателями других регионов и страны в целом для проведения сравнительной оценки [7].

Проблемы получения объективных оценок даже крупных блоков обладают высокой степенью сложности. При этом, достаточно часто ряд позитивных показателей для одного блока, оказывают негативное воздействие на другие. Из этого следует, что получение целостной картины объективного состояния исследуемого объекта возможно только, если  рассматривать складывающуюся картину по всем блокам одновременно [8].

Картину объективного состояния региона можно лишь, рассматривая складывающуюся ситуацию в блоках совместно в текущий или прогнозируемый момент времени [9].

Методика включает в себя несколько этапов определения потенциала конкурентоспособности АПК региона.

На первом этапе проводится оценка текущем состояния регионов, для чего выделяются следующие блоки – экологическим блок оценки состояния АПК региона – БОСАПКР 1; экономический – БOСАПКP 2, социальный – БОСАПКР 3.

Для каждого из условно выделенных блоков определяются процедуры получения объективных оценок его текущего состояния [10]. Данные собираются по всем субъектам, относящимся к АПК и входящим в состав региона.

Обработка поступившей информации ведется либо с использованием модельного описания взаимодействия основных показателей, составляющих данный блок, либо с использованием формализованных методик получения объективных оценок текущего состояния блока в данном регионе [11].

На втором этапе осуществляется диагностика и прогнозирование перспективной ситуации [12].

Для решения задачи агрегирования анализируемых показателей используется индексный метод объединения равномерных показателей [13], на основе которого осуществляется расчет интегрального показателя – индекса потенциала конкурентоспособности АПК региона, который может использоваться как для парных, так и для множественных сопоставлений. Индекс определяется как тип факторной системы, составляющий некоторую конструкцию его показателей.

Данный метод позволяет дать бальную оценку регионам по значениям каждого из показателей, характеризующих различные аспекты конкурентоспособности АПК региона исходя из его условий, т.к. большинство отобранных показателей имеет однозначную, позитивную или негативную интерпретацию, то есть более высокое числовое значение показателя свидетельствует о количественном приращении (в лучшую или худшую сторону) характеристики определенного аспекта социальных, экономических или экологических условий в регионе [14].

Индекс потенциала конкурентоспособности АПК каждой области, входящей в состав региона может быть охарактеризован как среднее всех показателей по данной области.

Для получения балльных оценок строится шкала диапазонов реальных значений по каждому из показателей областей и республик, входящих в состав округа, при этом показателям приписываются повышающие весовые коэффициенты. Диапазоны определяются исходя из минимальных и максимальных значений данного показателя.

Диапазоны разбиваются на равные интервалы, где каждый интервал соответствует определенному количеству баллов, равного номеру интервала (от 1 до N, где N – число регионов в округе).

Сумма бальных оценок по всем показателям данного региона, выведенная в соответствии с N-балльной градуировочной шкалой, и составляет его «индекс потенциала конкурентоспособности АПК».

Проведенный анализ показал, что по совокупности показателей, отображающих потенциал конкурентоспособности АПК регионов Приволжского федерального округа (ПФО) в период 2000–2014 гг., лидирующие позиции занимали Пермский край (2000 г.), Татарстан (2001 г., 2002 г, 2006–2010 гг.), Удмуртская республика (2003–2004 гг.), Нижегородская область (2005 г.), Кировская область (2011 г), Республика Марий Эл (2012 г., 2013 г., 2014 г.). Это обусловлено высокими значениями экономического, социального и экологического потенциалов.

На последних местах находились Чувашская Республика (2000 г.), Республика Башкортостан (2001 г.), Республика Мордовия (2002 г., 2005 г.), Нижегородская область (2003–2004 гг.), Оренбургская область (2006–2007 гг.), Ульяновская (2008–20012 гг., 2014 г.), Пермский край (2013 г.)

Анализ показывает, что за исследуемый период наиболее конкурентоспособными субъектами в Приволжском федеральном округе выступали: Татарстан и Республика Марий Эл. Наименьшую конкурентоспособность имела Ульяновская область.

Рассматривая отношение текущего значения величины к его базовому значению, нами определены индикаторы потенциала конкурентоспособности АПК регионов. Индикатор показывает относительное изменение исследуемой величины, начиная с базового периода до текущего момента.

Расчет потенциала конкурентоспособности АПК регионов (индикатор), находящихся в рассматриваемом округе, осуществляется по данным о потенциалах региона и федерального округа на конец базисного периода и на конец анализируемого периода.

По полученным результатам строится таблица распределения регионов Приволжского федерального округа по потенциалу конкурентоспособности АПК.

В зависимости от величины потенциала конкурентоспособности АПК регион может быть лидером, аутсайдером, иметь сильную или слабую позицию.

Последующий анализ дает возможность выявить изменения в системе регионов за анализируемый период и составить список регионов, которые в данном округе определяют основные тенденции развития (рыночная доля потенциала конкурентоспособности более 0,5), а затем рассчитать среднюю рыночную долю, приходящуюся на один регион.

Определение динамики развития региона возможна на основе сравнения потенциалов конкурентоспособности АПК на начало (Сn) и конец (Ск) анализируемого периода (t).

где Т – показатель динамики региона по потенциалу конкурентоспособности АПК.

Апробация показателя динамики региона по различным временным периодам (с 2000 г. по настоящее время) и субъектам Российской Федерации позволила установить критические границы конкурентоспособности – 0,7 (нижняя) и 1,4 (верхняя).

Если темп роста, его максимальная и минимальная границы выше 140%, то АПК региона находится в состоянии ускоренного роста, если меньше 70% – АПК региона (страны) в состоянии кризиса. Если этот показатель находится в диапазоне от 100 до 140% – АПК региона проходит состояние позиционного роста, если от 70 до 100% – АПК региона в стадии стагнации.

Графически динамика потенциала конкурентоспособности регионов ПФО показана на рисунке 1.

Источник: авторская разработка

Рисунок 1. Динамика потенциала конкурентоспособности АПК регионов ПФО за 2000-2014 гг.

Факторный анализ динамики потенциала конкурентоспособности АПК регионов предполагает исследование изменения зависимости ее от ряда факторов.

В вопросах повышения потенциала конкурентоспособности АПК в условиях ВТО предстоит не только много изучить, обсудить, но и главное, создать такие инструменты управления, которые бы обеспечивали ее постоянный рост.

Вместе с тем, на основе статистических данных за 2009–2014 г., мы можем видеть, что закупки импортных товаров в последнее время имели тенденцию к росту (таблица 1).

Таблица 1. Импорт по Приволжскому федеральному округу за 2009–2014 гг. тыс долл. США[1]

[1] http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/

Анализ данных таблицы 1 показывает, что хотя импорт из стран СНГ имел тенденцию к снижению, импорт сельхозпродукции со стран дальнего зарубежья рос. Причем объемы закупок в 2014 г. по сравнению с 2009 г. выросли более, чем в два раза (рисунок 2).

Рисунок 2. Импорт сельхозпродукции в ПФО, тыс долл. США.

Безусловно, это связано с изменением условий импорта продукции после вступления России в ВТО, так как резкий рост закупок импортной продукции начался именно после вступления России в ВТО, до этого момента он снижался.

Наряду с решением проблем повышения эффективности российского импорта следует разрабатывать и вопросы расширения экспорта.

Динамика экспорта сельхозпродукции регионов ПФО за 2010–2014 гг. показана в таблице 2.

Таблица 2/ Показатели экспорта сельхозпродукции регионов ПФО и их динамика за 2010–2014 гг., млн долл. США[1]

[1] http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/

Графически динамика экспорта сельхозпродукции регионов ПФО 2010–2014 гг., показана на рисунке 3.

Источник: авторская разработка

Рисунок 3.  Динамика экспорта сельхозпродукции из регионов ПФО в 2010-2014 гг.

Анализ экспорта сельхозпродукции показывает, что после вступления России в ВТО объемы экспорта резко сократились. Особенно обращает на себя внимание значительное падение экспорта в 2013 г. по отношению к показателям 2012 г. в республике Башкирия – более чем в 6 раз.

Одним из неизменных условий вступления в ВТО является сокращение субсидий в АПК. Наглядная динамика изменения субсидирования регионов ПФО видна в таблице 3.

Анализ выделения субсидий за 2010–2014 гг. показал, что размеры субсидий на протяжении 5 лет существенно не меняются. Однако, в связи с вступлением в ВТО, уже в 2013 г. можно увидеть небольшое снижение динамики субсидирования АПК регионов по отношению к 2012 г. Наибольший объем субсидий приходится на республику Татарстан, на втором месте республика Башкортостан. Остальные регионы субсидируются приблизительно одинаково.

Таблица 3. Субсидии на поддержку регионов ПФО  и их динамика в 2010–2014 гг.[1]

[1] http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/

Источник: составлено авторами по данным Росстата

Графически динамика субсидирования показана на рисунке 4.

Изменение потенциала конкурентоспособности АПК региона (AС) в данном периоде по сравнению с базисным можно рассчитать по формуле:

AС=AС_b+AС_c,                                         

где AС_b,AС_c – факторное влияние потенциала конкурентоспособности АПК исследуемого региона и регионов, входящих в округ, на долю региона или блока, входящего в состав АПК.

Источник: авторская разработка

Рисунок 4. Динамика выделения субсидий для регионов Приволжского федерального округа в 2010–2014 гг.

Так как данные о ресурсах установить сложно, при расчете факторного влияния на объект исследования, принимается равномерное распределение ресурсов (рисунок 5).

Рисунок 5. Плотность распределения рыночных долей регионов [16, С. 117]

Принимая нормальное распределение регионов по потенциалу конкурентоспособности АПК, определяется позиция региона. При этом среднеарифметическое значение потенциала является разделяющей линией между слабыми и сильными позициями регионов.

Для определения границ регионов-аутсайдеров, регионов со слабым, сильным потенциалом конкурентоспособности АПК и регионов-лидеров устанавливается минимальное и максимальное значение потенциала, среднеарифметическое значение потенциала для всех регионов, входящих в анализируемый округ.

Затем по каждой группе регионов рассчитывается среднее значение потенциала в группах [17].

Для каждого региона оценивается темп прироста потенциала конкурентоспособности АПК, определяются максимальное и минимальное значение темпа прироста потенциала конкурентоспособности АПК, а среди рассматриваемых регионов рассчитываются средние значения и дисперсия темпов прироста потенциала.

Темп прироста потенциала конкурентоспособности АПК региона определяется изменением потенциала конкурентоспособности АПК региона в анализируемом периоде по отношению к потенциалу конкурентоспособности АПК региона в базовом периоде. Отрицательные значения свидетельствуют об уменьшении потенциала конкурентоспособности АПК, положительные – о ее росте.

На основании рассчитанных показателей проклассифицируем регионы ПФО по потенциалу конкурентоспособности АПК и представим карты состояния региона (таблица 4).

Анализ динамики показателей потенциала конкурентоспособности АПК так же позволяет сделать вывод, что в целом АПК ПФО находится на границе конкурентоспособного положения и имеет тенденцию к снижению потенциала конкурентоспособности АПК.

Таблица 4 Типовые положения (карта) регионов ПФО по потенциалу конкурентоспособности АПК и темпу его роста в 2013–2014 гг.

Источник: авторская разработка

Выводы

В целом, с целью повышения конкурентоспособности агропромышленного комплекса региона следует сформировать комплексную стратегию. Данная стратегия должна представлять собой комплекс взаимосвязанных концептуальных решений, основной  целью которых является формирование устойчивых преимуществ в социально – экономическом развитии регионального АПК относительно других территорий.

Диагноз состояния конкурентоспособности конкретного региона РФ можно получить путём использования процедур получения объективных оценок текущего состояния отдельных блоков. Если располагать процедурами, способных описать взаимосвязь выделенных блоков и данными для осуществления расчётов, то возможна постановка задачи многовариантного прогноза развития, как отдельного региона, так и страны в целом. Точность и надежность прогноза зависит от количества факторов и размера выборки показателей во времени. Перед прогнозированием следует провести макроэкономический анализ факторов, оказывающих влияние на качество прогноза будущей ситуации.

На основе множества сформированных прогнозов можно выработать стратегические и тактические мероприятия по управлению регионом и других мероприятий, обеспечивающих получение численных значений результирующих оценок будущего состояния региона не ниже заданных.

Таким образом, цепочка диагностики потенциала конкурентоспособности АПК региона «анализируемые показатели потенциала конкурентоспособности АПК региона (оценка) – состояние показателей потенциала конкурентоспособности АПК региона (диагноз) – рекомендации» замкнута.

Литература

1. Афанасьева М.С. Информационно-консультационное сопровождение малых форм хозяйствования на региональном уровне // Карельский научный журнал. 2014. № 4. С. 101-103.
2. Соколов А.Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: дис. … канд. юридич. наук. Саратов, 2004.
3. Борисова Е.В., Калабин А.Л. Учет влияния разнородных факторов в индексном анализе // Вопросы статистики. 2003. № 11. С. 75.
4. Васильева З.А. Формирование факторов экономического роста хозяйственных систем на основе механизмов конкуренции и сотрудничества: дис. … д-ра экон. наук. Красноярск, 2006. 454 с.
5. Колмыков А.Г. Диагностика и стабилизация региональной экономики: дис. … канд. экон. наук. Великие Луки, 2001. 131 с.
6. Степанов А.Г. Государственное регулирование развития региональных экономических систем: дис. … д-ра экон. наук. М., 2007. 646 с. 7. Рыжкова Ю.А. Оценка уровня инновационно-технологического развития региона (на примере Приволжского федерального округа) // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2011. № 1. С. 119-125.
7. Киндаев А.Ю., Павлов А.Ю., Моисеев А.В. Специализация размещения сельскохозяйственных культур в Пензенской области с учетом экономико-географического положения района. Пенза, 2016.
8. Рыжкова Ю.А., Михнева С.Г. К вопросу о формировании социо-эколого-экономической системы // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2009. № 4. С. 120-128.
9. Рыжкова Ю.А., Михнева С.Г. Социальные условия формирования потенциала устойчивости региональных социумов (на примере Приволжского федерального округа) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2011. № 4. С. 200-209.
10. Доронина Ф.Х. Методические подходы к оценке эффективности экономической деятельности прибрежных регионов Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9. (Ч. 2). С. 324-328.
11. Тусков А.А., Павлов А.Ю., Буянов А.В. Социально-экономическое развитие сельской местности: монография. Пенза, 2010.
12. Moiseev A.V., Kindaev A.Yu. Simulation of insurance risks // Journal of Applied Engineering Science. 2015. Т. 13. № 4. С. 257-264.
13. Колесников А.В., Павлов А.Ю. Особенности межбюджетных отношений на уровне муниципальных образований (на материалах Пензенской области) / В сборнике: Публичная власть: реальность и перспективы: сборник научных трудов по материалам второй ежегодной Международной научно-практической конференции. 2015. С. 128-131.

Literatura

1. Afanaseva M.S. Informacionno-konsultacionnoe soprovozhdenie malyx form xozyajstvovaniya na regionalnom urovne // Karelskij nauchnyj zhurnal. 2014. № 4. S. 101-103.
2. Sokolov A.Yu. Administrativnaya otvetstvennost za narusheniya antimonopolnogo zakonodatelstva: dis. … kand. yuridich. nauk. Saratov, 2004.
3. Borisova E.V., Kalabin A.L. Uchet vliyaniya raznorodnyx faktorov v indeksnom analize // Voprosy statistiki. 2003. № 11. S. 75.
4. Vasileva Z.A. Formirovanie faktorov ekonomicheskogo rosta xozyajstvennyx sistem na osnove mexanizmov konkurencii i sotrudnichestva: dis. … d-ra ekon. nauk. Krasnoyarsk, 2006. 454 s.
5. Kolmykov A.G. Diagnostika i stabilizaciya regionalnoj ekonomiki: dis. … kand. ekon. nauk. Velikie Luki, 2001. 131 s.
6. Stepanov A.G. Gosudarstvennoe regulirovanie razvitiya regionalnyx ekonomicheskix sistem: dis. … d-ra ekon. nauk. M., 2007. 646 s.
7. Ryzhkova Yu.A. Ocenka urovnya innovacionno-texnologicheskogo razvitiya regiona (na primere Privolzhskogo federalnogo okruga) // Modeli, sistemy, seti v ekonomike, texnike, prirode i obshhestve. 2011. № 1. S. 119-125.
8. Kindaev A.Yu., Pavlov A.Yu., Moiseev A.V. Specializaciya razmeshheniya selskoxozyajstvennyx kultur v Penzenskoj oblasti s uchetom ekonomiko-geograficheskogo polozheniya raiona. Penza, 2016.
9. Ryzhkova Yu.A., Mixneva S.G. K voprosu o formirovanii socio-ekologo-ekonomicheskoj sistemy // Izvestiya vysshix uchebnyx zavedenij. Povolzhskij region. Obshhestvennye nauki. 2009. № 4. S. 120-128.
10. Ryzhkova Yu.A., Mixneva S.G. Socialnye usloviya formirovaniya potenciala ustojchivosti regionalnyx sociumov (na primere Privolzhskogo federalnogo okruga) // Izvestiya vysshix uchebnyx zavedenij. Povolzhskij region. Obshhestvennye nauki. 2011. № 4. S. 200-209.
11. Doronina F.X. Metodicheskie podxody k ocenke effektivnosti ekonomicheskoj deyatelnosti pribrezhnyx regionov Rossijskoj Federacii // Ekonomika i predprinimatelstvo. 2015. № 9. (Ch. 2). S. 324-328.
12. Tuskov A.A., Pavlov A.Yu., Buyanov A.V. Socialno-ekonomicheskoe razvitie selskoj mestnosti: monografiya. Penza, 2010.
13. Moiseev A.V., Kindaev A.Yu. Simulation of insurance risks // Journal of Applied Engineering Science. 2015. T. 13. № 4. S. 257-264.
14. Kolesnikov A.V., Pavlov A.Yu. Osobennosti mezhbyudzhetnyx otnoshenij na urovne municipalnyx obrazovanij (na materialax Penzenskoj oblasti) / V sbornike: Publichnaya vlast: realnosti perspektivy: sbornik nauchnyx trudov po materialam vtoroj ezhegodnoj Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. S. 128-131.

 

УДК 338.43

 

Самыгин Денис Юрьевич,

кандидат экономических наук, доцент,

Пензенский государственный университет, г. Пенза,

Пронякин Илья Сергеевич,

бакалавр,

Пензенский государственный университет, г. Пенза,

Булычева Юлия Витальевна,

бакалавр,

Пензенский государственный университет, г. Пенза

Samygin D.Ju.     vekont82@mail.ru

Pronjakin I.S.      bis03@mail.ru

Bulycheva Ju.V.  julyabulycheva@gmail.com

О СТРАТЕГИЧЕСКИХ МЕРАХ БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ABOUT STRATEGIC MEASURES OF THE BUDGETARY SUPPORT
OF AGRICULTURE

Аннотация

В работе поднимается ключевые проблемы субсидирования сельского хозяйства России, выявленные на современном этапе формирования агропродовольственной политики страны. Показано, что наряду с усилением мер бюджетной поддержки сохраняется ее низкая доступность большинству сельхозтоваропроизводителей и диспропорции распределения бюджетных средств между ними. Реализация системы господдержки через финансовые институты и кредитные структуры, с одной стороны, способствуют привлечению в аграрный сектор колоссальные средства коммерческих банков, что важно для снижения нагрузки на бюджет в условиях нестабильности конъюнктуры рынка энергоносителей, с другой стороны, жесткие условия кредитования благоприятствуют только редким хозяйствам с абсолютной финансовой устойчивостью, которые в итоге получают львиную долю бюджетных ассигнований и в тоже время сами становятся заложниками ситуации высокой закредитованности. Другие хозяйства, располагающие достойными резервами земли, труда и капитала, лишены возможности вовлечения своего ресурсного потенциала в общий процесс производства продовольствия, что не отвечает стратегической проблеме и единой концепции повышения самообеспеченности продуктами питания. Обобщение основных позиций экономической теории и опыта предоставления бюджетных трансфертов в западных странах показывает, что бюджетное участие государства в аграрной экономике менялось по мере решения приоритетных задач, поставленных перед сектором. Цели бюджетной поддержки пришли путь от необходимости сокращения импортной зависимости до поддержки доходов фермеров и сохранения сельских территорий с учетом природно-экономических условий, которые в нашей стране способствуют дифференциации регионов в уровне аграрного потенциала и усиливают расслоение товаропроизводителей по финансово-экономическим и производственным параметрам развития. На этой в работе основе обосновывает вывод о необходимости дополнительных стратегических мер дифференцированной поддержки сельского хозяйства, направленной на выравнивание экономических условий хозяйствования и создание единого экономического пространства страны.

Summary

In work rises the key problems of subsidizing of agriculture of Russia revealed at the present stage of formation of agrofood policy of the country. It is shown that along with strengthening of measures of the budgetary support its low availability to the majority of agricultural producers and a disproportion of distribution of budgetary funds between them remains. Realization of system of state support through financial institutions and credit structures, on the one hand, attraction is promoted in agrarian sector by huge funds of commercial banks that is important for decrease in load of the budget in the conditions of instability of market condition of energy carriers, on the other hand, severe conditions of crediting favor only to rare farms with absolute financial stability which as a result receive the lion’s share of budgetary appropriations and in too time become hostages of a situation of high debt load. Other farms having worthy reserves of the earth, work and the capital are deprived of a possibility of involvement of the resource potential in the general process of production of food that doesn’t answer a strategic problem and the uniform concept of increase in self-reliance with food. Generalization of the main positions of the economic theory and experience of granting the budgetary transfers in the western countries shows that the budgetary participation of the state in agrarian economy changed in process of the solution of the priority tasks set for sector. The purposes of the budgetary support have come a way from need of reduction of import dependence before support of the income of farmers and preservation of rural territories taking into account natural and economic conditions which in our country promote differentiation of regions in the level of agrarian potential and strengthen stratification of producers in financial and economic and production parameters of development. On this in work to a basis proves a conclusion about need of additional strategic measures of the differentiated support of agriculture directed to alignment of economic conditions of managing and creation of a common economic space of the country.

Ключевые слова: сельское хозяйство, бюджетные ассигнования, льготное кредитование, несвязанная поддержка доходов, аграрный потенциал, дифференцированные субсидии.

Key words: agriculture, budgetary appropriations, preferential crediting, untied support of the income, agrarian potential, the differentiated subsidies.

Введение

Более десяти лет назад в аграрной политики России наступил коренной перелом. Поменялись условия, принципы и механизмы государственного воздействия на аграрную экономику страны. Глубокие преобразования претерпела нормативно-правовая база развития сельского хозяйства и продовольственный рынков. Главное отличие от документов прошлых лет заключается в весомом финансовом и ресурсном обеспечении запланированных на сегодня мероприятий.

Современное сельское хозяйство России – это уже не «черная дыра», «сегодня АПК – это успешная отрасль, которая кормит страну и завоёвывает международные рынки», – как отмечается в Послании Президента Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года [21].

Тем не менее все еще идут дискуссии о возможностях сохранения и укрепления позиций отечественного АПК на внутреннем и внешнем продовольственном рынке [1, 14, 15, 23]. Многочисленные споры возникают на почве модернизации инструментов регулирования и мер государственной поддержки сельского хозяйства [7, 10, 27, 32], что особенно важно в связи с формированием и реализацией новой системы государственного планирования и прогнозирования в рамках Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации».

Исследование проблемы государственного регулирования аграрной экономики и механизмов его проявления должно опираться на определенные методологические принципы и методологические подходы, которые сложились в рамках различных экономических школ, где различно само осознание проблемы взаимоотношений государства и рыночных структур. Различные точки зрения ученых варьируют от предоставления полной свободы хозяйствующим субъектам до необходимости прямого регулирования их предпринимательской деятельности.

Теория и методология

Начиная со второй половины XIX века стало очевидно, что экономика не способна успешно развиваться без всякого вмешательства государства. Вопреки общепринятому мнению, основоположник классической экономической теории А. Смит не отрицал деятельности государства в условиях формирующегося рынка. Он вынужден был признать, что государство обязано выполнять целый ряд функций, призванных обеспечить жизнеспособность и эффективность экономической системы [30, с. 70].

По мнению неоклассиков XX столетия, государство, не вмешиваясь непосредственно в действия рыночных сил, должно создавать благоприятные экономические условия для эффективного функционирования рынка и предпринимательства [12, с. 71].

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. заставил по-новому взглянуть на механизмы рынка. Теория Дж. Кейнса состоит в том, что капитализм не является саморегулирующейся системой, у него отсутствуют внутренние механизмы равновесия. В ней доказана необходимость кардинального вмешательства государства. Ученый выступал за использование государственной плановой, финансовой и налоговой политики в целях регулирования производства, занятости и инфляции, что явилось основой формирования законодательства США о государственной аграрной политики [6].

Идеи Т. Веблена и его последователя У. К. Митчела включают в себя вмешательство в рыночные отношения путем использование государственных средств для устранения диспропорций в развитии экономики, что также легло в основу закона США о создании государственной службы по регулированию паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ужесточению контроля за куплей-продажей и наследованием сельскохозяйственных земель [2].

Вмешательство государства, с точки зрения Д. К. Гелбрайта, необходимо для решения главных проблем современной экономики, в основе которой находится противоречие между планирующей и рыночной системой [11, с. 4]. По мнению Дж. Гэлбрейта, государству надлежит взять под свою опеку экологию, образование, медицину [31, с. 132].

Среди буржуазных экономистов, стремящихся «исправить» капитализм, придать ему социально ориентированный характер посредством активного участия государства в экономической жизни общества, следует выделить создателей французской системы планирования или «государственный дирижизм».

Профессор политической экономии высших учебных заведений Лиона и Парижа Ф. Перру, в своих работах обосновывал необходимость активного государственного экономического и социального маневрирования в целях построения общества изобилия и справедливости [16, с. 12].

В целом, анализ экономических теорий позволяет сделать выводы, что государственное регулирование рыночной экономики прошло путь от политики государственного невмешательства в рыночную экономику до активного воздействия государства на экономику, от создания общих благоприятных условий саморегуляции рынка до прямого регулирования экономических процессов, особенно в аграрном секторе.

В силу специфических особенностей ни сельское хозяйство, ни продовольственный рынок не являются саморегулирующимися системами вследствие общей консервативности и инерционности сельского хозяйства как производственной системы, а также низкой эластичности спроса на сельскохозяйственную продукцию и высокой эластичности цен на нее. Без вмешательства извне под действием рыночных сил происходит разбалансировка спроса и предложения на продовольственном рынке, что приводит к непропорциональному изменению цен и резкому ухудшению положения сельскохозяйственных товаропроизводителей [12, c. 22].

Необходимость в особой аграрной политике объясняется природными и экономическими особенностями сельскохозяйственного производства, особым характером продовольствия как товара, как с точки зрения производителей, так и потребителей [17, c. 15].

Идея о том, что сельское хозяйство имеет особую природу, отличную от других секторов экономики, пронизывает всю европейскую сельскохозяйственную политику.

Специфические особенности сельскохозяйственного производства [8] являются объяснением повышенного внимания большинства стран к аграрному сектору экономики. С учетом этих обстоятельств в большинстве стран с рыночной экономикой действуют развитые многоканальные системы поддержки сельского хозяйства.

На функционирование аграрной сферы в развитых странах государство ежегодно выделяет крупные средства. Даже в условиях выполнения требований ВТО здесь стремятся минимизировать урон от сокращения поддержки аграрного сектора, а за счет реструктуризации мер поддержки им удается повысить этот уровень [20, с. 70–71].

Анализируя зарубежный опыт, академик Беспахотный Г.В. показывает, что критерии субсидирования сельского хозяйства на отдельных этапах использовались разные, так как в разные периоды развития экономики отдельных стран менялись цели и задачи государственной поддержки [9, c. 11].

Первой задачей единой сельскохозяйственной политики было достижение самообеспечения Западной Европы продовольствием. Средства государственной поддержки стремились направлять в производство тех продуктов, по которым существовала наибольшая импортная зависимость, и в те отрасли сельского хозяйства, которые могли дать наибольшую отдачу [17, c. 9].

По мере того, как одни задачи для стран Европы были решены и возникали другие, одновременно менялась и система поддержки фермеров. Так, с созданием ЕС, его политика была направлена на поддержание рентабельности отдельных сельскохозяйственных продуктов на основе так называемых единых целевых цен. Вместе с тем в ЕС вступали страны с разным уровнем развития сельского хозяйства, разными природными условиями, поэтому выделялись специальные средства для поддержки фермеров на период адаптации к новым условиям рынка, а также для сохранения сельских поселений путем дополнительного субсидирования сельхозпроизводства в экстремальных условиях [9].

В США уже 30-х гг. прошлого века активное воздействие государства на сельское хозяйство определялось особенностями формирования спроса на сельскохозяйственную продукцию, а также тесной зависимостью отрасли от состояния мирового рынка сельскохозяйственных товаров. Еще тогда приоритетом стала задача поддержания фермерских доходов на уровне доходов лиц, занятых в несельскохозяйственной сфере экономики. Немаловажное место отводится поддержанию высокой конкурентоспособности американских сельскохозяйственных товаров на мировых товарных рынках, сохранению лидирующих позиций в международной торговле [19].

В последние годы в западных странах происходят изменения в формах субсидирования сельского хозяйства. В США реализовывают бюджетную поддержку, дифференцированную в зависимости от доходов фермеров. В Европейском сообществе начали распределять бюджетные средства между фермерами исходя из площади земель с учетом природно-экономических условий [9].

Таким образом, агропродовольственный сектор не является самодостаточным и требует значительных вложений. Однако иной альтернативы для производства продовольствия и продуктов питания в современной экономике просто не существует [18, c. 18].

Анализ предметной области

В России с развитием законодательства о сельском хозяйстве и аграрных рынков произошло усилению мер государственной поддержки. Это привело к росту бюджетных ассигнований в сельское хозяйство, мобилизации кредитных ресурсов, привлечению частных инвестиций. Согласно данным национального доклада [26] бюджетное обеспечение развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий выросло до 222 млрд. руб. в 2015 году, что более чем в 11 раз выше уровня 2005 г. За счет субсидирования процентной ставки по ссудам банков совокупный объем выданных кредитных ресурсов организациям АПК в 2015 году составил почти 1 трлн. 130 млрд. руб. И это очень хорошо, так как другого способа привлечь такие средства в аграрный сектор пока нет.

Политика удешевления финансовых ресурсов для сельского хозяйства реализуется с начала экономических преобразований, и сегодня эта тенденция только усиливается. Так, в Пензенской области, в общей структуре ресурсного обеспечения госпрограммы на 2013-2020 гг. субсидирование процентной ставки по кредитам в регионе составляет более 45%. В 2017 году доля поддержки кредитования из регионального бюджета составит уже 54%, из федерального 74% (рисунок 1).

Рисунок 1 – Структура государственной поддержки сельского хозяйства Пензенской области в 2017 году

С января 2017 года меняются условиях льготного кредитования сельхозфирм [24]. Российские сельхозпроизводители смогут получать кредиты по льготной ставке 5%. По новой схеме Минсельхоз России будет перечислять субсидии напрямую коммерческим банкам на возмещение недополученных ими доходов от кредитов, выданных сельхозпредприятиям. Ожидается, что новый порядок, позволит значительно повысить эффективность государственной поддержки кредитования.

С другой стороны, финансовая система России сейчас устроена таким образом, что банкам неинтересно финансировать сельскохозяйственное производство, ввиду отсутствия залоговой базы и низкой платежеспособности большинства товаропроизводителей. Одобрение по кредитам, а соответственно, и поддержку кредитования получают только финансово устойчивые агрофирмы, отличающиеся высокой степенью кредитоспособности. К настоящему времени эти аграрии уже отличаются высокой закредитованностью.

Таблица 1 – Рейтинговая оценка кредитоспособности товаропроизводителей Пензенской области

Общий балл кредитоспособности на 01.01.2016 говорит об ухудшении кредитоспособности за анализируемый период. Кредитование заемщика требует взвешенного подхода. Получение возможно кредита на обычных, а не на льготных условиях. В 2014-2015 гг., 4 модели прогнозирования банкротства показывают, что вероятность дефолта предприятий аграрной сферы очень высока. По сути это определяют слабый интерес кредитных организаций к сельскому хозяйству даже в условиях усиленных государственных гарантий по субсидированию процентной ставки по кредитам банков [29].

Развитие сельского хозяйства за счет формирования взаимоотношений аграрного и финансового секторов экономики не позволяет большинству сельскохозяйственных организаций выступать равноправными партнерами финансовых институтов, поэтому действующими инструментами поддержки могут пользоваться лишь финансово устойчивые хозяйства, которые в большинстве своем за счет насыщенности производства не могут обеспечить рост эффективности от использования таких средств и получают их только за счет своего статуса. За счет поддержки небольшой части крепких хозяйств не обеспечиваются общий уровень экономического развития отрасли, социальное развитие сельских территорий и т.п.

По нашим исследованиям [5], действующий механизм господдержки, стимулирующий привлечение в аграрный сектор средств банковского капитала, создает условия для развития только части хозяйств региона, которая составляет всего лишь 17% всех хозяйств, у них сосредоточено чуть более 13% сельхозугодий, и они производят немногим более 20% товарной продукции региона.

Очевидно, необходимы новые подходы к государственной поддержке, позволяющие задействовать резервы роста и повышения эффективности производства большинства товаропроизводителей. Полученные результаты обосновывают необходимость создания одинаковых экономических условий хозяйственной деятельности большинству товаропроизводителям, что возможно за счет создания равного доступа к средствам господдержки.

В последние годы значительно активизировалась другая мера государственного регулирования аграрного сектора – несвязанная поддержка доходов. Серьезные ожидания от этого вида субсидий возлагались еще в 2006 году, когда рассматривался проект Федерального закона «О развитии сельского хозяйства». Специальной статьей «Государственная поддержка уровня доходов деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей» предусматривалось предоставление субсидий из федерального бюджета всем сельскохозяйственным товаропроизводителям в размере 500 руб. на один гектар фактических посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Однако из окончательной редакции закона названное положение было исключено.

В настоящее время несвязанная поддержка доходов распределяется по принципу интенсивности использования пашни. Опять же такие субсидии получают только технологически укомплектованные товаропроизводители. Их доля среди всех хозяйств также относительно не велика, что свидетельствует о недостаточной проработанности в России механизма предоставления субсидий.

Сегодня перед аграрным сектором поставлена стратегическая задача по импортозамещению на рынке продовольствия. «Россия не имеет права быть уязвимой…, нужно поставить задачу национального уровня и к 2020 году полностью обеспечить внутренний рынок отечественным продовольствием…, стать крупнейшим мировым поставщиком здоровых, экологически чистых, качественных продуктов питания» говорится в послании Президента Федеральному собранию 3 декабря 2015 года [22].

Возникает необходимость более действенных механизмов оказания государственной помощи селу, позволяющих задействовать принципиально иные по масштабу производственные резервы и управленческие ресурсы сельского хозяйства.

С 2017 года выделение аграрных субсидий предполагается с учетом их результативности в предыдущие годы [23]. Смена механизма распределения федеральной поддержки регионам обусловлена необходимостью повышения отдачи от использования в сельскохозяйственном производстве бюджетных ресурсов в условиях их лимитированности.

Для оценки эффективности осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых является субсидия, применяются следующие показатели результативности использования субсидии:

– валовой сбор зерновых и зернобобовых;

– валовой сбор сахарной свеклы;

– валовой сбор льноволокна и пеньковолокна;

– валовой сбор картофеля;

– производство скота и птицы на убой;

– производство шерсти, полученной от тонкорунных и полутонкорунных пород овец;

– численность товарного поголовья коров специализированных мясных пород;

– поголовье северных оленей и маралов;

– поголовье мясных табунных лошадей;

– маточное поголовье овец и коз;

– сохранность племенного условного маточного поголовья;

– реализация племенного молодняка крупного рогатого скота молочных и мясных пород на 100 голов маток;

– застрахованное поголовье сельскохозяйственных животных;

– посевная площадь кормовых культур;

– площадь подготовки низкопродуктивной пашни (чистых паров);

– доля площади, засеваемой элитными семенами, в общей площади посевов;

– площадь закладки многолетних насаждений;

– площадь виноградных насаждений в плодоносящем возрасте;

– размер застрахованной посевной площади;

– количество новых постоянных рабочих мест;

– прирост объема сельскохозяйственной продукции.

И это уже определенный перелом в формировании эффективной стратегии развития аграрного сектора. Однако, методика распределения субсидий выстроена таким образом, что не учитывается аграрный потенциал регионов и товаропроизводителей. При громадных различиях в природных и экономических условиях между регионами и внутри них требуются дифференцированные субсидии.

«Различия между российскими регионами превышают различия между самыми богатыми и самыми бедными странами мира» [13], из-за чего в России 55–60 % сельхозпредприятий функционируют в худших по сравнению с другими хозяйствами природно-экономических условиях, в связи с чем себестоимость их продукции выше средней по стране. В Пензенской области разница в уровнях затрат и выходе продукции между хозяйствами достигает 10 и более раз (рисунок 2).

Рисунок 2 – Зависимость валовой продукции и рентабельности
от аграрного потенциала и объёмов поддержки Пензенской области

Разнообразие условий деятельности определяет различную эффективность живого и овеществленного труда, что по существу отражается на формировании объема вновь созданного продукта [24]. Это способствует тому, что хозяйства с лучшими условиями деятельности получают дифференцированный доход. Более того, средства поддержки в большей степени сосредоточены в хозяйствах, которые имеют более качественные по своему составу земли сельскохозяйственного назначения. Чем больше объем поддержки и выше качество сельхозугодий, тем существеннее размеры производства продукции, финансовый результат и эффективность деятельности.

Заключение

Различия в природно-экономических условиях способствуют поляризации сельскохозяйственных товаропроизводителей по уровню производственного развития и конечных результатов деятельности, усиливают их экономическое расслоение по финансовому состоянию и финансовой устойчивости. Это надо учитывать при предоставлении бюджетных ассигнований. За счет дифференциации поддержки с учетом аграрного потенциала регионов, можно вовлечь в общий оборот дополнительные земельные, трудовые и другие ресурсы остальных хозяйств, тем самым расширить материально-техническую базу сельскохозяйственного производства продуктов питания.

Благодарность

Исследование выполнено в рамках гранта Президента РФ МК-5177.2016.6

Литература

1. Алтухов А. И. Продовольственная безопасность и импортозамещение – основные стратегические задачи современной аграрной политики / А. И. Алтухов, В. В. Дрокин, А. С. Журавлев // Экономика региона. – 2015. – №3. – С. 256-266. doi 10.17059/2015-3-21.
2. Автономов, В. История экономических учений / В. Автономов, О. Ильина, Н. Н. Макишева. – М. : Инфра, 2000. – 319 с. 31
3. Барышников Н.Г. Возможности развития сельского хозяйства в условиях ВТО: региональный аспект / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – №4. – С. 27-33
4. Барышников Н.Г. Методология анализа использования бюджетных средств в сельском хозяйстве / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин, Ю.С. Зарькова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 8 (70), – 2010. – С. 101 – 107
5. Барышников Н.Г. Оценка природно-экономического потенциала и условий возникновения дифференцированного дохода в сельском хозяйстве региона / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Региональная экономика: теория и практика. – 2012. – № 18 (249). – С. 16–24
6. Барышников, Н. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства: направления, механизмы, приоритеты / Н. Г. Барышников. – Пенза : РИО ПГСХА, 2006. – 200 с.
7. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения // Экономика сельского хозяйства России. — 2015. — № 5. — С. 2-7.
8. Беспахотный, Г. В. Государственная поддержка сельского хозяйства (анализ действующей системы и обоснование ее изменений) / Г. В. Беспахотный, Н. Г. Барышников, Л. А. Кошолкина. – М. : Международная Федерация Шоу Дао, 2006. – 178 с.
9. Беспахотный, Г. В. Организационно-экономические модели бюджетной поддержки сельского хозяйства / Г. В. Беспахотный // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – № 1. – С. 11–13. 57
10. Беспахотный Г.В. Соотношение источников финансирования сельского хозяйства / Г.В. Беспахотный, Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Нива Поволжья. – 2011. – № 3 (20). – С. 2–7
11. Борисов, Е. Ф. Экономическая теория : учеб. / Е. Ф. Борисов. – М. : Юрайт-М, 2002. – 384 с. 59
12. Государственное регулирование рыночной экономики : учеб. / под общ. ред. В. И. Кушлина. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. : РАГС, 2002. – 832 с. (в пер.). 71
13. Гранберг, А. Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя / А. Г. Гранберг // Регион: экономика и социология. – 2004. – № 1. – С. 57–81. 73
14. Злочевский А, Корбут А. Эффективность государственной поддержки аграрного сектора // Московский экономический журнал. – 2015. – № 2.
15. Карх Д.А. Приоритетные направления повышения эффективности регионального продовольственного комплекса / Д.А. Карх, В.М. Гаянова, Ф. Аймел // Экономика региона. – 2015. – №2. – С. 260 – 271
16. Климов, С. М. Государственное регулирование экономики в регионе : курc лекций для студентов экон. специальностей / С. М. Климов, И. Л. Маценович, А. М. Ходачек. – СПб. : Знание, ИВЭСЭП, 2005.– 148 с. 92
17. Назаренко, В. И. Аграрная политика Европейского союза / В. И. Назаренко. – М. : Маркет ДС Корпорейшн, 2004. – 362 с. 125
18. Назаренко, В. И. Дж. М. Кейнс и его вклад в экономическую и аграрную теорию / В. И. Назаренко, // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – № 6. – С. 14–18.   127
19. Папцов, А. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства (современные тенденции и перспективы) : автореф. дис. … д-ра эконом. наук / Папцов А. Г. – М., 1998. – 36 с. 145
20. Папцов, А. Направления государственной поддержки сельского хозяйства в развитых странах США / А. Папцов // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 11. – С. 69–72. 144
21. Послание Президента Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года / http://kremlin.ru/events/president/news/53379. Дата обращения 20 февраля 2017 года.
22. Послание Президента Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года / http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/50864. Дата обращение 27.03.2016.
23. Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 N 1556 (ред. от 23.01.2017) “О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса”
24. Постановление Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 “Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, и о внесении изменений в пункт 9 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах”
25. Пошкус Б. Выравнивание экономических условий хозяйствования. Вильнюс: Мокслас. 1979. 202 с.
26. Распоряжение Правительства РФ № 864-р от 10.05.2016 «Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2015 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы»
27. Самыгин Д.Ю. Модели прогнозирования стратегического развития сельского хозяйства / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2015. – № 1(13). – С. 81-86
28. Самыгин Д.Ю. Оценка экономической добавленной стоимости сельского хозяйства Пензенской области / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников, Е. В. Исаев // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2013. – № 3(7). – С. 79-85
29. Самыгин Д.Ю. Риск дефолта аграрного бизнеса в регионе: продовольственный аспект / Д.Ю. Самыгин, А.А. Тусков, М.В. Куликов // Московский экономический журнал. – 2016. – № 3. – С. 64-84
30. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов : в 2 т. / А. Смит. – М. ; Л., 1935. – Т. 2. – С. 258. 189
31. Экономика : учеб. / под ред. д-ра экон. наук, проф. А. С. Булатова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2002. – 896 с. 212
32. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development. – 2015. – Vol. 26. – No. 1. – pp. 59–62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
33. Фомин А.А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России // Хлебопродукты №6, 2014. – С. 4-7. 

Ф.К. Цекоева

Балтийский Федеральный Университет им. И.Канта,

Калининград, FTSekoeva@kantiana.ru

МОНИТОРИНГ ЗЕМЕЛЬ НА ОСНОВЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

Аннотация: Современный мониторинг земель требует незамедлительных мер по его совершенствованию на основе автоматизации и применения компьютерных технологий САПР и ГИС, а также беспилотных летательных аппаратов (БПЛА).

Ключевые слова: землеустройство, мониторинг земель, беспилотные летательные аппараты (БПЛА), система управления земельными ресурсами, система автоматизированного землеустроительного проектирования (САЗПР), географические ин­формационные системы (ГИС).

Из большого числа неотложных проблем сельского хозяйства, на первое место выдвигается обеспечение устойчивости земледелия, повышение его продуктивности на основе повышения плодородия почв. В последнее время сельскохозяйственное производство функционирует в условиях прогрессирующего дефицита водных ресурсов и растущей проблемы сохранения почвы [1, 6].

В условиях импортозамещения увеличивается число задач управления сельскохозяйственным производством, которые невозможно решать без осуществления государственного мониторинга сельскохозяйственных земель с учетом новых технологий получения информации, основанных на беспилотных летательных аппаратах (БПЛА).

Используя же традиционные подходы  невозможно добиваться полноты сбора актуальных сведений, невозможно проводить оперативный мониторинговый контроль за состоянием земельных участков и полей севооборотов характеризующих почвенное плодородие, как производственный ресурс, а также за состоянием посевов сельскохозяйственных культур.

Рассматривая сельскохозяйственные земли, как природный ресурс, являющийся основным средством производства в аграрном секторе экономики необходим постоянный учет кроме количественных, большого количества показателей о качественном состоянии таких земель [5, 9].

Существующая сегодня система снабжения органов власти и заинтересованных структур оперативной информацией о почвенном плодородии и состоянии сельскохозяйственных земель базируется на устаревшей системе сбора данных статистики и сети метеостанций, не покрывающей всю территорию земель сельскохозяйственного назначения. При этом система сбора информации в виду различной подчиненности и принадлежности, часто предоставляет не достоверные, искаженные сведения.

Долгое время пренебрежение проектами землеустройства, отсутствием стройной земельной политики на этих землях, которая должна обеспечивать своевременность и регулярность проведения всех необходимых видов землеустроительных работ привели к массовому проявлению недостатков землепользований, постоянной динамике границ посевов, изменению условий выращивания  сельскохозяйственных культур и другим нежелательным последствиям.

«С  одной стороны эти негативные для землеустройства и всей земельной службы страны процессы создают угрозу продовольственной, экономической и социальной безопасности. С другой стороны – предопределяют необходимость и неизбежность решения этих вопросов и как следствие предупреждают нас о вынужденной необходимости и неотвратимости массовых работ по землеустройству»[1, 2, 7, 9].

Чтобы оперативно получать информацию о состоянии природной среды применяют дистанционное зондирование Земли (ДЗЗ) с использованием космической техники и авиации (пилотной и беспилотной). При этом недостаточно регулярное использование средств ДЗЗ из космоса и полученной информации связывается с консерватизмом, раздробленностью и небольшими размерами организаций, что не позволяет им эффективно и регулярно применять цифровые аналитические средства обработки изображений и результаты этих наблюдений [6, 9].

Поэтому, для обеспечения полноценного мониторинга земель, отвечающего современным требованиям сбора, анализа, хранения и использования мониторинговой информации, необходимо использовать новые системы наблюдения, средства и технологии, в т.ч., основанные на  ДЗЗ,  БПЛА, сканеров и др. [5, 9]. Такие технологии с экономической точки зрения позволяют давать прогноз развития сельскохозяйственных культур и величины потенциального урожая, выявляя участки на полях севооборотов с недостаточным развитием растений (используя индекс NDVI) по причине недостатка определённых питательных веществ,  при этом вовремя вносимые подкормки, дают возможность поднять урожайность и получить дополнительный экономический эффект.

Дистанционный мониторинг, используя современные подходы и технологии, позволяет оперативно получать а, следовательно, и обновлять актуальную информацию на всю площадь земель сельскохозяйственного назначения. Причём, в зависимости от количества показателей и факторов, включая разрешение снимков, время обновления может быть сокращено до 1 дня.

Актуальная современность и необходимость мониторинговых исследований процессов деградации земель, контроля фаз вегетации сельскохозяйственных культур, прогнозирования их урожайности в настоящее время находит поддержку и понимание практически на всех уровнях заинтересованных лиц и организаций и практически ни у кого не вызывает сомнений.

Особую роль в оперативном мониторинге земель с недавнего времени занимает определение неиспользуемых и нерационально используемых земель, особенно сельскохозяйственного назначения. Посевные площади, размеры и конфигурация полей, состояние лесных полос, полевых дорог также требуют постоянного контроля.

Чаще всего в полевых условиях невозможно оценить всю полноту  обстановки на полях. В связи с этим, для повышения эффективности решения этой задачи, необходимо применять аэрофотосъемку. Традиционно сельскохозяйственные товаропроизводители для этого применяли пилотируемую малую авиацию, что для них (особенно для фермеров) довольно дорого. Поэтому во многих странах для этих целей применяются БПЛА, стоимость которых с экономической точки зрения во много раз дешевле любого пилотируемого самолёта и или вертолёта.

Еще в последней четверти прошедшего столетия учёные и специалисты из США и Японии определили, что использование пилотируемой авиации над полями – далеко не идеальное решение. Повсеместное её использование ограничивает сложный рельеф местности, линии электропередачи и связи, деревья и лесные массивы, населенные пункты. Ученые пришли к выводу, что наиболее эффективны не большие машины, пилотируемые людьми на борту, а более экологичные дистанционно управляемые БПЛА.

Отметим, что такая технология аэрофотосъёмки для России является новацией, и ранее БПЛА для целей сельского хозяйства нашей страны не использовались. Применение БПЛА, прежде всего, находили в военной сфере и МЧС, но в последние годы проявляется нарастающий интерес к БПЛА сельскохозяйственного назначения.

По мнению авторов [5] «Аэрофотосъёмка в сельском хозяйстве – один из самых важных источников получения информации при проведении работ на земле. БПЛА – технология позволяет вести учёт и контроль состояния сельскохозяйственных угодий: это оптимизация расхода воды, расчёт оптимального количества вносимых удобрений и химикатов, создание электронной карты полей, прогноз урожайности с/х культур, планирование прокладки дренажных систем и пр. С помощью БПЛА можно определить рельеф местности, размеры полей, границы водных объектов (озёр, рек, болот) и дорог. Применяя данную технологию можно получать фотографии для анализа состояния посева, его густоты и равномерности. Использование мультиспектральной съемки позволяет обнаружить изменения культуры во время её роста. Полученные данные показывают развитие и рост растений в видимом ближнем инфракрасном спектре. На основе изменения тональности и цвета спектра, возможно, сделать вывод, о том в каком участке площади посева требуется та или иная добавка» [5].

Большое количество землевладельцев и землепользователей умышлено занижают площади своих землепользований, с целью снижения уплаты земельного налога. Для устранения этой проблемы необходим мониторинг используемых площадей землевладений и землепользований, который можно проводить, используя спутниковые системы, что требует ощутимых финансовых затрат. Другой прогрессивный и менее затратный подход – применение БПЛА.

Инвентаризация земель с уточнением площадей полей на основе использования БПЛА смогла-бы разрешить много вопросов, например, таких как неправомерное использование, в качестве посевов чужих заброшенных (или временно неиспользуемых) земель с целью снижения налогового «бремени». И конечно этот вид работы может стать основой многих проектов землеустройства, т.к. сплошная инвентаризация земель позволяет актуализировать границы землевладений и землепользований, уточнить их местоположение.

В работах [9, 10] уделено большое внимание проблемам воссоздания землеустроительной службы. Как раз система мониторинга, оснащенная новыми технологиями в связке с системой землеустройства, может оперативно поставлять необходимую информацию для выполнения проектов землеустройства на основе автоматизации проектирования посредством системы автоматизированного землеустроительного проектирования (САЗПР) [1, 2, 8]. Эффективность встраивания в землеустроительное проектирование новейших технологий географических ин­формационных систем (ГИС), экспертных систем и САЗПР подробно рассмотрены в работах [1, 2, 4, 7-10]. Большое количество практических задач решаемых с помощью ГИС показано в работе [3]. Фактически используя доступное программное обеспечение можно добиваться необходимого уровня автоматизации.

Таким образом, очевидно, что только через землеустройство, вооруженное цифровыми технологиями САЗПР, ГИС, БПЛА и другими можно добиваться значительного повышения производительности труда, увеличения качества проектных материалов,  а современная система мониторинга должна стать одним из главных информационных источников всей земельной службы страны.

Список использованных источников

1. Автоматизация землеустроительного проектирования (экономика и организация): Монография / Т.В.Папаскири [Текст]: -М.: Изд-во ГУЗ, 2013. – 247 с., — ил.
2. Автоматизация землеустроительного проектирования и землеустройства (эффективность и организация) / Т.В.Папаскири [Текст]: Землеустройство, кадастр и мониторинг земель.- М.: ИД «Панорама», Изд-во «Афина», – 2014.-№ 5. – С.12-22
3. Геоинформационные системы и технологии автоматизированного проектирования в землеустройстве: Учебно-методическое пособие (4-е издание, переработанное и дополненное) / Т.В.Папаскири [Текст]: – М.: Изд-во «Новые печатные технологии», 2013.– 249 C.
4. Землеустроительное проектирование и землеустройство на основе автоматизации: проблемы и решения / Т.В.Папаскири [Текст]: Землеустройство, кадастр и мониторинг земель.- М.: ИД «Панорама», Изд-во «Афина», – 2015.-№8. – С.10-15
5. Инновационные технологии землеустройства сельскому хозяйству [Текст] / Авторы: Волков С.Н., Вершинин В.В., Папаскири Т.В., Скубиёв С.И. // -Материалы к Российской агропромышленной выставке «Золотая осень-2016»., М.-ГУЗ, 2016. – 14 с., ил.
6. Информационное обеспечение землеустройства: Монография / Т.В.Папаскири [Текст]:  – М.: Изд-во ГУЗ, 2013. – 160 с., — ил.
7. Критерии оценки эффективности землеустроительного проектирования и землеустройства на основе автоматизации / Т.В.Папаскири [Текст]: «Государственный аудит. Право. Экономика» – 2015.-№ 1. – С.88-95.
8. Методы формирования систем автоматизированного землеустроительного проектирования / Т.В.Папаскири [Текст]:   Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Агрономия и животноводство. 2015. № 2. С. 25-33.
9. Организационно-экономический механизм формирования системы автоматизированного проектирования в землеустройстве: диссертация … доктора экономических наук : 08.00.05 / Папаскири Тимур Валикович; — Москва, [Место защиты: ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству], 2016. — 399с., ил.
10. Разработка Федеральной Целевой Программы «По созданию системы автоматизированного землеустроительного проектирования  (САЗПР) и пакета прикладных программ (ППП) на выполнение первоочередных видов землеустроительных и смежных работ на территорию Российской Федерации». [Текст]: Папаскири Т.В. // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель.- М.: ИД «Панорама», Изд-во «Афина», – 2014.-№ 4. – С.14-25.
11. Фомин А.А., Шагайда Н.И. Выбор приоритетов земельной политики на Дальнем Востоке // Московский экономический журнал 2/2016. – С. 19.
12. Фомин А.А. К вопросу повышения эффективности и доступности полевых опрыскивателей Ростсельмаш на основе оценки информации об изменениях медельного ряда и локализации части производства на территории России // Московский экономический журнал 2/2016. – С. 60-61