УДК 336.531.2:338.436.33

Сулимин Владимир Власович,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Ляшенко Елена Александровна,

старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Шведов Владислав Витальевич,

кандидат исторических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Sulimin V. V.

Lyashenko E. A.

Shvedov V.V.

Sulimin V. V.

Регулирование и организационно-экономические механизмы в формировании инвестиционной привлекательности в развитии АПК России

Regulation and organizational and economic mechanisms in the formation of investment attractiveness in the development of the agro-industrial complex of Russia

Аннотация: В статье анализируется ситуация технологического отставания в агропромышленном производстве, в частности, показывается несовершенность системы: наука – производство и предлагается внедрить еще 1 составляющую – инновационная экономика в АПК в целом. Также описываются существующие механизмы в формировании инвестиционной привлекательности в АПК  России.

Ключевые слова: инвестиции, инновации, инфраструктура, управление инновационной деятельностью, высокотехнологичные проекты.

Abstract: The article analyzes the situation of technological backwardness in agro-industrial production, in particular, the imperfection of the system is shown: science is production and it is proposed to introduce one more component – an innovative economy in the agro-industrial complex as a whole. Also described are the existing mechanisms in the formation of investment attractiveness in the agro-industrial complex of Russia.

Key words: investments, innovations, infrastructure, innovation management, high-tech projects.

Обобщение передового зарубежного опыта освое­ния высокотехнологичных инвестиционных проектов в агропромышленном производстве свидетельствует о том, что в настоящее время главной движущей силой общественного развития стала совокупность знаний. В частности, в развитых зарубежных странах переход на инновационный (постиндустриальный) путь раз­вития обеспечил 80-85% экономического роста про­изводства в целом, и в агропромышленном комплексе в частности.

Сложившаяся ситуация в экономике России требует пересмотра многих положений системы регулирова­ния инновационной деятельности. Особенно это ка­сается организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью в агро­промышленном производстве.

За период реформирования в аграрном секторе нашей страны произошли глубокие социально-эконо­мические преобразования (трансформация форм собственности, изменение сельскохозяйственных организаций, возникновение различных организаци­онно-правовых форм хозяйствующих субъектов села и др.) и запущены новые рыночные организационно­-экономические механизмы функционирования сель­ского хозяйства. Накопился достаточный отечествен­ный опыт работы с высокими технологиями в сельскохозяйственном производстве, что позволяет быстрее перевести агропромышленное производство на инновационный путь развития.

Как показывает отечественный и зарубежный опыт, эффективность и конкурентоспособность предприя­тий в настоящее время зависит от степени использо­вания современных технологий, освоение которых связано с привлечением значительных инвестиций.

Обобщение литературных источников показывает, что в 2016 г. отмечен рост инвестиций в сельском хозяйстве на 10% по сравнению с предыдущим годом, объем кредитования на треть (в основном, это крат­косрочные кредиты на пополнение оборотных средств). По итогам 2016 года удельный вес прибыль­ных хозяйств в общей численности сельскохозяйст­венных организаций составит 87,4% по оценке Минсельхоза России. Рентабельность сельхозорганизаций ожидается на уровне 17,3% с учетом субсидий в 2016 году. Без учета субсидий рентабельность оценивает­ся в 10,2%. Министр сельского хозяйства России А.Н. Ткачёв заявил, что без дополнительного госфинанси­рования производство сельхозпродукции может со­кратиться: «Дефицит средств повлечет за собой отказ инвесторов от реализации новых аграрных проектов в текущем году. А с учетом инерционности отрасли в 2019 – 2020 годах мы можем столкнуться с сокраще­нием производства» [1].

Как показывают исследования, среди проблем, сдерживающих инновационное развитие АПК, – является низкая инвестиционная привлекательность аграрной отрасли. Отсюда вытекают основные про­блемы сельскохозяйственных предприятий: неблаго­приятные финансово-экономические показатели, и как следствие низкий уровень освоения высокотех­нологичных инновационных продуктов в агропро­мышленном производстве.

Как известно, в государственной программе разви­тия сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продо­вольствия на 2013-2020 гг. предусмотрена подпро­грамма «Техническая и технологическая модерниза­ция, инновационное развитие» [2]. В ней определены такие задачи как:

• стимулирование приобретения сельскохозяйст­венными товаропроизводителями высокотехнологич­ных машин и оборудования;
• повышение инновационной активности сельско­хозяйственных товаропроизводителей и расширение масштабов развития сельского хозяйства на иннова­ционной основе;
• создание и развитие институциональной среды, необходимой для разработки и широкомасштабного использования инноваций;
• создание инфраструктуры развития биотехноло­гии в сельском хозяйстве.

Таким образом, повышение наукоемкости агропро­мышленных формирований с целью повышения их эффективности и конкурентоспособности определе­но одним из ключевых направлений экономической модели развития АПК. По нашему мнению, от тесных взаимосвязей между наукой и аграрным бизнесом, будет зависеть система внедрения научных разрабо­ток в реальный аграрный сектор сельского хозяйства и АПК в целом. Этим самым будет реализовываться подпрограмма «Техническая и технологическая мо­дернизация, инновационное развитие».

В последние годы в России разрабатываются новые формы и методы государственного регулирования, включая финансирование науки и инноваций через венчуры, систему государственных корпораций и др. Данные литературных источников свидетельствуют, что венчурное финансирование широко используется в США и в ряде других стран. Поэтому нашим экспер­там необходимо изучить этот опыт с тем, чтобы его спроецировать в отечественную практику. По нашему мнению, в отношении госкорпораций, получающих прямое финансирование и стратегию развития от государства, считаем, что они обладают меньшей мо­тивацией к инновационному прорыву, чем, например, частные структуры. То есть, в условиях отсутствия у госкорпорации полноценной мотивации к поиску свободных рыночных ниш и имеющихся менеджер­ских проблем в освоении высокотехнологичных про­дуктов, поток инновационных разработок от них ослабевает. Поэтому, целесообразно оставить госкорпорациям только функции по формированию заказа отечественным предпринимательским струк­турам, побуждающего к инновациям, обеспечение его финансирования и последующей взыскательной при­емки.

Применяемые в настоящее время меры стимулиро­вания развития агропромышленного производства доступны многим хозяйствующим формированиям. Однако при освоении ими инноваций, в них имеются весьма серьезные пробелы, которые сводятся к сле­дующему:

• система распределения дотаций стала более слож­ной и менее прозрачной;
• низкий уровень доходности производителей сель­хозпродукции несмотря на субсидирование инвести­ционных и краткосрочных кредитов, возмещение части инвестиционных затрат на строительство и мо­дернизацию объектов АПК.

Важно отметить то обстоятельство, что хозяйству­ющие субъекты АПК требуют больше инвестиционных ресурсов. Тогда как, Правительство Российской Фе­дерации внесло изменение в Госпрограмму развития АПК до 2020 года в сторону уменьшения. В частности, на 2017 год в ней предусмотрена господдержка отра­сли в размере 215,8 млрд руб., на 2018-й — 197,9 млрд руб., 2019-й — 194 млрд руб., 2020-й — 194,06 млрд руб. Таким образом, финансирование госпрограммы в 2018— 2020 годах сокращено в 1,7 раза [1].

Кроме того, проблемными остаются и другие вопро­сы:

• освоение инноваций осуществляется в отсутствии развитой системы технологической и кадровой осна­щенности предприятий;
• отсутствие действенных рыночных стимулов для повышения конкурентоспособности за счет ресурсо-, энергосбережения и экологической безопасности производства;
• отсутствие комплексной поддержки аграрной от­расли за счет выделения средств отстающим отраслям отдельными статьями федерального бюджета при разработанной долгосрочной стратегии развития сельскохозяйственных товаропроизводителей Рос­сийской Федерации с фиксированным комплексом инструментов регулирования и мер;
• необходимость совершенствования механизма консолидации субсидий для предоставления инвес­торам поддержки и последующих гарантий на весь период реализации инвестиционных проектов;
• отсутствие слаженного механизма трансферта инноваций в агропромышленных формированиях.

Отмеченные проблемы указывают на необходимость совершенствования механизмов освоения инноваций в агропромышленном производстве и введения понятия, как высокотехнологичные инвестиционные проекты, способные повысить конкурентоспособность отечественных сельхозтоваропроизводителей через использование новейших технологий.

По нашему мнению, необходимо использование адресных мер поддержки по отношению к отстающим отраслям, чтобы снизить дисбаланс развития ATIK. Адресные меры – это действия, подразумевающие наличие конкретного получателя выгоды. Речь идет не о предоставлении индивидуальных льгот или пре­ференций отдельным юридическим лицам, а о нали­чии конкретных получателей, определяемых в соот­ветствии с установленной процедурой. Как показывает отечественный и зарубежный опыт, соот­ветствующие меры создают условия для развития несырьевого производства и развития на современ­ной технологической базе.

Для подтверждения этой мысли мы приведем мне­ние известного европейского маркетолога, (профес­сор Ж.-Ж. Ламбен), который отмечает: «… экономи­ка современного периода переживает естественное замедление темпов экономического роста в силу ог­раниченности ресурсов, выход, из которого может быть обеспечен только на инновационной волне, способной дать долгосрочный стимул экономическо­го роста». [4]

Кроме того, исследования показывают, что одним из слабых мест большинства инновационных продук­тов при их освоении выступает низкий уровень фи­нансового обеспечения, а также другие вопросы, связанные с экономической эффективностью буду­щей инновации, исследований спроса на новую про­дукцию и прогнозирование возможных финансовых рисков и проблем. Решение данной проблемы зависит не только от недостатка специалистов необходимой квалификации, отсутствием опыта подобной работы, но и с типом организационно-управленческой систе­мы большинства постсоветских предприятий, где до сих пор ситуация может характеризоваться как пере­ходная. То есть, сложилась очень сильная инерция, основанная на сугубо технократическом подходе к инновациям, где взгляд на них ближе как на технико- технологическое явление, нежели экономическое.

Общеизвестно, что модернизация по своей внутрен­ней природе призвана изменить технологический комплекс производства на базе передовых иннова­ционных технологий, обеспечивающих сбалансиро­ванность отраслей и динамичность развития эконо­мики. Управление развитием осуществляется, как правило, путём освоения инновационного продукта.

В форме статистического наблюдения N 2-наука (ИНВ) «Сведения об организации сектора исследова­ний и разработок» [5], дано понятие технологическо­го инновационного проекта, под которым понимается проект, разработанный в результате проведенных исследований и разработок или инновационной де­ятельности, абсолютно новый, имеющий значительное технологическое изменение или усовершенствование

Обобщив предлагаемые научно-исследовательски­ми институтами разработки, мы пришли к выводу, что специалисты-эксперты, как правило, завершают раз­работки созданием лабораторного образца. Самосто­ятельно наладить производство в промышленном масштабе научная организация не может и решить эту задачу отдельно от бизнеса тоже невозможно. В этих двух структурах, имеющих непосредственное отноше­ние к трансферу научных разработок в производст­венную практику, имеются свои программы развития. Как в крупных компаниях, так и в научно-исследова­тельских институтах они ориентированы на долгос­рочную перспективу.

Таким образом, получается так, что сложившиеся механизмы координации, которые через несколько лет могут дать практический результат, сегодня в стра­не не отрегулированы. Как показывают исследовате­ли, в настоящее время лишь функционируют несколь­ко площадок: по картофелеводству, птицеводству, сахарной свёкле. Диалог ведут представители Минсельхоза и отраслевые союзы производителей. При­общение бизнес-структур к участию в проектах, со­здает предпосылки выстраивания системы взаимодействия с инновационными процессами, од­нако перехода в комплексные научно-технологиче­ские программы, способные стать ключевым инструментом реализации стратегии научно-технологического развития страны, отсутст­вует.

Как известно, в России активно начался инвестици­онный бум в сельское хозяйство после старта так называемой программы импортозамещения в 2014 году. В развитии этого процесса Минсельхозом России в 2017 году был подготовлен проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утвержде­нии Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 – 2025 годы», [б] Ожидаемые результаты программы – формирова­ние инфраструктуры полного научно-технологическо­го цикла для развития российского сельского хозяй­ства. Реализуются подпрограммы через комплексные научно-технологические проекты и системные меры научно-технической, инновационной политики в аг­рарный сектор, направленные на создание условий для реализации подпрограмм, в том числе с примене­нием механизмов государственно-частного партнер­ства.

В выше приведенной программе дано следующее определение комплексному научно-технологическо­му проекту – совокупность мероприятий, включающих проведение междисциплинарных исследований, на­правленных на создание конкурентоспособной це­почки добавленной стоимости российских произво­дителей по отдельным видам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, для выполнения которых на условиях государственно-частного парт­нерства необходимо скоординированное использо­вание двух или более инструментов государственной поддержки.

В этой связи при реализации программы научно- технологического развития сельского хозяйства, по- нашему мнению необходимо:

• выделить в каждой подпрограмме направление прорывных технологий, что позволит уйти от «дого­няющего развития»;
• дополнить программу критериями применения прорывных технологий, что приведёт к взаимодейст­вию бизнеса и науки, поскольку бизнес не заинтере­сован инвестировать в старые технологии, так как по сравнению с лучшими мировыми аналогами, по своей массе, они не являются эффективными;

–    активизировать использование имеющегося науч­но-технического потенциала страны, для этого необ­ходимо предусмотреть финансирование научных ор­ганизаций отдельной статьей в комплексных научно-технологических программах по направлению «завершение научной разработки на этапе лабора- торный-промышленный образец», что позволит при­менить прорывные технологии;

• выделить подраздел в комплексных научно-техни­ческих программах «высокотехнологичные проекты» и усилить блок по развитию научных, педагогических кадров и специалистов способных освоить высоко­технологичные проекты.

Таким образом, в результате такого взаимодействия появляется более совершенный механизм управления всем производственным циклом: от разработки идеи до ее внедрения, но и открываются новые возможно­сти для применения прорывных технологий. При этом важно, чтобы государство взяло на себя финансиро­вание не только фундаментальных исследований, но и часть инновационной инфраструктуры, необходи­мой бизнесу для понимания, что наука способна пре­доставить практический результат. Взамен на вложенные средства государство получит налоговые поступления от реализованных высокотехнологичных инвестиционных проектов и возможность их развития в государственном масштабе, создание новых рабочих мест, что в свою очередь снизит социальную напря­женность в развитии сельского хозяйства и сельских территорий.

В качестве обоснования предлагаемых мер, сошлём­ся на зарубежный опыт. По данным организаций Все­мирного банка, впечатляющий рост экономики США за последнее десятилетие на 50% был обеспечен бла­годаря государственному финансированию сельско­хозяйственной науки [7]. В США и Канаде государст­во совместно с местными властями финансирует вузовскую систему науки и образования в каждом штате, на деятельность, которой влияют ассоциации фермеров, присутствующие в попечительских советах вузов. Исходя из этого, в данных странах основное внимание в сфере стимулирования инновационной деятельности в аграрном секторе экономики прида­ется практической реализуемости инноваций и уров­ню подготовленности выпускников аграрных вузов.

Кроме того, из инфраструктурных составляющих инновационных процессов в агропромышленном про­изводстве, является формирование системы иннова­ционной модели развития аграрного сектора. В част­ности, весьма активным институтом управления инновационной деятельностью в аграрном секторе экономики за рубежом является сельскохозяйствен­ное консультирование («extension service»). Термин экстеншн-сервис, представляет собой специализиро­ванный институт для обучения фермеров, заключаю­щийся в доведении необходимой информации от Департаментов сельского хозяйства и университетов до товаропроизводителей с целью повышения эффек­тивности сельскохозяйственного производства и раз­вития сельских территорий.

Таким образом, обобщение зарубежного опыта управления инновационной деятельностью в аграр­ном секторе экономики показывает, что государст­венная инновационная политика развитых стран в программах развития преследует две важные цели: сохранение и развитие аграрной науки, и финанси­рование прикладных исследований. Главным в аграр­ной инновационной политике зарубежных стран яв­ляется реализация комплекса законодательных и организационных мер, направленных на поддержание в аграрном секторе экономики инновационного кли­мата. При этом государственное финансирование фундаментальных исследований ведётся через уни­верситеты и научные центры, включая обновление научно-исследовательской базы и выделение грантов учёным, привлекаемых со всего мира для решения задач прорывных технологий.

Подводя итог, следует важный вывод. В России, в целях предотвращения технологического отставания в агропромышленном производстве, необходима кон­солидация научных учреждений в реализации высо­котехнологичных инвестиционных проектов в аграр­ном секторе экономики. То есть, сложившийся механизм отношений наука-производство необходи­мо переформатировать в систему из трех составляю­щих: наука, производство и инновационная экономи­ка в аграрном секторе и агропромышленном комплексе в целом.

Источники

1. Агроинвестор. 04.2017. Инвестиции в АПК в 2016 году выросли на 10%: http://www.agrobel.rU/h/ presscenter/news-apk/2017/04/07/investiczii-v-apk- v-2016-godu-vyirosli-na-10/.
2. Госпрограмма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной про­дукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы / Паспорт подпрограммы «Техническая и технологи­ческая модернизация, инновационное развитие»: https://www.agroxxi.ru/seihoztehnika/stati/-innovacionnoe-razvitie.html.
3. ИНТЕРФАКС 30/11/2016. Президиум совета по приоритетным проектам рассматривает паспорта 3 проектов развития несырьевого экспорта: http:// www. ag rofarm.org/russ kii/novosti/30112016- prezi dium-so veta-po- priori tetnym -pro ekfam – rassmatrivaet-pas porta-3-proekto v-razvitija- nesyrevogo-ehksporta.html.
4. Ламбен, Ж.-Ж. Менеджмент, ориентированный на рынок. – СПб.: Питер, 2005. – 800 с.
5. Приказ Федеральной службы государственной статистики от 1 декабря 2015 г. N 596 «Об утвержде­нии статистического инструментария для организации Министерством образования и науки Российской Фе­дерации федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций сектора исследований и разработок»: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71165040/ #ixzz4h7L5YGAg.
6. Рубанов И., Фомин А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России. – Хлебопродукты. 2014. №6. с4-7.
7. Проект Постановления Правительства Россий­ской Федерации «Об утверждении Федеральной на­учно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 – 2025 годы» (подготовлен Мин- сельхозом России 20.01.2017): http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/56599536/.
8. Сулимин В.В. Малый агробизнес: приоритетные направления развития. Агропродовольственная политика России. 2012. № 5. С. 44-47.
9. Сулимин В.В., Мамакова М.С. Семейные фермы — новые инициативы в развитии АПК. Аграрный вестник Урала. 2012. № 9 (101). С. 86-89.

УДК 338.439.02

Сулимин Владимир Власович,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Шведов Владислав Витальевич,

кандидат исторических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Куликова Елена Сергеевна,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Sulimin V. V.

Shvedov V.V.

Kulikova E.S.

Анализ и перспективы инвестиционной составляющей в обновлении агропромышленного комплекса производственных фондов

Analysis and prospects of the investment component in the renewal of the agro-industrial complex of production assets

Аннотация: В статье рассматривается существующая сегодня проблема низкой инвестиционной привлекательности агропромышленного комплекса. Произведен анализ объемов инвестиций в основной капитал агропромышленного комплекса; выделены его актуальные задачи развития.

Ключевые слова: основные фонды, обновление основных фондов, мотивы обновления, износ основных фондов, производительность труда, сельское хозяйство

Abstract: The article deals with the current problem of low investment attractiveness of the agro-industrial complex. The analysis of investment volumes in the main capital of the agro-industrial complex is made; Its actual tasks of development are highlighted.

Keywords: fixed assets, renewal of fixed assets, motives for renewal, depreciation of fixed assets, labor productivity, agriculture

Необходимым условием процесса производства в любой общественно-экономической формации явля­ется наличие трех факторов: рабочей силы, средств труда и предметов труда. Среди факторов производ­ства средствам труда принадлежит определяющая роль в развитии общества, поскольку они являются наиболее подвижным элементом производительных сил общества. Именно их изменение дает импульс развитию других составляющих производительных сил, а вслед за ними – и изменению производствен­ных отношений. Определяя главенствующую роль средств труда, К. Маркс писал: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как про­изводится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» [1, с. 191].

Средства труда выступают материально-веществен­ной субстанцией основных производственных фондов (ОПФ), которые сначала выступают как предпосылка производства, а затем постепенно становятся его ре­зультатом.

В последних работах ученых по экономическим вопросам все чаще используется категория «основной капитал», что обусловлено существенными измене­ниями в отношениях собственности на средства про­изводства при проведении реформ в России.

Между категориями «основной капитал» и «основные производственные фонды», на наш взгляд, существует диалектическое противоречие, обусловленное наличием противоречий между частной и общественной собственностью на средства производства. Оно проявляется в виде единства и борьбы противоположностей. Поэтому можно считать, что основной капитал и основные производственные фонды сосуществуют в любой многоукладной экономике.

В рыночных условиях большое значение для каж­дого субъекта хозяйствования имеет эффективное использование ОПФ, которые, перенося свою стои­мость на продукт, постепенно становятся изношен­ными, и тогда они должны быть заменены новыми, более эффективными, т. е. обновлены. К. Маркс отмечал, что «старый капитал достигает с течением времени момента, когда он обновляется с ног до головы, когда он меняет свою кожу и … воз­рождается в технически усовершенствованном виде …» [1, с. 642].

Обновление ОПФ диктуется необходимостью [2, с. 53]:

• производить продукцию, соответствующую наци­ональным и мировым стандартам;
• снизить издержки всех видов ресурсов (в том числе энергетических и сырьевых) на изготовление продукции и повысить уровень рентабельности про­изводства;
• обеспечить большую сопряженность производст­венных мощностей на предприятии, в пределах отра­сли и системе взаимосвязанных отраслей;
• уменьшить уровень загрязнения окружающей среды и т. п.

Отсюда следует, что обновление должно осуществ­ляться на основе качественного преобразования тех­нико-технологического базиса производства. Оно представляет собой систему экономических отноше­ний, имеющих сложную структуру, в которой выделя­ют три подсистемы: народнохозяйственную (к ней примыкает и отраслевая подсистема), региональную, и подсистему, определяющую закономерности обнов­ления на уровне предприятия. Классики политиче­ской экономии считали, что обновлять или заменять активную часть основных фондов необходимо каждые 10 лет.

Обновление основных фондов рассматривают в двух направлениях-количественном и качественном. В первом случае обновление ОПФ может быть полным или частичным, во втором – формальным или инновационным.

При полном обновлении старые средства труда пол­ностью выбывают из сферы производства и заменя­ются новыми. При частичном обновлении выбывают лишь отдельные их элементы. Обновление ОПФ на старой технической основе является формальным и не приводит к повышению эффективности производ­ства, а на новой основе рассматривается как инновационное, способствующее улучшению результатов работы. Такое обновление охватывает не одно на­правление в технологической цепочке, а сразу весь комплекс, поднимая предприятие на новый техниче­ский уровень.

Обновление – это завершающая стадия кругообо­рота индивидуальных основных производственных фондов, осуществляемая непрерывно во времени, пространстве и предопределяющая эффективность их использования.

При обновлении необходимо учитывать ряд факто­ров, выступающих мотивами этого процесса (рис. 1), которые не уменьшают уровень риска и неопреде­ленности на функционирующих предприятиях:

• переход выпускаемой продукции из фазы насы­щения в фазу спада объема продаж и снижение ее цены, т. е. ослабление позиций на рынке;
• наличие конкурентоспособных машин и оборудо­вания в стадии разработки, подготовка производст­венных мощностей к серийному выпуску новой про­дукции и выходу ее на рынок;

– высокий уровень эффективности новых техно­логий и техники, позволяющий повысить качество продукции и выйти на уровень национальных и мировых стандартов, сократить издержки производ­ства и обеспечить увеличение размеров получаемой прибыли;

• ожидание предстоящего роста доли на рынке;
• повышение деловой активности (низкий процент банковского кредита на вложения в новую технику);
• наличие высококвалифицированных кадров, спо­собных внедрить в практику инновационные реше­ния;
• соответствие новых технологий и техники эколо­гическим стандартам.

Резкое снижение инвестиционной активности в 1990-е гг. привело к ухудшению качества воспроиз­водственного процесса как в отраслях, так и эконо­мике в целом. Основные характеристики данного процесса в экономике страны приведены в табл. 1.

Анализ состояния основных фондов свидетельст­вует о значительном неблагополучии в данном сег­менте экономики. Если накануне рыночных реформ степень износа основных фондов расценивалась как слишком высокая, то в результате реформ она возро­сла в 1,3 раза. Так, в 2010, 2013-2015 гг. степень из­носа составила от 47,1 до 49,4 %, т. е. данный пока­затель находился на критической отметке. Это означает частичную утрату производственного потенциала страны из-за высокого износа основных фондов.

Коэффициент обновления основных фондов (в со­поставимых ценах) сократился со значения показа­теля 6,3 % в 1990 г. до 1,8 % в 2000 г., а в 2010, 2013- 2015 гг. значения показателя варьировали в пределах 3,7-4,6 %. При таких темпах полное обновление oc-^v новных фондов может произойти через 25-30 лет. Если в 1990 г. коэффициент выбытия основных фон­дов составлял 2,4 %, то значение показателя в рас­сматриваемом периоде находилось в пределах 0,7- 1,3 %.

В результате экономика характеризуется нерацио­нальной возрастной структурой машин и оборудова­ния. Как отмечает А. Корнев [4, с. 52, 54], несмотря на снижение среднего возраста техники всех органи­заций в 2001-2011 гг. с 21,2 до 13,3 года и увеличение ее удельного веса в возрасте до 10 лет с 27,0 до 38,0 %, воспроизводство активной части основных фондов рассматривается как негативное. Это было связано с тем, что положительные изменения явились не итогом естественного обновления активной части основных фондов, а следствием банкротства и ликвидации большого количества крупнейших предприятий, со­кративших потенциал производства машин и обору­дования, а значит, реальные возможности обновления активной части основных фондов организаций.

Рассмотрим коэффициенты обновления, выбытия и степень износа основных фондов в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве в 2010-2015 гг. (табл. 2).

Данные таблицы показывают, что коэффициент обновления основных фондов в 2011-2014 гг. был чуть более 4 %, т. е. меньше чем по стране во всех видах экономической деятельности в целом. Самый высокий коэффициент выбытия основных фондов среди перечисленных имел место в 2012 г., составив 2,5 %. Степень износа основных фондов на всем про­тяжении исследуемого периода была высокой от 41,6 % в 2015 г. до 43,5 % в 2014 г.

При этом следует отметить, что наибольший износ из перечня структурных слагаемых основных фондов имели машины и оборудование от 41,4 % в 2010 г. до 53,2 % в 2015 г., транспортные средства соответст­венно от 46,9 до 55,4 %. Кроме того, удельный полно­стью изношенных машин и оборудования в 2015 г. составил 12,8 %, по транспортным средствам – 13,9 % [3, с. 294-295]. Такая ситуация означает, что произ­водители продукции работают на негодной технике, нарушая правила техники безопасности, а если она не используется, то только захламляет территорию предприятий.

Дополнительно об ухудшении состояния материаль­но-технической базы сельского хозяйства свидетель­ствуют следующие показатели [8, с. 383, 384]. Если на конец 1990 г. приходилось 11 тракторов на 1000 га пашни, то на конец 2015 г. – 3 трактора. Если на конец 1990 г. насчитывалось 7 зерноуборочных, 25 картофелеуборочных и 22 льноуборочных комбайнов на 1000 га посевов (посадки), то на конец 2015 г. – 2, 15 и 14 комбайнов соответственно. Что касается све­клоуборочных машин (без ботвоуборочных), то на 1000 га посадки за соответствующие периоды насчи­тывалось 17 и 3 машины. Кроме того, энергетические мощности в сельскохозяйственных организациях сни­зились с 419,7 млн л. с. на конец 1990 г. до 94,2 млн л. с. на конец 2015 г., или в 4,5 раза, а в расчете на 100 га посевной площади соответственно – с 364 до 197 л. с., или в 1,8 раза, что явно недостаточно, учи­тывая специфические особенности сельского хозяй­ства.

Высокая степень износа основных фондов, сопро­вождающаяся содержанием огромного числа работ­ников, занятых ремонтом производственного аппара­та предприятий, незамедлительно отрицательно сказалась и продолжает сказываться на производи­тельности труда, издержках производства, качестве продукции, условиях труда обслуживающего персо­нала, культуре производства и состоянии окружаю­щей природной среды.

Не может не тревожить тот факт, что производи­тельность труда в России намного ниже, чем в разви­тых странах, причем в разрыв практически не сокращается. По данным ОЭСР, места в рейтинге за 2014 г. по производительности труда в расчете на одного занятого (выработка ВВП по ППС в расчете на одного занятого, долл. США) распределились следующим образом: 1-е место занял Люксембург – 95,9; 2-е место Норвегия – 88,0; 3-е место США – 67,4; 9-е место Германия – 62,3; 40-е место Россия – 25,9 долл., т. е. отставание по данному показателю от развитых стран составило соответственно в 3,7; 3,4; 2,6 и 2,4 раза [5, с. 15].

При сохранении уровня износа ОПФ невозможно в ближайшие годы выйти на высокие показатели по производительности труда.

Обращает на себя внимание большой процент убыточных организаций в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве (в 2015 г. 24,1 % от общего их числа, сумма убытка составила 5151,1 млрд руб.), что является следствием использования ненадлежащих технологий и оборудования [3, с. 559-560].

Вывод один: главным фактором роста производительности труда, снижения издержек на производство продукции во всех видах экономической деятельности должен стать технологический фактор – обновление основных производственных фондов, ввод в действие высокопроизводительного оборудования, внедрение передовых технологий. В реализации обновления ОПФ ключевую роль будет иметь и образование, выступая в качестве поставщика на рынок высококвалифицированной рабочей силы.

Дальнейшее развитие сельского хозяйства предусмотрено в «Прогнозе долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» [6, с. 258], где предусмотрен рост инвестиций в сельском хозяйстве в модернизацию производства на основе инновационного технологического развития в 2030 г. к 2011 г. в 1,7-2,1 раза. Характерной особенностью аграрной политики станет формирование нового вектора, выраженного в изменении подходов к господдержке отрасли и использовании неприменяемых ранее механизмов ее реализации.

Модернизация создаст предпосылки для увеличения производительности в сельском хозяйстве в 1,4-1,7 раза (в 2030 г. к 2011 г.), однако не достигая технологического уровня развитых стран. В долгосрочной перспективе ожидается рост производительности труда в сельском хозяйстве до уровня немецкой экономики.

Выполнение намеченного обеспечит достойное место России в глобальном рейтинге по рассмотренным показателям.

Источники

1. Батыршина Э.Р., Сулимин В.В. Программно-целевые подходы в решении проблемразвития малых форм хозяйствования на селе. АПК: регионы России. 2012. № 2. С. 41-46.
2. Намятова Л. Е. Инновационное обновление структурного слагаемого экономического потенциала России: монография. М., 2017.172 с.
3. Российский статистический ежегодник. 2016: стат. сб. / Росстат. М., 2016. 725 с.
4. Корнев А. Об обновлении активной части основного капитала производственной сферы //Экономист. 2013. №1. С. 47-58.
5. Производительность труда в России и в мире. Влияние на конкурентоспособность экономики и уровень жизни // Аналитический вестник. 2016. № 29 (628). 78 с.
6. Прогноз долгосрочного социально-экономиче­ского развития Российской Федерации на период до 2030 года // Министерство экономического развития РФ. М., 2013. 354 с.

УДК 630.63

Бородина Ольга Борисовна, доцент, к.э.н.

Borodina Olga Borisovna, Associate Professor, candidate of economic sciences

ФГБОУ ВПО Государственный университет по землеустройству

FSAEI HE of Russian State University on land subsequently

105064, Москва, ул. Казакова, 15

105064, Moscow, Kazakov st.15

olga2700@mail.ru

8 903 752-85-24

Ноговицина Татьяна Николаевна, магистр факультета Кадастр  недвижимости

Nogovitsina T. N., master of Real Estate Cadastre’s Faculty

ФГБОУ ВПО Государственный университет по землеустройству

FSAEI HE of Russian State University on land subsequently

105064, Москва, ул. Казакова, 15

105064, Moscow, Kazakov st.15

tanya.0302@yandex.ru

8 977 611-73-23

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ЗЕМЛИ ЛЕСНОГО ФОНДА

THE PROTECTION OF THE RIGHTS OF OWNERSHIP OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE LANDS OF THE FOREST FUND

Аннотация: Сформулированы общие проблемы информационного обеспечения формирования и ведения государственного лесного реестра в системе управления земельными ресурсами Российской Федерации и предложены возможные пути их решения.

Summary: General problems of information provision for the formation and maintenance of state forest register in the land administration system of the Russian Federation and possible ways of their solution.

Ключевые слова: информационное обеспечение формирования и ведения государственного лесного реестра.

Keywords: information support for the formation and maintenance of the state forest registry.

В целях обеспечения защиты прав собственности с 2012 года в составе отчетных документов о выполнении государственных контрактов в Рослесхоз поступают от исполнителя работ альбомы пересечений, которые содержат данные о выявленных несоответствиях в сведениях государственного кадастра недвижимости. Поскольку материалы лесоустройства являются для лесных служб основной базой и источником при формировании участков лесного фонда, а в последующем постановке лесных участков на кадастровый учет в указанных документах выявлено, что на кадастровый учет поставлены земельные участки с категорией, отличной от категории земель лесного фонда, частично или полностью расположенные в границах лесничеств по материалам лесоустройства.

Сведения о качественных и количественных характеристиках лесных участках, землях лесного фонда содержатся в государственном лесном реестре, ведение которого осуществляет Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз). 

В силу полномочий Рослесхоза по установлению границ лесничеств и лесопарков агентство заключает договор подряда на выполнение кадастровых работ по государственным контрактам по межеванию земель лесного фонда.

Исполнителем государственных контрактов является подведомственная организация Рослесхоза ФГБУ «Рослесинфорг», которая осуществляет постановку на государственный кадастровый учет лесных (земельных) участков на территории субъектов Российской Федерации.

Основной целью выполнения кадастровых работ является однозначное установление границ земель лесного фонда.

Границы земель лесного фонда отражены на материалах лесоустройства, являющихся основой для ведения государственного лесного реестра и непосредственно включенных в состав формы 1.3 «Изученность лесов» государственного лесного реестра в виде приложения (таксационные описания, карта-схема лесничества (лесопарка), планы лесных насаждений, лесоустроительные планшеты).

Площадь земель лесного фонда в ЦФО, составляет 22840,9 тыс. га, (по данным  формы 1.1 ГЛР. Состав земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых расположены леса по состоянию на 01.01.2017). Характеристика лесного фонда, лесистость Центрального федерального округа составляет 34,9 % (показана на рис. 1)

Рис 1. Лесистость Центрального федерального округа составляет

В свою очередь Рослесхоз при поступлении отчетных документов о выполнении работ по государственным контрактам по подготовке документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения о земельных участках в границах лесничеств субъектов Российской Федерации, направляет в Департаменты лесного хозяйства по федеральным округам альбомы картографических материалов по участковым лесничествам с указанием границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением категории земель, отличной от категории «земли лесного фонда».

При этом Департаменты лесного хозяйства по федеральным округам являются переходным звеном конкретно в своем округе, за который он отвечает. К примеру, Центральный федеральный округ отвечает за ряд своих субъектов таких как Московская область, Ярославская область, Владимирская и т.д. Надо сказать, что основным участником в последующих процедурах возврата земель лесного фонда являются органы исполнительной власти в области лесных отношений Российской Федерации в том или ином субъекте Российской Федерации. Итак, рассмотрим на рис. 2 реализацию полномочий.

Рис. 2 Реализация полномочий при постановке на государственный кадастровый учет земель лесного фонда и формирование альбомов картографических пересечений в целях защиты прав собственности Российской Федерации на земли лесного фонда.

В связи с этим альбомы картографических пересечений формируются
с целью передачи информации о земельных участках, входящих в состав лесничеств и лесопарков, но внесенных в государственный кадастр недвижимости с категорией земель, отличной от категории «земли лесного фонда», в органы исполнительной власти в области лесных отношений Российской Федерации, в целях дальнейшей работы на уровне конкретного субъекта Российской Федерации, обращения в органы прокуратуры для отстаивания законных прав и интересов на земли лесного фонда Российской Федерации.

Основываясь на судебную практику при защите прав собственности Российской Федерации основными категориями земель, имеющих пересечения с землями лесного фонда, являются земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения.

В целом анализ выявленных наложений земель лесного фонда с землями иных категорий позволяет классифицировать следующие причины наложений:

• включение в границы населенных пунктов земель лесного фонда при утверждении генеральных планов с нарушением порядка согласования; особенно актуальна эта проблема для пригородных лесничеств в регионах с высокой плотностью населения и (или) хорошими климатическими условиями;
• незаконный захват земель лесного фонда, необоснованное распоряжение землями лесного фонда, необоснованная передача земель лесного фонда из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, а также необоснованная регистрация права собственности и иных вещных прав на предоставленные из состава земель лесного фонда земельные участки, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций («сельские леса»).

Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Законодательством установлен запрет на размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на землях лесного фонда с целью ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Тем не менее в ходе выполнения работ по постановке земельных (лесных) участков в рамках исполнения государственных контрактов на территории Центрального федерального округа выявлено около 46,8 тысяч земельных участков общей площадью 123,1 тыс.га, имеющих пересечения (наложения) с землями лесного фонда.

Актуализированные данные о принимаемых субъектами Российской Федерации мерах по устранению выявленных пересечений и итоги проделанной работы по устранению пересечений представлены в таблице 1.

Из них большая по количеству часть пересечений приходится на пересечения

– с земельными участками под линейными объектами  

– с землями сельхозназначения

– землями населенных пунктов 

Пересечения выявлены во всех субъектах Российской Федерации Центрального федерального округа, где проводились кадастровые работы. 

Наибольшие площади пересечений выявлены в Московской области – 37, 6 тыс. га, что составляет 30,5 % от общей площади выявленных пересечений на территории Центрального федерального округа.

Таблица 1. Статистика поставленных на государственный кадастровый учет земель лесного фонда с учетом выявленных пересечений земель лесного фонда с землями иных категорий.

Однако в разных субъектах по возврату земель лесного фонда и отстаивании прав на собственность Российской Федерации земель лесного фонда есть, как и положительные, так и отрицательные решения суда.

Во избежание длительных судебных разбирательств целесообразно было бы создать информационный доступ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, поскольку Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации к сведениям государственного лесного реестра, которые находятся только в органах исполнительной власти в сфере лесных отношений.

Список литературы

1. Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : [федер. закон № 136-ФЗ : принят Гос. Думой 28 сентября 2001 г. : в ред. от 03.07.2016]. – СПС КонсультантПлюс
2. Российская Федерация. Законы. Лесной кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : [федер. закон № 200-ФЗ : принят Гос. Думой 8 ноябряря 2006 г. : в ред. от 01.03.2017]. – СПС КонсультантПлюс;
3. Российская Федерация. Законы. О государственной регистрации недвижимости [Электронный ресурс] : [федер. закон № 218-ФЗ : принят Гос. Думой 03 июля 2015 г. : в ред. от 03.07.2016]. – СПС КонсультантПлюс;
4. Раевская О.Б. Проблемы информационного обеспечения государственного кадастра недвижимости сведениями о лесных участках в целях государственного управления земельными ресурсами // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2010. – № 8. – ст.37-46;
5. Варламов А.А, Шаповалов Д.А., Бородина О.Б., Гвоздева О.В. Кадастр природных ресурсов. Учебное пособие для бакалавров направление подготовки: 120700 (21.03.02) Землеустройство и кадастров; Профиль подготовки: Кадастр недвижимости, Управление земельными ресурсами. – М.: ГУЗ, 2016. – 155ст.
6. Приказ Минприроды России от 11 ноября 2013 г. № 496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение».
7. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 13.04.2012 г. №139 «Об утверждении порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда».

УДК 631.4 + 631.8+633.15

Бирюкова Ольга Александровна,

доктор сельскохозяйственных наук,

профессор кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов,

Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,

Божков Дмитрий Васильевич,

аспирант кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов,

Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

Овсянникова Жанна Александровна,

магистр кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов,

Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

Носов Владимир Владимирович,

кандидат биологических наук,

региональный директор по Югу и Востоку России,

Международный институт питания растений, г. Москва

Biryukova O.A.    olga_alexan@mail.ru.

Bozhkov D.V.    bozhkov-dmitrii@mail.ru

Ovsyannikova Z.A.  chepko-zhanna@yandex.ru

Nosov V.V.    vnosov@ipni.net.

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПИТАНИЯ КУКУРУЗЫ НА ЧЕРНОЗЕМЕ ОБЫКНОВЕННОМ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ECOLOGICAL ESTIMATION OF MAIZE PLANTS NUTRITION ON ORDINARY CHERNOZEM OF ROSTOV REGION

Аннотация

Исследования, проведенные на черноземе обыкновенном, показали, что в лучшем варианте опыта (N100P80К60 и обработка семян цинком) растения кукурузы были достаточно обеспечены макро- и микроэлементами для получения высокого и качественного урожая. Применение минеральных удобрений повышало содержание как макро-, так и микроэлементов в зерне кукурузы. При этом не наблюдалось превышения гигиенических нормативов качества и безопасности зерна. Таким образом, рациональное применение минеральных удобрений позволяет получать экологически безопасную продукцию.

Summary

Research conducted on ordinary chernozem have shown that in the best experimental treatment (N100P80K60 and seeds coating with zinc) maize plants were sufficiently provided with macro – and micronutrients to produce high and quality yield. The use of mineral fertilizers increased both the content of macro- and micronutrients in maize grain. At the same time the exceeding of hygienic standards for quality and safety of grain wasn’t observed. Thus, a rational use of mineral fertilizers allows to obtain an ecologically safe production.

Ключевые слова: минеральное питание, плодородие черноземов, элементный состав кукурузы, система применения удобрений, тяжелые металлы

Keywords: mineral nutrition, fertility of chernozems, elemental composition of maize, fertilizer application system, heavy metals

Введение

Элементный химический состав растений – один из показателей качества продукции растениеводства, и, соответственно, эффективности технологий выращивания сельскохозяйственных культур. В настоящее время назрела необходимость в разработке методов многоэлементной диагностики, позволяющих оценить не только потребность растений в отдельных элементах, но и экологическую безопасность получаемой продукции (Бирюкова, 2011). Методы многоэлементной диагностики питания растений существенно расширяют возможности сравнительной характеристики разных видов и сортов сельскохозяйственных культур по отношению к почвенным условиям, удобрениям и другим факторам, так как появляется возможность учитывать уровень обеспеченности растений питательными элементами и экологическое качество растительной продукции (Климашевский, 1991).

Методология проведения исследования

Полевые опыты были проведены в 2011-2013 гг. в Целинском районе Ростовской области, территория которого по природно-экономическому делению входит в южную зону обыкновенных черноземов. Подробное описание условий проведения однолетних полевых опытов было опубликовано ранее (Носов и др., 2014).

Определение содержания N, P и K в зерне кукурузы проведено после мокрого озоления. Содержание азота в минерализате определяли по ГОСТ13496.4-93, фосфора – по ГОСТ 26657-97. Определение содержания калия проводили на пламенном фотометре ФПА-2. Количество микроэлементов определяли в солянокислом растворе сухой золы атомно-абсорбционным методом (Методические указания по определению тяжелых металлов …, 1992).

Результаты и обсуждение

Элементный состав растений кукурузы во многом зависит от почвенно-климатических условий выращивания, сортовых особенностей, а также от технологий возделывания, доз вносимых удобрений и организации севооборотов. В среднем за годы исследований содержание азота в зерне кукурузы варьировало от 1,30 до 2,17%, фосфора – от 0,19 до 0,53%, калия – от 0,29 до 0,61% (табл. 1).

Таблица 1. Содержание макроэлементов в зерне кукурузы (в расчете на элемент), %

Примечание: удобрения вносились под предпосевную культивацию; в вариантах 3-6 проводилась обработка семян цинком.

Установлено, что с увеличением доз удобрений содержание N, P и K в зерне кукурузы, как правило, повышается. Внесение наибольших доз удобрений в опытах (N100P80K60) повышало содержание макроэлементов в зерне до максимальных значений во все годы исследований. Содержание N, P и K во всех вариантах опыта снизилось в 2013 г. по сравнению с 2011 и 2012 годами. Это объясняется острой продолжительной засухой, наблюдавшейся в критические периоды развития кукурузы в 2013 г.

Наибольшая эффективность азотных, фосфорных и калийных удобрений выявлена при их совместном внесении. Таким образом, в варианте опыта со сбалансированным применением минеральных удобрений растения кукурузы были оптимально обеспечены макроэлементами для получения высокой урожайности зерна.

Аналогичные закономерности выявлены и для накопления биомикроэлементов – Zn и Cu в зерне в результате применения минеральных удобрений (рис. 1-2).

Рис. 1. Содержание цинка в зерне кукурузы

Рис. 2. Содержание меди в зерне кукурузы

В среднем за годы исследований внесение N100P80K60 при обработке семян цинком привело к повышению содержания цинка в зерне на 12,8 мг/кг, а меди – на 1,5 мг/кг по сравнению с контрольным вариантом опыта. Однако превышение гигиенических нормативов не отмечено ни в одном из вариантов опыта. Данные нормативы для меди составляют 10 мг/кг, а для цинка – 50 мг/кг (Временный максимально-допустимый уровень химических элементов …, 1987; Гигиенические нормативы …, 1996).

Полученные трехлетние данные соответствуют среднему содержанию Cu и Zn в зерне кукурузы, наблюдавшемуся в ряде исследований. В работе Б.А. Ягодина с соавт. (1989) содержание цинка в зерне кукурузы составило 28,3 мг/кг (коэффициент вариации при этом достигал 60%), а меди – 2,21 мг/кг (коэффициент вариации – 37%). В исследованиях, проведенных на черноземе обыкновенном карбонатном (Лукашов, 2006), содержание цинка в зерне различных сортов и гибридов кукурузы варьировало от 14 до 27 мг/кг, а меди – от 2 до 4 мг/кг.

По данным ряда исследователей (Кабата-Пендиас и Пендиас, 1989; Williams и David, 1977), при использовании минеральных удобрений в почву вносится от 7 до 225 мг Pb и от 0,3 до 179 мг Cd на 1 кг воздушно-сухой массы почвы. Высокое поступление данных элементов в почву может приводить к повышению их содержания в растениях. Данные аспекты должны приниматься во внимание для получения экологически безопасной сельскохозяйственной продукции.

Согласно полученным результатам, внесение удобрений в 2011 и 2012 гг. не способствовало накоплению свинца в зерне кукурузы. Его содержание в зерне по вариантам опыта было на уровне контроля и даже ниже. Однако в 2013 г. было выявлено некоторое увеличение содержания свинца в зерне кукурузы при применении минеральных удобрений (рис. 3). 

Рис. 3. Содержание свинца в зерне кукурузы

Физиологически нормальной для растений считается концентрация свинца от 0,1 до 5,0 мг/кг сухого вещества (Beker и Chesnm, 1975), критической – 10 мг/кг (Тарабрин, 1980). Предельно допустимая концентрация свинца в зерновых культурах в США, Англии и Франции – 1,5-2,0 мг/кг, а в большинстве стран – 0,3-0,5 мг/кг (Таланов, 1991). Согласно нормативным документам, принятым в нашей стране, концентрация свинца в продукции растениеводства не должна превышать 0,5 мг/кг при ее использовании для пищевых целей и 5,0 мг/кг – на корм. Таким образом, отмеченное в опытах небольшое накопление свинца в зерне кукурузы не превышает самые строгие нормативы.

В отличие от свинца, при применении минеральных удобрений во все годы исследований существенно возрастало содержание кадмия в зерне кукурузы (рис. 4).

Рис. 4. Содержание кадмия в зерне кукурузы

При исключении фосфорсодержащего удобрения (вариант N100К60) наблюдалось очень слабое накопление кадмия в зерне кукрузы в 2-х из 3-х сезонов. По сводным данным (Кабата-Пендиас и Пендиас, 1989), «нормальное» содержание кадмия в надземной части растений составляет 0,05-0,6 мг/кг сухого вещества, токсичное – 1,0-70 мг/кг сухого вещества. Экспериментальные данные за 2011-2013 гг. соответствуют среднему содержанию кадмия в зерне кукурузы при применении минеральных удобрений, по данным других исследований, проведенных в РФ. Как видно из рис. 4., содержание кадмия в зерне не превышают допустимый уровень – 0,1-0,3 мг/кг по имеющимся нормативам. Согласно исследованиям Протасовой Н.А. и Горбуновой Н.С. (2010), концентрация кадмия в растениях изменяется от 0,18 до 0,28 мг/кг. Следует отметить, что по фитотоксичности кадмий занимает первое место среди таких элементов, как Cu, Zn и Pb (Овчаренко и др., 1997).

Анализируя полученные данные по содержанию Cu, Zn, Cd и Pb в зерне кукурузы, можно сделать вывод о том, что отклонений от гигиенических нормативов качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов отмечено не было. Следует отметить избирательность поглощения растениями элементов из почвы и функционирование защитных механизмов, препятствующих проникновению тяжелых металлов в органы растений (Ильин, 1991). Физико-химические свойства почвы также оказывают большое влияние на поступление тяжелых металлов в растения. Подвижность Cu, Pb и Zn в почвах Ростовской области обусловлена преимущественно соединениями этих металлов, удерживаемых карбонатами (4-9% от общего содержания и 53-88% от группы непрочно связанных соединений). Из рассматриваемых тяжелых металлов для цинка характерно самое высокое сродство к карбонатам. Доля специфически сорбированных карбонатами форм цинка в группе непрочно связанных соединений на фоновых почвах составляет 88% (Минкина, 2008).

Содержание элементов в зерне кукурузы можно представить следующими рядами: N>K>P; Zn>Cu>Pb>Cd. Среди макроэлементов наибольшее содержание характерно для азота, среди микроэлементов – для цинка.

В заключении cледует отметить, что при сбалансированном применении минеральных удобрений растения кукурузы были достаточно обеспечены макро- и микроэлементами для получения высокого и качественного урожая. Оптимальная доза удобрений – N100P80К60 до посева с обработкой семян Zn. Применение минеральных удобрений повышало содержание как макро, так и микроэлементов в зерне кукурузы. Однако превышений гигиенических нормативов качества и безопасности пищевого сырья и продуктов не выявлено. Следовательно, при рациональном применении минеральных удобрений на черноземах обыкновенных получается экологически чистая сельскохозяйственная продукция.

Литература

1. Бирюкова О.А. 2011. Интегрированная диагностика плодородия чернозема обыкновенного Нижнего Дона. Дис. д.с.-х.н. Ростов-на-Дону. 344 с.
2. Климашевский Э.Л. 1991. Генетический аспект минерального питания растений. М.: Агропромиздат. С. 135-146.
3. Носов В.В., Бирюкова О.А., Купров А.В. и Божков Д.В. 2014. Питание растений. Вестник Международного института питания растений, 1: 5-8.
4. Методические указания по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства. 1992. М.: ЦИНАО. 61 с.
5. Временный максимально-допустимый уровень химических элементов в кормах для сельскохозяйственных животных, мг/кг. №123 – 41 281 – 87 от 15.07.1987 г.
6. Гигиенические нормативы качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2. 560 – 96.
7. Ягодин Б.А., Торшин С.П., Кукурин Н.Л. и Савидов Н.А. 1989. Агрохимия, 3: 125-133.
8. Лукашов А.Г. 2006. Применение системы ИСОД в сортоиспытании кукурузы. В кн.: Экология и биология почв: проблемы диагностики и индикации. Материалы международной научной конференции. Ростов-на-Дону. С. 324-329.
9. Кабата-Пендиас А. и Пендиас Х. 1989. Микроэлементы в почвах и растениях: Пер. с англ. М.: Мир. 439 с.
10. Williams C., David D. 1977. Austral. Soil Res., 15 (1): 59-64.
11. Beker D.E., Chesnm L. 1975. Advances in Agronomy, 27: 306-366.
12. Тарабрин В.П. 1980. Физиология устойчивости древесных растений в условиях загрязнения среды тяжелыми металлами. В кн.: Микроэлементы в окружающей среде. Киев: Наукова думка. С. 17.
13. Таланов Г.А. 1991. Санитария кормов: Справочник. №4. М.: Агропроиздат. С.76-83.
14. Протасова Н.А. и Горбунова Н.С. 2010. Агрохимия, 7: 52-61.
15. Овчаренко М.М., Шильников И.А., Вендило Г.Г., Аканова Н.И. и др. 1997. Тяжелые металлы в системе почва-растение-удобрение. М. 290 с.
16. Ильин В.Б. 1991. Тяжелые металлы в системе почва-растение. Новосибирск: Наука. 150 с.
17. Минкина Т.М. 2008. Соединения тяжелых металлов в почвах Нижнего Дона, их трансформация под влиянием природных и антропогенных факторов: Автореф. дис. д.б.н. Ростов-на-Дону. 49 с.

УДК 334.78

Осипов Никита Евгеньевич,

аспирант,

Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I, г. Санкт-Петербург,

Каракулов Фарход Зайпудинович

аспирант,

Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I, г. Санкт-Петербург

Osipov N.E.                  n.e.osipov@gmail.com

Karakulov F.Z.            f.z.karakulov@mail.ru

СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ИНТЕГРАЦИИ КАК ФАКТОР РОСТА АВТОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
MODERN METHODS OF CORPORATE GOVERNANCE IN THE INTEGRATION PROCESS AS A GROWTH FACTOR IN THE AUTO INDUSTRIAL COMPLEX OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Аннотация

Интеграционные процессы в организациях являются одной из тенденций современного развития, и определяют соотношение конкурентных сил на рынке, в том числе, конкурентоспособности его объектов. Интеграция должна быть результативной и приводить к новому уровню развития организации, особенно стратегически значимых обрабатывающих отраслей экономики Казахстана, таких как автопромышленный и железнодорожный комплексы, в интеграционных процессах которых государство является основной движущей силой и определяет формы реализации интеграции.  Интеграционный процесс раскрывает новые способности сотворения меж государствами ЕАЭС наиболее подходящие условия для торговли, ну а в ряде всевозможных случаев и для межрегионального передвижения факторов производства.

Summary

Integration processes in the organizations are one of tendencies of modern development, and define a ratio of competitive forces in the market, including, competitiveness of his objects. Integration has to be productive and result in the new level of development of the organization, especially strategically significant processing branches of economy of Kazakhstan, such as autoindustrial and railway complexes in which integration processes the state is the main driving force and defines integration realization forms. Integration process discloses new abilities of creation between the states of EEU the most suitable conditions for trade, and in a number of various cases and for interregional movement of factors of production.

Ключевые слова: Интеграция, автопромышленный комплекс, корпорация, методы

Keywords: Integration, automotive industry, corporation, methods.

Одним из первых общих планов в масштабах Евразийского экономического союза (ЕАЭС) стало создание объединенной корпорации по управлению железными дорогами Российской Федерации,  Республики Казахстана и Республики Белоруссии. Одним из итогов межгосударственной интеграции в масштабах ЕАЭС стал проект индустриализации Казахстана. Реально становление автопромышленного комплекса Казахстана началось лишь благодоря тесноватой кооперации Российской Федерации и Республики Казахстан в автопромышленном секторе экономики  страны.

К началу 2000-х годов  промышленный сектор  Казахстана состоял в основном из добывающих и перерабатывающих предприятий. В частности с 1994 года наиболее быстрыми темпами развивался топливно-энергетический сектор, осуществлявший  добычу и первичную переработку энергитических ресурсов. Прежняя ориентация промышленности исключительно на добывающий сектор, превело к деиндустриализация страны. Из за ориентации страны на энергитеческий сектор, превело к стогнации машиностроительную и горнодобывающую отрасль, из за этого рост в этих отраслях начался только в последнии несколько лет.

Темпы роста валового прироста именно в области переработки в казахстанском валовом продукте на сегодня – как раз результат этой самой интеграции. Казахстан уже получает реальные плоды в машиностроении заключающихся в  (400 % прироста) от кооперации в рамках Евразийского экономического союза. Вместе с тем марфологический да и количественный  анализ покалаз, что проблемы становления агропромышленного комплекса требует новых методов в освнования целесообразности создания собственного производства и интеграции с автопромышленным комплексом России.

Для проведения исследования долгосрочной стратегии развития автопромышленного комплекса на основе анализа и обобщения теоретических и практических положений формирования стратегического планирования и управления необходимо решить следующие задачи:

• изучить необходимость становления автомобильного кластера в Восточно-Казахстанской области, включаещего возведение автозавода полного цикла автопромышленного комплекса;
• найти сущность экономической стратегии компании, охарактеризовать её составляющие;
• проанализировать методические аспекты реализации долгосрочной стратегии становления фирмы автопромышленной  отрасли;
• комплексный анализ внешних и внутренних возможностей компании для определения долгосрочной стратегии становления;
• обосновать необходимость анализа становления автомобильного кластера Казахстана, включающего возведение завода полного цикла автопромышленного комплекса;
• проанализировать целесообразность становления автомобильного кластера в Восточно-Казахстанской области, включаещего возведение автомобильного завода полного цикла автопромышленного комплекса;
• выявить главные характеристики будущего автомобильного кластера Казахстана;
• внедрение современных методов интеграции корпорации в автопромышленный комплекс Казахстана.

Вместе с тем марфологический да и количественный  анализ покалаз, что проблемы становления агропромышленного комплекса требует новых методов в освнования целесообразности создания собственного производства и интеграции с автопромышленным комплексом России,  что требует выбора конкеретных форм и методов осуществления интеграции. Для этого, в работе осуществлен анализ мировой практики интеграции в корпорации.

Виды интеграции корпорации:

• по направлению интеграции корпорации:

– горизонтальная и вертикальная;

– аддитивная и мультипликативная.

• Латеральная интеграция корпорации (продуктовая кооперация)
• Диагональная интеграция корпорации
• Конгломератная интеграция корпорации
• Арьергардная интеграция корпорации
• Комбинированная интеграция корпорации
• Интеграция корпорации по стадиям и этапам жизненного цикла продукции
• Системная интеграция корпорации (социальный аспект)
• По степени итегрированности:

– полная интеграция корпорации;

– узкая интеграция корпорации.

Опираясь на представленные формы, можно утверждать, что для автопредприятий Казахстана, особенно которые распологаются в Восточной части страны и соседствующих с одной стороны с Российскими областями вмсете с тем конкурирующих с российскими и китайскими предриятиями, целесообразная форма интеграции может быть  комбинированная интеграция, обеспечивающая обеспечиваемую созданием паралельных предприятий обеспечивающих реализации производства вдоль технологической цепочки как для казахстанских предприятий, так и для участников интеграции со стороны России и может быть Китая. Преведенная общая схема интеграции потребует реализации его определнных институциональных форм.

Основные формы и наиболее распространенные способы расширения межфирменных связей – интеграции корпораций:

• Поглощение корпораций:

– приобретается корпорация частично или полностью;

– приобретается контрольный пакет акций;

– предлогается покупка акций держателя по стоимости выше рыночной;

– высокая конкуренция за голоса акционеров.

• Слияние корпораций:

– диверсификационное слияние;

– объединение организаций различных отраслей;

– промышленное слияние;

– внутриотраслевое слияние коопераций;

– объединение организаций в разных сферах экономики.

• Конгломеративное слияния:

– полное слияние фирм гигантов.

Исследование авторами методов интеграции позволило систематизировать подходы к формированию модели оценки эффективности вертикальной интеграции и осуществить выбор наиболее приемлемого.

Общеорганизационная эффективность при слиянии рассматривается с разных сторон:

1)  Аддитивная модель, в которой общая эффективность системы рассчитывается путем деления на количество показателей эффекта (n) суммы умножения частных показателей Эi (эффективность) на коэффициент значимости i-го параметра gi, сумма равняется единице:

2)  Мультипликативная модель, где общая эффективность получается путем произведения умноженных частных показателей Эi (эффективность) на  коэффициенты значимости i-го параметра gi, сумма равняется единице:

Интеграционный процесс раскрывает новые способности сотворения меж государствами ЕАЭС наиболее подходящие условия для торговли, ну а в ряде всевозможных случаев и для межрегионального передвижения факторов производства. При массовой глобализации экономический интеграционализм не считается негативным моментом до того времени, пока он не усугубляет условия для торговли с прочим миром. Экономическая интеграция в автопромышленой сфере Российской Федерации и республики Казахстана считается вероятностью выхода на новые рынки сбыта.

Литература

1. 1. Мардас А.Н. Эконометрический анализ инновационных процессов. – СПб.: Элмор,2007.

1. 1. Осипов Н.Е., Каракулов Ф.З., Мерганов А.М. Анализ международного опыта корпоративного управления в железнодорожном комплексе // Экономическое развитие регионов и приграничных территорий евразийского экономического союза (ЕАЭС): Сб. статей. – Брянск, 2016. – С. 79-82

1. 1. Осипов Н.Е., Каракулов Ф.З. Интеграция с автопромышленным комплексом России как фактор роста автопрома Казахстана // Экономическое развитие регионов и приграничных территорий евразийского экономического союза (ЕАЭС): Сб. статей. – Брянск, 2016. – С. 102-105

1. 1. Проблемы адаптации международных стандартов финансовой отчетности в Республике Узбекистан // Экономическое развитие регионов и приграничных территорий евразийского экономического союза (ЕАЭС): Сб. статей. – Брянск, 2016. – С. 106-109

1. 1. Каракулов Ф.З. Корпоративное управление как фактор успешного развития в железнодорожном комплексе Республики Узбекистан // Развивающиеся рынки: перспективы развития бизнеса и государства: Сб. статей. – СПб., 2016. – С. 603-606.

1. Каракулов Ф.З. Внедрение современной модели корпоративного управления как фактор развития железнодорожного комплекса Республики Узбекистан // Основные аспекты повышения инвестиционной деятельности и развитие системы корпоративного управления в экономике: Сб. статей. – Ташкент, 2016. – С. 124-125.

УДК 631.15: 637.1 (71) 

® Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Особенности молочного подкомплекса Канады

Features of Canadian Dairy Sector

В работе рассматривается молочный подкомплекс Канады. Особое внимание уделяется вопросам регулирования рынка молочной продукции.

Summary

The article analyses Canadian dairy sector. Special attention is paid to market regulation of dairy products.

Ключевые слова: Канада, молочный сектор, система управления поставками, Канадская молочная комиссия, Национальный план по сбыту молока, Канадский комитет по управлению поставками молока, провинциальные советы по сбыту молока, Общая квота, цены поддержки, Гармонизированная система классификации молока, Национальная стратегия ингредиентов, региональные молочные пулы, средневзвешенная цена, тарифные квоты, экспортные субсидии.

Keywords: Canada, dairy sector, supply management, Canadian Dairy Commission, National Milk Marketing Plan, Canadian Milk Supply Management Committee, provincial milk marketing boards, Total Quota, support prices, Harmonized Milk Classification System, National Ingredients Strategy, regional milk pools, blended price, tariff rate quotas,  export subsidies.

Развитие молочного подкомплекса

Молочный сектор, представляющий производство и переработку молока, является одним из ведущих в агропродовольственном комплексе Канады.  Молочный подкомплекс дает работу для 215 000 человек (112 500 рабочих мест – в производстве молока и 102 500 – в перерабатывающей промышленности). Ежегодный вклад молочного сектора в ВВП страны находится на уровне 18,9 млрд. долл. (здесь и далее в канадских долларах), что сопоставимо с показателями для лесной отрасли (19,9 млрд. долл.) или для аэрокосмической промышленности (13,1 млрд. долл.) [1]. 

В 2015 г. суммарный чистый доход фермеров от производства молока составил 6 млрд. долл., что соответствует третьему месту после производства зерна и экстенсивного выращивания крупного рогатого скота [2]. В 2015/2016 учетном году («молочный год» исчисляется с 1 августа по 31 июля) в стране насчитывалось 939 400 дойных коров и 11 280 молочных ферм (Табл.1). Хотя число ферм за последние 45 лет сократилось в 11 раз, размер их увеличился. В настоящее время на одной ферме содержится в среднем 84 коров, что в 7,4 раза выше по сравнению с 1971 г. (Табл.1).

Таблица 1.  Производство молока в Канаде

* – для коров, участвующих в государственной системе мониторинга продуктивности (75% молочного стада). Источник: Canadian Dairy Information Center (http://www.dairyinfo.gc.ca/index_e.php?s1=dff-fcil#farm)

В центральных провинциях Канады сосредоточено 82% ферм (49% в Квебеке и 33% в Онтарио), в западных провинциях (Британская Колумбия, Альберта, Саскачеван, Манитоба) – 12% всех канадских ферм, в провинциях Атлантического побережья (Остров Принца Эдуарда, Ньюфаундленд, Новая Шотландия, Нью – Брансуик) – 6%.

Большинство молочных ферм – это специализированные сельскохозяйственные предприятия семейного типа, являющиеся собственниками земли. На фермах широко используются передовые технологии и оборудование, позволяющие снизить производственные затраты: доильные установки роторного типа, электронная идентификация животных, автоматическая система сортировки коров. Постоянно увеличивается число молочных ферм, на которых применяется роботизированная система дойки коров. С целью развития гуманного отношения к животным на фермах с 2009 г. действует Кодекс практики ухода за молочным скотом и обращения с ним (the Code of Practice for the Care and Handling of Dairy Cattle) [3].

Несмотря на сокращение численности молочно-товарных ферм и поголовья молочного стада, объемы производства молока не снижаются. В настоящее время ежегодный объем произведенного в Канаде молока находится на уровне 80 млн. гектолитров (Табл. 1). Это связано с ростом продуктивности животных. За последние 45 лет среднегодовой надой молока вырос в 2,3 раза и в 2015/2016 учетном году составил 10 043 кг на одну корову (за 305 дней лактации) (Табл.1) при среднем содержании жира 3,95% и 3,23 % белка [4]. Высокая продуктивность обеспечивается качественным племенным составом молочного скота, представленного следующими породами: голштинская (до 93% молочного стада страны), айрширская, джерсейская, бурая швицкая, канадиен, гернзейская, шортгорн. Необходимо отметить, что Канада является одним из лидеров в области инновационных исследований генетики молочного стада и крупным экспортером генетического материала. В 2015 г. основными экспортными рынками сбыта живого племенного скота были США, Мексики; спермы молочного скота – США, Нидерланды, Китай; эмбрионов – Австралия, Республика Корея, Китай. Общий объем канадского экспорта генетического материала молочного скота в 2015 г. году оценивался в 140,7 млн. долл. [5]. 

Молочная перерабатывающая промышленность по стоимостному объему произведенной продукции (17 млрд. долл. в 2015 г.) занимает второе место в пищеперерабатывающем секторе канадской экономики (после мясоперерабатывающей промышленности). Около 35% продукции молочных предприятий составляет молоко, продаваемое в жидком виде (питьевое молоко и свежие сливки). На рынок продуктов, полученных при более глубокой промышленной переработке (масло, сыр, йогурт, мороженое), приходится 65% от всего производства молока.

В 2015 г. в Канаде насчитывалось 477 молокоперерабатывающих предприятия. Молочные предприятия Канады так же, как и молочные фермы, сконцентрированы преимущественно в провинциях Квебек и Онтарио (соответственно 40% и 29% от общей численности предприятий) [2].

Молокоперерабатывающие заводы находятся в собственности как канадских владельцев, так и крупных транснациональных корпораций (Табл.2). В связи с происходящими в последнее время процессами концентрации и специализации производства наблюдается сокращение числа предприятий, укрупнение компаний за счет слияний или создания стратегических альянсов для расширения рынков сбыта как в пределах страны, так и на зарубежных рынках. Наиболее крупные компании, такие как Kraft Canada, Saputo, Agropur, Parmalat, перерабатывают около 75% произведенного в Канаде молока.

Большую роль в переработке и сбыте молока и молочной продукции играют кооперативы, членами которых являются производители молока. В настоящее время в молочном секторе работают около 32 кооперативов, причем четыре кооператива входят в первую десятку сельскохозяйственных кооперативов Канады [6]. До начала 1990-х гг. кооперативы работали только на местных рынках в пределах провинций. В последнее время они стали расширять свою деятельность и в других регионах страны. Например, начиная с 1997 г., самый крупный канадский молочный кооператив Agropur (создан в 1938 г.), работающий исключительно в Квебеке, стал приобретать предприятия в Онтарио, Британской Колумбии, Альберте. В 2013 г. произошло слияние Agropur с кооперативом Farmers Co-operative Dairy Limited из Новой Шотландии. В 2014 г. Agropur приобрел предприятие и активы действующего в Нью-Брансуике с 1942 г. молочного кооператива Northumberland Dairy Cooperative [7]. В настоящее время членами кооператива Agropur являются 3554 фермеров – производителей молока.  В январе 2016 г. крупнейший в Онтарио молочный кооператив Gay Lea Foods Co-operative Ltd. и кооператив Amalgamated Dairies Limited из провинции Остров Принца Эдуарда объявили о создании Кооперативного Молочного Альянса (Co-operative Dairy Alliance), позволяющего реализовывать совместные проекты в молочной отрасли [8].

В Канаде производятся разнообразные молочные продукты (Табл. 2). Большой популярностью пользуются сыры, которых в стране выпускается около 1050 видов [9], при этом большая доля приходится на «Чеддер» и «Моцареллу» (соответственно 30% и 27% от объема производства всех сыров).

Таблица 2. Производство некоторых видов молочной продукции в Канаде

Источник: Составлено по данным Сanadian Dairy Commission, Statistics Canada

Молочные продукты являются частью сбалансированной диеты и составляют значительную часть пищевого рациона канадцев. На молочную продукцию приходится до 14% расходов населения на продовольствие и напитки [10]. В последнее время наблюдаются некоторые изменения в структуре потребления: увеличивается потребление сыров, йогурта (Табл. 3). На модели потребления большое влияние оказывает фактор иммиграции. С увеличением этнической разнородности изменятся и качество спроса. Наибольшим инновациям в этой связи подвержены провинции, принимающие большее число иммигрантов: Онтарио, Квебек и западные провинции. К примеру, с начала 1990-х г.г. в ряде крупных канадских городов стал продаваться кефир (особенно в Квебеке).

Таблица 3.  Потребление молочных продуктов в Канаде

Источник: Составлено по данным Agriculture and Agri-Food Canada, Canadian Dairy Information Centre

Регулирование рынков молочной продукции

Государство играло и играет важную роль в развитии молочной отрасли страны. Среди самых ранних инициатив федерального правительства, активизировавшего свою деятельность по поддержке отрасли после назначения в 1890 г. специального Комиссара по молочной промышленности (Dairy Commissioner),  можно отметить такие, как: предоставление за счет государства железнодорожных вагонов – холодильников для перевозки масла; субсидирование установки холодильного оборудования на молокоперерабатывающих предприятиях, оптовых складах и водном транспорте, осуществляющем перевозку экспортируемой канадской молочной продукции в континентальную Европу; реализацию программ по селекции молочного стада; разработку стандартов на масло и сыры, предназначенные для экспорта; проведение научных работ на экспериментальных станциях [11]. В 1935 г. были введены временные субсидии на производство сыра и масла. Дальнейшие программы по предоставлению гарантированных закупочных цен на молочные продукты, поддержку экспорта излишков продукции и ограничения импорта действовали в 1940–1950-х гг. и были продлены в   1958 г. при создании Управления по стабилизации сельскохозяйственного производства (Agricultural Stabilization Board), сформированного в соответствии с Законом о стабилизации сельского хозяйства (Agricultural Stabilization Act) [12]. Хотя вышеупомянутое Управление и выполняло функции по стабилизации цен, оно не было способно решить две основные проблемы: отсутствие координации федеральной и провинциальной политики в молочной отрасли, а также несовершенство эффективного механизма по контролю за производством молока. Особенно остро эти проблемы встали в 1960-х гг., когда Канада начала терять рынки Великобритании для сбыта своей молочной продукции. Сокращение экспортных продаж (особенно сыра) привело к переориентации канадской молочной индустрии с внешних рынков на внутренний. При этом из-за незначительной ёмкости домашнего рынка стало наблюдаться перепроизводство молочной продукции и соответствующее снижение цен производителей.

Для решения проблемы излишков молока и низких доходов фермеров в 1966 г. федеральное правительство создало государственную корпорацию – Канадскую молочную комиссию (Canadian Dairy Commission) (далее – КМК), через которую осуществлялась система выплаты фермерам субсидий в рамках установленного количества произведенной продукции – Subsidy Eligibility Quotas (SEQ). Это позволило увязать поддержку молочного сектора с размерами внутреннего рынка. В 1971-72 г.г. между КМК и правительствами провинций были заключены соглашения, послужившие базой для формирования Национального плана по сбыту молока (National Milk Marketing Plan) и обязательных квот на промышленное молоко (так определяется молоко, идущее на переработку) (Market Sharing Quota). В    2002 г. федеральное правительство отказалось от выплаты прямых субсидий фермерам, оставив контроль за производством молока в качестве основного элемента государственного регулирования молочного сектора [13].  Сложившаяся система регулирования молочного рынка страны стала обозначаться как система управления поставками (supply management), основанная на трех элементах: планирование производства внутри страны; ценовое регулирование; контроль импорта молочной продукции. Канадская молочная комиссия отвечает за реализацию первых двух элементов этой системы.

Контроль за объемом производства на внутреннем рынке осуществляется с целью регулирования спроса и предложения продукции.  Для выполнения этой задачи под руководством КМК действует Канадский комитет по управлению поставками молока (Canadian Milk Supply Management Committee), в состав которого входят представители провинциальных Советов по сбыту молока (Milk Marketing Boards) с правом решающего голоса, а также представители объединений производителей, переработчиков и потребителей в качестве наблюдателей. На основе прогнозируемого спроса определяется национальная потребность в молоке (с учетом экспорта) в виде Общей квоты (Total Quota) и распределение этого количества между провинциями, в основном исходя из уровня их прошлого производства (Рис. 1).

Рис. 1. Распределение квот на производство молока между провинциями (на 1 августа 2016 г.). Источник: Составлено по данным Canadian Dairy Information Center

Следует отметить, что Общая квота стала определяться на национальном уровне относительно недавно. Ранее КМК устанавливала квоты только на промышленное молоко, а провинциальные сбытовые агентства – квоты на питьевое молоко. Общая квота объединила эти категории молока. Ежегодно 1 августа устанавливаются квоты (c 1990 г. в кг молочного жира вместо литров молока) на наступающий «молочный год» (с августа по август следующего года). В течение года КМК ежемесячно осуществляет мониторинг спроса на молочную продукцию и, в случае необходимости, проводится корреляция размеров квоты. Долгое время канадский молочный рынок оставался довольно стабильным. Увеличение спроса и соответственно квоты на производство происходило, в основном, за счет роста населения. Наблюдаемый в последние годы значительный рост спроса на молочные продукты с высоким содержанием молочного жира, а также необходимость восстановить сильно сократившиеся складские запасы масла потребовали заметного увеличения квоты на производство молока: с 2014 г. по 2016 г. на 12,7% (рис. 2).

Рис. 2. Общая квота (Total Quota) на производства молока в Канаде в 2011-2016 гг., (млн. кг молочного жира).  Источник: Составлено по данным Canadian Dairy Information Center

В каждой провинции сбытовые агентства распределяют квоты между лицензированными производителями в соответствии с местным законодательством. Соблюдение квоты учитывается ежемесячно. Имеется возможность без штрафных санкций выбирать «кредиты», обусловленные сезонностью производства молока: за перепроизводство (до 20 среднесуточных удоев) в сезон максимальной продуктивности стада и недопроизводство (до 30 среднесуточных удоев) в сезон с минимальными надоями. Квоты являются активами, имеющими стоимость. Их можно продавать, покупать, передавать в залог. Стоимость квоты достаточно высока: на производство 1 кг молока – от 20,9 тыс. долл. в Нью – Брансуике до 43 тыс. долл. в Британской Колумбии (в октябре 2016 г.) [14].  Чтобы высокая стоимость квоты не являлась препятствием для фермеров, желающих заняться производством молока, провинциальные сбытовые агентства реализуют специальные программы. К примеру, в провинции Альберта в рамках подобной программы («New Entrant Assistance Program») начинающие фермеры получают квоту на производство 25 кг молока в день. При этом 2 части объемов производятся по заемным квотам и одна часть по имеющейся у производителя квоте. Общей размер квоты позволяет иметь 20-25 дойных коров в каждом хозяйстве. Фермер может пользоваться предусмотренными программой заемными квотами в течение 10 лет [15].   

Ценовое регулирование осуществляется следующим образом. Ежегодно Канадская молочная комиссия устанавливает цены поддержки (support prices) на сливочное масло и сухое обезжиренное молоко. Цена поддержки является ценой, по которой КМК покупает и продает эти продукты в рамках различных программ (Domestic Seasonality Programs), реализуемых совместно с частным сектором с целью управления сезонными колебаниями уровня потребительского спроса. Комиссия отвечает за пополнение и хранение переходящих запасов масла и сухого обезжиренного молока [16].  Величина цен поддержки определяется КМК с учетом результатов совместно проводимого с провинциальными сбытовыми организациями ежегодного национального Исследования стоимости производства молока на ферме (Cost of Production Study – COP) [17].  Также принимаются во внимание аргументы различных заинтересованных сторон, оценка прибыли переработчиков, экономические показатели, такие как индекс потребительских цен.

Традиционно цены поддержки для масла и сухого обезжиренного молока из-за изменения стоимости производственных затрат ежегодно возрастали на незначительную величину – в пределах 1% (за исключением кризисного 2008 г., когда отмечался резкий скачок расходов фермеров на корма, топливо, удобрения и соответствующий рост цен поддержки). Однако, начиная с 2015 г., Канадская молочная комиссия стала снижать цены поддержки на сухое обезжиренное молоко (Рис.3) и ограничивать закупки его излишков с рынка, образующихся в качестве побочного продукта при наблюдающемся в последнее время росте производства масла. КМК полагает, что снижение цены в перспективе повысит активность местных переработчиков использовать обезжиренное молоко для получения различной продукции и будет стимулировать модернизацию и увеличение мощности их сушильного оборудования [18].  Повышение цен поддержки на сливочное масло КМК связывает с ростом издержек производства и со сложившейся конъюнктурой рынка [19].

Рис. 3. Динамика цен поддержки, устанавливаемых Канадской молочной комиссией для масла и сухого обезжиренного молока в 2005 -2016 гг. (на 1 февраля). Источник: Составлено по данным Canadian Dairy Information Center

Молоко, принятое от производителей провинциальными сбытовыми организациями, закупается перерабатывающими предприятиями. При этом закупки производятся по дифференцированным ценам в соответствии с Гармонизированной системой классификации молока (Harmonized Milk Classification System), учитывающей конечный продукт переработки       (Табл. 4). Система включает пять классов, в пределах которых имеется разбивка на более мелкие группы с учетом более детальной характеристики получаемого продукта. Самое дорогое – молоко первого класса. Так, в 2016 г. средняя стоимость сырья для производителей питьевого молока в Онтарио составила 103,6 долл./100 л. В то же время производители йогурта и мороженого платили за сырье 88,5 долл./100л, производители деликатесных сыров – 85,7 долл./100л, производители масла – 66,1 долл./100л [20].

Таблица 4. Классификация молока в Канаде, поступающего на переработку

Источник: Составлено по данным Canadian Dairy Commission
Цены для молока с 1-го по 4-й классы определяются непосредственно провинциальными сбытовыми агентствами с учетом установленных КМК цен поддержки на масло и сухое обезжиренное молоко[1]. Около 8% произведенного молока продается переработчикам в рамках 5-го класса (Табл. 4) по заведомо сниженным ценам (определяются по ценам США, коррелирующим с мировыми ценами) в соответствии с принятой в 1995 г. программой «Разнарядка на молоко специальных классов» (Special Milk Class Permit Program) с целью поддержать конкурентоспособность канадских переработчиков, производящих продукты с включением молочных компонентов, в том числе для запланированного субсидируемого экспорта в рамках обязательств в ВТО. Администрирование этой программы осуществляет Канадская молочная комиссия, выдающая соответствующие лицензии перерабатывающим компаниям [21]. 

В настоящее время после подписания в июле 2016 г. Соглашения между производителями и переработчиками молока Канады об использовании местных ингредиентов о Национальной стратегии ингредиентов (National Ingredients Strategy) в классификацию молока, поступающего на переработку, вводится новый 7-й «ингредиентный» класс. В эту категорию попадает закупаемое по более низким ценам молоко, предназначенное для получения молочных ингредиентов, включая обезжиренное молоко и молочно-белковые концентраты. Ранее (с 1 апреля 2016 г.) аналогичный «ингредиентный» 6-й класс был уже введен в классификацию молока в провинции Онтарио [22].  Доступ к более дешевому молоку создает для канадских молокопереработчиков стимул для инвестиций в новое оборудование и разработку новых видов продуктов на основе ингредиентов. Так, в ноябре 2016 г. один из крупнейших молочных кооперативов «Гэй ли фудс кооп лтд.» (Gay Lea Foods Co-op Ltd.) объявил об инвестициях в размере 140 млн. долл. на развитие производства различных молочных ингредиентов [23]. Снижение цен на ряд категорий отечественного молочного сырья послужило стимулом для использования канадскими переработчиками местных ингредиентов вместо импортных аналогов. Прежде всего, это касается диафильтрованного молока (diafiltered milk) – высококонцентрированного молочного протеина. До недавнего времени наблюдался значительный рост импорта этого продукта преимущественно из США (в 3 раза – с 2008 по 2015 гг., по данным Statistics Canada). Канадских переработчиков, использующих диафильтрованное молоко в производстве сыров и йогуртов, привлекала низкая стоимость американских ингредиентов по сравнению с местными, а также возможность ввоза этого продукта из США беспошлинно. По оценкам экспертов, ежегодные потери непосредственно фермеров Канады от подобного импорта находились на уровне 231 млн. долл. [24].

С принятием Национальной стратегии ингредиентов канадские перерабатывающие компании практически отказались от импорта диафильтрованного молока, что вызвало резкую критику со стороны администрации США, обвиняющей Канаду в протекционизме молочного сектора [25]. Вопрос поддержки молочной отрасли станет одним из главных при обсуждении дальнейшей судьбы НАФТА – Североамериканской зоны свободной торговли [26]. Введение нового «ингредиентного» класса также может стать предметом спора в ВТО, о возможном инициировании которого объявили США, получив предварительную поддержку со стороны Австралии и Новой Зеландии [27].

Продажи молока осуществляются через провинциальные сбытовые советы. Поступающие от переработчиков средства за сданное молоко аккумулируются в системе двух региональных молочных пулов (резервов): восточного, называемого также Р5 (объединяет провинции Онтарио, Квебек, Нью – Брансуик, Новаю Шотландию, Остров Принца Эдуарда), и западного (объединяет провинции Британскую Колумбию, Альберту, Саскачеван и Манитобу). После перерасчетов и выравнивания платежей с учетом общего объема продаж фермеры получают за свою продукцию одинаковую средневзвешенную (по всем классам молока) цену (blended price) в пределах каждого пула за вычетом транспортных, административных расходов, а также расходов на научную и маркетинговую деятельность, в целом составляющих до 6% от закупочной цены. Для Р5 средняя закупочная цена в 2015/2016 г. до вычетов составила 75,580 долл./100 л, а после вычетов – 70,734 долл./100 л [20].  Координацию работы пулов и расчеты по выплатам осуществляет Канадская молочная комиссия, имеющая для этого специальные банковские счета.

Розничные цены на молочную продукцию в провинциях не регулируются. Исключение составляет Манитоба, где устанавливается минимальная и максимальная цена лишь для поступающего в розничную торговлю питьевого молока в 1-литровой упаковке [28].  

Важным элементом системы управления поставками является контроль за импортом молочной продукции, значительная часть которой при ввозе подпадает под режим тарифного квотирования. В соответствии с обязательствами в рамках ВТО в настоящее время тарифные квоты Канады распространяются на 13 групп молочной продукции: молоко и сливки сгущенные, йогурт, пахта, сыр, мороженое, сливки, молочная сыворотка, продукты с молочными компонентами, маргарин, питьевое молоко, сливочное масло, молочные белки, другие молочные продукты. Ставки внутри квот варьируют от 0,3% до 8,6% (с учетом перевода не адвалорных ставок в адвалорные). Ставки вне квот достигают 300% (для масла -298,7%). Администрированием тарифных квот и их распределением ведает Министерство глобальных дел Канады (Global Affairs Canada), при этом исключительное право на импорт масла имеет Канадская молочная комиссия. Практически полностью используются квоты для ввоза сыра и масла [29].  В последнее время в связи с необходимостью восстановить складские запасы масла КМК несколько раз получала разрешение на импорт масла вне квоты по заниженной ставке [18]. Вступающее в ближайшее время в силу Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение между Канадой и ЕС (The Canada and European Union (EU) Comprehensive Economic and Trade Agreement – CETA) позволит европейским экспортерам дополнительно поставлять беспошлинно на канадский рынок 17 700 тонн сыра ежегодно [30]. Это может привести к ежегодным потерям канадских фермеров на уровне 116 млн. долл. В этой связи с целью компенсации возможных потерь канадских производителей после вступления в силу CETA и повышения конкурентоспособности молочного сектора федеральное правительство Канады в ноябре 2016 г. объявило о создании инвестиционных фондов для фермеров (фонд в размере 250 млн. долл.) и переработчиков (фонд в размере 100 млн. долл.). Средства фондов предназначены для модернизации производственных процессов [31].  

Молочный сектор Канады работает в основном для удовлетворения национального спроса. Страна экспортирует лишь около 1 % произведенной молочной продукции, включая сыр, сухое цельное и обезжиренное молоко, йогурты, продукты из молочной сыворотки. Основные рынки сбыта – США, Египет, Китай, Саудовская Аравия. При вступлении в ВТО Канада зарезервировала за собой право на предоставление экспортных субсидий по пяти молочным товарным группам: масло, молоко сухое обезжиренное, сыр, другие молочные продукты и продукты – ингредиенты (продукты, содержащие элементы молочной продукции). В последние годы величина субсидий находилась на уровне связанных значений в основном для сухого обезжиренного молока, продуктов – ингредиентов [32, 18]. Экспортом сухого обезжиренного молока занимается Канадская молочная комиссия. КМК также выдает разрешения компаниям на переработку молока класса 5(d) c целью получения продукции, предназначенной для субсидируемого экспорта (см. Таблицу 4). В соответствии с Решением по экспортной конкуренции, принятым на состоявшейся в декабре 2015 г. в Найроби 10-й Министерской конференции ВТО, Канада может субсидии до 2020 г. [32]. По всей видимости, это право будет использоваться, прежде всего, для удаления с канадского рынка скопившегося в последнее время в значительных количествах излишка сухого обезжиренного молока. Так, ожидается, что в 2017 г., эти запасы достигнут рекордного уровня в 88 тыс. тонн, что выше на  54 % по сравнению с предыдущим годом [33].

Заключение

Таким образом, созданная в Канаде система гарантированного производства запланированного количества молока, полностью обеспечивающая потребности населения в молочных продуктах питания, опирается на жесткий федерально-провинциальный государственный контроль, регулируемые цены и квотируемое производство исходной продукции. Система управления поставками является своеобразным инструментом управления рисками. Ценовое регулирование, предсказуемые объемы импорта обеспечивают стабильность на национальном рынке и уменьшают риски как для фермеров, так и для переработчиков. Устойчивость каналов сбыта позволяет избегать непосредственного субсидирования фермеров. Благодаря данной системе поддерживаются стабильные доходы фермеров, а цены на внутреннем рынке в меньшей степени зависят от волатильности мирового рынка.

Практика управления поставками, являясь ключевым элементом государственного регулирования сельскохозяйственного производства в Канаде, оценивается неоднозначно. Основным оппонентом являются переработчики, которым приходится закупать продукцию у производителей не только по завышенной цене, но иногда ощущать недостаток сырья, производство которого лимитировано квотами. Негативным явлением можно назвать слабую конкурентоспособность продукции на международном рынке [34]. Тем не менее, система регулирования производства молочных продуктов имеет больше сторонников. Это также можно частично объяснить деликатными проблемами взаимоотношений с Квебеком, где в основном сосредоточено производство молока и молочной продукции.

Молочная отрасль, наряду с птицеводством, остается наиболее защищенной отраслью Канады. Хотя сильная заинтересованность в доступности мировых рынков для экспорта своей сельскохозяйственной продукции привела страну в «либеральный» лагерь в рамках ВТО, Канада придерживается позиции по защите своей системы управления поставками в переговорах по различным аспектам международной торговли. Это является одним из уязвимых мест канадских переговорщиков.

Введенная в 1970-е годы система управления поставками на протяжении многих лет обеспечивает жизнеспособность канадской молочной отрасли. Механизм управления поставками постоянно совершенствуется с учетом изменений, происходящих на внутреннем рынке, а также правил международной торговли.

Литература

1. 2015-2016 Dairy Sector Issues. Dairy Farmers of Canada [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.parl.gc.ca/content/sen/committee/421/AGFO/Briefs/2016-02-23DairySectorIssuesBooklet_e.pdf.
2. Canadian Dairy Commission [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-eng.php?id=3796.
3. Dairy Farmers of Canada. Code of Practice for the Care and Handling of Dairy Cattle [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.dairyfarmers.ca.
4. Statistics of the Canadian Dairy Industry. 2016 Edition – P.22. Ottawa. Agriculture and Agri-Food Canada. 2016, 80 pp.
5. Canadian Dairy Information Centre [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dairyinfo.gc.ca/index_e.php.
6. Григорьева Е.Е. Кооперативный сектор в агропромышленном комплексе Канады // США Канада: экономика, политика, культура – 2014. № 4. С.89 -100.
7. Agropur Cooperative Reaches Agreement For The Purchase Of Northumberland Dairy Cooperative Assets. July 14, 2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.agropur.com/en/media/press20140714.htm.
8. ADL and Gay Lea Foods launch the Co-operative Dairy Alliance. January 13, 2016]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://adl.ca/adl-and-gay-lea-foods-launch-the-co-operative-dairy-alliance/.
9. Canadian Dairy Information Centre. Canadian Cheese Directory [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cheese-fromage.agr.gc.ca/.
10. Statistics Canada [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www5.statcan.gc.ca/cansim/a05?lang=eng&id=2030028.

11. Fowke Vernon C. Canadian Agricultural Policy. The Historical Pattern. – P. 219. Toronto. The University of Toronto Press. 1947, 281 pp.
12. History of the CDC. Canadian Dairy Commission [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-eng.php?id=3793.
13. Scullion Erin. The Canadian Dairy Commission: A 40-year Retrospective. – P. 147. Ottawa. The Canadian Dairy Commission. 2006, 264 pp.
14. Milk Producer. October 2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://milkboard.dgtlpub.com/issues/2016-10-31/pdf/milkboard_2016-10-31.pdf.
15. Alberta Milk Annual Report 2015-16 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://albertamilk.com.
16. Domestic Seasonality Programs [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-eng.php?link=119).
17. Cost of Production Study [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-eng.php?link=209).
18. Canadian Dairy Commission. Annual Report 2015-2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/.
19. Adjustement to the Support Prices of Butter and Skim Milk Powder on February 1, 2016. News Releases. December 16, 2015. Canadian Dairy Commission [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-eng.php?id=4301.
20. Dairy Farmers of Ontario. 2016 Annual Report [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.milk.org/Corporate/pdf/Publications-AnnualReport.pdf).
21. Special Milk Class Permit Program (Classes 5a, b, c). MILKingredients.ca [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.milkingredients.ca/index-eng.php?link=237).

22. Dairy Farmers of Ontario to implement Milk Ingredient Class. Dairy Farmer Update. March 15, 2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.milk.org/corporate/pdf/Publications-DairyFarmerUpdate-Mar2016.pdf).
23. Announces Record Investment to Transform Canadian Dairy. November 16, 2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gayleafoodsmembers.com/file.aspx?id=d015a3c8-8646-4ccb-90a4-23f93051f9f6 ).
24. Smith Wally. What is diafiltered milk?, May 4th, 2016. Dairy Farmers of Canada [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.dairyfarmers.ca/farmers-voice/dairy-products/what-is-diafiltered-milk
25. Nielsen Kevin. Why did Donald Trump attack the Canadian dairy industry? April 18, 2017. Global News [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://globalnews.ca/news/3387606/donald-trump-canadian-dairy/.
26. Panetta Alex. Dairy, lumber, pharma: Trump team signals broader renegotiation of NAFTA. April 25, 2017. Canadian Press [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.macleans.ca/economy/trump-signals-broader-renegotiation-of-nafta/.
27. Weir Benjamin and Greenfield Charlotte. Australia, New Zealand dairy industries back Trump on possible WTO action against Canada. April 19, 2017. Globe and Mail [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.theglobeandmail.com/.
28. McNeill Murray. How do Winnipeg’s milk prices compare to the rest of Canada? December 1, 2015. Winnipeg Free Press [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.winnipegfreepress.com/.
29. Григорьева Е. Вопросы доступа на внутренний рынок аграрной продукции Канады в связи с обязательствами в ВТО//Московский экономический журнал. – 2016. № 3. Электронная версия (http://qje.su/mezhdunarodnaya-ekonomika/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2016-19/).
30. European Commission. CETA – Summary of the final negotiating results [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/december/tradoc_152982.pdf).
31. Binkley Alex.Dairy sector gets $350 million from feds. November 22, 2016. Manitoba Co-operator [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.manitobacooperator.ca.
32. Григорьева Е. Использование Канадой субсидий при экспорте продукции агропромышленного комплекса в связи с обязательствами в ВТО // Московский экономический журнал. – 2016. № 4. Электронная версия (http://qje.su/agrarnaya-ekonomika/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2016-6/).
33. Canadian Milk Production Is Expected To Increase. Nov. 7, 2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.agrochart.com/en/news/5915/canadian-milk-production-is-expected-to-increase.html.
34. Mussell R. Allan, Seguin Bob, Sweetland Janalee. Canada’s Supply-Managed Dairy Policy: How We Got Here. Conference board of Canada, Briefing August 2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://future.aae.wisc.edu/publications/CanadasDairyPolicy.pdf.

[1] Исключение составляют определяемые КМК: а) сниженные цены на молоко класса 3d, введенного в июне 2013 г. и предназначенного для производства сыров моцарелла, используемых строго для приготовления свежей пиццы в заведениях, зарегистрированы в КМК (http://www.milkingredients.ca/index-eng.php?link=190); б) цены на класс 4 m – сухое обезжиренное молоко, идущее на корма для  животных, а также концентраты молочного белка, используемые при производстве некоторых видов продукции. 

УДК 63(470.13):330.101.542

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической теории и корпоративного

управления, Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение  высшего профессионального

 образования  «Сыктывкарский государственный университет

 имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия,

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor,

department of  Economical Theory and Corporate Management,

Federal State Budget Educational Institution of Higher Education

“Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”,

Syktyvkar, Russia

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Особенности микроэкономической динамики  в  пищевой промышленности регионального АПК в условиях несовершенной конкуренции (на примере Республики Коми)

Features of microeconomic dynamics in food industry of the regional agro-industrial complex under imperfect competition  (through the example of Komi republic)

Аннотация:  В статье рассматриваются теоретические аспекты и особенности микроэкономической динамики, объектом исследования которой выступает экономическое неравновесие, а основной категорией –изменения. Уточняются   объективные и субъективные причины, обуславливающие непрерывные изменения соотношений между экономическими элементами  и связей между ними. Обращается внимание на  мотивы и поведение предпринимателя-товаропроизводителя, которое предопределяется отношениями, складывающимися на рынке в зависимости от способности фирмы оказывать воздействие на рынок товара, в том числе за счет увеличения объемов производимой продукции,  которое ограничено спросом и размерами используемого основного капитала.  Цель исследования заключается в установлении тенденций изменения соотношений  экономических элементов, при увеличении основных фондов на предприятиях пищевой промышленности в региональном АПК.  Выдвинуто предположение, о том, что одними из основных динамических  факторов экономического неравновесия, на предприятиях пищевой промышленности регионального АПК, в условиях несовершенной конкуренции, являются накопление  и предельная эффективность основных фондов.  Предложена методика определения предельной эффективности основных  фондов на микроэкономическом уровне. Установлено, что темп роста основных фондов и их предельная эффективность имеют волнообразный, обратимый характер, а цикличность микроэкономической динамики связана с механизмом колебаний производительности основного капитала.  Результаты исследований могут быть использованы при разработке региональных, отраслевых и корпоративных  программ экономического развития в АПК.

Summary:  The paper shows theoretic aspects and features of microeconomic dynamics where the study subject is the economic imbalance and the main category is changing. The author specifies objective and subjective principles that determine persistent changes in relation between economic elements and their links. The attention is paid to entrepreneur-manufacturer’s reasons and behavior predetermined by the relations formed in the market depending on the company potential to influence the goods market (as well as due to increasing production volume that is limited with demand and basic capital dimension).  The research is aimed at establishing tendencies of changing in economic elements relations when the basic funds of food industry enterprises in the regional agro-industrial complex increase. The author gives and proves the idea that the main dynamic factors of economic imbalance  in food industry enterprises in the regional  agro-industrial complex under imperfect competition are accumulation and marginal efficiency of basic funds. The author offers methods to define the marginal efficiency of the basic funds at the microeconomic level. It is stated that basic funds growth rate and their marginal efficiency have wavelike revertible character and microeconomic dynamics cycle is related to a fluctuation mechanism of the capital productivity. Research results can be used while developing regional sectorial and corporate economic plans in the agro-industrial complex.  

Ключевые слова: пищевая промышленность, экономическое неравновесие, микроэкономическая динамика,  цена, основные фонды, накопление капитала, обратимые и необратимые изменения, предельные издержки использования, предельный совокупный доход, предельная эффективность основных фондов

Key words: food industry, economic imbalance, microeconomic dynamics, price, basic funds, capital accumulation, reversible and irreversible changes, marginal use costs, marginal total income, marginal efficiency of basic funds

Введение

На предприятиях регионального АПК, для которых  производство пищевых продуктов, включая напитки, является основным видом экономической  деятельности,  индустриально-механический процесс направлен на видоизменение предмета труда, а не создание нового органического продукта, как в основных отраслях сельскохозяйственного  производства – растениеводстве и животноводстве. Являясь специализированными хозяйствами, они производят продукты для сбыта на рынках,  основным сигналом к  расширению производства пищевых продуктов и увеличения их предложения является повышение цен.  При этом увеличиваются  объемы закупок  сырья и материалов, поэтому рыночный обмен товарами,  между хозяйствующими субъектами на эквивалентно-возмездной основе,  является необходимой предпосылкой и условием регионального развития.  

Использование  на предприятиях достижений научно-технического прогресса,  приводит к повышению производительности труда  и снижению производственных затрат.  Крупные и средние  предприятия в отрасли, используя более совершенную технику и технологии, не всегда доступные для мелкого частного предпринимательского сектора,  имеют дополнительные возможности сокращать издержки производства.  Непрерывно увеличивая объемы предложения, они могут оказывать понижательное давление на существующий уровень цен и вынуждать мелкий частный предпринимательский сектор  сворачивать производство и уходить на другие товарные или факторные рынки.

В результате изменяется  экономическая структура отрасли, как системы единичных хозяйств основанной на разделении труда и специализации. Доля высокотоварных хозяйств уменьшается, а вместе с ней  и осложняются  условия функционирования  рынка, связующего между собой, при обмене товарами на эквивалентно-возмездной основе, обособленные хозяйства. 

Учитывая разнообразие товаров,  производимых на предприятиях пищевой промышленности и видов цен на них, рыночные отношения  между различными группами покупателей и производителей  можно исследовать  на отдельных рынках продовольственных товаров.

Поскольку пищевые продукты, как товары, имеют неодинаковые свойства и реализуют различные потребности, то функционально они являются ценностями, продаются и покупаются, соответственно между ними устанавливаются различные количественные меновые соотношения.

Следовательно, цена, спрос, предложение, издержки, доходы при производстве и реализации пищевых продуктов, как экономические элементы рыночной системы, образуются на основе меновых экономических взаимоотношений  между производителями и потребителями, покупателями и продавцами.

    Существуют объективные и субъективные причины, обуславливающие непрерывные изменения соотношения между доходами и затратами,  других экономических элементов и связей между ними, в результате комбинации факторов производства в условиях экстенсивного или интенсивного способа предпринимательской хозяйственной деятельности. Мотивы предпринимателя, одна из основных причин этих изменений в пищевой промышленности регионального АПК. Поведение товаропроизводителя предопределяется отношениями, которые складываются на рынке в зависимости от способности фирмы оказывать воздействие на рынок товара, в том числе за счет увеличения объемов производимой продукции,  которое ограничено спросом и размерами используемого основного капитала.  Поэтому в   статье выдвинуто предположение о том, что одними из основных динамических факторов экономического неравновесия на предприятиях пищевой промышленности регионального АПК в условиях несовершенной конкуренции, являются накопление  и предельная эффективность основных фондов.

Организационно-экономические аспекты микроэкономической динамики в условиях несовершенной конкуренции

Рыночную структуру характеризует ряд факторов: количество фирм в отрасли, тип производимого продукта, возможности для входа в отрасль и выхода из нее иных фирм, степень воздействия на цену товара. С учетом этих факторов в учебной литературе выделяют следующие основные рыночные структуры:  совершенная (чистая) конкуренция; чистая монополия; монополистическая конкуренция; олигополия[1]. В условиях чистой конкуренции, фирма   принимает цену на свою продукцию «как данную, не зависящую от реализуемого ею объема продукции»[1,с.171]. Однако  несовершенства рынка в основном связаны с отклонениями от условий, обеспечивающих совершенную конкуренцию и факторами, противодействующими установлению равновесия в системе экономических элементов.  Рыночная структура  совершенной конкуренции,  считают зарубежные экономисты Пол А. Самуэльсон и Вильям Д. Нордхаус., «…это скорее идеал, к которому можно стремиться, чем реальная действительность»[2,с.190]. В условиях монополистической конкуренции «возможность для отдельной фирмы контролировать цену (рыночная власть) незначительна, в то время как у монополиста есть возможность «устанавливать цену на свой товар, изменяя его объем, который он готов продать». В экономической литературе отражены   основные закономерности изменения соотношения между количеством вводимых факторов производства и объемом выпускаемой продукции, или «производственной функции», с одной, и соотношений между объемом вводимых факторов производства и издержками фирмы, с другой стороны[1,2,3]. В большинстве случаев, авторы констатируют закономерности изменения и развития явлений, воспроизводят процесс установления равновесия при определении объема выпуска, который, как считают  Пиндайк Р.С. и Рубинфельд Д.Л.,    «может осуществить фирма при каждом конкретном сочетании факторов производства».  При олигополии «фирмы в отрасли осознают свою взаимозависимость, поэтому контроль  за ценами ограничен» [3,с.200-205].

По мнению Бар.Р., «размеры прибылей зависит от экономических структур, а точнее от форм рынка», стратегия предельной цены, проводимая монополиями или олигополиями, «имеет единственной целью обеспечение устойчивых высоких прибылей»[4,с.203].   

Следовательно, в одних случаях необходимо исходить из учета внешне заданной природы цены и законов образования чисто конкурентной цены. В  других,  из установленной самим производителем, и законов образования монопольной цены, в различных ее проявлениях.

Необходимыми условиями  превращения свободной цены  в  установленную,  а  конкурентной в монопольную,  являются такие динамические  факторы, как накопление и производительность основного капитала на предприятии. В свою очередь, повышение производительности во многом зависит от качества исходных ресурсов и конкуренции на товарных и факторных рынках[5].

На особенности накопления основного капитала в сфере производства, переработки, транспортировки и хранения  сельскохозяйственного сырья и товаров, при возникновении и развитии кооперативных элементов в процессе вертикальной концентрации сельского хозяйства,  обращал внимание А.В.Чаянов. Установивший, что в вертикальной капиталистической концентрации, участвуют «железнодорожный, элеваторный, ирригационный, финансовый и торговый капитал», однако «сообразно сложившейся народнохозяйственной обстановке» такая концентрация иногда принимает не капиталистические, а кооперативные или смешанные формы. При реализации такой возможности, контроль «над системой торговых, элеваторных, мелиорационных, кредитных и перерабатывающих сырье предприятий» принадлежит организованным мелким товаропроизводителям-акционерам или «сумевшим создать капиталы общественные» [6.с.435].

В АПК могут быть различные варианты горизонтальной и вертикальной концентрации, как путем формирования предприятий – кооперативов, так и  капиталистических предприятий. В пищевой промышленности, проблема  заключается в  диспропорции между  раздробленным предложением сельскохозяйственных продуктов,  в том числе «нефальсифицированного сырья», и   возрастающей концентрацией в перерабатывающих отраслях. Устранение данной диспропорции возможно,  за счет  «параллельной концентрации предложения сельскохозяйственной продукции», как в капиталистических,  так и в кооперативных формах. Экономические связи в АПК могут быть реализованы путем формирования агропромышленных объединений, включающих предприятия по производству сельскохозяйственного сырья, его переработке, хранению, сбыту, по снабжению или изготовлению тех или иных средств сельскохозяйственного производства. В условиях смешанной экономики, определяющую роль при этом играет финансовый капитал, действующий через разветвленную сеть холдингов, дочерних компаний и филиалов. Горизонтальная интеграция, то есть  объединение (кооперативного типа) мелких предприятий, действующих в пределах одной экономико-технологической стадии общего цикла производства и распределения, способствует защите своих членов «от конкуренции крупнокапиталистического бизнеса путем использования преимуществ кооперирования и специализации производства»[7.с.23].   

В результате исследований особенностей функционирования и проблем агропромышленного комплекса  в развитых  странах  с рыночной экономикой, Майкл Трейси отмечает, что в сфере переработки, транспортировки и хранении сельскохозяйственных продуктов, как «участках продовольственной цепочки»   требующих затрат и связанных с рисками, происходят быстрые структурные и технологические изменения.   Поэтому,  «динамический эффект» от инноваций для крупных фирм, доминирующих в этой сфере, при «недостаточной» конкуренции имеет большое значение.   При этом «может иметь место получение чрезмерной прибыли», а «общественная ценность некоторых видов коммерческой деятельности сомнительна».  Концентрации производства и образованию олигополистических структур способствуют слияния и поглощения. Мотивированные предпринимательским стремлением к достижению экономии от масштаба или к установлению контроля над рынком,  в условиях низкой доли прибыли в цене товара, отсутствия собственных предпосылок для расширения рынков сбыта и наличия возможности путем захвата торговой марки и доли рынка конкурента, ослабить конкуренцию без увеличения объема выпускаемой продукции [8, с.87-120].

Эгон Вëлькен, опираясь на результаты анализа концентрации и конкуренции в пищевой промышленности в ФРГ, делает вывод, что вертикальная концентрация активно идет путем создания межотраслевых смешанных концернов, в результате объединения юридически самостоятельных предприятий на принципах формирования  долевого капитала,  не столько в целях достижения определенных выгод, при закупке больших объемов товаров и укрепления позиций на рынке, сколько с целью прибыльно вложить капитал и уменьшить финансовый риск, обеспечить возможность экономии за счет централизации отдельных функций, например, маркетинга, достичь преимущества при распределении продукции [9,c.71].

Следовательно, накопление и повышение эффективности основного капитала на предприятиях в пищевой промышленности, связано с ограничением конкуренции и установлением частичной монополии  со стороны предложения на товарных рынках или со стороны спроса на факторных рынках.

Изменения в составе производимых продуктов пищевой промышленности в региональном АПК

Производство пищевых продуктов, включая  напитки, сосредоточено в основном на крупных и средних акционерных, а также муниципальных унитарных предприятиях и агропромышленных формированиях,  расположенных в  промышленных узлах Республики Коми. В региональном АПК  функционируют  хлебокомбинаты, мясоперерабатывающие комбинаты, молочные заводы, ликероводочные и пивзаводы, сеть хлебопекарен системы потребкооперации и частные «минипекарни».

Значительная часть цельного молока,  парного мяса перерабатывается непосредственно в цехах и заводах агропромышленных формирований и сельскохозяйственных предприятий.

Согласно статистическим данным, в пищевой промышленности АПК Республики Коми, в 2010 г насчитывалось 305 организационно-производственных структур, среднесписочная численность работников на которых составляла 4300 человек,  а в 2015г. – 118 структур и 3665 человек. Произошло значительное сокращение количества предприятий, при сокращении общей численности работников на  15% [10].

В условиях перехода от планово – централизованной  к децентрализованной экономике, в региональном АПК изменилось соотношение между группами товаров,  производимых по отраслям пищевой промышленности,  которые по своей непосредственной функции в хозяйстве могут быть предметами непосредственного потребления или средствами производства. Например, согласно данным официальной статистики, в 1990г. в Республике Коми было произведено 74,7 тыс. тонн муки и 229,3 тыс. тонн комбикормов[11].  В последующий десятилетний период их производство резко сократилось,  в 2000г. объемы производства составили 14,7 и 45,7 тыс. тонн соответственно, а к 2010г. производство комбикормов на предприятиях пищевой промышленности было свернуто[12]. Производство муки связано с производством отрубей, выступающих как связанные продукты-товары. Поэтому, в результате прекращения массового производства в регионе этих продуктов,  предприятия пищевой промышленности в основном  стали производить простые товары,  которые по своей непосредственной функции, являются однократно потребляемыми личными предметами непосредственного потребления, допускающие стандартизацию и составляющие основную массу товарного продовольственного рынка (см. таблицу1). Регулярное массовое  воспроизводство обеспечивает им доминирующее положение  на продовольственных рынках.      Воспроизводимые товары различаются между собой в зависимости от групп отраслей, на которых производилось сырье, используемое для переработки.  В зависимости от трудоемкости и капиталоемкости производимого на предприятиях сельскохозяйственного сырья, отрасли можно обозначить как  трудоемкие и капиталоемкие. Данные таблицы показывают достаточно высокие темпы роста производства пищевых продуктов из  свинины и мяса птицы в капиталоемких отраслях. В то же время, наблюдается снижение производства трудоемких продуктов –  мяса и субпродуктов пищевых северных оленей. В Республике Коми продолжает оставаться  низким уровень самообеспеченности  молоком и молокопродуктами, говядиной, составляющей всего 23% и 30%  соответственно, поэтому значительная часть цельномолочной продукции и мясных изделий  производится за счет завозимого в республику сырья. 

Таблица 1. Производство основных видов пищевых продуктов на  предприятиях  в АПК Республики Коми^*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Промышленное производство в Республике Коми: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-101с.»

Воспроизводство мяса птиц и свинины в капиталоемких отраслях, осуществляется с использованием зерна и кормовых добавок, производимых за пределами республики,  завозимых в регион с использованием различных видов транспорта, и подвергаемых физическому воздействию, с целью производства и производственного потребления концентрированных кормов, непосредственно в местах расположения интегрированных агропромышленных формирований.

Следует предположить, что на структурные тенденции в пищевой промышленности  повлияла интернационализация оптовой и розничной торговли, соглашения между крупными торговыми  сетями,  с целью усилить их рыночную позицию по отношению к местным производителям муки и  комбикормов в Республике Коми. В результате,  централизованное производство этих товаров, было первоначально минимизировано, а потом и вовсе  прекращено. Производство комбикормов децентрализовано, осуществляется в основном на уровне агропромышленных  формирований, с целью обеспечения параллельной  концентрации предложения сельскохозяйственных продуктов. 

В условиях смешанной экономики, в пищевой промышленности региона доминирующие позиции занимают промышленные предприятия, использующие возможности как горизонтальной, так и вертикальной концентрации основного капитала при переработке сельскохозяйственного сырья и производстве пищевых продуктов, включая напитки.

Расчет предельной эффективности основных фондов  на предприятиях пищевой промышленности регионального АПК

На микроэкономическом уровне,  связь между ценой и факторами производства, в части возмещения материальных затрат и оплаты труда, происходит опосредованно,  через общий доход, а в части накопления для расширенного воспроизводства, через совокупный доход.   Изменения экономических элементов проявляются в максимизации чистого дохода, которая свидетельствует о превышении    рыночных цен над издержками, спроса над предложением и объемами производства[13].

Соотношения затрат и результатов функционирования основных фондов характеризующие эффективность использования  основных фондов, определяем как отношение дохода, к издержкам использования основных фондов.

С точки зрения микроэкономической динамики, основной категорией которой выступают  изменения, целесообразно использование предельных  величин, отражающих процесс изменения элементов и их связи.

Для расчета предельной эффективности основных фондов на предприятиях пищевой промышленности региона,  которая может выступать в виде абсолютной величины и как соотношение,  определяем и используем  величины общей стоимости капитала,  общего  годового дохода. Издержки использования основных фондов рассчитываем как разницу между материальными затратами и текущими инвестициями. Вычитая из величины суммарной выручки издержки использования, получаем совокупный доход в целом предприятию. При  определении чистой стоимости прироста основного капитала уменьшаем годовое приращение капитала на сумму расходов по  его обслуживанию.  Предельную эффективность основных фондов исчисляем как отношение между предельным совокупным доходом и предельными издержками использования[14]. Исчисление предельной эффективности основных фондов выполняем с использованием данных официальной статистики. Полученные при этом результаты подтверждают, что темп роста основных фондов и их предельная эффективность имеют волнообразный, обратимый характер [Табл.2]. Увеличение предельных издержек  использования     основных  фондов  сопровождалось  получением  предельного дохода, за исключением 2013г., когда был получен предельный убыток в сумме 439,1 млн. руб. Отрицательное значение предельных издержек в 2014г. связано с недоиспользованием существующих производственных мощностей.   Резкие подъемы и падения коэффициента,  подтверждают, с одной стороны,  циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний предельной эффективности основных фондов на предприятиях пищевой промышленности. С другой,  способность предприятий оказывать воздействие на рынок, в условиях конкуренции с товарами, произведенными другими производителями на оборудовании, эффективном  и при более низком соотношении предельных доходов и издержек.   

Таблица 2. Накопление и предельная эффективность основных фондов на  предприятиях пищевой промышленности в АПК Республики Коми^*

^* Таблица составлена на основании данных сборника «Промышленное производство в Республике Коми 2016: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-101с.»

Заключение

Вероятность изменения отраслевой структуры, путем восстановления производства муки и  концентрированных кормов, за счет развития мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности в АПК Республики Коми, низкая.  Поэтому, регулярное массовое воспроизводство   простых товаров, доминирующих на продовольственных рынках в условиях несовершенной конкуренции сохраниться.  Расширение производства товаров в капиталоемких отраслях, сопровождается накоплением основного капитала на предприятиях пищевой промышленности и в агропромышленных формированиях,  увеличением  объемов закупок  сырья и материалов за пределами республики, а не усилением  рыночного обмена между хозяйствующими субъектами на эквивалентно-возмездной основе, которое является необходимой предпосылкой и условием регионального развития.  

Предложенная модель оценки микроэкономического неравновесия позволяет устанавливать  предельную производительность основных фондов на уровне предприятия и отрасли, устанавливать  фазы и регулярность  внутриотраслевых микроэкономических циклов в пищевой промышленности регионального АПК.

Библиографический список

1. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Микроэкономика: Учебник для вузов.-4-е изд. стандарт третьего поколения. – СПб.: Питер, 2012. – 464с.
2. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: Пер. с англ.- М.: «БИНОМ», «Лаборатория Базовых Знаний», 1997. – 800с.
3. Пиндайк Р.С. Микроэкономика: пер. с англ. /Р.С. Пиндайк, Д.С. Рубинфельд. – М.: Дело, 2000.-808с.
4. Барр.Р. Политическая экономия: В 2-х тт.-Т2: Пер. с фр.- М.: Международные отношения, 1995. -752с.
5. Fox J.T., Smeets V. Does input quality drive measured in firm productivity? // Intern. econ. rev. – Philadelphia; Osaka, 2011.- Vol.52, № 4.- P 961-989.
6. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды/ Редкол. сер.: Л.И.Абалкин (пред.) и др.- М.: Экономика, 1989.- 492 с.
7. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. Ред. А.М. Румянцев. М., «Советская Энциклопедия» 1972. Т.-1 «А». – 560с.
8. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику /Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995.- 431с.
9. Эгон Велькен. Введение в теорию сельскохозяйственного рынка / Пер. с нем.-М.:Информагротех,1999.- 280с.
10. Промышленное производство в Республике Коми : стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-101с.
11. Статистический ежегодник Республики Коми.2007: стат. Сб./. Сыктывкар, Комистат 2007. – 418с.
12. Сельское хозяйство в Республике Коми. 2014: стат. Сб./ Сыктывкар, Комистат. 2015.-90с.
13. Палев А.И. Динамические факторы микроэкономического неравновесия в АПК //Московский экономический журнал. 2017. № 1. Режим доступа: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
14. Палев А.И. Накопление и производительность основного капитала в агропромышленном формировании Республики Коми в условиях несовершенной конкуренции// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. №1 (49). Режим доступа: http://eeeregion.ru/article/4935/

УДК 002:338.43(470)

Боярский Виталий Николаевич,

кандидат технических наук, Генеральный директор, НО Ассоциация образовательных учреждений АПК и рыболовства,

Меденников Виктор Иванович,

доктор технических наук, заведующий отделом, ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики  имени  А.А. Никонова», г. Москва,

Сальников Сергей Георгиевич,

кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник, ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики  имени  А.А. Никонова», г. Москва

Bojarskiy V.N.   direct@agroob.ru

Medennikov V.I.  dommed@mail.ru

Salnikov S.G.   salnsg@gmail.com

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ САЙТОВ АГРАРНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА НА ЛУЧШИЙ САЙТ

METHODOLOGY OF ESTIMATION OF SITES OF AGRARIAN EDUCATIONAL ESTABLISHMENTS OF THE MINISTRY OF AGRICULTURE OF RUSSIA FOR CONDUCTING THE COMPETITION FOR THE BEST SITE

Аннотация

Мировой опыт свидетельствует, что эффективное использование научных знаний в значительной степени зависит от механизмов доведения и внедрения научно-технических достижений и инновационных разработок до конкретных товаропроизводителей и других заинтересованных лиц и организаций. И здесь важную роль должно сыграть Единое Интернет-пространство аграрных Знаний, как передающее звено от науки к производству, представляющего собой интеграцию различных видов представлений аграрных знаний, как аграрных образовательных учреждений, так и НИУ сельскохозяйственного профиля. Поэтому при проведении конкурса на лучший сайт аграрного образовательного учреждения Минсельхоза России в методику оценки сайтов были включены те виды научно-образовательных ресурсов, которые наиболее востребованы в экономике, исходя из потребностей различных пользователей в аграрных знаниях: Министерство образования и науки, Рособрнадзор, Минсельхоз, а также абитуриенты, студенты, преподаватели, товаропроизводители, управленцы, научные работники и население.  В методику были включены также показатели оценки сайтов методами сайтометрии, поскольку сайт аграрного образовательного учреждения предназначен для формирования целостного имиджа и построения доверительной репутации учреждения, а также показатели электронной торговой площадки и электронной биржи труда, востребованные в экономике страны в той или иной форме.

В работе представлено математическое описание методики и дан анализ результатов расчётов рейтингов  сайтов аграрных образовательных учреждений на основе ее. С помощью коэффициентов корреляции Спирмена коэффициента конкордации Кендалла было проведено сопоставление рейтингов аграрных образовательных учреждений и различных региональных рейтингов – рейтинга социально-экономического развития, рейтинга субсидирования регионов МСХ, рейтинга эффективности сельхозпроизводства,  эффективности губернаторов регионов и рейтинга развития науки в регионах.

Summary

World experience shows that the effective use of scientific knowledge largely depends on the mechanisms for bringing and implementing scientific and technological achievements and innovative developments to specific commodity producers and other interested persons and organizations. And here an important role should be played by the Single Internet Space of Agrarian Knowledge as the transmitting link from science to production, which is the integration of various types of representations of agrarian knowledge, both agricultural educational institutions and agricultural research institutes. Therefore, when conducting a contest for the best site of the agricultural educational institution of the Ministry of Agriculture of Russia, the methods for assessing sites included those types of scientific and educational resources that are most in demand in the economy, based on the needs of various users in agricultural knowledge: the Ministry of Education and Science, the Federal Service for Supervision Education and science, the Ministry of Agriculture, and also entrants, students, teachers, commodity producers, managers, scientists and the public. The methodology also included the indicators for assessing sites using the methods of sitemetric, since the site of an agricultural educational institution is designed to form a holistic image and build a trusted reputation of the institution, as well as indicators of the electronic trading platform and electronic labor exchange, in demand in the economy of the country in one form or another.

The paper presents a mathematical description of the methodology and provides an analysis of the results of calculating the ratings of sites of agrarian educational institutions on the basis of it. With the help of Spearman’s correlation coefficients of Kendall’s concordance coefficient, a comparison was made between the ratings of agrarian educational institutions and various regional ratings-the socio-economic development rating, the subsidy rating of the regions, the efficiency rating of agricultural production, the regional governors efficiency rating and the regional development rating of regions .

Ключевые слова: информационные технологии, методика оценки сайтов, рейтинги, аграрные образовательные учреждения, единое Интернет-пространство аграрных знаний. 

Keywords: Information technologies, methods for assessing sites, ratings, agrarian educational institutions, a single Internet space for agrarian knowledge. 

Значительно возросшие возможности и уровень развития программно-технических средств Интернет, требований, предъявляемых к сайтам образовательных учреждений Министерством образования и науки, Рособрнадзором и МСХ РФ для оценки деятельности образовательных учреждений, вынуждают владельцев этих сайтов делать их всё более похожими друг на друга. Видимо, недалёк тот день, когда аграрные образовательные учреждения перейдут на типовые сайты. А это уже первый шаг к созданию Единого Интернет-пространства Аграрных Знаний (ЕИПАЗ), представляющего собой интеграцию различных видов представлений аграрных знаний, как аграрных образовательных учреждений, так и НИУ сельскохозяйственного профиля. В этом случае ими могут воспользоваться  кроме студентов и преподавателей, как это осуществляется сейчас,  также будущие абитуриенты и работодатели, госорганы, товаропроизводители, научные работники,  управленцы соответствующего профиля и любые другие заинтересованные лица. ЕИПАЗ представляется удобным средством трансфера инноваций и знаний. Товаропроизводителю в настоящее время трудно найти разработки, публикации по проблемам АПК, поскольку старая система распространения инноваций на бумажных носителях была разрушена, а новая на электронных не создана.

Многие в мире считают, что для ускорения темпов роста экономики необходимо создать открытое общество, когда все инновации, почти вся информация должна быть открыта для всего общества. Например, 1 февраля 2017 года в Московском представительстве Всемирного банка на международной конференции “Развитие цифровой экономики в России” об этом сообщил директор Нацагентства по продвижению ИТ-индустрии в Южной Корее Йонглок Юн. Товаропроизводителю трудно найти разработки, публикации по проблемам АПК, поскольку старая система распространения инноваций на бумажных носителях была разрушена, а новая на электронных не создана. Об этом же сообщила Министр образования и науки РФ Васильева О.Ю. в [1]: “В ближайшее время нам нужно устранить барьеры, препятствующие продуктивной работе ученых: устранить лишнюю отчетность, перейдя к представлению научных результатов, упростить ввоз материалов и оборудования для научных исследований, сделать беспрепятственным доступ к инфраструктуре через развитие системы центров коллективного пользования научным оборудованием, обеспечить доступ к информационным ресурсам”.

Требования, предъявляемые к информационному наполнению сайтов образовательных учреждений Министерством образования и науки, Рособрнадзором и Минсельхозом (особенно отчеты о самообследовании) вызвали интерес различных исследователей к оценке их деятельности на основе этих данных, в частности, к составлению различных рейтингов. Подход к выбору видов деятельности и их  показателей для расчета рейтингов на Западе отличается от подхода, принятого в России. Разность подходов  можно объяснить тем, что в зарубежных образовательных учреждениях научные исследования  являются одним из главных видов деятельности, в России на первом месте стоит образовательная деятельность. Качество преподавания за рубежом оценивается, в основном, спросом на выпускников ВУЗа, их позициями на рынке труда. В последние десятилетия наука и образование приобретают в мире глобальный характер, поэтому, практически все мировые рейтинги стремятся оценить популярность и значимость ВУЗа в международном масштабе. Российским ВУЗам до этого ещё далеко. Это, в частности, определяется недооценкой возможностей и преимуществ информационных технологий на базе Интернета. Например, Минобрнауки для получения информации о трудоустройстве выпускников делает запрос в Пенсионный фонд России (ПФР). Но, поскольку у нас не интегрированы ИС ПФР и ГНИ,  а ИНН и СНИЛС выдавались до недавнего времени выпускникам только после устройства на работу, то в этом запросе фигурируют только лишь ФИО. ПФР, не обладая кодами ОКВЭД, может сообщить лишь о том, устроен ли вообще выпускник. Исключением являются индивидуальные предприниматели, где есть возможность представить более подробную информацию.

Для устранения этого недостатка ВИАПИ в методику оценки сайтов аграрных образовательных учреждений Минсельхоза России для проведения конкурса на лучший сайт включил те виды научно-образовательных ресурсов, которые наиболее востребованы в экономике, а именно: разработки, публикации, консультационная деятельность, нормативно-правовая информация, дистанционное обучение, пакеты прикладных программ, базы данных. Анализ сайтов НИИ, ВУЗов сельскохозяйственного профиля, ИКС, других предприятий, занимающихся сельскохозяйственной тематикой, позволил выделить эти семь видов ИР, присутствующих в том или ином виде на этих сайтах [2, 3, 4].  Методика, используемая ВИАПИ для оценки сайтов аграрных образовательных учреждений, в отличие от указанных выше, позволяет дать должную оценку научной составляющей (семь видов представления аграрных знаний) в комплексе, как с  информационными образовательными ресурсами, так и во   взаимосвязи  с прочими информационными  ресурсами.

При этом совершенствование Интернет-технологий позволяет осуществить интеграцию их в ЕИПАЗ с единых научно-методологических позиций с размещением ИР у одного провайдера под управлением мощной СУБД на основе единых классификаторов, таких, как ГРНТИ и ОКП [5].

Переход к типовым сайтам образовательных учреждений позволит разработать независимую, малозатратную, автоматизированную методику оценки эффективности использования информационного научно-образовательного ресурса (ИНОР), единую для всех образовательных учреждений. Это будет обусловлено наличием измеримых и сравнимых показателей, находящихся в единой базе данных. При этом под эффективностью, с точки зрения методов исследования операций, понимается результативность в достижении цели. Таким образом, конкурс на лучший сайт должен оценить сайты на предмет достижения следующих целей:

• доступность ИНОР для широкого круга пользователей (абитуриентов, студентов, преподавателей, служащих госорганов, товаропроизводителей, научных работников, управленцев, населения и др.);
• разнообразие форм и качества ИНОР;
• полнота, оперативность и достоверность получаемой информации;
• комфортность и простота получения информации;
• минимизация затрат на проектирование, разработку и сопровождение информационных систем.

Конкурс «Лучший сайт аграрного образовательного учреждения Минсельхоза России» проводился Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Ассоциацией образовательных учреждений АПК и рыболовства и Всероссийским институтом аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова в декабре 2016г.

В соответствии с изложенным выше, задачами  конкурса являлись:

• стимулирование содержательного наполнения сайтов аграрных образовательных учреждений и их постоянного обновления для широкого круга пользователей: абитуриентов, студентов, выпускников, преподавателей, сельхозтоваропроизводителей, научных работников, управленцев, населения;
• популяризация современных Интернет-технологий среди участников образовательного процесса;
• внедрение новых образовательных технологий и принципов организации учебного процесса с использованием информационных технологий на базе Интернет;
• активизация деятельности аграрных образовательных учреждений в области стандартизации и типизации разработки сайтов для последующей интеграции информационных научно-образовательных ресурсов.

Для этого была разработана анкета (таб. 1) для обследования сайтов с соответствующей системой показателей [6], на основе которой была сформирована оригинальная методика.

В анкету (п.17) были включены также показатели оценки сайтов методами сайтометрии (webometrics), поскольку сайт аграрного образовательного учреждения предназначен для формирования целостного имиджа и построения доверительной репутации учреждения. В современной жизни, в условиях жесткой конкуренции во всех сферах деятельности общества имидж и престиж играют важную роль, в том числе и на рынке образования. Таким образом, актуальным вопросом становится формирование и поддержка имиджа любого учебного заведения, так как именно он является одним из основных факторов, влияющих на выбор вуза абитуриентами, а также может быть одним из критериев отбора работодателем сотрудника из числа всех выпускников. Данные показатели получены при помощи программы анализа и аудита сайтов Site-Auditor (её можно бесплатно скачать с сайта  http://www.site-auditor.ru/. В анкету были включены также показатели электронной торговой площадки и биржи труда, нужные экономике страны в той или иной форме.

Описание методики

Оценка сайтов будет рассчитываться в соответствии с заполненными полями таблицы 1. В столбце 2 представлены веса важности групп показателей. В столбце 4 представлены веса важности подгрупп в соответствующих группах, в столбце 7 представлены веса важности показателей в подгруппах.

Информационные научно-образовательные ресурсы в соответствии с современными тенденциями в области Интернет-технологий, когда провайдеры начинают предоставлять услуги по хранению содержание сайтов в мощных системах управления базами данных (СУБД), могут храниться, с одной стороны, в виде каталога, либо в виде полноформатного электронного представления, с другой стороны, в виде неупорядоченного списка, либо в виде упорядоченного электронного представления (с возможностью навигации, например, на основе СУБД по тематической рубрикации ГРНТИ, авторам, организациям, ключевым словам и т.д.).

Критерий оценки информационных научно-образовательных ресурсов рассчитывается как отношение суммы объемов информационных научно-

Таблица 1 Показатели оценки сайтов сельскохозяйственных ВУЗов

образовательных ресурсов на уровне аграрного образовательного учреждения, факультетов и кафедр к максимальному количеству информационных научно-образовательных ресурсов на этих уровнях из всех учреждений. Если бы сайты разрабатывались на основе СУБД, то количество информационных научно-образовательных ресурсов на уровне учреждений должно совпасть с суммой их на  уровнях факультетов и кафедр, однако этого нет в силу отсутствия СУБД почти на всех сайтах.

Критерий оценки сайта методами сайтометрии рассчитывается как отношение суммы объемов показателя  оценки сайта методами сайтометрии к максимальному их количеству из всех ВУЗов.

Суммарный критерий оценки сайта конкретного аграрного образовательного учреждения рассчитывается как сумма взвешенных (весов групп, общая сумма которых равна 1) критериев оценки сайта по всем группам показателей, которые, в свою очередь, рассчитываются как суммы взвешенных (весов подгрупп) критериев оценки подгрупп и показателей.

Математическое описание методики

Таб. 2 Обобщенные группы показателей оценки сайтов

Таб. 3 Оценка видов информационных научно-образовательных ресурсов

Таб. 4 Показатели оценки сайтов методами сайтометрии

Таб. 5 Уровни интеграции информационных научно-образовательных ресурсов

Таб. 6 Формы хранения информационных научно-образовательных ресурсов

Таб. 7  Показатели  состояния электронной торговой площадки

Таб. 8  Показатели  состояния электронной биржи труда

Поскольку ВУЗы и образовательные учреждения ДПО сильно различаются по структуре и информационному наполнению сайтов, для этих двух групп учреждений были проведены отдельные расчеты рейтингов (таб. 9 и 10). На рисунках 1-2 приведены диаграммы по частным рейтингам, отражающим показатели ИНОР, сайтометрии и прочим показателям из таблицы 2 методики оценки сайтов.

Таб. 9 Рейтинги сельскохозяйственных ВУЗов

Таб. 10 Рейтинги учебных учреждений ДПО

1 – Для данного учебного учреждения ДПО Минсельхоза России  сайта нет,  он не найден или не доступен

Рис. 1 Диаграмма Найтингейл для частичных рейтингов сельскохозяйственных ВУЗов

Рис. 2 Диаграмма Найтингейл для частичных рейтингов учреждений ДПО Минсельхоза России

Исследования показали, что на сайтах ВУЗов присутствует не более  55,4% всей необходимой информации.  Полнота показателей, отражающих научно-исследовательскую деятельность, составляет всего 18,3%, что подтверждает предположение, что в требованиях, предъявляемых к сайтам ВУЗов Минобрнауки, Рособрнадзором и МСХ, существует недооценка научной деятельности ВУЗов. Интегральные оценки эффективности использования ИНОР даже лучших ВУЗов не превышают 40% (Кубанский ГАУ – 39,2%, Орловский ГАУ – 38,2%, РГАУ–МСХА – 32,6%, Красноярский ГАУ – 30,9%).

На сайтах учреждений ДПО присутствует не более 24% всей необходимой информации (без разделов научно-исследовательской деятельности и данных по сайтометрии). Полнота показателей в разделах, отражающих научно-исследовательскую деятельность, составляет всего 4,8%, что еще раз подтверждает предположение, что в требованиях, предъявляемых к сайтам образовательных учреждений Минобрнауки РФ, Рособрнадзором и МСХ РФ, существует недооценка их научной деятельности. Интегральные оценки эффективности использования ИНОР даже лучших образовательных учреждений ДПО не превышают 59,9% (Учебно-методический центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров – 59,9%, Новгородский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов АПК – 33,8%, Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса – 24,6%).

Сверх установленных задач, определенных положением о конкурсе, было проведено сопоставление рейтингов ВУЗов и различных региональных рейтингов – рейтинга социально-экономического развития, рейтинга субсидирования регионов МСХ, рейтинга эффективности сельскохозяйственного производства,  рейтинга эффективности губернаторов регионов и рейтинга развития науки в регионах. Для этого использовались два наиболее известных метода – вычисления коэффициентов корреляции Спирмена для определения попарной согласованности перечисленных выше рейтингов и коэффициента конкордации Кендалла для вычисления общей согласованности упомянутых выше рейтингов.

 Расчеты показали, что региональные рейтинги слабо связаны, как друг с другом, так и с рейтингами ВУЗов. Это указывает на слабое влияние научно-образовательных ресурсов на социально-экономическую жизнь регионов, в частности, на эффективность сельскохозяйственного производства. 

Поскольку количество учреждений ДПО недостаточно для получения достаточно значимых статистических выводов, то аналогичное сопоставление для этих учреждений нами не проводилось.

Литература

1. Васильева О.Ю. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://news.rambler.ru/articles/36038203-vasileva-novyy-zakon-o-nauke-budet-predstavlen-k-kontsu-2017-goda/ (дата обращения: 12.04.2017).
2. Меденников В.И., Муратова Л.Г., Сальников С.Г. и др. Анализ эффективности информационно-консультационной службы // Научные труды ВИАПИ имени А.А. Никонова. Энциклопедия российских деревень. Выпуск 7. 2002. С. 127.
3. Меденников В.И., Огнивцев С.Б., Сальников С.Г. и др. Анализ эффективности службы рыночной информации, созданной в рамках проекта АРИС // Научные труды ВИАПИ имени А.А. Никонова. Энциклопедия российских деревень. Выпуск 8. 2002. С. 74.
4. Меденников В.И., Муратова Л.Г., Сальников С.Г. и др. «Разработать технико-экономическое обоснование проекта единого информационного Интернет-пространства знаний агронауки», отчет о НИР, ВИАПИ им. Никонова, 2010г.
5. Ерешко Ф.И, Меденников В.И., Сальников С.Г. Проектирование единого информационного Интернет-пространства страны. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. Выпуск №6, 2016, стр. 184-187.
6. Меденников В.И., Личман А.А., Сальников С.Г. и др. Методика оценки эффективности использования информационных научно-образовательных ресурсов. -М.: Аналитик, 2017.

УДК 336.647

Гатаулина Екатерина Александровна

кандидат экономических наук,

ведущий научный сотрудник,

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики

им. А.А. Никонова, г. Москва;

старший научный сотрудник Центр агропродовольственной политики РАНХ и ГС, г. Москва

Gataulina E.A.   Egataulina@mail.ru

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СУБСИДИЙ НА ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ СЕКТОРА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИИ

INFLUENCE OF SUBSIDIES ON FINANCIAL CONDITION OF THE SECTOR OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS OF RUSSIA

Аннотация

Дана оценка влияния субсидий на финансовое состояние сектора сельскохозяйственных организаций за различные годы с использованием программы «Агроэксперт» и дополнительных расчетных показателей, характеризующих долговую нагрузку, рентабельность. Сделан вывод, что в целом финансовое состояние сектора СХО РФ характеризуется финансово неустойчивым и нестабильным положением за все анализируемые годы. При этом господдержка в целом была адекватна ситуации и сыграла ключевую роль в 2010 г., когда с ее помощью было предотвращено развитие кризисных явлений. В то же время, субсидии и иные меры агрополитики не смогли вывести сектор из нестабильной 3 группы финансового благополучия.

Summary

The impact of subsidies on the financial state of the agricultural sector for various years is assessed using the “Agroexpert” program and additional calculated indicators characterizing the debt burden and profitability. It is concluded that, on the whole, the financial condition of the agricultural sector of Russia is unstable for all analyzed years. At the same time, state support in general was adequate to the situation and played a key role in 2010, when it helped prevent the development of crisis. At the same time, subsidies and other measures of agrarian policy failed to lead the sector out of the unstable third group of financial well-being.

Ключевые слова: господдержка сельскохозяйственных организаций, финансовый анализ, задолженность

Keywords: state support of agricultural enterprises, financial analyses, Indebtedness

Введение. Отечественное сельское хозяйство – основа продовольственной безопасности страны, в то же время для него характерны объективные специфические риски, среди которых эпизоотии, сезонность, подверженность природно-климатическим воздействиям, длительный производственный цикл и др., что обуславливает необходимость господдержки, которая должна обеспечить выравнивающий негативные воздействия эффект. Одним из измеримых проявлений этого эффекта можно считать обеспечение финансовой устойчивости сектора, что является одной из декларированных задач действующей Госпрограммы. В связи с этим представляется актуальным оценить степень влияния господдержки на финансовое состояние сектора СХО РФ в разные периоды развития, отличающиеся по условиям функционирования и проводимой агрополитике, что и является целью данной статьи.

Методика. В работе оценивается роль бюджетных субсидий, учитываемых в форме 2 годового отчета, и участвующих в формировании прибыли до налогообложения. Соответственно проводится финансовый анализ состояния сектора СХО РФ с учетом и без учета этих субсидий за годы, ставшие определенными вехами из-за изменений условий и/или агрополитики: 

• 2000 г. – базовый год сравнения, характеризует состояние сектора до проведения финансового оздоровления согласно Закону «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» №83-ФЗ (2002 г.);
• 2006 г. – определил направление поддержки сельского хозяйства на более чем 10-летний период: начало масштабного стимулирования участия сельхозпроизводителей в инвестпроектах в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК»;
• кризисный 2010 г. проявления последствий мирового финансового кризиса (секвестирование бюджета), аномальная засуха;
• 2015 г. – современный этап – протекционизм и расширение рынков для отечественных сельхозтоваров при росте коммерческих процентных ставок по сравнению с досанкционным периодом, наличие существенных долгов по уже взятым кредитам.

Выбор метода. В основе анализа финансового состояния лежит оценка способности анализируемого субъекта расплачиваться по обязательствам (анализ платежеспособности и финансовой устойчивости, характеризующей «такое состояние счетов, которая гарантировало бы постоянную платежеспособность» [1]). Анализ финансовых результатов, рентабельности, деловой активности (оборачиваемости), рыночной активности (положения на рынке ценных бумаг) также входят в структуру финансового анализа. В целом оценка финансового состояния многогранна и может включать в себя в зависимости от поставленных целей кроме уже перечисленных направлений еще и анализ инвестиций, капитальных вложений; вероятности банкротства и др.

Каждое из перечисленных направлений характеризуется своим набором показателей, коэффициентов, параметров, которые могут допускать неоднозначную интерпретацию, различие в формулах. Состав показателей для анализа также жестко не определен. Поэтому, не смотря на большое разнообразие методик, в т.ч. официально утвержденных (см. например, методику ФСФО (приказ ФСФО №16 от 23.02.2001 г.); методику согласно постановлению Правительства РФ №367 от 25.06.2003 г.; методику по Приказу Минэкономразвития от 21.04.2006 N 104; методику оценки кредитоспособности заемщиков [2, с. 87-89; 3]; методику согласно Приказу Минрегиона от 17.04.2010 г. №173 и др.), и программ, реализующих расчеты (см., например, программу Финэканализ ООО ЮАК) роль эксперта в подборе и интерпретации показателей для решения конкретной задачи остается решающим.

Практически везде в специализированной литературе, учебных пособиях подчеркивается определяющее значение поставленных цели и задач для определения набора показателей для финансового анализа. Комплексный анализ может быть избыточным, в то время как достаточно экспресс-анализа 5-6 ключевых коэффициентов для принятия обоснованного решения. Так, методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 30.01. 2003 г. N 52 для определения группы для реструктуризации долгов сельскохозяйственных организаций, включает в себя всего 6 балансовых коэффициентов. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р, позволяли на основании расчета всего 4 коэффициентов принимать решение о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным. Методика Сбербанка по оценке кредитоспособности заемщика использует всего 5 показателей [3].

С другой стороны, более комплексный анализ дает более полную картину и позволяет делать более обоснованные выводы.

Информационной базой финансового анализа являются в основном данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также приложений к ним. Балансы составляются на определенную дату, отчет о прибылях и убытках – за период. Для целей данной работы балансы берутся по состоянию на конец года, отчет о прибылях и убытках – за год. Трансферты господдержки в полном размере в структуре баланса будут отражены только в гипотетических случаях, – если весь ее годовой объем перечислили 31 декабря. Таким образом, для решения поставленных в статье целей не подходят методики, основанные на расчете только балансовых коэффициентов, т.к. оценить влияние поддержки только по ним невозможно. Субсидии входят как составная часть в расчет прибыли до налогообложения, и соответственно их влияние проявляется во всех показателях финансового анализа, где участвует прибыль до налогообложения, или чистая прибыль. Это в первую очередь блок показателей рентабельности (затрат, продукции, активов, собственного капитала). Второй блок, – это различные соотношения, характеризующие способность обслуживать долги: коэффициенты покрытия процентов; обслуживания долга; EBIDTA^[1], отношение долга к прибыли до налогообложения и др. Соответственно, именно эти показатели наиболее подходят для целей данной работы: влияние господдержки можно оценить прямо, рассчитав эти показатели с учетом и без учета поддержки.

В то же время для целей анализа целесообразно выбрать методику, которая не только позволит вычислить отдельные коэффициенты, но и рассчитать интегральный показатель отнесения объекта к той или иной группе финансового состояния и проиллюстрировать его изменения с учетом и без учета субсидий. Таких методик не так много. Кроме того, предпочтительны методики, уже прошедшие апробацию на сельскохозяйственных организациях, которые отличаются от прочих видов деятельности своей спецификой, что влияет на критерии оценки коэффициентов.

В свете всего вышеизложенного инструментом оценки в данной работе выбрана программа оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций «Агроэксперт», позволяющая рассчитывать интегральный показатель оценки финансового благополучия предприятия (ИФБ) на базе 11 индексов, охватывающих основные направления финансового анализа. Согласно значению ИФБ объект оценки относят к одной из 5 групп финансового благополучия. Расчет показателей с учетом и без учета господдержки отражается на итоговом ИФБ, т.к. она входит в расчет ряда оцениваемых показателей. Более подробно с Методикой можно ознакомиться в ФГБНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова [4].

«Агроэксперт» успешно использовался для анализа финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций с начала 2000 г. в ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова, Минсельхозе Московской области и др. (см. например, публикации [5; 6;7] Результаты программы будут дополнены расчетом ряда показателей рентабельности и долговой нагрузки, не генерируемые программой. На уровне отдельных предприятий наиболее ясно отследить влияние поддержки можно, проанализировав помесячный cash-flow, т.к. субсидии входят в статьи доходов, и влияют на окончательное помесячное сальдо доходов и расходов, однако, на уровне страны это сделать невозможно.

Источники информации. Как уже отмечалось, оценка производится на базе агрегированных годовых отчетов СХО РФ, представлявших отчеты в Минсельхоз РФ за эти годы. Агрегированный годовой отчет позволяет анализировать отрасль в целом так, как будто это отдельное предприятие. В то же время ясно, что в этом случае не будет отдельного субъекта, которому кредитор может предъявить требования, как при анализе конкретного предприятия. Каждый годовой отчет СХО РФ аккумулирует данные более 20 тыс. сельхозорганизаций. Естественно, агрегированный отчет, представляет собой усредненные данные, и более правилен был бы анализ всей совокупности отдельных СХО, его формирующих и присвоении группы финансового состояния совокупности в целом по состоянию преобладающей группы СХО. Такой подход рекомендован в частности, Госкомстатом РФ [8]. Однако, для этого необходим полноценный доступ к данным по отдельным предприятиям. В его отсутствии сравнительный финансовый анализ функционирования сектора СХО РФ как единого целого также ценен, т.к., безусловно, отражает основные проблемы и тенденции развития сектора в целом. Более того, в методиках оценки финансового состояния конкретных предприятий рекомендуется сравнивать полученные данные со среднеотраслевыми [9]. Росстат публикует отдельные показатели финансового состояния организаций по видам экономической деятельности (в частности коэффициенты текущей ликвидности, автономности, обеспеченности собственными оборотными средствами) по РФ в целом, однако, сельское хозяйство дано там вместе с лесным хозяйством и охотой, а выделение хозяйств происходит по кодам ОКВЭД, что «не удовлетворительно, т.к. не совпадает с определением сельскохозяйственного производителя согласно закону “О развитии сельского хозяйства” [10]. Годовые отчеты Минсельхоза РФ более выверены с точки зрения попадания в совокупность именно сельскохозяйственных товаропроизводителей, т.е. дают более полную информацию на более выверенной совокупности, чем материалы Росстата и могут быть использованы в качестве отраслевого ориентира и как аналитический материал для органов власти, курирующим агрополитику.

Гипотеза. В результате анализа проверяется следующее положение: господдержка в имеющемся размере и структуре оказывает существенное влияние на финансовое состояние СХО РФ.

Под существенным влиянием здесь понимается способность господдержки качественно изменить результаты деятельности оцениваемого объекта, например, изменить принадлежность к группе финансовой устойчивости (без нее была бы более низкая), или без нее невозможно было бы рассчитаться с просроченными долгами, или эта возможность существенно сокращается по срокам до приемлемого для кредиторов (например, с нескольких лет до месяцев), или рентабельность повышается на столько, что деятельность из убыточной становится прибыльной, или благодаря ей стало возможным перейти от простого воспроизводства к расширенному (соответствующий уровень рентабельности оценивается по разным источникам в 20%) [11].

Результаты. В таблице 1 показана степень влияния бюджетной господдержки (ГП) на финансовое состояние СХО РФ по изменениям интегрального показателя – индекса финансового благополучия (ИФБ) за указанные годы с учетом и без учета господдержки.

Таблица 1. – Динамика ИФБ СХО РФ за анализируемые годы, балл

[1] если в расчет берется прибыль до налогообложения

Как следует из таблицы 1, финансовое состояние сектора СХО РФ в среднем было стабильно неустойчивым в течение всего периода: третья группа финансового состояния характеризуется неплатежеспособностью, – структура баланса неудовлетворительная, запаса финансовой прочности нет (см. таблицы 3, 4), и господдержка не смогла вывести сектор из этой группы.

Однако есть значимая разница между подгруппами этой группы. Попадание во вторую подгруппу (-2000 < ИФБ < -1000) свидетельствует о начале финансового кризиса, выйти из которого без жестких мер финансового оздоровления практически невозможно. Попадание в первую подгруппу третьей группы (-1000 < ИФБ < 0) значительно повышает шансы на восстановление платежеспособности «нормальными экономическими методами», – корректировка программ развития, реструктуризация и т.д. При ИФБ со значением менее -2000 речь идет уже о наличии финансового кризиса и предбанкротном состоянии.

Из таблицы 1 видно, что в 2000 г. сектор близко подошел к границе, за которой развал отрасли. Доля убыточных СХО, превышающая 50%, и доля просроченной кредиторской задолженности в 51% от ее величины подтверждают это. При таком положении заемные ресурсы малодоступны, особенно долгосрочные, что подтверждается крайне низкой долей долгосрочных заемных ресурсов в валюте баланса – 2,8% (таблица 2). Бюджетная господдержка в 2000 г. составляла 9,7 млрд. руб. и была малоэффективна для финансового состояния, – повышала ИФБ с (-1699) до (-1537), т.е. не меняла ситуации. Необходимо было коренное изменение в агрополитике, что и было сделано путем финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей по Закону №83-ФЗ. Эти меры в сочетании с масштабным уходом из бизнеса нежизнеспособных СХО привели к тому, что к 2006 г. сектор СХО РФ подошел в значительно лучшем финансовом состоянии, – ИФБ в 2005 г. был равен 54 баллам, т.е. сектор перешел во вторую группу, –  в целом платежеспособных, хотя и с высокой вероятностью временных финансовых трудностей.

Дальнейшее развитие сдерживало недостаточная доступность заемных средств из-за высоких для сельхозтоварпроизводителей процентных ставок: по состоянию на январь 2006 г. процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок свыше 1 года составлял по данным ЦБ РФ 12,8%. Уровень рентабельности от продаж в растениеводстве по данным Минсельхоза РФ составлял в 2005 г. 13,7%, животноводства, – 7,3%. Иными словами, особенно сложной ситуация с доступностью заемных средств была у животноводческих предприятий. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» как раз и объявлял развитие животноводства среди основных приоритетных направлений. Программа субсидирования процентных ставок действовала с 2002 г., но не имела столь масштабного характера, подкрепленного административным ресурсом, до 2006 г. В целом господдержка с учетом инфляции выросла в 2006 г. в 1,5 раза по сравнению с 2000 г. (14,5 млрд. руб. приведенная по индексу-дефлятору ВВП к уровню 2000 г.) или 36,8 млрд. руб. в фактических ценах, причем ее роль в повышении ИФБ возросла по сравнению с 2000 г., значительно упрочивая позиции сектора в первой подгруппе 3 группы.

Мера субсидирования процентных ставок была выбрана правильно на тот момент, т.к. не смотря на значительный рост прибыли от продаж в 2006 г. по сравнению с 2000 г. (с учетом инфляции на 45%), выручка сократилась на 3,5% и значительно «сжалась» производственная база, – основных средств в 2006 г. осталось 39% к уровню 2000 г (в ценах 2000 г.). Иными словами сектор перестроился на более прибыльные виды деятельности, сократив нерентабельные мощности, однако возникла угроза дисбаланса в обеспечении продовольственной безопасности особенно по животноводческим продуктам, если эта тенденция бы продолжилась. Поэтому мера, позволяющая стимулировать инвестиции, подкрепленная административным ресурсом, была своевременной и сработала: буквально за год доля долгосрочных заемных средств в структуре баланса увеличилась с 15,6 до 22,4%, или в 10 раз по сравнению с 2000 г. (таблица 2), т.е. они стали значительно доступнее. На протяжении последующих лет их доля не опускалась ниже этой величины.

Таблица 2 – Динамика структуры агрегированного баланса СХО РФ 2000, 2006, 2010, 2015 г. на конец года, %

Как видно из таблицы 2, основные структурные различия наблюдаются между 2000 г., когда сектор находился в кризисе, и последующими годами, когда структура в целом стабилизировалась и стала более адекватной для развития: увеличилась доля более мобильных активов, как уже подчеркивалось, значительно возросла доля долгосрочных обязательств при снижении доли краткосрочной кредиторской задолженности. Более высокая доля собственного капитала в 2000 г. свидетельствует не о высокой прибыльности, а о низкой надежности сектора, его не способности привлечь заемные средства. Производственная база – труднореализуемые активы, с течением времени восстанавливается, но медленно: в 2015 г. их величина в дефлированных ценах (2000 г.=1) составила 151 млрд. руб., против 127 в 2006 г. и 163 млрд. руб. в 2000 г.,  не смотря на все стимулирующие государством меры. Вызывает и настороженность тенденция к росту дебиторской задолженности, что может свидетельствовать об ухудшении положения потребителей.

Значимое увеличение доступности заемных средств не привело к росту просроченной задолженности ни в 2006, ни в последующие годы (последний доступный для анализа 2015 г.), напротив, она только снижалась не только в дефлированных, но и в фактических ценах, сокращалась и ее доля в общей величине (рис. 1), что говорит о том, что именно недоступность заемных средств вынуждало использовать ее как источник финансирования в 2000 г.

Рис. 1 –  Динамика кредиторской задолженности (в дефлированных ценах 2000 г.)[1]

В то же время с большой долей вероятности можно предсказать, что просроченная задолженность будет увеличиваться, если ситуация с доступностью кредитов вернется к началу 2000, когда уровень процентных ставок был намного выше рентабельности от продаж, т.е. государству тем или иным способом придется обеспечивать приемлемый уровень процентных ставок для сельскохозяйственных производителей.

Кроме того, ситуация 2010 г. показывает насколько непрочно еще развитие сектора и как он подвержен влиянию как климатических, так и макроэкономических условий. В условиях масштабной засухи и мирового финансового кризиса, затронувшего и Россию, ИФБ СХО РФ без господдержки опять опустился до уровня, сопоставимого с 2000 (-1470), т.е. сектор находился на пороге начала развертывания финансового кризиса, вызванного значительным снижением достаточности собственных оборотных средств, резким падением рентабельности. Увеличившаяся в 3,5 раза к уровню 2000 г господдержка без инфляционной составляющей (135,3 млрд. руб. в фактических ценах) оказала максимальное влияние на ИФБ за весь рассматриваемый период, (+ 439 баллов), практически вернув сектор к границе первой подгруппы.

В 2014-2015 гг. сектор получил дополнительный стимул к развитию от введения продовольственного эмбарго и демонстрировал уверенный рост к уровню 2000 г. в дефлированных ценах: выручки (соответственно +47 и 63%), прибыли от продаж (в 3,9 и 5,2 раза соответственно) и прибыли до налогообложения (соответственно 3,3 и 4,5 раза). Значительно улучшился ИФБ даже без господдержки (-310). По данным Минсельхоза РФ, уровень рентабельности по всей деятельности СХО РФ без субсидий из бюджетов достиг 11,8%. Бюджетная господдержка на фоне позитивного развития сектор начала снижаться, – прибавка ИФБ благодаря субсидиям в 2015 г. была на самом низком уровне за весь период – (+150 баллов). В то же время она позволила упрочить позиции сектор, подвинув его к границе второй группы.

Тренд на снижение господдержки прослеживается и на будущее. Так, в Госпрограмме развития сельского хозяйства на 2017 г. запланировано ресурсное обеспечение из федерального бюджета в размере 215,85 млрд. руб., в 2018 – 197,96 млрд. руб., 2019 г. – 194,06 млрд. руб., в 2020 г. – 194,06 млрд. руб. С учетом инфляции снижение еще весомее.

Этот тренд можно объяснить позитивной динамикой развития сектора в условиях введенного на неопределенно долгий срок в ответ на санкции эмбарго и усиливающимся переходом от поддержки сектора в целом (как это было в 2002 г. при финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей) к поддержке наиболее проблемных отраслей (молочное скотоводство) и регионов (Крым, Нечерноземье, Дальневосточный регион и др.) Уже в 2017 г. были исключены из получателей несвязанной поддержки (а это основная поддержка в растениеводстве) в части, касающейся площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми, субъекты РФ, с наивысшим положительным финансово-экономическим результатом деятельности сельскохозяйственных производителей в области растениеводства (Постановление Правительства РФ №1421 в ред. Постановления от 06.02.2017 N 140).

В то же время в условиях нерешенных проблем обеспечения продовольственной безопасности рано говорить о том, что сектор СХО РФ не нуждается в поддержке или снижать ее. Как было отмечено, субсидии и иные меры агрополитики не смогли вывести сектор из уязвимой и нестабильной 3 группы финансового благополучия (неплатежеспособность), предотвратить значительное сокращение производственной базы, чистых активов (на конец 2015 г. они составляли 62% от уровня 2000 г. в дефлированных ценах 2000 г.). Приведенные ниже таблицы 3 и 4 объясняют до некоторой степени, почему сектор находится в этой группе. Конечно, поддержка не входит напрямую в расчет балансовых коэффициентов и пропорций, но именно в изменении состояния баланса отражаются совокупно все условия деятельности СХО, включая и поддержку. Если состояние баланса неудовлетворительно, то и поддержка не достигла цели стабилизации финансового состояния СХО.

Таблица 3 – Балансовые пропорции СХО РФ (дефлированные по индексу-дефлятору ВВП (2000=1)), млрд. руб.

[1] Показатель просроченной задолженности всего, с учетом кредитов и займов в 2006 г. исключен из отчета и на графике не представлен.

Балансовые пропорции показывают, какими источниками финансирования обеспечиваются активы, т.е. насколько соблюдаются основные правила их формирования [4, c.13]. Видно, что ситуация за период по этому показателю в целом ухудшилась. Улучшилось только выполнение первой пропорции, требующей, чтобы быстрореализуемые активы превышали кредиторскую задолженность. Ее нарушение говорит о временной неплатежеспособности, что и имеет место за весь наблюдаемый период.

Выполнялась на протяжении всего периода только вторая пропорция, требующая, чтобы среднереализуемые активы были больше или, как минимум, равны краткосрочным займам и кредитам предприятия. Третья балансовая пропорция характеризует способность восстановить платежеспособность на протяжении года, при условии, если медленно реализуемые активы будут больше или, как минимум, равны долгосрочным обязательствам. В последние годы она также не выполняется.

Четвертая пропорция основополагающая. Ее основное требование, – чтобы собственный капитал был больше труднореализуемых активов. При ее соблюдении (даже если нарушены три предыдущие) имеется реальный шанс восстановить платежеспособность с использованием мер финансового оздоровления [4, c. 12-13].^. Сумма всех пропорций характеризует наличие средств для покрытия обязательств – общий запас финансовой прочности. При отрицательном значении, что имеет место для всех лет наблюдения, имеет место хронический дефицит финансовых ресурсов. На конец 2015 г. он был равен 111,5 млрд. руб. в ценах 2000 г., или 693 млрд. руб. в фактических ценах.

Балансовые коэффициенты (таблица 4) также указывают на проблемы в финансовом состоянии сектора СХО РФ. Отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами указывает на то, что нет оборотных средств, формируемых за счет собственных источников, поэтому нет и возможности маневра (коэффициент маневренности отрицателен). Коэффициент работающего капитала, характеризующий наличие оборотных активов, сформированных за счет собственного и долгосрочного заемного капитала, ниже нормы, т.е. свободного от обязательств на период производственного цикла работающего капитала недостаточно. В то же время позитивен факт положительной динамики практически по всем коэффициентам в 2015 г. по сравнению с предыдущими периодами.

Таблица 4 – Балансовые коэффициенты СХО РФ (на конец года).

На рисунке 2 показано влияние господдержки на такие генерируемые программой «Агроэксперт» значения показателей финансовой деятельности как рентабельность активов и рентабельность (рассчитана как отношение прибыли до налогообложения к выручке и показывает, сколько прибыли получает предприятие с каждых 100 руб. выручки от реализации). На рисунке 3 показано изменение дефлированной к уровню 2000 г. прибыли до налогообложения с учетом и без учета господдержки.

Рис. 2 – Экономическая рентабельность активов и рентабельность продаж[1] с учетом и без учета господдержки (на конец года)

[1] Прибыль до налогообложения к выручке, %

Рис. 3 – Прибыль до налогообложения (дефлированная, 2000=1) с учетом и без учета господдержки, млрд. руб. (на конец года)

Из принятых нами положений о том, какое влияние господдержки может быть признанно существенным и из рисунков 2-3 видно, что на страновом уровне безусловно существенным можно признать влияние господдержки в 2010 г., – она дала возможность генерировать прибыль, а не убытки. В 2000 г. ее влияние было минимальным.

Из рисунка 3 также видно, что влияние господдержки (увеличение величины показателя) в большей мере отразилось на рентабельности, и в меньшей мере на экономической рентабельности активов (ЭРА). Экономически обоснованный уровень ЭРА для сельскохозяйственных предприятий составляет 5-10%; необходимый минимум – не менее 1-3% [4; c.25]. Без поддержки этот минимум не достигался за все представленные годы за исключением 2015 г., когда этот минимальный уровень в 5,5% был достигнут и без учета господдержки. Отрицательная величина ЭРА свидетельствует о неэффективной работе и потреблении ликвидных средств [4, c.25]. Такая ситуация была в кризисный 2010 г., – как следует из рисунка 3, ситуация была даже хуже чем в 2000 г. до начала финансового оздоровления.

В таблице 5 показаны показатели рентабельности, не генерируемые программой «Агроэксперт», но представляющие интерес для понимания влияния поддержки и иллюстрирующие ее роль в повышении доходности.

Таблица 5 – Отдельные показатели рентабельности СХО РФ с учетом и без учета господдержки, %

Данные таблицы 5 также подтверждают выводы о наибольшем влиянии поддержки в 2010 г. Также видно, что по рентабельности сектор имеет позитивную динамику, а субсидии играли сглаживающую роль, устраняющую негативные последствия, не зависящие от производителей.

Оценим, как повлияла господдержка на способность сектора СХО РФ рассчитаться по долгам за анализируемые периоды таблица 6.

Таблица 6 – Оценка возможности СХО РФ по возврату долговых обязательств на конец периода с учетом и без учета господдержки, лет

Из таблицы 6, видно, что бюджетная поддержка безусловно оказывала влияние на способность сектора рассчитаться с долгами, хотя это влияние неодинаково по периодам. Исходя из принятых критериев, поддержка может быть признанной существенной для 2010 г.: долговая нагрузка на рубль выручки и прибыли была наивысшей за анализируемые годы, с помощью субсидий можно было рассчитаться с просроченной задолженностью за полгода из прибыли до налогообложения. Без поддержки такой возможности не было.

В 2000 г. господдержка, сокращая сроки выплаты, не могла «спасти» сектор: кредиторов равно не устраивает возможность рассчитаться с уже просроченной задолженностью как за 9 лет, так и за 28.

В 2006 г. поддержка существенно сокращала сроки возврата долгов, в частности по долгосрочным заемным средствам. Учитывая, что суммы возврата кредита не учитываются во второй форме (там только проценты и суммы, связанные с обслуживанием), то заемные средства возвращаются по сути из чистой прибыли. В этом случае поддержка в 2006 г. играла решающую роль для возможности рассчитаться с долгосрочными обязательствами в срок: никто не выдает кредит в АПК на 24 года (оценочный срок расчета без субсидий). Поддержка позволяла снизить этот срок до менее 5 лет.

В 2015 гг. поддержку также можно назвать существенной, т.к. в отличие от 2000 г. она реально сокращала сроки выплаты долговых обязательств до приемлемого для кредиторов уровня. Так, благодаря господдержке более чем на 4 года увеличивалась возможность уплаты долгов из прибыли, а по долгосрочным заемным обязательствам, – более чем на 2 года, учитывая, что любой кредит/заем сроком более 1 года попадает в долгосрочные в бухгалтерской отчетности, это весомая помощь.

Выводы: анализ показал, что в целом финансовое состояние сектора СХО РФ, взятого как единое целое, характеризуется финансово неустойчивым и нестабильным положением за все анализируемые годы. У сектора нетзапаса финансовой прочности, отрицателен или ниже норматива ряд основных коэффициентов. Поддержка в указанные периоды в целом была адекватна складывающейся ситуации и была ключевой  в 2010 г., когда с ее помощью было предотвращено развитие кризисных явлений. В то же время, субсидии и иные меры агрополитики не смогли  вывести сектор в целом из нестабильной 3 группы финансового благополучия (неплатежеспособность), предотвратить значительное сокращение производственной базы, чистых активов. Сектор остается уязвимым и нестабильным в условиях нерешенных проблем обеспечения продовольственной безопасности. Поэтому рано еще говорить о том, что сектор СХО РФ не нуждается в поддержке или снижать ее, хотя именно такой тренд заложен в планируемом ресурсном обеспечении Госпрограммы на 2017-2020 гг.

Литература

1. Антипьев М. В. Алгоритм проведения анализа финансового состояния с использованием современных методик [Электронный ресурс] // URL: http://finanalis.ru/litra/324/9309.html (дата обращения 19.01.2017 г.)
2. Вакуленко Т.Г., Фомина Л.Ф. Анализ бухгалтерской (финансовой отчетности) для принятия управленческих решений. – Спб.: «Издательский дом Герда», 2001, 288 с.
3. Оценка кредитоспособности по методике Сбербанка. [Электронный ресурс] // URL: http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/ocenka_kreditosposobnosti/metodika_sb/29-1-0-43 (дата обращения 9.02.2017 г.)
4. Методика оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций. – М. 2004 г. (2-ая ред.) под ред. Узуна В.Я.- 52 с.
5. Гатаулина Е.А. Оценка финансового состояния сектора сельскохозяйственных предприятий России // АПК: экономика, управление.-2009.- №9.-c.66-73
6. Гатаулина Е.А. «Агроэксперт-6.0» как инструмент оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций Российской Федерации. // Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2008.- С.124-129
7. Дубикова Е.Н., Полянскова Н.В. Комплексный анализ финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий региона с учетом зональных особенностей их размещения (на материалах Самарской области) Аграрный вестник Урала. 2010. № 9(75). – с. 25-32.
8. Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций. Утверждено зам. председателя Госкомстата РФ 28.11.2002 г. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс», 2016. (дата обращения 3.03.2017 г.)
9. Руденская И.П., Скрипка В.И. Финансовый анализ в аудите. [Электронный ресурс] // Аудит и финансовый анализ. 2011. №1. URL: http://auditfin.com/fin/2001/1/rrudenskaya/rrudenskaya.asp (дата обращения 16.03.2017 г.)
10. Гатаулина Е.А. Оценка финансового состояния свеклосеющих сельскохозяйственных организаций // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии.-2014.-Выпуск 2.- С.119-134.
11. Государственная поддержка и механизмы ее реализации в АПК, (теория, методология, практика). РАСХН, ВНИИЭСХ, ВНИЭТУСХ, ООО НИПКЦ Восход А. М., 2008 г.
12. Анализ финансового состояния предприятия [Электронный ресурс] // URL:http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/fin_koefitcienti/analiz_rentabelnosti/3-1-0-8) (дата обращения 8.02.2017 г.)

УДК 338.43(470.13):330.101.542

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и корпоративного управления, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования  «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия, е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor, department of  Economical Theory and Corporate Management, Federal State Budget Educational Institution of Higher Education “Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”, Syktyvkar, Russia е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Оценка предельной эффективности основных  фондов  в  главных отраслях сельскохозяйственных предприятий регионального АПК

 (на примере Республики Коми)  

Assessment of basic funds marginal efficiency in key industries of agricultural enterprises in the regional agro-industrial complex

 (through the example of Komi republic)

Аннотация:  Цель исследования заключается в установлении тенденций изменений соотношений  экономических элементов и определении предельной эффективности основных фондов  в главных отраслях сельскохозяйственных предприятий  регионального АПК. В статье рассмотрены  теоретические положения, отражающие естественные и организационно-экономические условия использования средств производства. Уточнены факторы, влияющие на структуру и темпы воспроизводства основных производственных фондов, и их  производительность. Определена предельная эффективность основных фондов в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях АПК Республики Коми.  Установлено, что типы колебаний коэффициента предельной эффективности основных фондов разнообразны по отраслям.  Для интенсивных отраслей характерна маятниковая колеблемость, в то время как в экстенсивных отраслях наблюдается случайно распределенная во времени циклическая колеблемость.  Результаты исследований могут быть использованы при разработке отраслевых программ экономического развития в АПК.

Ключевые слова: производственная и потребительская функции товара, интенсивные и экстенсивные отрасли, склонность к циклическим явлениям, основные фонды, предельные издержки использования, предельный совокупный доход, предельная эффективность основных фондов.

Resume:  The research is aimed at determining tendencies to change the proportion of economic elements and at defining basic funds marginal efficiency in key industries of agricultural enterprises in the regional agro-industrial complex. The research shows the theoretical theses that present natural, structural and economic conditions affecting the reproduction structure and tempo of basic production assets. The author determines factors affecting real capital productivity. He also identifies marginal efficiency of basic funds in intensive and extensive sectors in agricultural enterprises of agro-industrial complex in Komi republic.  It is defined that fluctuation types of basic funds marginal efficiency index are different in sectors.  Pendulous fluctuation is typical for intensive sector whereas extensive sectors are characterized by randomized cyclic fluctuation interspaced in time.  Research results can be used while developing sector economic plans in the regional agro-industrial complex.

Key words: production and consumer-oriented functions of goods, intensive and extensive sector, tendency for cyclical occurrences, basic funds, marginal costs of using, marginal total income, basic funds marginal efficiency

В  аграрном  секторе  реальной экономики функционируют  различные организационные формы собственности и хозяйствования, которые различаются по специализации, размерам, технической оснащенности, способам оснащения средствами производства, по взаимосвязи с перерабатывающими предприятиями и обслуживающими организациями.

Основным типом хозяйствования продолжает оставаться предприятие,  функционирующее на принципах хозяйственного и коммерческого расчета. Эффективность производства товаров и услуг на сельскохозяйственных предприятиях в значительной мере определяется уровнем их оснащенности основными средствами производства.

Несмотря  на  наличие разработок по оценке эффективности использования основных фондов, многие аспекты проблемы,  особенно  в плане оценки предельной  эффективности функционирования  реального капитала  в аграрном секторе,  в условиях неустойчивой микроэкономической динамики, продолжают оставаться малоисследованными.  

Цель нашего исследования заключается в установлении тенденций изменений соотношений  экономических элементов и определении предельной эффективности основных фондов  в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях в региональном АПК.

С точки зрения  микроэкономической динамики,  для оценки  эффективности использования основных средств производства на предприятии,  целесообразно использовать предельный анализ.

В условиях неравновесного состояния рыночной экономики средние величины не позволяют узнать на какую величину вырастет результат, если будут увеличены затраты и наоборот, насколько уменьшится результат, если затраты сократятся. То есть, речь идет о приростах переменных величин. Для нахождения предела соотношения приростов или предельного эффекта применимы понятия дифференциального исчисления – производная, в случае зависимости переменной от одного аргумента и частная производная, если мы имеем дело с переменной, которая зависит от нескольких аргументов[1,c.316].  Экономика не всегда позволяет использовать предельные величины, в силу неделимости многих объектов экономических расчетов, однако при решении задач по оценке эффективности использования основных производственных фондов на сельскохозяйственных предприятиях предельный анализ использовать целесообразно.

Основные средства сельскохозяйственного производства классифицируют по различным признакам, в том числе, и по  вещественно – натуральному признаку,  с  выделением групп рабочий скот и продуктивный скот,  которые используются на предприятиях[2,с.155].

Однако, как товар, в хозяйстве  они могут быть  использованы не только как средство производства, но и как предмет потребления. В зависимости от условий использования, коровы и свиноматки в случае убоя, будут однократно потребляемым товаром, а коровы, используемые в целях производства молока и получения приплода, или свиноматки  в целях получения  приплода, являются средством производства или многократно потребляемым товаром. В этом случае, определяющее значение в условиях рыночных отношений, имеет максимальный выход  продукции в расчете на голову скота.  Значительное сокращение численности  сельскохозяйственных животных, в условиях перехода от планово-централизованной  экономики к рыночному ее типу в России, было обусловлено различными причинами. Одной, из которых, явилась способность  сельскохозяйственных  животных выполнять как производственные, так и потребительские функции, соответственно,   принадлежать к различным группам товаров. Появление возможности предпринимательской деятельности в стране и увеличение спроса на мясо и мясопродукты, способствовали увеличению количества сельскохозяйственных животных направляемых на убой, с целью увеличения или поддержания предложения мяса и мясопродуктов на продовольственных рынках. В результате,  было разрушено рационально установленное, отвечающие природно-экономическим условиям соотношение отдельных половых и возрастных групп животных, обеспечивающее нормальное воспроизводство стада на сельскохозяйственных предприятиях.  Согласно результатам исследований ученых, за годы реформ в  России с 1990 по 2006 годы, был утерян «больше чем наполовину животноводческий потенциал», а поголовье крупного рогатого скота уменьшилось в 2,7 раза, свиней в 2,9, овец и коз в 3,4 раза[3]. 

Естественные и организационно-экономические условия, предпринимательские мотивы и региональные экономические интересы, определяют характер и темпы воспроизводства стада, соотношение между активной и пассивной частью основных фондов, принадлежность рабочего и продуктивного скота к той или иной группе товаров.

К числу отраслей  наиболее интенсивного и скороспелого животноводства относится свиноводство  [2,c.251]. Высокая плодовитость этих животных, используемых как средства производства, по мнению специалистов, позволяет, получать на специализированных предприятиях от одной свиноматки более трех тонн свинины в живой массе. Птицеводство выгодно отличается от других отраслей животноводства, тем, что процессы воспроизводства могут быть сосредоточены на крупных птицефабриках и совершаться в искусственной среде, с помощью инкубаторов.  Как «скороспелая» отрасль, имеет благоприятные возможности для индустриализации, трудовые процессы могут быть полностью механизированы и автоматизированы.

Экономическая  выгодность производства свинины и мяса птиц-бройлеров стимулирует  к расширению капиталоемких отраслей «интенсивного и скороспелого» животноводства. Однако рынки товаров свиноводства,    мясного и  яичного  птицеводства,  склонны к циклическим явлениям[4,с.164; 5,с. 236]. Поэтому важно определять и знать предельную эффективность основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях в условиях циклического развития и неустойчивой микроэкономической динамики.  

Несмотря на то, что сельскохозяйственные  предприятия растеряли значительную часть животноводческого потенциала, в ходе институциональных изменений и перехода к рыночному типу экономики, животноводство продолжает оставаться наиболее крупной отраслью сельского хозяйства Республики Коми. В структуре товарной продукции,  доля денежной выручки, от реализации животноводческой продукции,   возросла с 2011по 2015годы с 93% до  95%.

За исследуемый период произошло незначительное снижение поголовья крупного рогатого скота, однако, при этом, доля коров в стаде продолжает оставаться на уровне 46%, следовательно,  структура воспроизводства стада продолжает соответствовать молочно-мясному направлению (Таблица 1). Крупный рогатый скот рассредоточен по сельскохозяйственным предприятиям, расположенных в городских округах и муниципальных районах Республики Коми.

Достаточно резкое увеличение поголовья свиней,  темпы прироста – 64,2% и 31,5%, свидетельствует о расширенном типе воспроизводства стада, важным условием которого является качественное совершенствование его структуры, путем улучшения племенной работы, использования искусственного осеменения, кормления  и содержания животных, с целью обеспечения максимального выхода продукции в расчете на голову скота. Предпосылкой,  для роста поголовья свиней, послужил непрерывный ввод в действие животноводческих помещений за счет нового строительства, расширения и реконструкции, в период с 2009г. по 2014г. в среднем за год вводилось  по 0,26 тыс. скотомест [6,с.24; 7,с.17]. 

На производстве оленеводческой продукции специализируются предприятия, расположенные в районах  Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Произошло достаточно значительное сокращение поголовья птицы – на 166,0 тыс. голов или 9,1%, большую часть из которых составляют куры-несушки – 113,5 тыс. голов. Производство птицеводческой продукции – диетических яиц, мяса птиц-бройлеров, а также их переработка, хранение продуктов переработки,  осуществляется на птицефабриках, расположенных в промышленных узлах Республики Коми.

Таблица 1. Поголовье скота и птицы на сельскохозяйственных предприятиях  в Республике Коми, на конец года; голов*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

Темп прироста производства свинины в 2015г., по отношению к базисному,  составил 49,8%, к 2014г. – 21,7% (см. таблицу 2). Наблюдается незначительное снижение объемов производства мяса птицы, которое может быть связано с перепроизводством данного вида продукта. Тем не менее,   в структуре суммарной выручки по отрасли в целом, доля  от реализации производимой свинины и мяса птицы увеличивалась и составляла в 2015г. 65,4%. [7].

Сокращение поголовья крупного рогатого скота и коров на сельскохозяйственных предприятиях,  сдерживает прирост производимого молока,  мяса крупного рогатого скота.  Уменьшение численности кур-несушек привело к снижению производства диетических яиц.

Таблица 2. Производство продукции животноводства на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

С целью упрощения экономической действительности,  выявления тенденций и определения предельной эффективности основных фондов, выделим главные отрасли и объединяем их в две группы. В качестве критерия разграничения различных предприятий и отраслей используем признаки интенсивности  и экстенсивности. Производство продукции птицеводства и свиноводства на промышленной основе объединяем в группу интенсивных отраслей, производство продукции мясомолочного скотоводства и оленеводства, в группу экстенсивных отраслей. Исчисление предельных величин проводим с использованием  апробированной ранее методики определения предельной эффективности основных фондов [8,9]. Исчисление предельной эффективности основных фондов выполняем на основе данных официальной статистики. Полученные расчетным путем результаты подтверждают, что темпы роста основных фондов и их предельная эффективность в интенсивных и экстенсивных отраслях имеют волнообразный, обратимый характер (Таблица3). Отрицательные значения предельных издержек связаны с недоиспользованием существующих производственных мощностей.  При этом, если увеличение предельных издержек  использования   основных  фондов в интенсивных отраслях  регулярно, хотя и неравномерно, сопровождалось  получением  предельного совокупного дохода, то в экстенсивных, получение такого дохода чередуется получением убытков. Типы колебаний коэффициента предельной эффективности основных фондов разнообразны по отраслям. Для интенсивных отраслей характерна маятниковая или пилообразная колеблемость, в то время как в экстенсивных отраслях наблюдается случайно распределенная во времени циклическая колеблемость.

Таблица 3. Предельная эффективность основных фондов в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми^*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

Доминирующее  значение в структуре  производимой   животноводческой продукции в Республике Коми  имеют продукты-товары промышленного свиноводства и птицеводства. На сельскохозяйственных предприятиях региона сложился в основном простой тип воспроизводства мяса крупного рогатого скота, оленины и цельного молока.  

Исследования подтверждают, что естественные и организационно-экономические условия, предпринимательские мотивы и экономические интересы, определяют характер и темпы воспроизводства стада,  следовательно, и принадлежность сельскохозяйственных животных к той или иной группе товаров, выполняющих производственную или потребительскую функции, а также, соотношение между активной и пассивной частью основных фондов и их производительность.

Используемая модель оценки позволяет устанавливать предельную эффективность использования основных фондов на уровне различных отраслей аграрного сектора региональной экономики.

Библиографический список

1. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М.: Наука, 1987.
2. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А.Минаков, Л.А.Сабетов, Н.И.Куликов и др.: Под ред. И.А.Минакова. – М.Колос, 2004.
3. Буробокин И., Гончаров В., Казаринов Б. Проблемы обеспечения населения России молоком и мясом// АПК: экономика, управление. 2008г. № 5. С.49-51.
4. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику /Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995.
5. Эгон Велькен. Введение в теорию сельскохозяйственного рынка / Пер. с нем.-М.:Информагротех,1999.
6. Сельское хозяйство в Республике Коми 2011: стат.Сб.- Сыктывкар, Комистат, 2011.
7. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.
8. Палев А.И. Динамические факторы микроэкономического неравновесия в АПК //Московский экономический журнал. 2017. № 1. Режим доступа: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
9. Палев А.И. Накопление и производительность основного капитала в агропромышленном формировании Республики Коми в условиях несовершенной конкуренции// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. №1 (49). Режим доступа: http://eeeregion.ru/article/4935/

References

1. Lopatnikov L.I. Jekonomiko-matematicheskij slovar’. M.:Nauka, 1987.
2. Jekonomika sels’kohozjajstvennogo predprijatija /I.A.Minakov, L.A.Sabetov, N.I.Kulikov i dr.: Pod red. I.A.Minakova.- M.Kolos, 2004.
3. Burobokin I., Goncharov V., Kazarinov B. Problemy obespechenija naselenija Rossii molokom i mjasom // APK: jekonomika, upravlenie.2008g. №5.S.49-51.
4. Trejsi M. Sel’skoe hozjajstvo i prodovol’stvie v jekonomike razvityh stran: Vvedenie v teoriju, praktiku i politiku /Per. s angl. SPb.:Jekonomicheskaja shkola, 1995.
5. Jegon Vel’ken. Vvedenie v teoriju sels’kohozjajstvennogo rynka/Per. s nem.-M.:Informagroteh, 1999.
6. Sel’skoe hozjajstvo v Respublike Komi 2011: stat.Sb.- Syktyvkar, Komistat, 2011.

7. Sel’skoe hozjajstvo v Respublike Komi 2016: stat.Sb.-Syktyvkar, Komistat, 2016.
8. Palev A.I. Dinamicheksie faktory mikrojekonomicheskogo neravnovesija v APK //Moskovskij jekonomicheskij zhurnal. 2017. №1. Rezhim dostupa: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
9. Palev A.I. Nakoplenie i proizvoditel’nost’ osnovnogo kapitala v agrpromyshlennom formirovanii Respubliki Komi v uslovijah nesovershennoj konkurencii //Regional’naja jekonomika i upravlenie: jelektronnyj nauchnyj zhurnal. 2017. №1 (49). Rezhim dostupa: http://eeeregion.ru/article/4935/