Особенности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве России в условиях экономических санкций

 

Кулов Аслан Ростиславович, профессор, доктор экономических наук, профессор РАН, и.о. заведующий сектором инвестиционного развития АПК ФГБНУ ВНИОПТУСХ, тел. 8-964-515-08-15, e-mail: prof_kulov@mail.ru

 

Аннотация: В статье рассматриваются отдельные вопросы развития воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, анализируется динамика цен на основные группы продовольствия, выдвигается тезис необходимости корректировки политики государственного регулирования воспроизводственных процессов через улучшение механизма ценообразования, а также совершенствование государственной политики в сфере регулирования деятельности фондов, оказывающих поддержку инновационной сфере аграрного сектора экономики.

 

Ключевые слова: воспроизводство, цена, государственное регулирование, государственная поддержка, экономические санкции, аграрная экономика

 

Annotation: The article researched with some issues of reproduction processes in agriculture, examines the dynamics of prices for the basic food groups, it puts forward the thesis of the need to adjust state policy of regulation of reproductive processes by improving the pricing mechanism, as well as the improvement of the state policy in the sphere of regulation of the activities of foundations supporting the innovation sector of the agricultural sector of the economy.

Key words: reproduction, price, government regulation, government support, economic sanctions, agrarian economy

 

Экономические санкции против России, введенные странами Европейского союза, США, Австралией, Канадой и другими в 2014 году, создали условия для активизации процесса импортозамещения пусть даже в ущерб наметившейся тенденции расширения и углубления мирового разделения труда. Установившиеся долгосрочные межгосударственные экономические, торговые связи за период рыночных преобразований в нашей стране, вследствие ошибочной политики сторонников политического напряжения, оказались в одночасье разрушены, что приводит к существенным убыткам в странах, присоединившимся к непродуманной политики в отношений России. Наиболее наглядно это прослеживается на примере агропромышленного производства, и, прежде всего, сельского хозяйства, отрасли, которая получила возможность наращивать производство сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия для удовлетворения спроса со стороны отечественных покупателей. И государство, посредством расширения мер поддержки на федеральном и региональном уровнях, активно содействует в достижении основных параметров самообеспечения продуктами питания, заложенных в Доктрине продовольственной безопасности России. Так, по данным Министерства сельского хозяйства РФ на 01.01.2016 г. в рамках реализации программ государственной поддержки было перечислено сельскохозяйственным товаропроизводителям страны из консолидированного бюджета около 210 млрд. руб. субсидий, из них на долю федерального бюджета приходится более 77,8%, а из регионального бюджета – 22,2%. Достаточно ли этого объема для вывода аграрной отрасли на траекторию стабильного роста или нет – ответ, на наш взгляд, очевиден. Безусловно, на него надлежит ответить отрицательно. Имеет ли Россия в соответствии с требованиями вступления во Всемирную Торговую Организацию расширять объемы государственной поддержки по разрешенным правилами направлениям? На этот вопрос представляется можно и необходимо дать положительный ответ. Тем более, что вследствие происшедшей существенной девальвации национальной валюты и относительно низкого всплеска инфляции, сложилась ситуация, когда ежегодная поддержка государства со стороны в фактических ценах может реально быть больше эквивалента в 2019 году равного 5 млрд. долл. США в ценах 2012 года из-за образовавшейся курсовой разницы. Безусловно, инфляция оказывает и будет оказывать влияние на объемы реальных средств, поступающих в аграрный сектор экономики, особенно при сокращающемся объеме доходов консолидированного бюджета и вынужденного перехода к жесткой экономии государства.

Но, ключевое значение для обеспечения воспроизводства в сельском хозяйстве имеют такие параметры, как цена продукции и доля сельского хозяйства в розничной цене продовольствия (Таблица 1). В 2014 году стоимость сельскохозяйственного сырья в розничной цене основных продовольственных товаров по мясной группе не превышала 61,5%, по молоку – 45,44%, сахару –29,6%, муке – 28,59%, хлебу – 25,59%. Более того, хлебопекарни при производстве хлеба увеличивали полную себестоимость продукции до 2,5-кратной величины по сравнению с сырьем, при производстве муки – на 34%; сахара – на 55%; молока – 51%; мяса птицы – на 57%, свинины – на 17% и говядины – на 13%.

Таблица 1. Структура розничной цены отдельных продовольственных товаров в 2014 г., %

	Хлеб	Мука	Сахар	Молоко	Мяса птицы	Свинина*	Говядина*
Розничная цена	100	100	100	100	100	100	100
вт.ч.:
отпускная цена перерабатывающего предприятия с НДС и другими видами налогов	82,73	45,05	59,85	79,53	78,04	69,03	79,45
из неё:
полная себестоимость единицы продукции на перерабатывающем предприятии	66,79	38,27	45,29	68,51	62,28	59,97	69,14
вт.ч.:
стоимость сырья и основных материалов	25,59	28,59	29,16	45,44	39,59	51,46	61,39

Источник: Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ. 2015. С. 20-23

*Кроме бескостного мяса

Отпускная цена с учетом НДС и иных налогов увеличивала долю перерабатывающего предприятия ещё больше: от 29% по говядине до 3,2 кратного увеличения по хлебной продукции.

Добавленная стоимость, сопровождаемая глубокой переработкой первичного сельскохозяйственного сырья, как это имеет место, например, при производстве сложной группы продовольственных товаров (кондитерские изделия, особые виды мясной продукции с различными добавками и др.) вполне закономерно объясняет высокую долю перерабатывающего предприятия в розничной цене. Но, даже выработка сахара не увеличивается более чем в два раза по сравнению со стоимостью сельскохозяйственного сырья – сахарной свеклы, хотя этот процесс чрезвычайно трудоемкий, несмотря на высокий уровень технологического оснащения, применения полуавтоматизированных систем.

Поэтому трехкратное превышение отпускной цены по такой группе продовольствия как хлеб по сравнению с ценой на сырье – зерно – вызывает множество вопросов, особенно в политике государственного регулирования воспроизводства и мерах реализации государственной поддержки предприятий агропромышленного комплекса.

Сопоставление объема прибыли и государственной поддержки сельского хозяйства и предприятий переработки показывает, что 2687 предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности в 2014 году получили 191,0 млрд. руб. прибыли, а сельскохозяйственные организации – 20,1 тыс. ед. – и крестьянские (фермерские) хозяйства – 53,2 тыс. ед., – соответственно 257,7 млрд. руб. (включая субсидии – 157 млрд. руб.) и 25,3 млрд. руб. (включая субсидии 23,5 млрд руб.). Или, на одного товаропроизводителя в среднем приходится прибыли: в пищевой и перерабатывающей промышленности – 71,4 млн. руб. прибыли; сельскохозяйственную организацию с учетом субсидии –12,9 млн. руб., крестьянские (фермерские) хозяйства с учетом субсидии – 475,5 тыс. руб. Учитывая цены на средства производства, используемые в сельском хозяйстве этих средств недостаточно для обеспечения расширенного воспроизводства, тем более на инновационной основе.

Отражает ли действующая система воспроизводства один из экономических законов относительного выравнивания нормы прибыли между отраслями, имеющими различное органическое строение капитала (по К.Марксу). Если система или один из элементов системы (например, сельское хозяйство) нуждается в государственной поддержке для формирования и поддержания условий для расширенного воспроизводства, можно ли говорить об объективности процессов выравнивания. Или действующий механизм ценообразования на всей цепочке воспроизводственного процесса оказывает искажающее воздействие на распределение и перераспределение создаваемого национального продукта, внося дисбаланс в его структуру? Если учесть, что государственная поддержка оказывается не только сельскому хозяйству, но и гражданской авиационной промышленности, предприятиям текстильной и металлургической промышленности и другим, пусть и в рамках правил Всемирной торговой организации, то может имеет под собой основание вывод о несовершенстве действующей модели регулирования воспроизводства в стране? Или, требует совершенства сама  система государственного регулирования экономикой в целом?

Одним из признаков, на наш взгляд, подтверждающих этот тезис является отсутствие достаточно эффективных экономических мер и инструментов государственного воздействия на хозяйствующие субъекты, например, в отраслях переработки и розничной сфере. В настоящее время на рынке агропродовольствия и сельскохозяйственного сырья сложилась ситуация, при которой не наблюдается или слабо проявляется корреляционная связь между ценами производителей и потребительскими ценами. Например, снижение цен на зерно в 2014 г. не привело к изменению наблюдаемой повышательной динамике цены на продовольственные товары на потребительском рынке. Например, снижение цены производителей подсолнечника уже второй год подряд только в 2013 г. привело к уменьшению цены на розничном рынке на подсолнечное масло (Таблица 2).

На динамику потребительских цен на мясную группу продовольственных товаровв 2013 году также оказывало влияние снижение средних цен на скот и птицу в живом весе, которые уменьшились более существенно, нежели в розничной сфере. Безусловно, расширение мер государственной поддержки отрасли животноводства способствовало существенному наращиванию производства скота и птицы на убой, например, рост в 2014 г. составил свыше 17,8% по сравнению с 2011 г., достигнув 12,9 млн. тонн. Необходимо отметить, что рост производства скота и птицы наблюдается преимущественно за счет его увеличения в сельскохозяйственных организациях почти на 35%, на долю которых приходится 69,1% общего объема продукции.

Несмотря на снижение производства в хозяйствах населения их роль в формировании емкости рынка остается значимой для отечественного рынка. Особенно если сравнивать с объемом импорта мяса в нашу страну, который в 2014 г. снизился до 1,04 млн. тонн, а мяса птицы – до 474,8 тыс. тонн или общее снижение составило 33,1% по данной группе продукции.

Таблица 2. Темпы изменения цен на сельскохозяйственное сырье и продовольственные товары

Средние цены производителей сельскохозяйственной продукции (руб/т)
	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2013 г. в % к 2012 г.	2014 г. в % к 2013 г.
Зерновые культуры	6396	6797	6616	106,3	97,3
Подсолнечник	12458	12024	11534	96,5	95,9
Картофель	7642	9447	12898	123,6	136,5
Скот и птица (в живой массе)	65408	61504	75256	94,0	122,4
Молоко	13604	15875	19614	116,7	123,6
Яйца, за 1000 шт	2704	3197	3407	118,2	106,6
Средние потребительские цены на продовольственные товары (руб/кг, руб/л)
Говядина	248,47	244,55	272,28	98,4	111,3
Свинина	220,09	214,18	272,36	97,3	127,2
Масло подсолнечное	78,51	75,47	78,09	96,1	103,5
Молоко пастеризованное цельное 1 л.	33,88	38,64	43,81	114,0	113,4
Яйца куриные за десяток	43,34	56,01	58,76	129,2	104,9
Мука пшеничная	25,19	26,3	29,46	104,4	112,0
Хлеб из пшеничной муки высшего сорта	50,51	55,11	58,75	109,1	106,6

Источник: Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ. 2015. С. 10-11

Несколько иное положение по молоку, импорт которого вырос на 6,1% и составил в 2014 году 567,3 тыс. тонн. На фоне сокращения производства молока за сравниваемый период на 2,7%, составившего чуть более 30,97 млн. т. во всех категориях хозяйств, увеличение поставок из стран дальнего и ближнего зарубежья послужило одной из причин колебательной тенденции в потребительском секторе и уверенного роста в этом сегменте рынка у сельскохозяйственных организаций.

В целом, импорт продовольственных товаров в Россию остается достаточно высоким: только за период 2012-2014 гг. в страну было ввезено различных групп продовольствия на сумму свыше 128,6 млрд. долл. США. Если учесть, что основные виды импорта могут производить российские товаропроизводители, то можно отнести средства, получаемые импортерами, к упущенной выгоде отечественных товаропроизводителей сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия.

Столь существенный сектор емкости рынка сельскохозяйственной продукции в одночасье освоить невозможно даже при многократном увеличении государственной поддержки, в относительно короткий период времени. Например, для повышения объема производства молока требуется не только увеличение поголовья основного стада коров, но и дальнейший рост продуктивности, уровень которого в стране до настоящего времени существенно отстает от достигнутого в странах ЕС, США, Канады, Австралии.

Но, через применение экономических мер стимулирования вложения долгосрочного капитала в аграрный сектор экономики представляется возможным ускорение или реализация несколько более быстрыми темпами, нежели это осуществляется в настоящее время. Учитывая, что средства государства по стимулированию экономики в условиях ограничения бюджетных ресурсов вследствие снижения поступлений средств от энергоресурсов, не будут поступать в прежних объемах, то представляется проблематичным рост финансирования сельского хозяйства из консолидированного бюджета. Поэтому ключевым направлением расширения воспроизводства выступает применение мер стимулирования спроса на сельскохозяйственное сырье и агропродовольствие со стороны предприятий перерабатывающей и пищевой промышленности, а также со стороны населения.

Один из вопросов, требующих своего скорейшего разрешения на государственном уровне, является восстановление и развитие на новой инновационной основе, семеноводства, которое за время рыночных преобразований, как известно, оказалось на «задворках» внимания регулирующих органов власти, что привело к существенной зависимости от поставок из зарубежных стран, что непосредственно сказывается на цене сельскохозяйственных культур, тем более в условиях нестабильности валютного курса.  Проблема воспроизводства семенного фонда основных видов сельскохозяйственных культур, стоящая перед страной, в последние годы стала центром внимания не только российских исследователей, но и представителей государственных органов власти. Однако, её глубина требует решения не только вопросов, связанных со стимулированием спроса на семена в виде субсидированием части затрат на их приобретение. Эта проблема может быть успешно решена при условий комплексного подхода, предполагающего восстановление всей системы семеноводства или хотя бы её основных институтов, которые существовали в дореформенный период – начиная от районных семеноводческих станций до научно-исследовательских семеноводческих институтов. Например, всемирно известный ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства имени А.Г. Лорха (ГНУ ВНИИКХ) до настоящего времени нуждается в существенном расширении финансирования для выведения новых высокоурожайных элитных сортов картофеля, наилучшим образом адаптированных к условиям тех или иных районов их выращивания. Но, отсутствие во многих регионах страны сортоиспытательных станций затрудняет или сводит на нет работу по районированию тех или иных сортов. А, с другой стороны, цена отечественных семян вследствие политики демпинга со стороны зарубежных поставщиков, делает экономически невыгодной покупку у российского производителя. Механизм разрешения этого вопроса может быть в виде закупки государством семенного фонда у российских семеноводов и дальнейшей передачи семян отечественным товаропроизводителям. Данный вариант, на наш взгляд, наилучшим образом может быть реализован в рамках государственного заказа на производство продукции для социально незащищенных слоев населения. Тем более, что Министерством сельского хозяйства РФ реализуется уже программа, ориентированная на использование продовольственных карточек для малоимущих граждан.

Восстановление районных семеноводческих станций ни в коей мере не исключает вариант размещения опытных делянок на территорий хозяйства – сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства для проведения различных исследований по адаптации сельскохозяйственных культур. Наилучший эффект может дать только комплексное применение этих и иных вариантов восстановления (где это необходимо) и расширения круга сортоиспытательных семеноводческих станций, хотя бы основных видов сельскохозяйственных культур. Более того, там, где это необходимо, можно ставить вопрос о возрождении научно-исследовательских институтов сельского хозяйства. В регионах, где они сохранились, важно принимать меры по восстановлению материально-технической базы и привлечение кадрового состава из числа лучших студентов и аспирантов аграрных вузов. Чрезвычайно важно решить вопрос с финансированием как из консолидированного бюджета, так и через использование иных источников. Тем более, что действующее законодательство России предусматривает возможность применение таких институтов, как эндаумент-фонд или фонд целевого капитала. Ограниченность широкого применения таких фондов как источников финансирования научных исследований обусловлена, на наш взгляд, недостатками нормативных законодательных актов, регламентирующих их деятельность. В частности, отсутствием каких-либо существенных преференции для спонсоров (или жертводателей) фондов целевого капитала, что сужает круг потенциальных участников, которые на добровольной основе финансировали бы исследовательские работы не только в сфере семеноводства, но и в выведении новых пород скота и т.д. и т.п. Необходимо изменение государственной политики в сфере регулирования деятельности таких фондов, как Российский государственный научный фонд (РГНФ), Фонд технологической модернизации и многих иных, которые пополняются до настоящего времени по остаточному принципу, что не может выступать реальным источником финансирования, по объемам сопоставимым с государственными, полугосударственными и частными фондами зарубежных стран. Без решения этих и других вопросов восстановление и развитие российского агропромышленного комплекса будет носить затяжной характер, выстраиваемый на несистемной, эпизодически локальной основе, что может усиливать зависимость России от недружественной политики отдельных стран Запада.

 

Литература:

1. Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ. 2015. С. 10-11
2. Кулов А.Р., Гуззитаева М.Э. Формирование научно-производственных объединений в сельском хозяйстве в условиях современной модели экономики.// Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве, – 2010 – № 4(12)
3. Великанова И.В. Организационно-экономические аспекты функционирования системы льняного подкомплекса в АПК России в условиях ВТО// Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве.-2015.- №1(22)
4. Кибиров А.Я., Косенко О.К.  Формирование механизма привлечения долгосрочного капитала в развитие сельских территорий // Экономика сельского хозяйства России, – 2015 – №2

 

 

 

 

 

УДК 338

А.С. Савинкова, г. Оренбург,

A.S. Savinkova, Orenburg, Russia

МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКА ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ

MODELS OF STATE REGULATION OF THE MARKET OF TOURIST SERVICES

Аннотация

В данной статье рассмотрен и обобщен зарубежный опыт государственного регулирования рынка туристических услуг. Особое внимание уделено трем основным моделям государственного регулирования рынка туристических услуг. Сформулированы рекомендации по развитию туристического рынка в РФ.Необходимость изучения мирового опыта обусловлена широтой и комплексностью мероприятий, проводимых в рамках создания единого туристического пространства, их многоаспектным и разноуровневым характером, особенностями участия государства в регулировании туристической деятельности в России. Изучение мирового опыта развития рынка туристических услуг позволит выявить закономерности его развития и определить ряд проблем, с которыми, возможно, придется столкнуться российскому рынку в будущем.

Методами исследования является анализ материалов статистики, метод синтеза, анализ фундаментальных и информационных источников, экономический анализ.

Annotation

In this article describes and summarizes international experience of state regulation of tourism market. Special attention is paid to three basic models of state regulation of tourism market. Formulated recommendations for the development of the tourism market in the Russian Federation. The necessity of studying of the world experience due to the breadth and complexity of activities in the framework of creation of common tourism space, their multidimensional and multi-level nature, peculiarities of participation the state in the regulation of tourism in Russia. Study of international experience in the development of tourism market will reveal the laws of its development and identify some problems which may be encountered in the future the Russian market.

Research methods is the analysis of statistical materials, method of synthesis, fundamental analysis and sources of information, economic analysis.

Ключевые слова

Государственное регулирование, рынок туристических услуг, модели рынка туристических услуг

Key words

State regulation, the tourism market, the model of the tourism market

Актуальность исследуемой проблемы обусловлена тем, что успех развития рынка туристических услуг во многом зависит от того, как на государственном уровне воспринимается данная отрасль, и как государственные институты поддерживают эту отрасль.

Всевозрастающее значение в решении задач, стоящих перед туриндустрией, имеет анализ и обобщение передового опыта, накопленного не только российскими, но и зарубежными институтами туристического рынка. Необходимость изучения мирового опыта обусловлена широтой и комплексностью мероприятий, проводимых в рамках создания единой туристической зоны, их многоаспектным и разноуровневым характером, особенностями участия государства в регулировании туристической деятельности в России.

Уровень государственного регулирования туристической отрасли различается по странам мира и зависит от их экономического развития. Данное обстоятельство является предпосылкой возникновения нескольких основных моделей государственного регулирования рынка туристических услуг, в результате изучения которых можно выявить определенные закономерности в развитии туристической отрасли.

В научных публикациях по исследуемой проблеме выделяют следующие модели государственного регулирования туризма – децентрализованную, централизованную и смешанную (см. табл. 1). По мнению О. Соловьевой, выбор в пользу одной из возможных моделей управления туристической отраслью определяет место и роль государства как субъекта рынка туристических услуг [7, с.151].

Таблица 1 – Модели государственного регулирования рынка туристических услуг

Название модели	Краткое содержание
Децентрализованная	Единый государственный орган, отвечающий за развитие туризма, отсутствует. Возникающие вопросы субъекты туристического рынка решают самостоятельно. Данная модель используется в тех случаях, когда туризм не играет существенной роли в национальной экономике, или же наоборот, когда субъекты рынка туристических услуг готовы решать свои проблемы без государственной поддержки.
Централизованная	Деятельность субъектов туристического рынка контролирует единый государственный орган – министерство. Данная модель преобладает в странах, для которых туризм является одним из приоритетных экономических направлений.
Смешанная	Такая модель предполагает наличие в стране многоотраслевого министерства. Вопросы развития туристического рынка решаются непосредственно на уровне соответствующего отраслевого подразделения министерства. Данная модель присуща развитым европейским странам.

Децентрализованная модель государственного управления туристическим рынком характерна для США, начиная с 1997 г. после того, как ликвидировали государственную структуру US Travel and Tourism Administration, занимавшуюся развитием туризма в стране. Изучение работ американских специалистов показало наличие там некоторых проблем. По их мнению, правительство обходит туризм при выделении государственного финансирования, в первую очередь, из-за того, что данная отрасль воспринимается как что-то несущественное и / или не жизненно важное. Значительное сокращение бюджетных расходов на туризм явилось причиной ослабления деятельности по продвижению даже таких ранее известных туристских центров, как Гавайи и Нью-Йорк. Результатом стало резкое снижение прибыли в данной отрасли [3, c. 89].

Таким образом, отстранение государства от участия в регулировании рынка туристических услуг может привести к негативным последствиям, как для самого государства, так и для остальных участников туристической деятельности.

Централизованная модель государственного управления туристическим рынком присуща Египту, Мексике, Тунису и другим странам. В связи с тем, что в данных странах туризм является приоритетным направлением экономики, органы его управления обладают весьма большими полномочиями в области инвестиционной политики, подготовки специалистов, научных разработок, информационно-рекламной деятельности.

Характерными особенностями данной модели государственного участия в развитии туризма являются следующие:

• привлечение дополнительных зарубежных инвестиций для создания туристической инфраструктуры;

• создание механизма государственной поддержки развития малого и среднего бизнеса в индустрии туризма;

• необходимость создания эффективной системы безопасности и сопровождения туристов в случае ухудшения криминогенной обстановки в стране.

Данная модель управления туристической деятельностью эффективна в тех случаях, когда страна, как минимум, обладает благоприятными туристско-рекреационными ресурсами.

Смешанная модель государственного управления рынком туристических услуг условно называется «европейской». Целесообразно рассмотреть данную модель более подробно, поскольку она является наиболее приемлемой для России. Особая актуальность исследования данной модели определяется не только процессами глобальных трансформаций в современном обществе, но и выбором Россией европейского направления развития, необходимость построения в ней демократического, открытого гражданского общества.

Для данной модели характерно создание самостоятельной специализированной структуры – Национальной туристической администрации (НТА). При этом ряд государств Европы включает НТА в состав многофункциональных министерств. Так, например, в Швейцарии, Германии, Дании, Финляндии, Австрии, Франции, Монако, Португалии, Сербии, Македонии, Словакии, Словении, Латвии, Литве, Эстонии, Грузии, Армении туризм относится к компетенции министерств по экономическим делам, в Норвегии и Швеции вопросами развития туризма занимаются министерства торгово-промышленного направления, в Чехии – министерство регионального развития и министерство культуры, СМИ и спорта в Великобритании. Такие страны как Ватикан, Италия, Молдова, Венгрия, Лихтенштейн, Мальта, Нидерланды создали НТА при правительстве страны [11].

Характерной особенностью третьей модели государственного регулирования сферы туризма является отведение туристической отрасли определенного места в структуре экономики. Следует заметить, что НТА в развитых европейских странах работает в тесном взаимодействии с местными органами власти и частным бизнесом. Подобная схема работы оказалась весьма результативной с точки зрения нахождения способов эффективного партнерства и взаимодействия административных органов различных уровней государственного и регионального управления, а также для привлечения инвестиционных средств частного бизнеса с целью выполнения определенных государственных задач.

Конкретные направления государственной поддержки в сфере туризма представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Приоритетные направления государственной поддержки сферы туризма в европейских государствах

Страна	Органы государственного управления	Приоритетные направления поддержки
Турция	Министерство туризма	Укрепление материально-технической базы путем субсидий, налоговых льгот, инвестиций, льготных кредитов и таможенных пошлин. Стимулирование въездного туризма. Упрощение визовых формальностей
Греция	Министерство развития, торговли и индустрии	Укрепление материально-технической базы путем субсидий и налоговых льгот. Стимулирование въездного туризма. Лицензирование.
Венгрия	Министерство экономики	Маркетинговые исследования. Продвижение турпродукта на зарубежных рынках. Информационное обеспечение туристов. Внедрение современных компьютерных технологий. Стимулирование въездного туризма
Франция	Министерство транспорта и общественных работ	Стимулирование социального туризма. Охрана окружающей среды. Инвестирования. Международные отношения
Германия	Национальный туристский комитет министерства экономики	Продвижение турпродукта на зарубежных рынках
Испания	Министерство экономики	Продвижение турпродукта на зарубежных рынках. Нормативно-правовое регулирование. Координация региональных туристских организаций
Италия	Министерство промышленности, ремесел и торговли	Нормативно-правовое регулирование. Лицензирование. Координация региональных туристских организаций. Статистическая деятельность. Международное сотрудничество
Великобритания	Министерство культуры, зрелищ и спорта	Регулирование внутреннего туризма. Привлечение иностранных туристов. Рекламно-информационная работа. Консалтинговые и маркетинговые услуги
Норвегия	Министерство транспорта и коммуникаций	Регулирование внутреннего туризма
Австрия	Министерство экономики	Продвижение турпродукта на зарубежных рынках. Рекламно-информационная деятельность

Из таблицы 2 видно, что в целом для данных иностранных государств характерно увеличение значимости центральных государственных органов в осуществлении икоординации туристической деятельности и проявляется это в трех наиболее общих направлениях – финансовом, методологическом и организационном.

Существуют также нетипичные направления государственной поддержки туризма. Так, в Объединенных Арабских Эмиратах члены королевской семьи лично курируют все крупные туристские проекты. Расходы на данную отрасль рассматриваются в качестве эффективных капитальных инвестиций. Тем самым, туризм в Дубае стал приоритетной сферой экономики и дает сейчас до 18 % национального валового дохода (для сравнения: добыча нефти – 13 %) [11].

В Российской Федерации в настоящий момент государственное регулирование туристической деятельности осуществляет находящееся в ведении Министерства культуры РФ Федеральное агентство по туризму. Введенные против РФ санкции в период с 2014 по 2015 гг. и, как следствие, финансово-экономический кризисповлекли за собой не только негативные последствия, но и понимание необходимости концентрировать свои усилия на изыскании новых эффективных подходов к поддержке национального производителя на международных рынках, в том числе и в туризме. Выход из кризисной ситуации, повышение эффективности и конкурентоспособности рынка туристических услуг в нашей стране должен осуществляться с помощью конструктивной и направляющей деятельностью государства.

Опираясь на зарубежный опыт, можно сформулировать следующие рекомендации по развитию туристического рынка в РФ:

1. В рамках государственно-частного партнерства между государством и бизнесом необходимо осуществлять совместное финансирование инновационных проектов, федеральных целевых программ. При этом полномочия по управлению данными проектами необходимо сохранять за бизнесом.

2. Создание механизма государственного регулирования должно осуществляться с учетом особенностей каждого конкретного региона страны. В связи с этим необходимо создание туристских кластеров, способствующих созданию благоприятного инвестиционного климата и стимулированию деловой активности региона.

3. Государственная поддержка должна носить диверсифицированный характер. Данный метод предполагает не только финансовую поддержку, предоставление налоговых льгот, но и такие меры, как обучение персонала, оказание содействия в сертификации, рекламно-информационная поддержка и т.п.

Таким образом, несмотря на различия в развитии туристских рынков в различных странах мира, бесспорным является наличие регулирующей роли государства. Благодаря гибкой политике каждой стране удается выбрать свою модель, отвечающую современным требованиям развития. Выбор стратегии, установление границ и механизмов государственного регулирования, по нашему мнению, являются важными факторами в обеспечении эффективного развития туристского рынка. По нашему мнению, предложенные рекомендации по развитию туристического рынка в РФ позволят преодолеть возникшие трудности и сформировать конкурентоспособный турпродукт, который будет востребован как на внутреннем, так и на международном туристских рынках.

Литература

1. Акопян, М.Л., Международный опыт регулирования въездного туризма [Текст] / М.Л. Акопян // Белорусский журнал международного права и международных отношений. – 2004. – № 4.

2. Дмитриев, М. Н. Новые организационно-экономические отношения в туристском секторе экономики региона [Текст] / М.Н. Дмитриев. – Нижний Новгород.: ННГАСУ, 2010. – 128 с.

3. Забаева, М.Н. Государственное регулирование туризма в России и за рубежом: модели, принципы и методы [Текст] / М.Н. Забаева // Менеджмент в России и за рубежом. – 2009. – № 2.

4. Малахова, Н. Н. Инновации в туризме и сервисе [Текст] / Н.Н. Малахова. – М. : МарТ, 2012, – 326 с.

5. Новиков, В.С. Управление туризмом в России. Почему бы не воспользоваться опытом других стран [Текст] / В.С. Новиков // Туризм: практика, проблемы, перспективы. – 2003. – № 3.

6. Папирян, Г. А. Международные экономические отношения: Маркетинг в туризме [Текст] / Г.А. Папирян. – М.: Финансы и статистика, 2011. – 285 с.

7. Соловьева, О. А. Организационный механизм государственного управления развитием рынка рекреационных услуг (европейский опыт) [Текст] / О.А. Соловьева // Государственное управление и местное самоуправление. – 2010. – №1.

8. Унанян, А. Ю. Развитие сферы туристско-рекреационных услуг в регионе на основе стратегического управления [Текст] / А.Ю. Унанян // – Москва, 2012. – 173 с.

9. Экономика и организация туризма. Международный туризм / Е.Л.Драчева, Ю.В.Забаев, Д.К. Исмаев и др.; под ред. И.А.Рябовой, Ю.В.Забаева, Е.Л.Драчевой. – М.: КНОРУС, 2005. – 576 с.

10. Giddens, A. The Consequences of Modernity/ Cambridje. Polity Press. 1996.

11. The World Tourism Organization,. available at: http://www.unwto.org/states/index.html.

References

1. Akopyan, M. (2004), “International experience of regulation of entrance tourism” [Mezhdunarodnyi opyt regulirovaniya v’ezdnogo turizma], Belorussian journal of international law and international relations, No 4

2. Dmitriev, M. (2010), “New organizational and economic relations in the tourism sector of the region” [Novye organizatsionno-ekonomicheskiye otnosheniya v turistskom sektore ekonomiki regiona], NNGASU, Nizhny Novgorod, pp.128

3. Zabaeva, M. (2009) “State regulation of tourism in Russia and abroad: models, principles and methods” [Gosudarstvennoye regulirovaniye turizma v Rossii i za rubezhom: modeli, printsipy i metody], Management in Russia and abroad, No 2

4. Malakhova, N. (2012) “Innovation in tourism and service” [Innovatsii v turizme i servise], MarT, Moscow, pp.326

5. Novikov, V. (2003) “Management of tourism in Russia. Why not use the experience of other countries” [Upravleniye turizmom v Rossii. Pochemu by ne vospolzovatsya opytom drugikh stran], Tourism: practice, problems, perspectives, No 3

6. Papiryan, G. (2011) “International economic relations: Marketing in tourism” [Mezhdunarodnyye ekonomicheskiye otnosheniya: Marketing v turizme], Finansy i statistika, Moscow, pp.285

7. Solovyeva, O. (2010) “The organizational mechanism of state management, development of the market of recreation services (European experience)” [Organizatsionnyy mekhanizm gosudarstvennogo upravleniya razvitiyem rynka rekreatsionnykh uslug (evropeyskiy opyt)], State management and local self-government, No 1

8. Unanyan, A. (2012) “Development of the sphere of tourism and recreational servicesin the region through the strategic management” [Razvitiye sfery turistsko-rekreatsionnykh uslug v regione na osnove strategicheskogo upravleniya], Moscow, pp.173

9. Economy and organization of tourism. International tourism, KNORUS, Moscow, pp.576

10. Giddens, A. The Consequences of Modernity. Polity Press, Cambridje, 1996.

11. The World Tourism Organization,. available at: http://www.unwto.org/states/index.html.

УДК 338.242
Дарья Снитко,
заместитель начальника Центра экономического прогнозирования ОАО «Газпромбанк»,
Иван Рубанов,
кандидат географических наук,
руководитель аналитической группы научно-экспертного совета при комитете по аграрным вопросам Государственной Думы ФС РФ,
Александр Фомин,
профессор Государственного университета по землеустройству

Девальвация рубля в 2014 г. положила конец росту импорта продовольствия, но поставила перед экономикой срочную и жизненно важную задачу ускоренного импортозамещения. Страны, обладающие значительным ресурсным потенциалом (изобилием сельхозугодий) и возможностями для экстенсивного, но малозатратного агропроизводства, являются ведущими нетто-экспортерами сельхозсырья и продуктов на его основе. Россия может встать в ряд этих стран, используя имеющиеся ресурсы, однако приоритетом государственной аграрной политики должно стать снижение административных барьеров развития агробизнеса и смещение фокуса аграрной политики с субсидирования на институциональные реформы и стимулирование новых направлений сельского хозяйства и переработки. 

S u m m a r y 

Devaluation of Russian ruble in 2014 put an end to the country`s growth of food imports, but also made accelerated import substitution an urgent task. Countries with significant abundance of farmland and opportunities for extensive low-cost agricultural production, are the leading net exporters of agricultural products. Russia could stand this row using available natural resources. Agrarian policy should be aimed administrative procedures enhancement with shifting focus from subsidizing to reforms of institutes and creation of incentives of new areas of planting and processing.

Ключевые слова: импортозамещение, аграрная политика, структура импорта продовольствия.

Keywords: import substitution, agroindustry regulation, food import structure.

Объемы импорта продовольствия в Россию в последние годы устойчиво росли. Девальвация рубля в 2014 г. положила конец этому тренду, но поставила перед экономикой срочную и жизненно важную задачу ускоренного импортозамещения.

Отрицательный баланс по продовольствию в Россию составляет порядка 25 млрд долл. ежегодно – это один из самых значительных показателей в мире (рассчитано авторами по [4]). Распространено мнение, что наличие существенного импорта продовольствия и низкая конкурентоспособность аграрной отрасли являются естественным следствием суровых природных условий на территории России, которые определяют низкие урожаи и невысокую общую производительность. Однако именно подобные России страны, обладающие значительным ресурсным потенциалом (изобилием сельхозугодий) и возможностями для экстенсивного, но малозатратного агропроизводства, являются ведущими нетто-экспортерами сельхозсырья и продуктов на его основе [2]. Экономические реалии подталкивают страну к диверсификации экономики за пределы топливно-энергетического сектора, и в этом контексте у аграрной отрасли могут быть вполне реальные перспективы «выстрелить» более других.

Этапы импортозамещения на аграрном рынке

В конце 1990-х – начале 2000-х годов в развитии отрасли произошел перелом. Девальвация рубля в 1998 г. сделала импорт чересчур дорогим, а двузначная инфляция привела к смещению спроса в сторону более дешевых продуктов питания, преимущественно отечественного производства. В 2001-2003 гг. власти инициировали меры защиты и государственного субсидирования отрасли, ставшие долгосрочным драйвером для ее развития. Во-первых, были введены жесткие ограничения в форме квот и пошлин на импорт ряда ключевых продуктов – свинины, мяса птицы, сахара, риса и других, в результате чего на внутреннем рынке сформировалась ценовая высокая премия на основные сельхозпродукты. Во-вторых, был принят Национальный проект развития сельского хозяйства, предусматривавший инвестиционную поддержку отрасли.

В результате за 2001-2007 гг. в сельское хозяйство были привлечены крупные инвестиции; сформировалась когорта диверсифицированных региональных и межрегиональных предприятий – агрохолдингов. Стабильный рост животноводческого сектора, которому способствовало субсидирование строительства новых комплексов, обеспечил рост всего АПК и сделал отрасль одной из наиболее привлекательных в российской экономике вне сектора минеральных ресурсов [1]. Агрохолдинги инвестировали крупные средства не только в животноводческий сектор, но и в сопутствующее кормопроизводство и выращивание зерновых (важный элемент севооборота), а также смежные обслуживающие сектора АПК, важные для устойчивого функционирования их бизнеса.

За упомянутый период был достигнут более чем двукратный рост производства мяса птицы, сахароносов, риса; в отрасль привлечены современные технологии. Среди отраслей-локомотивов АПК России стоит отметить зерновой комплекс (доля в структуре добавленной стоимости сельского хозяйства 14-15%), масличный и свеклосахарный комплексы (3 и 2% соответственно), птицеводство и свиноводство (22%) (рассчитано авторами по [5]). За постсоветский период эти направления АПК успешно реализовали программу импортозамещения, а масложировой и зерновой комплексы даже вышли на мировой рынок. Достигнутая «критическая масса» успешных производителей и непосредственная деятельность агрохолдингов обеспечили частичное или полное решение ряда структурных проблем отрасли – дефицит элеваторов, портовых мощностей, современных боен, комбикормовых производств. Благодаря значительной защите рынка от импорта, удалось обеспечить положительный финансовый результат для новых инвесторов в отрасль.

В 2013 г. доля сельского хозяйства и пищевой промышленности в структуре ВВП составила 5,2% [5]. За 2014 г. производство в сельском хозяйстве выросло, по оценке авторов, на 2% по отношению к соответствующему периоду предыдущего года, что лучше всей национальной экономики.

К 2014 г. валовые объемы производства в отрасли приблизились к пиковым показателям постсоветского периода, однако все еще не достигли их [1]. При этом в отрасли существенно возросла производительность ресурсов (используется меньший объем пашни, минеральных удобрений, численность занятых сократилась вдвое, уменьшился расход кормов на 1 голову скота). В то же время за период активного развития отрасли не удалось переломить неблагоприятную ситуацию в скотоводстве, садоводстве, производстве бахчевых культур и, до последнего времени, овощей закрытого грунта. Особенно тяжелое положение сложилось в секторе молочного скотоводства,  где наблюдается медленное сокращение как основных фондов (поголовье скота), так и производства основного продукта – молока. Можно констатировать, что проблемными остаются те направления отечественного сельхозпроизводства, которые отличаются высокой капиталоемкостью  (особенно это касается выращивания овощей в закрытом грунте) и длительной окупаемостью инвестпроектов (10-15 лет, мясное и, особенно, молочное скотоводство, садоводство).

Структура импорта и потенциальные ниши импортозамещения

В текущем десятилетии Россия ежегодно импортировала продовольствие  на сумму порядка 30-40 млрд долл. В последние несколько лет объемы импорта с учетом аграрной инфляции оставались приблизительно стабильными, как и его структура. В общем объеме российского товарного импорта (рассчитано авторами по данным [3]) продовольствие занимает третью позицию после импорта машин и оборудования и продукции химической промышленности. Так, в 2013 г. суммарный объем импорта продовольственных товаров (товарные группы 01-24) составил 43 млрд долл., что эквивалентно 13,8% всего товарного импорта. Общую долю иностранного продовольствия в потреблении на российском рынке можно оценить в  14-15% (табл. 1).

В последние месяцы объемы импорта устойчиво сокращаются (рис. 1), а в мае-декабре 2014 г. наблюдалось беспрецедентное по меркам последних лет падение импортных поставок, очевидно связанное с введением продовольственного эмбарго, а также сильным ослаблением рубля по отношению к валютам основных торговых партнеров.

Рис. 1. Динамика месячных объемов импорта продовольствия 

(в долларовом выражении, к соответствующему периоду прошлого года)

       Источник: рассчитано авторами по данным [3]

                                                                                                            Таблица 1

Рынок продовольствия и доля импорта в потреблении продуктов питания РФ, млн руб

.

Показатели	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Импорт продовольствия	1156896	1350339	1287778	1374480
Розничный товарооборот продуктов питания	8002168	9104324	9961362	11143009
Оборот общественного питания	781379	903570	1019617	1131535
Розничный товарооборот, оборот общественного питания без налогов	7904971	9006838	9882437	10541879
Доля импорта в потреблении, %	16,1	16,5	14,4	14,4

Расcчитано авторами по данным [5]

В последние годы сформировалась устойчивая структура продовольственного импорта по товарным позициям, в которой лидирующие позиции занимает мясо (порядка 15-16% всего продовольственного импорта), фрукты (14,8%) и овощи (6,7%), молочная (10%) и алкогольная (8%) продукция. Около 75% импорта в стоимостном выражении приходится на 8 крупных товарных групп (рис. 2).

Рис. 2. Товарная структура импорта продовольствия в Россию в 2013 г.

Рассчитано авторами по данным [5]

Товарные позиции и группы существенно различаются с точки зрения потенциала и возможностей импортозамещения, которыми обладают отечественные производители. Можно выделить товары, внутреннее производство которых целесообразно и вполне конкурентоспособно, а также те товары, импортозамещение которых возможно, но затруднено (требует значительных затрат, при этом направление не обладает серьезными конкурентными преимуществами даже на внутреннем рынке). И, наконец, товары, импортозамещение которых в значительных объемах невозможно или крайне затруднено из-за отсутствия подходящих природных условий или по другим причинам.

По нашим оценкам в среднесрочной и долгосрочной перспективе отечественными аналогами может быть замещено порядка 40-50% импортируемой продовольственной продукции на сумму немногим менее 20 млрд долл. (эта цифра не учитывает возможности развития экспортных продаж сельхозпродукции и снижения ее нетто-импорта за счет этой статьи).

Меры по импортозамещению

Ключевые направления импортозамещения можно выделить по трем признакам товарного рынка: 1) значительный стоимостной объем  импорта, 2)  высокая доля иностранной продукции, 3) хорошие возможности (наличие ресурсов, конкурентных преимуществ) для ее внутреннего производства. Импортозамещение в этом случае экономически целесообразно, если выполняются оба первых или третье условия.

Потенциальные ниши для импортозамещения

В проработке мер импортозамещения предлагается исходить из следующих подходов:

-целью импортозамещения является «перенос» максимального количества производств продукции, которая потребляется на внутреннем рынке, в страну-потребитель;

-в стране должны существовать условия для развития производства, аналогичного импортному, сравнимого по затратам на основные виды ресурсов с учетом транспортных расходов;

-в течение периода проведения государственной политики по импортозамещению могут  временно  создаваться условия для защиты рынка с целью привлечения инвесторов в отрасль.

Новейшие политические и макроэкономические события, произошедшие в 2014 г. (конфликт со странами Запада, последующее введение продовольственного эмбарго и девальвация рубля), в целом имеют для отрасли благоприятный эффект и делают целесообразным с экономической точки зрения развитие импортозамещающих производств без дополнительного протекционизма. Экстремальное удорожание импорта, а также снижение стоимости ресурсов в сравнении с другими странами повышают конкурентоспособность отечественных аграриев в сравнении с иностранными фермерами, что усиливает экспортный потенциал.

Наибольшие возможности с точки зрения импортозамещения имеются в производстве молочной продукции, мяса и овощей. Для развития соответствующих направлений сельского хозяйства имеются ресурсные условия и определенные конкурентные преимущества, а также внутренний спрос со стороны перерабатывающей промышленности. Более того, значительные импортные поставки соответствующих товарных позиций в настоящее время осуществляются именно из-за дефицита производства отечественного сельскохозяйственного сырья, которое, в силу объективных причин (скоропортящийся характер продукции), при использовании современных технологий может предлагаться отечественными производителями с лучшим качеством, нежели зарубежные аналоги.

Ограниченное импортозамещение также возможно в сегменте алкогольной продукции,  в производстве сои и других кормов, фруктов (около половины стоимостного объема импорта фруктов и орехов представлено экзотическими продуктами, в то же время значительны возможности по импортозамещающему производству груш, слив, черешни и, особенно, яблок).

К конкретным наиболее важным товарам, которые могут быть произведены внутри страны при создании экономических стимулов для предпринимателей, для чего имеется технологическая база и доступные ресурсы, следует в первую очередь отнести:

-мясо птицы и свиней (в 2013 г. его было ввезено на сумму более 3,7 млрд долл., включая свиной жир и субпродукты);

-рыба и продукты рыбопереработки, за исключением ракообразных и моллюсков (2,4 млрд долл. в 2013 г.);

-свежие овощи закрытого грунта (томаты, грибы, частично огурцы и пр.), морковь, лук, картофель (в том числе семена указанных культур) (2,2 млрд долл. в 2013 г.);

-злаки, семена масличных (за исключением кукурузы, сои), растительные масла (за исключением пальмового, кокосового и оливкового); продукты переработки сои (шрот, жмых – они могут производиться на базе импортного сырья внутри страны);

-готовая продукция (колбасы и аналогичные продукты, хлеб, макаронные изделия).

Относительно просто может быть замещено на отечественное производство практически всех пищевых товаров, требующих технологически простой переработки: овощных консервов, муки, сушеных и консервированных фруктов. Однако эти товары также были включены в группу продуктов, которые не должны стать целью политики импортозамещения, поскольку их производство в странах происхождения сырья, как правило,  экономически целесообразнее и дешевле (из-за высоких транспортных затрат на перевозку скоропортящейся продукции).

Следует отметить, что процесс импортозамещения на отдельных аграрных рынках успешно идет в последние годы, в то время как на других он либо идет крайне медленно, либо вовсе не наблюдается, или же доля импортной продукции увеличивается. К первой, «успешной» группе относятся  рынки  свинины,  мяса птицы и сахара, а также соответствующие направления агробизнеса. Ко второй, проблемной группе, где не наблюдается заметного увеличения производства отечественных товаров,  относится рынок овощей, продуктов садоводства, молока и молочной продукции, а также говядины.  Главным объектом политики по поощрению импортозамещающего производства становятся соответствующие направления сельского хозяйства.

Условный рейтинг направлений потенциальных ниш импортозамещения (составленный на основе показателей объемов и доли импортной продукции) представлен в таблице 2.

                                                                                                         Таблица 2

Рейтинг потенциальных ниш импортозамещения

	Направление	Основные потребительские	Объем импорта в	Доля импорта,
	сельского хозяйства	продукты	2013 г., млрд долл.	%
1	Молочное скотоводство	Масло, сыры и др.	1,3	40-50
2	Мясное скотоводство	Говядина	2,9	28
3	Тепличное овощеводство	Томаты, огурцы, обработанные овощи	2,0	30-80
4	Садоводство	Яблоки, груши, вишни и др.	1,9
5	Селекция, семеноводство	Генетический материал	0,5
6	Свиноводство	Свинина	2,5	24
7	Птицеводство	Мясо птицы	0,9	12
8	Виноградарство	Алкогольные напитки	3,4
9	Выращивание сои	Шрот	1,4
Легенда: потенциал импортозамещения
Значительные возможности импортозамещения сдерживаются внутренними барьерами
Значительные возможности импортозамещения реализуются
Ограниченные возможности импортозамещения

Составлено авторами

Вместе с упоминанием о возможных нишах импортозамещения следует отметить, что в 2013 г. около 40% импорта на сумму порядка 15-16 млрд долл. было представлено продукцией, которая не может быть замещена собственным производством внутри страны. В их числе тропические фрукты (бананы, цитрусовые, все виды орехов), масла тропических растений (пальмовое, кокосовое), стимулирующие культуры (чай, кофе, какао-бобы), пряности, а также продукция, которую не целесообразно выращивать в России в объемах, соответствующих потреблению, поскольку для них не имеется достаточной территории (соевые бобы, сорго), табак, табачные изделия; также в данную группу включены алкогольные напитки.

Возможные инструменты аграрной политики для импортозамещения

В развитых аграрных державах задача по развитию сельского хозяйства сводится, в первую очередь, к повышению его конкурентоспособности, а также к поиску новых рынков сбыта продукции и элиминированию негативных последствий аграрной деятельности. В России наряду с этими задачами большое значение имеет наращивание объемов производства сельскохозяйственной продукции, которое сопряжено с наращиванием инвестиционной активности в отрасли и привлечением в нее новых игроков. Данные задачи особенно актуальны с учетом исторических особенностей отечественного сельского хозяйства – его многоукладности, высокого веса низкоэффективных сельхозпредприятий с низким производственным потенциалом, которые при этом преобладают численно и по-прежнему охватывают около 2/3 сельскохозяйственных угодий.

Импотозамещение не решает проблему зависимости страны от поставок продовольствия, этот процесс призван создать для отечественных производителей условия для догоняющего развития (иногда ценой установления протекционизма на несколько лет) ради того, чтобы добавленная стоимость продуктов питания, потребляемых на внутреннем рынке, создавалась внутри страны.

Поскольку в текущей экономической конъюнктуре протекционистская политика и поддержание доходности в импортозамещающих отраслях могут быть малоэффективны, главные усилия аграрной политики могут быть направлены на устранение инфраструктурных барьеров (в широком смысле) и институционально-административные реформы. В частности, в настоящее время государственное регулирование сельского хозяйства почти полностью лишено регионального аспекта (не в отношении практики распределения государственной поддержки, а в отношении регулирования размещения отдельных направлений и новых производственных проектов).

Между тем Россия отличается весьма низкой степенью региональной концентрации производства по сравнению с другими крупными аграрными державами. Постепенно идет формирование территориальных кластеров и производственных комплексов. В частности, Центр (Белгород, Тамбов, Орел, Воронеж, Липецк) становится мясным кластером. Растениеводческое производство все более локализуется в Южном регионе, масличный комплекс – в Поволжье. Данные регионы выделяются гипертрофированным развитием отдельных отраслей благодаря реализации конкурентных преимуществ этих территорий. Процесс создания районов или кластеров в агрокомплексе характерен для многих развитых  в  аграрном отношении стран мира (Бразилии, США, Канады). Концентрация производства стимулирует конкуренцию, что сказывается на повышении эффективности производства, создает предпосылки для развития сопутствующих производств, инфраструктуры (не только транспортной, но и хранения, первичной переработки), аутсорсинга.

На наш взгляд, экономически рационально сохранять специализацию Центра и Юга России на мясных направлениях производства (птицеводство, свиноводство), поскольку они наиболее оптимально расположены относительно рынков сбыта продукции. Отдельные новые проекты в области импортозамещения продукции свиноводства и птицеводства стоит размещать за Уралом лишь в отдельных наиболее населенных и обеспеченных зерном областях (Челябинской, Тюменской). Что касается развития направлений растениеводства, то наиболее высокий потенциал сосредоточен в тепличном бизнесе, который имеет смысл также развивать не повсеместно, а исходя из экономических предпосылок и конкурентоспособности регионов. Так, например, производство томатов можно сосредоточить в южных областях, где требуется меньше досветки теплиц в течение года, а выращивание малотранспортабельной продукции (цветы, огурцы, салаты) стоит размещать в непосредственной близости от регионов потребления.

На наш взгляд, одним из ключевых факторов успешного импортозамещения в мясной отрасли России станет сохранение конкурентоспособности зернового комплекса страны. В настоящее время на мировом рынке продукция зернового комплекса достаточно конкурента и востребована, а девальвация рубля в 2014 г. сделала отрасль еще более привлекательной для вложений. В то же время стагнация посевных площадей под зерновыми культурами  (особенно традиционными для России пшеницей и ячменем), говорит о том, что страна не реализует свой потенциал (как внутреннего потребления, так и экспортный) полностью. Плачевное финансовое состояние существенной части хозяйств за пределами Юга страны подтверждает, что в отрасли накопились существенные проблемы, связанные с развитием институтов и регулированием. В первую очередь, это проблемы с возвратом в оборот сельскохозяйственных земель, заброшенных с начала 1990-х годов, вопросы передачи прав и переоформления собственности на землю.

Вслед за этапом импортозамещения, как показывает опыт зарубежных стран, следует этап экспансии наиболее конкурентных отраслей пищевого комплекса за пределы локального рынка и развитие экспорта. Импортозамещение не является идеей, возникшей в один момент (в случае России – благодаря введению «антисанкций»), а должно быть частью последовательной аграрной политики страны.

Литература

1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.
2. http://faostat3.fao.org/home/E
3. http://stat.customs.ru/
4. http://www.comtrade.org/
5. http://www.gks.ru/
6. Рубанов И., Фомин А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 3. С. 48-52.

agrodar@mail.ru