УДК 332.14

Тусков Андрей Анатольевич, к.э.н, доцент кафедры «Экономическая кибернетика» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Юдина Екатерина Сергеевна, студент 1 курса магистратуры Факультета экономики и управления ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Куликов Максим Владимирович, студент 1 курса магистратуры Факультета экономики и управления ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Неделько Сергей Иванович, к.и.н., доцент, заведующий кафедрой «Государственное управление и социология региона» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40)

Tuskov Andrey (Anatolievich), Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor at the Department of «Economical cybernetics», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

 Iudina Ekaterina (Sergeevna), 1^st year master’s student of Faculty of Economics and Management, Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

 Kulikov Maksim (Vladimirovich), 1^st year master’s student of Faculty of Economics and Management, Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

Nedelko Sergey (Ivanovich), Candidate of Historical Sciences (PhD), head of the department of «State Management and Regional Sociology», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40)

ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ECONOMIC-MATHEMATICAL MODELLING OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF THE PENZA REGION

Аннотация

В данной статье рассматривается возможность применения экономико-математических методов для определения территориальных параметров функционирования агропромышленного комплекса, как основного элемента, влияющего на эффективность реализации региональной стратегии социально-экономического развития. За основу работы была взята модель обеспечения продовольственной безопасности. В качестве целевой функции принят максимум производства наиболее рентабельных видов продукции при условиях ограничения по структуре посевных площадей, производства конечной продукции не менее заданного объема, увязки растениеводства с животноводством по обеспеченности кормами и связующим блоком сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности. Задача решена с условием обеспечения населения продовольствием на уровне фактического потребления в 2013 г. В результате проведенного исследования было определено оптимальное поголовье животных и площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур в регионе при заданной продуктивности и урожайности.

Annotation

In this article the possibility of application of economic and mathematical methods for the determination of territorial parameters of agro-industrial complex functioning as the basic element influencing the efficiency of the regional strategy of social and economic development realization is considered. The model of food security ensuring was taken as a basis of work. As an efficiency function the maximum of production of the most profitable types of products is accepted under the restriction conditions of cultivated areas structure, the production of finished products of not less than a given volume, linking of plant growing with cattle-breeding on feed availability and the binding block of agricultural production and processing industry. The task is solved on a condition of providing the population with the food at the level of the actual consumption in 2013. As a result of the conducted research the optimum livestock of animals and the area of the main types of crops in the region at the given efficiency and productivity was defined.

Ключевые слова: стратегия развития, агропромышленный комплекс, сочетание отраслей, оптимизация

Key words: development strategy, agro-industrial complex, combination of branches, optimization

Введение

Согласно результатам исследования, описанным в работе Тускова А.А. и Юдиной Е. С. «Эконометрическое моделирование стратегии социально-экономического развития Пензенской области», наибольший интерес для региона с позиции эффективности реализации стратегии развития представляет агропромышленный комплекс  (АПК) [1].

Разработка региональных целевых программ развития агропромышленного комплекса должна основываться, в первую очередь, на оптимальном сочетании отраслей внутри регионального АПК [2]. Для этого следует применить экономико-математическую модель по оптимальному сочетанию отраслей.

Цель исследования – определить оптимальное поголовье животных и площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур в регионе при заданной продуктивности и урожайности. Продуктивность сельскохозяйственных животных [3] и урожайность сельскохозяйственных культур [4] задана на уровне 2013 г.

Материал и методы исследования

В качестве целевой функции может быть принят максимум производства наиболее рентабельных видов продукции. С этой целью по данным за 2013 год был составлен рейтинг рентабельности основных видов продукции (таблица 1).

Таблица 1

Рейтинг рентабельности основных видов продукции сельского хозяйства

Целевая функция имеет следующий вид:

 Х_q– посевная площадь конкретной культуры, поголовье данного вида сельскохозяйственных животных;

К_q– коэффициент, присвоенный в рейтинге рентабельности виду продукции, получаемой с данной посевной площади, либо от данного вида животных.

Переменные, использованные при решении задачи по оптимизации сочетания отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Х_i(i∈[1;41]) включают в себя посевные площади (га), среднее поголовье (гол) и размеры производства продукции сельского хозяйства (ц).

При условиях:

1. ограничение по структуре посевных площадей

2. производство конечной продукции не менее заданного объема:

3. увязка растениеводства с животноводством по обеспеченности кормами

4. связующий блок сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности

Результаты исследования и их обсуждение

Оптимизация сочетания отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности должна стать частью комплекса мер по совершенствованию системы взаимоотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей и перерабатывающих организаций, и в совокупности по реструктурированию экономики в целях долговременного сохранения возможностей расширенного воспроизводства всех составляющих агропромышленного комплекса региона. Должна идти постоянная корректировка сложившихся пропорций в процессе территориального развития [5]. Работа по оптимизации отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности должна быть ориентирована на достижение структурно-воспроизводственной сбалансированности, то есть нахождения для каждой региональной системы особой пропорции всех составляющих ее потенциала, обеспечивающей устойчивость и социальную направленность развития системы на основе эффективного использования совокупности экзогенных и эндогенных факторов.

Следует так сформировать агропромышленный комплекс региона и экономический механизм взаимодействия его структур, чтобы сельскохозяйственные организации имели возможность полностью, без потерь реализовывать продукцию перерабатывающим организациям, а конечный продукт, произведенный с минимальными издержками живого и овеществленного труда в необходимом количестве, был бы, в свою очередь, полностью реализован, нашел конечного потребителя. Для этого следует, прежде всего, определить перспективные параметры агропродовольственного производства с учетом потребностей и возможностей региона. При этом важно не только выявить перспективность развития тех или иных отраслей и производств на основе благоприятно сложившихся имеющихся природно-климатических и экономических условий, но и определить возможные их параметры для наиболее рационального использования ресурсного потенциала, с учетом емкости внутреннего потребительского рынка и возможности вывоза продукции за пределы области. Для этого была разработана модель оптимизации сочетания отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности региона.

Основными критериями при решении задачи были выбраны следующие: приоритетное обеспечение населения региона продуктами питания за счет собственного производства, максимальная степень загруженности производственных мощностей перерабатывающих организаций области за счет использования собственного сырья, максимизация конечной продукции агропродовольственного комплекса региона.

В качестве целевой функции при решении задачи нами был выбран максимум производства наиболее рентабельных видов сельскохозяйственной продукции. Для этого на основании данных за 2013 г. был составлен рейтинг основных видов продовольствия по уровню рентабельности, в соответствии с этим рейтингом каждому виду продовольствия был присвоен соответствующий коэффициент в целевой функции. Чем более высокое место занимает тот или иной вид продукции в рейтинге, тем выше коэффициент.

Задача была решена с условием обеспечения населения продовольствием на уровне фактического потребления в 2013 г. Результаты расчетов приведены в таблицах 2-5.

Таблица 2. Оптимальная площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур

Таблица 3. Оптимальное поголовье животных

Таблица 4. Оптимальные размеры производства продукции растениеводства

Таблица 5. Оптимальные размеры производства продукции животноводства

Согласно полученным данным выяснено, что оптимальная площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур и оптимальные размеры производства продукции растениеводства в разы превышают показатели 2013 г. Это говорит о том, что уровень производства продукции данных видов может не только удовлетворить потребности населения Пензенской области, но и позволяет осуществлять экспорт в другие регионы. Исключением является посевная площадь фуражных зерновых культур, которую необходимо увеличить до 1071,7 тыс. га. Должно произойти перераспределение посевных площадей между товарным и фуражным зерном.

С целью приближения структуры производства мясной продукции к оптимальным параметрам, разработанным Министерством сельского хозяйства России и Российской академией сельскохозяйственных наук [6], необходимо увеличить поголовье свиней до 1548,7 тыс. гол. (на 1258,3 тыс. гол.), поголовье крупного рогатого скота – до 368,8 тыс. гол. (на 133,3 тыс. гол.). При этом возможно увеличение поголовья коров – на 47,9 тыс. гол. Также необходимо производить в год 537,1 тыс. т молока, 41,3 тыс. т говядины, 142,5 тыс. т свинины, 2,5 тыс. т баранины. Наиболее рентабельной отраслью животноводства является птицеводство, предусматривается увеличение поголовья птицы мясных пород до 7 млн. гол., поголовья кур-несушек – до 1,2 млн. гол.

Заключение

Достижение полученных показателей будет способствовать изменению типа питания. Увеличится потребление белково-витаминных продуктов при сокращении потребления хлебопродуктов и сахара.

Приведенный пример оптимизации структуры аграрного производства служит основанием для уточнения целей и определения возможных вариантов развития сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности региона. Возможно решение данной модели при различных уровнях продуктивности животных и урожайности сельскохозяйственных культур, и корректировка полученных оптимальных параметров в процессе принятия управленческих решений.

Данное сочетание отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности позволит увеличить долю сельскохозяйственного производства в ВРП Пензенской области.

Список литературы

1. Тусков А.А., Юдина Е. С. Эконометрическое моделирование стратегии социально-экономического развития Пензенской области с использованием логитовых моделей // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе.  Пенза, ­ 2014.  С. 56-62.
2. Винничек Л.Б. Развитие организационно-экономических отношений в агропромышленном производстве (теория, методология, практика): автореф. … дис. д-ра экон. наук.  М., 2009.  С. 44.
3. Животноводство Пензенской области. Статический сборник / Федеральная служба государственной статистики.  Пенза, 2014.  118 с.
4. Растениеводство Пензенской области. Статический сборник / Федеральная служба государственной статистики.  Пенза, 2014.  112 с.
5. Фесенко В.В., Мурашкина Н.С. Совершенствование классификации территориальных зон для целей управления межселенными территориями // Экономический вестник Ростовского государственного университета.  2008.  №4. Ч. 4.  С. 100-104.
6. Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы» [Электронный ресурс].  URL: http://base.garant.ru/70210644/#block_1000#ixzz3SlwoiusY (дата обращения: 25.02.2016).

The list of references

1. Tuskov A.A., Yudina E. S. Econometric modeling of socio-economic development of the penza region using logitovyh models. Models, systems, networks in economics, technic, nature and society. Penza, 2014. pp 56-62.
2. Vinnichek L.B. Razvitie organizacionno-jekonomicheskih otnoshenij v agropromyshlennom proizvodstve (teorija, metodologija, praktika). Extended abstract of PhD dissertation (Economics), Moscow, 2009. (in Russian).
3. Zhivotnovodstvo Penzenskoj oblasti. Staticheskij sbornik (Animal husbandry of the Penza region. Static collection). Russian Federal State Statistics Service. Penza, 2014. p 118.
4. Rastenievodstvo Penzenskoj oblasti. Staticheskij sbornik (Plant growing of the Penza region. Static collection). Russian Federal State Statistics Service. Penza, 2014. p 112.
5. Fesenko V.V., Murashkina N.S. Sovershenstvovanie klassifikatsii territorialnyih zon dlya tseley upravleniya mezhselennyimi territoriyami // Ekonomicheskiy vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta.  2008. №4. Ch. 4.  S. 100-104.
6. The resolution of the Government of the Russian Federation of July 14, 2012 No. 717. About the State program of development of agriculture and regulation of the markets of agricultural production, raw materials and food for 2013-2020. Available at: http://base.garant.ru/70210644/#block_1000#ixzz3SlwoiusY (accessed: 25 February 2016).

 

Воронеж

Voronezh

УДК 336.145+338.436.33

Плякина А.А., кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»

Plyakina A.A., Candidate of Economic Sciences, Senior Lecturer of the Department of Farm Production Management and Entrepreneurial Business in Agro-Industrial Complex

Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great

Система бюджетов в планировании развития интегрированных агропромышленных формирований

The system of budgets in development planning  of integrated agro-industrial formations

Аннотация. Целью работы является исследование теоретических аспектов и анализ практики разработки системы бюджетов в планировании развития интегрированных агропромышленных формирований (ИАПФ). В статье выявлены особенности планирования деятельности ИАПФ, рассмотрен механизм формирования системы бюджетов на примере сельскохозяйственных предприятий ИАПФ ООО «Агротех-Гарант», предложена дифференциация ответственности подразделений ИАПФ по доходам, расходам, финансовым результатам и инвестициям; дана характеристика операционных и финансовых бюджетов по центрам финансовой ответственности; показан алгоритм контроля за исполнением бюджетов.

Abstract. The objectives of research are to study conceptual and practical aspects of budgeting system in development planning of integrated agro-industrial formations (IAIF). The authors reveal particulars of planning and performance management of the IAIF; consider the mechanism of budgeting system formation using the example of agricultural enterprises forming part of Agrotekh-Garant LLC; propose differentiation of responsibility of the divisions of IAIF on income, expenditure side, financial performance results and investments; characterize operating and financial budgets according to financial responsibility centers; demonstrate the algorithm for control over the budget execution process.

Ключевые слова: система бюджетов, планирование, финансовая структура, интегрированные агропромышленные формирования.

Key words: budgeting system, planning, financial structure, integrated agro-industrial formations.

В условиях нестабильной экономической ситуации успешная деятельность предприятий без научно обоснованного плана становится невозможной. Планирование способствует сокращению отрицательного эффекта неопределенности условий внешней среды, позволяет достичь устойчиво эффективного функционирования. В планах формируются основные показатели деятельности субъекта хозяйствования и комплекс организационных и финансовых мероприятий его развития.

П.Д. Половинкин и С.И. Кривошапкин, обобщая различные мнения ученых, выявили два основных подхода к определению сущности категории «планирование»:

• «содержание экономической сущности планирования обусловлено, прежде всего, планомерностью как его родовым признаком»;
• управленческий подход, согласно которому планирование – основная функция управления [5, с. 29].

Оба эти подхода не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими, поскольку всякая грамотная управленческая деятельность должна обеспечивать пропорциональность функционирования и развития хозяйствующего субъекта. Отсюда следует, что планирование – это процесс разработки и принятия целевых программ в количественном и качественном выражении, обеспечивающий соблюдение необходимых пропорций между объемами производственных и финансовых ресурсов и их распределением.

Рациональное управление и необходимость использования системы планирования приобретают особую значимость в деятельности интегрированных агропромышленных формирований, в которых сложно объединить и скоординировать деятельность участников интеграции и их структурных подразделений для достижения единых управленческих целей и задач.

Организация производственно-финансовой деятельности в ИАПФ предопределяет наличие особенностей планирования, характерных для данного сегмента предприятий [6, с. 59] (рис. 1).

Рисунок 1. Особенности планирования в интегрированных агропромышленных формированиях

В ИАПФ в целом, в отдельных предприятиях-участниках интеграции и в их хозяйственных подразделениях, в соответствии с организационной структурой, должны регулярно осуществляться следующие виды планирования:

• генеральное целевое планирование;
• стратегическое планирование;
• оперативное планирование;
• планы по прибыли и финансовое планирование;
• сводное (рис. 2).

Рисунок 2. Схема системы планирования на уровне ИАПФ в целом, участников интеграции, структурных подразделений

Внутри каждой структурной единицы с учетом специфики ее продукции, функций и проектов должны планироваться и контролироваться цели, стратегии и мероприятия [1, с. 573].

По нашему мнению, преобразовать стратегическое планирование, подчиненное генеральным целям ИАПФ, до операционного уровня можно лишь через систему бюджетов, позволяющую не только определить оптимальную потребность в трудовых, материальных и финансовых ресурсах на основе установленных нормативов и лимитов затрат, но и получить информацию на основе бюджетных расчетов, необходимую для своевременного выявления недостатков в деятельности отдельных подразделений ИАПФ через отклонение фактических показателей от бюджетных, поиска возможных причин таких отклонений и способов их устранения. Система бюджетов за счет согласованной работы всей интегрированной структуры и ее подразделений обеспечивает эффективное исполнение долгосрочных целей ИАПФ.

Однако чтобы система бюджетов полноценно выполняла возложенные на нее функции, недостаточно только разработать форматы бюджетных таблиц и заполнить их количественными показателями. Внедрение системы бюджетов требует проведения целого ряда сложных мероприятий. Так, ИАПФ «Агротех-Гарант», сельскохозяйственные предприятия, входящие в состав которого, располагаются на территории Воронежской и Белгородской областей, в целях управления крупным сельскохозяйственным производством на протяжении почти 13 лет использует систему бюджетного планирования, механизм функционирования которой состоит из следующих элементов.

1. Организационная составляющая, включающая в себя анализ организационной структуры ИАПФ, построение на его основе финансовой структуры управления по центрам финансовой ответственности, закрепление ответственности за качество и сроки подготовки бюджетов, их исполнение и контроль.

Основой успешного применения бюджетного планирования в качестве инструмента управления ИАПФ является оптимальная организационная структура, соответствующая поставленным целям. Организационная структура формирует порядок взаимодействия участников интеграции и их отдельных структурных подразделений, определяет качество и скорость плановых работ и контроля за выполнением плана. Организационная структура является фундаментом для построения финансовой структуры управления, когда каждое структурное подразделение дифференцируется по видам доходов и расходов на соответствующие Центры финансовой ответственности (ЦФО).

Финансовая структура ИАПФ – «это структура, где при одновременном разграничении ответственности между руководителями управляющей компании и бизнес-единиц за уровень финансово-экономических показателей происходит процесс интегрирования информации по управлению структурными подразделениями, а субъект управления (руководитель головной компании и бизнес-единиц) приближается к объекту управления (расходам, доходам, финансовым результатам и инвестициям) для достижения оперативных и стратегических целей» [4, с. 91].

Для упрощения процесса управления ИАПФ в сельхозпредприятиях ООО «Агротех-Гарант» и в целом по интегрированному объединению финансовая структура предельно соответствует организационной и основывается на функциональном подходе построения (рис. 3).

В финансовой структуре ИАПФ отдельные подразделения сельскохозяйственных предприятий (ЦФО «Цех растениеводства», ЦФО «Цех животноводства», ЦФО «Цех механизации», ЦФО «Цех вспомогательного производства» и ЦФО «Управление с.-х. производством») являются исключительно Центрами затрат, поскольку в процессе выполнения своих функциональных обязанностей потребляют различные ресурсы, а их руководители несут ответственность за соответствующие виду деятельности конкретного подразделения затраты.  

Рисунок 3. Финансовая структура ИАПФ «Агротех-Гарант»

Организационной структурой ИАПФ не предусмотрено выделение в рамках каждого сельскохозяйственного предприятия отдельного подразделения, занимающегося реализацией продукции и отвечающего за формирование доходов в виде выручки. С целью централизованной более выгодной реализации произведенной сельскохозяйственной продукции с учетом анализа рыночных колебаний в ИАПФ ООО «Агротех-Гарант» создана «Служба маркетинга и ценового мониторинга». Предприятия-участники интеграции продают свою продукцию по установленным внутренним тарифам ЦФО «Служба маркетинга и ценового мониторинга», который в соответствии с финансовой структурой является Центром прибыли, так как формирует доходы от реализации продукции внешним покупателям и несет ответственность за затраты, понесенные при осуществлении продаж. При этом каждое отдельное предприятие выступает Центром доходов, отвечая за выручку от продажи продукции ЦФО «Служба маркетинга и ценового мониторинга».

Таким образом, каждое сельскохозяйственное предприятие-участник интеграции, являясь самостоятельным юридическим лицом в финансовой структуре ИАПФ, кроме статуса Центра доходов приобретает еще статус Центра прибыли. Руководитель Центра прибыли отвечает за формирование финансовых результатов деятельности, контролирует затраты и доходы всего предприятия.

Организацию, координацию и контроль деятельности сельскохозяйственных предприятий ООО «Агротех-Гарант» осуществляют специалисты подразделения «Управление ИАПФ». Данный ЦФО является Центром затрат и несет ответственность за расходы на зарплату сотрудников управления, содержание помещений.

На высшем уровне финансовой структуры находится Центр инвестиций. Именно Собрание учредителей ИАПФ несет ответственность за эффективность использования капитала, поскольку принимает решение о направлениях инвестиционных вложений (обновление техники, строительство новых и реконструкция имеющихся производственных объектов, покупка земли и т. д.) с целью получения дополнительной прибыли.

Финансовая структура ИАПФ, отражая ответственность руководителей подразделений за выполнение определенных финансово-экономических показателей, определяет структуру, форматы и порядок формирования системы бюджетов.

2. Методологическая составляющая – «по сути, означает разработку технологии планирования хозяйственной деятельности компании» [3, с. 100] и включает в себя определение совокупности бюджетов и методов расчета бюджетных показателей.

ЦФО ИАПФ ООО «Агротех-Гарант», которые являются Центрами затрат в каждом отдельном предприятии ИАПФ, производящими продукцию растениеводства, животноводства, оказывающими вспомогательные и обслуживающие услуги, необходимые для получения сельхозпродукции, на основе соответствующей производственной программы формируют бюджетные показатели по материально-денежным затратам.

Так, например, ЦФО «Цех растениеводства» разрабатывает: бюджет затрат на средства защиты растений с разбивкой по культурам, наименованию препаратов, срокам применения; бюджет затрат на семена с разбивкой по культурам, сортам; бюджет затрат на удобрения, также с разбивкой по культурам, наименованию удобрений, срокам внесения.

Таким образом, данные бюджеты не только содержат информацию по затратам, но и являются рабочим документом для главного агронома. Затраты на оплату труда, нефтепродукты, ремонт и техническое обслуживание в расчете на 1 га формируются в технологической карте по каждой культуре.

На уровне каждого сельскохозяйственного предприятия, выступающего Центром прибыли и Центром доходов, разрабатывается следующая система бюджетов:

• бюджеты сводных затрат на семена, удобрения, средства защиты растений, корма, нефтепродукты, оплату труда, работы и услуги, в том числе сторонних организаций, амортизационные отчисления и текущий ремонт, организацию и управление, содержащие весь набор прямых и накладных расходов, включаемых в плановую себестоимость продукции и услуг;
• бюджет производства и себестоимости продукции растениеводства по статьям затрат (с выделением затрат планируемого года, затрат прошлых лет под урожай планируемого года и незавершенного производства), бюджет производства и себестоимости продукции животноводства, бюджет производства и себестоимости продукции вспомогательных и обслуживающих производств в разрезе видов продукции, работ и услуг;
• поскольку не вся произведенная продукция растениеводства и животноводства используется для реализации, а часть ее направляется на внутрихозяйственные нужды, в систему бюджетов обязательно включают бюджет распределения продукции растениеводства и бюджет распределения продукции животноводства;
• бюджет продаж, формат которого позволяет не только запланировать объем продаж в натуральном и стоимостном выражении, но и, используя бюджетные показатели себестоимости, оценить доходность от производства по каждому виду продукции. В бюджете продаж отражаются данные как по запланированному объему продаж продукции, полученной в бюджетном периоде, так и по остаткам продукции прошлых лет;
• – бюджет финансовых результатов от деятельности, позволяющий запланировать доходы и расходы в разрезе обычных видов деятельности, операционные и внереализационные доходы и расходы и определить общий финансовый результат каждого отдельного предприятия;
• бюджет движения денежных средств, который позволяет не просто запланировать будущие платежи и поступление «реальных» денег, а обеспечить баланс входящих и исходящих финансовых потоков, синхронизировать их объем по отдельным периодам, эффективно использовать остаток временно свободных финансовых активов [2, с. 105]. Бюджет движения денежных средств в предприятиях, входящих в ИАПФ ООО «Агротех-Гарант», формируется по трем видам деятельности:
• текущей (в части поступления денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции, работ и услуг и платежей по текущим расчетам);
• инвестиционной (в части строительства объектов, приобретения новых основных средств и капитального ремонта);
• – финансовой (в части поступления денежных средств от кредитов и займов и их погашения). Фрагмент условного бюджета движения денежных средств представлен в таблице 1;
• инвестиционный бюджет. Несмотря на то, что ответственность за принятие решений об основных направлениях финансовых вложений и их величине несет Центр инвестиций, на уровне отдельных предприятий данный бюджет необходим для формирования бюджета движения денежных средств и прогнозного баланса;
• график поступления и погашения долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов, который составляется совместно с бюджетом движения денежных средств по каждому кредитному договору с расшифровкой по сумме, процентным ставкам, срокам притока и погашения кредитных средств, назначению использования;
• прогнозный баланс, отражающий плановые значения укрупненных статей бухгалтерского баланса;
• система плановых экономических и финансовых показателей.

На уровне ЦФО «Управление ИАПФ» бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств и прогнозный баланс консолидируются, формируя бюджетные показатели как по каждому отдельному предприятию, так и по интегрированной структуре в целом, и после утверждения на совете учредителей становятся оперативным инструментом по управлению ИАПФ.

Таблица 1. Фрагмент условного бюджета движения денежных средств предприятия ИАПФ ООО «Агротех-Гарант»

3. Контроль, анализ и корректировка бюджетных показателей. Данная составляющая включает в себя контроль за исполнением бюджетов и анализ отклонений фактических данных от плановых, а также пересмотр и корректировку показателей операционных и финансовых бюджетов, а иногда и целей планирования. Важно, чтобы контроль и анализ по отклонениям проводился каждым специалистом бюджетного процесса в пределах бюджетных показателей, ответственность за исполнение которых закреплена в соответствии с финансовой структурой. В случае выявления отклонений фактических показателей от плановых свыше установленных пределов в ИАПФ (например, по статьям бюджета движения денежных средств – 5%), ответственное лицо предоставляет справку, где отражаются причины отклонений. Полученная информация является основанием для принятия управленческого решения руководителем ИАПФ.

Таким образом, система бюджетов позволяет трансформировать стратегические и оперативные планы в бюджетные показатели, оценить степень их достижения и выбрать оптимальное направление дальнейшего развития деятельности ИАПФ.

Литература

1. Дитгер Х. ПиК. Стоимостно-ориентированные концепции контроллинга / Х. Дитгер, Х. Харальд ; пер. с нем. под ред. и с предисловиями Л.Г. Головача, М.Л. Лукашевича и др. – Москва : Финансы и статистика, 2005. – 927 с.
2. Казакова Н.А. Оперативное управление финансовыми потоками в рамках бюджетной модели управления / Н.А. Казакова, Е.А. Хлевная // Управленческий учет. – 2015. – № 12. – С. 99–106.
3. Лоскутова Н.И. Система бюджетов: совокупность планов компании «Российские железные дороги» / Н.И. Лоскутова // Управленческий учет. – 2015. – № 10. – С. 96–105.
4. Маняева В.А. Построение бюджетирования в управлении финансовыми результатами агрохолдинга и его бизнес-единиц / В.А. Маняева, А.А. Торхова // Управленческий учет. – 2015. – № 2. – С. 90–97.
5. Половинкин П.Д. Экономические основы формирования современных форм планирования / П.Д. Половинкин, С.И. Кривошапкин. – Москва : РАГС, 2000. – 71 с.
6. Терновых В.К. Формирование бюджетного планирования в интегрированных объединениях АПК / В.К. Терновых, А.А. Плякина // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. – 2010. – Вып. 3 (26). – С. 58–62.

УДК 338+ 631.16

Самыгин Денис Юрьевич

кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный университет

Тусков Андрей Анатольевич

кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный университет

Куликов Максим Владимирович

магистрант, Пензенский государственный университет

Samygin D.Ju. vekont82@mail.ru

Tuskov A.A. tuskov@hotmail.com

Kulikov M.V. fortovii5@gmail.com

РИСК ДЕФОЛТА АГРАРНОГО БИЗНЕСА В РЕГИОНЕ: ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ АСПЕКТ*

RISK OF THE DEFAULT OF AGRARIAN BUSINESS IN THE REGION: FOOD ASPECT

Аннотация

В статье рассматривается ситуация, сложившаяся в аграрном секторе в условиях внешних ограничений, где находят подтверждение многочисленные выводы ведущих ученых о том, что возникшая сегодня проблема замещения импортных продуктов питания отечественными не может решиться сиюминутно. Показано, что проводимая в последние годы аграрная политика связывает экономический рост в сельскохозяйственном секторе с ресурсами финансово-кредитных институтов, основными критериями действующего механизма государственного регулирования аграрной экономики становятся повышение финансовой устойчивости товаропроизводителей, оптимизация платежеспособности и повышение ликвидности их активов. Сделан вывод о том, что по причине плохой кредитной истории, закредитованности, низкой способности обслуживать ссудный капитал многие производители сельскохозяйственной продукции не могут пользоваться ресурсами банков, а следовательно, лишены доступа к значительной части бюджетных ассигнований, что в свою очередь не решает проблему снижения риска несостоятельности в аграрном бизнесе. В исследовании использованы данные Министерства сельского хозяйства Пензенской области и методы финансово-экономического анализа и эмпирической оценки, которые свидетельствуют об определенных рисках нарушения платежеспособности, потери финансовой устойчивости, наступления несостоятельности аграрных бизнес-структур. Кардинальные преобразования в агропромышленном секторе необходимо направить на изменение структуры основных производственных фондов, наращивание объемов оборотных средств, модернизацию производственных мощностей сельхозпредприятий, задействование аграрных ресурсов большинства хозяйств. В конечном итоге, это будет способствовать, с одной стороны, созданию условий эффективного развития производства сельскохозяйственной продукции, а с другой стороны, приведет к повышению показателей ликвидности и снижению финансовых рисков.

Summary

In article the situation which has developed in agrarian sector in the conditions of external restrictions where numerous conclusions of the leading scientists that the problem of replacement of import food with domestic which has arisen today cannot be solved find confirmation is considered it is momentary. It is shown that the agrarian policy pursued in recent years connects economic growth in agricultural sector with resources of financial and credit institutes, increase of financial stability of producers, optimization of solvency and increase of liquidity of their assets become the main criteria of the operating state regulation machinery of agrarian economy. The conclusion that because of bad credit history, debt load, a low capability to serve a lending capital is drawn many producers of agricultural products cannot use resources of banks, and, therefore, are deprived of access to considerable part of budgetary appropriations that in turn does not solve a problem of decrease in risk of insolvency in agrarian business. In research data of the Ministry of Agriculture of the Penza region and methods of the financial and economic analysis and an empirical assessment which witness about certain risks of violation of solvency, loss of financial stability, approach of insolvency agrarian business of structures are used. Cardinal transformations in agro-industrial sector, it is necessary to direct to change of structure of the fixed business assets, building-up of amounts of current assets, upgrade of production capacities of agricultural enterprises, involvement of agrarian resources of the majority of farms. Finally, will promote on the one hand, to creation of conditions of effective development of production of agricultural products, on the other hand will lead to increase of indicators of liquidity and decrease in financial risks.

Ключевые слова: продовольственная независимость, финансовая устойчивость, аграрный бизнес, риск дефолта, оценка вероятности банкротства, модели неплатежеспособности.

Keywords: food independence, financial stability, agrarian business, risk of a default, assessment of probability of bankruptcy, insolvency model.

Введение

С 2014 года в российской экономике сложилась принципиально новая ситуация. Почти одновременно с интеграцией отечественного рынка с мировым хозяйством Россия по политическим соображениям получила внешние политические вызовы со стороны западных партнеров и сегодня вынуждена развиваться в условиях экономических санкций и антисанкций [11].

Самым незащищенным в этих условиях опять оказался агропродовольственный сектор, уровень развития которого за рубежом, даже в ситуации российского эмбарго импортных продуктов питания, способствует продовольственной и, в конечном счете, национальной безопасности этих стран. В России осознание такой необходимости пришло только в 2006 году, когда сельское хозяйство было признано приоритетом национальной экономики, принят закон о его развитии. Тогда же сельское хозяйство, наконец-то, стало рассматриваться безальтернативной сферой экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг по обеспечению населения продовольствием и промышленности сырьем, содействию устойчивому развитию сельских территорий. Согласно Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства», одной из целей государственной аграрной политики стало повышение конкурентоспособности российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Теоретический анализ

В последнее десятилетие наблюдается активизация аграрной политики в отношении развития сельскохозяйственного производства. Об этом свидетельствует признание отрасли на правовом и общественном уровне. Современное аграрное законодательство стало прозрачным и последовательным в решении проблем сельского хозяйства. Определяются не только цели и приоритеты экономического развития, но и необходимые ресурсы. Осуществляются попытки контроля за достижением планируемых индикаторов, эффективностью использования аграрного потенциала и бюджетных средств.

Претерпело изменение государственное регулирование отрасли, развеялись иллюзии достаточности рыночных источников для успешного функционирования отрасли. В политических кругах произошел переход от декларирования необходимости государственной поддержки до усиления мер бюджетного субсидирования, увеличения бюджетных источников финансирования в несколько раз по сравнению с девяностыми годами.

Более того, несмотря на жесткие позиции ВТО по сокращению прямой поддержки производства, Правительство РФ не отказывается от этих мер, понимая всю значимость их для развития агропромышленного комплекса.

В настоящее время решением руководства страны введено продуктовое эмбарго в отношении западных стран, поддержавших экономические санкции против России, и сегодня вектор аграрной политики направлен на импортозамещение сельскохозяйственной продукции отечественным продовольствием. Здесь надо признать, что эта проблема пока решается сложно, еще не найдены механизмы, позволяющие решить ее в сжатые сроки. Пока же импортозамещение приходит зачастую из запрещенных государств, только через таможенную территорию Белоруссии, Казахстана и стран Азии, увеличивая при этом конечную стоимость продовольствия.

Проблема на наш взгляд состоит в том, что действующая национальная аграрная политика оказалась не готовой к внешним вызовам. Причины здесь

кроются разные. Общеизвестно, что производственные мощности сельскохозяйственных предприятий за годы реформ были разрушены, земли сельскохозяйственного назначения заброшены, трудовые ресурсы мигрированы в городские округа [10].

До сегодняшнего момента пока не удалось полностью обеспечить поступательное развитие аграрной экономики и достичь необходимых объемов сельскохозяйственного производства. Это понимают и наши западные конкуренты, а потому продовольствие все больше становится инструментом политического воздействия на экономику России.

Решение проблемы обеспечения продовольственной независимости становится для аграрной отрасли экономики все сложнее и затратнее. Анализ первопричин возникшего системного кризиса в сельском хозяйстве, проявившегося в низкой рентабельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, а иногда и в их убыточной деятельности, указывает, прежде всего, на неэквивалентный межотраслевой обмен не в пользу отрасли. В результате не удалось обеспечить достойный уровень заработной платы в аграрной сфере, сформировать условия для построения приемлемой для сельского хозяйства системы кредитования. В первом случае в зонах с менее благоприятными природно-климатическими условиями из отрасли ушла наиболее активная часть сельского трудоспособного населения. Во втором случае при низкой прибыли и сложности получения кредитов на модернизацию и внедрение инноваций оказалось невозможно производить конкурентоспособную продукцию. Объявленный правительством курс на обеспечение продовольственной независимости государства путем импортозамещения отечественной конкурентоспособной продукцией потребует для его реализации и формирования соответствующих макроэкономических условий [4].

Методология исследования

С 2006 года вместе с принятием ПНП «Развитие АПК» поступательное развитие аграрного сектора становится приоритетной задачей государства, которая впоследствии получила продолжение в редакции государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 и 2013-2020 годы, где значительный акцент был сделан на повышение финансовой устойчивости сельского хозяйства. Главным ориентиром становятся показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, необходимость насыщения рынка продовольствием уходит на второй план.

На первом этапе реализации государственной программы для достижения финансовой устойчивости отрасли была предусмотрена львиная доля ресурсного обеспечения данного мероприятия. Это более 58 млрд. рублей или примерно 54% всех средств, выделенных на поддержку товаропроизводителей. В Пензенской области на успешную реализацию мероприятий по достижению финансовой устойчивости сельского хозяйства за период 2009-2012 годы в целом было выделено более 80% всех средств поддержки [5].

Основные целевые индикаторы, характеризующими финансовое состояние и устойчивость сельскохозяйственных организаций, в государственной программе (уровень рентабельности, доля убыточных хозяйств и сокращение суммы просроченной задолженности) так и не были достигнуты. Более того в некоторые периоды реализации госпрограммы наблюдались ухудшения обозначенных показателей.

Аналитики, работавшие над формированием национального доклада о полученных итогах за период действия первой программы, отмечают, что «….развитие отечественного сельского хозяйства происходило в сложной и одновременно противоречивой социально-экономической ситуации», «…изменения не обеспечили необходимых воспроизводственных возможностей в сельском хозяйстве, во многом сохранились системные проблемы в его развитии.» [2].

Во второй госпрограмме были учтены недостатки реализации первой, усилены позиции бюджетного субсидирования отрасли. Практика реализации госпрограмм показала, что аграрный сектор чутко реагирует на помощь со стороны государства, каждый этап ее увеличения сопровождается ростом производственных и экономических показателей. Однако, реалии аграрной экономики, ограниченные финансовыми возможностями бюджетной системы и согласованные в России правила ВТО, не позволяют надеяться на кардинальное увеличение субсидий.

В последние годы государство делает акцент на привлечение в сельское хозяйство кредитных ресурсов. Для этих целей из бюджета в рамках госпрограмм на 2008-2020 годы выделялась и выделяется львиная доля бюджетных ассигнований в виде субсидий на компенсацию части процентной ставки по ссудам банка.

Сегодня уже не секрет, что развитие такого механизма аграрной политики происходит в условиях убыточности и закредитованности большинства сельскохозяйственных организаций. Низкая ликвидность имеющихся активов, высокая неплатёжеспособность хозяйств, не позволяет выступать им равноправными партнёрами финансового сектора экономики, через который реализуется большая часть государственной поддержки сельского хозяйства [9].

Важным инструментом предоставления ссудного капитала банком является оценка риска невозврата кредитных средств. Своевременное предсказание возможной неплатежеспособности потенциального заемщика – это давняя мечта многих кредиторов. Именно поэтому риск дефолта аграрного бизнеса становится предметом серьезных научных исследований многих ученых, особенно в условиях внешних вызовов со стороны западных партнеров.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей диагностика финансовой устойчивости регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных

товаропроизводителей”». В редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1092 утверждена методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей [1].

Эти показатели несколько отличаются от тех, что заложены в госпрограмме в качестве индикаторов. Для оценки финансового положения, устойчивости и риска дефолта обычно используют несколько иные подходы и показатели, например, сравнительного аналитического баланса, динамики активов и пассивов, стоимости чистых активов, а также показатели, отражающие состояние текущих и иммобилизованных активов, характеризующие структуру источников финансирования в разрезе собственного и заемного капитала, платежеспособность и ликвидность, рейтинговую оценку финансового потенциала.

Финансовый и эмпирический анализ

Первоначальный этап анализа текущего финансового состояния отрасли начинается со сравнительного аналитического баланса, предварительная оценка данных которого, позволяет судить о платеже- и кредитоспособности, финансовой устойчивости, характере использования финансовых ресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Начиная анализ финансового состояния отрасли с оценки имущества сельхозтоваропроизводителей Пензенской области, можно отметить, что структура активов предприятий отрасли на начало 2014 года характеризуется соотношением: около 59% внеоборотных активов и более 41% текущих средств (рисунок).

Рисунок  – Структура активов сельского хозяйства Пензенской области на 01.01.2014

По результатам анализа активов сельского хозяйства Пензенской области за взятый период было выявлено, что уровень внеоборотных средств возрос более чем в два раза. Также наблюдается положительная динамика в виде увеличения нематериальных активов, основных средств, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений.

Показатель платежеспособности, характеризует финансовую устойчивость организации, т.е. возможность своевременно погашать свои обязательства. Благодаря финансовым коэффициентам производиться анализ платежеспособности и ликвидность баланса [6]. По Пензенской области за рассматриваемый период способность предприятий сельскохозяйственной отрасли погашать краткосрочные долги за счет ликвидных средств немного увеличилась, но, несмотря на положительную динамику, данный показатель все же остаётся близким к критичному (таблица 1). Руководство хозяйств не в состоянии формировать резервные запасы для компенсации убытков, которые могут возникнуть при размещении и ликвидации всех текущих активов, кроме наличности.

Таблица 1 – Оценка платежеспособности товаропроизводителей отрасли Пензенской области

Финансовая устойчивость характеризуется стабильным превышением доходов над расходами, обеспечивающая свободное лавирование денежными средствами предприятия.

Поправить финансовое состояние представляется возможным за счет повышения эффективности хозяйственной деятельности. Поэтому для целей управления финансовым положением проводится анализ финансовых результатов.

Рассмотрим наиболее распространённые российские модели Сайфулина-Кадыкова и Хайдаршиной, которые применяются, для оценки вероятности банкротства предприятий.

Отечественные ученые Р.С. Сайфулин и Г.Г. Кадыков адаптировали модель «Z-счет» зарубежного ученого Э. Альтмана к применению в российских компаниях. Оценка по российским моделям, показала, что на предприятиях сельского хозяйства риск дефолт не велик (таблица 2).

Таблица 2 – Оценка дефолта в аграрном бизнесе региона по российским моделям

Финансовая устойчивость характеризуется стабильным превышением доходов над расходами, обеспечивающая свободное лавирование денежными средствами предприятия.  

Поправить финансовое состояние представляется возможным за счет повышения эффективности хозяйственной деятельности. Поэтому для целей управления финансовым положением проводится анализ финансовых результатов. 

Рассмотрим наиболее распространённые российские модели Сайфулина-Кадыкова и Хайдаршиной, которые применяются, для оценки вероятности банкротства предприятий. 

Отечественные ученые Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков адаптировали модель «Z-счет» зарубежного ученого Э. Альтмана к применению в российских компаниям. Оценка по российским моделям, показала, что на предприятиях сельского хозяйства риск дефолт не велик (таблица 2). 

Таблица 2 – Оценка дефолта в аграрном бизнесе региона по российским моделям 

Успешные исследования в данной сфере выполнялись с помощью пошагового дискриминационного анализа. Самыми распространёнными являются модели Фулмера, Альтмана, и Стрингейта. 

Данные модели, используются лишь как вспомогательные средства анализа вероятности банкротства предприятий. Полностью полагаться на их результаты нецелесообразно, неразумно и даже опасно. 

Для сельского хозяйства Пензенской области по модели Альтмана значение показателя равняется 0,866. Согласно данному показателю вероятность банкротства малая (таблица 3).  

Таблица 3 – Оценка вероятности дефолта товаропроизводителей аграрного бизнеса в Пензенской области по моделям Альтмана 

Модель Фулмера предсказывает точно в 97% случаев на год вперед и в 80% случаев на два года вперед вероятность банкротства предприятия. Анализ показателей по региону данной модели свидетельствует о малой вероятности банкротства. По модели Спрингейта, где точность предсказания 93%, можно сделать заключение, что на предприятиях Пензенской области отрасли неизбежен ‘крах’ (таблица 4). 

Таблица 4 – Оценка риска дефолта товаропроизводителей аграрного бизнеса в Пензенской области по другим зарубежным моделям 

В целом, из десяти проанализированных моделей оценки вероятности банкротства пять свидетельствуют о хорошей финансовой устойчивости предприятий отрасли, две – о наличии проблем и три – о высочайшем риске несостоятельности. При переходе от расчетов по двухфакторной модели Альтмана к четырехфакторной, а затем пятифакторной существенно меняются результаты оценки вероятности банкротств. 

Оценка малой вероятности наступления банкротства получена на основе двухфакторной и модифицированной моделей Альтмана, моделей Фулмера, Сайфулина-Кадыкова и Хайдаршиной. Анализ показателей финансово-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий по этим моделям на начало и на конец периода показывает, что риск наступления несостоятельности товаропроизводителей невелик. 

Товаропроизводители региона находятся в зоне среднего риска банкротства согласно четырехфакторной модели Альтмана, а также модели Таффлера. Высокий риск несостоятельности сигнализируют пятифакторные модели Альтмана, Лиса и Стрингейта, причем последняя о неизбежном «крахе» в отрасли. 

Главным объяснением неоднозначности полученных результатов является существенное различие моделей по включенным в них факторам. В отличие от моделей Фулмера, Стрингейта, Таффлера и Лиса модель Альтмана включает показатель рыночной капитализации акций и таким образом применима только к компаниям, на акции которых существует публичный рынок. Кроме того, двухфакторная модель не обеспечивает комплексной оценки финансового положения предприятия, и зарубежные аналитики дополняют такой анализ на основе пятифакторной модели. При этом заявленная 95-процентная точность моделей Альтмана может быть достигнута только в том случае, если используемые в ней показатели рассчитаны на основе Международных бухгалтерских стандартов. Российские модели, несмотря на меньшую точность по сравнению с западными более адаптированы к российским условиям. 

Еще одним объяснением неоднозначного результата может быть недостаточность финансовой и экономической стабильности сельскохозяйственного предпринимательства, развитие которого во многом зависит от природно-экономического потенциала регионов. Сельскохозяйственное производство связано с биологическими и природными процессами, находится в прямой зависимости от климатических факторов. 

Таким образом, в условиях несовершенства страховых инструментов форс-мажорные обстоятельства, например, засуха 2010 г., становятся определяющими для состава и структуры финансовых результатов [3]. 

Анализ различных моделей оценки риска дефолта большинство свидетельствуют о пригодной устойчивости предприятий сельского хозяйства. Однако, несмотря на это отрасль на данной стадии своего развития не в состоянии обеспечить продовольственную безопасность страны в условия внешних антироссийских санкций. Необходимо пересмотреть подходы к реализации аграрной политики в сфере повышения финансовой устойчивости. 

Сегодняшняя модель развития экономики АПК с одной стороны, стимулирует товаропроизводителей на оптимизацию показателей кредитоспособности, создает условия для поступательного развития финансовых структур, с другой стороны, не способствует экономическому росту в аграрном производстве и соответственно не ведет к обеспечению продовольственной безопасности страны.  

Необходимые корректировки агропродовольственной политики обозначены в госпрограмме развития сельского хозяйства, доктрине продовольственной безопасности и других. Однако, как отмечают многие ученые и специалисты [7, 8, 13] эти документы имеют недостаточную научную проработанность, что не позволяет осуществлять управление на основе предвидения и опережающих мер. 

По расчетам специалистов отечественное производство страны не покрывает 100% потребностей по таким продуктам как сахар, мясо, молоко, картофель, овощи, плоды и ягоды, яйца. Объем производства некоторых видов продукции ниже уровня потребления, которое не всегда соответствует даже физиологическим нормам потребительской корзины [12]. 

Уровень производства по ряду сельскохозяйственных товаров не отвечает принципу самообеспеченности продовольствием, при этом среди производителей наблюдается явный акцент на выпуск неконкурентоспособной продукции в регионе и игнорирование экономически выгодного производства. 

Обозначенная проблема усугубляется слабостью развития племенной и селекционной базы. Так, например, используемый посевной и посадочный материал для выращивания сахарной свеклы, овощей и картофеля, а также племенной материал для производства мяса КРС и птицы, более чем на половину поставляется из-за рубежа. Все это свидетельствует о том, что даже достигнутый уровень продовольственной самообеспеченности по некоторым видам продукции находится под угрозой. 

Выводы 

Таким образом, сегодня в нашей стране формируется принципиально новая социально-экономическая реальность в развитии аграрного сектора, которая не укладывается в рамки действующей национальной аграрной политики. Выбранный путь экономического роста агропромышленных предприятий через систему финансовых институтов показал свою несостоятельность в отношении вопросов продовольственной проблемы России в целом и регионов в частности. Создание условий для импортозамещения продовольствия отечественной продукцией невозможно с использованием инструментов денежно-кредитной политики.  

Известно, что магистральный путь развития сельского хозяйства лежит через модернизацию и обновление производственных мощностей товаропроизводителей [7]. В современных рыночных условиях и при действующих формах государственной поддержки большинство хозяйств не может решить проблему расширенного воспроизводства, а без их ресурсов усилить производственную программу по выпуску сельскохозяйственной продукции проблематично. Очевидно, нужны новые государственные подходы для обеспечения поступательного развития аграрной экономики. 

Как отмечают современные классики экономической аграрной науки, нужно радикальное обновление, а не корректировка или «совершенствование» проводимой аграрной политики [8], требуется «разработка новой актуализированной аграрной политики, новой экономической модели функционирования АПК» [13]. Это вызывает необходимость кардинальных преобразований в подходах к формированию и реализации агропродовольственной политики, требует радикальных обновлений теоретической и методологической базы планирования и прогнозирования аграрной экономики. 

Благодарность 

Статья подготовлена при поддержке гранта Президента РФ для молодых российских ученых № МК-5177.2016.6 

Литература

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».
2.  Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы (утверждено распоряжением Правительства РФ от 08.05.2013 г. № 753-р).
3. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development. 2015. Vol. 26. № 1. pp. 59-62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
4. Алтухов А.И., Дрокин В.В., Журавлев А.С. Продовольственная безопасность и импортозамещение – основные стратегические задачи современной аграрной политики // Экономика региона. 2015. № 3. С. 256-266. doi 10.17059/2015-3-21
5.  Барышников Н.Г., Самыгин Д.Ю. Аналитика государственной поддержки достижения финансовой устойчивости сельского хозяйства региона // Аудит и финансовый анализ. 2013. № 4. С. 294-301.
6. Барышников Н.Г., Самыгин Д.Ю. Управление платежеспособностью в сельском хозяйстве: экономико-статистический аспект (на примере Пензенской области) // Вопросы статистики. 2015. № 1. С. 65-76.
7. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения // Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 5. С. 2-7.
8.  Буздалов И. Перекачка как отражение социально-экономической ущербности аграрной политики // Вопросы экономики. 2009. № 10. С. 121-130.
9. Самыгин Д.Ю., Барышников Н.Г., Исаев Е.В. Оценка экономической добавленной стоимости сельского хозяйства Пензенской области // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2013. № 3 (7). С. 79-85.
10.  Самыгин Д.Ю., Тусков А.А., Трофименко Г.В. Региональные аспекты государственной поддержки фермерских хозяйств // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Экономика. Управление. Право». 2013. № 3 (2). С. 36-46.
11. Самыгин Д.Ю., Барышников Н.Г. Роль проектного управления в преобразовании аграрной политики России // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2015. № 3 (15). C. 71-80.
12. Тарасов В.И., Глотова И.С. Взаимосвязь социально-экономических категорий «продовольственная безопасность» и «продовольственная независимость» государств в условиях региональной интеграции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 2. С. 50-54.
13. Ушачев И.Г. Социально-экономические исследования в аграрном секторе экономики России: основные направления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 4. С. 5-9.

Literatura

1.  Postanovlenie Pravitelstva Rossijskoj Federacii ot 30 yanvarya 2003 g. № 52 «O realizacii Federalnogo zakona «O finansovom ozdorovlenii selskoxozyajstvennyx tovaroproizvoditelej».
2. Nacionalnyj doklad o xode i rezultatax realizacii v 2012 godu Gosudarstvennoj programmy razvitiya selskogo xozyajstva i regulirovaniya rynkov selskoxozyajstvennoj produkcii, syrya i prodovolstviya na 2008-2012 gody (utverzhdeno rasporyazheniem Pravitelstva RF ot 08.05.2013 g. № 753-r).
3. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development. 2015. Vol. 26. № 1. pp. 59-62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
4. Altuxov A.I., Drokin V.V., Zhuravlev A.S. Prodovolstvennaya bezopasnost i importozameshhenie – osnovnye strategicheskie zadachi sovremennoj agrarnoj politiki // Ekonomika regiona. 2015. № 3. S. 256-266, doi 10.17059/2015-3-21
5. Baryshnikov N.G., Samygin D.Yu. Analitika gosudarstvennoj podderzhki dostizheniya finansovoj ustojchivosti selskogo xozyajstva regiona // Audit i finansovyj analiz. 2013. № 4. S. 294-301.
6. Baryshnikov N.G., Samygin D.Yu. Upravlenie platezhesposobnostyu v selskom xozyajstve: ekonomiko-statisticheskij aspekt (na primere Penzenskoj oblasti) // Voprosy statistiki. 2015. № 1. S. 65-76.
7. Bespaxotnyj G.V. Zadachi gosudarstvennogo planirovaniya APK i metody ix resheniya // Ekonomika selskogo xozyajstva Rossii. 2015. № 5. S. 2-7.
8. Buzdalov I. Perekachka kak otrazhenie socialno-ekonomicheskoj ushherbnosti agrarnoj politiki // Voprosy ekonomiki. 2009. № 10. S. 121-130.
9. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G., Isaev E.V. Ocenka ekonomicheskoj dobavlennoj stoimosti selskogo xozyajstva Penzenskoj oblasti // Modeli, sistemy, seti v ekonomike, texnike, prirode i obshhestve. 2013. № 3 (7). S. 79-85.
10. Samygin D.Yu., Tuskov A.A., Trofimenko G.V. Regionalnye aspekty gosudarstvennoj podderzhki fermerskix xozyajstv // Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya «Ekonomika. Upravlenie. Pravo». 2013. № 3 (2). S. 36-46.
11. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Rol proektnogo upravleniya v preobrazovanii agrarnoj politiki Rossii // Modeli, sistemy, seti v ekonomike, texnike, prirode i obshhestve. 2015. № 3 (15). C. 71-80.
12. Tarasov V.I., Glotova I.S. Vzaimosvyaz socialno-ekonomicheskix kategorij «prodovolstvennaya bezopasnost» i «prodovolstvennaya nezavisimost» gosudarstv v usloviyax regionalnoj integracii // Ekonomika selskoxozyajstvennyx i pererabatyvayushhix predpriyatij. 2015. № 2. S. 50-54.
13. Ushachev I.G. Socialno-ekonomicheskie issledovaniya v agrarnom sektore ekonomiki Rossii: osnovnye napravleniya // Ekonomika selskoxozyajstvennyx i pererabatyvayushhix predpriyatij. 2014. № 4. S. 5-9.

УДК  631.821

Рахым Бекбаев, доктор технических наук, профессор, заведующий отделом, ТОО «Казахский научно-исследовательский институт водного хозяйства», г. Тараз, Казахстан

Rakhym Bekbayev, Doctor of Technical Sciences, Proffessor, Head of Department, LPP “Kazakh Scientific Research Institute of Water Economy” Taraz, Kazakhstan

МЕЛИОРАТИВНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФОСФОГИПСА НА      ОРОШАЕМЫХ ЗЕМЛЯХ БАССЕЙНА РЕК АСА-ТАЛАС

RECLAMATION EFFICIENCY PHOSPHOGYPSUM ON IRRIGATED LANDS RIVER BASINS ASA – TALAS

Аннотация

Целью работы является установление влияния фосфогипса на процессы рассолонцевания и расщелачивания щелочных почв магниевого осолонцевания бассейна рек Аса-Талас и совершенствование технологии внесения фосфогипса на деградированные почвы. В условиях Южного Казахстана, где в корнеобитаемом слое интенсивно протекают процессы магниевого осолонцевания и ощелачивания почв, наиболее дешевым и доступным мелиорантом является фосфогипс.  Внесение в почву фосфогипса нормой 5-7 т/га, обеспечивает не только снижение содержания магния в почвенно-поглощающем комплексе (ППК), но и повышение запасов подвижных форм фосфора в корнеобитаемом слое.

Ключевые слова: орошение, почва, фосфогипс, щелочность, магний, фосфор

Annotation

The aim is to establish the influence of phosphogypsum on processes solonetsization, alkalinity and alkaline soil Magnesium solonetsization basin Asa, Talas and perfection of technology of phosphogypsum application on degraded soils. In the condition of South Kazakhstan, where the root zone processes magnesium and alkalinity of soil alkalization proceed rapidly, the cheapest and most affordable ameliorants is phosphogypsum. Adding to the soil phosphogypsum with rate of 5-7 t/ha, provides not only a decrease in magnesium content in the soil-absorbing complex (SAC), but also increase reserves of mobile forms of phosphorus in the root zone layer.

Keywords: irrigation, soil, phosphogypsum, alkalinity, magnesium, phosphorus.

ВВЕДЕНИЕ

Опыт современного орошения показывает, что применяемые технологии поверхностного полива зачастую приводят к снижению органических веществ (гумуса), устойчивости агрономической структуры, слитизации (ощелачивания, осолонцевания) почв [1, 2]. Для борьбы с данным явлением используют химмелиоранты (гипс, фосфогипс), хлористый кальций, дефекат (отходы сахарной промышленности), серную кислоту и другие кальций-содержащие материалы [1, 2, 3, 4]. Эффективность их применения зависит от качества почв, оросительных вод, скорости обменных реакций. Это подтверждено опытом древнего и современного орошения, когда снижение емкости поглощенных оснований (особенно за счет вымыва кальция) ускоряло темпы разрушения и вымыва органических веществ (гумуса), ослабляло устойчивость макро- и микроструктуры [3, 5].

Снижение емкости поглощенных оснований (особенно за счет потерь кальция) сопровождалось ускорением темпов разрушения и вымыва органических веществ, вследствие ослабления устойчивости макро- и микроструктуры. На таких почвах, после выпадения атмосферных осадков или проведения вегетационных поливов, формируется корка, поэтому возникают осложнения по получению дружных всходов и высоких урожаев возделываемых культур. Установлено, что эффективность орошаемого земледелия зависит не только от технического состояния ирригационных систем, технологии орошения, но и плодородия почв. Существующая система орошения приводит к слитизации почв (осолонцеванию, ощелачиванию) особенно в местах, где исходные запасы кальция в почвах были невелики. В настоящее время около 30 % орошаемых земель Южного Казахстана нуждается в пополнении кальцием. Эти земли характеризуются отрицательными физико-химическими свойствами, которые приводят к снижению их продуктивности, увеличению расхода воды на получение единицы продукции [5]. В таких случаях мы имеем дело не с классическим осолонцеванием, а относительным повышением в составе поглощенных оснований иона магния. При значительных запасах (выше 25-30 %), магний повышает дисперсность органической и минеральной частей почв, а также pH почвенной среды.

В морфологическом отношении такие почвы не имеют ярко выраженной столбчатой структуры, которая характерна для солонцеватых горизонтов, поэтому некоторые исследователи называют их не солонцеватыми, а магнезиальными [6, 7, 8]. Вместе с тем повышение магния по отношению к кальцию приводит к набуханию и пептизации коллоидов, снижению устойчивости агрономической структуры и фильтрационных свойств почв, усилению механизмов разрушения и выноса гумуса, ухудшению условий для развития аэробных процессов, угнетению роста растений, уменьшению выхода продукции с единицы площади [1, 2].

Для повышения урожайности сельскохозяйственных культур на солонцеватых и щелочных почвах необходимо увеличивать в них запасы кальция, путем внесения химических мелиорантов. В условиях Южного Казахстана, наиболее эффективным химическим мелиорантом является фосфогипс, вырабатываемый как промышленный отход фосфорного производства. На химических заводах города Тараза скопилось огромное количество (более 8 млн. тонн) фосфогипса, который состоит преимущественно из сернокислого кальция (около 80%). В состав фосфогипса также входят фосфаты (1,3-2,9%).

По мелиоративному эффекту фосфогипс относится к кислым мелиорантам, поэтому в щелочной среде он лучше растворяется и обеспечивает коренное улучшение физико-химических свойств солонцеватых и щелочных почв [9, 10]. Фосфогипс на 30-35% повышает скорость впитывания воды и улучшает водоснабжение растении.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Исследования по установлению мелиоративной эффективности фосфогипса на щелочных почвах магниевого осолонцевания проводились на орошаемых землях бассейна рек Аса-Талас. В бассейне рек Аса-Талас находятся  105,6 тыс. га орошаемых земель Жамбылской области Казахстана. По данным Южно-Казахстанской гидрогеолого-мелиоративной экспедиции орошаемые земли бассейна рек Аса-Талас характеризуются низкой урожайностью сельскохозяйственных культур, их значения приводятся в таблице 1.

Таблица 1 – Урожайность сельскохозяйственных культур на орошаемых землях бассейна рек Аса и Талас, ц/га

Главными факторами низкой урожайности сельскохозяйственных культур на орошаемых землях бассейна рек Аса-Талас являются усиление процессов магниевого осолонцевания и щелочность почв. Темпы протекания процессов осолонцевания и ощелачивания почв в корнеобитаемом слое почв предопределяется качеством оросительных, грунтовых и коллекторно-дренажных вод. Оценка качества грунтовых и коллекторно-дренажных вод необходима также для использования ее на субирригацию и орошение сельскохозяйственных культур.

При химическом анализе воды (оросительной, грунтовой, коллекторно-дренажной) определены: общее содержание солей, анионы и катионы, рН. Оценка качественного состава оросительных, коллекторно-дренажных и сбросных вод осуществлялась по нескольким показателям: 1) по ионному составу воды; 2) по «остаточному карбонату натрия» (ОКН);  3) по содержанию катионов магния (Mg); 4) по ирригационному коэффициенту  (И.Н. Антипова-Каратаева и Г.М. Кадера); 5) по натриево-адсорбционному отношению (SAR и SAR США) [11].

Оценка качества водных ресурсов бассейна рек Аса-Талас показала, что поверхностные водные ресурсы по общей минерализации (С) относятся к пресным, хорошего качества (таблица 2).

Таблица 2 – Оценка качества водных ресурсов в бассейне рек Аса-Талас

Сравнительный анализ результатов оценки качества водных ресурсов показывает, что основным ограничивающим фактором использования грунтовых вод на субирригацию, коллекторно-дренажных вод на орошение является высокое содержание катиона магния и показателя рН. Это говорит о том то, что при их использовании на орошаемых землях есть опасность протекания процессов магниевого осолонцевания и ощелачивания почв, которые и подтвердила сложившаяся эколого-мелиоративная ситуация на орошаемых землях бассейна рек Аса-Талас.

Одним из путей повышения водообеспеченности орошаемых земель является использование грунтовых вод на субирригацию и орошение сельскохозяйственных культур, промывку засоленных почв. Однако грунтовые и коллекторно-дренажные воды по сравнению с поверхностными водами имеют высокую минерализацию, поэтому при использовании возвратных вод на орошаемых землях необходимо оценить их качество и установить пределы их использования на субирригацию и орошение.

Для совершенствования и внедрения технологии ускоренного повышения плодородия почв, выбраны орошаемые земли крестьянского хозяйства Ш.Д. Даутова. Данный массив орошения расположен вдоль трассы Тараз-Аса, на территории Жамбылского района Жамбылской области.

При выборе орошаемых земель, где внедрены усовершенствованные технологии химической мелиорации солонцеватых почв, с внесением фосфогипса участвовали сотрудники ТОО «КазФосфат», ТОО «КазНИИВХ» и глава крестьянского хозяйства Т.Ш. Даутов. Основными критериями выбора опытно-производственного участка явилось: солонцеватость и щелочность почвы; близость к источнику фосфогипса; обеспеченность оросительной водой.

Визуальный  осмотр почвенного покрова опытного участка показал, что структура почв верхних горизонтов имеет трудоноподдающиеся разрушению комков при вспашке  (рисунок 1). Силами КазФосфата для внесения на опытно-производственный участок завезено около 1000 тонн фосфогипса.

Низкое плодородие, солонцеватость и щелочность орошаемых земель объекта исследований подтверждены показателями водно-физических и химических свойств почв. Уплотненность почв мелиорируемой толщи подтверждена результатами таблицы 3, где при плотности выше 1,3-1,4 г/см³, она является сильно уплотненной [12].

Рисунок 1 – Почвы опытного участка и завезенный на поле фосфогипс

Таблица 3 – Водно-физические свойства почв опытного участка

Наибольшие показатели пористости находятся в верхних горизонтах корнеобитаемой толщи, которые в 0-60 см слое меняются от 44,3 до 47,2%. С увеличением  глубины мелиорируемой толщи происходит снижение пористости почв и их наименьшие значения получены для 80-100 см горизонтов. Почвогрунты пахотного слоя имеют неудовлетворительную пористость [12].

Для установления степени засоления почв опытно-производственного участка, осуществлен отбор проб почв на химанализ. В лаборатории КазНИИВХ, определены ионный состав почв (таблица 4). Результаты показывают, что среди анионов доминируют ионы НСО₃^– , его запасы в 0-100 см слое изменяются от 0,039 % от веса сухой почвы.

Таблица 4 – Изменение запасов солей в корнеобитаемой толще  почв, %/мг-экв

Среди катионов почвенно-поглощающего комплекса доминирует катионы кальция (таблица 5), запасы которого составляет от 61,6 до 66,0% от суммы почвенно-поглощающего комплекса.

Таблица 5 – Катионный состав почвенно-поглощающего комплекса (ППК)

Из приведенных данных видно, что катионы магния в ППК превышают допустимые пределы, т.е. выше 25% от суммы ППК. Поэтому почвогрунты опытно-производственного участка соответствуют магниевому осолонцеванию.

Норма внесения фосфогипса на опытно-производственном участке установлена по формуле, которая при мелиорации щелочных почв, с повышенным содержанием магния, учитывает расходы химмелиорантов на нейтрализацию щелочности  [2]:

N = K х [(Mg – 0,3E) + (S-L)]x h x d : с

где: N – норма внесения, т/га; К – коэффициент перевода содержания гипса в химмелиоранте, соответствующего 1 мг-экв (для фосфогипса химзавода г. Тараз равен 0,08); Mg – обменный магний в мг-экв на 100 г почвы; Е – емкость обмена в мг-экв на 100 г почвы; h – мощность мелиорируемого слоя, см; d – объемная масса почвы, г/см³; с – содержание гипса (CaSO₄×2H₂O) в фосфогипсе зависит от запасов воды; 0,25-0,3 – количество магния, не являющееся вредным для растений, в мг-экв на 100г почвы (для глинистых и суглинистых почв);  S – содержание CO₃ + HCO₃ в водной вытяжке в мг-экв на 100 г почвы; L – количество CO₃ + HCO₃ не являющимся вредным для растений, мг-экв на 100 г почвы.

Расчет нормы внесения фосфогипса осуществлялся с учетом степени увлажнения фосфогипса (таблица 6). В воздушно сухом фосфогипсе запасы гигроскопической влаги изменяются от 6 до 9% и в среднем составляют около 8%. При высокой влажности, когда сохраняется сыпучесть фосфогипса, содержание воды возрастает до 25%. В зависимости от степени увлажненности фосфогипса нормы его внесения определяют по процентному содержанию гипса. Например, при влажности 8% (гигроскопическая влага) применяется коэффициент 0,92, при влажности 25% – 0,75, т.е. запасы гипса представляются в долях от единицы.

Таблица 6 – Норма внесения фосфогипса при изменении степени их увлажнения

Опыт мелиорации солонцеватых почв показывает, что в настоящее время при расчете норм внесения химических мелиорантов принимают глубину 0-60 см слоя. Увеличение глубины рассолонцевания почв приводит к увеличению нормы внесения фосфогипса и соответственно затраты на проведение мелиоративных работ. Поэтому в исследованиях в качестве основного варианта принят вариант с нормой внесения  фосфогипса 7 т/га. 

Экспериментальные работ по внедрению технологии внесения фосфогипса проводились по следующим вариантам:

1. Без внесения фосфогипса (контрольный вариант);
2. Норма внесения фосфогипса 3,5 т/га;
3. 3. Норма внесения фосфогипса 7 т/га;
4. 4. Норма внесения фосфогипса 12-14 т/га.

Для равномерного внесения фосфогипса использован разбрасыватель РУМ-5.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЯ

Установление эффективности фосфогипса на солонцеватых и щелочных почвах проводилось путем возделывания на опытно- производственном участке кукурузы на зерно, которая относится к семейству злаковых и является высокоурожайной культурой. В отличие от других злаковых она имеет сильно развитую сложную корневую систему, крупные стебли и листья. Поэтому эта культура очень требовательна к условиям внешней среды. Высокие урожаи кукурузы обычно получают на плодородных почвах, при строгом соблюдении режима и технологии полива, своевременного проведения агротехнических операций.

Посев кукурузы на опытно-производственный участок осуществляли с 25-28 мая, нормой 22 кг/га. Поздние сроки посева кукурузы обусловлены тем, что семена кукурузы быстро прорастают в хорошо прогретой почве, поэтому сроки сева устанавливали исходя из конкретных природно-климатических условий.

Следует отметить, что аномально сухая весна и отсутствие поливной воды для проведения влагозарядки предопределило различную всхожесть кукурузы. На контрольном варианте количество всходов кукурузы составило 25-32%. В вариантах с внесением фосфогипса всходы кукурузы возросли до 55-70% по отношению к контрольному варианту. Различия всхожести семян кукурузы по вариантам опыта подтверждаются данными влажности почв корнеобитаемого слоя (таблица 7).

Таблица 7 – Влажность почв перед посевом кукурузы по вариантам исследований

Из приведенных данных следует, что влажность почв в 0-20 см слое изменялась от 7,9% до 14,8%. При этом высокая влажность верхних горизонтов почв отмечается в вариантах с внесением фосфогипса нормой 7,0 и 14 т/га, а минимальная – без внесения фосфогипса. Увеличение влажности почв в вариантах, где внесен  фосфогипс, обусловлено тем, что он удерживают влагу и затрудняет испарение с почвенной поверхности. В результате данного процесса возросла всхожесть кукурузы (рисунок 2).

Рисунок  2 – Всхожесть кукурузы без внесения и с внесением фосфогипса

В дальнейшем для повышения всходов кукурузы нарезаны борозды и проведен вызывной полив нормой 900-1000 м³/га. В результате проведения вызывного полива запасы влаги в корнеобитаемом слое увеличились. При этом максимальное накопление влаги произошло в верхнем 0-60 см слое. В нижних горизонтах корнеобитаемой толщи почв влажность почв увеличилась незначительно. Это связаны с близким залеганием грунтовых вод и соответственно высокой влажностью почв нижних горизонтов мелиорируемой толщи. В результате проведения вызывных поливов, увлажнение верхних слоев почв позволило получение дополнительных всходов кукурузы. 

Фенологические наблюдения по влияния фосфогипса на рост и развитие кукурузы показывают, что наибольшие темпы развитие кукурузы имели место в вариантах, где внесли фосфогипс. Исследованиями установлено, что максимальная высота кукурузы была получена в вариантах, где норма внесения фосфогипса составляла 6-7 т/га. В варианте, где норма внесения фосфогипса составляла 3-3,5 т/га, высоты кукурузы на 20-25 см была ниже, а в контрольном варианте – на 30-50 см (рисунок 3).

Рисунок 3 – Рост и развитие кукурузы без внесения и с внесением фосфогипса

Интенсивность развития кукурузы в вариантах с внесением фосфогипса обусловлена мощностью развития корневой системы, которая в условиях близкого залегания пресных грунтовых вод обеспечивала оптимальное снабжение растений влагой.

После внесения химических мелиорантов, в период освоения мелиорированных земель, в корнеобитаемом слое слое почв протекают сложные процессы: ионообменные реакции между почвенным раствором и почвенно-поглощающим комплексом, рассолонцевание и расщелачивание почв. Исследованиями многих ученных установлено, что скорость ионообменной сорбции между почвенным раствором и почвенно-поглощающим комплексом протекает по следующей схеме:

(Почва) Mg²⁺ + СаSO₄ « (Почва)Ca²⁺ + MgSO₄     

Из приведенной схемы видно, что катион кальция поглощается, а катион магния вытесняется в раствор в эквивалентном количестве. При этом, по существу, безразлично, будет ли почва засолена натриевыми или магниевыми солями или же она длительно будет испытывать на себе воздействие хотя бы очень слабых, но постоянно сменяющихся растворов солей.

Анализ экспериментальных данных показывает, что использование фосфогипса для мелиорации низкопродуктивных почв обеспечивает вытеснение катионов магния и натрия из почвенно-поглощающего комплекса. Это подтверждается катионным составом почвенно-поглощающего комплекса (таблица 8).

Таблица 8 – Влияние фосфогипса на катионный состав почвенно-поглощающего комплекса

Таким образом, применение в качестве химического мелиоранта фосфогипса, обеспечивается улучшение водно-физических и химических свойств почв. Поэтому при разработке элементов техники и технологии полива при химической мелиорации солонцеватых почв, необходимо учитывать изменчивость скорости впитывания воды при внесении химических мелиорантов.

Внесение фосфогипса улучшило физико-химические свойства солонцеватых почв опытно-производственного участка «Бесагаш» за счет увеличения кальция в составе поглощенных оснований и подтвердила эффективность химической мелиорации, улучшились водно-физические и химические свойства солонцеватых почв. Эффективность фосфогипса оценивалась не только улучшением состава поглощенных оснований, но и повышением впитывающей способности почв, увеличением объемов накопления влаги в почвах за определенный промежуток времени.

Результаты исследований показывают, что на вариантах 1 и 2, где не вносили фосфогипс, ионный состав солей не отличается от их исходного содержания. При этом в конце вегетации доминирующими ионами, как и до вегетации являлись: анионы НСО₃^– (таблица 9), а среди катионов – Na⁺.

Таблица 9 – Изменение ионного состава солей в корнеобитаемом слое почв при внесении различных норм фосфогипса, %/мг-экв

Внесение фосфогипса привело к снижению запасов НСО₃^– и Na⁺ в мелиорируемой толще почв. Например, в 3 варианте, в конце вегетации запасы этих ионов в 0-60см слое соответственно составили 0,018% и 0,004%. Сравнительный анализ показывает, что в результате внесение фосфогипса, запасы рассматриваемых ионов по сравнению с 1 вариантом снизились более чем в 2 раза.

Таким образом, результаты исследований показывают, что фосфогипс усиливает темпы роста и развития кукурузы. На варианте без внесения фосфогипса количество зерен в початке изменялось от 364 до 682 штук, а  вес 1000 зерен – от 240 до 357 г. При внесении 3,5 т/га фосфогипса количество зерен в початке повысилось до 356-745 г, а вес 1000 зерен до 245-386 г. При норме внесения фосфогипса 7 т/га в початке содержалось 584-820 зерен, а вес 1000 зерен колебался от 332 до 407 г (рисунок 4).

Рисунок 4 – Определение биологической урожайности и уборка кукурузы

Разница в количестве и весе зерен в початке кукурузы предопределила различную биологическую урожайность кукурузы на зерно. При этом минимальная урожайность получена в варианте без внесения фосфогипса (таблица 10). Внесение фосфогипса повысило урожайность кукурузы, их максимальные значения получены при норме внесения фосфогипса 6-7 т/га.

Таблица 10 – Биологическая урожайность кукурузы, т/га

Таким образом, основная задача химической мелиорации засоленных солонцеватых почв и солонцов заключается в том, что путем внесения химических мелиорантов происходит улучшение водно-физических свойств почв и с помощью промывки из мелиорируемой толщи удаляются продукты обменных реакций, а также избыток токсичных солей. Обобщение имеющихся материалов показывает, что в настоящее время существуют различные технологические схемы химической мелиорации солонцеватых почв и солонцов, т.е. химическая мелиорация без проведения промывки и с проведением промывки.

Разработка технологии химической мелиорации солонцеватых почв и солонцов основана на физико-химической сущности кинетики солеотдачи и ионообменной сорбции в мелиорируемой толще при внесении химических мелиорантов и их промывке. При этом, основным критерием оценки для разрабатываемой технологии является повышение скорости протекания ионообменных реакций между ППК и почвенным раствором и интенсивности вытеснения катионов натрия и магния из ППК катионами кальция, а также увеличение темпов вымыва продуктов обменных реакций и солей из мелиорируемой толщи почв.

Результаты по изучению процессов рассолонцевания почв показали, что разнообразие почвенно-климатических условий орошаемых земель Казахстана требуют различных подходов к ним. Например, для карбонатных почв целесообразными являются технологии, способствующие повышению растворимости СаСО₃ и полному использованию растворенных катионов кальция. Это достигается за счет внесения серной кислоты. Использование кислоты в качестве химических мелиорантов приводит к резкому снижению рН среды и как следствие, повышению растворимости СаСО_3.

На малокарбонатных и глубокогипсовых почвах наиболее эффективным методом является совместное внесение кислоты и гипса (фосфогипса). Эта технологическая схема обеспечивает повышение скорости протекания обменных реакций между ППК и почвенным раствором по сравнению с раздельными внесениями этих химических мелиорантов.

Гипс и фосфогипс, по сравнению с другими химическими мелиорантами обладают слабой растворимостью, действуют длительное время. Следовательно, для полного растворения расчетной нормы этих мелиорантов потребуются  большие промывные нормы. Поэтому эффективность гипса возрастает на солончаковатых солонцах, для рассоления которого потребуются большие объемы промывных вод.

Применение хлористого кальция, за счет его легкой растворимости приводит к резкому увеличению концентрации кальция в почвенном растворе, что препятствует пептизации почвенных агрегатов и ухудшению водно-физических свойств почв. Поэтому применение хлористого кальция наиболее эффективно на содово-солонцовых почвах. При этом в отличие от гипса, с увеличением концентрации хлористого кальция в почвенном растворе снижаются объемы промывных вод и продолжительность рассолонцевания.

На засоленных солонцеватых почвах и солонцах в начальной стадии промывки, можно использовать высокоминерализованные дренажные воды. При этом должно соблюдаться условие С_п.р..>С_п.в, т.е. концентрация почвенного раствора должна быть больше, чем минерализация промывной воды. Использование на промывку минерализованных вод эффективно в тех случаях, когда в качестве химмелиорантов используется фосфогипс. Так как высокая концентрация хлоридов, по сравнению с пресной водой приводит к повышению их растворимости.

При подготовке солонцеватых почв и солонцов к промывке перед вспашкой вносят химические мелиоранты. Вспашку проводят на глубину   22-25 см. На тяжелых почвах, когда коэффициент фильтрации в зоне аэрации не превышает 0,1 м/сут, проводят глубокое рыхление (0,8-1,0 м) или вспашку плантажным плугом на глубину 0,4-0,5 м. После вспашки, если нет необходимости в эксплуатационной планировке, проводят малование, нарезают борозды и проводят увлажнительный полив. Через 1-2 недели, при созревании почвы закрывают влагу, которая повышает скорость протекания обменных реакций, а затем нарезают чеки и приступают к промывкам.

Известно, что вода является хорошим растворителем и переносчиком ионов (солей) в системе почва – грунтовые воды. Данные свойства следует использовать для совершенствования технологии внесения химмелиорантов, которая обеспечивает их растворение и перемещение в виде растворов. При этом показатели скорости потока насыщенных растворов (химическими веществами) и обменных реакций должны максимально сближаться. Подобные условия лучшим образом создаются в периоды выпадения осадков при поверхностном внесении химмелиорантов, когда скорость растворов снижается до минимальных пределов, обеспечивая вытеснение и удаление поглощенного магния на слитизированных почвах.

Однако климатические условия, хозяйственная деятельность, экономическая состоятельность (наличие финансовых ресурсов) и техническая оснащенность (наличие технических средств) фермерских хозяйств и агрообъединений также предопределяют сроки и способы внесения химмелиорантов. С учетом складывающейся обстановки целесообразно использовать следующие схемы мелиоративных работ [13]:

• После уборки сельхозкультур проводят осеннюю вспашку. Степень слитизации почв предопределяет глубину вспашки. На слабослитных почвах она составляет 25-30 см, среднеслитных 30-35 см, сильнослитных 35-40 см (Рисунок 5).
• До наступления периода массового выпадения осадков химмелиоранты вносят по вспашке. Для равномерности их внесения следует использовать разбрасыватели РУМ – 5 или 1 – РМГ – 4.
• После интенсивных осадков, когда поверхностные горизонты переувлажнены химмелиоранты вносят по замерзшей почве или по снегу. Данный прием защитит поверхностные горизонты от уплотнения и улучшит их водно-физические свойства.
• При финансовых затруднениях или нехватки техники (из-за повышенного спроса) для проведения осенней вспашки, химмелиоранты вносят на поверхность земли и заделывают в почву дискованием.
• Все работы по внесению химмелиорантов желательно заканчивать до наступления периода массового выпадения осадков или отрицательных среднесуточных температур воздуха. Зимние оттепели и весенние дожди ускорят обменные реакции, а влагозарядковые поливы обеспечивают вымыв продуктов обмена.

Использование других схем применения химмелиорантов приводит к снижению их эффективности. Например, передвижение технических средств (трактора, разбрасыватели) для внесения химмелиорантов по осенней вспашке ранней весной, когда поверхностные горизонты переувлажнены зимними осадками, неизбежно приводят к уплотнению пахотных горизонтов, замедлению обменных реакций в поглощающем комплексе, снижению темпов вымыва продуктов обмена из мелиорируемой толщи. Аналогичные явления формируются при внесении химмелиорантов по весенней вспашке. В обоих случаях зимние осадки исключаются из процесса растворения химмелиоранта и медленного перемещения его растворов в мелиорируемых горизонтах, когда скорость потока растворов химмелиоранта приближается к скорости обменных реакций и обеспечивает создание устойчивых органо-минеральных агрегатов, за счет замещения магния и натрия кальцием, который улучшает физико-химические свойства почв.

ВЫВОДЫ

Предложенные технологические схемы внесения химмелиорантов, с учетом изменения климатических условий, финансовых и технических ресурсов сельхозпроизводителя, обеспечат максимально возможное улучшение физико-химических свойств почв и получение прибавки урожая, стоимость которой обеспечит окупаемость затрат на проведение химической мелиорации в течение 2 лет. Последний показатель может сократиться до 1 года в случае использования фосфогипса на слитных почвах (щелочных, солонцеватых), где в последние 15 лет практически не применялись фосфорные удобрения. Данный химмелиорант не только улучшит физико-химические свойства почв, но и повысит урожайность сельскохозяйственных культур  за счет обогащения почвы фосфором.

ЛИТЕРАТУРА

1. Айдаров И.П. Регулирование вводно-солевого и питательного режимов орошаемых земель.  М.: Агропромиздат, 1985.  304 с

2. Вышпольский Ф.Ф., Мухамеджанов Х.В. Технологии водосбережения и управления почвенно-мелиоративными процессами при орошении.  Тараз: Аква, 2005.  160 с.

3. Кирюшин В.И. Солонцы и их мелиорация. Алма-Ата: Кайнар, 1976.  176 с.

4. Пак К.П. Солонцы СССР и пути повышения их плодородия.  М.: Колос, 1975.  384 с.

5. Вышпольский Ф.Ф., Мухамеджанов Х.В., Бекбаев У.К. Рекомендации по технологии орошения, водосбережения и повышения плодородия почв в зоне Арысь-Туркестанского канала.  Тараз, 2004.  17 с.

6. Можейко А.М. О генезисе магниевых солонцов и проекте их окультуривания. Сб. Мелиорация солонцов. М., 1967. С 14-25.

7. Vishpolski F., Qadir M., Karimov A., Mukhamedjanov H., Bekbaev U., Paroda R., Aw-Hassan A., Rarajeh F. Enhancing the productivity of high-maganesium soil and water resources in central asia through the application of phosphogypsum.–Land Degradation Development, 19.45-56 (2008) Dol: 10.1002/fdr.814.

8. Karimov A., Qadir M., Noble A., Vyshpolsky and Anzelm K.. Development of Magnesium-Dominant Soils Under Irrigated Adriculture in Southern Kazakhstan. Pedosphere, Volume 19, June 2009, Pages 331-343.

9. Ghafoor A, Shahid MI, Saghir M, Murtaza G. 1992. Use of high-Mg brackish water on phosphogypsum and FYM treated saline-sodic soil. I. Soil improvement. Pakistan Journal of Agricultural Science 29: 180-184.

10. Vyshpolsky F., Mukhamedjanov K., Bekbayev U., Ibatullin S., Yuldashev T., Noble A.D., Mirzabaev A., Aw-Hassan A., Qadir M.. Optimizing the rate and timing of phosphogypsum application to magnesium-affected soils for crop yield and water productivity enhancement. Agricultural Water Management 97 (2010) 1277-1286.

11. Якубов Х.И., Усманов А.У., Броницкий Н.И. Руководство по использованию дренажных вод на орошение сельскохозяйственных культур и промывки засоленных земель.  Ташкент: САНИИРИ, 1982. 77 с.

12. Ганжара Н.Ф., Гречин И.П., Кауричев И.С., Панов Н.П., Савич В.И., Стратонович М.В. Практикум по почвоведению.  М.: Агропромиздат, 1985.  336 с.

13. Ибатуллин С., Вышпольский Ф., Бекбаев Р., Бекбаев У., Сулейменов М., Кадыр М., Каримов А., Юлдашев Т. Рекомендации по совершенствованию технологии повышения продуктивности солонцеватых и щелочных почв.   Тараз: ИЦ «Аква», 2008. 23 с.

 

УДК 338.001.36

Абдель Кадем Захра Эйфари – д.э.н., профессор

 Валерий Степанович Семенович – д.э.н., профессор

 Айжана Арыстановна Урынгалиева – аспирант

Российский университет дружбы народов

Улица Миклухо-Маклая 6, Москва, Россия, 117198

Abdel Kadimovich Eifary – Doctor of Economics, professor

Valery Stepanovich Semenovich – Doctor of Economics, professor

Aizhana Arystanovna Uryngaliyeva – graduate student

Peoples’ Friendship University of Russia

Miklukho-Maklaya Str. 6, Moscow, Russia, 117198

Аграрные реформы в развивающихся странах

The agrarian reforms in developing countries

Аннотация

Статья посвящена анализу хода экономических реформ в развивающихся странах. Исследуются проблемы 2-ой волны аграрных реформ в развивающихся странах Азии, Африки, Латинской Америки и Ближнего Востока. Рассматриваются особенности сельского хозяйства и аграрных реформ отдельных стран этих 4-х континентов нашей планеты. Авторы анализируют современное состояние сельского хозяйства этих стран; показывают особенности аграрных реформ в них; указывают причины, которые тормозят развитие этих реформ; выделяют приоритетные направления развития данных реформ на перспективу.

Summary

This article analyzes the progress of economic reform in developing countries. The problems of second wave of agrarian reform in developing countries in Asia, Africa, Latin America and the Middle East. Featuring the agriculture and agrarian reforms of individual countries of the four continents of our world. Authors specified that the current state of agriculture in these countries; show features of the agrarian reforms in these countries; indicate the reasons that hamper the development of these reforms; allocate priorities for the future developments of these reforms.

Ключевые слова: аграрные реформы, приоритетные направления дальнейшего развития экономических реформ, факторы тормозящие их развитие, передовой опыт проведения аграрных реформ в развивающихся странах.

Keywords: Agrarian reform, the priority directions of further development of economic reforms, the factors hindering their development, best practices of the agrarian reforms in developing countries.

Особенности и закономерности современного этапа аграрных реформ в развивающихся странах

Аграрные реформы в развивающихся странах – это меры этих государств по преобразованию аграрных отношений и форм землевладения. Их характер зависит от государственного строя страны и соотношения классовых сил. Они направлены на передел землевладения и устранение недостатков, мешающих развитию капитализма в аграрной сфере этих стран.

Рассмотрим развитие современного этапа аграрных реформ по странам 4-х континентов: Африки, Латинской Америки, Азии и Ближнего Востока.

1. Аграрные реформы в странах Азии

Китай

В настоящее время сельское хозяйство является основополагающей отраслью экономики страны, однако, за годы послереволюционного развития его значение сильно понизилось. В тоже время оно является основным поставщиком сырья (70%) для легкой промышленности. Количество жителей страны, занятых в сельском хозяйстве, составляет около 313 миллионов человек.

Китай – один из самых крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции в мире. Около 7% мировых пахотных земель приходится на КНР, что составляет порядка 110 млн. гектаров [1].

Растениеводство является традиционной отраслью сельского хозяйства Китая. В первую очередь – это зерно, 3% которого входит в пищевой рацион жителей страны. Около половины всего урожая зерна приходится на рис. Он занимает 20% всех посевных площадей, основная часть которых находится южнее реки Хуанхе. К главным продовольственным культурам также относятся: соя, кукуруза, пшеница, просо, гаолян и клубнеплоды. На сегодняшний день с высокой урожайностью пшеницы, выращенной на сельскохозяйственных угодьях Китая, не может сравниться ни одна страна мира. Также большое количество урожая дают посадки батата (сладкого картофеля), богатого на сахар и крахмал.

Китай находится в мировой тройке лидеров по выращиванию хлопка. Но, несмотря на это, в силу сложившихся цен на мировом рынке, производство хлопка, а также зерна, фруктов и овощей менее доходно, чем производство технических культур, поэтому их выращивание имеет большое значение для страны.

Широкое распространение получило выращивание масличных культур, являющихся одним из основных источников пищевых жиров, такими как – кунжут, рапс и арахис. Основное место их выращивания – провинция Шаньдун.

В провинциях Аньхой, Хунань, Чжэцзян и Фцзой выращивают чай. По его производству Китай занимает не последнее место в мире и является экспортером большого количества сортов черного и зеленого чая.

На незначительную роль животноводства в Китае в полной мере влияет интенсивное использование земельных ресурсов и большая плотность населения. В равнинных районах страны, где развито земледелие, в основном распространено свиноводство, птицеводство и выращивание рабочего тяглового скота. На Западе страны преобладает кочевое, полукочевое и экстенсивное скотоводство.

В 1995 году прошло Всекитайское совещание, на котором было определено семь направлений экономической политики государства для дальнейшего развития сельского хозяйства. Ими являются – внедрение агротехники в сельское хозяйство, увеличение капиталовложений в агропромышленный комплекс, более полное использование сельхозресурсов, реформация структуры обращения сельхозпродукции, структуризация сельского хозяйства, потребления и производства, усиление регулирования макроэкономических процессов в сельском хозяйстве.

Суть реформы состояла в сохранении основных направлений развития агропромышленного комплекса при существующих разных формах хозяйственной деятельности и собственности, а также организации малых сельхозпредприятий. На первом году реформы началась реализация задач по выведению АПК на первое место в экономике страны. Обязательное участие сельских жителей в ирригационном строительстве, акцент на высокоурожайные сорта хлопчатника и пшеницы дали первые положительные результаты. В результате реформы стабилизировалось экономическое положение страны, снизились цены, уменьшилось несоответствие между предложением и спросом.

На значительной части территорий Китая агропромышленный комплекс в полной мере зависит от наличия оросительных сооружений. Искусственное орошение является одним из главных условий повышения уровня урожайности.

На сегодняшний день земледелие в Китае все еще остается главной отраслью агропромышленного комплекса и дает возможность занимать стране первые позиции по выращиванию риса, хлопка и пшеницы среди сельхозпроизводителей всего мира.

Индия

Сельское хозяйство в Индии имеет долгую историю, уходящую в десять тысяч лет назад.

Сегодня Индия занимает второе место в мире по сельскохозяйственной продукции. В сельском хозяйстве и в смежных секторах, таких как лесное хозяйство и лесозаготовки,  ВВП составил 16,6% в 2007 году от общего ВВП по стране; занятых – 52% от общей численности рабочей силы, и, несмотря на устойчивое снижение его доли в ВВП [2]. Оно по-прежнему, является крупнейшим сектором экономики и играет значительную роль в социально-экономическом развитии Индии.

Индия является крупнейшим в мире производителем молока, орехов кешью, чая, имбиря, куркумы, черного перца. Также она обладает крупнейшим в мире поголовьем крупного рогатого скота (281 млн.). Это второй по величине производитель пшеницы, риса, сахара, арахиса и рыбы. Она является третьим по величине производителем табака. На долю Индии приходится 10% мирового производства фруктов.

Одной из серьезных проблем, в Индии является отсутствие сети сельских дорог, хранилищ сельскохозяйственной продукции и эффективного разрешения свободного потока сельскохозяйственной продукции.  Индийская торговая система является крайне неэффективной. Движение сельскохозяйственной продукции в Индии слишком сильно регулируется: имеются межгосударственные, межрайонные ограничения. Маркетинг в настоящее время не в состоянии сосредоточить внимание на сельскохозяйственных культурах, которые фермеры могут производить с высокой доходностью и продавать по низким ценам.   

«Сельское хозяйство является основой индийской экономики», – сказал Махатма Ганди пять десятилетий назад. Правительство Индии в настоящее время придает высокий приоритет сокращению бедности путем повышения уровня производительности сельского хозяйства. Однако от смелых и решительных действий политиков необходимо уйти от существующего дотационного режима, который больше не является устойчивым, чтобы создать прочную основу для высоко производительных, конкурентоспособных производителей на международном уровне, и диверсификации сельскохозяйственного сектора.

Рассмотрим шесть основных проблем, с которыми сталкивается индийское сельское хозяйство:

• Быстрый рост населения (более 1 млрд. человек);
• Раздробленность земельных владений;
• Недостаток ирригационных сооружений;
• Истощение почв;
• Плохая сохранность зерна;
• Отсталый уровень сельскохозяйственного инвентаря.

Все это тормозит развитие сельского хозяйства Индии.

Индийским фермерам недостает ряда факторов. Они требуют от государства большего участия в улучшении уровня механизации сельскохозяйственных работ, улучшение уровня семеноводства и химизации, технического обучения, достаточных средств для орошения, равного распределения земли и внедрения научных методов, что, безусловно, будет революционизировать индийское сельское хозяйство. Правительство должно попытаться сделать сельское хозяйство привлекательным и выгодным для современной молодежи и др.

Турция

Сельскохозяйственный сектор Турции, страны, являющейся истоком рек Тигр и Евфрат, сегодня повторяет расцвет древней Месопотамии. Обладая благоприятными географическими условиями и климатом, большими пахотными землями и богатым водоснабжением, Турция считается одной из ведущих стран мира в сфере сельского хозяйства и производства продуктов питания.  

Турция располагает развитым сельским хозяйством и пищевой промышленностью, в которых занята четверть работающего населения страны, и которые обеспечивают 7,1% ВВП страны. Финансовый вклад этого сектора в ВВП вырос на 43% с 2002 по 2014 год, достигнув в 2014 году 57,2 млрд. долларов США [1].

Турция – 7-й по величине сельскохозяйственный производитель в мире и мировой лидер по производству сушеного инжира, лесных орехов, кишмиша (изюма) и урюка. Страна является также одним из ведущих производителей меда в мире. Турция увеличила производство молока до 18,6 млн. тонн в 2015 году, став ведущим производителем молока и молочных продуктов в своем регионе. Страна также достигла производства 38,6 млн. тонн зерновых культур, 28,5 млн. тонн овощей, 17,5 млн. тонн фруктов, 2 млн. тонн домашней птицы и 1,1 млн. тонн красного мяса. Кроме того, согласно существующим оценкам в Турции 11000 видов растений, тогда как общее количество видов растении в Европе – 11500.

Оценивая в мировых масштабах, Турция в 2015 году экспортировала 1781 вид сельскохозяйственной продукции в 190 стран, при этом объем экспорта составил 16,8 млрд. долларов США.

Молочные продукты, включая молоко, йогурт, сыр, кефир и айран (напиток, изготовленный из йогурта и воды), являются неотъемлемой частью традиционных турецких продуктов питания. Традиционно на турецком молочном рынке доминировали мелкотоварная и нефасованная продукция, что означает существование огромного потенциала для инвесторов, надеющихся войти в Турцию и соседние с ней страны с приходом рынка изделий массового производства.

Этот потенциал не ограничивается исключительно молочным сектором. Турция расценивает свое местоположение как наиболее предпочтительный вариант для создания здесь региональных головных офисов и центров снабжения для ведущих игроков на мировой арене в сельскохозяйственном секторе. Чтобы стимулировать инвестиции в этом секторе, Турция предлагает ряд программ стимулирования для потенциальных инвесторов в сфере сельского хозяйства. Среди механизмов поддержки, предлагаемых правительством Турции, благоприятное нормативно-правовое регулирование, чрезвычайно конкурентоспособная налоговая система, квалифицированная рабочая сила и многочисленные инвестиционные льготы.

Турция предлагает значительные инвестиционные возможности в таких подсекторах сельского хозяйства, как обработка фруктов и овощей, корма, домашний скот, домашняя птица, молочные продукты, продукты здорового питания, рыболовство и вспомогательные компании (в частности, в сфере логистики и холодильных установок, оранжерей, ирригации и удобрений).

Среди целей, поставленных для аграрного сектора, – к 2023 году Турция должна войти в пятерку лучших производителей разнообразной продукции в мире. Для этого необходимо: рост интенсификации сельского хозяйства и всего аграрного сектора; более широкое внедрение инновации; повышение качества сельскохозяйственной продукции и снижение ее себестоимости.

2. Аграрные реформы в странах Африки

Нигерия

После первой волны аграрных реформ в Нигерии в 60-е годы прошлого столетия, когда главной задачей было искоренение остатков феодализма и колониального наследия, современный этап этих реформ связан с внедрением в сельское хозяйство рыночных отношений и капиталистических методов производства.

В сельском хозяйстве Нигерии занято 65% населения этой самой населенной страны Африки (175 млн. чел в 2015 г). Аграрный сектор производства и в настоящее время продолжает оставаться основным источником существования для большинства жителей страны.

Несмотря на развитую нефтедобывающую промышленность, Нигерия продолжает оставаться аграрной страной. Главные усилия Правительства этой страны направлены на увеличения производства, товарности и эффективности таких сельскохозяйственных культур как масличная пальма, какао, арахис, сахарный тростник и др. В Нигерии развито мясное скотоводство и его промышленная переработка.

Аграрные реформы последних лет в Нигерии связаны с расслоением крестьянских хозяйств, с увеличением фермеров, особенно в хозяйствах по производству  технических и экспортных культур.

Аграрные реформы в Нигерии проявляются в последние 10-15 лет с выделением значительных субсидии из бюджета страны на выведение новых сортов растений и пород животных, на льготы по кредиту и по горюче –  смазочных материалов, на подготовку кадров для аграрного сектора, на поощрение экспорта сельскохозяйственной продукции и др. Эти меры способствуют увеличению продукции аграрного сектора страны. Так, за период с 1970 по 2015 год  продукция сельского хозяйства в Нигерии увеличилось в 1,7 раза и достигла 111,9 млрд. долларов [3]. А министр сельского хозяйства Нигерии высказал такую мысль, что Нигерия и другие страны Африки в будущем  будут главными экспортерами продовольствия в мире, так как они обладают большим количеством плодородных земель, благоприятными природно-климатическими  условиями и имеют большой резерв трудовых ресурсов.

Произошло в ходе последних аграрных реформ некоторое увеличение средних земельных участков крестьян: в северных районах страны, где выращивают сорго, просо, рис и развито животноводство, земельные участки достигают 1,2 га, а в Южных районах,  где производят орошаемые культуры – площадь участка редко превышает 0,4 га. В последних участках ценным фактором является пресная вода.

Правительство является инициатором реализации ряда продовольственных программ: по производству какао-бобов (на экспорт), пальмового масла, каучука (площадью орошения до 120 тыс. га) в районах искусственного водохранилища Каинджи. Все эти меры по развитию сельского хозяйства Нигерии и повышению его эффективности, принятые в ходе экономических аграрных реформ, будут способствовать более полному удовлетворению многочисленного населения Нигерии в продуктах питания и росту Нигерийского продовольственного экспорта.  

Кения

Аграрные реформы в последние 10-15 лет затронули республику Кению и другие государства Экваториальной Африки: Уганду, Сомали, Танзанию и другие. Это – вторая волна аграрных реформ, первая была в 60х-70х годах прошлого столетия и была связана с образованием государственных и кооперативных хозяйств (по типу совхозов и колхозов в СССР) и разделом земель местных и иностранных крупных землевладельцев в пользу крестьян (Танзания, Эфиопия и другие).

В Кении с ее благоприятными природно-климатическими условиями и более чем 50 миллионным населением в настоящее время растет валовая продукция сельского хозяйства. Кения является в основном аграрной страной. Главными культурами ее сельского хозяйства являются зерновые культуры, кофе, чай, пиретрум, сизаль и другие.

В Кении развито мясо-молочное животноводство, рыболовство, пищевая, кожевенная и текстильная виды промышленности. Основными экспортными продуктами этой республики являются кофе, чай, сизаль, консервированные ананасы.

В сельском хозяйстве Кении занято 75% населения страны, и оно дает 22-25% ВВП. Но общая доля продукции в ВВП страны постепенно падает: если в 1980 году она составляла около 42%, а в 2000 году – 34%, то в 2013-2015 годах около 29%. Эти изменения обусловлены ростом нефтехимической и металлообрабатывающей отраслей промышленности в стране. Кения является лидером по производству продукции сельского хозяйства на душу населения среди государств экваториальной Африки: так в 2013-2015гг. она производила этой продукции на 260 долларов на душу населения; в то время как в Эфиопии производилось на 215долларов, в Танзании – на 180 долларов, в Уганде – на 175 долларов, в Сомали – на 74 долларов [4].

Дальнейшим направлением аграрных реформ в Кении и других странах Экваториальной Африки является интенсификация сельскохозяйственного производства, увеличение экспорта кофе, чая, сизаля и других продуктов. 

Южно-Африканская республика

Особенностью сельского хозяйства ЮАР является большое разнообразие почвенно-климатических условий страны. Сельское хозяйство ЮАР не только обеспечивают себя сельскохозяйственными продуктами, но и направляет значительное количество их на экспорт. ЮАР является одной из в стран в мире, которые в состоянии экспортировать продовольствие и сельскохозяйственное сырье на постоянной основе в другие страны. Основную часть сельскохозяйственной товарной продукции производят в этой стране крупные фермерские хозяйства. Основную долю продукции аграрного сектора страны дает животноводство: здесь разводят овец, коз, крупно-рогатый скот. Главными культурами растениеводства являются кукуруза, пшеница, сахарный тростник, арахис, табак, сорго, и др. Сельское хозяйство страны дает 5% ВВП, в отрасли занято свыше 1 млн. человек из почти 50 миллионов населения страны. Ограничительным фактором развития аграрной сферы является недостаток пресной воды для полива сельскохозяйственных культур.

Главной задачей аграрных реформ ЮАР в последние 20 лет является достижение стабильности сельскохозяйственного производства привлечение в эту отрасль отечественных и иностранных инвестиций, обеспечение посевов пресной водой для полива и расширение экспорта продовольствия. Необходимо отметить, что доля экспорта сельскохозяйственных товаров в общем объеме вывозимой продукции страны( без учета золота) составляет 30-40%. ЮАР экспортирует в больших количествах фрукты- яблоки, груши, ананасы, персики, абрикосы, виноград, цитрусовые. На ЮАР приходится до 50% мирового производства мохера( шерсть ангорских коз). На интенсивной основе в ЮАР развивается разведение крупно-рогатого скота, свиноводство, птицеводство, страусоводство. Одним из основных принципов правительства этой страны в отношении аграрного сектора является представление различных льгот с целью привлечения иностранных инвестиций. Оно даже возмещает местным и иностранным инвесторам потери, связанные с инфляцией и другими неблагоприятными экономическими факторами. Важными мерами по развитию аграрного сектора является финансовая поддержка государства развитию инфраструктуры сельскохозяйственного сектора страны, направленная на развитие ирригации, дорожного, социально-культурного строительства.

Демократическая республика Конго (ДРК)

Из более чем 75 млн. населения большая часть самодеятельных трудовых ресурсов этой республики занята в сельскохозяйственном производстве. Главными культурами растениеводства являются: кофейное дерево, кукуруза, бананы, сахарный тростник, чай, хинин, кассава, каучук. Животноводство – практически не развито. Развиты пищевая и текстильная отрасли промышленности. На экспорт идут кофе, чай, каучук, сахар, бананы и др.

ДРК является крупнейшим по площади страной Африки (2,3 млн. км.кв.) и одновременно – беднейшей страной мира. Хотя недра страны содержат богатые запасы меди, кобальта, бокситов, кадмия, алмазов, золота, серебра, нефти, цинка, марганца, олова, урана и других полезных ископаемых.

Главными направлениями аграрных реформ в этой стране является отсталое развитие отраслей животноводства: крупно-рогатого скота, свиноводства, овцеводства и птицеводства. Необходимо увеличивать производство и экспорт таких ценных продуктов как чай, кофе, сахар и др. Необходима интенсификация производства в растениеводстве для повышения производительности труда и увеличения производства ВВП на душу населения (с 300 до 500 долларов США).

Важным направлением является увеличение улова рыбы, так как озера Демократической республики Конго полны промысловыми видами рыбы. Правительству ДРК необходимо шире использовать передовой опыт по интенсификации сельскохозяйственного производства Уганды, Кении и больше заботиться о повышении благосостояния своего народа.

Флора и фауна республики богата такими видами животных и птиц как: слон, лев, леопард, шимпанзе, жираф, гиппопотам, зебра, буйвол, фламинго, цапля, пеликан, попугай, африканский гибис, что можно с успехом использовать для расширения международного туризма. Важно более эффективно использовать различные виды каучуконосов, масличных пальм, банановые деревья, кокосовые пальмы для подъема жизненного уровня населения страны.

Главными направлениями дальнейшего развития аграрных реформ в Демократической республике Конго на будущее остаются: интенсификация растениеводства и повышение темпов развития животноводства, более эффективное использование земли и трудовых ресурсов страны, рост экспорта кофе, чая, каучука, сахарного тростника и др.  

Эфиопия

Сельское хозяйство – жизненно важная отрасль Эфиопии. В нем занято более 80% трудоспособного населения страны. Эфиопия имеет умеренный климат, плодородные почвы и обильные осадки на большей части Эфиопского нагорья. Основными сельскохозяйственными культурами страны являются: пшеница, кукуруза, просо, дурро, дагусса и др. В ряде провинций страны выращивают хлопчатник, сахарный тростник, финиковую пальму, фасоль, горох, фрукты и овощи. Из видов животных в Эфиопии выращивают: крупно-рогатый скот, овец и коз, лошадей и мулов. В Эфиопии развита пищевая и кожевенно-обувная отрасли промышленности.

К сожалению, большие площади эфиопских равнин непригодны к земледелию из-за отсутствия орошения. Они пригодны лишь для пастбищного скотоводства.

В 1975 году военное правительство Эфиопии национализировало всю землю в сельской местности, пообещав ее потом распределить по 10 га крестьянам. Наемный труд в сельском хозяйстве был запрещен. Для проведения земельной реформы были созданы крестьянские ассоциации (по 200 дворов в каждой), которые потом (в 1979г.) были преобразованы в коллективные сельскохозяйственные производственные объединения. Из-за проведения насильственными методами коллективизации в сельском хозяйстве страны и установления низких закупочных цен на продукцию этой отрасли резко упала производительность труда. Однако власти сохранили общественную собственность на землю в стране. Важную часть эфиопского экспорта составляют кофе и шкуры, кожа сельскохозяйственных животных. За период с 1990-2015г.г. сельское хозяйство Эфиопии выросло на 15,2млрд. долларов или в 3,5 раза до 21 млрд. долларов. Среднегодовой прирост составил 10,5%. В период с 2002 по 2015 годы среднегодовой прирост сельского хозяйства страны на душу населения около 15,0 долларов и оно достигло 207,8 долларов в 2015г. в расчете на душу населения [5].

Важнейшими направлениями аграрных реформ в Эфиопии является проведение мелиорации, мероприятий против засухи, которая неоднократно приводила население большой страны (более 60 млн. человек) к голоду. Эфиопии необходимо шире использовать положительный опыт проведения аграрных реформ в Кении, более интенсивно развивать крупно-рогатый скот, а также производство и экспорт кофе.

3. Аграрные реформы в странах Латинской Америки

         Бразилия

Аграрные реформы Бразилии в последнее 10-15 лет направлены на специализацию сельскохозяйственного производства, повышения его товарности и эффективности роста экспорта продовольствия.

Бразилия является одной из многочисленных стран южной Америки и мира (176 млн. чел. 2015 г), около 20% ее населения занято в аграрном секторе страны. На сельское хозяйство приходится 10% валовой продукции страны. Главным сельскохозяйственными культурами страны являются кофе, сахарный тростник, какао, соя, бананы. Страна занимает второе место в мире (после Индии) по объемам поголовья крупного рогатого скота.

В последние 10-15 лет аграрные реформы в Бразилии направлены на повышение  интенсификации производства и эффективности таких важных экспортных продуктов как кофе, соя-бобы, говядина, свинина и др.

В сельском хозяйстве, страны используется новейшие аграрные технологии и высокотехнологичное оборудование. В этом направлении в Бразилии достигнут значительный прогресс и ряд стран (в том числе  и Россия) импортируют бразильскую аграрную технику (трактора и др.). Даже некоторые экономисты Бразилии говорят о дезиндустриализации страны, так как в последние годы в бразильском экспорте растет доля продовольствия. Аграрные реформы в Бразилии проходят медленно и часто имеют незавершенный характер, так как влияние крупных латифундистов очень сильно в стране и по настоящее время.

Бразилия, благодаря индустриализации страны и постоянной поддержки правительством аграрного сектора, в настоящее время занимает первое место в мире по производству кофе, сахарного тростника, говядины и апельсинов; второе место – по производству сои и третье место – по производству кукурузы и свинины. В экспорте Бразилии в настоящее время 57% составляют сельскохозяйственные товары и доля их растет. Россия является главным покупателем мяса Бразилии (как говядины, так и свинины); говядина составляет 26% экспорта из Бразилии в Россию, свинина-16, сахар- 38, мясо птицы-7 и кофе – 3%. В целом по экспорту сельскохозяйственной продукции Бразилия находится на третьем месте в мире, ее доля в мировом экспорте этой продукции составляет 6%.

Правительством Бразилии в ходе экономических реформ принят ряд мер по финансовой поддержке мелких крестьянских хозяйств, которые производят основную часть продовольствия для внутреннего потребления в стране, но основная часть экспортных продуктов производится на полях крупных землевладельцев. Последние получают основную часть доходов от их производства.

Важное значение в ходе аграрных реформ Правительство и президент страны уделяют улучшению социального положения крестьян и фермеров: субсидируются льготные кредиты на развитие растениеводства и животноводства, на инновации в области техники и технологии, финансируются различные разработки по выведению новых сортов растений и пород животных, на борьбу с вредителями и болезнями  растений и животных; даются льготные кредиты на животных,  субсидируется производство этанола, который получают из сахарного тростника и используют в основном как топливо для автомобилей.

Важной особенностью аграрных реформ в Бразилии является глубокая индустриализация, проведенная в стране, а также – преобладание  в экспорте продовольствия. Эти важные черты можно, по нашему мнению, с успехом можно использовать в ходе экономических реформ и в России.  

Аргентина

Аргентина выделяется среди стран Латинской Америки своим относительно высоким уровнем развития сельского хозяйства и своим сравнительно небольшим удельным весом стоимости сельскохозяйственной продукции в стоимости валового внутреннего продукта (ВВП) страны – 12%. Страна почти полностью удовлетворяет свои потребности в продовольствии и является одним из главных экспортеров сельскохозяйственных продуктов на мировой рынок.

Ведущими культурами растениеводства являются зерновые, масличные культуры, производство сои, бобов, картофеля.

Но ведущую роль в сельскохозяйственном производстве страны занимает животноводство: производство молока, говядины, мяса и шерсти овец. В Аргентине в больших масштабах производят яблоки и груши, цитрусовые, оливки и др. Она является четвертым в мире производителем вина.

Особенностью аграрных реформ этой страны является создание правительством страны благоприятных условий для производства и экспорта говядины, зерна, цитрусовых и вина. Крупные латифундии, мелкие и средние сельхозпроизводители получают финансовую поддержку государства, льготы при уплате процентов за кредит, ощущают помощь правительства при реализации избытков произведенной продукции и др. В стране создана высокотехнологичная перерабатывающая промышленность, особенно по переработке говядины.

Аргентина осуществляет тесные торговые контакты с Россией. Основными импортируемыми товарами из России в Аргентину являются минеральные удобрения; основными экспортными продуктами – говядина, соевые бобы, пшеница, кукуруза, вино, кожи, шерсть и др. Трудности реформы в аграрном секторе связаны с низкой производительностью труда в растениеводстве и животноводстве, эрозией почв, низкими темпами роста сельскохозяйственного производства. На решение этих и других проблем нацелены проводимые в стране аграрные реформы. Ценными для России из аграрного производства в Аргентине является ее передовой опыт по производству говядины и вина.

Мексика

Мексика с ее более чем 100 миллионным населением является индустриально-аграрной страной. Значительная часть ее населения занята в сельском хозяйстве. В растениеводстве главными товарными культурами являются: хлопчатник, кофе, сахарный тростник. Основными продовольственными культурами страны являются: кукуруза, бобовые, пшеница и др. В животноводстве страны распространены скотоводство, овцеводство, свиноводство, коневодство, птицеводство. Хорошо развиты пищевая, текстильная и кожевенно-обувная отрасли промышленности.

Мексика имеет большое разнообразие природно-климатических условии: на севере страны произрастают кактусы, агава, юкка и мескитовое дерево. На юге, в жарких регионах – тропические культуры – пальмы, каучуконосы, оливковое дерево.

Главными направлениями аграрных реформ в последние 50 лет в Мексике являются попытки кооперирования мелких крестьянских хозяйств, механизация ручного труда. Наряду с этим идет концентрация производства средних и крупных сельхозпредприятии, их объединение с иностранными фирмами (особенно при производстве технических культур – хлопчатника, сахарного тростника). В Мексике имеются и крупные латифундии, перестраивающие свое производство на капиталистический лад. Особенностью аграрного сектора Мексики является то, что значительная часть активной рабочей силы подрабатывает в летнее-осенний период на фермах США. В последние десятилетия наблюдается тенденция перемещения сельского хозяйства из центрального районов страны к побережью. Это связано с возросшим объемом аграрного экспорта, более благоприятными условиями для жизни людей и меньшей сейсмической опасностью, чем на Мексиканском нагорье и в Кордильерах.

Важные аграрные реформы были проведены после Мексиканской революции и во время правления Ласарро Карденеса. Они были направлены на передачу прав на пользование, но не владения, значительной части земель так называемым Эхидос-крестьянским общинам. Эта система действует в Мексике и в наши дни, наряду с фермами.

Сельское население в Мексике постепенно сокращается: если в 1950 году в сельхозпроизводстве было занято более половины работников и его доля в ВВП страны составляла 22,5%, то в 2015 году в нем было занято 18,5% работающего населения и его доля в ВВП была равна 5,3% [6].

Основными направлениями дальнейшего реформирования сельского хозяйства Мексики являются, на наш взгляд, следующие: механизация наиболее трудоемких процессов в животноводстве и растениеводстве; улучшение условии и оплаты труда, препятствующих отъезду работников в США; увеличение производства и экспорта кофе и мяса крупного рогатого скота.

4. Аграрные реформы в странах Ближнего Востока

Площадь всех арабских государств составляет 1млрд. 400млн. га или 10,8% от всей площади мира. Из них 71,4 млн. га представляют собой пригодные для сельского хозяйства земли, что составляет 4,4% площади всех арабских государств или 1,5% от всех пригодных для ведения сельского хозяйства земель в мире.

В 2010 году доля земли, приходящаяся на 1 человека в арабском мире в среднем составила 0,2 га. Эта доля земли на 1 человека колеблется в разных развивающихся арабских странах. Так, например, в Судане и в Тунисе она составляет 0,5га, а в странах Арабского полуострова – 0,07га.

Орошаемых земель в арабском мире имеется 13,8 млн. га. Общей проблемой для всех арабских стран является нехватка (дефицит) пресной воды. Вода естественных водоемов составляет 0,7% от их мирового запаса. Основными источниками воды в арабском мире являются естественные водоемы, грунтовые и опресненные воды. Суммарное количество воды оценивается в 257 млрд. кубических метров. Главными источниками воды являются естественные водоемы, дающие 81% всей воды, а также грунтовые воды – 14%.

Основными культурами в сельском хозяйстве арабского мира являются пшеница, кукуруза, ячмень и рис. Площадь под выращивание этих культур составляет 28 млн. га.

Производство зерновых составляет 3,2% от их мирового производства. Урожайность зерновых составляет менее 3 тонн с одного гектара, в то время как их урожайность в мире – 3,5 тонн с 1 га. Наивысшая урожайность зерновых в арабском мире достигнута в Египте. Она в 2-3 раза выше, чем в других арабских странах. Египет производит 1/3 всех зерновых арабского мира, хотя площадь используемая им для этих целей составляет около 12%. Производство зерновых сосредоточено в Египте, Марокко, Сирии, Алжире, Ираке, Саудовской Аравии.

Население арабского мира составляет 355 млн. человек [7]. Особенностью аграрных реформ в Саудовской Аравии является применение в сельском хозяйстве дорогостоящих инноваций и оптимальное соотношение крупных и мелких сельскохозяйственных производителей. Важное значение в Ираке имеет ирригация, производство и переработка фиников, табака, хлопчатника, кожсырья. В Иране – ирригационное развитие овощеводства, плодоводства, риса, бахчеводства и виноградарства. В этой стране развито шелководство, морское рыбоводство.

В странах северной Африки, которые по почвенно-климатическим условиям близки к странам Ближнего Востока, широкое развитие получило орошаемое земледелие, особенно в Египте, Алжире, Тунисе и др. Так, например, в Египте на интенсивной основе выращивается длинноволокнистый хлопчатник, рис, сахарный тростник. В Алжире в оазисах с успехом выращивают финиковую пальму, овощи, фрукты, включая виноград. В Тунисе на интенсивной основе выращивают оливковое дерево, цитрусовые, виноград. Все эти страны испытывают недостаток пресной воды для орошения и аграрные реформы этих стран направлены на сохранение, экономичное использование и накопление запасов пресной воды для посева сельскохозяйственных культур в условиях жаркого климата. 

Завершение 2-го этапа аграрных реформ в развивающихся странах будет способствовать значительному увеличению производства сельскохозяй1ственной продукции в этих странах, росту ее экспорта в другие страны, а также уменьшит проблемы голода и повысит уровень питания  большей части населения этих стран. 

Список литературы

1. Мир в цифрах — 2016. Карманный справочник / [Пер. с англ. О. Лазуткиной, О. Шевель]. — М.: Издательство «Олимп–Бизнес», 2016. — 272 с.
2. Joumal agriculture abrique, 2014
3. http://www.wikipedua.org
4. http: news abidjan.net
5. http://www.ccifci.org/4 economic-ivorienne
6. http://www.iebanco.net
7. Данные официального сайта телекомпании «Аль-Джазира». URL: http://www.aljazeera.net/portal

Кулов Аслан Ростиславович, профессор, доктор экономических наук, и.о. заведующий сектором инвестиционного развития АПК ФГБНУ ВНИОПТУСХ, тел. 8-964-515-08-15, e-mail: prof_kulov@mail.ru

Шаров Сергей Сергеевич, руководитель отдела развития кооперации, ФГБОУ ДПО Кировский институт агробизнеса и кадрового обеспечения, тел. 8-909-139-23-48, sergeyx3m@gmail.com

Кредитная сельскохозяйственная кооперация: потенциал развития муниципального района

Аннотация. В статье рассматриваются отдельные вопросы развития кредитной сельскохозяйственной кооперации и ее влияние на производство в муниципальном районе.

Ключевые слова: кооперация, ссуда, займ, аграрное производство.

Annotation. The article deals with some issues of credit agricultural cooperation and its impact on production in the municipal region.

Keywords: cooperation, loans, agricultural production.

В настоящее время наиболее значимым сдерживающим фактором развития малого предпринимательства является острая нехватка у субъектов малого бизнеса, особенно из сельских районов, собственных финансовых средств для восполнения оборотных средств и расширения производства. К сожалению, существующая инфраструктура финансово-кредитных учреждений, представленная в основном коммерческими банками, мало приспособлена и не заинтересована в развитии финансовых услуг субъектам малого предпринимательства. Создаваемые государственными органами специальные фонды для поддержки субъектов агропромышленного комплекса  также обслуживают в основном только крупные, имеющие устойчивое финансовое положение, предприятия и организации АПК. В этих условиях, как показывает мировая, отечественная и региональная практика, наиболее эффективно и в кратчайшие сроки вышеупомянутую проблему можно решить путем создания и развития сети кредитной кооперации.

Государственная поддержка кредитных сельскохозяйственных потребительских кооперативов оказывает решающее значение для развития этой сферы деятельности на селе. Как отмечается в Государственной программе  развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы цель мероприятия – увеличение объемов производства и реализации продукции членов сельскохозяйственных кооперативов, обеспечение доступа малых форм хозяйствования к рынкам сбыта и кредита, повышение уровня занятости и доходов сельского населения.

Для решения проблемы кредитования малых форм хозяйствования зарубежная хозяйственная практика выработала достаточно широкий спектр финансовых институтов, которые представлены на рисунке 1. Так, среди них наибольший удельный вес занимают банки (до 79%), лизинговые компании (24%). Для нашего исследования определенный интерес представляют государственные институты поддержки инвестиций в малые формы хозяйствования на селе, которые, как нам представляется, могут найти свое воплощение в условиях Российской Федерации.

Рисунок 1. Источники и их доля общем объеме финансирования малого аграрного предпринимательства в ЕС и США, %

Как показывает анализ, в нашей стране активно принимаются меры поддержки кредитования аграрного производителя малых форм хозяйствования. Так, например, в Кировской области созданная система кредитно-финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства в целом обеспечивается посредством такого механизма, как гарантийно-залоговое кредитование субъектов малого предпринимательства. Данный механизм направлен на существенное облегчение доступности к финансам для субъектов малого предпринимательства, в том числе на селе, испытывающих сложности в привлечении банковских кредитов из-за нехватки собственного залогового обеспечения. Кроме того, в соответствии с реализацией Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, было предусмотрено выделение средств из консолидированного бюджета на нужды формирования двухуровневой кредитной кооперативной системы в сельском хозяйстве. Дополнительным толчком к активному развитию кредитования послужило принятие решения о субсидировании процентных ставок по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями в данных кредитных кооперативах.

В 2012 году на территории Кировской области действовало 147 кредитных кооперативов. Всего в кредитную кооперацию вовлечено 10 010 членов-пайщиков, в том числе – 5 206 в кредитных потребительских кооперативах граждан и 4 804 – в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. Кредитные кооперативы привлекли от населения 540,5 млн. рублей. Всего хозяйствующим субъектам выдано 15 483 займов на сумму 728,1 млн. рублей.

Выработка законодательных актов по кредитному кооперативному движению, тем не менее, на наш взгляд, является недостаточным для активизации их существенного роста, что связано с особенностями формирования источников финансирования их деятельности. Что обусловило низкий уровень числа пайщиков и сберегателей в этих кредитных кооперативах. Так, например, в Кировской области в 2013 г. насчитывалось чуть более 4 тыс. пайщиков и 551 сберегателей (табл. 1).

Таблица 1. Число пайщиков и сберегателей кредитных потребительских кооперативов в сельских территориях Кировской области

Законодательство разделяет интересы сберегателей и пайщиков, исходя из их различного функционального назначения, вытекающего из названия. Но, на наш взгляд, основным источником финансовых ресурсов, или фондирования, в кредитных кооперативных объединениях  должны выступать нефизические лица, предоставляющие свои сбережения кооперативу. При создании необходимых условий на федеральном и региональном уровне таким источником может выступать самостоятельный институт, например, в виде инвестиционного фонда. Тезис о недостаточности объемов фондирования за счет сберегателей подтверждается данными таблицы 2.

Таблица 2. Основные экономические показатели деятельности кредитных потребительских кооперативов в сельских территориях региона

Несмотря на почти двукратное увеличение средств личных сбережений с учетом компенсации и процентных начислений, их объем в размере 152,3 млн. руб. в целом по Кировской области остается недостаточным для существенной активизации кредитования малых и мелких форм хозяйствования на селе. Обращает на себя внимание относительно низкий рост среднего размера сбережений, предоставленных кооперативам – 276 тыс. руб. в 2013 г. против 233,14 тыс. руб. в 2011 г., на фоне столь значимого роста их общего объема.

При этом средняя сумма займов, выданных 1 займополучателю, не превышает 86 тыс. руб. в 2013 г. Одной из особенностей тенденций динамики кредитования можно назвать сокращение количества выданных займов, что можно отнести к необходимости соблюдение минимальных требований, выдвигаемых регулирующими органами к системе микрофинансирования в целом в части формирования минимальных резервов. Очевидно это явилось следствием снижения финансового результата функционирования кредитных потребительских кооперативов в Кировской области, размещенных в сельской территории. Показателем, отражающим результативность деятельности кредитных потребительских кооперативов в сельской местности, также является доход, полученный сберегателем-займодавцем. По данным территориального отделения Росстата, в 2013 г. его значение составило 13,7 млн. руб., что ниже уровня предыдущего периода (табл. 3).

Таблица 3. Отдельные экономические показатели результатов деятельности КПК в сельской территории Кировской области    

Но  наблюдаемый рост активов самих кредитных кооперативов, на наш взгляд, при одновременном уменьшении доходов сберегателей свидетельствует о снижении эффективности самих кооперативов.

В Кировской области одним из направлений развития системы кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, предусматривался механизм их государственной поддержки. Для этого в данном субъекте РФ создана двухуровневая система гарантийно-залогового кредитования. Областной уровень представлен Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, основной задачей которого является аккумулирование бюджетных средств и распределение их среди муниципальных фондов, а также контроль и координация деятельности муниципальных фондов. Муниципальный уровень представлен сетью муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства, функционирующих в 26 районах Кировской области. Одним из основных направлений деятельности муниципальных фондов является предоставление поручительств коммерческим банкам за субъектов малого предпринимательства, испытывающих сложности в привлечении кредитов из-за нехватки собственного залогового обеспечения. Размер предоставляемого поручительства не может превышать 50% от обязательств субъекта малого предпринимательства по кредитной сделке. Оставшиеся 50% залога по кредитной сделке субъект малого предпринимательства обязан предоставить самостоятельно.

Считается, что данные меры позволяют упростить привлечение финансовых ресурсов субъектами малого аграрного предпринимательства, а также привлечь свободные средства сельского населения в аграрный сектор экономики. Так ли это или нет, вопрос остается, по нашему мнению, открытым. И вот почему: сама процедура доступа и отбора проектов остается довольно сложной и трудоемкой, требующей постоянных контактов со специалистами информационно-консультационных служб. А самое главное, для доступа к средствам гарантийно-залогового кредитования хозяйствующему субъекты требуется вложить собственные значительные ресурсы, равные привлекаемым кредитным средствам, что при высоких процентных ставках по кредитам, пусть и субсидируемым частично из консолидированного бюджета, требует отвлечения из оборота существенного капитала самого аграрного товаропроизводителя. Поэтому необходимо более широко применять иные меры государственной поддержки развития кредитной кооперации на селе и сельскохозяйственных кооперативных объединений.

Кредитная сельскохозяйственная кооперация выступает краеугольным камнем обеспечения доступности аграрных товаропроизводителей различных форм хозяйствования в условиях рыночной модели экономики. Во многом благодаря системе доступа к относительно дешевым займам создается дополнительный продукт, который может быть реализован на отечественном рынке сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия. Но если средства кооператива, а точнее его пайщиков и сберегателей участвуют в создании дополнительного дохода наравне со средствами самих товаропроизводителей, то и они также могут быть активными участниками распределительных и перераспределительных отношений в рамках самого объединения. Из этого ключевого положения вытекает, на наш взгляд, основной тезис, состоящий в обосновании направления развития кредитной кооперации для увеличения добавленной стоимости от расширенного воспроизводства и повышения дохода от конечной продукции, а не в виде разницы между процентных ставок по кредитам и сбережениям (депозитам).

Не требует доказательств положение о том, что при увеличений объемов капитала или средств, используемых для роста производства, один из ключевых аспектов состоит в направлении на приобретение материальных ресурсов или на привлечение дополнительной рабочей силы. Один из известных постулатов экономической теории, гласит: повышение эффективности производства и использования рабочей силы определяется применением трудосберегающей технологии. Означает ли это возможность и достаточность для использования такого фактора, как материальные ресурсы, с целью создания дополнительной стоимости без привлечения рабочей силы, но через вовлечения технологий, которые минимизируют используемый труд в отрасли? На этот вопрос можно и нужно ответить положительно. Из этого можно сделать следующее суждение: если кредитные сельскохозяйственные кооперативы предоставляют ссуду для покупки материально-технических ресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями и увеличивают объем производимой продукции, тем самым повышая массу средств производства, то формула добавленной стоимости может быть представлена следующим образом:

ДС+∆ДС = (А+∆А) + От + (П+∆П), (1)

где  ∆ДС – дополнительная добавленная стоимость;

∆А – дополнительные амортизационные отчисления;

∆П – дополнительная прибыль,

остальные значения соответствуют указанным в выше приводимой формуле.

Но формула дополнительной добавленной стоимости, создаваемой за счет кредитных средств кооператива, предоставленных с учетом процентов, будет иметь следующий вид:

ДС+∆ДС-Пк-Од = ((А+∆А) + От + (П+∆П) – (Пк+Од), (2)

где  Пк – проценты по заемным средствам, полученным в кредитном кооперативе;

Од – основной долг по заемным средствам, полученным в кредитном кооперативе.

То есть предоставленная ссуда не только способствует росту добавленной стоимости от увеличенной массы произведенной продукции, но и ведет к существенному оттоку средств из отрасли, особенно учитывая величину процентной ставки (в среднем 35-38% годовых), по которой заем предоставляется участнику кооператива – аграрному товаропроизводителю.

Формула имеет иной вид при условии участия кредитного кооператива в доходе аграрных товаропроизводителей от производства и реализации продукции:

ДС+∆ДС-Ид = ((А+∆А) + От + (П+∆П)) – Ид, (3)

где  Ид – доход кредитного кооператива от участия в прибыли сельскохозяйственного товаропроизводителя;

остальные значения переменных уравнения идентичны вышеприводимым.

Данные теоретические рассуждения необходимы для понимания предлагаемого механизма участия кооператива в прибыли аграрных товаропроизводителей, который мы покажем на примере районов, в которых наблюдается устойчивое сокращение производимой продукции за период 2008-2013 гг. (рис. 2).

Рисунок 2. Максимальные значения отклонений производимой продукции и количества тракторов в сельскохозяйственных организациях выборочной совокупности муниципальных районов Кировской области за 2008-2013 гг.

Учитывая, что сокращение производства в приводимых на рисунке 2 муниципальных районах сопровождается существенным уменьшением количества сельскохозяйственной техники, в частности тракторов, то это изменение в выпуске продукции является вполне объяснимым фактом. В расчете на 1 трактор в рассматриваемых муниципальных районах было недополучено от 122,3 тыс. руб. (Богородский район) до 1,23 млн. руб. (Кикнурский район) (рис. 3).

Рисунок 3. Объем недополученной продукции в расчете на 1 трактор

Безусловно, на рост или снижение производства продукции оказывают влияние многие факторы и участвуют иные средства производства, особенно в отраслях животноводства. Тем не менее для наших целей данный показатель является достаточным для подтверждения следующего суждения: значительное сокращение сельскохозяйственной техники, в том числе тракторов, ведет к деиндустриализации и, соответственно, к сокращению объема производимой продукции. Если бы, например, в Кикнурском районе техника заменялась более совершенной, то количество зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов в сельскохозяйственных организациях этого муниципалитета не уменьшалось бы до нулевых параметров. Поэтому говорить о применении более высокопроизводительной техники в данном случае не приходится.

Исходя из темы настоящего исследования и основываясь на результатах,  приведем расчеты возможного объема средств, который необходим для приобретения тракторов, чтобы минимизировать последствия от сокращения их количества. В основу расчета положим три варианта развития процессов: пессимистичный, реалистичный, оптимистичный. При этом оптимистичный базируется на дополнительном достижении только при наличии 50% тракторов от уровня 2008 г. (табл. 4).

Таблица 4. Расчет потребности в тракторах в регионах максимального сокращения производства и приобретаемых за счет средств кредитного сельскохозяйственного кооператива

При расчете потребности за основу взята минимальная цена 1 трактора с наименьшим шлейфом сельскохозяйственных орудий, которая в ценах 2012 г. составляла около 820 тыс. руб. Потенциальный объем, который может быть произведен благодаря увеличению количества тракторов, нами рассчитан как произведение недополученной выручки, приходящейся на единицу трактора, и количества тракторов в соответствующих сценариях или вариантах.

Как показывают расчеты, общая потребность в средствах для восстановления количества тракторов, хотя бы в размере 25% от выбывших, составит от 32 млн. руб. до 229 млн. руб. в районах Кировской области, в которых за период 2008-2013 гг. наблюдается как сокращение производства, так и техники  (табл. 5).

Таблица 5. Потенциальный объем производства, который может быть достигнут при пополнении выбывшего количества тракторов, тыс. руб.

Если учесть, что в целом в Кировской области на 01.01.2014 г. общая величина паевого фонда имеющихся потребительских и кредитных сельскохозяйственных кооперативов не превышала 159 млн. руб., то данная задача представляется проблематичной даже для реалистичного и оптимистичного варианта. Но если в каждом из указанных муниципальных районов создать кредитный сельскохозяйственный кооператив с паевым фондов в размере 4 млн. руб. (для осуществления пессимистичного варианта) и фондом сберегателей в размере 15 млн. руб. (для реалистичного варианта), то проблема восстановления объема производства сельскохозяйственной продукции и продукции переработки, на наш взгляд, может быть сдвинута с динамики спада на траекторию роста.

Литература:

1. Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ, 2015. С. 10-11
2. Кулов А.Р., Гуззитаева М.Э. Формирование научно-производственных объединений в сельском хозяйстве в условиях современной модели экономики // Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве.  2010.  № 4 (12).
3. Великанова И.В. Организационно-экономические аспекты функционирования системы льняного подкомплекса в АПК России в условиях ВТО // Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве.  2015.   №1 (22).

 

УДК: 332.024+633.491

Девяткина Любовь Николаевна,
кандидат экономических наук, доцент,
зав. лабораторией экономики
Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства,
г. Нижний Новгород

Саков Александр Петрович,
кандидат с.-х. наук,
директор
Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства,
г. Нижний Новгород

Игнатьева Екатерина Николаевна,
главный бухгалтер
Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства,
г. Нижний Новгород

Полозова Валентина Петровна,
кандидат философских наук, доцент,
Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия
г. Нижний Новгород

Devyatkina L.N. DevyatkinaLN@gmail.com

Sakov A.P. nnovniish@rambler.ru

Ignatieva E.N. oph_katya@mail.ru

Polozova V.P. garibadze@rambler.ru

СЦЕНАРНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ КАРТОФЕЛЕВОДСТВА С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА

SCENARIO FORECASTING OF THE DEVELOPMENT OF THE POTATO GROWING WITH THE REQUIREMENTS OF FOOD SECURITY IN THE REGION

Статья написана по результатам научно-исследовательской работы за 2015 год лаборатории экономики ФГБНУ “Нижегородского научно-исследовательского института сельского хозяйства” по Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук, утвержденных на 2013-2020 гг. В ходе исследования была дана сравнительная оценка развития картофелеводства в России и Нижегородской области, выявлены основные тенденции и проблемы в развитии отрасли: сокращение площади посадок в сельскохозяйственных организациях, невысокая урожайность, низкий уровень переработки картофеля, кризисное состояние отечественного семеноводства картофеля. Для достижения поставленных исследовательских целей были проанализированы действующие, проектные и утратившие силу нормы потребления картофеля; обоснованы 3 сценарных условия развития картофелеводства в Нижегородской области; рассчитаны 3 варианта прогнозов производства картофеля в объемах, достаточных для достижения региональной продовольственной независимости.

Summary

This article was written as a result of research work in 2015 of the Economics laboratory of the Nizhny Novgorod Scientific Research Institute of Agriculture under the Program of fundamental scientific research of the state academies of sciences, approved for 2013-2020. The article showed a comparative assessment of potato growing development in Russia and in the Nizhny Novgorod region, and revealed the main trends and problems in the industry: planting area reduction in the agricultural organizations, low productivity, low levels of potato processing, crisis state of domestic seed production. To achieve research purposes we analyzed the existing, the outdated and the designed potato consumption rates; proved three scenario conditions of potato growing development in the Nizhny Novgorod region; estimated three variants of potato production in amounts sufficient to achieve regional food independence.

Ключевые слова: картофелеводство, среднедушевые нормы потребления картофеля, построение сценариев, сценарные условия, сценарное прогнозирование, продовольственная безопасность региона

Keywords: potato growing, potato consumption rates, scenario forming, scenario conditions, scenario forecast, regional food safety.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования и обоснование проблемы. Картофель является сельскохозяйственной культурой №4 в мире и №2 в России. На мировом потребительском рынке его опережают только кукуруза, пшеница и рис [1]. В нашей стране картофель по народнохозяйственной и стратегической значимости уступает только зерну – традиционному мерилу аграрного развития. Он входит в каждодневный рацион большинства россиян. По данным ФАО ООН, в России среднедушевое потребление картофеля одно из самых больших в мире – 130 кг в год [2], больше его едят только в некоторых постсоветских странах: Республике Беларусь (181 кг), Киргизии (143 кг) и Украине (139 кг) [3]. Правда, отечественная статистика в отличие от международной считает, что душевое потребление картофеля в России гораздо меньше – в 2005 г. было 109 кг, а к 2013 г. выросло до 111 кг [4].

К положительным характеристикам картофеля как продукта питания следует отнести легкую усвояемость и высокую питательность. По химическому составу он состоит на 72-75% из воды, 16-20% – крахмала, 2-2,5% – белка, 1-1,8% – различных волокон и 0,15% – жирных кислот. Другими словами, картофель является продуктом питания богатым углеводами, сухое вещество которого по содержанию белка существенно превосходит другие корнеплоды и клубнеплоды, а также отличается низким содержанием жиров. Кроме того, в картофеле есть необходимые для поддержания здоровья населения микроэлементы и витамины – С, В₁, В₃ и В₆, фолат, пантотеновая кислота и рибофлавин, а также минералы – железо, калий, фосфор и магний. В нем содержатся и пищевые антиоксиданты, играющие важную роль в профилактике заболеваний, связанных со старением, а также клетчатка, благотворно влияющая на здоровье [1].

Картофель используется не только на пищевые цели, но и на фуражные и семенные, а также является хорошим предшественником в севооборотах. Он имеет и неаграрные сферы применения: картофель является важным техническим сырьём для производства спирта и крахмала, используется в дистиллировании алкогольных напитков, в том числе водки и аквавита, а также при производстве клея и топливного этанола. К примеру, картофельный крахмал широко используется в фармацевтической, текстильной, деревообрабатывающей и бумажной отраслях как связывающее, скрепляющее, структурное вещество и наполнитель [1].

Все эти характеристики обусловили популярность и распространенность картофеля во всем мире, а также глобальную роль, которую он играет в достижении продовольственной безопасности и борьбе с голодом на Земле. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (FAO) объявляла 2008-й год – Международным годом картофеля и разработала Программу развития картофелеводства. Цель этих акций – обратить внимание национальных правительств на ценность картофеля и его значение в обеспечении продовольственной безопасности беднейших стран, а также повысить осведомленность в мире о ключевой роли картофеля в сельском хозяйстве, экономике и обеспеченности продовольствием.

Генеральный директор FAO Жак Диуф отметил, что картофель находится на передовой линии борьбы с голодом и бедностью в мире [1]. В резолюции 2005 г., одобренной всеми без исключения нациями, отмечается, что картофель является одним из основных продуктов питания в пищевом рационе населения мира и может внести ценный вклад в достижение целей развития Тысячелетия [1].

Вместе с тем, ФАО сигнализирует о том, что картофелеводство как отрасль имеет огромный неиспользуемый и недооцененный потенциал по увеличению доходов. В этой связи лицам принимающим решения (ЛПР) на национальном и международном уровне следует повышать приоритетность картофеля, поскольку он пока  не получил должного внимания со стороны многих правительств.

В современной России картофелеводству также уделяется недостаточно внимания. Как следствие, сокращаются площади посадок, а урожайность остается низкой. Эта отрасль имеет много других явных и латентных проблем. Среди них: кризисное состояние отечественного семеноводства картофеля [5, 6]; неразвитая система переработки и хранения картофеля [7]; распространенность болезней и вредителей [8]; недостаточная оснащенность производителей специальной техникой [8, 9]. Кроме того, в процессе формирования рыночных отношений производство картофеля сместилось на уровень домохозяйств. В новейшей истории России именно хозяйства населения стали основными производителями картофеля. Это определенная деградация отрасли, поскольку инновационный и технологический прорыв в ЛПХ, дачных и садово-огороднических участках невозможен в принципе – там до сих пор основными орудиями труда остаются лопата, мотыга, или в лучшем случае – мотоблок.

Вышеперечисленные факторы определили актуальность и выбор темы исследования, а также рассматриваемый в нем круг вопросов.

Гипотезы. В ходе исследований были проверены (подтверждены или опровергнуты) следующие гипотезы:

• для реализации целевого сценария инновационного прорыва в отрасли необходимо корректировать структуру использования урожая картофеля: снизить потери при хранении и уборке, увеличить объемы первичной, глубокой и промышленной переработки
• устойчивое и бесперебойное обеспечение населения картофелем возможно только за счет возрождения отрасли картофелеводства в крупных сельскохозяйственных предприятиях и его развития в фермерских хозяйствах страны;
• основными производителями картофеля являются хозяйства населения, где невозможно применение высокоэффективных технологий возделывания картофеля.

Целью исследования была оценка современного состояния картофелеводства и прогнозирование основных параметров развития данной отрасли в Нижегородской области по различным сценариям.

Методология проведения исследования. Исследование строилось на основе общенаучных приемов, методов эмпирического и теоретического исследования. Производственно-экономический анализ отрасли картофелеводства осуществлялся с применением системно-функционального подхода. При прогнозировании уровня производства картофеля в Нижегородской области использовался сценарный подход. Сами прогнозы осуществлялись формализованными методами с использованием аппарата математической статистики в программной среде Excel на фактографическом материале официальной и ведомственной статистики. Ретроспектива исследования – 2000-2014 гг. Горизонт прогнозирования – 2020 г.

ХОД ИССЛЕДОВАНИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Обзор федеральных и региональных норм потребления картофеля

В Доктрине продовольственная безопасность (ПБ) определяется как «достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни» [10]. Таким образом, правовая дефиниция ПБ указывает на то, что ее достижение во многом зависит от цен на продукты питания и от уровня доходов населения, однако в рамках данного исследования мы ограничимся анализом и прогнозированием только физической доступности картофеля.

Качество прогнозно-плановых расчетов определяется обоснованностью используемых норм и нормативов. В связи с этим, для корректного определения объемов производства картофеля в Нижегородской области, достаточных для достижения продовольственной безопасности региона, необходимо, прежде всего, разобраться в нормативной базе. Другими словами, нужно определиться сколько же должен есть картофеля в год среднестатистический россиянин, в том числе в Нижегородской области.

Согласно FAOSTAT, среднестатистический европеец съедает  около 90 кг картошки в год [2]. Но, как всегда, в разных странах – по-разному, средние величины являются мало информативными и варьируют в достаточно большом диапазоне. Так, в Италии – 40 кг, а в Белоруссии – свыше 181 кг [1, 3]. Размер среднедушевого потребления картофеля определяется национальными кулинарными традициями, разнообразием ассортиментной линейки рациона и прочими страновыми различиями. Кроме того, уровень потребления подвержен и временным изменениям. Так, Ирландия длительное время занимала лидирующее место в мире по уровню потребления картофеля, однако в настоящее время она утратила его из-за того, что он заменяется в рационе ирландцев рисом, кускусом и бататом [1].

Даже в рамках одного государства возможны существенные региональные различия. Так, в России больше всего потребляют картофель в Сибири – 132 кг/год/чел., а меньше всего – в Северо-Западном федеральном округе – 84 кг.  Согласно официальной статистике, больше, чем в Беларуси едят картошку в Марий Эл и в Красноярском крае – по 190 кг в год на человека, а меньше всего – в Коми (55 кг), в Адыгее (65 кг) и на Чукотке (67 кг) [4].

Это обусловлено региональными традициями в питании и природно-климатическими условиями: в регионах-аутсайдерах по уровню потребления картофеля она практически не возделывается. Нами также отмечена закономерность снижения потребления картофеля горожанами, то есть сельские жители (соответственно, и регионы) традиционно потребляют больше картофеля, чем жители крупных городов.  Подтверждением тому является самый низкий уровень душевого потребления картофеля в обеих столицах: в Москве – 68 кг, а в Санкт Петербурге – 72 кг [4]. Это объясняется тем, что по мере роста доходов населения возрастает потребление других овощей, а картофеля сокращается. Напротив, деревенским жителям, имеющим низкий уровень доходов, картофель заменяет более дорогие продукты животного происхождения – рыбу, мясные и молочные продукты.

В исследуемой Нижегородской области в 2005 г. душевое потребление картофеля было на уровне 76 кг/год, а в 2013 г. – уже 101 кг, то есть как в среднем по Европе. Такое фактическое состояние дел по уровню потребления картофеля. А как должно быть в идеале, то есть по научно-обоснованным нормам и нормативам? Разберемся.

В настоящее время в России принято выделять медицинские, минимальные и рациональные нормы потребления продуктов (по картофелю мы обобщили их в таблице 1).

Таблица -1. Обзор норм душевого потребления картофеля в РФ (действующих, проектируемых и утративших силу)

Все они были разработаны НИИ питания РАМН (сейчас – ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи» РАМН под научным руководством академика РАМН В. А. Тутельяна (он же является главным внештатным специалистом-диетологом  Министерства здравоохранения РФ) [11]. Затем эти нормы утверждались Правительством РФ или профильными министерствами и ведомствами, но поскольку нормы были рассчитаны для разных целей, поэтому имеют отличные показатели и значения.

Приведенные значения норм по картофелю  варьируют от 70-117 кг на человека в год, поскольку имеют разную природу. К примеру, минимальные  нормы потребления  даны в  разрезе  социально-демографических групп населения (показатель №1 в табл.1)  и установлены Федеральным законом «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» [12]. C 1 января 2013 года вступила в силу новая потребительская корзина, которая будет действовать до 2018 года. Потребительская корзина – это некий набор товаров и услуг, обеспечивающих минимальные потребности населения.  Следует отметить, что эти нормативы являются «физиологическим минимумом» для обоснования социально приемлемого уровня жизни.

При этом Министерство труда и социальной защиты РФ учло такой фактор влияния на продуктовую корзину, как регион и климатические условия, поэтому региональный состав продуктовой корзины зависит от места нахождения того или иного региона. Так, в Нижегородской области нормы потребления продуктов питания, включенные в состав потребительской корзины, установлены Законом Нижегородской области № 165-з от 24 декабря 2012 года “О потребительской корзине в Нижегородской области” [13]. По картофелю нижегородские минимальные нормы приведены в строке 2 табл.1. Они существенно ниже федеральных.

Рациональные нормы (показатель №3 табл.1) соответствуют «Нормам физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации» (МР 2.3.1.2432-08) и представляют собой усредненную величину (расчеты произведены на душу населения) необходимого поступления пищевых и биологически активных веществ, обеспечивающих оптимальную реализацию физиолого-биохимических процессов в организме человека. Обращает на себя внимание тот факт, что российские диетологи практически сравняли уровень рационального потребления картофеля с хлебопродуктами (по совокупности) [14].

Для сравнения в строке 4 табл. 1. приведено значение «проектируемого норматива». Дело в том, что действующие рациональные нормы должны быть пересмотрены и уточнены, поскольку согласно «дорожной карте» по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015 гг. под пунктом 16 запланировано мероприятие «Актуализация рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания» [18]. В рамках дорожного картирования этот Проект Приказа Минздрава России должен был быть принят еще 3-м квартале 2015 г. При этом рациональные нормы потребления картофеля, судя по Проекту документа, будут изменены в сторону уменьшения [15]. (Проект приказа Минздрава Росси «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» размещен для общественного обсуждения на официальном сайте regulation.gov.ru по ссылке: https://regulation.gov.ru/p/45056.)

 И, наконец, самые «медицинские» и по чиновничьи не аффилированные нормы потребления картофеля, приведены в стр.№5 табл.1 (приводятся (цитируются) по источникам [16, 17]). Они были разработаны специалистами НИИ питания РАМН и ВОЗ в целом по овощам и бахчевым культурам, а также в разрезе по их видам, в том числе по картофелю. По сути, картофель является овощем, но выделен из этой категории сельскохозяйственной продукции «отдельной строкой» не только в рациональных и медицинских нормах потребления, но и в официальной статистике, в ведомственной отчетности и нормативных правовых актах, адресно регулирующих отрасль.

Правда, специалисты ВОЗ отмечают, что картофель (как батат, касава и другие крахмалистые корнеплоды) не относятся ни к фруктам, ни к овощам [19]. Напротив, отечественные ученые, биологи и агрономы считают картофель  (наряду с бататом и топинамбуром) овощем со съедобными вегетативными частями – клубнеплодами.

В табл. 2 для сравнения приводятся минимальные и суточные нормы потребления картофеля, которые были также разработаны специалистами бывшего НИИ питания РАМН для отдельных категорий населения (военных и заключенных), а также для различных социально-демографических групп населения.

Таблица-2. Минимальные и суточные нормы потребления картофеля по отдельным категориям населения

Показательно, что военным (относящимся к войскам общего назначения, а также летчикам, морякам и подводникам), равно как и заключенным, подозреваемым и обвиняемым научная медицина предписывает есть 0,45-0,6 кг и выше картофеля в день, что составляет 164,3-219 кг в год в расчете на 1 человека.

Подводя итоги, можно отметить, что нижегородские минимальные нормы потребления по картофелю (для трудоспособного населения) отличаются в сторону уменьшения почти на 12,6 кг (-12,5%) от соответствующих федеральных и от рациональных норм Минсоцздрава РФ. Причины такого расхождения не очень понятны: то ли минимальные нормы противоречат научной медицине, а может быть медицинские нормы асоциально предлагают россиянам насытить свой рацион доступной картошкой производимой самими же на своих огородах?

При отмеченной нормативной неопределенности встает вопрос о выборе нормативов для дальнейших расчетов. В качестве базовых нами будут использоваться рациональные нормы [14], поскольку они были утверждены и разработаны для уточнения положений Доктрины. Однако для соблюдения принципов сравнимости и альтернативности мы будем использовать и минимальные, и медицинские нормы потребления картофеля. Тем более, что рациональные нормы должны и будут регулярно уточняться [15].

Другими словами, научная медицина считает [11], что хлеб, крупы, макаронные изделия и картофель должны составлять большую часть суточного рациона питания россиян. В защиту картофеля говорит то, что содержание энергии в крахмале значительно меньше, чем в соотносимом количестве алкоголя или жира. Диетологи не согласны с тем, что употребление в пищу макарон, круп, картофеля и хлеба приводит к ожирению, напротив, их отсутствие в рационе питания приводит к проблемам с кишечником и пищеварением вообще.

Производственные показатели развития картофелеводства в России.

Картофель культивируется в 66% станах мира (более чем в 130 из 197) на всех континентах, исключая Антарктиду. Согласно FAOSTAT, мировые площади посадок превышают 23 млн га, урожайность клубней – около 14 т/га, валовой сбор – 320 млн тонн (за последние 15 лет он увеличился на 20%) [1, 2].

В России картофель также выращивают практически повсеместно – за исключение районов Крайнего Севера с вечной мерзлотой: от Калининграда – до Камчатки. Однако основные площади, занятые этой культурой сосредоточены в средней полосе России, умеренной по климатическим условиям, где распространены серые лесные, черноземные и каштановые почвы и за период вегетации выпадает 200-350 мм осадков.

В табл. 3 отражена динамика размеров картофельного клина России за 2000-2014 гг. и его структура по категориям с.-х. товаропроизводителей. К сожалению,  в целом за период площади посадок картофеля сократились с 2193 тыс. га в 2009 г. до 2112 тыс. га (на 3,7%). При этом 1791 тыс. га или 85% от общих картофельных площадей приходится на долю хозяйств населения, 215 тыс. га (или 9%) занимают площади в сельскохозяйственных организациях и всего 6% (или 188 тыс. га) – в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Следует отметить, что в картофелеводстве России продолжаются структурные изменения: доля фермеров возрастает, а удельный вес СХО и хозяйств населения сокращается.

 Таблица – 3. Динамика размеров и структуры посевных площадей картофеля по категориям с.-х. товаропроизводителей.

Источник: рассчитано и составлено авторами на основе данных Росстата [23]

Таким образом, в ходе рыночных преобразований в российском картофелеводстве практически вернулись к неиндустриальному типу производства, перешли к самому примитивному, трудоемкому и низкотоварному способу – в огородах и дачных участках населения. Тем не менее, Россия была и остается одним из основных производителей картофеля в мире – второе  место после Китая, но с большим отрывом [1, 2]. Несмотря на некоторые колебания валовой сбор в 2009-2014 гг. оставался на уровне 30 млн т, и варьировал в пределах 21,1 млн т (в аномально жарком 2010 г.) и 32,6 млн т (в 2011 г.).

При этом средняя урожайность картофеля в России остается одной их самых низких в Европе – на уровне 14-15 т/га, это в несколько  раз меньше, чем западно-европейских странах. По данным FAOSTAT, самая высокая урожайность картофеля достигнута во Франции – 43,2 т/га, в Нидерландах – 44,3 т/га, Бельгии – 42,3 т/га, Германии – 42,3 т/га Дании – 39,5 т/га [1, 2].

Рис. 1 – Динамика урожайности и валовых сборов картофеля во всех категориях хозяйств в Российской Федерации в 2009-2014 гг.

Источник: составлено авторами на основе данных Росстата [23]

Урожайность картофеля помимо почвы, климата, температуры и осадков определяется и зависит от комплекса других – научно-техногенных и организационно-экономических факторов: культурой земледелия, технологией, сортом, уходом и уровнем механизации и т.д.

По мнению экспертов, в странах Евросоюза средняя урожайность выросла до 37,2 т/га и перерабатывается 30-40% урожая клубней [1]. Там тоже в отрасли присутствуют  представители малого бизнеса, однако земельные площади больше, чем в российских ЛПХ и садово-огороднических участках (0,2-1 га), поэтому они оснащены современной техникой для выращивания клубней, их уборки и хранения. Кроме того, западные фермеры интегрированы в общую систему агробизнеса посредством членства в различных кооперативах: кредитных, перерабатывающих и сбытовых, поэтому есть возможность использовать высокопроизводительные машины, в основном V технологического уклада, в том числе самоходные комбайны, энергонасыщенные тракторы, большегрузные транспортные средства и др.

Вместе с тем, в российском агробизнесе во многих регионах до сих пор отсутствуют базовые элементы рыночной инфраструктуры в картофелеводстве: логистика, производство современных машин для картофелеводства, что позволяло бы вести специализированное производство картофеля и осуществлять хранение основной массы клубней в современных хранилищах на местах. Другими словами, в России утрачено стратегическое видение развития отечественного картофелеводства: такой основой должно стать индустриальное производство клубней на основе современной техники и оборудования для их выращивания, уборки и хранения.

Кроме того, современная аграрная структура продолжает разрушать и без того находящееся в сложном положении отечественное семеноводство: большинство домохозяйств использует неизвестные сорта непонятной репродукции. Многие начинающие фермеры – аналогично. К примеру, в Европе запрещено использовать несертифицированные семена свыше 3-й репродукции [24].

Сегодня приоритетной задачей в России является импортозамещение, в том числе картофеля. Безусловно, Российская Федерация способна сама себя накормить. Беспокоит другое – ни федеральный, ни региональный уровни власти проблем в отрасли не видят. Пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации уже несколько лет подряд по картофелю превышаются. Об этом говорится в Национальном докладе «О ходе и результатах реализации государственной программы …» [25], об этом говорил Председатель Правительства Д.Медведев на 1-м Всероссийском форуме продовольственной безопасности в г.Ростове-на-Дону [26, 27].

Между тем, по мнению экспертов, на импорт приходится до 30% рыночного оборота свежего картофеля, поступающего к нам из более, чем 50 стран мира. По другим позициям ситуация еще хуже: из-за рубежа в Россию завозится 50% картофелепродуктов, 50% сертифицированного семенного картофеля и более 83% картофельного крахмала [28]. 

Таким образом, для достижения устойчивой продовольственной безопасности необходимо развивать картофелеводство и отрасли его переработки в спирт, крахмал и пр. Современная аграрная структура товаропроизводителей картофеля практически не способна  круглогодично поставлять по графику крупные однородные партии фасованного мытого столового картофеля для крупных торговых сетей и качественного сырья спецсортов для перерабатывающих заводов. Учитывая, что при отборе мытого картофеля для поставки его в торговую сеть свыше 40% продукции бракуется, то необходимо параллельно развивать и заморозку и другие формы переработки, к примеру, в пюре, чиспсы и прочие снэки. Для выполнения этой задачи у подавляющего большинства отечественных производителей картофеля пока нет ни соответствующего оборудования. ни современных хранилищ.

Между тем в России также имеется и накоплен достаточный опыт мирового уровня в производстве продовольственного картофеля и картофелепродуктов. К примеру, Владимир Тульчеев, главный научный сотрудник отдела экономики ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А. Г. Лорха РАСХН отмечает работу следующих отечественных картофельных компаний [28]:

• НП «Брянская гильдия» (площадь возделывания картофеля в основном иностранных сортов около 7000 га, на внутренний и внешний рынок ежегодно поставляется до 160 тыс. т картофеля) – это замкнутый безотходный цикл производства семенного и продовольственного картофеля, где совместно с ГНУ ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии создана и работает биотехнологическая лаборатория и аэропонные установки мощностью 500 тыс. мини-клубней в год;
• К(Ф)Х «Горби» (объем 50 тыс. тонн, площадь 2000 га, современные хранилища вместимостью более 70 тыс. т,  завод по переработке картофеля), главой которого является В.П. Черкесов (с. Кузькино Чернянского района Белгородской области), использует германскую иностранную технику, специализируется на возделывании овощей и картофеля сортов голландской и немецкой селекции, круглогодично поставляет свежий картофель и продукты его переработки на рынки крупных городов – Москвы, С.-Петербурга, Ростова, Краснодара и др.;
• агрохолдинг «Дмитровские овощи» Дмитровского района Московской области (400 ц/га, площадь 1200 га), обеспечивает полный цикл производства картофеля и овощей, их хранение, переработку и поставку продукции по графику в фасованном, мытом и переработанном виде в торговые сети Москвы и др.  крупных городов с использованием специализированного транспорта.

Другими словами, точки роста в отрасли картофелеводства есть и в России, где отработаны механизмы производства качественного и дешевого картофеля, а также продуктов его переработки с низкой себестоимостью и высокой прибылью. Он достоин тиражирования в регионах.

Анализ производства картофеля в Нижегородской области в разрезе муниципальных районов и городских округов.

В течение аналитического периода 2010-2014 гг. посевные площади в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области сократились на 7% (на 66 тыс. га), при этом площадь, занятая под картофелем и овощами, уменьшилась с 15,7 тыс. га в 2010 г. до 10,2 тыс.га в 2014 г. Одновременно произошло снижение их удельного веса: если в базовом аналитическом периоде в 2010 г. они занимали 2%, то в 2014 г. – только 1%. Наглядно структура посевов в СХО региона представлена на рис. 2.

Рис. 2 – Динамика размеров  и структуры посевных площадей в с.-х. организациях Нижегородской области в 2010-2014 гг.

Источник: выполнено авторами на основе данных Минсельхозпрода НО

Не смотря на некоторые структурные изменения, в течение 2007-2014 гг. основным товаропроизводителем картофеля в регионе были и остаются хозяйства населения, то есть это – дачные и садово-огороднические участки горожан и ЛПХ деревенских жителей.  На их долю приходилось от 54% до 72% производства «второго хлеба». Эта часть произведенного картофеля относится к самообеспечению, то есть к нетоварному или низкотоварному виду, которая реализуется преимущественно через рынки и ярмарки выходного дня. На долю фермеров приходится– от 5% до 15% производства картофеля и сельскохозяйственных организаций (СХО) – от 22% до 33%.

В последний год структура производства картофеля выглядела следующим образом: 75% хозяйства населения и фермерские хозяйства и 25% СХО (рис.3).

Рис. 3. – Структура производства картофеля по категориям хозяйств, в % от общего объема производства

Источник: выполнено авторами на основе данных Минсельхозпрода НО

Урожайность картофеля была гораздо выше в СХО – 228,7 ц/га, в то время как в фермерских хозяйствах – 185 ц/га, а в хозяйствах населения 148,3 ц/га. В среднем по Нижегородской области – 167 ц/га. Наглядно динамика представлена на рис. 4.

Причём средняя многолетняя урожайность (с 2007 г. по 2014 г.) в личных подсобных хозяйствах, производящих, основную часть картофеля была примерно на 35% ниже, чем в сельскохозяйственных предприятиях, на 20%, чем в фермерских хозяйствах и на 11% ниже среднеобластного уровня. Это подтверждает гипотезу о невозможности технологического прогресса российского картофелеводства без индустриализации в хозяйствах населения.

Рис. 4 –  Динамика урожайности картофеля Нижегородской области в различных категориях хозяйств в 2007-2014 гг.

Источник: выполнено авторами на основе данных Минсельхозпрода НО

Картофелеводством в Нижегородской области занимаются во всех административных районах, но с разными результатами, объемами и масштабами производства (табл. -5). Оно наиболее развито в нескольких муниципальных районах и городских округах: Арзамасском, Городецком, Богородском, Д.-Константиновском, Б.-Мурашкинском, Борском, Лысковском, Спасском, Кстовском, Починковском, Шатковском и Павловском. В этих районах были самые крупные посадки картофеля в течение 2012-2014 гг. По результатам 2014 года в 10 районах области было сосредоточено свыше половины площадей, занятых  картофелем в регионе..

Таблица -4. Рейтинг (Топ-10) десяти муниципальных районов (городских округов), имеющих самые крупные площади, занятые под картофелем, самый большой уровень урожайности и  валовых сборов по результатам 2014 г.

Анализ показал, что, несмотря на всеобщую распространенность посадок картофеля в Нижегородской области, всего 7 административных образований производят половину картофеля в области. Так, по результатам 2014 г. в Арзамасском районе было собрано 158 тыс. т картофеля. Это составляет 19% от его валовых сборов в целом по областиЛидерами по объемам производства являются следующие районы: Арзамасский, Д.Константиновский, Б.Мурашкинский, г/о г. Бор, Шатковский, Навашинский, Тонкинский, Кулебакский, Первомайск, Дивеевский.

Наиболее крупные сельскохозяйственные производители картофеля в Нижегородской области – ООО «Латкин», ООО ф/х Ялина А.П., ООО “Агропромресурс” – в Арзамасском районе, ОАО “Лакша”, ООО “Мир”, ООО “Агрофирма Искра” – в Богородском, ООО “Овощная компания-НН” , ООО “Тепличный комбинат “Борский”, ООО “Борский картофель” – в ГО г.Бор, СПК “Дубенский” – в Вадском, ООО “Агрофирма “Металлург” – в городском округе город Выкса, СПК «Красная звезда» СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева, ТнВ “Мир” Ященко А.В. и компания”, ФГУП “Заречное” Россельхозакадемии, ООО “Аксентис”– в Городецком, ЗАО “АТИ – Агроальянс” – в городском округе Первомайский, ООО «Русское поле», ООО СХП «Красная звезда», СПК «Земледелец», ООО ПК «НКС» – в Шатковском раоне и Колхоз им. Горького – в Уренском.

Экономическая эффективность картофелеводства в Нижегородской области

Категория «экономическая эффективность» применима только к товарному производству и может быть рассчитана при наличии соответствующей отчетности. В этой связи оценка уровня эффективности производства овощей в Нижегородской области возможна только по СХО, поскольку хозяйства населения практически не производят товарной продукции и не ведут соответствующего учета. В фермерских хозяйствах производится товарный картофель, но отчетность ведется упрощенно или ненадлежащим образом, что также не позволяет корректно рассчитать себестоимость, прибыль и рентабельность.

По данным сводной годовой бухгалтерской отчетности возделывание картофеля в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области является эффективным. Так, рентабельность в картофелеводстве за 2007-2014 годы выросла на 13,3% и в 2014 составила 68,3% (рис. 5).

Рис.5.  Цена реализации и рентабельность производства картофеля г. в разрезе МР и ГО Нижегородской области в 2014

Источник: выполнено авторами на основе сводных годовых отчетов СХО НО

По эффективности производства картофеля лидерами стали Навашинский район, г.о. г. Первомайск и Шатковский район. Рентабельность картофеля в данных муниципальных образованиях составила 150%, 137,1% и 109,7%, соответственно. Однако Навашинские результаты являются формальными, поскольку они вложили на 1 га посадок всего 7 тыс. руб. при требуемых 150-250 тыс.руб. (при соблюдении надлежащей технологии) и реализовывали картофель по 2 руб./кг.

Эффективность производства картофеля определяется ценами на него. Самую большую среднюю цену за картофель в 2014 г. получили аграрии в г/о. г. Выкса, Дальнеконстантиновского и Ардатовского районов области, где с.-х. товаропроизводители продавали клубнеплоды, соответственно,  по 17950 руб., 15757 руб. и 15087 руб. за 1 т (рис.5). Следует подчеркнуть, что сельскохозяйственные производители в отличие от других отраслей народного хозяйства, не влияют на их уровень, поэтому остаются полностью зависимыми от квази-рыночных условий.  «Провальным» в этом смысле стал текущий сезон 2015-2016 гг., когда СХО реализовывали картофель дешевле 10 тыс./т. Данная ситуация еще раз подтверждает необходимость развития отраслей переработки картофеля и создания собственных логистических центров для противостояния ритейлерам.

В целом можно отметить, что рентабельность производства картофеля в Нижегородской области существенно варьирует как по муниципальным образованиям, так и в динамике по годам. Выращивать картофель – «дорогое удовольствие». К примеру, в масштабах цен 2014 г. затраты в отрасли на 1 га в традиционно картофелепроизводящих районах Нижегородской области составили – 130 тыс. руб. в Арзамасском районе, 133 тыс. руб. – в Городецком и 252 тыс. руб. – в Д.Константиновском. При средней урожайности картофеля в этих районах свыше 20-22 т/га производственная себестоимость 1 т колебалась в пределах от 6 до 8 тыс. руб. (это без учета затрат на хранение и реализацию).

Мониторинг региональной продовольственной независимости по картофелю в Нижегородской области.

В России Доктриной определены критерии состояния ПБ: удельный вес отечественной продукции в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка по восьми продуктам. Если они выполняются, то безопасность считается достигнутой, если нет – в этой области есть проблема. Так, по зерну и картофелю  пороговые значения составляют не менее 95%.  Региональный критерий ПБ в Нижегородской области по картофелю не отличается от федерального [29].

Российская система мониторинга за питанием включает:

• расчеты баланса продовольствия;
• оценку потребления пищи по результатам обследования бюдже­тов домашних хозяйств;
• специальные исследования, основанные на оценке индивидуального потребления и изучения параметров пищевого статуса.

Баланс продовольственных ресурсов – система показателей, характеризующих источники формирования ресурсов основных видов продовольствия и каналы их использования. Баланс отражает движение продукции от момента производства до момента конечного ее использования, позволяет осуществлять текущий анализ и прогнозировать развитие ситуации на рынке продовольствия, оценивать потребности в импорте, определять фонды потребления продуктов питания. Балансы составляются статистическими органами за календарный год в натуральном выражении, в том числе по исследуемому нами картофелю [30].

В табл. 5 представлен баланс ресурсов использования картофеля в Нижегородской области за 15 лет: с 2000 г. по 2014 г. и рассчитаны некоторые структурные показатели.

В табл. 6 произведен расчет потребности в картофеле населения Нижегородской области, а также оценка его достаточности по критериям продовольственной безопасности региона.

На рис. 6 приведена иллюстрация динамики объемов производства и потребления картофеля в регионе.

В табл. 7 рассчитаны показатели развития товарного картофелеводства по сельскохозяйственным организациям Нижегородской области.

Таблица 5- Баланс ресурсов и использования картофеля по Нижегородской области, тысяч тонн

Рис.6.  Динамика объемов производства картофеля и его потребления в Нижегородской области, тыс. т.

Таблица 6 – Анализ уровня обеспеченности картофелем населения Нижегородской области по данным продовольственных балансов.

Таблица 7 – Оценка уровня производства картофеля в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области с точки зрения его достаточности для продовольственных целей

При рациональной норме потребления картофеля в 95-100 кг на душу населения, Нижегородская область производит его около 255 кг (уровень 2014 г.) на 1 жителя, однако из этого количества надо вычесть потери 10% производственное использование (семена, фураж и переработка) – 36%, и ещё вывозится за пределы области или импортируется – 16%, переходящие запасы на конец-начало года составляют по 37% от уровня годового производства. Налицо есть явный «перебор». Тем не менее, в сельскохозяйственных предприятиях производится всего 38% от общего объема потребления (по товарному картофелю) (см. табл.7). Учитывая, что в хозяйствах населения производится картофель преимущественно для потребления «внутри семьи», то уровню его производства в СХО наблюдается такой же явный «недобор».

Соотношение отдельных показателей баланса к общему объему ресурсов в картофелеводстве дало следующие  результаты. К примеру, обращает на себя внимание тот факт, что производственное использование картофеля больше его потребления на личные (продовольственные) цели. В течение аналитического периода 2000-2014 гг. личное потребление картофеля колебалось в пределах 23-32% от его общего количества (производство+запасы на начало года + ввоз (импорт)). В абсолютном выражении ежегодно потреблялось в пределах 243 – 358 тыс. т картофеля. Такая вариация объясняется целым рядом факторов: уровнем душевого потребления, платежеспособным спросом, качеством картофеля, его урожайностью и др.

В этом периоде производственное потребление картофеля было несколько выше его личного (продуктового) потребления: 22-34% или 293,7-370,1 тыс.т. Такое потребление составляет: формирование семенного и страхового фондов, а также кормовой (некондиционный картофель).

Потери при транспортировке, хранении, уборке и производстве картофеля составляли от 1% до 6% от общего количества картофеля или  в пределах 2-14% от его производства. В абсолютном выражении это составляет 8,7 – 84,2 тыс. т.

Количественно ежегодно закладываемых запасов на начало отчетного года и на конец мало отличаются друг от друга. Их удельный вес варьировал в пределах 24-46% и  23-48% от общего количества ресурсов. Необходимость наличия таких больших запасов обусловлена закладкой на зимне-весеннее хранение для внесезонной реализации и потребления картофеля.

Удовлетворение потребностей в основных продуктах питания оценивают, сопоставляя фактическое потребление и рациональную норму по каждой группе продуктов. Уровень продовольственной независимости по отдельным продуктам (ПН) или группам продуктов рассчитывалась нами следующим образом:

ПН=(ОП/ОЛ)х100%,

где: ОП — объем производства + изменение запасов (запасы на начало года минус на конец года); ОЛ — объем личного и производственного потребления  внутри страны (региона) [31].

Если объем производства (с учетом запасов) больше объема потребления, то продовольственная независимость достигнута. Предложенный коэффициент учитывает, какой объем внутренних потребностей можно обеспечить за счет собственного производства. Используя данную формулу и продуктовые балансы, мы рассчитали продовольственную независимость Нижегородской области по картофелю (табл.6). Уровень продовольственной независимости по картофелю в течение аналитического периода 2000-2014 гг. существенно вырос. Если в 2000 году он была на уровне 97%, то в 2014 году – уже 128%, т.е. вырос на 31 п.п. Другими словами, судя по расчетам, с 2005 г. Нижегородская область полностью обеспечивает себя картофелем, и вывозит в другие регионы и страны. Исключение составляет аномально засушливый и неурожайный 2010 г.

Между тем, потребление картофеля в целом по России только на 56,6% имеет товарную природу – остальное собственное производство на садово-огороднических участках горожан и ЛПХ селян, а также помощь родственников (знакомых) из деревни и другие виды нетоварного обеспечения. Следует отметить, что эта средняя существенно отличается от типа поселения и численности его жителей. Так, в сельских поселениях покупается всего 27,9% потребляемого картофеля, а в городах – 65,7%, при этом в «городах-миллионниках» покупают 81,8% потребляемого картофеля [32].

По нашему мнению, такая структура производства картофеля в ближайшее время будет и должна меняться, поскольку сельское население продолжает стареть и уменьшаться, причем увеличивающимися темпами. Нижегородская область не является исключением (см. динамику и структуру населения Нижегородской области в течение 2000-2014 гг. в табл. 5). За исследуемые 15 лет оно сократилось более чем на 120 тыс. чел. В этой связи требуется больше внимания уделять стимулированию производства картофеля в крупных СХО и фермерских хозяйствах.

Разработка прогнозных сценариев развития картофелеводства в Нижегородской области

Сценарный метод прогнозирования и планирования – в настоящее время, в турбулентных бизнес-условиях, востребован и очень популярен в научном сообществе и бизнес-среде на микро- и макроуровне. Сценарии, с одной стороны упрощают описание сложной внешней среды и условий функционирования отрасли картофелеводства, но не доводя до примитива. По мнению М. Лингрена  и Х. Бандхольда сценарии являются удобным и эффективным презентационным форматом. А Генри Минтцберг считает, что сценарное планирование – это планирование будущего в эпоху, когда традиционное стратегическое планирование устарело [Цитата по источнику 33].

При прогнозировании развития производства картофеля в Нижегородской области до 2020 г. нами использовался сценарный подход. Написание сценариев основано на определении логики процесса или явления во времени при различных условиях. Такой подход носит многовариантный характер и рассматривает три вектора развития: оптимистический – развитие  системы овощеводства в Нижегородской области в наиболее благоприятной ситуации; пессимистический – развитие  овощеводства региона в наименее благоприятной ситуации; рабочий – с учетом противодействия отрицательным факторам, появление которых наиболее вероятно.

Сценарий – это обзор, содержащий данные относительно ситуации, внутри которой протекают конкретные процессы, являющиеся объектом прогноза при некоторой стабильности условий. Сценарное прогнозирование, по существу является гибридным, оно объединяет как интуитивные, так и формализованные методы, основанные как на фактографической, так и на экспертной информации [34].

Основные варианты прогноза нами были заимствованы из Прогнозов социально-экономического развития России разных лет, разрабатываемых Минэкономразвитием России [35-37]. Мы рассматривали 3 основных варианта прогноза – консервативно-пессиместический, умеренно-оптимистичный или нормативный и форсированно-оптимистический. Однако все они разработаны на основе единой гипотезы внешних сценарных условий (приведены ниже). Они различаются моделями поведения частного бизнеса (СХО, КФХ и агрохолдингов) в отрасли и степенью эффективности государственной политики.

Вариант 1 (консервативный) предполагает сохранение инерционных трендов и консервативной инвестиционной политики частных компаний, ограниченные расходы на развитие компаний инфраструктурного сектора. Он основан на проведении жесткой бюджетной и аграрной политики.

 Вариант 2 (умеренно-оптимистичный) является более инновационно ориентированным, предполагает проведение преобразований в развитии человеческого капитала и науки, а также активную модернизацию транспортной инфраструктуры и улучшение бизнес-среды.

Вариант 3 (форсированный) характеризуется высокими темпами роста и структурными преобразованиями развитие отрасли в условиях реализации активной государственной политики, направленной на улучшение инвестиционного климата, повышение конкурентоспособности и эффективности бизнеса, на стимулирование экономического роста и модернизации.

Прогнозные сценарии (табл. 8) нами рассчитывались из следующих допущений и условий:

Сценарные параметры (условия):

• Рациональные нормы потребления продуктов, установленные Минздравом РФ: по картофелю 95 кг/чел./год,
• Минимальные нормы потребления продуктов, установленные в Нижегородской области: картофелю 87,8 кг/чел./год;
• Доля покупки картофеля от общего объема его потребления в среднем – 56,6%, городским населением – 65,7%, сельским населением – 27,9 % (согласно статистическим обследованиям [32]);
• Требования по самообеспеченности региона картофелю – 95%;
• Численность населения Нижегородской области – 3270 тыс. чел., из них сельского – 674 тыс. чел., городского – 2596 тыс.чел. (уровень 2015 г.)
• Доля производственного потребления, запасов и порчи по овощам от общего количества ресурсов: по картофелю – 70%;
• Доля личного потребления от общего количества ресурсов: картофелю – 30%.

Прогнозные сценарии развития картофелеводства в Нижегородской области до 2020 г.:

Оптимистический сценарий: производство картофеля на уровне достаточном для удовлетворения потребностей населения рынка  с учетом рациональных социальных и медицинских норм потребления. Другими словами, он предусматривает производство на уровне, обеспечивающем полное удовлетворение населения продуктами питания на уровне рациональных норм без учета каких-либо поправочных показателей.

Нормативный сценарий: производство картофеля из расчета потенциального рынка с учетом рациональных социальных и медицинских норм потребления и пороговых значений по уровню самообеспеченности региона (требований Доктрины ПБ). Он рассчитывался на основе оптимистического сценария путем поправок по требованию продовольственной безопасности Нижегородской области по картофелю 95%.

Пессимистический сценарий: производство картофеля из расчета потенциального рынка с учетом рациональных социальных и медицинских норм потребления, пороговых значений по уровню самообеспеченности региона (требований Доктрины ПБ), а также за вычетом нетоварного потребления (собственного производство в домохозяйствах). Пессимистический сценарий рассчитывался на базе нормативного путем правки его показателей, учитывающей уровень собственного производства.

При благоприятных тенденциях развития экономики Нижегородского АПК, а также отрасли картофелеводства, емкость рынка картофеля в Нижегородской области к 2020 г. должен увеличиться для полного обеспечения населения региона следуя рекомендациям рациональным нормам и минимальным: до 310,7 и 287 тыс.т, соответственно.

Для обеспечения такой емкости рынка картофеля, всем категориям товаропроизводителей Нижегородской области требуется увеличить их производство на 25%. Это позволит достичь уровня производства позволяющем удовлетворять требования  продовольственной безопасности региона.

Таблица 8 – Основные прогнозные параметры развития картофелеводства в Нижегородской области по различным сценариям

Таким образом, по усредненным нормам потребления (исходя из рациональных норм, а также минимальных по продовольственной корзине для Нижегородской области) потенциальный рынок овощной продукции и картофеля в Нижегородской области может быть оценен в более чем 310,7 тыс. т  и 287 тыс. т (оптимистический сценарий), если придерживаться требований продовольственной безопасности (нормативный сценарий) то – около 295 тыс.т и 273 тыс. т, а если учитывать только товарное удовлетворение потребностей в этих видах продуктов (пессимистический сценарий) то – около 167 тыс.т и 154 тыс. т.

Таблица 9 – Основные параметры достижения различных сценариев развития картофелеводства

Как уже отмечалось, в качестве базового (рабочего) принимался нормативный сценарий. Если учитывать необходимые запасы, производственное потребление и неизбежную порчу при хранении и транспортировке, то по этому сценарию уровень производства должен быть не менее 1045 тыс.т по картофелю. Для достижения требуемых объемов производства к 2020 году (по сравнению с 2014 г.) необходимо обеспечить рост на 25% (208 тыс.т). Исходя из прогнозной урожайности картофеля 225 ц/га, расчетная посевная площадь под картофелем в области должна составлять, соответственно,  около 46,5 тыс. га.

Область применения результатов.

Вопрос об использовании результатов прогнозирования относится к смежной науке – теории и практике принятия решений, – для того, чтобы связанные с предвидением проекты были взяты на вооружение правительственными органами, которые расценивали их как средства для выработки политики, а составление сценариев стало практическим элементом повседневного инструментария ЛПР (лиц принимающих решения).

Выводы.

1. Формальные критерии продовольственной безопасности по картофелю в России на федеральном и региональных уровнях, «перевыполняются» в течение нескольких лет. Однако отрасль картофелеводства имеет много латентных проблем: производство картофеля ведется в «формате экономики нищеты» – оно сосредоточено в хозяйствах населения, которые практически не отзывчивы к технологическим и институциональным инновациям.
2. Учитывая исключительную значимость картофеля в рационе россиян, – 2-е место после зерна (хлебопродуктов, макаронных изделий, муки и круп), отрасль картофелеводства нуждается в соответствующей государственной поддержке и внимании:

• возрождение отечественного семеноводства картофеля;
• развитие отраслей первичной переработки (мойка, фасовка) и промышленной переработки картофеля (в крахмал, спирт и пр.);
• создание производства полуфабрикатов (фри, чипсы и пр. снеки для фастфудов), а также их заморозки;
• содействие и стимулирование институциональной кооперации производителей картофеля с целью создания логистических центров и овоще-картофелеводческих территориальных кластеров.

3. В качестве основных экономических проблем, сдерживающих развитие и данной отрасли на федеральном и региональном уровне можно отметить: недостаточную государственную поддержку, неразвитость инфраструктуры, а также непродуманную ценовую политику последних лет.

Литература:

1. Мир картофеля [Электронный ресурс]. – URL : http://www.fao.org/potato-2008/ru/world/europe.html
2. FAOSTAT [Электронный ресурс]. – URL : http://www.faostat.fao.org/
3. Состояние и перспективы развития картофелеводства в республике Беларусь. РУР «НПЦ НАН Беларуси по картофелеводству и плодоовощеводству» [Электронный ресурс]. – URL : http://aw.belal.by/Galleries/potato/present/001.pdf
4. Потребление картофеля, овощей и продовольственных бахчевых культур на душу населения в год // Сб. Регионы России. Социально-экономические показатели [Электронный ресурс]. Росстат. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B14_14p/IssWWW.exe/Stg/d01/04-24.htm
5. Сирота С.М., Кононков П.Ф. Состояние производства, потребления овощей и семеноводства овощных культур // Федеральный справочник. 2009. – Вып. 22. С. 303-310.
6. Рязанова Ю., Девяткина Л. Экономическая эффективность элитного картофелеводства в ФГУП «Заречное» Городецкого района Нижегородской области // Сб. «Актуальные вопросы аграрной экономики: теория, методология, практика». – Н.Новгород. 2015. С. 94-99.
7. Рязанова Ю., Девяткина Л. Развитие потребительской кооперации на примере заморозки ягод и овощей // Сб. «Современные тенденции в экономике, в управлении и учете: теория и практика». – Н.Новгород. 2014. С. 53-55.
8. Бирюкова Л., Девяткина Л. Организационно-экономическое обоснование выбора технологии производства картофеля в СПК «Колос» Богородского района Нижегородской области // Нижегородский аграрный журнал. Н. Новгород. №2. С.20-24.
9. Рябкова К., Девяткина Л. Совершенствование организации производства картофеля в колхозе «Минеевский» Уренского района // Вестник Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии. 2013. т.3. С.557-560
10. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации : утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120. – утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 376-р [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 12, ст. 1401
11. Официальный сайт ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи» (ранее НИИ питания РАМН) [Электронный ресурс]. – URL : http://www.ion.ru/
12. О потребительской корзине в целом по Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ [Электронный ресурс]. // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) от 4.12.2012 г. (№ 0001201212040019
13. О потребительской корзине в Нижегородской области : Закон Нижегородской области № 165-з от 24 декабря 2012 г. [Электронный ресурс]. – URL : Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru
14. Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. № 593н [Электронный ресурс]. –URL: Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru
15. Проект приказа Минздрава Росси «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» [Электронный ресурс] .- URL: https://regulation.gov.ru/p/45056.
16. Литвинов В.А. Правда о вкусной и здоровой пище. Показатели потребления в России за 100 лет // Человек. 2006. №2.
17. Ковалев М., Чернецкая М., Ширай О. Анализ продовольственной безопасности Республики Беларусь и стран мира. [Электронный ресурс]. – URL : http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/108856/1/N_34_35_2.pdf
18. План мероприятий («дорожная карта») по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014 – 2015 годы [Электронный ресурс]. URL : ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12058147/#ixzz48LX7AkPa
19. ВОЗ. Здоровое питание. [Электронный ресурс]. – URL : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs394/ru/
20. О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время: Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 946 (с изменениями от 8 декабря 2008 г., 20 августа 2009 г.) [Электронный ресурс]. – URL : https://regulation.gov.ru/projects#npa=45056
21. О минимальных нормах питания и материально- бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально- бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время: Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. №205 (с изм. на 29 мая 2015 г.) [Электронный ресурс]. – URL : http://docs.cntd.ru/document/901929848
22. Рекомендуемые объемы потребления пищевых продуктов. Суточные нормы потребления свежих овощей, плодов и ягод. Технология и товароведение продовольственных товаров [Электронный ресурс]. – URL : http://www.comodity.ru/ispolzrasten/vegetablefeature/
23. Российский статистический ежегодник 2015. [Электронный ресурс]. – URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_13/Main.htm
24. Симаков Е. А. Яшина И. М., Склярова Н. П. Селекция картофеля в России: общие тенденции и достижения // Достижения науки и техники АПК. 2007. №7. С. 6-10.
25. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2014 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». – М.: Минсельхоз РФ. 2015.
26. 1-й Всероссийский форум продовольственной безопасности в г. Ростове-на-Дону [Электронный ресурс]. – URL : http://www.donland.ru/news/Na-forume-v-Rostove-na-Donu-Dmitrijj-Medvedev-zayavil-o-prodolzhenii-samostoyatelnojj-prodovolstvennojj-politiki-Rossii?pageid=92218&mid=83793&itemId=61564
27. Академик Иван Ушачёв: «Нефть на хлеб не намажешь». [Электронный ресурс] // Аграрное обозрение. 2015. №3. – URL http://agroobzor.ru/econ/a-184.html
28. Тульчеев В. Значит, можем? Примеры лучших картофелеводов России [Электронный ресурс] // Аграрное обозрение. №5. – URL : http://agroobzor.ru/rast/a-180.html agroobzor.ru/rast/a-126.html agroobzor.ru/rast/a-126.html
29. Об обеспечении продовольственной безопасности  в  Нижегородской области : Закон Нижегородской области от 9 августа 2011 г. № 111 [Электронный ресурс]. – URL: Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru
30. Баланс ресурсов и использования картофеля в Нижегородской области // Сб. [Электронный ресурс]. –  URL : http://nizhstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/nizhstat/resources/4bdeb6004e30b2ba961cde3bf8d20d64/
31. Шагайда, Н.И. Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции, угрозы: отчет НИР. – М.: ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства при президенте РФ». 2014. 56 с.
32. Источники поступления продуктов питания в домохозяйствах по типу населенных пунктов // Сб. Российский статистический ежегодник 2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_13/Main.htm
33. Линдгрен М., Бандхольд Х. Сценарное планирование: связь между будущим и стратегией. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес». 2009. 256 с.
34. Писарева О.М. Методы социально-экономического прогнозирования: Учебник. М.: ГУУ [Электронный ресурс]. – URL: НФПК http://economy-ru.com/prognozirovanie-planirovanie-finansovoe/metodyi-sotsialno-ekonomicheskogo.html
35. Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельные уровни цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг. [Электронный ресурс]. Минэкономразвития России. – URL : http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depMacro/20151026
36. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 г. и на плановый период 2017-2018 гг. [Электронный ресурс]. Минэкономразвития России. – URL : http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depMacro/
37. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016-2018 гг. [Электронный ресурс]. Минэкономразвития России.–URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/201505272

УДК 339.138:63

Кошелева Т.В.

Кандидат экономических наук,

Государственный университет по землеустройству

Kosheleva T.V.

Candidate of economic Sciences

State university of land use planning

Агромаркетинг: теория и практика применения

Agromarketing: theory and practice of application

Аннотация. В статье рассматриваются теория маркетинга и его применение в сельском хозяйстве. Особенности отрасли сельского хозяйства, ее связь с поставляющими и перерабатывающими отраслями накладывает специфику на применение маркетинговых стратегий. Проанализированы данные, характеризующие продовольственную безопасность страны и финансовые возможности рынка сбыта.

Summary. In article the theory of marketing and its application in agriculture are considered. Features of branch of agriculture, her communication with supplying and processing industries imposes specifics on application of marketing strategy. These countries and financial opportunities of a sales market characterizing food security are analysed.

Ключевые слова: агромаркетинг, функции маркетинга, продовольственная безопасность, потребительский спрос.

 Keywords: agromarketing, marketing functions, food security, consumer demand.

В начале 1990-х годов  в практике своей работы российские предприятия  стали активно использовать маркетинг. По мере перехода к рынку маркетинг охватил все сферы производства. Маркетинговая стратегия, прежде всего,  начала применяться в сфере торговли, но вскоре стало понятно, что, прежде всего следует производить такие товары и предлагать такие услуги, которые способны удовлетворить разнообразные разумные потребности  людей, организаций, общества в целом. Наряду с практической деятельностью все больше российских экономистов начинают обращаться к осмыслению новых реалий российской экономики. В трудах Е.П. Голубкова, П.С. Завьялова, А.Н. Люкшинова, В.Е. Хруцкого, Ю.А. Цыпкина, Н.Д. Эриашвили и других ученых теория маркетинга дополняется новыми, ранее не рассматриваемыми вопросами. Одним из таких направлений исследования становится агромаркетинг.

Если анализировать труды зарубежных авторов по маркетингу Ф. Котлера, Р. Эванса, Б. Бермана, Ж.Ж. Ламбена и других, то мы не найдем у них специальных исследований по агромаркетингу. Поэтому попробуем ответить на два важных, по нашему мнению, вопроса, во-первых, что такое агромаркетинг и, во-вторых, можно ли с его помощью решить проблемы аграрного сектора экономики.

Любое определение маркетинга применимо  в полной мере и к агромаркетингу. В книге Р. Эванса и Б. Бермана маркетинг определяется как предвидение, управление и удовлетворение спроса на товары, услуги, организации, людей, территории и идеи посредством обмена. Если к этому определению добавить маркетинг в аграрной сфере, то получим определение агромаркетинга. Американский профессор Ф. Котлер дает более короткое, но не менее емкое определение: «Маркетинг – это вид человеческой деятельности, направленной на удовлетворение нужд и потребностей посредством обмена».  Именно эти потребности удовлетворяет продукция сельскохозяйственного производства.

В теории рассматриваются три основные функции маркетинга: аналитическая, производственно-сбытовая, управления и контроля. Аналитическая функция заключается в систематическом комплексном анализе внешней и внутренней среды и тенденций их изменения, анализе конъюнктуры рынка, покупателей как существующих, так и потенциальных, в изучении выпускаемых и планировании новых товаров, изучении покупателей и их методов борьбы за покупателя, анализе поставщиков и посредников, оценке состояния и возможностей фирмы.

Исходя из этих особенностей, можно сделать вывод, что агромаркетинг можно рассматривать как процесс, характерный не только для собственно сельского хозяйства, а для совокупности отраслей, образующих агропромышленный комплекс.

Применительно к аграрной сфере аналитическая функция имеет следующие особенности:

– во-первых, сельскохозяйственное производство непосредственно связано с землей, которая является особым средством производства, так при нерациональном землепользовании возможно снижение плодородия,  поэтому важнейшая задача – сохранение и повышение ее плодородия;

– во-вторых, сельское хозяйство, в отличие от других отраслей, зависит от природно-климатических условий, что влияет как на объем производства, так и на цены;

– в-третьих,  сезонность использования материальных и людских ресурсов, так как имеет место несовпадение рабочего периода и периода получения урожая, что характерно для большинства продуктов растениеводства.  В отрасли производится продукция первой необходимости, поэтому важно не только что производить, а  количество и  качество, которое обеспечивает сохранность продукции  до нового урожая;

– в-четвертых, чрезвычайно важным является изучение поставщиков и посредников. Не случайно, говоря о сельском хозяйстве, рассматривают взаимосвязь собственно сельского хозяйства, отраслей, поставляющие технику, горюче-смазочные материалы, удобрения и т.п. и перерабатывающую промышленность, то есть агропромышленный комплекс.   Основной перерабатывающей отраслью является пищевая промышленность, которую можно разделить на три группы. Первая группа отраслей ориентирована на источники сырья – это сахарная, маслосыродельная, молочно-консервная, масложировая, плодоовощная, рыбоконсервная, спиртовая, крахмально-паточная и др. Вторая группа – отрасли, тяготеющие к местам потребления готовой продукции, к ним относятся хлебопекарная, пивоваренная, кондитерская, макаронная и др., которые используют сырье, уже прошедшее первичную переработку. Третья группа – отрасли, ориентирующиеся как на сырьевую базу, так и на потребителя, к ней относятся мясная, молочная и другие отрасли. Отдельно следует выделить переработку шерсти, выделку шкур, обработку кожи и др. Изучение потребителей и формирование потребительского спроса особую роль играют  в отраслях, где производится конечная продукция, именно в третьей сфере развертывается основная борьба за потребителя. Сельскохозяйственная продукция реализуется потребителям после переработки, поэтому именно перерабатывающим предприятиям и торговле принадлежит пальма первенства в разработке маркетинговых стратегий.

Производственно-сбытовая функция включает разработку новых товаров и модернизацию старых, организацию производства, товародвижения и сбыта, организацию сервиса, проведение ценовой политики, формирование спроса и стимулирование сбыта.

Если говорить об отраслях сельского хозяйства, то производство в них довольно консервативно, не с точки зрения технологии, а с позиции разнообразия производимой продукции. Нельзя сказать, что производители не пытаются разнообразить предложение: фермеры выращивают в средней полосе страусов и верблюдов, предлагают новые сорта овощей и фруктов, осуществляют подготовку товара к продаже: сортировка, калибровка, очистка и т.п.

Особое место занимают вопросы ценообразования. Для сельхозпроизводителей цена должна компенсировать затраты на производство и обеспечивать получение прибыли, которая является условием расширенного воспроизводства. Увеличение производства не может привести к значительному снижению закупочных цен. Это связано с необходимостью поддерживать сельское хозяйство, не допустить его убыточности.

Третьей функцией является управление и контроль. Управление маркетингом, стратегическое и тактическое планирование, контроль маркетинговых решений, оценка их эффективности и др.  В осуществлении этой функции большую роль играет масштаб производства, огромные агрохолдинги и ассоциации имеют безусловное преимущество в проведении маркетинговых исследований, разработке и реализации маркетинговой стратегии. Некоторые исследователи ссылаются на опыт зарубежных стран, таких как США, где изначально развивались фермерские хозяйства, поэтому маркетологи  заняты изучением предпочтений потребителей, сбытом продукции, то есть фактически выполняют посредническую роль. В нашей практике крупные торговые сети практически не сотрудничают с мелкими производителями, а ритейлерам проще закупить продукцию у крупного поставщика, чем формировать ассортимент  из фермерской продукции. Этим пользуются небольшие торговые предприятия, некоторые из которых действительно продают продукцию от фермеров, а другие умело используют лишь вывеску “Фермерская продукция”, и это тоже “маркетинговый ход”.

Маркетинг в своем развитии прошел несколько этапов. В 1980 году возникла концепция социально-этического маркетинга, которая предполагала учет и сбалансированность трех факторов: целей фирмы, потребностей покупателей и интересов общества, а с 1995 года господствующей становится концепция “маркетинга взаимодействия”, которая включает: удовлетворение потребностей потребителей, интересов партнеров и государства в процессе их коммерческого и некоммерческого взаимодействия. Именно эта концепция дает ключ к пониманию особенностей агромаркетинга, так как без взаимодействия трех сфер АПК, без деятельного участия государства любые маркетинговые мероприятия будут малоэффективными.

Маркетинг ориентирует предприятия на производство продукции, удовлетворяющей потребности людей и организаций. Поэтому важнейшей функцией отраслей АПК и, прежде всего, сельского хозяйства является обеспечение продовольственной безопасности, а толчком для развития отраслей АПК должна послужить необходимость ресурсозамещения.

На сегодняшний день ситуация характеризуется следующим образом. В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности Российской федерации, утвержденной в 2010 году Президентом, доля отечественной продукции в общем объеме продовольствия не должна быть ниже 80%. Наполнение внутреннего рынка импортными поставками на 20% принято считать пороговым или критическим для продовольственной независимости. По отдельным продуктам мы имеем хорошие показатели:

• зерно – 95%
• сахар – 80%
• масло растительное – 80%
• мясо и мясопродукты – 85%
• молоко и молокопродукты – 90%
• рыбная продукция – 80%
• картофель – 95%
• соль – 85%

За последние 3 года производство свинины выросло на 26%, что позволило снизить импорт на 80%, благоприятно складывается ситуация на рынке зерна (в 2015 году произведено 90 млн. тонн при потреблении 35 млн. тонн) и картофеля (производится 30-40 млн. тонн при потреблении 20 млн. тонн).

Однако не по всем продуктам все так благополучно. Последние 10 лет практически нет прироста по молоку, самообеспеченность по тепличным овощам составляет 34%, фруктами – 37%. Ежегодно завозится 1,5 млн. тонн овощей на 1 млрд. руб. и 3 млн. тонн фруктов. По оценкам вице-премьера А. Дворковича и министра сельского хозяйства А. Ткачева, потребуется 5-10 лет на замещение импорта в зависимости от отрасли сельского хозяйства. Это связано с целым комплексом проблем. Отсутствует исполнительская дисциплина: до аграриев доходит только 20% средств федерального бюджета  (в 2015 году на развитие АПК было направлено 54 млрд. руб., а до 2020 года будет выделено на ускорение импортозамещения более 500 млрд.  руб.); в отраслях сельского хозяйства используется устаревшая техника, последние годы наблюдается устойчивый рост цен на удобрения, требует усилий, по существу, возрождение таких направлений, как племенное животноводство, семеноводство, рыборазведение, сельскохозяйственное машиностроение. Не всегда радуют производителей погодные условия (источник – “Торгово-промышленные ведомости”).

В настоящее время импортозамещение составляет 70% (если этот объем принять за 100%, то доля российской продукции составляет 60 %, а остальные 40% приходятся на внесанкционные страны).

Приведенные данные свидетельствую о том, что существуют ниши, которые должен занять отечественный производитель, который должен производить не только необходимую, но и конкурентоспособную продукцию. Сельхозпроизводители должны стать непосредственными участниками в прибыли, которая создается на всех этапах как производства продукции, так и на стадии ее переработки и доведения до потребителя, для этого необходимо создавать технологические цепочки, которые включают производство сырья, то есть собственно сельскохозяйственное производство, комплексную переработку сырья и эффективное товародвижение. По оценкам экспертов такие цепочки могут быть внедрены:

• в плодо- и овощеводстве за 2-4 года;
• в животноводстве и рыбоводстве  за 3-7 лет;
• в пищевой промышленности  за 4-8 лет.

Ресурсозамещение продовольствия невозможно без расширения собственной технологической базы, доступной не только крупным, но и крестьянским и фермерским хозяйствам. Трудно представить, что можно создать эффективное перерабатывающее предприятие в рамках крестьянского и даже фермерского хозяйства. Это возможно осуществить при помощи кооперации нескольких хозяйств, такой опыт имеется в европейских странах.

Другой стороной проблемы является покупательная способность потребителей. Вот некоторые данные, которые заставляют задуматься. Расходы на питание значительной части населения нашей страны составляют 30-35%, а 92,5% населения тратят до 65%. При этом 17% недоедают, а 3% голодают. Для сравнения следует отметить, что расходы на питание жителей США и стран ЕС составляют только 15-17%. (источник – Доклад группы экспертов Изборского клуба под руководством академика РАН С.Ю. Глазьева). Основные причины: низкий уровень доходов и высокие цены на продовольствие. В 2015 году прожиточный минимум в нашей стране составил в среднем на душу населения 9452 рубля (для взрослого населения – 10187 руб., пенсионеров – 7781 руб., детей – 9197 руб.), по Москве этот показатель составил 14413 руб. Стоимость продуктовой корзины при этом составляет 5-10 тыс. рублей  в зависимости от региона.

Цены на продукты питания часто никак не связаны или связаны в незначительной степени с закупочными ценами на сельскохозяйственную продукцию. Цены на сельхозпродукцию даже при росте объемов производства не могут значительно снизиться. Спрос и предложение сельскохозяйственной продукции являются не эластичными по цене. При изменении цен на сельскохозяйственную продукцию, при снижении или росте приведет, прежде всего, к изменению структуры потребления, например, при снижении цен сократится потребление хлеба и картофеля, но увеличится овощей и фруктов,  мясо кур можно заменить мясом индеек и т.п.  В крупных  и малых городах и населенных пунктах на рынках можно видеть изобилие мяса, мясных продуктов, рыбы, овощей и фруктов, которые не раскупаются, а цены при этом остаются высокими. Предприятия пищевой промышленности, стараясь не поднимать цены, уменьшают объем или вес, например, масло растительное реализуется не в литровых бутылках, а на 50-100 мл меньше, масло сливочное  – не 200 г, а 180  г. При этом цена не меняется.  Это ”безобидный” маркетинговый ход. Предприятия пищевой  промышленности часто заменяют дорогое натуральное сырье различными добавками, например, часть сливочного масла растительным, мясо – соей и т.п. Часто эта мера бывает вынужденной, многие добавки продлевают сроки реализации продуктов. Поэтому следует рассматривать и эластичность спроса по доходу. Спрос будет изменяться не только по структуре, но и в абсолютном выражении при росте или снижении реальных доходов населения.

Потребительская корзина россиян в настоящее время состоит из 156 наименований товаров и услуг и больше половины ее стоимости приходится на питание (для сравнения: в Германии – это 475 наименований, в Великобритании – 350, в США – 300, причем на долю продуктовой корзины приходится  ¼ стоимости корзины). Наполнение потребительской корзины показано в таблице.

Таблица  – Наполнение потребительской корзины

Не сложно заметить, что по-прежнему доминируют хлебная продукция и картофель и более выигрышно выглядят молоко и молокопродукты и яйца. Однако не следует забывать, что это  прожиточный минимум, который рассчитывается Академией медицинских наук. Их расчеты весьма оптимистичны, так норма потребления рыбы 15,6 кг в год, а фактическое потребление в 2015 году составило 25-28 кг. Динамика добычи составляет 7-10% в год, но тогда напрашивается вопрос, почему на прилавках магазинов так много импортной продукции несмотря на санкции.

Сельское хозяйство и агропромышленный комплекс в целом – одна из самых сложных сфер производства. Маркетинговая стратегия в отдельных отраслях вряд ли приведет к значительным результатам. Поэтому, на наш взгляд, следует идти по пути оптимизации как самого сельского хозяйства, так и всех отраслей, связанных с ним. Другой проблемой является обеспечение платежеспособного спроса населении, что связано с развитием экономики страны.

Список использованной литературы:

1. Маркетинг. Менеджмент: экспресс-курс / Ф. Котлер, К. Л. Келлер.  Санкт-Петербург : Питер: Мир книг, 2012.  479 с.

2. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах: учебное пособие / П.С. Завьялов.  М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014.  336 с.

3. Торгово-промышленные ведомости. URL:http:// old.tpp-inform.ru

4. Доклад группы экспертов Изборского клуба под руководством академика РАН С.Ю. Глазьева. URL:http:// izborsk-club.ru

5. Управление маркетингом: учебник для вузов/ перевод с английского; Н. Капон, В. Колчанов, Дж. Макхалберт.  Санкт-Петербург : Питер: Лидер, 2010.  832 с.

6. Доктрина продовольственной безопасности РФ.  URL:http:// kremlin.ru/news/6752

 

УДК 336.226.4

Т.М. Эльдиева, доктор экономических наук, профессор

T.M. Eldieva

Л.В. Бедовая,  кандидат экономических наук, доцент

L.V. Bedovay

Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого

НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА В АПК: ЕДИНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ НАЛОГ

TAX POLICY OF AIC: A SINGLE AGRICULTURAL TAX REMAINING

  Аннотация. В статье рассматриваются особенности налогообложения сельского хозяйства как составляющая государственной поддержки. Авторами представлены системы налогообложения: общий и специальный режимы, применяемые сельхозпроизводителями. Изучены преимущества и недостатки единого сельскохозяйственного налога. Показано, что оптимизация налогообложения способствует повышению заинтересованности сельхозпроизводителей в расширении производства и повышении его эффективности, а также  пополнению оборотных средств за счет уменьшения налоговой нагрузки и направлению их на развитие производства и улучшение качества продукции.

   Abstract. This article discusses the peculiarities of taxation of agriculture, as part of Government support. The authors presented the tax system: General and special regime applied by farmers. Studied the advantages and disadvantages of single agricultural tax. It is shown that the optimization of taxation contributes to raising the interest of farmers in expanding production and improving its effectiveness, as well as replenishment of working capital by reducing the tax burden and the direction of their production and improve product quality.

  Ключевые слова: специальный режим налогообложения, упрощенная система налогообложения, единый сельскохозяйственный налог, агропромышленный комплекс.

  Key words: dedicaded mode of taxation, simplified system of taxation, united   agricultural tax, agroindustrial complex.

   Современный агропромышленный комплекс существует в достаточно жестких условиях хозяйствования. Мировой финансовый кризис, инфляционные процессы, направленные против России санкции,  изменчивость налогового законодательства, импортозамещение, усиление конкуренции на продовольственных рынках  и многие другие причины и факторы обуславливают осуществление государством принципов и механизмов государственного регулирования АПК с целью выполнения Доктрины продовольственной безопасности страны [1].

   Мировой исторический опыт доказывает действенность государственного регулирования экономики косвенными методами, и одним из важнейших методов является налогообложение.

   Генезис налогов в России показывает как изменялась налоговая система с начала 90-х годов 20 века. Множество неэффективных налогов было отменено с принятием Налогового кодека РФ.

  Значимым стало введение специальных налоговых режимов, введенных Налоговым кодексом РФ и дающим возможность предприятиям малого бизнеса, сельскохозяйственным предприятиям, членам К(Ф)Х работать в данных налоговых режимах по упрощенной системе налогообложения.

    Для сельского хозяйства России в 2001 г. был введен специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), практическая реализация которого состоялась после ряда изменения таких основных элементов налогообложения, как налоговой базы и ставки. В самом начале создания ЕСХН налоговой базой должна была стать кадастровая стоимость земельных угодий, а в качестве налоговой ставки – фиксированная сумма в рублях на 1 сопоставимый по кадастровой стоимости гектар. В течение 2001-2003 гг. пилотные проекты применения данного налога были реализованы в нескольких аграрных регионах России, при этом конкретные налоговые ставки устанавливались законами субъектов РФ, но, в связи с несовершенством принципов организации кадастровой оценки земельных угодий, в таком варианте ЕСХН распространения не получил, а с 2004 г. был установлен в размере 6% от доходов, уменьшенных на величину расходов предприятия [2].

 Экономическая сущность  ЕСХН  для сельскохозяйственных товаропроизводителей заключается в замене ряда основных налогов, уплачиваемых ими в соответствии с традиционной системой налогообложения, уплатой одного налога (таблица).

   Составлено по источнику [1].

  Условием применения упрощенного режима налогообложения (ЕСХН) для  предприятий и индивидуальных предпринимателей является удельный вес в продажах (не менее 70%) производства сельхозпродукции, ее последующей переработки и реализации.

 Специфика сельскохозяйственного производства заключается в его сезонности, долгосрочности кругооборота оборотных средств, стихийных рисках, что предопределяет введение для данного производства особого режима налогообложения, предусматривающего определенные преимущества по сравнению с другими отраслями народного хозяйства.

   Введение ЕСХН предполагает создание более благоприятных условий для развития сельского хозяйства в виде сокращения количества налогов; упрощении учета в сельском хозяйстве; уменьшении налоговой нагрузки в сельском хозяйстве. Виды налогов, уплачиваемых при применении основной и упрощенной систем налогообложения представлен на рисунке 1.

 Правильный выбор системы налогообложения субъектом предпринимательства предоставляет ему большие возможности для оптимизации бремени уплаты налогов и направления своих усилий на решение иных задач.

   Анализируя ЕСХН, его возможности для сельхозтоваропроизводителей, необходимо отметить мнение специалистов, считающих, что основная выгода экономических субъектов, перешедших на его уплату, заключается в значительном снижении налогового бремени [5].

Рис. 1. Системы налогообложения субъектов предпринимательства

  К факторам, обуславливающим данную положительную тенденцию необходимо отнести:

– замену ряда основных налогов, уплачиваемых в бюджет, единым сельскохозяйственным налогом;

– возможность сокращения объемов налоговых расчетов;

– упрощение процедуры налоговых проверок;

– применение упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности [3].

  Несомненно, что значительный удельный вес налогов на имущество и на прибыль сельскохозяйственного предприятия, по которым  применяются льготы, а также налог на добавленную стоимость и платежей в государственные социальные фонды, которые составляют основную часть налоговой нагрузки предприятий, освобождение от уплаты этих налогов дает предприятиям значительную сумму налоговой экономии.

   Возможность применять методы налоговой оптимизации с учетом того, что объектом налогообложения ЕСХН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, предоставляет предприятиям АПК право снижения налоговой базы легетимными способами, а также возможность повышения эффективности производства за счет снижения налоговых платежей и высвобождения части собственных оборотных активов предприятия [2].

 Также необходимо отметить существующую реальную возможность увеличения фонда заработной платы работников селькохозяйственного производства и, соответственно, отчислений в государственные социальные фонды, поскольку эти расходы уменьшают налоговую базу для расчета ЕСХН.

  На рисунке 2 представлен анализ удельного веса организаций, индивидуальных предпринимателей и К(Ф)Х в общем количестве налогоплательщиков ЕСХН России за 2012-2014 гг.

Рис. 2. Удельный вес организаций, ИП и К(Ф)Х в общем количестве налогоплательщиков ЕСХН России, % [6]

  Рисунок 2 наглядно иллюстрирует, что упрощенную систему налогообложения предпочитают в основном (более 70%) индивидуальные предприятия и К(Ф)Х, нежели предприятия.

   На рисунке 3 представлена динамика исчисленного ЕСХН в России за 2012-2014 гг.

Рис. 3. Динамика исчисленного ЕСХН в России, тыс. руб. [6]

   Анализ исчисленного ЕСХН в России за 2012-2014 гг., представленный на рисунке 3, наглядно показывает устойчивый рост платежей в бюджетную систему по данному налогу. Поступления ЕСХН увеличились за 2012-2014 гг. почти в 1,5 раза, что положительно характеризует политику государства в области налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей.

   Однако, наряду с отмеченными позитивными моментами, следует отметить и негативные стороны применения упрощенной системы налогообложения.

  Спорным моментом для предприятий, применяющих ЕСХН, является льготный порядок включения стоимости приобретенных основных средств в расходы, который, по мнению ряда авторов, дает возможность предприятиям АПК окупать затраты, связанные с приобретением основных средств, в более короткие сроки [4]. Однако в этом случае не учитывается негативная сторона данного порядка, влекущего увеличение цен на продукцию и, как следствие – дальнейшее увеличение диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию на сумму НДС.

   Несомненно, что предоставление льготы по НДС уменьшает налоговые платежи предприятий и индивидуальных предпринимателей в бюджет, но практическая реализация данной льготы доказывает, что у сельскохозяйственных предпринимателей возникают сложности с реализацией продукции на рынке. Причиной сужения рынка сбыта готовой сельскохозяйственной продукции является нежелание большей части покупателей, являющихся плательщиками НДС, приобретать продукцию у сельскохозяйственных предприятий, освобожденных от обязанностей плательщиков НДС, так как покупатели продукции не имеют права на возмещение НДС при приобретении данной продукции. При равных ценах на одни и те же товары покупатели, применяющие общую систему налогообложения, выберут продавцов такой же системы, чтобы иметь право на возмещение НДС.

  В настоящее время наблюдается негативная тенденция, когда сельскохозяйственные предприятия вынуждены снижать стоимость своей продукции на сумму НДС (10 или 18%) в целях реализации на рынке. Происходит двойная потеря для сельхозтоваропроизводителя: невозможность возмещения НДС и снижение цены продукции на сумму НДС.

   Поэтому целесообразно рассмотреть вариант бюджетного финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе освобождения их от уплаты НДС.

   Также можно сделать вывод о нецелесообразности перехода на ЕСХН для сельских организаций и предпринимателей, у которых значительная доля затрат оплачивается с НДС.

    Анализ применения ЕСХН в соответствии с главой 26,1 Налогового кодекса РФ, показывает как положительные стороны данного налога, так и отрицательные.

 Необходимо отметить, что актуальным является дальнейшее совершенствование законодательства в сфере применения ЕСХН, которое учитывало бы специфику налогообложения сельского хозяйства, условия применения НДС, влияющие на взаимоотношения производителей сельскохозяйственной продукции на продовольственном рынке.

   Вышеизложенное свидетельствует, что, несмотря на несовершенство ЕСХН на данном этапе его реализации, принимаемые государством меры по совершенствованию системы ЕСХН оказывают положительное влияние на развитие сельского хозяйства, о чем может свидетельствовать динамика роста поступлений ЕСХН в бюджетную систему страны.

Литература:

1. Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» № 264-ФЗ от 29 декабря 2006 г.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 86-ФЗ).
3. Карзаева Н.Н., Медведева Е.  Выбор системы налогообложения сельскохозяйственными предприятиями как фактор финансовой устойчивости // Бухучет в сельском хозяйстве.  2009.  № 9.  С. 18-20.
4. Гончаренко Г.А. Эффективность специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей // Вестник Алтайского государственного аграрного университета.  2010.  № 8 (70.)  С. 111-114.
5. Казьмин А.Г., Оробинская И.В. Налогообложение сельскохозяйственных товаропроизводителей России // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы.  2013.  № 9.  С. 62-65.
6. Официальный сайт Федеральной налоговой службы [Режим Электронный ресурс].URL: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/ (дата обращения:  12.04.2015).

Особенности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве России в условиях экономических санкций

 

Кулов Аслан Ростиславович, профессор, доктор экономических наук, профессор РАН, и.о. заведующий сектором инвестиционного развития АПК ФГБНУ ВНИОПТУСХ, тел. 8-964-515-08-15, e-mail: prof_kulov@mail.ru

 

Аннотация: В статье рассматриваются отдельные вопросы развития воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, анализируется динамика цен на основные группы продовольствия, выдвигается тезис необходимости корректировки политики государственного регулирования воспроизводственных процессов через улучшение механизма ценообразования, а также совершенствование государственной политики в сфере регулирования деятельности фондов, оказывающих поддержку инновационной сфере аграрного сектора экономики.

 

Ключевые слова: воспроизводство, цена, государственное регулирование, государственная поддержка, экономические санкции, аграрная экономика

 

Annotation: The article researched with some issues of reproduction processes in agriculture, examines the dynamics of prices for the basic food groups, it puts forward the thesis of the need to adjust state policy of regulation of reproductive processes by improving the pricing mechanism, as well as the improvement of the state policy in the sphere of regulation of the activities of foundations supporting the innovation sector of the agricultural sector of the economy.

Key words: reproduction, price, government regulation, government support, economic sanctions, agrarian economy

 

Экономические санкции против России, введенные странами Европейского союза, США, Австралией, Канадой и другими в 2014 году, создали условия для активизации процесса импортозамещения пусть даже в ущерб наметившейся тенденции расширения и углубления мирового разделения труда. Установившиеся долгосрочные межгосударственные экономические, торговые связи за период рыночных преобразований в нашей стране, вследствие ошибочной политики сторонников политического напряжения, оказались в одночасье разрушены, что приводит к существенным убыткам в странах, присоединившимся к непродуманной политики в отношений России. Наиболее наглядно это прослеживается на примере агропромышленного производства, и, прежде всего, сельского хозяйства, отрасли, которая получила возможность наращивать производство сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия для удовлетворения спроса со стороны отечественных покупателей. И государство, посредством расширения мер поддержки на федеральном и региональном уровнях, активно содействует в достижении основных параметров самообеспечения продуктами питания, заложенных в Доктрине продовольственной безопасности России. Так, по данным Министерства сельского хозяйства РФ на 01.01.2016 г. в рамках реализации программ государственной поддержки было перечислено сельскохозяйственным товаропроизводителям страны из консолидированного бюджета около 210 млрд. руб. субсидий, из них на долю федерального бюджета приходится более 77,8%, а из регионального бюджета – 22,2%. Достаточно ли этого объема для вывода аграрной отрасли на траекторию стабильного роста или нет – ответ, на наш взгляд, очевиден. Безусловно, на него надлежит ответить отрицательно. Имеет ли Россия в соответствии с требованиями вступления во Всемирную Торговую Организацию расширять объемы государственной поддержки по разрешенным правилами направлениям? На этот вопрос представляется можно и необходимо дать положительный ответ. Тем более, что вследствие происшедшей существенной девальвации национальной валюты и относительно низкого всплеска инфляции, сложилась ситуация, когда ежегодная поддержка государства со стороны в фактических ценах может реально быть больше эквивалента в 2019 году равного 5 млрд. долл. США в ценах 2012 года из-за образовавшейся курсовой разницы. Безусловно, инфляция оказывает и будет оказывать влияние на объемы реальных средств, поступающих в аграрный сектор экономики, особенно при сокращающемся объеме доходов консолидированного бюджета и вынужденного перехода к жесткой экономии государства.

Но, ключевое значение для обеспечения воспроизводства в сельском хозяйстве имеют такие параметры, как цена продукции и доля сельского хозяйства в розничной цене продовольствия (Таблица 1). В 2014 году стоимость сельскохозяйственного сырья в розничной цене основных продовольственных товаров по мясной группе не превышала 61,5%, по молоку – 45,44%, сахару –29,6%, муке – 28,59%, хлебу – 25,59%. Более того, хлебопекарни при производстве хлеба увеличивали полную себестоимость продукции до 2,5-кратной величины по сравнению с сырьем, при производстве муки – на 34%; сахара – на 55%; молока – 51%; мяса птицы – на 57%, свинины – на 17% и говядины – на 13%.

Таблица 1. Структура розничной цены отдельных продовольственных товаров в 2014 г., %

	Хлеб	Мука	Сахар	Молоко	Мяса птицы	Свинина*	Говядина*
Розничная цена	100	100	100	100	100	100	100
вт.ч.:
отпускная цена перерабатывающего предприятия с НДС и другими видами налогов	82,73	45,05	59,85	79,53	78,04	69,03	79,45
из неё:
полная себестоимость единицы продукции на перерабатывающем предприятии	66,79	38,27	45,29	68,51	62,28	59,97	69,14
вт.ч.:
стоимость сырья и основных материалов	25,59	28,59	29,16	45,44	39,59	51,46	61,39

Источник: Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ. 2015. С. 20-23

*Кроме бескостного мяса

Отпускная цена с учетом НДС и иных налогов увеличивала долю перерабатывающего предприятия ещё больше: от 29% по говядине до 3,2 кратного увеличения по хлебной продукции.

Добавленная стоимость, сопровождаемая глубокой переработкой первичного сельскохозяйственного сырья, как это имеет место, например, при производстве сложной группы продовольственных товаров (кондитерские изделия, особые виды мясной продукции с различными добавками и др.) вполне закономерно объясняет высокую долю перерабатывающего предприятия в розничной цене. Но, даже выработка сахара не увеличивается более чем в два раза по сравнению со стоимостью сельскохозяйственного сырья – сахарной свеклы, хотя этот процесс чрезвычайно трудоемкий, несмотря на высокий уровень технологического оснащения, применения полуавтоматизированных систем.

Поэтому трехкратное превышение отпускной цены по такой группе продовольствия как хлеб по сравнению с ценой на сырье – зерно – вызывает множество вопросов, особенно в политике государственного регулирования воспроизводства и мерах реализации государственной поддержки предприятий агропромышленного комплекса.

Сопоставление объема прибыли и государственной поддержки сельского хозяйства и предприятий переработки показывает, что 2687 предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности в 2014 году получили 191,0 млрд. руб. прибыли, а сельскохозяйственные организации – 20,1 тыс. ед. – и крестьянские (фермерские) хозяйства – 53,2 тыс. ед., – соответственно 257,7 млрд. руб. (включая субсидии – 157 млрд. руб.) и 25,3 млрд. руб. (включая субсидии 23,5 млрд руб.). Или, на одного товаропроизводителя в среднем приходится прибыли: в пищевой и перерабатывающей промышленности – 71,4 млн. руб. прибыли; сельскохозяйственную организацию с учетом субсидии –12,9 млн. руб., крестьянские (фермерские) хозяйства с учетом субсидии – 475,5 тыс. руб. Учитывая цены на средства производства, используемые в сельском хозяйстве этих средств недостаточно для обеспечения расширенного воспроизводства, тем более на инновационной основе.

Отражает ли действующая система воспроизводства один из экономических законов относительного выравнивания нормы прибыли между отраслями, имеющими различное органическое строение капитала (по К.Марксу). Если система или один из элементов системы (например, сельское хозяйство) нуждается в государственной поддержке для формирования и поддержания условий для расширенного воспроизводства, можно ли говорить об объективности процессов выравнивания. Или действующий механизм ценообразования на всей цепочке воспроизводственного процесса оказывает искажающее воздействие на распределение и перераспределение создаваемого национального продукта, внося дисбаланс в его структуру? Если учесть, что государственная поддержка оказывается не только сельскому хозяйству, но и гражданской авиационной промышленности, предприятиям текстильной и металлургической промышленности и другим, пусть и в рамках правил Всемирной торговой организации, то может имеет под собой основание вывод о несовершенстве действующей модели регулирования воспроизводства в стране? Или, требует совершенства сама  система государственного регулирования экономикой в целом?

Одним из признаков, на наш взгляд, подтверждающих этот тезис является отсутствие достаточно эффективных экономических мер и инструментов государственного воздействия на хозяйствующие субъекты, например, в отраслях переработки и розничной сфере. В настоящее время на рынке агропродовольствия и сельскохозяйственного сырья сложилась ситуация, при которой не наблюдается или слабо проявляется корреляционная связь между ценами производителей и потребительскими ценами. Например, снижение цен на зерно в 2014 г. не привело к изменению наблюдаемой повышательной динамике цены на продовольственные товары на потребительском рынке. Например, снижение цены производителей подсолнечника уже второй год подряд только в 2013 г. привело к уменьшению цены на розничном рынке на подсолнечное масло (Таблица 2).

На динамику потребительских цен на мясную группу продовольственных товаровв 2013 году также оказывало влияние снижение средних цен на скот и птицу в живом весе, которые уменьшились более существенно, нежели в розничной сфере. Безусловно, расширение мер государственной поддержки отрасли животноводства способствовало существенному наращиванию производства скота и птицы на убой, например, рост в 2014 г. составил свыше 17,8% по сравнению с 2011 г., достигнув 12,9 млн. тонн. Необходимо отметить, что рост производства скота и птицы наблюдается преимущественно за счет его увеличения в сельскохозяйственных организациях почти на 35%, на долю которых приходится 69,1% общего объема продукции.

Несмотря на снижение производства в хозяйствах населения их роль в формировании емкости рынка остается значимой для отечественного рынка. Особенно если сравнивать с объемом импорта мяса в нашу страну, который в 2014 г. снизился до 1,04 млн. тонн, а мяса птицы – до 474,8 тыс. тонн или общее снижение составило 33,1% по данной группе продукции.

Таблица 2. Темпы изменения цен на сельскохозяйственное сырье и продовольственные товары

Средние цены производителей сельскохозяйственной продукции (руб/т)
	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2013 г. в % к 2012 г.	2014 г. в % к 2013 г.
Зерновые культуры	6396	6797	6616	106,3	97,3
Подсолнечник	12458	12024	11534	96,5	95,9
Картофель	7642	9447	12898	123,6	136,5
Скот и птица (в живой массе)	65408	61504	75256	94,0	122,4
Молоко	13604	15875	19614	116,7	123,6
Яйца, за 1000 шт	2704	3197	3407	118,2	106,6
Средние потребительские цены на продовольственные товары (руб/кг, руб/л)
Говядина	248,47	244,55	272,28	98,4	111,3
Свинина	220,09	214,18	272,36	97,3	127,2
Масло подсолнечное	78,51	75,47	78,09	96,1	103,5
Молоко пастеризованное цельное 1 л.	33,88	38,64	43,81	114,0	113,4
Яйца куриные за десяток	43,34	56,01	58,76	129,2	104,9
Мука пшеничная	25,19	26,3	29,46	104,4	112,0
Хлеб из пшеничной муки высшего сорта	50,51	55,11	58,75	109,1	106,6

Источник: Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ. 2015. С. 10-11

Несколько иное положение по молоку, импорт которого вырос на 6,1% и составил в 2014 году 567,3 тыс. тонн. На фоне сокращения производства молока за сравниваемый период на 2,7%, составившего чуть более 30,97 млн. т. во всех категориях хозяйств, увеличение поставок из стран дальнего и ближнего зарубежья послужило одной из причин колебательной тенденции в потребительском секторе и уверенного роста в этом сегменте рынка у сельскохозяйственных организаций.

В целом, импорт продовольственных товаров в Россию остается достаточно высоким: только за период 2012-2014 гг. в страну было ввезено различных групп продовольствия на сумму свыше 128,6 млрд. долл. США. Если учесть, что основные виды импорта могут производить российские товаропроизводители, то можно отнести средства, получаемые импортерами, к упущенной выгоде отечественных товаропроизводителей сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия.

Столь существенный сектор емкости рынка сельскохозяйственной продукции в одночасье освоить невозможно даже при многократном увеличении государственной поддержки, в относительно короткий период времени. Например, для повышения объема производства молока требуется не только увеличение поголовья основного стада коров, но и дальнейший рост продуктивности, уровень которого в стране до настоящего времени существенно отстает от достигнутого в странах ЕС, США, Канады, Австралии.

Но, через применение экономических мер стимулирования вложения долгосрочного капитала в аграрный сектор экономики представляется возможным ускорение или реализация несколько более быстрыми темпами, нежели это осуществляется в настоящее время. Учитывая, что средства государства по стимулированию экономики в условиях ограничения бюджетных ресурсов вследствие снижения поступлений средств от энергоресурсов, не будут поступать в прежних объемах, то представляется проблематичным рост финансирования сельского хозяйства из консолидированного бюджета. Поэтому ключевым направлением расширения воспроизводства выступает применение мер стимулирования спроса на сельскохозяйственное сырье и агропродовольствие со стороны предприятий перерабатывающей и пищевой промышленности, а также со стороны населения.

Один из вопросов, требующих своего скорейшего разрешения на государственном уровне, является восстановление и развитие на новой инновационной основе, семеноводства, которое за время рыночных преобразований, как известно, оказалось на «задворках» внимания регулирующих органов власти, что привело к существенной зависимости от поставок из зарубежных стран, что непосредственно сказывается на цене сельскохозяйственных культур, тем более в условиях нестабильности валютного курса.  Проблема воспроизводства семенного фонда основных видов сельскохозяйственных культур, стоящая перед страной, в последние годы стала центром внимания не только российских исследователей, но и представителей государственных органов власти. Однако, её глубина требует решения не только вопросов, связанных со стимулированием спроса на семена в виде субсидированием части затрат на их приобретение. Эта проблема может быть успешно решена при условий комплексного подхода, предполагающего восстановление всей системы семеноводства или хотя бы её основных институтов, которые существовали в дореформенный период – начиная от районных семеноводческих станций до научно-исследовательских семеноводческих институтов. Например, всемирно известный ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства имени А.Г. Лорха (ГНУ ВНИИКХ) до настоящего времени нуждается в существенном расширении финансирования для выведения новых высокоурожайных элитных сортов картофеля, наилучшим образом адаптированных к условиям тех или иных районов их выращивания. Но, отсутствие во многих регионах страны сортоиспытательных станций затрудняет или сводит на нет работу по районированию тех или иных сортов. А, с другой стороны, цена отечественных семян вследствие политики демпинга со стороны зарубежных поставщиков, делает экономически невыгодной покупку у российского производителя. Механизм разрешения этого вопроса может быть в виде закупки государством семенного фонда у российских семеноводов и дальнейшей передачи семян отечественным товаропроизводителям. Данный вариант, на наш взгляд, наилучшим образом может быть реализован в рамках государственного заказа на производство продукции для социально незащищенных слоев населения. Тем более, что Министерством сельского хозяйства РФ реализуется уже программа, ориентированная на использование продовольственных карточек для малоимущих граждан.

Восстановление районных семеноводческих станций ни в коей мере не исключает вариант размещения опытных делянок на территорий хозяйства – сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства для проведения различных исследований по адаптации сельскохозяйственных культур. Наилучший эффект может дать только комплексное применение этих и иных вариантов восстановления (где это необходимо) и расширения круга сортоиспытательных семеноводческих станций, хотя бы основных видов сельскохозяйственных культур. Более того, там, где это необходимо, можно ставить вопрос о возрождении научно-исследовательских институтов сельского хозяйства. В регионах, где они сохранились, важно принимать меры по восстановлению материально-технической базы и привлечение кадрового состава из числа лучших студентов и аспирантов аграрных вузов. Чрезвычайно важно решить вопрос с финансированием как из консолидированного бюджета, так и через использование иных источников. Тем более, что действующее законодательство России предусматривает возможность применение таких институтов, как эндаумент-фонд или фонд целевого капитала. Ограниченность широкого применения таких фондов как источников финансирования научных исследований обусловлена, на наш взгляд, недостатками нормативных законодательных актов, регламентирующих их деятельность. В частности, отсутствием каких-либо существенных преференции для спонсоров (или жертводателей) фондов целевого капитала, что сужает круг потенциальных участников, которые на добровольной основе финансировали бы исследовательские работы не только в сфере семеноводства, но и в выведении новых пород скота и т.д. и т.п. Необходимо изменение государственной политики в сфере регулирования деятельности таких фондов, как Российский государственный научный фонд (РГНФ), Фонд технологической модернизации и многих иных, которые пополняются до настоящего времени по остаточному принципу, что не может выступать реальным источником финансирования, по объемам сопоставимым с государственными, полугосударственными и частными фондами зарубежных стран. Без решения этих и других вопросов восстановление и развитие российского агропромышленного комплекса будет носить затяжной характер, выстраиваемый на несистемной, эпизодически локальной основе, что может усиливать зависимость России от недружественной политики отдельных стран Запада.

 

Литература:

1. Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ. 2015. С. 10-11
2. Кулов А.Р., Гуззитаева М.Э. Формирование научно-производственных объединений в сельском хозяйстве в условиях современной модели экономики.// Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве, – 2010 – № 4(12)
3. Великанова И.В. Организационно-экономические аспекты функционирования системы льняного подкомплекса в АПК России в условиях ВТО// Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве.-2015.- №1(22)
4. Кибиров А.Я., Косенко О.К.  Формирование механизма привлечения долгосрочного капитала в развитие сельских территорий // Экономика сельского хозяйства России, – 2015 – №2