УДК 631.1 (574)

Абзалбек Меруерт Сапаркызы

аспирант

Тюменский государственный университет, г. Тюмень

Abzalbek M.S.    meruert_abzalbek@mail.ru

МИРОВОЙ ОПЫТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КАЗАХСТАНЕ

EXPERIENCE THE WORLD FOOD SECURITY AND ITS USE IN KAZAKHSTAN

Аннотация

В условиях глобализации и вступления Казахстана в ВТО, актуальной становится проблема создания эффективной системы продовольственной безопасности. Сейчас, по причине существенного роста цен на сельскохозяйственное сырье и продукты его переработки происходит понижение экономической доступности продовольственных товаров для казахстанцев. В статье автором рассматривается понятие «продовольственной безопасности». Также произведен анализ статистических данных по импорту и экспорту продовольствия в Казахстане. Автор рассмотрел опыт обеспечения продовольственной безопасности в ЕС, Германии и Канаде. На основе зарубежного опыта обеспечения продовольственной безопасности, сделаны выводы и возможность его применения в Казахстане.

Summary

In the context of globalization and the accession of Kazakhstan to the WTO, urgent becomes the problem of establishing an effective food safety system.  Now, because of significant growth in agricultural commodity prices and product of its processing there was a decrease in economic access to food. In the article the author considers the concept of “food security”. Also promoted analysis of statistical data an imports and export of food in Kazakhstan. The author examined the experience of food security in the EU, Germany and Canada. On the basis of foreign experience of ensuring food security, conclusions and the opportunity of its application in Kazakhstan.

Ключевые слова: экономика, продовольственная безопасность, импорт, импортозамещение, экспорт, продукт.

Keywords: economy, food security, import, import substitution, export, product.

Современные реалии существования независимого Казахстана таковы, что происходят в нестабильной геополитической обстановке. Можно наблюдать, как с легкостью одни государства вводят против других санкции, которые касаются продовольственной безопасности. Такие санкции вредят ﹴразвитию сельского хозяйства, ﹴразвитию крестьянских хозяйств, и конечно, могут нанести ущерб продовольственным интересам государства. Ввиду этого, формируются актуальные вопросы обеспечения продовольственной безопасности, которые касаются импортозамещения, развития собственного сельского хозяйства.

Деятельность в области сельского хозяйства в Казахстане, в большинстве случаев, связана с ﹴрисками и угрозами. Среди ﹴрисков, которые имеют главенствующее значение для дальнейшего ﹴразвития аграрного сегмента экономики можно выделить природно-климатические и политические, особенную ﹴроль играют геополитические ﹴриски. Как бы это странно не звучало, но именно политические ﹴриски представляют наибольшую опасность для сельского хозяйства. Они могут быть вызваны изменениями политической системы внутри государства или в миﹴре, которые являются причинами ﹴреформ земельных отношений и в аграрном сегменте экономики.

Под продовольственной безопасностью, подразумевают обеспечение всех людей и социальных групп населения того или иного государства физическим и экономическим доступом к безопасной, достаточной (в количестве и качестве) пище, которая необходима для ведения активной и здоровой жизни [1, С. 33].

Важнейшим фактоﹴром, который всегда определяет богатство и могущество стﹴран и наﹴродов во все эпохи можно считать почвенно – климатический потенциал. Необходимо отметить, что Казахстан и стﹴраны СНГ сдержанно отнеслись к ﹴратификации «Киотского протокола» и это можно считать шагом в правильном направлении. В настоящее время «экологические» организации, которые отстаивают интересы своих спонсоров, пугают всех глобальным потеплением и увеличением уﹴровня углекислого газа. Нас пытаются ограничивать в применении тепловой энергетики и энергопотреблении. Однако не доказано, что жизнедеятельность наших граждан представляет опасность для кого-то, и происходящие изменения климата для нашей стﹴраны не опасны [2, С. 5].

В Казахстане, в основном госпﹴрогﹴраммы направлены на ﹴразвитие сельского хозяйства. Данная область деятельность в Казахстане поддеﹴрживается и специально созданным национальным холдингом, и фондами. Так, ﹴрезультаты пﹴрогﹴраммы «Агﹴробизнес – 2020» должны быть пﹴредставлены семейными молочно-товаﹴрными феﹴрмами и огﹴромными яблоневыми садами [3]. Сейчас же на ﹴрынках Казахстана пﹴредставлена настоящая пﹴродуктовая геогﹴрафия: мясо птицы пﹴривозят из ﹴРоссии, овощи и коﹴрнеплоды поставляются из Кыﹴргызстана, а также и из Узбекистана, а яблоки, котоﹴрые являлись визитной каﹴрточкой Алматы, тепеﹴрь больше польские.

В соответствии с данными Комитета по статистике ﹴРК, с 2010 по 2014 гг. в ﹴРК можно отметить быстﹴрый ﹴрост пﹴроизводства отечественных пﹴродуктов питания ежегодно, но данный факт оказывает небольшое влияние на показатели импоﹴрта и экспоﹴрта в пищевой пﹴромышленности Казахстана. В частности, доля импоﹴрта по такой категоﹴрии, как «пﹴродукты животного, ﹴрастительного пﹴроисхождения, а также готовые пﹴродовольственные товаﹴры» от общего объема импоﹴртной пﹴродукции Казахстана (ﹴрис. 1) колеблется в пﹴределах 10%, тогда как доля экспоﹴрта по такой же категоﹴрии – пﹴриблизительно 3% в течении всего анализиﹴруемого пеﹴриода [4]. Пﹴри этом, объем импоﹴртиﹴруемой пищевой пﹴродукции существенно опеﹴрежает объем пищевой пﹴродукции, идущей на экспоﹴрт: в сﹴреднем за анализиﹴруемый пеﹴриод импоﹴрт составил 3 965,7 млн. доллаﹴров США (879,2 млﹴрд. тенге), тогда как экспоﹴрт –2 375,1 млн. доллаﹴров США (526,6 млﹴрд. тенге).

Рис. 1 – Импоﹴрт и экспоﹴрт пﹴродуктов животного и ﹴрастительного пﹴроисхождения, готовых пﹴродовольственных товаﹴров в 2010-2015 гг., %

В 2015 году максимальный ﹴразмеﹴр доли импоﹴрта по этой категоﹴрии был 11,1%, в 2012 году минимальный 9,2%. В 2015 году максимальный ﹴразмеﹴр доли экспоﹴрта той же категоﹴрии пﹴродукции был – 4,5%, в 2011 году минимальный был– 2,2%. Самый большой объем импоﹴрта в ﹴразмеﹴре 4 619,3 млн. доллаﹴров США (702,5 млﹴрд. тенге) был в 2013 г., минимальный в 3 217,7 млн. доллаﹴров США (474,3 млﹴрд. тенге) – на 2010 г. Максимальный объем экспоﹴрта в 2 984,6 млн. доллаﹴров США (445,1 млﹴрд. тенге) был в 2012 г., а минимальный в 1 830,6 млн. доллаﹴров США (268,3 млﹴрд. тенге) – в 2011 г.

Значение средней доли импортируемой мясной продукции составляет 0,63%, сахара – 0,86%, масел и растительных жиров – 0,45%. Таким образом, можно сделать вывод, что сахар, идущий на импорт, обладает наибольшей долей в общей структуре объема импорта РК (рис. 2). Казахстанский рынок сахара находится в зависимости на 90% от импортного сырья, то есть от тростникового сахара-сырца [5, С. 5-6]. Высокая цена сырья и большие затраты на доставку его до Казахстана вызывают значительное удорожание производимой конечной продукции.

Рис. 2 – Доля импорта и экспорта отдельных продуктов пищевой промышленности 2010-2015 гг., %

Объем экспорта в 2015 г. был равен 45,7 млрд. долларов США (10,1 трлн. тенге), в котором: мясная продукция и ее субпродукты были экспортированы на общую сумму 22,7 млн. долларов США (5,1 млрд. тенге), что равняется 0,050% общего объема экспорта; масла и растительные жиры составили 53,6 млн. долларов США (11,9 млрд. тенге) либо 1,073% общего экспорта Казахстана; сахар и кондитерские изделия из сахара были экспортированы на 25,8 млн. долларов США (5,7 млрд. тенге) либо 0,056% общего объема экспорта Казахстана. Средняя доля экспорта мясной продукции, сахара, масел и растительных жиров составила соответственно 0,02%, 0,07% и 0,03%. Интересно, что, несмотря на тот факт, что мясная реализуется умеренными темпами [6, С. 151].

Для понижения импорта продовольствия в Казахстане, можно обратиться к зарубежному опыту.

На сегодняшний день, зарубежный опыт государств-участников Евросоюза, в том числе и Германии, является привлекательным среди казахстанских ученых и практиков и его активно используют в процессе решения насущных проблем. В первую очередь, необходимо уделить внимание такому показателю, как страновый индекс глобальной продовольственной безопасности (табл. 1).

Таблица 1 – Индекс продовольственной безопасности стран мира в 2016 г.

Основываясь на данные таблицы 1, можно сказать, что в мировом рейтинге стран по уровню обеспеченности национальной продовольственной безопасности, который был опубликован в 2016 году, лидирует США и западноевропейские страны, в частности Германия, находящаяся на 8-м месте. Казахстан  в этом списке занимает 56-ю позицию.

Основным акцентом проблемы продовольственной безопасности в большей части стран Европейского Союза, а также и Германии, является защита прав потребителей, обеспечение экологической безопасности продовольственных продуктов, сохранение окружающей природной среды.

В Германии на законодательном уровне закрепляются три основные цели продовольственного права, представленные: защитой здоровья (продают лишь безопасные пищевые продукты); защитой потребителей от обмана; надлежащим информированием общественности [7, С. 52].

Эко-предприятия Германии имеют право на использование специального пособия, размер которого варьируется в зависимости от принадлежности к определенным федеральным землям. У каждого производителя есть возможность получения премии по сохранению нового метода производства.

В Германии сформирована и эффективно функционирует разветвленная система государственных и общественных организаций. Данная система, как на национальном, так и на общеевропейских уровнях достаточно эффективно оберегает продовольственную безопасность этих стран, соблюдение прав и свобод потребителей, охрану здоровья населения и окружающую природную среду.

Также показательным является опыт Канады, где был сформирован План в целях продовольственной безопасности страны. План действий продовольственной безопасности Канады – это программа правительства Канады, в содержании которой закреплены определенные категории, которые представлены намерениями и конкретными действиями правительственных органов и общественных организаций в деятельности мирового сообщества в области обеспечения продовольственной безопасности. Данным Планом определяются мероприятия в рамках задач Мирового саммита 1996 года. Канадская модель по оказанию помощи малообеспеченных слоев населения положительна тем, что отсутствует налогообложение тех, кто заработал меньше 900 долл. в месяц.

Учитывая большой земельный потенциал и низкую плотность населения Казахстана, можно исследовать и применять опыт Германии в развитии органического земледелия, который будет содействовать поддержанию ландшафта и экологии сельских территорий.

Отметим, что необходимо разработать эффективные меры, направленные на то, чтобы обеспечить продовольственную безопасность Казахстана [8. С. 331-332].

Для того, чтобы выработать меры по обеспечению продовольственной безопасности Казахстана, необходимо последовательно решить определенные задачи:

• основываясь на изучении спроса на продовольственные продукты, необходимо определять соотношение доходов и цен, достаточных для того, чтобы обеспечить доступ населения к продовольственным продуктам по медицинским обоснованным нормам при рыночных равновесных ценах;
• учитывая данные анализа АПК определять себестоимость производства наиболее важных продуктов растениеводства, животноводства и процессов их переработки, а также уровень минимально допустимых цен реализации для того, чтобы обеспечить рентабельную работу отраслей АПК;
• определять таможенные тарифы и квоты, которыми обеспечивается рациональный уровень аграрного протекционизма и достаточная конкурентоспособность импортной продовольственной продукции;
• необходимо усовершенствовать систему экономических взаимоотношений в производстве, закупках, первичной и глубокой переработке, хранении, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции;
• необходимо стимулировать трансформировать мелкотоварные производства АПК в специализированные средне- и крупнотоварные производства, а также производство продукции животноводства и растениеводства необходимо перевести на промышленную основу;
• необходимо достигать оптимального сочетания в государственном и рыночном регулировании цен на сельскохозяйственную продукцию для того, чтобы оживить платежеспособный спрос населения и повысить конкурентоспособность отечественных продуктов питания, как на внутреннем, так и на внешнем рынках;
• присутствует необходимость гибкого налогообложения сельхозпроизводителей, предоставления налоговых льгот производителям, которыми вкладываются средства в приоритетные отрасли и продукты или же ими соблюдаются принципы устойчивого развития производства и соблюдаются экологические нормы.

По итогам решения данных задач, необходимо определить конкретные меры обеспечения продовольственной безопасности как Казахстана в целом, так и его регионов. Регионы Казахстана характеризуются неодинаковыми социально-экономическими условиями, поэтому необходимо определить для каждого региона собственные программы и нормы. Это объясняется тем, что для некоторых регионов более выгоде импорт отдельных видов продуктов питания, чем его поставка из других регионов Казахстана и т.п. Этим вызвана необходимость проведения детального анализа ситуации по обеспечению продовольственной безопасности в каждом регионе Казахстана для того, чтобы выявить существующие и потенциальные риски, а также определить оптимальные пути по их нейтрализации, учитывая возможности импорт замещения, используя собственное производство и поставки из других регионов.

Для увеличения эффективности импортозамещения в области производства мясомолочной продукции необходимо смещение акцента с закупок импортных моделей оборудования на получение лицензий на его производство в Казахстане и разработки казахстанского оборудования. Но это не означает дотирование импорта оборудования либо его производство в Казахстане, так как в первую очередь необходимо стимулирование не предложения, а спроса. То есть, должен присутствовать и спрос на конечную продукцию со стороны потребителей, что подразумевает установление доступных цен для казахстанских потребителей. В связи с этим необходимо разработать вопрос по возможности интервенций на рынке мясомолочной продукции и установлению минимальных закупочных цен и максимальной розничной наценки.

Разумеется, одни только эти меры недостаточны, однако их осуществление в рамках программ для каждого региона и каждой отрасли, может оказать содействие в увеличении уровня обеспечения продовольственной безопасности Казахстана и нейтрализации угрозы использования определенными странами зависимости Казахстана от импорта отдельных продовольственных товаров для оказания давления в политических целях.

Список литературы

1. Оспанов Э.С., Кайгородцев А.А. Продовольственная безопасность Казахстана: теория и практика / Э.С. Оспанов, А.А.Кайгородцев // Вестник КАСУ. – 2006. – №4. – С. 32-36
2. Цой С. Разные интересы и многочисленность участников протокола затрудняют его продление / С. Цой // Литер. – 2015. – №12. – С. 5  
3. Республика Казахстан. Программа по развитию агропромышленного комплекса в Республике Казахстан на 2013–2020 годы «Агробизнес – 2020» [электронный ресурс] [принят Правительством от 18 февраля 2013 года №151]. – URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P1400000750 [дата обращение: 04.02.2017]   
4. Кусаинова М.К. Цены на стратегическую продукцию внешнеторгового оборота, их соотношение с мировыми и оценка влияния на макроэкономическую ситуацию [электронный ресурс] / М.К. Кусаинова. –Астана, 2011. –URL: http://stat.gov.kz/getImg?id=WC16200013449 (дата обращения: 22.01.2017)
5. Кульбаева А. Пищевая промышленность Республики Казахстан [электронный ресурс] / А. Кульбаева. – Рейтинговое агентство Регионального финансового центра города Алматы. – Алматы, 2016.- 13 с. – URL: http://rfcaratings.kz/wp-content/uploads/2015/11/Obzor-pishhevoj-promyshlennosti-RK_Fevral-2016.pdf (дата обращения: 22.01.2017)
6. Чеботарева М. С. Продовольственная безопасность в России и мире: сущность и проблемы / М.С. Чеботарева // Молодой ученый. — 2012. — №8. — С. 149-151.
7. Крылатых Э. Н., Мазлоев В.З., Межонова Н.В. Национальная экономика: обеспечение продовольственной безопасности в условиях интеграции: Монография / Крылатых Э. Н., Мазлоев В. З., Межонова Н. В. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 238 с.
8. Строков С.Н. Механизмы обеспечения внутренней продовольственной безопасности Канады / С.Н. Строков // Никоновские чтения. – 2014. – № 19. – С. 331-332

Тенденции развития и инвестиционная активность предприятий  пищевой промышленности Ирана

Голам пур Моджтаба. Аспирант кафедры Национальной экономики Российского университета дружбы народов

моб.тел. 8-925-196-19-32. эл.почта: mgh.mgt@gmail.com

Аннотация: В статье рассматриваются аспекты развития предприятий пищевой промышленности на примере Ирана; выделяется уровень инвестиций в зависимости от группировок по численности работников в отрасли.  

Annotation: The article discusses the development features of the food-processing industry at the example of Iran; it looks into the investment level depending on the industry grouping by the employee quantity.

Ключевые слова: предприятие, развитие, инвестиции, работники, пищевая промышленность, вакансии

Key words: enterprise, development, investment, employees, food industry, vacancies

Динамика производства пищевой промышленности в Исламской Республике Иран носит чрезвычайно неустойчивый характер, несмотря на существенное наращивание объемов выпускаемой продукции. За анализируемый период по отдельным видам продовольствия выпуск увеличился более, чем в 4,6 раза (молоко), по другим – возрос на 53% (растительное масло).

Таблица 1. Производство отдельных видов продукции пищевой промышленности в Иране

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 (или 2014 г.[1]) p. 347

[1] Здесь и далее отчетные данные статистики Ирана приведены в соответствие с григорианским календарем

Иранское законодательство предусматривает осуществление предпринимательской деятельности на основе лицензии, выдаваемой Министерством промышленности, угля и торговли. Причем эти лицензии бывают двух типов: лицензия на создание и лицензия на эксплуатацию (использование) предприятий. Рассмотрение специфики действия данных лицензий не является предметом настоящего исследования и её особенности мы не будем раскрывать. Отметим только, что значительное количество лицензий выдаются на создание предприятий, нежели на эксплуатацию. В среднем за 1996-2013 г. на 1 лицензию на эксплуатацию приходилось почти 7 лицензий на создание предприятий в целом в экономике. В пищевой промышленности такое соотношение было несколько ниже – в отчетный период всего 4 лицензий. Но, за период 1996-2013 гг. размах отклонения между этими показателями не превышал двукратного значения в 2000-2009 гг., что напрямую связано с изменяющимися экономическими условиями ведения производственной деятельности в стране, которые позволяли создавать вакантные места для рабочих на предприятиях.

Таблица 2. Вакансии, созданные в производственных учреждениях с лицензией эксплуатации, выданной Министерство промышленности, угля и торговли, (человек)

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 p. 343

Так, если в 1996-2006 гг. наблюдался рост рабочих вакансий как в целом в экономике, так и на предприятиях пищевой промышленности, то в последующие годы (2011-2013 гг.) наблюдается кратное снижение вводимых вакансий, что привело к падению создаваемых в расчете на предприятие рабочих мест (рис. 1).

Рисунок 1. Число созданных вакансий в расчете на 1 предприятие

Но, надо отметить, что за средними показателями не видна динамика в отдельные годы. Так, в 2013 г. в пищевой промышленности было создано рабочих мест больше, чем в целом в экономике Ирана. Это является, на наш взгляд, свидетельством большей адаптационной способности предприятий, выпускающих продукты питания к изменяющейся внешней среде.

В пищевой промышленности только в 2001 г., 2006 г. и 2013 г. рассматриваемого периода на 1 лицензию эксплуатацией приходилось больше созданных вакансий рабочих мест. Несмотря на наблюдаемый общий тренд сокращения создаваемых мест, в пищевой промышленности, на наш взгляд, сохраняется потенциал вовлечения в общественное производство незанятого населения при условии расширения притока капитала, объемы которого, за рассматриваемый период в последние годы существенно снизились (рис. 2). Сопоставление этих двух показателей свидетельствует об увеличении вложении капитала, приходящееся на одну созданную вакансию. Так, если в 1996 г. для создания единицы вакансии в пищевой промышленности бизнес вкладывал 0,06 млрд. риалов, то уже в 2013 г. – более 1,4 млрд. риалов. Для сравнения за аналогичный период в промышленности ИРИ в целом в 1996 г. бизнес вкладывал 0,06 млрд. риалов, а в 2013 г. уже 1,6 млрд. риалов.

Рис. 2. Динамика инвестиций и созданные вакансии в пищевой промышленности

Если учесть, что за рассматриваемый период уровень технологической оснащенности промышленности Ирана существенно отличается, то динамика роста вложений на единицу созданного рабочего места является закономерным процессом. В процессе исследования нами было выдвинуто предположение о наличии прямой зависимости между динамикой инвестиций и созданием рабочих мест в рассматриваемой отрасли. Однако, как показал анализ, коэффициент корреляции r=0,58 не свидетельствует о наличии прямой зависимости между указанными факторами. И на увеличение объемов средств, необходимых для создания новых рабочих мест оказывает влияние инфляция, обусловленная действием различных факторов.

Высокий уровень зависимости наблюдается между динамикой инвестиций и ростом предприятий, получающих лицензии на эксплуатацию (использование) в пищевой промышленности: значение коэффициента r=0,85. В то же время, значение коэффициента между динамикой инвестиций и ростом предприятий, получивших лицензию на открытие предприятия в пищевой отрасли чрезвычайно мало, всего r=0,03. Тогда как, в целом в промышленности значение связи между указанными факторами характеризует наличие однозначно прямой зависимости между ними и равно единице.

Исследования выявили, что в ИРИ наблюдается неравномерное распределение вложения в основной капитал в зависимости от размера предприятий промышленности. Как видно из таблицы 3, в пищевой промышленности в группе работников от 50 до 99 работников вложения в основной капитал на 1 предприятие превышает инвестиций в целом в промышленности более, чем в два раза. Тогда как, в группах до 50 и свыше 100 работников инвестиции фактически мало отличаются друг от друга. Если учесть, что отрасль пищевой промышленности обеспечивает рабочими местами 15,8% работников всей промышленности, а на долю малого сектора приходится 19,7%, то отличие в инвестициях необходимо, на наш взгляд, нивелировать через различные экономические инструменты несвязанной поддержки отрасли, которые не запрещены правилами Всемирной Торговой Организации.

Таблица 3. Инвестиции на 1 предприятие в 2013 г., млн. риал

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 p. 343

Также, в частности, возникает необходимость корректировки в сфере форм и способов регулирования системы привлечения инвестиционных ресурсов для обеспечения производства продовольствия в достаточном количестве, отвечающему пищевым потребностям и продовольственным предпочтениям населения Ирана для ведения активного и здорового образа жизни. Решение этой задачи требует усиление роли государства в формировании экономического механизма накопления капитала, позволяющего товаропроизводителям осуществлять инвестиции в инновационные технологии для повышения их конкурентоспособности в условиях действия правил ВТО.

Тем не менее, на наш взгляд, это однозначно свидетельствует о том, что предприятия пищевой сферы нуждаются в поддержке государства и регулирующем воздействии со стороны контролирующих органов. Учитывая, что ИРИ не располагает достаточными земельными ресурсами для выращивания зерновых и импортирует зерно из других стран, то масштабная программа государственных закупок продовольственного зерна как часть системы поддержки пищевой промышленности позволит расширить обеспечение государственных резервов и повлиять на рост производства в отрасли.

При этом, основу участия мер государства должны стать не меры, способы и механизмы стимулирования притока капитала в сферу пищевой промышленности за счет заемных источников финансирования, а за счет мер стимулирования притока прямых долгосрочных инвестиций. Для этого целесообразно формировать различные фонды, как на уровне страны, так и участием в международных организациях, где ключевое место должно занимать Иранский фонд инвестиций и инноваций, предлагаемый к созданию. Это позволит выйти на прежние уровни создания новых вакансий в промышленности, в том числе перерабатывающей и пищевой отраслях.

УДК 339.13 : 637.5(470)

Нина Зиновьевна Гончарова

доктор экономических наук, профессор

Смоленской сельскохозяйственной академии

Ольга Борисовна Тарасова

кандидат экономических наук, профессор

РГАУ-МСХА им.К.А.Тимирязева, г.Москва

Наталья Сергеевна Гончарова

кандидат экономических наук, ведущий

специалист департамента инвестиционного

развития Смоленской области, , г. Смоленск

Nina Goncharova

doctor of economic Sciences, Professor
Smolensk agricultural Academy

Olga Tarasova
candidate of economic Sciences, Professor
RGAU-ICCA them.To..Timiryazev, Moscow, Russia

Natalia Goncharova 
candidate of economic Sciences, senior
specialist of Department of the Smolensk region
investment, Smolensk

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ РЫНКА МЯСНОЙ ПРОДУКЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

TERRITORIAL FEATURES OF DISTRIBUTION OF THE MARKET OF MEAT PRODUCTS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы размещения отечественного мясного рынка  в территориальном аспекте. Основная доля выращивания скота и птицы в живой массе сосредоточена в округах с благоприятными природными и экономическими условиями. Концентрация  ресурсного потенциала удлиняет путь мясного сырья до потребителя, увеличивая число посредников. Количество регионов с высоким производством мяса всего 14, лидер Белгородская область. Половина производства мясных ресурсов сосредоточена в 14 регионах.  Неоднородна ситуация и с самообеспеченностью и уровнем потребления мясной продукции.  По уровню смообеспеченности  выделяются три группы регионов, внутри которых отмечаются различия по потреблению, связанные с платежеспособным спросом населения.

Abstract. In the article the questions of accommodation of domestic meat market, in territorial aspect. The main share of livestock and poultry in live weight is concentrated in districts with favorable natural and economic conditions. The concentration of the resource potential lengthens the path of raw meat to the consumer, increasing the number of intermediaries. The number of regions with high meat production only 14, the leader of the Belgorod oblast. Half of the production of meat resources are concentrated in 14 regions. Heterogeneous situation with self-sufficiency and consumption of meat products. The level of smoorspoel there are three groups of regions within which there are marked differences in consumption related to solvent demand of the population.

Ключевые слова: рынок мясной продукции, межрегиональная дифференциация, территориальное размещение, ресурсный потенциал, концентрация мясной продукции, среднедушевое потребление, самообеспеченность.

Key words: meat market, regional differentiation, geographical location, resource potential, the concentration of meat production, per capita consumption, self-sufficiency.

Особенностью отечественного рынка мясной продукции является его межрегиональная дифференциация.

Агрегированная оценка размещения по федеральным округам показала, что производство мясного сырья  на 50 % сосредоточено в Центральном и Приволжском округах, то есть регионах с благоприятными для развития отрасли природными и экономическими условиями, исторически сложившимися животноводческими центрами (таблица  1).

Таблица 1- Структура производства скота и птицы на убой (в убойном весе), хозяйства всех категорий

Сравнение показателей размещения в динамике указывает на структурные сдвиги: значительный рост удельного веса ЦФО и снижение доли южных регионов и регионов Сибири. В 2000 году лидирующее положение занимал Приволжский федеральный округ (28,7%). В 2014 году его удельный вес снизился до 20,8%. Тенденция концентрации ресурсного потенциала рынка в границах ЦФО не способствует росту доступности мясной продукции потребителю по стране в целом [1]. Последствиями концентрации являются удлинение пути экономического и физического движения мясной продукции на рынок,  увеличение числа посредников на пути товародвижения.  Рост посредников приводит к росту цен, что также снижает эффективность функционирования отечественного мясного рынка. Однако  если сравнить структурные ряды по производству мяса и численности населения (таб. 2), то концентрация  производства мясной продукции в значительной степени оправдана, поскольку распределения близки по структуре и относительно высокий коэффициент дифференциации характерен только для ЦФО. В большинстве федеральных округов процент населения согласуется с подобным показателем процента мясной продукции.

Таблица 2 – Структурные ряды федеральных округов по производству мяса и численности населения, 2014 г.

Статистический анализ размещения мясного рынка в границах каждого федерального округа показал, что в каждом округе лишь небольшое число регионов имеют более 2  процентов производства продукции в общем объеме по России [2]. Количество регионов с высоким удельным весом производства мяса невелико (14 регионов). Среди них выделяется лидер – Белгородская область, на долю которой приходится свыше 13 % российского производства. Следует отметить, что такое соотношение между регионами мясного рынка  сложилось в последние 5 лет, с 2010 года. На графике ранжированного ряда объемов производства продукции скота и птицы (рис. 1) видим, что Белгородская область сильно отличается от других областей.

Рис. 1 –  Ранжированный ряд регионов РФ по удельному весу объемов производства скота и птицы на убой , 2014г.

Кроме указанной области, остальные области ( фрагмент огивы – рис. 2)  представляют собой сравнительно равномерное распределение, от 0,1 до 4 % в общем объеме.

Рис. 2 – Фрагмент ранжированного ряда (без Белгородской области)

Несмотря на сравнительно плавное изменение показателя, можно выделить группу регионов с относительно высокой концентрацией  мясной продукцией и группу регионов с минимальным вкладом в российский мясной рынок (табл. 3).

Таблица 3 – Ряды распределений регионов РФ по доле в объемах производства скота и птицы в динамике

  Данные таблицы показывают, что в настоящее время половина производственных ресурсов по мясу и мясной продукции сосредоточена в 14 регионах.  Основное производство продукции на убой рассредоточено в 57 регионах с удельным весом до 2 %. В 12 регионах суммарная доля продукции выращивания не превышает 1 %. Важно отметить, что с годами регионы первой группы упрочили свои позиции и через 15 лет суммарная доля их поднялась с  36,7 % до 51%. Регионы 2 и 3 групп из года в год сокращали объемы производства,  особенно сильно сократился показатель второй группы:  на 14 процентных пункта.

Дальнейший анализ размещения показал, что  наращивание объемов производства в первой группе идет преимущественно за счет развития свиноводства и птицеводства и слабых изменениях по отрасли скотоводства.

Значительная территориальная дифференциация отмечается не только в производстве мясного сырья, но и в потреблении мясных продуктов [3,4].

Ситуация с самообеспеченностью мясными  продуктами и уровнем их потребления по субъектам  Российской Федерации достаточно неоднородна.  По уровню самообеспеченности  можно выделить три группы регионов, в каждой из которых при одинаковом уровне самообеспеченности отмечаются достаточно существенные различия в среднедушевом потреблении мяса и мясопродуктов в динамике (табл. 4).

Таблица 4 – Группы субъектов Российской Федерации по уровню                    самообеспеченности и потребления  мяса и мясопродуктов, в среднем 2013- 2014 гг.

Самообеспеченность мясными продуктами свыше 100% имеют всего 23 региона Российской Федерации (в 2005 г. – 12). Только 11,5% регионов находятся в пределах самообеспеченности, а за пределами критериев продовольственной безопасности по мясным продуктам находятся почти 60% регионов РФ, большая часть которых входит в ЦФО, Приволжский и Дальневосточный федеральные округа.

Следует отметить, что по самообеспеченности молочными продуктами ситуация более благоприятная: самообеспеченность свыше 100% имеют 39 субъектов Российской Федерации. При этом средний уровень самообеспеченности    молоком   и   молочными   продуктами   45%     имеют 25 регионов, основная часть которых относится к Северо-Западному и Дальневосточному федеральным округам (табл.5).

Анализ самообеспеченности основными видами продуктов позволяет сделать вывод, что основная часть регионов  РФ разделилась на две большие группы:

Таблица 5– Группы субъектов Российской Федерации по уровню                    самообеспеченности и потребления  молока,  в среднем 2013-2014 гг.

• не обеспечивающие потребности населения, к ним относится 59 % регионов по мясу,    32% по молоку,  40% по картофелю, 40 % по овощам и бахчевым культурам;
• обеспечивающие свыше 100% потребностей, к ним относится 29 % регионов по мясу,    50% по молоку,  49 % по картофелю и 36% по овощам и бахчевым культурам [5].

Согласно Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации продовольственная безопасность государства означает физическую и экономическую доступность основных видов продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления. Анализ  фактического уровня среднедушевого  потребления  в 2014 г. показал, что потребление мяса и мясопродуктов составило 74 кг при нормативе 81 кг; молока и молокопродуктов – 244 кг при нормативе 392 кг;  яиц – 269 шт  при нормативе 292 шт);  картофеля – 111 кг  при нормативе 118 кг;  овощей 111 кг при нормативе 139 кг. 

Результаты комбинационных группировок по уровню самообеспеченности и среднедушевому потреблению  (табл. 4 и 5) позволяют сделать вывод, что  выделенные факторы – уровень самообеспеченности региона продовольствием, среднедушевые доходы и соотношение  среднедушевых доходов и прожиточного минимума – практически не оказывают  влияния на уровень среднедушевого потребления мясных и молочных продуктов.

Причиной этого, на наш взгляд,  следует считать низкий уровень реальных доходов населения, в результате чего жизненно необходимые, но дорогие продукты животноводства заменяются более доступными. Особую тревогу вызывает недостаточное потребление населением России таких относительно дешевых продуктов питания как картофель и овощи, что позволяет говорить об экономической доступности продовольствия.

Мы согласны с мнением отечественных экономистов, что «избыточное неравенство как причина бедности делает недоступным для определенной части населения потребление основных продуктов питания в соответствии с минимальными нормами» [6].

Список литературы

1. Алтухов А.И. Зерновой рынок России М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2012
2. Беляевский И.К., Данченок Л.А. и др. Статистика рынка товаров и услуг./Учебник. М.: Статистика и финансы, 2006.
3. Гончарова товарных ресурсов мясной продукции/ сельскохозяйственный журнал, № 6.
4. Свинухов В.Г., Сенотрусова С.В. Проблемные вопросы ввоза мяса и мясопродуктов на территорию РФ в условиях эмбарго.// Материалы ХХ Международной научно-практической конференции Никоновские чтения.М.: ВИАПИ им.А.А.Никонова, 2015.
5. Гончарова Н.З. Межрегиональная дифференциация по самообеспеченности основными видами продовольствия в Российской Федерации// М.: Наука и образование, 2015.
6. Афиногентова А.А., Крылатых Э.Н. Продовольственная безопасность России: состояние, проблемы, условия обеспечения // Региональные агросистемы: экономика и социология, 2013,№11 [Электронный ресурс] 

Радионов Александр Сергеевич,

кандидат экономических наук, доцент,

доцент кафедры экономической теории и менеджмента,

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Radionov A.S.    Asradionov7@mail.ru

ЭФФЕКТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ В АПК В УСЛОВИЯХ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ

EFFECTIVE MANAGEMENT IN AIC UNDER IMPORT SUBSTITUTION

Аннотация: в настоящее время, в связи с введением определенных санкционных ограничений со стороны Евросоюза в отношении Российской Федерации и ответное продовольственное эмбарго, провозглашение политики импортозамещения, предоставляет возможность рассматривать данные процессы, как активизацию политики становления и реализации продовольственной безопасности России. По настоящему важной задачей в данном направлении является управление активизацией политики импортозамещения как процесса активизации политики продовольственной безопасности.

Abstract: now, due to the introduction of certain restrictions of sanctions by the European Union in respect of the Russian Federation and the response food embargo declaration of import substitution policies, it provides an opportunity to consider the figures in processes such as activation policy formation and implementation of food security of Russia. At present an important challenge in this area is to control the activation of the policy of import substitution as the activation process of food security policies.

Ключевые слова: санкции, продовольственное эмбарго, импортозамещение, продовольственная безопасность, качественные продукты питания.

Keywords: sanctions, embargo, food, import substitution, food security, food quality.

Антисанкционная политика государства в продовольственной отрасли основана на импортозамещении товаров продовольственной группы из стран-инициаторов санкций путем роста объемов внутреннего производства данных товаров, с одной стороны, и через переориентацию импортных поставок из стран, не участвующих в санкциях — с другой.

Финансовая нестабильность, высокая степень износа и низкий технический уровень технологического оборудования, недостаточная стабильность законодательного закрепления гарантий реализации контрактов и прав собственности, невысокий уровень менеджмента предприятий, острая конкуренция на внутреннем рынке, а также инфляция издержек говорит о неготовности отечественных предприятий выполнять функцию технологический драйверов, другими словами — успешно конкурировать на внешних рынках, основываясь на внедрении новых технологий.

Вместе с тем, повышения инновационного потенциала предприятий и успешной реализации политики импортозамещения невозможно достичь без инвестиций, являющихся основным инструментом и источником современных технологий и передовых методов управления, оказывающих мультипликационный эффект как на производство, так и на другие сферы экономики, способствующих повышению уровня жизни населения и стабилизации занятости. Однако последствия от санкций, введенных относительно российских банков (удорожание кредитов и проблемы с их получением) формируют неблагоприятный фон для инвесторов и, как следствие, препятствуют осуществлению намеченных планов по наращиванию и модернизации производства в ожидаемые сроки.

Цель новой государственной политики импортозамещения заключаются в поддержке отечественного бизнеса с целью обеспечения его конкурентоспособности в современных условиях.

По мнению советника Президента РФ, академика РАН Сергея Глазьева, санкции, введенные ЕС и США, стали стимулом для экономического развития России. Экономист отметил необходимость расширения рублевой зоны, чему, по его мнению, будут способствовать экономические санкции. Применение санкций делает необходимым обращение к внутренним источником кредита, что является безальтернативным вариантом поднятия отечественной экономики. Сергей Глазьев убежден в стимулирующем воздействии санкций для развития российской экономики и активизации отечественного научно-технического потенциала[1].

Отметим основные признаки сущности импортозамещения, основанные на результатах проведенного исследования, отражающие в своей совокупности наиболее значимые отличительные признаки данного понятия:

1. наличие необходимых условий для реализации стратегии структурных изменений в экономике. Для реализации импортозамещения необходимо наличие соответствующих предпосылок внутреннего и внешнеэкономического характера, требующих зачастую создания эффективной системы поддержки со стороны государства;
2. эффективность качественных изменений в экономике. Успешность мер по созданию и расширению импортозамещающих производств зависит от повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, рационализации и оптимизации структуры экономики, включая консервацию неперспективных и устаревших производств;
3. изменения в соотношении объемов внутреннего производства и импорта. Опыт реализации стратегии импортозамещения свидетельствует о том, что меры по стимулированию внутреннего производства с заменой импортной продукции на соответствующую отечественную может привести к необходимости увеличения объемов импорта отдельных групп товаров, что объясняется увеличением потребности в комплектующих и сырье, необходимых для производства продукции более высоких степеней передела.
4. содействие инновационным процессам в отечественной экономике. В рамках реализации стратегии по усилению роли высокотехнологичных производств в достижении устойчивого экономического роста импортозамещение призвано не только формировать базу индустриализации, но должно стать основой для создания новых на внутреннем рынке производств с максимальной добавленной стоимостью, а также стать базой для трансферта технологий с целью использования новейших научных и технологических разработок в реальном секторе для преодоления имеющегося отставания в научно-технической сфере;
5. улучшение конкурентных преимуществ страны на мировом рынке. Рост выпуска отечественных товаров должен привести к снижение относительных цен на импортируемую продукцию, что, свою очередь, улучшит условия торговли в стране на фоне ухудшения в странах-партнерах. На основе выделенных выше признаков сформулируем определение импортозамещения, включающее в себя все ключевые аспекты.

Импортозамещение представляет собой процесс качественных изменений в экономике, который направлен на развитие производства продукции, аналогичной поставляемой в страну из-за рубежа, который связан с повышением конкурентоспособности отечественной продукции, товаропроизводителей и в целом страны с целью достижения устойчивого инновационного роста.

На наш взгляд, такое определение позволяет разрабатывать новые подходы к созданию условий для эффективной реализации политики импортозамещения, которые позволят учитывать качественные и количественные изменения и могут использоваться в дальнейших научных исследованиях. Понимание сути импортозамещения характеризуется растущей актуальностью и необходимо для обеспечения устойчивого экономического роста. Импортозамещение в современной экономике является способом повышения экономической безопасности страны и укрепления ее позиций на мировой арене[2].

Эффективное импортозамещение многие годы для России являлось сложной проблемой, поскольку кризис сельского хозяйства настолько серьезен, что не был преодолен даже в годы, когда страна располагала значительными запасами валюты. В условиях санкций и ответных контрсанкций в продовольственном обеспечении происходит обострение как существующих проблем, так и появление новых, даже в сравнительно благополучных отраслях. Среди основных отметим следующие:

• возможное ослабление государственной поддержки аграрного сектора и сокращение числа новых инвестиционных проектов, что вызвано невозможностью привлечения капиталов из-за подорожания кредитных ресурсов, их серьезного сокращения и общего ухудшения в стране инвестиционного климата;
• рост потребительских цен на продовольственную продукцию и, как следствие, ухудшение обеспечения продовольствием малоимущих слоев населения, прежде всего, в депрессивных регионах;
• риск проникновения на продовольственный рынок страны контрабандной продукции из третьих стран и возможный рост объемов реэкспорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья;
• сокращение собственного инвестиционного потенциала предприятий АПК ввиду их высокой закредитованности, уменьшения инвестиционной активности и риска долгосрочной перспективы функционирования в условиях санкций.

Россия была вынуждена срочно выходить на новые мощные источники импорта продовольственной продукции, переориентироваться на другие страны, осуществляя, тем самым, масштабный предел отечественного рынка продовольствия. Помимо этого, успешная реализация программы импортозамещения в продовольственной сфере невозможна без развития соответствующих сельских территорий.

Продовольственная безопасность Российской Федерации является ключевым аргументом для развития сельского хозяйства. Даже страны с ярко выраженной экспортной ориентацией экономики и неблагоприятными для производства продовольственных товаров климатическими условиями стремятся добиться продовольственного самообеспечения на уровне более 60%, учитывая, их сельское хозяйство под влиянием мирового рынка преимущественно было бы неконкурентоспособным.

Продовольственная безопасность представляет собой ситуацию, при которой все жители страны имеют физический и экономический доступ к безопасным пищевым продуктам, достаточный для ведения здорового и активного образа жизни. Декларация по продовольственной всемирной безопасности предусматривает обязанность любой страны обеспечивать человека правом на доступ к безопасным для жизни и полноценным продуктам питания.

Кроме этого, продовольственная безопасность рассматривается как рыночный процесс стабильного обеспечения населения страны продуктами питания в надлежащих объемах и надежного качества, с учетом регулирования со стороны государства, регламентирующего действия и взаимодействия субъектов данного процесса через рыночную инфраструктуру, отвечающую требованиям и условиям ВТО.

Среди главных факторов, препятствующих росту производства продовольственной продукции в России, следует назвать следующие: низкая производительность труда, высокие производственные издержки, низкий технологический уровень сельского хозяйства, недостаточное развитие в малого бизнеса в агропромышленном секторе. Большинство отечественных продуктов питания в настоящее время не могут конкурировать с зарубежной продукцией как по цене, так и по качеству, даже с учетом отсутствия импортных пошлин и сравнительно низкими логистическими расходам по сравнению с импортными товарами.

Устойчивость отечественного агропромышленного сектора значительно ниже других отраслей экономики, что обусловлено неустойчивостью климатических условий, что приводит к существенным колебаниям цен и объемов поставок на продовольственном рынке страны. Сроки производственного цикла обусловливают инерционный эффект предложения на многие виды продуктов и сельскохозяйственного сырья при изменении цены. Сезонный характер производства вызывает неравномерность сбыта продовольственной продукции на протяжении года. Значительный удельный вес скоропортящегося товара (овощи, молоко), нуждающихся в быстрой реализации, приводит к обострению конкуренции в период их массового сбыта на рынке.

Кроме этого, имеется ряд факторов, ограничивающих конкуренцию в сельскохозяйственной отрасли. Одними из основных являются дефицит материальных и финансовых ресурсов, недостаточный уровень кооперационных связей, вертикальная интеграция крупных сельскохозяйственных производителей. В настоящее время в России сохраняются серьезный барьеры для выхода на продовольственный рынок, среди которых отметим льготы, ограничения, получение исключительных прав. Серьезную проблему для свободной конкуренции на внутреннем рынке создают искусственные барьеры, создаваемые между местными рынками. В течение последних лет наблюдалось множество случаев административных ограничений или запрета на поставки продовольственной продукции в ряде регионов.

Негативное влияние на конкуренцию в сельском хозяйстве оказывает также нехватка хранилищ, складских площадей, пунктов первичной переработки, средств связи, неразвитость биржевой торговли продовольствием и сельскохозяйственным сырьем, плохое состояние дорог.

Дополнительными негативными факторами являются диспаритет цен на строительные материалы, продукцию сельскохозяйственного машиностроения, строительных услуг в сельской местности, услуг естественных монополий, ремонт оборудования и машин, с одной стороны, и с другой — непосредственно на сельскохозяйственную продукцию. Особенно остро это проявляется при приобретении сельскохозяйственной техники. Актуальными являются проблемы неадресного и нецелевого использования государственной поддержки, а также необходимость совершенствования механизмов бюджетного финансирования и кредитования сельскохозяйственных производителей. Достойным ответом в борьбе с последствиями санкций могут стать:

• меры по обеспечению активного воспроизводства продовольствия, основанные на следующих мероприятиях с сфере природопользования:
• увеличение темпов роста производства и рост продуктивности, являющиеся ключевой задачей обеспечения продовольственной безопасности и в целом выхода из рецессии; в отношении «зеленой экономики» эту задачу можно трактовать как многофакторную экологически скорректированную производительность, измеренное соотношение объемов выпущенной продукции к общим издержкам, которые включают в себя, помимо энерго- и материальных затрат, стоимость выброса парниковых газов и затраты природных ресурсов;
• сокращение экологических издержек и ресурсоемкости, нагрузки на здоровье человека и окружающую среду, что будет способствовать росту эффективности производства и улучшению качества жизни населения;
• комплексное использование ресурсов и смягчение проблем, связанных с отходами; использование опыта стран БРИКС в отечественном животноводстве и растениеводстве по производству биотоплива;
• меры по повышению конкурентоспособности продукции отечественного АПК с целью последующего закрепления на освоенных нишах глобальных цепочек мирового рынка продовольственных товаров.

С целью обеспечения продовольственной безопасности, а также совершенствования системы государственного регулирования импорта продовольственных товаров продовольственная политика должна быть основана на следующих основных направлениях:

• увеличение доходов населения, в том числе, через государственную поддержку малоимущих слоев; широкое стимулирование роста уровня качества питания;
• обеспечение высокого качества продовольственных товаров и экологической безопасности;
• бесперебойное поступление товаров в места непосредственного потребления;
• организация мер по экономической поддержке сельхозпроизводителей на основе освоения инноваций;
• стимулирование интеграционных процессов в агропромышленной сфере, совершенствование инфраструктуры продовольственного и аграрного рынков (включая создание совместных производств в рамках экономического пространства ЕАЭС);
• в рамках участия в ВТО — проведение политики по недопущению роста импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья; поддержка экспортеров отдельных видов продукции при условии соблюдения продовольственной безопасности страны.

Успешная реализация программы импортозамещения и переориентация значительных потоков продовольственного импорта на новые страны-экспортеры займет достаточно длительный период. Отечественные товаропроизводители не в состоянии быстро отреагировать на увеличение внутреннего спроса по следующим причинам:

• значительная зависимость отдельных секторов аграрной отрасли от импорта семян, генетического материала, технологий, технологического оборудования, средств защиты растений, ветеринарных препаратов и невозможность организации их производства своими силами в кратчайшие сроки;
• низкий уровень развития кооперации, являющейся в странах ЕС локомотивом развития аграрной отрасли;
• недоступность для большинства сельскохозяйственных предприятий (прежде всего, фермерских) дешевых кредитных ресурсов с одновременной закредитованностью отрасли (около 2,3 трлн. Руб.), а также серьезные проблемы у фермеров с расчетами по долговым обязательствам;
• серьезные перекосы в динамике и структуре сельского хозяйства, приводящие к отставанию животноводства от относительно эффективного производства и экспорта зерна, нарушение технологических связей между животноводческими и растениеводческими производствами, длительные проблемы в отраслевом и территориальном разделении труда, а также в межотраслевых отношениях в сельском хозяйстве, что усугубляется неэффективностью организационно-экономического механизма АПК;
• недостаточные темпы технологической и структурной модернизации агропромышленной отрасли, обновления производственных фондов на фоне общих проблем в функционировании отрасли;
• недостаточно развитая инфраструктура продовольственного рынка, прежде всего — логистических и оптовых центров, невозможность доступа к ней большинства товаропроизводителей аграрной отрасли;
• неэквивалентный товарообмен между аграрной и промышленной продукцией, межотраслевые диспропорции в отечественном АПК;
• хронический дефицит времени и финансовых ресурсов в контексте необходимости немедленного обеспечения продовольствием жителей страны;
• высокий уровень зависимости процесса импортозамещения от инвестиций на фоне снижения инвестиционной активности в отрасли;
• ухудшение демографического потенциала сельскохозяйственных территорий, являющееся необратимым процессом.

Вместе с тем, в качестве позитивного фактора следует отметить повышение внимание к аграрному сектору со стороны государства и бизнеса, что вызвано обострением ситуации в связи с санкциями. Этот фактор стал импульсом для развития агропромышленной отрасли страны, хотя сам по себе не решает ее ключевые проблемы. Последствия зарубежных санкций и ответных контрсанкций для экономики страны продемонстрировали необходимость государственной поддержки аграрного сектора на постоянной основе, а не только при возникновении форс-мажорных обстоятельств.

Литература:

1. Глазьев С.Ю., Харитонов В.В. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике — М.: Тровант, 2009. — С. 201.
2. Абелян А.С. Механизмы импортозамещения в политике модернизации российской экономики: практический инструментарий реализации / А.С. Абелян, Н.Е. Иванова, Е.В. Рудик // Транспортное дело в России. — 2014. — № 4. — С. 23.

Конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности Ирана: новые возможности и угрозы (теоретический аспект)

Голам пур Моджтаба,

Аспирант кафедры экономики предприятия и предпринимательства Российского университета дружбы народов

моб.тел. 8-925-196-19-32.

эл.почта: mgh.mgt@gmail.com

Аннотация.

В статье рассматриваются теоретические аспекты повышения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности на примере Ирана; выделяется уровень конкурентоспособности отрасли и предлагаются направления повышения её в стране.

Annotation.

The article considers the theoretical aspects of competitiveness of food industry enterprises on the example of Iran; it is the level of competitiveness of the industry and proposes ways of increasing it in the country.

Ключевые слова: конкуренция, конкурентоспособность, пищевая промышленность, предприятие.

Key words: competition, competitiveness, food industry, enterprise.

В настоящее время Иран переживает сложный исторический этап своего развития, обусловленный снятием многолетних санкций мирового сообщества, что привело к существенным потерям во многих отраслях и секторах его экономики. В частности, пищевая промышленность Ирана в результате резкого сужения возможностей реализовывать продукцию в страны, с которыми имели торговые отношения, в период экономических санкций оказались вынуждены сжимать производство, ориентироваться на внутренний рынок, емкость которого в силу объективных и субъективных факторов не может увеличиваться более быстрыми темпами, нежели спрос вследствие естественного прироста населения и роста платежеспособности населения. Последний фактор имеет возрастающее значение в экономике, основанной на рыночном механизме хозяйствования и способен оказать влияние на возвращение региона в список стран, относящихся к крупным поставщикам продовольствия как среди государств Персидского залива, так и среди стран, входящих в различные политические объединения. Сохранение и рост доходов населения, как показала практика многих государств, окажет позитивное влияние на увеличение спроса со стороны населения Ирана, и предприятия пищевой промышленности окажутся перед необходимостью конкурировать за внутренний рынок с поставщиками из других стран, например, Каспийского бассейна, или с мировыми транснациональными корпорациями (ТНК), располагающими возможностями для проведения демпинговой ценовой политикой в относительно короткий период времени, но достаточный для негативного влияния на крупные и средние предприятия и их ухода с рынка или получения контроля над ними. А, учитывая сильную физическую изношенность основных средств производства предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, достигающей 70% и более, экономических возможностей выдерживать конкуренцию за счет снижения себестоимости продукции, на наш взгляд, проблематично в долгосрочной перспективе. И это относится не только к конкуренции с зарубежными, но и с внутренними производителями.

Это, на наш взгляд, позволяет выделить следующие возможные уровни конкуренции предприятий пищевой промышленности Ирана:

• локальный;
• внутренний;
• внешний.

Локальный уровень конкуренции, как правило, характерен для небольших предприятий, продукция которых реализуется в пределаходного или нескольких районов или департаментов, имеет узкий сегмент рынка сбыта. Наиболее ярким примером такой конкуренции является, на наш взгляд, наличие в пределах одного района нескольких десятков или сотен пекарен, которые выпекают и тут же реализуют хлеб конечному потребителю, т.е. населению. Одним из косвенных признаков присутствия предприятия на локальном рынке можно назвать нулевой и одно канальный уровень движения продукция: а) нулевой – производитель – конечный покупатель; б) одно канальный уровень: производитель – розница – конечный покупатель. Безусловно, этот признак отличия можно использовать для характеристики конкуренции на рынке, на котором преобладает множество производителей. На локальном уровне конкурентоспособность определяется скорее потребительскими свойствами продуктов питания, нежели платежеспособностью населения, при условии, что речь идет об относительно равных группах населения, доходы которых существенно не различаются. Безусловно, категории населения с большими доходами 

Внутренний рынок пищевой промышленности, как известно, охватывает все виды продовольствия (кроме агропродовольствия, т.е. продукции сельского хозяйства, готовой к употреблению без какой-либо обработки, например, арбуз, яблоко и т.д.), а также различные пищевые добавки, допустимые в соответствии с рекомендациями Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ). И на этом уровне производители-резиденты конкурируют как друг с другом, так и с поставщиками из других стран, особенно в секторах рынка с наименьшей добавленной стоимостью. Наиболее ярким примером из этой группы можно назвать сектор сухофруктов, который уже не относится к сегменту агропродовольствия, поскольку продукция была подвержена первичной обработке (промывке, сушке, упаковке и др. без глубокой переработке). Хотя, безусловно, данный сегмент  рынка относится к весьма специфической группе, тем не менее, он наглядно характеризует необходимость выработки государственной политики поддержки конкурентоспособности товаропроизводителей Ирана, тем более, что сейчас появляется реальная возможность через механизм распределения и перераспределения создаваемого национального дохода оказывать реальную поддержку различным отраслям экономики посредством не запрещенных требованиями Всемирной Торговой Организации мерами, и которые могут реально оказать позитивное влияние на формирование в Иране условий для восстановления пищевой промышленности на новой, высокотехнологической основе. 

Перевод отраслей пищевой промышленности на использование высоких технологий, предусматривающих использование автоматизированных и полуавтоматизированных систем, позволит иранскому бизнесу успешно выдерживать конкурентную борьбу с транснациональными корпорациями. Но, чтобы этот процесс принял необратимый характер, необходимо, на наш взгляд, формировать экономические и политические условия для становления в Иране крупного бизнеса в сфере пищевой промышленности. Одним из политических условий нам видится заключение межгосударственного соглашений с Российской Федерацией по развитию интеграционных процессов, зоне свободной торговли, устранения каких-либо препятствий для свободного движения капитала. Данные меры позволят привлечь российский бизнес в пищевой сектор экономики Ирана и повысить уровень технологической оснащенности предприятий. А, с другой стороны, иранские бизнесмены имеют, в этом случае, конкурентные преимущества, поставляя в рамках межгосударственного соглашения продукцию пищевой промышленности в Россию. Дополнительным фактором возможности реализации такого варианта развития межгосударственной интеграции нам видится в том, что и Иран и Россия, являясь прикаспийскими государствами имеют стратегические интересы в этом регионе и заинтересованы в установлении равноправных экономических и торговых отношений как друг с другом, так и с другими государствами.

Создание различных интеграционных объединений в пищевой промышленности на межгосударственной основе является основой успешной конкуренции с производителями стран Европейского Союза, США, Канады, Австралии и других. Но, есть опасность угрозы экспансии иностранного капитала этого сектора экономики и утери, в конечном итоге, самостоятельности при выработке продовольственной политики Исламской Республики Иран. Поэтому, другой стороной мер, направленных на повышение конкурентоспособности не только предприятий пищевой промышленности, но и других секторов экономики должны быть экономически обоснованные инструменты, которые ограничивают вмешательство иностранного капитала в процессы управления в части принятия стратегических управленческих решений. Практика хозяйствования в различных странах показывает наличие таких инструментов, одним из весьма действенных которых можно назвать ограничение во владении контрольного пакета акций компании или доли уставного капитала, позволяющей иметь решающий голос при выработке стратегии развития предприятий Ирана.

Одним из направлений повышения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности Ирана является разумная ценовая политика, ориентированная не столько на максимизацию прибыли, сколько позволяющая удовлетворять платежеспособный спрос в продуктах питания основные группы населения, и на этой основе увеличения массы получаемого чистого дохода. Исходя из этого, в зависимости от уровня сегмента рынка ценовая политика может рассматриваться с позиций:

• установления единых цен для всех потребителей;
• разработка гибких цен, которые зависят от поведения покупателей и спроса;
• неизменные цены в течение некоторого периода времени;
• другие.

В процессе ценообразования важнейшим направлением обеспечения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности выступает выстраивание сетевого подхода взаимодействия с окружающей средой. Нам представляется необходимым в связи с этим, высказать следующее суждение. Учитывая, что конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности Ирана вытекает из способности населения или покупателей приобретать продукцию, то уровень покупательского спроса определяется возможностью управления следующими факторами – цена, качество, брэндинг, уровень развития логистической цепочки и многие другие. Из этого следует, что конкурентоспособность есть функция этих переменных, которую можно математически выразить следующим образом:

где, х_n – факторы, влияющие на конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности.

Данные взаимоотношения представляют большую ценность для производителя, так как в условиях конкурентного рынка потребитель способен отыскать альтернативу в виде продукции конкурентов. Поэтому для создания более выгодных преимуществ для перерабатывающего предприятия мы предлагаем использовать сервисную политику как дополнение к основному товарному предложению, зачастую все чаще определяющую конкурентные позиции на рынке в положительную сторону. Данные действия позволят: обеспечить потребителя дополнительными выгодами от использования продукции данного предприятия; добиться большей информативности ассортимента; завоевать лояльность потенциальных потребителей; укрепить взаимоотношения с существующими покупателями.

Вместе с тем, необходимо понимать, что на уровне предприятия меры по повышению конкурентоспособности охватывают сферы, которые доступны самим хозяйствующим субъектам и на которые менеджеры компаний могут влиять непосредственно. Но, в глобальном аспекте, решающее значение на конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности оказывают меры, которые любое государство использует посредством механизма распределения и перераспределения национального дохода. Таким механизмом является государственная поддержка конкуренции резидентов, под которой следует понимать, на наш взгляд, совокупность мер, инструментов и механизмов, направленных на создание преимуществ по сравнению с поставщиками из других стран, но которые не противоречат требованиям ВТО. Одним из эффективных инструментов, прописанных в мерах так называемой «зеленной корзины», официально разрешенные меры к применению, является стимулирование вложений в научные исследования и поддержка бизнеса к вложениям в научно-исследовательские работы. Другой мерой, которая может оказать влиянием на повышение конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности является предусмотренное правилами ВТО использование так называемых защитных мер, которые применяются странами при угрозе импорта товара на территорию страны в таких возросших количествах, в абсолютном или относительном выражении к  её национальному производству, и в таких условиях, которые наносят или угрожают нанести серьезный ущерб отрасли национального производства, производящей аналогичные или непосредственно конкурирующие товары (см. ст. 1.п.1 соглашения о защитных мерах). Это открывает перед бизнесом Ирана достаточно широкие возможностипо развитию производства, в течение не менее двухлетнего периода с правом продления этого срока,без какой-либо необходимости бороться с поставщиками продовольствия из иных государств, которые не заключили договора с Ираном о взаимовыгодном торговом и экономическом сотрудничестве. С другой стороны, в соответствии со статьей 9указанного соглашения защитные меры не применяются против товара происходящего из развивающейся страны-члена до тех пор, пока его доля в импорте данного товара каким-либо членом- импортером не превышает трех процентов, при условии, что суммарная доля развивающихся стран-членов, имеющих менее чем трех процентную долю, не превышает девяти процентов от общего объема импорта данного товара. И, развивающаяся страна-член имеет право продлить период применения специальной защитной меры до двух лет сверх максимального периода, предусмотренного в пункте 3 статьи 7, в соответствии с которым общий период применения специальной защитной меры, включая период применения любой временной меры, период начального применения и любого ее продления, не должен превышать восьми лет. Соглашение также предусматривает для развивающейся страны право повторного применения специальной защитной меры в отношении импорта товара, к которому уже применялась такая мера после даты вступления в силу Соглашения о ВТО, по истечении периода, равного половине срока, в течение которого такая мера ранее применялась, при условии, что этот период неприменения составляет не менее двух лет.

Другим косвенным инструментом, который может оказывать влияние на конкурентоспособность пищевой промышленности является разрешенное требованиями ВТО субсидирование неблагополучным регионам Ирана, которая предоставляется в общих рамках регионального развития[1], является неспецифической и распределяется между соответствующими регионами при условии, что:

(i) каждый неблагополучный регион должен представлять собой четко обозначенную компактную административную и экономическую зону;

(ii) такой регион рассматривается как неблагополучный на основе нейтральных и объективных критериев[2], показывающих, что трудности региона возникают в силу не только временных обстоятельств; такие критерии должны быть четко определены в законах, правилах или других официальных документах с тем, чтобы их можно было проверить;

(iii)  критерии включают измерение экономического развития, которое основано как минимум на одном из следующих показателей:

• доход на душу населения или доход на домашнее хозяйство, либо размер ВВП на душу населения, который не должен превышать 85% среднего показателя для данной территории;
• уровень безработицы, который должен составлять по крайней мере 110% от среднего показателя для данной территории. (см.: Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам странами-членами ВТО);

Указанные положения свидетельствуют, на наш взгляд, о возможности и необходимости их применения для вывода из кризиса предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности Ирана путем формирования реальных экономических условий повышения их конкурентоспособности.

[1]  “Общие рамки регионального развития” означают, что региональные программы субсидирования являются частью внутренне последовательной и универсально применяемой политики регионального развития, и что субсидии на региональное развитие не предоставляются отдельным географическим пунктам, не оказывающим или практически не оказывающим влияния на развитие региона.

[2]  “Нейтральные и объективные критерии” означают критерии, которые не предоставляют определенным регионам льготы сверх того, что необходимо для устранения или сокращения различий между регионами в рамках политики регионального развития. В этом отношении региональные программы субсидирования должны включать максимальные суммы помощи, которые могут быть предоставлены по каждому субсидируемому проекту. Такие максимальные суммы должны быть дифференцированы в зависимости от уровня развития регионов, которым оказывается помощь, и выражены в виде расходов на инвестиции или расходов на создание рабочих мест. В пределах этих сумм помощь должна распределяться достаточно широко с тем, чтобы избежать преимущественного использования субсидий или предоставления непропорционально больших сумм определенным предприятиям, как это предусмотрено в статье 2.

УДК 338.43.02(71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Оценка уровня государственной поддержки аграрного сектора Канады

Estimation of Government Support to Agriculture in Canada

В работе рассматривается вопрос государственной поддержки аграрного сектора Канады. Для оценки поддержки используется методика ОЭСР.

Summary

The article analyses government support to agriculture in Canada. The OECD methodology is used for support estimation.

Ключевые слова: Канада, государственные расходы, совокупная поддержка, поддержка производителей, ценовой трансферт, бюджетный трансферт, трансферты в привязке к конкретным видам продукции, поддержка общих услуг.

Keywords: Canada, government expenditures, Total Support Estimate, Producer Support Estimate, market price support, budget transfers, Single Commodity Transfer, General Services Support Estimate.

На протяжении большей части 1990-х годов государственные расходы Канады на оказание помощи агропромышленному комплексу (АПК) имели тенденцию к снижению. Размер поддержки заметно увеличился в начале   2000-х гг. в связи с реализацией программ, предусматривающих компенсацию доходов фермерам, понесшим убытки после обнаружения случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота и снижения цен на зерновые. В последнее десятилетие наблюдается нисходящий тренд по объемам предоставления помощи сельхозпроизводителям. В 2015/2016 финансовом году государственные расходы на поддержку АПК Канады  составили 5,3 млрд. долл. (примечание – здесь и далее сумма указывается в канадских долларах), что соответствовало 26% от ВВП аграрного сектора  (Рис. 1). 

Рис. 1. Государственные расходы в Канаде на поддержку агропромышленного комплекса. Источник: Составлено пo данным AAFC, Farm Income, Financial Conditions and Government Assistance – Data Book (разные годы).

В среднем за последние двадцать лет доля федерального правительства в государственных расходах на поддержку АПК находилась на уровне 55,2%.  В 2015/2016 финансовом году этот показатель составил 51,1%.  При этом наибольшая доля федеральных средств по сравнению с провинциальными характерна для Британской Колумбии, Саскачевана, Манитобы, Нью Брансуика и Острова Принца Эдуарда. С другой стороны, больше провинциальных ресурсов по сравнению с федеральными расходуется в провинции Ньюфаундленд и Лабрадор [1].

Значительная часть расходов как федерального, так и провинциальных правительств направляется на реализацию программ по поддержке доходов фермеров. В то же время можно отметить разницу в структуре поддержки для различных уровней власти. Так, федеральное правительство выделяет больше средств на научные исследования и инспекцию, а провинциальные правительства – на образование, социальные программы, региональное развитие (табл.1).

Таблица 1. Структура государственной поддержки АПК в Канаде

Источник: AAFC, Farm Income, Financial Conditions and Government Assistance – Data Book, 2015

Для оценки государственной поддержки аграрного сектора традиционно используется методика ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). Совокупная поддержка сектора (TSE – Total Support Estimate) представляет собой сумму трех элементов: поддержки производителей (PSE – Producer Support Estimate); поддержки оказываемых аграрному сектору общих услуг (GSSE – General Services Support Estimate); субсидий потребителям [2].

В Канаде, как и в большинстве стран ОЭСР, за исключением США, поддержка производителей (PSE) является доминирующим компонентом, достигающим в настоящее время семидесяти и более процентов совокупной поддержки сектора. По сравнению с периодом 1986-1988 гг. поддержка производителей в Канаде сократилась при заметном увеличении доли поддержки общих услуг (GSSE) (табл. 2).  Аналогичная тенденция наблюдается и в других странах ОЭСР [3]. Бюджетные трансферты потребителям в Канаде, как и в ЕС, практически отсутствуют (табл. 2).  С другой стороны, достаточно высок в совокупной поддержке отрасли удельный вес бюджетных поступлений потребителям в США: с 1986-1988 гг. до настоящего времени их доля увеличилась с 20% до 47% [3]. Большая часть этих расходов направляется в США на программы продовольственной помощи, такие, как Программа льготной покупки продуктов (Supplemental Nutrition Assistance Program – SNAP, ранее известная как программа продовольственных талонов (Food Stamps), Программа детского питания (Child Nutrition Program – CNP) и другие.

Таблица 2.  Структура совокупной поддержки аграрного сектора в некоторых странах ОЭСР, %

Источник: Составлено по данным Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.

Для оценки поддержки производителей используется коэффициент, соответствующий доле этой поддержки в общей валовой выручке сельхозпроизводителей (с учетом бюджетных трансфертов) – показатель PSE, выраженный в процентах. Уровень PSE в Канаде постепенно снижался с 40% в 1987 г. до 9,4% в 2015 г.  (Рис. 2). В отдельные годы этого периода наблюдались некоторые повышательные тенденции, связанные с увеличением государственной  поддержки в связи со складывающейся ситуацией на внутреннем или мировом рынке (к примеру, выше упоминалось об обнаружении в 2003 г. случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота, приведшего к потерям доходов канадских сельхозпроизводителей).

Рис. 2. Коэффициент поддержки производителя в Канаде (PSE, %) в 1986 – 2015 гг. Источник: OECD, PSE/CSE database

Можно также отметить, что уровень поддержки сельскохозяйственных производителей в Канаде в настоящее время сопоставим с уровнем поддержки в США и значительно ниже, чем в ЕС (18,9%) и в среднем по странам ОЭСР (17,1%). Общая тенденция для всех стран – значительное снижение поддержки c конца 1980-х годов (Рис. 3), в том числе в соответствии с принятыми в рамках ВТО обязательствами.

Рис. 3. Коэффициент поддержки производителя в некоторых странах ОЭСР (PSE, %) в     1986 – 2015 гг. Источник: OECD, PSE/CSE database

Показатель PSE включает в себя два компонента: бюджетный трансферт и ценовой трансферт. Ценовой трансферт обозначается как поддержка рыночной цены (market price support – MPS) и отражает разницу между рыночной ценой сельхозпроизводителей и ценой на аналогичную продукцию на границе при экспорте или импорте аграрной продукции. Большая часть поддержки производителей в Канаде обеспечивается главным образом за счет ценовых трансфертов, доля которых в общем объеме поддержки производителям увеличилась за последние тридцать лет с 51 до 64% в 2013-2015 гг. и соответственно снизилась доля бюджетных трансфертов. При этом ценовая поддержка оказывается товарам, подпадающим под систему регулирования предложением (supply management): молочная продукция, продукция птицеводства. К мерам поддержки рыночных цен в основном относятся таможенные пошлины, производственные квоты и поддерживаемые цены, в частности в молочном секторе [4]. В ЕС и США основной формой поддержки производителей служат бюджетные трансферты (76% от объема поддержки производителей) (табл. 2).

Среди бюджетных трансфертов в Канаде преобладают выплаты на базе оценки полученных фермерами доходов и на основе оценки посевной площади/поголовья скота (табл. 3). В этом случае поддержка оказывается через реализацию программ по страхованию и программ по стабилизации доходов производителей. Поддержка с целью компенсации издержек производства (выплаты на основе использования факторов производства), относительно невелика по объему. В рамках этого вида поддержки осуществляются в основном провинциальные программы налоговых льгот и авансовых платежей.

Таблица 3. Оценка поддержки сельского хозяйства Канады (млн. долл.)

Источник: OECD, PSE/CSE database

В общем объеме поддержки канадских фермеров до 78% приходится на долю трансфертов в привязке к конкретным видам продукции (Single Commodity Transfer – SCT), что значительно больше по сравнению со средним значением этой величины для стран ОЭСР (53%), а также для ЕС (29%), США (43%) [3]. Молочная отрасль в переводе на трансферты в Канаде получает самый высокий уровень поддержки, соответствующий 40,7% от стоимости произведенной продукции (табл.4). Этот показатель значительно превышает величину трансферта для производителей молочной продукции в среднем для ОЭСР. В то же время канадские производители свинины, говядины, пшеницы получают меньше трансфертов, чем в целом их коллеги в странах ОЭСР (рис. 4).

Таблица 4. Трансферты с привязкой к одному товару (Single Commodity Transfers – SCT) для некоторых видов продукции в Канаде

Источник: Составлено по данным  Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.

Рис. 4. Трансферты с привязкой к одному товару (SCT) для некоторых видов товаров в Канаде и странах ОЭСР в 2013-2015 гг., %. Источник: Составлено по данным  Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.

Кроме оценки уровня поддержки, ОЭСР рассчитывает по каждому виду продукции также коэффициент номинальной защиты (отношение средней фактической цены реализации продукции производителями, включая субсидии на тонну произведенной продукции, к цене на границе). Практически по всем видам продукции, за исключением молочной, коэффициент защиты равен единице, то есть производители в данном  случае поставлены в равные условия с конкурентами на мировом рынке Небольшой уровень защиты характерен также для производителей продукции птицеводства, говядины. В целом можно отметить, что за последние тридцать лет уровень поддержки конкретных товаров значительно снизился (табл.4).

Как указывалось выше, в последнее время наблюдается увеличение доли поддержки общих услуг (GSSE) в структуре совокупной поддержки сектора. Для Канады этот показатель равен 30%, что выше, чем в США (10%), ЕС (12%) и в целом по ОЭСР (14%) (табл. 2). Основные статьи расходов данного вида поддержки для Канады – развитие системы сельскохозяйственных знаний и инспекционная работа (до 80% всех расходов) (табл. 3), для США, ЕС – развитие системы сельскохозяйственных знаний и инфраструктуры [3].

Выводы

В долгосрочном периоде государственные расходы Канады на оказание помощи агропромышленному комплексу (АПК) имеют тенденцию к снижению. За последние двадцать лет в среднем доля федерального правительства в государственных расходах на поддержку АПК находилась на уровне 55,2%.  Значительная часть расходов как федерального, так и провинциальных правительств направляется на реализацию программ по поддержке доходов фермеров. В совокупной поддержке аграрного сектора доминирующим компонентом является поддержка производителей (Producer Support Estimate – PSE), уровень которой  в Канаде постепенно снижался с 40% в 1987 г. до 9,4% в 2015 г.  Большая часть поддержки производителей осуществляется за счет ценовых трансфертов (market price support) преимущественно в отраслях, подпадающим под систему регулирования предложением (supply management). Бюджетные трансферты направляются в основном на реализацию программ по страхованию и стабилизации доходов производителей. В общем объеме поддержки канадских фермеров до 78% приходится на долю трансфертов в привязке к конкретным видам продукции (Single Commodity Transfer – SCT). В переводе на трансферты самый высокий уровень поддержки получают производители молочной продукции. В последнее время наблюдается увеличение доли поддержки общих услуг (GSSE) в структуре совокупной поддержки сектора. Средства направляются преимущественно на развитие системы сельскохозяйственных знаний и инспекционную работу.

Литература

1. An Overview of the Canadian Agriculture and Agri-Food System. Agriculture and Agri-Food Canada. 2016.
2. Introduction to the OECD producer support estimate and related indicators of agricultural support [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oecd.org/tad/agricultural-policies/pse-introduction-august-final.pdf.
3. OECD (2016), Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.
4. Григорьева Е.Е. Регулирование рынка сельскохозяйственной продукции в Канаде // АПК: экономика, управление. – 2009. № 7. – С. 83-85.

УДК 63:339.564 (71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Использование Канадой субсидий при экспорте продукции агропромышленного комплекса в связи с обязательствами в ВТО

Canada’s use of agriculture export subsidies in the WTO obligations context

В работе анализируется выполнение Канадой обязательств в рамках ВТО при экспорте продукции агропромышленного комплекса.  Особое внимание уделяется направлениям экспортной политики Канады в контексте Решения по экспортной конкуренции, принятого на 10-й Министерской конференции ВТО.

Summary

The article analyses Canada’s compliance with WTO commitments on export competition for agricultural products. Special attention is paid to Canadian export policy in the context of the Decision on Export Competition adopted by the 10th Ministerial conference of the WTO.

Ключевые слова: Канада, ВТО, Соглашение по сельскому хозяйству, обязательства по экспортным субсидиям, Решение по экспортной конкуренции

Keywords: Canada, WTO, Agreement on Agriculture, export subsidies commitments, Decision on Export Competition

Одним из элементов Соглашения ВТО по сельскому хозяйству (далее -Соглашение) являются обязательства стран – членов ВТО в отношении использования экспортных субсидий. Канада, являющаяся одной из двадцати пяти стран, зарезервировавших за собой право на предоставление экспортных субсидий, в соответствии с Статьей 9.2 b (iv) Соглашения взяла на себя обязательства по снижению в течение 6 лет, начиная с 1995 г., бюджетных расходов на экспортное субсидирование до уровня ниже базового периода 1986-1990 годов на 36% и количество субсидированного экспорта на 21% [1]. По графику Соглашения для Канады предусмотрено 11 товарных групп, в отношении которых действуют обязательства по предоставлению экспортных субсидий: пшеница и пшеничная мука, фуражное зерно, масличные культуры, растительные масла, жмыхи, масло, молоко сухое обезжиренное, сыр, другие молочные продукты, овощи, продукты – ингредиенты.

Уже в 1995 г. Канада резко сократила уровень экспортного субсидирования, до вступления в силу Соглашения по сельскому хозяйству превышающего 600 млн. долл. [2].  Это произошло в результате прекращения действия Закона о транспортировке зерна из западных территорий (Western Grain Transportation Act), который отменил субсидии на транспортировку экспортируемого зерна. С 1995 г. и по настоящее время общий уровень экспортных субсидий значительно ниже их обязательств по сокращению (Рис.1). В 2014 г. отношение общих ежегодных расходов на экспортные субсидии к связанному обязательствами уровню (с 2000 г. – 422 млн. долл.) составило 19%. По последним данным Комитета по сельскому хозяйству ВТО, данный показатель для Норвегии соответствует 39%, Швейцарии – 16%, Израиля – 4%. Большинство стран, зарезервировавших за собой право на предоставление экспортных субсидий, к настоящему моменту уже не используют этот метод торговой политики [3].

Рис. 1. Отношение общих ежегодных расходов на экспортные субсидии к связанным обязательствами уровням в 1995 – 2014 гг., %.  Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

Из всех товаров, по которым имеются обязательства по предоставлению экспортных субсидий, Канада субсидировала только пять групп продуктов: масло, молоко сухое обезжиренное, сыр, другие молочные продукты и продукты – ингредиенты (прим. – продукты, содержащие элементы молочной продукции). При этом для таких продуктов, как обезжиренное молоко, продукты – ингредиенты, величина субсидий находилась на уровне связанных значений (Таблица).

Таблица.  Связанные уровни и ежегодные экспортные субсидии в 2010- 2014 гг., тыс. долл.

Примечание:⃰⃰ – отношение расходов на экспортные субсидии к связанным обязательствам по определенной группе товаров

Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

В соответствии с Решением по экспортной конкуренции, принятым на состоявшейся в декабре 2015 г. в Найроби 10-й Министерской конференции ВТО, развитые страны должны отменить остающиеся экспортные субсидии с 19 декабря 2015г. Тем не менее, для Канады, а также для Швейцарии и Норвегии были сделаны уступки, позволяющие этим странам сохранять субсидии до 2020 г. [4]. Поскольку доля субсидированного экспорта в общем аграрном экспорте Канаде находится на незначительном уровне, соответствующем 0,14 % [5], можно предполагать, что полное устранение экспортных субсидий не окажет негативное воздействие на экспортный потенциал агропромышленного комплекса Канады.  

В министерском Решении по конкуренции, помимо вопроса экспортных субсидий, содержатся также положения, цель которых – обеспечить, чтобы и другие направления экспортной политики не могли быть использованы как скрытые формы субсидий. В частности, это касается условий участия государственных предприятий в торговле сельскохозяйственными продуктами, ограничения финансовой поддержки экспортеров сельскохозяйственной продукции. Также Решение министров запрещает использовать продовольственную помощь таким путем, чтобы она воздействовала на внутреннее производство [4].

В настоящее время Канада не имеет государственных предприятий, занимающихся экспортом аграрной продукции. Долгое время исключительным правом на экспорт пшеницы и ячменя обладал   Канадский пшеничный комитет (КПК) (CWB – Canadian Wheat Board) [6]. В соответствии с принятым в конце 2011 г. Законом о свободе продаж для фермеров, производящих зерно (the Marketing Freedom for Grain Farmers Act) уже с 1 августа 2012 г. КПК лишился своей монополии на торговлю зерном. В дальнейшем произошла приватизация этой организации, с 30 июля 2015 г. осуществляющей свою деятельность как независимое коммерческое предприятие G3 Canada Limited.

Формулировки Решения об экспортной конкуренции, касающиеся продовольственной помощи, обязывают членов ВТО воздержаться от предоставления продовольственной помощи в натуральном виде в случае, когда она может привести к негативным последствиям для местного или регионального производства того же или альтернативного продукта. ВТО призывает своих членов к предоставлению продовольственной помощи исключительно в форме наличных средств (cash-based food assistance). Этому критерию полностью соответствует политика Канады, направляющей денежные средства для поддержки местных закупок (прим. – при местных закупках продовольствие закупается   в одной части развивающейся страны для поставки в районы нехватки продовольствия в этой стране) и/или трехсторонних операций (прим. – при трехсторонних сделках закупки продовольствия производятся непосредственно в развивающихся странах для поставки в страну – получатель). В отличие от Канады большая часть продовольственной помощи США продолжает оставаться помощью в натуральной форме (прямые трансферты) (Рис. 2).

Рис. 2. Объем продовольственной помощи, предоставленной некоторыми странами в 2012 г. в разбивке по способам предоставления. Источник: база данных Информационной системы по контролю за продовольственной помощью ВПП

В соответствии с Конвенцией о продовольственном содействии, вступившей в силу в 2013 г, минимальные ежегодные обязательства Канады в отношении продовольственной помощи обозначаются в денежной форме и находятся на уровне 250 млн. долл. [7].

В положениях Решения об экспортной конкуренции, рассматривающих вопросы финансовой поддержки экспортеров сельскохозяйственной продукции, обозначено, что максимальный срок погашения кредитов для развитых стран не должен превышать 18 месяцев. В Канаде поддержкой экспорта занимается Канадская корпорация развития экспорта (Export Development Canada). Ежегодное финансирование экспортных поставок продукции агропромышленного комплекса находится на уровне 4 млрд. долл. Значительная часть ресурсов направляется на страхование различных видов рисков. В 2015 г. распределение финансовых средств осуществлялось между четырьмя основными программами корпорации следующим образом: страхование дебиторской задолженности (Short Term Insurance) – 91%; контрактные гарантии (Contract Insurance and Bonding) – 2,2%; страхование политических рисков (Political Risk Insurance) – 0,3%; прямое финансирование (Financing) – 6,5%. В ряде программ срок погашения кредитов превышает 18 месяцев [8].

Позиция Канады предусматривает устранение всех экспортных субсидий. Тем не менее, начиная с 1997 г.  вопросы субсидирования экспорта канадской молочной продукции были предметами спора в ВТО. В качестве истцов выступали США и Новая Зеландия. Основной претензией стало использование заниженных цен на специально установленные категории молока, из которого производили предназначенную для экспорта продукцию [9]. В 2003 г. Канада, США и Новая Зеландия проинформировали ВТО об урегулировании по взаимному согласию спора в отношении мер, воздействующих на экспорт канадской молочной продукции [10].

В заключение можно отметить, что политика Канады в области экспортной конкуренции в целом соответствует нормам ВТО.

Литература

1. Agreement on Agriculture [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag.pdf.
2. World Trade Organization (WTO). 1996. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/22.
3. World Trade Organization (WTO). Committee on Agriculture. 11 May 2016. G/AG/W/125/Rev.4.
4. World Trade Organization (WTO). Export Competition. Ministerial Decision of 19 December 2015. – Ministerial Conference Tenth Session, Nairobi, 15-18 December 2015, WT/ MIN (15)/45 – WT/L/980.
5. World Trade Organization (WTO). 2015. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/314.
6. Григорьева Е.Е. Регулирование рынка сельскохозяйственной продукции в Канаде // АПК: экономика, управление. – 2009. № 7. – С. 83-85.
7. World Trade Organization (WTO). Committee on Agriculture. 11 May 2016. G/AG/W/125/Rev.4/Add.3.
8. World Trade Organization (WTO). Committee on Agriculture. 11 May 2016. G/AG/W/125/Rev.4/Add.2.
9. World Trade Organization (WTO). 2003. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/112.
10. World Trade Organization (WTO). 2007. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/179.

УДК 332.144

Тусков Андрей Анатольевич, к.э.н, доцент кафедры «Экономическая кибернетика» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Куликов Максим Владимирович, студент 1 курса магистратуры Факультета экономики и управления ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Неделько Сергей Иванович, к.и.н., доцент, заведующий кафедрой «Государственное управление и социология региона» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40)

Tuskov Andrey (Anatolievich), Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor at the Department of «Economical cybernetics», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

Kulikov Maksim (Vladimirovich), 1^st year master’s student of Faculty of Economics and Management, Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

Nedelko Sergey (Ivanovich), Candidate of Historical Sciences (PhD), head of the department of «State Management and Regional Sociology», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ ИНДИКАТИВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

IDENTIFICATION OF TRENDS INDICATIVE OF INDICATORS OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES OF THE PENZA REGION

Аннотация

В данной статье осуществляется выявление тенденции развития одного из индикативных показателей устойчивого развития сельских территорий на примере Пензенской области. Кроме этого делается акцент на использовании отличных от указанных в программе показателей, но тесно с ними коррелирующих.

Обработка данных производилась с помощью эконометрического продукта Gretl. При осуществлении прогнозирования учитывались основные этапы построения прогноза.

В статье показано, что помимо вводимых квадратных метров жилья, ключевым показателем является формирование интереса у населения к жизни и работе в сельской местности. В определенной степени реализовать «мечту» многих «будущих фермеров» помогает государственная поддержка. Возможно, реализация комплекса мер приведет не только к устойчивому развитию сельских территорий, но и к их сохранению.

Annotation

This article shall be carried out to identify trends in the development of one of the indicative of indicators of sustainable development of rural areas on the example of the Penza region. In addition, emphasis is placed on the use of other than that indicated in the programme indicators, but closely correlated with them.

Data processing was performed using econometric product Gretl. In carrying out the main stages of construction are taken into account forecasting prediction.

The article shows that in addition to the input square meters of housing, the key indicator is the formation of the interest of the population to live and work in rural areas. To a certain extent to realize “dream” many “future farmers helps State support. Complex measures might lead not only to the sustainable development of rural territories, but also to their conservation.

Ключевые слова: сельские территории, тенденция развития, Gretl, крестьянское (фермерское) хозяйство, устойчивое развитие

Key words: rural territory development trend, Gretl, peasant farming, sustainable development

Введение

В соответствие с федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» важнейшими индикативными показателями ее успешной реализации являются инфраструктурные составляющие, обеспечивающие создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности; стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе и формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни [1].

Цель исследования – спрогнозировать основные индикативные показатели, указанные в федеральной целевой программе.

Материал и методы исследования

В качестве исходных данных используются данные комитета статистики Пензенской области. Метод исследования – эконометрический.

Результаты исследования и их обсуждение

Как было сказано выше, все проводимые мероприятия по устойчивому развитию должны повысить привлекательность жизни в сельской местности для населения Пензенского региона. Сделаем акцент на анализе показателей за последние три года. На рисунке 1 можно проследить снижение численности как городского так и сельского населения.

Рис. 1. Динамика численности населения Пензенской области, тыс. чел. [2]

В абсолютном выражении сокращение численности сельского населения происходит быстрее по сравнению с городским: 7,9 тыс. чел против 4 тыс. чел. Одной из причин может служить банальная естественная убыль, которая составила 4,1 чел. на 1000 населения. [2] В 2013 и 2014 годах наблюдалось практически такое же значение. Если рассматривать миграционные процессы, то в целом по региону наблюдается миграционная убыль в основном за счет межрегиональной миграции (4298 чел. [2, с. 14]). Миграционный прирост происходит посредством международной миграции, особенно из стран СНГ (2759 чел. [2, с. 14]).

На рисунке 2 показана динамика изменения сельского жилищного фонда в млн. кв. м.

Рис. 2. Динамика изменения площади сельского жилищного фонда, млн. кв. м. [3]

По рисунку 2 отчетливо виден рост квадратных метров в сельской местности Пензенской области. На основании показателей автокорреляционной функции (рис. 3) в нализируемом процессе имеет место тенденция.

Рис. 3. Значения показателей автокорреляционной функции, полученные с использованием программного продукта Gretl

Расчет прогнозных значений изучаемого показателя произведем с использованием программы Gretl. Результаты моделирования приведены на рисунке 4.

Рис. 4. Вывод итогов построения модели и ее характеристик

Данные рисунка 4 свидетельствуют о статистической значимости построенной модели, так как p-значение (F)=7,39е-06<0,05. Статистическая значимость параметров построенной модели подтверждается соответствующими значениями t-статистики. Тест Бриша-Годфри свидетельствует о наличии у остатков свойств «белого шума». Тест на нормальное распределение остатков не дает оснований для отклонения нулевой гипотезы. Результаты прогнозирования представлены на рисунке 5.

Рис. 5. Результаты прогнозирования жилплощади в сельской местности

В 2016 году прогнозируется 12,5 млн. кв. м жилой площади в сельской местности, а в в 2017 – 12,6 соответственно. Следует отметить, что данный показатель является одним из индикативных в программе устойчивого развития сельской местности.

С нашей точки зрения особое внимание следует обратить и на иные показатели развития. В Пензенском регионе ведется активная работа по поддержке малых форм агробизнеса – крестьянских (феремерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Динамика изменения численности данных хозяйств приведена на рисунке 6.

Рис. 6. Динамика численности крестьянских (феремерских) хозяйств Пензенской области, ед.

С помощью метода Ирвина были выявлены и заменены аномальные наблюдения.

Выявление тренда и построение моделей для осуществления прогноза производилось с помощью встроенных процедур программы Gretl. Прогнозное значение численности составляет 1951 единиц по состоянию на конец 2016 года.

На рисунках 7 и 8 показан удельный вес фермерских хозяйств в структуре производства продукции растениеводства и животноводства соответственно.

Рис. 7. Структура производства продукции растениеводства по категориям хозяйств, % [2]

Рис. 8. Структура производства продукции животноводства по категориям хозяйств, % [2]

Данные отчетливо показывают, что на фермеров приходится наименьший удельный вес в производстве продукции. Безусловно, данная форма хозяйствования имеет право на существование, но к сожалению, она не является гарантом продовольственной безопасности. Все больший вес приобретают крупные сельскохозяйственные организации.

В январе-июле 2016г. всеми сельхозпроизводителями области произведено продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах на сумму 25643,4 млн. рублей, или на 10,4% больше, чем в январе-июле 2015г. (в сопоставимой оценке). [4, с. 11]

К началу августа 2016г. на хозяйства населения и фермеров приходилось 59,4% поголовья крупного рогатого скота, 37,9 – свиней, 94,2% – овец и коз (к началу августа 2015г., соответственно, 57,5; 52,1; 94,3%). По состоянию на 1 августа 2016г. поголовье крупного рогатого скота в крупных, средних, малых сельскохозяйственных организациях (включая микропредприятия) без учета подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов по сравнению с 1 августа 2015г. уменьшилось на 5,3 тыс. голов (на 7,0%); свиней – на 3,5 тыс. голов (на 2,6%); овец возросло на 0,6 тыс. голов (на 12,6%); птицы – на 1282,8 тыс. голов (на 16,6%). К началу августа 2016г. по сравнению с той же датой 2015г. поголовье крупного рогатого скота уменьшилось в хозяйствах 21 района; в т.ч. коров – в хозяйствах 18 районов; свиней – в хозяйства 6 районов; овец – в хозяйствах 4 районов. [4, с. 11-12]

На долю хозяйств населения и фермеров приходится 9,0% производства мяса от общего его объема, 54,4 – молока и 45,5% – яиц (в январе-июле 2015г., соответственно, 11,0; 52,8; 39,5%). В январе-июне 2016г. по темпам изменения производства скота и птицы на убой (в живом весе) Пензенская область занимала 4-е место, молока – 10-е место, яиц – 9-е место среди регионов ПФО. 12 В январе-июле 2016г. по сравнению с январем-июлем 2015г. в крупных, сред- них, малых сельскохозяйственных организациях (включая микропредприятия) без учета подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов производство скота и птицы на убой в живом весе возросло на 24,5 тыс. тонн (на 20,6%); производство молока снизилось на 4,6 тыс. тонн (на 4,9%); яиц – на 12,6 млн. шт. (на 11,4%). В январе-июле 2016г. по сравнению с январем-июлем 2015г. рост производства мяса имел место в хозяйствах 14 районов; молока – в хозяйствах 8 районов; яиц – в птицеводческих хозяйствах Башмаковского, Бековского и Нижнеломовского районов. В январе-июле 2016г. в крупных, средних, малых сельскохозяйственных организациях (включая микропредприятия) без учета подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов на одну корову получено в среднем 3099 кг молока, что на 265 кг (на 9,4%) больше, чем в январе-июле 2015г. Средняя яйценоскость курицы-несушки составила 146 яиц, или на 4,6% меньше, чем в январе-июле 2015г. [4, с. 12]

Заключение

По итогам анализа было выявлено. Что происходит увеличение одного из индикативных показателей программы устойчивого развития сельских территорий: площадь сельского жилого фонда. В работах, опубликованных нами ранее [5,6], было показано, что данный показателей не целесообразно использовать в качестве одного из ключевых. Положительным моментом является реализация на территории Пензенской области программы по поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств. С нашей точки зрения это может значительно поднять интерес населения к сельской местности и ее сохранить. Но это следует рассматривать только как один из элементов устойчивого развития.

Список литературы

1. Постановление правительства РФ от 15 июля 2013 года N 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (с изменениями на 25 мая 2016 года)»
2. «Пензенская область 2015 в цифрах» Статистический справочник (официальное издание) [Электронный ресурс]. – URL: http://pnz.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pnz/ru/publications/official_publications/electronic_versions/ (дата обращения 25.07.2016)
3. «Пензенская область» Статистический ежегодник (официальное издание) [Электронный ресурс]. – URL: http://pnz.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pnz/resources/d02b6c004e4cb307ab25bf2a1eb3f7f6/%D0%BE%D1%84_2014.pdf (дата обращения 25.07.2016)
4. Доклад “Социально-экономическое положение Пензенской области в январе-июле 2016 года” [Электронный ресурс]. – URL: http://pnz.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pnz/resources/6bc50b004302f0f9b70eb76d1d1cfc75/dok5607_of.pdf (дата обращения 18.08.2016 г.)
5. Тусков А.А Социально-экономическое развитие сельской местности: (Монография). Пенза: ООО «Формат», 2010 г., 132 с.
6. Тусков А.А. Крестьянские (фермерские) хозяйства: сущность, проблемы становления и развития: (Монография). Пенза: ООО «Формат», 2010 г. 100 с.

УДК 63:339.564 (71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Опыт Канады по поддержке аграрного сектора в связи с обязательствами в ВТО

Domestic Support of Canadian Agriculture in the WTO Obligation Context

В работе анализируется выполнение Канадой обязательств в рамках ВТО по поддержке аграрного сектора. Рассмотрены меры и уровень поддержки за период с 1995 по 2012 годы.

Summary

The article analyses Canada’s compliance with WTO commitments on domestic support of agriculture sector.  It examines measures and support levels for the period from 1995 to 2012.

Ключевые слова: Канада, ВТО, Соглашение по сельскому хозяйству, внутренняя поддержка, агрегатный показатель поддержки, меры «желтой корзины», меры «зеленой корзины», пороговые значения поддержки («de minimis»), программы управления рисками, прямые выплаты, «несвязанная» поддержка доходов.

Keywords: Canada, WTO, Agreement on Agriculture, domestic support, Aggregate Measurement of Support, «amber box» measures, «green box» measures, «de minimis», business risk management programmes,  direct payments, decoupled income support.

Важным элементом Соглашения ВТО по сельскому хозяйству (далее -Соглашение), регулирующим выполнение обязательств стран-членов ВТО в области агропромышленного комплекса, являются обязательства по сокращению внутренней поддержки национальных производителей сельскохозяйственных товаров, оказывающей влияние на торговлю. Правительствам при этом оставлена свобода действий в отношении выбора мер, которые подлежат сокращению и которые могут быть сохранены.

В соответствии со Статьями 6, 7 и Приложением 2 Соглашения все меры внутренней поддержки разделены на две категории. Первая категория – это разрешенная поддержка. Она представляет собой субсидии, минимально влияющие на торговлю – т.н. меры «зеленой корзины». Ко второй категории относятся субсидии, оказывающие искажающее воздействие на торговлю –       т. н. меры «желтой корзины», включаемые в агрегатный показатель поддержки (АПП) (Aggregate Measurement of Support), который подлежит поэтапному сокращению [1]. В списках обязательств стран-членов ВТО объем поддержки в рамках АПП должен быть снижен на 20% в течение 6 лет. Канада обязалась снизить АПП с исходного уровня 5,4 млрд. долл. (это базовый уровень поддержки, рассчитанный как средняя величина за 1986-1988 гг.) до 4,3 млрд. долл. в 2000 г. (примечание – здесь и далее сумма указывается в канадских долларах). В настоящее время эта величина – «связанный АПП» – является годовым обязательством Канады как члена ВТО по допустимой внутренней поддержке в сельском хозяйстве. Текущий АПП за год не должен превышать связанный АПП.

Выполняя свои обязательства по сокращению поддержки аграрному сектору в рамках ВТО, в августе 1995 г. Канада прекратила действие Закона о транспортировке зерна из западных территорий (Western Grain Transportation Act), в результате чего были отменены транспортные субсидии, а суммарный показатель АПП уже в 1995 г. был на уровне 2,1 млрд. долл.  В целом, суммарная внутренняя поддержка в рамках «желтой корзины» с 1995 по 2012 гг. варьировала от 1,5 до 3,8 млрд. долл. (Рис.1). Максимальный уровень наблюдался в 2002 г., что явилось результатом увеличения расходов по страховым программам в связи с сильной засухой в западных прериях Канады в 2001/2002 гг.

Рис. 1.  Общая внутренняя поддержка сельскому хозяйству в Канаде в 1995 -2012 гг. Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

АПП рассчитывается как годовая сумма поддержки производителям конкретных товаров (АПП, связанный с конкретным продуктом – СКП) и поддержки всей отрасли (АПП, не связанный с конкретным продуктом –НСКП). В соответствии со Статьей 6.4 (а) и (b) Соглашения в расчет ежегодного текущего уровня поддержки, который отслеживается на предмет выполнения обязательств страны в сравнении со «связанным» уровнем, не включается «минимальная» (de minimis) поддержка, не превышающая 5% стоимости продуктов для СКП и 5% стоимости продукции для НСКП. С 1995 по 2012 гг. ежегодный объем поддержки, не связанной с конкретным продуктом, не превышал 5% общей стоимости сельскохозяйственного производства и соответственно не включался в показатель текущего АПП (Рис. 2). Исключения составляет показатели для 2001 и 2002 гг. из-за больших расходов по страховым программам в связи сильной засухой, о чем упоминалось выше.

Значения АПП для конкретных продуктов в целом не превышали   пятипроцентный минимальный пороговый уровень. Основные субсидии, включаемые в текущий АПП, предоставляются молочному сектору. Это связано с поддержкой цен в рамках системы регулирования производства продукции (система «supply management»). В 2003 г. значительные средства направлялись производителям говядины, понесшим убытки после обнаружения в Альберте случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота.

Рис. 2. Минимальные (de minimis) уровни поддержки, не включаемые в обязательства по сокращению в 1995 -2012 гг..

СКП – связанная с конкретным продуктом поддержка; НСКП – не связанная с конкретным продуктом поддержка.

Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

В результате действия правила о минимальных уровнях текущие показатели АПП Канады с 1995 по 2012 гг. были всегда ниже допустимой внутренней поддержки сельскохозяйственного сектора (связанного АПП) (Рис. 3). Это свидетельствует о том, что Канада имеет достаточный потенциал для дополнительного использования мер поддержки «желтой корзины».

Рис. 3. Текущий и связанный в рамках ВТО агрегированный показатель поддержки (АПП) сельского хозяйства Канады в 1995 -2012 гг. Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

Членство в ВТО оказало значительное влияние на эволюцию программ управления коммерческими рисками (business risk management) в сельском хозяйстве Канады. Был совершен переход от программ поддержки отдельных товаров к программам, позволяющим производить стабилизационные выплаты на основе доходов целых ферм. Переход на поддержку «целой фермы» активно начался в Канаде после принятия в 1991 г. Закона по защите фермерских доходов (Farm Income Protection Act), в соответствии с которым был разработан ряд специальных программ по стабилизация доходов фермеров (Safety Net Programs). Одной из таких программ стала Программа cтрахования уровня чистых доходов (Net Income Stabilisation Account – NISA), позволяющая фермерам делать вклады на персональный банковский счет, на который федеральное и провинциальное правительство вносят сумму, равную сумме этих вкладов, при этом деньги можно снимать со счета, когда фермерский доход бывает низким [2].

В дальнейшем на основе NISA была разработана Программа стабилизации доходов в канадском сельском хозяйстве (Canadian Agricultural Income Stabilization Program – CAIS), реализуемая c 2003 по 2008 гг. в рамках пятилетнего соглашения между федеральным и региональными правительствами (Agricultural Policy Framework). В новом пятилетнем стратегическом плане по поддержке аграрной отрасли «Ускорение роста» (Growing Forward), действовавшем с 2008 по 2013 гг., а также в рамках текущего пятилетнего плана «Ускорение роста 2» (Growing Forward 2) роль программы стабилизации доходов в случае убытков выполняет программа «Агристабилити» (AgriStability). По этой программе выплаты производятся при снижении нормы прибыли более чем на 15 процентов по сравнению со средним значением этого показателя за предыдущие пять лет. При этом участники программы должны внести взнос в размере 3,8 долл. на 1000 долл. стандартной нормы прибыли [3]. К программам управления коммерческими рисками также относятся: программа «АгриИнвест» (AgriInvest) по субсидированию накоплений для восполнения потерь при небольших снижениях норм прибыли и для инвестиционных проектов; программа «Агрострахование» (AgriInsurance), предусматривающая долевое участие государства в расходах по страхованию производства от потерь в случае стихийных бедствий; программа «Агровосстановление» (AgriRecovery) для предоставления сельхозпроизводителям специальной помощи в случае стихийных бедствий [3,4]. Расходы по этим программам представляют меры государственной поддержки в рамках «желтой корзины» и составляют значительную часть АПП, не связанного с конкретным продуктом, что отражается в соответствующих нотификациях Канады (Таблица).

Таблица. Величина не связанного с конкретным продуктом агрегированного показателя поддержки (АПП) сельского хозяйства в Канаде в 2011 -2012 гг. (долл.)

Источник: составлено на основе G/AG/N/CAN/98, G/AG/N/CAN/104

Меры «зеленой корзины» исключены из обязательств по сокращению. В соответствии с п.1 Приложения 2 Соглашения страна-член ВТО может отнести к данной категории внутренней поддержки субсидии, предоставляемые на основе правительственных программ, финансируемых из государственного бюджета, а не за счет средств потребителей (например, путем административного регулирования цен); также действие таких субсидий не должно выражаться в поддержании цен производителей. Меры «зеленой корзины» делятся на две группы.  К первой группе относятся государственные услуги общего характера, предусматривающие государственные расходы на научные исследования, образование, консультирование, инспекционные услуги, маркетинг и продвижение товаров, развитие инфраструктуры. Канада широко пользуется этими видами поддержки, причем наибольшая доля расходов в общем объеме услуг приходится на инспекционные услуги и научные исследования (38% и 30% соответственно в 2012 г.) [5]. В первую группу мер «зеленой корзины» также включаются правительственные программы создания резервов для обеспечения продовольственной безопасности и расходы на предоставление продовольственной помощи нуждающейся части населения (внутренняя продовольственная помощь). Эти формы поддержки в Канаде не используются.

Ко второй группе мер «зеленой корзины» относятся программы прямых выплат производителям сельскохозяйственной продукции. При этом государство напрямую выплачивает фермерам заранее определенную сумму, независимо от рыночных цен. Значительна часть прямых выплат предназначена для поддержки доходов производителей. Прежде всего, это «несвязанная» поддержка доходов, при которой сумма таких выплат не связана с производством продукции и не влияет на объемы производства и виды производимой продукции (decoupled income support) (п.6 Приложения 2 Соглашения). После отмены Закона о транспортировке зерна из западных территорий первые «несвязанные» выплаты были осуществлены в 1995 и 1996 г.г. (889 млн. долл. и 763 млн. долл. соответственно) в рамках Программы платежей для производителей зерна западных провинций в переходный период (Western Grain Transition Payments Program) [6,7]. и в 2000 г. по федеральным программам адаптации для Саскачевана и Манитобы  (Canada-Saskatchewan and Canada-Manitoba Adjustment Programs) (360 млн. долл.) [8]. В 2003 и 2004 г. г.  в рамках Программы поддержки отрасли в переходный период (Transitional Industry Support Program) и Программы оплаты фермерских доходов (Farm Income Payment Program) федеральное правительство оказывало «несвязанную» поддержку доходов фермеров, пострадавших после обнаружения случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота, приведшего к временной потере ряда экспортных рынков [9,10]. Последний раз «несвязанную» поддержку правительство предоставило в 2005 г. по Программе платежей производителям зерновых и масличных (Grains and Oilseeds Payment Program), понесшим убытки после снижения цен на эти культуры в течение последних десяти лет [11,12].

Основная часть прямых выплат в рамках «зеленой корзины», предназначенных для поддержки доходов канадских производителей, осуществляется в рамках правительственных программ страхования и обеспечения безопасности доходов в соответствии с критериями п.7 Приложения Соглашения.  Право на такие выплаты определяется потерями в доходах, превышающими 30 процентов от среднего валового дохода за предыдущие три года. Программа, по которой оказывается этот вид поддержки, является специальным Компонентом упомянутой выше общей программы стабилизации доходов «Агристабилити», предназначенным для компенсации потери доходов от стихийных бедствий (Income Disaster Component of AgriStability) [13].  Аналогичный компонент имела программа стабилизации доходов CAIS, являющаяся предшественницей «Агристабилити» [14]. Ежегодный объем рассматриваемого вида выплат находится на уровне 500-700 млн. долл. Наибольшие значения  наблюдались в 2004 и 2005 гг.. (1344 млн. долл. и 1184 млн. долл. соответственно), что явилось результатом увеличения размеров компенсации доходов фермерам, понесшим убытки после обнаружения случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота и снижения цен на зерновые. В это же время, как отмечалось выше, оказывалась также «несвязанная» поддержка доходов. В результате в эти годы выплаты канадским производителям в рамках «зеленой корзины» по программам прямой поддержки превышали выплаты при реализации услуг общего характера (Рис. 4).

Рис.  4. Оценка мер внутренней поддержки в Канаде, исключаемых из обязательств по сокращению в рамках ВТО (меры «зеленой корзины») в 1995 -2012 гг. Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

Следует отметить, что в категорию прямых выплат попадают также незначительные суммы по программам охраны окружающей среды, составляющие порядка 3,4% от всей суммы поддержки канадских фермеров в рамках «зеленой корзины».

В целом в структуре мер поддержки Канадой сельского хозяйства в рамках «зеленой корзины» основная часть финансовых ресурсов направляется на оказание услуг общего характера (прежде всего, как отмечалось выше, на инспекционные услуги и научные исследования) – до 76% от всего объема средств. В то же время для США этот показатель составляет всего 8%, а основное финансирование идет на реализацию программ внутренней продовольственной помощи – до 84% от общего объем средств, выделяемых на оказание поддержки сельскому хозяйству в рамках «зеленой корзины»  (Рис. 5).

Рис.5. Структура мер поддержки сельского хозяйства, освобожденных от обязательств в ВТО по сокращению (меры «зеленой корзины»), в Канаде и США в 2012 г. Источник: Составлено на основе нотификаций G/AG/N/CAN/104, G/AG/N/USA/100.

Проведенный анализ предоставления поддержки сельскохозяйственным производителям в соответствии с обязательствами Канады в ВТО показал соблюдение этой страной правил и лимитов, установленных Соглашением по сельскому хозяйству ВТО. Основной вывод – членство в ВТО определяет параметры формирования и реализации аграрной политики Канады.

Литература

1. Agreement on Agriculture [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag.pdf.
2. Григорьева Е. О программах стабилизации доходов фермеров в Канаде // Информационный бюллетень Минсельхозпрода России. – 1997. № 5-6. – С.55-57.
3. World Trade Organization (WTO). 2011. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/246/Rev.1.
4. World Trade Organization (WTO). 2015. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/314.
5. World Trade Organization (WTO). 2015. Notification: G/AG/N/CAN/104.
6. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/17/Rev. 1.
7. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/35/Rev. 1.
8. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/53/Rev. 1.
9. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/69/Rev. 1.
10. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/71/Rev. 1.
11. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/82.
12. World Trade Organization (WTO). 2009. Notification: G/AG/N/CAN/73.
13. World Trade Organization (WTO). 2012. Notification: G/AG/N/CAN/91.
14. World Trade Organization (WTO). 2006. Notification: G/AG/N/CAN/64.

УДК 631.4 + 631.8

Носов Владимир Владимирович,

кандидат биологических наук,

региональный директор по Югу и Востоку России,

Международный институт питания растений, г. Москва

Бирюкова Ольга Александровна,

доктор сельскохозяйственных наук,

доцент кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов,

Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,

Божков Дмитрий Васильевич,

аспирант кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов,

Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

Nosov V.V.    vnosov@ipni.net.

Biryukova O.A.    olga_alexan@mail.ru.

Bozhkov D.V.    bozhkov-dmitrii@mail.ru

СОДЕРЖАНИЕ ПОДВИЖНЫХ ФОРМ ФОСФОРА В ЧЕРНОЗЕМАХ ОБЫКНОВЕННЫХ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОСФОРА ИЗ УДОБРЕНИЙ РАСТЕНИЯМИ КУКУРУЗЫ

AVAILABLE PHOSPHORUS LEVELS IN ORDINARY CHERNOZEMS OF ROSTOV REGION AND PHOSPHORUS USE EFFICIENCY IN MAIZE PLANTS

Аннотация

Исследования, проведенные в двух районах Ростовской области на черноземах обыкновенных, свидетельствуют о том, что общепринятый для почвенной зоны метод для определения содержания подвижных форм фосфора адекватно характеризует условия питания растений фосфором. Согласно полученным результатам, оптимизация минерального питания кукурузы при выращивании в относительно засушливых почвенно-климатических условиях региона способствует существенному повышению ее продуктивности. При этом наблюдается высокая эффективность использования фосфора из удобрений растениями кукурузы.

Summary

Studies conducted on ordinary chernozems in two districts of Rostov region indicate that a routine soil test method for available phosphorus adequately characterizes the conditions of plant nutrition with phosphorus. According to the results, the optimization of mineral nutrition of maize grown in relatively dry soil and climatic conditions of the region contributes to a significant increase in its productivity. A high phosphorus efficiency in maize plants is observed.

Ключевые слова: подвижные формы фосфора, оптимизация минерального питания, плодородие черноземов, продуктивность кукурузы, система применения удобрений

Keywords: available forms of phosphorus , optimization of mineral nutrition , fertility of chernozems , maize productivity , fertilizer application system

Введение

Адекватная оценка обеспеченности почв доступными формами элементов питания растений имеет огромное значение для выработки наиболее оптимальной системы применения удобрений и получения максимальной экономической отдачи. В мировой практике для диагностики обеспеченности карбонатных почв, особенно содержащих более 2% СаСO₃, подвижными формами фосфора широко используется метод Олсена (0.5 M NaHCO₃, pH = 8.5) (Recommended chemical soil test procedure …, 1998). В этой связи нами было проведено сравнение данного метода  с методом Мачигина (1%-ый раствор (NH₄)₂CO₃, pH = 9.0), общепринятого для карбонатных почв в России.

Методология проведения исследования

Почвы в наших исследованиях – черноземы обыкновенные со слабощелочной реакцией среды (рН_Н2О = 7.6-7.9) и низким содержанием гумуса (3.0-3.2%). Было проанализировано 27 почвенных образцов, отобранных осенью 2012 г. с площади 39 га в фермерском хозяйстве (ИП Тюрин М.Н., глава КФХ) в Егорлыкском районе Ростовской области. Кроме того, аналогичная работа была проведена и на базе стационарного полевого опыта, который проводится на Целинском ГСУ в Целинском районе в севообороте кукуруза – соя. Опыт повторялся в пространстве и ежегодно включал два экспериментальных участка – под кукурузой и соей. В опыте сравнивались две системы применения удобрений, а именно: практика хозяйств – средние дозы минеральных удобрений, применяемые в хозяйствах района, и экологическая интенсификация. Кроме того, изучалось действие азотных удобрений при использовании данных агротехнологий. Условия проведения данного опыта были более детально описаны ранее (Носов и др., 2014; Божков и др., 2015). Почвенные образцы отбирались весной до внесения удобрений. Таким образом, в общей сложности за 3 года (2012-2014 гг.) с учетом 4-х повторностей было отобрано и проанализировано 96 почвенных образцов (смешанный образец с делянки при отборе из 5-ти точек).

Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ, проект № 5.885.2014/K

Результаты и обсуждение

Как видно из рис. 1, при использовании метода Мачигина из почвы в целом извлекается меньшее количество фосфора по сравнению с методом Олсена, но между полученными с помощью данных экстрагентов значениями прослеживается тесная корреляционная связь. При этом результаты анализа почвенных образцов, отобранных в соседних районах области, по-видимому, можно рассматривать в рамках  одной совокупности.

Рис. 1. Зависимость между содержанием подвижных форм фосфора, извлекаемых из почв с помощью методов Мачигина и Олсена (мг Р₂О₅/кг почвы): зеленый цвет – Егорлыкский район, синий – Целинский район Ростовской области.

Использование описательного метода, заключающегося в расчете разности между двумя измерениями, средней величины и стандартного отклонения разности (Бирюкова и др., 2014), ранее позволило  сделать вывод о систематическом расхождении результатов для двух методов определения содержания подвижного фосфора в почве стационарного опыта, как с вероятностью 0.95, так и 0.99. При более низком содержании фосфора в почве оба метода дают близкие значения, а при более высоком – расхождения возрастают.

Для изучения отзывчивости кукурузы на внесение в почву отдельных элементов питания в Целинском районе в типичном севообороте в течение  4-х лет были дополнительно проведены однолетние полевые опыты с кукурузой. Схема опытов включала варианты с внесением  и без внесения фосфорных удобрений – N100P80К60 и N100К60 соответственно. Удобрения вносились под предпосевную культивацию. Изучались несколько повышенные дозы элементов питания, чтобы исключить их недостаток у растений. Проводилась также обработка семян сульфатом цинка.

Содержание подвижных форм фосфора в слое почвы 0-20 см перед закладкой опытов находилось в довольно узком диапазоне, а именно: 22.0-24.4 мг Р₂О₅/кг почвы – по  методу Мачигина и 36.8-40.5 мг Р₂О₅/кг почвы – по  методу Олсена. За счет применения фосфорных удобрений урожайность зерна кукурузы в среднем за годы исследований повышалась на 6% (рис. 2). Максимальная прибавка урожайности от фосфора в 13% была получена в наиболее благоприятном 2011 г., когда продуктивность культуры была максимальной.

Рис. 2. Отзывчивость кукурузы на применение фосфорных удобрений в однолетних опытах (т/га).

Для однолетних опытов был рассчитан ряд показателей, используемых для оценки эффективности использования фосфора из удобрений растениями кукурузы, а также коэффициенты вариации данных показателей. Под агрономической эффективностью применения фосфорных удобрений понималась окупаемость фосфора прибавкой урожая зерна кукурузы:

АЭ = (У – У₀)/Д, где:

АЭ – агрономическая эффективность применения фосфорных удобрений (кг зерна/кг P₂O₅);

У – урожайность зерна в варианте с внесением фосфорных удобрений (т/га); 

У₀ – урожайность зерна в варианте без внесения фосфорных удобрений (т/га);

Д – доза фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га).

Коэффициент использования фосфора из удобрений растениями рассчитывался разностным способом по следующей формуле:

КИУ = ((В – В₀)/Д)100, где:

КИУ – коэффициент использования фосфора из удобрений растениями (%);

В – вынос фосфора надземной биомассой растений в варианте с внесением фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га); 

В₀ – вынос фосфора надземной биомассой растений в варианте без внесения фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га);

Д – доза фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га).

Так называемый балансовый коэффициент использования элемента питания из удобрений и почвы растениями рассчитывался по формуле, представленной ниже:

БКИУП = (В/Д)100, где:

БКИУП – балансовый коэффициент использования фосфора из удобрений и почвы растениями (%);

В – вынос фосфора зерном в варианте с внесением фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га); 

Д – доза фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га).

Агрономическая эффективность (АЭ) применения фосфорных удобрений в среднем за 4 года составила 5.4 кг зерна/кг P₂O₅ (табл. 1). Это относительно высокий показатель с учетом того, что в опытах вносились повышенные дозы фосфора. Условная граница рентабельности, согласно нашим оценкам, составляет 4.4 кг зерна/кг P₂O₅. Расчет в данном случае проводился без учета затрат на внесение удобрений в почву, а также уборку и доработку прибавки урожая.

Таблица 1. Показатели оценки эффективности использования фосфора из удобрений растениями кукурузы

При оптимизации дозы фосфора (исходя из изучения отзывчивости растений на внесение возрастающих доз), безусловно, можно ожидать гораздо большую отдачу от применения фосфорных удобрений. Следует отметить, что для  агрономической эффективности применения фосфорных удобрений было характерно очень сильное варьирование, о чем свидетельствуют высокие значения коэффициента вариации (CV).

Как отмечается в ряде работ (Johnston с соавт., 2009; Johnston с соавт., 2014), показатель КИУ, рассчитанный с учетом прямого действия фосфора на зерновых культурах, как правило, имеет очень низкие значения. В связи с этим, эффективность использования фосфора из удобрений растениями в севообороте можно ошибочно интерпретировать, как невысокую. Исходя из последействия фосфорных удобрений, в практических целях указанными авторами предложено применять балансовый коэффициент использования фосфора из удобрений и почвы (БКИУП), который отражает использование растениями ранее накопленных почвенных запасов фосфора.  Однако в наших опытах показатель КИУ имел достаточно высокие значения (81% в среднем за 4 года исследований), и был ненамного меньше БКИУП (88%). Это свидетельствует о высоком использовании фосфора из удобрений растениями кукурузы непосредственно в год внесения удобрений на черноземе обыкновенном со средней обеспеченностью подвижными формами фосфора (по Мачигину).

В заключении следует отметить, что общепринятый для карбонатных почв метод для определения содержания подвижных форм фосфора вполне адекватно характеризует условия питания растений фосфором в изученных почвах. Полученные результаты свидетельствуют о том, что оптимизация минерального питания кукурузы при выращивании в относительно засушливых почвенно-климатических условиях региона способствует существенному повышению ее продуктивности. При этом наблюдается высокая эффективность использования фосфора из внесенных удобрений растениями кукурузы.

Литература

1. Recommended chemical soil test procedure for the North Central region. North Central Regional Research Publication No. 221 (Revised). Missouri Agricultural Experiment Station SB 1001. Revised January 1998. 73 p.
2. Носов В.В., Бирюкова О.А., Купров А.В. и Божков Д.В. 2014. Питание Растений. Вестник Международного института питания растений, 1: 5-8. http://eeca-ru.ipni.net/article/EECARU-2230.
3. Божков Д.В., Бирюкова О.А., Носов В.В. Сравнительная характеристика методов определения подвижного фосфора в черноземе обыкновенном карбонатном. Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, – 63 с. ISBN: 978-3-659-78376-0.
4. Бирюкова О.А., Божков Д.В. и Носов В.В. 2014. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, 09 (103). IDA [article ID]: 1031409038. http://ej.kubagro.ru/2014/09/pdf/38.pdf
5. Johnston A.E., Syers J.K. A New Approach to Assessing Phosphorus Use Efficiency in Agriculture // Better Crops with Plant Food. 2009. Vol. 93. №3. P. 14-16. ipni.net/publication/bettercrops.nsf/issue/BC-2009-3
6. Johnston J., Fixen P., Poulton P. The efficient use of phosphorus in agriculture // Better Crops with Plant Food. 2014. Vol. 98. №4. P. 22-24. ipni.net/publication/bettercrops.nsf/issue/BC-2014-4.