http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Category: Агропромышленное производство - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 3/2017

УДК 631.15

Bezymyannyj-12

Любовь Винничек, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой организации и информатизации производства, ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ

Lyubov Vinnichek, doctor of economic sciences, professor, head of sub-department of organization and informatization of production, Penza State Agricultural University

Андрей Дергунов, аспирант кафедры организации и информатизации производства, ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ

Andrey Dergunov graduate student of sub-department of organization and informatization of production, Penza State Agricultural University

Оценка производства и переработки маслосемян в регионе

EVALUATION OF PRODUCTION AND PROCESSING OF oilseeds IN THE REGION

Аннотация: в статье проанализировано состояние производства и переработки маслосемян в Пензенской области. Дан анализ текущего состояния структуры посевных площадей масличных культур, рассмотрены посевные площади подсолнечника в хозяйствах всех категорий. Изучены показатели урожайности, валового сбора, а также показатель внесения минеральных удобрений, которые непосредственно влияют на объем производства маслосемян. Рассмотрено производство растительного масла в регионе по сравнению с Приволжским федеральным округом и Российской Федерацией. Также проведено сравнение в производстве и потреблении растительного масла на душу населения. Проанализирована обеспеченность растительным маслом собственного производства от рекомендуемой нормы потребления.

Annotation: The article analyzes the state of production and processing of oilseeds in the Penza region. The analysis of the current state of the structure of the sown areas of oil crops is given; the sunflower fields under crops in farms of all categories are examined. The indicators of yield, gross harvest, and the rate of mineral fertilizer application, which directly influence the volume of production of oil seeds, were studied. The production of vegetable oil in the region is compared with the Volga Federal District and the Russian Federation. A comparison is also made in the production and consumption of vegetable oil per capita. The provision of vegetable oil of own production from the recommended consumption rate has been analyzed.

Ключевые слова: масличные культуры, подсолнечник, растительное масло, урожайность, валовый сбор, производство маслосемян, потребление растительного масла, посевная площадь.

Keywords: oilseeds, sunflower, vegetable oil, productivity, gross yield, production of oil seeds, consumption of vegetable oil, crop area.

Развитие производства маслосемян должно быть основано, с одной стороны, на преимущественном расположении масличных культур в тех зонах, где почвенно-климатические и агроэкологические условия для них наиболее благоприятны, а с другой, – на оптимальном их сочетании в одном севообороте с учётом требований к предшественникам.

Производство масличных культур имеет важное значение для развития аграрного производства страны. В утвержденной Доктрине продовольственной безопасности России [1] определен удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия (в том числе растительного масла) в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов – не менее 80 %. Растительные масла входят в состав продуктов, формирующих стратегически важные продовольственные ресурсы страны, а производство масличных культур оказывает прямое влияние на социально-экономическую обстановку в стране [8].

Население все чаще при потреблении отдает предпочтение продукции растительного происхождения. Это вызвано тем, что затраты на производство растительных жиров в 10 раз меньше, чем на производство животных жиров [4].

Развитие промышленности превратило масличные в востребованную культуру. В России производство семян масличных культур составляет более 7,5 млн т., из семян подсолнечника вырабатывается около 93% растительных масел, которое является основным растительным маслом домашнего потребления в России [2, С.137].

Анализ структуры посевных площадей показал, что масличные занимают одно из ведущих мест по посевной площади и объемам производства, в том числе и в Пензенской области. Среди масличных культур наиболее распространенным является подсолнечник, на втором месте – лен-кудряш (12,2% от общей площади) (таблица 1).

Таблица 1 – Структура посевных площадей масличных культур в регионе,%

Screenshot_1

Анализ таблицы 1 показывает, что посевная площадь подсолнечника на зерно увеличивается постоянно. Так, в 2016 году они составляли 131,2 % от предыдущего года. Такая же динамика сложилась у льна-кудряша(153,6 %) и горчицы(104 %). Другие масличные культуры имеют противоположную динамику. Однако, в сравнении с 2005 годом, в 2016 году посевная площадь подсолнечника сократилась на 80% из-за увеличения посевной площади других масличных культур.

На объем производства маслосемян влияет множество факторов: размер и структура посевных площадей, урожайность, а также система земледелия, определяющая севообороты, технологию возделывания сельскохозяйственных культур, уровень механизации процессов производства, организацию и стимулирование труда.

Рациональные и научно обоснованные структуры посевных площадей и размещение посевов непосредственно обуславливают эффективность сельскохозяйственного производства [3, С.18].

В связи с тем, что подсолнечник занимает доминирующие позиции по посевной площади, рассмотрим почву в разрезе хозяйств всех категорий (таблица 2).

Следует отметить, что площадь посева подсолнечника в хозяйствах всех категорий в 2015 году составляет 90% от предыдущего года. Такое снижение произошло из-за сокращения посевной площади в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей.

Уровень производства прямо пропорционально связан с показателями урожайности.

Показатель урожайности в регионе за исследуемый период в хозяйствах всех категорий колеблется от 6,7 ц/га в (2005) году до 14,6 ц/га в (2015 году).

В 2015 году урожайность выше, чем аналогичный показатель в предыдущем году в 1,26 раз.

В свою очередь, урожайность прямо пропорционально влияет на валовый сбор семян подсолнечника, за исследуемый период в хозяйствах всех категорий валовый сбор возрос с 36,4 тыс. т (в 2005 году) до 261,9 тыс.тонн (в 2015 году).

Таблица 2 – Посевные площади подсолнечника по категориям хозяйств региона

Screenshot_2

От уровня валового сбора семян зависит не только удовлетворение потребностей населения в пищевом растительном масле, но и в значительной мере обеспечение животноводства высокобелковым кормом [6].

Показатели валового сбора семян подсолнечника в 2015 году выше, чем аналогичный показатель в предыдущем году в 1,30 раз.

Поддержание земельных угодий в должном состоянии невозможно без внесения минеральных удобрений, за счет которых происходит восполнение питательных веществ в почве. Отечественный и зарубежный опыт показывает, что добиться систематического повышения плодородия почвы и роста продуктивности сельскохозяйственных культур можно только при постоянном применении как минеральных, так и органических удобрений в требуемых нормах [7].

Внесение в почву элементов питания в составе удобрений оказывает непосредственное влияние на формирование урожая и качество сельскохозяйственной продукции. Система удобрений должна быть обоснованной с учетом существующих севооборотов, учитывая запланированную урожайность и наличия питательных веществ в почву. При этом необходимо обосновать дозы и кратность внесения удобрений под запланированный урожай.

Следует сказать, что фактор соблюдения сроков посева и уборки находится в тесной связи с фактором технической оснащенности предприятий, так как в большинстве хозяйств сроки уборки подсолнечника систематически растягиваются из-за недостаточного количества уборочной техники. Кроме этого, часть маслосемян теряется из-за поломок и технического несовершенства уборочных агрегатов. В этой связи возникает необходимость оценки уровня технической оснащенности предприятий.

Продовольственный рынок можно определить как особую социально-экономическую систему, формирующуюся и функционирующую в соответствии с потребностями в продуктах питания, доходами населения, возможностями и особенностями аграрной сферы и воздействием внешних связей. На продовольственном рынке функционируют субъекты рынка – поставщики, потребители, государство, между которыми складываются организационно-экономические отношения по поводу купли-продажи отдельных видов сельскохозяйственной продукции. Поставщики товара формируют товарные ресурсы рынков, которые, в свою очередь, представляют собой отечественные и импортные продукты.

Важным показателем, который отражает состояние масложирового подкомплекса является производство растительного масла (таблица 3).

Таблица 3 – Производство растительного масла в регионе, тыс. тонн

Screenshot_3

Прослеживается тенденция увеличения объемов производства с 2005 года. Производство растительного масла в 2015 году в РФ уменьшилось относительно 2014 года, однако и в Приволжском федеральном округе и в Пензенской области оно возросло. Наибольший показатель производства в России был установлен в 2014 году (4986,7 тыс. т), в ПФО в 2015 году (998,9 тыс. т), в Пензенской области также в 2015 году (53,0 тыс. т).

Следует рассмотреть производство и потребление растительного масла на душу населения в Пензенской области, а также сравнить эти показатели по отношению к Приволжскому Федеральному округу и в целом по России.

Таблица 4 – Производство и потребление растительного масла на душу населения

Screenshot_4

В Пензенской области в 2015 году было произведено 39,3 кг растительного масла на душу населения, что в 3,2 раза больше объемов потребления (12,0 кг). Такая же ситуация сложилась в ПФО (производство – 33,7 кг, потребление – 14,5 кг) и в Российской Федерации (производство – 31,8, потребление – 13,6). Все это обусловлено сложившейся тенденцией роста посевных площадей под масличными культурами.

Отметим также, что в 2015 году в регионе производство растительного масла оказалось выше, чем в Приволжском Федеральном округе на 116,6%, а по отношению к среднероссийскому показателю на 123,6%. При этом показатель потребления в аналогичном году составляет лишь 82,8% от показателя ПФО и 88,2% – от показателя по стране.

В 2015 году в Пензенской области и производство, и потребление возросло в 5,8 раз и в 1,3 раза соответственно по отношению к 2005 году.

К основным факторам, способствующим развитию перерабатывающих предприятий, относятся выгодные поставщики сырья и высокие цены на импортную продукцию. В то же время низкая покупательная способность населения, высокая конкуренция в борьбе за сырьевую базу и общая экономическая нестабильность препятствуют повышению устойчивости организаций к изменениям внешней среды, что можно преодолеть за счет реализации активных стратегий, направленных на стабилизацию сбытовой, финансовой и ресурсной сферы предприятия. Характеристиками нерационального в долгосрочной перспективе поведения перерабатывающих предприятий являются: игнорирование стратегического управления, их пассивная рыночная позиция и отсутствие тенденций к изменению методов управления.

Потребление растительных масел в расчете на душу населения в существенной мере зависит от объемов собственного производства в регионе.

Развитие отраслей регионального агропродовольственного комплекса настолько взаимосвязано между собой, что негативные изменения в сельском хозяйстве через определенный промежуток времени приводят к отрицательным результатам и в сфере переработки. Сельское хозяйство области и перерабатывающая промышленность призваны обеспечить формирование продовольственных ресурсов региона по основным видам продовольствия. Природные ресурсы Пензенской области позволяют не только обеспечить собственные потребности по таким видам продовольствия как, маслосемена подсолнечника, но и осуществлять экспорт данных видов продукции за пределы региона (таблица 5).

Таблица 5 – Обеспеченность растительным маслом собственного производства от рекомендуемой нормы потребления, %

Screenshot_5

Данные таблицы 5 свидетельствуют о высокой обеспеченности растительным маслом собственного производства на всех уровнях. В регионе данный показатель выше показателя по округу и по стране в целом. Следует также отметить, что в 2005 году обеспеченность масла собственного производства была недостаточной в области. Однако в 2015 году объемы увеличились приблизительно в 5,9 раз по сравнению с 2005 годом.

Таким образом, зависимость от внешних поставок масла в Пензенской области отсутствует.

Наряду с предложением, другим основополагающим фактором, определяющим развитие масложирового подкомплекса, является спрос. При этом относительно растительного масла следует различать потребительский и платежеспособный спрос. Потребительский спрос определяется нормативами оптимально сбалансированного рациона питания, платежеспособный спрос – это спрос, обеспеченный денежными средствами покупателей. При приближении объема платежеспособного спроса к уровню потребительского спроса, происходит насыщение продовольственных рынков, и дальнейшее увеличение предложения продукции на данном рынке может быть невыгодно. Спрос населения на растительное масло более стабилен в сравнении с промышленными товарами и потому в меньшей степени реагирует на изменение цен.

Если исходной принципиальной идеей общероссийской концепции развития агропродовольственного комплекса является обеспечение продовольственной безопасности страны, то на региональном уровне она естественным образом трансформируется и может быть сформулирована как идея обеспечения соответствия объемов производства внутрирегиональным потребностям с учетом предъявляемого платежеспособного спроса.

Предложение продовольствия и спрос на него находятся в сложной взаимосвязи, которая выступает посредником в отношениях между производством и потреблением. В то же время они обладают определенной самостоятельностью, поэтому на рынке постоянно существует диспропорция между спросом и предложением. Покупательский (платежеспособный) спрос существенно ограничивает потребительский потенциал рынка, основанный на нормативных показателях.

На основании покупательского (платежеспособного) спроса осуществляется реализация семян подсолнечника.

Негативное влияние на установление паритетных взаимоотношений между сельскохозяйственными товаропроизводителями и перерабатывающими организациями оказывают также несвоевременные расчеты за поставляемую продукцию. Производители масложировой продукции, как правило, в силу ее биологического происхождения, отсутствия мощностей переработки и соответствующей системы хранения, вынуждены реализовывать продукцию по мере ее производства.

Таким образом, обеспечение Пензенской области маслосеменами и растительным маслом находится на достаточном уровне и имеет положительный вектор развития. Отметим, что подсолнечник занимает доминирующие позиции в посевной площади. Тем не менее, уделяется внимание возделыванию и других масличных культур, что отразилось на общей структуре посевных площадей. Показатели урожайности валового сбора, внесения органических удобрений возросли в сравнении с начальным годом исследуемого периода. Также на высоком уровне такие показатели как: производство и потребление растительного масла на душу населения и обеспеченность растительным маслом собственного производства от рекомендуемой нормы потребления. В связи с этим можно сделать вывод, что возможности регионального масложирового подкомплекса в состоянии удовлетворить потребности не только населения региона в растительном масле.

Литература:

  1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: (утв. Указом Президента РФ от 30 янв. 2010 г. № 120). – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://base.garant.ru/12172719/
  2. Величко Н.Н. Функционирование масложирового подкомплекса в новых условиях хозяйствования // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2013. – № 12 (110). – С. 136-138.
  3. Винничек Л.Б. Стратегия развития возделывания масличных культур в регионе // Региональные проблемы устойчивого развития сельской местности (сборник статей XI Международной научно-практической конференции). – 2014. – С. 18-22.
  4. Елисеева Н.П. Итоги развития масложировой промышленности за 2000 г. // Масложировая промышленность. – 2001. – № 1. С. 2-3
  5. Куренная В. Управление коммерческими рисками в масличном подкомплексе: проблематика и инструментарий // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2014. – № 4. – С. 21-24.
  6. Медведев Г.А., Иванов В.М., Чурзин В.Н., Михальков Д.Е., Семенова Е.С. Приемы повышения урожайности маслосемян подсолнечника на черноземных почвах нижнего Поволжья // Известия НВ АУК. – 2015. – №4 (40). – С.52-59 // КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/priemy-povysheniya-urozhaynosti-maslosemyan-podsolnechnika-na-chernozemnyh-pochvah-nizhnego-povolzhya
  7. Набокина О.Я., Сорокин А.А. Повышение эффективности использования удобрений органического происхождения в Оренбургской области // Известия ОГАУ. – 2014. – №6 (50). // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/povyshenie-effektivnosti-ispolzovaniya-udobreniy-organicheskogo-proishozhdeniya-v-orenburgskoy-oblasti (дата обращения: 29.09.2017).
  8. Тимофеева Г.В., Беликина А.В. Стратегические цели развития производства масличных культур в регионе в условиях вступления в ВТО // Вестник ВолГУ. Серия 3: Экономика. Экология. – 2013. – №2. // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/strategicheskie-tseli-razvitiya-proizvodstva-maslichnyh-kultur-v-regione-v-usloviyah-vstupleniya-v-vto (дата обращения: 29.09.2017). КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/strategicheskie-tseli-razvitiya-proizvodstva-maslichnyh-kultur-v-regione-v-usloviyah-vstupleniya-v-vto



Московский экономический журнал 3/2017

Фомин Александр Анатольевич, к.э.н., профессор кафедры экономической теории и менеджмента. ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству». г. Москва

Анализ переработки сельскохозяйственной продукции в России

и законодательное обеспечение развития отрасли

Fomin A. Alexander

Analysis of processing of agricultural products in Russia

and legislative support for the development of the industry

Резюме

Пищевая и перерабатывающая промышленность является системообразующей сферой экономики страны, формирующей агропродовольственный рынок, продовольственную и экономическую безопасность, сохраняет лидирующее положение в структуре промышленного производства России, занимая долю в 15,4 %, и наравне с металлургическим производством и топливной промышленностью входит в число лидеров по выпуску промышленной продукции. В статье использовались материалы парламентских слушаний проведенных в Государственной Думе ФС РФ.

Summary

Food and processing industry is the backbone economy of the country, forming the agricultural market, food and economic security, maintains a leading position in the structure of industrial production in Russia, with a share of 15.4 %, and on a par with iron and steel production and the fossil fuel industry is among the leaders in the production of industrial products. This article used materials of the parliamentary hearings held in the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation.

Ключевые слова

Пищевая промышленность, переработка сельхозпродукции, продовольственная безопасность, импортозамещение.

Keywords

Food industry, processing of agricultural products, food security, import substitution.

Сегодня пищевая и перерабатывающая промышленность включает в себя более 30 отраслей, объединяющих 44 тыс. действующих организаций, где занято около 1,3 млн. человек. Стратегическая цель, стоящая перед отраслями переработки сельскохозяйственной продукции, заключается в обеспечении гарантированного и устойчивого снабжения населения страны безопасным и качественным продовольствием. Гарантией ее достижения является стабильность внутренних источников продовольственных и сырьевых ресурсов, а также наличие необходимых резервных фондов.

В последние годы были приняты следующие документы, направленные на развитие и повышение эффективности переработки сельскохозяйственной продукции:

– Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»;

– Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 года № 120 (далее – Доктрина);

– Основы государственной политики Российской Федерации в области здорового питания населения на период до 2020 года, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 года № 1873-р;

– Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 559-р (далее – Стратегия).

– постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы» (далее – Государственная программа на 2013 – 2020 годы);

– постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 314 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса»;

– Концепция развития внутренней продовольственной помощи в Российской Федерации, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1215-р (далее – Концепция развития внутренней продовольственной помощи);

При этом развитие аграрной сферы и, в частности, отраслей переработки сельскохозяйственной продукции, происходило в сложной и далеко не однозначной социально-экономической ситуации, связанной с девальвацией рубля, усилением зарубежных санкций в отношении России и ее ответным эмбарго, глобализацией экономики и интеграционных процессов на экономическом пространстве СНГ, а также многочисленными внутренними и внешними рисками и угрозами. В совокупности эти условия создали принципиально новую социально-экономическую ситуацию на селе и в аграрной сфере, экспортно-импортных операциях с продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем, ускоренным импортозамещением на внутреннем агропродовольственном рынке и его основных продуктовых сегментах.

Реализация Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы и государственной программы Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса», осуществление импортозамещения позволили сохранить в последние годы положительную динамику развития большинства отраслей переработки сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, несмотря на принимаемые меры, ряд важных проблем системного характера, сдерживающих развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности, остается.

Основными системными проблемами, характерными для всех отраслей переработки сельскохозяйственной продукции, являются:

несоответствие качества производимого сельскохозяйственного сырья требуемым для промышленной переработки характеристикам;

моральный и физический износ технологического оборудования, недостаток производственных мощностей по отдельным видам переработки сельскохозяйственного сырья;

низкий уровень конкурентоспособности российских производителей пищевой продукции на внутреннем и внешнем продовольственных рынках;

неразвитая инфраструктура хранения, транспортировки и логистики товародвижения пищевой продукции, обуславливающая значительные потери продукции и негативно отражающаяся на формировании справедливых цен на социально значимые виды продовольствия для населения;

недостаточное соблюдение экологических требований в промышленных зонах организаций пищевой промышленности;

высокая волатильность цен на сельскохозяйственное сырье (зерно, мясо, масличные);

недостаточное развитие производства пищевых ингредиентов – витаминов, витаминно-минеральных премиксов, аминокислот, изолятов и концентратов белков, пищевых добавок, ферментных препаратов, необходимых не только для производства пищевых продуктов, но и кормов для животноводства и аквакультуры.

Также по отдельным (ключевым) направлениям переработки наблюдаются недостаточные темпы производства сырья. В первую очередь это касается сырья животноводческой отрасли, объемы производства продукции которой не способствуют насыщению рынков мясной и молочной продукцией. Ежегодно не достигаются по молоку и молокопродуктам (в пересчете на молоко) пороговые значения удельного веса отечественной сельскохозяйственной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка, предусмотренные Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации.

Одновременно вызывает тревогу структура питания значительной части населения Российской Федерации, которая характеризуется избыточным потреблением жиров, в первую очередь животного происхождения, сахара, соли при одновременном недостатке ряда витаминов, макро- и микроэлементов (кальций, железо, йод) и пищевых волокон из-за недостаточного потребления овощей и бахчевых, фруктов, ягод, молочных продуктов. Так, в 2015 году среднедушевое потребление составило: мяса и мясопродуктов – 73 кг при рекомендуемой медицинской норме потребления 70 – 75 кг; молока и молокопродуктов – 235 кг при норме – 320 – 340 кг; овощей и бахчевых культур – 112 кг при норме – 120 – 140 кг; фруктов и ягод – 64 кг при норме – 90 – 100 кг.

По отдельным направлениям переработки сельскохозяйственной продукции сложилась следующая ситуация.

Производство молока и молочной продукции. Молочная промышленность является одной из важнейших отраслей, выпускающих социально значимые продукты питания, в том числе для детей. Производство молочной продукции в стране осуществляют более 1500 организаций различной формы собственности, из них 500 крупных и средних организаций.

Рынок цельномолочных продуктов полностью обеспечивается внутренним производством, но собственное производство сливочного масла и сыров недостаточно для удовлетворения внутреннего спроса.

Несмотря на то, что молокоперерабатывающие организации работают в условиях ограниченных сырьевых ресурсов, в последние годы наметилась тенденция к увеличению производства цельномолочной продукции и сыров. Так, в 2016 году по сравнению с 2013 годом производство цельномолочной продукции увеличилось на 1% и составило 11,8 млн. тонн, производство масла сливочного – на 10% (до 247,4 тыс. тонн), производство сыров и сырных продуктов – почти на 38% (до 600 тыс. тонн).

К основным проблемам, сдерживающим развитие молочной отрасли, относятся недостаточность объемов производства молочного сырья, сезонность производства, низкий удельный вес молочного сырья высшего сорта, недостаточность оснащенности оборудованием для комплексной переработки молока в целях производства конкурентоспособных продуктов из вторичного молочного сырья; недостаток холодильных установок на молочных фермах, а также физический и моральный износ основных фондов молокоперерабатывающих заводов (вцелом по отрасли 49%), большая часть которых была построена в 70-х годах прошлого века и не соответствует современным требованиям по энергоэффективности и экологичности.

В условиях хронического недопотребления молока и молочных продуктов населением основными задачами развития отрасли являются увеличение производства и повышение качества молочного сырья; строительство новых современных и реконструкция, техническое перевооружение действующих объектов по переработке молока, производству сыров, цельномолочной продукции, по переработке и сушке сыворотки; снижение энергопотребления и ресурсоёмкости производства; вовлечение в хозяйственный оборот вторичных ресурсов, получаемых при производстве молочных продуктов; расширение ассортимента выпускаемой продукции, повышение ее пищевой и биологической ценности; применение упаковочных материалов нового поколения.

Мясная промышленность. Реализация мероприятий Государственной программы, целевых ведомственных и региональных программ обеспечила увеличение поголовья всех видов скота и птицы, за исключением поголовья крупного рогатого скота. В 2015 г. производство скота и птицы на убой в живой массе в хозяйствах всех категорий составило 13,5 млн. тонн, что на 4,2% выше уровня 2014 г. и на 3,5% – целевого показателя, предусмотренного Государственной программой.

В то же время, на сельских подворьях, несмотря на принимаемые меры, производство сокращается. В 2015 г. производство скота и птицы на убой в хозяйствах населения уменьшилось на 3,4% по сравнению с 2014 г. Снизился до 25,2% и удельный вес хозяйств населения в структуре организаций- производителей.

Сдерживающими факторами развития отрасли являются ограниченность сырьевой базы и недостаток мощностей по первичной переработке крупного рогатого скота. В целях развития отрасли требуется осуществить строительство современных объектов и увеличение мощности организаций по первичной переработке скота; внедрение новых технологических процессов по организации убоя, комплексной переработке скота и продуктов убоя на основе инновационных ресурсосберегающих технологий с использованием роботов и энергоэффективного оборудования; углубление переработки и расширение ассортимента вырабатываемой продукции (мяса в тушах, полутушах, отрубах, расфасованного и упакованного для торговых сетей), увеличение сроков ее хранения до 30 суток; увеличение сбора и переработки побочных сырьевых ресурсов (шкур, внутренностей, крови, кости, эндокринно-ферментного и специального сырья и др.) для выработки различных видов продукции; снижение экологической нагрузки на окружающую среду в зоне работы организаций; переоснащение птицеперерабатывающих цехов современным оборудованием и технологиями, создание новых производств.

Рыбоперерабатывающая промышленность. Наиболее значительной рыбоперерабатывающей базой располагает Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн, где производственные мощности составляют 2,4 млн. тонн, или 55 % общего производственного потенциала отрасли, около 19 % производственных мощностей находится в Северном бассейне, на долю Западного и Каспийского бассейнов приходится по 12 % производственного обрабатывающего потенциала, доля Южного бассейна – около 2 %.

При этом уровень использования рыбоперерабатывающих мощностей в прибрежных регионах страны является более низким в сравнении с центральными регионами в силу смещения фокуса рыбопереработки от близости к сырьевым запасам (водным биоресурсам) к близости центров потребления готовой продукции. В крупных промышленных центрах сосредоточена значительная часть производства таких видов продукции, как копченая рыба, рыба пряного посола и пресервы. При этом доля собственного сырья при их производстве незначительна, основной объем сырья и полуфабрикатов при их производстве поставляется из регионов, где осуществляется добыча водных биоресурсов, а также за счет импортной продукции.

В 2015 году было произведено более 3,5 млн. тонн рыбы и рыбной продукции, переработанной и консервированной. Основу в общем выпуске рыбной продукции составляет пищевая продукция (около 90 % общего выпуска, в том числе консервы – не более 3%).

В целях развития отрасли и ускоренного импортозамещения необходимо введение новых и модернизация на территории ДФО около 40 % обрабатывающих мощностей; введение и модернизация обрабатывающих мощностей на территории СЗФО в целях доведения доли производства пищевой рыбной продукции до 34 процентов; развитие береговой обрабатывающей базы, в том числе, консервного и морозильного производства, Южного федерального округа; развитие обрабатывающей базы рыбохозяйственных организаций ЦФО, включая создание предприятий небольшой мощности по выпуску продукции рыбной гастрономии расширенного ассортимента; развитие холодильных мощностей и увеличение ассортимента и объема выпуска рыбо- и морепродукции глубокой степени переработки во всех регионах.

Переработка зерна и мукомольно-крупяная промышленность. Организации мукомольно-крупяной промышленности в 2016 году произвели 9,7 млн. тонн муки и 1,5 млн. тонн крупы, что в полном объеме обеспечивает потребности населения страны и смежных отраслей промышленности, а также параметры безопасности страны по данным видам продуктов. В то же время имеется ряд проблем, которые необходимо решить для развития отрасли.

Техническое оснащение действующих производственных мощностей находится на низком уровне. Около 50 % мельзаводов и крупозаводов находятся в работе по 30 – 40 лет и по своей технической оснащенности устарели, используют несовершенные технику и технологии, энергоемки, не автоматизированы, что не позволяет вырабатывать продукцию с высокими показателями качества. Среднегодовые мощности за последние 3 года снизились по производству муки на 3,8%, крупы на 6,5%, хлеба и хлебобулочных изделий на 7%, при этом происходит стабильное увеличение коэффициента их загрузки.

Для дальнейшего развития отрасли требуются значительные инвестиции на модернизацию производства, внедрение энергосберегающих технологий, обеспечивающих глубокую переработку зерна, повышающих выход готовой продукции с единицы зернового сырья, упорядочение производства мукомольно-крупяной продукции, расширение ее ассортимента и повышение качества, в том числе за счет внедрения инновационных технологий, повышающих пищевую и биологическую ценность продуктов, применения упаковочных материалов нового поколения, дальнейшее сокращение импорта продуктов на злаковой основе, внедрение новых технологий по утилизации отходов крупяного производства (лузги) с получением кормовых продуктов, сырья для фармацевтической промышленности.

Хлебопекарная промышленность.

Российская Федерация обладает мощным сегментом хлебопекарного производства. По экспертным оценкам, рынок хлебобулочной продукции в России в 2016 г. достиг 11,5 млн. тонн в натуральном исчислении и 685,4 млрд. руб. в стоимостном.

По данным Росстата, в 2016 г. объем производства хлеба и хлебобулочных изделий только на средних и крупных предприятиях (так называемый индустриальный сегмент) составил 6,5 млн. тонн. Указанный сегмент показывает среднегодовые темпы снижения в 2%. При этом сегодня в России насчитывается более 13 тысяч субъектов хлебопечения (из них 94% микро-, малые и средние предприятия), на которых занято до 300 тыс. человек. На долю микро-, малого и среднего бизнеса приходится 47% от объема рынка в натуральном выражении (5 млн. тонн) и 58% в стоимостном (397,5 млрд. руб.).

С учетом тенденции деконцентрации производства в хлебопекарной промышленности, увеличения до 20% доли малых и микропредприятий (частные мини-пекарни, пекарни-кондитерские и прочие), необходимо развивать меры поддержки малого и среднего бизнеса, включая содействие применению патентной системы налогообложения, а также содействовать развитию сельхозпотребкооперации в данной сфере.

Масложировая промышленность. Масложировой подкомплекс является важной частью пищевой индустрии и включает производство семян масличных культур, их переработку (маслодобывание), переработку растительного масла в различные виды продукции (маргарины, промышленные жиры, майонезы, соусы на майонезной основе, мыло и др.). Масложировой подкомплекс является также поставщиком жмыхов и шротов для комбикормовой отрасли.

В Российской Федерации функционирует более 200 маслодобывающих предприятий, суммарная годовая мощность которых составляет, по экспертной оценке, более 14 млн. тонн переработки маслосемян.

В 2016 году объем выпуска подсолнечного масла составил 4,1 млн. тонн, т.е. увеличился на 24 % к уровню 2013 года, но по сравнению с 2015 годом снизился на 12,7 %. Объем производства соевого масла за три года вырос в 1,9 раза и составил 0,6 млн. тонн, объем производства шротов и жмыхов маслосемян всех видов – вырос на 47,3% до 7,5 млн. тонн.

Необходимо отметить, что отдельные виды растительных масел (пальмовое, кокосовое, пальмоядровое и др.), производимые из сырья, не произрастающего на территории Российской Федерации, импортируются в качестве сырья с целью промышленной переработки на отечественных предприятиях. В 2015 г. импорт тропических растительных масел вырос на 22,4% до 980 тыс. тонн.

Одновременно увеличились среднегодовые мощности по производству растительного масла нерафинированного – на 27,4%. Этому способствовали значительные инвестиции в масложировую отрасль, стабильный внутренний спрос, как промышленный, так и потребительский.

С 2006 по 2015 год на ведущих отечественных предприятиях внедрены такие современные технологии, как фракционирование и переэтерификация растительных масел, введены современные производственные мощности по выпуску новых видов импортозамещающих масложировых продуктов (жиров специального назначения, заменителей и эквивалентов масла какао).

С целью сохранения положительной динамики развития отрасли в целом необходимо продолжить модернизацию отдельных производственных мощностей перерабатывающих предприятий за счет внедрения инновационных технологий; внедрить эффективную систему утилизации отходов и очистки стоков масложировых предприятий; осуществить диверсификацию производства семян масличных культур в целях расширения ассортимента выпускаемых растительных масел (рыжикового, льняного, ореховых и др.) как социально значимой продукции для населения; содействовать увеличению экспорта продуктов переработки растительных масел.

Сахарная и кондитерская промышленность. Ежегодная потребность России в сахаре составляет 5,4 – 5,7 млн. тонн. Ресурсы этого продукта складываются из собственного производства сахара и импорта сахара-сырца и сахара белого.

Объем собственного производства сахара из сахарной свеклы за последние три года вырос почти на 30% и в 2016 году составил 5,7 млн. тонн. При этом наблюдается существенное снижение импорта сахара-сырца и сахара белого. Однако дальнейшее развитие отрасли ограничено инфраструктурными проблемами.

В настоящее время сахарная промышленность Российской Федерации располагает 77 заводами, из них 34 завода введены в эксплуатацию в дореволюционный и довоенный периоды. Срок эксплуатации значительной части оборудования сахарных заводов превышает 20 лет, современному техническому уровню соответствует менее трети работающего оборудования. Коэффициент использования мощностей по производству сахара белого составляет 89 %.

Существенный износ основных фондов, низкие темпы их обновления, наличие диспропорций между объемами заготовки свеклы и наличием производственных перерабатывающих мощностей приводит к потерям сырья и является сдерживающим фактором дальнейшего развития отрасли.

Так, в 2015 году переработка сахарной свеклы и производство сахара производились на 72 сахарных заводах в 21 регионе страны, 5 заводов не работали из-за финансовых проблем и отсутствия сырья.

Для сохранения и дальнейшего повышения уровня развития отрасли необходимы дальнейшее реконструкция и техническое перевооружение сахарных заводов на основе инновационных технологий и современного ресурсосберегающего оборудования; внедрение современных технологий по глубокой переработке побочной продукции сахарного производства с целью повышения эффективности ее утилизации и производства импортозамещающей продукции – аминокислот и пектина; строительство новых и реконструкция (модернизация) действующих объектов хранения готовой и побочной продукции сахарного производства; рост внутреннего потребления свекловичного сушеного жома и мелассы, являющихся ценными кормовыми добавками для животноводства, основой для производства хлебопекарных дрожжей, лимонной кислоты, а также сырьем для производства продукции в пищевой и перерабатывающей, химической и фармацевтической отраслях; принятие эффективных мер по стимулированию экспорта основной и побочной продукции сахарного производства.

Что касается кондитерской промышленности, в последние годы наблюдается положительная динамика ее развития. В 2016 году в России произведено 3,6 млн. тонн кондитерских изделий, что по сравнению с 2013 годом составляет прирост 8,1%. В настоящее время потребление кондитерских изделий в России практически достигло европейского уровня. При этом необходимо отметить сбалансированность уровней потребления мучных и сахаристых кондитерских изделий.

За последние годы во многих кондитерских организациях проведена модернизация производства с оснащением современным технологическим оборудованием с высокой долей импортного оборудования и укомплектованием высококвалифицированным персоналом. Вместе с тем износ производственного оборудования в целом по отрасли составляет 40 процентов. Также отмечается зависимость кондитерской отрасли от импорта отдельных видов сырья, которые невозможно производить в российских условиях.

В условиях насыщения внутреннего рынка дальнейшее развитие отрасли должно осуществляться за счет снижения себестоимости, повышения качества и конкурентоспособности производимой продукции, продвижения ее на внешние рынки.

Плодоовощная консервная промышленность. В плодоовощной консервной промышленности в течение последних 10 лет сохраняется положительная динамика роста объемов производства. В отрасли действуют около 300 крупных и средних предприятий.

В сфере переработки плодоовощной продукции можно выделить такие узловые проблемы, как устаревшие материально-техническая база и технологии переработки (износ основных фондов составляет 47,7%), ограниченный объем отечественного и высокий удельный вес импортного сырья, низкая конкурентоспособность отдельных секторов плодоовощной промышленности.

Для развития отрасли предусматривается повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции за счет модернизации существующих мощностей и строительства новых заводов и цехов по переработке продукции растениеводства и производству плодоовощных консервов, а также создание собственной сырьевой базы.

Таким образом, с учетом изложенного, необходимо комплексное развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности с учетом развития основных направлений сельскохозяйственного производства, развития товаропроводящей и логистической инфраструктуры агропродовольственного рынка. Для решения последней задачи требуется разработка и совершенствование нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность участников товародвижения на агропродовольственном рынке; развитие выставочной деятельности и различных форм торговли (включая биржевые и электронные) продовольственными товарами, позволяющих обеспечивать сбыт продукции и развитие отечественных товаропроизводителей, а также более полно использовать имеющиеся производственные мощности для продвижения новых видов продукции на внутренний и внешний рынки.

Важной задачей развития товаропроводящей и логистической инфраструктуры агропродовольственного рынка является обеспечение закупок пищевой продукции для государственных и муниципальных нужд в целях поставки продовольствия в учреждения социальной сферы для организации питания отдельных категорий граждан (социальное питание) и для оказания адресной продовольственной помощи уязвимым слоям населения.

Требуемые размеры внутренней продовольственной помощи потенциально могли бы сформировать дополнительный спрос на продукцию отечественной пищевой и перерабатывающей промышленности в объеме порядка 11 млн. тонн ежегодно или 670 млрд. рублей в стоимостном выражении.

Помимо перечисленного, при наличии регионального многообразия России и усиливающемся неодинаковом воздействии глобализации на разные территории страны в основе повышения эффективности всех отраслей переработки сельскохозяйственной продукции должны лежать принципы пространственного развития, учитывающие межрегиональные экономические, социальные и производственные хозяйственные связи.

Большое значение при обеспечении устойчивого развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов, в частности, отраслей по переработке сельскохозяйственной продукции, имеет решение смежных задач по развитию племенного дела, селекции, семеноводства и аквакультуры (рыбоводства), формированию достаточных федеральных фондов семян сельскохозяйственных растений (в том числе страховых фондов семян), развитию производства комбикормов, белково-витаминных, минеральных добавок и премиксов, ветеринарных (зоотехнических) препаратов; повышению плодородия почв, предотвращению истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий; недопущению бесконтрольного оборота генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей их; совершенствованию системы технического регулирования, санитарного и фитосанитарного надзора, контроля в области обеспечения безопасности пищевых продуктов для здоровья человека; подготовке научных работников и высококвалифицированных специалистов в области сельского хозяйства.

Литература

  1. Чаба Чаки, Аттила Ямбор. 10 лет членства в ЕС в сельском хозяйстве: уроки новых членов Европейского союза // МСХЖ. 2016. № 6. С. 4-8.
  2. Сидоренко В., Михайлушкин П., Баталов Д. Состояние и перспективы обеспечения продовольственной безопасности и импортозамещения в России // МСХЖ. 2016. № 4. С. 38-41
  3. Фомин А.А., Рубанов И.Н. Перспективы импортозамещения в отечественном сельском хозяйстве // А.А. Фомин. И.Н. Рубанов / Хлебопродукты. 2015. № 7. С. 6-7.
  4. Гончаров В., Котеев С.Экспорт продукции масложирового подкомплекса // МСХЖ. 2016. № 6. С. 57-60.
  5. Рубанов И., Фомин А.Рынок биопродуктов // МСХЖ. 2016. № 5. С. 55-60.
  6. Крылатых Э., Белова ТИмпортозамещение в контексте гармонизации агропродовольственной сферы России // МСХЖ. 2016. № 1. С. 58-62.
  7. Снитко  Д., Рубанов  И., Фомин А.Перспективы импортозамещения в агропромышленном комплексе России // МСХЖ. 2015. № 1. С. 23-26
  8. Амерсдорффер Ф., Дягилев А. Прямая и косвенная господдержка молочного производства в Германии // МСХЖ. 2015. № 1. С. 51-55.
  9. Петриков А., Гатаулина Е., Сарайкин В. Динамика и сравнительная эффективность сельскохозяйственных организаций России различных организационно-правовых форм // МСХЖ. 2016. № 6. С. 9-15.

 




Московский экономический журнал 3/2017

УДК 338.439.02
Bezymyannyj-12

Сулимин Владимир Власович,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Ляшенко Елена Александровна,

старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Шведов Владислав Витальевич,

кандидат исторических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

 

Sulimin V. V.

Lyashenko E. A.

Shvedov V.V.

 

Регулирование и обеспечение продовольственной безопасности: анализ и перспективы продовольственного рынка России

Regulation and ensuring of food security: analysis and prospects of the Russian food market

Аннотация: В статье рассматриваются сущность продовольственной безопасности и продовольственного рынка России. Рассмотрены критерии и стратегии продовольственной безопасности. Проведено сравнение основных   видов продовольственных рынков. Проведен анализ и выведены перспективы и рекомендации по развитию продовольственной безопасности России.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, продовольственные рынки, регулирование продовольственной безопасности.

 Annotation: The article deals with the essence of food security and the food market in Russia. Criteria and strategies for food security are considered. The main types of food markets are compared. The analysis and the laid out perspectives and recommendations for the development of Russia’s food security.

Key words: food security, food markets, regulation of food security.

Стратегия развития экономики России предполага­ет в качестве одной из целей достижение и поддер­жание продовольственной безопасности, определя­емой как состояние экономики Российской Федерации, при котором обеспечивается продоволь­ственная независимость Российской Федерации, га­рантируется физическая и экономическая доступ­ность населения к качественным продуктам питания в соответствии с физиологическими нормами.

Из критериев продовольственной безопасности вытекает ее зависимость от состояния продовольст­венного рынка, в самом широком смысле определяе­мого как деятельность, связанная с производством и реализацией продуктов питания. Важной составной частью стратегии развития продовольственного рын­ка является стратегия формирования товарных ресур­сов, с позиций обеспечения национальной продо­вольственной безопасности, направленная на создание стратегических и оперативных резервов продовольствия, удовлетворение потребностей насе­ления страны в продуктах питания, прежде всего за счет собственного ресурсного потенциала.

С другой стороны, это важный фрагмент мирового продовольственного рынка и международных эконо­мических отношений, которые оказывают существен­ное влияние на состояние и перспективы его развития и национальной экономики в целом.

Продовольствие все больше становится одним из факторов политического и экономического давления на Россию. Ускоренное импортозамещение в настоя­щее время – необходимое условие достижения про­довольственной независимости страны и одновре­менно одна из стратегических задач развития аграрной сферы экономики. Проблема обеспечения продовольственной безопасности имеет не только производственный, но и явно выраженный социаль­ный аспект. Запрет на импорт отдельных продоволь­ственных товаров привел к повышению цен и в ко­нечном итоге сильно ударил по потребителям: снизилась покупательная способность, а на фоне ослабления рубля и ускорения темпов инфляции ре­альные доходы населения сократились в еще большей степени.

Гарантией продовольственной безопасности Рос­сии, в непростых условиях применения санкций, яв­ляется стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов.

Сегодня, когда продовольственный рынок как сис­тема непрерывно усложняется под влиянием нараста­ющих и углубляющихся процессов глобализации, усиление международной конкуренции – неизбежный факт для производителей любого размера и уровня. В этих условиях повышение конкурентоспособности агропродовольственного сектора России является важнейшей задачей на современном этапе.

Вследствие вышесказанного анализ современного состояния агропродовольственного рынка России является весьма актуальной задачей.

Следует отметить, что в данной статье не приводит­ся состояние зернового рынка, поскольку зерновой рынок, как отдельный сегмент продовольственного рынка России, занимает особое место в обеспечении продовольственной безопасности страны и требует отдельного исследования.

В силу природно-климатических условий и особен­ностей расселения населения по территории страны основные зоны производства молока в России распо­ложены очень неравномерно. Между отдельными экономическими районами наблюдаются существен­ные различия по объемам валового производства молока. Самыми крупными производителями молока в стране были и остаются Уральский, Центральный, Поволжский и Западно-Сибирский районы. На их долю приходится около 59% валового производства молока.

Согласно данным Росстата производство молока в хозяйствах всех категорий в РФ снизилось по итогам 2016 года на 0,2%. Наибольшее падение демонстри­руют хозяйства населения.

Развитие молочного сектора, как и в предыдущие годы было неоднозначным. С одной стороны, в про­изводстве сырого молока в корпоративном секторе третий год подряд наблюдается небольшой рост, в рамках процессов модернизации отрасли увеличива­ется продуктивность молочного поголовья. С другой стороны, в силу ряда причин в течение года наблю­дался рост дефицита молочного сырья, что к концу года привело к существенному повышению цен на сырое молоко.

Валовое производство молока не растет, более того, объем производства сырого молока всеми категори­ями хозяйств в 2016 году был ниже уровня предыду­щего года на 0,2% и составил 30,6-30,7 млн тонн (по официальным данным Росстата), 45% из которого приходится на долю личных подсобных хозяйств. В то же время, общий объем товарного молока в РФ, по оценке ИКАР, в 2016 году составил 17,8 млн. тонн, из которых 80% приходится на сектор сельскохозяйст­венных организаций. Корпоративный сектор, в свою очередь, показал в уходящем году умеренный рост: валовое производство на уровне 15 млн. тонн (на 2,2% или 300 тыс. тонн). Соответственно вырастет и объем отгрузки молока в промышленную переработ­ку на 2,1% – до 14,2 млн. тонн. Сложившаяся динами­ка связана с ростом продуктивности молочных коров на 4% от уровня предыдущего года, составляющего 5800 кг в год.

Производство сливочного масла и сухого молока, по оценке экспертов, сократилось по итогам года на 4,5-5% и составило 245 тыс. и 118 тыс. тонн соответ­ственно. Производство сыров, показавшее небывалый рост в 17% в 2015 году, выросло в 2016 году только на 2% – до 594 тыс. тонн. По цельномолочной продук­ции прирост составил 1,5%, достигнув 11,9 млн. тонн.

Большое влияние на современное состояние рос­сийского рынка молока оказывает конкуренция со стороны иностранных производителей. Наполнение рынка молочной продукцией импортного производ­ства создает значительные трудности для сбыта про­дукции отечественных производителей.

Страна продолжает оставаться одним из крупней­ших импортеров молочных продуктов: в пересчете на сырое молоко отношение импорта к объему товарно­го молока составляет около 40%. При этом после вве­дения «контр-санкций» со стороны России на долю Беларуси стало приходится до 90% всего импорта.

Эксперты предполагают, что в ближайшие десять лет потребление молока и молочных продуктов в мире вырастет на 35-40%. Потребление их в России на протяжении последних лет снижается. В 2014 году, по данным Росстата, оно составило 244 кг на челове­ка в год, что почти на 100 кг меньше рекомендуемой Минздравом нормы потребления (320-340 кг). По результатам исследования, проведенного компанией «Индекс рынка молочных продуктов», большинство россиян отмечают недостаточный ассортимент молоч­ной продукции в магазинах.

В 2016 году наблюдается рост спроса на молочную продукцию. По данным Национального союза произ­водителей молока, в первом квартале 2016 года по­требление сухого цельного молока выросло более чем на 30%, сыров и сырных продуктов – на 5,8%, цель­номолочной продукции и обезжиренного молока – на 3%, сливочного масла – на 2%.

Цены на молочную продукцию в последнее время имеют устойчивый тренд к повышению. Эксперты считают это отложенным эффектом от повышения цен на сырое молоко в 2013-2014 годах. Впрочем, сниже­ние спроса в значительной мере сдерживает этот рост. Рост спроса на молочную продукцию в России обеспечивается в первую очередь за счет импортной продукции. В частности, в I квартале 2016 года было импортировано на 30% больше сыров и сыроподоб­ных продуктов, чем в аналогичном периоде 2015 года. Среди причин этого роста эксперты называют сниже­ние мировых цен на сыры, а также некоторое укре­пление рубля по отношению к доллару. Основ­ным импортером сыров, творога и прочих молочных продуктов является Беларусь, доля которой в общем объеме импорта составляет 85%.

Как считают аналитики, увеличение объемов им­порта ведет к росту потребления и сдерживает рост цен. Так, в I квартале 2016 года потребление сыров увеличилось на 8,1%. С другой стороны, это снижает конкурентоспособность и рентабельность отечествен­ных производителей. Для повышения конкурентоспо­собности российские предприятия будут вынуждены снижать себестоимость продукции, что, по мнению экспертов, может привести к увеличению доли фаль­сификата.

Согласно отчету, подготовленному Национальным союзом производителей молока (Союзмолоко) сов­местно с аналитическим центром Milknews, экспортмолочной продукции из России остается сравнитель­но небольшим, однако в текущем году отмечается увеличение поставок за рубеж в сравнении с 2015 годом. За первое полугодие 2016 года, по предвари­тельным данным, объем экспортных отгрузок молоч­ной продукции увеличился на 28% в сравнении с тем же периодом 2015 года и составил 369 тыс. т, при этом стоимость экспорта увеличилась только на 3%, что свидетельствуете снижении средних экспортных цен на молочную продукцию. Увеличение объемов экс­порта отмечается по ключевым группам молочной продукции в структуре экспорта: цельномолочная продукция (экспортировано в 2 раза больше продук­ции – 28,0 тыс. т на сумму 13,6 млн долл. США), сли­вочное масло (на 88% больше, экспортировано 2,9 тыс. т на 6,9 млн), сыры и творог (+4,1%, экспортиро­вано 12,0 тыс. т на 25,8 млн), сырные продукты (+56,1%, экспортировано 9,8 тыс. т на 10,5 млн), мо­роженое (+41,6%, экспортировано 10,1 тыс. т на 21,9 млн). По предварительным итогам 2015 года из Рос­сии было экспортировано 670 тыс. тонн молочной продукции в пересчете на молоко (-6% в сравнении с 2014 годом) на общую сумму $252 млн (по оценкам Росстата, экспорт в 2015 году составил 602 тыс. т, что на 4,2% меньше объемов 2014 года).

Основным потребителем российской молочной про­дукции является Республика Казахстан, поступает она и другие страны СНГ. При этом доля Казахстана пла­номерно снижается (в 2013 году – 56%, в 2015 году – 48%, по итогам 6 месяцев 2016 года – 44%), а доля Украины, напротив, растет (с 5% в 2013 году до 18% в 2016 году), что может быть связано с поставками безвозмездной помощи в страну.

Помимо стран СНГ российскую молочную продук­цию импортируют также Китай, Абхазия, Монголия, Грузия, Израиль, США, Чили, Канада, Гонконг, Япония, Республика Конго, ОАЭ, Республика Корея и ряд дру­гих стран, в том числе европейских (Германия, Польша, Румыния, Болгария, Латвия). Всего в 2014 году в стра­ны СНГ было направлено 93% всей экспортируемой из России молочной продукции, в 2015 году доля стран СНГ в российском экспорте снизилась до 92%, а по итогам I полугодия 2016 года – до 91%.

Рынок мяса в России является крупнейшим из про­довольственных, опережая зерновой и молочный рынки. Объем мясного производства стабильно рос на протяжении последних лет во многом благодаря субсидиям и инвестициям в крупные агропромышлен­ные холдинги. Компании создавали новые проекты, расширяли производственные мощности. Тем не ме­нее, совокупная емкость рынка в 2015 году сократи­лась, продолжая тренд прошлых лет. По оценкам Ин­ститута конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР), в 2015 году она составила 1,6 млн. тонн, что на 1,6% ниже 2014 года. Темп снижения, однако» уменьшился – с 2,8% в 2014 году. Исходя из официальных данных по численности населения России, среднедушевое годо­вое потребление мяса составляет на конец 2015 года 72,6 кг/чел. В то же время, благодаря программе импортозамещения, растет доля отечественных произ­водителей, что подтверждается данными ИКАР и Рос­стата. Импорт мяса в Россию сократился с 1,8 млн. тонн в 2014 году до 1,2-1,3 млн. тонн в 2015 (-33%). Основными факторами оказались: запрет поставок свинины из ЕС, падение курса рубля, из-за которого импортная продукция стала фактически неконкурен­тоспособной.

Совокупный выпуск мяса российскими предприяти­ями в 2015 году вырос примерно на 5%, при этом, наибольшие темпы роста показало птицеводство (+8% к 2014 г.). Свиноводство растет одинаковыми темпа­ми на протяжение последних лет (+4,5% к 2014 г.); выпуск говядины стабильно сокращается (-1,1% к 2014 г.). Наблюдается тенденция увеличения доли корпоративных производителей за счет снижения доли частных подсобных хозяйств. Как часть сектора птицеводства, наиболее активно растет производство мяса индейки – она становится все более популярной в России.

Рынок мяса в России в 2016 году продолжил адап­тироваться к новым условиям: снижению платежеспо­собного спроса населения на фоне продолжения роста отечественного производства в птицеводстве и свиноводстве и роста насыщенности рынка.

Совокупное производство мяса в России продолжа­ет расти и по итогам 2016 года может достичь 9,9 млн. тонн в убойном весе, что окажется на 4,4% выше уров­ня 2015 года. Драйвером роста в этом году выступает свиноводческая отрасль, а точнее ее корпоративный сектор. Так, общее производство свинины в стране приблизилось к 3,4 млн. тонн в убойном весе (+9% к 2014 году), из которых около 2,75 млн. тонн прихо­дится на CX0 (+13-14% к 2015 году). Также продол­жает увеличиваться выпуск и в птицеводстве (+3% к 2015 году). В свою очередь сегмент производства мяса КРС останется на том же уровне производства, что и год назад – 1,65 млн. тонн, прежде всего, из-за дальнейшего сокращения в секторе ЛПХ (отметим, что статистика производства говядины хозяйствами на­селения не отличается высокой точностью). Стоит заметить, что корпоративный сектор прибавляет 2-3% к прошлому году за счет развития ряда крупных про­ектов, таких, как АПХ «Мираторг» в регионах ЦФО.

Продолжающийся рост производства мяса в России, а также изменение структуры потребления в пользу мяса птицы и свинины, способствовали дальнейшему снижению импортных поставок мясного сырья и суб­продуктов в Россию в 2016 году. По расчетам ИКАР, совокупный импорт может составить 1,0-1,05 млн. тонн по всем категориям, что окажется ниже 10% в общей емкости рынка мясных товаров в РФ. Наиболь­шую долю в поставках из-за рубежа занимает говя­дина и субпродукты (50%), около 30% приходится на свинину, субпродукты и шпик, остальной объем име­ет мясо птицы. Ведущими экспортерами мяса в Россию, как и год назад остаются страны Латинской Аме­рики и Беларусь. На долю Бразилии приходится 50% поставок от общего объема, Беларусь обеспечивает еще 28%, Парагвай и Аргентина ввозят 9% и 6% со­ответственно (общая доля по 4-м странам – 92%).

Помимо вышеописанных тенденций на внутреннем рынке, компании решают проблему высокой насыщенности отрасли путем выхода на экспортные рынки. В ближайшие годы может произойти существен­ный прирост экспорта мяса и продуктов переработки. Заметим, что наибольшую долю в экспорте мяса за­нимает мясо птицы и субпродукты, на долю которых приходится почти 65% поставок. Говоря о более под­робной структуре экспорта мяса птицы и субпродук­тов, заметим, что почти 40% – это поставки в страны ЕАЗС, около 30-33% уходит в восточные регионы Ук­раины, еще 20% отправляются в Гонконг и Вьетнам преимущественно в виде птичьих лапок. Таким обра­зом, только 10% объема представляет собой перспек­тивный экспорт, направленный в обеспеченные стра­ны по наиболее маржинальным категориям – тушки бройлеров или индейки. Также нельзя не отметить рост экспорта свинины и свиных субпродуктов до 50 тыс. тонн с 22 тыс. тонн годом ранее. Однако если рост экспорта свинины имел место преимущественно в Украину и Беларусь, то вывоз субпродуктов был направлен в основном в Гонконг и Вьетнам, которых, несмотря на неблагополучную эпизоотическую ситу­ацию в российском свиноводстве, привлекало конку­рентоспособное сырье из России.

Динамика цен на мясо различна для каждого сег­мента рынка. Однако общим влияющим фактором стало снижение платежеспособности населения, ко­торое привело к сдерживанию и даже некоторому снижению оптовых цен к концу 2015 года на фоне роста себестоимости продукции.

По данным ИКАР, в 2016 году происходила реали­зация двух противоположных тенденций в отрасли. С одной стороны, рост производства свинины и птицы – в первую очередь за счет отечественных произво­дителей при снижении импорта. С другой стороны, снижение потребительской способности и сокраще­ние потребления. Ожидается смещение спроса в сто­рону наиболее дешевого белка – куриного мяса. На этом фоне ожидается дальнейшее снижение оптовых цен на другие виды мяса, что при росте себестоимости может привести к уходу с рынка ряда игроков.

Преимуществом для производителей может стать освоение экспортных рынков. Учитывая слабые по­зиции рубля по отношению к мировым валютам, рос­сийская продукция может стать в высшей степени конкурентоспособной на зарубежных рынках.

Продажи мяса и мясной продукции за рубеж стали особенно выгодны в условиях девальвации рубля для крупных агропромышленных холдингов. За семь ме­сяцев 2016 года поставки за рубеж выросли на 87%, в стоимостном выражении до 105,2 млн долл. США, и на 104,4% в физическом выражении до рекордных 90,8 тысячи тонн. Наибольший прирост экспорта был характерен для февраля-марта, когда низкий курс рубля стимулировал производителей вывозить свою продукцию за рубеж. С апреля объемы экспорта ста­ли падать, однако по-прежнему заметно превышали уровень прошлого года.

Помимо девальвации, стимулом для производителей стала и господдержка экспортеров — компаниям выдавались льготные кредиты и субсидии.

В структуре производства растительного масла в России в 2003-2006 годах более 95% объема прихо­дилось на подсолнечное масло. В 2007-2008 годы наметились существенные изменения в структуре производства растительного масла: доля подсолнеч­ного масла в структуре производства сократилась до 86,9%, а доли таких масел, как рапсовое и соевое, напротив, увеличились. В последние годы доля под­солнечного масла в структуре производства всех ра­стительных масел колеблется вокруг отметки в 81- 85%.

В 2011-2014 гг. в стране наблюдался значительный рост производства подсолнечного масла, также росли объемы производства рапсового и соевого масла, сохраняя при этом постоянное соотношение. Допол­нительные объемы произведенного растительного масла не смогли найти спроса на внутреннем рынке, и компании-производители подсолнечного, рапсово­го и соевого масел были вынуждены начать экспорт продукции за рубеж.

Рассматривая динамику импорта растительного ма­сла в Россию за тот период, можно выделить неявный тренд снижения поставок данного продукта в страну. Так, объем импорта растительного масла в РФ достиг исторического максимума в 2008 году, когда он со­ставил чуть более 1 млн тонн.

В 2010-2011 годах экспортные поставки, в связи с преодолением острой стадии кризиса, вернулись к докризисному уровню. Цены также начали понемно­гу расти. Однако уже с 2012 года начинается новый этап развития экспорта растительного масла из Рос­сии. За последние 3 года экспорт растительного масла составлял величину, близкую к 2,6 млн тонн, а в 2014 году данный показатель превысил 3 млн тонн. Такой стремительный рост экспорта был достигнут за счет взрывного роста производства растительных масел в РФ – прежде всего, подсолнечного, рапсово­го и соевого. При этом подсолнечное масло является традиционным продуктом для нашей страны – его потребляют как домашние хозяйства, так и пищевые предприятия. А вот в случае с рапсовым и соевым маслами ситуация пока выглядит иначе: существен­ный рост производства не был обеспечен внутренним спросом, поэтому большая часть произведенной в России продукции идет на экспорт в другие страны.

Таблица 1

Screenshot_1

Таким образом, на отечественном рынке расти­тельного масла сложилась необычная ситуация. С одной стороны, производство этой продукции в стра­не велико. Однако сбывать его оказывается более выгодно на внешнем рынке, нежели на внутреннем. В результате чего в конце 2014 г. на российском рын­ке начался существенный рост цен на растительные масла: прежде всего – на подсолнечное, которое яв­ляется основным видом растительного масла, исполь­зуемого в России, а также на оливковое и пальмовое.

В 2015 году экспорт российских масличных семян и плодов (категория 12 ТН ВЭД) увеличился на 6 % по сравнению с 2014 г. до объёма в 392 млн долл. США (табл. 1.)

Крупнейшими импортерами, потребляющими более 80% всей российской продукции, в 2015 году стали Китай, Бельгия, Турция, Республика Беларусь и Лат­вия. На долю 10 главных импортёров приходится свы­ше 92% всего экспорта масличных семян и плодов

Сезон 2015/16 стал логичным продолжением пре­дыдущего с присущими ему высокой ценовой вола­тильностью, скачущим валютным курсом и, как след­ствие, общей напряженностью среди участников рыночного процесса. Общая официальная посевная площадь под масличными культурами в 2015 году практически не изменилась относительно 2014 года и составила 10,9 млн. га. Сокращение посевных пло­щадей под подсолнечником на 120 тыс. га и гибель посевов озимого рапса и рыжика были компенсиро­ваны расширением площади под масличным льном до рекордного уровня – 633 тыс. га. Оптимальные погод­ные условия в летние месяцы нивелировали сокра­щение посевных под подсолнечником, позволив со­брать урожай, на 730 тыс. тонн превосходящий прошлогодний – 9,76 млн. тонн в бункерном весе (9,2 млн. тонн в весе после доработки). Урожай маслич­ного льна в 2016 году достиг рекордных 550 тыс. тонн. Соевые бобы также впервые были собраны в объеме 2,85 млн тонн. В результате совокупный валовой сбор всех масличных (подсолнечник, соя, рапс, рыжик, лен, горчица) составил 14,56 млн. тонн, против 13,6 млн. тонн в 2015 году.

Подсолнечник. По данным Росстата, благодаря рас­ширению посевных площадей и высокой урожайно­сти, в 2016 году в России ожидаемо увеличился вало­вой сбор семян подсолнечника, который составил 10,7 млн. тонн, что на 13% выше уровня прошлого сезона.

Основной продукт переработки семян подсолнеч­ника – подсолнечное масло.

Объем производства подсолнечного масла в России в 2016 году превысил 4087,4 тыс. тонн, что на 10,7% или на 440,4 тыс. тонн больше, чем в 2015 году. Тен­денция к приросту показателей в условиях увеличе­ния спроса на продукты переработки данного вида масличных, наблюдается на протяжении ряда лет.

Производство подсолнечного масла в России в зна­чительной степени ориентировано на экспортные рынки. В 2015 году на экспорт было отправлено 28,5% всего масла, произведенного в РФ. В 2016 году пока­затель несколько вырос – до 30,4% благодаря росту валового сбора подсолнечника в целом, повлиявшему на увеличение объемов его переработки в России. Основным экспортером российского сырого подсол­нечного масла в последние несколько лет является Турция. По итогам 2016 года общие объемы отгружен­ного подсолнечного масла наливом составили 563 тыс. тонн.

По мнению экспертов, в ближайшие годы ожидает­ся увеличение внутреннего потребления подсолнеч­ного масла в РФ, прежде всего, за счет его большего использования для производства маргариновой про­дукции и комбикормов.

В товарной структуре экспорта растительных масел из России преобладает подсолнечное масло наливом. Его отгрузки в 2016 году выросли до 1 231 тыс. тонн, на 179 тыс. тонн больше, чем годом ранее. Тенденция к приросту показателей в условиях увеличения спро­са на продукты переработки данного вида масличных наблюдалась на протяжении нескольких последних лет. Закупки наращивают традиционные важнейшие партнеры: Турция и Египет, но также заметна и серь­езная экспансия на новых экспортных рынках: Иран, Китай, Саудовская Аравия и другие.

Внутреннее потребление подсолнечного масла в России вряд ли заметно возрастет в текущем сезоне по причине фактического отсутствия прироста потре­бительского спроса, а также отраслей пищевой про­мышленности. Это позволяет прогнозировать и ре­кордный экспорт масла из России, который может достичь 2,0 млн. тонн. Заметим, что международные экспертные сообщества также недавно пересмотрели прогнозы по экспорту из России в сторону повышения до 1,9-1,95 млн. тонн.

Подводя итоги 2016 года можно сказать, что высо­кая урожайность подсолнечника формирует восходя­щий тренд в сфере производства подсолнечного ма­сла и других продуктов переработки (шрот, жмых) в России. Возросшие объемы экспорта создают благо­приятные предпосылки для того, чтобы Россия могла закрепиться в роли одного из ведущих игроков миро­вого рынка подсолнечного масла.

Рапс. Валовые сборы семян рапса, при рассмотре­нии долгосрочных тенденций, существенно выросли.

За 10 лет они увеличились в 3,7 раза. Инвестиционная привлекательность возделывания семян рапса в пер­вую очередь обусловлена высоким спросом на рап­совое масло на мировых рынках. Кроме того, наблю­дается устойчивый спрос на рапсовый жмых, как со стороны зарубежных покупателей, так и на внутрен­нем рынке.

Ключевые регионы возделывания рапса (ТОП-10 регионов): Калининградская область, Тульская об­ласть, Ставропольский край, Республика Татарстан, Липецкая область, Рязанская область, Тюменская об­ласть, Краснодарский край, Кемеровская область и Алтайский край. На долю этих регионов в 2015 году пришлось 60,4% всех объемов сборов по РФ.

В 2015 году произошло сокращение валовых сборов семян рапса в России. Урожай составил 1012,2 тыс. тонн, что на 24,4% или на 325,8 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Снижение показателей произошло в усло­виях сокращения посевных площадей (на 14,3%) и урожайности. Сокращение посевных площадей во многом связано с ослаблением цен на рапсовое масло на мировых рынках. В свою очередь Сокращение сбо­ров семян рапса привело к снижению объемов про­изводства рапсового масла, жмыха и шрота.

В последние годы, в условиях развития отрасли по переработке, Россия в основном экспортирует рапсо­вое масло и жмых. Экспорт семян рапса находится на относительно низких отметках. В 2015-2016 гг. по­ставки, в условиях снижения объема сборов, имели тенденцию к сокращению.

Объем экспорта семян рапса из России в 2015 году составил 45,9 тыс. тонн, что на 73,5% или на 127,4 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Стоимость экспорта составила 17,8 млн долл. США – снизилась по отноше­нию к 2014 году на 74,3%. Основной покупатель рос­сийских семян рапса – Китай. В 2015 году доля Китая в общем объеме экспорта составила 45,9% против 12,9% в 2014 году. Объем ввоза составил 21,1 тыс. тонн, что на 5,8% или на 1,3 тыс. тонн меньше пока­зателей 2014 года. На втором месте по объему рос­сийского экспорта семян рапса в 2015 году находится Турция с долей в 21,9% от всех внешних поставок. Однако объемы ввоза семян рапса из РФ в эту страну по отношению к 2014 году снизились на 88,7% и в 2015 году составили 10,0 тыс. тонн.

Объем производства рапсового масла в России в 2015 году, по данным МСХ США, составил 390,0 тыс. тонн. По отношению к 2014 году он сократился на 23,4% или на 119,0 тыс. тонн. За 5 лет, по отношению к 2010 году, объемы выросли на 63,2%, за 10 лет – в 4,4 раза.

Объем экспорта рапсового масла из России в 2015 году составил 262,8 тыс. тонн, что на 24,5% или на 85,3 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Стоимость экспор­та составила 188,9 млн USD – снизилась по отношению к 2014 году на 34,7%.

Основной покупатель российского рапсового масла – Норвегия. В 2015 году доля Норвегии в общем объ­еме экспорта достигла 50,2% против 44,3% в 2014 году. Объем ввоза в Норвегию составил 131,9 тыс. тонн, что на 14,4% или на 22,1 тыс. тонн меньше по­казателей 2014 года. На втором месте по объему рос­сийского экспорта рапсового масла в 2015 году нахо­дится Литва с долей в 13,1% от всех внешних поставок. Однако объемы вывоза рапсового масла из РФ в эту страну по отношению к 2014 году снизились на 26,7% и в 2015 году составили 34,3 тыс. тонн. В 2015 году существенно возросли объемы вывоза рапсового ма­сла из РФ в Китай – до 23,2 тыс. тонн. Для сравнения, в 2014 году объемы составляли всего 5,4 тыс. тонн.

Объем производства рапсового жмыха и шрота в России в 2015 году составил 595,0 тыс. тонн, что на 23,1% или на 179,0 тыс. тонн меньше, чем произвели в 2014 году. Однако за 5 лет производство рапсового жмыха и шрота выросло на 63,5% за 10 лет – в 4,4 раза.

Объем экспорта рапсового жмыха и шрота из России в 2015 году составил 221,8 тыс. тонн, что на 26,3% или на 79,2 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Стоимость экспорта составила 53,3 млн USD – снизилась по от­ношению к 2014 году на 34,9%. Основной покупатель российского рапсового жмыха и шрота – Финляндия. В 2015 году доля Финляндии в общем объеме экспор­та достигла 50,5% против 32,6% в 2014 году. Объем вывоза составил 111,9 тыс. тонн, что на 14,2% или на 13,9 тыс. тонн больше показателей 2014 года.

Соя. Несмотря на эти позитивные сдвиги, россий­ский рынок сои остается сильно зависимым от импор­та: согласно данным исследования IndexBox, в 2015 году его доля в общем потреблении составила 44%. Столь высокий показатель связан с тем, что это новая для нашей страны отрасль. Помимо этого, в России практически не выращиваются пищевые сорта сои. Причина тому – наличие в массовом сознании пред­рассудков против употребления сои.

Крупнейшим потребителем пищевой сои в РФ явля­ется мясоперерабатывающая отрасль: ее участники нередко используют соевые компоненты для увели­чения выхода готовой продукции и экономии на мяс­ном сырье. Поэтому их присутствие в составе продук­тов питания воспринимается покупателями как свидетельство низкого качества. Как итог, несмотря на то, что произведенная в России соя является эко­логически чистым продуктом, ее популярность оста­ется невысокой.

Другим фактором, ограничивающим рост рынка, является немногочисленность регионов, подходящих для выращивания сои: в первую очередь, к ним отно­сятся Дальний Восток, Центральная Россия и Красно­дарский край. При этом значительная часть выращен­ной на Дальнем Востоке сои экспортируется в Китай: причиной тому служит как нехватка в регионе пере­рабатывающих мощностей, так и высокая стоимость транспортировки в европейскую часть России,

Перспективы рынка сои также будут зависеть от динамики спроса на комбикорма со стороны животноводства. Взаимосвязь этих отраслей видна на при­мере прошлого года, когда и в производстве комби­корма и в валовом сборе сои наблюдалась сопоставимая положительная динамика. Росту рынка в ближайшие годы также будет способствовать пере­ход переработчиков сои на российское сырье, чему продолжит содействовать слабый рубль. Наконец; еще одним позитивным фактором для отрасли ока­жется её высокая рентабельность, привлекающая инвесторов.

В стоимостном выражении прирост производства сои в 2015 году оказался более выраженным, чем в натуральном, составив 29%. По данным исследования IndexBox, причина тому – повышение себестоимости из-за удорожания ремонта и комплектующих для ино­странного оборудования, которое используется в сборке урожая сои и ее переработке.

В целом, в России соя – это, в первую очередь, кор­мовая культура. Поэтому в ближайшие годы ее клю­чевым потребителем внутри страны будет оставаться животноводство, на развитие которого продолжат оказывать влияние ответные санкции РФ (они будут стимулировать импортозамещение), а также госпрограммы поддержки, в том числе финансовой. Впро­чем, потребление пищевой сои также будет возра­стать, особенно в случае преодоления ее производителями негативного информационного фона. Что касается международного рынка, то для него российская соя представляет интерес как эко­логически чистый продукт. Наиболее перспективным внешним рынком сбыта для отечественных произво­дителей, по мнению экспертов, останется Китай.

Пальмовое масло, по оценкам специалистов INFOLine, является вторым по потреблению маслом в России. Так как в РФ масличная пальма не произра­стает, то все потребляемое внутри страны пальмовое масло является импортным продуктом.

По итогам 2015 года, импорт пальмового масла в Россию не только вырос на 26% относительно итогов 2014-го, но и поставил исторический рекорд, показав рост более чем в 3,5 раза относительно 2000 года.

Ведущим поставщиком пальмового масла в РФ яв­ляется Индонезия, на долю которой, по итогам 2015 года, пришлось 84% общероссийского импорта в на­туральном выражении. На втором месте со значитель­ным отставанием идут Нидерланды, которые в отличие от Индонезии и Малайзии сами пальмовое масло не производят, но являются его крупнейшими реэкспор­терами. Нидерланды – крупнейший в ЕС импортер пальмового масла, действующий как торговый хаб и для ЕС, и для других стран европейского континента. В Нидерландах находятся штаб-квартиры крупнейших транснациональных производителей продуктов пита­ния, которые все чаще используют пальмовое масло. На третьем месте по объемам импорта пальмового масла в Россию располагается Малайзия с долей в 5%.

Рынок сахара

В России сахар производят в основном из двух ви­дов сырья: сахарной свеклы (свекловичный сахар) и импортируемого тростникового сырья (сырцовый са­хар). В последние десять лет происходили значитель­ные колебания в структуре сырья для производства сахара. Так, если в 2005 г. доля свекловичного сахара составляла около 45%, то в 2014 г. она возросла до 85%, а в 2016 – до 90%.

Основные производители сахарной свеклы в РФ – Краснодарский край, Курская, Воронежская, Липец­кая, Тамбовская, Белгородская области, Республика Татарстан.

Рекордное производство свекловичного сахара и гранулированного жома в РФ в 2016 году стало воз­можным благодаря росту посевных площадей под сахарной свёклой на 8,7% – до 1110,4 тыс. га, росту урожайности культуры на 18.6% – до 467,1 ц/га, а также модернизации отрасли за счет увеличения инвестиций. Для свекловодов сезон 2016 год, несмо­тря на умеренные цены на свеклу, можно признать относительно успешным.

В условиях весьма вероятного ежегодного перепро­изводства сахара в РФ (производство выше потребле­ния, с учётом импорта белого сахара в основном из Беларуси не менее 250 тыс. тонн в год) крайне важно в ближайшие годы: тщательное планирование посев­ных площадей сахарной отрасли не только по регио­нам, но и по районам; расширение внутренних и внешних рынков сбыта во всех возможных даже са­мых небольших нишах; всесторонняя и последова­тельная поддержка экспорта сахара и продуктов пе­реработки сырья из страны, при условии совершенствования логистики.

Экспортные рынки сбыта для российского свекло­вичного сахара не велики и при самом оптимистиче­ском сценарии вряд ли когда-либо превысят 600 тыс. тонн. Крайне высока конкуренция на общих рынках сбыта с сахаром из Украины, Беларуси, Азербайджана, Бразилии и стран ЕС.

Рынок сахара по-прежнему остается конкурентным: действуют 33 независимых производителя (операто­ров заводов), сотни независимых производителей сахарной свеклы, получающих сахар по давальческим схемам и взаиморасчётам, десятки крупнооптовых трейдеров, плюс на рынке присутствует Белорусская сахарная компания и Росрезерв. Покупатели имеют достаточные возможности диверсификации источни­ков сахара по компаниям, регионам и происхожде­нию. Россия и в сезоне 2016/17 г. остаётся заметным экспортером мелассы и свекловичного гранулирован­ного жома в т.ч. из-за неразвитости внутреннего рын­ка сбыта (особенно жома).

Рост внутреннего потребления мелассы на корма, дрожжи, спирт и др. приведет к умеренному росту объемов экспорта мелассы по сравнению с ростом ее производства. Доля экспорта мелассы от общего про­изводства в РФ не превысит 30% (45% в 2013/14 г.).

Согласно анализу таможенных деклараций Федеральной Таможенной Службы РФ, Россия импортиро­вала из стран, не входящих в Таможенный Союз, за 7 месяцев года 2016 года 26,6 тыс. тонн (за аналогич­ный период 2015 года – 29,5 тыс. тонн, в 2014 году – 76,1 тыс. тонн). Основными поставщиками сахара в РФ выступали Польша (55,6%) и Литва (22,8%). Рос­сийский сахар поставлялся, главным образом, в Мон­голию (33,6%) и Абхазию (31,3%).

Мировые цены после пяти лет снижения начали расти с августа 2015 г., однако с октября 2016 г. вновь наметилась тенденция их снижения. Ёмкость рынка стран СНГ для тростникового сахара-сырца продол­жает сокращаться. Активный экспорт свекловичного сахара России, Беларуси и Украины оставляет мало шансов сырцу на пространстве СНГ и сопредельных стран.

Норма потребления сахара на душу населения в Российской Федерации превышает среднее мировое значение и рекомендуемую ВОЗ норму и составляет в среднем 38-40 кг/чел. Норма, рекомендуемая ВОЗ и одобренная Минздравсоцразвития России, – 24-28 кг/чел. в год. В целом в России количество потребля­емого сахара на душу населения достаточно стабиль­но, однако можно отметить тенденцию к росту.

Сбор овощей в России в последние годы, хоть и медленно, но растет. В 2014 году было выращено овощей на 2,3% больше, чем в 2013 г., и на 2,7% боль­ше, чем в 2012 году.

Общий объем производства овощей открытого грун­та, по уточненным данным, в 2015 году в промышлен­ном (коммерческом) секторе овощеводства составил 4 563,5 тыс. тонн. Под производством в промышлен­ном секторе понимается сбор овощей в сельхозорганизациях и в крестьянско-фермерских хозяйствах, без учета хозяйств населения.

По отношению к 2014 году показатели выросли на 16,2% или на 636,4 тыс. тонн. При этом значительно увеличился сбор практически каждого вида овоща, за исключением огурцов, которые все более активно возделываются в защищенном грунте. В 2015 г. вы­росло производство репчатого лука, моркови, столо­вой свеклы, капусты, кабачков, помидоров, а также тыквы. Производство огурцов открытого грунта сни­зилось.

Темпы производства плодов и ягод колеблются. В 2009 г. наблюдался рост, затем падение и снова рост в 2011-2013 гг. В 2014 г. произошло снижение про­изводства на 3% по сравнению с 2013 г.

На российский рынок поступают фрукты и овощи собственного производства и импортные. По эксперт­ным оценкам, на импорт овощей приходится около 20-40% рынка, а импортные фрукты составляют до 70-80% российского рынка. Российский рынок ово­щей и фруктов ежегодно растет на 10-15%. Кроме тропических фруктов и овощей, которые не могут произрастать у нас из-за климатических условий, помидоры, лук, чеснок, огурцы, капусту, сладкий пе­рец, баклажаны.

Внутреннее производство овощей и фруктов, а так­же продуктов их переработки не обеспечивает по­требности отечественного рынка. И хотя производст­во растет, потребности рынка продолжают в значительной степени покрываться за счет импорта.

В структуре производства в РФ продукция защищен­ного грунта имеет небольшую долю – 8%. Рентабель­ность производства овощей защищенного грунта в значительной степени определяется уровнем цен. Цены производителей овощей растут, но темпы их роста по месяцам различаются. Наиболее высокие темпы роста цен на овощи – в феврале и марте, наи­более низкие – в мае, июне.

Импорт овощей и фруктов на российский рынок за последние годы сокращается.

В течение первых трех кварталов прошлого года Россия импортировала в общей сложности 4 791 млн тонн фруктов и овощей – 3816 млн тонн фруктов и 975 000 тонн овощей.

Для сравнения, в течение тех же девяти месяцев 2014 года, общий импорт фруктов и овощей составил 5 965 млн тонн, в то время как объем за весь 2014 год составил 7 934 млн тонн.

Из 4 791 млн тонн фруктов и овощей, ввезенных в Россию в период с января по конец сентября 2015 года, наибольший объем у бананов (889 000 тонн), затем у яблок (618 200 тонн), томатов (535 100 тонн), мандаринов (328 300 тонн), апельсинов (более чем 325 000 тонн) и лука (чуть менее 260 000 тонн).

За первые девять месяцев прошлого года самым крупным экспортером на российский рынок был Эк­вадор, который обеспечивает почти 100% всех бана­нов, импортируемых Россией (876 800 тонн). На вто­ром месте Беларусь (817 700 тонн), затем Турция (766 800 тонн), Китай (448 800 тонн), Египет (321 700 тонн) и Израиль (209 000 тонн).

С 22 сентября 2016 г. запрещены поставки плодоо­вощной продукции из Египта. Такое решение принял Россельхознадзор. Речь, в частности, идет о цитрусо­вых, томатах и картофеле. По ряду категорий овощей и фруктов Египет занимает треть всего импорта в Россию. Запрет введен из-за недостаточно эффектив­ной работы фитосанитарной системы Египта.

Промышленное бахчеводство в РФ сосредоточе­но главным образом на юго-востоке страны, что об­условлено климатическими ресурсами, ограничиваю­щими распространение бахчевых культур. По данным Минсельхоза РФ, в 2005 году бахчевые культуры за­нимали площадь 95 тыс. га, в 2013 – 143 тыс. га. Ва­ловой сбор за последние два года колеблется в пре­делах 1,4-1,5 млн т, урожайность 9,8-11,6 т/га.

По данным Росстата посевные площади, занимае­мые бахчевыми культурами в Российской Федерации, практически были неизменны за последние 5 лет. Колебания по размеру посевных площадей под продовольственными бахчевыми культурами в большой степени связаны с изменяющимися погодными усло­виями конкретного года. По размерам площадей по­сева бахчевых продовольственных культур в России выделяются три федеральных округа – Южный, При­волжский и Северо-Кавказский.

Основные производители бахчевой продукций в России – крестьянско-фермерские хозяйства и ин­дивидуальные предприниматели. В хозяйствах насе­ления размещена треть от всех бахчевых культур, выращиваемых на продовольственные цели.

Рынок бахчевых культур в России имеет тенденцию роста. Наша страна производит более 1 млн тонн ар­бузов и занимает 7-е место в мире. Арбузный бизнес, как и всякий плодово-овощной, в России имеет ярко выраженную сезонную окраску. Зато его рентабель­ность может достигать 60-100%.

Нужно заметить, что традиционный рынок арбузов в России малоизучен. Ситуация постепенно начинает меняться к лучшему: торговлей арбузами и дынями всерьез занялись крупнейшие сети розничной тор­говли, причем по ценам, значительно уступающим уличным. Во-первых, крупные компании работают напрямую с производителями, минуя многочисленных посредников и перекупщиков. Во-вторых, они могут держать минимальную цену за счет гигантского объ­ема продаж.

В заключении следует отметить, что, по оценке Ми­нистерства сельского хозяйства России, в целом в 2015-2016 гг. сохраняется позитивная динамика раз­вития АПК России и производства сельскохозяйст­венной продукции.

Так за счет внутреннего производства практически полностью удовлетворяется потребность страны в растительном масле, кроме того на мировом рынке масличных и продуктов их переработки по экспорту подсолнечного масла в 2016 году Россия заняла вто­рое место. Производство мяса в России, по данным Росстата, продолжает возрастать. Страна движется к обеспечению продовольственной безопасности по данной категории продукции. Правда, пока это дости­гается благодаря росту производства свинины и пти­цы, производство же говядины снижается. Самообе­спеченность РФ по сахару в 2016 году, по оценке Минсельхоза, составила 94,7%. Отмечено, что страна близка к выполнению задачи полного обеспечения себя овощами, увеличивается их производство в сельхозорганизациях и К(Ф)Х. Уровень самообеспечен­ности по овощам составил около 90%. Однако, чтобы выйти на полное обеспечение, особенно по тепличной продукции, до 2020 года нужно ежегодно увеличивать производство на 200 тыс. т, для этого необходимо строить или модернизировать не менее 400 га теплич­ных комплексов в год. Наиболее уязвимы позиции отечественного аграрного сектора в молочной отра­сли. Введенные в 2014 году специальные экономиче­ские меры, направленные на обеспечение продоволь­ственной безопасности РФ, позволили отечественным производителям нарастить объемы производства отдельных видов молочной продукции (сыры, сливоч­ное масло). Однако ресурсная база для этого (сырое молоко) продолжает быть проблемой вследствие того, что производственные и инвестиционные циклы в молочном скотоводстве достаточно длительны и объ­емы производства невозможно быстро нарастить. В результате в Россию продолжают поступать импорт­ные молочные продукты.

Список литературы

  1. Аварский Н.Д., Рыжкова С.М., Гасанова Х.Н., Кручинина В.М. Рынок масложировой продукции: отечественная и зарубежная практика// АПК: эконо­мика, управление. 2016. №4. С. 53-59.
  2. Кручинина В.М., Рыжкова С.М., Гасанова Х.Н. Современные тенденции развития рынка масложиро­вой продукции // Экономика сельского хозяйства России. 2016. №12. С 65-71.
  3. Обзор рынка молочной продукции //http:// www.openbusiness.ru/biz/business/obzor-rynka- molochnoy-produktsii/.
  4. Обзор рынка мяса и мясопродуктов //http:// www.openbusiness.ru/biz/business/obzor-rynka- myasa-i-myasoproduktov/.
  5. Папцов А.Г., Шеламова Н.А., Козлова Л.В. Мировой рынок мяса и тенденции его развития. Об­зорная информация//Москва. 2006.
  6. Российский рынок масличных и продуктов их переработки //http://agro2b.ru/ru/analytics/2290. html.
  7. Фомин А.А., Рубанов И.Н. Перспективы импортозамещения в отечественном сельском хозяйстве. Хлебопродукты. 2015. №7. С7 6-7.
  8. Рыжкова С.М. Особенности потребления пло­дов и овощей в Российской Федерации // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2015. №2 (54). С. 383-389.
  9. Сулимин В.В., Батыршина Э.Р. Программно-целевые подходы в решении проблемразвития малых форм хозяйствования на селе. АПК: регионы России. 2012. № 2. С. 41-46.
  10. Сулимин В.В., Мамакова М.С. Семейные фермы — новые инициативы в развитии АПК. Аграрный вестник Урала. 2012. № 9 (101). С. 86-89.
  11. Черкасова О.В. Современные тенденции в свеклосахарной отрасли стран СНГ // Сахарная све­кла. 2014. №7. С. 41-44.



Московский экономический журнал 2/2017

УДК 334.78

bezymyannyj-12

Осипов Никита Евгеньевич,

аспирант,

Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I, г. Санкт-Петербург,

Каракулов Фарход Зайпудинович

аспирант,

Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I, г. Санкт-Петербург

Osipov N.E.                  n.e.osipov@gmail.com

Karakulov F.Z.            f.z.karakulov@mail.ru

СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ИНТЕГРАЦИИ КАК ФАКТОР РОСТА АВТОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
MODERN METHODS OF CORPORATE GOVERNANCE IN THE INTEGRATION PROCESS AS A GROWTH FACTOR IN THE AUTO INDUSTRIAL COMPLEX OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Аннотация

Интеграционные процессы в организациях являются одной из тенденций современного развития, и определяют соотношение конкурентных сил на рынке, в том числе, конкурентоспособности его объектов. Интеграция должна быть результативной и приводить к новому уровню развития организации, особенно стратегически значимых обрабатывающих отраслей экономики Казахстана, таких как автопромышленный и железнодорожный комплексы, в интеграционных процессах которых государство является основной движущей силой и определяет формы реализации интеграции.  Интеграционный процесс раскрывает новые способности сотворения меж государствами ЕАЭС наиболее подходящие условия для торговли, ну а в ряде всевозможных случаев и для межрегионального передвижения факторов производства.

Summary

Integration processes in the organizations are one of tendencies of modern development, and define a ratio of competitive forces in the market, including, competitiveness of his objects. Integration has to be productive and result in the new level of development of the organization, especially strategically significant processing branches of economy of Kazakhstan, such as autoindustrial and railway complexes in which integration processes the state is the main driving force and defines integration realization forms. Integration process discloses new abilities of creation between the states of EEU the most suitable conditions for trade, and in a number of various cases and for interregional movement of factors of production.

Ключевые слова: Интеграция, автопромышленный комплекс, корпорация, методы

Keywords: Integration, automotive industry, corporation, methods.

Одним из первых общих планов в масштабах Евразийского экономического союза (ЕАЭС) стало создание объединенной корпорации по управлению железными дорогами Российской Федерации,  Республики Казахстана и Республики Белоруссии. Одним из итогов межгосударственной интеграции в масштабах ЕАЭС стал проект индустриализации Казахстана. Реально становление автопромышленного комплекса Казахстана началось лишь благодоря тесноватой кооперации Российской Федерации и Республики Казахстан в автопромышленном секторе экономики  страны.

К началу 2000-х годов  промышленный сектор  Казахстана состоял в основном из добывающих и перерабатывающих предприятий. В частности с 1994 года наиболее быстрыми темпами развивался топливно-энергетический сектор, осуществлявший  добычу и первичную переработку энергитических ресурсов. Прежняя ориентация промышленности исключительно на добывающий сектор, превело к деиндустриализация страны. Из за ориентации страны на энергитеческий сектор, превело к стогнации машиностроительную и горнодобывающую отрасль, из за этого рост в этих отраслях начался только в последнии несколько лет.

Темпы роста валового прироста именно в области переработки в казахстанском валовом продукте на сегодня – как раз результат этой самой интеграции. Казахстан уже получает реальные плоды в машиностроении заключающихся в  (400 % прироста) от кооперации в рамках Евразийского экономического союза. Вместе с тем марфологический да и количественный  анализ покалаз, что проблемы становления агропромышленного комплекса требует новых методов в освнования целесообразности создания собственного производства и интеграции с автопромышленным комплексом России.

Для проведения исследования долгосрочной стратегии развития автопромышленного комплекса на основе анализа и обобщения теоретических и практических положений формирования стратегического планирования и управления необходимо решить следующие задачи:

  • изучить необходимость становления автомобильного кластера в Восточно-Казахстанской области, включаещего возведение автозавода полного цикла автопромышленного комплекса;
  • найти сущность экономической стратегии компании, охарактеризовать её составляющие;
  • проанализировать методические аспекты реализации долгосрочной стратегии становления фирмы автопромышленной  отрасли;
  • комплексный анализ внешних и внутренних возможностей компании для определения долгосрочной стратегии становления;
  • обосновать необходимость анализа становления автомобильного кластера Казахстана, включающего возведение завода полного цикла автопромышленного комплекса;
  • проанализировать целесообразность становления автомобильного кластера в Восточно-Казахстанской области, включаещего возведение автомобильного завода полного цикла автопромышленного комплекса;
  • выявить главные характеристики будущего автомобильного кластера Казахстана;
  • внедрение современных методов интеграции корпорации в автопромышленный комплекс Казахстана.

Вместе с тем марфологический да и количественный  анализ покалаз, что проблемы становления агропромышленного комплекса требует новых методов в освнования целесообразности создания собственного производства и интеграции с автопромышленным комплексом России,  что требует выбора конкеретных форм и методов осуществления интеграции. Для этого, в работе осуществлен анализ мировой практики интеграции в корпорации.

Виды интеграции корпорации:

  • по направлению интеграции корпорации:

– горизонтальная и вертикальная;

– аддитивная и мультипликативная.

  • Латеральная интеграция корпорации (продуктовая кооперация)
  • Диагональная интеграция корпорации
  • Конгломератная интеграция корпорации
  • Арьергардная интеграция корпорации
  • Комбинированная интеграция корпорации
  • Интеграция корпорации по стадиям и этапам жизненного цикла продукции
  • Системная интеграция корпорации (социальный аспект)
  • По степени итегрированности:

– полная интеграция корпорации;

– узкая интеграция корпорации.

Опираясь на представленные формы, можно утверждать, что для автопредприятий Казахстана, особенно которые распологаются в Восточной части страны и соседствующих с одной стороны с Российскими областями вмсете с тем конкурирующих с российскими и китайскими предриятиями, целесообразная форма интеграции может быть  комбинированная интеграция, обеспечивающая обеспечиваемую созданием паралельных предприятий обеспечивающих реализации производства вдоль технологической цепочки как для казахстанских предприятий, так и для участников интеграции со стороны России и может быть Китая. Преведенная общая схема интеграции потребует реализации его определнных институциональных форм.

Основные формы и наиболее распространенные способы расширения межфирменных связей – интеграции корпораций:

  • Поглощение корпораций:

– приобретается корпорация частично или полностью;

– приобретается контрольный пакет акций;

– предлогается покупка акций держателя по стоимости выше рыночной;

– высокая конкуренция за голоса акционеров.

  • Слияние корпораций:

– диверсификационное слияние;

– объединение организаций различных отраслей;

– промышленное слияние;

– внутриотраслевое слияние коопераций;

– объединение организаций в разных сферах экономики.

  • Конгломеративное слияния:

– полное слияние фирм гигантов.

Исследование авторами методов интеграции позволило систематизировать подходы к формированию модели оценки эффективности вертикальной интеграции и осуществить выбор наиболее приемлемого.

Общеорганизационная эффективность при слиянии рассматривается с разных сторон:

1)  Аддитивная модель, в которой общая эффективность системы рассчитывается путем деления на количество показателей эффекта (n) суммы умножения частных показателей Эi (эффективность) на коэффициент значимости i-го параметра gi, сумма равняется единице:

Screenshot_1

2)  Мультипликативная модель, где общая эффективность получается путем произведения умноженных частных показателей Эi (эффективность) на  коэффициенты значимости i-го параметра gi, сумма равняется единице:

Screenshot_2

Интеграционный процесс раскрывает новые способности сотворения меж государствами ЕАЭС наиболее подходящие условия для торговли, ну а в ряде всевозможных случаев и для межрегионального передвижения факторов производства. При массовой глобализации экономический интеграционализм не считается негативным моментом до того времени, пока он не усугубляет условия для торговли с прочим миром. Экономическая интеграция в автопромышленой сфере Российской Федерации и республики Казахстана считается вероятностью выхода на новые рынки сбыта.

Литература

    1. Мардас А.Н. Эконометрический анализ инновационных процессов. – СПб.: Элмор,2007.
    1. Осипов Н.Е., Каракулов Ф.З., Мерганов А.М. Анализ международного опыта корпоративного управления в железнодорожном комплексе // Экономическое развитие регионов и приграничных территорий евразийского экономического союза (ЕАЭС): Сб. статей. – Брянск, 2016. – С. 79-82
    1. Осипов Н.Е., Каракулов Ф.З. Интеграция с автопромышленным комплексом России как фактор роста автопрома Казахстана // Экономическое развитие регионов и приграничных территорий евразийского экономического союза (ЕАЭС): Сб. статей. – Брянск, 2016. – С. 102-105
    1. Проблемы адаптации международных стандартов финансовой отчетности в Республике Узбекистан // Экономическое развитие регионов и приграничных территорий евразийского экономического союза (ЕАЭС): Сб. статей. – Брянск, 2016. – С. 106-109
    1. Каракулов Ф.З. Корпоративное управление как фактор успешного развития в железнодорожном комплексе Республики Узбекистан // Развивающиеся рынки: перспективы развития бизнеса и государства: Сб. статей. – СПб., 2016. – С. 603-606.
  1. Каракулов Ф.З. Внедрение современной модели корпоративного управления как фактор развития железнодорожного комплекса Республики Узбекистан // Основные аспекты повышения инвестиционной деятельности и развитие системы корпоративного управления в экономике: Сб. статей. – Ташкент, 2016. – С. 124-125.



Московский экономический журнал 2/2017

УДК 63(470.13):330.101.542

bezymyannyj-12

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической теории и корпоративного

управления, Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение  высшего профессионального

 образования  «Сыктывкарский государственный университет

 имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия,

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor,

department of  Economical Theory and Corporate Management,

Federal State Budget Educational Institution of Higher Education

“Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”,

Syktyvkar, Russia

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Особенности микроэкономической динамики  в  пищевой промышленности регионального АПК в условиях несовершенной конкуренции (на примере Республики Коми)

Features of microeconomic dynamics in food industry of the regional agro-industrial complex under imperfect competition  (through the example of Komi republic)

Аннотация:  В статье рассматриваются теоретические аспекты и особенности микроэкономической динамики, объектом исследования которой выступает экономическое неравновесие, а основной категорией –изменения. Уточняются   объективные и субъективные причины, обуславливающие непрерывные изменения соотношений между экономическими элементами  и связей между ними. Обращается внимание на  мотивы и поведение предпринимателя-товаропроизводителя, которое предопределяется отношениями, складывающимися на рынке в зависимости от способности фирмы оказывать воздействие на рынок товара, в том числе за счет увеличения объемов производимой продукции,  которое ограничено спросом и размерами используемого основного капитала.  Цель исследования заключается в установлении тенденций изменения соотношений  экономических элементов, при увеличении основных фондов на предприятиях пищевой промышленности в региональном АПК.  Выдвинуто предположение, о том, что одними из основных динамических  факторов экономического неравновесия, на предприятиях пищевой промышленности регионального АПК, в условиях несовершенной конкуренции, являются накопление  и предельная эффективность основных фондов.  Предложена методика определения предельной эффективности основных  фондов на микроэкономическом уровне. Установлено, что темп роста основных фондов и их предельная эффективность имеют волнообразный, обратимый характер, а цикличность микроэкономической динамики связана с механизмом колебаний производительности основного капитала.  Результаты исследований могут быть использованы при разработке региональных, отраслевых и корпоративных  программ экономического развития в АПК.

Summary:  The paper shows theoretic aspects and features of microeconomic dynamics where the study subject is the economic imbalance and the main category is changing. The author specifies objective and subjective principles that determine persistent changes in relation between economic elements and their links. The attention is paid to entrepreneur-manufacturer’s reasons and behavior predetermined by the relations formed in the market depending on the company potential to influence the goods market (as well as due to increasing production volume that is limited with demand and basic capital dimension).  The research is aimed at establishing tendencies of changing in economic elements relations when the basic funds of food industry enterprises in the regional agro-industrial complex increase. The author gives and proves the idea that the main dynamic factors of economic imbalance  in food industry enterprises in the regional  agro-industrial complex under imperfect competition are accumulation and marginal efficiency of basic funds. The author offers methods to define the marginal efficiency of the basic funds at the microeconomic level. It is stated that basic funds growth rate and their marginal efficiency have wavelike revertible character and microeconomic dynamics cycle is related to a fluctuation mechanism of the capital productivity. Research results can be used while developing regional sectorial and corporate economic plans in the agro-industrial complex.  

Ключевые слова: пищевая промышленность, экономическое неравновесие, микроэкономическая динамика,  цена, основные фонды, накопление капитала, обратимые и необратимые изменения, предельные издержки использования, предельный совокупный доход, предельная эффективность основных фондов

Key words: food industry, economic imbalance, microeconomic dynamics, price, basic funds, capital accumulation, reversible and irreversible changes, marginal use costs, marginal total income, marginal efficiency of basic funds

Введение

На предприятиях регионального АПК, для которых  производство пищевых продуктов, включая напитки, является основным видом экономической  деятельности,  индустриально-механический процесс направлен на видоизменение предмета труда, а не создание нового органического продукта, как в основных отраслях сельскохозяйственного  производства – растениеводстве и животноводстве. Являясь специализированными хозяйствами, они производят продукты для сбыта на рынках,  основным сигналом к  расширению производства пищевых продуктов и увеличения их предложения является повышение цен.  При этом увеличиваются  объемы закупок  сырья и материалов, поэтому рыночный обмен товарами,  между хозяйствующими субъектами на эквивалентно-возмездной основе,  является необходимой предпосылкой и условием регионального развития.  

Использование  на предприятиях достижений научно-технического прогресса,  приводит к повышению производительности труда  и снижению производственных затрат.  Крупные и средние  предприятия в отрасли, используя более совершенную технику и технологии, не всегда доступные для мелкого частного предпринимательского сектора,  имеют дополнительные возможности сокращать издержки производства.  Непрерывно увеличивая объемы предложения, они могут оказывать понижательное давление на существующий уровень цен и вынуждать мелкий частный предпринимательский сектор  сворачивать производство и уходить на другие товарные или факторные рынки.

В результате изменяется  экономическая структура отрасли, как системы единичных хозяйств основанной на разделении труда и специализации. Доля высокотоварных хозяйств уменьшается, а вместе с ней  и осложняются  условия функционирования  рынка, связующего между собой, при обмене товарами на эквивалентно-возмездной основе, обособленные хозяйства. 

Учитывая разнообразие товаров,  производимых на предприятиях пищевой промышленности и видов цен на них, рыночные отношения  между различными группами покупателей и производителей  можно исследовать  на отдельных рынках продовольственных товаров.

Поскольку пищевые продукты, как товары, имеют неодинаковые свойства и реализуют различные потребности, то функционально они являются ценностями, продаются и покупаются, соответственно между ними устанавливаются различные количественные меновые соотношения.

Следовательно, цена, спрос, предложение, издержки, доходы при производстве и реализации пищевых продуктов, как экономические элементы рыночной системы, образуются на основе меновых экономических взаимоотношений  между производителями и потребителями, покупателями и продавцами.

    Существуют объективные и субъективные причины, обуславливающие непрерывные изменения соотношения между доходами и затратами,  других экономических элементов и связей между ними, в результате комбинации факторов производства в условиях экстенсивного или интенсивного способа предпринимательской хозяйственной деятельности. Мотивы предпринимателя, одна из основных причин этих изменений в пищевой промышленности регионального АПК. Поведение товаропроизводителя предопределяется отношениями, которые складываются на рынке в зависимости от способности фирмы оказывать воздействие на рынок товара, в том числе за счет увеличения объемов производимой продукции,  которое ограничено спросом и размерами используемого основного капитала.  Поэтому в   статье выдвинуто предположение о том, что одними из основных динамических факторов экономического неравновесия на предприятиях пищевой промышленности регионального АПК в условиях несовершенной конкуренции, являются накопление  и предельная эффективность основных фондов.

Организационно-экономические аспекты микроэкономической динамики в условиях несовершенной конкуренции

Рыночную структуру характеризует ряд факторов: количество фирм в отрасли, тип производимого продукта, возможности для входа в отрасль и выхода из нее иных фирм, степень воздействия на цену товара. С учетом этих факторов в учебной литературе выделяют следующие основные рыночные структуры:  совершенная (чистая) конкуренция; чистая монополия; монополистическая конкуренция; олигополия[1]. В условиях чистой конкуренции, фирма   принимает цену на свою продукцию «как данную, не зависящую от реализуемого ею объема продукции»[1,с.171]. Однако  несовершенства рынка в основном связаны с отклонениями от условий, обеспечивающих совершенную конкуренцию и факторами, противодействующими установлению равновесия в системе экономических элементов.  Рыночная структура  совершенной конкуренции,  считают зарубежные экономисты Пол А. Самуэльсон и Вильям Д. Нордхаус., «…это скорее идеал, к которому можно стремиться, чем реальная действительность»[2,с.190]. В условиях монополистической конкуренции «возможность для отдельной фирмы контролировать цену (рыночная власть) незначительна, в то время как у монополиста есть возможность «устанавливать цену на свой товар, изменяя его объем, который он готов продать». В экономической литературе отражены   основные закономерности изменения соотношения между количеством вводимых факторов производства и объемом выпускаемой продукции, или «производственной функции», с одной, и соотношений между объемом вводимых факторов производства и издержками фирмы, с другой стороны[1,2,3]. В большинстве случаев, авторы констатируют закономерности изменения и развития явлений, воспроизводят процесс установления равновесия при определении объема выпуска, который, как считают  Пиндайк Р.С. и Рубинфельд Д.Л.,    «может осуществить фирма при каждом конкретном сочетании факторов производства».  При олигополии «фирмы в отрасли осознают свою взаимозависимость, поэтому контроль  за ценами ограничен» [3,с.200-205].

По мнению Бар.Р., «размеры прибылей зависит от экономических структур, а точнее от форм рынка», стратегия предельной цены, проводимая монополиями или олигополиями, «имеет единственной целью обеспечение устойчивых высоких прибылей»[4,с.203].   

Следовательно, в одних случаях необходимо исходить из учета внешне заданной природы цены и законов образования чисто конкурентной цены. В  других,  из установленной самим производителем, и законов образования монопольной цены, в различных ее проявлениях.

Необходимыми условиями  превращения свободной цены  в  установленную,  а  конкурентной в монопольную,  являются такие динамические  факторы, как накопление и производительность основного капитала на предприятии. В свою очередь, повышение производительности во многом зависит от качества исходных ресурсов и конкуренции на товарных и факторных рынках[5].

На особенности накопления основного капитала в сфере производства, переработки, транспортировки и хранения  сельскохозяйственного сырья и товаров, при возникновении и развитии кооперативных элементов в процессе вертикальной концентрации сельского хозяйства,  обращал внимание А.В.Чаянов. Установивший, что в вертикальной капиталистической концентрации, участвуют «железнодорожный, элеваторный, ирригационный, финансовый и торговый капитал», однако «сообразно сложившейся народнохозяйственной обстановке» такая концентрация иногда принимает не капиталистические, а кооперативные или смешанные формы. При реализации такой возможности, контроль «над системой торговых, элеваторных, мелиорационных, кредитных и перерабатывающих сырье предприятий» принадлежит организованным мелким товаропроизводителям-акционерам или «сумевшим создать капиталы общественные» [6.с.435].

В АПК могут быть различные варианты горизонтальной и вертикальной концентрации, как путем формирования предприятий – кооперативов, так и  капиталистических предприятий. В пищевой промышленности, проблема  заключается в  диспропорции между  раздробленным предложением сельскохозяйственных продуктов,  в том числе «нефальсифицированного сырья», и   возрастающей концентрацией в перерабатывающих отраслях. Устранение данной диспропорции возможно,  за счет  «параллельной концентрации предложения сельскохозяйственной продукции», как в капиталистических,  так и в кооперативных формах. Экономические связи в АПК могут быть реализованы путем формирования агропромышленных объединений, включающих предприятия по производству сельскохозяйственного сырья, его переработке, хранению, сбыту, по снабжению или изготовлению тех или иных средств сельскохозяйственного производства. В условиях смешанной экономики, определяющую роль при этом играет финансовый капитал, действующий через разветвленную сеть холдингов, дочерних компаний и филиалов. Горизонтальная интеграция, то есть  объединение (кооперативного типа) мелких предприятий, действующих в пределах одной экономико-технологической стадии общего цикла производства и распределения, способствует защите своих членов «от конкуренции крупнокапиталистического бизнеса путем использования преимуществ кооперирования и специализации производства»[7.с.23].   

В результате исследований особенностей функционирования и проблем агропромышленного комплекса  в развитых  странах  с рыночной экономикой, Майкл Трейси отмечает, что в сфере переработки, транспортировки и хранении сельскохозяйственных продуктов, как «участках продовольственной цепочки»   требующих затрат и связанных с рисками, происходят быстрые структурные и технологические изменения.   Поэтому,  «динамический эффект» от инноваций для крупных фирм, доминирующих в этой сфере, при «недостаточной» конкуренции имеет большое значение.   При этом «может иметь место получение чрезмерной прибыли», а «общественная ценность некоторых видов коммерческой деятельности сомнительна».  Концентрации производства и образованию олигополистических структур способствуют слияния и поглощения. Мотивированные предпринимательским стремлением к достижению экономии от масштаба или к установлению контроля над рынком,  в условиях низкой доли прибыли в цене товара, отсутствия собственных предпосылок для расширения рынков сбыта и наличия возможности путем захвата торговой марки и доли рынка конкурента, ослабить конкуренцию без увеличения объема выпускаемой продукции [8, с.87-120].

Эгон Вëлькен, опираясь на результаты анализа концентрации и конкуренции в пищевой промышленности в ФРГ, делает вывод, что вертикальная концентрация активно идет путем создания межотраслевых смешанных концернов, в результате объединения юридически самостоятельных предприятий на принципах формирования  долевого капитала,  не столько в целях достижения определенных выгод, при закупке больших объемов товаров и укрепления позиций на рынке, сколько с целью прибыльно вложить капитал и уменьшить финансовый риск, обеспечить возможность экономии за счет централизации отдельных функций, например, маркетинга, достичь преимущества при распределении продукции [9,c.71].

Следовательно, накопление и повышение эффективности основного капитала на предприятиях в пищевой промышленности, связано с ограничением конкуренции и установлением частичной монополии  со стороны предложения на товарных рынках или со стороны спроса на факторных рынках.

Изменения в составе производимых продуктов пищевой промышленности в региональном АПК

Производство пищевых продуктов, включая  напитки, сосредоточено в основном на крупных и средних акционерных, а также муниципальных унитарных предприятиях и агропромышленных формированиях,  расположенных в  промышленных узлах Республики Коми. В региональном АПК  функционируют  хлебокомбинаты, мясоперерабатывающие комбинаты, молочные заводы, ликероводочные и пивзаводы, сеть хлебопекарен системы потребкооперации и частные «минипекарни».

Значительная часть цельного молока,  парного мяса перерабатывается непосредственно в цехах и заводах агропромышленных формирований и сельскохозяйственных предприятий.

Согласно статистическим данным, в пищевой промышленности АПК Республики Коми, в 2010 г насчитывалось 305 организационно-производственных структур, среднесписочная численность работников на которых составляла 4300 человек,  а в 2015г. – 118 структур и 3665 человек. Произошло значительное сокращение количества предприятий, при сокращении общей численности работников на  15% [10].

В условиях перехода от планово – централизованной  к децентрализованной экономике, в региональном АПК изменилось соотношение между группами товаров,  производимых по отраслям пищевой промышленности,  которые по своей непосредственной функции в хозяйстве могут быть предметами непосредственного потребления или средствами производства. Например, согласно данным официальной статистики, в 1990г. в Республике Коми было произведено 74,7 тыс. тонн муки и 229,3 тыс. тонн комбикормов[11].  В последующий десятилетний период их производство резко сократилось,  в 2000г. объемы производства составили 14,7 и 45,7 тыс. тонн соответственно, а к 2010г. производство комбикормов на предприятиях пищевой промышленности было свернуто[12]. Производство муки связано с производством отрубей, выступающих как связанные продукты-товары. Поэтому, в результате прекращения массового производства в регионе этих продуктов,  предприятия пищевой промышленности в основном  стали производить простые товары,  которые по своей непосредственной функции, являются однократно потребляемыми личными предметами непосредственного потребления, допускающие стандартизацию и составляющие основную массу товарного продовольственного рынка (см. таблицу1). Регулярное массовое  воспроизводство обеспечивает им доминирующее положение  на продовольственных рынках.      Воспроизводимые товары различаются между собой в зависимости от групп отраслей, на которых производилось сырье, используемое для переработки.  В зависимости от трудоемкости и капиталоемкости производимого на предприятиях сельскохозяйственного сырья, отрасли можно обозначить как  трудоемкие и капиталоемкие. Данные таблицы показывают достаточно высокие темпы роста производства пищевых продуктов из  свинины и мяса птицы в капиталоемких отраслях. В то же время, наблюдается снижение производства трудоемких продуктов –  мяса и субпродуктов пищевых северных оленей. В Республике Коми продолжает оставаться  низким уровень самообеспеченности  молоком и молокопродуктами, говядиной, составляющей всего 23% и 30%  соответственно, поэтому значительная часть цельномолочной продукции и мясных изделий  производится за счет завозимого в республику сырья. 

Таблица 1. Производство основных видов пищевых продуктов на  предприятиях  в АПК Республики Коми*

Screenshot_1

*Таблица составлена на основании данных сборника «Промышленное производство в Республике Коми: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-101с.»

Воспроизводство мяса птиц и свинины в капиталоемких отраслях, осуществляется с использованием зерна и кормовых добавок, производимых за пределами республики,  завозимых в регион с использованием различных видов транспорта, и подвергаемых физическому воздействию, с целью производства и производственного потребления концентрированных кормов, непосредственно в местах расположения интегрированных агропромышленных формирований.

Следует предположить, что на структурные тенденции в пищевой промышленности  повлияла интернационализация оптовой и розничной торговли, соглашения между крупными торговыми  сетями,  с целью усилить их рыночную позицию по отношению к местным производителям муки и  комбикормов в Республике Коми. В результате,  централизованное производство этих товаров, было первоначально минимизировано, а потом и вовсе  прекращено. Производство комбикормов децентрализовано, осуществляется в основном на уровне агропромышленных  формирований, с целью обеспечения параллельной  концентрации предложения сельскохозяйственных продуктов. 

В условиях смешанной экономики, в пищевой промышленности региона доминирующие позиции занимают промышленные предприятия, использующие возможности как горизонтальной, так и вертикальной концентрации основного капитала при переработке сельскохозяйственного сырья и производстве пищевых продуктов, включая напитки.

Расчет предельной эффективности основных фондов  на предприятиях пищевой промышленности регионального АПК

На микроэкономическом уровне,  связь между ценой и факторами производства, в части возмещения материальных затрат и оплаты труда, происходит опосредованно,  через общий доход, а в части накопления для расширенного воспроизводства, через совокупный доход.   Изменения экономических элементов проявляются в максимизации чистого дохода, которая свидетельствует о превышении    рыночных цен над издержками, спроса над предложением и объемами производства[13].

Соотношения затрат и результатов функционирования основных фондов характеризующие эффективность использования  основных фондов, определяем как отношение дохода, к издержкам использования основных фондов.

С точки зрения микроэкономической динамики, основной категорией которой выступают  изменения, целесообразно использование предельных  величин, отражающих процесс изменения элементов и их связи.

Для расчета предельной эффективности основных фондов на предприятиях пищевой промышленности региона,  которая может выступать в виде абсолютной величины и как соотношение,  определяем и используем  величины общей стоимости капитала,  общего  годового дохода. Издержки использования основных фондов рассчитываем как разницу между материальными затратами и текущими инвестициями. Вычитая из величины суммарной выручки издержки использования, получаем совокупный доход в целом предприятию. При  определении чистой стоимости прироста основного капитала уменьшаем годовое приращение капитала на сумму расходов по  его обслуживанию.  Предельную эффективность основных фондов исчисляем как отношение между предельным совокупным доходом и предельными издержками использования[14]. Исчисление предельной эффективности основных фондов выполняем с использованием данных официальной статистики. Полученные при этом результаты подтверждают, что темп роста основных фондов и их предельная эффективность имеют волнообразный, обратимый характер [Табл.2]. Увеличение предельных издержек  использования     основных  фондов  сопровождалось  получением  предельного дохода, за исключением 2013г., когда был получен предельный убыток в сумме 439,1 млн. руб. Отрицательное значение предельных издержек в 2014г. связано с недоиспользованием существующих производственных мощностей.   Резкие подъемы и падения коэффициента,  подтверждают, с одной стороны,  циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний предельной эффективности основных фондов на предприятиях пищевой промышленности. С другой,  способность предприятий оказывать воздействие на рынок, в условиях конкуренции с товарами, произведенными другими производителями на оборудовании, эффективном  и при более низком соотношении предельных доходов и издержек.   

Таблица 2. Накопление и предельная эффективность основных фондов на  предприятиях пищевой промышленности в АПК Республики Коми*

Screenshot_1

Таблица составлена на основании данных сборника «Промышленное производство в Республике Коми 2016: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-101с.»

Заключение

Вероятность изменения отраслевой структуры, путем восстановления производства муки и  концентрированных кормов, за счет развития мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности в АПК Республики Коми, низкая.  Поэтому, регулярное массовое воспроизводство   простых товаров, доминирующих на продовольственных рынках в условиях несовершенной конкуренции сохраниться.  Расширение производства товаров в капиталоемких отраслях, сопровождается накоплением основного капитала на предприятиях пищевой промышленности и в агропромышленных формированиях,  увеличением  объемов закупок  сырья и материалов за пределами республики, а не усилением  рыночного обмена между хозяйствующими субъектами на эквивалентно-возмездной основе, которое является необходимой предпосылкой и условием регионального развития.  

Предложенная модель оценки микроэкономического неравновесия позволяет устанавливать  предельную производительность основных фондов на уровне предприятия и отрасли, устанавливать  фазы и регулярность  внутриотраслевых микроэкономических циклов в пищевой промышленности регионального АПК.

Библиографический список

  1. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Микроэкономика: Учебник для вузов.-4-е изд. стандарт третьего поколения. – СПб.: Питер, 2012. – 464с.
  2. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: Пер. с англ.- М.: «БИНОМ», «Лаборатория Базовых Знаний», 1997. – 800с.
  3. Пиндайк Р.С. Микроэкономика: пер. с англ. /Р.С. Пиндайк, Д.С. Рубинфельд. – М.: Дело, 2000.-808с.
  4. Барр.Р. Политическая экономия: В 2-х тт.-Т2: Пер. с фр.- М.: Международные отношения, 1995. -752с.
  5. Fox J.T., Smeets V. Does input quality drive measured in firm productivity? // Intern. econ. rev. – Philadelphia; Osaka, 2011.- Vol.52, № 4.- P 961-989.
  6. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды/ Редкол. сер.: Л.И.Абалкин (пред.) и др.- М.: Экономика, 1989.- 492 с.
  7. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. Ред. А.М. Румянцев. М., «Советская Энциклопедия» 1972. Т.-1 «А». – 560с.
  8. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику /Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995.- 431с.
  9. Эгон Велькен. Введение в теорию сельскохозяйственного рынка / Пер. с нем.-М.:Информагротех,1999.- 280с.
  10. Промышленное производство в Республике Коми : стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.-101с.
  11. Статистический ежегодник Республики Коми.2007: стат. Сб./. Сыктывкар, Комистат 2007. – 418с.
  12. Сельское хозяйство в Республике Коми. 2014: стат. Сб./ Сыктывкар, Комистат. 2015.-90с.
  13. Палев А.И. Динамические факторы микроэкономического неравновесия в АПК //Московский экономический журнал. 2017. № 1. Режим доступа: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
  14. Палев А.И. Накопление и производительность основного капитала в агропромышленном формировании Республики Коми в условиях несовершенной конкуренции// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. №1 (49). Режим доступа: http://eeeregion.ru/article/4935/



Московский экономический журнал 1/2017

УДК 635.075

bezymyannyj-12

Сизов Александр Павлович,

Доктор технических наук, профессор,

Заведующий кафедрой кадастра и основ земельного права

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Хабаров Денис Андреевич,

ассистент кафедры геодезии

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Sivov A.P.            ap_sizov@mail.ru

Khabarov D.A.    khabarov177@yandex.ru

О перспективах развития валового сбора овощей в Краснодарском крае

On the prospects for the development of the gross harvest of vegetables in the Krasnodar region

Аннотация. Представлена статистическая информация о валовом сборе овощей в Краснодарском крае за ряд лет. На основании результатов корреляционного анализа сделан прогноз о дальнейших перспективах развития валового сбора овощей в Краснодарском крае. Характеризована роль Краснодарского края в организации устойчивого развития сельскохозяйственного производства.

Summary. The authors present statistical information about the total harvest of vegetables in the Krasnodar region for a couple of years. The authors give a correlation analysis in the process of the research, on the basis of which the authors make future prospects for the development of the gross harvest of vegetables in the Krasnodar region. The authors note the importance of the Krasnodar region in the organization of sustainable development of agricultural production.

Ключевые слова: Краснодарский край, овощеводство, валовой сбор овощей, корреляционный анализ.

Keywords: Krasnodar region, vegetable growing, gross harvest of vegetables, correlation analysis.

Важнейшей задачей обеспечения продовольственной безопасности страны на современном этапе рыночных отношений является организация устойчивого развития сельскохозяйственного производства. Целью настоящего исследования является анализ валового сбора овощей в Краснодарском крае, выявление факторов зависимостей, обуславливающих увеличение или падение валового сбора овощей от продукции сельского хозяйства, а также прогнозирование дальнейшего развития валового сбора овощей в Краснодарском крае.

Краснодарский край является одним из лидеров среди субъектов РФ по объемам производства овощных культур. Начиная с 2004 года, наметилась положительная тенденция к росту валового производства овощей [1].  Высокий уровень валового сбора овощей здесь объясняется наличием большого количества плодородных почв (черноземов), являющихся темными, рыхлыми, хорошо структурированными субстратами, богатыми питательными веществами (рисунок 1). На таких почвах хорошо растут плодовые деревья,  виноградники, сахарная свекла, озимая пшеница, кукуруза, подсолнечник.

Безымянный

Рис.1. Карта почв Краснодарского края [2]

В 2015 году Краснодарский край занял 1 место среди всех субъектов РФ по валовому сбору сахарной свеклы, 4 место – по валовому сбору овощей, 18 место – по валовому сбору картофеля (табл.1.).

Таблица 1. Показатели овощеводства в Краснодарском крае [3]

Безымянный

Наблюдается тенденция по устойчивому росту валового сбора и урожайности овощей; по картофелю ситуация аналогична; по сахарной свекле отмечается некоторое снижение урожайности и валового сбора после того, как был пройден пик в 2011-2013 годах.

При выявлении корреляционной связи (степени зависимости показателей друг от друга) было установлена сильная зависимость между динамикой изменения валового сбора овощей от валового сбора картофеля, r=0,91 (рисунок 2).

Безымянный

Рис.2. Валовый сбор овощей, картофеля, сахарной свеклы в Краснодарском крае

В 2014 году общая площадь сельскохозяйственных угодий Краснодарского края составила 4737,7 тыс. га, площадь пашни – 3657,5 тыс. га, В 2014 году доля пашни в составе сельскохозяйственных угодий  составила 77% [2].

Одним из показателей уровня использования земли является производство картофеля в расчете на 100 га пашни. В 2014 году Краснодарский край вырастил 603,8 тыс. тонн картофеля. Получаем, что на 100 га пашни Краснодарский край выращивает 16,5 тонн картофеля, что является высоким показателем. В 2014 году численность населения Краснодарского края составила 5404,2 тыс. человек, при этом валовой сбор картофеля в 2014 году составил 603,8 тыс. тонн. Получаем, что в 2015 году 111,7 кг картофеля пришлось на душу населения Краснодарского края [3].

Посевные площади овощей за 20110-2015 гола практически не изменились; посевные площади картофеля незначительно уменьшаются, а посевные площади сахарной свеклы изменяются скачкообразно, однако линия тренда идет на уменьшение (табл.2).

Таблица 2. Посевные площади овощей, картофеля, сахарной свеклы [3]

Безымянный

Примечательно, что не во всех рассмотренных случаях, увеличение посевной площади способствует увеличению валового сбора овощей. Это объясняется переменчивыми климатическими условиями.

Для получения ежегодных стабильных урожаев картофеля необходима технология, способная максимально снизить все негативные факторы. Картофель является культурой умеренного климата. Оптимальные условия роста картофеля – температурный режим в рамках 18-25°С, короткий световой день, легкие песчаные почвы. В силу этого, условия для выращивания картофеля в Краснодарском крае неблагоприятны. Тяжелый гранулометрический состав кубанских черноземов, периодическая засуха и жара способствуют снижению урожайности данной культуры. В приусадебных и личных подсобных хозяйствах в Краснодарском крае принят метод гладкой посадки картофеля под вилы или лопату. Подобный метод имеет множество недостатков, а именно: 1) посадки зарастают сорными растениями, с которыми трудно бороться; 2) происходит уплотнение почвы, что затрудняет прорастание клубней; 3) удлиняется срок появления всходов. Все это снижает  урожайность культуры и товарность клубней, определяемую долей крупных и средних клубней в гнезде. Наибольшей товарностью отличаются клубни раннеспелых и среднеспелых сортов (81-82%), а наименьшей –  клубни позднеспелых сортов (72-75%). В промышленном производстве картофеля используются методы машинной посадки. Многолетние исследования в Краснодарском крае показали, что для возделывания картофеля лучше использовать простую в реализации гребневую технологию  его выращивания, значительно повышающую урожайность различных сортов картофеля [4].

В последние 5 лет в Краснодарском крае наблюдался резкий подъем строительства тепличных комплексов (рисунок 3). Однако на краснодарских полках отечественным овощам до сих пор приходится конкурировать с более дешевыми овощами из Турции и Китая.

Безымянный

Рис. 3. Тепличный комплекс Зелёная Линия в ст. Пластуновской Краснодарского края

На изменение показателей валового сбора овощей влияют факторы, такие как: экологические (загрязнение атмосферного воздуха, неплодородные почвы, климатические изменения, засуха, затопление), микроэкономические (реализация овощей на рынке, стоимость земель сельскохозяйственного назначения, эффективность использования земель) и так далее. Всевозможные факторы влияния являются либо количественно измеримыми, либо качественными.

Валовый сбор овощей в Краснодарском крае можно спрогнозировать, применяя экономико-математические методы в виде многофакторной регрессионной модели. Благодаря данному подходу, можно понять, за счет чего цена на землю увеличивается или уменьшается.

Основные этапы построения регрессионной модели:

1) проведение предварительного исследования (на данном этапе описывается суть анализируемой проблемы, исследуется рынок акций);

2) формирование перечня факторов (как количественных, так и качественных);

3) формирование таблицы исходных данных (в данную таблицу включаются  количественно измеримые факторы);

4) отбор итоговых факторов при помощи проведения корреляционного анализа;

5) построение уравнения регрессии (зависимости итоговой величины от совокупности анализируемых факторов);

6)      проведение прогноза (осуществление краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных прогнозов) [5].

Общий  вид модели  регрессии R будет иметь вид: R=∑ci×xi, где c – полученные коэффициенты регрессии, а x – значения отобранных факторов. Само уравнение регрессии будет выглядеть так: y= m0+ m1×x1+m2×x2+…+mn×xn, где y –валовой сбор овощей Краснодарского края», m – коэффициенты регрессии, x – отобранные факторы, влияющие на валовой сбор овощей [6]. В уравнение регрессии могут включаться лишь количественно измеримые факторы. Продукция сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий; в фактически действовавших ценах) в период с 2011 по 2015 года увеличилась на 126518 млн рублей и составила 365753 млн рублей. В качестве примера построим уравнение регрессии с факторами: 1) внесение минеральных удобрений; 2) продукция сельского хозяйства.

Внесение минеральных удобрений в Краснодарском крае меняется скачкообразно. С 2012 по 2015 года рост внесения минеральных удобрений составил 75,6 кг д.в./га (в 2015 году – 121,3 кг д.в./га). В свою очередь, объем внесения пестицидов в кубанские почвы постепенно снижается. Средневзвешенное содержание гумуса в почвах за ряд лет уменьшается. Так, в 1985-1992 (5 тур обследования) годах средневзвешенное содержание гумуса а почве в Краснодарском крае составило 4,01%, в 1990-2000 годах (6 тур обследования) – 3,90%, в 1995-2002,08-11 годах (7 тур обследования) – 3,90%, в 2003-2013 года (8 тур обследования) – 3,80%, в 2005-2013 годах (9 тур обследования) – 3,78%, в 2009-2013 годах (10 тур обследования) – 3,77%. По состоянию на 01.01.2015 года средневзвешенное содержание гумуса в почвах в целом по Краснодарскому краю составило 3,70% [2].

Уравнение регрессии имеет вид: валовой сбор овощей = 385,7-(2,03×внесение минеральных удобрений) + (0,002×продукция сельского хозяйства). Допустим, что продукция сельского хозяйства в 2017 году увеличится по отношению к 2015 году на 34247 млн руб. и составит 400000 млн руб. Тогда валовой сбор овощей будет = 385,7+ (-2,03×121,3)+(0,002×400000)=939,46 тыс. тонн, то есть увеличится по отношению к 2015 году на 69,7 тыс. тонн, о чем и свидетельствовала линия тренда на рисунке 2 и проведенный корреляционный анализ.

Оценка земель сельскохозяйственного назначения делается на основании данных о практической урожайности сельскохозяйственных культур, сенокосов, производительности пастбищ, насаждений, структур земель для посева. Полученное уравнение регрессии имеет большую практическую ценность и для  овощеводов, и для администрации всех субъектов Российской Федерации. Благодаря многофакторной модели можно прогнозировать изменение валового сбора овощей, корректировать посевные площади, условия выращивания для увеличения валового сбора овощей. Такой способ применения многофакторной модели уникален тем, что может рассматривать разные классификации факторов, например: экологические, экономические, социальные и другие. Благодаря эффективному использованию земель становится возможным развивать сельскохозяйственную отрасль.

Таким образом, применение регрессионного анализа дает возможность прогнозирования валового сбора овощей по продукции сельского хозяйства и по ожидаемому производству сельского хозяйства.

Увеличение продукции сельского хозяйства на 100 млн руб. приведет к приросту валового сбора овощей на 1,37 тыс. тонн.

Регрессионные уравнения применимы для прогноза на половинный срок относительно периода наблюдений, т.е. приблизительно на 3 года.

Краснодарский край имеет большой потенциал по увеличению валового сбора овощных культур. Благоприятные климат, условия для отечественных и иностранных инвесторов, поддержка отрасли не только на краевом уровне, но и федеральным бюджетам создадут все условия для обеспечения эффективных показателей в отрасли. На основании имеющейся официальной статистики эксперты прогнозируют рост валового сбора овощей.

Литература

  1. Орленко С.Ю. Кубанский успех. – Картофель и овощи. – №12. 2016. – с. 2-3.
  2. Доклад «О состоянии природопользования и об охране окружающей среды Краснодарского края в 2014 году». – М.: Министерство природных ресурсов Краснодарского края. – 2015. – 370 с.
  3. Данные Росстата о валовом сборе овощей, картофеля, сахарной свеклы, о продукции сельского хозяйства, о посевных площадях овощей, картофеля, сахарной свеклы (gks.ru).
  4. Федоренко А. Картофель. Современные методы интенсивного выращивания. – М.: ООО «Центральный Книжный Двор», ООО «МЦФ», 2002. –160 с.
  5. Орлова И.В., Половников В.А. Экономико-математические методы и модели: компьютерное моделирование: Учебное пособие – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Инфра-М», Вузовский учебник, 2011. – 389 с.
  6. Носко В.П. Эконометрика. Книга 1, Ч.1,2: учебник РАНХиГС. – М.: Издательский дом «Дело», 2011. – 672 с.



Московский экономический журнал 1/2017

УДК 349.422.2

bezymyannyj-12

Кучумов Алексей Валерьевич,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, г. Смоленск

Kuchumov Alexey Valerievich

Ph.D. in Economics, Assistant Professor

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

Кооперация как основа устойчивого развития  сельских территорий

COOPERATION AS THE BASIS FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT RURAL AREAS

Аннотация

Кооперация в сельском хозяйстве приводится в статье как выгодная форма взаимодействия сельхозтоваропроизводителей, а также как самый эффективный путь обеспечения устойчивого роста сельскохозяйственного производства в личных подсобных и фермерских хозяйствах. Показаны современные пути и особенности развития потребительских кооперативов в сельском хозяйстве. Рассмотрены проблемы создания и функционирования кооперативного сектора в агропромышленном комплексе региона. Проведен анализ государственной поддержки малых форм хозяйствования. Исследована динамика развития сельскохозяйственной потребительской кооперации. Сделан вывод о том, что коллективные формы хозяйствования, такие как кооперация, станут мощным стимулом развития экономики аграрного сектора. Для этого требуются устойчивые механизмы государственного регулирования и усиление мер поддержки на всех уровнях власти.  Предложены направления и механизмы повышения эффективности государственного регулирования развития сельскохозяйственной кооперации.

Summary

Cooperation in agriculture is given in the article as the best form of interaction of agricultural producers, as well as the most effective way to ensure sustainable growth of agricultural production in personal subsidiary and farms. Showing modern ways and peculiarities of the development of consumer cooperatives in agriculture. The problems of creation and functioning of cooperative sector in agriculture in the region. The analysis of the state support of small forms of managing. The dynamics of development of agricultural consumer cooperation. It is concluded that collective forms of management, such as cooperation, is a powerful stimulus of development of economy of agrarian sector. This requires a sustainable mechanisms of state regulation and the strengthening of support measures at all levels of government. The directions and mechanisms of increase of efficiency of state regulation of agricultural cooperation.

Ключевые слова: Смоленская область, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, малые формы хозяйствования, личные подсобные хозяйства, государственная поддержка, сельское хозяйство, сельскохозяйственная продукция.

Keywords: Smolensk oblast, agricultural consumer cooperatives, small farms, private farms, state support, agriculture, agricultural products.

Сельскохозяйственные территории Российской Федерации являются одним из ключевых ресурсов страны, значение которых стремительно растет в условиях введения экономических санкций со стороны крупнейших стран-импортеров продовольствия и продуктов среднестатистической потребительской корзины.

Две трети площади Российской Федерации занимает именно сельская местность (примерно 5691,8 тыс. кв. км.). На данной территории расположено около 150 тыс. сельских населенных пунктов, объединенных в 24409 сельских администраций и 1865 административных районов, проживает (по данным на 2016 год) 37,9 млн. человек.

Основные направления сельской экономики – сельское и лесное хозяйство, где задействовано на 2015 г. 6,7% всего населения страны.

Особенность сельских районов определяется тем, что они являются источником продовольствия и сельскохозяйственного сырья, природных ресурсов. Экономическая эффективность развития сельских районов выражается в последовательном и интенсивном развитии аграрной экономики и обеспечивается за счёт: развития специализированных производств и межотраслевой кооперации; воспроизводственной сбалансированности; развития инфраструктуры; взаимозаменяемости и взаимодополняемости различных видов ресурсов; централизованного управления и других факторов. Производственная эффективность развития определяется способностью сельского района производить конкурентоспособную продукцию, прежде всего сельскохозяйственную, что гарантировано обеспечит высокие доходы и занятость населения. Общегосударственное развитие сельских территорий затруднено из-за структурного кризиса, связанного с переводом на новые формы собственности, а также введением во всех сферах жизни рыночных принципов взаимоотношений.

В настоящее время, Министром сельского хозяйства РФ А.Н. Ткачевым, поставлена задача системного развития кооперации в сельском хозяйстве (Рис.1-2).

Безымянный

Рис. 1. Требования к потенциальным участникам Грантовой поддержки

С 2017 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 №1556 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса». Вместе с ним утверждены «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» [4].

Безымянный

Рис. 2. Условия предоставления гранта

Средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляются по ставкам, определяемым органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации сельскохозяйственным потребительским кооперативам на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива в сумме, не превышающей 70 млн. рублей, но не более 60 процентов затрат. При этом срок использования средств государственной поддержки сельскохозяйственным потребительским кооперативом составляет не более 18 месяцев с даты ее получения (Рис. 3).

Безымянный

Рис.3. Доля гранта в средствах на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива

Ранее действовало Постановление Правительства РФ от 24.06.2015 № 623, в котором были утверждены правила получения и распределения федеральных субсидий бюджетам субъектов РФ на грантовую поддержку конкретно СПоКов для развития материально-технической базы.

Субсидии сейчас предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, региональные программы которых прошли отбор в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

На реализацию Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы в 2015 г. направлено 222,28 млрд. рублей, в 2016 г. объем финансирования с учетом оптимизации бюджета по плану должен был составить 224,14 млрд. рублей. Из них на поддержку малых форм хозяйствования 11,8 и 10,58 млрд. руб. соответственно в 2015 и 2016 г.г. В том числе грантовая поддержка малых форм хозяйствования составила 6,68 и 8,3 млрд. руб.

В 2017 году на поддержку малых форм хозяйствования запланированы средства из федерального бюджета в размере 8 млрд. руб. Таким образом грантополучателями смогут стать около 200 кооперативов. На одно созданное рабочее место будет выделяться 3 млн. руб. гранта при условии обеспечения сохранности этих мест в течение не менее 5 лет после получения гранта.

Кроме того, с 2017 года намечено ввести механизм льготного кредитования, который предполагает, что заемщик приходит в банк, берет кредит под 5%, а федеральным органом исполнительной власти перечисляются банку субсидии в размере 10% (ключевая ставка ЦБ на момент IV Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперативов) [13]. Новшество позволяет сократить время оформления документов. Таким образом, 20% субсидий перечисляются на полученные кредиты.

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2016 год сельскохозяйственные потребительские кооперативы представлены: сельскохозяйственными организациями (3,6 тыс. ед.), крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (3,5 тыс. ед.) и личными подсобными хозяйствами (1,7 млн. чел.).

Что касается количества сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Российской Федерации, то из рисунка 4 видим отрицательную тенденцию.

Безымянный

Рис. 4. Динамика количества потребительских кооперативов  2011-2015 гг., ед.

Так, за период 2011-2015г.г. количество СПоКов сократилось на 3086 ед., или 37%. Из 6293 потребительских кооперативов на 2015 год работающих всего 55%, или 3491 ед. Причем количество работающих потребительских кооперативов также снижается: за 2015 год на 304 ед., или на 8%; за период 2011-2015г.г. на 1336 ед., или 28%. Связан данный процесс был в первую очередь с недостаточностью государственной поддержки и отсутствием стимулирующих факторов. К тому же, появлению новых объединений всегда мешает взаимное недоверие между объединяющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями и несовершенство законодательства, регулирующего процесс создания и функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

К сдерживающим факторам развития кооперации относится недостаток информации об особенностях такого вида предприятия, навыков управления ими. Люди не понимают, как эти механизмы работают и какие преимущества у них появляются, если они работают в СПоКе. А это и повышение доходов, и равное участие всех членов в управлении предприятием, и справедливое распределение результатов труда, и повышение эффективности производства за счет эффекта масштаба. [6]

В любом случае кооперация более развита там, где активное участие принимает государство, муниципальные органы власти через глав сельских поселений, общественные объединения и инициативное сельское население, фермеры.

По данным ведомственной отчетности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 01.10.2016 г. лидерами по количеству работающих кооперативов является Липецкая и Пензенская области: 711 и 559 ед. соответственно. На втором месте Якутия, Тюменская и Волгоградская области: 159, 114 и 103 ед. Далее идут еще пять областей с количеством работающих СПоКов от 76 до 55 ед. Это Забайкальский край, Красноярский край, Краснодарский край, Иркутская область и республика Мордовия [11].

План-задание Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2016-2017 г.г. – создание не менее 1500 кооперативов по стране.

Рассмотрим, каким образом планируется достижение данных целей в Смоленской области.

Прежде всего – это рост количества кооперативов за 2016-2017 г.г. на 8 ед. Ранее в области их насчитывалось 6 ед. К концу 2016 года действующих стало всего пять: СПССК «Фермерский» и СПСК «Смоленский производитель» г. Смоленск, СППК «Льняная долина» Вяземский район, СПССК «Молочник» Руднянский район, СППК «Васьковский» Починковский район [12].

В целом формирование системы сельскохозяйственной потребительской кооперации происходит в Российской Федерации по следующей схеме: ЛПХ, КФХ, физические и небольшое количество юридических лиц, объединяются в сельскохозяйственные кооперативы, которые охватывают сельскохозяйственное производство, сконцентрированное в пределах одной сельской местности. Подобные сельскохозяйственные кооперативы являются представителями первого уровня системы сельскохозяйственной кооперации [9].

В Смоленской области начата масштабная работа по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации, главной целью которой является стабильность развития сельских территорий, создание новых рабочих мест, увеличение объемов налоговых поступлений в бюджет, повышение доходности сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств граждан. При этом ЛПХ – должны стать основным звеном кооперации. В области разработана и утверждена Постановлением Администрации Смоленской области от 15.02.2016 № 63 ведомственная целевая программа «Развитие сельскохозяйственной кооперации в Смоленской области» на 2016-2018 годы, а также разработана Дорожная карта по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации на 2016-2017 годы.

Личное подсобное хозяйство является наиболее благоприятной естественной средой для формирования будущих крестьян – фермеров, и в перспективе, это рынок труда для незанятого населения. Поддержка личных подсобных хозяйств будет способствовать уменьшению оттока населения из сельской местности, увеличению его доходов, повышению эффективности использования земель.

В настоящее время личные подсобные хозяйства вносят существенный вклад в развитие сельскохозяйственного производства области. Их доля в валовом производстве сельхозпродукции составляет почти 44% всего объема (по данным Росстата на 01.01.2016г.). При этом основными производителями картофеля (78%), овощей (80%), почти половины плодов, ягод являются личные подсобные хозяйства, которые также на треть обеспечивают область молоком [7]. Но ведь из 116 тысяч личных подсобных хозяйств только 16 процентов заняты товарным производством, а это значит, что доля хозяйств, вовлеченных в экономическую деятельность, остается невысокой. Поэтому вовлечение личных подсобных хозяйств в экономический оборот через развитие кооперации, обеспечение занятости и повышение доходов сельских жителей становится главным направлением деятельности областной и муниципальной власти.

Известно также, что сбыт сельскохозяйственной продукции одно из основных направлений деятельности для любых категорий хозяйств [8]. И здесь конечно же велика роль потребительской кооперации, так как её ключевой задачей является организация заготовительной деятельности, направленная, прежде всего, на повышение финансового состояния населения. Деятельность потребительской кооперации должна содействовать скорейшей, экономически выгодной реализации сельскохозяйственной продукции, произведённой на приусадебных участках; созданию востребованных рабочих мест; увеличению загрузки производственных мощностей; повышению ассортимента и объёма переработки сельскохозяйственной продукции; удовлетворению спроса населения в продуктах питания. Грамотное решение этих вопросов позволит перейти к более развитым организационным формам взаимодействия между сельским населением, заготовителем, переработчиком, торговлей и потребителем, что будет способствовать повышению уровня самообеспеченности региона собственными продуктами, а также повысит уровень социально-экономической эффективности деятельности. К сожалению, пока сбыт кооперативной продукции осуществляется хаотично. Через кооперативы реализуется не более 1% излишков картофеля и 4% овощей. Небольшие объемы производства не интересны ни крупным торговым сетям, ни переработчикам. Поэтому одним из решений этой проблемы должно стать развитие собственной торговой сети. Желательно взаимодействовать с крупными логистическими центрами, что обеспечит вход кооперативной продукции в сетевые компании.

Успех развития снабженческо-сбытовых и перерабатывающих кооперативов зависит от организации регулярных поставок кооперативной продукции на основе контрактов, соглашений, договоров на определенные объемы продукции.

Конечно, необходимо, чтобы предприятия потребительской кооперации располагали специализированными хранилищами для хранения овощей и фруктов, высокотехнологичными складами-холодильниками для хранения мясной, молочной и другой скоропортящейся продукции. Кроме того, необходимо расширить сети пунктов приема и заготовки поступившей продукции. Можно для этой цели использовать уже действующие торговые предприятия. Важно организовать закуп на основе долгосрочных договоров, возможно, посредством реализации экономической модели «бартер». Это могут быть и услуги по вспашке земли, ветеринарному обслуживанию, снабжению кормами, тарой, транспортом всех категорий хозяйств, в том числе и личных хозяйств населения. В целях стимулирования в увеличении реализации излишков сельскохозяйственной продукции и сырья потребительским кооперативам необходимо проводить грамотную социальную работу: организовывать конкурсы на лучшего работника с обязательными денежными выплатами и подарками за достигнутые высокие результаты, заключать договоры с ведущими средствами массовой информации по информированию населения о планируемых закупках сельхозпродукции и сырья.

Для создания на территории Смоленской области СПоКов необходимо проводить разъяснительную работа с администрациями районов, городов, предприятиями отрасли, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации, регистрации, создания и преимуществах СПоКов. Обязательно информировать всех сельхозтоваропроизводителей и глав сельских поселений о существующей поддержке малых форм хозяйствования и конкретно СПоКов.

В настоящее время в Смоленской области созданы практически все институты поддержки кооперации регионального уровня. Реализована трехуровневая схема управления: «область-район-поселение». На базе каждого района созданы координационные центры, в сельских поселениях назначены ответственные координаторы – главы поселений. Причем, каждое направление находится под непосредственным патронажем исполнительных органов власти.

Литература

  1. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
  2. Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013)
  3. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы» (ред. от 13.01.2017)
  4. Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 №1556 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (вместе с «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (ред. от 23.01.2017)
  5. Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 №151-р «Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» (ред. от 13.01.2017)
  6. Воробьёва Е.С. Основные направления улучшения финансового состояния сельскохозяйственной организации. В сборнике: Современная наука: исследования, технологии, проекты. Сборник V международной научно-практической конференции. Научный центр “Олимп”. 2015. С. 152-159.
  7. Кучумов А.В., Воробьёва Е.С. Продовольственное обеспечение и экономическая безопасность: проблемы и перспективы. Московский экономический журнал. 2016. № 4.
  8. Никитина Е.С. Система взаимоотношений между поставщиками и переработчиками при формировании молочного подкомплекса. Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2008. № 4. С. 198.
  9. Палаткин И.В. Что такое кооператив второго и третьего уровня? // Информационно-справочная брошюра / под общей редакцией Палаткина И.В. – Пенза, – – 27 с.
  10. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru свободный
  11. Сайт Министерства сельского хозяйства РФ [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru свободный
  12. Сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию. [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://selhoz.admin-smolensk.ru/kooperaciya/ свободный
  13. Сайт о сельском хозяйстве // Сельхозкооперация – стратегический путь развития АПК. – Информационное агентство «Светич» [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://svetich.info/publikacii/apk-aktualno/selhozkooperacija-strategicheskii-put-ra.html свободны
  14. Романченко Н., Романченко В., Ткач А. Потребительская кооперация в системе национальной экономики // Московский экономический журнал 2/2015
  15. Кулов А.Р., Шаров С.С. Кредитная сельскохозяйственная кооперация: потенциал развития муниципального района // Московский экономический журнал 2/2016

Literatura

  1. Federal’nyy zakon «O sel’skokhozyaystvennoy kooperatsii» ot 08.12.1995 №193-FZ (red. ot 03.07.2016)
  2. Zakon RF ot 19.06.1992 g. № 3085-1 «O potrebitel’skoy kooperatsii (potrebitel’skikh obshchestvakh, ikh soyuzakh) v Rossiyskoy Federatsii» (red. ot 02.07.2013)
  3. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 14.07.2012 № 717 «O Gosudarstvennoy programme razvitiya sel’skogo khozyaystva i regulirovaniya rynkov sel’skokhozyaystvennoy produktsii, syr’ya i prodovol’stviya na 2013 – 2020 gody» (red. ot 13.01.2017)
  4. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 30.12.2016 №1556 «O predostavlenii i raspredelenii subsidiy iz federal’nogo byudzheta byudzhetam sub”ektov Rossiyskoy Federatsii na sodeystvie dostizheniyu tselevykh pokazateley regional’nykh programm razvitiya agropromyshlennogo kompleksa» (vmeste s «Pravilami predostavleniya i raspredeleniya subsidiy iz federal’nogo byudzheta byudzhetam sub”ektov Rossiyskoy Federatsii na sodeystvie dostizheniyu tselevykh pokazateley regional’nykh programm razvitiya agropromyshlennogo kompleksa» (red. ot 23.01.2017)
  5. Rasporyazhenie Pravitel’stva RF ot 02.02.2015 №151-r «Ob utverzhdenii Strategii ustoychivogo razvitiya sel’skikh territoriy Rossiyskoy Federatsii na period do 2030 goda» (red. ot 13.01.2017)
  6. Vorobeva E.S. Osnovnye napravleniya uluchsheniya finansovogo sostoyaniya sel’skokhozyaystvennoy organizatsii. V sbornike: Sovremennaya nauka: issledovaniya, tekhnologii, proekty. Sbornik V mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Nauchnyy tsentr “Olimp”. 2015. S. 152-159.
  7. Kuchumov A.V., Vorobeva E.S. Prodovol’stvennoe obespechenie i ekonomicheskaya bezopasnost’: problemy i perspektivy. Moskovskiy ekonomicheskiy zhurnal. 2016. № 4.
  8. Nikitina E.S. Sistema vzaimootnosheniy mezhdu postavshchikami i pererabotchikami pri formirovanii molochnogo podkompleksa. Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo agrarnogo zaochnogo universiteta. 2008. № 4. S. 198.
  9. Palatkin I.V. Chto takoe kooperativ vtorogo i tret’yego urovnya?: Informatsionno-spravochnaya broshyura / pod obshchey redaktsiey Palatkina I.V. – Penza, – 2010. – 27 s.
  10. Sayt Federal’noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.gks.ru svobodnyy
  11. Sayt Ministerstva sel’skogo khozyaystva RF [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.mcx.ru svobodnyy
  12. Sayt Departamenta Smolenskoy oblasti po sel’skomu khozyaystvu i prodovol’stviyu. [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://selhoz.admin-smolensk.ru/kooperaciya/ svobodnyy
  13. Sayt o sel’skom khozyaystve // Sel’khozkooperatsiya – strategicheskiy put’ razvitiya APK. – Informatsionnoe agentstvo «Svetich» [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://svetich.info/publikacii/apk-aktualno/selhozkooperacija-strategicheskii-put-ra.html svobodnyy



Московский экономический журнал 1/2017

УДК 338.43(470.13):338.585
bezymyannyj-12

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической теории и корпоративного

управления, Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение  высшего профессионального

 образования  «Сыктывкарский государственный университет

 имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия,

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor,

department of  Economical Theory and Corporate Management,

Federal State Budget Educational Institution of Higher Education

“Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”,

Syktyvkar, Russia

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Издержки и производительность затрат в региональном АПК  в условиях инновационного развития

Expenditures and cost productivity in regional agro-industrial complex under conditions of innovative development

Аннотация. Целью исследования является оценка предельной производительности единицы затрат труда и капитала на сельскохозяйственных предприятиях в АПК Республики Коми в условиях инновационного развития.  В статье рассмотрены  теоретические положения, отражающие сущность издержек как экономической категории. Уточнены  закономерности изменения производительности труда и капитала при различных формах интенсивного воспроизводства.  Изложены результаты, связанные с определением суммарных, средних и предельных издержек, предельного чистого дохода и предельных убытков, а также с интегральной оценкой производительности затрат  экономических ресурсов на сельскохозяйственных предприятиях. Установлено, что предельная эффективность имеет неустойчивый, волнообразный  характер,  позволяющий утверждать о   циклическом характере микроэкономической динамики, связанного с механизмом колебаний производительности предельных затрат труда и капитала в условиях инновационного развития.

 Abstract: The aim of the research is the appraisal of the efficiency limit of labor unit and capital under conditions of innovative development at agricultural enterprises in the Komi Republic Agricultural Sector. Abstract theorems which represent the matter of expenditures as an economic category are considered in this article. Regularities of the shifts in labor and capital productivity at different forms of intensive reproduction are specified. The results connected with the determination of total, average, marginal expenditures, marginal net yield and marginal damage, and also with the integral estimate of economic resources cost productivity at agricultural enterprises are stated. It is found that limiting efficiency has an unstable wavelike nature which allows telling about cyclical pattern of microeconomic dynamics associated with the oscillation mechanism of labor and capital marginal cost productivity under conditions of innovative development.

 Ключевые слова:  суммарные и предельные издержки, валовой доход, предельный чистый доход, предельный убыток, коэффициент предельной производительности затрат.

Keywords: total and marginal costs, gross income, marginal net income, marginal loss, factor of marginal productivity of costs.

Функционирование и развитие организационных форм материального производства, в условиях ценовой и неценовой конкуренции, непрерывно связанно с инновационной деятельностью.  С одной стороны, эта деятельность направлена на поиск и реализацию эффективного сочетания факторов производства, достижений научно-технического прогресса.    С  другой, на разработку и использование новых критериев, показателей  измерения   затрат по производству и реализации готовой продукции, оценки эффективности  форм собственности и хозяйствования в условиях инновационного развития.

Предпринимательская сельскохозяйственная деятельность направлена на обеспечение материальными средствами удовлетворения потребностей людей в продуктах питания, а перерабатывающей промышленности в сырье. При этом издержки производства сельскохозяйственных товаров выступают средством достижения основной цели предпринимательской деятельности, которая заключается в максимизации чистого дохода.  Стремление  к максимизации чистого дохода означает стремление к неравновесному состоянию, к непрерывным изменениям соотношения  между доходами и издержками[1.с.64].

В учебной литературе выделяют общественные, индивидуальные, постоянные,  переменные, прямые, косвенные  и другие виды издержек,  для классификации которых используются различные признаки [2.с. 297].

В политэкономической литературе отмечается, что величина и динамика различных видов совокупных затрат ограниченных ресурсов оценивается с помощью системы взаимосвязанных между собой натуральных и стоимостных показателей, основными из  которых являются стоимость, цена, себестоимость, трудоемкость, материалоемкость, фондоемкость. Установлено, что в  условиях интенсивного воспроизводства рост производительности труда может сочетаться как с повышением, так и со снижением, и со стабильностью фондоотдачи, в силу чего следует различать три формы интенсивного воспроизводства: фондоемкую, когда рост производительности труда достигается на базе все более быстрого увеличения затрат вещественных производственных фондов на единицу продукции; фондосберегающую, при которой повышение производительности труда сопровождается экономией вещественных производственных фондов на единицу продукции; фондонейтральную, при которой рост фондоворуженности и производительности труда происходят одинаковыми темпами[3.C.275].  

Теоретическое осмысление подходов и анализ  показателей, используемых для оценки производительности труда и капитала, способствует  совершенствованию подходов и разработке  новых   показателей  для  оценки эффективности хозяйственной деятельности в условиях смешанной экономики, которая характеризуется принятием экономических  решений,  в основном децентрализованным путем, единством и взаимодействием рынка и государственного регулирования. 

Целью нашего исследования является оценка предельной производительности единицы затрат труда и капитала на сельскохозяйственных предприятиях в АПК Республики Коми.

Под воздействием объективных и субъективных факторов происходит непрерывное изменение объемов спроса и предложения, издержек производства взаимосвязанных и взаимозаменяемых товаров и цен на них[4.с.46]. В силу действия законов спроса и предложения, государственного воздействия на рыночную ситуацию,  для одних групп сельскохозяйственных товаров равновесная цена оказывается ниже издержек производства, для других выше. Соответственно в одних случаях производство товаров начинает увеличиваться, в других сокращаться, происходят изменения цен, объемов предложения, издержек и доходов, следовательно и производительности единицы затрат экономических ресурсов.

Цели воздействия государства на региональную экономику могут быть различными. Такими целями могут быть: обеспечение накопления капитала преимущественно в отраслях более высокой производительностью единицы затрат экономических ресурсов, сглаживание колебаний предельной производительности единицы затрат в капиталоемких и трудоемких отраслях и другие.

В  аграрном секторе Республики Коми в условиях смешанной экономики приоритетное развитие получили капиталоемкие отрасли на промышленной основе – бройлерное птицеводство, свиноводство. В результате  производители получили  возможность устанавливать цены на совокупность взаимозаменяемых сельскохозяйственных товаров  из мяса птицы и свинины,  расширять их предложение на продовольственных рынках.  А для трудоемких видов продукции, таких как мясо КРС, молоко, оленина, овощи открытого грунта, картофель решающую роль в процессе воспроизводства играл и продолжает играть рыночный спрос, размеры и темпы которого определяют размеры и темпы производства на сельскохозяйственных предприятиях.

Развитие капиталоемких отраслей привело к изменению структуры основных средств в АПК Республики Коми,  к росту пассивной ее части, доля которой  в 2015г. составляла 48%.

В результате проведенного   анализа энерговооруженности  труда в аграрном секторе экономики были установлены противоречивые тенденции. С одной стороны, продолжается относительное  и абсолютное сокращение активной части энергетических ресурсов в трудоемких, а с другой  – их увеличение в капиталоемких отраслях.  В структуре энергетических  ресурсов  сельскохозяйственных предприятий  на долю двигателей тракторов, комбайнов и самоходных машин приходилось в 2010г. – 31,8%, в 2015г.- 29,3%., оставшуюся  часть составляли  электрические двигатели и электроустановки.  Количество потребленной на производственные цели электроэнергии  увеличилось в 2015г. по сравнению с 2010г. на 1,7 млн.кВт или на 3,3%, при этом  электровооруженность труда,  увеличилась на 3,7 тыс. кВт или на 43%.  То есть, опережающими темпами развиваются энергоемкие и фондоемкие  отрасли –  промышленное птицеводство и свиноводство, в которых  широко используются инновационные технологии и стационарные энергетические установки. 

Для оценки эффективности использования экономических ресурсов в учебной литературе  рекомендуются   показатели  фондоотдачи,  фондоемкости   реализованной продукции, рентабельности, относительной экономии основных средств, снижения себестоимости продукции и др. [5]. Проведенный с их использованием анализ показывает, что  в капиталоемких отраслях сельскохозяйственных предприятий, рост производительности труда сочетается  с повышением  фондоотдачи и снижением фондоемкости,  с относительной экономией основных средств и сокращением сроков их окупаемости.  Результаты такой оценки позволяют сделать однозначный вывод о том, что на исследуемом промежутке времени, наблюдается фондосберегающая  форма интенсивного воспроизводства, при которой повышение производительности труда сопровождается экономией вещественных производственных фондов на единицу продукции.  

Однако, интегральная оценка эффективности использования экономических ресурсов, на основе предельного метода, позволила установить, что в ходе экономического развития формы интенсивного воспроизводства на предельном уровне меняются с фондосберегающей  на  фондоемкую в капиталоемких, и наоборот, с фондоемких на фондосберегающие  –  в трудоемких отраслях.

Для интегральной оценки производительности затрат  экономических ресурсов на предприятиях регионального АПК используем соотношение между предельным чистым  доходом и предельными затратами.   В ходе исчисления, с использованием данных официальной статистики [6.с.77-78],  определяем коэффициент предельной производительности единицы затрат труда и капитала, который характеризует не состояние, как суммарная денежная выручка или средние величины – средние затраты, а процесс, количественное и качественное изменение непрерывного производства и его эффективности.  

Полученные результаты свидетельствуют о неустойчивом, волнообразном характере производительности единицы затрат экономических ресурсов.   

Таблица 1. Предельная производительность единицы затрат на сельскохозяйственных предприятиях в  Республике Коми

Безымянный

Изменения  коэффициента предельной производительности единицы затрат демонстрируют  тенденции, связанные как с отрицательной, так и положительной микроэкономической динамикой в капиталоемких и трудоемких отраслях. Происходит непрерывное изменение соотношения между предельными затратами и доходами.  Отрицательные значения коэффициента предельной производительности единицы затрат показывают о наличии тенденции превышения предельных издержек над средними издержками и увеличения или сокращения предельных убытков, то есть об отрицательной микроэкономической динамике и отсутствии инновационного эффекта в условиях  фондоемкого типа воспроизводства.  В 2015г.  в целом, по совокупности сельскохозяйственных предприятий, коэффициент составил 1,04, наметилась   тенденция превышения  предельного чистого дохода над предельными издержками и средних издержек над предельными. Однако,  если в трудоемких отраслях получен  предельный чистый доход, то в капиталоемких получен предельный убыток.  Форма интенсивного воспроизводства в капиталоемких отраслях на предельном уровне в отчетном году  изменилась с фондосберегающей на фондоемкую.  Резкие подъемы и падения коэффициента, подтверждают  циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний  предельной производительности единицы затрат экономических ресурсов в условиях инновационного развития.  

Предложенная модель оценки позволяет определить предельную производительность единицы затрат труда и капитала  на уровне предприятия и отрасли, устанавливать  фазы и регулярность  внутриотраслевых микроэкономических циклов в АПК Республики Коми при различных типах интенсивного и экстенсивного воспроизводства.

Литература

  1. Палев А.И. Оценка микроэкономической динамики в аграрном секторе Республики Коми// АПК: Экономика, управление. 2015г. №11. С.64-67.
  2. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А.Минаков, Л.А.Сабетов, Н.И.Куликов и др.: Под ред. И.А.Минакова. – М.Колос, 2004.
  3. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. Ред. А.М. Румянцев. М., «Советская Энциклопедия» 1972. Т.-1 «А».
  4. Палев А.И., Палев Н.А. Микроэкономика: теоретические аспекты развития форм собственности и хозяйствования в условиях рынка: учебное пособие / А.И.Палев, Н.А.Палев. – Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2014.
  5. Грибов В.Д. Экономика организации (предприятия): учебник /В.Д.Грибов, В.П. Грузинов, В.А.Кузьменко. – 8-е изд.,стер. – М.:КНОРУС, 2014.
  6. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат.Сб. – Сыктывкар, Комистат, 2016.

References

  1. Palev A.I. Ocenka mikrojekonomicheksoj dinamiki v agrarnom sektore Respubliki Komi// APK:Jekonomika, upravlenie. 2015g.№11.s.64-67.
  2. Jekonomika sels’kohozjajstvennogo predprijatija/ I.A.Minakov, L.A.Sabetov, N.I.Kulikov i dr.: Pod red. I.A.Minakova.-M.Kolos,2004.
  3. Jekonomicheksaja jenciklopedija. Politicheksaja jekonomija. Gl.Red. A.M.Rumjancev. M.,”Sovetskaja Jenciklopedija” 1972.T.-1″A”.
  4. Palev A.I., PalevN.A. Mikrojekonomika:teoreticheskie aspekty razvitija form sobstvennosti i hozjajstvovanija v uslovijah rynka: uchebnoe posobie/A.I.Palev, N.A.Palev.-Syktyvkar:Izd-vo SyktGU, 2014.
  5. Gribov V.D.Jekonomika organizacii (predprijatija): uchebnik /V.D.Gribov, V.P.Gruzinov, V.A.Kuz’menko.-8-e izd., ster.- M.KNORUS, 2014.
  6. Sels’koe hozjajstvo v Respublike Komi 2016: stat.Sb.- Syktyvkar, Komistat,2016.

 




Московский экономический журнал 1/2017

УДК 334.7
bezymyannyj-12

Воробьёва Елена Сергеевна,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, г. Смоленск

Vorobeva Elena Sergeevna

Ph.D. in Economics, Assistant Professor

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

Государственно-частное партнерство в сфере малоэтажного строительства с привлечением в качестве инвесторов предприятий агропромышленного комплекса Смоленской области

Public-private partnership in the sphere of low-rise construction with attraction as investors of enterprises of agroindustrial complex of the Smolensk region

Аннотация

В статье раскрываются теоретические и практические аспекты реализации государственно-частного партнерства на региональном уровне, подчеркивается роль позитивного воздействия этого процесса на устойчивое комплексное развитие отрасли малоэтажного жилого строительства. Приводится анализ рынка строительства в Смоленской области. Обоснована актуальность привлечения инвестиций в эту сферу. Рассмотрена инвестиционная привлекательность региона для частного капитала. Предложены кандидаты на роль крупнейших инвесторов в агропромышленный комплекс Смоленской области. Приведен анализ преимуществ государственно-частного партнерства для государства и частных инвесторов. Рассмотрен механизм осуществления государственно-частного партнерства для реализации проектов по малоэтажному жилищному строительству.

Summary

The article reveals the theoretical and practical aspects of the implementation of public-private partnerships at the regional level, underlines the role of the positive impact of this process on the sustainable integrated development of the sector low-rise residential construction. The analysis of the construction market in the Smolensk region. The urgency of attracting investment in this area. Considered the investment attractiveness of the region for private capital. Proposed candidates for the role of the largest investors in the agricultural sector in Smolensk region. The analysis of the benefits of public-private partnership for the state and private investors. The mechanism of implementation of public-private partnerships for projects in low-rise housing.

Ключевые слова: Смоленская область, государственно-частное партнерство, ГЧП, сельское хозяйство, малоэтажное жилищное строительство, сельская местность, государственная программа поддержки, жилищный вопрос, инвестиции в сельское хозяйство.

Keywords: Smolensk region, public-private partnerships, agriculture, low-rise housing construction, countryside, national program support, housing, investment in agriculture.

Мировой финансовый кризис в немалой степени поспособствовал развитию такого направления в экономике Смоленской области, как привлечение частных инвесторов. Возникшая сложная экономическая ситуация, когда для местных бюджетов стало достаточно сложно выполнять все обязательства по социальному обеспечению граждан, в том числе и в сфере обеспечения доступным жильем населения в поселках с населением 3-5 тысяч человек, небольших городах.

Для сегмента жилищного строительства 2016 год был не самым удачным в плане наращивания показателей ввода новых жилых площадей. Многие Смоленские компании ушли с рынка услуг, у части наблюдается неустойчивое финансовое состояние, сроки ввода новых домов в эксплуатацию постоянно переносятся.

Для примера в г. Смоленске за 2016 год введено в эксплуатацию только 23 многоквартирных жилых дома, с общим количеством квартир – 2835 шт. Это меньше показателей за 2015 год на 16 %.  В области же ситуация выглядит гораздо лучше, объёмы и темпы строительства растут, введено в эксплуатацию 11 домов (1005 квартир). По сравнению с 2015 годом рост очень значителен – 58% [6].

Анализируя данные статистики, видно, что крупные застройщики постепенно уходят из Смоленска в районы по причине большей востребованности жилья, более высокой рентабельности, привлекательной инвестиционной политики местных администраций.

При этом даже крупные компании-застройщики акцентируются в основном на строительстве многоквартирных домов, а малоэтажное строительство отдано в руки мелких частных компаний.

Согласно опроса фонда общественного мнения – 55% опрошенных хотели бы улучшить свои жилищные условия, из них 22 процента хотели бы иметь собственный дом. Следовательно, строительство индивидуальных жилых домов – востребованный вид деятельности как для застройщика, так и для населения [7].

Малоэтажное жилищное строительство могло бы стать самым привлекательным инвестиционным проектом в Смоленской области, но при выполнении ряда условий. Как показывает сложившаяся ситуация, крупные проекты по строительству жилья, в том числе и социального, одному застройщику начинать крайне невыгодно, в связи с высокой затратностью, мало прогнозируемыми рисками по реализации и прочим. Требуется поддержка администрации области, которая не только может существенно снизить риски на стадии строительства, но и гарантирует ряд преимуществ (повышение инвестиционной привлекательности всего региона в целом, выполнение социальных программ по обеспечению доступным жильем молодых семей и специалистов, развитие муниципальных образований в целом за счет привлечения нового трудоспособного населения и т.д.)

Для реализации проектов малоэтажного строительства на территории Смоленской области предлагается использовать уже зарекомендовавший себя инструмент: государственно-частное партнерство (далее – ГЧП) [1].

Важнейшие преимущества проекта ГЧП: 

  • привлечение негосударственных активов для реализации крупных инвестиционных проектов на территории области;
  • выполнение социальных обязательств перед населением путем создания недорогого доступного жилья;
  • развитие и сокращение расходов на содержание инфраструктуры вновь созданных объектов жилого фонда;
  •  все финансовые риски между сторонами участниками государственного-частного партнерства будут поделены в равной степени;
  • создание специализированных управляющих организаций для реализации проекта малоэтажного строительства с последующим эффективным управлением в сфере коммунальных услуг;
  • первый успешный завершенный проект в данном направлении даст старт для притока инвестиций в эту сферу малоэтажного строительства на территории области.

Использование ГЧП в малоэтажном жилищном строительстве частным инвесторам позволит получить ряд важнейших преимуществ:

  • прямая поддержка и участие администрации области;
  • возможность использовать инновационные технологии в строительстве, доступ к которым без поддержки государства был бы затруднителен (это использование зарубежного опыта в строительстве – возведение быстросборных каркасных домов по финским и шведским технологиям, доступ через государственный заказ к высокоэкономичным материалам для строительства и т.д.);
  • это и долгосрочное размещение инвестиций под гарантии партнера- государства;
  • в ряде случаев, решение проблем с размещением собственных работников предприятий, особенно актуально в сельской местности.

ГЧП в строительстве для администрации области и муниципальных образований даст еще больше преимуществ:

  • строительство новых домов даст толчок к развитию инфраструктуры муниципального образования в целом;
  • снизится жилищная проблема населения области;
  • повысится привлекательность государственных программ «Обеспечение жильем молодых специалистов на селе», «Жилье молодым семьям», «Земский доктор» и т.д.
  •  увеличится поступление налоговых и других сборов от муниципальных образований в связи с увеличением трудоспособного населения;
  • снижение бюджетных затрат за счет привлечения средств частных инвесторов;
  • в ряде районов области возможно заключение дополнительных соглашений в рамках ГЧП о реализации целевой федеральной программы «Жилье» по переселению из ветхого и аварийного жилья;
  • повышение общей инвестиционной привлекательности региона в целом.

Смоленская область с точки зрения инвестиционной привлекательности обладает рядом преимуществ:

  • географическое положение (граница с Республикой Беларусь, выгодное положение в ЦФО);
  • относительно сильно развитая транспортная инфраструктура;
  • наличие собственных сырьевых ресурсов, магистральных нефте- и газопроводов, самодостаточность области в электроэнергии;
  • экологически чистые территории с большой долей неиспользуемых сельскохозяйственных площадей [2].

В качестве источника частных инвестиций предлагается рассмотреть крупнейших инвесторов в развитии сельского хозяйства Смоленской области. По данным Департамента по сельскому хозяйству и продовольствию в Смоленской области на период 2016-2018 г.г. предусмотрено 22 крупных инвестиционных проекта по созданию и модернизации объектов агропромышленного комплекса. Это строительство животноводческих комплексов, молочных ферм, предприятий сельскохозяйственной направленности. Один из самых крупных потенциальных инвесторов – агропромышленный холдинг «Мираторг», который в этом году получил в аренду участки земли в Починковском районе. Площади участков составляют более 5,7 га и более 2,87 га на срок аренды – 49 лет. В планах построить два животноводческих комплекса, а также крупный логистический центр. Общее планируемое количество новых рабочих мест превысит тысячу человек [8].

Реализация этих масштабных инвестиционных проектов потребует наличие высококвалифицированных кадров, для которых дополнительным стимулом для переезда в сельскую местность станет доступность жилья [3].

Для реализации проекта предлагается создание специализированной управляющей компании, которая займется как реализацией малоэтажного строительства, так и последующим эффективным управлением.

На рисунке 1 показана планируемая схема ГЧП.

Администрация Смоленской области (муниципальное образование) описывает требования к проекту предприятия ГЧП (управляющей компании). По итогам конкурса побеждает тот инвестор, который имеет наибольшие возможности по реализации проекта. Так же оценивается его общее финансовое состояние, финансовые риски и т.д. Стоит отметить, что при малоэтажном строительстве важно соблюсти баланс между стоимостью и качеством жилья, ведь итогом ГЧП должно стать доступное социальное жилье, ориентированное на молодых специалистов и их семьи.

1

Рис.1. Схема создания УК в форме государственного-частного партнерства

В случае нашего примера, инвестором при создании управляющей компании выступает сельскохозяйственное предприятие – будущий гарант рабочих мест. Инвестор вкладывает значительную часть собственных средств в уставную долю компании.

 Управляющая компания создается и начинает свою деятельность: ищет подходящую строительную компанию для реализации проекта, заключает с ней договор на оказание услуг, разрабатывает общий проект строительства.

Второй важный шаг – привлечение дополнительных финансовых средств за счет получение кредитов у частного банка. На этом этапе администрация может выступать гарантом возврата кредита.

После окончания строительства управляющая компания становится собственником жилых помещений и начинает их реализацию. В роли покупателей выступают работники сельскохозяйственного предприятия (третьи лица) и муниципальное образование, которое получает современное жилье под собственные нужды. В процессе продажи управляющая компания выплачивает оставшиеся кредиты банку, дивиденды инвестору.

После реализации проекта, управляющая компания остается контролировать правильную эксплуатацию инфраструктуры построенных объектов, а также обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние.

Форма приобретения недвижимости работниками сельскохозяйственного предприятия может быть различной: с участием в государственных программах по приобретению жилья; аренда с последующим выкупом у организации; заключение трудового договора на определенный период времени, который работник в обязательном порядке должен отработать, после чего получает жилплощадь в собственность.

Подводя итог, хочется отметить что малоэтажное строительство в рамках экономической нестабильности, колебания курса валют и экономических санкций приобретает особую актуальность для молодого специалиста, принявшего решение работать в сельской местности, поскольку удовлетворяет двум самым важным критериям для покупателя: доступность и комфорт. А всесторонняя поддержка со стороны Администрации Смоленской области в рамках создания ГЧП частично закроет многие социальные вопросы и существенно повысит общую инвестиционную привлекательность области.

Литература

  1. Федеральный закон от 13.07.2015 №224-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
  2. Кучумов А.В., Воробьёва Е.С. Инвестиционная привлекательность муниципальных образований Смоленской области Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2016. № 2. С. 12.
  3. Тарасова О.Б., Гончарова Н.З. Инвестиционные и трудовые ресурсы как факторы устойчивого развития экономики сельского хозяйства. В сборнике: Перспективные направления устойчивого развития экономики сельского хозяйства Материалы Международной заочной научно-практической конференции. 2014. С. 159-164.
  4. Сайт Министерства экономического развития
    Российской Федерации [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev свободный.
  5. Сайт Центра развития государственно-частного партнерства [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://pppcenter.ru/ свободный.
  6. Итоги по жилищному строительству в Смоленский области за 2016 год [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://mvgulyaev.livejournal.com свободный
  7. Проблема доступного жилья [Эл. ресурс]. – Режим доступа: ttp://fom.ru/Rabota-i-dom/10737 свободный.
  8. Сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию // Перечень инвестиционных проектов по созданию и модернизации объектов агропромышленного комплекса на 2016-2018 годы [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://selhoz.admin-smolensk.ru/investicionnye-prekty/ свободный.

Literatura

  1. Federal’nyy zakon ot 13.07.2015 №224-FZ (red. ot 03.07.2016) «O gosudarstvenno-chastnom partnerstve, munitsipal’no-chastnom partnerstve v Rossiyskoy Federatsii i vnesenii izmeneniy v otdel’nye zakonodatel’nye akty Rossiyskoy Federatsii» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2017)
  2. Kuchumov A.V., Vorob’yeva E.S. Investitsionnaya privlekatel’nost’ munitsipal’nykh obrazovaniy Smolenskoy oblasti Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnykh nauk i tekhnologiy Integral. 2016. № 2. S. 12.
  3. Tarasova O.B., Goncharova N.Z. Investitsionnye i trudovye resursy kak faktory ustoychivogo razvitiya ekonomiki sel’skogo khozyaystva. V sbornike: Perspektivnye napravleniya ustoychivogo razvitiya ekonomiki sel’skogo khozyaystva Materialy Mezhdunarodnoy zaochnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 2014. S. 159-164.
  4. Sayt Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev svobodnyy.
  5. Sayt Tsentra razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://pppcenter.ru/ svobodnyy.
  6. Itogi po zhilishchnomu stroitel’stvu v Smolenskiy oblasti za 2016 god [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://mvgulyaev.livejournal.com svobodnyy
  7. Problema dostupnogo zhil’ya [El. resurs]. – Rezhim dostupa: ttp://fom.ru/Rabota-i-dom/10737 svobodnyy.
  8. Sayt Departamenta Smolenskoy oblasti po sel’skomu khozyaystvu i prodovol’stviyu // Perechen’ investitsionnykh proektov po sozdaniyu i modernizatsii ob”ektov agropromyshlennogo kompleksa na 2016-2018 gody [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://selhoz.admin-smolensk.ru/investicionnye-prekty/ svobodnyy.



Московский экономический журнал 1/2017

УДК 338.43

 bezymyannyj-12

Самыгин Денис Юрьевич,

кандидат экономических наук, доцент,

Пензенский государственный университет, г. Пенза,

Пронякин Илья Сергеевич,

бакалавр,

Пензенский государственный университет, г. Пенза,

Булычева Юлия Витальевна,

бакалавр,

Пензенский государственный университет, г. Пенза

Samygin D.Ju.     vekont82@mail.ru

Pronjakin I.S.      bis03@mail.ru

Bulycheva Ju.V.  julyabulycheva@gmail.com

О СТРАТЕГИЧЕСКИХ МЕРАХ БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ABOUT STRATEGIC MEASURES OF THE BUDGETARY SUPPORT
OF AGRICULTURE

Аннотация

В работе поднимается ключевые проблемы субсидирования сельского хозяйства России, выявленные на современном этапе формирования агропродовольственной политики страны. Показано, что наряду с усилением мер бюджетной поддержки сохраняется ее низкая доступность большинству сельхозтоваропроизводителей и диспропорции распределения бюджетных средств между ними. Реализация системы господдержки через финансовые институты и кредитные структуры, с одной стороны, способствуют привлечению в аграрный сектор колоссальные средства коммерческих банков, что важно для снижения нагрузки на бюджет в условиях нестабильности конъюнктуры рынка энергоносителей, с другой стороны, жесткие условия кредитования благоприятствуют только редким хозяйствам с абсолютной финансовой устойчивостью, которые в итоге получают львиную долю бюджетных ассигнований и в тоже время сами становятся заложниками ситуации высокой закредитованности. Другие хозяйства, располагающие достойными резервами земли, труда и капитала, лишены возможности вовлечения своего ресурсного потенциала в общий процесс производства продовольствия, что не отвечает стратегической проблеме и единой концепции повышения самообеспеченности продуктами питания. Обобщение основных позиций экономической теории и опыта предоставления бюджетных трансфертов в западных странах показывает, что бюджетное участие государства в аграрной экономике менялось по мере решения приоритетных задач, поставленных перед сектором. Цели бюджетной поддержки пришли путь от необходимости сокращения импортной зависимости до поддержки доходов фермеров и сохранения сельских территорий с учетом природно-экономических условий, которые в нашей стране способствуют дифференциации регионов в уровне аграрного потенциала и усиливают расслоение товаропроизводителей по финансово-экономическим и производственным параметрам развития. На этой в работе основе обосновывает вывод о необходимости дополнительных стратегических мер дифференцированной поддержки сельского хозяйства, направленной на выравнивание экономических условий хозяйствования и создание единого экономического пространства страны.

Summary

In work rises the key problems of subsidizing of agriculture of Russia revealed at the present stage of formation of agrofood policy of the country. It is shown that along with strengthening of measures of the budgetary support its low availability to the majority of agricultural producers and a disproportion of distribution of budgetary funds between them remains. Realization of system of state support through financial institutions and credit structures, on the one hand, attraction is promoted in agrarian sector by huge funds of commercial banks that is important for decrease in load of the budget in the conditions of instability of market condition of energy carriers, on the other hand, severe conditions of crediting favor only to rare farms with absolute financial stability which as a result receive the lion’s share of budgetary appropriations and in too time become hostages of a situation of high debt load. Other farms having worthy reserves of the earth, work and the capital are deprived of a possibility of involvement of the resource potential in the general process of production of food that doesn’t answer a strategic problem and the uniform concept of increase in self-reliance with food. Generalization of the main positions of the economic theory and experience of granting the budgetary transfers in the western countries shows that the budgetary participation of the state in agrarian economy changed in process of the solution of the priority tasks set for sector. The purposes of the budgetary support have come a way from need of reduction of import dependence before support of the income of farmers and preservation of rural territories taking into account natural and economic conditions which in our country promote differentiation of regions in the level of agrarian potential and strengthen stratification of producers in financial and economic and production parameters of development. On this in work to a basis proves a conclusion about need of additional strategic measures of the differentiated support of agriculture directed to alignment of economic conditions of managing and creation of a common economic space of the country.

Ключевые слова: сельское хозяйство, бюджетные ассигнования, льготное кредитование, несвязанная поддержка доходов, аграрный потенциал, дифференцированные субсидии.

Key words: agriculture, budgetary appropriations, preferential crediting, untied support of the income, agrarian potential, the differentiated subsidies.

Введение

Более десяти лет назад в аграрной политики России наступил коренной перелом. Поменялись условия, принципы и механизмы государственного воздействия на аграрную экономику страны. Глубокие преобразования претерпела нормативно-правовая база развития сельского хозяйства и продовольственный рынков. Главное отличие от документов прошлых лет заключается в весомом финансовом и ресурсном обеспечении запланированных на сегодня мероприятий.

Современное сельское хозяйство России – это уже не «черная дыра», «сегодня АПК – это успешная отрасль, которая кормит страну и завоёвывает международные рынки», – как отмечается в Послании Президента Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года [21].

Тем не менее все еще идут дискуссии о возможностях сохранения и укрепления позиций отечественного АПК на внутреннем и внешнем продовольственном рынке [1, 14, 15, 23]. Многочисленные споры возникают на почве модернизации инструментов регулирования и мер государственной поддержки сельского хозяйства [7, 10, 27, 32], что особенно важно в связи с формированием и реализацией новой системы государственного планирования и прогнозирования в рамках Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации».

Исследование проблемы государственного регулирования аграрной экономики и механизмов его проявления должно опираться на определенные методологические принципы и методологические подходы, которые сложились в рамках различных экономических школ, где различно само осознание проблемы взаимоотношений государства и рыночных структур. Различные точки зрения ученых варьируют от предоставления полной свободы хозяйствующим субъектам до необходимости прямого регулирования их предпринимательской деятельности.

Теория и методология

Начиная со второй половины XIX века стало очевидно, что экономика не способна успешно развиваться без всякого вмешательства государства. Вопреки общепринятому мнению, основоположник классической экономической теории А. Смит не отрицал деятельности государства в условиях формирующегося рынка. Он вынужден был признать, что государство обязано выполнять целый ряд функций, призванных обеспечить жизнеспособность и эффективность экономической системы [30, с. 70].

По мнению неоклассиков XX столетия, государство, не вмешиваясь непосредственно в действия рыночных сил, должно создавать благоприятные экономические условия для эффективного функционирования рынка и предпринимательства [12, с. 71].

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. заставил по-новому взглянуть на механизмы рынка. Теория Дж. Кейнса состоит в том, что капитализм не является саморегулирующейся системой, у него отсутствуют внутренние механизмы равновесия. В ней доказана необходимость кардинального вмешательства государства. Ученый выступал за использование государственной плановой, финансовой и налоговой политики в целях регулирования производства, занятости и инфляции, что явилось основой формирования законодательства США о государственной аграрной политики [6].

Идеи Т. Веблена и его последователя У. К. Митчела включают в себя вмешательство в рыночные отношения путем использование государственных средств для устранения диспропорций в развитии экономики, что также легло в основу закона США о создании государственной службы по регулированию паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ужесточению контроля за куплей-продажей и наследованием сельскохозяйственных земель [2].

Вмешательство государства, с точки зрения Д. К. Гелбрайта, необходимо для решения главных проблем современной экономики, в основе которой находится противоречие между планирующей и рыночной системой [11, с. 4]. По мнению Дж. Гэлбрейта, государству надлежит взять под свою опеку экологию, образование, медицину [31, с. 132].

Среди буржуазных экономистов, стремящихся «исправить» капитализм, придать ему социально ориентированный характер посредством активного участия государства в экономической жизни общества, следует выделить создателей французской системы планирования или «государственный дирижизм».

Профессор политической экономии высших учебных заведений Лиона и Парижа Ф. Перру, в своих работах обосновывал необходимость активного государственного экономического и социального маневрирования в целях построения общества изобилия и справедливости [16, с. 12].

В целом, анализ экономических теорий позволяет сделать выводы, что государственное регулирование рыночной экономики прошло путь от политики государственного невмешательства в рыночную экономику до активного воздействия государства на экономику, от создания общих благоприятных условий саморегуляции рынка до прямого регулирования экономических процессов, особенно в аграрном секторе.

В силу специфических особенностей ни сельское хозяйство, ни продовольственный рынок не являются саморегулирующимися системами вследствие общей консервативности и инерционности сельского хозяйства как производственной системы, а также низкой эластичности спроса на сельскохозяйственную продукцию и высокой эластичности цен на нее. Без вмешательства извне под действием рыночных сил происходит разбалансировка спроса и предложения на продовольственном рынке, что приводит к непропорциональному изменению цен и резкому ухудшению положения сельскохозяйственных товаропроизводителей [12, c. 22].

Необходимость в особой аграрной политике объясняется природными и экономическими особенностями сельскохозяйственного производства, особым характером продовольствия как товара, как с точки зрения производителей, так и потребителей [17, c. 15].

Идея о том, что сельское хозяйство имеет особую природу, отличную от других секторов экономики, пронизывает всю европейскую сельскохозяйственную политику.

Специфические особенности сельскохозяйственного производства [8] являются объяснением повышенного внимания большинства стран к аграрному сектору экономики. С учетом этих обстоятельств в большинстве стран с рыночной экономикой действуют развитые многоканальные системы поддержки сельского хозяйства.

На функционирование аграрной сферы в развитых странах государство ежегодно выделяет крупные средства. Даже в условиях выполнения требований ВТО здесь стремятся минимизировать урон от сокращения поддержки аграрного сектора, а за счет реструктуризации мер поддержки им удается повысить этот уровень [20, с. 70–71].

Анализируя зарубежный опыт, академик Беспахотный Г.В. показывает, что критерии субсидирования сельского хозяйства на отдельных этапах использовались разные, так как в разные периоды развития экономики отдельных стран менялись цели и задачи государственной поддержки [9, c. 11].

Первой задачей единой сельскохозяйственной политики было достижение самообеспечения Западной Европы продовольствием. Средства государственной поддержки стремились направлять в производство тех продуктов, по которым существовала наибольшая импортная зависимость, и в те отрасли сельского хозяйства, которые могли дать наибольшую отдачу [17, c. 9].

По мере того, как одни задачи для стран Европы были решены и возникали другие, одновременно менялась и система поддержки фермеров. Так, с созданием ЕС, его политика была направлена на поддержание рентабельности отдельных сельскохозяйственных продуктов на основе так называемых единых целевых цен. Вместе с тем в ЕС вступали страны с разным уровнем развития сельского хозяйства, разными природными условиями, поэтому выделялись специальные средства для поддержки фермеров на период адаптации к новым условиям рынка, а также для сохранения сельских поселений путем дополнительного субсидирования сельхозпроизводства в экстремальных условиях [9].

В США уже 30-х гг. прошлого века активное воздействие государства на сельское хозяйство определялось особенностями формирования спроса на сельскохозяйственную продукцию, а также тесной зависимостью отрасли от состояния мирового рынка сельскохозяйственных товаров. Еще тогда приоритетом стала задача поддержания фермерских доходов на уровне доходов лиц, занятых в несельскохозяйственной сфере экономики. Немаловажное место отводится поддержанию высокой конкурентоспособности американских сельскохозяйственных товаров на мировых товарных рынках, сохранению лидирующих позиций в международной торговле [19].

В последние годы в западных странах происходят изменения в формах субсидирования сельского хозяйства. В США реализовывают бюджетную поддержку, дифференцированную в зависимости от доходов фермеров. В Европейском сообществе начали распределять бюджетные средства между фермерами исходя из площади земель с учетом природно-экономических условий [9].

Таким образом, агропродовольственный сектор не является самодостаточным и требует значительных вложений. Однако иной альтернативы для производства продовольствия и продуктов питания в современной экономике просто не существует [18, c. 18].

Анализ предметной области

В России с развитием законодательства о сельском хозяйстве и аграрных рынков произошло усилению мер государственной поддержки. Это привело к росту бюджетных ассигнований в сельское хозяйство, мобилизации кредитных ресурсов, привлечению частных инвестиций. Согласно данным национального доклада [26] бюджетное обеспечение развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий выросло до 222 млрд. руб. в 2015 году, что более чем в 11 раз выше уровня 2005 г. За счет субсидирования процентной ставки по ссудам банков совокупный объем выданных кредитных ресурсов организациям АПК в 2015 году составил почти 1 трлн. 130 млрд. руб. И это очень хорошо, так как другого способа привлечь такие средства в аграрный сектор пока нет.

Политика удешевления финансовых ресурсов для сельского хозяйства реализуется с начала экономических преобразований, и сегодня эта тенденция только усиливается. Так, в Пензенской области, в общей структуре ресурсного обеспечения госпрограммы на 2013-2020 гг. субсидирование процентной ставки по кредитам в регионе составляет более 45%. В 2017 году доля поддержки кредитования из регионального бюджета составит уже 54%, из федерального 74% (рисунок 1).

Безымянный

Рисунок 1 – Структура государственной поддержки сельского хозяйства Пензенской области в 2017 году

С января 2017 года меняются условиях льготного кредитования сельхозфирм [24]. Российские сельхозпроизводители смогут получать кредиты по льготной ставке 5%. По новой схеме Минсельхоз России будет перечислять субсидии напрямую коммерческим банкам на возмещение недополученных ими доходов от кредитов, выданных сельхозпредприятиям. Ожидается, что новый порядок, позволит значительно повысить эффективность государственной поддержки кредитования.

С другой стороны, финансовая система России сейчас устроена таким образом, что банкам неинтересно финансировать сельскохозяйственное производство, ввиду отсутствия залоговой базы и низкой платежеспособности большинства товаропроизводителей. Одобрение по кредитам, а соответственно, и поддержку кредитования получают только финансово устойчивые агрофирмы, отличающиеся высокой степенью кредитоспособности. К настоящему времени эти аграрии уже отличаются высокой закредитованностью.

Таблица 1 – Рейтинговая оценка кредитоспособности товаропроизводителей Пензенской области

Безымянный

Общий балл кредитоспособности на 01.01.2016 говорит об ухудшении кредитоспособности за анализируемый период. Кредитование заемщика требует взвешенного подхода. Получение возможно кредита на обычных, а не на льготных условиях. В 2014-2015 гг., 4 модели прогнозирования банкротства показывают, что вероятность дефолта предприятий аграрной сферы очень высока. По сути это определяют слабый интерес кредитных организаций к сельскому хозяйству даже в условиях усиленных государственных гарантий по субсидированию процентной ставки по кредитам банков [29].

Развитие сельского хозяйства за счет формирования взаимоотношений аграрного и финансового секторов экономики не позволяет большинству сельскохозяйственных организаций выступать равноправными партнерами финансовых институтов, поэтому действующими инструментами поддержки могут пользоваться лишь финансово устойчивые хозяйства, которые в большинстве своем за счет насыщенности производства не могут обеспечить рост эффективности от использования таких средств и получают их только за счет своего статуса. За счет поддержки небольшой части крепких хозяйств не обеспечиваются общий уровень экономического развития отрасли, социальное развитие сельских территорий и т.п.

По нашим исследованиям [5], действующий механизм господдержки, стимулирующий привлечение в аграрный сектор средств банковского капитала, создает условия для развития только части хозяйств региона, которая составляет всего лишь 17% всех хозяйств, у них сосредоточено чуть более 13% сельхозугодий, и они производят немногим более 20% товарной продукции региона.

Очевидно, необходимы новые подходы к государственной поддержке, позволяющие задействовать резервы роста и повышения эффективности производства большинства товаропроизводителей. Полученные результаты обосновывают необходимость создания одинаковых экономических условий хозяйственной деятельности большинству товаропроизводителям, что возможно за счет создания равного доступа к средствам господдержки.

В последние годы значительно активизировалась другая мера государственного регулирования аграрного сектора – несвязанная поддержка доходов. Серьезные ожидания от этого вида субсидий возлагались еще в 2006 году, когда рассматривался проект Федерального закона «О развитии сельского хозяйства». Специальной статьей «Государственная поддержка уровня доходов деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей» предусматривалось предоставление субсидий из федерального бюджета всем сельскохозяйственным товаропроизводителям в размере 500 руб. на один гектар фактических посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Однако из окончательной редакции закона названное положение было исключено.

В настоящее время несвязанная поддержка доходов распределяется по принципу интенсивности использования пашни. Опять же такие субсидии получают только технологически укомплектованные товаропроизводители. Их доля среди всех хозяйств также относительно не велика, что свидетельствует о недостаточной проработанности в России механизма предоставления субсидий.

Сегодня перед аграрным сектором поставлена стратегическая задача по импортозамещению на рынке продовольствия. «Россия не имеет права быть уязвимой…, нужно поставить задачу национального уровня и к 2020 году полностью обеспечить внутренний рынок отечественным продовольствием…, стать крупнейшим мировым поставщиком здоровых, экологически чистых, качественных продуктов питания» говорится в послании Президента Федеральному собранию 3 декабря 2015 года [22].

Возникает необходимость более действенных механизмов оказания государственной помощи селу, позволяющих задействовать принципиально иные по масштабу производственные резервы и управленческие ресурсы сельского хозяйства.

С 2017 года выделение аграрных субсидий предполагается с учетом их результативности в предыдущие годы [23]. Смена механизма распределения федеральной поддержки регионам обусловлена необходимостью повышения отдачи от использования в сельскохозяйственном производстве бюджетных ресурсов в условиях их лимитированности.

Для оценки эффективности осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых является субсидия, применяются следующие показатели результативности использования субсидии:

– валовой сбор зерновых и зернобобовых;

– валовой сбор сахарной свеклы;

– валовой сбор льноволокна и пеньковолокна;

– валовой сбор картофеля;

– производство скота и птицы на убой;

– производство шерсти, полученной от тонкорунных и полутонкорунных пород овец;

– численность товарного поголовья коров специализированных мясных пород;

– поголовье северных оленей и маралов;

– поголовье мясных табунных лошадей;

– маточное поголовье овец и коз;

– сохранность племенного условного маточного поголовья;

– реализация племенного молодняка крупного рогатого скота молочных и мясных пород на 100 голов маток;

– застрахованное поголовье сельскохозяйственных животных;

– посевная площадь кормовых культур;

– площадь подготовки низкопродуктивной пашни (чистых паров);

– доля площади, засеваемой элитными семенами, в общей площади посевов;

– площадь закладки многолетних насаждений;

– площадь виноградных насаждений в плодоносящем возрасте;

– размер застрахованной посевной площади;

– количество новых постоянных рабочих мест;

– прирост объема сельскохозяйственной продукции.

И это уже определенный перелом в формировании эффективной стратегии развития аграрного сектора. Однако, методика распределения субсидий выстроена таким образом, что не учитывается аграрный потенциал регионов и товаропроизводителей. При громадных различиях в природных и экономических условиях между регионами и внутри них требуются дифференцированные субсидии.

«Различия между российскими регионами превышают различия между самыми богатыми и самыми бедными странами мира» [13], из-за чего в России 55–60 % сельхозпредприятий функционируют в худших по сравнению с другими хозяйствами природно-экономических условиях, в связи с чем себестоимость их продукции выше средней по стране. В Пензенской области разница в уровнях затрат и выходе продукции между хозяйствами достигает 10 и более раз (рисунок 2).

Безымянный

Рисунок 2 – Зависимость валовой продукции и рентабельности
от аграрного потенциала и объёмов поддержки Пензенской области

Разнообразие условий деятельности определяет различную эффективность живого и овеществленного труда, что по существу отражается на формировании объема вновь созданного продукта [24]. Это способствует тому, что хозяйства с лучшими условиями деятельности получают дифференцированный доход. Более того, средства поддержки в большей степени сосредоточены в хозяйствах, которые имеют более качественные по своему составу земли сельскохозяйственного назначения. Чем больше объем поддержки и выше качество сельхозугодий, тем существеннее размеры производства продукции, финансовый результат и эффективность деятельности.

Заключение

Различия в природно-экономических условиях способствуют поляризации сельскохозяйственных товаропроизводителей по уровню производственного развития и конечных результатов деятельности, усиливают их экономическое расслоение по финансовому состоянию и финансовой устойчивости. Это надо учитывать при предоставлении бюджетных ассигнований. За счет дифференциации поддержки с учетом аграрного потенциала регионов, можно вовлечь в общий оборот дополнительные земельные, трудовые и другие ресурсы остальных хозяйств, тем самым расширить материально-техническую базу сельскохозяйственного производства продуктов питания.

Благодарность

Исследование выполнено в рамках гранта Президента РФ МК-5177.2016.6

Литература

  1. Алтухов А. И. Продовольственная безопасность и импортозамещение – основные стратегические задачи современной аграрной политики / А. И. Алтухов, В. В. Дрокин, А. С. Журавлев // Экономика региона. – 2015. – №3. – С. 256-266. doi 10.17059/2015-3-21.
  2. Автономов, В. История экономических учений / В. Автономов, О. Ильина, Н. Н. Макишева. – М. : Инфра, 2000. – 319 с. 31
  3. Барышников Н.Г. Возможности развития сельского хозяйства в условиях ВТО: региональный аспект / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – №4. – С. 27-33
  4. Барышников Н.Г. Методология анализа использования бюджетных средств в сельском хозяйстве / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин, Ю.С. Зарькова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 8 (70), – 2010. – С. 101 – 107
  5. Барышников Н.Г. Оценка природно-экономического потенциала и условий возникновения дифференцированного дохода в сельском хозяйстве региона / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Региональная экономика: теория и практика. – 2012. – № 18 (249). – С. 16–24
  6. Барышников, Н. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства: направления, механизмы, приоритеты / Н. Г. Барышников. – Пенза : РИО ПГСХА, 2006. – 200 с.
  7. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения // Экономика сельского хозяйства России. — 2015. — № 5. — С. 2-7.
  8. Беспахотный, Г. В. Государственная поддержка сельского хозяйства (анализ действующей системы и обоснование ее изменений) / Г. В. Беспахотный, Н. Г. Барышников, Л. А. Кошолкина. – М. : Международная Федерация Шоу Дао, 2006. – 178 с.
  9. Беспахотный, Г. В. Организационно-экономические модели бюджетной поддержки сельского хозяйства / Г. В. Беспахотный // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – № 1. – С. 11–13. 57
  10. Беспахотный Г.В. Соотношение источников финансирования сельского хозяйства / Г.В. Беспахотный, Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Нива Поволжья. – 2011. – № 3 (20). – С. 2–7
  11. Борисов, Е. Ф. Экономическая теория : учеб. / Е. Ф. Борисов. – М. : Юрайт-М, 2002. – 384 с. 59
  12. Государственное регулирование рыночной экономики : учеб. / под общ. ред. В. И. Кушлина. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. : РАГС, 2002. – 832 с. (в пер.). 71
  13. Гранберг, А. Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя / А. Г. Гранберг // Регион: экономика и социология. – 2004. – № 1. – С. 57–81. 73
  14. Злочевский А, Корбут А. Эффективность государственной поддержки аграрного сектора // Московский экономический журнал. – 2015. – № 2.
  15. Карх Д.А. Приоритетные направления повышения эффективности регионального продовольственного комплекса / Д.А. Карх, В.М. Гаянова, Ф. Аймел // Экономика региона. – 2015. – №2. – С. 260 – 271
  16. Климов, С. М. Государственное регулирование экономики в регионе : курc лекций для студентов экон. специальностей / С. М. Климов, И. Л. Маценович, А. М. Ходачек. – СПб. : Знание, ИВЭСЭП, 2005.– 148 с. 92
  17. Назаренко, В. И. Аграрная политика Европейского союза / В. И. Назаренко. – М. : Маркет ДС Корпорейшн, 2004. – 362 с. 125
  18. Назаренко, В. И. Дж. М. Кейнс и его вклад в экономическую и аграрную теорию / В. И. Назаренко, // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – № 6. – С. 14–18.   127
  19. Папцов, А. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства (современные тенденции и перспективы) : автореф. дис. … д-ра эконом. наук / Папцов А. Г. – М., 1998. – 36 с. 145
  20. Папцов, А. Направления государственной поддержки сельского хозяйства в развитых странах США / А. Папцов // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 11. – С. 69–72. 144
  21. Послание Президента Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года / http://kremlin.ru/events/president/news/53379. Дата обращения 20 февраля 2017 года.
  22. Послание Президента Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года / http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/50864. Дата обращение 27.03.2016.
  23. Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 N 1556 (ред. от 23.01.2017) “О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса”
  24. Постановление Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 “Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, и о внесении изменений в пункт 9 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах”
  25. Пошкус Б. Выравнивание экономических условий хозяйствования. Вильнюс: Мокслас. 1979. 202 с.
  26. Распоряжение Правительства РФ № 864-р от 10.05.2016 «Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2015 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы»
  27. Самыгин Д.Ю. Модели прогнозирования стратегического развития сельского хозяйства / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2015. – № 1(13). – С. 81-86
  28. Самыгин Д.Ю. Оценка экономической добавленной стоимости сельского хозяйства Пензенской области / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников, Е. В. Исаев // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2013. – № 3(7). – С. 79-85
  29. Самыгин Д.Ю. Риск дефолта аграрного бизнеса в регионе: продовольственный аспект / Д.Ю. Самыгин, А.А. Тусков, М.В. Куликов // Московский экономический журнал. – 2016. – № 3. – С. 64-84
  30. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов : в 2 т. / А. Смит. – М. ; Л., 1935. – Т. 2. – С. 258. 189
  31. Экономика : учеб. / под ред. д-ра экон. наук, проф. А. С. Булатова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2002. – 896 с. 212
  32. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development. – 2015. – Vol. 26. – No. 1. – pp. 59–62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
  33. Фомин А.А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России // Хлебопродукты №6, 2014. – С. 4-7.