УДК 637.1
Флориан Амерсдорффер,
Александр Дягилев,
руководители кооперационного проекта Федерального министерства продовольствия и сельского хозяйства Германии «Германо-Российский аграрно-политический диалог»

Статья знакомит с аграрной политикой и федеральными программами господдержки в федеральной системе Германии и их интеграцией в аграрную политику Европейского Союза. Объясняется структура, содержание программ господдержки на федеральном и региональном уровнях, а также цели аграрной политики и связанные с ними требования к сельхозпредприятиям. Представлены примеры мер господдержки из федерально-региональной программы Германии «Улучшение структуры сельского хозяйства и охрана побережья (GAK)» по увеличению конкурентоспособности и компенсации упущенной выгоды производителей молока. 

S u m m a r y

This paper gives insights to agricultural support policies in the federal system of Germany in the context of the agricultural policy of the European Union. The structure and design of federal and national programms as well as the objectives of agricultural policy and the requirements for the receiving farms are explained. Selected measures of the «Joint task program of the Federal government and the states for the improvement of the agrarian structure and the coastal protection (GAK)» for improvement of competitivness in markets and for compensation of income losses of dairy producers are shown as examples.

Ключевые слова: аграрная политика в Федеративной Республике Германия, аграрная политика в Европейском Союзе, стимулирование сбыта в молочном секторе, программы господдержки скотоводства в Германии и условия участия в них для предприятий.

Keywords: agricultural policy in Federal Germany, agricultural policy of the European Union, promotion of sales in dairy sector, support programms for cattle farming in Germany and requirements for farms.

Молочный сектор имеет для Европейского Союза большое значение с различных точек зрения. Молоко производится во всех государствах-участниках ЕС и составляет здесь большую долю от валовой стоимости сельскохозяйственной продукции. Для некоторых государств-участников молочное производство – основная подотрасль сельского хозяйства. Общий объем производства молока во всех 27 государствах-участниках ЕС составляет ежегодно около 152 млн т (данные 2011 г.).

Германия, доля которой более 20%, наряду с Францией, Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, Нидерландами, Италией и Польшей является самым крупным производителем молока в ЕС. Вместе на эти страны приходится более 70% объема производства молока в ЕС [1].

Для поддержки молочной промышленности в ЕС имеется ряд политических инструментов:

• ограничение производства (регулирование молочных квот);
• государственные рыночные интервенции и частное хранение;
• установленные положения/предписания по реализации;
• молочный пакет (регулирует, кроме всего прочего, договорные отношения в молочном секторе) [2];
• торговля с третьими странами (положения об импорте, экспортные субсидии);
• положения о государственных субсидиях.

Остановимся более подробно на последнем названном подпункте, и на примере Германии рассмотрим ряд программ по прямой и косвенной поддержке молочных товаропроизводителей.

Каждое государство-участник ЕС, в том числе и Германия, реализует в 7-летних периодах (предыдущий период – 2007-2013 гг.) свою политику по развитию сельских территорий с помощью программ по сельскому развитию. Государство-участник может выбрать либо единую программу для всей его территории, либо дифференцировать ее в рамках нескольких региональных программ. Таким образом, каждая страна разрабатывает, на основе стратегических направляющих директив ЕС, свой собственный национальный стратегический план по развитию сельских территорий, который учитывает специфические обстоятельства и потребности данной страны.

На основании своей федеральной структуры Федеративная Республика Германия осуществляет политику сельского развития в рамках программ по развитию сельских территорий, которые закреплены на региональном уровне отдельных федеральных земель (субъектов Федерации). Для этого, на основании Национального стратегического плана по развитию сельских территорий [3], были разработаны 14 региональных программ (примечание: Нижняя Саксония / Бремен и Берлин / Бранденбург объединены в общие программы). Эти программы координируются Федеральным министерством продовольствия и сельского хозяйства Германии.

Германия реализует меры господдержки всегда в виде рамочного регулирования (на основе Рамочного плана федерально-регионального общего задания «Улучшение структуры сельского хозяйства и охрана побережья» – GAK [4]), которые могут осуществляться федеральными землями (субъектами Федерации) в их программах [5].

Это означает, что в пределах рамочных условий GAK федеральные земли обладают полномочиями по созданию дополняющих или ограничивающих условий получения господдержки. Для отдельно взятого сельхозтоваропроизводителя (получателя господдержки), определяющими являются исключительно специфические условия господдержки его федеральной земли.

Если несвязанная господдержка и расходы на регулирование общих рынков финансируются из 1-й колонны (направления) Единой аграрной политики (то есть ЕС оплачивает 100%), то меры поддержки из 2-й колонны (к ним будут относиться все в последующем представленные программы господдержки) финансируются ЕС только частично. В Германии они финансируются как федеральным бюджетом, так и софинансированием федеральных земель, некоторые программы – только регионами (федеральные земли, а также районы и муниципалитеты).

Постановлением Конференции министров сельского хозяйства федеральных земель от 4 ноября 2013 г. по реализации Единой аграрной политики было достигнуто соглашение по распределению средств федеральным землям из Фонда развития сельских территорий (ELER). Согласно этому Постановлению распределение в новом периоде господдержки (2014-2020 гг.) осуществляется по действующим коэффициентам предыдущего периода господдержки (2007-2013 гг.) с учетом размера площадей в 2020 г.: доля сельскохозяйственных угодий каждой федеральной земли учитывается в последний год (2020 г.) нового периода господдержки фактором в 10%.

С 2020 г. старые коэффициенты распределения федеральных средств заканчивают срок своего действия и будут заменены новыми. Как уже говорилось выше, уже с 2020 г. 10% средств из Фонда развития сельских территорий (ELER) будут распределяться не по историческому коэффициенту, а с учетом величины площади сельскохозяйственных угодий федеральных земель, что позволит выравнить различия между федеральными землями. Именно с этим связано решение о прекращении распределения федеральных средств по историческому принципу с завершением нового периода господдержки (табл. 1).

Таблица 1

Коэффициенты распределения федеральных финансовых средств по землям (субъектам Федерации) в рамках федерально-регионального общего задания «Улучшение структуры сельского хозяйства и охрана побережья» – GAK [6]

Федеральная земля	Процент
Баден-Вюртемберг	9,786
Бавария	18,403
Берлин	0,090
Бранденбург	8,461
Бремен	0,305
Гамбург	1,063
Гессен	4,514
Мекленбург-Передняя Померания	7,746
Нижняя Саксония	14,420
Северный Рейн-Вестфалия	6,572
Рейнланд-Пфальц	5,258
Саар	0,664
Саксония	5,604
Саксония-Ангальт	5,795
Шлезвиг-Гольштейн	6,015
Тюрингия	5,304

Программа по школьному молоку

Господдержка реализации молока и молочных продуктов в школы и прочие учебные заведения осуществляется в рамках Европейской программы реализации школьного молока из средств Европейского фонда ориентации и гарантий для сельского хозяйства (EGFL).

Нормативно-правовая база для этого следующая:

• регламент Европейского Союза (ЕС) № 1234/2007 Совета от 22 октября 2007 г. об общей организации рынка молока и молочных продуктов [7];
• регламент Европейского Союза (ЕС) № 657/2008 Комиссии от 10.07.2008 г. [8];
• регламент по школьной поддержке от 8 ноября 1985 г., с последней поправкой в ст. 25 данного регламента от 13 декабря 2011 г. [9].

Целями программы школьного молока [10] являются:

• содействие увеличению потребления молока (здорового, богатого минеральными веществами и витаминами) школьниками;
• вклад в здоровое питание школьников;
• борьба с излишним весом;
• обучение правильному питанию.

ЕС поддерживает данную программу ежегодно в размере 70 млн евро. Германия получила из этой суммы в 2012 г. около 5,6 млн евро.

В рамках программы по школьному молоку могут быть включены продукты, указанные в таблице 2.

Таблица 2

Показатели программы по школьному молоку

Категория	Размер субсидии	Вид продукции
I	18,15 €/100 кг	– молоко, прошедшее тепловую обработку; – молоко, прошедшее тепловую обработку, с шоколадом или фруктовым соком или ароматизированное молоко с удельной долей молока > 90% и < 7% сахара или меда; – ферментированные молочные продукты, также с фруктовым соком, также ароматизированные с удельной долей молока > 90% и < 7% сахара или меда
II	16,34 €/100 кг	– ферментированные и не ферментированные молочные продукты, также ароматизированные, с фруктами, с удельной долей молока > 75% и < 7% сахара или меда
III	54,45 €/100 кг	– творожный сыр и плавленый сыр с < 10% компонентами немолочного происхождения
IV	163,14 €/100 кг	– сыр грана-паданский и пармезан – реджанский сыр
V	138,85 €/100 кг	– сыр, не попадающий под категории III и IV, с >10% компонентами немолочного происхождения

Источник: Регламент ЕС VO (EG) 657/2008 приложение I и II

В Германии на одного ученика в школьный день по данной программе предусмотрено 250 мл цельного молока. Цены за порцию колеблются от 20 евроцентов разливного свежего молока до 50 евроцентов за молочные смешанные напитки в картонной или многоразовой упаковке. Продукция «Био» стоит на 10 евроцентов дороже.

Получателями молочных продуктов являются:

• дети в детских садах и подобных признанных дошкольных учреждениях;
• школьники начальных школ, средних школ и гимназий;
• учащиеся школ углубленного обучения;
• школьники профтехучилищ;
• дети с физическими недостатками из детских домов;
• ученики во время их пребывания в учебные дни в выездных корпусах в сельской местности, принадлежащих их городской школе.

Субсидия за школьное молоко выплачивается в Германии не детям (школьникам), а поставщикам (молочным заводам, предприятиям торговли, производителям), продающим напрямую или вышеназваным учреждениям или их учредителям, которые снижают цену реализации на величину полученной субсидии.

Эти организации берут на себя доставку школьного молока в детские заведения и подают заявку на получение субсидии в уполномоченное учреждение. В отдельных федеральных землях это происходит по своему. По законодательству ЕС им требуется аккредитация на региональном уровне (федеральной земли) по упрощенной процедуре. Конкретную реализацию программы по школьному молоку берут на себя федеральные земли. Предоставлением информации по наличию свободных средств на субсидии, процедуре подачи заявки и ассортименту предлагаемой в рамках данной программы продукции занимаются уполномоченные ведомства [11] федеральных земель.

Рамочный план федерально-регионального общего задания «Улучшение структуры сельского хозяйства и охрана побережья» по господдержке

Рамочный план «Улучшение структуры сельского хозяйства и охрана побережья» был учрежден как общее задание путем закрепления в ст. 91a Конституции [12] в 1969 г. Принимая во внимание процедуру господдержки, его реализация входит в компетентность федеральных земель (регионов), участвующих в планировании и создании правовой базы (закон о GAK [4]).

Во исполнение этого общего задания на 4-летний период устанавливается рамочный план, который ежегодно конкретизируется. Этот план содержит так называемые основные принципы господдержки, из которых вытекают более конкретные данные по целям господдержки, предпосылкам на ее получение, ее виду и величине. Федеральные земли, которые хотят предлагать господдержку по программе GAK, могут издавать для последующей реализации региональные директивы по программам господдержки, привязанные по содержанию к вышеназванным ее основным принципам. За федеральными землями остается право отказаться от реализации определенных направлений господдержки для концентрации финансирования по ими избранным региональным приоритетам.

Постановка цели:

• повышение конкурентоспособности;
• организация эффективного производства при бережном отношении к окружающей среде;
• реализация сельскохозяйственной продукции;
• проведение мероприятий по защите от наводнений, а также мероприятий в общественных интересах в сельской местности.

Господдержка выделяется на условиях софинансирования: 60% – из федерального бюджета и 40% – из регионального. Для ряда мероприятий ЕС осуществляет частичное финансирование.

К программам господдержки, напрямую или косвенно касающихся производителей молока, относятся большей частью следующие:

• господдержка отдельных предприятий (Программа господдержки аграрных инвестиций – AFP);
• частичное возмещение затрат за консультирование;
• улучшение рыночной инфраструктуры;
• землепользование с учетом рыночных и региональных особенностей.

Программа господдержки аграрных инвестиций – AFP [5, с. 22]

В большей степени господдержка по этой программе распространяется на сельскохозяйственные предприятия, хозяйственная деятельность которых заключается в получении растительной или животноводческой продукции путем землепользования или связанным с землепользованием животноводством. Выручка с продаж от первичного сельхозпроизводства должна составлять не менее 25%.

Господдержка должна способствовать укреплению конкурентоспособности сельхозпредприятий за счет:

• улучшения условия производства и труда;
• рационализации и снижения производственных затрат;
• увеличения доходности предприятия за счет реализации продукции напрямую конечному потребителю или повышения качества продукции при условиях содержаниях животных, соответствующих их физиологическим требованиям.

Сумма инвестиции, соответствующая условиям субсидирования, должна составлять минимум 20 тыс. евро и максимум 2,0 млн евро. Этот верхний лимит может быть достигнут только один раз за весь период господдержки.

Субсидируются инвестиции в хозяйственные объекты длительного пользования в животноводстве. При этом различают обычное субсидирование (компенсация 25% объема инвестиции) и расширенное (за введение технологий по содержанию животных, особенно отвечающих их физиологическим требованиям). Во втором случае величина субсидии может доходить до 35% объема инвестиции. Для этого имеется каталог по субсидиям с соответствующими требованиями по комфортным условиям содержания для всех видов животных.

Специально для дойных коров, ремонтного молодняка и телят они выглядят следующим образом:

1. Основное требование:

-конструкция ферм должна предусматривать наличие 5%-й проницаемой для дневного света поверхности в расчете от основной площади фермы.

2. Требования к фермам беспривязного содержания для дойных коров и ремонтного молодняка:

• под субсидию попадают фермы с индивидуальными боксами- стойлами или групповыми боксами (на глубокой подстилке или длительной подстилке);
• для каждого животного предусматривается одно место на кормовом столе, ширина которого достаточна, чтобы все животные могли одновременно есть. При раздаче кормов с запасом допустимо соотношение количества животных и кормомест 1,2:1;
• площадь для лежания без щелей должна быть рассчитана таким образом, чтобы все животные одновременно могли лежать;
• используемая площадь фермы должна составлять минимум 5 м² на одну условную голову КРС;
• проходы должны быть достаточной ширины, чтобы животные могли расходиться без стресса;
• в случае оборудования фермы индивидуальными боксами для каждого животного должен быть один бокс;
• места для лежания должны быть покрыты достаточным количеством сухой подстилки или другим комфортным материалом (маты проверенного и сертифицированного качества).

3. Требования к содержанию телят:

• конструкция фермы должна позволять групповое содержание телят с 5-й недели жизни;
• площадь для лежания должна быть рассчитана таким образом, чтобы все животные одной группы одновременно могли лежать;
• место для лежания должно быть покрыто достаточным количеством сухой подстилки;

-конструкция телятника должна предусматривать или свободный доступ в вегетационный период на выгульную площадку с доступом к поилке или содержание телят в открытой ферме (включая телячьи домики).

Частичное возмещение затрат за консультирование [5, с. 30]

До декабря 2013 г. сельхозпредприятиям предлагалась программа господдержки индивидуального консультирования в привязке к информационной системе менеджмента. Субсидирование в размере 80% (максимум 1500 евро в год на период 5 лет) на затраты на консультирование в комплексе с использованием информационных систем менеджмента, которые вносят вклад в улучшение:

• качества продукции и процессов;
• отслеживаемости предыдущих этапов/событий (включая маркировку) производства;
• защиты животных и их здоровья;
• аспектов защиты окружающей среды всего производства;
• безопасности на рабочем месте;
• эффективного применения соответствующих новых правовых норм.

Под эти критерии подходит, прежде всего, консультирование по соблюдению Свода требований Cross Compliance: предпосылок получения несвязанной погектарной поддержки. Поддержка консультирования способствует улучшению менеджмента предприятий в сельском хозяйстве.

Индивидуальное консультирование предприятий с привлечением внедрения систематизированной документации и анализа данных, позволяет ускорить и облегчить постоянную оптимизацию всех производственных процессов на сельскохозяйственных предприятиях.

Документация в животноводстве должна по крайней мере включать:

• ведение реестров поголовья;
• документацию закупки кормов, ведение протоколов при смешивании собственных и покупных кормов;
• документацию расхода кормов;
• документацию ветеринарных обработок;
• документацию соблюдения действующих предписаний по содержанию и защите животных.

До декабря 2013 г. также действовала программа поддержки индивидуального консультирования предприятий по вопросам изменения климата, альтернативной энергетики, водному хозяйству, биоразнообразию, а также сопровождения мероприятий по реструктуризации молочного сектора.

Производители молока могли подавать заявку на возмещение части затрат на консультирование по следующим вопросам:

• улучшение структур по производству и сбыту, если это касалось аграрных инвестиций и инвестиций в диверсификацию;
• устойчивое землепользование (например, экстенсивное использование луговых угодий, технологии по бережному отношению к окружающей среде и животным);
• сохранение генетических ресурсов в сельском хозяйстве.

Размер субсидии такой же, как в выше названной программе.

Основные принципы по улучшению рыночной инфраструктуры 

[5, с. 34]

По этой программе могут получать субсидии признанные, аккредитованные объединения производителей и их ассоциации. К ним, например, относятся объединения производителей молока для совместной его реализации. Первые 5 лет после создания они получают стартовую поддержку. В качестве первичных инвестиций выплачиваются инвестиционные субсидии в первые 7 лет с момента признания/аккредитации данного объединения.

Основой для господдержки служит директива об улучшении рыночной инфраструктуры – переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, целью является создание предпосылок для обеспечения сбыта или получения преимуществ при реализации на уровне товаропроизводителей.

Субсидии выделяются на:

• основание и деятельность объединений производителей и их сообществ;
• инвестиции в здания и сооружения, служащие переработке или реализации сельскохозяйственной продукции;
• разработку концепций по маркетингу.

Господдержка осуществляется как проектное субсидирование и предоставляется в форме компенсации.

На подачу заявки имеют право объединения производителей и их сообщества, предприятия переработки и торговли сельскохозяйственной продукцией, но имеются ограничения по торговому обороту компаний и количеству работающих.

Основные принципы господдержки землепользования с учетом рыночных и региональных особенностей [5, с. 44]

В этой программе объединены 5 подпрограмм. Для производителей молока из них могут быть интересны следующие:

• субсидирование экстенсивных производственных технологий в полеводстве или многолетних культурах;
• субсидирование экстенсивного использования лугов;
• субсидирование технологий по бережному отношению к окружающей среде и животным.

Аграрные меры по защите окружающей среды применяются на добровольной основе в дополнение к обязательным требованиям Cross Compliance и национальным правовым предписаниям, например, эти специфические экологические ограничения на сельскохозяйственных угодьях компенсируются из бюджета этих программ. Эти ассигнования служат для покрытия дополнительных затрат и упущенной выгоды вследствие взятых обязательств по аграрным мерам защиты окружающей среды. Поддержка предоставляется всегда на период 5 лет из средств федеральной земли и ЕС.

Субсидирование экстенсивных производственных технологий в полеводстве или многолетних культурах. Целью предоставления поддержки является внедрение и сохранение экстенсивных производственных технологий в полеводстве или многолетних культурах, а также осуществление мероприятий по экстенсивному уходу за участками/полосками с цветущими растениями для устойчивого улучшения природных и экономических условий производства, которые находятся в гармонии с требованиями защиты окружающей среды и сохранения естественного жизненного пространства.

Содержание поддержки:

• диверсификация структуры посевных площадей (ежегодно минимум 5 различных основных культур на пашне, сюда же относится соблюдение минимальной площади под бобовыми культурами), величина субсидии 75 евро/га;
• возделывание промежуточных или подпокровных культур на пашне или подсевы в многолетних культурах, величина субсидии 70 евро/га;
• мульчирующий или прямой посев или технологии с мульчей на пашне, величина субсидии 55 евро/га;
• внесение жидких органических удобрений на пашню и луга по особым природоохранным технологиям, величина субсидии 30 евро/га площади внесения.

Субсидирование экстенсивного использования лугов. Целью предоставления поддержки является внедрение и сохранение экстенсивных технологий на лугах для устойчивого улучшения природных и экономических условий производства, которые находятся в гармонии с требованиями защиты окружающей среды и сохранения естественного жизненного пространства.

Содержание поддержки:

• внедрение и сохранение экстенсивных технологий на лугах (максимум 1,4 усл. гол. КРС/га), величина субсидии 120 евро/га;
• перевод пашни в экстенсивно используемые луга, величина субсидии 320 евро/га на 1 га бывшей пашни;
• экстенсивное ведение избранных участков лугов, величина субсидии 150 евро/га;
• для сокращения применения средств защиты растений и минеральных удобрений или определенных технологий по луговому выгульному содержанию, величина субсидии 220 евро/га.

Субсидирование технологий по бережному отношению к окружающей среде и животным. Целью предоставления поддержки является компенсация упущенной выгоды, связанной с дополнительными затратами на меры по бережному отношению к окружающей среде и животным. Эти мероприятия служат устойчивому приведению в соответствие производственных структур к возрастающим требованиям ввиду экстенсивного аграрного производства, сохранению природных основ для производства и защиты животных.

Содержание поддержки:

• летнее содержание на пастбище дойных коров, ремонтного молодняка или КРС на откорме, величина субсидии 50 евро/ усл. гол. КРС;
• содержание дойных коров, ремонтного молодняка на фермах с беспривязным содержанием с устойчивым покрытием или частично перфорированным половым покрытием и с выгулом на пастбище, величина субсидии 88 евро/ усл. гол. коров, 61 евро/ усл. гол. ремонтного молодняка, 94 евро/ усл. гол. КРС на откорме;
• содержание дойных коров, ремонтного молодняка на фермах с беспривязным содержанием с устойчивым покрытием или частично перфорированным половым покрытием, а также на соломенной подстилке, величина субсидии 37 евро/ усл. гол. коров, 36 евро/ усл. гол. ремонтного молодняка, 167 евро/ усл. гол. КРС на откорме;
• содержание дойных коров, ремонтного молодняка на фермах с беспривязным содержанием с устойчивым покрытием или частично перфорированным половым покрытием с выгульными площадками, а также на соломенной подстилке, величина субсидии 54 евро/ усл. гол. коров, 53 евро/ усл. гол. ремонтного молодняка, 183 евро/ усл. гол. КРС на откорме.

Также возможно комбинировать эти меры между собой.

Величина субсидирования всегда рассчитывается исходя из среднегодового поголовья.

Предпосылками для подачи заявки на эти субсидии является соблюдение следующих критериев:

• наличие 5%-й проницаемой для дневного света поверхности в расчете от основной площади фермы;
• используемая площадь фермы должна составлять минимум 5 м² на одну корову;
• используемая площадь фермы для ремонтного молодняка и КРС на откорме 3,5 м²/животное (до 8 месяцев) и минимум 4,5 м²/животное (с 9 месяцев);
• соотношение количества животных и кормомест 1,2:1;
• боксы с сухой подстилкой или оснащены матами;
• площадь выгульных площадок для дойных коров минимум 3,0 м² на одну корову.

Обобщение

Для увеличения конкурентоспособности и компенсации упущенной выгоды производителей молока имеется ряд мер господдержки. Они обобщенно представлены, наряду с другими мерами, в Рамочном плане федерально-регионального общего задания «Улучшение структуры сельского хозяйства и охрана побережья».

Рамочное планирование осуществляется на федеральном уровне плановым комитетом из представителей федерального и земельных правительств, куда входят федеральные министры сельского хозяйства и финансов, а также по министру от каждой федеральной земли. Реализация рамочного плана всегда является задачей земель. Отдельные федеральные земли решают для себя, какие программы господдержки они реализуют, а какие нет. По этой причине не все программы господдержки, представленные в каталоге, применяются на уровне федеральных земель. Кроме того, земли могут в определенной мере принимать решение о величине ставок поддержки, которые этими землями должны финансироваться. Поэтому величина поддержки в отдельных федеральных землях отличается.

Литература

1. http://ec.europa.eu/agriculture/milk/index_de.htm

2. http://ec.europa.eu/agriculture/milk/milk-package/index_de.htm

3. Nationaler Strategieplan der Bundesrepublik Deutschland für die Entwicklung ländlicher Räume für den Zeitraum 2007-2013. URL: http://www.bmelv.de/cln_181/SharedDocs/Downloads/Landwirtschaft/LaendlicheRaeume/Strategiepapier.pdf? _blob=publicationFile

4. Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe «Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes» (GAK-Gesetz -GAKG. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/agrstruktg/gesamt.pdf

5. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe «Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes» für den Zeitraum 2013-2016. URL: http://berichte.bmelv-statistik.de/GAB-0002000-2013.pdf

6.Agrarsozialpolitik/GAK/_Texte/Erlaeuterungen.html;jsessionid=31A3EC25ACACDD1EDC96B9CEA5C4383C.2_cid296#doc376682bodyText3. URL: http://www.bmel.de/DE/Landwirtschaft/Foerderung-

7. Verordnung (EG) Nr. 1234/2007. URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:299:0001:0149:DE:PDF

8. Verordnung (EG) Nr. 657/2008 DER KOMMISSION. URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:183:0017:0026:DE:PDF

9. Verordnung über die Gewährung von Beihilfen für Schulmilch (Schulmilch-Beihilfen-Verordnung). URL: http://www.gesetze-im-internet.de/schulmbhv_1985/BJNR020990985.html

10. http://www.schulmilch-fuer-alle.de/public/Schulmilchverordnung.pdf

11. Zuständige Behörden. URL: http://www.schulmilch-fuer-alle.de/index.php?id=510

12. Art. 91a Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_91a.html

alexandr.djagilev@agrardialog.ru

УДК 338.43(470.40)
Игорь Бондин,
доктор экономических наук,
профессор кафедры Пензенской государственной сельскохозяйственной академии

Дана объективная оценка финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций, анализ производства и себестоимости сельскохозяйственной продукции, ее динамика и причины роста. Отражены основные показатели результативностидеятельности сельскохозяйственных организаций. 

S u m m a r y 

The article provides the objective assessment of agricultural organizations’ financial and economic activity, the analysis of the agricultural produce’s production and cost, its dynamics and growth causes. The main indicators of the efficiency of agricultural organizations’ activity are considered.

Ключевые слова: сельскохозяйственное производство, себестоимость, рентабельности, прибыль, убыток, финансово-хозяйственная деятельность.

Keywords: agricultural produce, cost, profitability, profit, loss, financial-economic activity.

В последние годы предпринимается попытка сделать отрасль сельского хозяйства высокоэффективной и конкурентоспособной, существенно повысить надежность обеспечения страны сельскохозяйственной продукцией и улучшить ее качество. Ставится задача провести коренную перестройку экономических отношений в сельском хозяйстве, смысл которой заключается в том, чтобы дать сельским жителям возможности для проявления самостоятельности, предпринимательства и инициативы. Большая роль в решении этих задач принадлежит анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятий по обоснованной методике, позволяющей их результаты использовать при разработке бизнес-планов, реализации управленческих решений и осуществлении систематического контроля их выполнения [1].

На основе анализа финансово-хозяйственной деятельности определяется влияние факторов на повышение эффективности производства и разрабатываются мероприятия по освоению имеющихся резервов.

Основные показатели, характеризующие деятельность сельскохозяйственных предприятий следующие: объем производства и реализации продукции, издержки производства и себестоимость продукции, сумма прибыли и уровень рентабельности, кредиторская задолженность предприятия и его платежеспособность.

Всесторонний анализ производства продукции позволяет дать объективную оценку финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций имеющегося ресурсного потенциала, выявить возможности увеличения производства продукции, минимизации ее себестоимости, роста прибыли и рентабельности, повышения финансовой устойчивости предприятия [3].

За период 2000-2013 гг. наблюдается увеличение объемов производства зерна (на 75,7%), сахарной свеклы (в 4,8 раза), картофеля (1,4 раза), подсолнечника (в 6,8 раза), прироста живой массы скота и птицы (в 2,8 раза). Если сравнить показатели 2013 и 2012 гг., то налицо заметный рост производства продукции растениеводства (за исключением сахарной свеклы) [6].

Важнейшим показателем эффективности использования ресурсов является себестоимость производства продукции. Изменение ее по годам, сопоставление с уровнем цен позволяют объективно оценить результаты деятельности предприятий по управлению издержками. Анализ изменения себестоимости производства продукции в динамике показывает, что за 2000-2013 гг. наблюдался существенный рост себестоимости продукции как растениеводства, так и животноводства. При этом повышение себестоимости продукции растениеводства в 2013 г. по сравнению с 2000 г. составило: зерна – в 4,6 раза, подсолнечника – в 4,7, сахарной свеклы – в 1,8, картофеля – в 2,1, овощей открытого грунта – в 4,5 раза (табл. 1).

Таблица 1 

Производственная себестоимость продукции в сельскохозяйственных организациях Пензенской области в 2000-2013 гг., руб./ц

Продукция	2000 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Зерно	111	334	606	497	648	507
Подсолнечник на зерно	175	569	1593	653	899	814
Сахарная свекла	64	121	233	99	103	118
Картофель	300	427	1133	563	749	636
Овощи открытого грунта	208	861	4700	749	606	936
Молоко	323	759	959	1128	1176	1325
Прирост живой массы КРС	3379	9389	9707	9424	12839	14737
Прирост живой массы свиней	3193	4859	4284	8026	4825	4038
Яйцо, тыс. шт.	889	4717	5640	4851	5157	5644

Наиболее значительным было повышение себестоимости продукции животноводства. Так, в 2013 г. по сравнению с 2000 г. себестоимость 1 ц молока возросла в 4,1 раза, прироста живой массы КРС – в 4,4, прироста живой массы свиней – в 1,3, 1 тыс. шт. яиц – в 6,3 раза [4].

Анализ показывает, что основное влияние на рост себестоимости производства продукции растениеводства оказывает значительное удорожание материальных ресурсов промышленного производства (минеральных удобрений, нефтепродуктов, топлива, электроэнергии, средств защиты растений, запасных частей и др.), темпы роста стоимости которых более высокие по сравнению с себестоимостью материальных ресурсов собственного производства. Так как продукция растениеводства является кормовой базой для отрасли животноводства, она влияет на повышение себестоимости животноводческой продукции. Поэтому низкая урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных в связи с недостаточной обеспеченностью предприятий необходимыми материальными ресурсами при росте их стоимости обусловили динамичное повышение себестоимости всех основных видов продукции. Таким образом, повышение эффективности использования привлекаемых материальных ресурсов нужно рассматривать как один из главных инструментов снижения себестоимости продукции.

Рост цен на отдельные виды продукции способствовал повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Однако эффект роста цен снижался с одновременным увеличением затрат на промышленную продукцию и услуги, приобретаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями [2].

Один из основных показателей результативности деятельности предприятия – уровень рентабельности. Как видно из данных таблицы 2, среди основных видов продукции растениеводства, наиболее рентабельным в 2013 г. оказалось производство подсолнечника и сахарной свеклы, уровень рентабельности которых составил 27,8 и 33,8% соответственно. Весьма нестабильным на протяжении анализируемого периода оставался уровень рентабельности производства зерна. В период 2007-2011 гг. отмечается резкое ухудшение рентабельности производства – с 57 до 3,7%. Однако в 2012 и 2013 гг. рентабельность зерна была положительной (5,1 и 10,5%).

Что касается продукции животноводства, то за период 2000-2013 гг. наиболее стабильным в плане рентабельности было производство яиц, в то время как производство мяса КРС на протяжении практически всего периода оставалось убыточным. Более того, убыточность производства мяса КРС в 2013 г. составила 40,5%.

Таблица 2 

Рентабельность (+), убыточность (–) производства и реализации продукции в сельскохозяйственных организациях Пензенской области 

в 2000-2013 гг., %

Продукция	2000 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Зерно	43,2	– 2,0	– 8,0	– 3,7	5,1	10,5
Подсолнечник	16,2	36,2	66,0	15,7	29,7	27,8
Сахарная свекла	– 12,1	48,9	– 5,7	45,0	22,9	33,8
Картофель	8,1	24,0	77,6	61,3	21,1	19,1
Молоко	– 8,1	4,2	18,6	12,2	2,4	16,3
КРС в живой массе	– 32,7	– 16,6	– 26,0	– 21,5	– 25,1	– 40,5
Свиньи в живой массе	– 31,4	22,1	49,7	– 7,2	28,9	2,3
Яйцо	– 11,2	41,6	28,8	5,4	20,9	12,7

Нужно отметить, что сельскохозяйственные предприятия основную часть прибыли получают именно от реализации произведенной продукции, следовательно, рентабельность отдельно взятых видов продукции в конечном итоге оказывает влияние на финансовые результаты деятельности организации в целом.

По результатам деятельности сельскохозяйственных организаций Пензенской области за период 2000-2013 гг. убыток был получен лишь в 2000 г., его величина составила 202,9 млн руб. В 2013 г. по-прежнему был достаточно высок процент убыточных предприятий – 20% от общей численности, однако сумма прибыли составила 575,8 млн руб. Уровень рентабельности по всей деятельности в целом по области составил 3,0%, в том числе от продукции растениеводства – 18,9% и от продукции животноводства – 5,2%.

В связи с этим можно сделать вывод, что наметилась неоднозначная тенденция в развитии сельского хозяйства области. С одной стороны, увеличился объем субсидий из бюджетов всех уровней, в 2013 г. он составил 2409 млн руб., или 8543 тыс. руб. в расчете на 1 организацию, среднемесячная заработная плата повысилась по сравнению с 2012 г. на 14,5%. С другой стороны, показатели уровня рентабельности по всем видам деятельности, в том числе и по отдельным отраслям, свидетельствуют о тяжелом положении сельхозтоваропроизводителей Пензенской области. В 2013 г. сумма кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций Пензенской области составила 8166,0 млн руб., или в среднем 28,9 млн руб. на одно сельхозпредприятие.

Нельзя не отметить, что начиная с 2000 г. уровень государственной поддержки сельского хозяйства в области возрастает из года в год. Так, например, в 2000 г. сумма государственной поддержки не превысила 2% всей выручки от реализации продукции сельского хозяйства, в расчете на одну сельхозорганизацию она составила в среднем 73,3 тыс. руб. Впоследствии наблюдалась тенденция повышения сумм дотаций и компенсаций из бюджетов различных уровней: в 2005 г. господдержка составила 2,6% всей выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, в 2008 г. – 3,1, в 2012 г. – 9,0, в 2013 г. – 11,3% [5].

Приведенный выше анализ современного экономического состояния сельского хозяйства Пензенской области свидетельствует об одно направленности наблюдаемых негативных тенденций в регионе. Однако в целом по отрасли за последние 14 лет отмечены и положительные тенденции. Увеличились объемы производства основных видов продукции сельского хозяйства. Из хронически убыточной отрасль стала в целом прибыльной, значительно сократился удельный вес финансово неблагополучных хозяйств. Активная позиция государства привела к тому, что в сельском хозяйстве наметился определенный рост, но насколько он будет устойчивым и значительным говорить еще рано.

Литература

1. Бондина Н.Н., Бондин ИА, Початкова О.В. Эффективность использования материально-технических ресурсов в сельскохозяйственных организациях. Пенза : РИО ПГСХА, 2009. 175 с. 10,17 п.л., в т. ч. авторских 3,4 п.л.

2. Бондина Н.Н., Бондин И.А., Баширова Н.С. Эффективность использования производственного потенциала в сельскохозяйственных организациях: монография. Пенза: РИО ПГСХА, 2012. 206 с.

3. Бондина Н.Н., Бондин И.А., Юдаева О.С. Повышение экономической эффективности сельскохозяйственного производства на основе совершенствования финансового механизма: монография. Пенза: РИО ПГСХА, 2013. 171 с.

4. Бондина Н.Н., Бондин И.А. Издержки производства в системе факторов, влияющих на эффективность производства // Вестник СГАУ им. Н.И. Вавилова. 2012. № 5. С. 31-35.

5. Бондина Н.Н. Необходимость государственной поддержки в целях повышения эффективности использования производственного потенциала // Международный сельскохозяйственный журнал. 2013. № 3. С. 13-14.

6. Сельское хозяйство Пензенской области: стат. сб. Пенза, 2013. 292 с.

igor_bondin@mail.ru

УДК 330.88
Анатолий Труба,
кандидат экономических наук,
профессор Мичуринского государственного аграрного университет

Рассматриваются методологические подходы к обоснованию феномена экономического поведения хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса с позиций сочетания как рационального поведения, так и максимизации прибыли.

S u m m a r y 

This article discusses the methodological approaches to the justification of the phenomenon of economic behavior of economic agents from the standpoint of agribusiness as a combination of rational behavior and maximize profits.

Ключевые слова: экономическое поведение, феномен, хозяйствующие субъекты агропромышленного комплекса.

Keywods: phenomenon, economic behavior, economic entities agribusiness.

Анализ феномена экономического поведения сельскохозяйственных организаций регионов страны приобретает особую актуальность в современных экономических условиях развития агропромышленного комплекса, поскольку выбор модели экономического поведения для сельскохозяйственных организаций играет определяющую роль и может в значительной степени влиять на эффективность самого субъекта хозяйственной деятельности и всего агропромышленного комплекса.

Исследования показали, что феномен экономического поведения заключается в исключительности этого понятия и явления, некой уникальности, обоснованной как формированием под действием взаимосвязанных научных дисциплин, так и повышенной актуальностью и значимостью в рамках рыночной экономики, что обуславливается следующими причинами:

-изменением интенсивности и характера хозяйственной деятельности, что повлекло за собой формирование новой психологии (нового сознания), в которой экономический аспект сознания занимает относительно самостоятельное место;

-влиянием экономического поведения как подструктуры общественного сознания на другие его подструктуры;

-спецификой генезиса экономического поведения, состоящей в том, что экономическое сознание формируется позже других видов сознания, а именно тогда, когда субъект включен во все стадии воспроизводства.

Кроме того, экономическое поведение более широкое понятие, включающее не только поступки, мотивы и склонности, но и общественные институты, влияющие на экономическое поведение, например, государство, общественные отношения, законодательные отношения и т.п.

Рассматривая вопрос о теоретических подходах к изучению феномена экономического поведения, следует отметить, что экономическое поведение – это междисциплинарное понятие, которое должно оцениваться не только с точки зрения экономической теории. Существует ряд научных подходов к изучению феномена экономического поведения:

– экономический;

– социологический;

– статистический (вероятностный).

Экономический подход к изучению феномена экономического поведения заключается в рассмотрении ряда экономических альтернатив для рационального выбора деятельности хозяйствующего субъекта.

Социологический подход к изучению экономического поведения определяет данный феномен с точки зрения формирования и выбора цели, которые соответствуют социальным нормам, ценностям, а также нормам культуры общества.

Так, социолог В.И. Верховин рассматривает экономическое поведение как предмет экономической социологии в контексте ряда экономических проблем: проблемы социального порядка и институционального каркаса экономического поведения, а также изучения самих субъектов экономического действия. Он же определяет экономическое поведение как систему социальных действий, которые, во-первых, связаны с использованием разных по функциям и назначению экономических ценностей (ресурсов) и, во-вторых, ориентированы на получение прибыли (вознаграждения) от их обращения [1]. Еще одну трактовку понятия экономического поведения, с точки зрения социологии, дает российский ученый Н.Г. Сухорукова, которая определяет экономическое поведение как категорию, выражающую отношения между людьми в совместной экономической деятельности. Они определяются степенью соответствия уровня их экономической культуры динамике социальных процессов общества, опосредуются системой ценностных предпочтений субъектов деятельности и включают множество типов действий [2].

Статистический (вероятностный) подход к изучению феномена экономического поведения – это учет вероятностного характера экономической системы и, следовательно, принципиальной, неизбежной неполноты информации, используемой при принятии экономических решений. Статистический подход к изучению феномена экономического поведения помогает выделить количественные показатели результативности деятельности сельскохозяйственной организации.

Вероятностный подход противопоставляется наиболее распространенному прежде детерминированному подходу. Детерминированный подход, применительно к изучению экономики в целом и экономического поведения в частности, состоит в том, что экономическая система признается детерминированной, то есть каждое действие или хозяйственный субъект вызывает строго определенный результат.

Однако различия в экономическом, социологическом и психологическом подходах к анализу экономического поведения часто имеют условный характер и тесно взаимосвязаны между собой.

По мнению ряда ученых, во главе с А.Б. Душковым, основными компонентами структуры экономического поведения являются:

-экономические эмоции и чувства, примерами которых являются удовлетворение от результатов и процесса труда, желание признания и почета, желание пойти на риск и др.;

-экономическая перцепция, например, восприятие денег, сенсорно-перцептивные компоненты отношения к товарам и услугам, перцептивные установки и т.п.;

-экономические представления, то есть представления о том, как функционирует экономика. Другими словами, это формируемая под влиянием макроусловий комплексно организованная система представлений, являющихся объективным отражением реальности, что создает экономический образ;

-экономическое мышление, то есть способность человека как социального субъекта отражать и осмысливать экономические понятия, познавать их сущность, усваивать и соотносить их с требованиями экономических законов и на основе этого строить свою деятельность [3].

Таким образом, экономическое поведение – поведение, связанное с перебором экономических альтернатив с целью рационального выбора, то есть такого выбора, в котором минимизируются издержки и максимизируется чистая выгода. Предпосылками экономического поведения выступают экономическое сознание, экономическое мышление, экономические интересы, социальные стереотипы (рис.).

Рис. Структурно-функциональное содержание экономического поведения субъектов хозяйственной деятельности

При этом каждая из предпосылок по-своему формирует тот или иной тип экономического поведения. Так, например, техника экономического мышления – это некая предпосылка, которой человек руководствуется в своем поведении. Исходя из баланса рациональности и эмоциональности своего мышления, индивиды предпринимают лишь те действия, которые принесут им наибольшую чистую пользу (то есть пользу за вычетом возможных затрат, связанных с этими действиями). В общении между собой, особенно по поводу распределения и потребления ограниченных экономических ресурсов, субъекты преследуют свои экономические интересы, удовлетворяют свои насущные потребности. Это вторая предпосылка их экономического поведения, позволяющая во многом его предсказывать. Действуя в собственных интересах, люди создают возможность выбора для других, и общественная координация формируется как процесс непрерывного приспособления к изменениям в чистой выгоде, возникающим в ходе их взаимодействия.

Исходя из вышесказанного, представляется возможным дать обобщающее понятие экономического поведения сельскохозяйственной организации, как хозяйствующего субъекта, как целенаправленных действий на рынке сельскохозяйственной продукции, товаров и услуг, ориентированных в своем комплексе на выполнение определенной миссии, поставленной перед этим субъектом.

Теоретические аспекты исследования феномена экономического поведения сельскохозяйственных организаций можно свести к следующему:

-сельскохозяйственные организации находятся в ситуации, когда количество доступных им ресурсов является ограниченным. Организация не может одновременно удовлетворить все свои потребности и поэтому вынуждена делать выбор в своем экономическом поведении;

-факторы, обусловливающие этот выбор, делятся на две строго различающиеся группы: предпочтения и ограничения. Предпочтения характеризуют субъективные потребности и желания сельскохозяйственной организации, ограничения – ее объективные возможности. Главными ограничениями сельскохозяйственной организации являются величины ее доходной части и цены отдельных благ и услуг;

-сельскохозяйственная организация, как субъект экономической деятельности, наделена способностью оценивать возможные для нее варианты выбора с точки зрения того, насколько их результаты соответствуют имеющимся предпочтениям, то есть альтернативы всегда должны быть сравнимы между собой;

-совершая определенный выбор, сельскохозяйственная организация руководствуется собственными интересами, которые могут при этом включать и благосостояние отдельных участников экономического процесса (индивидов), а также основными принципами социальной ответственности и социальной этичности;

-находящаяся в распоряжении сельскохозяйственной организации информация, как правило, является ограниченной – ей известны далеко не все доступные варианты действия, а также результаты известных вариантов. Приобретение дополнительной информации требует издержек. Один из доступных вариантов выбора для субъекта экономической деятельности состоит в организации и проведении социологических исследований, обобщении полученных данных и корректировки на основе результатов основного направления деятельности сельскохозяйственной организации;

-выбор сельскохозяйственной организации является рациональным, если он в наибольшей степени будет отвечать ее предпочтениям, максимизировать ее целевую функцию.

В связи с вышеизложенным, особую актуальность приобретает процесс формирования моделей экономического поведения сельскохозяйственных организаций, предусматривающий решение перечисленных проблем макро- и микроэкономического уровня, а также способный обеспечить экономическую безопасность отечественного рынка сельскохозяйственной продукции, что является важной народно-хозяйственной задачей, решение которой будет способствовать эффективному функционированию всей агропромышленной системы.

Литература

1. Верховин В.И Экономическое поведение как предмет социологического анализа: дис. … д-ра социол. наук. М., 1999.

2. Каримов А.Г. Концептуальные подходы к исследованию экономического поведения «работающих бедных» как социально-экономического феномена // Фундаментальные исследования. № 11-8/2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptualnye-podhody-k-issledovaniyu-ekonomicheskogo-povedeniya-rabotayuschih-bednyh-kak-sotsialno-ekonomicheskogo-fenomena

3. Душков Б.А. Психология труда, управления, инженерная психология и эргономика / Б.А. Душков, А.В. Королев, Б.А. Смирнов // Энциклопедический словарь, 2005. 572 с.

glava@r48.tambov.gov.ru

УДК 330.322.2
Вера Афонина,
кандидат экономических наук, доцент,
профессор кафедры Одинцовского гуманитарного университета

Российская экономика находится в сложных условиях, обусловленных рядом негативных факторов: падением цен на нефть, вывозом капитала из страны, удешевлением рубля, санкциями Запада, снижением инвестиционной активности. Все это усугубляет возможности развития важнейших секторов экономики, в том числе и сельского хозяйства, способного создать кумулятивный эффект. Выход из рецессии связан с развитием инвестиционных процессов, формирующих новые производства, рабочие места, рост доходов и платежеспособный спрос. 

S u m m a r y 

A home economy is in difficult terms, negative factors conditioned alongside: by a price decline on oil, by escape of capital from a country, reduction of prices of rouble, approvals of the West, decline of investment activity. All of it aggravates possibilities of development of major sectors of economy, including agriculture able to create a cumulative effect. An exit from a recession is related to development of investment processes, forming new productions, workplaces, height of acuestss and solvent demand.

Ключевые слова: экономика, рецессия, сельское хозяйство, инвестиции, производство, доходы, спрос.

Keywords: economy, recession, agriculture, investments, production, acuestss, demand.

Актуальность исследования обусловлена сложной ситуацией в российской экономике. В настоящее время экономика страны балансирует между рецессией и стагнацией. Что победит? Где выход из сложившейся ситуации? По данным ряда международных организаций, динамика ВВП России в 2014 г. прогнозируется на следующем уровне:

-прогноз Минэкономразвития России: 1,1%;

-прогноз Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР): 2,5% → 0%;

-прогноз Международного валютного фонда (МВФ): 2,9% → 1,3% → 0,2%;

-прогноз Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): 3,8% → 0,6%;

-прогноз ЦБ РФ: 1,5% – 1,8% → 0,4% [1].

Данная ситуация обусловлена рядом негативных факторов: снижением цен на энергоресурсы на мировом рынке; введением эмбарго, ухудшением геополитической ситуацией в мире, усилением оттока капитала из страны; снижением доступа к финансовым ресурсам, стагнацией инвестиционной деятельности.

Похожие ситуации в экономике были и в других странах. Так, ученый-экономист М. Ротбард, описывая похожую ситуацию после кризиса 1929 г., назвал ее депрессией. Самый большой недостаток депрессии – ее длительное влияние на экономику (депрессия 1929 г. охватила временной период вплоть до начала Второй мировой войны).

В современной экономике используют слово рецессия, но ее последствия на экономику не изменились: нулевой рост экономики, развитие инфляции, рост безработицы, повышение цен на продукты питания, обнищание народа.

Негативные явления в российской экономике протекают на фоне роста экономик других стран. Так, правительство развитых стран, в частности США, сворачивает программы по стимулированию экономики, которые активно реализовывались начиная с 2009 г., и акцентирует внимание лишь на поддержке национального роста. Бизнес в США уже не увеличивает инвестиции, но прирост рабочих мест происходит инерционно (ежемесячно требуется до 200 тыс. рабочих и служащих).

Этот процесс обусловлен реализацией инвестиционных проектов, когда на рубль вложенных инвестиционных ресурсов наблюдается отдача в течение нескольких лет. Особенно большую отдачу дают инвестиции, вложенные в аграрный сектор. На каждый вложенный рубль инвестиций отмечается прирост до 5 и более рублей ВВП, что объясняется, во-первых, мультипликативным эффектом, во-вторых, способностью аграрного сектора оказывать положительные эффекты на развитие других секторов экономики за счет формирования ресурсной базы, роста доходов работников, платежеспособного спроса и др.

На наш взгляд, основными факторами, способными активизировать рост отечественной экономики, являются инвестиции и инновации. Причем инвестиции оказывают влияние на рост экономики, если они вложены в реальное производство. В России низкая инвестиционная активность превратилась в проблему, «создающую угрозу национальной безопасности…. Одним из препятствий для развития инвестиционного процесса является недостаточность и дороговизна внутренних источников финансирования, в связи с чем привлечение иностранных инвестиций жизненно важно для развития конкурентоспособной экономики» [2, с. 84].

Для отечественной экономики необходимы инвестиции, вкладываемые в инновации, в реальное производство, в том числе и сельскохозяйственное, что даст «толчок» развитию других отраслей. Рост капиталовложений должен ориентироваться на показатели стран, успешно развивающихся в современном мире.

Например, только за период 2005-2010 гг. отмечен рост капиталовложений в экономике Китая с 950 до 3550 млрд долл., при этом валовые капитальные вложения в процентах от ВВП составляют более 45% [3]. Это позволило Китаю в короткий период времени совершить казалось бы невозможное – занять второе место в мире по величине производства валового внутреннего продукта, уступив лишь США. В 2012 г. ВВП США составил 16244600 млн долл., на втором месте находится Китай (ВВП 8227103 млн долл.) [4]. В настоящее время руководство Китая обеспокоено высокими темпами прироста ВВП. Для недопущения «перегрева» экономики намечены меры по снижению государственных инвестиций до 20%, уменьшению иностранных инвестиций и их «перенаправлению» в трудоемкие инфраструктурные проекты в городах и сельской местности. В то же время продолжается политика стимулирования развития малого бизнеса в целях роста доходов населения, расширения внутреннего рынка, формирования платежеспособного спроса.

Что касается валовых капиталовложений, то показатели США и Китая превышают показатели капиталовложений России в 12 и 6,7 раз соответственно. Причем удивляют не столько объемы капиталовложений, сколько объемы их роста.

В отечественной экономике отмечаются не только низкие показатели капиталовложений – немногим более 20% к ВВП Российской Федерации, но и небольшой прирост инвестиций (на уровне 1%) относительно предыдущих периодов (табл. 1).

Таблица 1

Сводные характеристики инвестиционной деятельности в России, млрд руб.

Показатели	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.
ВВП: млрд руб. % к предыдущему году	7305,6 110,0	21609,8 106,4	46308,5 104,5	55799,6 104,3	62599,1 103,4
Доля сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в ВВП: млрд руб. %	742,4 9,7	1380,9 6,4	2618,5 5,8	3006,03 5,4	2891, 8 4,6
Инвестиции в основной капитал РФ: млрд руб. %: к предыдущему году к ВВП	1165,2 117,4 15,9	3611,1 110,9 16,7	9152,1 106,3 19,8	11035,7 110,8 19,8	12568,8 106,6 20,1
Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства: млрд руб. %	34,8 3,0	142,3 3,9	303,8 3,3	446,9 4,1	473,4 3,8
Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства по источникам финансирования: % собственные привлеченные	68,0 32,0	59,8 40,2	48,7 51,3	43,3 56,7	45,5 54,5

Источник: [5, с. 11, 29, 85, 86, 90-91]. 

Анализируя динамику ВВП страны за 2000-2012 гг., следует отметить рост данного показателя (в фактически действующих ценах) более чем в 8,5 раза. При этом доля сельского хозяйства в ВВП страны увеличилась только в 3,9 раза, что свидетельствует о низких темпах роста. К тому же, в 2000 г. доля сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в ВВП составляла 9,7%, а в 2012 г. она снизилась до 4,6%. Одной из причин снижения доли сельского хозяйства в ВВП страны остается непреодолимый диспаритет цен.

Что касается инвестиций, вложенных в основной капитал отрасли (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство), то если в стоимостном размере они увеличились в 12,6 раза (с 34,8 до 473,4 млрд руб.), то их доля в ВВП увеличилась только на 0,8% (с 3 до 3,8%). Причем доля сельского хозяйства в процентах от всех инвестиций, направляемых в капитальные вложения, неуклонно снижалась и составила менее 3% [6, с. 412].

В источниках финансирования инвестиций преобладают привлеченные средства, из которых в 2011 г. бюджетные средства составили 15756,2 млн руб. (в том числе из федерального бюджета – 9900,3 млн руб. и регионального бюджета – 5416,3 млн руб.). В 2012 г. бюджетные средства составили 13520,5 млн руб. (в том числе из федерального бюджета – 8250,2 млн руб. и регионального бюджета – 4642,5 млн руб.). Таким образом, бюджетные средства в инвестициях сокращаются, что является серьезным препятствием в их дальнейшем росте.

Особую значимость для сельскохозяйственных организаций и экономики в целом имеют чистые инвестиции, показывающие фазу развития организаций и экономики в целом. В сельском хозяйстве показатели чистых инвестиций высокие, но это свидетельствует не о значительном росте в сельском хозяйстве, а о том, что большая часть основных фондов самортизирована, а новое оборудование поступает в небольших объемах (табл. 2).

Таблица 2

Показатели основных фондов России

Показатели	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.
Коэффициент обновления основных фондов	1,8	3,0	3,7	4,6	3,9
Коэффициент обновления основных фондов в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве	–	2,4	3,7	4,3	4,1
Степень износа основных фондов	39,3	45,2	47,1	47,9	47,7
Степень износа основных фондов в сельском хозяйстве		46,2	42,1	42,8	42,5

Источник: составлено автором по данным [3]. 

Степень износа основных фондов несколько ниже показателей по экономике, но в целом остается высокой, что затрудняет решение вопросов модернизации, продовольственной безопасности и оказывает негативное влияние на формирование валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве (рис.).

Рис. Доля сельского хозяйства, инвестиций и основных фондов [7]

Данные рисунка показывают тесную связь валовой добавленной стоимости, доли инвестиций и наличия основных фондов в сельском хозяйстве. Снижение доли инвестиций в основной капитал с 15,9% в 1990 г. до 3,7% в 2012 г. оказало влияние на снижение доли основных фондов с 11,4% в 1990 г. до 2,7% в 2012 г. И, как следствие, произошло снижение валовой добавленной стоимости с 16,4% в 1990 г. до 3,7% в 2012 г.

Следует отметить, что эффект от инвестиций проявляется не только в росте доходности и объемов производства, но и в увеличении конкурентоспособности, достижении продовольственной безопасности страны. В настоящее время необходим не просто рост сельскохозяйственного производства, а интенсивный рост в долгосрочном периоде, связанный с развитием производительных сил на инвестиционно-инновационной основе.

Общеизвестно, что интенсивный рост и развитие сельскохозяйственных организаций осуществляется двумя способами:

-за счет увеличения производственного потенциала;

-за счет эффективного использования имеющихся производственных ресурсов.

То есть можно увеличивать инвестиционный потенциал сельскохозяйственных организаций, а можно – эффективность использования этого потенциала. Результатом реализации данных способов и является интенсивный рост и развитие сельскохозяйственных организаций.

Интенсивный рост и развитие сельскохозяйственных организаций рассматривается нами с позиции теории производственных возможностей. Суть ее заключается в следующем: если все факторы производства, включая инвестиционную деятельность, используются полностью и с наибольшей эффективностью, то реальный объем производства достигает своего максимального значения. Если инвестиционная деятельность в сельскохозяйственных организациях используется недостаточно эффективно (то есть не в полном объеме), то фактические показатели объема производства будут меньше потенциального.

Реализация потенциальных возможностей интенсивного роста и развития сельскохозяйственных организаций требует наличия в системе определенного оптимального соотношения количества и качества ресурсов, энергетики, времени и усилий по эффективному использованию этих ресурсов в целях и на нужды развития. Если такие усилия в обществе отсутствуют, то сама по себе избыточность ресурсов стимулирует лишь процессы деградации [8, с. 156]. Из этого следует, что в обществе не только должно быть наличие инвестиций, но и использование инвестиций должно быть эффективным (преимущественно с использованием инноваций). Поэтому инвестиционная деятельность в сельском хозяйстве на современном этапе развития экономики рассматривается нами как относительно самостоятельный фактор интенсивного роста и развития сельскохозяйственных организаций с целью преодоления рецессии и выхода на рост продукции в отрасли и всего народно-хозяйственного комплекса в целом.

Литература

1. ВВП РФ в 2014 году. URL: http://www.semestr.ru/ks330?object=7&razdel=2 (дата обращения: 10.11.2014).

2. Никитская Е.Ф. Экономический рост и инвестиционная активность в инфляционной среде // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. Научно-практический журнал. 2012. № 1. С. 81-85.

3. Российские реформы в цифрах и фактах [Электронный ресурс]. Режим доступа: htth://kaivg.narod.ru (дата обращения: 05.11. 2014).

4. ВВП США. URL: http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gdp/rating-countries-gdp-info (дата обращения: 10.11. 2014).

5. Инвестиции в России. 2013 : стат. сб. / Росстат. М., 2013. 303 с.

6. Афонина В.Е. Методы финансирования инвестиционного процесса в сельском хозяйстве // Научное обозрение. 2014. № 7. С. 411-415.

7. Официальный интернет-сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http: // www.gks.ru

8. Воронцов А.П. Ресурсосбережение в АПК. М. : Юркнига, 2006. 208 с.

afonina_vera@mail.ru

УДК 338.436 (470.447)
Виктория Муканова,
старший преподаватель,
Калмыцкий государственный университет, г. Элиста

В устойчивом развитии сельских территорий значительная роль отводится общественным благам, продуцируемым ими. Их адекватная интерпретация, управление их производством, распределением и потреблением являются залогом эффективного функционирования и развития сельских территорий. Рассмотрена актуальность общественных благ как одного из признаков устойчивого развития сельских территорий.

S u m m a r y 

In the sustainable development of rural areas a significant role is given to public goods. Their adequate interpretation, management of production, distribution and consumption are the key to the effective functioning and development of rural areas. The article is devoted to public goods as one of the signs of sustainable rural development.

Ключевые слова: устойчивое развитие, сельские территории, общественные блага, естественные ресурсы, искусственные ресурсы.

Keywords: sustainable development, rural areas, public goods, natural resources, artificial resources.

Сельская местность – важнейший элемент системы общественного развития, ее социально-территориальная подсистема. «Как социально-территориальная подсистема общества сельская местность представляет собой единый социально-экономический, пространственный, природный и историко-культурный комплекс, включающий сельское население, совокупность общественных отношений, связанных с его жизнедеятельностью, а также территорию и материальные объекты, на ней расположенные» [1].

В устойчивом развитии сельских территорий значительная роль отводится общественным благам, продуцируемым ими. Их адекватная интерпретация, управление их производством, распределением и потреблением являются залогом эффективного функционирования и развития сельских территорий.

Общественные блага – это совокупность товаров и услуг, которые предоставляются населению на безвозмездной основе, за счет финансовых средств государства. Материальные блага рассматриваются в экономике в двух аспектах: с точки зрения вклада труда и ресурсов, вложенных в их производство, и с точки зрения их полезности (способности удовлетворить определенную человеческую потребность) [2].

Основным условием заселения территории является наличие ресурсов и возможностей для удовлетворения физиологических потребностей организма в питании. Именно эта потребность стала исходной в развитии собирательства, зарождении в древности (примерно 10 млн лет до н.э.) сельскохозяйственного производства как базисного вида хозяйственной деятельности человека. С тех пор возникло множество других видов деятельности, но все они связаны с использованием ресурсов и возможностей конкретного человека и места.

Ведущие российские ученые на современном этапе указывают на уникальность характеристик сельских территорий, своеобразное сочетание их природных и искусственных признаков, в числе которых: животный и растительный мир, сельскохозяйственные угодья и не возделываемые земельные участки, многие уникальные объекты населенных пунктов, а также глубоко укоренившиеся социальные и культурные традиции, которые невозможно перенести в другие места или воссоздать где-то еще. Уникальность сельской местности определяется и тем, что из всех жизненных сред она наиболее полно выполняет функции жизнеобеспечения и является источником множества благ, используемых человеком: природных ресурсов, местом проживания, рекреационным объектом, местом ассимиляции отходов и т.д. [3].

Для уточнения характеристик сельской местности необходимо наличие классификации источников формирования благ и самих общественных благ. Анализ теоретических разработок показал, что данным классификациям не уделяется должного внимания, хотя, на наш взгляд, именно указанные признаки классификации позволят тщательно обосновать существующие и перспективные направления устойчивого развития сельских территорий, а также, по возможности, оптимальную структуру экономики сельского хозяйства.

Источниками возникновения всех благ сельской местности служат ее ресурсы, которые подразделяются на естественные и искусственные.

Основными естественными ресурсами являются ресурсы, источниками формирования которых стали:

-земля – поверхностный слой (плодородие) и недра (полезные ископаемые различных видов), тектонические свойства, энергия земли;

-вода – питьевая, обладающая уникальными свойствами («быстрая», соленая, пресная, горячая и пр.), наличие значительных объемов воды, энергия воды;

-воздух – чистый, обладающий уникальными свойствами, средняя скорость воздушных потоков, энергия ветра;

-солнце – активность, средняя температура, энергия солнца;

-ландшафт – пригодный для конкретных видов труда и/или отдыха (в том числе активного);

-флора и фауна – их разнообразие, качественные и количественные характеристики;

-размещение данной территории по отношению к другим географическим объектам (горам, морям и т.д.).

В качестве основных искусственных (приобретенных) ресурсов заселенного места необходимо рассматривать ресурсы, источниками формирования которых стали:

-население (человек) – людность, густота заселения, этническая и конфессиональная принадлежность, культура, половой и возрастной составы, образовательный и профессиональный уровень населения, предпринимательская активность и др.;

-административное положение – статус, роль в структуре администрирования территории государства, региона, муниципального образования;

-управление территорией – структура, эффективность управления, его интеграция в более крупные системы управления (мезо- и макроуровни), государственные программы социально-экономического развития страны и ее регионов;

-транспортная и инженерная инфраструктуры – уровень развития, в том числе протяженность дорог с твердым покрытием, их состояние, наличие и состояние инженерных сетей и сооружений;

-логистическое положение и инфраструктура – размещение по отношению к основным транспортным путям и развязкам, в том числе железнодорожным и морским терминалам, портам, хабам, состояние объектов хранения продукции различных видов (в том числе зерна);

-социальная инфраструктура – состояние и степень развития комплекса объектов здравоохранения, спорта, культуры и пр.;

-производственная инфраструктура – состояние и степень развития комплекса производственных объектов по отраслям и видам деятельности;

-исторические особенности территории – принадлежность к особым историческим событиям, важная историческая роль.

Основные традиционно используемые возможности заселенного места следующие:

-использование естественных ресурсов (по видам);

-использование искусственных (приобретенных) ресурсов (по видам) [4].

Следует также отметить, что состояние экономики России характеризуется деформацией структуры производства общественных благ, что требует концептуального решения проблемы коренного изменения отношения к результатам функционирования сектора и рынка общественных благ. Имеющиеся научные исследования не в полной мере учитывают особенности развития сферы предоставления общественных благ. Между тем, общественные блага всегда были и остаются фактором роста благосостояния, важнейшим показателем качественного состояния производительных сил, в том числе и в сельских территориях.

Данная сфера экономики открывает перспективу значительной активизации личного фактора производительных сил. На этой основе возможны социализация экономики, приведение в действие новых факторов экономического роста.

Трансформационные процессы, протекающие в российской экономике в последние годы, оказывают серьезное влияние на систему экономических и институциональных отношений всех субъектов экономики, приводят к появлению новых взаимоотношений, в том числе в системе воспроизводства общественных благ, что требует самостоятельного исследования места общественных благ в современной экономике. Особую значимость их теоретический анализ приобретает в условиях значительного обострения социально-экономических противоречий, что прямо отражается на снижении эффективности функционирования всех сфер экономики. Процесс углубления рыночных отношений также требует специального изучения особенностей рынка общественных благ.

Таким образом, устойчивое развитие сельских территорий, как и необходимость повышения эффективности проводимых аграрных реформ и программ социального развития, настоятельно выдвигает на первый план теоретико-методологический анализ социологического содержания и операционализацию такого понятия, как общественные блага сельских территорий, а также возможность их измерения.

Литература

1. Агропромышленный протекционизм: научные основы и механизмы осуществления в условиях рыночных отношений. М.: ВИАПИ: ЭДР, 2007. (Науч. тр. ВИАПИ им. А.А. Никонова; Вып. 17). С. 196.

2. Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс]. 3-е изд. В 30 т. М.: Советская энциклопедия, 1969-1978. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/bse

3. Устойчивое развитие сельских территорий: монография / Под общ. ред. В.М. Баутина. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004. С. 24.

4. Сюсюра Д.А. К вопросу идентификации сельской экономики // Проблемы современной экономики. 2010. № 3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-identifikatsii-selskoy-ekonomiki (дата обращения: 20.12.2013).

viktoriya1701@yandex.ru

УДК 631.15:65.011.4+631.16
Наталья Бондина,
доктор экономических наук, профессор,
заведующая кафедрой,
Пензенская государственная сельскохозяйственная академия

Устойчивое развитие отраслей агропромышленного комплекса в современных условиях нуждается в инвестиционной активности. В статье отражены вложения инвестиций в основной капитал, дана оценка влияния инвестиций на эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций, предложено распределять бюджетные средства по принципу «объективной избирательности». Для реализации данного принципа предложено дополнить существующие методики комплексной инвестиционной привлекательности системой относительных показателей ресурсосбережения.

S u m m a r y 

Sustainable development of agro-industries in modern conditions requires investment activity. The article reflects investments in capital assets, assessed the impact of investment on the efficiency of agricultural organizations, proposed to allocate on the principle of «objective selectivity». For the implementation of this principle is proposed to Supplement the existing methods of complex investment attractiveness of the system relative indicators of resource.

Ключевые слова: сельскохозяйственное производство, инвестиции, основной капитал, оборотные средства, бюджетные средства, эффективность.

Keywords: agricultural production, investment, fixed capital, working capital, budget funds, efficiency.

Развитие сельскохозяйственных организаций, наращивание объемов производства сельскохозяйственной продукции, улучшение ее качества и в целом повышение эффективности деятельности во многом определяется уровнем, динамикой и темпами инвестиционной активности.

Одна из причин низкой эффективности российского сельского хозяйства – высокий физический и моральный износ основных средств. Нехватка свободных денежных средств не позволяет большинству предприятий проводить полноценную техническую и технологическую модернизацию основных фондов.

Наращивание объемов производства сельскохозяйственной продукции требует соответствующего развития материально-технической базы с учетом внедрения ресурсосберегающих технологий. Увеличение размеров производственных фондов осуществляется за счет дополнительных вложений материальных и денежных средств, направленных на повышение эффективности функционирования сельскохозяйственных организаций. Устойчивое развитие отраслей агропромышленного комплекса в условиях становления рыночных отношений нуждается в инвестиционной активности, в предоставлении предприятиями необходимых денежных и материальных ресурсов. Инвестиции представляют собой долгосрочные вложения на приобретение основных фондов и оборотных средств в процессе хозяйственной деятельности.

Следовательно, инвестиции это не только вложения в расширение основных фондов, но и затраты на пополнение и формирование оборотных средств предприятий. Долгосрочные вложения капитала в объекты хозяйственной деятельности оправданы только тогда, когда они способствуют получению прибыли и достигается социальный эффект. Рынок инвестиций означает формирование затрат в основные и оборотные средства путем капитальных и финансовых вложений [1].

Инвестиции в основной капитал сельскохозяйственных организаций Пензенской области с 2011 в 2013 г. уменьшились на 8,3%. В качестве положительного момента можно отметить не только увеличение удельной части собственных средств по отношению к привлеченным в структуре инвестиций. Так, если в 2011 г. удельный вес инвестиций в основной капитал составлял 16,5%, то к 2013 г. он увеличился на 6,6% и составил 23,1% (табл. 1).

Таблица 1 

Структура инвестиций в основной капитал по виду деятельности «Сельское хозяйство» в сельскохозяйственных организациях Пензенской области в фактических действовавших ценах

Показатели	Использовано, млн руб.
	2011 г.	% к итогу	2012 г.	% к итогу	2013 г.	% к итогу
Инвестиции в основной капитал – всего	6476,5	100	5616,6	100	5940,9	100
В том числе: собственные средства	1070,2	16,5	1460,0	26,0	1373,6	23,1
привлеченные средства	5406,3	83,5	4156,6	74,0	4567,3	76,9
В том числе: кредиты банков	4724,2	73,0	3346,5	59,6	3762,4	63,3
заемные средства	662,2	10,2	793,0	14,1	792,3	13,4
бюджетные средства	–	–	0,3	–	0,1	–
Из них: из федерального бюджета	–	–	0,3	–	–	–
из бюджетов субъектов Федерации	–	–	–	–	–	–
средства внебюджетных фондов	0,1	–	–	–	–	–
прочие	19,8	0,3	16,8	0,3	12,5	0,2

Следует отметить, что прямые инвестиции из средств федерального и регионального бюджетов в основной капитал сельскохозяйственных организаций с 2011 г. практически отсутствуют.

Дефицит собственных источников средств вынуждает сельхозорганизации покрывать свои текущие издержки в основном за счет несвоевременного погашения кредиторской задолженности, которая постепенно начинает приобретать характер основного источника формирования запасов. При этом следует отметить, что для покрытия текущих затрат, наряду с собственными источниками, сельхозорганизациям в условиях экономического кризиса необходимо привлечение заемных источников, в частности краткосрочного банковского кредита. На наш взгляд, это связано прежде всего с тем, что остаются еще высокими процентные ставками по банковским кредитам и при этом многие сельхозорганизации Пензенской области являются некредитоспособными [3].

Между тем в виду того, что финансирование деятельности только за счет собственных средств не всегда выгодно, особенно в тех случаях, когда производство имеет сезонный характер (тем более, если собственных средств недостаточно), привлечение кредитных ресурсов становится закономерным. Кроме того, очевидно, что разрыв между потребностью в средствах на расширенное воспроизводство и суммой прибыли должен возмещаться за счет других источников и, в первую очередь, за счет банковского кредита.

Вместе с тем нельзя допускать, чтобы единственными источниками формирования оборотных средств в сельскохозяйственных организациях были кредит банка и кредиторская задолженность. Дело в том, что если средства организации созданы в основном за счет краткосрочных обязательств, то ее финансовое положение будет неустойчивым, так как с капиталами краткосрочного использования необходима постоянная оперативная работа, направленная на контроль за своевременным их возвратом и привлечением в оборот на непродолжительное время других капиталов. Кроме того, даже при самых незначительных отклонениях в поступлении выручки от реализации продукции нарушится принцип возвратности, и задолженность кредиторам превратится в источник покрытия полученных убытков [4].

Таким образом, иметь один источник формирования оборотных средств в сельском хозяйстве экономически не оправдано. Решение проблемы источников формирования материальных затрат должно, в конечном итоге, получить свое выражение в установлении экономически обоснованных пределов участия различных видов источников (собственных средств, кредитов банка, кредиторской задолженности) в воспроизводственном процессе в целом и конкретно в формировании оборотных средств. При этом важное значение имеет рациональное их использование.

С помощью данных таблицы 2 можно оценить, насколько эффективно используются инвестиции в сельскохозяйственных организациях Пензенской области. За анализируемый период фондоотдача продукции в расчете на 100 руб. среднегодовых производственных фондов снизилась, составив в 2013 г. 81,6 п.п. Материалоотдача затрат на основное производство в расчете на 100 руб. материальных затрат также увеличилась: с 118,9 руб. в 2008 г. до 127,9 руб. в 2013 г. (на 7,6%). Энергообеспеченность в расчете на 100 га сельхозугодий в периодм 2008-2013 гг. возросла на 33,9% [5].

Динамика основных показателей оценки эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий оценивается ныне как неустойчивая и в значительной степени зависит от уровня инвестиционно-инновационного развития агропромышленного комплекса в целом.

На наш взгляд, одним из недостатков существующей системы дотационной поддержки является то, что она недостаточно ориентирована на снижение производственных затрат в сельском хозяйстве. Кроме того, отсутствует связь компенсаций с действительными результатами деятельности сельхозтоваропроизводителей.

Таблица 2 

Влияние инвестиций на эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций Пензенской области

Показатели	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к
							2008 г.	2012 г.
Инвестиции в основной капитал (в текущих ценах): на 100 руб. с.-х. продукции, руб.	42,6	46,9	35,0	50,9	37,9	27,9	65,5	73,6
на 1 га сельхозугодий, руб.	3104	4192	3708	5760	5914	6866	в 2,2 раза	116,1
Фондоотдача: на 100 руб. среднегодовых производственных фондов, руб.	118,9	106,6	99,4	84,2	96,3	83,1	81,6	86,3
Материалоотдача: на 100 руб. материальных затрат, руб.	69,8	146,1	134,9	116,5	139,1	127,9	107,6	91,9
Удельный вес материальных затрат на основное производство с.-х. продукции, %	103,1	67,9	68,3	68,5	66,6	68,2	97,7	102,4
Энергообеспеченность: на 100 га сельхозугодий, л.с.		109,1	119,0	113,2	92,1	138,1	133,9	149,9

В настоящее время дотации и компенсации представляют своеобразный рычаг, с помощью которого государством предпринимаются попытки удержать «на плаву» убыточные хозяйства, но число их по-прежнему продолжает расти, то есть бюджетные средства фактически распыляются впустую. В связи с этим считаем, что в совершенствовании нуждается сам механизм распределения средств среди хозяйств. По нашему мнению, поддерживать необходимо сельхозорганизации, которые сумели адаптироваться в рыночных условиях и имеют резервы для дальнейшего повышения эффективности производства. То есть, в виду ограниченности выделяемых бюджетных средств, необходимо обеспечить гарантированно эффективное их использование, что может быть достигнуто в результате распределения средств по принципу «объективной избирательности». В связи с этим целесообразно при принятии решения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ о выдаче субсидии конкретному сельхозтоваропроизводителю дополнительно проводить оценку его инвестиционной привлекательности. И уже на основании результатов этой оценки принимать окончательное решение о том, подлежат ли расходы данного субъекта хозяйственных отношений субсидированию или нет [2].

Для реализации принципа «объективной избирательности» предлагаем дополнить существующие методики комплексной инвестиционной привлекательности (анализ оборачиваемости активов, доходности капитала, финансовой устойчивости, ликвидности активов) системой относительных показателей ресурсосбережения сельскохозяйственных организаций – фондоотдача, материалоотдача.

Применение данного подхода целесообразно по всем направлениям субсидирования, кроме субсидирования процентной ставки по кредитам, так как при получении кредитных средств организация уже подвергается всесторонней оценке финансового состояния, и поэтому принятое положительное решение о выдаче ей кредита может служить своего рода гарантией эффективного использования бюджетных средств.

Такой подход, наряду с увеличением объема государственной поддержки из бюджетов всех уровней на развитие сельского хозяйства, позволит в целом более эффективно использовать выделяемые средства и создать предпосылки для расширенного воспроизводства.

Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод о том, что в целях создания условий для повышения эффективности производства в сельском хозяйстве необходимо обеспечить четкое разграничение полномочий и сфер ответственности федеральных, региональных и муниципальных органов управления АПК и их тесное взаимодействие в решение приоритетных задач. Государственную поддержку сельского хозяйства необходимо сохранить на всех уровнях власти, но при этом отрегулировать и гармонизировать финансовые отношения на разных уровнях власти.

Литература

1. Бондин И.А., Цвиркун Е.С. Активизация обеспечения инвестиционно-инновационных процессов в сельскохозяйственном производстве // Международный сельскохозяйственный журнал. 2013. № 2. С. 15-17.

2. Бондин И.А., Баширова Н.С. Методический подход к определению степени инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных организаций Пензенской области // Нива Поволжья. 2012. № 1. С. 111-114.

3. Бондин И.А. Эффективное использование оборотных активов как фактор стабилизации сельскохозяйственного производства // Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. № 2. С. 31-32.

4. Бондина Н.Н., Бондин И.А. Издержки производства в системе факторов, влияющих на эффективность производства // Вестник Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова. 2012. № 5. С. 75-79.

5. Сельское хозяйство Пензенской области: стат. сб. Пенза, 2013. 292 с.

natalya_bondina@mail.ru

УДК 338.242
Дарья Снитко,
заместитель начальника Центра экономического прогнозирования ОАО «Газпромбанк»,
Иван Рубанов,
кандидат географических наук,
руководитель аналитической группы научно-экспертного совета при комитете по аграрным вопросам Государственной Думы ФС РФ,
Александр Фомин,
профессор Государственного университета по землеустройству

Девальвация рубля в 2014 г. положила конец росту импорта продовольствия, но поставила перед экономикой срочную и жизненно важную задачу ускоренного импортозамещения. Страны, обладающие значительным ресурсным потенциалом (изобилием сельхозугодий) и возможностями для экстенсивного, но малозатратного агропроизводства, являются ведущими нетто-экспортерами сельхозсырья и продуктов на его основе. Россия может встать в ряд этих стран, используя имеющиеся ресурсы, однако приоритетом государственной аграрной политики должно стать снижение административных барьеров развития агробизнеса и смещение фокуса аграрной политики с субсидирования на институциональные реформы и стимулирование новых направлений сельского хозяйства и переработки. 

S u m m a r y 

Devaluation of Russian ruble in 2014 put an end to the country`s growth of food imports, but also made accelerated import substitution an urgent task. Countries with significant abundance of farmland and opportunities for extensive low-cost agricultural production, are the leading net exporters of agricultural products. Russia could stand this row using available natural resources. Agrarian policy should be aimed administrative procedures enhancement with shifting focus from subsidizing to reforms of institutes and creation of incentives of new areas of planting and processing.

Ключевые слова: импортозамещение, аграрная политика, структура импорта продовольствия.

Keywords: import substitution, agroindustry regulation, food import structure.

Объемы импорта продовольствия в Россию в последние годы устойчиво росли. Девальвация рубля в 2014 г. положила конец этому тренду, но поставила перед экономикой срочную и жизненно важную задачу ускоренного импортозамещения.

Отрицательный баланс по продовольствию в Россию составляет порядка 25 млрд долл. ежегодно – это один из самых значительных показателей в мире (рассчитано авторами по [4]). Распространено мнение, что наличие существенного импорта продовольствия и низкая конкурентоспособность аграрной отрасли являются естественным следствием суровых природных условий на территории России, которые определяют низкие урожаи и невысокую общую производительность. Однако именно подобные России страны, обладающие значительным ресурсным потенциалом (изобилием сельхозугодий) и возможностями для экстенсивного, но малозатратного агропроизводства, являются ведущими нетто-экспортерами сельхозсырья и продуктов на его основе [2]. Экономические реалии подталкивают страну к диверсификации экономики за пределы топливно-энергетического сектора, и в этом контексте у аграрной отрасли могут быть вполне реальные перспективы «выстрелить» более других.

Этапы импортозамещения на аграрном рынке

В конце 1990-х – начале 2000-х годов в развитии отрасли произошел перелом. Девальвация рубля в 1998 г. сделала импорт чересчур дорогим, а двузначная инфляция привела к смещению спроса в сторону более дешевых продуктов питания, преимущественно отечественного производства. В 2001-2003 гг. власти инициировали меры защиты и государственного субсидирования отрасли, ставшие долгосрочным драйвером для ее развития. Во-первых, были введены жесткие ограничения в форме квот и пошлин на импорт ряда ключевых продуктов – свинины, мяса птицы, сахара, риса и других, в результате чего на внутреннем рынке сформировалась ценовая высокая премия на основные сельхозпродукты. Во-вторых, был принят Национальный проект развития сельского хозяйства, предусматривавший инвестиционную поддержку отрасли.

В результате за 2001-2007 гг. в сельское хозяйство были привлечены крупные инвестиции; сформировалась когорта диверсифицированных региональных и межрегиональных предприятий – агрохолдингов. Стабильный рост животноводческого сектора, которому способствовало субсидирование строительства новых комплексов, обеспечил рост всего АПК и сделал отрасль одной из наиболее привлекательных в российской экономике вне сектора минеральных ресурсов [1]. Агрохолдинги инвестировали крупные средства не только в животноводческий сектор, но и в сопутствующее кормопроизводство и выращивание зерновых (важный элемент севооборота), а также смежные обслуживающие сектора АПК, важные для устойчивого функционирования их бизнеса.

За упомянутый период был достигнут более чем двукратный рост производства мяса птицы, сахароносов, риса; в отрасль привлечены современные технологии. Среди отраслей-локомотивов АПК России стоит отметить зерновой комплекс (доля в структуре добавленной стоимости сельского хозяйства 14-15%), масличный и свеклосахарный комплексы (3 и 2% соответственно), птицеводство и свиноводство (22%) (рассчитано авторами по [5]). За постсоветский период эти направления АПК успешно реализовали программу импортозамещения, а масложировой и зерновой комплексы даже вышли на мировой рынок. Достигнутая «критическая масса» успешных производителей и непосредственная деятельность агрохолдингов обеспечили частичное или полное решение ряда структурных проблем отрасли – дефицит элеваторов, портовых мощностей, современных боен, комбикормовых производств. Благодаря значительной защите рынка от импорта, удалось обеспечить положительный финансовый результат для новых инвесторов в отрасль.

В 2013 г. доля сельского хозяйства и пищевой промышленности в структуре ВВП составила 5,2% [5]. За 2014 г. производство в сельском хозяйстве выросло, по оценке авторов, на 2% по отношению к соответствующему периоду предыдущего года, что лучше всей национальной экономики.

К 2014 г. валовые объемы производства в отрасли приблизились к пиковым показателям постсоветского периода, однако все еще не достигли их [1]. При этом в отрасли существенно возросла производительность ресурсов (используется меньший объем пашни, минеральных удобрений, численность занятых сократилась вдвое, уменьшился расход кормов на 1 голову скота). В то же время за период активного развития отрасли не удалось переломить неблагоприятную ситуацию в скотоводстве, садоводстве, производстве бахчевых культур и, до последнего времени, овощей закрытого грунта. Особенно тяжелое положение сложилось в секторе молочного скотоводства,  где наблюдается медленное сокращение как основных фондов (поголовье скота), так и производства основного продукта – молока. Можно констатировать, что проблемными остаются те направления отечественного сельхозпроизводства, которые отличаются высокой капиталоемкостью  (особенно это касается выращивания овощей в закрытом грунте) и длительной окупаемостью инвестпроектов (10-15 лет, мясное и, особенно, молочное скотоводство, садоводство).

Структура импорта и потенциальные ниши импортозамещения

В текущем десятилетии Россия ежегодно импортировала продовольствие  на сумму порядка 30-40 млрд долл. В последние несколько лет объемы импорта с учетом аграрной инфляции оставались приблизительно стабильными, как и его структура. В общем объеме российского товарного импорта (рассчитано авторами по данным [3]) продовольствие занимает третью позицию после импорта машин и оборудования и продукции химической промышленности. Так, в 2013 г. суммарный объем импорта продовольственных товаров (товарные группы 01-24) составил 43 млрд долл., что эквивалентно 13,8% всего товарного импорта. Общую долю иностранного продовольствия в потреблении на российском рынке можно оценить в  14-15% (табл. 1).

В последние месяцы объемы импорта устойчиво сокращаются (рис. 1), а в мае-декабре 2014 г. наблюдалось беспрецедентное по меркам последних лет падение импортных поставок, очевидно связанное с введением продовольственного эмбарго, а также сильным ослаблением рубля по отношению к валютам основных торговых партнеров.

Рис. 1. Динамика месячных объемов импорта продовольствия 

(в долларовом выражении, к соответствующему периоду прошлого года)

       Источник: рассчитано авторами по данным [3]

                                                                                                            Таблица 1

Рынок продовольствия и доля импорта в потреблении продуктов питания РФ, млн руб

.

Показатели	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Импорт продовольствия	1156896	1350339	1287778	1374480
Розничный товарооборот продуктов питания	8002168	9104324	9961362	11143009
Оборот общественного питания	781379	903570	1019617	1131535
Розничный товарооборот, оборот общественного питания без налогов	7904971	9006838	9882437	10541879
Доля импорта в потреблении, %	16,1	16,5	14,4	14,4

Расcчитано авторами по данным [5]

В последние годы сформировалась устойчивая структура продовольственного импорта по товарным позициям, в которой лидирующие позиции занимает мясо (порядка 15-16% всего продовольственного импорта), фрукты (14,8%) и овощи (6,7%), молочная (10%) и алкогольная (8%) продукция. Около 75% импорта в стоимостном выражении приходится на 8 крупных товарных групп (рис. 2).

Рис. 2. Товарная структура импорта продовольствия в Россию в 2013 г.

Рассчитано авторами по данным [5]

Товарные позиции и группы существенно различаются с точки зрения потенциала и возможностей импортозамещения, которыми обладают отечественные производители. Можно выделить товары, внутреннее производство которых целесообразно и вполне конкурентоспособно, а также те товары, импортозамещение которых возможно, но затруднено (требует значительных затрат, при этом направление не обладает серьезными конкурентными преимуществами даже на внутреннем рынке). И, наконец, товары, импортозамещение которых в значительных объемах невозможно или крайне затруднено из-за отсутствия подходящих природных условий или по другим причинам.

По нашим оценкам в среднесрочной и долгосрочной перспективе отечественными аналогами может быть замещено порядка 40-50% импортируемой продовольственной продукции на сумму немногим менее 20 млрд долл. (эта цифра не учитывает возможности развития экспортных продаж сельхозпродукции и снижения ее нетто-импорта за счет этой статьи).

Меры по импортозамещению

Ключевые направления импортозамещения можно выделить по трем признакам товарного рынка: 1) значительный стоимостной объем  импорта, 2)  высокая доля иностранной продукции, 3) хорошие возможности (наличие ресурсов, конкурентных преимуществ) для ее внутреннего производства. Импортозамещение в этом случае экономически целесообразно, если выполняются оба первых или третье условия.

Потенциальные ниши для импортозамещения

В проработке мер импортозамещения предлагается исходить из следующих подходов:

-целью импортозамещения является «перенос» максимального количества производств продукции, которая потребляется на внутреннем рынке, в страну-потребитель;

-в стране должны существовать условия для развития производства, аналогичного импортному, сравнимого по затратам на основные виды ресурсов с учетом транспортных расходов;

-в течение периода проведения государственной политики по импортозамещению могут  временно  создаваться условия для защиты рынка с целью привлечения инвесторов в отрасль.

Новейшие политические и макроэкономические события, произошедшие в 2014 г. (конфликт со странами Запада, последующее введение продовольственного эмбарго и девальвация рубля), в целом имеют для отрасли благоприятный эффект и делают целесообразным с экономической точки зрения развитие импортозамещающих производств без дополнительного протекционизма. Экстремальное удорожание импорта, а также снижение стоимости ресурсов в сравнении с другими странами повышают конкурентоспособность отечественных аграриев в сравнении с иностранными фермерами, что усиливает экспортный потенциал.

Наибольшие возможности с точки зрения импортозамещения имеются в производстве молочной продукции, мяса и овощей. Для развития соответствующих направлений сельского хозяйства имеются ресурсные условия и определенные конкурентные преимущества, а также внутренний спрос со стороны перерабатывающей промышленности. Более того, значительные импортные поставки соответствующих товарных позиций в настоящее время осуществляются именно из-за дефицита производства отечественного сельскохозяйственного сырья, которое, в силу объективных причин (скоропортящийся характер продукции), при использовании современных технологий может предлагаться отечественными производителями с лучшим качеством, нежели зарубежные аналоги.

Ограниченное импортозамещение также возможно в сегменте алкогольной продукции,  в производстве сои и других кормов, фруктов (около половины стоимостного объема импорта фруктов и орехов представлено экзотическими продуктами, в то же время значительны возможности по импортозамещающему производству груш, слив, черешни и, особенно, яблок).

К конкретным наиболее важным товарам, которые могут быть произведены внутри страны при создании экономических стимулов для предпринимателей, для чего имеется технологическая база и доступные ресурсы, следует в первую очередь отнести:

-мясо птицы и свиней (в 2013 г. его было ввезено на сумму более 3,7 млрд долл., включая свиной жир и субпродукты);

-рыба и продукты рыбопереработки, за исключением ракообразных и моллюсков (2,4 млрд долл. в 2013 г.);

-свежие овощи закрытого грунта (томаты, грибы, частично огурцы и пр.), морковь, лук, картофель (в том числе семена указанных культур) (2,2 млрд долл. в 2013 г.);

-злаки, семена масличных (за исключением кукурузы, сои), растительные масла (за исключением пальмового, кокосового и оливкового); продукты переработки сои (шрот, жмых – они могут производиться на базе импортного сырья внутри страны);

-готовая продукция (колбасы и аналогичные продукты, хлеб, макаронные изделия).

Относительно просто может быть замещено на отечественное производство практически всех пищевых товаров, требующих технологически простой переработки: овощных консервов, муки, сушеных и консервированных фруктов. Однако эти товары также были включены в группу продуктов, которые не должны стать целью политики импортозамещения, поскольку их производство в странах происхождения сырья, как правило,  экономически целесообразнее и дешевле (из-за высоких транспортных затрат на перевозку скоропортящейся продукции).

Следует отметить, что процесс импортозамещения на отдельных аграрных рынках успешно идет в последние годы, в то время как на других он либо идет крайне медленно, либо вовсе не наблюдается, или же доля импортной продукции увеличивается. К первой, «успешной» группе относятся  рынки  свинины,  мяса птицы и сахара, а также соответствующие направления агробизнеса. Ко второй, проблемной группе, где не наблюдается заметного увеличения производства отечественных товаров,  относится рынок овощей, продуктов садоводства, молока и молочной продукции, а также говядины.  Главным объектом политики по поощрению импортозамещающего производства становятся соответствующие направления сельского хозяйства.

Условный рейтинг направлений потенциальных ниш импортозамещения (составленный на основе показателей объемов и доли импортной продукции) представлен в таблице 2.

                                                                                                         Таблица 2

Рейтинг потенциальных ниш импортозамещения

	Направление	Основные потребительские	Объем импорта в	Доля импорта,
	сельского хозяйства	продукты	2013 г., млрд долл.	%
1	Молочное скотоводство	Масло, сыры и др.	1,3	40-50
2	Мясное скотоводство	Говядина	2,9	28
3	Тепличное овощеводство	Томаты, огурцы, обработанные овощи	2,0	30-80
4	Садоводство	Яблоки, груши, вишни и др.	1,9
5	Селекция, семеноводство	Генетический материал	0,5
6	Свиноводство	Свинина	2,5	24
7	Птицеводство	Мясо птицы	0,9	12
8	Виноградарство	Алкогольные напитки	3,4
9	Выращивание сои	Шрот	1,4
Легенда: потенциал импортозамещения
Значительные возможности импортозамещения сдерживаются внутренними барьерами
Значительные возможности импортозамещения реализуются
Ограниченные возможности импортозамещения

Составлено авторами

Вместе с упоминанием о возможных нишах импортозамещения следует отметить, что в 2013 г. около 40% импорта на сумму порядка 15-16 млрд долл. было представлено продукцией, которая не может быть замещена собственным производством внутри страны. В их числе тропические фрукты (бананы, цитрусовые, все виды орехов), масла тропических растений (пальмовое, кокосовое), стимулирующие культуры (чай, кофе, какао-бобы), пряности, а также продукция, которую не целесообразно выращивать в России в объемах, соответствующих потреблению, поскольку для них не имеется достаточной территории (соевые бобы, сорго), табак, табачные изделия; также в данную группу включены алкогольные напитки.

Возможные инструменты аграрной политики для импортозамещения

В развитых аграрных державах задача по развитию сельского хозяйства сводится, в первую очередь, к повышению его конкурентоспособности, а также к поиску новых рынков сбыта продукции и элиминированию негативных последствий аграрной деятельности. В России наряду с этими задачами большое значение имеет наращивание объемов производства сельскохозяйственной продукции, которое сопряжено с наращиванием инвестиционной активности в отрасли и привлечением в нее новых игроков. Данные задачи особенно актуальны с учетом исторических особенностей отечественного сельского хозяйства – его многоукладности, высокого веса низкоэффективных сельхозпредприятий с низким производственным потенциалом, которые при этом преобладают численно и по-прежнему охватывают около 2/3 сельскохозяйственных угодий.

Импотозамещение не решает проблему зависимости страны от поставок продовольствия, этот процесс призван создать для отечественных производителей условия для догоняющего развития (иногда ценой установления протекционизма на несколько лет) ради того, чтобы добавленная стоимость продуктов питания, потребляемых на внутреннем рынке, создавалась внутри страны.

Поскольку в текущей экономической конъюнктуре протекционистская политика и поддержание доходности в импортозамещающих отраслях могут быть малоэффективны, главные усилия аграрной политики могут быть направлены на устранение инфраструктурных барьеров (в широком смысле) и институционально-административные реформы. В частности, в настоящее время государственное регулирование сельского хозяйства почти полностью лишено регионального аспекта (не в отношении практики распределения государственной поддержки, а в отношении регулирования размещения отдельных направлений и новых производственных проектов).

Между тем Россия отличается весьма низкой степенью региональной концентрации производства по сравнению с другими крупными аграрными державами. Постепенно идет формирование территориальных кластеров и производственных комплексов. В частности, Центр (Белгород, Тамбов, Орел, Воронеж, Липецк) становится мясным кластером. Растениеводческое производство все более локализуется в Южном регионе, масличный комплекс – в Поволжье. Данные регионы выделяются гипертрофированным развитием отдельных отраслей благодаря реализации конкурентных преимуществ этих территорий. Процесс создания районов или кластеров в агрокомплексе характерен для многих развитых  в  аграрном отношении стран мира (Бразилии, США, Канады). Концентрация производства стимулирует конкуренцию, что сказывается на повышении эффективности производства, создает предпосылки для развития сопутствующих производств, инфраструктуры (не только транспортной, но и хранения, первичной переработки), аутсорсинга.

На наш взгляд, экономически рационально сохранять специализацию Центра и Юга России на мясных направлениях производства (птицеводство, свиноводство), поскольку они наиболее оптимально расположены относительно рынков сбыта продукции. Отдельные новые проекты в области импортозамещения продукции свиноводства и птицеводства стоит размещать за Уралом лишь в отдельных наиболее населенных и обеспеченных зерном областях (Челябинской, Тюменской). Что касается развития направлений растениеводства, то наиболее высокий потенциал сосредоточен в тепличном бизнесе, который имеет смысл также развивать не повсеместно, а исходя из экономических предпосылок и конкурентоспособности регионов. Так, например, производство томатов можно сосредоточить в южных областях, где требуется меньше досветки теплиц в течение года, а выращивание малотранспортабельной продукции (цветы, огурцы, салаты) стоит размещать в непосредственной близости от регионов потребления.

На наш взгляд, одним из ключевых факторов успешного импортозамещения в мясной отрасли России станет сохранение конкурентоспособности зернового комплекса страны. В настоящее время на мировом рынке продукция зернового комплекса достаточно конкурента и востребована, а девальвация рубля в 2014 г. сделала отрасль еще более привлекательной для вложений. В то же время стагнация посевных площадей под зерновыми культурами  (особенно традиционными для России пшеницей и ячменем), говорит о том, что страна не реализует свой потенциал (как внутреннего потребления, так и экспортный) полностью. Плачевное финансовое состояние существенной части хозяйств за пределами Юга страны подтверждает, что в отрасли накопились существенные проблемы, связанные с развитием институтов и регулированием. В первую очередь, это проблемы с возвратом в оборот сельскохозяйственных земель, заброшенных с начала 1990-х годов, вопросы передачи прав и переоформления собственности на землю.

Вслед за этапом импортозамещения, как показывает опыт зарубежных стран, следует этап экспансии наиболее конкурентных отраслей пищевого комплекса за пределы локального рынка и развитие экспорта. Импортозамещение не является идеей, возникшей в один момент (в случае России – благодаря введению «антисанкций»), а должно быть частью последовательной аграрной политики страны.

Литература

1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.
2. http://faostat3.fao.org/home/E
3. http://stat.customs.ru/
4. http://www.comtrade.org/
5. http://www.gks.ru/
6. Рубанов И., Фомин А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 3. С. 48-52.

agrodar@mail.ru

УДК 664.761
Людмила Маркина,
генеральный директор ОАО «Московский мельничный комбинат № 3»,
Заслуженный работник пищевой индустрии Российской Федерации

В статье прослеживается история становления Московского мельничного комбината № 3 – от спасенного и эвакуированного из блокадного Ленинграда оборудования до высокотехнологичной «Лучшей мельницы России»; анализируются слагаемые, позволяющие ему быть лидером мельничного производства России. Грамотно выстроенная стратегия, новейшие технологии производства, мощная материальная база, опытный и профессиональный персонал компании и сертифицированная система менеджмента безопасности пищевых продуктов FSSC 22000 – составные части успеха коллектива, удостоенного Высшей общественной награды в сфере производства продовольствия «За изобилие и процветание России».

S u m m a r y 

Article traces history of formation of combine – from the equipment rescued and evacuated from besieged Leningrad to hi-tech «The best mill of Russia»; analyzes composed, allowing to be the leader of mill production of Russia. Competently built strategy, the latest production technologies, powerful material resources, the skilled and professional personnel of the company and the certified system of management of safety of FSSC 22000 foodstuff – components of success of the collective awarded the Highest public award in the sphere of production of the food «For abundance and prosperity of Russia».

Ключевые слова: мука из твердых сортов пшеницы, автоматизация и полная компьютеризация процесса, фотоэлектронные сепараторы, анализ рисков.

Keywords: flour from firm grades of wheat, automation and a full computerization of process, photoelectronic separators, risk analysis.

ОАО «Московский мельничный комбинат № 3» – одно из старейших предприятий мукомольной отрасли Москвы.

История Московского мелькомбината № 3 берет свое начало в годы Великой Отечественной войны, когда в начале 1943 г. в Москве в здании бывшего склада Главунивермага было начато сооружение мелькомбината на оборудовании, доставленном из блокадного Ленинграда с уничтоженного во время бомбардировок Мукомольного комбината имени С.М. Кирова.

20 декабря 1944 г. выходит приказ № 2334 Народного комиссариата заготовок СССР «О вводе в эксплуатацию сортовой мельницы в г. Москве производительностью 200 тонн муки в сутки». В приказе говорилось о включении новой мельницы со всеми подсобными сооружениями в число действующих предприятий Московского треста «Главмука» под наименованием «Московская сортовая мельница № 3». 20 декабря 1944 г. предприятие выработало первые тонны муки.

Сегодня ОАО «Московский мельничный комбинат № 3» – это современное, динамично развивающееся предприятие, занимающее лидирующие позиции в производстве муки из твердых сортов пшеницы для макаронных изделий, муки пшеничной хлебопекарной, смесей для блинов и оладий в широком ассортименте.

Главная цель предприятия – поддержание репутации надежного производителя высококачественной муки и мучных смесей на продовольственном рынке.

Для достижения поставленной цели предприятие стремится гармонично развиваться, ориентируясь на современные достижения и тенденции в области хранения и переработки зерна и постоянно совершенствоваться в следующих направлениях:

• удовлетворение требований и ожиданий потребителей;
• выработка безопасной продукции высокого качества;
• обеспечение рациональной организации технологического процесса;
• создание благоприятных условий труда на предприятии.

Весь технологический процесс на мельнице автоматизирован и управляется компьютером.

Основные производственные цеха комбината оснащены технологическим оборудованием таких всемирно известных фирм, как Гольфетто-Сангати, ГБС-групп, Бюллер АГ, Фавема, Штамбера.

ОАО «Мелькомбинат № 3» постоянно изыскивает резервы для эффективного развития производства, наращивания производственных мощностей, расширения ассортимента и улучшения качества выпускаемой продукции.

Установленное оборудование и современные технологии позволяют перерабатывать ежесуточно 500 т мягкой пшеницы с общим выходом муки 75% и 400 т твердой пшеницы, получая при этом до 60% высококачественной макаронной крупки.

Осуществленная в 2012 г. реконструкция мельницы макаронного помола позволила переводить при необходимости производство на альтернативный помол мягкой пшеницы. Такое уникальное решение позволяет максимально использовать производственные мощности и довести суточную переработку мягкой пшеницы до 900 т, не снижая выходов и качества готовой продукции.

Запущенные в работу за последние годы две автоматизированные фасовочные линии позволяют расфасовывать продукцию в бумажные пакеты по 0,5, 1 и 2 кг, формировать групповую упаковку пакетов, укладывать упаковки либо одиночные пакеты на поддоны, формировать паллеты, что полностью позволило ликвидировать ручной труд на этих операциях.

Установленные фотоэлектронные сепараторы Sortex и шелушильные машины позволяют проводить дополнительную проверку и очистку поступающего в переработку зерна путем удаления вредных примесей, а также зерна, пораженного плесневыми грибами и фузариозом, что позволило гарантировать высокое качество готовой продукции.

Для улучшения экологической обстановки в санитарно-защитной зоне комбината на элеваторе проводится реконструкция аспирационных сетей с установкой фильтров-циклонов, имеющих высокую степень очистки воздуха, выбрасываемого в атмосферу.

С целью обеспечения бесперебойной и безопасной доставки готовой продукции потребителям на комбинате обновляется автомобильный парк. Приобретенные автомобили соответствуют экологическому классу «Евро-3».

Для сокращения времени простоев автотранспорта перед погрузкой увеличено количество мест погрузки тарной продукции на складе готовой продукции, установлены три перегрузочных моста (доклевеллера) и механические шторные ворота.

Проведены работы по модернизации системы управления технологическим процессом элеватора, позволяющие полностью компьютеризировать все операции на элеваторе: от приема зерна железнодорожным транспортом до его отгрузки на мельницу.

Проведя полную реконструкцию мельниц с применением итальянского оборудования и подняв на высокий уровень производственную и технологическую дисциплины, предприятие добилось уважения и авторитета у потребителей. Вся выпускаемая комбинатом продукция отвечает высоким требованиям мировых стандартов, продукция проходит жесткий контроль качества как в лаборатории предприятия, оснащенной самым современным оборудованием, так и независимой экспертизой. При помощи этих приборов в лаборатории проводится изучение качества каждой партии поступающего зерна, и уже при формировании помольной партии возможно прогнозировать качество выпускаемой продукции и реологические свойства теста.

Результаты анализов позволяют оперативно реагировать на запросы покупателя, удовлетворяя его постоянно растущие требования к качеству поставляемой продукции, улучшать и стабилизировать качество конечной продукции. Технологи комбината на основе полученных результатов анализа готовой продукции и промежуточных продуктов оперативно регулируют технологический процесс.

Ассортимент предлагаемой продукции постоянно расширяется. Большая работа проводится в области создания новой продукции, изготовленной по популярным российским рецептам, в привлекательной для отечественного потребителя упаковке, способной успешно конкурировать с лучшими зарубежными образцами: освоен выпуск продукции в комбинированных банках, способствующих лучшей сохранности готовой продукции. Разработана нормативная документация – технические условия на новую продукцию – смеси хлебопекарные для выпечки хлеба в хлебопечке «ЕВРОМИКС», выпуск которой уже начат.

Производство комбината прошло сертификацию системы менеджмента качества на соответствие требованиям стандарта ISO 9001. С целью повышения уровня продовольственной безопасности на предприятии действует сертифицированная система менеджмента безопасности пищевых продуктов по системе FSSC 22000, включающая анализ рисков и критические контрольные точки (HACCP) на всех этапах производства.

Грамотно выстроенная стратегия, новейшие технологии производства, мощная материальная база, опытный и профессиональный персонал компании позволяют комбинату успешно работать на продовольственном рынке страны.

За годы своего существования ОАО «Московский мельничный комбинат № 3» значительно расширил и укрепил долгосрочные партнерские отношения с заказчиками.

Продукция ОАО «Мелькомбинат № 3» продается в крупных сетевых магазинах Москвы и Московской области, таких как «Ашан», «Атак», «Метро», «Дикси», «Пятерочка», «Перекресток», «Карусель», «Гиперглобус», «Зельгрос», «Виктория», «Монетка», «Я любимый» и др. Комбинат снабжает продукцией мукомольного производства хлебозаводы, пекарни, макаронные фабрики, рестораны, кондитерские предприятия, продовольственные базы Москвы и Московской области, комбикормовые заводы Московской области, пищевые и торговые предприятия региона.

Специалисты комбината постоянно проводят маркетинговые исследования с целью изучения спроса, анализируют вопросы сбыта продукции. Это позволяет удерживать цены на продукцию на уровне, доступном малорентабельному покупателю, сохраняя при этом на высоком уровне ее качество.

Большую и очень важную роль в решении поставленных перед коллективом задач играет расширение производства в области выращивания сельскохозяйственных культур. Для обеспечения мельницы макаронного помола собственным зерном твердых сортов пшеницы было приобретено хозяйство в Саратовской области, которое всегда славилось возделыванием лучших сортов твердой пшеницы. Соблюдая севооборот, там выращивают и мягкую пшеницу, рожь и другие культуры.

За годы совместной работы значительно обновился парк сельскохозяйственной техники, на территории хозяйства запущены мельница ржаного помола и линия по получению масла из масличных культур, развивается производство собственного семенного зерна.

Чтобы соответствовать возрастающим ожиданиям клиентов, мы большое внимание уделяем выстраиванию взаимоотношений с ними, в частности путем оценки удовлетворенности клиентов. Это позволяет улучшить характеристики продукции в процессе ее производства и повысить качество обслуживания, что способствует укреплению конкурентной позиции предприятия на рынке, а также установлению и сохранению долгосрочного взаимовыгодного партнерства. Об эффективности данного взаимодействия свидетельствуют высокие оценки нашей работы по результатам анкетирования клиентов.

Продукция мелькомбината отмечена на международных и всероссийских выставках, смотрах и конкурсах, удостоена наивысших наград: «Гран-при» Международного конкурса продуктов питания в рамках выставки «World food», «Гран-при» Всероссийского смотра качества, более 50 медалями и более чем 70 памятными дипломами.

За выдающиеся достижения в производстве муки, внедрение новой техники и передовой технологии, обеспечение высокой экономической эффективности ОАО «Московский мельничный комбинат № 3» неоднократно удостоено звания «Лучшая мельница России». Коллектив комбината награжден золотой медалью Минсельхоза России «За вклад в развитие агропромышленного комплекса России», Благодарностью Мэра Москвы. По результатам 2013 г. комбинат стал лауреатом Высшей общественной награды в сфере производства продовольствия «За изобилие и процветание России».

В 2014 г. мелькомбинат награжден Высшей общественной наградой в сфере производства продовольствия «За изобилие и процветание России» в номинации «За вклад в развитие пищевой и перерабатывающей промышленности России».

Понимая свою социальную ответственность, мелькомбинат проводит широкомасштабную благотворительную деятельность по поддержке детских домов, вузов, колледжей, храмов, за что неоднократно отмечался Правительством Москвы, Почетными грамотами Департамента науки и промышленной политики, местных органов власти, общественных организаций.

Выплачивая налоги в городской бюджет, создавая новые рабочие места и осуществляя мероприятия по социальной защите своих работников и ветеранов, предприятие вносит ощутимый вклад в социально-экономическое развитие города.

info@melkombinat3.ru

УДК 338.436(470.447)
Ольга Дорджиева,
кандидат экономических наук, доцент,
заведующая кафедрой,
Баина Дорджиева,
ассистент,
Калмыцкий государственный университет, г. Элиста

На основе анализа современного состояния аграрной экономики депрессивного региона установлено, что формирование эффективно функционирующей институциональной среды является одним из основных факторов, обеспечивающих устойчивое развитие села. Продуцирование теневой экономики – это реакция производителей и бизнеса на несовершенство действующей институциональной системы. Попытки власти навести порядок в этой сфере исключительно фискальными, репрессивными методами не дали положительного эффекта. Баланс интересов сельского социума, бизнеса, государства вполне очевиден в таких формах организации населения, как кооперативы при условии грамотного современного информационно-консультационного сопровождения.

S u m m a r y 

Based on the analysis of the current state of the agrarian economy of depressive region found that the formation of a well-functioning institutional environment is one of the main factors for the sustainable development of rural areas. Production of the shadow economy – it is a reaction of producers and businesses to the imperfection of existing institutional system. The authorities’ attempts to restore order in this sphere is just fiscal, repressive methods gave no positive effect. The balance of interests of rural society, business, government is quite obvious in such forms of organization of the population of small farms as cooperatives provided a competent modern information and consulting support.

Ключевые слова: сельский социум, институциональная среда, неучитываемая экономика, мелкотоварный бизнес.

Keywords: rural community, institutional environment, unrecorded economy, small commodity business.

Анализ современных негативных процессов на селе актуализирует потребность формирования адаптивной эффективной институциональной среды. Институциональная структура сельской экономики специфична, поскольку крестьянин во многом руководствуется в своих действиях не личной выгодой, не экономической целесообразностью, а традициями, сложившимися в том локальном сообществе, к которому он принадлежит [1]. Формирование новых институциональных систем в динамично трансформируемом сельском социуме является достаточно сложной задачей. Вместе с тем от успешности решения именно этого вопроса и зависит устойчивость функционирования сельской территории как социально-экономической системы.

Для таких депрессивных, аграрных регионов, как Республика Калмыкия, где земли сельскохозяйственного назначения занимают более 80% земельных ресурсов, а доля аграрного сектора в валовом региональном продукте – порядка 30%, данная проблема имеет особую актуальность и значимость, и меры по ее решению на современном этапе должны быть отнесены к числу приоритетных.

Аграрную экономику Республики Калмыкии можно охарактеризовать как многоукладную с большим сегментом этноэкономики, где производится более двух третьих сельскохозяйственной продукции, доминирует мелкотоварное хозяйство [2].

Высока занятость в неформальном секторе. В структуре неформальной занятости преобладает занятость в сельском хозяйстве, хотя в последние годы очевиден сдвиг в сторону увеличения доли занятых несельскохозяйственной деятельностью, а именно, строительством, предоставлением транспортных, финансовых и других услуг. Неучитываемая экономика по своей структуре – явление весьма сложное, и к решению вопросов ее «сжатия» на основе целенаправленных государственных усилий не может быть простых и однозначных подходов. Если призывы к ликвидации, либо сведению к минимуму теневой экономики выглядят, безусловно, справедливыми, то минимизировать такие формы неучитываемой хозяйственной активности, как работу в личном подворье или, что типично для Калмыкии, разведение двух-трех десятков овец для повседневного потребления выглядит, на наш взгляд, неуместным и невозможным. В условиях периферийного, отстающего по многим аспектам своего социально-экономического развития региона, государственная позиция должна заключаться в поддержке любых не связанных с криминалом индивидуальных хозяйственных усилий.

В значительной степени существование и воспроизводство теневого сегмента экономики является реакцией мелкотоварных сельскохозяйственных товаропроизводителей на институциональные дефициты, «провалы» рынка и государства. Теневая экономика во многом построена на взаимной договоренности, соглашении о предпочтительных результатах трансакции. Товаропроизводитель получает доход от своей деятельности, оплачивая власти традиционную «десятину» от неучитываемого поголовья.

Большое влияние на динамику и пропорции воспроизводственных процессов оказывает рентоориентированное поведение «властиимущих», которые принимают активное участие в процессе перераспределения собственности, прибыли, ренты. В Калмыкии, где велика доля сельскохозяйственных угодий в общем земельном фонде республики и наблюдается дефицит сельскохозяйственных угодий, наиболее распространенным видом ренты является земельная рента. А эффективность действующих в регионе механизмов формирования, распределения и использования ренты предопределяет устойчивое развитие социально-экономической системы в целом и сельского хозяйства в частности.

Действующий на современном этапе механизм способствует усилению социального расслоения за счет перераспределения получаемой пастбищным животноводством природной ренты в интересах отдельных групп населения, ведет к качественной деградации хрупкой экосистемы. Сама методика формирования арендной платы также является предметом отдельного научного исследования [3].

В то же время одним из экономических последствий развития теневой экономики выступает снижение трансакционных издержек и включение дополнительных ресурсов в воспроизводственный процесс, ибо значительная доля их идет не на потребление, а инвестируется в образование, здравоохранение, мелкий бизнес.

Властью республики предпринимались попытки фискальными методами решить проблему легализации и обложения налогами субъекты малого предпринимательства на селе путем создания межведомственных комиссий. Комиссии включали представителей органов исполнительной власти, налоговых, правоохранительных, местных органов власти. В их функции входили инвентаризация, проверка на наличие незаконной предпринимательской деятельности, законность, правомерность и соблюдение норм трудового характера и т.д. Комиссии действовали один год (2008) – год негативного воздействия мирового финансового кризиса, к деструктивным влияниям которого, в силу своей инерционности и консерватизма, а также неразвитости, аграрный сектор проявил устойчивость в развитии. А в целом решение проблемы легализации аграрного мелкотоварного бизнеса таким путем оказалось непродуктивным.

Созданные в 2010 г. республиканские комиссии по инвентаризации земельных участков, поступлению налоговых и неналоговых доходов и проверки целевого использования земли во всех проверенных муниципальных образованиях выявили факты использования земель запаса для выпаса скота, превышения содержания поголовья животных над установленными нормативами, значительных размеров нерегистрируемой сельскохозяйственной деятельности [4].

Решение проблем локализации и легализации скрытой экономики на селе в республике репрессивными методами не дало значимых и эффективных результатов в силу того, что природа происхождения этого сектора несколько отлична от теневой экономики крупного бизнеса. Последний уходит в тень и уводит от налогообложения свои сверхдоходы, получаемые как от нелегального бизнеса, так и от незаконного (с точки зрения законов экономической теории) перераспределения добавочного продукта. Эти процессы являются признаками криминализации бизнеса. Наличие же неучтенной экономики в аграрном секторе обусловлено сопротивлением неблагоприятной институциональной среде.

В этих условиях актуализируется необходимость создания реальных условий, мотивов и стимулов для локализации и легализации «неучитываемого животноводства» с целью дальнейшего эффективного развития этого сектора, а фискальные интересы должны быть условием, а не целевым ориентиром государственной политики. Вполне очевидна потребность в создании институциональной среды, в основе которой находятся интересы развития сельского социума.

Анализ положительной мировой, российской, собственной республиканской практики объединения малых форм хозяйствования позволяет сделать вывод о необходимости реанимации республиканских целевых программ создания и развития системы кооперации на селе [5].

Кооперативной форме деятельности присущ соответствующий ее принципам экономический механизм. Деятельность кооператива, нацеленная на удовлетворение экономических интересов своих членов – экономически обособленных производителей-собственников, основана на соединении сил и средств мелких хозяев для получения выгод от увеличения масштаба хозяйственной деятельности.

Личные интересы сельскохозяйственных товаропроизводителей переплетаются с общественными, государственными, так как все участники производственных или иных процессов заинтересованы в создании, сохранении и процветании той организации, которая обеспечивает реализацию их интересов. Для самих членов кооператива за счет реализации закона синергии, когда сочетание интересов каждого отдельного индивида образует совокупный интерес общественной группы гораздо большей силы по сравнению с результатом простого суммирования отдельных интересов, выгода и эффект от деятельности кооператива возрастает. Проблема входа на рынок товаров и услуг, решение которой малым формам хозяйствования не под силу, реализуется при условии консолидации совместных усилий в сельскохозяйственном производственном кооперативе. Экономические интересы мелких сельхозтоваропроизводителей, занимающихся своей деятельностью в неформальном секторе, не ущемляются, доходы не изымаются, а концентрируются для дальнейшего развития.

Личный доход каждого члена кооператива зависит не только от паевого взноса, но и от прибыли, которая получится в результате деятельности кооператива. Общественный и государственный интересы в этом случае достигаются посредством того, что на данной территории создается эффективно функционирующий хозяйствующий субъект, в котором имеются легальные рабочие места, декларируются не только объемы производства, но и доходы.

Кооперативные формы хозяйствования – особые формы коллективного рыночного предпринимательства с активной социальной направленностью и защитой своих членов, которые должны обладать эффективной управленческой системой, максимально приближенной к населению. Это, в свою очередь, отражает интересы общества и государства, заботящегося о своих гражданах, а также способствует созданию условий для развития соответствующих территорий, на которых создаются и осуществляют свою деятельность члены кооператива, соблюдая принципы кооперации.

Формирование системы кооперации и использование ее как эффективного экономического механизма локализации и легализации скрытой экономики в аграрном секторе в данных условиях представляет собой, прежде всего, проведение активной государственной политики по стимулированию создания кооперативов посредством объединения граждан, ведущих ЛПХ, К(Ф)Х, предпринимателей, занимающихся сельскохозяйственным производством (кооперативы 1-го уровня). Создание кооперативов 1-го уровня – это первый этап, далее необходимо их объединение на уровне муниципального образования. Формирование регионального кооператива, являющегося неотъемлемой частью системы, предполагает объединение усилий для решения вопросов методического характера, обучения и повышения квалификации, страхования рисков, создания информационных баз данных, внедрения прогрессивных, инновационных технологий, исполнения представительских функций в диалоге с властью, представителями крупного бизнеса, партнерами по технологической цепочке другого уровня и т.д.

В регионе имеется опыт создания системы кредитной кооперации. При проведении адекватной государственной политики в Республике Калмыкия с 2004 по 2007 гг. количество созданных кооперативов (СКПК) возросло с 8 до 38, количество членов увеличилось с 171 до 913, наибольший удельный вес среди которых заняли малые формы хозяйствования (82%), среднемесячный доход одного члена кооператива достиг 7,3 тыс. руб. вместо 1,5 тыс. руб., налоговые поступления от этих кооперативов, входящих в данную систему, составили 12832,5 тыс. руб. (в 2004 г. – 0 руб.).

Формирование этой системы кооперации позволило консолидировать свободные денежные ресурсы населения, сельскохозяйственных производителей в кредитных кооперативах, привлечь дополнительные финансовые ресурсы и инвестировать в аграрное производство, что в целом привело к получению определенного экономического эффекта для членов кооператива в части развития собственного бизнеса, для сельского сообщества – декларируемые рабочие места и занятость населения, для государства – поступление налогов в бюджет, сокращение размеров неформальной экономики.

Особое место в формировании благоприятной и эффективной институциональной среды занимает создание и развитие сети информационно-консультационных служб. В республике имеется положительный опыт работы таких служб при условии соблюдения основных принципов функционирования [6].

К таковым, на наш взгляд, можно отнести следующие:

-защищенность службы от любого политического влияния и выполнения несвойственных ей функций;

-развитие службы как единой государственной системы и обеспечение ее финансовой поддержкой со стороны государства;

-организация совместного финансирования службы за счет средств бюджетов различных уровней;

-использование внебюджетных источников финансирования;

-осуществление деятельности в интересах сельскохозяйственных товаропроизводителей в той мере, в какой она не противоречит общественным интересам и существующему законодательству;

-установление отношений специалистов информационно-консультационной службы с сельхозтоваропроизводителями исключительно на основе доверия и партнерства;

-предоставление сельхозтоваропроизводителям только объективной и достоверной информации;

-открытость службы и ее взаимодействие со всей инфраструктурой агропромышленного комплекса;

-постоянное обновление информационных ресурсов и расширение услуг;

-своевременное и оперативное предоставление информационно-консультационных услуг;

-организация подготовки кадров для службы и создание условий для их работы;

-обеспечение конфиденциальности информации о клиентах службы;

-высокий профессионализм работников службы, повышение их заинтересованности в оперативности и качестве предоставляемых информации и услуг;

-привлечение к консультационной деятельности работников научных, образовательных и других организаций.

Опыт деятельности информационно-консультационной службы в республике показывает, что игнорирование отдельных принципов не просто снижает качество работы, но и ставит под сомнение потребность в функционировании таких организаций. Когда цели подменяются условиями при проведении определенной политики желаемого результата достичь невозможно. Региональная практика реализации мероприятий по легализации неформальной деятельности, точнее анализ достигнутых результатов, подтверждает это.

В целом вовлечение местного населения в вопросы развития сельских территорий, управления ими в соответствии с современными требованиями на системной, комплексной, научно проработанной основе посредством развития системы сельскохозяйственной кооперации и информационно-консультационной службы позволит не только создать адаптивную, эффективную институциональную среду, но и решить задачи по развитию человеческого капитала путем повышения трудовой активности сельского населения.

Литература

1. Барлыбаев А.А., Айдарбаков Ф.Ф., Рахматуллин И.М. Развитие сельских территорий в постсоветский период: институциональный аспект [Электронный ресурс] // Проблемы прогнозирования. 2009. № 5. URL: http://institutions.com agroindustrial/1508-razvitie-selskix-territorii.html (дата обращения: 17.07.2014).

2. Дорджиева Б.В. Аграрная архаика неучитываемой экономики Республики Калмыкия // Фундаментальные исследования. 2014. № 3 (часть 3). С. 547-549.

3. Дорджиева О.Б. Проблемы формирования арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения // Международный сельскохозяйственный журнал. 2010. № 3. С. 55-56.

4. Дорджиева О.Б. Концептуальные подходы к определению приоритетов аграрной экономической политики Республики Калмыкия на современном этапе: монография. Элиста: Изд-во КГУ, 2013. С. 146.

5. Дорджиева О.Б. Создание системы сельскохозяйственной кооперации как механизм легализации скрытой экономики в аграрном секторе // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2013. Вып. 4 (25). С. 127-130.

6. Дорджиева О.Б. Концепция устойчивого развития сельских территорий как основа региональной аграрной политики. М.: Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова, 2008.

o_dordjieva.gov@mail.ru

УДК 338.43
Сергей Иванов,
соискатель,
Денис Паршуков,
кандидат экономических наук,
Дмитрий Ходос,
доктор экономических наук, доцент,
заведующий кафедрой,
Красноярский государственный аграрный университет

Рассматриваются особенности институциональной среды сельского хозяйства региона. Дано понятие организационно-экономического механизма развития сельского хозяйства и определено его место в модели формирования институциональной среды. 

S u m m a r y 

The article discusses features of the institutional environment of agriculture in the region. Given the concept of organizational-economic mechanism of development of agriculture and to determine its place in the model of formation institutional environment.

Ключевые слова: институциональная среда, организационно-экономический механизм, сельское хозяйство региона.

Keywords: institutional environment, organizational-economic mechanism, agriculture in the region.

Нестабильность международной обстановки и рост внешнеполитических рисков актуализируют вопросы обеспечения национальной безопасности России. Особое место занимают проблемы, связанные с самообеспеченностью государства стратегически важными товарами и услугами, среди которых одно из приоритетных мест принадлежит продовольственной безопасности страны. Необходимость кардинальных и политически мотивированных шагов в данном направлении признается на всех уровнях власти. Указ Президента РФ № 560 от 6 августа 2014 г. «О применение отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» только упрочил мнение специалистов в необходимости скорейшего формирования механизмов устойчивого развития сельскохозяйственного производства, способных дать результат в краткосрочной перспективе.

Эффективность реализации данной задачи зависит от итогов функционирования региональных аграрных комплексов каждого субъекта РФ. Региональные АПК имеют свои отличительные черты в контексте природно-климатических, территориальных, финансовых, материально-производственных и национальных условий развития регионов. Данное многообразие отличительных признаков определяет необходимость изучения и учета вопросов, связанных с институциональной средой сельского хозяйства и ее особенностями в разрезе формирования организационно-экономического механизма развития отрасли в региональном аспекте.

Обобщая авторские исследования [1, 3, 4], под организационно-экономическим механизмом развития сельского хозяйства будем понимать совокупность экономических (ценообразование, налогообложение, страхование, финансирование и т.д.) и административно-правовых (нормативно-правовые ограничения, пучок правомочий прав собственности, аграрная политика государства и т.д.) рычагов воздействия и форм организации социально-производственных процессов, обеспечивающих функционирование и устойчивое развитие сельскохозяйственных отраслей и сельских территорий. Организационно-экономический механизм отражает действие рыночных законов хозяйствования, а также организационно-правовые основы взаимодействия субъектов рыночных отношений, включая государство.

Развитие сельскохозяйственного производства, через формирование организационно-экономического механизма, стимулируется или ограничивается стоимостью и доступностью основных ресурсов, а также институциональной средой и сложившейся в этой среде системой институтов, представляющих собой механизмы координации, мотивации и регулирования рационального поведения экономических агентов (рис.).

Рис. Организационно-экономический механизм в модели формирования институциональной среды сельского хозяйства

Институциональная среда – это упорядоченная совокупность формальных и неформальных правил, институтов, определяющих содержательные рамки экономического поведения, и составляющая основу производства, обмена и распределения ресурсов. Если обратиться к определению института, которое дает Д. Норт, как «правил игры», норм и механизмов их исполнения [2], то организационно-экономический механизм сам по себе является институтом и логично вписывается в модель формирования институциональной среды сельского хозяйства.

Ключевым моментом в формировании организационно-экономического механизма, по мнению авторов, должен стать отказ от попыток создания в сельском хозяйстве институтов, эффективных в условиях экономики западных стран. Так, на развитие института фермерства государством было потрачено более 1 трлн руб., а удельный вес фермерских хозяйств в структуре сельскохозяйственной продукции на 2013 г. составил 10,2% и за 3 года вырос на 1,2 п.п. При этом в структуре посевных площадей на эти хозяйства приходится 23,8% землепользования. Для сравнения, доля посевных площадей ЛПХ составляет 4,4%, а удельный вес в структуре сельскохозяйственной продукции – 41,1%.

Данные значения показывают неэффективность подхода, при котором целесообразность внедрения института обосновывается путем сравнением с его западными аналогами. Институциональная среда хозяйствования страны складывается с учетом исторических особенностей ее развития. В отношении России следует учитывать ее многонациональность, а также культурные, этнические, территориальные особенности регионального развития. Обновление отдельных элементов в системе института, путем простого копирования и заимствования по западным образцам, порождает институциональные ловушки, рост трансакционных издержек, размывание прав собственности.

В данном контексте, особенности формирования институциональной среды предопределяют и институциональные особенности формирования организационно-экономического механизма развития сельского хозяйства региона, которые, по мнению авторов, целесообразно рассматривать в разрезе его содержательных элементов (табл.).

Таблица 

Институциональные особенности формирования организационно-экономического механизма развития сельского хозяйства региона

Содержательные элементы организационно-экономического механизма	Институциональные особенности формирования элементов
Экономические рычаги	Непропорциональность распределения заемных средств по категориям хозяйств на макро- и микроуровнях; высокий уровень трансакционных издержек в сельском хозяйстве; непрозрачность механизма субсидирования региональных АПК; отсутствие краткосрочного инвестиционного эффекта; низкий платежеспособный спрос сельского населения.
Административно-правовые рычаги	Трансформация нормативной базы под действием условий ВТО; размытость в спецификации прав собственности по вопросам земельных отношений и приватизации; роль неформальных институтов в сельском обществе; необходимость учета интересов личных подсобных хозяйств.
Формы организации взаимодействия и сотрудничества	Различие в стимулах ведения производства хозяйствующих субъектов и государства; зависимость эффективности внедрения института от соответствия его национальным ценностям; рентоориентированное поведение региональных властей; необходимость аграрного протекционизма государства.
Внутрихозяйственные механизмы в организациях	Преобладание ООО и СПК в структуре организационно-правовых форм сельскохозяйственных организаций; специфика организации оплаты труда в сельскохозяйственных предприятиях; низкий уровень информационного обеспечения сельхозтоваропроизводителей; преобладание ручного труда над автоматизированным в большинстве хозяйств.

По мнению авторов, каждая из представленных особенностей может являться предметом отельных научных исследований и изысканий, ввиду их важности, содержательной сложности и современной научной проработки. В данной работе считаем целесообразным обозначить приоритетный перечень направлений, по которым должно осуществляться совершенствование отношений в сфере регионального аграрного производства:

-совершенствование земельного законодательства и развитие рынка земли для обеспечения четкой спецификации и защиты прав собственности;

-снижение асимметрии информации путем становления и развития районных систем информационного консультирования сельхозтоваропроизводителей;

-развитие аграрного протекционизма как инструмента государственной политики, способного снизить конкурентоспособность импортной продукции за счет повышения эффективности отечественного производства;

-создание условий роста эффективности вертикальной интеграции сельскохозяйственных предприятий при ориентации их на внешние рынки;

-переход от рентоориентированного поведения региональных властей на прибылиориентированое, посредством внедрения инновационных методов управления и технологий производства;

-совершенствование межрегиональных связей предприятий АПК.

Реализация данных направлений должна происходить посредством совершенствования, согласно рыночным законам и требованиям, существующих элементов организационно-экономического механизма функционирования аграрного производства, а также внедрения недостающих и перспективных составляющих, способных повысить уровень сотрудничества в отрасли. Развитие элементов организационно-экономического механизма должно быть направлено на решение основных институциональных проблем и противоречий аграрной сферы на региональном уровне.

Несмотря на то что реформы в аграрной сфере длятся уже почти четверть века, институциональная среда отечественного сельского хозяйства, отвечающая рыночным требованиям, все еще проходить стадию становления. Причины этого лежать в отсутствии системности управления отраслью на начальных этапах и мультипликативном эффекте, который в настоящее время дали ошибки прошлых периодов. Современная действительность предъявляет жесткие требования к дальнейшим срокам их исправления, поскольку в условиях открытого рынка, вступления России в ВТО, ратификации соглашений о Таможенном союзе, зарубежные конкуренты будут только наращивать производственные мощности, пользуясь поддержкой своих правительств. Важно избежать ошибочных решений, поскольку времени на их исправления больше не будет.

Литература

1. Иванов С.Г., Ходос Д.В., Дьяченко О.Г. Экономический механизм развития АПК региона // Вестник КгасГАУ. 2013. № 12. С. 24-28.

2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. 286 с.

3. Паршуков Д.В., Шлепкин А.К., Карпов А.Б. Организационно-экономический механизм инновационного развития агропромышленного комплекса Красноярского края // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2012. № 5. С. 34-37.

4. Ходос Д.В. Экономический механизм развития сельскохозяйственного производства. Красноярск: Краснояр. гос. аграр. ун-т., 2008. 234 с.

5. Указ Президента РФ № 560 от 6 августа 2014 г. «О применение отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

hodos1@rambler.ru