УДК 338.436.33:635.85 (470+571)
Виктория  Куренная,
кандидат экономических наук,
доцент Ставропольского государственного аграрного университета

Масличный  подкомплекс занимает важное место в агропромышленном комплексе России, являясь базой в обеспечении качественным сырьем практически всех отраслей отечественной промышленности. Освещены роль и значение масличного подкомплекса в обеспечении продовольственной безопасности страны в современных условиях. Рассмотрены основные задачи и составляющие продовольственной безопасности государства. Сделан акцент на основные критериальные показатели продовольственной безопасности и социальную значимость продукции масложировой отрасли в условиях самообеспечения. Проанализированы основные показатели развития масличного подкомплекса, отражающие его роль и значение в обеспечении продовольственной безопасности России в динамике. Рассмотрены объемы отечественного производства растительных масел, а также представлена структура их производства в разрезе федеральных округов; ситуация, сложившаяся с российским экспортом и импортом маслосемян и подсолнечного масла. Проанализировав производство и потребление в РФ подсолнечного масла на душу населения, можно констатировать тот факт, что продовольственная безопасность по растительному маслу в России обеспечена с запасом. Согласно прогнозам, в ближайшие 2-3 года в стране будет происходить наращивание объемов производства и переработки масличных культур. Особое внимание уделено перспективам развития отечественного масличного подкомплекса в сложившихся условиях; рассмотрена особая значимость решения вопросов модернизации материально-технической базы производственных и перерабатывающих мощностей; указана важность государственного регулирования производства и переработки продукции комплекса в условиях политики импортозамещения. 

S u m m a r y 

Oil sub complex takes an important place in agro-industrial complex of  Russia, being the basic material in providing practically with qualitative staff of all branches of native industry. Сovers the role and the meaning of oil sub complex in providing with food insecurity of the country in these modern conditions. There was an emphasis to the basic criteria indices of food security and social meaning of the oil-fat branch output’s in the conditions of self-sufficiency. There were analyzed the basic indices of the development of oil sub complex reflexing its role and the meaning in the providing with food security of Russia in the dynamics. There were questioned the dimensions of domestic manufacture the plant oils, also presents the structure of their production in the context of the federal regions; was covered the current situation with Russian export and import of the seed oils and plant oils. In assessing the manufacture and consumption the plant oil per head in the RF one can establish that the production security with plant oil is provided in store. According to the forecasts will increasing the amount of products and treatment of oil-yielding crops in the next 2-3 years in our country.  Тhe special attention  has given to the prospects of the development of native oil sub complex in these conditions; there were questioned the special significance of the decision-making according to the modernization of material and technical basis of manufacturing and processing facilities; has been mentioned about the importance of state regulation of production and processing of complex in the conditions of import substitution.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, Доктрина продовольственной безопасности,  агропромышленный комплекс, масличный подкомплекс, масличные культуры, растительные масла.

Keywords: food safety, Doctrine of food safety, agro-industrial complex, oil sub complex, oil plants, seed-oil.

Продовольственная  безопасность является сложной разноплановой проблемой, затрагивающей национальные интересы всех стран, каждого региона и социальные слои населения. В сложившейся ситуации российские регионы получили мощный дополнительный импульс к наращиванию собственного производства, так как импорт продовольствия отрицательно сказывается на собственном производстве продовольственной продукции и ведет к росту внешней задолженности. 

Продовольственная безопасность страны зависит от устойчивого развития ее регионов. Стабильное непрерывное самообеспечение сельскохозяйственной продукцией и продовольствием обеспечивает сельское население работой, способствует устойчивому развитию регионов. Продовольственное обеспечение регионов и страны в целом, рассчитанное с учетом возможностей импорта, не приемлемо, потому что не соответствует национальным интересам и несет угрозы продовольственной и экономической безопасности.

В Российской Федерации имеется значительный потенциал для улучшения продовольственного обеспечения населения за счет мобилизации не реализованных возможностей собственного производства, что сбалансирует продовольственный рынок и даст положительный импульс показателям экономического роста.

Самообеспечение страны и регионов должно выступать приоритетной базовой задачей. Остальные задачи, связанные с восстановлением производственного потенциала, импортозамещением продовольствия, государственной поддержкой предприятий АПК, развитием интеграции в сельском хозяйстве являются сопутствующими задачами, обеспечивающими реализацию основной приоритетной базовой задачи.

Согласно Доктрине продовольственной безопасности, для оценки  состояния продовольственной безопасности страны в целом и регионов в частности используется различная система показателей:

• потребление пищевых продуктов в расчете на душу населения;
• объемы производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;
• импорт сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;
• запасы сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и т.д. [1].

Стратегическая цель продовольственной безопасности заключается в обеспечении населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией, рыбной и иной продукцией из водных биоресурсов (далее – рыбная продукция) и продовольствием. Гарантией ее достижения является стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов.

Продовольственную безопасность можно охарактеризовать по следующим параметрам (рис. 1).

Рис. 1. Составляющие продовольственной безопасности государства

Уровень развития российского сельскохозяйственного производства и экономическая ситуация в стране позволяют говорить о том, что первые две составляющих – физическая и экономическая доступность продукции обеспечиваются государством на вполне удовлетворительном уровне. Однако третья составляющая – производство и реализация продукции, потребление которой не может привести к негативным последствиям и вреду для здоровья потребителя, на наш взгляд, требует дальнейшего развития и совершенствования. Одним из направлений такого совершенствования могло бы стать развитие производства продукции, непосредственно улучшающей показатели здоровья как отдельного потребителя, так и всего населения в целом.

Основные задачи обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий следующие:

• своевременное прогнозирование, выявление и предотвращение внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности;
• устойчивое развитие отечественного производства продовольствия и сырья, достаточное для обеспечения продовольственной независимости страны;
• достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни;
• обеспечение безопасности пищевых продуктов [2].

Для оценки состояния продовольственной безопасности в качестве критерия определяется удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов, имеющий пороговые значения в отношении:

• зерна – не менее 95%;
• сахара – не менее 80%;
• растительного масла – не менее 80%;
• мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) – не менее 85%;
• молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) – не менее 90%;
• рыбной продукции – не менее 80%;
• картофеля – не менее 95%;
• соли пищевой – не менее 85% [1, 2].

Масличный подкомплекс занимает важное место в АПК страны, обеспечивая население качественными продуктами питания,  растительными маслами, внося значительный вклад в обеспечение Доктрины  продовольственной безопасности страны  в целом.

Продукция масложировой отрасли – незаменимый компонент для выработки широкого ассортимента пищевых товаров. Кроме того, продукция масложировых предприятий выступает в качестве важнейшей составляющей в процессе изготовления товарных групп личной гигиены, косметики (мыло) и отделочных строительных материалов (лаки, краски и т. д.).

Удельный вес отрасли в общих объемах пищевой промышленности занимает около 10-12%. Если учесть, что по социальной значимости здесь производят в основном самые доступные для широких слоев населения продовольственные товары, она относится к числу таких главнейших отраслей, как мясная, молочная, сахарная, хлебобулочная и плодоовощная, которые являются базовыми для обеспечения питания граждан.

В Российской Федерации функционирует более 200  маслодобывающих предприятий, суммарная годовая мощность которых, по экспертной оценке, составляет более 14 млн т переработки маслосемян. На территории Центрального, Приволжского и Южного федеральных округов перерабатывается 56-60% всего сырья маслосемян. Доля производства маслосемян  в Ростовской области и Краснодарском крае составляет 47% от производства в ЮФО.

Анализируя объемы производства растительных масел, отметим,  что Россия производит 3,5-4 млн т растительного масла в год, и на долю подсолнечного масла приходится 90% отечественного производства. Оно же является основной экспортной составляющей (рис. 2).

Рис. 2. Объемы российского производства растительных масел 

в 2011-2014 гг., тыс. т

Основные производственные мощности по переработке масличных культур сосредоточены в Ростовской области, Краснодарском крае, Белгородской и Воронежской областях. В структуре российского производства растительных масел по федеральным округам в 2013 г. лидирующие позиции  занимает Южный ФО с долей в 41,6% (крупнейшие мощности сосредоточены в Краснодарском крае, где производится более 550 тыс. т масла), за ним идет Центральный ФО – 31,2% и Приволжский ФО – 15,5% (рис. 3).

Рис. 3. Структура российского производства растительных масел по федеральным округам в 2013 г., %

Несмотря на стабильный рост валовых сборов маслосемян, экспорт семян подсолнечника из РФ за исследуемый период сократился, что обусловлено прежде всего ростом внутреннего спроса со стороны переработчиков. При этом  экспорт маслосемян рапса увеличился более чем в 2,6 раза, прежде всего за счет увеличения посевных площадей и роста урожайности, а также благодаря повышенному спросу на мировом рынке (рис. 4).

Рис. 4. Динамика российского экспорта маслосемян подсолнечника и рапса, тыс. т

Доля российского подсолнечного масла на мировых рынках растительных масел составляет около 7,7%. В число самых крупных экспортеров растительного масла входят: Ростовская, Белгородская, Воронежская области и Краснодарский край (рис. 5).

Рис. 5. Динамика экспорта и импорта подсолнечного масла в РФ, тыс. т

Снижение экспорта подсолнечного масла обусловлено прежде всего повышенным спросом на внутреннем рынке (потребление в пищу, масложировая промышленность, фармацевтика и т.д.).

Основными странами-импортерами отечественного подсолнечного масла являются Турция и Египет, на долю которых в совокупности приходится более 50% всех экспортных поставок. Ведущим поставщиком подсолнечного масла в Россию до недавнего времени была Украина, формируя 95% импорта.

В 2013 г. экспорт растительных масел из России составил 1,87 млн т, что стало новым историческим максимумом, превысив результат предыдущего года. Российский экспорт растительных масел традиционно формирует подсолнечное масло, но со второй половины 2000-х годов активно развиваются поставки новых для России видов масла – рапсового и соевого, доля которых в 2013 г. достигла 26%.

Крупнейшим российским экспортером  бутилированного растительного масла является группа компаний «Юг Руси». География экспортных поставок группы компаний включает такие страны, как Азербайджан,  Армения,  Афганистан,  Белоруссия,  Германия,  Грузия,

Казахстан, Киргизия,  Литва,  Латвия, Молдавия, Монголия, Таджикистан,

Туркмения, Узбекистан, Чехия, Эстония.

Очевидно, что в производстве растительных масел на душу населения подсолнечное масло занимает лидирующие позиции, составляя 90% от общего уровня производства (рис. 6).

Рис. 6. Производство в РФ растительных масел на душу населения в год, кг

Потребление растительного масла населением России к 2017 г. составит 15 кг на душу населения в год. Темпы прироста потребления в 2014-2017 гг. продолжат снижаться.

Заметим, что рекомендуемая норма рационального потребления растительного масла – 13,5 кг на душу населения в год. Рост продажи населению растительных масел произошел под влиянием ряда причин, одной из которых является переориентация потребительского спроса на них с животного масла и маргарина. Повлияла также и более низкая по сравнению с другими жирами цена на растительное масло.

Медицина установила также взаимосвязь между ростом потребления жиров растительного происхождения и снижением количества таких болезней, как сердечно-сосудистые заболевания, ожирение, рак, диабет. Иными словами, в ближайшей перспективе перед АПК страны стоит большая задача по значительному увеличению производства масложировой продукции и расширению ее ассортимента [3].

Для сравнения, производство подсолнечного масла в России выше его потребления более чем в 1,5 раза. За анализируемый период средняя норма потребления составила 14,1 кг на душу населения при производстве 22,1 кг в среднем на душу населения по РФ (рис. 7).

Рис. 7. Производство и потребление в РФ подсолнечного масла

на душу населения в год, кг

Учитывая основные требования Доктрины продовольственной безопасности, эксперты подсчитали, что Россия в настоящее время удовлетворительно обеспечивает себя продуктами питания. По главным продуктам – зерну, картофелю, растительному маслу и сахару – РФ обеспечивает себя полностью.

Принимая во внимание тот факт, что Россия производит 3,5-4 млн т растительного масла в год, в основном подсолнечного, мы практически полностью закрываем свои потребности. Доля импорта на рынке растительных масел составляет не более 3%. Экспорт растительного масла, напротив, весьма внушителен и равен примерно 25% от объемов производства.  Таким образом, продовольственная безопасность по растительному маслу в России обеспечена с запасом.

По прогнозам экспертов USDA, производство подсолнечного масла в России в 2014/15 сельскохозяйственном году увеличится на 70 тыс. т – до 3,92 млн т, экспорт вырастет на 6% и достигнет почти 1,65 млн т относительно аналогичного периода, собственное потребление подсолнечного масла составит 2,3 млн  т. Переходящие запасы российского подсолнечного масла снизятся на 20 тыс. т  – до 244 тыс. т в 2014/15 маркетинговом  году (МГ) против 2013/14 сельскохозяйственного года.

В целом потребление всех растительных масел (оливкового, пальмового, арахисового, соевого, рапсового и подсолнечного) в России в 2014/15 г. достигнет 3,6 млн т против 3,5 млн т в 2013/14 маркетинговом году [4].

Необходимо отметить, что ситуация с производством масличных культур в России довольно оптимистичная. Согласно прогноза, к 2016 г. ожидается увеличение объемов производства семян масличных культур до 15 млн т, в том числе: подсолнечника – 10,2 млн  т., рапса  – 1,9 млн  т., сои – 2,2 млн т.

Что касается перспектив развития производства рапса и рапсового масла, то на сегодня в России есть более 10 проектов по организации выпуска биотоплива. В  целом  есть серьезные предпосылки для расширения посевных площадей под масличными культурами. Есть понимание растущей востребованности масличных на внутреннем рынке со стороны расширяющихся мощностей по переработке (прирост к 2015/16 сезону составляет 1,6 млн т., общая мощность достигнет 19,7 млн т).

По итогам  Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, реализованной в Ставропольском крае, удалось повысить производство альтернативной масличной культуры  –  озимого рапса – более 117 тыс. га. В результате чего край вышел на первое место по производству рапса в Российской Федерации, собрав в 2013 г.  – 172 тыс. т, а в 2014 г. – 192 тыс. т. Это в 7-8 раз больше уровня 2012 г.

Более того, интерес сельхозпроизводителей к выращиванию альтернативных масличных культур остается на высоком уровне ввиду привлекательной и, что более показательно, стабильной рентабельности. Вторичная продукция – жмых, который получается при производстве рапсового масла, пользуется не меньшим спросом, чем само масло [4, 5].

В рамках Программы развития соеводства РФ на 2010-2012 гг. и на период до 2020 г. ставится задача стабилизировать производство сои до 2020 г. на уровне 12 млн т. В России валовой сбор сои прогнозируется на уровне 1,6 млн т или 0,6% мирового объема. Ожидается, что урожай сои в 2014/15 МГ  составит рекордные 299,8 млн  т (+16,0 млн т по отношению к 2013/14 МГ) в основном за счет роста производства в США, Бразилии (+3,5 млн т, до 91,0 млн т), Индии и Канады (+0,9 млн т, до 6,1 млн т) [4, 5].

Таким образом, роль масличного подкомплекса в обеспечении продовольственной безопасности как на уровне страны, так и на уровне отдельных регионов очень важна. При этом принципиальное значение  играет государственное регулирование производства и переработки продукции подкомплекса.

Важно учитывать, что необходимым является:

• дальнейшее развитие инфраструктуры масличного подкомплекса (перерабатывающие МЭЗы, элеваторы, региональные ИКЦ и т.д.);
• внедрение новых и оптимизация имеющихся технико-технологических норм производства масличных культур (уменьшение в структуре посевов подсолнечника и увеличение альтернативных масличных культур);
• обновление материально-технической базы производственных и перерабатывающих мощностей и т.д. [6].

Для реализации вышеперечисленных  позиций необходима совместная работа на долгосрочной основе ученых-селекционеров, сельхозтоваропроизводителей, животноводческих хозяйств, переработчиков и торговых сетей. Решение этих проблем позволит обеспечить полную продовольственную самообеспеченность страны в целом, одновременно повышая экономическую устойчивость и социальную стабильность регионов.

Литература

1. http://rg.ru/2010/02/03/prod-dok.html
2. http://www.mcx.ru/documents/document/show/14857.19.htm
3. http://www.portalus.ru/modules/ruseconomics/rus_readme.php?s…
4. http://www.cmegroup.com/
5. www.oilworld.ru
6. Куренная  В.В. Определение и характеристика основных факторов формирования и функционирования локальных монопродуктовых подкомплексов  // Экономика и предпринимательство. 2013.  № 11-2 (40-2). С. 103-108.

Literatura

1. http://rg.ru/2010/02/03/prod-dok.html

2. http://www.mcx.ru/documents/document/show/14857.19.htm

3. http://www.portalus.ru/modules/ruseconomics/rus_readme.php?s…

4. http://www.cmegroup.com/

5. www.oilworld.ru

6. Kurennaja V.V. Opredelenie i xarakteristika osnovnyx faktorov formirovanija i funkcionirovanija lokal’nyx monoproduktovyx podkompleksov // Ekonomika i predprinimatel’stvo. 2013.  № 11-2 (40-2).  S. 103-108.

vita0810@list.ru

Снежанна Гузий,
кандидат экономических наук, доцент,
Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева,
Микаэла Ондрейовичова,
магистрант Словацкого аграрного университета в Нитре

В связи с введением в начале августа 2014 г. Россией ответных санкций и запрета на ввоз продуктов питания из стран Европейского союза, США, Канады, Австралии, Норвегии и других, возникла необходимость новых поставщиков продуктов питания на внутренний рынок РФ с целью максимально полного удовлетворения имеющегося спроса. В этой связи важно изучить мнение российских потребителей и покупателей продукции. В статье представлены основные результаты маркетинговых исследований российских потребителей и покупателей по группе критериев: современное отношение к производителям продуктов питания из стран Европейского союза, Китая и других азиатских стран; сравнительная оценка отношения российских потребителей и покупателей к продуктам питания отечественных производителей по сравнению с импортными.

S u m m a r y

In connection with the introduction in early August 2014, Russia’s retaliatory sanctions and a ban on the importation of food from countries of the European Union, USA, Canada, Australia, Norway, etc., the need for new suppliers of food products on the domestic market of the Russian Federation with the aim of maximizing the complete satisfaction of the demand. In this regard, it is important to study the opinion of Russian consumers and buyers of products. The article presents the main results of marketing research of Russian consumers and buyers in the group of criteria: a modern attitude to food producers from countries of the European Union, China and other Asian countries; a comparative assessment of the attitude of Russian consumers and buyers for the food of domestic producers compared to foreign.

Ключевые слова: покупательская активность, маркетинговые исследования потребителей и покупателей, отношение покупателей и потребителей к иностранным производителям, изменение спроса на продукты, введение санкций.

Keywords: buying activity, marketing research of consumers and buyers, purchasers and consumers to foreign producers, changes in demand for products, the imposition of sanctions.

В последнее время на рынке продуктов питания России наблюдается изменение конъюнктуры. В основном это происходит за счет влияния политических и экономических факторов, которые, по прогнозам экспертов, носят кратко- и среднесрочный характер (в зависимости от вида продукции). Введение в 2014 г. санкций против России привело к ответным мерам: введение ограничений на ввоз на внутренний рынок страны отдельных видов продукции из стран Европейского союза, США, Канады, Австралии, Норвегии и т.д.

Проводя анализ конъюнктуры рынка продуктов питания особое внимание необходимо уделить ценам, доли отечественных производителей, уровню конкуренции и спросу.

По данным Министерства сельского хозяйства РФ, на основных агропродовольственных рынках ситуация стабильная.

По данным Департамента регулирования агропродовольственного рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства РФ, на рынке мяса и мясопродуктов в январе 2015 г. отмечается увеличение производства скота и птицы на 6,6% по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. С начала 2015 г. наблюдается снижение объемов импорта мяса в 3,1 раза. Средняя цена закупки сырого молока 1 сорта базисной жирности по РФ стабильно увеличивается и на 09.02.2015 г. составила 19,83 руб./л (без НДС).

По данным Росстата, в целом индекс производства пищевых продуктов, включая напитки, (без табака) за 2014 г. увеличился на 0,4% по сравнению с 2013 г. Индекс производства пищевых продуктов по основным отраслям представлен в таблице 1.

Таблица 1

Индекс производства пищевых продуктов по отраслям в 2014 г., %

В целом предприятиями пищевой и перерабатывающей промышленности было отгружено пищевых продуктов, включая напитки, и табака (выполнено работ, услуг) на сумму 4684,8 млрд руб. в текущих ценах, или на 13,7% больше, чем в январе-декабре 2013 г. В структуре оборота розничной торговли удельный вес продовольственных товаров составил 47,0%, или 12286,5 млрд руб.

Потребление основных продуктов питания по Российской Федерации представлено на рисунке 1.

Рис. 1. Потребление основных продуктов питания по Российской Федерации на душу населения в год, кг:

картофель (1); овощи и продовольственные бахчевые культуры (2); фрукты и ягоды (3); мясо и мясопродукты в пересчете на мясо (4); молоко и молочные продукты в пересчете на молоко (5); яйца и яйцепродукты, шт. (6); сахар (7); масло растительное (8); хлебные продукты – хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа и бобовые (9).

Источник: Федеральная служба государственной статистики, данные на 29.09.2014 г.

В последнее время также наблюдается увеличение индекса потребительских цен (так, например, в октябре 2014 г. он составил 100,8% –увеличение на 6,3% с января 2014 г.), а также снижение реальных повседневных расходов (примерно на 5% в феврале 2015 г.). Расходы на покупку продуктов питания в целом сократились на 1,5% в номинальном и на 18,5% в реальном выражении (данные Исследовательского холдинга Ромир). Произошли изменения и в структуре потребительских предпочтений, что напрямую оказывает влияние на ситуацию на рынке продуктов питания в России.

Важно и необходимо выявить желания и потребности современного российского потребителя относительно его предпочтений и возможностей. Для этого часто используют возможности маркетинговых исследований, которые позволили бы определить, насколько востребованы те или иные продукты питания в настоящее время. Для реализации поставленной цели было проведено исследование потребителей методом опроса. При разработке анкеты руководствовались следующими основными критериями оценки потребительских предпочтений:

• важна ли для российских потребителей страна происхождения товара при выборе продуктов питания на рынке;
• отдают ли предпочтения российские потребители продуктам питания, импортируемым из европейских или азиатских стран;
• сравнительная оценка предпочтений продуктов питания из Европы и из стран Азии (по критериям);
• восприятие отечественных продуктов питания по сравнению с импортными;
• ощущают ли потребители недостаток продовольствия в связи с объявлением санкций и т.д.

Исследование проводилось путем личного опроса респондентов в рамках Всероссийской агропромышленней выставки «Золотая осень 2014» (участники которой представлены всеми регионами РФ) в период 08.-11.10.2014 г., а также при помощи интернет-опросов (через социальные сети и адресную рассылку) в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г.

В анкетировании приняли участие 1149 респондентов, из которых 69% женщин и 31% мужчин. Респондентов, постоянно проживающих в г. Москва – 56%, в других регионах России – 34%.

Респонденти были сгруппированы по 5 возрастным категориям: 18-25 лет – 60%; 26-35 лет – 25%; 36-45 лет – 10%; 46-55 лет – 3% и более 55 лет – 1%. Высшее образование имеют 62% респондентов, незаконченное высшее образование – 32%, доля респондентов со средним и средним профессиональным образованием – 3%.

Размер доходов респондентов представлен на рисунке 2.

Рис. 2. Размер доходов российских потребителей продуктов питания

Страна происхождения становится важным фактором при выборе продуктов питания (53% респондентов). Важность для российских потребителей страны и региона производства, изготовления и происхождения продуктов питания при выборе и покупке продуктов питания представлена на рисунке 3.

Рис. 3. Важность страны происхождения для российского потребителя

Как показали проведенные маркетинговые исследования и мониторинг текущей рыночной ситуации, российские потребители отдают предпочтение отечественным производителям в сравнении с иностранными (рис. 4). Для большинства респондентов (60%) выбор производителя напрямую зависит от вида продукта питания. Следовательно, необходимо провести дополнительные более глубокие качественные исследования для определения конкретных видов продуктов питания с группировкой в зависимости от конкретных стран-производителей продукции. Важно отметить, что 21% респондентов выбирают продукты питания отечественных производителей с целью их поддержки.

Рис. 4. Предпочтение российских потребителей продуктов питания в зависимости от места их производства

Также была дана оценка степени влияния на российских потребителей при выборе ими продуктов питания основных факторов, таких как: цена, страна происхождения, бренд, упаковка, вес, состав и сертификаты качества (1 – оказывает сильное влияние, 7 – по крайней мере влияет на выбор). Из графика рисунка 5 видно, что страна происхождения на большинство опрошенных оказывает среднее воздействие, а значит это не сильный и не слабый фактор, который влияет на потребителей при покупке продовольствия по сравнению с другими факторами.

Рис. 5. Влияние страны происхождения на выбор продуктов питания

Если цена на иностранный продукт ниже, чем на отечественный (при условии такого же качества), 64% респондентов выбрали бы иностранный продукт, то есть страна происхождения не является более мощным фактором, чем цена продукта (рис. 6).

Рис. 6. Предпочтение отечественных продуктов питания перед иностранными при условии такого же качества

Нами также проведено исследование продуктов питания иностранных производителей, которые предпочитают покупать российские потребители. Основные результаты представлены в таблице 2.

Таблица 2

Предпочтения российских потребителей по видам иностранных продуктов питания

В основном российские покупатели отдают предпочтение категориям: кофе и чай (63%), алкогольные напитки (52%) и шоколад (48%), на молоко и молочные продукты приходится 25%, а на фрукты и продукты из них – 26%.

Большинство респондентов (74%) покупают продукты питания из стран ЕС и всего 5% респондентов вообще не покупает иностранную продукцию (рис. 7).

Рис. 7. Предпочтения по группам стран при выборе продуктов питания

Результаты ответов на вопрос о предпочтении между европейскими и азиатскими производителями продуктов питания при условии равных цен и качества представлены на рисунке 8.

Рис. 8. Предпочтения между ЕС и азиатскими странами при выборе продуктов питания

По состоянию на август 2014 г. (эмбарго распространяется на ввоз и вывоз отдельных продуктов питания из ЕС) российские потребители отдали предпочтение продуктам из азиатских стран, но при условии совпадения по качеству и цене с продуктами, произведенными в ЕС. Далее необходимо выяснить, почему респонденты отдали предпочтение продуктам питания из стран ЕС. Этот вопрос рассматривается в двух вариантах: первый вопрос был для тех, кто в предыдущем вопросе ответил, что точно или скорее из ЕС; второй – для тех, кто ответил, что точно или скорее из Азии (табл. 3).

Таблица 3

Распределение ответов респондентов о причинах предпочтений продуктов питания из стран ЕС

В большинстве случаев (41%) респонденты доверяют европейским продуктам питания, качество – вторая причина предпочтения (32%), известность бренда отмечают 26% и опыт предыдущих покупок – 23% респондентов.

Среди причин предпочтения продуктов питания из стран Азии в сравнении с продуктами питания из стран ЕС респонденты отметили: удовлетворительное качество (4%), низкую цену (4%) и опыт покупок (4%). Продукты питания из Азии еще не распространены, и потребители пока не приобрели уверенность в их качестве. Следовательно, в условиях сохранения действия эмбарго, производители из Азии могут занять новую позицию на продовольственном рынке России и заинтересовать клиентов, ориентируясь в основном на качество (различные дегустации в магазине, событийный маркетинг, другие рекламные мероприятия).

Для изучения новых возможностей производителей из азиатских стран по этому вопросу нами исследованы предпочтения по отдельным азиатским странам. Респонденты могли выбрать один из пяти вариантов ответов (рис. 9).

Рис. 9. Отношение респондентов к продуктам питания из стран Азии

Лучшее отношение потребители четко продемонстрировали к производителям из Японии (32%) и Турции (22%). Нейтральными странами происхождения продуктов для них являются Индонезия (47%) и Малайзия (45%). Среди отпугивающих производителей продуктов питания были отмечены производители из Китая (30%) и Таджикистана (28%).

Важно отметить, что 78% респондентов не чувствуют отсутствия привычных продуктов питания на рынке России в связи с анти-санкциями против ЕС. Отдельные респонденты отметили нехватку следующих привычных продуктов питания: сыр с плесенью, сыры, овощи и фрукты, вино, колбасные изделия, говядина, часть кондитерских изделий, польские яблоки, виноград, рыба и морепродукты.

Практически 75% опрошенных отметили увеличение цен на продукты питания в связи с введением анти-санкций против ЕС (опрос был проведен в период с октября 2014 г. по январь 2015 г.): 26% потребителей не отмечают увеличения цены на продукты питания из-за санкций; 44% чувствуют незначительный рост цен, а 30% отмечают значительное увеличение цен.

Восприятие запрета импорта определенных продуктов из стран ЕС на российский рынок представлено в таблице 4.

Таблица 4

Распределение ответов респондентов о восприятии запрета на импорт отдельных продуктов питания из стран ЕС в Россию

Большинство российских потребителей относятся к санкциям положительно: 46% респондентов воспринимают введение санкций как поддержку отечественных производителей и только 11% из них оценивают это как новые возможности для других азиатских стран. В целом 36% респондентов воспринимают санкции отрицательно, из них 27% опасаются увеличения цен на отечественные продукты питания и 9% увеличения импорта некачественных продуктов из Азии.

Для 12% респондентов на этот вопрос есть второе мнение:

• это адекватные ответные санкции;
• надо развивать сельское хозяйство;
• надо поддерживать отечественных производителей;
• необходимо сохранить импорт на отдельные продукты питания из стран ЕС.

Проведенные исследования позволили сделать следующие основные выводы.

При выборе продуктов питания современный российский потребитель обращает внимание на страну-производителя продуктов питания. Также на выбор покупателя на рынке и его поведение в целом оказывают влияние факторы макросреды. Именно поэтому необходимо постоянно проводить исследования предпочтений потребителей как со стороны системы маркетинга для достижения основных целей производителя продукции, так и со стороны государства для регулирования экономики и рынка.

На поведение современного потребителя и покупателя продукции на рынке продуктов питания в России наиболее сильное влияние оказывают экономические и политические факторы, кроме влияния социальных и демографических факторов. Для облегчения выбора продукта питания покупатель обращает внимание на отдельные признаки (или показатели) продукции. Например, информация о месте или стране производства и (или) переработке продукции, а также о производителе заменяет информацию о качестве продукции и ее социальной приемлемости.

Информация о месте производства имеет большое значение для ввозимой в Россию продукции. С другой стороны, репутация места или страны производства продукции может играть отрицательную роль для импортеров. В связи с этим иностранные организации-производители продукции при выходе на рынок России или любой другой страны должны учитывать репутацию его страны, которая уже сформирована в сознании потребителей и характеризуется либо с положительной, либо с отрицательной стороны. Это также важно при анализе и оценке позиций организации в сравнении с основными конкурентами на рынке, так как, например, в России большая часть продукции отечественных производителей имеет значительное преимущество в сознании покупателей, но в менее развитых странах иностранные производители пользуются большей популярностью, а их продукция большим спросом.

Правительство РФ 6 августа 2014 г. опубликовало список сельскохозяйственной продукции и продовольствия, импорт которых на территорию РФ запрещен сроком на один год. После введения санкций отечественные производители продуктов питания получили возможность занять освободившуюся нишу. Вместе с тем в целях недопущения продовольственного дефицита, руководство РФ призвало страны АСЕАН, а также страны, не попавшие под запрет, занять образовавшуюся нишу на внутреннем рынке необходимыми продуктами. После осложнения отношений с Западом Россия сосредоточила внимание на укреплении сотрудничества с Востоком. Развитие сотрудничества со странами АСЕАН уже давно является одним из приоритетов российской политики в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Проведенные исследования показали, что в настоящее время российские потребители больше доверяют отечественным брендам и торговым маркам. Место и страна производства продуктов питания имеет особое и важное значение при выборе того или иного продукта или группы продуктов. В случае выбора продукции иностранного производства российские потребители в большинстве отдают предпочтение производителям из стран ЕС в связи с высоким качеством продукции, а также известностью и доверием брендам. Современную ситуацию, в связи с введением санкций, российские потребители воспринимают положительно и, в первую очередь, по причине выгод для отечественных производителей и экономики страны в целом.

Продукция из стран Азии малознакома российскому потребителю, но полученные в ходе исследований знания могут помочь в изменении покупательского поведения и внесении в структуру покупок продукции из стран Азии, например, путем информирования российских покупателей и потребителей продукции о составе и качестве производимой в странах Азии продукции.

Литература

1. http://www.mcx.ru – Официальный сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
2. http://www.gks.ru – Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.
3. http://romir.ru – Официальный сайт Исследовательского холдинга Ромир.

guziy@rgau-msha.ru

УДК 633.71:631.811
Татьяна Плотникова, 
кандидат сельскохозяйственных наук, 
заведующая лабораторией агротехнологии, 
Наталья Сидорова, 
научный сотрудник, 
Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий (ФГБНУ ВНИИТТИ),  г. Краснодар

Трехкратная некорневая обработка рассады табака в основные фазы развития растений – «крестик», «ушки» и «готовая к высадке рассада» биоорганическим удобрением Нагро в дозе 0,4 мл/м² способствует повышению иммунитета растений к микопатогенам, сокращению рассадного периода, увеличению выхода качественной стандартной рассады для высадки в оптимальные сроки на 86%, лучшей приживаемости в поле, повышению урожайности культуры на 4,5 ц/га (14%) и качества сырья на фоне сохранения оптимального состояния окружающей среды. Положительный эффект достигается при содержании в питательной смеси подвижного азота 30-35 мг/100 г смеси (30-50% от оптимального содержания). 

S u m m a r y 

Non-root triple applying during stages of seedling development of bioorganic fertilizer Nagro (0.4 ml/m²) leads to improving plant immunity to mycopathogens, decreasing seedling period, 86% increasing amount of qualitative standard seedlings ready for transplanting in optimal time, better surviving in field after transplanting, increasing productivity in 4.5 c/ha (14%) and quality, without changes in environmental. Positive effect can be observed when mobile nitrogen concentration is 30-35 mg/100g of soil (30-50% of optimal concentration).

Ключевые слова: табак, рассада, биоорганические удобрения, Нагро, некорневая подкормка, урожайность, качество табачного сырья.

Keywords: tobacco, seedling, bioorganic fertilizer, Nagro, non-root feeding, productivity, tobacco quality.

Табак – исключительно рассадная культура. Выращивание рассады –это наиболее ответственный период производства табака и составляет примерно треть всего затратного времени на его возделывание. Поэтому данному этапу уделяется особое внимание. Длительное время доминирующей была технология выращивания табачной рассады с ежегодной сменой питательной смеси (заготовка компонентов – песка, почвы, перегноя, приготовление и загрузка в рассадники). В настоящее время для производителей табака из-за высоких затрат она неприемлема, поэтому, как правило, выращивание рассады осуществляется на несменяемой в течение ряда лет питательной смеси. При этом длительное использование смеси приводит к ее постепенной комплексной деградация и, прежде всего, потере подвижных форм питательных элементов и накоплению инфекции. Недостаточное минеральное питание становится причиной задержки роста рассады, и как результат – увеличение продолжительности рассадного периода и развитие рассадных гнилей.

В результате возникает угроза своевременному получению качественной рассады для посадки, что в итоге влияет на урожайность и качество сырья. В этих условиях необходимо восполнить дефицит питательных элементов, однако высокая стоимость минеральных удобрений сдерживает их применение [6]. Кроме того, агрохимикаты являются загрязняющим фактором для агроценозов. А в последние годы как в России, так и за рубежом идет тенденция к совершенствованию агротехнологий с целью повышения урожая и качества продукции на фоне сохранения благоприятного состояния окружающей среды.

Все большую популярность приобретает органическое земледелие. Табачная продукция используется для внутреннего потребления человеком, что и определяет особые требования к исходному сырью. Поэтому важной задачей является получение экологически чистого табачного сырья, а это невозможно без внедрения в практику биологизированной технологии возделывания культуры. Один из перспективных элементов такой технологии  –  применение природоохранных удобрений.

На экспериментальной базе ФГБНУ ВНИИТТИ были проведены научно-исследовательские работы по испытанию новинки российских ученых – жидкого биоорганического удобрения на основе гуминовых кислот – Нагро. Препарат рекомендуется использовать в очень низких концентрациях рабочего раствора, при этом он имеет мощное ростостимулирующее действие, обладает антистрессовым и фунгицидным эффектом, что позволяет значительно увеличить урожай сельскохозяйственных культур.

Для изучения влияния удобрения Нагро на качество табачной рассады и дальнейший ее рост, развитие и урожайность табака были заложены соответствующие опыты. Рассаду табака выращивали в необогреваемых парниках, на несменяемой в течение 10 лет питательной смеси. Площадь учетной делянки 1 м², повторность – четырехкратная. Норма высева семян – 0,3 г/м² , глубина заделки – 0,4-0,5 см. Препарат применяли по основным фазам развития табачной рассады: «крестик», «ушки» и «готовая к высадке рассада» в дозах 0,4, 1,0, 2,0 и 3,0 мл/м², расход питательного раствора – 1 л/м². Контролем являлся фон с минимально достаточным количеством азота – 50% от оптимального содержания. При дефиците азота его (в виде аммиачной селитры) вносят до посева семян, либо с поливной водой в фазе «крестик». Эталон – вариант с расчетно-оптимальным содержанием подвижных форм главных питательных элементов в парниковой смеси, созданный за счет использования однокомпонентных минеральных удобрений на основе агрохимических анализов (сумма нитратного и аммиачного азота – 60-70 мг, подвижного фосфора и обменного калия – 50-60 мг на 100 г субстрата) [1]. Косвенную оценку степени развития корневой системы растений по способности удерживать на корнях питательную смесь устанавливали по методу, разработанному Г.Н. Еремеевым [3]. Качество рассады в парнике определяли на каждом варианте по следующим показателям: длина рассады (до точки роста и до конца вытянутых листьев), диаметр стебля над корневой шейкой, сырая масса стеблей и корней 25 растений [4].

Для изучения зависимости урожайности табака от качества рассады, сформированной под влиянием удобрения Нагро, после выборки растений из рассадников их высаживали четко по вариантам в поле. Полевой опыт был заложен на опытно-селекционном участке института. Почва – западно-предкавказский чернозем выщелоченный. Густота стояния растений – 70 х 25 см, площадь учетной делянки в опыте – 14 м², повторность – четырехкратная. В полевом опыте определяли высоту растений (по фазам развития), площадь листьев среднего яруса на 25 растениях и урожайность (ц/га). Урожай убирали вручную по мере созревания листьев и учитывали с каждой делянки опыта [5]. Площадь листьев устанавливали по таблицам Губенко [2].

Исследования показали, что рассада, выращенная с использованием удобрения Нагро, получается качественной, выровненной, с хорошо развитой корневой системой, что является важным условием оптимального ведения культуры. У обработанной рассады биоорганическим удобрением в дозах 0,4 и 1,0 мл/м² длина до точки роста растений превышала контрольные растения на 84 и 32%, до конца вытянутых листьев – на 54 и 26%, масса корней  – на 90 и 28%, масса наземной части – на 73 и 17% соответственно (табл. 1). При этом на эталонном варианте с использованием полной оптимальной дозы минеральных удобрений данные показатели оказались близкие к полученным на варианте, где рассада была обработана испытываемым препаратом в дозе 0,4 мл/м².

Таблица 1

Влияние удобрения Нагро на формирование табачной рассады

(2013-2014 гг.)

Удобренные растения агрохимикатом Нагро имели хорошо развитую корневую систему. Ее способность удерживать почву после выборки была выше в 2-2,5 раза, чем на контроле. Выход стандартной рассады к оптимальному сроку высадки в поле на вариантах с применением удобрения Нагро составил 867 шт./м² (доза 0,4 мл/м²) и 762 шт./м² (1,0 мл/м²), что превысило значение контроля на 86 и 64% соответственно (на эталоне выход рассады – 877 шт./м²).

Отмечено, что препарат Нагро проявил себя как иммуномодулятор, при этом на данных вариантах отмечено отсутствие пораженности растений рассадными гнилями.

В полевых условиях растения, обработанные удобрением Нагро, легче перенесли пересадку, лучше адаптировались к внешним воздействиям. Количество подсаженных растений на этих делянках составило 2-6%, в то время как на контроле – 11%. Эффект от применения биоорганического удобрения прослеживался уже при проведении первых биометрических измерений. Так, высота обработанных растений через 30 суток после высадки превышала контрольные на 4-6 см. Такая тенденция сохранилась до конца вегетации (табл. 2).

Таблица 2

Влияние удобрения  Нагро на рост, развитие и урожайность табака

(2013-2014 гг.)

Исследованиями определено, что сравнительно слабое ростостимулирующее действие препарата в дозе 1,0 мл/м², проявляемое в рассадный период, оказало высокий положительный эффект после высадки обработанных растений в поле и практически вышло на уровень агрохимиката в минимальной дозе.

Кроме положительных изменений в высоте растений табака, испытанное удобрение оказало ростостимулирующее влияние и на размеры листьев, отмечено увеличение их площади. Данный показатель является фактором, в значительной степени определяющим урожайность. Применение удобрения Нагро в дозе 1 мл/м² привело к увеличению площади листьев на 13%, в дозе 0,4 мл/м² – на 18%, при этом на эталоне отмечено увеличение на 20%.

Учет урожая показал, что различия, отмеченные в росте и развитии растений табака, сопряженно отразились и на его урожайности. Обработка рассады биоорганическим удобрением позволила получить достоверную прибавку и обеспечила повышение урожайности табака на 4,5 ц/га (14%) в дозе 0,4 мл/м² и на 3,7 ц/га (11%) в дозе 1,0 мл/м² по сравнению с контролем. Удобрение Нагро в дозе 0,4 мл/м² по своему положительному влиянию на табачное растение незначительно уступало эталону, где достоверная прибавка урожая табачного сырья составила 5,2 ц/га (16%) по сравнению с контролем.

Следует отметить, что при использовании препарата в дозах 2,0 и 3,0 мл/м² установлено угнетающее действие на рассаду табака. Хотя после высадки в поле с этих обработанных растений была получена достоверная прибавка урожая 3,2 ц/га (9%) и 2,3 ц/га (7%) соответственно.

Важным критерием оценки эффективности удобрения Нагро является его влияние на качество получаемого табачного сырья, которое принято характеризовать углеводно-белковым отношением (число Шмука). Трехкратное применение удобрения в рассадный период способствовало увеличению содержания углеводов и снижению количества белков, которые отрицательно влияют на курительные достоинства табака, что привело к повышению числа Шмука (положительный эффект).

Нужно отметить, что данные рекомендации по некорневому внесению удобрения Нагро применимы не только при выращивании рассады табака, но и на других культурах, выращиваемых рассадным способом.

Таким образом, использование препарата Нагро в рассадный период по основным фазам развития растений – «крестик», «ушки» и «готовая к высадке рассада» на несменяемой питательной смеси показало, что достаточной из испытываемых доз агрохимиката (0,4, 1,0, 2,0 и 3,0 мл/м²) является 0,4 мл/м². В этой дозе за счет улучшения качества табачной рассады препарат обеспечивает повышение урожайности табака на 4,5 ц/га (14%).

Литература

1. Алехин С.Н. Оптимальное содержание подвижных форм NРК в питательной смеси // Технические культуры. 1993.  № 1. С. 20-22.
2. Губенко Ф.П. Таблицы площадей табачных листьев (группа третья) // Труды ВИТИМ. Симферополь: Гос. изд-во Крымской АССР, 1936. Вып. 123. 45 с.
3. Еремеев Г.Н. Метод предпосадочного контроля приживаемости рассады табака и томатов // Доклады ВАСХНИЛ.  М, 1950. Вып.  2. С. 25.
4. Методическое руководство по проведению агротехнических опытов с табаком в рассадниках / ГНУ ВНИИТТИ. Краснодар, 2013.  27 с.
5. Методическое руководство по проведению полевых агротехнических опытов с табаком (Nicotiana tabacum L.) / ГНУ ВНИИТТИ. Краснодар: Просвещение Юг, 2011. 42 с.
6. Cидорова Н.В. Комплексное удобрение Биоплант Флора в агротехнологии табака // Современная наука: тенденции развития: материалы VI международной научно-практической конференции (24 декабря 2013 г.). В 2-х томах. Краснодар: НИЦ  Априори,  2014. Том II. С. 168-170.

vniitti1@mail.kuban.ru

УДК 332.2.3
Руслана Жданова,
кандидат экономических наук, доцент,
Государственный университет по землеустройству

Проведен сравнительный анализ расчета удельного показателя кадастровой стоимости 17 вида разрешенного использования земель населенных пунктов в различных субъектах Российской Федерации.

S u m m a r y

A comparative analysis of the calculation of the specific indicator of cadastral cost of 17 permitted use of land settlements in various regions of the Russian Federation.

Ключевые слова: кадастровая оценка, земли населенных пунктов, земельный участок, вид разрешенного использования,  сравнительный анализ.

Keywords: cadastral appraisal, land settlements, land, permitted use, the  comparative analysis.

Работы по государственной кадастровой оценке земель (ГКОЗ) на территории Российской Федерации проводятся в целях создания налоговой базы для исчисления земельного налога и иных платежей за землю, что определено Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 65, 66), Налоговым кодексом Российской Федерации (гл. 31), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 г. № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов является важнейшей процедурой в комплексе работ по подготовке сведений для государственного кадастра объектов недвижимости [2].

ГКОЗ населенных пунктов выполнялась по Методическим указаниям, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. № 39 (далее – Методические указания). Но вскоре практика показала, что 7 вид разрешенного использования (ВРИ), включающий земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, сильно не однороден по удельным показателям кадастровой стоимости (УПКС). В связи с этим приказом Минэкономразвития РФ были внесены Изменения от 11.01.2011 г. в Методические указания от 15.02.2007 г. № 39 (далее – Методические указания с изменениями) [1], в части выделения из 7 ВРИ земельные участки с наименьшими УПКС  и включения их в новый 17 ВРИ. Теперь в 7 ВРИ остались только земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, а в 17 ВРИ вошли земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В соответствии с Методическими указаниями (с изменениями) кадастровая стоимость земельных участков 17 ВРИ должна определяться также, как и для 1-10 ВРИ, то есть путем построения моделей, используя рыночную информацию для этих земельных участков. Но этой рыночной информации и для 7 ВРИ было мало, а для 17 ВРИ практически нет. В связи с этим оценщикам для определения кадастровой стоимости земельных участков 17 ВРИ приходится по своему усмотрению, исходя из конкретной ситуации, с учетом особых условий использования территорий [4], прибегать к различным приемам: рыночной оценке, экспертной оценке, мультипликаторам, определению коэффициентов соотношения УПКС 17 ВРИ к УПКС других ВРИ, в основном, к 1, 2, 5 и 7 ВРИ, приравниванию УПКС 17 ВРИ к минимальному значению УПКС 7 ВРИ для  одного населенного пункта. Такое разнообразие приемов оценки не могло не привести и к большому разбросу результатов оценки.

Для ГКОЗ важен принцип единого методического подхода для всех субъектов РФ [3]. Для этого и были разработаны нормативно-методические документы по кадастровой оценке. Поэтому установление единого подхода для определения кадастровой стоимости земельных участков 17 ВРИ крайне важно. Здесь просматриваются два пути, уже использующиеся в Методических указаниях. Это привязка к конкретному ВРИ, как, например, УПКС 13 ВРИ равен минимальному значению УПКС 9 ВРИ для  одного населенного пункта, или по соотношениям с другими ВРИ, как, например, предусмотрено для сельских населенных пунктов.

Для изучения этого вопроса были проанализированы результаты определения кадастровой стоимости земельных участков 17 ВРИ в 10 субъектах РФ разными Исполнителями в 2013-2014 гг. по Отчетам ГКОЗ НП, находящихся в Фонде Росреестра [5]. Исходная информация из Отчетов по кадастровой оценке населенных пунктов приведена в таблице 1.

Таблица 1

Значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков земель населенных пунктов субъектов и городов РФ, руб./кв. м

Для анализа зависимости УПКС 17 ВРИ от других ВРИ были рассчитаны коэффициенты соотношения УПКС 17 ВРИ к 1, 2, 5 и 7 ВРИ минимальному и среднему (табл. 2).

Таблица 2

Коэффициенты соотношения УПКС 17 ВРИ  к УПКС 1, 2, 5 и 7 ВРИ

Анализ полученных коэффициентов показывает, что приравнивание УПКС 17 ВРИ к минимальному значению УПКС 7 ВРИ для каждого населенного пункта может привести к занижению УПКС 17 ВРИ примерно в 10 раз, что, конечно, существенно снизит базу налогооблажения, учитывая и то, что в среднем площади земельных участков 17 ВРИ существенно превышают средние площади земельных участков 7 ВРИ.

Что касается коэффициентов соотношений средних значений УПКС 17 ВРИ к остальным рассматриваемым ВРИ, то здесь видна близость медианных (срединных) и средних арифметических значений коэффициентов этих соотношений для каждого ВРИ, что показывает на близкое к нормальному распределению значений этих коэффициентов. Это позволяет вычислить среднюю квадратическую погрешность средних значений коэффициентов соотношений и их относительную погрешность.

Из данных таблицы 2 видно, что наибольшие погрешности определения средних значений коэффициентов соотношений для 2 ВРИ (82%) и 7 ВРИ минимального (85%). Посередине находятся погрешности для 5 (63%) и 7 ВРИ (70%). А наименьшая погрешность для 1 ВРИ (41%). Конечно, величины самих относительных погрешностей велики, но это обусловлено разнообразием приемов оценщиков при вычислении удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков 17 ВРИ.

Таким образом, для установления единства определения кадастровой стоимости земельных участков 17 ВРИ целесообразно принять нормативный документ, устанавливающий коэффициент соотношения к одному из видов ВРИ (1, 5 или 7). В рассматриваемом нами случае для небольшой выборки это 1 ВРИ. Для более полного исследования необходимо использовать материалы Отчетов за последние 3 года.

Литература

1. Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития России № 39 от 15.02.2007 г. (С изменениями от 11.01.2011 г.).

2. Варламов А.А., Комаров С.И. Оценка объектов недвижимости: учебник.  М.: Форум, 2015.  640  с.  (Высшее образование).

3. Варламов  А.А., Гальченко С.А. Государственный кадастр недвижимости: учебник / под ред. А.А. Варламова. М.: КолосС, 2012. 678 с. (Учебники и учебные пособия для студентов высших учебных заведений).

4. Антропов Д.В. Особенности землепользования в зонах с особыми условиями использования территорий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 11. С. 6.

5. https://rosreestr.ru/

zhdanova1604@yandex.ru

УДК 33.338.242:637
Константин Толстошеин,  
аспирант Мичуринского  государственного  аграрного  университета

Дано определение стратегии развития молочного скотоводства. Сформулированы основные направления совершенствования планирования параметров развития отрасли в Тамбовской области, направленные на повышение эффективности реализации стратегии развития молочного скотоводства в регионе.

S u m m a r y 

Definition of strategy of development of dairy cattle breeding is given. The main directions of improvement of planning of parameters of development of branch in the Tambov region directed on increase of efficiency of realization of strategy of development of dairy cattle breeding in the region are formulated.

Ключевые слова: молочное скотоводство, стратегия, эффективность, производство.

Keywords: dairy cattle breeding, strategy, efficiency, production.

Молочное скотоводство России и Тамбовской области в частности нацелено на достижение стратегических ориентиров обеспечения населения молоком, предусмотренных Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2020 годы [3, 4]. Однако в настоящее время возник ряд проблем, ограничивающих прогрессивное развитие отрасли. В их числе можно назвать низкую экономическую гибкость отрасли, отсутствие эффективных стимулирующих рычагов ускоренного приращения объемов производства молока и молокопродуктов, дефицит ресурсов. Следствием стало недостаточное потребление населением этих продуктов. Например, в Воронежской области – лидере среди регионов ЦЧР в потреблении молока и молокопродуктов в 2014 г. значение этого показателя в расчете на 1 человека составило только 79,1%, в Тамбовской области  (регион-аутсайдер) – 52,6% медицински обоснованной нормы (340 кг/чел. в год). В настоящее время такие параметры поддерживаются за счет межрегионального ввоза и импорта молока. Доля этого источника формирования продовольственных ресурсов по группе молоко и молокопродукты в  Тамбовской области составляет около 26% против 5% в 2000 г.

На преодоление сложившейся критической ситуации  и недопущение ее в перспективе должны быть направлены усилия всех ветвей управления аграрным производством. Особое внимание должно быть уделено формированию условий, способствующих реализации экономических интересов сельскохозяйственными товаропроизводителями молока всех категорий в долгосрочной перспективе. В сочетании с реализацией инвестиционной программы развития молочного скотоводства при государственной поддержке отрасль может получить дополнительный импульс для своего прогрессивного развития.

Цель научного исследования, результаты которого представлены в статье, состояла в оценке эффективности реализации стратегии развития молочного скотоводства Тамбовской области, выявлении недостатков среднесрочного планирования его параметров и разработке мер по их устранению. Отталкиваясь от понимания, что развитие любой системы есть качественное изменение, имеющее необратимый характер, уровень его прогрессивности может быть определен в рамках конкретной стратегии развития комплекса, отрасли, организации. При этом должны быть четко сформулированы приоритетные направления развития, определен необходимый размер экономического потенциала участствующих в реализации стратегии сторон при условии эффективного решения задач развития и поддержания конкурентного преимущества. При этом, несмотря на отсутствие временного ограничения стратегического развития и его динамического характера [1], следует говорить о его опережающем значении в отношении долго- и среднесрочных планов развития хозяйствующего субъекта или их совокупности (если речь идет об отрасли). Таким образом, стратегия как категория менеджмента не может быть сведена к планированию и выполняет ориентирующую функцию для последнего [5].

На основании таких теоретических постулатов стратегию развития молочного скотоводства региона можно определить как упорядоченную во времени (через планирование) систему приоритетных направлений развития отрасли, охватывающую улучшение качества основного стада через активизацию племенной работы и пополнение генетического фонда крупного рогатого скота, повышение товарности молока без экономических потерь от сокращения объемов внутрихозяйственного использования (на выпойку телят), модернизацию животноводческих комплексов (молочных ферм) с целью повышения эффективности производства молока для роста объемов ресурсной наполненности товарно-денежных потоков потребительского рынка молока.

Условие достижения наиболее устойчивого положения сельскохозяйственных товаропроизводителей, развивающих молочное скотоводство, – обеспечение высокой эффективности производства молока [2, 6]. Однако в настоящее время это является проблематичным, поскольку при высоком потребительском потенциале отрасли экономический результат от производства молока достаточно низок, а темпы роста среднегодовых цен его реализации за 2008-2014 гг. отстают от темпов увеличения затрат на содержание высокопродуктивных коров более чем на 10%. Прибыль от реализации 1 ц молока за 2008-2014 гг. сократилась на 22,0%. Уровень рентабельности производства молока за этот период снизился на 5,6% и составил в 2014 г. 3,7%, что свидетельствует о суженном воспроизводстве отрасли, поскольку индекс роста цен приобретения ресурсов сельскохозяйственными организациями (в процентном выражении) в 3,3 раза превысил значение уровня рентабельности производства молока.

Итог – отказ хозяйств  всех категорий от расширения поголовья стада крупного рогатого скота молочного направления. Так, в 2014 г. осталось 84,5% коров в сельскохозяйственных организациях и 62,5% – в хозяйствах населения от уровня 2008  г. На этом фоне негативная тенденция сокращения объемов производства молока не была сглажена даже повышением продуктивности скота: за период 2008-2014  гг. надои в расчете на 1 корову в сельскохозяйственных организациях увеличились в России на 24,4%, в Тамбовской области – на 31,9%, в хозяйствах населения – на 1,3 и 7,9% соответственно.

Анализ ситуации по планомерному увеличению производства молока показал, что стратегические ориентиры (рис. 1) по данному показателю не были выполнены: в Российской Федерации в 2014 г. оно составило 99,7%, в Тамбовской области –  93,1%. Однако следует отметить, что такие высокие значения выполнения плана по производству молока были связаны лишь с корректировкой плановых величин, а не с качественным изменением отрасли. Необходимость этого была продиктована снижающимися значениями показателя  выполнения плана производства молока до 2012 г. в России на 10%, в Тамбовской области – на 32,2%.

Но такая гибкость в планировании параметров развития молочного скотоводства в долгосрочной перспективе может привести к возникновению отраслевого стратегического кризиса, который будет способствовать утрате большинством сельскохозяйственных товаропроизводителей способности к восстановлению производственного потенциала без прямого вмешательства извне. В связи с этим первоочередной задачей развития молочного скотоводства является наращивание производственных ресурсов отрасли с учетом высокоинтенсивного способа ее ведения в перспективе.

Рис. 1. Выполнение плана по производству молока в Российской Федерации и Тамбовской области в 2009-2014 гг.

В Тамбовской области на решение этой задачи направлена Ведомственная целевая программа «Региональная экономически значимая программа развития молочного скотоводства в Тамбовской области» (далее –Программа). Она предполагает реализацию системно обоснованных мероприятий, включающих приобретение сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами: семени племенных быков-производителей; оборудования и инструментов для пунктов искусственного осеменения крупного рогатого скота и субсидирование на возмещение части таких затрат;  белковых (жмых, шрот и ЗЦМ) и минеральных кормов, витаминных и витаминно-минеральных премиксов и субсидирование на возмещение части затрат на их закупку.

Однако ее эффективность оказалась весьма низкой (рис. 2). На протяжении 2009-2013 гг. из-за отсутствия заявленного финансирования молочного скотоводства со стороны государства отсутствует фактологическая база сравнения. Даже опережающая результативность Программы в 2014 г., превысившая значение планового показателя эффективности в 2,8 раза, не позволит в краткосрочном периоде наверстать упущенные возможности, которые бы сформировались в молочном скотоводстве. Следует отметить, что в условиях нестабильного присутствия государства как инвестора многие сельскохозяйственные товаропроизводители были вынуждены задействовать внутренние резервы. В отношении молочного скотоводства ими выступают снижение яловости коров и активизация племенной работы. В сельскохозяйственных организациях за исследуемый период выход телят в расчете на 100 маток увеличился на 6,5%, надой молока в расчете на 1 корову – на 31,9%.

Рис. 2.  Выполнение параметров Ведомственной целевой программы «Региональная экономически значимая программа развития молочного скотоводства в Тамбовской области» (по всем категориям хозяйств)

Задел был сделан и в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств. В Тамбовской области в 2009-2011 гг. был реализован проект «Семейные фермы», предполагавший создание 9 ферм с общим поголовьем коров молочного направления не менее 900 гол., строительства молокоперерабатывающего завода мощностью 25 т в сутки. К сожалению, главы К(Ф)Х, включенные в эту программу не смогли в полном объеме выполнить проектные обязательства – к 2012 г. поголовье коров составило 623 гол., то есть 69,2% плана, валовое производство молока – 659 т против 950 т по плану.

Не все программные требования были выполнены с организационных позиций. Это касалось: развития потребительской кооперации (молокоперерабатывающий завод входит в УК «Молочный холдинг (ГК «Черкизово»)); величины транспортного плеча между субъектами, осуществлявшими производство и переработку молока (более 50 км). В совокупности с недостаточным социально-экономическим уровнем развития села в регионе проект «Семейные фермы» не был высокоэффективным, но дал импульс для развития молочного скотоводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах Тамбовской области. В результате в 2014 г.  по сравнению с 2008 г. наблюдалось:  увеличение объемов производства молока в 2,7 раза; увеличение поголовья коров 3,5 раза;  количество дополнительных рабочих мест составило 85 ед.

Высокие результаты от молочного скотоводства были получены при реализации другой схемы организации молочного скотоводства с участием частного капитала (ООО «Мегаферма «Шереметьево» Пичаевского района; ООО «Молочная ферма «Жупиков»  Сосновского района; ООО «Суворово» Уваровского района).

В целом можно указать на ряд недостатков среднесрочного планирования развития молочного скотоводства в Тамбовской области:

• недостаточный учет возможности реализации экономических интересов большей массой сельскохозяйственных товаропроизводителей;
• отсутствие дифференцированного подхода к обоснованию параметров развития отрасли;
• слабая обоснованность приоритетных направлений развития регионального молочного скотоводства.

В качестве мер ликвидации выявленных недостатков среднесрочного планирования развития молочного скотоводства Тамбовской области, осуществляемого в рамках стратегии его развития и для повышения эффективности ее реализации, можно предложить:

• представлять параметры плана в разрезе категорий хозяйствования;
• обоснованно и оптимально (по критерию минимизации коммерческих затрат) осуществлять распределение аграрного продукта по каналам реализации;
• нормировать величины воспроизводственного процесса стада крупного рогатого скота;
• осуществлять промежуточный контроль за достижением стратегических параметров с целью выявления эффективности по бюджетному, социальному и коммерческому направлениям функционирования специализированного агробизнеса.

Таким образом, оценка эффективности реализации стратегии развития молочного скотоводства в Тамбовской области показала отсутствие системности и планомерности в этом процессе.

Литература

1. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.  358 с.
2. Боговиз А., Тарасова А. Методические основы стратегического развития региональной отрасли АПК // АПК: экономика, управление. 2015. № 1. С. 76-83.
3. Государственная Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/show/1360.145.htm (дата обращения: 14.05.2013).
4. Государственная Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. URL: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/342.htm (дата обращения: 26.07.2015).
5. Зельднер А.Г. Место стратегирования в понятийно-категориальной системе прогнозирования  // Экономические науки. 2012. № 1. С. 7-15.
6. Ткач А.В., Нечитайлов А.С.  Молочно-продуктовый подкомплекс России: состояние и перспективы развития // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014.  № 10. С. 7-14.

konstantin.tolstoshein@yandex.ru

УДК 332.3
Тамара  Емельянова, 
доктор экономических наук, профессор,
заслуженный землеустроитель Российской Федерации, 
проректор по экономике и финансам, 
Дмитрий  Новиков, 
доктор экономических наук, доцент,
Государственный университет по землеустройству, г. Москва

В статье на основе оценки современного состояния и использования земель сельскохозяйственного назначения и их территориальной организации обосновывается необходимость проведения работ по планированию использования и охраны земель на основе схем землеустройства на уровне страны, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и организации их рационального использования в порядке разработки проектов внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных организаций. В сельском хозяйстве страны не используется свыше 50 млн га сельскохозяйственных угодий, посевные площади сократились более чем на 40 млн га, свыше 70% сельскохозяйственных угодий подвержены различным негативным воздействиям; отсутствует научно обоснованная организация территории сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств. Нет достоверной информации о количественном и качественном состоянии земель, их использовании, правовом статусе и местоположении неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, неоформленной и невостребованной долевой земельной собственности и др.  Для решения задач рационального использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения необходимо разобраться с этими проблемами и затем определиться как, где и какими методами их решать, то есть необходимо использовать механизм землеустройства, включающий, в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве», изучение состояния земель, планирование использования и охраны земельных ресурсов на уровне страны, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Основой проведения этих мероприятий должна стать полная инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения, что обеспечит получение достоверной информации о фактическом количественном и качественном состоянии земель и их правовом статусе, характере процессов и факторов негативного воздействия на землю, влиянии состояния земель на эффективность производственной деятельности, соответствии уровня эксплуатации земель их природному потенциалу, о состоянии организации территории сельскохозяйственных организаций, необходимости оптимизации состава угодий,  возможных и целесообразных направлениях устойчивого ведения сельскохозяйственного производства. 

S u m m a r y

In article on the basis of an assessment of the current state and use of agricultural lands and their territorial organization substantiates the necessity of the work in planning the use and protection of land-based land management schemes at the country level, the subjects of the Russian Federation and municipal entities and organizations for their rational use in the order of development projects on-farm land and agricultural organizations. In agriculture, the country is not used more than 50 million hectares of farmland acreage decreased by more than 40 million hectares, more than 70% of agricultural land is exposed to various negative influences; there is no science-based organisation agricultural organizations and peasant (farm) holdings. There is no reliable information about the quantitative and qualitative state of the land, their usage, legal status and location of unused agricultural land, unformed and unclaimed equity of land ownership, etc. For the solution of problems of rational use and protection of agricultural land is necessary to deal with these problems and then decide how, where and what methods to solve them, it is necessary to use the mechanism of land management, comprising, in accordance with the Federal law «On land management», study of the status of land use planning and protection of land resources at the country level, a subject of the Russian Federation and municipal entities. The basis of these events should be a complete inventory of agricultural lands that will provide reliable information about the actual quantitative and qualitative status of the lands and their legal status, the nature of the processes and factors of negative impact on the earth, the influence of soil quality on the efficiency of production activities, according to the level of their natural potential, about the organization of the territory of agricultural organizations, the need of optimization of the lands, and appropriate directions for sustainable agricultural production.

Ключевые слова: земельные ресурсы, земельная реформа, импортозамещение, планирование использования и охрана земель, схема землеустройства, проект внутрихозяйственного землеустройства, инвентаризация земель, земельная долевая собственность, специализация.

Keywords: land, land reform, planning of use and protection of lands, land management schemes, intrafarm land use planning project, land cadaster, joint ownership of land, specialization.

В 2014 г. путем введения санкций Россию стали незаконно лишать возможности получения из США и ряда европейских стран оборудования, техники, технологий, промышленных и продовольственных товаров, несмотря на наличие заключенных договоров между странами и предприятиями. В ответ на эти действия наше государство ввело санкции на закупки продовольственных и промышленных товаров в странах Европы, присоединившихся к санкциям против России, и объявило о намерении активизировать производство необходимых промышленных товаров и продовольствия в собственной стране  под девизом «Импортозамещения».

В сложившейся ситуации появляются благоприятные условия и настоятельная необходимость решения проблем продовольственного импортозамещения на основе планирования и организации рационального и наиболее полного использования земельно-ресурсного потенциала страны.

Земельные ресурсы составляют основу целостности и базис развития любого государства, а при их эффективном и рациональном использовании являются одной из важнейших предпосылок устойчивого развития. Наряду с этим рациональное использование и охрана земельных ресурсов – одна из главных задач любого общества.

Российская Федерация располагает огромным земельно-ресурсным потенциалом, занимая по размерам своей территории первое место среди других государств в мире. По состоянию на 1 января 2014 г. площадь земельного фонда страны составила 1708,9 млн га.

По площади пашни на душу населения, равной 0,85 га, Россия входит в первую пятерку стран планеты Земля и в 3,3 раза превосходит среднемировой уровень. Но по показателям эффективности использования земель Россия заметно отстает от других стран. Располагая 9% площади сельскохозяйственных угодий и 55% всех черноземов мира, более 60% продовольственного рынка Россия заполняет за счет импорта из зарубежных стран. На сравнимых площадях Китай производит не 90 млн т зерна, а 500 млн т, Япония кормит стомиллионное население лишь с 4 млн га сельскохозяйственных угодий. Рентабельность сельскохозяйственного производства в среднем по стране не превышает 10%, а это ниже критического уровня нормального воспроизводства и является прямым путем к банкротству.

Основным источником производства продовольствия для населения служат земли сельскохозяйственного назначения, площадь которых на 01.01.2014 г. составила 386,5 млн  га, или 29,6% земельного фонда страны, в том числе сельскохозяйственных угодий 196,2 млн га, из них 115,1 млн га пашни. С землями личного пользования площадь сельскохозяйственных угодий составляет 220,2 млн га, в том числе пашня – 121,5 млн га.

Проведение земельной реформы в России обусловило формирование своеобразной модели сельскохозяйственного землепользования, оказавшей негативное влияние как на рациональное использование и охрану земель сельскохозяйственного назначения, так и на эффективность сельскохозяйственного производства в целом, а также на весь уклад жизни российской деревни. Провозглашенные в 1991 г. Программой земельной реформы ее цели в части экологизации сельскохозяйственного землепользования и повышения эффективности использования земель не только не были реализованы, но значительно усугубили имевшиеся негативные проблемы, которые не решены до настоящего времени.

Площадь земель сельскохозяйственного назначения за период с 1991  по 2014 г. сократилась на 272,2 млн га, или на 41,4%, в том числе сельскохозяйственных угодий  –  на 23,1 млн га, или на 10,5%, из них пашни – 18,8 млн  га, или 14%. Продолжается устойчивая тенденция сокращения площади земель сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственных угодий и используемой пашни.

В настоящее время одной из основных проблем, создающих угрозу экологической, экономической, социальной и в целом национальной безопасности страны,  является деградация земель. В общей сложности свыше 70% сельскохозяйственных угодий страны подвержены различным негативным воздействиям, среди которых основное место занимает водная и ветровая эрозия почв.

Негативное влияние на рациональное использование и охрану земель сельскохозяйственного назначения и их территориальную организацию оказывает неупорядоченность земельной долевой собственности граждан. По состоянию на 01.01.2014 г. в составе земель сельскохозяйственного назначения частная собственность на землю составила 128,2 млн га, или 33,2% их общей площади, в том числе 113,0 млн га, или 29,3% собственности граждан, из которых 91,6 млн га, или 81,1% земли, принадлежащие собственникам земельных долей.

Если учесть, что в долевую собственность выделялись только сельскохозяйственные угодья, то почти половина (46,7%) сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – это собственность граждан, еще не выделивших свою земельную долю на местности, составляющих более 8 млн земельных участков.

За 20 лет реформ в России заброшено свыше 50 млн га сельскохозяйственных угодий. Посевные площади сократились более чем на 40 млн га.

Резко ухудшилось культуртехническое состояние естественных кормовых угодий вследствие зарастания их кустарником и мелколесьем, закочкаривания и т.п., что приводит к сокращению площади этих угодий и оказывает негативное влияние на изменение качества травостоя, способствует появлению в нем грубостебельных, сорных и ядовитых растений.

Достоверная информация о качественном состоянии, правовом статусе, местоположении неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, неоформленной и невостребованной долевой собственности отсутствует, что не позволяет организовать устойчивую хозяйственную деятельность на землях сельскохозяйственного назначения и способствует их экологической деградации.

Состояние и использование земельных ресурсов, в первую очередь земель сельскохозяйственного назначения, непосредственно связано с демографической ситуацией и экономическими условиями производства, сложившимися на сельских территориях. Согласно официальным данным, количество сельских населенных пунктов, в которых не проживало население, в 2012 г. составило около 20 тыс., а в четвертой части оставшихся сельских поселков проживают от 1 до 10 человек [3].

Это признание фактического уничтожения производительных сил села, разрушения крестьянской общины и превращения обжитых веками просторов в одичавшие пустыри с развалинами сел и деревень.

Сокращение и измельчение сельских населенных пунктов приводит к обезлюдению и запустению огромных пространств в сельской местности, выбытию из оборота продуктивных земель сельскохозяйственного назначения, зарастанию их кустарником и мелколесьем, заселению их вредителями и возбудителями болезней сельскохозяйственных культур, что в итоге угрожает не только продовольственной, но и геополитической безопасности России.

В условиях применения санкций и сокращения поставок продовольствия в Россию, а также в связи с введением ответных санкций, возникает потребность и складываются определенные условия для осуществления мобилизационного проекта развития собственного сельскохозяйственного производства и решения проблемы импортозамещения.

Сама по себе задача импортозамещения в той постановке, как ее трактует Правительство Российской Федерации (с расчетом на 1 год и с надеждой возврата к прежнему положению или заменой импорта за счет других зарубежных источников), совершенно несостоятельна. Для ее решения собственными силами сельским товаропроизводителям России нужен не «уникальный шанс» на качественный скачок, а обеспечиваемые государством условия для возрождения и последующего устойчивого развития разрушенного сельского хозяйства на основе использования всех имеющихся резервов, в первую очередь, путем устранения негативных факторов в состоянии земель сельскохозяйственного назначения и организации их рационального использования.

Как считает рабочая группа Государственного совета Российской Федерации, проводившая совместно с экспертным сообществом большую аналитическую работу по состоянию экономики Российской Федерации, «для обеспечения устойчивого роста валового внутреннего продукта России на уровне 7-8% ежегодно необходимо запустить новую модель экономического роста, основанную на продуманном импортозамещении и на активном стимулировании внутреннего спроса и потребления».

Объем импортозамещения должен быть не менее 100 млрд долл. США, или 4 трлн руб. Сроки реализации – два, «максимум три го­да» [3].

Таким образом, импортозамещение – это временный этап в обеспечении населения продовольствием, являющийся переходным к созданию устойчивого развития собственного сельскохозяйственного производства на основе разработки научно обоснованной государственно обеспеченной Продовольственной программы на текущий период и ближайшую перспективу, реализуемой на основе эффективной аграрной и в целом экономической политики государства.

По нашему мнению, Продовольственную программу или любую другую Программу, связанную с продовольственным импортозамещением, которую сочтет нужным принять Правительство Российской Федерации, должна сопровождать Государственная программа рационального использования и охраны земель Российской Федерации на период 2015-2030 гг., основой реализации которой должны служить документы по планированию использования и охраны земель, разрабатываемые в системе землеустройства.

Планирование выступает одной из основных ветвей общей теории познания при любом способе производства и на любом уровне его организации, механизмом формирования условий устойчивого развития экономики.

Плановая экономика позволила Советскому Союзу победить в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., восстановить за сравнительно короткий срок разрушенное войной народное хозяйство, все советские годы сохранять на невероятно низком уровне плату за жилье, электроэнергию, газ,  бесплатно учить и лечить людей, не повышать цены. Главное отличие плановой экономики от рыночной в том и состоит, что будущее создают целенаправленно в соответствии с научно обоснованными планами.

Применительно к Российской Федерации с ее огромной территорией, современными проблемами, территориальной и экологической неустроенностью, значительной дифференциацией природных условий, неравномерностью освоения и заселения, историческими и национальными традициями при отсутствии единого органа государственной власти по управлению земельными ресурсами и достоверной информации о качественном и правовом состоянии земель и их использовании, роль государственного регулирования земельных отношений и планирования использования и охраны земель в настоящее время и в будущем должна оставаться основным системообразующим фактором организации хозяйственной деятельности на территории страны и ее регионов.

Необходимость решения задач, связанных с санкциями и импортозамещением, а также наличие негативных проблем в современном состоянии, использовании и охране земельных ресурсов не требуют особых доказательств в потребности и целесообразности проведения системы мер по планированию и организации рационального использования и охраны земель на основе их землеустройства, являющегося основным механизмом формирования и осуществления активной государственной земельной политики.

Восстановление системы планирования и охраны земельных ресурсов на основе системы землеустройства – важная задача настоящего времени. Развитие землепользования и организация рационального использования земельных ресурсов должны планироваться и контролироваться государством.

Во всех экономически развитых зарубежных странах (США, Канада, государства ЕС) во второй половине прошлого века планирование использования земельных ресурсов стало основным рычагом государственной земельной политики и регулирования земельных отношений. При этом во главу угла ставятся национальные и общественные интересы.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О землеустройстве» вопросы планирования и организации рационального использования земель отнесены к землеустроительным действиям и реализуются в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития отраслей экономики, улучшения организации территории и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.

Исходя из этого, основными задачами планирования и организации рационального использования и охраны земельных ресурсов являются:

• определение наиболее оптимальных путей развития землепользования и создание на этой основе условий и научной базы для последующей реализации планируемых мероприятий по организации рационального использования и охраны земель на уровне проектных решений;
• установление долгосрочной и краткосрочной перспективы использования земель, независимо от их отраслевой принадлежности, форм собственности и форм хозяйствования;
• подготовка предложений по перераспределению земель с учетом потребности и перспективного развития различных отраслей экономики;
• выявление и оценка состояния неиспользуемых сельскохозяйственных земель, установление их связи с характером расселения, наличием трудоспособного населения на этих территориях, разработка предложений по вовлечению земель в активный сельскохозяйственный оборот и восстановлению сельскохозяйственного производства;
• оптимизация структуры земель сельскохозяйственного назначения путем трансформации, улучшения и мелиорации угодий;
• разработка комплекса мероприятий по охране земель;
• формирование фонда перераспределения земель и иных целевых фондов с целью обеспечения земельными участками граждан, организации крестьянских (фермерских) хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, сдачи в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и другим организациям;
• разработка предложений по развитию и территориальному обустройству сельской местности как единого территориального исторически сложившегося комплекса с учетом ее фактического и перспективного значения в выполнении производственно-экономических, социально-демографических, природоохранных, рекреационных и других общественных функций;
• формирование территорий традиционного природопользования в местах проживания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока;
• в итоге – рационализация использования земельных ресурсов с использованием методов экологической организации территории и сельскохозяйственного производства на всех территориальных уровнях.

Решение указанных задач должно осуществляться на основе схем землеустройства, разрабатываемых на уровне страны, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. На уровне страны должна разрабатываться Генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации; на уровне субъекта Российской Федерации – схема землеустройства территории субъекта Российской Федерации, на уровне муниципального района – схема землеустройства территории муниципального района.

Главным документом в системе землеустроительной документации, определяющей планирование рационального использования и охраны земель, является Генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, которая должна служить основой стратегии рационального использования и охраны земельных ресурсов страны и обеспечивать реализацию стратегических целей государственной политики в сфере управления земельными ресурсами, достижения оптимальных условий рационального и сбалансированного использования земельно-ресурсного потенциала на основе инновационного социально ориентированного типа развития страны, всемерного развития человеческого потенциала и национальной конкурентоспособности, выступать общей концептуальной основой для разработки схем землеустройства на последующих уровнях.

Для обеспечения системного планирования и организации рационального использования и охраны земель каждый субъект Российской Федерации должен осуществлять разработку схемы землеустройства своей территории, детализирующую и углубляющую мероприятия, предусмотренные Генеральной схемой землеустройства, для конкретной территории с учетом местных условий. В схеме землеустройства территории субъекта Российской Федерации должны отражаться принципы региональной земельной политики государства с использованием преимуществ той или иной территории, согласованных с приоритетами социально-экономического развития субъекта.

Схема землеустройства муниципального района является предплановым и предпроектным документом, служащим связующим звеном между планированием и организацией рационального использования и охраны земель на основе проектов межхозяйственного и внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, рабочих проектов по осуществлению мероприятий по улучшению и защите земель от негативных природных и антропогенных воздействий, экономически эффективных форм хозяйствования на земле и формированию многоукладной экономики.

В связи с наличием существенных негативных факторов в современном состоянии земель, правовой неупорядоченностью земельных участков и отсутствием достоверной информации о количестве и качестве земель и их использовании, до начала разработки схем землеустройства необходимо провести полную инвентаризацию земель, в первую очередь неиспользуемых и неэффективно используемых,  и всех других земель сельскохозяйственного назначения.

Квалифицированно проведенная инвентаризация земель должна отразить качественное состояние земельных угодий, их принадлежность и характер фактического использования, наличие земельной долевой собственности и ее правовое обеспечение, площади и границы земельных участков, используемых землевладельцами, землепользователями и арендаторами на различном праве; площади, границы и качественное состояние неиспользуемых земельных участков, их принадлежность и правовой статус, причины исключения земель из хозяйственного оборота и другую информацию.

Для получения достоверных результатов инвентаризация земель должна проводиться с использованием современных картографических материалов, фондовых материалов по почвенному, геоботаническому, культуртехническому обследованию в разрезе сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и других землепользователей.

Обобщенным по муниципальным районам, субъектам Российской Федерации и по стране в целом результатам инвентаризации земель должна быть дана оценка по следующим позициям:

• фактического состояния земель по признакам, влияющим на их плодородие;
• характера процессов и факторов воздействия на состояние земель;
• степени устойчивости земельных угодий к факторам негативных воздействий;
• влияния состояния земель на эффективность производственной деятельности;
• экологического состояния рассматриваемой территории  и ее отдельных частей;
• соответствия уровня эксплуатации земель их природному потенциалу;
• состояния территориальной организации производства;
• ожидаемых проблем в состоянии и использовании земельных угодий;
• возможности устойчивого ведения сельскохозяйственного производства с учетом особенностей демографической ситуации;
• целесообразности и необходимости оптимизации состава земельных угодий и проведения соответствующих мероприятий;
• направлений рационального использования неиспользуемых и нерационально используемых земель;
• соответствия налогооблагаемой базы фактическому состоянию землепользования.

На основе оценки и выводов по результатам инвентаризации земель в соответствующих органах власти можно будет приступать к разработке соответствующей документации и решению задач по планированию и организации рационального использования и охраны земельных ресурсов.

В свете целесообразности возобновления работ по планированию и организации рационального использования и охраны земель следует обратить внимание на еще один немаловажный аспект: постановка и отражение проблем рационального использования и охраны земельных ресурсов при формировании глобальной политики и стратегии устойчивого развития в государственных документах стратегического планирования. Как правило, они носят фрагментарный характер, а нередко отсутствуют. Показатели развития не увязываются с состоянием и организацией использования земли, вследствие чего они не могут быть реализованы. Для этого необходимы соответствующие схемы и проекты. Данное положение также относится к документам регионального и муниципального уровней.

Так, например, в утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 2071 «Концепции федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» с прогнозным объемом финансирования 299,2 млрд руб., в том числе за счет федерального бюджета – 90,4 млрд руб., отражаются показатели огромных количественных потерь сельских населенных пунктов на сельских территориях и деградации сохранившихся и только констатируется, что «сокращение и измельчение сельских населенных пунктов приводит к обезлюдению и запустению огромных пространств в сельской местности, выбытию из оборота продуктивных земель сельскохозяйственного назначения…, что представляет геополитическую опасность потери социального и хозяйственного контроля над обезлюдевшими сельскими территория­ми» [3].

Предполагается решить задачу концентрации ресурсов, направленных на комплексное обустройство объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельских поселений, в которых планируется реализация инвестиционных проектов в агропромышленном комплексе и нет ни слова о связи этих мероприятий с использованием и охраной земель и тысячами населенных пунктов, продолжающих деградировать и исчезать, трудовые, земельные и другие ресурсы которых надо бы максимально использовать при решении проблемы импортозамещения.

Общепризнанно, что земельные ресурсы составляют основы целостности и базис развития любого государства, а их рациональное использование и охрана – одна из главных задач в любом обществе. Но эта аксиома не стала основополагающей в государственной земельной политике.

Проблема рационального использования и охраны земель не получила статуса стратегической и в Федеральном законе от 28.06.2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации». По неясным причинам в Законе предпочтение отдано Схемам территориального планирования Российской Федерации (гл. 7, ст. 30). В действующем градостроительном законодательстве также прослеживается противоречащее земельному законодательству стремление подменить работы по планированию и организации рационального использования и охраны земельных ресурсов страны только проведением территориального планирования на всех административно-территориальных уровнях, при том что 90% территории страны не входит в сферу территориального планирования.

Схемы территориального планирования, в отличие от землеустроительной документации по планированию организации рационального использования и охраны земель, предусматривают размещение объектов капитального строительства государственного и муниципального значения, рассматривая земли всех категорий лишь в качестве объекта градостроительной деятельности, без учета перспектив развития других отраслей экономики страны и, в первую очередь, сельского хозяйства. На практике это приводит к неоправданному размещению объектов капитального строительства на продуктивных сельскохозяйственных угодьях, ценных и особо ценных земельных участках в составе земель сельскохозяйственного назначения, в природоохранных зонах, на лесных площадях, землях водного фонда.

Организация рационального использования и охрана земель осуществляются непосредственно в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах и других землевладениях и землепользованиях, являющихся основными участниками решения проблемы импортозамещения.

Несовершенство действующего в стране и аграрном секторе экономического механизма, диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, усиливающаяся деградация земель, правовая неупорядоченность сельскохозяйственного землепользования и другие негативные факторы разрушают экономическую и социальную базу эффективного развития сельских товаропроизводителей.

Одним из важнейших факторов их успешной хозяйственной деятельности и устойчивого развития служит научно обоснованная организация территории, определяющая территориальную организацию производства и всю систему рационального использования и охраны земель хозяйств, взаимоувязанную с их природно-потенциальными возможностями, экономическим и трудовым потенциалом. На практике это означает: специализация хозяйств, соответствующая природно-экономическим и экологическим условиям; организационно-производственная структура; производственные центры и фермы, размещенные с учетом проживания обслуживающего персонала и источников кормов; система севооборотов, сенокосо- и пастбищеоборотов, сформированная с учетом качества угодий и их местоположения, размещения производственных центров и рабочей силы; эколого-ландшафтное устройство полей и производственных участков; необходимая инженерная инфраструктура, обеспечивающая потребности хозяйств; система мероприятий по улучшению и охране земель и др.

Анализ организационно-территориальных условий сельскохозяйственного землепользования страны показывает, что в результате проведенной приватизации и передела земель, находившихся в пользовании колхозов и совхозов, смены форм хозяйствования на земле произошла полная ломка существовавшей в стране системы сельскохозяйственного землепользования и его территориальной организации.

Этот вывод подтверждается рядом факторов. Так, на землях 25,4 тыс. территориально организованных и инфраструктурно обустроенных бывших колхозов и совхозов, функционировавших до 1991 г., по состоянию на 01.01.2013 г. сформировано 63 тыс. сельскохозяйственных организаций, 2161,3 тыс. других хозяйствующих субъектов, не считая личные подсобные хозяйства, общества садоводов, огородников, дачников и др. (табл.).

Таблица 

Характеристика используемых сельскохозяйственных угодий на 01.01.2013 г.

На территории каждого бывшего сельскохозяйственного предприятия в настоящее время в среднем существуют 3 сельскохозяйственных организации и 88 других хозяйствующих субъектов, в состав которых входят крестьянские (фермерские) хозяйства, выделившие свои участки собственники земельных долей и индивидуальные предприниматели, не образовавшие крестьянское (фермерское) хозяйство.

В составе функционирующих сельскохозяйственных организаций преобладают хозяйственные товарищества и общества, составляющие 39% от общего числа сельскохозяйственных организаций, использующие 49% сельскохозяйственных угодий и 54% пашни, а также производственные кооперативы, занимающие 26,5% и использующие 40% сельскохозяйственных угодий и 36% пашни.

Процесс дробления землепользований бывших колхозов и совхозов продолжается и в настоящее время. При этом в основном уменьшается количество крупных сельскохозяйственных организаций – производственных кооперативов за счет роста  прочих организаций с не очень ясным правовым статусом. Кроме того, еще на начальном этапе земельной реформы в ведение сельских администраций, в фонд перераспределения земель, фонд земель для вынужденных переселенцев и беженцев, военнослужащих, уволенных в запас, казачьих обществ и др. от каждого сельскохозяйственного предприятия в среднем  было изъято по 3000 га.

Процесс тотального земельного передела во многих случаях проходил при массовых нарушениях земельного законодательства, без должного соблюдения норм землеустроительного проектирования и учета эколого-ландшафтных и других требований рационального использования и охраны земель.

В результате проведенных «преобразований» существовавшая организация территории сельскохозяйственных предприятий была полностью разрушена, ликвидирована система севооборотов, противоэрозионной защиты земель и хозяйственная инфраструктура, преобладает монокультура, что привело к потере комплексного использования сельскохозяйственных угодий и устойчивости землепользования, деградации сельскохозяйственного производства и к другим негативным последствиям в экономике, состоянии и использовании земель. Организация территории вновь сформированных землевладений и землепользований, в том числе сельскохозяйственных организаций, не проводилась и не проводится.

Земельная реформа практически лишила земли как сельскохозяйственные организации, сформировавшиеся на базе бывших колхозов и совхозов, так и бывших колхозников и рабочих совхозов – собственников земельных долей.

По состоянию на 01.01.2013 г. количество собственников земельных долей, выделивших земельные участки, составило около 1,4 млн  из более чем 12 млн земельных дольщиков на начальный период. Большая часть земельных долей осталась невостребованной, скуплена за бесценок или разворована. Например, на территории бывшего совхоза «Севский» (с. Марицкий хутор Брянской области) земельная доля в размере 4,0 га сельскохозяйственных угодий скупалась за 18 тыс. руб. И так практически повсеместно. Зато появились латифундии новых помещиков и агрохолдингов, во многих случаях не обрабатываемые и не используемые для производства сельскохозяйственной продукции.

Процесс выведения сельскохозяйственных земель из оборота под различными предлогами продолжается и в настоящее время и нередко инициируется руководством субъектов Российской Федерации.

Что касается современных сельскохозяйственных организаций, лишившихся собственной земли, то, например, в собственности товариществ и обществ в 2012 г. находилось всего 11,4%  площади  используемых ими земель, в собственности производственных кооперативов – только 2%. Основную часть земель, используемых сельскохозяйственными организациями, составляют земли, арендуемые у собственников земельных долей, муниципалитетов, и невостребованные земельные доли. Доля сельскохозяйственных угодий, арендуемых у собственников земельных долей сельскохозяйственными организациями, в среднем составила 63,3%,  в том числе производственными кооперативами – 78,1%.

Такой характер использования земель создает неустойчивость землепользования, организационно-территориальные неудобства, требует значительных дополнительных транспортных и материальных затрат и не позволяет осуществлять перспективные проекты по стабильному развитию сельскохозяйственных организаций.

Негативное влияние на состояние организации территории, стабильность и компактность землепользования сельскохозяйственных организаций вносят агрохолдинги, скупившие в ряде регионов огромные площади сельскохозяйственных земель, нередко не используя их для производства сельскохозяйственной продукции.

Агрохолдинги берут только наиболее привлекательные земельные пахотные массивы или земли под животноводческими фермами, не выполняя условия комплексного и рационального использования всех земель. При этом крайне нерационально используются естественные кормовые угодья, имеет место непостоянный характер использования земель, что ведет к потере плодородия почв, нарушению системы земледелия, отрицательно влияет на состояние и развитие сельскохозяйственного производства сельских товаропроизводителей, кооперирующихся и интегрирующихся с агрохолдингами в производстве сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем сейчас около 70-80% субсидий и дотаций Минсельхоза России достается владельцам крупных агрохолдингов, которые только благодаря этому имеют доступ к современной технике и пытаются делать бизнес в основном на производстве зерна, не восстанавливая многоотраслевое хозяйство и не организуя комплексное использование всех сельскохозяйственных угодий.

Дальнейшее ведение сельскохозяйственного производства при существующей организационно-территориальной, экологической и социально-экономической необустроенности земель сельскохозяйственных организаций, выборочное выделение земельных участков собственникам земельных долей без должного учета ландшафтно-экологических и территориально производственных факторов, а также экологическая запущенность сельских территорий в целом, не только не будет способствовать решению проблем импортозамещения, но может привести к неуправляемой экологической ситуации, усилению деградации земель и агроландшафтов, а следовательно, к снижению уровня производства сельскохозяйственной продукции.

В сложившихся условиях неотложной задачей нормализации организационно-территориального состояния сельскохозяйственных организаций, устранения или смягчения влияния других негативных факторов в состоянии, использовании и охране земель сельскохозяйственного назначения, наряду с совершенствованием экономического механизма, является разработка проектов организации рационального использования и охраны земель – проектов внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Эти проекты позволят привести пространственную организацию территории сельскохозяйственных организаций в соответствие с природно-ресурсным потенциалом и экологическим состоянием их земельных угодий, требованиями выращиваемых сельскохозяйственных культур к условиям их произрастания, будут служить территориально-конструктивной основой для внедрения адаптивно-ландшафтных систем земледелия и высокой культуры производства экологически допустимой продукции растениеводства.

Одновременно только на основе таких проектов могут быть правомерно, территориально и хозяйственно целесообразно решены вопросы земельной долевой собственности граждан, рационального использования неиспользуемых или не рационально используемых земельных участков, максимально возможного устранения территориальной и хозяйственной раздробленности и разобщенности земельных участков, используемых сельскохозяйственными организациями на различном праве и др. Состав, содержание и методы составления таких проектов, а также схем землеустройства всех территориальных уровней применительно к современным условиям и требованиям нами разработаны.

Импортозамещение в производстве продовольствия следует рассматривать не как единовременное мероприятие, а как систему мероприятий, рассчитанную на длительный период восстановления до нормального уровня функционирования разрушенного сельскохозяйственного производства и дальнейшего его устойчивого развития,  и не при минимилизации государства в управлении экономикой, а при его активном участии. В этом контексте осуществление мероприятий по планированию и организации рационального использования и охраны земель и их положительное влияние на устранение негативных последствий в использовании земель также потребует значительного времени, финансовых затрат и поддержки государства.

Для решения поставленных задач необходимо восстановление проектных организаций по землеустроительному проектированию, производственных организаций, которые должны осуществлять предусматриваемые в проектах землеустройства мероприятия по улучшению и освоению земель, химизации, мелиорации, культуртехнике, по защите почв от водной и ветровой эрозии, консервации и реабилитации земель и др. На этой основе в полной мере проявят себя научно-практические разработки по планированию и организации рационального использования и охраны земель.

В современной ситуации также необходимы действенные законодательные меры по внедрению механизма изъятия неиспользуемых или используемых ненадлежащим способом земель с компенсацией собственником затрат на их восстановление независимо от форм собственности и передачи их в муниципальный фонд или аренду малоземельным сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам или любому гражданину России с соответствующим законным оформлением для производства сельскохозяйственной продукции.

Преодоление экономического кризиса и санкций посредством полного включения в эффективное использование земельно-ресурсного потенциала и совершенствование земельных отношений должно рассматриваться как приоритетное направление социально-экономического развития страны.

Литература

1. Федеральный закон «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ.

2. Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28.06.2014 г. № 172-ФЗ.

3. Концепция целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 2071-Р.

4. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2012 г. и 2013 г. / Росреестр. М., 2013; 2014.

5. Газета «Завтра». 2014. № 42.

6. Газета «Советская Россия». 2014. № 96.

7. Новиков Д.В. Методология и экономические механизмы управления проектами развития территорий на эколого-ландшафтной основе: автореф. дис. … д-ра экон. наук. М., 2012.

Literatura

1. Federal’nyj zakon «O zemleustrojstve» ot 18.06.2001 g. № 78-FZ.

2. Federal’nyj zakon «O strategicheskom planirovanii v Rossijskoj Federacii» ot 28.06.2014 g. № 172-FZ.

3. Koncepciya celevoj  programmy «Ustojchivoe razvitie sel’skix territorij  na 2014-2017 gody i na period do 2020 goda». Utv. rasporyazheniem Pravitel’stva Rossijskoj Federacii ot 8 noyabrya 2012 g. № 2071-R.

4. Gosudarstvennyj  (nacional’nyj) doklad o sostoyanii i ispol’zovanii zemel’ v Rossijskoj Federacii v 2012 g. i 2013 g. / Rosreestr. M., 2013; 2014.

5. Gazeta «Zavtra». 2014. №  42.

6. Gazeta «Sovetskaya Rossiya». 2014. № 96.

7. Novikov D.V. Metodologiya i ekonomicheskie mexanizmy upravleniya proektami razvitiya territorij  na ekologo-landshaftnoj osnove: avtoref. dis. … d-ra ekon. nauk. M., 2012.

feuguz@yandex.ru

УДК 637.5
Мушег Мамиконян,
Президент Мясного Совета ЕЭП (Единого Экономического Пространства),
лауреат Государственной премии Российской Федерации в области науки и техники

В статье рассмотрена необходимость пересмотреть стратегические планы пищевых отраслей РФ и стимулировать принцип самодостаточности по основным источникам питания и по продуктовым запасам, расставить приоритеты не по товарам и их категориям, как это делали до сегодняшнего дня и будет делать рынок (товароведы и маркетологи), а по государственному  –  научно и обоснованно в парадигме «мобилизационной достаточности».

S u m m a r y 

In article need to revise strategic plans of food branches of the Russian Federation and to stimulate the principle of self-sufficiency on the main sources of food and on grocery stocks, to place priorities not on goods and their categories is considered as it was done till today and will do the market (commodity researchers and marketing specialists), and on the state – scientifically and reasonably in a paradigm «to mobilization sufficiency».

Ключевые слова: мясная отрасль, интеграция, импортозамещение, продовольственная безопасность.

Keywords: meat industry, integration, substitution, food security.

 Новый мир

К 2015 г. мир и, вследствие сегодняшних реалий, мясной рынок РФ подошли с такими выводами, которые не могли прийти в голову не только аналитикам, но и футуристам. С возмущением, раздражением и досадой констатируем, что мы вынуждены жить в новой политической и экономической ситуации, из которой все выходы проблематичны, и риски уже не теоретические.

Вовлечение санкций и других экономических ограничений в политическое противостояние говорит о глобальном, неразрешенном конфликте между странами, влияющими на судьбы человечества.

Созданная ситуация не может быть полностью отыграна обратно, так как два проблематичных узла – политический и экономический, переплетены настолько, что их невозможно развязать даже по формальным процедурным причинам.  К примеру: из-за невозможности консенсуса по отношению к РФ среди всех 28 стран ЕС, или по внутриполитическим, электоральным причинам, как в США.

Из этого следует, что РФ будет еще долго находиться в условиях, неприемлемых для быстрого роста, с негативными социально-экономическими последствиями, у которых есть конкретно воспринимаемый виновник – «совокупный Запад».

По всей видимости, текущий цикл исторического развития привел к развалу равновесия, сложившегося в мире. А непримиримость политических позиций сторон конфликта может привести к «холодной войне», может быть даже уже и привела.

В условиях сверхнапряженности  может запуститься необратимый процесс самоуничтожения, погрузив северное полушарие планеты в  «долгую зиму», так как соблазн разрубить сложные узлы наиболее простым способом может быть как фатально осознанным, так и спонтанным.  Возможно, это слишком пессимистичное заявление отраслевого аналитика, негодующего по поводу бессилия политиков, которое, хочется верить, будет далеко от реалий. Нам же надо достойно прожить этот период и стараться обеспечить надежное развитие отечественной мясной отрасли, которое в максимальной степени отвечало бы мобилизационным параметрам.

Необходимо пересмотреть стратегические планы пищевых отраслей РФ и стимулировать принцип самодостаточности по основным источникам питания и по продуктовым запасам, расставить приоритеты не по товарам и их категориям, как это делали до сегодняшнего дня и будет делать рынок (товароведы и маркетологи), а по государственному  –  научно и обоснованно в парадигме «мобилизационной достаточности». Для этого следует проанализировать текущую структуру производства продуктов питания с точки зрения пищевой и биологической ценности (белков/жиров/углеводов).

С производством отечественных пищевых жиров (масел) и углеводов у нас относительно хорошо. Россия является экспортером зерна, растительных масел, а это означает, что растительных белков и жиров (масел), а следовательно, калорий у нас производится в избытке.

В структуре же производства белков (что очень важно) мы имеем некоторый дисбаланс. К примеру: при экспорте более 25 млн т зерна, страна экспортирует в пересчете около 250 тыс. т белка растительного производства.

Но одновременно РФ импортирует мясо и молоко. Очень показательно, какими темпами снижается импорт мяса и, как следствие, импорт животного белка:

2013 г. – около 2,2 млн т мяса – 374 тыс. т животного белка;

2014 г. –  1,3 млн т мяса – 221 тыс. т животного белка;

2015 г. – 0,8 млн т мяса – 136 тыс. т животного белка (проектировка);

2016 г. – 0,5 млн т мяса – 85 тыс. т животного белка (проектировка).

В  2014 г. РФ импортировала около 221 тыс. т животного белка (≈17% от 1,3 млн  т), а к 2016 г. импорт упадет до 0,5 млн т мяса всех видов, что соответствует 85 тыс. т животного белка. То есть происходит уменьшение зависимости от импорта по белку мяса в 2,5 раза! (рис. 1).

Рис. 1. Динамика производства и импорта мяса в РФ, тыс. т

Однако проблема самообеспеченности белком животного происхождения на этом не исчерпывается. За исключением баланса рыбной продукции, который в нашу пользу, то есть мы нетто-экспортеры, есть проблема  нетто-импорта молочного белка. Таким образом,  РФ становится нетто-импортером белка животного происхождения,  именно из-за импорта молока, и эту проблему надо решать!

Являясь крупным импортером молочной продукции, РФ ввозит в пересчете на молоко около 9 млн т продукции, что в пересчете на белок  составляет около 300 тыс. т. Таким образом, мы видим очевидную уязвимость РФ по самообеспечению  именно  молочным белком.

В рамках существующей парадигмы без понимания алгоритмов взаимозаменяемости в потреблении разных источников животного белка, без взаимовыгодных договоренностей, в частности с Белоруссией, как партнером по ЕАЭС, данная проблема не решается и не может быть решена. Этот вопрос требует отдельного межотраслевого обсуждения и осознания.

Совершенно очевидно, что товароведческий подход к планированию и стимулированию производства тех или иных источников животного белка (крупный рогатый скот, свиньи, птица и т.п.) становится в мобилизационной парадигме абсолютно неприемлемым.

А что становится существенным? Каковы критерии,  которыми следует руководствоваться в животноводстве и птицеводстве при развертывании предлагаемой мобилизационной программы развития АПК?

Эти критерии очевидны:

1) скорость достижения самообеспеченности;

2) минимальность абсолютных затрат государственного бюджета на производство единицы белка животного происхождения;

3) рост государственных резервов «белка животного происхождения» в хранении в наиболее готовом к употреблению виде, то есть консервированной продукции из мяса.

По всем критериям явное преимущество имеет развитие отечественного птицеводства. Кроме этого, мясо птицы – это и инструмент быстрого и легко достигаемого импортозамещения на рынке говядины и свинины.

С целью устранения недостаточной информированности некоторых коллег надо отметить, что взаимозаменяемость видов мяса достаточно мобильна. В силу более низкой себестоимости и цены,  мясо бройлера, как источник белка животного происхождения, вытесняет другие источники мяса, в том числе и импортируемое – говядину, свинину; а постное мясо  индейки и уток по потребительским и функциональным свойствам превосходит красное мясо и востребовано как промышленными потребителями, так и покупателями в рознице. Это доказанный факт и на российском рынке.

Динамика структуры потребления источников животного белка по группе мяса с 2002 по 2014 г. в РФ (рис. 2) является очевидным иллюстрированным примером, помогающим лучше понимать процессы в отрасли.

Рис. 2. Динамика структуры потребления мяса (от иррационального к рациональному)

Мясо птицы (бройлер/индейка/утка) наступательно вытесняет красное мясо, и так будет продолжаться дальше. Это данность, которая не требует обсуждения, ее нужно просто учитывать и приводить в соответствие свои действия в «коридоре» этих параметров. Это происходит потому, что это рационально  с точки зрения поведения потребителей, а значит и рынка.

С большой убежденностью можно утверждать, что отечественная птицеводческая отрасль в ближайшие 2 года увеличит свою долю на рынке потребления мяса более чем на 50%. При этом  доля импорта мяса всех видов уменьшится с 22%  в 2013 г. до менее 5%  от общего потребления в РФ к 2017 г.

Невозможно не согласиться с тем, что в сложившихся макроэкономических условиях рациональное поведение потребителей усилится.  Уверен, что элементы пока еще «странного спора» и особенно неэтичные публичные обсуждения  ассортимента:  мраморной говядины, фуагра или вяленых окороков, отодвинутся на задний план, и государственное финансирование производства такого типа продуктов будет признано расточительством.

Сделано в России

Предполагаемые нами решения по «мобилизационной стратегии» – это темы для обсуждения и расширения знаний тех коллег, которые влияют на принятие стратегических решений в продовольственной сфере.

Под воздействием макроэкономических факторов потребление мяса в РФ в ближайшие 2 года будет снижаться, а импорт будет вытесняться. Такие корреляции наблюдались и в 2008 г., и в 1998-1999 гг. (рис. 3).

Динамика производства и импорта мяса в РФ, тыс.тонн

Рис. 3. Динамика потребления мяса, реальных доходов, ВВП на душу населения в РФ

Вытеснение импорта будет происходить в первую очередь за счет роста отечественного производства мяса, а также уменьшения его потребления, но до приемлемых уровней, достигнутых к  2007-2008 гг. Это около 9-9,5 млн т, что означает около 65-70 кг на душу населения. Это вполне приемлемый уровень в данных обстоятельствах, в созданном историческом, экономическом контексте.

Самое опасное для отечественного мясного сектора в предстоящий период – чувствительность к внутреннему спросу, особенно если потребление  будет ниже отметки общего производства мяса в России! (рис. 4).

Рис. 4. Инвариантность развития мясного рынка РФ (соотношение производства и потребления), тыс. т

Такая ситуация может привести к резкому снижению цен и разорению компаний. Когда есть небольшой импорт, то, при необходимости, правительство может  разными легальными способами «вытеснять» ввоз продукции и поддерживать цену для комфортного развития отечественных компаний. Очевидно, что уже к 2016 г. РФ будет производить около 9,2 млн т мяса, обострится конкуренция на рынке, под существенным давлением цены будут снижаться (рис. 5).

Рис. 5. Этапы роста конкуренции и изменения доходности

Важнейшими тезисами «мобилизационной стратегии», предлагаемыми нами, являются:

1. Использование субсидированных кредитов в сельском хозяйстве. В связи с бюджетными ограничениями и новыми условиями, обусловленными очевидным падением спроса, стратегию развития птицеводства и животноводства предлагается перевести в модель «Органического роста». Оставаясь в рамках выделенного (запланированного) бюджета на мясной сектор РФ, считаем необходимым его перераспределение согласно изложенным ранее параметрам «мобилизационной стратегии». Это означает, что программа по поддержке (субсидирование ранее выданных кредитов, вошедших в программу) должна продолжаться, а выделение средств «развития» на новые проекты в птицеводстве и животноводстве должно быть приостановлено, за исключением: 

-проектов развития птицеводства и свиноводства в «Зонах опережающего экономического развития»;

-оказания государственного содействия в генетических проектах совершенствования животных и производства отечественных ветеринарных препаратов. Это необходимо для снижения политических рисков.

2. «Меры дополнительной продовольственной помощи» для нуждающегося населения. В сложившихся условиях это наилучшая возможность помощи как для потребителей, так и для производителей продовольствия.

Государственные средства  можно направить на программы дополнительной продовольственной помощи населению. Самые важные социально-экономические вопросы сегодня – цены и инфляция. Государство вынуждено занимать дуалистическую позицию. Российская экономика остается рыночной, но одновременно мы пытаемся давить на цены, чтобы они не были высокими, якобы «спекулятивными».

Все надо решать в другой плоскости. Есть удачные апробированные международные примеры, когда основную часть бюджета на поддержу сельского хозяйства реализуют через продовольственную помощь населению, которое нуждается в ней.

Это способ через  «зеленую корзину», которая не ограничивается соглашениями ВТО, позволяет поддержать аграрный сектор и отделить социальные проблемы, социальные нужды общества, требующие решения,  от рыночного ценообразования.

В «мобилизационной инициативе» предлагается часть средств, которые идут на поддержание аграрного сектора, в том числе направить на социальные нужды малообеспеченных слоев  населения. Цены на продовольствие будет формироваться в своих рыночных пропорциях, а нуждающиеся люди будут получать бесплатные калории и частично бесплатные белки.

В качестве «Дополнительной продовольственной помощи»  на первом этапе должны быть введены категории товаров, которые  мы экспортируем  –  крупы и растительное масло (это чрезвычайно важно!).

Такой подход обеспечит малообеспеченные слои населения необходимыми пищевыми калориями через продукты, которые у нас в стране есть в избытке. Стандартность веса и расфасовки таких продуктов, длительность срока хранения, удобность в логистике, не требующих наличия холодильных мощностей для отдаленных территорий,  позволят легко и с наименьшими затратами осуществлять эту помощь для обширных, отдаленных территорий, и это тоже принципиально важно!

Освободившиеся личные средства население сможет направить на приобретение других белковых продуктов, в том числе молока, мяса, рыбы.

Эти предложения частично поддержаны и, по всей видимости, будут реализованы Правительством РФ.

Проект следует разделить и вводить в два этапа. Включение  мясных, молочных и других продуктов на первом этапе приведет к сложности в управлении программой «дополнительной помощи», ухудшит администрирование, и, в конечном итоге, скомпрометирует программу. Возникнет огромный круг лоббистов, желающих провести свой товар в проект «дополнительной продовольственной помощи». По этой причине для апробации нужна этапность.

3. Одновременно предлагается срочно вступить в переговорный процесс с правительствами государств ЕАЭС с целью создания общей модели поддержки животноводства и птицеводства в рамках ЕАЭС, опирающейся на разумную специализацию аграрных экономик, учитывающих как природные условия, так и достигнутые компетенции соответствующих подотраслей в каждой из стран ЕАЭС.

Такое решение (взамен существующей формальной координации планов развития) будет реальным, эффективным шагом для роста конкурентоспособности мясной отрасли относительно внешнего импорта.

В существующих же условиях «Формальной координации планов развития сельского хозяйства» мы имеем внутри рынка ЕАЭС «конкуренцию бюджетных возможностей» правительств стран Союза  по поддержке тех или иных подотраслей мясного сектора. Это крайне неразумно, расточительно и не соответствует здравому смыслу при условиях единого таможенного пространства! Самый очевидный пример – молочная отрасль.

4. Резервы. Безусловным приоритетом в мобилизационной инициативе выступает предложение по пересмотру структуры и количества резервов страны. Хранение сырого мяса является архаичным  и затратным способом формирования резервов. По группе мяса и мясопродуктов очевидна необходимость увеличения объемов и доли мясных консервов в структуре запасов.

В критических условиях и даже для текущего потребления и обычного оборота резервов значительно дешевле, безопаснее, мобильнее хранить мясо в виде продуктов полной готовности – консервной продукции.

Из видов мяса, производство которых в значительной степени надежно налажено в РФ – это мясо птицы. Оно в отличие от свинины потребляется всеми категориями потребителей вне зависимости от этнической (религиозной) принадлежности (рис. 6).

Рис. 6. Динамика цен оптовых поставок основных видов мяса в РФ, руб./кг

Консервная продукция из отечественного мяса птицы – это безальтернативная, надежная, стратегически важная продукция, доля которой в структуре резервов должна быть обоснованно увеличена. Это позволит:

-Уменьшить импорт говядины (заказ Росрезерва косвенно формирует спрос  и,  значит, импорт говядины). Государство отойдет от участия на рынке говядины с выраженной сезонностью и волатильностью.

-Значительно уменьшить потребность складских площадей, особенно дорогостоящих холодильных мощностей. Освобожденные холодильные мощности можно передать в использование для хранения отечественной рыбы и обеспечения равнодоступности рыбной продукции по всей территории РФ вне зависимости от сезонности.

-Увеличить на 30% количество полезных свойств (пищевая и биологическая ценность) в единице объема хранения.

-Сэкономить затраты на хранение. По сравнению с замороженным мясом стоимость хранения 1 т консервов может быть ниже в 4 раза, а с ростом стоимости энергоносителей эта разница будет только увеличиваться.

-Устранить возможные проблемы использования замороженного мяса в кризисных условиях, так как для этого дополнительно требуется большое количество энергетических, производственных и людских ресурсов.

-Обеспечить инвариантность, мобильность использования резервов при обновлении запасов, а именно:

1. без «сброса» на рынок сырого мяса (как делается в настоящее время) можно распределить на текущее потребление армии и других спецпотребителей непосредственно готовые к употреблению продукты – консервы;
2. использовать как инструмент адресной поддержки социально детерминированных групп потребителей, в том числе «гуманитарной помощи» и через программы «Дополнительной продовольственной помощи населению» в экстренных условиях.

-Предлагаемые преобразования выступают важной предпосылкой для развития экспорта мясной продукции из РФ, особенно в регионы где существенными темпами растет потребление мяса (Арабские страны, Северная Африка). Именно консервная продукция из баранины и мяса птицы являются, возможно, лучшим дополнением российского зернового экспорта  в страны Ближнего Востока и Севера Африки.

5. Снижение потребления мяса при росте собственного производства может перманентно приводить к снижению цен и разорению ряда отечественных компаний. Особенность ситуации мясных рынков РФ заключается в том, что отсутствует существенная практика экспортирования существенных излишков мяса.

Консервированная продукция из отечественного мяса птицы может быть также хорошим инструментом для интервенционных закупок с целью поддержания приемлемой цены (для воспроизводства) на рынке мяса птицы в РФ.

По причинам ветеринарно-санитарного характера производители мяса, в первую очередь свинины, из РФ в среднесрочной перспективе будут находиться в затруднительном  положении для проникновения на другие рынки из-за африканской чумы свиней (АЧС).

Причины возможного перепроизводства при падении спроса вынуждают готовиться к мерам товарных интервенций для поддержания воспроизводства в ключевых секторах мясного производства. И в этом контексте консервная продукция лучший инструмент для мясного сегмента рынка.

В настоящей статье предлагаются решения, в большей мере вынужденные в данных обстоятельствах, однако их обсуждения необходимы  для прозрачных и понятных  выводов. Это поможет компаниям и регуляторам иметь больше знаний и понимания, которые возможно пригодятся  для переосмысления стратегического планирования в мясной отрасли РФ.

mamikonyan.meat@gmail.com

УДК 338.43
Андрей Полтарыхин,
доктор экономических наук, доцент,
заведующий кафедрой,
Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, г. Москва,
Александра Тарасова,
ассистент,
Алтайский государственный технический университет имени И.И. Ползунова,
г. Барнаул

Так как в рыночных условиях особое значение приобретает стратегическое планирование, авторы предлагают стратегию развития регионального мараловодства Алтайского края и Республики Алтай и методический подход на основе сценарного планирования.

S u m m a r y

In this market environment is particularly important strategic planning. The authors proposed a regional development strategy maralovodstva Altai Krai and Altai Republic and methodical approach based on scenario planning.

Ключевые слова: мараловодческая отрасль, стратегия, стратегическое планирование, сценарное планирование.

Keywords: maralovodcheskoe industry, strategy, strategic planning, scenario planning.

Состояние экономики российских регионов подтверждает слабость регионального уровня управления, а острота накопившихся проблем требует принципиально нового подхода к управлению, предусматривающего реализацию совершенно иных принципов, функций, методов и инструментов. В условиях рыночной экономики такой функцией управления выступает стратегическое планирование, позволяющее на основе предвидения изменений принимать гибкие неординарные решения, связанные с социально-экономическим развитием региона.

При разработке региональных стратегий развития отрасли, на наш взгляд, в методологическом аспекте следует опираться на то, что отрасль представляет собой компактное множество взаимосвязанных ресурсов, компактное множество рутин и компактное множество контрактов, что является результатом различных теорий стратегического управления.

В последние годы среди отраслей сельского хозяйства критическая ситуация сложилась в отрасли мараловодства, где предприятия не только не в состоянии обеспечить устойчивое развитие своего хозяйства, но и едва покрывают текущие финансовые потребности. Либерализация экономики, деструктивные процессы, происходящие на рынках юго-восточной Азии, отрицательно сказались на параметрах пантового рынка, что привело к значительному падению цен на пантовую продукцию. Особенно сильное падение цены произошло во время кризиса 1996-1997 гг., когда средняя цена снизилась в среднем на 250 долл. за 1 кг (рис. 1).

Рис. 1. Средняя цена консервированных пантов маралов в хозяйствах Алтайского края и Республики Алтай, долл./кг

Производство пантов сырых на одно животное с 1991 по 2013 гг. в Республике Алтай уменьшилось на 11,7%, а пантов консервированных – на 21,5%. При этом специалисты отрасли отмечают ухудшение таких показателей, как выход молодняка, который в последние годы составляет 32 теленка на 100 маралух, что в 2 раза ниже возможного. Высокими остаются потери животных от болезней. В 1995 г., например, в Республике Алтай падеж маралов составил 1500 голов, а пятнистых оленей – 600 голов.

Мараловодческая отрасль является одной из основных сфер занятости жителей сельских территорий Республики Алтай. Помимо большой социальной роли, которую играет мараловодство, оно обеспечивает занятость и сохраняет культурную среду малочисленных народов (алтайцы, тувинцы и др.), а также способствует освоению и созданию инфраструктуры в горных приграничных территориях, богатых рекреационным потенциалом. Мараловодческие хозяйства оказывают действенную поддержку органам местного самоуправления: выделяют транспорт для проведения различных мероприятий, ремонтируют школы, содействуют в мероприятиях по тушению лесных пожаров и т.д.

Интерес, который проявляет Правительство Республики Алтай к мараловодству, неслучаен. Начиная с 1992 г., выручка от реализации пантовой продукции является одним из основных источников поступления средств в республиканскую экономику, включая бюджеты разных уровней. Так, еще в 1992 г. для предприятий мараловодства был утвержден налог в размере 20% от суммы реализации пантовой продукции, который впоследствии был снижен до 40 долл./кг, а затем до 10% от суммы реализации. В период кризиса 1997-1998 гг. он был отменен, но до сих пор в некоторых районах применяется практика, когда мараловодческие хозяйства на добровольных началах отчисляют средства на социально-экономическое развитие своих районов [2]. В 2005 г. пантовой продукции было реализовано на сумму порядка 10 млн долл. – это 30% выручки от продажи всех сельскохозяйственных товаров в республике. До 58% экспортного внешнеторгового оборота Республики Алтай приходится именно на реализацию пантов.

Мараловодческая отрасль имеет ряд проблем: давление международных конкурентов; увеличение объемов поставляемых пантов другими странами, такими как Канада, Новая Зеландия и др.; неразвитость отечественной индустрии здоровья; растущие цены на все факторы производства (электроэнергия, материалы и др.); ежегодное уменьшение закупочных цен на сырье пантов; отсутствие договоренности отечественных производителей пантов. Однако, пока нет реальных сдвигов в экономической политике мараловодческих хозяйств, говорить о неэффективности отрасли еще преждевременно [2].

Данная статья показывает, что на сегодняшний день, для того чтобы удержать свои позиции на рынке и успешно работать на нем стратегическое развитие выступает первоначальной задачей для мараловодческой отрасли.

Для дальнейшего развития мараловодства, как и любой другой отрасли, в качестве обязательного этапа должно предусматриваться определение возможных сценариев изменения внешнего окружения. Мы считаем, что одним из основных инструментов стратегического планирования, позволяющим решить проблему выбора конкретных альтернатив в региональном мараловодстве, является сценарное планирование. Оно дает возможность выстроить защиту региональной отрасли от основных угроз внешней среды.

В работах многих исследователей [3, 4, 5] подробно описаны процедуры разработки сценариев, однако не предлагается способа внедрения полученных сценариев в систему формирования стратегии региональной отрасли. Поэтому нами предложены следующие этапы стратегического планирования применительно к региональной отрасли (рис. 2).

Рис. 2. Скорректированная методика стратегического планирования региональной отрасли

По нашему мнению, сценарный подход позволяет системно решать проблему регионального развития с учетом предупреждения зарождающихся проблем и изменений.

Оптимальные пропорции в структуре АПК положительно скажутся как на воспроизводственных процессах, так и на благосостоянии населения региона. Управление стратегическим развитием регионального мараловодства Алтайского края и Республики Алтай должно осуществляться совместными усилиями представителей мараловодческих хозяйств и органов государственной власти (рис. 3, 4).

Рис. 3. Стратегическое развитие регионального мараловодства

Алтайского края

*Дополнено автором

Особенность предлагаемых систем развития регионального мараловодства заключается в том, что, наряду с применением административных и экономических методов, возможно, будет использоваться сценарный подход в реализации стратегии развития мараловодства Алтайского края и Республики Алтай.

Рис. 4. Стратегическое развитие регионального мараловодства

Республики Алтай

*Дополнено автором

В настоящее время все большее число российских отраслевых организаций используют сценарное планирование при выборе долгосрочной стратегии развития, в результате чего заметно снижается уровень неопределенности.

Таким образом, решение проблем в региональном мараловодстве требует разработки основных направлений развития, которые включают следующие задачи:

-корригировать ориентацию мараловодов в сторону внутреннего рынка (так как на экспорт целесообразно направлять только крупные панты, которые оцениваются высоко, а мелкие панты целесообразно реализовывать на внутреннем рынке);

-разработать безотходную переработку пантов в регионе (поскольку сегодня Республика Алтай продает продукты пантового мараловодства в виде сырья на сумму примерно 10 млн долл., то, наладив производство препаратов, только на внутреннем рынке можно получить минимум 4 млрд руб.);

-развивать маркетинговую политику мараловодческой отрасли;

-создать такие институты, которые обеспечивали бы долговременность, эффективность пантового рынка.

Реализация этих направлений приведет к созданию общих условий функционирования сельского хозяйства, достижению финансовой устойчивости АПК и внешнеэкономическому регулированию, развитию туристической отрасли, улучшению демографических показателей на территориях региона, а также развитию социальной и инженерной инфраструктуры региона, что имеет важнейшее стратегическое значение не только для Республики Алтай, но и для России в целом.

Проведенное исследование показало, что региональное стратегическое планирование в настоящее время является необходимым условием повышения эффективности государственного управления регионом. Несмотря на проработанность целого ряда вопросов, связанных с теорией и практикой стратегического регионального управления, за пределами научного рассмотрения остается еще много проблем, решение которых будет способствовать устойчивому развитию региона, а также повышению эффективности региональных рынков.

Необходимо поддержать эту отрасль, за счет которой во многом сохранились другие отрасли сельскохозяйственного производства, такие как овцеводство, молочное и мясное скотоводство и ряд других.

Повышение роли мараловодческой отрасли обуславливает решение проблем не только в одной из отраслей сельского хозяйства, но и решение других немаловажных проблем: развитие связи и туристической отрасли, дорожно-транспортной инфраструктуры, улучшение демографических показателей на сельских территориях, развитие строительной индустрии и др. Это приведет к развитию приоритетных подотраслей, достижению финансовой устойчивости АПК и внешнеэкономическому регулированию, созданию общих условий функционирования сельского хозяйства, а также развитию социальной и инженерной инфраструктуры сел.

Литература

1. Бочаров С.Н., Попов А.П. Нужно ли объединение в пантовом оленеводстве? // ЭКО. 2007. № 8. ­ С. 106-118.

2. Попов А.П., Тарасова А.Ю. Роль инноваций в развитии отрасли пантового оленеводства республики Алтай // Материалы I Междунар. практ. конфер. «Аграрно-экономическая наука о проблемах инновационного развития агропромышленного производства» (28-29 июня 2007 г.). Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ. Ч. II. 384 с.

3. Bourgeois L.J. Strategic management from concept to implemention. University of Virginia, Darden Graduate School of business, 1998.

4. Mercer D. Scenarios made easy // Long Range Planning. 1995. Vol. 28. № 4. Р. 81-86.

5. Schoemaker Paul J.H. Multiple Scenario Development: its conceptual and behavioral foundation // Strategic Management Journal. 1993. Vol. 14. № 3. P. 193-213.

alexa_tarasova@mail.ru

УДК 631.1 Марсель Авзалов,
аспирант Башкирского государственного аграрного университета, г. Уфа

Молочное скотоводство выполняет важную социально-экономическую и народно-хозяйственную задачу, обеспечивая население России ценными продуктами питания. За период с 1990 по 2013 гг. сокращение поголовья крупного рогатого скота в Российской Федерации составило 65%, при этом объемы производства молока снизились на 42,9%. Наибольший удельный вес производства молока в общероссийском масштабе на протяжении всего анализируемого периода принадлежит Приволжскому федеральному округу. В 1990 г. здесь производилось 26% общероссийского объема производства. В период с 2000 по 2012 гг. вклад Приволжского федерального округа в развитие отрасли молочного скотоводства был наиболее высоким и увеличился с 26 до 31,5%. В то же время в Приволжском федеральном округе снижение объемов производства молока в натуральном выражении составило 30,7%. Уровень надоев молока на одну корову в целом по стране за анализируемый период повысился на 62,5%, в Республике Башкортостан – на 42,4%. Несмотря на то, что уровень самообеспечения региона молоком составляет 105,8%, количество потребляемого молока на душу населения региона в год снизилось на 17,2%. Республика Башкортостан в период трансформационных преобразований в сельском хозяйстве выдержала испытания и сохранила имеющийся потенциал, но проблемы эффективной организации производственных процессов в молочном скотоводстве еще остались. По-прежнему актуальными являются вопросы внедрения инноваций в производственные процессы молочного скотоводства, механизации и автоматизации трудовых процессов, повышения качества производимой продукции, решения задач импортозамещения продукции молочного скотоводства и др. Для их решения необходимо изучение и применение передового отечественного и зарубежного опыта.

S u m m a r y

Dairy farming plays an important socio-economic and economic problems, providing the population with valuable food. During the period from 1990 to 2013 reduction in the number of cattle in the Russian Federation was 65%, with the volume of milk production decreased by 42,9%. The largest share of milk production on a national scale throughout the analyzed period belongs to the Volga Federal District. In 1990, there was produced 26% of Russia’s total production. In the period from 2000 to 2012 contribution to the Volga Federal District in the development of dairy cattle was the highest and increased from 26 to 31,5%. At the same time, in the Volga Federal District, the decline in milk production in real terms amounted to 30,7%. Level of milk production per cow in the whole country for the period under review increased by 62,5% in the Republic of Bashkortostan increase milk production in cows increased by 42,4%. Despite the fact that the level of self-sufficiency of the region’s milk was 105,8%, the amount of milk consumed per capita per year in the region decreased by 17,2%. Republic of Bashkortostan in the period of transformational changes in agriculture stood the test and kept the existing potential, at the same time the problem of the efficient organization of production processes in dairy cattle still remain. Still relevant are issues of innovation in manufacturing processes of dairy cattle breeding, mechanization and automation of work processes, improving the quality of products, the task of import of dairy cattle breeding and others. To do this, the study and application of advanced domestic and foreign experience.

Ключевые слова: молочное скотоводство, производство молока, регионы России, поголовье коров, продуктивность коров, надои, товарность, самообеспечение.

Keywords: dairy cattle, milk production, regions of Russia, the number of cows, production of the cows, yields, marketability, self.

Молочное скотоводство выполняет важную социально-экономическую и народно-хозяйственную задачу, обеспечивая население России ценными продуктами питания. За период с 1990 по 2013 гг. сокращение поголовья крупного рогатого скота в Российской Федерации составило 65%. Наибольшее сокращение поголовья крупного рогатого скота за анализируемый период произошло в федеральных округах: Северо-Западном – на 78,7%, Центральном – на 78,2, Уральском – на 73, Дальневосточном – на 73,6, Приволжском – на 61,4, Южном – на 60,8, Сибирском – на 59,6, Северо-Кавказском – на 20,9%. При этом удельный вес поголовья крупного рогатого скота в 2012 г. в расчете от общего поголовья в стране в порядке убывания выглядит следующим образом: в Приволжском федеральном округе содержится 29,5% животных, Сибирском – 21,4, Южном – 14,3, Северо-Кавказском – 12,4, Уральском – 11,4, Северо-Западном – 5,4, Дальневосточном – 3,5, в Центральном – 2,3%.

Рассмотрим структуру производства молока по формам хозяйствования в Российской Федерации, Приволжском федеральном округе и Республике Башкортостан (рис. 1).

Рис. 1. Структура производства молока по формам хозяйствования в Российской Федерации, Приволжском федеральном округе и Республике Башкортостан [1, с. 588-589]

За период с 1990 по 2013 гг. общие объемы производства молока в Российской Федерации снизились на 42,9%. Наибольшее снижение производственных показателей произошло в Дальневосточном федеральном округе – на 63,6%, Центральном – на 60,2, Северо-Западном – на 57,1, Уральском – на 46,6, Сибирском – на 40,8, Южном – на 37%. В Приволжском федеральном округе увеличение объемов производства молока составило 30,7%. В Северо-Кавказском федеральном округе производство молока в хозяйствах всех категорий увеличилось на 13,6%.

Наибольший удельный вес производства молока в общероссийском масштабе на протяжении всего анализируемого периода принадлежит Приволжскому федеральному округу. В 1990 г. здесь производилось 26% общероссийского объема производства. В период с 2000 по 2012 гг. вклад Приволжского федерального округа в развитие отрасли молочного скотоводства был наиболее высоким и возрос с 26 до 31,5%. Второе место по производству молока принадлежит Центральному федеральному округу. В то же время в динамике с 1990 по 2012 гг. объемы производства в округе в натуральном выражении снизились на 60%, а удельный вес производства молока – с 26,1 до 18,2% (рис. 2).

Рис. 2. Структура производства молока по округам 

Российской Федерации за период с 1990 по 2012 гг. [1, с. 596-597]

Из данных рисунка 2 следует, что на протяжении всего анализируемого периода отчетливо выделяются три округа-лидера по производству молока: Приволжский, Центральный и Сибирский.

Рассмотрим удельный вес производства молока по федеральным округам в 1990 г. в сравнении с 2012 г. (рис. 3).

Рис. 3. Структура производства молока по федеральным округам Российской Федерации в 1990 и в 2012 гг. [1, с. 588-589]

Из данных рисунка 3 следует, что производство молока в Центральном федеральном округе снизилось на 8 п.п. – с 26 до 18%. В Северо-Западном и Дальневосточном федеральных округах объемы производства увеличились на 1 п.п. Удельный вес производства молока в Сибирском и Южном федеральных округах повысился на 1 п.п., в Северо-Кавказском и Приволжском федеральных округах возрос на 4 п.п. В 2012 г. наибольший удельный вес по производству молока принадлежал Приволжскому федеральному округу – 30%, Центральному и Сибирскому – по 18, Южному – 11, Северо-Кавказскому – 8, Уральскому – 7, Северо-Западному – 6, Дальневосточному – лишь 2%. Удельный вклад Уральского федерального округа в производстве молока в динамике с 1990 по 2012 гг. в целом остался неизменным, в то же время в абсолютном выражении объемы производства здесь снизились на 46,6% (рис. 4).

Рис. 4. Производство молока в хозяйствах всех категорий 

Приволжского федерального округа за период с 1990 по 2012 гг. [1, с. 589]

Из данных рисунка 4 следует, что Республика Башкортостан была лидером по производству молока на протяжении 1990-2011 гг., и с 2011 г. эстафету лидерства по производству молока приняла на себя Республика Татарстан.

Одним из важнейших индикаторов успешности развития отрасли молочного скотоводства являются надои молока в расчете на одну корову (рис. 5).

Рис. 5. Надои молока на одну корову в сельскохозяйственных организациях Российской Федерации по федеральным округам 

за период с 1990 по 2012 гг. [1, с. 599-599]

Из данных рисунка 5 следует, что в целом динамика надоев молока имеет положительную тенденцию. По Российской Федерации уровень надоев за анализируемый период повысился на 62,5%. В 2012 г. наибольшие надои молока у коров были получены в Северо-Западном (5654 кг) и Южном (5475 кг) федеральных округах, Уральском – 4876 кг, Приволжском – 4443, Сибирском – 3879, Северо-Кавказском – 3010, Дальневосточном – 2986 кг.

Изучение динамики продуктивности коров в Приволжском федеральном округе за период с 1990 по 2012 гг. показало, что рост надоев коров составил 60,9%. При этом в Республике Башкортостан увеличение надоев у коров повысилось на 42,4% (рис. 6).

Рис. 6. Надои молока на одну корову в сельскохозяйственных организациях Приволжского федерального округа 

за период с 1990 по 2012 гг. [1, с. 599]

Из данных рисунка 6 следует, что наибольшее увеличение продуктивности коров наблюдалось в Кировской области – в 2,2 раза, Саратовской области – на 90%, Пермском крае – на 87,3, Удмуртии – на 84, Республике Мордовия – на 75,8, Нижегородской области – на 55,2, Республике Татарстан – на 42,7, Чувашской Республике – на 40,8, Самарской области – на 40,3, Пензенской области – на 34,9, Оренбургской области – на 33, Ульяновской области – на 30,6, Республике Марий Эл – лишь на 6,2%.

Таблица 1 

Ресурсы и использование молока и молокопродуктов в Республике Башкортостан за период с 1990 по 2013 гг. [3, с. 84]

Из данных таблицы 1 следует, что за период с 1990 по 2013 гг. в Республике Башкортостан объемы запасов молока снизились на 44,6%. Общий уровень производства молока в регионе сократился на 11,4%. Ввоз молока, включая импорт из стран дальнего зарубежья и государств СНГ, уменьшился на 35,5%. Объем потребления молока в республике снизился на 14,9%. Позитивно то, что потери молока сократились на 50%. Вывоз молока, включающий экспорт в страны дальнего зарубежья и государства СНГ, возрос в 3,5 раза. Уровень личного потребления снизился на 13%. Запасы молока на конец года сократились на 54,7%.

Таблица 2

Производство и потребление мяса и молока населением Республики Башкортостан за период с 1990 по 2013 гг., [2; 3, с. 87]

Из данных таблицы 2 следует, что уровень производства мяса в расчете на душу населения в год в регионе за период с 1990 по 2013 гг. снизился на 29,1%, уровень производства молока – на 11,4%. Количество потребляемого мяса на душу населения региона в год возросло на 4,1%, а молока снизилось на 17,2%. Соотношение уровня потребления к уровню производства мяса с 1995 по 2013 гг. превышало стопроцентный уровень и за весь анализируемый период увеличилось на 43,3 п.п. Соотношение уровня потребления молока к уровню его производства снизилось на 5,3 п.п.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Во-первых, за годы реформ в сельском хозяйстве России произошло не только повсеместное сокращение поголовья крупного рогатого скота, но и существенное снижение объемов производства молока. Так, за период с 1990 по 2013 гг. сокращение поголовья крупного рогатого скота в Российской Федерации составило 65%, при этом объемы производства молока уменьшились на 42,9%. Наибольшее снижение производственных показателей произошло в Дальневосточном федеральном округе – на 63,6%, Центральном – на 60,2, Северо-Западном – на 57,1, Уральском – на 46,6, Сибирском – на 40,8, Южном – на 37%. В Приволжском федеральном округе снижение объемов производства молока составило 30,7%. В Северо-Кавказском федеральном округе производство молока в хозяйствах всех категорий увеличилось на 13,6%.

Во-вторых, наибольший удельный вес производства молока в общероссийском масштабе на протяжении всего анализируемого периода принадлежит Приволжскому федеральному округу. В 1990 г. здесь производилось 26% общероссийского объема производства. В период с 2000 по 2012 гг. вклад Приволжского федерального округа в развитие отрасли молочного скотоводства был наиболее высоким и возрос с 26 до 31,5%. Республика Башкортостан была лидером по производству молока на протяжении 1990-2011 гг., и с 2011 г. эстафету лидерства по производству молока приняла на себя Республика Татарстан.

В-третьих, уровень надоев молока на одну корову в целом по стране за анализируемый период повысился на 62,5%. В 2012 г. наибольшие надои молока у коров были получены в Северо-Западном (5654 кг) и Южном (5475 кг) федеральных округах, Уральском – 4876 кг, Приволжском – 4443, Сибирском – 3879, Северо-Кавказском – 3010, Дальневосточном – 2986 кг. Изучение динамики продуктивности коров в Приволжском федеральном округе за период с 1990 по 2012 гг. показало, что рост надоев коров составил 60,9%. При этом в Республике Башкортостан увеличение надоев у коров повысилось на 42,4%. Наибольшее увеличение продуктивности коров наблюдается в Кировской области – в 2,2 раза, Саратовской области – на 90%, Пермском крае – на 87,3, Удмуртии – на 84, Республике Мордовия – на 75,8, Нижегородской области – на 55,2, Республике Татарстан – на 42,7, Чувашской Республике – на 40,8, Самарской области – на 40,3, Пензенской области – на 34,9, Оренбургской области – на 33, Ульяновской области – на 30,6, Республике Марий Эл – лишь на 6,2%.

В-четвертых, снижение поголовья коров молочного направления, произошедшее за период с 1990 по 2013 гг., привело к сокращению общего уровня производства молока в Республике Башкортостан на 11,4%. Ввоз молока, включая импорт из стран дальнего зарубежья и государств СНГ, уменьшился на 35,5%. Объем потребления молока в республике снизился на 14,9%. Вывоз молока, включающий экспорт в страны дальнего зарубежья и государства СНГ, возрос в 3,5 раза. Позитивно то, что потери молока сократились на 50%, повысился уровень товарности молока, произведенного сельскохозяйственными организациями. В то же время, количество потребляемого молока на душу населения региона в год снизилось на 17,2%. Уровень самообеспечения региона молоком составляет 105,8%.

Таким образом, несмотря на то, что Республика Башкортостан в период трансформационных преобразований в сельском хозяйстве выдержала испытания и сохранила имеющийся потенциал, проблемы эффективной организации производственных процессов в молочном скотоводстве еще остались. По-прежнему актуальными являются вопросы внедрения инноваций в производственные процессы молочного скотоводства, механизации и автоматизации трудовых процессов, повышения качества производимой продукции, решения задач импортозамещения продукции молочного скотоводства и др. Для их решения необходимо изучение и применение передового отечественного и зарубежного опыта.

Литература

1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: статистический сборник / Росстат. М., 2013. 990 с.

2. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: статистический сборник. Уфа: Башкортостанстат, 1998. 108 с.

3. Сельское хозяйство, охота и лесоводство Республики Башкортостан. Уфа: Башкортостанстат, 2014. 198 с.

M_Avzalov@mail.ru

УДК 338.43.02 (4)
Андрей Корольков,
кандидат экономических наук, доцент,
Виктория Коловоротная,
студентка магистратуры,
Российский государственный аграрный университет – МСХА имени
К.А. Тимирязева

Проведен анализ направлений и форм поддержки продвижения сельскохозяйственной продукции в Европейском союзе.

S u m m a r y 

The paper considers the trends and forms of support for the promotion of agricultural products in the European Union.

Ключевые слова:  продвижение сельскохозяйственной продукции, ЕС, ВТО, государственная поддержка, «зеленая корзина». 

Keywords: promotion of agricultural products, EU, WTO, domestic support, «green box».

Европейская комиссия ежегодно выделяет 45-50 млн евро на финансовую поддержку европейских кампаний в сфере продвижения сельскохозяйственной продукции и информирования потребителей. В период 2000-2013 гг. поддержку ЕС получили около 600 программ продвижения.

29 апреля 2014 г. Европейская комиссия одобрила 20 программ содействия продвижению сельскохозяйственной продукции в ЕС и в третьих странах (общий бюджет  –  46,5  млн  евро, из которых  23,3 млн евро – вклад ЕС), а  30 октября 2014 г. – 27 программ (общий бюджет – 77,4 млн евро, из которых 39 млн евро – вклад ЕС) [1, 2].

Примерно три четверти этих средств ежегодно направлялись на поддержку продвижения сельскохозяйственной продукции на внутренних рынках, остальное  –  на рынках третьих стран. Что касается видов продукции и секторов поддержки, то в период  2002-2010 гг. на шесть из них приходилось 78% расходов ЕС. Это фрукты и овощи (26%), молоко и молочные продукты (15%), мясо (11%), европейские схемы качества (9%), вино (8%), а также органические продукты (8%). В разрезе стран 56% расходов пришлось на пять стран:  Италию (19%), Францию (14%), Испанию (8%), Германию (8%) и Грецию (7%). 16% средств было выделено на мультинациональные программы [3].

Таблица 1  

Финансирование программ по продвижению сельскохозяйственной продукции в ЕС (2009-2013 гг.)

Составлено по [4].

Поддержка продвижения сельскохозяйственной продукции (табл. 1) является частью Единой аграрной политики и финансируется в рамках Европейского сельскохозяйственного фонда гарантирования. В 2008 г. было принято специальное Постановление о введении в действие Схемы поддержки продвижения сельскохозяйственной продукции. Основной целью Схемы является поддержка и дополнение инициатив государств-членов посредством использования информационных и других мер продвижения продукции, направленных на привлечения внимания потребителей к особенностям и преимуществам продуктов, произведенных фермерами ЕС. Например, таких как качество и безопасность пищевых продуктов, конкретные методы производства, питательная ценность, полезность для здоровья, маркировка, высокие стандарты благополучия животных [3].

Деятельность по продвижению может включать  рекламные кампании в прессе, на телевидении, радио или в Интернете, организацию акций в точках продаж, участие в выставках и ярмарках, а также другие мероприятия. При этом кампания по продвижению может быть реализована как внутри ЕС, так и за его пределами с целью открытия новых рынков для европейских фермеров.

Тип продукта или продукта питания, продвижению которого может способствовать ЕС, варьируется в зависимости от того, где проходит кампания – внутри или за пределами ЕС.

Кампании, проходящие внутри ЕС, могут охватывать продвижение следующих продуктов: свежие фрукты и овощи; переработанные фрукты и овощи; лен-долгунец; живые растения и продукты декоративного садоводства; оливковое масло и столовые оливки; растительное масло; молоко и молочные продукты; свежее, охлажденное и замороженное мясо производства ЕС в соответствии с требованиями национальных систем качества; яйца для потребления человеком; мед и продукты пчеловодства; вина с защищенным наименованием или с защитой обозначенного происхождения или защищенного географического указания; вина с указанием сорта винограда; продукты, имеющие графический символ товаров из отдаленных регионов; продукты с защищенным наименованием по происхождению, или с защищенным географическим указанием, или знаком «традиционное качество гарантировано»; продукция органического земледелия; мясо птицы.

Кампании, проходящие за пределами ЕС, могут охватывать продвижение следующих продуктов: свежая, охлажденная и замороженная говядина, телятина и свинина, а также пищевые продукты, изготовленные на их основе; мясо птицы высокого качества; молочные продукты; оливковое масло и столовые оливки; вина с защищенным наименованием по происхождению или с защищенным географическим указанием;  вина с указанием сорта винограда; спиртные напитки с защищенным географическим указанием; свежие и переработанные фрукты и овощи; продукты переработки зерновых и риса; лен-долгунец; живые растения и продукты декоративного садоводства; продукты с защищенным наименованием по происхождению, или с защищенным географическим указанием, или знаком «традиционное качество гарантировано»; продукция органического земледелия.

При этом продукция не может продвигаться на основе ее происхождения, если только она не подпадает под определение продукции с защищенным наименованием по происхождению, или продукции с защищенным географическим указанием, или продукции со знаком «традиционное качество гарантировано». Продвижение должно иметь универсальный характер и обращать внимание потребителей на качественные характеристики продуктов.

Мероприятия могут охватывать работу по связям с общественностью, рекламу и продвижение сайтов, а также информационные мероприятия. Они должны быть представлены в виде программы. Помощь, как правило, выделяется профессиональным организациям производителей, например ассоциациям, представляющим производителей конкретных видов сельскохозяйственной продукции, или ассоциациям содействия применения конкретных подходов к организации производства в сельском хозяйстве (органическое земледелие и т.п.), чьи программы победили на национальных конкурсах заявок.

Тип продукта или продукта питания, продвижению которого может способствовать ЕС, варьируется в зависимости от того, где проходит кампания – внутри или за пределами ЕС. При этом продукция не может быть продвинута в рамках кампаний поддержки, разработанных на основе преимущества ее происхождения, если продукция происходит из определенной области и не имеет обозначения «защищенное наименование по происхождению» или «защищенное географическое указание».

Финансирование ЕС может покрыть половину стоимости проведения кампании. Профессиональная организация-заявитель должна обеспечить не менее 20% стоимости кампании, при этом оставшуюся часть финансирования могут предоставить национальные власти. Вклад ЕС может быть увеличен до 60% в случае реализации мер, направленных на продвижение фруктов и овощей, предназначенные для детей, обучающихся в школах ЕС, а также тех мероприятий, которые касаются информации об ответственном употреблении алкоголя и вреде, связанным с его опасным употреблением.

Приоритетное внимание уделяется программам, предложенным организациями нескольких государств-членов, или предусматривающих мероприятия в нескольких государствах-членах или третьих странах. Предпочтительно, чтобы программы имели многолетний и достаточно широкий характер, чтобы оказать существенное влияние на целевые рынки.

Компетентные национальные органы должны объявлять тендеры на прием предложений в рамках рыночных секторов, за которые они отвечают. Эти тендеры должны включать, в частности, такую информацию, как приоритетные направления, рынки и виды поддержки, а также сроки представления предложений по программе и заявок на финансирование. Конкурс может объявляться как сразу по всем программам, так и по одной программе, а также по одному или нескольким рынкам, видам мер и т.д.

Использование Схемы поддержки продвижения сельскохозяйственной продукции с момента ее разработки оказалось недостаточно успешным. Во-первых, сказалась недостаточно эффективная организация дела. Национальные власти государств-членов 2 раза в год проводили предварительный отбор кампаний, затем их заявки передавались на рассмотрение Европейской комиссии, которая, в свою очередь, предварительно оценивала их, а затем выбирала проекты, которые будут финансироваться. Во-вторых, оказалась недостаточно высокой результативность Схемы. На внутреннем рынке об усилиях европейских фермеров по выпуску высококачественных, здоровых и безопасных продуктов узнало меньше половины европейских потребителей. В частности только 14% европейцев узнают логотипы продуктов PDO или PGI [3].

С 1 декабря 2015 г. вступают в силу новые правила, призванные сделать информационную и рекламную политику поддержки производителей сельскохозяйственной продукции более амбициозной и  эффективной. Цель реформы – открыть новые рынки для европейской сельскохозяйственной продукции как на внутреннем рынке, так и в третьих странах, а также увеличить осведомленность потребителей о качестве этой продукции. Общий бюджет на эти цели увеличен до 200 млн евро в год. Основные направления реформы следующие:

-создание комплексной европейской стратегии, которая должна привести к увеличению программ, ориентированных на третьи страны,  мультипрограмм, а также их адресности, и к повышению доли ЕС (до 60%);

-увеличение числа программ  и их финансовой поддержки. Объем ежегодной поддержки постепенно должен вырасти до 200 млн  евро к 2020 г.;

-увеличение количества и расширение прав бенефициаров программ;

-расширение ассортимента поддерживаемых продуктов. Ограничительный список продуктов будет отменен. Поддержка должна охватить все сельскохозяйственные продукты (кроме табака);

-упрощение административных процедур, в частности, упрощение управления совместными программами (взаимодействие участников программы будет проходить через уполномоченных лиц в ЕК), а также введение вместо процедуры двухэтапного отбора одноэтапного;

-увеличение гибкости реакции на низкий уровень информированности потребителей о достоинствах европейской сельскохозяйственной продукции и, в частности, продукции, относящейся к европейской системе качества, подразумевающей при определенных условиях предоставление участникам программы возможности объявлять о происхождении продуктов и названия коммерческих брендов;

-обеспечение более эффективной оценки результатов политики продвижения продукции внутри и за пределами ЕС  [5].

Создание комплексной стратегии позволило более целенаправленно использовать меры продвижения сельскохозяйственной продукции и обеспечить осведомленность европейских и зарубежных потребителей о произведенной европейскими фермерами продукции. Теперь средства, выделяемые ЕC, могут покрыть 50%  всей стоимости кампаний. При этом доля ЕС увеличивается до 60% на программу, соответствующую, по меньшей мере, одному из следующих условий: программа представляет собой «мультипрограмму»; программа ориентирована одну или несколько третьих стран. Кроме того, она также увеличивается до 60%, если кампания содействует продвижению фруктов и овощей, предназначенных для школьников ЕС.

Поддержка продвижения сельскохозяйственной продукции имеет, среди прочих, один важный аспект. Это поддержка, которая относится к мерам «зеленой корзины» ВТО и может оказываться национальным товаропроизводителям со стороны государства практически неограниченно.

Данные по оценке поддержки общих услуг для сельского хозяйства в странах-членах ОЭСР в 1995-2012 гг. показывают, что произошло заметное увеличение доли этого направления поддержки товаропроизводителей. При этом наибольшее значение в 1995-2012 гг. имели услуги в сфере развития инфраструктуры сельских территорий, а также маркетинг и продвижение сельскохозяйственной продукции: доля двух указанных категорий неуклонно повышалась примерно с  62% в  1995-97 гг. до 82% в 2010-12 гг. [6].

За пятнадцатилетний период в России произошло заметное увеличение доли поддержки товаропроизводителей. При этом наименьшее значение в 1995-2012 гг. имели услуги в сфере науки и инновационного развития, а также участие общественных (в первую очередь, государственных) организаций в оказании услуг общего характера. Остальные направления имели примерно равные доли в объеме поддержки общих услуг для сельского хозяйства. Данные о структуре поддержки общих услуг в странах ОЭСР и России (табл. 2) показывают, что между ними есть существенные различия.

Таблица 2 

Структура поддержки общих услуг в странах ОЭСР и России

Рассчитано по [6].

Увеличение поддержки развития инфраструктуры как следствие переноса центра внимания политиков с развития отрасли на развитие сельских территорий, а также поддержки маркетинга и продвижения сельскохозяйственной продукции как следствие усиления политики повышения конкурентоспособности национальных производителей на мировом рынке, характерно для всех развитых стран. Эта тенденция заслуживает особого внимания представителей государственных органов России, отвечающих за развитие сельского хозяйства и торговлю сельскохозяйственной продукцией.

Литература

1. € 23 million EU support to promote agricultural products in the European Union and in third countries [Электронный ресурс]. Режим доступа:  http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-493_en.htm
2. € 39 million EU support for the promotion of agricultural products [Электронный ресурс]. Режим доступа:  http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-1232_en.htm
3. Evaluation of promotion and information actions for agricultural products [Электронный ресурс]. Режим доступа:  http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/promotion/index_en.htm
4. European Commission, Agriculture and Rural development [Электронный ресурс]. Режим доступа:  http://ec.europa.eu/agriculture/promotion/campaigns/index_en.htm
5. Regulation (EU) No 1144/2014 of the European Parliament and of the Council of 22 October 2014 on information provision and promotion measures [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=OJ:JOL_2014_317_R_0004
6. OECD Agricultural Policy Monitoring And Evaluation 2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа:  http://www.oecd-ilibrary.org/agriculture-and-food/agricultural-policy-monitoring-and-evaluation-2013_agr_pol-2013-en

andfedkor@gmail.com