Московский экономический журнал 9/2021

Posted by redaktor
image_pdfimage_print

Научная статья

Original article

УДК 69.003

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10531

ОЦЕНКА ИНТЕНСИВНОСТИ ТРУДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

ASSESSMENT OF LABOR INTENSITY IN CONSTRUCTION 

Алексеева Ксения Ивановна, канд. экон. наук, доцент Тихоокеанского государственного университета, Россия, г. Хабаровск

Маркова Елена Леонидовна,  канд. пед. наук, доцент Тихоокеанского государственного университета, Россия, г. Хабаровск

Марыгина Лилия Владимировна,  ст. преподаватель Тихоокеанского государственного университета, Россия, г. Хабаровск

Alekseeva Ksenia Ivanovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Pacific State University, Russia, Khabarovsk

Markova Elena Leonidovna, Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor of Pacific State University, Russia, Khabarovsk

Marygina Lilia Vladimirovna, Senior lecturer at Pacific State University, Russia, Khabarovsk 

Аннотация. В статье обоснована актуальность изучения интенсивности труда. Рассмотрена взаимосвязь основополагающих категорий труда: производительной силы, интенсивности и производительности. Обозначена область применения физиологических и экономических методов измерения интенсивности труда. Рассмотрены  предложения по экономической оценке интенсивности и возможность их применения в условиях строительного производства. Обоснован подход к формированию системы факторов производительности труда как основы построения развернутой системы частных показателей интенсивности и комплексного показателя для однозначной оценки уровня рассматриваемого явления.

Abstract. The article substantiates the relevance of studying the intensity of labor. The interrelation of the fundamental categories of labor: productive power, intensity and productivity is considered. The scope of application of physiological and economic methods of measuring the intensity of labor is indicated. The proposals on the economic assessment of intensity and the possibility of their application in the conditions of construction production are considered. The approach to the formation of a system of labor productivity factors as the basis for constructing a detailed system of particular intensity indicators and a complex indicator for an unambiguous assessment of the level of the phenomenon under consideration is substantiated.

Ключевые слова: труд, производительная сила труда, интенсивность труда, производительность труда, количество труда, рабочее время

Keywords: labor, productive force of labor, labor intensity, labor productivity, amount of labor, working time

Труд является важнейшим фактором производства, приводящим в действие все его материально-вещественные элементы. Результат труда выражается в создании  потребительских стоимостей и всякий раз зависит от количества и качества затраченного труда. Важнейшей характеристикой количества труда служит его интенсивность. Интенсивность , а вместе с ней другие основополагающие категории труда, такие как производительная сила и производительность труда, взаимосвязь между ними и их количественная оценка многие годы являются предметом исследований и дискуссий специалистов различных научных направлений. Существенный вклад в развитие теории и практики интенсивности труда внесли советские ученые. Работы С. Г. Струмилина, В. Н. Белкина, Н.А. Климова, О. К. Платова, В. Д. Патрушева, Г. Н. Черкасова, Ф. Г. Хамидуллина  и др. полностью или частично посвящены данной проблеме. В настоящее время  интерес ученых и практиков к  проблеме также остается достаточно высоким, что объясняется сложностью и нерешенностью многих вопросов в этой области как на общетеоретическом, так и отраслевых уровнях.

Следует отметить, что подавляющее большинство исследователей интенсивности труда придерживается теории К. Маркса о труде, согласно которой количество труда определяется двумя величинами: экстенсивной (рабочим временем) и интенсивной (интенсивностью труда) [1, с. 420].

Сущность категории «рабочее время» и ее количественное измерение достаточно глубоко и полно определены теоретически и практически. Разработаны измерители рабочего времени одного рабочего и совокупности рабочих, научно обоснованы границы нормального (установленного) рабочего времени, дифференцированно отработанное и неотработанное время. Однако труд, как количественное расходование энергии, не может быть полностью определен только продолжительностью рабочего времени, поскольку в этом случае не учитывается его важнейшее свойство – степень напряженности. Увеличение или снижение количества труда может происходить как при изменении рабочего времени, так и при постоянной его величине в результате изменения интенсивности труда. При этом под интенсивностью труда  понимают производительные затраты рабочей силы (затраты труда)  в единицу рабочего времени [1, с . 528].  Рост интенсивности  вызывает увеличение затрат труда в течении одного и того же промежутка времени, конденсацию труда во времени, сжатие в пределах отрезка времени большей массы труда [1, с . 533].

В качестве исходного в определении содержания интенсивности труда мы принимаем положение о труде как сложном явлении, соединяющем в себе две стороны: физиологическую и общественную. В соответствии с двумя сторонами труда, интенсивность также должна рассматриваться в двух взаимообусловленных аспектах: физиологическом и экономическом.

Интенсивность в физиологии рассматривается с позиции затрат энергии человека в единицу рабочего времени и оценивается изменениями состояния организма, происходящими в результате труда. Отличительной особенностью интенсивности в физиологии (и ее недостатком) является отсутствие дифференциации затрат энергии, связанных непосредственно  с получением полезного результата, и поддержанием организма в работоспособном состоянии. Единственным ограничением является то, что затраты должны осуществляться в рабочее время. Физиологические методы многообразны и делятся на прямые и косвенные. Прямые методы основаны на использовании измерителей затрат труда, прямо связанных с характеристикой работы организма человека, например, веса переносимых за смену грузов, длиной пройденного пути и др. Достоинством методов является разработанность нормативной базы.

Косвенные методы основаны на определении сопутствующих труду изменений в скорости развития утомления отдельных систем, возбуждения нервной системы, общего состояния организма, то есть на измерении не самой интенсивности, а ее последствий. В качестве показателей используются, например, такие, как пульс (число ударов в минуту); объем дыхания (л/мин) и др. Прямые и косвенные физиологические методы измерения интенсивности труда достаточно полно описаны в литературе.

Экономические методы предполагают оценку уровня  интенсивности труда с позиции достигнутого результата. Основополагающим здесь является то, что интенсивность как экономическая категория может быть охарактеризована определенным экономическим эффектом. Для данных методов характерна относительная простота и доступность, меньшая по сравнению с физиологическими методами трудоемкость. Это расширяет возможность определения уровня напряженности труда не только отдельных рабочих и небольших групп, но и сравнительно крупных совокупностей рабочих, в частности, на уровне предприятия или групп предприятий. Нужно учитывать и слабые стороны экономических методов. Они в определенной мере являются   приближенными. Это значит, что экономические последствия их применения состоят в косвенном представлении об уровне напряженности труда.

Предложения по экономической оценке интенсивности труда весьма многообразны и основаны на использовании одного показателя или системы частных показателей. Остановимся  на  основных из них, обратив внимание на возможность применения методов в строительстве. Такая необходимость обусловлена тем, что строительное производство осуществляется в условиях, существенно отличающихся от условий в других отраслях народного хозяйства в силу специфики создаваемой в отрасли продукции.

Согласно мнению ряда экономистов, для измерения  интенсивности труда возможно применение показателей рабочего времени. Такого подхода придерживались некоторые советские исследователи [2, с. 387 – 389; 3 с. 42]. В настоящее время подобные предложения также встречаются. В частности, для макроэкономических сравнений уровня интенсивности труда используется методика организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), согласно которой показатель интенсивности характеризуется средним рабочим временем на одного работника и рассчитывается как отношение совокупного отработанного времени к численности занятого населения [4, с. 308 — 326]. Встречаются предложения использовать  показатели рабочего времени в качестве частных  показателей интенсивности и на уровне предприятия. [5, с. 85 – 88]. Давая оценку такому подходу следует учитывать, что рабочее время является самостоятельной, отличной от интенсивности, стороной количества труда. Действительно, потери рабочего времени снижают степень напряженности труда ниже общественно необходимого уровня. Однако, следует признать ограниченность метода: измерять затраты труда только показателями рабочего времени возможно при заданном устойчивом темпе работы, то есть в условиях конвейерного производства. Во всех других случаях при равных значениях показателей использования рабочего времени степень напряженности труда как правило различна.

В экономической литературе для характеристики изменения интенсивности труда допускается возможность сопоставления часовой выработки рабочих в динамике [6, с. 68; 7, с. 128]. Однако возможности применения этого показателя в условиях современного производства весьма ограничены. Это следует из того, что, как правило, неизвестно, в какой мере изменение выработки обусловлено производительной силой труда, растущей по мере развития техники, а в какой – изменением напряженности труда. Следовательно, применение показателя возможно лишь в случае, если организационные и технические условия производства неизменны, что не соответствует современным динамично меняющимся условиям производства, Применение часовой выработки для измерения динамики интенсивности  труда в строительстве затруднено и в связи с рядом специфических особенностей строительного производства. Как известно, выработка в натуральном выражении может быть определена только по однородным строительным работам, выполняемым по сопоставимым объектам строительства. Однако, обеспечение в полной мере принципа сопоставимости и в этих условиях невозможно, поскольку состав работ существенно различается в зависимости от принятой технологии и организации производства, типоразмеров строительной техники и других обстоятельств. Отмеченные особенности в равной мере ограничивают возможность оценки уровня и динамики интенсивности труда рабочих на основе дневной, месячной и годовой выработки. Возвращаясь к вопросу применения часовой выработки для измерения уровня и динамики интенсивности труда, необходимо учитывать и то обстоятельство, что в строительстве не налажен внутрисменный учет рабочего времени. Это искажает действительную величину показателя и практически делает невозможным его применение в указанных целях.

Не нашла поддержки у современных экономистов и возможность оценки уровня интенсивности труда на основе показателей средней заработной платы     [8, с. 69]. Считаем, что в условиях строительного производства, равно как и в других отраслях, средняя зарплата не может применяться для решения этой задачи. Это обусловлено следующими обстоятельствами. Как известно, заработная  плата есть затраты на воспроизводство рабочей силы. Оплата по труду является основным, но не единственным элементом заработной платы. Это вызвано необходимостью полного возмещения затрат рабочей силы, связанных как с ее производительным потреблением, так и с условиями труда и быта. Поэтому распределение части вновь созданной стоимости по принципу полного возмещения затрат рабочей силы имеет целью возместить не только общественно необходимые затраты труда, но и объективно обусловленные на достигнутом уровне развития экономики непроизводительные затраты рабочей силы. Последние компенсируются за счет установления районных коэффициентов к заработной плате, предоставления различных льгот, доплат и надбавок. Особенности производственного процесса в строительстве ( разбросанность объектов, работа на открытом воздухе и др.) обусловливают существенные, по сравнению с другими отраслями, выплаты, связанные с разъездным характером работ, перемещением строительства в малоосвоенные районы, выполнением работ в условиях действующих производств, зимних условиях и др. Определяя возможность оценки уровня интенсивности труда показателем средней зарплаты, необходимо  учитывать также следующее. Уровень средней заработной платы определяет не только интенсивность труда, но и другие производственные факторы,  не имеющие прямого отношения к интенсивности, например, квалификационный состав рабочих, структура выполняемых работ и др.

Рядом авторов предлагается использовать показатель темпа работы, измеряемого количеством изделий, операций или трудовых движений за какой –либо краткий, практически неделимый промежуток времени, например, минуту, либо сопоставлением нормативного времени анализируемых комплексов движений и простейших приемов и фактическим временем анализируемой части операции    [5, с. 85 – 88; 8, с. 72]. В строительстве определение темпа работы по количеству единиц продукции, создаваемому за минуту как практически неделимому промежутку времени невозможно. Это объясняется тем, что продолжительность создания единицы продукции (например 1м3 грунта, 1 м3 кирпича, монтажа единицы конструкции), как правило, не укладывается в минуту. В равной мере замечание относится к определению темпа работы по количеству рабочих операций. Это обусловлено тем, что строительный процесс состоит, как правило, из нескольких довольно различных по содержанию, характеру и продолжительности выполнения операций. В этих условиях за практически неделимый промежуток времени может быть принят час. Тогда, при условии выпуска качественно однородной продукции или повторяющихся во времени рабочих операций, соответствующие показатели,  взятые в динамике рабочего дня, будут характеризовать устойчивость работоспособности на протяжении смены. Вместе с тем использование показателей темпа работы для измерения и анализа интенсивности труда возможно лишь при наличии эталонных показателей. Однако, научная разработка этого вопроса в строительстве недостаточна.

Представляет интерес предложение определять интенсивность труда через количество труда и рабочее время [9, с. 141 – 144]. Для решения проблемы оценки количества труда автором, на основании теории К. Маркса о потребительской стоимости и производительной силе труда, принята вещественно-стоимостная концепция количества труда. Однако, в силу специфики строительной продукции, носящей индивидуальный характер, применение данного подхода на уровне строительной организации затруднительно.

Таким образом, можно сделать следующие заключения.

  • Стремление ученых различных  специальностей  более точно экономически оценить уровень интенсивности труда привело в последние десятилетия к появлению многочисленных методов, которые в той или иной мере основаны на рассмотренных выше показателях.
  • Среди экономистов отсутствует единая точка зрения относительно состава основных показателей и методов оценки интенсивности труда.
  • Предлагаемые показатели отражают лишь отдельные стороны интенсивности труда. Предлагаемые системы показателей  также не учитывают всех основных факторов, влияние которых должно быть учтено при определении ее уровня.
  • Показатели разработаны главным образом для оценки интенсивности труда рабочих промышленных предприятиях. Многие из них неприемлемы в условиях строительного производства в силу его специфичности.

Таким образом, с полным основанием можно утверждать, что вопрос измерения уровня интенсивности труда применительно к отрасли не является полностью решенным и требует дальнейшей разработки. Подход к его решению должен быть различным в зависимости от того, изучается труд одного рабочего, незначительной или достаточно большой совокупности рабочих; за час, день или более длительный период времени; рабочих одного предприятия или нескольких предприятий в сравнении.

Учитывая сложность изучаемого явления и невозможность определения его одним каким-либо показателем, нам представляется наиболее обоснованным ориентация прежде всего на применение развернутой системы частных показателей , всесторонне характеризующей отдельные аспекты интенсивности труда, и на их основе построение комплексного показателя, который позволил бы однозначно оценить уровень рассматриваемого явления. Подобной точки зрения придерживаются многие исследователи [5, с. 85 — 88; 10, с.1285 — 1298 и др.].

Многочисленная практика свидетельствует, что для формирования системы показателей целесообразно привлечение факторного подхода. Такой подход позволяет содержательно описать изучаемое явление, учесть все многообразие условий, влияющих на его уровень и на этой основе осуществить всестороннюю количественную оценку явления. Однако анализ экономической литературы показывает, что специалистами не выработано единое мнение о группировке факторов интенсивности труда. Кроме того, авторы, как правило, не разграничивают условия, которые в определяющей мере воздействуют на производительную силу труда или его производительность.

Мы убеждены, что формировать систему факторов интенсивности труда следует только на основе учета ее неразрывной связи с производительной силой и производительностью труда. Такой вывод является результатом изучения разработанной К. Марксом теории двойственной природы труда. Согласно этой теории рост производительности труда может осуществляться только двумя путями, соответственно двум сторонам труда. Во-первых, повышением эффективности полезной формы труда, во-вторых, в результате увеличения затрат труда в единицу времени. Нетрудно заметить, что между этими двумя направлениями повышения производительности существует значительное различие. И это закономерно: если труд выступает как двойственное явление, то и производительность этого труда также должна выступать как двойственное явление. С одной стороны производительность есть производительность полезной формы труда — производительной силы. С другой — она выступает как количество затраченного труда в данной полезной форме в единицу рабочего времени, то есть интенсивности.

Двойственная структура производительности труда определяет двойственность факторов ее повышения, которые подразделяются на две большие группы: обуславливающие повышение производительной силы труда и его интенсивность. Причем данное разграничение имеет не формальный характер. Оно дает возможность установить адрес источника роста производительности : будет он вызван прогрессивными изменениями в полезной форме труда, интенсивностью труда, либо того и другого одновременно. Выявление источников роста создает базу для определения реальных возможностей повышения производительности за счет тех или иных и выбора на этой основе приоритетных направлений ее повышения. Дифференциация факторов производительности труда на факторы производительной силы труда и его интенсивности может служить основой и, собственно, схемой решения поставленной задачи – формирования системы показателей интенсивности труда рабочих и на их основе конструирование агрегированной оценки, которая  позволит однозначно оценить уровень рассматриваемого явления.

Список источников

  1. Маркс К., Энгельс Ф. соч., т. 23, М. : Изд. Полит. литер.,1973. — 908 с.
  2. Патрушев В. Д. Рабочее время как критерий нормальной интенсивности труда. – В кн.: Руководство по физиологии труда. / Под ред. проф. М. И. Виноградова. М. : Медицина, 1969. – 408 с.
  3. Лясников И. А. – в кн.: Экономика труда в промышленности / Под ред. П. Ф. Петроченко. – М.: Экономика, 1970. – 294 с.
  4. Киреев В. Е. Производительность, доходность и интенсивность труда Вестник УрФУ. Серия Экономика и управление. 2017. Том 16. №2. С. 308 – 326).
  5. Денисова Т.Н. Оценка интенсивности труда на предприятиях строительной промышленности Академический вестник УралНИИпроект РААСН 2/2012, с. 85 — 88)
  6. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. – М. : Наука, 1957. – 471с., с. 68,
  7. Строкин И. И. Оценка эффективности использования ресурсов строительства. М., Стройиздат, 1982, с. 128))
  8. Черкасов Г. Н. Социально – экономические проблемы интенсивности труда в СССР. М., Мысль, 1966. -228 с;
  9. Дерябин В. С. Интенсивность труда // Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010 № 340, с. 141 – 144.)
  10. Горелов Н.А., Никитина В.В. Интенсивность и производительность труда в контексте сокращения рабочей недели в России // Экономика труда. – 2019. – Том 6. – № 4. – С. 1285-1298. – doi: 10.18334/et.6.4.41341.

References

  1. Marks K., E`ngel`s F. soch., t. 23, M. : Izd. Polit. liter.,1973. — 908 s.
  2. Patrushev V. D. Rabochee vremya kak kriterij normal`noj intensivnosti tru-da. – V kn.: Rukovodstvo po fiziologii truda. / Pod red. prof. M. I. Vinogra-dova. M. : Medicina, 1969. – 408 s.
  3. Lyasnikov I. A. – v kn.: E`konomika truda v promy`shlennosti / Pod red. P. F. Petrochenko. – M.: E`konomika, 1970. – 294 s.
  4. Kireev V. E. Proizvoditel`nost`, doxodnost` i intensivnost` truda Vestnik UrFU. Seriya E`konomika i upravlenie. 2017. Tom 16. №2. S. 308 – 326).
  5. Denisova T.N. Ocenka intensivnosti truda na predpriyatiyax stroitel`noj promy`shlennosti Akademicheskij vestnik UralNIIproekt RAASN 2/2012, s. 85 — 88)
  6. Strumilin S. G. Problemy` e`konomiki truda. – M. : Nauka, 1957. – 471s., s. 68,
  7. Strokin I. I. Ocenka e`ffektivnosti ispol`zovaniya resursov stroitel`stva. M., Strojizdat, 1982, s. 128))
  8. Cherkasov G. N. Social`no – e`konomicheskie problemy` intensivnosti truda v SSSR. M., My`sl`, 1966. -228 s;
  9. Deryabin V. S. Intensivnost` truda // Vestn. Tom. gos. un-ta. E`konomika. 2010 № 340, s. 141 – 144.)
  10. Gorelov N.A., Nikitina V.V. Intensivnost` i proizvoditel`nost` truda v kontekste sokrashheniya rabochej nedeli v Rossii // E`konomika truda. – 2019. – Tom 6. – № 4. – S. 1285-1298. – doi: 10.18334/et.6.4.41341.

Для цитирования: Алексеева К.И., Маркова Е.Л.,  Марыгина Л.В. Оценка интенсивности труда в строительстве // Московский экономический журнал. 2021. № 9. URL: https://qje.su/ekonomicheskaya-teoriya/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-9-2021-18/

© Алексеева К.И., Маркова Е.Л.,  Марыгина Л.В., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 9.