Московский экономический журнал 9/2020

image_pdfimage_print

УДК: 336.1

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10610

МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СРЕДИ КОМПАНИЙ

METHODS OF STATE INCENTIVES FOR CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY AMONG COMPANIES

Калинин Константин Игоревич, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Москва, Россия)

Kalinin Konstantin Igorevich

Аннотация. Полная интеграция социальных, экономических и экологических проблем не включена в общую повестку корпоративной социальной ответственности (КСО) бизнеса, а даже если она присутствует, все еще возникает вопрос о неэффективности в достижении общественных целей, поскольку она не направлена на соответствующие компании и происходит в неподходящих формах. Обычно КСО понимается как добровольная практика, и мало внимания уделяется взаимодействию государственного регулирования и КСО. Менеджеры, которым поручено выбрать этический или социально ответственный путь, часто сталкиваются с проблемами без четкого решения, так как государство неверно может применять подходы к стимулированию КСО в компаниях. В данной статье мы предлагаем перейти к точке зрения, которая поддерживает важность роли общественного сектора в формировании КСО. В рамках данной статьи проводится систематизация и анализ различных государственных политик в области КСО, принятых правительствами, для продвижения ответственных и устойчивых методов ведения бизнеса. В ходе исследования было выяснено, что, хотя сами правительства фигурируют в системах управления КСО, их роль в основном пассивна и ограничивается требованиями вести отчетность по КСО. Одним из факторов, объясняющих фактическое игнорируемое разнообразие отношений между КСО и правительством, является недостаточное внимание, уделяемое роли правительства в предыдущих исследованиях КСО. Таким образом, подчеркивается важность использования различных инструментов стимулирования КСО среди компаний государством, а не только рекомендательных принципов ведения социально-ответственного бизнеса на добровольной основе.

Summary. Full integration of social, economic and environmental issues is not included in the overall corporate social responsibility (CSR) agenda of business, and even if it is present, there is still a question of inefficiency in achieving public goals, since it is not aimed at the relevant companies and occurs in inappropriate forms. CSR is usually understood as a voluntary practice, and little attention is paid to the interaction of government regulation and CSR. Managers who are charged with choosing an ethical or socially responsible path often face problems without a clear solution, as the state may incorrectly apply approaches to stimulating CSR in companies. In this article, we propose to move to a point of view that supports the importance of the role of the public sector in the formation of CSR. This article provides a systematization and analysis of various state CSR policies adopted by governments to promote responsible and sustainable business practices. The study found that, although governments themselves appear in CSR management systems, their role is mostly passive and limited by the requirements for CSR reporting. One of the factors that explains the de facto ignored diversity of relations between CSR and government is the lack of attention paid to the role of government in previous CSR studies. Thus, the importance of using various tools to encourage CSR among companies by the state, and not only the recommendation principles of conducting socially responsible business on a voluntary basis, is emphasized.

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, государственное регулирование, мотивация компаний, экономический рост, конвенции и декларации.

Keywords: corporate social responsibility, state regulation, motivation of companies, economic growth, conventions and declarations.

Введение 

Современный периметр корпоративной социальной ответственности (КСО) сложен и многогранен. В настоящее время существует множество частных инициатив, часто со своим собственным кодексом или набором стандартов и принципов, которые содержат рекомендации по социальным и экологическим вопросам. Их фокус и использование могут сильно варьироваться (Steurer, 2012).

Традиционно, КСО понимается как строго добровольная бизнес-практика, и относительно мало внимания уделяется взаимодействию государственного регулирования и КСО. В данной статье мы предлагаем перейти к точке зрения, которая поддерживает важность роли общественного сектора в формировании КСО. Мы понимаем, что КСО не осуществляется в регуляционном вакууме, поэтому данная работа акцентирует внимание на взаимодействиях между различными типами государственной политики в области КСО и применением ее в различных странах.

Цель исследования состоит в том, чтобы разработать аналитическую основу, которая позволит понять подходы и перспективы правительств при разработке и реализации государственной политики по продвижению КСО.

С точки зрения решения социальных проблем, мнения неоднозначны, полагаться ли на добровольные или принудительные подходы к регулированию КСО (Adhikari, 2014). Добровольный характер КСО часто интерпретируется бизнесом как означающий, что деятельность по КСО является факультативной и поэтому может определяться исключительно внутри компании. С точки зрения бизнеса, попытки регулировать КСО были бы контрпродуктивными, потому что это подавило бы креативность и инновации среди предприятий, которые способствуют успешному развитию КСО, и может привести к противоречивым приоритетам для предприятий, работающих в различных географических областях. Те, кто находится в менее поляризованном положении, предполагают, что КСО не нужно жестко регулировать, но государство должно обеспечивать благоприятную среду для ее реализации (Adhikari, 2014). С другой стороны, в настоящее время многие потребители, работодатели и компании оказывают давление на обязательный подход к КСО. Например, активные сторонники данного принципа, Великобритания, Франция, Бельгия, Германия разработали законодательство, призывающее все крупные компании представлять социальные отчеты на ежегодной основе.

Таким образом, корпоративная социальная ответственность включает элементы, связанные как с правовыми обязательствами, так и с добровольными действиями. Можно сказать, что обязательная сторона КСО должна быть приведена к наименьшему общему знаменателю с добровольной КСО, потому что если бы существовало положение об обязательном КСО, то компании могли бы выполнять то, что требуется по закону, но не больше. В данной статье мы покажем основные подходы, которые государства могут применять в регулировании КСО наряду с добровольными действиями компаний, чтобы стимулировать бизнес быть вовлеченными в решение общественных проблем.

Обязательный и добровольный подходы к КСО 

Принятие КСО на добровольной основе

Часть государств считают, что КСО должна основываться строго на решениях самого бизнеса, чтобы компании могли сами адаптировать свое поведение с учетом своей специфики (Adhikari, 2014).

Например, в Великобритании среди компаний растет понимание концепции КСО с каждым днем. Сотрудничество различных компаний в проектах по этическим исследованиям и число семинаров и конференций на эту тему растут. В марте 1992 года был выпущен документ «Code of Conduct and Guides of Professional Management Practices», в котором содержатся принципы по корпоративной социальной ответственности.

Концепция КСО в США зародилась примерно в конце 19-го века, когда корпоративные дома в США взяли на себя инициативу вернуть обществу небольшую часть прибыли, которую они получили. Компании США в целом основывают бизнес, учитывающий социальную стабильность, и публикуют корпоративную социальную отчетность. Точно так же с начала 90-х годов все большее число компаний США, занимающихся экологически чувствительными операциями, добровольно публикуют всеобъемлющие корпоративные экологические отчеты.

В Дании Министром социальных дел была запущена кампания «Our Common Concern Campaign» с целью включения КСО в повестку дня предприятий Дании. Кампания имеет различные инициативные центры, включая Копенгагенский центр и разработку «социального индекса».

У Франции есть несколько важных инициатив по продвижению КСО в корпоративных обществах. В 2000 году был создан Французский учебный центр по КСО. Это сеть, предназначенная для изучения и продвижения корпоративной социальной ответственности и социально ответственных инвестиций во Франции и за рубежом.

Есть несколько знаковых инициатив для КСО в Германии. Существует сеть представителей правительства, частного сектора, профсоюзов и неправительственных организаций для улучшения реализации трудовых норм в развивающихся странах посредством добровольных кодексов поведения.

Обязательный подход КСО

Сторонники данного подхода считают, что бизнес в первую очередь связан с прибылью, и поэтому не следует доверять разработку решений важных социальных проблем самим компаниям. По мнению тех, кто придерживается этого мнения, участие бизнеса в усилиях по КСО может стать просто ветвью связей с общественностью вместо эффективного решения социальных проблем. В результате они считают, что правительства должны перейти к регулированию КСО.

В США Overseas Private Investment Corporation, которая обеспечивает долгосрочное финансирование и / или страхование политических рисков для американских компаний, инвестирующих в более чем 150 развивающихся рынков и развивающихся стран, требует, чтобы все компании-бенефициары соответствовали определенным критериям КСО. Эти требования охватывают вопросы, которые включают воздействие на развитие принимающей страны, защиту окружающей среды, международные трудовые права и права человека. Закон Sarbanes-Oxley 2002 года внедрил кодексы поведения в компании, согласно которым они обязаны сообщать о соблюдении требований КСО.

В 1999 году парламент Великобритании утвердил «Положение о раскрытии информации о пенсиях», требуя от всех попечителей профессиональных пенсионных фондов Великобритании раскрывать информацию о том, в какой степени учитываются социальные, экологические или этические соображения при отборе, удержании и реализации инвестиций. Закон «Companies Act» 2006 года налагает обязанности на директоров компаний соответствовать концепции КСО.

В 2001 году Совет министров Бельгии принял положение, требующее, чтобы пенсионные фонды определяли, применяют ли они этические, экологические и социальные критерии эффективности при принятии решения о том, в какие компании инвестировать средства, и, если да, то какими могут быть эти критерии. Эта инициатива также внедрена в Германии, Дании, Нидерландах.

В мае 2001 года Франция стала первой страной, которая потребовала от всех публично зарегистрированных на бирже компаний сообщать о социальных и экологических последствиях своей деятельности в годовом отчете или так называемой тройной итоговой отчетности. Парламент Франции принял «Закон о новых экономических положениях», требующий обязательного раскрытия социальных и экологических вопросов в годовых отчетах и отчетах компаний.

В Австралии законопроект о корпоративном поведении 2000 года устанавливает кодексы поведения, которые должны соблюдаться транснациональными компаниями, в том числе экологические стандарты, стандарты охраны труда и техники безопасности, стандарты занятости, стандарты прав человека, обязанность соблюдать налоговое законодательство, обязанность соблюдать стандарты в области охраны здоровья и безопасности потребителей, а также защиту потребителей и стандарты торговой практики.

Обязательные и добровольные подходы не являются ситуацией «или-или». В мире есть обязательные законы и правила, а также добровольные кодексы и стандарты. Они сосуществуют, но выполняют разные роли. Обязательные подходы направлены на установление минимальных стандартов, а добровольные кодексы — на повышение планки. (Steurer, 2012).

Государственное регулирование КСО в различных странах        

В настоящее время КСО стала важным вопросом в повестках дня правительств. Это изменило способность правительств действовать и влиять на социальные и экологические проблемы через отношения с компаниями, а также повлияло на структуру, в которой разрабатывается государственная политика по КСО: правительства включают стратегии с участием многих заинтересованных сторон (Albareda, 2007).

Maignan и Ralston (2002) исследовали, как американские и европейские компании сообщают о КСО на своих веб-сайтах. Они изучили веб-сайты 400 фирм в США, Франции, Нидерландах и Великобритании. Они оценили степень, в которой предприятия пытаются передать социально ответственный образ, а также характер мотивации, процессов и проблем. Исследование показало, что веб-сайты компаний в США демонстрируют принципы КСО в большей степени, чем их французские и голландские коллеги. Исследования Maignan и Ralston (2002) показывают, что включение КСО на веб-сайты не связано с какой-либо конкретной отраслью. Кроме того, каждая страна выступает за разные мотивирующие принципы КСО. Американские фирмы представили социальное участие как отражение их основных ценностей. Европейские фирмы внедрили КСО в ответ на пристальное внимание заинтересованных сторон и давление.

КСО стала явной и конкретной в Великобритании благодаря Кодексу Фрижинса, опубликованному в 2008 году и вступившему в силу в 2009 году (Forte, 2013). КСО поощряет долгосрочные бизнес-планы, интернационализацию внешних издержек, корпоративную ответственность, участие заинтересованных сторон и прозрачность в отношении окружающей среды, социальной сферы и управления.

Польские компании также должны внедрять концепции КСО. Они начинают с отказа от коррупции и неэтичного поведения в деловых кругах. Польские фирмы расширяют масштабы своих методов управления, начиная с кодексов поведения. Они также начинают реализовать стратегии КСО в соответствии с глобальными стандартами КСО. Фирмы должны предоставлять надежные, систематические отчеты, детализирующие их социальные эффекты, включая разделы КСО на своих веб-сайтах и ​​предоставляя документы по КСО, соответствующие международным стандартам отчетности.

Основным направлением стимулирования КСО в Норвегии является внедрение отчетности в деятельность компаний. Однако следует отметить, что, хотя это и требуется, не все компании выполняют свои обязательства по представлению отчетности. Помимо негативной репутации или отсутствия интереса со стороны инвесторов, в настоящее время нет явных последствий при отказе от предоставления отчетности. Хотя нефинансовая отчетность является обязательной для норвежских компаний с 1996 года, многие по-прежнему не сообщают о нефинансовых результатах. За невыполнение отчетности не существует нормативного наказания, и поэтому многим компаниям не хватает мотивации. (Knudson, 2013).

В 2009 году правительство Канады запустило свою первую стратегию корпоративной социальной ответственности, где изложена приверженность Канады к поощрению КСО. Широкий спектр усилий правительства, направленных на то, чтобы помочь канадским компаниям повысить их осведомленность и интегрировать рекомендации по КСО в свою практику, можно сгруппировать в следующие виды деятельности: усиление поддержки инициатив по КСО в дипломатической сети представительств Канады за рубежом, создание сетей и местных партнерских отношений; увеличение поддержки и дополнительной подготовки; в качестве штрафа для компаний, которые не воплощают передовой опыт КСО и отказываются участвовать в процессах по работе с советниками КСО, поддержка правительства Канады на иностранных рынках будет прекращена; включение эталонных руководств по КСО, выпущенных с 2009 года, а именно Руководящих принципов Организации Объединенных Наций по вопросам бизнеса и прав человека и Руководства ОЭСР. Правительство страны создает возможности для канадских компаний участвовать в построении отношений посредством конференций, семинаров и других мероприятий с участием компаний, представителей правительств принимающих стран и гражданского общества.

Американские же компании в целом сами могут определять и интерпретировать взгляд на ответственность бизнеса перед обществом. Группа по корпоративной социальной ответственности в Бюро по экономическим и деловым вопросам возглавляет взаимодействие с предприятиями США в продвижении ответственной и этичной деловой
практики. Миссия состоит в том, чтобы:

  1. Содействовать целостному подходу к КСО по обеспечению экономической безопасности и содействию устойчивому развитию в стране и за рубежом
  2. Предоставлять руководство и поддержку американским компаниям, занимающимся социально ответственной и дальновидной корпоративной деятельностью, которая дополняет внешнюю политику США
  3. Развитие синергии при работе с транснациональными компаниями, гражданским обществом, рабочими группами, защитниками окружающей среды

В ОАЭ в последние годы были предприняты инициативы по ответственному инвестированию и сосредоточению на инвестировании в жизнь сообщества и сохранении окружающей среды. ОАЭ входят в число стран региона, наиболее заинтересованных в социальном обеспечении, посредством предоставления различных государственных услуг, направленных на поддержание высокого уровня социальной и экономической стабильности. Это включает в себя предоставление и развитие инфраструктуры и муниципальных услуг, образования и здравоохранения.

В России, как и во многих других развивающихся странах и странах с переходной экономикой, повестка дня в области регулирования КСО обширна и сложна. Во многом это связано с незрелостью основных рынков — меньшее количество рынков означает больше внешних факторов, требующих нерыночного подхода. Информационная асимметрия также очень высока, учитывая быстрые изменения в экономике и обществе, отсутствие данных и репутации, а также низкую прозрачность в частном и государственном секторах.

Гипертрофированная роль правительства в российской КСО является еще одним вопросом, вызывающим серьезную обеспокоенность. Слабое российское гражданское общество играет лишь остаточную роль в формировании КСО российских фирм и оставляет правительство в качестве главного «клиента КСО» в стране. Это противоречит основополагающим принципам КСО как альтернативы обычному экономическому регулированию, в то время как правительства взаимодействуют с предприятиями с помощью традиционных финансовых и регуляторных инструментов (Polishchuk, 2009).

16 декабря 2008 года правительство Дании официально одобрило закон «О внесении изменений в Закон о финансовой отчетности Дании». Закон обязывает компании определенного размера раскрывать информацию о своей практике КСО в годовом отчете или раскрывать, что у них нет политики КСО. Недавно правительство Дании добавило в закон положения, побуждающие компании учитывать политику в области прав человека и их влияние на климат.

В 2014 году Индия стала первой страной в мире, принявшей обязательное законодательство о взносах в КСО. Индийский закон о компаниях 2013 года содержит пункт, который обязывает компании формулировать политику КСО. Он призывает компании разработать стратегию КСО и тратить не менее 2% средней чистой прибыли за последние 3 года на инициативы КСО. Закон о компаниях 2006 года требует от директоров учитывать общественные и экологические проблемы при рассмотрении вопросов о содействии успехов своей компании и раскрывать информацию, которая должна быть включена в ежегодные отчеты.

Классификация типов инструментов стимулирования КСО

  1. Политика одобрения КСО

Инструменты политики одобрения повышают осведомленность о КСО и продвигают передовой опыт. Они включают предоставление политической поддержки КСО и связанных с ней инициатив (Fox et al, 2002). Среди примеров политики одобрения можно выделить общие информационные кампании и веб-сайты, политическую риторику, схемы награждения и маркировки.

Политика одобрения, направленная на повышение осведомленности, распространена в Европе. Различные немецкие министерства создают сайты, связанные с КСО и устойчивым развитием, а правительственные ведомства Великобритании занимаются распространением лучших практик. Политики по созданию национальных схем вознаграждения, которые вознаграждают компании за хорошие социальные и / или экологические программы КСО, существуют в Великобритании, Ирландии, Дании, Германии, Австрии, Греции, Португалии, Испании, Болгарии, Венгрии, Словакии и Словении (Riess, 2006; Brown, 2013).

  1. Политика содействия КСО

Содействующая роль требует от правительств более активной роли, чем в политике одобрения КСО, поскольку она включает в себя предоставление или непосредственное стимулирование компаний к разработке КСО (Fox, 2002). Политики содействия КСО можно найти по всей Европе, но они не так сильно распространены в странах Средиземноморья. Эта политика в основном включает субсидии и налоговые льготы, внедрение чистых технологий и наем работников из неблагополучных семей.

Несколько примеров налоговых льгот, связанных с социальной и экологической деятельностью, можно найти в Европе, например, в Швеции, Италии, Болгарии, Польше и Великобритании, где схемы выплаты заработной платы побуждают сотрудников делать пожертвования на благотворительные цели, санкционируя вычет из их валовой заработной платы до налогообложения (Welzel, 2007). В бывших коммунистических странах, таких как Болгария, Венгрия и Румыния, государства предоставляют налоговые льготы для компаний, в которых ранее трудились безработные. Схемы налоговых льгот для стимулирования этических или зеленых инвестиций существуют в Нидерландах и Бельгии. Правительственная политика корпоративной социальной ответственности в Германии, Нидерландах, Бельгии, Испании и Португалии имеет схемы субсидирования для поддержки КСО, включая схемы экологического и социального субсидирования.

  1. Политика партнерства КСО

Партнерская роль государства в сфере КСО предполагает сотрудничество с компаниями или бизнес-ассоциациями. Подобно политике, направленной на содействие КСО, партнерство требует более высокого уровня правительственной вовлеченности, чем одобрение. Партнерские подходы помогают распространять знания о КСО и проблемах устойчивости и часто играют ключевую роль в разработке руководящих принципов, стандартов или кодексов. Свидетельства партнерской политики можно найти по всей Европе, например, в Австрии, Германии, Италии и Швеции (Riess and Welzel, 2006). Более интенсивные партнерские соглашения существуют в Великобритании и Дании, где правительства профинансировали инициативы по этической торговле для альянсов компаний, профсоюзов и НПО, приверженных улучшению условий труда в глобальных цепочках поставок.

  1. Политика мандатов КСО

Политики, которые предписывают определенное поведение, включают в себя указание некоторого минимального стандарта для эффективности бизнеса, встроенного в нормативную базу (Fox, 2002). Мандаты включают в себя нормативные акты и указы. Многие правительства внедрили законодательство о нефинансовой отчетности. Закон о новом экономическом регулировании 2001 года и дополнительный указ в 2002 году детализируют положения о представлении отчетности для зарегистрированных на бирже компаний во Франции, чтобы побудить компании создавать инструменты для измерения их социальных и экологических последствий. Регулирование также существует во Франции в отношении отчетности высшего руководства о финансовых рисках.

Датское требование к нефинансовой отчетности относится только к крупным компаниям (Brown, 2013). Рекомендации Венгрии о социальной ответственности 2010 года, сделанные Экономическим и Социальным Советом, также включают предложение сделать отчетность об устойчивом развитии обязательной для компаний, в которых венгерское правительство имеет контрольный пакет акций, и аналогичные рекомендации были сделаны Польской рабочей группой по КСО в 2011 году. Несколько правительств, включая Францию, Бельгию и Великобританию, также установили законодательные требования к отчетности для государственных пенсионных фондов.

С точки зрения инструментов регулирования, можно выделить следующие:

  1. Правовые: правовые и конституционные акты, законы об отчетности по КСО, законы, регулирующие инвестиции
  2. Экономические: субсидии, гранты, налоговые льготы, награды за раскрытие информации по КСО
  3. Информационные: исследовательские и образовательные активности, развитие информационных ресурсов, методические рекомендации и стандарты, брошюры и сайты
  4. Сотрудничество: партнерские проекты, соглашения, форумы

Таким образом, важно понимать подходы КСО и интеграцию моделей КСО, на которых бизнес и правительство выстраивают систему социальных обязательств перед общественностью.

Заключение

Таким образом, одним из факторов, объясняющих фактическое игнорируемое разнообразие отношений между КСО и правительством, является недостаточное внимание, уделяемое роли правительства в предыдущих исследованиях КСО. Хотя сами правительства фигурируют в системах управления, их роль в основном пассивна и ограничивается требованиями вести отчетность по КСО. Это связано с тем, что правительства рассматриваются не как ключевые игроки в организационном поле КСО, а как арены, где разыгрываются интересы. Поэтому менеджеры, которым поручено выбрать этический или социально ответственный путь, часто сталкиваются с проблемами без четкого решения, так как государство неверно может применять подходы к стимулированию КСО в компаниях.

Хотя подходы к КСО должны определяться внутри каждой компании, правительство должно сыграть важную роль, помогая сформировать у них понимание того, что от них обычно ожидают.

Растет число инструментов, например, в области управления окружающей средой, таких как оценка жизненного цикла, более чистое производство, экоэффективность, однако во многих странах компаниям, даже сторонникам КСО, не хватает понимания таких подходов, и они не применяют их из-за отсутствия стимулов, которые в первую очередь должны формироваться государственными органами.

Реализация КСО ограничена рядом факторов. Одним из них является нехватка ресурсной базы у некоторых компаний, которая может быть перераспределена для реализации практики КСО. Для таких компаний механизм субсидий со стороны правительства может быть полезным. Другой подразумевает отсутствие поддержки, которую получают компании, когда они уже включены в КСО. Это особенно актуально для компаний разных размеров. Небольшие компании получают меньше внимания, и, следовательно, одобрение со стороны государства может стать стимулом для социальной ответственности, потому что одной из важных особенностей в КСО является возможность рассказать об этом. Если социальная активность компании незаметна для внешней аудитории, КСО не является источником формирования положительного имиджа бренда. Для крупных предприятий, которые получают более широкое освещение в СМИ, этот инструмент может быть менее ценным, и они скорее будут заинтересованы в снижении налогов в государственном секторе. Другая проблема заключается в небольшом количестве партнерских отношений между некоторыми компаниями. Поскольку они реже участвуют в крупных проектах, правительство должно учитывать это и привлекать эти компании к участию в ГЧП, повышая их социальную ответственность.

Описанные выше барьеры и невозможность участия в КСО лишают общество ряда потенциальных выгод. Следовательно, поиск возможностей для бизнеса участвовать в реализации различных идей, полезных для общества, имеет большое значение.

Таким образом, важно определить влияние действий, предпринимаемых правительствами в рамках реализации ими конкретных действий по продвижению КСО с использованием социальных, экономических и регуляторных инструментов. В дальнейших исследованиях в рамках КСО важно так же исследовать мотивы фирм для ежедневной ее интеграции, продвигаемые правительством, и должны ли эти мотивы касаться различных аспектов и характеристик компаний. Таким образом, при корректном использовании инструментов со стороны государства фирмы смогут иметь равный доступ к преимуществам КСО с различными стимулирующими основами для участия в ней.

Список литературы

  1. Aaronson, S. (2003). CSR in the global village: The British role model and the American laggard. Business and Society Review, Vol. 108, pp. 309–338. https://doi.org/10.1111/1467-8594.00167
  2. Adhikari, A. (2014). Corporate Social Responsibility: voluntary or mandatory? NJA Law Journal, 8, pp. 185-203. Available at: https://www.coursehero.com/file/52565921/RS103-Arjun-Adhikaripdf/#:~:text=Arjun%20Adhikari%20%EF%83%84%20Corporate%20social,mandatory%20or%20a%20voluntary%20phenomenon. (accessed 24.05.2020)
  3. Albareda, L., Lozano, J., Ysa, T. (2007) Public policies on corporate social responsibility: the role of governments in Europe. Journal of Business Ethics, 74, pp. 391–407. https://doi.org/10.1007/s10551-007-9514-1
  4. Berthoin-Antal, A., Sobzack, A. (2007). Corporate social responsibility in France: a mix of national traditions and international influences. Business and Society, 46, pp. 9–32. https://doi.org/10.1177/0007650306293391
  5. Brown, D., Knudsen, JS. (2013). The role of domestic institutions and market pressures as drivers of corporate social responsibility (CSR): An examination of company CSR initiatives in Denmark  and  the  Political  Studies.  Available at: http://ssrn.com/abstract=2154856 (accessed 24.05.2020)
  6. Forte, A. (2013). Corporate social responsibility in The United States and Europe: how important is it? The future of corporate social responsibility. International Business & Economics Research Journal, 12, pp. 815–824. https://doi.org/ 10.19030/iber.v12i7.7970
  7. Fox, T., Ward, ,  Howard, B. (2002). Public sector roles in strengthening  corporate social responsibility. Washington DC: World Bank. Available at: http://documents.worldbank.org/curated/en/284431468340215496/Public-sector-roles-in-strengthening-corporate-social-responsibility-a-baseline-study (accessed 24.05.2020)
  8. Gond, J., Kang, N., Moon, J. (2011). The government of self-regulation: on the comparative dynamics of corporate social responsibility. Journal Economy and Society, Vol. 40, pp. 640-671. https://doi.org/10.1080/03085147.2011.607364
  9. Knudsen, J., Moon, J., Slager, R. (2015). Government policies for corporate social responsibility in Europe: A comparative analysis of institutionalisation. Policy & Politics, 43, pp. 81-99. https://doi.org/ 10.1332/030557312X656016
  10. Knudson, H. (2013). CSR in Norway. European Union European Regional Development Fund Joint Thematic Study. Available at: https://www.interregeurope.eu/fileadmin/user_upload/tx_tevprojects/library/file_1523529564.pdf (accessed 24.05.2020)
  11. Maignan, I., Ferrell,O.C., Hult, G.T. (1999). Corporate citizenship: cultural antecedents and business benefits. Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 27, pp. 455-469. https://doi.org/10.1177/0092070399274005
  12. Moon, J. (2004). Government as a driver of corporate social responsibility. International Centre for Corporate Social Responsibility Research Paper Series, 20. Nottingham University Business School. Available at: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.198.8346&rep=rep1&type=pdf (accessed 24.05.2020)
  13. Morsing, M. (2005). Denmark: inclusive labour market strategies. Corporate social responsibility across Europe, pp. 23–36. Available at: https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F3-540-26960-6_3 (accessed 24.05.2020)
  14. Polishchuk, L. (2009). Corporate social responsibility vs. government regulation: institutional analysis with an application to Russia. Available at: https://www.semanticscholar.org/paper/Corporate-Social-Responsibility-vs.-Government-with-Polishchuk/a553360deb09197a46b897d6d2b6b3105d531c9e#references
  15. Riess, B., Welzel, C. (2006). Government as partner? CSR policy in Europe. Bertelsmann Stiftung. Available at: bertelsmann-stiftung.de/cps/rde/xbcr/SID- 58917186-B87CCE34/bst/Government_as_partner_Study_mit_Bild.pdf (accessed 24.05.2020)
  16. Steurer, R., Margula, S., Martinuzzi, A. (2012). Public policies on CSR in Europe: themes, instruments, and regional differences. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, Vol. 19, pp. 206-227. https://doi.org/ 1002/csr.264
  17. Steurer, R., Margula,S., Berger, G. (2008). Public policies on CSR in EU member states: overview of government initiatives and selected cases on awareness raising for CSR, sustainable public procurement and socially responsible investment. ESDN Quarterly Reports. Available at: https://www.sd-network.eu/?k=quarterly%20reports&report_id=9 (accessed 24.05.2020)
  18. Vogel, D. (2005). The market for virtue: the potential and limits of corporate social responsibility. Washington, D.C.: Brookings Institution Press. Available at: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03085147.2011.607364?scroll=top&needAccess=true (accessed 24.05.2020)
  19. Vogel, D. (2010). The private regulation of global corporate conduct: achievements and limitations. Business and Society, Vol. 49, pp. 68–87. https://doi.org/ 1177/0007650309343407
  20. Welzel, C., Peters, A., Höcker, U., Scholz, V. (2007). The CSR navigator public policies in Africa, the Americas, Asia and Europe. Bertelsmann Stiftung and GTZ.