http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Московский экономический журнал 5/2021 - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 5/2021

УДК 330.818

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10259

Проблемы развития товарного производства в русской экономической мысли XI XVII веков

Problems of Commodity Production Development in Russian Economic Thought 11th — 17th Centuries

Чардымская Марина Станиславовна, преподаватель Колледжа современного управления (Москва)

Чардымский Максим Георгиевич, к.э.н., доцент Российского государственного социального университета (Москва)

Chardymskaya Marina S., Teacher of College of Modern Management (Moscow)

Chardymskiy Maksim G., Candidate of economic sciences, associated professor of Russian State Social University (Moscow)

Аннотация. Одним из базовых факторов динамичного экономического роста, материального благополучия граждан и процветания государства выступает уровень производства товаров. Проблемы развития товарного производства заботили глав державы на протяжении многих веков с самых истоков формирования российской государственности. В данной работе последовательно изложены основные тезисы отечественных мыслителей о сложностях и путях развития производства сельскохозяйственных и ремесленных товаров эпохи зарождения и становления российского государства, сформулированы общие выводы об эволюции русской экономической мысли по исследуемой теме XI — XVII веков.

Summary. Level of commodity production is one of the fundamental factors of dynamic economic growth, material welfare of the citizens and prosperity of the state. Challenges in development of commodity production concerned the rulers for centuries, starting from the very origin of the Russian statehood. The main theses of Russian thinkers about the difficulties and ways of developing the production of agricultural and handicraft goods of the era of the birth and formation of the Russian state are consistently presented in this article. The essential conclusions about the evolution of Russian economic thought on the topic of the XI-XVII centuries are formulated in this paper as well.

Ключевые слова: русская экономическая мысль, сельскохозяйственные товары, ремесленные товары, товарное производство.

Key words: Russian economic thought, agricultural goods, handicrafts, commodity pro-duction.

Проблемы развития товарного производства заботили правителей с самых истоков формирования российской государственности — со времени образования Киевской Руси. Затем к поиску путей и формированию направлений развития производства подключились другие представители высшей власти и общественные деятели.

Принятие византийского православия удачно соотнеслось с реалиями сложной хозяйственной жизни славян Древней Руси. Для православной веры не были характерны отчуждение от мирян и религиозный фанатизм. Служба велась на церковнославянском языке, понятном населению; священники не давали обет безбрачия; монахи активно трудились и, как люди наиболее образованные, являлись распространителями новых производственных навыков в строительстве, ремеслах и земледелии. Все это стало причиной того, что православие не подавляло, а развивало предпринимательский интерес и стремление к товарному производству [2, С. 49-50].

Так как в древнерусской литературе отсутствовали произведения, специально посвященные экономической тематике, то для воссоздания экономических воззрений того времени приходится обращаться к законодательству, публицистике и трудам религиозно-нравственного характера.

Правовое регулирование хозяйственной жизни товаропроизводителей (крестьян и ремесленников) на самом раннем этапе русской истории раскрывается в первом древнерусском своде законов «Русская правда». Этот сборник правовых норм Киевской Руси 30-х гг. XI в. Действовал до XV в. и отражал практический уровень экономической мысли, достигнутый к тому времени [1, С. 54-55]. «Русская Правда» содержит законы и уставы, защищающие интересы производителей. В частности, большое внимание в ней уделялось охране крестьянских хозяйств от воровства. За украденных домашних животных, птиц и прочих объектов хозяйственной собственности налагался штраф. Штраф также предусматривался при нарушении территориальных границ пахотных земель. За убийство ремесленника сумма штрафа была в два раза выше, чем за убийство «рядовича» — человека, не обладающего искусством того или иного ремесла.

К особым видам письменных источников относятся уставные грамоты и писцовые книги, дающие ценный материал о развитии ремесла на Руси. Содержащиеся в них данные позволяют составить некоторое представление о пошлинах и оброках, выплачиваемых ремесленниками. В частности, грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича, составленная в 1151 г., устанавливает оброк готовыми изделиями. Писцовые книги свидетельствуют, что оброк на ткани в натуральной форме взымался с ремесленников до XV в. В доменном промысле XV в. оброк частично выплачивался в денежной форме [8, С. 122].

В середине XVI в., спустя столетие после образования централизованного Московского государства, вопросы экономического характера начинают занимать в литературе все более значительное место. Наряду с обычными для Средневековья произведениями религиозного содержания в это время появляются сочинения, посвященные социально-экономическим проблемам. При том, что феодализм в стране продолжал развиваться и укрепляться, общая направленность многих трудов того времени состояла в отрицании принципов феодального строя. Экономическая мысль еще не становится самостоятельной ветвью идеологии, но уже играет важную роль в общественном мировозрении.

К числу документов, дающих достаточно полное представление о хозяйственной жизни эпохи утверждения царизма на Руси, относится «Домострой» (XV — XVI вв.). «Домострой» — анонимный памятник нравоучительной литературы, в котором повествовательный элемент подчинен назидательным целям поучения. В нем, кроме прочего, содержится много рекомендаций по ведению производства в домашних условиях: изготовлению и хранению одежды и продуктов питания, пивоварению и виноделию, выращиванию овощей и фруктов. Например, там содержатся такие рекомендации по использованию тканей для изготовления одежды: «В домовитом обиходе коли лучится какое платья кроити себе или жене или детем или людем, камчато или тафтяно или изуфрено, или кушачно или зенденинное или сукняное, или армячное или сермяжное или кожи какие краити или сагадак или на седло или ометюк или сумы или сапаги или шуба или кафтан или терлик или однорятка или картель или летник и каптур, или шапка или нагавицы, или какое платно ни буди, и сам государь или государыня смотрит и смечает остатки и обрески живут и те остатки и обрески ко всему пригожаютца в домовитом деле…»

Несмотря на развитие промышленности и торговли, натуральное хозяйство в России господствовало в помещичьих усадьбах и крестьянских дворах вплоть до отмены крепостного права. Следует отметить, что в этот период  почти не было цеховой организации ремесленного производства, подобно западноевропейской, где существовала очень жесткая регламентация при производстве и продаже продукции. На Руси отдельный ремесленник зачастую занимался изготовлением не одного, а различных видов товаров, поэтому рекомендации «Домостроя» вполне подходили и для ремесленных товаропроизводителей.

В эпоху становления централизованного государства особенно остро встала проблема церковного землевладения. Эта проблема отразилась на формировании русской экономической мысли того периода. Монастырям, выполнявшим в период ордынского ига крепостные функции по защите от татарских набегов, после освобождения страны стало сложнее оправдывать существование приписанных к ним деревень и сел и организации ими  ведения сельского хозяйства. В результате между церковными деятелями возник спор о монастырском «стяжании» и «нестяжании». Одним из участников этого спора был Нил Сорский — церковный игумен монастыря в Белозерском крае на реке Соре, по имени которой он и получил свое прозвание. Нил Сорский проповедовал бескорыстие (нестяжание) и призывал монастыри отказаться от владения каким-либо имуществом, в том числе земельными угодьями, селами, и превратиться в школы исключительнодуховной жизни. В данном споре у Нила Сорского нашлись сторонники, но были и сильные противники, среди которых страстным защитником монастырского ведения сельского хозяйства оказался игумен монастыря в Волоколамске Иосиф Волоцкий. Он считал, что можно прекрасно сочетать личное нестяжание монахов с богатством всего монастыря. Оправданием монастырского стяжания служило требование использовать его на «благие дела»: строить церкви и монастыри, кормить монахов, подавать бедным и т.д. Иосиф Волоцкий полагал, что производство и продажа монахами сельскохозяйственной продукции, управление селами и крестьянскими хозяйствами являются делами душеспасительными, так как в трудах монахи избавляются от лености и имеют материальную возможность помогать всем страждущим [1, С. 60-61].

Многие церковные деятели того времени прославляли и  считали богоугодным труд как средство существования монахов. Труд рассматривался как исправительное средство в случае непослушания монахов; труд оправдывался из аскетических соображений; труд выступал как инструмент изнурения греховной плоти, как средство от праздности, соблазна, искушения негой. Однако Иосиф Волоцкий считал полезным еще и труд производительный, приносящий материальные плоды, а не только духовные труды молитв и нравственного самосовершенствования, в чем его позиция принципиально отличалась от позиции Сорского. Так, Волоцкий ставил монахов в один ряд с другими производителями (крестьянами и ремесленниками), но оговаривал, что результаты их производства пойдут на разные цели. Результатами монашеского труда будут накормлены сирые и убогие, а также украшены и благоустроены церковные храмы.

Еще одной из идей Иосифа Волоцкого было убеждение в выгоде снисходительного отношения господ к своим крестьянам, что могло бы способствовать развитию производства сельскохозяйственной продукции и укреплению крестьянских хозяйств. «Обременительная барщина разорит хлебопашца, а обнищавший хлебопашец — плохой работник и плательщик. Для уплаты оброка он продаст свой скот: на чем же он будет пахать? Его участок запустеет, станет бездоходным, и разорение крестьянина падет на самого господина».

Иосиф Волоцкий и монашеская традиция, к которой он принадлежал, олицетворяют собой религиозную этику хозяйствования и предпринимательской деятельности. Недаром патриарх Кирилл в 2009 г. объявил его покровителем православного предпринимательства.

По конкретным практическим выводам в отношении крестьянства как сословия производителей сельскохозяйственной продукции большой интерес представляют труды священника Ермолая, получившего при пострижении в монахи имя Еразм (XVI в.). Из сочинений Ермолая-Еразма особо следует выделить «Благохотящим царем правительница и землемерие», которое можно считать первым в России специальным экономико-политическим трактатом. Это произведение содержит в себе рекомендации по улучшению положения крестьян, как основной производительной силы в стране [2, С. 152-155].

Ермолай-Еразм называл крестьян ратаями и считал, что их труд лежит в основе хозяйственной жизни. «В начале же всего потребны суть ратаево; от них бо трудов есть хлеб, от сего же всех благих главизна». Как видим, Ермолай признает крестьян производителями основного продукта — хлеба — и, желая облегчить их жизнь, в своем сочинении предлагает уменьшение законодательно установленных размеров налагаемых на них повинностей, изменение системы измерения земли. Ермолай-Еразм считал, что крестьянин, зависимый от феодала-землевладельца, должен отдавать ему только 1/5 добываемого им натурального продукта и при этом должен быть освобожден от всяких денежных уплат как землевладельцу, так и в царскую казну. Это значительно улучшило бы положение сельских тружеников, реальные повинности которых намного превышали устанавливаемую Ермолаем норму. Однако феодалы не стремились уменьшить свои доходы ради улучшения положения крестьян, поэтому данные рекомендации не воплотились в жизнь.

Ермолай-Еразм составил руководство для православного царя, желающего блага своему народу. Он считал, что царь больше всего должен ценить труд крестьян — основы и опоры материального благосостояния государства. «Прежде нужны крестьяне, так как от их трудов получается хлеб, а хлеб — главное благо». Когда крестьяне живут очень бедно и обременены всякими податями и обязанностями, такое государство вместе с ними нужду терпит. Ермолай высказывался против того, что сельские труженики кроме натуральных повинностей обременены денежным оброком и обязаны на своих лошадях возить царских чиновников. «Много обид несут крестьяне такоже от царских землемеров, которые притесняют их» — сетовал Еразм и предложил реформу единицы измерения земли, которая также преследовала цель снять с землепашцев обременительные расходы, связанные с работой царских землемеров. Суть реформы заключалась в том, чтобы пользоваться более крупной единицей измерения — четверогранным поприщем, под которым подразумевалась квадратная площадь со стороной в 1000-саженную версту. Таким образом, Ермолай-Еразм будучи одним из первых на Руси метрологов-теоретиков, предполагал облегчить крестьянам процесс измерения земли. Его инициатива была актуальной , так как при определении площадей сенокосных угодий десятина внедрялась с большим трудом потому, что угодия из-за их расположения и неправильных форм были неудобны для измерения. Хотя это предложение не было принято, но сыграло определенную роль в процессе введения большой сохи — единой единицы поземельного податного обложения, применяемой с 1551 г.

Одним из наиболее интересных и самобытных мыслителей XVI в. был Иван Семенович Пересветов — философ, писатель и публицист, выходец из Западной (Литовской) Руси (середина XVI в.; годы жизни неизвестны). Сведения о взглядах И.С. Пересветова содержатся главным образом в Малой и Большой челобитных, обращенных к царю Ивану IV, а также в его сочинениях «Сказание о царе Константине», «Сказание о книгах», «Сказание о Магмете-салтане» и др. [7, С. 18].

Высказываясь в пользу централизованного государства, И.С. Пересветов по-своему призывал порвать с замкнутостью натурального хозяйства. По мнению мыслителя, это должно было произойти  путем уничтожения холопства, перевода воевод, судей, служилого дворянства на жалование, т.е. ликвидации системы кормлений, и сдачи всех доходов в казну, что создало бы простор для развития товарно-денежных отношений, повлияло на формирование всероссийского рынка и способствовало укреплению товарного производства.

Ермолай-Еразм и Иван Пересветов стали идеологами  проводимых Иваном IV крупных социально-экономических преобразований, связанных с землей — главным фактором производства того времени.

В XVII в. Россия вступила в новую полосу своего развития. Характерным для данного периода явилось то, что в отличие от сельского хозяйства, промышленное производство продвинулось вперед более заметно. Широкое распространение получила домашняя промышленность. По всей стране крестьяне производили холсты и сермяжное сукно, веревки и канаты, обувь, одежду, посуду, вышивки, полотенца, лапти и многое другое.

Постепенно крестьянская промышленность стала перерастать домашние рамки и превращаться в мелкое товарное производство. Среди мелкотоварных производителей наиболее многочисленную группу составляли тяглые — ремесленники городских посадов и черносошных волостей. Они выполняли частные заказы или работали на рынок. Дворцовые ремесленники обслуживали нужды царского двора. Казенные и записные ремесленники работали по заказам казны, выполняя строительные работы, заготовку материалов и др. Частновладельческие ремесленники из крестьян, бобылей и холопов изготавливали все необходимое для помещиков и вотчинников [4, С. 70-71].

Во второй половине XVII в. в России начали создаваться мануфактуры — крупные предприятия, основанные на разделении труда, остающегося по преимуществу ручным, и применении механизмов, приводимых в движение водой. Появлению мануфактур способствовало расширение рынка рабочей силы, укрупнение мелкого ремесленного производства и специализация отдельных районов страны. Большая часть мануфактур возникала при активном содействии государства в отраслях промышленности, продукция которых имела широкий сбыт на внутренних и внешних рынках (солеварение, винокурение, производство юфти и др.).

Изменения экономической системы страны оказали влияние на развитие русской экономической мысли в рассматриваемый период, для которой новым явлением стало более глубокое изучение и теоретическое обоснование производственных процессов и влияния производства на другие области экономики.

В XVII в. при активном вмешательстве правительства царя Алексея Михайловича в экономику страны, возникло особое направление государственной торговой политики — протекционизм. Это направление сформировалось в странах Западной Европы на основе учения меркантилистов и представляло собой систему мероприятий по защите внутреннего рынка от иностранной конкуренции через систему определённых ограничений: импортных и экспортных пошлин, субсидий и других мер. Институциональной средой протекционизма в России стали — Торговый устав 1653 г. и Уставная грамота 1654 г., составлявшие в совокупности единый правовой комплекс. В дальнейшем совершенствование налогового законодательства продолжилось изданием Новоторгового устава 1667 г. в котором многие статьи были посвящены регламентации торговли иностранцев и защищали интересы русских купцов, чем также поддерживали отечественного товаропроизводителя.

Одним из главных разработчиков Новоторгового устава в 1667 г., стал реформатор, видный государственный и военный деятель, думный боярин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащекин (ок. 1605 — 1680 гг.). А.Л. Ордин-Нащекин не оставил после себя конкретных работ, которые можно было бы теоретически анализировать. До нас дошли только его высказывания по различным экономическим вопросам в письмах и донесениях к царю, составленные проекты законов и уставов, а также сведения о практических начинаниях.

В то время, как правитель­ство рассматривало экономику страны лишь как источник пополнения казны, А.Л. Ордин-Нащекин полагал, что экономика представляет собой единое целое, и отрасли хозяйства находятся в тесной взаимосвязи между собой. Это одно из существенных положений, позволивших мыслителю пойти в своих воззрениях дальше предшественников. Для того чтобы Россия смогла успешно конкурировать с западными странами и помешать им захватить свой внутренний рынок, необходимо преодолеть экономическую отсталость страны. Основная задача при этом — развитие про­изводительных сил России и недопущение их чрезмерной эксплуатации. Интересно, что и в этом вопросе Ордин-Нащекин пошел дальше меркантилистов. Его политика в промышленных отраслях базировалась не только на поддержании экспортного производства, но и на необходимости развития отрас­лей, работающих на внутренние нужды страны [3, С. 266-268; 9, с. 72].

Таким образом, для поддержания промышленности России Ордин-Нащекин разработал целую систему мер, главными направлениями которой были: стимулирование частной инициативы; создание «рамочных» условий для промышленного сословия, чтобы оно могло трудиться производительнее; освобождение промышленников от «гнета приказной администрации»; устранение препятствия честной конкуренции. Он считал, что развитие промышленности является не только источником получения денег и усиления экспорта, но и способом преодоления экономической отсталости России.

Кроме того, А.Л. Ордин-Нащекин был одним из первых русских экономистов, поставивших вопрос о развитии частной инициативы и предпринимательства. «Дело в промысле, а не в том, что людей много; и много людей, да промышленника нет, так ничего и не выйдет; вот швед всех соседних государей безлюднее, а промыслом над всеми верх берет; у него никто не смеет воли отнять у промышленника; половину рати продать, а промышленника купить — и то будет  выгоднее» — писал он, отмечая важ­ность предпринимательской силы для развития государства и экономики. Ордин-Нащекин и на деле стремился поддержать промышленность, организовав металлообрабатывающие, кожные, бумажные и стеклянные мануфактуры.

В организации производственных дел Ордин-Нащокин считал необходимым заимствование опыта у передовых западноевропейских стран. «Доброму не стыдно навы­кать и со стороны, у чужих, даже у своих врагов»,— утверждал он. Однако этот незаурядный деятель государственной власти не пытался копировать абсолютно все а, напро­тив, призывал задуматься о том, что России пригодно, а что нет, и как взять самое полезное, не потеряв национальной самобытно­сти. «Какое нам дело до иноземных обычаев? Их платье не по нас, а наше не по них», — учил он своих современников.

Практическим руководством для поддержания промышленности России стал составленный в 1667г. при активном участии Ордина-Нащекина Новоторговый устав, который содержал ряд протекционистских мер, направленных на защиту отечественных производителей от наплыва иностранных товаров. Для ограничения импорта во многих статьях  устава предусматривалась регламентация торговли иностранцев. Их торг ограничивался местом (пограничными городами), временем (сроком ярмарок) и перечнем товаров, разрешенных к ввозу в Россию. Кроме того, иностранцам запрещалась розничная торговля и торг между собой, а учет их товаров детально регламентировался. Также имело место запрещение для большинства иностранных купцов торговать во внутренних городах России, а на тех заграничных купцов, которые получали такое право, предусматривалось наложение помимо рублевой пошлины дополнительной проезжей пошлины в повышенном размере (20 денег «ефимками» вместо 4). «А которые иноземцы те руские покупные товары продадут у города Архангельского своей братьи иноземцом, и с тех продажных руских товаров имать пошлина по десяти денег с рубля. И того смотрить накрепко, чтоб иноземцы рускими товары у города безпошлинно меж себя не торговали. А проежия пошлины с тех товаров имать сверх тех торговых пошлин».

Оценивая наследие А.Л. Ордина-Нащекина и его вклад в разви­тие российской промышленности, отметим что, так как  он был человеком, имеющим самостоятельные взгляды на вопросы своего вре­мени, и деятельным новатором, то сумел активно повлиять на развитие производительных сил в стране [10, С. 103-105].

Весьма интересными в отношении развития товарного производства в России представляются экономические взгляды хорватского мыслителя, богослова, писателя и экономиста Юрия Крижанича (1618 — 1683 гг.). Получив в Граце степень магистра философии, Ю. Крижанич в 1642 г. защитил докторскую диссертацию и стал католическим священником. Активно занимался миссионерской деятельностью, мечтая об объединении славян, главную роль в котором он отводил Русскому государству, впервые посетив его в 1647 г. Однако сама Россия, по мнению Крижанича, нуждалась в реформировании: укреплении государственной власти, законодательном оформлении общественной жизни, более современном и интенсивном развитии экономики. Сначала проживая в Москве, а затем, будучи ложно обвиненным, в тобольской ссылке, Ю. Крижанич написал несколько произведений, в том числе «Беседы о политике», известные в историографии как трактат «Политика», где рассмотрел широкий круг экономических проблем, провел сравнительный анализ и представил прогноз дальнейшего развития России.

Предлагая программу преобразования русского государства, Ю. Крижанич доказывал, что необходимо развивать товарооборот внутри страны на основе роста производительных сил, а ведущую роль в регулировании развития ремесел, промыслов и торговли он отводил государству. Сетуя на скудость русских промышленных умений и скрупулезно перечисляя природные ресурсы, которых в России нет (учитывая тогдашние размеры территории и ее недостаточную освоенность), Крижанич рекомендовал «накрепко установить, чтобы за рубеж не вывозилось никакого сырого материала» и, напротив, дозволять чужеземным торговцам свободно приходить и торговать в России лишь при условии, если «на каждом возу и на каждой ладье сверх иных товаров привезут и немного какой-нибудь руды (серебра, меди, олова, свинца, хорошего железа)». Таким образом, мыслитель рекомендовал законодательно воспрепятствовать вывозу сырья из России, а также ввести меры поощрения местного населения в целях обработки сырого материала и изготовления готовых изделий для удовлетворения собственных нужд и вывоза их за границу [3, С. 187-189; 5, с. 369-373].

Несмотря на то, что Крижанич полагал монархию лучшей формой правления для России и был сторонником сильной централизованной власти, он пришел к выводу, что осуществление преобразовательной программы невозможно без «истинной свободы», где каждому можно пользоваться своим трудом и имуществом. В следствие таких убеждений мыслитель являлся противником крепостного права, считая его препятствием для прогресса в области сельского хозяйства, развития ремесел и промыслов. В качестве эффективной меры, повышающей развитие промышленности в России, он выделял предоставление политических свобод товаропроизводителям, соединение ремесленников в цеховые  корпорации, предоставление всем промышленным людям права ходатайствовать перед  правительством о своих нуждах и о защите от местных вельмож.

В развитии ремесел, промыслов и заводского производства Крижанич предлагал ориентироваться не только на крупные предприятия, но и на мелкого («дарливого») производителя, товары которого должны содействовать быстрому наполнению рынка [6, С. 214].

Еще одной важной мерой борьбы с экономической отсталостью России, по мнению Крижанича, было распространение технического образования. Основную роль в этом мыслитель отводил государству, которое должно властно вмешаться в народное хозяйство, учредить по всем городам технические школы, указом  завести даже женские училища рукоделий и хозяйственных знаний с  обязательством для жениха спрашивать у невесты свидетельства, чему она  обучалась у мастериц-учительниц, давать волю холопам, обучившимся  мастерству, требующему особых технических знаний, переводить на русский язык  немецкие книги о торговле и ремеслах, призвать из-за границы иноземных  немецких мастеров и капиталистов, которые обучали бы русских мастерству и  торговле.

Ю. Крижанич утверждал, что участие государства в программе развития ремесел и промыслов должно сочетаться с организацией выборных органов власти местного самоуправления, в ведении которых значилось бы управление местными делами : дорогами, торжищами, заведением новых ремесел, поиском полезных ископаемых, созданием на местах заводского производства. Иными словами, местные власти для развития своих земель должны создавать и поддерживать в надлежащем состоянии экономическую инфраструктуру.

По мнению Крижанича, государство должно было законодательно регламентировать систему развития производства оказывая ей содействие и помощь, не исключая при этом  определенного контроля не только со стороны чиновников (центрального и местного уровней), но и самого государя. Таким образом, он предлагал построить систему правового регулирования и контроля экономики, в том числе сферы производства, на разных уровнях власти.

Подводя итог, следует заключить, что проблемы развития товарного производства имели немаловажное значение в российской экономической мысли, начиная с самого раннего периода ее истории. Экономическая мысль Киевской Руси, феодальной княжеской раздробленности и централизованного Московского государства преимущественно носила эмпирический характер, имея тенденцию к многообразию и систематизации. Так, если в своде законов «Русская правда» защита интересов производителей в основном сводилась к наказанию нарушителей частной собственности, то в сочинениях Ермолая-Еразма предполагалось уменьшение крестьянских повинностей, оброка и упрощение системы измерения земли, а Ю. Крижанич по сути разработал программу экономического развития России, включающую предоставление гражданских свобод производителям промышленных и сельскохозяйственных товаров, поддержку малого бизнеса, создание системы технического образования, развитие экономической инфраструктуры и иные меры государственной поддержки отечественных товаропроизводителей.

В отдельных случаях идеи русских мыслителей опережали традиционные для своего времени экономические взгляды. Например, практические рекомендации А.Л. Ордина-Нащекина в области промышленной политики в отличие от зарубежных меркантилистов не ограничивались поддержкой экспортного производства, но также были направлены на развитие отрас­лей для внутренних нужд государства. Подобные примеры свидетельствуют о достаточно высоком уровне экономической мысли России по меркам своего времени, учитывая не самую высшую степень общественного развития страны в мире.

Список использованной литературы

  1. Благих И.А., Дубянский А.Н. История экономических учений: Учебник для академического бакалавриата / Под ред. А.Н. Дубянского. Москва: Юрайт, 2014. 611 с.
  2. Богомазов Г.Г., Благих И.А. История экономики и экономической мысли России / Под общ. Ред. Г.Г. Богомазова. Москва: Экономика, 2010.
    671 с.
  3. Богомазов Г.Г. История российской экономической науки в лицах: Биобиблиографический справочник. Москва: Проспект, 2014. 444 с.
  4. Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен доконца XX века. Москва: Изд-во АСТ, 2001. 357 с.
  5. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. Москва: Просвещение, 1993. 320 с.
  6. Пушкарев Л.Н. Юрий Крижанич: Очерки жизни и творчества. Москва: Наука, 1984. 214 с.
  7. Российская школа социально-экономической мысли: истоки, принципы, перспективы / Под общ. ред. Ю.В. Якутина. Москва: Издательский дом «Экономическая газета», 2010. 309 с.
  8. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. Москва: Изд-во АН СССР, 1948. 792 с.
  9. Семенкова Т.Г., Карамова О.В. История русской экономической мысли:Учеб. Пособие: Ч. 1. Москва: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1997. 88 с.
  10. Чистякова Е.В. Социально-экономические взгляды А.Л. Ордина-Нащекина (XVII в.) // Труды Воронеж. Гос. Ун-та. Т. 20. Воронеж:
    Изд-во Воронеж. Гос. Ун-та, 1950. 57 с.