Московский экономический журнал 4/2021

image_pdfimage_print

DOI 10.24411/2413-046Х-2021-10223

Оценка эффективности «управления по результатам» в государственном управлении

Evaluation of the effectiveness of «management by results» in public administration

Пятов Александр Андреевич, аспирант кафедры государственного и муниципального управления, Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина – филиал РАНХиГС, г. Саратов (почта. Pyatovski888@yandex.ru)

Pyatov Alexander Andreevich, Postgraduate student of the Department of State and Municipal Administration, Povolzhsky institute of management named after P.A Stolypin – branch of the RANEPA, Saratov (mail. Pyatovski888@yandex.ru)

Аннотация. В статье анализируется эффективность инструментов и механизмов «управления по результатам», используемых в государственном управлении в России.

В статье выделены основные барьеры повышения результативности государственного управления при осуществлении бюджетирования, ориентированного на результат, оплаты труда государственных служащих по результатам и использовании цифровых инструментов управления по результатам.

В статье даны краткие рекомендации для преодоления проблем, сдерживающих эффективное использование принципов управления по результатам в государственном управлении в России.

Summary. The article analyzes the effectiveness of the tools and mechanisms of «performance management» used in public administration in Russia.

The article is highlighted main barriers to increasing the effectiveness of public administration in the implementation of performance-based budgeting, pay of civil servants based on results and the use of digital management tools based on results.

The article provides brief recommendations for overcoming the problems that hinder the effective use of the principles of performance management in Russian public administration.

Ключевые слова: управление по результатам, повышение качества государственного управления, система государственной службы, цифровизации принципов управления по результатам, бюджетирование ориентированное на результат, оплата труда по результатам.

Key words: performance management, improving the quality of public administration, the system of civil service, the digitalization of results-based management principles, performance-based budgeting, pay based on result.

На данный момент в мировой практике накоплен значительный опыт в сфере оценки эффективности работы госаппарата. Важность оценки эффективности определяется ролью, которую оказывает система гос управления в жизни страны. Необходимость оперативного отслеживания и реагирования на изменения в государственном управлении обуславливает внедрение соответствующих систем оценки эффективности деятельности органов государственной власти, с целью последующего повышения результативности государственных органов. Использование принципов управления, ориентированного на результат, в последние годы стало одним из наиболее значимых направлений реформ в этой области.

Управление по результатам можно охарактеризовать как целенаправленную деятельность, осуществляемую органами государственной власти по реализации государственной политики с учетом запланированных и достигнутых результатов. Переход к управлению по результатам выгоден для всех участников управленческого цикла, так как заключается в оценке имеющихся ресурсов, четком разграничении видов деятельности, непосредственном контроле за результативностью и эффективностью реализации целей, установленных государственной политикой [1, – С. 57.].

Внедрение механизмов и инструментов управления по результатам было проведено при проведении административной, бюджетной реформы и реформы государственной службы на федеральных и региональных уровнях.

Однако, существует ряд недостатков, ограничивающих эффективность использования управления по результатам, таким как, дисбаланс между нормативным и реальным использованием инструментов управления по результатам, а также слабый учет оценки достигаемых показателей.

В рамках практики бюджетирования по результатам, отмечается, что главную роль при определении необходимых объемов ресурсов играет объем финансирования, а не требуемые результаты. В то же время оценка достигнутых результатов в отчетном периоде не влияет на выделение финансирования в дальнейшем [2. – С. 100-102].

В современных исследованиях отмечается, что для повышения эффективности бюджетирования, ориентированного на результат необходимо повысить качественный уровень госпрограмм и степень ответственности органов исполнительно власти за их исполнением, а также необходимо создание правовой базы для целей долгосрочного бюджетного планирования [3. – С. 179].

На данный момент одной из причин низкой эффективности принципов управления по результатам на государственной службе является система оплаты, так как она остается непрозрачной для государственных служащих и слабо ориентирована на достижение результатов [4. – С. 169].

На данный момент, меры по увеличению оплаты труда государственных служащих привели к увеличению премиальной части денежного содержания. Однако, закон о государственной службе [5] не определяет точные основания для получения премии, объем и периодичность начисления стимулирующих выплат.

Из-за существующих недостатков в законодательстве, органами государственной власти были установлены общие и размытые формулировки, которые создают возможности для субъективного принятия решений руководителем. Например, используются такие формулировки как успешность выполнения заданий, своевременность и качественное исполнение поручений, использование новых форм и методов работы [6. – С. 90-91].

Также, отмечается, что отсутствие точной регламентации финансового стимулирования государственных служащих, создает условия для превращения премии в инструмент давления. В итоге меры по увеличению оплаты труда госслужащих привели не только к снижению мотивации, но и дискредитировали саму идею оплаты по результатам [6. – С. 90-91].

В данный момент порядок премирования устанавливается ведомствами самостоятельно, что является основной причиной отсутствия прямой связи между показателями эффективности и получением стимулирующих выплат в большинстве органов власти. Необходима четкая регламентация выплаты стимулирующих выплат, которая будет исключать субъективные оценки и базироваться на достигнутых результатах.

Кроме того, эффективность инструментов и механизмов управления по результатам тормозится низким уровнем цифровизации. По мнению Добролюбовой, на данный момент каждый из инструментов управления по результатам имеет свою отдельную автоматизированную аналитическую систему, что привело к росту издержек на транзакцию между системами [7. – С. 53].

Другим сдерживающим фактором в использовании инструментов управления по результатам можно назвать отсутствие оперативного ввода данных, отсутствие актуальных данных в свою очередь мешает оперативному принятию решений [7. – С. 53].

Кроме того, обособленность информационных систем ведет к дублированию данных в нескольких системах одновременно, например, когда несколько информационных систем отслеживают выполнение одного и того же события [7. – С. 53].

Также отмечается, что большая часть информационно-аналитических систем на данный момент не позволяет оценить реальные результаты государственного управления, так как отсутствуют современные способы мониторинга и оценки с использованием машинных алгоритмов.

На данный момент эффективность управления по результатам остается на низком уровне, так как внедренные инструменты и механизмы пока не работают на должном уровне. Для повышения эффективности и результативности необходимо устранение существующих барьеров существующих при реализации инструментов и механизмов управления, ориентированного на результат. В первую очередь, в области бюджетирования, требуется сместить акцент с объема выделяемых ресурсов на результаты, поставленные в рамках среднесрочного и долгосрочного планирования.

Для реализации принципа оплаты по результатам необходимо создание четкой регламентации для стимулирующих выплат, исключающих субъективную оценку при принятии решения о премировании служащих.

Преодоление сложившихся недостатков материального стимулирования приведет к повышению мотивированности государственных служащих, а также позволит повысить привлекательность гражданской службы и сократить текучесть кадров.

Необходимо внедрение современных способов мониторинга и оценки государственных программ, а также устранение существующих недостатков в работе автоматизированных информационных систем.

Список литературы

  1. Шаюк Е. И Необходимость и сущность использования принципов управления по результатам в качестве инструмента эффективного государственного управления на примере казначейства России // Рыжакова А.В., Шаюк Е.И. // Научные записки молодых исследователей. – 2017. – № 1. – С. 56-61.
  2. Александров О.В. Использование результатов статистического исследования результативности реализации государственных программ Российской Федерации при рассмотрении вопросов оптимизации бюджетных расходов // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. – 2015. – №4. – С. 100–102.
  3. Матюнина М.В. Результативное бюджетирование в российской федерации// Костылева Я.А., Матюнина М.В. // Современная научная мысль. – 2020. – № 4. – С. 176-180.
  4. Добролюбова Е.И. Эволюция государственного управления // Добролюбова Е.И., Южаков В.Н. // Экономическая политика России. Турбулентное десятилетие 2008–2018. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2020. – С. 154-175.
  5. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://base.garant.ru/12136354/ (дата обращения 07.04.2021).
  6. Масленникова Е.В. Система материального стимулирования государственных гражданских служащих: мифы и реалии // Масленникова Е.В., Татаринова Л.Н. // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – 2018. – № 5 (74). – С. 86-91.
  7. Добролюбова Е. И. Проблемы использования информационных технологий в рамках внедрения управления по результатам // Е.И. Добролюбова // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – 2019. – № 1. – С. 49-54.