Московский экономический журнал 2/2022

Научная статья

Original article

УДК 339.338

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_67

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДИЛЕРСКОГО И ДИСТРИБЬЮТЕРСКОГО ДОГОВОРОВ

INSTITUTIONAL AND LEGAL ASPECTS OF REGULATION OF DEALER AND DISTRIBUTOR AGREEMENTS 

Кухаренко Андрей Андреевич, ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ, г. Краснодар, e-mail: i@akuharenko.ru

Гайдук Владимир Иванович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой институциональной экономики и инвестиционного менеджмента, ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ, г. Краснодар, e-mail: vi_gayduk@mail.ru

Kukharenko Andrey Andreyevich, the Department Institutional Economics and Investment Management, Kuban State Agrarian University, Krasnodar, e-mail: i@akuharenko.ru

Gaiduk Vladimir Ivanovich, Doctor of Economics, Professor Head of the Department Institutional Economics and Investment Management, Kuban State Agrarian University, Krasnodar, e-mail: vi_gayduk@mail.ru

Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы отсутствия институционально-правового регулирования дилерских и дистрибьютерских договоров. Несмотря на активное применение коммерческими организациями данных форм сделок, они остались без внимания законодателя. В статье проанализированы различные решения судов по вопросу правоприменительной практики данных соглашений, приведены позиции разных авторов касаемо понятий «дистрибьютерский и дилерский договор». Предложено внести изменения в Гражданский кодекс, закрепляющие отдельными формами обязательства дилерские и дистрибьютерские договоры, а также провести четкую границу между данными соглашениями, в зависимости от роли сторон сделок в продвижении товара на рынке.

Abstract. The problematic issues of the lack of institutional and legal regulation of dealer and distributor agreements are considered. Despite the active use of these forms of transactions by commercial organizations, they were ignored by the legislator. The article analyzes various decisions of the courts on the issue of law enforcement practice of these agreements, the positions of various authors regarding the concepts of «distributor and dealer agreement» are given. It is proposed to amend the Civil Code, fixing dealer and distributor agreements with separate forms of obligations, as well as to draw a clear line between these agreements, depending on the role of the parties to the transactions in promoting the goods on the market.

Ключевые слова: конкуренция, существенные условия, дистрибьютерский договор, дилерский договор, дистрибьютерская деятельность, правоотношения, территория

Keywords: competitiveness, essential conditions, distribution agreement, dealer agreement, distribution activity, legal relations, territory

Введение. В современном мире развитие экономики связано с формированием конкурентноспособных условий для коммерческих организаций, в том числе подробного законодательного регулирования отношений, связанных с поставкой и реализацией товара, предоставлением гарантий безопасности и открытости участникам рынка.

Актуальность данного исследования обусловлено запретом, установленным п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на «вертикальные» соглашения между контрагентами, если они приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, а также в которых предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. [1].

Несмотря на то, что с момента вступления в законную силу части второй Гражданского кодекса РФ прошло более 25 лет, и широкое использование в предпринимательской деятельности дилерских и дистрибьюторских договоров, законодательно так они остались неурегулированными.

Это привело к практике хаотичного использования данных видов договоров, когда контрагенты произвольно заключают соглашения, не обращая внимание на их названия.

В результате чего, сложилось неоднозначное судебное толкование и применения дистрибьюторского и дилерского договоров.

1. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А45-31054/2020 делается вывод о том, что дилерский и дистрибьюторский договор являются посредническими сделками и приравниваются к соглашениям комиссии, поручения, агентскому договору [5].
2. Совсем другая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу № А25-2650/2019.

Суд в данном споре рассматривает дилерский договор, как обязательство по реализации под товарными знаками АО «Автоваз» автомобилей, приобретенных у производителя на условиях соглашения о поставке.

Предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей осуществляется на условиях отдельно заключенного между АО «Автоваз» и Дилером соглашения о гарантийном обслуживании [3].

В данном случае дилерский договор выступает соглашением о намерении о сотрудничестве между сторонами, а более конкретные условия по поставке товара и взаимодействие сторон по гарантийному обслуживанию отражаются в отдельных соглашениях (договоре поставке, договоре о гарантийном обслуживании).

3. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу № А53-29334/2018 указано, что Дистрибьютерский договор не является смешанным соглашением по поставке товара, а также агентским договором. Основанием для данного умозаключения суда послужил вывод о том, что данная форма договора федеральными законами не предусмотрена.

Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит выводу, что Гражданский кодекс не запрещает в содержание Дистрибьютерского договора включать условия о закреплении за Дистрибьютором определенной территории реализации товаров.

Более того, в данном судебном решении указано, что стороны включили в условия Дистрибьютерского договора положение о том, что Производитель товара не имеет право нарушать условия эксклюзивности товара торговых марок Поставщика на закрепленной за дистрибьютором территории. Дистрибьютер имеет право выставить требование об уплате штрафа за факт выявленного нарушения.

Суд согласился с нарушением условий Договора об эксклюзивности дистрибуции товара и взыскал с Производителя неустойку за поставку Товара Покупателям на закрепленной за Дистрибьютором территории [2]. 

Таким образом, создан судебный прецедент, позволяющий взыскать штраф с Производителя Товара за нарушение эксклюзивной дистрибуции.

Авторы полагают, что заключение соглашений с исключительным правом Дистрибьютора реализовывать товар неблагоприятно отразиться на соперничестве торговых фирм при продвижении товара, приведёт рынок к монополизации одного Продавца, к соответствующему повышению цен для Покупателей и падению спроса по продукцию Производителя.

4. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 по делу № А32-27659/2020 указано, что дилерский договор имеет синаллагматическую структуру, то есть возлагает на каждую из сторон взаимные права и обязанности: на ответчика передать товар, на истца – принять его. К таким договорам применимы нормы п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым должник не может отвечать за нарушение обязательства, если кредитор уклонился от исполнения своего обязательства [4].
5. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 по делу № А60-901/2021 дилерское соглашение квалифицировано, как договор Поставки с обязанностью Покупателя рекламировать переданный товар, при этом Производитель передает исключительные права на товарный знак [6].

В данном случае Дилерское соглашение является смешанным договором, включающим в себя положения соглашения о поставке товара, и содержит условия Лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака.

Среди юристов также ведутся жаркие дискуссии по вопросу правовой природы данных договоров, в том числе над его предметом и содержанием [7-10].

По мнению авторов, анализируемые контракты понимаются слишком узко и не раскрываются полные договорные отношения. Широкое наличие в деловом обороте договоров, не закрепленных в Гражданском кодексе, не влечет их недействительность, ничтожность. Контрагенты сами вправе определять существенные условия непоименованных договоров в зависимости от предпринимательских целей каждой из сторон.

Таким образом, юридическая сущность дистрибьюторского и дилерского договора имеет право на существование.

Товар от производителя, перед тем как попасть в пользование конечному потребителю, проходит через множество «рук» посредников, является предметом цепочек сделок между торговыми организациями.

Авторы предлагают четко упорядочить сделки при продвижении товара от производителя до конечного покупателя, путем выстраивания четкой иерархии соглашений, в зависимости от роли контрагента в реализации товара и объему проданного товара.

Высший уровень:

Сторонами в Дистрибьюторском договоре являются Производитель Товара или Импортёр эксклюзивного Товара (Продавец) и Дистрибьютер (Покупатель).

Дистрибьютер подчиняться строгим правилам, которые устанавливает производитель, в том числе и ценообразования на товар.

Территория реализация товара Дистрибьютором вся страна.

Дистрибьютер имеет право реализовывать товар оптовым покупателям, ими могут быть как Дилеры (Субдистрибьюторы), так и конечные клиенты в виде крупнейших предприятий.

Но все же в приоритете у Дистрибьютора остается Вторичный рынок, участниками которого не являются Конечные потребители.

Средний уровень:

Авторы предлагает считать синонимами понятия «Дилерство» и «Субдистрибьюция».

Дилерский договор (Субдистрибьютерский договор) – заключается между Дистрибьютором и Дилером (Субдистрибьютором).

Дилер более самостоятелен и независимо определяет по какой цене будет перепродан товар.

Территория реализация товара Дилером (Субдистрибьютором) ряд соседних регионом страны, чаще всего входящих в один Федеральный округ (Южный федеральный округ, Северо-Кавказский федеральный округ и прочее).

Дилер (Субдистрибьютор) имеет право реализовывать товар оптовым покупателям, ими могут быть как Субдилеры, так и конечные клиенты в виде крупных и средних предприятий.

Низший уровень:

Субдилерский договор – заключается между Субдилером и Дилером (Субдистрибьютором).

Территория реализация товара Субдилером ограничивается отдельным регионом страны.

Субдилер имеет право реализовывать товар конечным покупателям, которые являются малые и микропредприятия, индивидуальные предприниматели, а также физические лица.

Таким образом, целью Субдилера является реализация Товара только конечным потребителям – любому предприятию (хозяйству, обществу, ИП и т.д.), приобретающее Продукцию с целью её использования по назначению и не с целью её перепродажи или иной передачи на коммерческих условиях.

На всех уровнях Продавцы желают заработать на реализации Товара, при этом они обязуются продвигать соответствующую Продукцию на рынке.

Схема взаимодействия торговых компаний приведена рисунке 1.

Вывод. Существующее правовое закрепление в Главе 30 части 2 Гражданского кодекса РФ договора поставки, не в полном объеме отвечает тенденциям торговых отношений. Стороны договора дополнительно хотят видеть в дистрибьютерских и дилерских соглашениях условия о территории реализации товара, об его маркетинге, об обязанностях по продвижению продукции, по консультированию ее применения, использования, техническому облуживанию, по передаче интеллектуальных прав и прочее.

Отсутствие законодательного регулирования данных видов договоров, как рассматривалось выше, вызывает неразбериху, как в торговых отношениях, в мнениях юристов, а самое важное в рассмотрении споров судами.

Анализируя все вышеуказанное, авторы делают предложение о том, что исключительным решением проблемы использования в предпринимательской деятельности дилерских и дистрибьюторских договоров является подготовка и принятие изменений в Гражданский кодекс, закрепляющих отдельными формами обязательства, такие договоры как Субдилерский, Дилерский, Субдистрибьютерский и Дистрибьютерский.

Данных вывод позволит, в том числе решить существующую проблему правоприменительной практики, что в конечном счете отразиться на повышение конкурентноспособных условий для фирм, ведущих торговую деятельность.

Список источников

1. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»// «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 октября 2019 года по делу № А53-29334/2018. URL // https://kad.arbitr.ru/Card/ae82decf-e537-4a75-ab04-5f0c9d9189fd.
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 года по делу № А25-2650/2019. URL // https://kad.arbitr.ru/Card/cd223655-9ca0-47f1-b9e5-091b99b267b0.
4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 по делу № А32-27659/2020. URL // https://kad.arbitr.ru/Card/04e86a61-ee58-4501-86a2-65e2c8d905da.
5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А45-31054/2020. URL // https://kad.arbitr.ru/Card/aefc4580-abc6-4ade-a274-ee688778df07.
6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 по делу № А60-901/2021. URL // https://kad.arbitr.ru/Card/071528d5-6f96-4ab1-8602-af3ae909cffd.
7. Батрова Т.А. Проблемы применения норм права при регулировании торговой деятельности / Т.А. Батрова // Конкурентное право. — 2012. — № 2. — С. 42 — 43.
8. Доронькина В.Ю. Проблемы соотношения дистрибьюторского договора и дилерского договора// Правовое поле современной экономики. — № 10. — 2015. — С. 121 – 126.
9. Зинковский М.А. Смешанный торговый контракт (договор) / М.А. Зинковский // Современное право. — 2013. — № 1. — С. 35 — 38.
10. Руденко А.В. О дистрибьюторском договоре / А.В. Руденко // Юрист. — 2006. — № 8. — С. 30 — 31.

References

1. Federalnyy zakon ot 26.07.2006 № 135-FZ «O zashchite konkuren-tsii»// «Sobraniye zakonodatelstva RF». 31.07.2006. № 31 (1 ch.). st. 3434.
2. Postanovleniye Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 09 oktyabrya 2019 goda po delu № A53-29334/2018. URL // https://kad.arbitr.ru/Card/ae82decf-e537-4a75-ab04-5f0c9d9189fd.
3. Postanovleniye Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 12 avgusta 2020 goda po delu № A25-2650/2019. URL // https://kad.arbitr.ru/Card/cd223655-9ca0-47f1-b9e5-091b99b267b0.
4. Postanovleniye Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 11.10.2021 po delu № A32-27659/2020. URL // https://kad.arbitr.ru/Card/04e86a61-ee58-4501-86a2-65e2c8d905da.
5. Postanovleniye Arbitrazhnogo suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 21.12.2021 po delu № A45-31054/2020. URL // https://kad.arbitr.ru/Card/aefc4580-abc6-4ade-a274-ee688778df07.
6. Postanovleniye Suda po intellektualnym pravam ot 27.12.2021 po delu № A60-901/2021. URL // https://kad.arbitr.ru/Card/071528d5-6f96-4ab1-8602-af3ae909cffd.
7. Batrova T.A. Problemy primeneniya norm prava pri regulirovanii torgovoy deyatelnosti / T.A. Batrova // Konkurentnoye pravo. — 2012. — № 2. — S. 42 — 43.
8. Doronkina V.Yu. Problemy sootnosheniya distribyutorskogo dogovora i dilerskogo dogovora// Pravovoye pole sovremennoy ekonomiki. — № 10. — 2015. — S. 121 – 126.
9. Zinkovskiy M.A. Smeshannyy torgovyy kontrakt (dogovor) / M.A. Zinkovskiy // Sovremennoye pravo. — 2013. — № 1. — S. 35 — 38.
10. Rudenko A.V. O distribyutorskom dogovore / A.V. Rudenko // Yurist. — 2006. — № 8. — S. 30 — 31.

Для цитирования: Кухаренко А.А., Гайдук В.И. Институционально-правовые аспекты регулирования дилерского и дистрибьютерского договоров // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/ekonomicheskaya-teoriya/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022/

© Кухаренко А.А., Гайдук В.И., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.