Московский экономический журнал 12/2021

Posted by redaktor
image_pdfimage_print

Научная статья

Original article

УДК 336.2

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10732

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ МЕЖФИРМЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

THEORETICAL ASPECTS OF MODELING INTERFIRMAL RELATIONS 

Максимчик Максим Александрович, директор Ямальской опытной станции – обособленного структурного подразделения ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр СО РАН», г. Салехард, младший научный сотрудник Института экономики УрО РАН, г. Екатеринбург, e-mail: maxim.maksimchik@gmail.com

Власов Максим Владиславович, к.э.н., доцент, врио руководителя Центра экономической теории, ФГБУН «Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук», ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, г. Екатеринбург, e-mail: mvlassov@mail.ru 

Maksimchik Maksim Aleksandrovich, Director of the Yamal Experimental Station — a separate structural subdivision of the Federal Research Center Tyumen Scientific Center of the SB RAS, Salekhard, Junior Researcher, Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, e-mail: maxim.maksimchik@gmail.com

Vlasov Maksim Vladislavovich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Acting Head of the Center for Economic Theory, FGBUN «Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences», FGAOU HE «UrFU named after the first President of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg, e-mail: mvlassov@mail.ru 

Аннотация. Основные постулаты теории межфирменных отношений лежат в основе новых трендов и тенденций в бизнесе, таких как рыночная интеграция, временная конкуренция, управление цепочкой поставок, стратегическое партнерство и электронный бизнес. Предлагаемое нами теоретическое исследование позволяет выявить основные компоненты интегративной структуры межфирменных отношений как средства создания стоимости на основе синтеза теоретических исследований в российской и зарубежной науке. Авторы актуализировали структурные элементы межфирменных отношений с учетом современных тенденций в теории мировой и отечественной экономик на основе анализа большого массива литературы последних лет и осуществили процесс моделирования межфирменных отношений. 

Abstract. The main tenets of the theory of interfirm relations underlie new trends and tendencies in business, such as market integration, temporary competition, supply chain management, strategic partnerships and e-business. Our proposed theoretical study allows us to identify the main components of the integrative structure of interfirm relations as a means of creating value based on the synthesis of theoretical research in Russian and foreign science. The authors updated the structural elements of interfirm relations, taking into account modern trends in the theory of the world and domestic economies, based on an analysis of a large body of literature in recent years, and carried out the process of modeling interfirm relations. 

Ключевые слова: межфирменные отношения; создание стоимости; управление отношениями; формы межфирменных отношений; результаты межфирменных отношений

Keywords: inter-firm relations; value creation; relationship management; forms of inter-firm relations; results of inter-firm relations 

В конце XX века архитектура рыночных отношений резко изменилась, поскольку наступило осознание того, что агенты рынка представляют собой элементы некоторой цепочки поставок и больше не могут конкурировать как отдельные субъекты, и, более того, они не могут оптимизировать свои операции (транзакции) независимо от поставщиков, посредников и даже клиентов. На современных глобальных рынках путь к устойчивому конкурентному преимуществу лежит через управление сложным портфелем межфирменных отношений. За прошедший период времени большое количество теоретических подходов было использовано для исследования и объяснения масштабов, возможностей и изучения свойств деловых (межфирменных) отношений. Однако своеобразными лидерами в этом вопросе можно назвать наиболее три важных теоретических подхода: анализ трансакционных издержек (TCA), теория социального обмена (SET), дополненная теорией реляционного (отношенческого) обмена (RET) и сетевые подходы. В нашем исследовании мы будем опираться именно на них, поскольку именно они синтезировали в себе базовые идеи и свойства остальных – например, теория агентских отношений, теория капитала, ресурсный подход, теории зависимости, теории политической экономии, теории реактивного сопротивления и т. д.. Они также, на наш взгляд, охватывают самый широкий спектр логических конструкций, связанных с межфирменным взаимодействием.

Ключ к успеху межфирменных отношений в этой новой конкурентной среде – это то, как сеть компаний и поставщиков объединяются в партнерство для достижения взаимовыгодных целей [6, с. 293 — 317].

Деловые (межфирменные) отношения – это процесс, в котором две фирмы (или два других типа организаций) образуют «прочные и обширные социальные, экономические, сервисные и технические связи с течением времени с целью снижения общих затрат и/или увеличения стоимости, тем самым достигая взаимной выгоды» [2, с. 42 — 58]

Именно так многие ученые и практики оценивают важность построения и развития межфирменных отношений. Поэтому перейдем к анализу теоретических подходов, в рамках которых в основном и рассматривают межфирменные отношения.

Анализ транзакционных издержек (TCA) основан на предположении, что в контексте специфичности и неопределенности активов долгосрочные межфирменные отношения минимизируют оппортунизм и, следовательно, сами транзакционные издержки [14, с. 233 — 260]. Этот подход остается теоретической основой многих недавних исследований и по-прежнему ценится, поскольку он дает менеджерам критериальную основу, позволяющую им принять решение о построении долгосрочных отношений со своими покупателями или поставщиками [15, с. 73 — 101], [18]. В отличие от неоклассической микроэкономики, TCA утверждает, что цена – это не единственная характеристика операционных издержек, и помогает выявить такие проблемы, как односторонние инвестиции, ведущие к эксплуатационным рискам. Эта теория также позволяет объяснить динамику интернализации (вертикальная интеграция), то есть сокращение или устранение отрицательных внешних эффектов межфирменных отношений путём превращения их во внутренние или экстернализации (обращение к спотовым рынкам) то есть объединении экономической деятельности различных предприятий на основе партнерства. Однако TCA широко критикуется сторонниками как теории социального обмена, так и сетевых подходов в силу того, что ключевое понятие теории транзакционные издержки сложно измерить, а также отмечают существование лишь небольшого количество эмпирических данных и исследований по ним, что не позволяет сформировать правила и принципы управления межфирменными отношениями на операционном уровне [9, с. 339 — 351]. Кроме того, TCA не принимает во внимание личные и психологические факторы, которые имеют важное влияние на продолжительный и непрерывный характер межфирменных отношений и взаимодействий [10, с. 334 — 352], [20, с. 115 — 128]. Эту теорию считают неадаптированным средством объяснения в случае ориентации на долгосрочное партнерство, поскольку в ней нет инструментария, позволяющего оценить влияние доверия, роль людей и взаимозависимость торговых партнеров [15, с. 73 — 101]. Однако ряд ученых признают, что TCA разъясняет принципы транзакционного обмена («нереляционное» управление обменом) и, следовательно, является хорошим дополнением к теории социального обмена (SET) [10, с. 334 — 352], [19, с. 117 — 132], [20, с. 115 — 128] ,[21, с. 41 — 62].

В теории социального обмена (SET) и теории реляционного (отношенческого) обмена (RET) внимание уделяется механизмам управления партнёрскими отношениями на уровне людей, а не механизмам договорного управления. Исследователи показали, что отношенческий менеджмент (нормы или личные отношения) часто является эффективным средством управления, в отличие от контрактов [5, с. 180 — 194]. Основываясь на исследованиях в области социологии и социальной психологии, SET, применительно к бизнесу, объясняет, что IR руководствуются личными интересами и ожидаемыми результатами, которые могут иметь материальный (деньги, товар и др.) и нематериальный (социальные блага, дружба и др.) характер. Согласно исследованиям С. Ламбе и других, основной объяснительный механизм SET состоит в том, что отношенческая взаимозависимость развивается с течением времени посредством различных взаимовыгодных обменов и взаимодействий [11, с. 58 — 73]. Взаимовыгодный обмен опирается на «отношенческие контракты» или «нормы», которые преобразуются в поведенческие паттерны, связанные проявлением последовательности, гибкости в обмене информацией, взаимности, солидарности, и заменяют или дополняют более формальные механизмы управления, такие как контракты [12].

Таким образом, отношенческий обмен характеризуется высоким уровнем сотрудничества, совместным планированием, а также определенной степенью приверженности и взаимной адаптацией к потребностям партнеров, участвующих в этом обмене.

Обе точки зрения взаимосвязанных теорий SET и RET широко используются для объяснения процесса развития отношений, который включает в себя их формирование и усиление положительных мотиваций (преимуществ) и уменьшение отрицательных мотиваций (недостатков). Примером последнего может быть случай, когда фирмы поддерживают партнерские отношения из-за отсутствия жизнеспособных альтернатив. Однако обе теории также подвергаются критике за нереалистичность, поскольку они предполагают, что отношенческий обмен лишен оппортунизма и что вовлеченные партнеры одинаковы по силе вовлечения, неспособность четко утверждать, что отношенческое (реляционное) управление может вытеснить формальное управление, неспособность полностью объяснить развитие отношений в краткосрочном периоде реляционного обмена и игнорирование риска возможного распада межфирменных отношений [11, с. 58 — 73], [15, с. 73 — 101]. По мнению ряда ученых, для более полного использования потенциала обеих теорий в построении устойчивых межфирменных отношений необходимо учитывать не только одну из сторон дуального взаимодействия «покупатель-продавец», но и сосредотачивать усилия на одновременном изучении моделей с обеих сторон дуальных отношений [10, с. 334 — 352].

Третий важный теоретический аспект изучения межфирменных отношений конкретно касается необходимости использования сетевого подхода. Сетевые подходы тесно связаны TCA и SET и включают в себя исследования социальных сетей при определении ключевых характеристик партнерских отношений. Анализ социальных сетей включает исследования социального капитала фирмы, групповых процессов, управления знаниями [3, с. 991 — 1013], [17, с. 117 — 129], [18]. Сетевой подход был разработан в начале 1980-х годов группой промышленного маркетинга и закупок (IMP Group). IMP Group разработала динамическую модель отношений между покупателем и поставщиком на промышленных рынках и установила, что транзакции можно рассматривать только как «эпизоды» (один из элементов) в ориентированных на долгосрочную перспективу сложных межфирменных отношениях [8]. Как утверждает Р. Эйчрол, бизнес значительно изменился за последние три десятилетия, став очень нестабильным, поскольку эффективное управление знаниями и компетенциями позволяет резко изменять его парадигму [1, с. 56 — 71]. Здесь автор имеет ввиду, что глобализация, переход от производства к услугам в странах с развитой экономикой, а также быстрое развитие информационных технологий и электронной коммерции резко повлияли на способы и методы ведения бизнеса. Поэтому все больше и больше межфирменные отношения формируются в тесной связке с клиентами, поставщиками, исследовательскими учреждениями и даже с конкурентами, как было установлено многими эмпирическими исследованиями [13, с. 467 — 479]. Формы организации бизнеса должны быть адаптированы к непредвиденным обстоятельствам и инновациям при разработке соответствующих систем управления и новых типов механизмов координации и контроля [1, с. 56 — 71]. Сетевая организация бизнеса стала представлять собой «совокупную структуру» связанных деловых (межфирменных) отношений, которые обеспечивают большую устойчивость на сложных глобальных рынках [7], [8], [16, с. 51 — 55].

Ранние исследования пытались определить, были ли сетевые организации промежуточной организационной формой между рынками и вертикальными и горизонтальными интеграциями, или же они были совершенно новой организационной формой, характеризующейся собственной логикой межфирменных отношений. Хотя в исследованиях ученых существует молчаливое согласие относительно преимуществ новой организационной формы бизнеса (сетевой), ее статус остается недостаточно ясным и ряд авторов сожалеют о лингвистическом хаосе и путанице, лежащих в основе исследований сетевых организаций [3, с. 991 — 1013], [4, с. 1 — 17], [5, с. 347 — 358].

Приведенный выше анализ основных теоретических концепций, теорий и методов подчеркивает наличие в научных работах множества логически связанных конструкций при исследовании межфирменных отношений. В основном большинство авторов, объясняя сущность межфирменных отношений базируется на трех взаимосвязанных теориях: анализ транзакционных издержек (TCA), теории социального обмена (SET) и сетевом подходе.

Таким образом, теоретическое моделирование теории межфирменных отношений должно быть основано на выявлении интегративной сущности анализа транзакционных издержек (TCA), теории социального обмена (SET) и сетевом подходе. Такой процесс моделирования позволит выявит сущностные характеристики межфирменных отношений и позволит ликвидировать дисбаланс в понимании и объяснения межфирменных отношений, связанный с использование различных компонент этих отношений, которые в этих теориях привязаны к разным уровням аналитических процедур.

Поэтому вопрос построения интегративной основы для изучения феномена межфирменных отношений на основе такого процесса теоретического моделирования является неотъемлемой частью научных исследований, посвященных различным аспектам практики использования межфирменных отношений в бизнесе.

Список источников

  1. Achrol R. S., Changes in the theory of interorganizational relations in marketing: Toward a network paradigm, Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 25, No. 1, p. 56-71, 1997.
  2. Anderson J.C. and Narus J.A., A model of distributor firm and manufacturer firm working partnerships, Journal of Marketing, Vol. 54, No. 1, p. 42-58, 1990.
  3. Borgatti S. P. and Foster P.C., The network paradigm in organizational research: A review and typology, Journal of Management, Vol. 29, No. 6, p. 991-1013, 2003.
  4. Buvik A. and Andersen O., The impact of vertical coordination on ex post transaction costs in domestic and international buyer-seller relationships, Journal of International Marketing, Vol. 10, No. 1, p. 1-17, 2002.
  5. Dwyer R., Schurr P.H. and Oh S., Developing buyer-seller relationships, Journal of Marketing, Vol. 51, No. 2, p. 347-358, 1987.
  6. Gulati, R. (1998): Alliances and networks. Strategic Management Journal 19(4) p. 293-317
  7. Hakansson H., International marketing and purchasing of industrial goods: An interaction approach, Wiley, Chichester, 1982.
  8. Hakansson H.and Snehota I., Developing relationships in business marketing, Routledge, London, 1995.
  9. Hogan J.E., Expected relationship value: A construct, a methodology for measurement, and a modeling technique, Industrial Marketing Management, Vol. 30, No. 4, p. 339-351, 2001.
  10. Joshi A.W. and Stump R.L., Determinants of commitment and opportunism: Integrating and extending insights from transaction cost analysis and relational exchange theory, Revue Canadienne des Sciences de l’Administration, Vol. 16, No. 4, p. 334-352, 1999.
  11. Lambe C.J., Wittman C.M. and Spekman R.E., Social exchange theory and research on business-to-business relational exchange, Journal of Business to Business Marketing, Vol. 8, No. 3, p. 58-73, 2001.
  12. Macneil A., The new social contract, an inquiry into modem contractual relations, Yale University Press, New Haven, 1980.
  13. Ritter T., The networking company antecedents for coping with relationships and networks effectively, Industrial Marketing Management, Vol. 28, No. 5, p. 467-479, 1999.
  14. Williamson O.E., Transaction-cost economics: The governance of contractual relations, The Journal of Law and Economics, Vol., No., p. 233-260, 1979.
  15. Wulf K.d. and Odekerken-Schroder G., A critical review of theories underlying relationship marketing in the context of explaining consumer relationships, Journal for the Theory of Social Behaviour, Vol. 31, No. 1, p. 73-101, 2001.
  16. Кабицын А., Павлов С., Бертнева О. Организационные формы реализации активных проектов // Управление компанией. 2002. № 5. С. 51—55.
  17. Попов Е. В., Симонова В. Л., Тихонова А. Д. Сетевой потенциал фирмы в условиях цифровизации экономической деятельности // Журнал экономической теории. — 2020. — Т. 17. — № 1. — С. 117-129
  18. Попов, Е. В., Макаров, В. Л.  Cетевые экономические взаимодействия: монография. 2-е изд., пер. и доп. ред. Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство ЮРАЙТ», 2019. 167 стр. (Сер. 28 Актуальные монографии).
  19. Радаев В. В. Захват российских территорий: новая конкурентная ситуация в розничной торговле. М.: Издат. дом ГУ–ВШЭ; (4): 117–132, 2007.
  20. Радаев В. В. Что такое рынок: экономико-социологический подход. Общественные науки и современность (3): 115–128, 2007.
  21. Третьяк О.А. Отношенческая парадигма современного маркетинга. Российский журнал менеджмента 11 (1): 41–62. 2013. 

References

  1. 1Akhrol R. S., Izmeneniya v teorii mezhorganizatsionnykh otnosheniy v marketinge: k setevoy paradigme, Zhurnal Akademii marketingovykh nauk, Vol. 25, №1, s. 56-71, 1997.
  2. Anderson Dzh. I Narus Dzh. A. Model’ rabochego partnerstva mezhdu distrib’yutorskoy firmoy i firmoy-proizvoditelem, Journal of Marketing, Vol. 54, №1, s. 42-58, 1990.
  3. Borgatti S. P., Foster P. S., Setevaya paradigma v organizatsionnykh issledovaniyakh: obzor i tipologiya, Journal of Management, Vol. 29, № 6, s. 991-1013, 2003.
  4. Buvik A. i Andersen O. Vliyaniye vertikal’noy koordinatsii na operatsionnyye izderzhki ex post vo vnutrennikh i mezhdunarodnykh otnosheniyakh pokupatel’-prodavets, Journal of International Marketing, Vol. 10, № 1, s. 1-17, 2002.
  5. Dwyer R., Schurr P.H. i O S., Razvitiye otnosheniy mezhdu pokupatelem i prodavtsom, Journal of Marketing, Vol. 51, № 2, s. 347-358, 1987.
  6. Gulati, R. (1998): Al’yansy i seti. Zhurnal strategicheskogo upravleniya 19 (4) str. 293-317
  7. Khakansson KH. Mezhdunarodnyy marketing i zakupka promyshlennykh tovarov: podkhod vzaimodeystviya, Wiley, Chichester, 1982.
  8. Khakansson KH. i Snekhota I., Razvitiye otnosheniy v biznes-marketinge, Rutledzh, London, 1995.
  9. Khogan Dzh. Ozhidayemaya tsennost’ otnosheniy: konstruktsiya, metodika izmereniya i metod modelirovaniya, Industrial Marketing Management, Vol. 30, № 4, s. 339-351, 2001.
  10. Dzhoshi A.V. i Stamp R.L., Determinanty priverzhennosti i opportunizma: integratsiya i rasshireniye idey analiza transaktsionnykh izderzhek i teorii relyatsionnogo obmena, Revue Canadienne des Sciences de l’Administration, Vol. 16, № 4, s. 334-352, 1999.
  11. Lambe S.Dzh., Uittman K.M. i Spekman R.Ye., Teoriya sotsial’nogo obmena i issledovaniya vzaimootnosheniy mezhdu biznesom i biznesom, Journal of Business to Business Marketing, Vol. 8, № 3, s. 58-73, 2001.
  12. Makneyl A., Novyy obshchestvennyy dogovor, issledovaniye sovremennykh dogovornykh otnosheniy, Izdatel’stvo Yyel’skogo universiteta, N’yu-Kheyven, 1980.
  13. Ritter T. Antetsedenty setevoy kompanii dlya effektivnogo upravleniya otnosheniyami i setyami, Industrial Marketing Management, Vol. 28, № 5, s. 467-479, 1999.
  14. Uil’yamson O.E. Ekonomika transaktsionnykh izderzhek: upravleniye dogovornymi otnosheniyami, Zhurnal prava i ekonomiki, Tom, №, s. 233-260, 1979.
  15. Wulf K.d. i Odekerken-Shreder G., Kriticheskiy obzor teoriy, lezhashchikh v osnove marketinga vzaimootnosheniy v kontekste ob»yasneniya vzaimootnosheniy s potrebitelyami, Journal for theory of Social Behavior, Vol. 31, № 1, s. 73-101, 2001.
  16. Kabitsyn A., Pavlov S., Bertneva O. Organizatsionnyye formy realizatsii aktivnykh proyektov // Upravleniye kompaniyey. № 5. S. 51–55.
  17. Popov Ye. V., Simonova V. L., Tikhonova A. D. Setevoy potentsial firmy v usloviyakh tsifrovizatsii ekonomicheskoy deyatel’nosti // Zhurnal teorii ekonomicheskoy. — 2020. — T. 17. — № 1. — S. 117-129
  18. Popov, Ye. V., Makarov, V. L. Cetevyye effektivnyye vzaimodeystviya: monografiya. 2-ye izd., Per. i dop. red. Moskva: Obshchestvo s ogranichennoy otvetstvennost’yu «Izdatel’stvo YURAYT», 2019. 167 str. (Ser. 28 Aktual’nyye monografii).
  19. Radayev V. V. Zakhvat territoriy: novaya konkurentnaya situatsiya v roznichnoy torgovle. M .: Izdat. dom GU – VSHE; (4): 117–132, 2007.
  20. Radayev V. V. Chto takoye rynok: ekonomiko-sotsiologicheskiy podkhod. Obshchestvennyye nauki i sovremennost’ (3): 115–128, 2007.
  21. Tret’yak O.A. Otnoshencheskaya paradigma sovremennogo marketinga. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta 11 (1): 41–62. 2013.

Для цитирования: Максимчик М.А., Власов М.В. Теоретические аспекты моделирования межфирменных отношений // Московский экономический журнал. 2021. № 12. URL: https://qje.su/ekonomicheskaya-teoriya/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2021-26/

© Максимчик М.А., Власов М.В, 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 12.