http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Московский экономический журнал 1/2020 - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 1/2020

УДК 338.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10059

ВЫБОР ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ УПРАВЛЕНИЯ В
СТРУКТУРНЫХ ЕДИНИЦАХ ВЕРТИКАЛЬНО-ИНТЕГРИРОВАННОЙ ХИМИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ

CHOICE OF
ORGANIZATIONAL-ECONOMIC MANAGEMENT TOOLS IN STRUCTURAL UNITS OF A VERTICALLY
INTEGRATED CHEMICAL COMPANY

Жемерикин Олег Игоревич, ассистент кафедры Бизнес-технологий и управления, МИРЭА – Российский технологический университет, Москва, Zhemerikin@mirea.ru

Zhemerikin Oleg I., Assistant of the Department of
Business technologies and management, MIREA – Russian University of technology,
Moscow

Аннотация.
В статье предложена методика подбора организационно-экономических инструментов
управления для отдельных структурных единиц вертикально-интегрированного
предприятия на основе расчета показателей производственных функций, описывающих
их работу. В ходе расчетов сравниваются показатели эластичности результатов
работы структурных единиц предприятия по отдельным факторам, а также
эластичности взаимного замещения факторов. В результате сравнительного анализа
делаются выводы о необходимости применения конкретных видов
организационно-экономических инструментов управления в рассматриваемом
предприятии.

Summary. The article proposes a methodology for the selection
of organizational and economic management tools for individual structural units
of a vertically integrated enterprise based on the calculation of indicators of
production functions that describe their work. In the course of calculations,
indicators of the elasticity of the results of the work of structural units of
the enterprise for individual factors, as well as the elasticity of the mutual
substitution of factors, are compared. As a result of the comparative analysis,
conclusions are drawn about the need to use specific types of organizational
and economic management tools in the enterprise in question.

Ключевые слова:
вертикально-интегрированное предприятие, производственная функция, структурные
единицы предприятия, организационно-экономические инструменты управления,
химическая промышленность.

Key
words:
vertically
integrated enterprise, production function, structural units of the enterprise,
organizational and economic management tools, chemical industry.

Химическая
промышленность является одной из главных составляющих экономики на мировом и
национальном уровнях. Химическая промышленность выступает базовой отраслью
народного хозяйства. По итогам 2017 года в химическом комплексе занято более
600 тыс. человек или около 9% занятых в обрабатывающем производстве, вклад в ВВП
составляет порядка 1,2%, объем отгруженных товаров 3 624 млрд. руб. Начиная с
2015 года химическая промышленность выступает одним из лидеров по темпам роста
в обрабатывающем производстве. Кроме того данная отрасль народного хозяйства
является драйвером роста для отраслей выступающих потребителями химической
продукции.

Принимая значимость химического комплекса для экономики России, следует отметить, что показатели химической промышленности значительно уступают аналогичным показателям развитых стран мира. Так доля вклада химического комплекса в ВВП отстает от лидеров рынка в 6-8 раз (рис. 1).

А
если рассматривать объем отгруженной продукции, показатели российского
химического комплекса уступают даже таким странам, как Южная Корея и Тайвань,
которые работают в основном на импортном сырье (рис. 2).

Высокая
значимость химической промышленности для экономики страны и серьезность проблем
требующих безотлагательного решения требуют от химического комплекса
мероприятий по переходу на качественно новый уровень развития. Из всего спектра
предприятий действующих на территории России необходимыми ресурсами в
наибольшей степени обладают предприятия имеющие вертикально-интегрированный
характер. Именно компаниям данного типа уделено особое внимание в данной
работе.

В
ранних исследованиях нами были сформулированы представления об отнесении
структурных единиц вертикально-интегрированных химических предприятий к разным
типам экономических систем и факторах, влияющих на их работу, которые позволяют
разработать методику модельного обоснования выбора организационно-экономических
инструментов управления этими единицами [1, 2, 3, 4].

В основе методики лежат производственные функции, описывающие разные типы экономических систем, к которым относятся структурные единицы вертикально-интегрированного химического предприятия [5]. Применительно к структурным единицам вертикально-интегрированных химических предприятий общий вид функций можно представить как

где Rстр.ед. – результат функционирования структурной единицы, Fстр.ед. – фактор, от которого он зависит. Любая производственная функция должна содержать ровно две факторные переменные, чтобы на ее основе можно было провести анализ их влияния на результат и взаимозаменяемости в процессе работы системы. Чтобы привести выражение (1) к такому виду фактор Fстр.ед следует разложить на две составляющие, которые всегда обязательно присутствуют в составе любого экономического фактора – это та его составляющая, что способствует экстенсивному росту в экономической системе (Fстр.ед.Экст., и та, что способствует интенсивному росту (Fстр.ед.Инт.. Тогда выражение (1) принимает вид:

В
классической форме представления производственных функций:

– это коэффициенты эластичности результата Rстр.ед. по факторам Fстр.ед.Экст. и Fстр.ед.Инт. соответственно;


показатель эластичности взаимного замещения факторов.

Для
каждой из трех групп структурных единиц вертикально-интегрированного
химического предприятия результирующий показатель и пара факторов, влияющих на
него, определяются с учетом их отнесения к одному из трех типов систем по
пространственно-временной ограниченности.

В
частности, структурные единицы с устоявшимся производством относятся к системам
объектного типа, которые функционируют неограниченное время, но в ограниченном
пространстве. Эта система стремится расширить использование пространственного
ресурса за счет того, что производит большое количество продукции для
заполнения рынка – эта деятельность характеризуется показателем интенсивности
производства. Отсюда следует вывод, что в качестве результирующего показателя
деятельности единиц с устоявшимся производством следует рассматривать общий
объем продукции в денежном выражении, созданный ими за период времени (Goodsprod.prev.).
Осваивать новое пространство объектная система может за счет решающего в ее
работе фактора – прочного закрепления ее производственной базы в текущей точке
локализации. Иными словами, расширение объема производства продукции может
происходить лишь у тех единиц, которые обеспечены всем необходимым количеством
основных фондов и уже долгое время работают в занимаемой области пространства
[6]. Количественным показателем этого фактора является стоимость основных
фондов единиц с устоявшимся производством за определенный период времени. В
свою очередь, в составе этого фактора выделяются две составляющие –
материальные и нематериальные основные фонды, которые связаны – соответственно
– с экстенсивным и интенсивным ростом производства. Таким образом,
производственная функция для структурных единиц с устоявшимся производством
принимает вид:

Здесь
FAmat.prev.
и FAint.prev.
– стоимость соответственно материальных и нематериальных основных фондов
структурных единиц вертикально-интегрированного химического предприятия с
устоявшимся производством.

Коэффициенты α и β определяются на основе эмпирических данных о работе производственных единиц. В произведены расчеты производственных функций для двух таких единиц: ПАО «Нижнекамскнефтехим» (Нижнекамск, Татарстан), входящего в вертикально-интегрированный республиканский холдинг «ТАИФ», и Казанский завод синтетического каучука (КЗСК) (Казань, Татарстан), образующий вертикально-интегрированную структуру вместе с аффилированной логистической и сбытовой фирмой. По обоим предприятиям проанализированы показатели за 2014 – 2018 гг. Для расчета коэффициентов производственной функции используются логарифмированные значения показателей, которые подвергаются обработке через оператор Excel «Данные» — «Анализ данных» — «Регрессия». По итогам расчетов получены следующие значения коэффициентов производственной функции для структурных единиц вертикально-интегрированных химических предприятий с устоявшимся производством (таблица 1).

Объем
продукции, производимой единицами с устоявшимся производством, обладает
эластичностью по стоимости материальных основных фондов, которая близка к
единичной и имеет положительный знак. Это значит, что любое процентное увеличение
объема материальных ОФ приводит к такому же процентному увеличению объема
производимой продукции. При этом относительно нематериальных активов объем
продукции слабо эластичен, причём с отрицательным знаком – т.е. значительное
увеличение их объема приведёт к снижению объема продукции, при этом очень
незначительному. Этот расчет подтверждает сформулированное ранее предположение
о том, что для структурных единиц вертикально-интегрированных химических
предприятий с устоявшимся производством не имеет смысла проводить крупные
реорганизации производственных процессов. Для них важно поддерживать в
исправном состоянии действующие основные материальные фонды (здания,
оборудования), это будет залогом того, что объем производства останется на
существующем уровне [7]. А для увеличения объема производства продукции
необходимо пропорционально увеличивать объем материальных ОФ. Направлять
средства в приобретение дополнительных нематериальных активов – описаний новых
производственных технологий – для достижения указанной цели не имеет смысла,
т.к. перестройка уже устоявшегося производства в соответствии с этими новыми
технологиями приводит к резкой ломке всех его процессов и – как следствие – к
снижению объема продукции. При этом положительный эффект от такой резкой
перестройки устоявшегося производства может быть достигнут лишь через очень
долгое время, либо он может вообще не наступить. Потому что всякая структурная
единица с устоявшимся производством – это вполне самодостаточная система,
которая уже длительное время пребывает в равновесии с внешним окружением, и нет
гарантии, что нарушение существующего равновесия приведет к установлению
нового, с более высокими показателями [8].

Таким
образом в структурных единицах вертикально-интегрированных химических
предприятий с устоявшимся производством следует использовать такие
организационно-экономические инструменты управления, которые предполагают
активность управляющего субъекта лишь в сфере установления правил и нормативов
для всех элементов управляемой системы. Такое установление правил создаёт
условия для взаимовыгодного взаимодействия субъекта и системы [9].

Логистические
и сбытовые структурные единицы вертикально-интегрированных химических предприятий
являются системами процессного типа – они имеют сбытовую сеть, занимающую
широкое пространство, но результат их работы нестабилен во времени. Цель этой
процессной системы – расширить масштабы использования временного ресурса, т.е.
сделать результаты своей сбытовой деятельности более стабильными во времени.
Количественной характеристикой этих результатов является объем продукции,
реализованной сбытовой единицей за период времени (Goodssalestraid.). Ключевым фактором,
влияющим на работу сбытовых и логистических единиц, выступают их позиции на
рынки [10]. В качестве количественной характеристики этого фактора предлагается
рассматривать затраты сбытовой единицы на поддержание этих позиций. Эти затраты
так же, как стоимость основных фондов у единиц с устоявшимся производством,
делятся на две составляющие – экстенсивную и интенсивную. Первую из них
образуют расходы на средства сбыта, имеющие материальный характер (Mark.Salesmat.traid.),
к которым относятся:

  • складские помещения;
  • офисы продаж;
  • транспортные средства;
  • оборудование для погрузки и разгрузки товара;
  • тара и упаковка;
  • материальные средства проведения PR-акций (рекламные щиты, печатная продукция и т.д.);
  • офисное оборудование сбытовой или логистической организации, посредством которого она осуществляет обслуживание клиентов [11].

Рост расходов на все
перечисленные позиции свидетельствует о том, что сбытовая логистическая единица
расширяет масштабы своей деятельности только за счет физического увеличения
объема продаж по уже используемым технологиям обслуживания клиентов.

Интенсивный характер
этому процессу придает использование нематериальных средств сбыта, к которым
относятся:

  • компьютерные программы внутреннего пользования, ускоряющие работы персонала с заказами;
  • современные информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие с покупателями и делающие этот процесс более удобным для них;
  • различные ноу-хау в области совершенствования технологий продаж;
  • репутация бренда фирмы, который привлекает новых покупателей и удерживает старых [12].

Расходы по всем
перечисленным позициям (Mark.Salesint.traid.)
образуют интенсивную составляющую фактора, влияющего на результат деятельности
сбытовой логистической единицы.

Таким образом, производственная функция для сбытовых и логистических структурных единиц вертикально-интегрированных химических предприятий имеет вид:

Нами был проведен анализ динамики
показателей, входящих в формулу (4) у двух сбытовых единиц: ООО «ДИО Пласт»,
реализующего продукцию предприятия «Нижнекамскнефтехим» в составе
вертикально-интегрированного холдинга «ТАИФ», и ООО «Контур-М», вертикально
интегрированного с КЗСК для реализации его продукции на рынке.

По результатам анализа
этих данных в первую очередь обращает на себя внимание существенная разница в
результативности работы сбытовых единиц двух рассмотренных
вертикально-интегрированных структур, которая выражается в отношении объема
продукции, реализованной сбытовой единицей, к объему, произведенному единицей с
устоявшимся производством (таблица 3).

Результативность сбыта
продукции предприятия «Нижнекамскнефтехим» сбытовой единицей «ДИО Пласт» в
рассмотренном периоде составила в среднем 88%, в то время как ООО «Контур-М» в
этот же период реализовывало в среднем 55% продукции КЗСК. Очевидно, что
причина этого в крайне низком уровне затрат фирмы на факторы, способствующие
росту объема продаж: затраты на материальные средства сбыта у ООО «Контур-М» в
рассмотренном периоде были очень незначительными, а затраты на нематериальные
средства сбыта вообще отсутствуют. Как следствие, не представляется возможным
вывести для этой фирмы производственную функцию вида (4). А вот
результативность ООО «ДИО Пласт» по сбыту продукции предприятия
«Нижнекамскнефтехим» находится на высоком уровне, потому что эта фирма тратит
существенные суммы и на материальные, и на нематериальные средства сбыта. В
результате расчетов для данной сбытовой единицы была выведена производственная
функция, согласно которой объем продаж характеризуется слабой, и при это
отрицательной эластичностью относительно затрат на материальные средства сбыта
(- 0,07). Это подтверждает сформулированное ранее предположение о том, что если
сбытовая единица уже достигла высоких показателей результативности (как ООО
«ДИО Пласт»), то наращивать объем материальных средств сбыта для нее больше не
имеет смысла – это будет приводить к росту отрицательной отдачи. В
рассмотренном случае сбытовая единица должна повышать интенсивность
использования своих средств сбыта за счет новых интеллектуальных продуктов, по
которым эластичность объема продаж высокая и положительная (+2,1). При этом
эластичность взаимного замещения двух факторов выше 1 (2,1 – 0,07 = 2,03), это
значит, что факторы являются полностью взаимозаменяемыми, и от любого из них
можно отказаться без ущерба другому. Очевидно, что в этом случае сбытовая
единица должна отказаться от наращивания объема материальных средств сбыта и
все ресурсы направлять на развитие нематериальных средств повышения активности
продаж.

Чтобы расходование
ресурсов в данном направлении было эффективным, необходимо постоянно
осуществлять мониторинг влияния инноваций в области сбыта продукции на
результат этот процесса. Причем мониторинг должен осуществлять как внутри самой
фирмы, так и на рынке в целом – т.е. по возможности следует находить информацию
о результативности внедрения инноваций в сбытовые процессы конкурентов. Таким
образом в сбытовых единицах должны применяться организационно-экономические
инструменты управления, связанные с анализом явлений в управляемой системе и ее
окружении и нахождением путей использования связей между ними на благо фирмы
[13, 14].

Структурные единицы с
проектируемым производством – это системы проектного типа, которые стремятся
расширить использование и временного, и пространственного ресурса. Сложность
управления проектными единицами состоит в том, что на начальной стадии их
развития нельзя определить, к чему именно оно приведет, и в каком направлении –
производственном или сбытовом – преуспеет данная единица. В связи с этим
предлагается подход к построению производственных функций данных единиц,
который базируется на следующих положениях:

  • В качестве результирующих показателей
    работы проектной единицы рассматриваются объёмы и произведённой (Goodsprod.prev.),
    и реализованной продукции (Goodssalestraid.),
    т.к. проектная система нацелена одновременно и на интенсивность производства, и
    на активность сбыта;
  • В качестве первого фактора
    производственной функции, от которого зависят оба результирующих показателя,
    рассматривается объем внешних инвестиций в проект (Invest.ext.project.), т.к. согласно
    сформулированным ранее положениям, именно этот фактор является ключевым для
    единиц с проектируемым производством. В них он способствует интенсивному
    развитию и на производственном, и на сбытовом направлении. Результирующий
    показатель, который показывает более высокую эластичность по объему внешних
    инвестиций, характеризует то направление, в которое их более перспективно
    направлять в настоящее время, чтобы эффективность данного направления у
    структурной единицы с проектируемым производством достигла своего пика;
  • В качестве второго фактора
    производственной функции для направления производства предлагается
    рассматривать стоимость материальных основных фондов проектной единицы (FAmat.prev.), для направления сбыта –
    расходы этой единицы на материальные средства сбыта (Mark.Salesmat.traid.). Как говорилось ранее,
    аналогичные показатели для единиц с устоявшимся производством и сбытовых единиц
    характеризуют факторы экстенсивного роста, при котором эти единицы используют
    устоявшиеся технологии работы с ресурсами и лишь увеличивают объемы их
    использования. Экономический смысл этих факторов в производственных функциях
    производства и сбыта проектных единиц состоит в том, что они показывают,
    насколько в текущий момент времени проектная единица тяготеет к тому, чтобы в
    итоге стать единицей с устоявшимся производством или сбытовой единицей [15]. Об
    этом можно судить по величине коэффициентов эластичности: объема произведенной
    продукции – по материальным основным фондам, реализованной продукции – по
    расходам на материальные средства сбыта (более высокий показатель эластичности
    свидетельствует о том, что именно к этому направлению больше тяготеет проектная
    система). Также должны быть оценены эластичности взаимного замещения факторов в
    обеих производственных функциях – производства и быта – для проектной единицы.
    Они показывают, с каким из факторов экстенсивного роста внешние инвестиции как
    основной фактор развития проектной единицы имеют больше возможностей для
    взаимного замещения. В том направлении, где этих возможностей больше, еще есть
    резерв для повышения эффективности внешних инвестиций, чтобы возможности этого
    направления раскрылись в полной мере.

Нами были рассчитаны производственные функции для направлений производства и сбыта у ПАО «ТАИФ – Нефтяная компания», которая является единицей с проектируемым производством в составе холдинга «ТАИФ». Деятельность этой структурной единицы связана с производством и продажей топлива – это направление компания пыталась развивать с середины 1990-х гг., но на протяжении почти 20 лет оно не получало активного развития. Новая веха в истории этого направления бизнеса холдинга «ТАИФ» началась в 2014 г., когда он выкупил крупнейшее в Татарстане топливное предприятие «Татнефтепродукт», оказавшееся на тот момент в сложном финансовом положении, объединил его со своей структурной единицей «ТАИФ – Нефтяная компания» и инвестировал средства в проект по созданию новой объединенной структуры по производству и сбыту топлива. Результаты анализа показателей обоих направлений деятельности этой проектной структуры в 2014 – 2018 гг. представлены в таблице 5.

Объем
произведенной продукции обладает высокой положительной эластичностью по объему
внешних инвестиций (2,1), в то время как объем реализованной продукции по этому
фактору слабо эластичен. При этом по стоимости материальных ОФ выпуск продукции
слабо эластичен с отрицательным знаком. А реализация продукции характеризуется
практически единичной положительной эластичностью по расходам на материальные
средства сбыта. Это говорит о том, что у рассматриваемой проектной единицы уже
прослеживаются тенденции к превращению в сбытовую единицу, в связи с чем
направление новых инвестиций в это направление деятельности более не имеет
смысла. В то время как в производственное направление еще есть смысл направлять
дополнительные инвестиции, а расширение использования экстенсивных факторов
здесь приводит к спаду объема производства. При этом на производственном
направлении эластичность взаимного замещения внешних инвестиций и основных
фондов выше 1. Это значит, что два фактора являются полностью
взаимозаменяемыми; значит, на производственном направлении следует отказаться
от экстенсивного расширения объёмов использования основных фондов и увеличить
объем инвестиций в ресурсы, способствующие росту интенсивности производства. На
сбытовом направлении инвестиции и расходы на средства сбыта имеют эластичность
замещения, близкую к единичной. Это ещё раз подтверждает, что данное
направление деятельности рассматриваемой проектной единицы уже практически
пришло в состояние равновесия, и она приближается к состоянию сбытовой единицы.

Пример
«ТАИФ – Нефтяная компания» показывает, что проектная единица
вертикально-интегрированного химического предприятия – это система, дальнейшее
развитие которого зависит от действий управляющего субъекта. По результатам
анализа факторов, влияющих на каждое из направлений, он может либо сделать
ключевым то направление, к которому уже имеется ярко выраженная тенденция, либо
продолжить инвестировать в то направление, которое ещё не в полной мере проявило
свои свойства и требует дополнительных инвестиций. Исходя из этого в
структурных единицах с проектируемым производством требуются
организационно-экономические инструменты управления, предполагающие максимально
активное вмешательство управляющего субъекта. Обобщённый перечень таких
инструментов включает:

  • выбор направления деятельности, которое будет ключевым для проектной единицы;
  • разработка плана выделения ресурсов, необходимых для интенсивного или экстенсивного развития выбранного направления;
  • контроль целевого направления использования ресурсов;
  • регламентация мониторинга показателей сбытового и производственного направлений деятельности проектной единицы с целью выявления изменений тенденции их развития;
  • регламентация порядка пересмотра направлений выделения ресурсов по результатам мониторинга.

В
дальнейшем, когда проектная единица окончательно превращается в
производственную или сбытовую, в ней необходимо применять соответствующие им
организационно-экономические инструменты управления, перечень которых был
определен ранее.

Исходя
из результатов данного исследования подбор организационно-экономических
инструментов управления для отдельных структурных единиц
вертикально-интегрированного химического предприятия можно осуществлять на
основе расчета показателей производственных функций, описывающих их работу.
Расчеты показали, что у структурных единиц с устоявшимся производством объем
производимой продукции более эластичен по материальным основным фондам, в связи
с чем здесь необходимы управленческие инструменты, направленные на сохранение и
увеличение их стоимости. У сбытовых структурных единиц объем реализованной
продукции более эластичен по нематериальным активам, и потому здесь требуются
инструменты, направленные на активизацию инновационной деятельности персонала.
В проектных единицах необходимо оценить сразу две функции – для
производственного и сбытового направления, чтобы спрогнозировать перспективы
развития каждого из них и принять решение о распределении ресурсов между
данными направлениями.

Литература

  1. Жемерикин О.И. Базовая модель применения
    организационно-экономических инструментов управления в системе
    вертикально-интегрированной химической компании / Коряков А.Г., Трифонов И.В.,
    Жемерикин О.И. // Самоуправление. — 2019. — №2 (115). — Том 2. — С.372-376.
  2. Жемерикин О.И., Методические
    аспекты повышения эффективности управления на предприятиях российского химпрома

    / Коряков А.Г., Жемерикин О.И. // Общество: политика, экономика, право. — 2018. —
    № 9. — С. 37-42.
  3. Жемерикин О.И. Налоговые риски в предпринимательской
    деятельности / Жемерикин О.И. // Современная научная мысль. — 2017. — № 5. — С.
    243-248.
  4. Жемерикин О.И. Развитие химических предприятий
    посредством совершенствования организационно-экономических инструментов их
    управления / Коряков А.Г., Жемерикн О.И. // Современные вопросы естествознания
    и экономики: Сборник трудов Международной научно-практической конференции. — г.
    Прокопьевск, 2019. — С. 17-20.
  5. Коряков А.Г. Методические подходы к моделированию
    устойчивости развития промышленных предприятий // Вестник экономики, права и
    социологии. 2012. № 3. С. 36-40.
  6. Бобрышев А.Д. Методический подход к оценке
    потенциала бизнес-модели предприятия / А.Д. Бобрышев, Н.Л. Пирогов, В.П.
    Хайдуков // Модернизация. Инновации. Развитие. – 2018. — №1. – С. 25 – 39.
  7. Гавриленко Т.Ю., Григоренко О.В. Исследование вопросов
    управления организацией // Экономика и предпринимательство. 2017. № 7 (84). С. 1217-1223.
  8. Zhemerikin
    O.I. Digital transformation as a key to increasing the competitiveness of the
    Russian chemical industry / Koryakov A.G., Zhemerikin O.I., // 33rd IBIMA
    Conference 2019, Granada Spain. – p. 96-103.
  9. Коряков А.Г. Парадигма управления предприятием и
    обеспечение его развития на основе концепции устойчивого развития // Бизнес в
    законе. 2012. № 3. С. 179-182.
  10. Голубев С.С. Организационно-экономический механизм
    обеспечения конкурентоспособности российского предприятия / С.С. Голубев, В.И.
    Мельников, И.А. Кудров, А.М. Абетнакян // В сборнике: Экономические аспекты
    технологического развития современной промышленности. – 2017. – С. 82-86.
  11. Череповская Н.А. Об инвестиционном потенциале в
    региональном развитии // Научные ведомости БелГУ. Сер. Экономика. Информатика.–
    2015.– № 7-1 (204).– Вып. 34/1.–С.46–51.