УДК 338.001.36

¹Иванова Елена Павловна, ²Потапов Вадим Владимирович

¹Камчатский государственный технический университет, кафедра “Экономики”, Петропавловск-Камчатский,  аспирант      

²доктор технических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно- исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук,  Петропавловск- Камчатский, главный научный сотрудник

Ivanova Elena Pavlovna, post graduate student, Kamchatka State Technical University, e-mail: elenakamsalsa@mail.ru 

Potapov Vadim Vladimirovich, Doctor of  Engineering, professor, chief researcher, Research Geotechnological Centre, e-mail: vadim_p@inbox.ru

ПРИМЕНЕНИЯ ГИДРОТЕРМАЛЬНОГО НАНОКРЕМНЕЗЕМА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

INDUSTRIAL APPLICATIONS OF HYDROTHERMAL NANOSILICA IN AGRICULTURE

Аннотация. Рассмотрены технология производства золей, гелей и порошков аморфного нанокремнезема на основе гидротермальных растворов и их основные физико-химические характеристики. Показаны примеры применения гидротермального нанокремнезема для повышения показателей сельско-хозяйственных животных: крупный рогатый скот, свиньи, курицы-несушки, пчелы, Применением гидротермального нанокремнезема достигнуты повышения урожайности картофеля, пшеницы, капусты, горчицы, топинамбура, амаранта и других культур.

Abstract. Technology of amorphous nanosilica sols, gel and powders production from hydrothermal solutions and it’s physical and chemical characteristics was considered. Examples of hydrothermal nanosilica application for rising productivity of agricultural animals such cows, pigs, hens, bees were discussed. By application of hydrothermal nanosilica crop capacity of potato, wheat, cabbage, mustard, topinambur, amaranth and other plants was achieved.

Ключевые слова: Гидротермальный раствор, золи, гели и нанопорошки кремнезема, сельскохозяйственные животные и растения

Key words: Hydrothermal solution, silica sols and nanopowders, silica market, production cost, concrete’s modificator, agricultural animals and plants

1.Технология получения золей, гелей и нанопорошков гидротермального нанокремнезема.

Три формы гидротермального нанокремнезема (нано-SiO₂, золь, гель, нанопрошок), применявшиеся в экспериментах с сельскохозяйственными животными и растениями, получены по технологии, представленной в работе [1]. Основными стадиями технологии являются:

1. вывод пересыщенного гидротермального раствора на поверхность по продуктивным скважинам геотермальной электрической станции ГеоЭС (Мутновское месторождение, южная Камчатка), проведение поликонденсации ортокремниевой кислоты с образованием наночастиц SiO₂ при температуре 60 ⁰С и pH = от 9,2:

 Si_mO_(m-1)(OH)_(2m+2) + Si_nO_(n-1)(OH)_(2n+2)  ® Si_(m+n)O_(m+n-1)OH_(2n+2m+2) + H₂O

2. концентрирование наночастиц SiO₂ в водной среде с помощью ультрафильтрационных мембран и получение стабильного водного золя с содержанием SiO₂ 10 мас. % (около 100 г/дм³);
3. проведение золь-гель перехода подкислением золя соляной кислотой от pH=9,2 pH=5,0 и получение вязкого геля с содержанием воды 90 мас. % и содержанием твердого SiO₂ 10 мас. %, плотностью 1070-1080 г/дм³.
4. Для получения нанопорошков SiO₂ золи сублимировали на установке Л, включающей блоки диспергирования, получения криогранул, вакуумной камеры и десублиматора. Перед сублимацией в вакуумной камере золи кремнезема диспергировали с помощью форсунки, капли отверждали в жидком азоте при температуре 77 К и получали криогранулы. После диспергирования размер капель золя составлял 30-100 мкм, что соответствует размеру сублимированных криогранул на изображениях, полученных сканирующей электронной микроскопией. Таким размерам капель соответствуют средняя скорость охлаждения капель порядка 125 К/с, скорость кристаллизации 0,26 мм/с. Мелкие размеры капель золя, высокая поверхность теплообмена позволили в итоге достичь быстрого твердения капель, и отсутствия слипания частиц: размеры частиц в порошках не превышали размеры частиц в золях. Вакуумная сублимация проходила при давлениях 0,02 − 0,05 мм. рт. ст. без фрагментов капельной влаги и слипания частиц. Для ускорения сублимации использовался нагрев: диапазоне температур поверхностей нагрева в разных частях вакуумной камеры по мере нагрева в ходе сублимации был от — 80 до + 25⁰C.

Содержание основных катионов и анионов исходного гидротермального раствора и начальное содержание SiO₂ в растворе перед мембранным концентрированием приведены в таблице 1, в таблице 2 – характеристики порошка кремнезема, который получен вакуумной сублимацией геля. 

Таблица 1. Концентрация основных компонентов исходного гидротермального раствора (сепарат продуктивных скважин Мутновских ГеоЭС), pH=9,2.

Таблица 2. Характеристики порошка кремнезема, полученном вакуумной сублимацией геля. Содержание химических компонентов установлено рентгенофлюоресцентным анализом, площадь, диаметр, объем пор – методом низкотемпературной адсорбции азота.

На рисунке 1 приведены изображения сферических частиц геля SiO₂ с последовательно возрастающим коэффициентом увеличения: (25, 50, 100, 250) x10³ раз (СЭМ-изображения, сканирующий электронный микроскоп JEM-100CX, JEOL, Japan).

Рисунок 1. СЭМ-изображения наночастиц геля SiO₂ с коэффициентами увеличения: а) 25000; б) 50000; 3) 100000; 4) 250000 раз.

Нанокремнезем, полученный  на основе гидротермального раствора по указанной технологии, имеет преимущества по сравнению с пирогенными порошками типа Орисил, Аэросил, медпрепараты Силикс, Полисорб-МП, Полисорб-ВП, что было показано в экспериментах с сельскохозяйственными животными и растениями [2, 3]:

1. Наличие активных поверхностных силанольных групп и более высокая химическая и биохимическая активность гидротермальных нанокремнеземов; более высокая скорость растворения; более высокая скорость проникновения в ткани и органы; более высокая сорбционная емкость, т.е. количество примесных токсичных соединений, «прилипающих» к единице поверхности. Как следствие, биомедицинский эффект достигается за более короткое время.
2. Наличие пор (у пирогенных кремнеземов по паспорту технических характеристик пористость отсутствует). Отсюда более широкие возможности модифицирования кремнеземов биологически активными веществами.
3. Отсутствие токсичных химических компонентов в самом производстве и в конечных продуктах.
4. Возможность получения кремнезема в трех варьируемых формах: золь, гель и порошок, что расширяет медицинские применения. Гель гораздо перспективнее для наружного применения. При пероральном приеме внутрь гидротермальный золь, гель и порошок слабее травмируют слизистую желудка.
5. Нетоксичность нанокремнезема гидротермальных растворов. Испытания на простейших (парамиции, стилонихии, тетрахимены).

Биотестирование материалов проводили извлечением из них фракций токсических веществ ацетоном и водой с последующим воздействием экстрактом на инфузории [4] [ParameciumcaudatumetStylonychiamytilus]. Оценку делали по их гибели через фиксированные промежутки времени. Безопасным считали материал не вызывающий гибели этих инфузорий при одновременном воздействии ацетонового (один час) и водного экстракта (три часа). На инфузориях [Tetrachymenapyriformis] определяли их выживаемость в течение трех часов в среде, содержащей  исследуемый продукт 0,05 0,10 и 0,15 г/дм3. При биотестировании опыты проводили  с первыми инфузориями на планшетах в 5-и лунках дважды с каждым экстрактом параллельно с контрольными, а при использовании тетрахимен — дважды с каждой концентрацией параллельно с контрольными.

На стилонихиях и парамициях, получили аналогичные результаты, свидетельствующие, что гибели таких инфузорий не наблюдалось. На тетрахименах выживаемость во всех группах была абсолютной.

Результаты испытаний на многоклеточных рачках дафний DaphniamagnaStraus.

Результаты тестирования порошка нанокремнезема по смертности рачков дафний DaphniamagnaStraus показали нетоксичность при концентрации SiO₂ менее 0,1 г/дм³. Индекс токсичности, определенный по отношению разности концентрации живых рачков в контроле и в образце с добавкой нанокремнезема к концентрации  живых рачков в контроле после 48 ч экспозиции, при концентрации SiO₂ менее 0,04 г/дм³ не превышал 20 %.

Результаты испытаний на общую токсичность на высших животных.

 Птица

Три опытные группы цыплят, получавшие ацетоновую и водную вытяжку экстракта из геля  SiO₂ и три группы, получившие вытяжку из нанопорошка кремнезема, не отличались изменением активности и состоянием покрова. При вскрытии на четвертые сутки после получения экстракта никаких видимых изменений по сравнению с контрольной группой не обнаружили. Это позволило сделать заключение о не токсичности экстрактов нанокремнезема для птицы.

Млекопитающие

Аналогичный результат получили на мышах. Во всех опытных группах никаких отличий в состоянии и в активности не обнаружили. При вскрытии видимые изменения по сравнению с контрольной группой также не зафиксированы.

Цыплята, получавшие различные дозы нанодисперсного кремнезема (НДК), через пять дней также не отличались состоянием покрова или поведением. При вскрытии на шестые сутки после получения экстракта никаких видимых изменений по сравнению с контрольной группой не обнаружили.

Аналогичный результат получили во всех опытных группах и на мышах. Не обнаружили также никаких изменений в поведении и физиологии мышей. Массовые коэффициенты органов у исследованных животных (мышей и птицы) также не различались. Дерматотоксические пробы на кроликах, подвергшихся воздействию ацетонового и водного экстракта, не выявили никакой реакции.  Сделан вывод об общей нетоксичности геля и порошка нанокремнезёма для животных.

Испытания на хроническую токсичность.

Кремнезём  не обладает хронической и репродуктивной токсичностью для простейших. Обработка кремнеземом, не препятствовала размножению стилоннихий, что подтверждает его нетоксичность при проверке корма.

Проверена хроническая токсичность на мышах весом 20 – 22 г. В I группе вес падал у нелинейных мышей, регулярно получавших добавку кремнезема 1г/кг живой массы. При дозе 500 мг/кг падение веса было несущественным. Количество малых лимфоцитов в крови падало в 3-й и 4-й группах. Удлинение периода свертывания крови в 3-й и 4-й группах наблюдали в сыворотке животных с меньшей массой. В 4-й опытной группе и в моче исследованных животных следы белка, глюкозы, кетонов, гемоглобина не обнаружили. При вскрытии на 35 день массовые индексы мышей не менялись, у группы 4 жировая капсула вокруг внутренних органов была выражена слабее, но патологические изменения не обнаружены. В 4-й группе при вскрытии тонкий кишечник был слабо розовый, однако несколько розовее, чем в контрольной группе. При гистологии кишечника ворсинки присутствовали, наблюдали небольшое уменьшение расстояния между ними и умеренное укорочение ворсинок по сравнению с контрольной группой.

Таким образом, введение в корм мышей НДК в дозе 100 — 500 мг/кг на интересующие исследователей показатели влияния не оказывали.

Рассмотренные формы нанокремнезема (гель, порошок) не обладали токсичностью, как для простейших, так и для высших животных. Нанокремнезем из гидротермального раствора характеризуется как сорбент с высокими сорбционными свойствами, что подтверждалось как его антитоксическим влиянием  на маток, так и молодняк, в том числе при заболеваниях желудочно-кишечного тракта различной этиологии.

 Изучение токсичности нанокремнезема на пчелах.

Острая токсичность НДК изучали на 8000 пчелах карпатской породы. При нанесении на хитиновые покровы пчел в виде 10% геля контактная токсичность не обнаружена, при оральном однократном скармливании всех форм НДК индекс токсичности, равный 50 %, соответствовал дозе SiO₂ не менее 100 мкг/пчелу при средней массе медоносной пчелы 0,1 г. Таким образом, НДК во всех формах практически не опасен для пчел.

3.Влияние нанокремнезема на молодняк крупного рогатого скота.

Исследовано влияние различных доз аморфного нанодисперсного кремнезема из гидротермальных растворов, введенного в рацион молодняка крупного рогатого скота молочного направления [5-9]. Изучено влияния нанокремнезема на физиологический статус этого молодняка, установлены его оптимальные дозы в рационе, оказывающие положительное влияние на энергию роста и развития животных.

Исследование проводилось на телятах холмогорской породы (20  — 540 — дневный возраст). За  период наблюдения (520) дней,  в первые 345 дней дополнительно к рациону в количестве 30, 50 и 70 г/кг сухого вещества корма вводился гель кремнезема с содержанием SiO₂ 10%. В контрольной группе было 15 голов, в трех опытных группах – по 10. Кремнезем давался в смеси с комбикормом. Опытные животные получали гель до 360 – дневного возраста. Рацион кормления на 70% состоял из объемистых кормов: сена, силоса и сенажа. Остальной состав рациона состоял из комбикорма, соли мела и премикса (Табл.3-6).

Таблица 3. Влияние доз кремнезема на рост, развитие и воспроизводительные функции молодняка

Таблица 4. Зависимость живой массы в различных группах от возраста.

Таблица 5. Привес в группах.

Таблица 6. Зависимость прироста от возраста.

Молодняк опытных групп, получавший кремнезем, весь период опережал развитие контрольной группы в росте. К концу периода выращивания живая масса первой опытной группы превосходила контрольную на 27 кг (9,18%); вторая группа на 20 кг (6,56%). Третья опытная группа также на 3,3% превышала контрольную по живой массе, высоте в холке, глубине и ширине груди, а также в тазобедренном сочленении на 6,1, 7,4, 7,7 и 7,7%, соответственно. Телки 1-й опытной группы к шестимесячному возрасту имели лучшие показатели по высоте в холке, глубине и ширине груди, ширине в тазобедренном сочленении, косой длине туловища на 8,1, 9,3, 10,3, 10,3 и 4,4 % , соответственно. Во все возрастные периоды наибольшей живой массой отличался молодняк первой опытной группы, получавший 10% кремнезем на 30 г/кг сухого вещества корма. Показатели минерального обмена были интенсивнее у молодняка третьей опытной группы, получавшей гель в количестве 70 г/кг сухого вещества корма. Опытные животные имели развитый костяк и являлись более морфо — и физиологически зрелыми, чем животные контрольной группы, где сформировались позднеспелые мелкие животные с нереализованным генетическим потенциалом.

Рис. 2. Прирост живой массы молодняка при использовании 10% геля кремнезема из гидротермального раствора. а) –набор массы по месяцам а; б) – гистограмма распределения массы в четырех группах животных.

Важное  значение имеет соотношение в крови кальция и фосфора (Рис. 3). У здоровых животных при нормальном уровне обмена веществ этот коэффициент равен 1,6 — 2,0. Повышение показателя более 3 (снижение менее 1,5) указывает на патологию фосфорно-кальциевого обмена.

Таблица 7. Содержание кальция в сыворотке крови.

Таблица 8. Содержание фосфора в сыворотке крови.

Важное диагностическое значение имеет соотношение в крови кальция и фосфора. У здоровых животных при нормальном уровне обмена веществ этот коэффициент равен 1,6 — 2,0. Повышение этого показателя более 3 (или снижение менее 1,5) указывает на патологию фосфорно-кальциевого обмена.

Таблица 9. Отношение Ca/P в крови разных групп животных.

Рис. 3. Показатели кальций — фосфорного обмена а) кальций (ммоль/л); б) фосфор (ммоль/л); в) соотношение кальций /фосфор (г/г).

Рис. 4. Концентрация кальция и фосфора (моль/л) в крови животных при различных дозах подкорма гелем кремнезема: 0, 30, 50 и 70 г/кг (соответственно, 0, 3, 5 и 7  г/кг по SiO₂). а) концентрация кальция; б) концентрация фосфора. Возраст: 90, 180, 360, 540 дней.  По горизонтали – концентрация Ca (а) и P (б), ммоль/л; по вертикали – доза геля по сухому корму, г/кг.

Анализ  соотношения Са/Р показывает, что в возрасте 180-360 дней активно усваиваются кальций и фосфор. Постепенно соотношение снижается, и при отмене молока и увеличении доли концентратов необходимо вводить в рацион больше кальция. Затем возрастает потребность в фосфоре, идущем на синтез мышечной ткани,  и  соотношение повышается.

На рис. 4 а) и б) показана концентрация кальция и фосфора в крови животных разного возраста в зависимости от количества добавляемого в корм геля кремнезема. Концентрации Ca и P в крови всегда возрастала с увеличением расхода кремнезема, в том числе в возрасте 540 дней, когда добавление кремнезема в корм было прекращено.

Результаты свидетельствуют о том, что кремнезём в виде геля в дозах 30-70 г/кг корма может быть рекомендован для молодняка крупного рогатого скота молочной направленности в возрасте до года. При этом в связи с усилением расхода микроэлементов на генез опорных тканей, особенно остеогенез, при введении нанокремнезема необходим его мониторинг и коррекция вводимого количества.

4. Производственные испытания на свиньях.

При подкорме нанокремнеземом у поросят учитывали физиологическое состояние, показатели крови, сохранность, вес [9].

При введении НДК оральным путём в дозе 0,005-0,01 г/кг живой массы (поросята, телята) получали приращение показателей:

• живая масса как новорожденных, так и подсосных поросят за счёт нормализации минерального обмена у свиноматок возрастала на 20-40 %;
• прочность кости при изломе возрастала на 30-50 % по сравнению с контролем;
• выявлена тенденция к росту сохранности поросят при введении свиноматкам в первом и заключительном периоде беременности на 3,4 %, тогда как при введении в среднем периоде беременности влияние кремнезёма не выявлено;
• средняя масса при переводе поросят из-под свиноматок, получавших кремнезём, оказалась на 9 % выше;
• прирост массы поросят за четыре месяца на 29,4 % выше контроля;
• кость поросят после 120 дней ввода в корм кремнезёма выдерживает большую нагрузку на излом на 17 %;
• ввод кремнезёма в два раза повышает усвояемость кальция у свиноматок;
• через два месяца кормления с добавкой кремнезема у поросят нормализовалось кальций-фосфорное отношение, увеличился уровень кобальта, повысился показатель фосфора в крови в полтора раза;
• в крови, как у свиней, так и у цыплят, наблюдали достоверный сдвиг до 25 % в сторону появления больших форм лимфоцитов, что говорит о возрастании неспецифической фагоцитарно обусловленной резистентности;
• при диарее поросят скармливание кремнезёма в дозе 0,01 г/кг в сочетании с применением антибиотиков увеличивало сохранность молодняка на 20 %, падеж молодняка снижается в четыре раза;
• при выпойке молоком, содержащем кремнезём (50 мг/дм³), наблюдали замедление падения гемоглобина в постнатальном периоде развития поросят и телят.

5. Производственные испытания на птице.

При испытании на птице кормовой добавки НДК [10], полученного на основе гидротермальных растворов, изучали влияние на следующие показатели: продуктивность, переваримость и использование питательных веществ, укрепление костяка для повышения продуктивно­сти в дальнейшем, также возможность профилактики и снижения токсикозов и стимуляции продуктивности.

В 4-х месячном возрасте приращение живой массы птицы при дозе  геля по твердому Si0₂ 1-2,0 г/кг относительно сухого корма составило 9,6 % по сравнению с контролем. Яйценоскость в группах с подкормом кремнеземом проявилась раньше (в возрасте 4,3 месяца) по сравнению с контролем (в возрасте 5,0 месяцев). Яйценоскость промстада повысилась на 3-4 % по сравнению с использованием рациона с добавкой токсисорба в сухой корм в тех же дозах (1-2,0 г/кг), и на 10-11 % относительно рациона с комбикормом без токсисорба.

6.Применение нанокремнезема гидротермальных растворов в рационе пчел.

При подкорме пчел нанодисперсный кремнезем (НДК) оказывает лечебно-профилактическое действие против варроатоза, укрепляет их имммунорезистентность, увеличивает силу и продуктивность семей [11]. Препарат не токсичен для растений, простейших и высших животных. При подкорме в весеннее время гелем НДК в дозе 0,25 г SiO₂ на 1 кг массы пчёл в пчелосемье при концентрации SiO₂ до 150 мг/л сиропа (2 кг воды и 1 кг сахара, 33,3 %) снижает инвазивность пчёл усиливает репродуктивную активность маток, суммарную массу пчелосемьи, работоспособность пчёл. Повышение силы рабочих пчёл увеличивает медосбор на 33-57,5 %. Испытания проведены на пчеле карпатской, сбор нектара и перги проводили с одуванчиков и вербы. Были испытаны дозы 0,05, 0,10, 0,15, 0,20, 0,25 г SiO₂/кг (гель и порошок). Для геля наблюдали возрастающий эффект по медосбору, достигающий максимума при 0,2 — 0,25 SiO₂/л. При дальнейшем увеличении дозы SiO₂ (гель) медосбор прекращал увеличиваться. Для нанопорошка был заметен эффект по медосбору при 0,25 г SiO₂/кг, но он был заметно ниже ниже, чем у геля. На каждой дозе подкорма кремнеземом было испытано 10 пчелосемей (в каждой семье десять тысяч пчел в двенадцати рамочном корпусе).

Максимальный прирост по товарному меду получили при даче подкормки 100 и 150 мг  на пчелосемью. Прирост составляет 61,0 и 62,6% относительно контрольной пчелосемьи.

Похожая зависимость наблюдается и по восковой продуктивности — максимальный прирост получили при даче подкормки 100 и 150 мг  на пчелосемью он составляет 51,9 и 60,5% больше к контрольной пчелосемье.

При сборе пыльцы разница между контрольной группой  и группами, получавшими кремнезем в дозах 100 и 150 мг/п.с.,  оказалась гораздо существеннее. Разница к контролю составила 347,4 % в группах получавших 100 и 150 мг/п.с. и 242,1% в группе получавшей 250 мг/п.с.

Еще более выраженные результаты получены при двукратной подкормке и массовой доли сахара в сиропе 33 %. Наибольший прирост по товарному меду получили при даче 100 мг/п.с.   — 77,8 %. Минимальный прирост  — 62,3% — при даче 150 мг/п.с.

Похожая зависимость наблюдали и по восковой продуктивности: наибольший прирост по воску получили при дозе 100 мг двукратно – 65,4 %.

Прирост продуктивности пчелосемьи по пыльце при двухкратной подкормке также возрос относительно контроля во всех группах. Наибольший прирост по пыльце составил +373,7% при даче 100 мг двукратно.

7.Повышение урожайности картофеля при применении нанокремнезема.

Для снижения потерь урожая необходим высокий уровень защитных мероприятий, включающих применение химических средств защиты (ХСЗ). Постоянно ведутся поиски снижения пестицидной нагрузки, уменьшения опасности загрязнения окружающей среды при использовании ХСЗ без снижения эффективности защитных мероприятий.

Для решения данной проблемы исследования проводятся в нескольких направлениях. Одно из них — снижение потерь пестицидов. Известно, что более 90 % вносимых в агроценозы пестицидов не достигают целевых организмов, а попадают в почву, водоемы или в урожай. Ограничить такие потери можно за счет использования пестицидов со вспомогательными веществами. Однако такие вещества не позволяют существенно снизить норму расхода пестицидов. Кроме того, они используются, как правило, только для протравливания семян. Более целесообразным является применение для этих целей кремнийсодержащих соединений [9].

Вначале были проведены испытания на фитотоксичность на водорослях и злаковых, где было установлено не токсичность НДК для растений и показано положительное влияние на корневую систему высших растений.  С учетом указанных обстоятельств было проведено изучение использования нанодисперсного кремнезема в картофелеводстве. В частности, изучено влияние предпосадочной обработки семенных клубней гелем кремнезема и  гуминами, а также вегетирующих растений на всхожесть и развитие. Оценено влияние на устойчивость обработанных растений картофеля к патогенам.

Установлено, что применение геля способствует более раннему цветению при более позднем увядании (в комбинации с гуматами вегетация продлевается на две недели). Количество обработок пестицадами можно сократить с шести до четырех. Всхожесть в ранний период была выше на 6%. Эта тенденция сохранилась. Заболеваемость гельминтоспориозно — фузариозной инфекцией при применении геля была в 4-5 раз ниже по сравнению с контрольным материалом. Урожайность картофеля при применении этого геля возрасла на 20%, а в комбинации с гумином — на 45%.

В июне-сентябре 2012 года испытаны действие геля и нанопорошка кремнезема из гидротермального раствора Мутновского месторождения. Испытания проводились на сортах картофеля Фреско (ранний) и Сантэ (средне-ранний). Перед посадкой семена обрабатывались водной суспензией с содержанием нанокремнезема 2 г/л. Плотность засева составляла 3,6-4,0 т/га, расход суспензии на обработку семян – 2 л/т. В результате расход по кремнезему составил около 16 г/га. Нанокремнезем испытывался в формах геля и нанопорошока. Результаты однократного эксперимента по изучению влияния нанодобавки на урожайность картофеля оказались следующими:

Сорт Фреско. Урожайность контрольного участка — 140 ц/г. Урожайность при добавлении геля — 160 ц/г (+ 14,3 %). Урожайность при добавлении порошка — 150 ц/г (+ 7,1 %). Наибольшее отклонение от средних показателей по четырем параллельным участкам площадью 625 м² каждый — 12 ц/г.

Сорт Сантэ. Урожайность контрольного участка — 183 ц/г. Урожайность при добавлении геля — 248 ц/г (+ 35,5 %). Урожайность при добавлении порошка — 223 ц/г (+ 21,8 %). Среднеквадратичное отклонение по четырем параллельным участкам – 17,2 ц/г.

Таким образом, нанокремнезем в форме геля по сравнению с порошковой формой показал большую активность на обоих сортах картофеля, при этом абсолютное повышение урожайности было сильнее выражено на среднераннем сорте по сравнению с ранним сортом. Необходимо продолжение испытаний с применением нанодисперсных форм кремнезема, полученных в разных технологических режимах.

Дополнительные перспективы открывает применение нанокремнезема совместно с биокремнийорганическими регуляторами роста, например, мивал-агро.

Применение кремний содержащего препарата мивал-агро, для опрыскивания растений в период массовых всходов, обработке клубней + опрыскивание, стимулировало рост растений картофеля и способствовало увеличению высоты растений на 4,5; 5,4 см соответственно. Опрыскивание растений мивал-агро в фазу массовых всходов и бутонизации снижало поражение ростков ризоктониозом  на 0,7%, степень развития на стеблях  при первом учете – на 10,2%, втором учете – на 9,9%, поражение клубней – на 3,4% в контроле 1,5%, 17,5%, 14,4%, 6,9% соответственно. Урожайность при использовании мивал-агро увеличилась на 3,6-4,7 т/га и составила 23,4-24,5 т/га против 19,8 т/га в контроле. Содержание витамина С варьировало в пределах 7,22-10,0 мг% против 6,67 в контроле.

Использование нанодисперсного кремнезёма геля и порошка способствовало увеличению количества стеблей на 0,6 и 0,7 шт/куст при обработке клубней+опрыскивание растений в фазу массовых всходов и  опрыскивания растений в фазу массовых всходов и бутонизации, которое составило 5,4 и 5,5 шт/куст соответственно и было максимальным.

Наиболее эффективна против ризоктониоза была обработка клубней + опрыскивание растений в период массовых всходов кремнезёмом  (гель и порошок). На этих вариантах поражение ростков снизилось на 0,9%, степень развития на стеблях в период бутонизации – на 12,8% и 13,9%, перед уборкой  – на 11,1% и 11,0%, поражение клубней нового урожая — на 6,3% и 3,8% в контроле 1,5%, 17,5%, 14,4%, 6,9% соответственно. Урожайность на всех вариантах с применением кремнезёма варьировала в пределах 22,4-23,8 т/га, прибавка к контролю составила  4,0-4,6 т/га при НСР₀₅=1,4 т/га.

При внесении кремнегеля в почву 50 кг/га на фонах минерального питания (NPK)₁₂₀ и (NPK)₆₀ отмечена минимальная  степень развития ризоктониоза на стеблях при первом и втором учёте, которая  составила соответственно 6,1 и 4,6%; 5,2 и 4,1% по отношению к фону₁ = 9,1 и 7,8 %, к фону₂= 9,6 и 8,4% соответственно. Внесение кремнегеля  25 кг/га на обоих фонах минерального питания не влияло на снижение заболеваемости ризоктониозом.

Из различных доз кремнезема, внесенных под картофель, наиболее  эффективной были дозы 50 и 25 кг/га (порошок) и 50 кг/га (гель), на фоне (NPK)₆₀, поражение ростков ризоктониозом составило 0,2%, степень развития ризоктониоза перед уборкой не превышала 6,8%, поражение клубней нового урожая – 6,3%, в контроле соответственно 1,8; 14,2; 9,1%. Достоверная прибавка  урожая при внесении  кремнезёма на фоне (NPK)₆₀  получена на всех вариантах и составила 2,3-4,0 т/га по отношению к фону (17,5 т/га).

Содержание крахмала в клубнях при внесении кремнезёма в дозе 50 кг/га порошка и геля на фоне (NPK)₆₀  увеличилось на 2,0-1,2% по отношению к контролю, на повышенном фоне минерального питания этот показатель повысился на 1,1% при внесении кремнезёма–порошка 25 кг/га.  Максимальное накопление сухого вещества в клубнях картофеля получено при внесении кремнегеля в дозе 25 кг/га  на обоих фонах минерального питания, которое составило  22,19% против 20,76% в контроле

Повышенное содержание витамина С в клубнях отмечено при внесении кремнезёма порошка и геля в дозе 25 кг/га соответственно на фоне (NPK)₁₂₀  и (NPK)₆₀ – 10,19 и 8,33 мг% против 5,56 в контроле.

Вынос питательных веществ с гектара на фоне (NPK)₆₀  повысился на всех изучаемых вариантах: азот на 11,74-18,52; фосфор на 11,10-2,47; калий на 33,16-38,91; магний на 0,28-2,10 кг/га. Максимальный вынос азота, фосфора, калия и кремния урожаем картофеля был на вариантах с внесением кремнезёма-порошка в дозе 25 кг/га на фоне (NPK)₁₂₀, который увеличился по сравнению с фоном соответственно на 21,1, 0,89, 18,1, 0,71 кг/га.

В расчете на 1т клубней больше всего  выносится калия (5,70-6,92 кг) и азота (2,93-3,59 кг), меньше кремния и фосфора соответственно 0,32-0,83 и 0,31-0,43 кг. 

8.Испытания на других сельскохозяйственных растениях. Перспективы применения в медицине.

Многочисленные испытания показали эффективность применения гидротермального нанокремнезема ( ГНК) для повышения урожайности и скорости роста сельскохозяйственных растений: амаранта, кабачка, лука, яровой пшеницы, сахарной свеклы и др. [12-15]. Наночастицы кремнезема повышают скорость роста микроорганизмов, в том числе патогенных, что позволяет сократить сроки диагоностики резистентности микробов-возбудителей к антибиотикам [16].

Наиболее последовательные исследования по синтезу высокодисперсных кремнеземов (порошок “Орисил”,  медпрепарат “Силикс”), модифицированию их поверхности и испытанию в качестве основы медпрепаратов для лечения болезней выполнены в Институте химии поверхности (г. Киев) под руководством академика А.А. Чуйко: 1) костно-суставных болезней (дисфункции позвоночника, артрит), 2) атеросклероза, 3) в качестве энтеросорбента для вывода токсинов (в тч. числе связанных с инфекциями и вирусами [17]. Преимущества гидротермального нанокремнезема (активные поверхностные силанольные группы и более высокая химическая и биохимическая активность; более высокая скорость растворения; более высокая скорость проникновения в ткани и органы; более высокая сорбционная емкость;  наличие пор и более широкие возможности модифицирования кремнеземов биологически активными веществами позволяют рассчитывать; три варьируемых формы: золь, гель и порошок) позволяют рассчитывать на успешное пременение ГНК по уже известным и новым медицинским направлениям.

Заключение

1. Физико-химические характеристики гидротермальных нанокремнеземов позволили достичь успешного применения золей, гелей и нанопорошков в качестве стимуляторов роста и кормовой добавки для сельскохозяйственных растений и животных. Показана нетоксичность гидротермального нанокремнезема.
2. В качестве кормовой добавки для повышения продуктивности гидротермальный нанокремнезем проявляет при по подкорме крупного рогатого скота, свиней, кур-несушек, пчел.
3. Применение НДК как стимулятора роста повышает урожайность картофеля, пшеницы, капусты, горчицы, лука, амаранта, топинамбура, сахарной свеклы других культур (урожайность семян и зеленой массы при обработке семян и внекорневая обработка в вегетационный период).
4. Перспективным является использование гидротермального нанокремнезема как основы медицинских препаратов.

Список литературы:

1. Потапов В.В., Горев Д.С., Шалаев К.С., Кашутин А.Н. Характеристики нанопорошков диоксида кремния, полученных криохимической вакуумной сублимацией золей // Химическая технология. 2015. № 10. С. 596-600.
2. Потапов В.В., Сивашенко В.А., Зеленков В.Н. Нанодисперсный диоксид кремния: Растениеводство и ветеринария // Наноиндустрия. № 4. 2013. С. 18-25.
3. Потапов В.В., Мурадов С.В., Сивашенко В.А., Рогатых С.В. Нанодисперсный диоксид кремния: применение в медицине и ветеринарии // Наноиндустрия. 2012. № 3. С. 32-36.
4. Потапов В.В., Сивашенко В.А., Горев Д.С. Испытание нанокремнезема на основе гидротермального раствора на токсичность // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию со дня рождения академика АН СССР В.С. Авдуевского “Фундаментально-прикладные проблемы безопасности, живучести, надежности, устойчивости и эффективности систем” 2-4 февраля 2017 г., Елец. Елец: Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина. 2017. С. 431-443.
5. Потапов В.В., Мурадов С.В., Сивашенко В.А., Рогатых С.В. Применение нанодисперсного кремнезема в сельском хозяйстве в качестве кормовой добавки // Материалы V-той Российской научно-практической конференции “Актуальные проблемы нанобиотехнологии и инноваций с нетрадиционными природными ресурсами и создания функциональных продуктов”, 5 октября 2009. М.: изд-во РАЕН. 2009. С. 40-43.
6. Сивашенко В.А., Потапов В.В., Зеленков В.Н. Влияние нанокремнезема на репродуктивную функцию ремонтного молодняка молочного скота. Сборник научных трудов РАЕН “Нетрадиционные природные ресурсы, инновационные технологии и продукты”, 22 выпуск. 2015. С. 92-102.
7. Потапов В.В., Мурадов С.В., Сивашенко В.А. Результаты экспериментов по испытания нанодисперсного кремнезема в качестве кормовой добавки в сельском хозяйстве // Сборник трудов РАЕН “Нетрадиционные природные ресурсы, инновационные технологии и продукты”. М.: РАЕН. 2010. С. 82-89.
8. Сивашенко В.А., Потапов В.В., Зеленков В.Н. Результаты экспериментов по повышению урожайности картофеля с применением нанокремнезема // Сборник научных трудов РАЕН “Нетрадиционные природные ресурсы, инновационные технологии и продукты”. Выпуск 20. 2012. С. 134-141.
9. Потапов В.В., Сивашенко В.А., Зеленков В.Н. Применение нанодисперсного диоксида кремния в сельском хозяйстве. Бутлеровские сообщения. 2015. Т.43. №9. С.40-48.
10. Сивашенко В.А., Потапов В.В., Зеленков В.Н. Использование нанокремнезема в рационах кур // Сборник научных трудов РАЕН “Нетрадиционные природные ресурсы, инновационные технологии и продукты”. Выпуск 23. 2016. С. 46-54.
11. Пичужкин И.С., Сивашенко В.А., Потапов В.В. Влияние подкормки гидротермальным нанокремнеземом на продуктивность пчелосемей Сборник научных трудов РАЕН “Нетрадиционные природные ресурсы, инновационные технологии и продукты”. Выпуск 24. 2016. С. 10-17.
12. Зеленков В.Н., Петриченко В.Н., Потапов В.В., Карпачев В.В., Воропаева Н. Л., Лапин А.А. Испытание гидротермального нанокремнезема привнекорневой обработке вегетирующих растений амаранта // В сборнике тезисов докладов Шестой Международной конференции “От наноструктур, наноматериалов, нанотехнологий к наноиндустрии”, Россия, Ижевск, 4-6 апреля 2017. Ижевск: издательство ИжГТУ им. М.Т. Калашникова. 2017. C. 186-189.
13. Зеленков В.Н., Петриченко В.Н., Потапов В.В., Логинов С.В. Пищевая безопасность и биологическая ценность плодов кабачка при внекорневой обработке растений наночастицами гидротермального кремнезема и комплексным препаратом силатрановой и протатрановой структуры // В сб. материалов V-той Международной научной конференции “Качество и экологическая безопасность пищевых продуктов и производств” 15-18 марта 2017 г., Тверь. Тверь: Тверской государственный университет. 2017. С. 129-132.
14. Зеленков В.Н., Иванова М.И., Петриченко В.Н., Потапов В.В. Фотосинтетическая и биологическая продуктивность брокколи и качество кабачков при внекорневой обработке растений наночастицами кремнезема гидротермального происхождения // В сборнике материалов XII Международного симпозиума “Новые и нетрадиционные растения и перспективы их использования”, 19-23 июня 2017, Пущино. М.: Издательство российского университета дружбы народов. 2017. С. 125-127.
15. Зеленков В.Н., Петриченко В.Н., Потапов В.В., Логинов С.В. Использование наноразмерныз структур кремнезема гидротермального происхождения и кремнийорганических препаратов нового поколения для получения продукции на основе топинамбура и амаранта новго качества // В сборнике материалов XII Международного симпозиума “Новые и нетрадиционные растения и перспективы их использования”, 19-23 июня 2017, Пущино. М.: Издательство российского университета дружбы народов. 2017. С. 216-218.
16. Меджидова Х.М., Кашутин А.Н., Потапов В.В., Перервенко Р.В., Дворецкая Е.А., Кулешова А.В., Малышев В.В. Экпресс-метод определения антибиотико-резистентности Klebsiellae Phneumoniae // Материалы Всероссийской научно-практической конференции ”Инновации в медицинской, фармацевтической, ветеринарной и экологической микробиологии”, Санкт-Петербург, 30-31 марта 2017 г. Санкт-Петербург: “Человек и его здоровье”. 2017. С. 62-67.
17. Медицинская химия и клиническое применение диоксида кремния. Под редакцией академика НАН Украины А.А. Чуйко. Киев: Наукова думка. 2003. 417 С.

УДК 631.474

DOI: 10.24411/2413-046X-2017-10008

Расширение ООПТ Светлинского района оренбургской области за счет НИЗКОПРОДУКТИВНОГО непахотопригодного земельного фонда

А.Х. Ашиккалиев¹, аспирант кафедры экологии и природопользования М.Х. Ашиккалиева², аспирантка кафедры экономики недвижимости

¹Оренбургский государственный университет

460018, г. Оренбург, пр-т Победы, 13

²Государственный университет по землеустройству

105064, г. Москва, ул. Казакова, 15

E—mail для переписки: ashinkaliev-alty@mail.ru (А.Х. Ашиккалиев)

Аннотация. В статье представлены результаты анализа плодородного состояния почвенного покрова Светлинского района Оренбургской области. Для этих целей была проведена качественная оценка почв по методике И.И. Карманова, был рассчитан почвенно-экологический индекс (ПЭи) для каждой почвенной разности, и осуществлена их агрогруппировка по плодородию. Результаты оценки показали, что почвы района обладают невысоким продуктивным потенциалом. На всей территории нет ни одной черноземной разновидности почв. Основную площадь района (62,06%) занимают почвы с ПЭи от 15 до 25 баллов, для которых рекомендуется ландшафтно-адаптированное использование или перевод в залежь. Востребованный пахотный фонд незначителен (ПЭи выше 25 баллов) и составляет всего 7,01% территории района. Весьма обширны территории непахотопригодных земель (25,44%), среди которых были выделены два низкопродуктивных массива. В окрестностях одного из них наблюдаются наличие нескольких водных объектов. Его территория располагает благоприятными климатическими условиями для жизнедеятельности исчезающей популяции степного сайгака. В настоящей статье приводится целесообразность перевода этих земель в ООПТ для организации на них зоологического заказника по реинтродукции степного сайгака.

Ключевые слова: почвы, качественная оценка почв, почвенно-экологический индекс, непахотопригодные земли, ООПТ, сайгак, реинтродукция.

EXPANDING THE SPNAs OF SVETLINSKYI DISTRICT OF ORENBURG REGION BY USING LOW POTENTIAL NONARABLE LAND STOCK

A.Kh. Ashikkaliev¹, post-graduate student of the Department of ecology and nature management

M.Kh. Ashikkalieva², post-graduate student of the Department of economics of immovable property

¹Orenburg State University, 460018, Orenburg, prosp. Pobedy, 13

²State University of Land Use Planning

105064, Moskow, Kazakov street, 15

corresponding e-mail: ashinkaliev-alty@mail.ru (A.Kh. Ashikkaliev)

Abstract. The fertile characteristics of soils of Svetlinskyi district of Orenburg region have been analyzed in the paper. Using the Karmanov technique the qualitative estimation of soils was carried out, the soil ecological index (SEI) for each soil difference was estimated and all soils were grouped in accordance with their fertile characteristics. The estimation has shown that soils of Svetlinskyi district are low-potential. There is no any chernozem soil within the district territory. Soils with SEI of 15 to 25 points constitute the major part of the district territory (about 62,06%), for these soils using the adapted landscape or transferring them to fallow lands are recommended. An arable land stock is insignificant ( SEI is above 25 points), its contains just 7,01% of the total district territory.

An area of nonarable lands is rather large (25,44%), among which there are two low-potential land massives. In the vicinity of one of them there are several pieces of water. The territory of the land massive has at its disposal favourable climate conditions for life activity of the endangered population of saiga antelopes. At present study, the expedience of transforming these lands to specially protected natural areas (SPNAs) to create on their base a zoological reserve for reintroduction of saiga antelopes is discussed.

Key words: soils, qualitative estimation of soils, soil ecological index, nonarable lands, specially protected natural areas (SPNAs), saiga antelopes, reintroduction.

Анализируя кадастровые цены сельскохозяйственных угодий Оренбургской области [1] можно отметить последовательное снижение цен от 128,6 тыс.руб/га в Абдулинском районе на северной части региона до 11,8 в Светлинском и 10,8 тыс.руб/га в Домбаровском районах на юго-восточной части. При столь низкой ценности угодий территория Светлинского района распахана более чем на 50%. Распашка и без того малопродуктивных земель приводит к интенсификации на них процессов деградации, и в конечном итоге к полной потере продуктивности. Необходима реорганизация структуры земельного фонда, и создание ландшафтно-адаптированного землересурсопользования, основу которого, на наш взгляд, должна составить качественная оценка почв.

Методика. Для оценки почв в данной статье была использована методика общей экологической оценки И.И. Карманова, основанной на определении почвенно-экологического индекса (ПЭи) для каждой почвенной разности [2]. Основой для проведения такой оценки являются материалы почвенных обследований в виде тематических карт и ведомостей агрохимических показателей почв. Для Светлинского района был сформирован следующий набор почвенных характеристик: содержание гумуса, подвижного фосфора, калия, полезный объем почв, плотность, степень деградации (смытость и дефляция), каменистость, солонцеватость, засоленность. В качестве инструмента оценки для расчета ПЭи почв по качественным показателям использовались таблицы MO Excel; для подсчета площадных характеристик, оценки контурности почвенных разностей, визуального анализа, проектирования угодий и создания базы данных – ПО Mapinfo.

Рисунок – 1. Оценка качества земельного фонда Светлинского района Оренбургской области в баллах почвенно-экологического индекса

Результаты и их обсуждение. Качественная оценка территории Светлинского района Оренбургской области показала, что почвы района обладают невысоким продуктивным потенциалом – наблюдается наличие карбонатных, сильносолонцеватых, щебнистых, каменистых, развеваемых и смытых почв. Почвенный покров района состоит из 79 разновидностей, занимающих площадь 560,8 тыс.га. Из них 4,8% (27,06 тыс.га) составляют деструктивные, овражно-балочные смыто-намытые почвы, выходы коренных пород и земли под водой. На всей территории района нет ни одной черноземной почвенной разновидности, в результате чего наблюдается дефицит высокопродуктивных угодий. Высоким плодородием обладают лишь залегающие в приозерных понижениях лугово-каштановые почвы, однако их обширность незначительна – всего 3,1% территории района. ПЭи этих земель варьирует от  28,69 до максимального значения по району 41,03 баллов. Основную же площадь района 76,5% (428,8 тыс.га) занимают темно-каштановые почвы и их комплексы с солонцами и лугово-каштановыми почвами.

Таблица 1. Агрогруппировка почв по плодородию Светлинского района Оренбургской области

Агрогруппировка почв по методике, предложенной в работе [3], показала значительное территориальное преобладание агрогруппы №3 (табл.1), использование которой не рекомендуется без разумного подхода к выбору технологий обработки и методов земледелия. Такое использование дает возможность сохранить продуктивность угодий, однако, требуя дополнительных вложений на аренду или приобретение инновационной сельскохозяйственной техники, и осуществление сложных приемов  модернизированного земледелия, не гарантирует положительной рентабельности производства. Поэтому, чтобы вернуть эти земли в активный севооборот, необходим их перевод в залежь для последующего восстановления продуктивности почв и улучшения их структуры.

Между тем, востребованный пахотный фонд, способный обеспечить положительную рентабельность без дополнительных финансовых вложений, составил незначительную часть (агрогруппы №4 и №5) – всего 7,01% территории района (39,3 тыс. га). Для сравнения,  востребованный пахотный  фонд Первомайского района Оренбургской области занимает 43,1% его территории, Бугурусланского района – 72,16%, причем 69,34% территории последнего имеют почвы с ПЭи выше 35 баллов. Таким образом, почвенный покров Светлинского района в целом не обладает должной продуктивностью, способной обеспечить  дальнейшее развитие аграрной отрасли производства в районе, и, если оставить нынешнее использование его земель без изменений (подавляюще в качестве пашни и пастбищ), это приведет, в конечном итоге, к увеличению площади деструктивных земель и опустыниванию.

Особое внимание привлекает к себе непахотопригодые земли Светлинского района (рис 2). При их выделении использовалось пороговое значение почвенно-экологического индекса, равного 15 баллам [3,4]. Эти земли составили две первые агрогруппы почв, занимающие 25,44% всей территории района. Согласно табл. 1 такие почвы целесообразнее использовать под пастбища, а также предлагается их естественное или искусственное залужение в целях повышения продуктивности. Однако это использование рекомендуется для земельных участков, относящихся к сельскохозяйственной категории земель. На наш взгляд, непосредственно для территории Светлинского района, целесообразен частичный перевод непахотопригодного фонда в другие категории земель, например в ООПТ.

Рисунок – 2. Непахотнопригодный земельный фонд Светлинского района Оренбургской области

Выводы. На рисунке 2 пунктиром выделены низкопродуктивные земельные массивы более чем на 70% состоящие из непахотопригодных почвенных разностей. Наличие водных объектов по периметру центрального массива №2 вызывает особый интерес, который подтверждает целесообразность рассмотрения его в качестве ООПТ. Нами предлагается размещение на его северо-западной части природного зоологического заказника, направленного на сохранение и восстановление исчезающей популяции степного сайгака (степной антилопы). Это повысит природоохранную ценность указанной территории (рис 3).

Рисунок 3 – Участок на территории Светлинского района Оренбургской области, рекомендуемый для перевода в ООПТ

Около 70 – 80% всего мирового поголовья сайгаков обитает на степных равнинах Казахстана. В России сайгак водится преимущественно на южных приграничных степных районах. По некоторым данным, численность популяции сайгака на всем протяжении ареала сократилась с 1,6 млн. в середине ХХ века до 55 тыс. голов к 2004 [5]. В связи с этим, степной сайгак был занесен в Красный список МСОП (IUCN) как «критически угрожаемый вид». Для сохранения исчезающей популяции на территории России было создано два заповедника «Черные земли» (Калмыкия, 1990 год) и «Ростовский» (Ростовская область, 1995 год), один заказник «Степной» (Астраханская область, 2000 год),  и ряд других ООПТ. Это единственные места, где еще можно наблюдать естественное обитание сайгака в России. [6]

Выбранный участок отвечает основным требованиям, которые предъявляются к территориям, предназначенным для разведения и содержания в природе популяции сайгака. Он  располагает относительно равнинным рельефом, необходимым для беспрепятственного передвижения животных, окрестные озера (Карашаколь, Жетыколь, Кудай-Кул, Косколь) могут быть использованы в качестве водопоя. Почвенный покров благоприятен для произрастания растений, входящих в рацион степного сайгака – пырея, ковыля волосатика, степной люцерны, полыни и т.п. Сумма осадков за теплый период не велика и составляет 200-250 мм, в то время, когда сумма активных температур более 10°С превышает 2500°С, поэтому климат также благоприятен для реинтродукции популяции сайгака, приспособленного к обитанию в своеобразных сухостепных климатических условиях, обладающего высокой экологической пластичностью и жизнеспособностью.

Заключение. Для проектирования заказника Светлинский район был выбран не случайно. Именно на его территории в период 1987-1989 гг. и 1995 г. были отмечены последние заходы степного сайгака в Оренбургскую область. Оба раза сайгак встречался в окрестностях озера Айке в 30-35 км на юго-восток от выбранной под заказник территории. Впоследствии, отдельные встречи с исчезающим копытным фиксировались на сопредельной территории Казахстана с Оренбургской областью в непосредственной близи от границы Светлинского района [7]. Это говорит о том, что из всех степных территорий области по различным показателям Светлинский район наиболее благоприятен для жизнедеятельности степного сайгака. Однако без вмешательства человека, разработки научно обоснованных методических рекомендаций по разведению и искусственного создания дополнительных условий (обособления территории, организации подступов к водоемам, её обработки против вредителей, прививки от болезней, обеспечения охраны от браконьеров) их устойчивое размножение и развитие невозможно.

Список использованной литературы

1. Постановление Правительства №31-п от 2 февраля 2015 года «Об утверждении нормативной цены земли на 2015 год».
2. Шишов Л.Л., Карманов И.И. и др. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв. — М.: Агропромиздат, 1991. — 304 с. – ISBN 5-10-002371-6.
3. Петрищев, В.П. Использование почвенно-экологического индекса при определении непахотопригодных сельскохозяйственных угодий (на примере Первомайского района Оренбургской области)/ В.П.Петрищев, А.Х. Ашиккалиев// Университетский комплекс как региональный центр образования, науки и культуры: сборник научных трудов всероссийской научно-методической конференции [электронный ресурс]. — Оренбург, 2014.
4. Левыкин С.В., Ахметов Р.Ш., Петрищев В. П. и др. Земля: как оценить бесценное. Методические подход к экономической оценке биопотенциала земельных ресурсов степной зоны / Под общ. ред. С.В. Левыкина. — Новосибирск: Сибирский экологический центр, 2005. — 170 с.
5. Проблема массовой гибели сайгаков / Мищенко А.В., Мищенко В.А., Караулов А.К, Потехин А.В., Межнев А.П. // Ветеринария сегодня. 2016. №4 (19). С. 40-45.
6. Миноранский В. А. Сайгак (saigatatarica l.) — исчезающий в России вид / В.А. Миноранский, В.И. Даньков // Юг России: экология, развитие. 2016. № 1(38). С. 88-103.
7. Сайгак в Оренбуржье: история, легенды, перспективы возвращения / Левыкин С.В., Казачков Г. В., Яковлев И. Г., Грудинин Д. А. // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2015. Том 17 №4-1. С. 174-178.

УДК 338.43(470.13):330.101.542

 

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической теории и корпоративного

управления, Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение  высшего профессионального

 образования  «Сыктывкарский государственный университет

 имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия,

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor,

department of  Economical Theory and Corporate Management,

Federal State Budget Educational Institution of Higher Education

“Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”,

Syktyvkar, Russia

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Отраслевые факторы микроэкономической динамики на сельскохозяйственных предприятиях

Microeconomic dynamics sectoral factors at agricultural enterprises

Аннотация:   В статье рассмотрены факторы определяющие размеры производства продукции растениеводства на сельскохозяйственных предприятиях в АПК Республики Коми.  Определены тенденции изменений посевных площадей, урожайности и валовых сборов по видам культур, получаемых  при использовании экстенсивных и интенсивных систем земледелия.  Установлены высокотоварные культуры и их доля в республиканском  балансе потребления.  Уточняется доля производимых в растениеводческих отраслях  кормов,   в общей структуре  израсходованных в животноводстве кормов на сельскохозяйственных предприятиях.  Результаты исследований могут быть использованы при разработке отраслевых программ экономического развития в АПК.

Abstract:  Factors which define the size of plant-growing production at agricultural enterprises in the Komi Republic Agricultural Sector are considered in this article. The tendencies of acreage variation, yield and cropage according to cultivation types got by using extensive and intensive farming system were determined. High-value crops and their share in the republican consumption balance were given. The share of produced feed in the plant-growing sector, in general structure, and consumed feed in animal breeding at the agricultural enterprises is being clarifying. The research results can be used when developing sectoral economic plans in Agricultural Sector.

Ключевые слова: Республика Коми, изменения посевных площадей, урожайности и валовых сборов, экстенсивная система и интенсивная  система земледелия, размер производства, норма товарности, высокотоварные культуры

Key words: the Komi Republic, acreage variation, yield and cropage, extensive and intensive farming system, the size of production, merchantability rate, high-value crops  

В условиях формирования рыночной экономики были трансформированы организационно-экономические условия функционирования растениеводческих отраслей сельскохозяйственных предприятий.  Вместе с тем,  изменения посевных площадей, урожайности и сборов растениеводческих культур по совокупности сельскохозяйственных предприятий в регионе продолжают оставаться факторами,  определяющими размеры производства сельскохозяйственных культур. Цель нашего исследования уточнить значение данных факторов  отраслевой микроэкономической динамики на сельскохозяйственных предприятиях  в АПК Республики Коми.

При проведении исследования   используем  метод экономического сравнения, позволяющего  применять в ходе анализа различных виды сравнений,  в том числе с предшествующим периодом [1,с.10]. 

Республика Коми располагает огромными земельными ресурсами – более 41, 6 млн га.  Однако в сельскохозяйственном использовании находится менее одного процента этих земель[2,с.30].   По данным официальной статистики, общая посевная площадь на сельскохозяйственных предприятиях в период с 1990г. по 2010г. сократилась с 94, 1 тыс. га до 30,5 тыс.га.  Сокращение идет по всем группам культур, наиболее сильно в группе картофеля, овощей открытого грунта и кормовых культур [3,с. 125; 4,с.55].  В ходе сокращения посевных площадей происходит перемещение в пропорциях культур, при котором возрастает значение  кормовых культур.    Изменения посевных площадей по группам культур на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми, в период с 2011г. по 2015г., характеризуются данными табл.1.  Из приведенных  цифр видно, что продолжается незначительное сокращение  общей посевной площади. Наиболее сильное сокращение происходит в группе картофеля и овощей открытого грунта, слабее в группе многолетних трав.  Рост посевных площадей идет по группе зерновых, силосных культур и однолетних трав. Значение зерновых культур, среди которых преобладает овес, остается пока мизерным.   Продолжает сохраняться преимущественное абсолютное и относительное значение кормовых культур, особенно многолетних трав, на долю которых приходится около 80% общих посевных площадей. Следовательно,  в большинстве сельскохозяйственных предприятиях   региона,  доминирует экстенсивная система земледелия, при которой восстановление плодородия почв происходит в основном за счет природных факторов и только незначительная часть сельскохозяйственных угодий находится в обработке.

Различные изменения  площадей защищенного грунта и их структуры, показывают о возрастающем  значении овощеводства защищенного грунта, развивающегося на основе интенсивных систем земледелия в основном  на предприятиях,    расположенных в  г. Сыктывкаре и муниципальных районах,  относящихся к  Центральной сельскохозяйственной  зоне.  

Таблица 1. Распределение пашни между посевными площадями  основных сельскохозяйственных культур на предприятиях АПК  Республики Коми*

К числу основных факторов, определяющих валовой сбор культур, относится изменение их  урожайности. Эти изменения могут быть обусловлены  социально-экономическими и природно-климатическими условиями. Анализ статистических данных показывает, что урожайность полевых товарных  культур на предприятиях регионального АПК, в условиях формирования рыночной экономики в стране,  постепенно возрастала, а урожайность кормовых культур снижалась[3,с.82,104]. Информация о среднегодовой  урожайности картофеля, овощей открытого и закрытого грунта  в период с 2011г. по 2015г. приводится в таблице 2. Цифры показывают о повышении урожайности  картофеля и овощей открытого грунта. А также,  установившейся урожайности овощей производимых на площадях защищенного грунта.

Таблица 2. Урожайность товарных культур на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми, ц/га *

Изменения объемов валового сбора сельскохозяйственных культур, связанные с изменениями посевных площадей и урожайности, приводятся в табл.3. Основная масса валового сбора приходится на группу кормовых культур,  рост объемов грубых и сочных кормов  связан в значительной мере  увеличением посевных площадей и ежегодными колебаниями урожайности, обусловленными в основном природно-климатическими условиями.

Снижение количества производимого картофеля произошло в результате сокращения посевных площадей и снижения урожайности.  Рост сбора овощей открытого грунта  связан главным образом увеличением их урожайности.

Непрерывное снижение сбора овощей закрытого грунта в 2011-2014гг. объясняется уменьшением площадей зимних теплиц, составляющих более 90% в структуре площадей защищенного грунта.     

Наиболее товарными  сельскохозяйственными  культурами, производимыми на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми, являются  овощи и картофель.  Предприятия ежегодно реализуют более 90% производимых овощей и 40% картофеля[5.с.76]. Однако,  доля реализуемых данных продуктов,  в республиканском  балансе потребления овощей и картофеля, составляет всего  6%  и  3,5% соответственно.

Грубые, сочные и пастбищные корма предприятия в регионе получают в основном за счет развития лугопастбищного хозяйства, обеспечивающего 34% количества кормов, потребляемых в животноводстве.  Общий баланс производства и потребления кормов по совокупности сельскохозяйственных предприятий, в период с 2011г. по 2015г., сводился со среднегодовым  недостатком 890,2 тысяч центнеров кормовых единиц, для покрытия которого используются концентрированные корма.  Их  закупку  за пределами республики и производственное потребление осуществляют в основном агропромышленные формирования[6].

Для кормопроизводства характерен   простой тип воспроизводства, отражающий сложившиеся взаимосвязи между земледелием и животноводством,  не обуславливающие существенных изменений в отрасли за счет развития полевого кормопроизводства, роста потребления грубых, зеленых и сочных кормов  с целью увеличения  объемов производства молока, мяса крупного рогатого скота.

Следовательно, недостаточная активность предприятий, специализирующихся на производстве высокотоварной продукции овощеводства  и  пассивность хозяйств,  осуществляющих производство кормов, являются чертами, характерными для растениеводческой отрасли в региональном АПК.

Библиографический список

1. Методика экономических исследований в агропромышленном производстве / Под редакцией В.Р.Боева. М.: РАСХН, ВНИИЭСХ, 1996г.-218с.
2. Палев А.И. Теория и практика развития организационных форм сельскохозяйственного производства и их экономическая эффективность в условиях перехода к рыночной экономике: монография. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2013. 100с.
3. Сельское хозяйство в Республике Коми: стат. Сб./. Сыктывкар, Комистат 2006. — 217с.
4. Сельское хозяйство в Республике Коми. 2014: стат. Сб./ Сыктывкар, Комистат. 2015.- 90с.
5. Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.- 85с.
6. Палев А.И. Накопление и производительность основного капитала в агропромышленном формировании Республики Коми в условиях несовершенной конкуренции// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. №1 (49). Режим доступа: http://eeeregion.ru/article/4935/
7. Анализ государственного регулирования и проблемы современного потребительского рынка  Свердловской области. Миронов Д.С., Баранова Н.В. Московский экономический журнал – Москва 2017. — №2. 0,4 п.л.

References

1. Metodika jekonomicheskih issledovanij v agropromyshlennom proizvodstve/ Pod redakciej V.R.Boeva. M.: RASHN, VNIIJeSH , 1996g. — 218s.
2. Palev A.I. Teorija i praktika razvitija organizacionnyh form sels’kohozjajstvennogo proizvodstva i ih jekonomicheskaja jeffektivnost’ v uslovijah perehoda k rynochnoj jekonomike: monografija. Syktyvkar: Izd-vo SyktGU, 2013.100s.
3. Sels’koe hozjajstvo v Respublike Komi: stat.Sb./Syktyvkar, Komistat. 2006.- 217s.
4. Sels’koe hozjajstvo v Respublike Komi. 2014: stat.Sb./Syktyvakr, Komistat.2015.- 90s.

5. Sel’skoe hozjajstvo v Respublike Komi. 2015: stat.Sb.- Syktyvkar, Komistat, 2016.-85s.
6. Palev A.I. Nakoplenie i proizvoditel’nost’ osnovnogo kapitala v agropromyshlennom formirovanii Respubliki Komi v uslovijah nesovershennoj konkurencii // Regional’naja jekonomika i upravlenie: jelektronnyj nauchnyj zhurnal.2017. №1(49). Rezhim dostupa: http://eeeregion.ru/article/4935/

УДК 631.15: 637.1 (71) 

® Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Особенности молочного подкомплекса Канады

Features of Canadian Dairy Sector

В работе рассматривается молочный подкомплекс Канады. Особое внимание уделяется вопросам регулирования рынка молочной продукции.

Summary

The article analyses Canadian dairy sector. Special attention is paid to market regulation of dairy products.

Ключевые слова: Канада, молочный сектор, система управления поставками, Канадская молочная комиссия, Национальный план по сбыту молока, Канадский комитет по управлению поставками молока, провинциальные советы по сбыту молока, Общая квота, цены поддержки, Гармонизированная система классификации молока, Национальная стратегия ингредиентов, региональные молочные пулы, средневзвешенная цена, тарифные квоты, экспортные субсидии.

Keywords: Canada, dairy sector, supply management, Canadian Dairy Commission, National Milk Marketing Plan, Canadian Milk Supply Management Committee, provincial milk marketing boards, Total Quota, support prices, Harmonized Milk Classification System, National Ingredients Strategy, regional milk pools, blended price, tariff rate quotas,  export subsidies.

Развитие молочного подкомплекса

Молочный сектор, представляющий производство и переработку молока, является одним из ведущих в агропродовольственном комплексе Канады.  Молочный подкомплекс дает работу для 215 000 человек (112 500 рабочих мест – в производстве молока и 102 500 – в перерабатывающей промышленности). Ежегодный вклад молочного сектора в ВВП страны находится на уровне 18,9 млрд. долл. (здесь и далее в канадских долларах), что сопоставимо с показателями для лесной отрасли (19,9 млрд. долл.) или для аэрокосмической промышленности (13,1 млрд. долл.) [1]. 

В 2015 г. суммарный чистый доход фермеров от производства молока составил 6 млрд. долл., что соответствует третьему месту после производства зерна и экстенсивного выращивания крупного рогатого скота [2]. В 2015/2016 учетном году («молочный год» исчисляется с 1 августа по 31 июля) в стране насчитывалось 939 400 дойных коров и 11 280 молочных ферм (Табл.1). Хотя число ферм за последние 45 лет сократилось в 11 раз, размер их увеличился. В настоящее время на одной ферме содержится в среднем 84 коров, что в 7,4 раза выше по сравнению с 1971 г. (Табл.1).

Таблица 1.  Производство молока в Канаде

* — для коров, участвующих в государственной системе мониторинга продуктивности (75% молочного стада). Источник: Canadian Dairy Information Center (http://www.dairyinfo.gc.ca/index_e.php?s1=dff-fcil#farm)

В центральных провинциях Канады сосредоточено 82% ферм (49% в Квебеке и 33% в Онтарио), в западных провинциях (Британская Колумбия, Альберта, Саскачеван, Манитоба) – 12% всех канадских ферм, в провинциях Атлантического побережья (Остров Принца Эдуарда, Ньюфаундленд, Новая Шотландия, Нью — Брансуик) – 6%.

Большинство молочных ферм – это специализированные сельскохозяйственные предприятия семейного типа, являющиеся собственниками земли. На фермах широко используются передовые технологии и оборудование, позволяющие снизить производственные затраты: доильные установки роторного типа, электронная идентификация животных, автоматическая система сортировки коров. Постоянно увеличивается число молочных ферм, на которых применяется роботизированная система дойки коров. С целью развития гуманного отношения к животным на фермах с 2009 г. действует Кодекс практики ухода за молочным скотом и обращения с ним (the Code of Practice for the Care and Handling of Dairy Cattle) [3].

Несмотря на сокращение численности молочно-товарных ферм и поголовья молочного стада, объемы производства молока не снижаются. В настоящее время ежегодный объем произведенного в Канаде молока находится на уровне 80 млн. гектолитров (Табл. 1). Это связано с ростом продуктивности животных. За последние 45 лет среднегодовой надой молока вырос в 2,3 раза и в 2015/2016 учетном году составил 10 043 кг на одну корову (за 305 дней лактации) (Табл.1) при среднем содержании жира 3,95% и 3,23 % белка [4]. Высокая продуктивность обеспечивается качественным племенным составом молочного скота, представленного следующими породами: голштинская (до 93% молочного стада страны), айрширская, джерсейская, бурая швицкая, канадиен, гернзейская, шортгорн. Необходимо отметить, что Канада является одним из лидеров в области инновационных исследований генетики молочного стада и крупным экспортером генетического материала. В 2015 г. основными экспортными рынками сбыта живого племенного скота были США, Мексики; спермы молочного скота – США, Нидерланды, Китай; эмбрионов – Австралия, Республика Корея, Китай. Общий объем канадского экспорта генетического материала молочного скота в 2015 г. году оценивался в 140,7 млн. долл. [5]. 

Молочная перерабатывающая промышленность по стоимостному объему произведенной продукции (17 млрд. долл. в 2015 г.) занимает второе место в пищеперерабатывающем секторе канадской экономики (после мясоперерабатывающей промышленности). Около 35% продукции молочных предприятий составляет молоко, продаваемое в жидком виде (питьевое молоко и свежие сливки). На рынок продуктов, полученных при более глубокой промышленной переработке (масло, сыр, йогурт, мороженое), приходится 65% от всего производства молока.

В 2015 г. в Канаде насчитывалось 477 молокоперерабатывающих предприятия. Молочные предприятия Канады так же, как и молочные фермы, сконцентрированы преимущественно в провинциях Квебек и Онтарио (соответственно 40% и 29% от общей численности предприятий) [2].

Молокоперерабатывающие заводы находятся в собственности как канадских владельцев, так и крупных транснациональных корпораций (Табл.2). В связи с происходящими в последнее время процессами концентрации и специализации производства наблюдается сокращение числа предприятий, укрупнение компаний за счет слияний или создания стратегических альянсов для расширения рынков сбыта как в пределах страны, так и на зарубежных рынках. Наиболее крупные компании, такие как Kraft Canada, Saputo, Agropur, Parmalat, перерабатывают около 75% произведенного в Канаде молока.

Большую роль в переработке и сбыте молока и молочной продукции играют кооперативы, членами которых являются производители молока. В настоящее время в молочном секторе работают около 32 кооперативов, причем четыре кооператива входят в первую десятку сельскохозяйственных кооперативов Канады [6]. До начала 1990-х гг. кооперативы работали только на местных рынках в пределах провинций. В последнее время они стали расширять свою деятельность и в других регионах страны. Например, начиная с 1997 г., самый крупный канадский молочный кооператив Agropur (создан в 1938 г.), работающий исключительно в Квебеке, стал приобретать предприятия в Онтарио, Британской Колумбии, Альберте. В 2013 г. произошло слияние Agropur с кооперативом Farmers Co-operative Dairy Limited из Новой Шотландии. В 2014 г. Agropur приобрел предприятие и активы действующего в Нью-Брансуике с 1942 г. молочного кооператива Northumberland Dairy Cooperative [7]. В настоящее время членами кооператива Agropur являются 3554 фермеров — производителей молока.  В январе 2016 г. крупнейший в Онтарио молочный кооператив Gay Lea Foods Co-operative Ltd. и кооператив Amalgamated Dairies Limited из провинции Остров Принца Эдуарда объявили о создании Кооперативного Молочного Альянса (Co-operative Dairy Alliance), позволяющего реализовывать совместные проекты в молочной отрасли [8].

В Канаде производятся разнообразные молочные продукты (Табл. 2). Большой популярностью пользуются сыры, которых в стране выпускается около 1050 видов [9], при этом большая доля приходится на «Чеддер» и «Моцареллу» (соответственно 30% и 27% от объема производства всех сыров).

Таблица 2. Производство некоторых видов молочной продукции в Канаде

Источник: Составлено по данным Сanadian Dairy Commission, Statistics Canada

Молочные продукты являются частью сбалансированной диеты и составляют значительную часть пищевого рациона канадцев. На молочную продукцию приходится до 14% расходов населения на продовольствие и напитки [10]. В последнее время наблюдаются некоторые изменения в структуре потребления: увеличивается потребление сыров, йогурта (Табл. 3). На модели потребления большое влияние оказывает фактор иммиграции. С увеличением этнической разнородности изменятся и качество спроса. Наибольшим инновациям в этой связи подвержены провинции, принимающие большее число иммигрантов: Онтарио, Квебек и западные провинции. К примеру, с начала 1990-х г.г. в ряде крупных канадских городов стал продаваться кефир (особенно в Квебеке).

Таблица 3.  Потребление молочных продуктов в Канаде

Источник: Составлено по данным Agriculture and Agri-Food Canada, Canadian Dairy Information Centre

Регулирование рынков молочной продукции

Государство играло и играет важную роль в развитии молочной отрасли страны. Среди самых ранних инициатив федерального правительства, активизировавшего свою деятельность по поддержке отрасли после назначения в 1890 г. специального Комиссара по молочной промышленности (Dairy Commissioner),  можно отметить такие, как: предоставление за счет государства железнодорожных вагонов — холодильников для перевозки масла; субсидирование установки холодильного оборудования на молокоперерабатывающих предприятиях, оптовых складах и водном транспорте, осуществляющем перевозку экспортируемой канадской молочной продукции в континентальную Европу; реализацию программ по селекции молочного стада; разработку стандартов на масло и сыры, предназначенные для экспорта; проведение научных работ на экспериментальных станциях [11]. В 1935 г. были введены временные субсидии на производство сыра и масла. Дальнейшие программы по предоставлению гарантированных закупочных цен на молочные продукты, поддержку экспорта излишков продукции и ограничения импорта действовали в 1940–1950-х гг. и были продлены в   1958 г. при создании Управления по стабилизации сельскохозяйственного производства (Agricultural Stabilization Board), сформированного в соответствии с Законом о стабилизации сельского хозяйства (Agricultural Stabilization Act) [12]. Хотя вышеупомянутое Управление и выполняло функции по стабилизации цен, оно не было способно решить две основные проблемы: отсутствие координации федеральной и провинциальной политики в молочной отрасли, а также несовершенство эффективного механизма по контролю за производством молока. Особенно остро эти проблемы встали в 1960-х гг., когда Канада начала терять рынки Великобритании для сбыта своей молочной продукции. Сокращение экспортных продаж (особенно сыра) привело к переориентации канадской молочной индустрии с внешних рынков на внутренний. При этом из-за незначительной ёмкости домашнего рынка стало наблюдаться перепроизводство молочной продукции и соответствующее снижение цен производителей.

Для решения проблемы излишков молока и низких доходов фермеров в 1966 г. федеральное правительство создало государственную корпорацию — Канадскую молочную комиссию (Canadian Dairy Commission) (далее — КМК), через которую осуществлялась система выплаты фермерам субсидий в рамках установленного количества произведенной продукции — Subsidy Eligibility Quotas (SEQ). Это позволило увязать поддержку молочного сектора с размерами внутреннего рынка. В 1971-72 г.г. между КМК и правительствами провинций были заключены соглашения, послужившие базой для формирования Национального плана по сбыту молока (National Milk Marketing Plan) и обязательных квот на промышленное молоко (так определяется молоко, идущее на переработку) (Market Sharing Quota). В    2002 г. федеральное правительство отказалось от выплаты прямых субсидий фермерам, оставив контроль за производством молока в качестве основного элемента государственного регулирования молочного сектора [13].  Сложившаяся система регулирования молочного рынка страны стала обозначаться как система управления поставками (supply management), основанная на трех элементах: планирование производства внутри страны; ценовое регулирование; контроль импорта молочной продукции. Канадская молочная комиссия отвечает за реализацию первых двух элементов этой системы.

Контроль за объемом производства на внутреннем рынке осуществляется с целью регулирования спроса и предложения продукции.  Для выполнения этой задачи под руководством КМК действует Канадский комитет по управлению поставками молока (Canadian Milk Supply Management Committee), в состав которого входят представители провинциальных Советов по сбыту молока (Milk Marketing Boards) с правом решающего голоса, а также представители объединений производителей, переработчиков и потребителей в качестве наблюдателей. На основе прогнозируемого спроса определяется национальная потребность в молоке (с учетом экспорта) в виде Общей квоты (Total Quota) и распределение этого количества между провинциями, в основном исходя из уровня их прошлого производства (Рис. 1).

Рис. 1. Распределение квот на производство молока между провинциями (на 1 августа 2016 г.). Источник: Составлено по данным Canadian Dairy Information Center

Следует отметить, что Общая квота стала определяться на национальном уровне относительно недавно. Ранее КМК устанавливала квоты только на промышленное молоко, а провинциальные сбытовые агентства — квоты на питьевое молоко. Общая квота объединила эти категории молока. Ежегодно 1 августа устанавливаются квоты (c 1990 г. в кг молочного жира вместо литров молока) на наступающий «молочный год» (с августа по август следующего года). В течение года КМК ежемесячно осуществляет мониторинг спроса на молочную продукцию и, в случае необходимости, проводится корреляция размеров квоты. Долгое время канадский молочный рынок оставался довольно стабильным. Увеличение спроса и соответственно квоты на производство происходило, в основном, за счет роста населения. Наблюдаемый в последние годы значительный рост спроса на молочные продукты с высоким содержанием молочного жира, а также необходимость восстановить сильно сократившиеся складские запасы масла потребовали заметного увеличения квоты на производство молока: с 2014 г. по 2016 г. на 12,7% (рис. 2).

Рис. 2. Общая квота (Total Quota) на производства молока в Канаде в 2011-2016 гг., (млн. кг молочного жира).  Источник: Составлено по данным Canadian Dairy Information Center

В каждой провинции сбытовые агентства распределяют квоты между лицензированными производителями в соответствии с местным законодательством. Соблюдение квоты учитывается ежемесячно. Имеется возможность без штрафных санкций выбирать «кредиты», обусловленные сезонностью производства молока: за перепроизводство (до 20 среднесуточных удоев) в сезон максимальной продуктивности стада и недопроизводство (до 30 среднесуточных удоев) в сезон с минимальными надоями. Квоты являются активами, имеющими стоимость. Их можно продавать, покупать, передавать в залог. Стоимость квоты достаточно высока: на производство 1 кг молока — от 20,9 тыс. долл. в Нью – Брансуике до 43 тыс. долл. в Британской Колумбии (в октябре 2016 г.) [14].  Чтобы высокая стоимость квоты не являлась препятствием для фермеров, желающих заняться производством молока, провинциальные сбытовые агентства реализуют специальные программы. К примеру, в провинции Альберта в рамках подобной программы («New Entrant Assistance Program») начинающие фермеры получают квоту на производство 25 кг молока в день. При этом 2 части объемов производятся по заемным квотам и одна часть по имеющейся у производителя квоте. Общей размер квоты позволяет иметь 20-25 дойных коров в каждом хозяйстве. Фермер может пользоваться предусмотренными программой заемными квотами в течение 10 лет [15].   

Ценовое регулирование осуществляется следующим образом. Ежегодно Канадская молочная комиссия устанавливает цены поддержки (support prices) на сливочное масло и сухое обезжиренное молоко. Цена поддержки является ценой, по которой КМК покупает и продает эти продукты в рамках различных программ (Domestic Seasonality Programs), реализуемых совместно с частным сектором с целью управления сезонными колебаниями уровня потребительского спроса. Комиссия отвечает за пополнение и хранение переходящих запасов масла и сухого обезжиренного молока [16].  Величина цен поддержки определяется КМК с учетом результатов совместно проводимого с провинциальными сбытовыми организациями ежегодного национального Исследования стоимости производства молока на ферме (Cost of Production Study – COP) [17].  Также принимаются во внимание аргументы различных заинтересованных сторон, оценка прибыли переработчиков, экономические показатели, такие как индекс потребительских цен.

Традиционно цены поддержки для масла и сухого обезжиренного молока из-за изменения стоимости производственных затрат ежегодно возрастали на незначительную величину — в пределах 1% (за исключением кризисного 2008 г., когда отмечался резкий скачок расходов фермеров на корма, топливо, удобрения и соответствующий рост цен поддержки). Однако, начиная с 2015 г., Канадская молочная комиссия стала снижать цены поддержки на сухое обезжиренное молоко (Рис.3) и ограничивать закупки его излишков с рынка, образующихся в качестве побочного продукта при наблюдающемся в последнее время росте производства масла. КМК полагает, что снижение цены в перспективе повысит активность местных переработчиков использовать обезжиренное молоко для получения различной продукции и будет стимулировать модернизацию и увеличение мощности их сушильного оборудования [18].  Повышение цен поддержки на сливочное масло КМК связывает с ростом издержек производства и со сложившейся конъюнктурой рынка [19].

Рис. 3. Динамика цен поддержки, устанавливаемых Канадской молочной комиссией для масла и сухого обезжиренного молока в 2005 -2016 гг. (на 1 февраля). Источник: Составлено по данным Canadian Dairy Information Center

Молоко, принятое от производителей провинциальными сбытовыми организациями, закупается перерабатывающими предприятиями. При этом закупки производятся по дифференцированным ценам в соответствии с Гармонизированной системой классификации молока (Harmonized Milk Classification System), учитывающей конечный продукт переработки       (Табл. 4). Система включает пять классов, в пределах которых имеется разбивка на более мелкие группы с учетом более детальной характеристики получаемого продукта. Самое дорогое – молоко первого класса. Так, в 2016 г. средняя стоимость сырья для производителей питьевого молока в Онтарио составила 103,6 долл./100 л. В то же время производители йогурта и мороженого платили за сырье 88,5 долл./100л, производители деликатесных сыров — 85,7 долл./100л, производители масла – 66,1 долл./100л [20].

Таблица 4. Классификация молока в Канаде, поступающего на переработку

Источник: Составлено по данным Canadian Dairy Commission
Цены для молока с 1-го по 4-й классы определяются непосредственно провинциальными сбытовыми агентствами с учетом установленных КМК цен поддержки на масло и сухое обезжиренное молоко[1]. Около 8% произведенного молока продается переработчикам в рамках 5-го класса (Табл. 4) по заведомо сниженным ценам (определяются по ценам США, коррелирующим с мировыми ценами) в соответствии с принятой в 1995 г. программой «Разнарядка на молоко специальных классов» (Special Milk Class Permit Program) с целью поддержать конкурентоспособность канадских переработчиков, производящих продукты с включением молочных компонентов, в том числе для запланированного субсидируемого экспорта в рамках обязательств в ВТО. Администрирование этой программы осуществляет Канадская молочная комиссия, выдающая соответствующие лицензии перерабатывающим компаниям [21]. 

В настоящее время после подписания в июле 2016 г. Соглашения между производителями и переработчиками молока Канады об использовании местных ингредиентов о Национальной стратегии ингредиентов (National Ingredients Strategy) в классификацию молока, поступающего на переработку, вводится новый 7-й «ингредиентный» класс. В эту категорию попадает закупаемое по более низким ценам молоко, предназначенное для получения молочных ингредиентов, включая обезжиренное молоко и молочно-белковые концентраты. Ранее (с 1 апреля 2016 г.) аналогичный «ингредиентный» 6-й класс был уже введен в классификацию молока в провинции Онтарио [22].  Доступ к более дешевому молоку создает для канадских молокопереработчиков стимул для инвестиций в новое оборудование и разработку новых видов продуктов на основе ингредиентов. Так, в ноябре 2016 г. один из крупнейших молочных кооперативов «Гэй ли фудс кооп лтд.» (Gay Lea Foods Co-op Ltd.) объявил об инвестициях в размере 140 млн. долл. на развитие производства различных молочных ингредиентов [23]. Снижение цен на ряд категорий отечественного молочного сырья послужило стимулом для использования канадскими переработчиками местных ингредиентов вместо импортных аналогов. Прежде всего, это касается диафильтрованного молока (diafiltered milk) — высококонцентрированного молочного протеина. До недавнего времени наблюдался значительный рост импорта этого продукта преимущественно из США (в 3 раза — с 2008 по 2015 гг., по данным Statistics Canada). Канадских переработчиков, использующих диафильтрованное молоко в производстве сыров и йогуртов, привлекала низкая стоимость американских ингредиентов по сравнению с местными, а также возможность ввоза этого продукта из США беспошлинно. По оценкам экспертов, ежегодные потери непосредственно фермеров Канады от подобного импорта находились на уровне 231 млн. долл. [24].

С принятием Национальной стратегии ингредиентов канадские перерабатывающие компании практически отказались от импорта диафильтрованного молока, что вызвало резкую критику со стороны администрации США, обвиняющей Канаду в протекционизме молочного сектора [25]. Вопрос поддержки молочной отрасли станет одним из главных при обсуждении дальнейшей судьбы НАФТА – Североамериканской зоны свободной торговли [26]. Введение нового «ингредиентного» класса также может стать предметом спора в ВТО, о возможном инициировании которого объявили США, получив предварительную поддержку со стороны Австралии и Новой Зеландии [27].

Продажи молока осуществляются через провинциальные сбытовые советы. Поступающие от переработчиков средства за сданное молоко аккумулируются в системе двух региональных молочных пулов (резервов): восточного, называемого также Р5 (объединяет провинции Онтарио, Квебек, Нью — Брансуик, Новаю Шотландию, Остров Принца Эдуарда), и западного (объединяет провинции Британскую Колумбию, Альберту, Саскачеван и Манитобу). После перерасчетов и выравнивания платежей с учетом общего объема продаж фермеры получают за свою продукцию одинаковую средневзвешенную (по всем классам молока) цену (blended price) в пределах каждого пула за вычетом транспортных, административных расходов, а также расходов на научную и маркетинговую деятельность, в целом составляющих до 6% от закупочной цены. Для Р5 средняя закупочная цена в 2015/2016 г. до вычетов составила 75,580 долл./100 л, а после вычетов — 70,734 долл./100 л [20].  Координацию работы пулов и расчеты по выплатам осуществляет Канадская молочная комиссия, имеющая для этого специальные банковские счета.

Розничные цены на молочную продукцию в провинциях не регулируются. Исключение составляет Манитоба, где устанавливается минимальная и максимальная цена лишь для поступающего в розничную торговлю питьевого молока в 1-литровой упаковке [28].  

Важным элементом системы управления поставками является контроль за импортом молочной продукции, значительная часть которой при ввозе подпадает под режим тарифного квотирования. В соответствии с обязательствами в рамках ВТО в настоящее время тарифные квоты Канады распространяются на 13 групп молочной продукции: молоко и сливки сгущенные, йогурт, пахта, сыр, мороженое, сливки, молочная сыворотка, продукты с молочными компонентами, маргарин, питьевое молоко, сливочное масло, молочные белки, другие молочные продукты. Ставки внутри квот варьируют от 0,3% до 8,6% (с учетом перевода не адвалорных ставок в адвалорные). Ставки вне квот достигают 300% (для масла -298,7%). Администрированием тарифных квот и их распределением ведает Министерство глобальных дел Канады (Global Affairs Canada), при этом исключительное право на импорт масла имеет Канадская молочная комиссия. Практически полностью используются квоты для ввоза сыра и масла [29].  В последнее время в связи с необходимостью восстановить складские запасы масла КМК несколько раз получала разрешение на импорт масла вне квоты по заниженной ставке [18]. Вступающее в ближайшее время в силу Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение между Канадой и ЕС (The Canada and European Union (EU) Comprehensive Economic and Trade Agreement — CETA) позволит европейским экспортерам дополнительно поставлять беспошлинно на канадский рынок 17 700 тонн сыра ежегодно [30]. Это может привести к ежегодным потерям канадских фермеров на уровне 116 млн. долл. В этой связи с целью компенсации возможных потерь канадских производителей после вступления в силу CETA и повышения конкурентоспособности молочного сектора федеральное правительство Канады в ноябре 2016 г. объявило о создании инвестиционных фондов для фермеров (фонд в размере 250 млн. долл.) и переработчиков (фонд в размере 100 млн. долл.). Средства фондов предназначены для модернизации производственных процессов [31].  

Молочный сектор Канады работает в основном для удовлетворения национального спроса. Страна экспортирует лишь около 1 % произведенной молочной продукции, включая сыр, сухое цельное и обезжиренное молоко, йогурты, продукты из молочной сыворотки. Основные рынки сбыта — США, Египет, Китай, Саудовская Аравия. При вступлении в ВТО Канада зарезервировала за собой право на предоставление экспортных субсидий по пяти молочным товарным группам: масло, молоко сухое обезжиренное, сыр, другие молочные продукты и продукты — ингредиенты (продукты, содержащие элементы молочной продукции). В последние годы величина субсидий находилась на уровне связанных значений в основном для сухого обезжиренного молока, продуктов – ингредиентов [32, 18]. Экспортом сухого обезжиренного молока занимается Канадская молочная комиссия. КМК также выдает разрешения компаниям на переработку молока класса 5(d) c целью получения продукции, предназначенной для субсидируемого экспорта (см. Таблицу 4). В соответствии с Решением по экспортной конкуренции, принятым на состоявшейся в декабре 2015 г. в Найроби 10-й Министерской конференции ВТО, Канада может субсидии до 2020 г. [32]. По всей видимости, это право будет использоваться, прежде всего, для удаления с канадского рынка скопившегося в последнее время в значительных количествах излишка сухого обезжиренного молока. Так, ожидается, что в 2017 г., эти запасы достигнут рекордного уровня в 88 тыс. тонн, что выше на  54 % по сравнению с предыдущим годом [33].

Заключение

Таким образом, созданная в Канаде система гарантированного производства запланированного количества молока, полностью обеспечивающая потребности населения в молочных продуктах питания, опирается на жесткий федерально-провинциальный государственный контроль, регулируемые цены и квотируемое производство исходной продукции. Система управления поставками является своеобразным инструментом управления рисками. Ценовое регулирование, предсказуемые объемы импорта обеспечивают стабильность на национальном рынке и уменьшают риски как для фермеров, так и для переработчиков. Устойчивость каналов сбыта позволяет избегать непосредственного субсидирования фермеров. Благодаря данной системе поддерживаются стабильные доходы фермеров, а цены на внутреннем рынке в меньшей степени зависят от волатильности мирового рынка.

Практика управления поставками, являясь ключевым элементом государственного регулирования сельскохозяйственного производства в Канаде, оценивается неоднозначно. Основным оппонентом являются переработчики, которым приходится закупать продукцию у производителей не только по завышенной цене, но иногда ощущать недостаток сырья, производство которого лимитировано квотами. Негативным явлением можно назвать слабую конкурентоспособность продукции на международном рынке [34]. Тем не менее, система регулирования производства молочных продуктов имеет больше сторонников. Это также можно частично объяснить деликатными проблемами взаимоотношений с Квебеком, где в основном сосредоточено производство молока и молочной продукции.

Молочная отрасль, наряду с птицеводством, остается наиболее защищенной отраслью Канады. Хотя сильная заинтересованность в доступности мировых рынков для экспорта своей сельскохозяйственной продукции привела страну в «либеральный» лагерь в рамках ВТО, Канада придерживается позиции по защите своей системы управления поставками в переговорах по различным аспектам международной торговли. Это является одним из уязвимых мест канадских переговорщиков.

Введенная в 1970-е годы система управления поставками на протяжении многих лет обеспечивает жизнеспособность канадской молочной отрасли. Механизм управления поставками постоянно совершенствуется с учетом изменений, происходящих на внутреннем рынке, а также правил международной торговли.

Литература

1. 2015-2016 Dairy Sector Issues. Dairy Farmers of Canada [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.parl.gc.ca/content/sen/committee/421/AGFO/Briefs/2016-02-23DairySectorIssuesBooklet_e.pdf.
2. Canadian Dairy Commission [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-eng.php?id=3796.
3. Dairy Farmers of Canada. Code of Practice for the Care and Handling of Dairy Cattle [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.dairyfarmers.ca.
4. Statistics of the Canadian Dairy Industry. 2016 Edition — P.22. Ottawa. Agriculture and Agri-Food Canada. 2016, 80 pp.
5. Canadian Dairy Information Centre [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dairyinfo.gc.ca/index_e.php.
6. Григорьева Е.Е. Кооперативный сектор в агропромышленном комплексе Канады // США Канада: экономика, политика, культура – 2014. № 4. С.89 -100.
7. Agropur Cooperative Reaches Agreement For The Purchase Of Northumberland Dairy Cooperative Assets. July 14, 2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.agropur.com/en/media/press20140714.htm.
8. ADL and Gay Lea Foods launch the Co-operative Dairy Alliance. January 13, 2016]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://adl.ca/adl-and-gay-lea-foods-launch-the-co-operative-dairy-alliance/.
9. Canadian Dairy Information Centre. Canadian Cheese Directory [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cheese-fromage.agr.gc.ca/.
10. Statistics Canada [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www5.statcan.gc.ca/cansim/a05?lang=eng&id=2030028.

11. Fowke Vernon C. Canadian Agricultural Policy. The Historical Pattern. – P. 219. Toronto. The University of Toronto Press. 1947, 281 pp.
12. History of the CDC. Canadian Dairy Commission [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-eng.php?id=3793.
13. Scullion Erin. The Canadian Dairy Commission: A 40-year Retrospective. — P. 147. Ottawa. The Canadian Dairy Commission. 2006, 264 pp.
14. Milk Producer. October 2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://milkboard.dgtlpub.com/issues/2016-10-31/pdf/milkboard_2016-10-31.pdf.
15. Alberta Milk Annual Report 2015-16 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://albertamilk.com.
16. Domestic Seasonality Programs [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-eng.php?link=119).
17. Cost of Production Study [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-eng.php?link=209).
18. Canadian Dairy Commission. Annual Report 2015-2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/.
19. Adjustement to the Support Prices of Butter and Skim Milk Powder on February 1, 2016. News Releases. December 16, 2015. Canadian Dairy Commission [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-eng.php?id=4301.
20. Dairy Farmers of Ontario. 2016 Annual Report [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.milk.org/Corporate/pdf/Publications-AnnualReport.pdf).
21. Special Milk Class Permit Program (Classes 5a, b, c). MILKingredients.ca [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.milkingredients.ca/index-eng.php?link=237).

22. Dairy Farmers of Ontario to implement Milk Ingredient Class. Dairy Farmer Update. March 15, 2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.milk.org/corporate/pdf/Publications-DairyFarmerUpdate-Mar2016.pdf).
23. Announces Record Investment to Transform Canadian Dairy. November 16, 2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gayleafoodsmembers.com/file.aspx?id=d015a3c8-8646-4ccb-90a4-23f93051f9f6 ).
24. Smith Wally. What is diafiltered milk?, May 4th, 2016. Dairy Farmers of Canada [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.dairyfarmers.ca/farmers-voice/dairy-products/what-is-diafiltered-milk
25. Nielsen Kevin. Why did Donald Trump attack the Canadian dairy industry? April 18, 2017. Global News [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://globalnews.ca/news/3387606/donald-trump-canadian-dairy/.
26. Panetta Alex. Dairy, lumber, pharma: Trump team signals broader renegotiation of NAFTA. April 25, 2017. Canadian Press [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.macleans.ca/economy/trump-signals-broader-renegotiation-of-nafta/.
27. Weir Benjamin and Greenfield Charlotte. Australia, New Zealand dairy industries back Trump on possible WTO action against Canada. April 19, 2017. Globe and Mail [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.theglobeandmail.com/.
28. McNeill Murray. How do Winnipeg’s milk prices compare to the rest of Canada? December 1, 2015. Winnipeg Free Press [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.winnipegfreepress.com/.
29. Григорьева Е. Вопросы доступа на внутренний рынок аграрной продукции Канады в связи с обязательствами в ВТО//Московский экономический журнал. — 2016. № 3. Электронная версия (http://qje.su/mezhdunarodnaya-ekonomika/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2016-19/).
30. European Commission. CETA – Summary of the final negotiating results [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/december/tradoc_152982.pdf).
31. Binkley Alex.Dairy sector gets $350 million from feds. November 22, 2016. Manitoba Co-operator [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.manitobacooperator.ca.
32. Григорьева Е. Использование Канадой субсидий при экспорте продукции агропромышленного комплекса в связи с обязательствами в ВТО // Московский экономический журнал. — 2016. № 4. Электронная версия (http://qje.su/agrarnaya-ekonomika/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2016-6/).
33. Canadian Milk Production Is Expected To Increase. Nov. 7, 2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.agrochart.com/en/news/5915/canadian-milk-production-is-expected-to-increase.html.
34. Mussell R. Allan, Seguin Bob, Sweetland Janalee. Canada’s Supply-Managed Dairy Policy: How We Got Here. Conference board of Canada, Briefing August 2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://future.aae.wisc.edu/publications/CanadasDairyPolicy.pdf.

[1] Исключение составляют определяемые КМК: а) сниженные цены на молоко класса 3d, введенного в июне 2013 г. и предназначенного для производства сыров моцарелла, используемых строго для приготовления свежей пиццы в заведениях, зарегистрированы в КМК (http://www.milkingredients.ca/index-eng.php?link=190); б) цены на класс 4 m – сухое обезжиренное молоко, идущее на корма для  животных, а также концентраты молочного белка, используемые при производстве некоторых видов продукции. 

 

УДК 631.8.135.116

Алексей Аристархов,

доктор биологических наук, главный научный сотрудник

лаборатории эффективности удобрений

Татьяна Яковлева,

старший научный сотрудник лаборатории эффективности

удобрений

Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии

имени Д.Н.Прянишникова, г.Москва

A.N. Aristarkhov an.aristah@mail.ru

T.A. Yakovleva

ОПТИМИЗАЦИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МИКРОУДОБРЕНИЙ ПОД САХАРНУЮ СВЕКЛУ (BETA VULGARIS L.V. SACHARIFERA) В ОСНОВНЫХ ПРИРОДНО-СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗОНАХ РОССИИ

OPTIMIZATION OF MICROFERTILIZER APPLICATION FOR SUGAR BEET (BETA VULGARIS L.V. SACHARIFERA) IN THE MAIN NATURAL-AGRICULTURAL ZONES OF RUSSIA

На основе данных массовых полевых опытов (~ 400 штук) по изучению эффективности применения микроудобрений (МУ) под сахарную свеклу (Beta vulgaris L.V. sacharifera) выявлен практически значимый уровень прибавок урожаев корней (30-60 ц/га) и некоторые зональные особенности их использования. Установлено, что борные удобрения при применении основным способом (в почву) наиболее эффективны в почвенно-климатических условиях южно-таежно-лесной, лесостепной и степенной зонах, тогда как в сухостепной и полупустынной зонах (при орошении) преимущество имеют наиболее экономичные способы их применения. Аналогичное положение характерно и для молибденовых, цинковых и медных удобрений (за исключением почв степной и сухостепной зон). Марганцевые и кобальтовые удобрения по эффективности применения характеризуются равнозначностью по всем способам, но колебаниями в уровнях прибавок урожая по зонам. Микроудобрения повышают сахаристость корней: борные – на 0,6-1,3%, молибденовые – на 0,5-0,7%, марганцевые на 0,4-0,8%, кобальтовые – на 0,4-0,9%. Пределы колебаний прибавок сбора сахара только за счет увеличения урожая от применения микроудобрений колеблются: по бору – от 3,5 до 6,9 ц/га, по молибдену – от 3,7 до 9,9, по цинку – от 2,4 до 9,2, по меди – от 3,8 до 9,3, по марганцу – от 3,2 до 11,7 и по кобальту – от 2,5 до 7,5 ц/га. При организации научно обоснованного использования микроудобрений на фоне оптимизации применения макроудобрений (NPK) средний дополнительный сбор сахара от применения каждого микроэлемента только за счет прибавки от них урожая по всем природно-сельскохозяйственным зонам составляют 5,6 ц/га, а за счет увеличения сахаристости во всем урожае с каждого гектара – 7,6 ц/га. Расчеты показывают, что за счет организации научно обоснованного применения микроудобрений под сахарную свеклу можно получать ежегодно не менее 1 млн т сахара на сложившихся площадях ее посева, а при их расширении – значительно больше.

Summary

From the data of numerous (~400) field experiments on the study of the efficiency of microfertilizers for sugar beet (Beta vulgaris L.V. sacharifera), a level of root yield gain of practical significance (30-60 dt/ha) and some zonal features of their application were revealed. It is found that boron fertilizers are most efficient when applied to the soil by the main method under soil-climatic conditions of southern-taiga-forest, forest-steppe, and steppe zones, while the most economic methods of their application are preferred in the dry-steppe and semidesert (under irrigation) zones. An analogous situation is also observed for molybdenum, zinc, and copper fertilizers (except the soils of the steppe and dry-steppe zones). Manganese and cobalt fertilizers are characterized by similar efficiency for all application methods, as well as variation in yield gain among the zones. Microfertilizers increase the sugar content in roots: boron by 0.6-1.3%, molybdenum by 0.5-0.7%, manganese by 0.4-0.8%, and cobalt by 0.4-0.9%. The fluctuation range of increases of sugar yield only at the expense of the yield increase from application of micronutrients vary: boron from 3.5 to 6.9 t/ha, molybdenum – from 3.7 to 9.9, for zinc – from 2.4 to 9.2 of copper from 3.8 to 9.3, manganese – from 3.2 to 11.7 and cobalt, from 2.5 to 7.5 t/ha. At the organization of scientifically reasonable use of micronutrients in the background optimizing the use of macrofertilizer (NPK) average additional yield of sugar from each trace element only by gain from them harvest all the natural and agricultural areas are estimated at 5.6 kg/ha, and due to the increase in sugar content throughout the harvest per hectare to 7.6 t/ha. Calculations show that the scientifically based application of microfertilizers for sugar beet can provide for at least one million tons of sugar in the existing cultivation areas and even significantly more at their expansion.

Ключевые слова: микроудобрения, влияние на урожай и качество сахарной свеклы, зональные особенности применения, прибавка урожая, сбор сахара.

Key words: microfertilizers, effect on sugar beet yield and quality, zonal features of application, yield gain, sugar yield.

Введение

Известно, что высокая и устойчивая продуктивность земледелия, включая свекловодство, достигается при комплексном учете и целенаправленном регулировании всех агрохимических и агроэкологических факторов, необходимых для нормального роста и развития растений при недопущении деградации земель. Первостепенным является наиболее полное удовлетворение потребности сельскохозяйственных культур в питательных элементах (N, P, K, Ca, Mg, S, микроэлементах), воде, воздухе, тепле и создание благоприятных для растений условий (реакции почвенной среды, фитосанитарных, эколого-токсикологических состояний и др.) и возделывании высокопродуктивных, адаптированных к местным условиям сортов при высоком уровне агротехники. Только в этих условиях можно добиться не только высокой и устойчивой продуктивности земледелия, но и обеспечения продовольственной безопасности России, в том числе  и более высокого собственного производства сахара из сахарной свеклы [1-4]. Как показывают расчеты ВНИИА [5], ежегодный недобор продукции растениеводства в нашей стране только из-за спада уровня химизации в годы перестройки составляет примерно 120 млн. т  в пересчете на зерновые единицы, а из-за неблагоприятного фитосанитарного состояния посевов еще ежегодно теряется около 100 млн. т з.е. потенциального урожая [6]. При отсутствии целевого применения микроудобрений под сельскохозяйственные культуры потери их урожаев достигают 15-20%, а в ряде случаев и более [3,4,7].

Установлено, что сахарная свекла в процессе своего роста и развития требует довольно большие количества не только основных (NPK) питательных веществ, но и микроэлементов. Так, общее потребление бора сахарной свеклой при выращивании средних и высоких урожаев (250-500 ц/га) достигает 150-250 г [8]. Также выявлено, что наибольшая потребность культур в микроэлементах проявляется на фоне оптимального удовлетворения потребности растений в азоте, фосфоре и калии. Установлено, что сахарная свекла очень чувствительна к почвенной кислотности и при ее возделывании на кислых почвах требуется проводить известкование. Однако, этот прием снижает подвижность в почве ряда микроэлементов (B, Zn, Cu, Mn), что требует дополнительного целенаправленного применения микроудобрений [3,7,9,10]. Так, в опытах М.В.Каталымова [8] на дерново-подзолистых почвах при внесении бора в почву в дозе 0,5-1,0 кг/га на фоне N90P90K120 + известь по 1 ГК уровень прибавок урожая корней достигал 62-64 ц/га (20-24% от фона) сахаристость корней возрастала на 1,3-1,6%. Исследованиями на черноземных почвах Харьковской области показано, что подкормки сахарной свеклы

растворами микроэлементов в концентрации 0,01% действующего начала (B, Mn, Zn, Cu) повышают накопление сахаров в ее корнях на 0,9 – 1,9%, а в отдельных случаях –даже на 3,5% [13]. В многолетних полевых опытах на оподзоленном черноземе Уманского сельскохозяйственного института (Украина) показана высокая эффективность предпосевного опудривания семян сахарной свеклы (50г д.в. на 1ц семян) комплексом микроэлементов (В, Zn, Mn, Cu и Co) [14]. Наиболее высокий урожай корней получен при использовании цинка — 424,6 ц/га, а на фоне к  400,4ц/га. Существенное повышение урожая корней наблюдалось также от применения кобальта, бора и марганца. Увеличение сахаристости корней от применения микроудобрений относительно фона составляло не менее 0,9-1,2%. Следовательно, научные исследования однозначно показывают, что комплексное применение макро- и микроудобрений под сахарную свеклу достаточно перспективно. Вместе с этим очевидна и определенная ограниченность экспериментальных данных по эффективности действия микроудобрений под свеклу по почвенно-климатическим зонам, слабая отработанность нормативов их применения, недостаточно изучена приоритетность способов применения микроудобрений с учетом зональных особенностей возделывания изучаемой культуры.

Цель исследований. Изучить зональные особенности эффективного применения микроудобрений под сахарную свеклу (Beta vulgaris L.V. sacharifera) на основных типах почв страны с учетом наиболее перспективных технологий ее возделывания/

Методика. Исследования проводили путем обобщения экспериментальных данных, полученных в массовых краткосрочных полевых опытах агрохимслужбы, научно-исследовательских учреждений и материалов, опубликованных в открытой печати (монографии, сборники, статьи в журналах) за 3 последних десятилетия. Это позволило проанализировать значительное количество материала, который охватывает широкий спектр различных типов почв,  большой диапазон доз и различных способов применения изучаемых микроудобрений в зональном аспекте. В результате исследований создана база данных полевых опытов по эффективности применения микроудобрений под изучаемую культуру.

Анализы почв выполнялись по соответствующим методикам, принятым в качестве ГОСТов в агрохимслужбе. В частности рН солевой вытяжки определяли по методу ЦИНАО [16], содержание органического вещества по [17], подвижные формы фосфора и калия в некарбонатных черноземах по методу Кирсанова в модификации ЦИНАО [18], а в карбонатных черноземных и каштановых почвах по методу Мачигина в модификации ЦИНАО [19]. Группировка почв по показателям проводилась на основе « Методических указаний…» [20]. Анализы почв и растений на содержание микроэлементов проведены по методикам анализа, изложенных в «Практикуме по агрохимии» [21].

Результаты исследований. Полевые опыты по изучению эффективности микроудобрений под сахарную свеклу в системе агрохимслужбы и геосети проводились на полях хозяйств и опытных станций преимущественно на почвах со средним и высоким уровнем плодородия и на фоне оптимального применения макроудобрений, а при необходимости, например, в Нечерноземной зоне, на фоне известкования кислых почв, в сухостепной зоне – при орошении.

Агрохимические показатели плодородия исследуемых почв находились в следующих пределах: на дерново-подзолистых почвах – рH 5,8 – 6,0; гумус 1,8 – 2,2%, содержание Р₂О₅ 81 – 340 и К₂О 91 – 135 мг/кг; на черноземах выщелоченных –рH 5,2 – 5,9; гумус 5,0 – 7,4%, содержание Р₂О₅ 112 – 150 и К₂О 125 – 180 мг/кг; на черноземе типичном – PH 6,2 – 7,2; гумус 4,3 – 8,0%, Р₂О₅ 42 – 130 и К₂О 143 – 160 мг/кг; на черноземе карбонатном – рH 7,0 – 7,4; гумус 3,5 – 3,9%, Р₂О₅ 10 – 15 и К₂О 124 – 234 мг/кг; на каштановых почвах – рH 7,0 – 7,2; гумус 3,3 – 3,7%, Р₂О₅ 15 – 20 и К₂О 200 – 340 мг/кг. Уровень применения NPK колебался в пределах 90 – 180 кг/га каждого элемента.

Установлено, что все виды микроудобрений в основных природно-сельскохозяйственных зонах страны оказывают достаточно существенное влияние на величину дополнительных сборов урожая корнеплодов сахарной свеклы (табл. 1). Средний уровень прибавок урожая при использовании микроудобрений всеми известными способами (внесение в почву, некорневые подкормки и обработка семян) колебался: по бору от 20 до 67 ц/га; по молибдену – от 25 до 52 ц/га, по цинку – от 21 до 50 ц/га; от меди – от 21 до 54 ц/га; от марганца – от 21 до 46 ц/га; от кобальта – от 16 до 46 ц/га. Эти данные подтверждают достаточно известный факт, что борные микроудобрения по эффективности действия на величину прибавок урожая имеют некоторое преимущество перед другими видами микроудобрений. Однако это положение с учетом способов применения микроудобрений в зональном аспекте имеет существенные вариации. Так на почвах южно таежно-лесной зоны основное внесение бора и использование его при обработке семян перед посевом обеспечивает прибавки урожая всего на уровне 30 – 33 ц/га, тогда как при использовании молибденовых — 46, цинковых — 32 – 50, марганцевых -40 – 46 и кобальтовых -39 – 46. Аналогичное положение установлено и по некорневым подкормкам в лесостепной и степной зонах.

В лесостепной зоне основное внесение бора по эффективности уступает лишь молибденовым удобрениям, тогда как предпосевная обработка семян основным большинством микроэлементов сопровождается практически одинаковыми прибавками урожая корней ( на уровне порядка 21-25 ц/га, за исключением кобальтовых удобрений, которые обеспечивали более высокий уровень прибавок ( до 35 ц/га).

В степной и сухостепной (при орошении) зонах  основное внесение бора по эффективности существенно (уровень прибавок 38-40 ц/га) превосходило применение других видов микроудобрений. Аналогичное преимущество более эффективного использования борных удобрений относительно других видов характерно и в случае предпосевной обработки семян.

В зонах орошаемого земледелия (сухостепная и полупустынные зоны) все виды микроудобрений при внесении в почву действуют примерно одинаково (прибавки урожаев 30 – 44 ц/га), но предпочтение здесь имеют наиболее экономичные способы применения микроудобрений, особенно борных, молибденовых, медных и марганцевых (уровень прибавок урожая корней до 40-67 ц/га).

Сахаристость корнеплодов сахарной свеклы имеет первостепенное значение при их переработке и определяет эффективность работы всего свекло-сахарного комплекса. Выявлено, что с ростом урожайности корнеплодов сахарной свеклы в последние несколько лет снижается содержание в них сахара, составившее при их приемке на заводах в 2008-2009 гг. – 17,4%, 2010 г. – 16,6, 2011 г. – 16,0, а в 2012 г. – 15,5 %. Средний выход сахара на заводах Российской Федерации составил: в 2008-2009 гг. – 14,7%;  в 2010г. – 13,6;  в 2011г. – 13,0;  в 2012г. —  12,5% [4]. Безусловно, эти показатели достаточно низкие и свидетельствуют о неиспользованных резервах при выращивании продукции в условиях хозяйств. Одним из факторов интенсификации  его производства в земледелии, безусловно, являются микроудобрения. Влияние микроудобрений на содержание сахара в корнеплодах сахарной свеклы установлено в выборке из 327 опытов, в том числе борных – в 78, молибденовых – в 30, цинковых – 74, медных – в 30, марганцевых – в 71 и кобальтовых – в 44. (табл. 2-7).

Проведенными нами исследованиями показано, что комплексное применение макро- и микроудобрений обеспечивает получение урожаев сахарной свеклы в большинстве опытов на преобладающих типах почв основных природно-сельскохозяйственных зон страны на уровне преимущественно не менее 300-550 ц/га с содержанием сахара порядка 16,5-19,3%%. В зонах орошаемого земледелия более стабильно получение максимальных показателей по урожаю и наименьших – по содержанию в корнеплодах сахара, соответственно, > 500 ц/га и < 16,5 %. Установлено также, что разные виды микроудобрений по действию на урожай культуры и его качественные показатели имеют определенные различия, обусловленные как технологиями ее возделывания и типами почв, а также нормами и способами используемых микроудобрений.

Борные микроудобрения в условиях полевых опытов (табл.2) на почвах южно таежно-лесной и лесостепной зон в среднем увеличивают  сахаристость корней сахарной свеклы на 0,7 – 1,3 % (относительно фона в 16,2 – 17,8%). При этом из всех способов применения бора максимальные результаты достигаются при некорневых подкормках. На почвах степной зоны прибавки в сахаристости корнеплодов при всех способах внесения бора колеблются в пределах 0,6 – 0,7%, а в сухостепной зоне – 0,4 – 0,6%. В зонах орошаемого земледелия в связи с более высокими урожаями корнеплодов сахарной свеклы (500 – 550 ц/га) наблюдается не только тенденция снижения общего содержания сахара, но и снижение уровня прибавок сахаристости корней от микроудобрений относительно показателей при выращивании её  в других природно-сельскохозяйственных зонах.

Влияние различных способов применения молибденовых микроудобрений на сахаристость корнеплодов сахарной свеклы установлено на основе только 30 опытов (табл. 3).Выявлено, что основной способ применения молибдена обеспечивает увеличение сахаристости корней на 0,3 – 0,7 %, с наименьшими показателями в степной зоне. Здесь также прослеживается некоторая незначительная тенденция к снижению сахаристости корней при некорневых подкормках посевов.  Наиболее эффективен молибден в лесостепной и сухостепной зонах при использовании его способом некорневых подкормок, при  котором уровень повышения сахаристости корнеплодов, соответственно, достигает 1,3% и 0,8%. Достаточно уверенно можно также свидетельствовать о существенном увеличении сахара в корнеплодах при использовании молибдена способом предпосевной обработки семян в условиях выращивания сахарной свеклы в лесостепной зоне.

Цинковые микроудобрения по влиянию на качество корнеплодов сахарной свеклы наиболее объемно изучены в лесостепной и сухостепной зонах (табл. 4). На почвах южно таежно-лесной зоны прибавка сахаристости корнеплодов от цинка составляет порядка 0,7% как при использовании его при основном (почвенном) внесении так при обработке семян свеклы перед посевом. При выращивании корнеплодов сахарной свеклы на почвах лесостепной, степной и сухостепной зон преимущественное значение имеют экономичные способы применения цинка (прибавка сахаристости достигает 1,0 – 1,2%).

Влияние различных способов применения медных микроудобрений на сахаристость сахарной свеклы наиболее обстоятельно изучено на почвах лесостепной, степной и сухостепной зон (табл. 5.). Внесение меди в почву в южно- таежно-лесной, лесостепной и степной зонах обеспечивает улучшение сахаристости корнеплодов сахарной свеклы на 0,3 – 0,8%, а в сухостепной зоне при орошении на 0,4%. Последнее, по-видимому, обусловлено достаточно высоким уровнем урожаев и возможным выщелачиванием меди поливными водами. Наиболее высокие результаты по прибавкам сахаристости корнеплодов получены от способов некорневых подкормок (повышение на 1,2% в лесостепной и на 0,6% — в сухостепной зонах), а также при обработке семян перед посевом (на 0,5 – 0,7 % в условиях обоих вышеназванных зон).

Марганцевые микроудобрения (табл. 6) также как и медные при почвенном внесении в сухостепной зоне или незначительно повышают или несколько снижают сахаристость корнеплодов. Однако некорневые подкормки и обработка семян способствуют улучшению сахаристости, соответственно, на 0,8 и 0,3%. В степной зоне все приемы внесения марганца по действию на сахаристость практически равнозначны – повышение содержания сахара составляет на 0,3 – 0,4%. В лесостепной зоне материалами более 40 опытов выявлено, что предпочтение следует отдавать экономичным приемам внесения марганца – повышение сахаристости на 1,1 % при подкормках и на 0,7 % — при обработке семян.

Эффективность влияния кобальтовых микроудобрений на сахаристость сахарной свеклы наиболее широко изучена в условиях почв южно-таежно-лесной и лесостепной зон (табл. 7). В этих зонах  выявлена предпочтительность использования кобальта как в подкормку так при обработке семян перед посевом – прибавка сахаристости у корнеплодов достигает на 0,6 – 0,9%, тогда как при внесении кобальта в почву – 0,4 – 0,7%. В степной зоне о влиянии кобальта на сахаристость корнеплодов судить сложно, но по единичным опытам можно лишь говорить о слабом его влиянии на прибавки урожаев и на повышение качества корнеплодов. В сухостепной зоне при поливе действие кобальтовых удобрений на сахаристость свеклы при их использовании экономичными способами достаточно устойчиво, так как оно обеспечивает повышение содержания сахара на 0,5 – 0,7%.

 Основным критерием оценки предпочтительности использования того или иного вида микроудобрений (B, Mo, Zn, Cu, Mn, Co) и их способов внесения является оценка их влияния на выход сахара с продукцией (корнеплодами) с единицы посевной площади культуры. Проведенными нами расчетами  установлено (табл.8-9):

 — все виды микроудобрений на почвах с недостаточным содержанием микроэлементов оказывают существенное влияние на дополнительные сборы сахара с урожаями корнеплодов сахарной свеклы. При этом  выявлены некоторые приоритеты применения микроудобрений по природно-сельскохозяйственным зонам, обусловленные нормами, способами применения микроудобрений и технологическими особенностями возделывания культуры;

— пределы колебаний прибавок сбора сахара только за счет увеличения урожая от применения микроудобрений колеблются: по бору – от 3,5 до 6,9 ц/га; по молибдену– от 3,7 до 9,9 ц/га;  по цинку – от 2,4 до 9,2 ц/га; по меди– от 3,8 до 9,3 ц/га; по марганцу – от 3,2 до 11,7 ц/га и по кобальту – от 2,5 до 7,5 ц/га. При этом эффективность применения борных микроудобрений всеми способами примерно одинаково во всех зонах и оно превосходит эффективность молибденовых  (в сухостепной зоне). В условиях орошения в южных регионах резко возрастает дополнительный выход сахара за счет применения молибдена при некорневых подкормках посевов (до 9,9 ц/га). Аналогичные результаты достигаются при использовании этого способа применения цинка, меди и марганца (до 9,2-11,7 ц/га) в орошаемом земледелии. Здесь также эффективна и предпосевная обработка семян медными, марганцевыми и кобальтовыми удобрениями ( уровень дополнительного сбора сахара может достигать 6,4-10,9 ц/га).

— по приоритетности способов применения микроудобрений выявлено: бор целесообразно использовать в южно-таежнолесной зоне всеми способами, в лесостепной – лучше вносить его в почву и использовать при обработке семян; в степной и сухостепной зонах – при подкормках и обработке семян; молибден эффективен при всех способах его применения, но некоторые приоритеты имеет предпосевная обработка семян и основное внесение; цинк наиболее эффективен в южно-таежнолесной и степной зонах при обработке семян, в лесостепной зоне – при основном (почвенном) внесении, а в сухостепной зоне при орошении – способом некорневых подкормок; медь целесообразнее использовать экономичными приемами, но достаточно эффективно ее внесение и в почву в большинстве регионов; марганец характеризуется равностью эффекта от применения всех способов в южно-таежнолесной, лесостепной и преобладанием его почвенного внесения в степной зоне, а в сухостепной – способами некорневых подкормок и обработки семян; кобальтовые микроудобрения больше тяготеют к целесообразности их применения экономичными способами. При их использовании прибавка сбора сахара с дополнительным сбором урожая корнеплодов во всех зонах достигают 4,6 – 7,9 ц/га),  тогда как при внесении кобальта в почву – всего 2,5 – 4.7 ц/га;

— при организации научно обоснованного использования микроудобрений  на фоне оптимизации применения макроудобрений (NPK) средний дополнительный сбор сахара от применения каждого микроэлемента только за счет прибавки от них урожая по всем природно-сельскохозяйственным зонам составляют 5,6 ц/га, а за счет увеличения сахаристости во всем урожае с каждого гектара – 7,6 ц/га. Следовательно, учитывая то, что средне ежегодная посевная площадь сахарной свеклы в России в 2010-2013 гг. составляла порядка 1125  тыс. га, минимальный ежегодный дополнительный сбор сахара за счет использования микроудобрений мог бы составить  (1125 тыс.га х 7,6) порядка 855 тыс.т. Известно, что в условиях конкретного поля достаточно часто возникает необходимость применения нескольких видов микроэлементов (с учетом низкого уровня их содержания в почвах), то эффект от применения комплекса микроэлементов может быть еще существенно выше (не менее чем на 20 – 30%), что  и в итоге может обеспечивать  дополнительный сбор сахара  на уровне 1040-1140  тыс.т. В соответствии с данными [4] ежегодное производство сахара из сахарной свеклы у нас в стране с применением традиционных NPK удобрений составляет порядка 5,4 млн.т ( в 2011-2013 гг. — < 5,0 млн. т), а с дополнительным применением микроудобрений (по нашим расчетам) оно может составить > 6 млн.т, что лучше обеспечило бы население страны собственным продуктом,  значительно бы снизило долю закупок сахара за рубежом.

1.Уровень прибавок урожая сахарной свёклы при использовании различных способов применения микроудобрений (МУ)  в основных   природно-сельскохозяйственных зонах страны, ц/га.

Примечание: * 1, 2, 3 – способ внесения микроудобрений (МУ): 1 – основной, в почву, 2 – некорневая подкормка, 3 – обработка семян.

** нет данных

2.Влияние различных способов применения борных микроудобрений (МУ) на урожай и сахаристость корнеплодов сахарной свеклы по природно-сельскохозяйственным зонам (выборка по 78 опытам).

Примечание: *– при поливе

3.Влияние различных способов применения молибденовых микроудобрений (МУ) на урожай и сахаристость корнеплодов сахарной свеклы по природно-сельскохозяйственным зонам (выборка по 80 опытам).

Примечание: *– при поливе.

4.Влияние различных способов применения цинковых микроудобрений (МУ) на урожай и сахаристость корнеплодов сахарной свеклы по природно-сельскохозяйственным зонам (выборка по 80 опытам).

Примечание: *– при поливе.

5.Влияние различных способов применения медных микроудобрений (МУ) на урожай и сахаристость корнеплодов сахарной свеклы по природно-сельскохозяйственным зонам (выборка по 29 опытам).

Примечание: *– при поливе.

6.Влияние различных способов применения марганцевых микроудобрений (МУ) на урожай и сахаристость корнеплодов сахарной свеклы по природно-сельскохозяйственным зонам (выборка по 67 опытам).

Примечание: *– при поливе.

7.Влияние различных способов применения кобальтовых микроудобрений (МУ) на урожай и сахаристость корнеплодов сахарной свеклы по природно-сельскохозяйственным зонам (выборка по 54 опытам).

Примечание: *– при поливе.

8.Влияние микроудобрений (МУ) на дополнительные сборы сахара за счет прибавки с урожая корнеплодов сахарной свеклы по природно-сельскохозяйственным зонам, ц/га.

Примечание:* способы внесения микроудобрений , соответственно, I – в почву, 2 – некорневая подкормка, 3 – обработка семян.

9.Влияние микроудобрений (МУ) на дополнительные сборы сахара за счет улучшения сахаристости корнеплодов во всем урожае по природно-сельскохозяйственным зонам. ц/га.

Примечание: * способы внесения микроудобрений , соответственно, I – в почву, 2 – некорневая подкормка, 3 – обработка семян.

Литература

1. Апасов И.В., Ашеулов А.В., Безлер Н.В. и др. Перспективная ресурсосберегающая технология производства сахарной свеклы. М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2008. 54 с.
2. Апасов И.В. Обеспечить устойчивое развитие свеклосахарного комплекса России // Земледелие. 2013. № 4. С. 3-5.
3. Аристархов А.Н. Оптимизация питания растений и применения удобрений в агроэкосистемах. М.: МГУ; ЦИНАО, 2000. 524 с.
4. Аристархов А.Н. Агрохимия серы. М.: ВНИИА, 2007. 272 с.
5. Державин Л.М., Мерзлая Г.Е., Хайдуков К.П. Интегрированное применение удобрений и других средств химизации в ресурсосберегающих агротехнологиях производства сахарной свеклы. М.: ВНИИА, 2015. 379 с.
6. Державин Л.М. Роль химизации земледелия в модернизации сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление. 2011. № 7. С. 73-77.
7. Захаренко В.А. Экономическая оценка фитосанитарного состояния агроэкосистем России // Агрохимия. 2013. № 7. С. 29-40.
8. Сычев В.Г., Аристархов А.Н., Харитонова А.Ф. и др. Интенсификация продукционного процесса растений микроэлементами. Приемы управления. М.: ВНИИА, 2009. 520 с.
9. Каталымов М.В. Микроэлементы и микроудобрения. М.-Л.: Химия, 121 с.
10. Багинскас Б.П. Содержание подвижных форм В, Мо, Со, Mn и Zn в кислых почвах и их изменение под влиянием известкования. Сб. «Вопросы известкования кислых почв». Вып. 1. Вежайчай, 1969. С. 65-71.
11. Небольсин А.Н., Небольсина З.П. Влияние известкования на содержание микроэлементов в почвах и кормовых растениях. Сб. «Вопросы известкования кислых почв». Вып. 1. Вежайчай, 1969. С. 153-158.
12. Анспок П.И. Рациональные способы использования микроэлементов в Латвии // Агрохимия. 1990. № 11. С. 27-30.
13. Анспок П.И. Микроудобрения (справочная книга). М.-Л.: Колос. Ленинградское отделение, 1978. 272 с.
14. Бузовер Ф.Я., Ваганов А.П. Влияние микроэлементов на сахаристость и нарастание корней сахарной свеклы: тезисы докладов 5-го Всесоюзного совещания «Микроэлементы в сельском хозяйстве и медицине». Т. 3. Улан-Удэ, 1965. С. 233-234.
15. Сапатый С.Е. Влияние микроэлементов на рост, развитие, биохимические показатели и урожайность сахарной свеклы сорта В-031: тезисы докладов 5-го Всесоюзного совещания «Микроэлементы в сельском хозяйстве и медицине». Т. 3. Улан-Удэ, 1965. С. 237-240.
16. ОСТ 46-23-74. Полевые опыты с удобрениями в системе Государственной агрохимической службы СССР / Минсельхоз СССР. г. Москва, И-129, Орликов пер., 1/11. 41 с.
17. ГОСТ 26483-85. Почвы. Приготовление солевой вытяжки и определение ее рН по методу ЦИНАО. URL:http://standartgost.ru/g/%D0%93% D09Е%D0%А1%D0%A2_26483-85
18. ГОСТ 26213-91. Почвы. Методы определения органического вещества. URL:http://docs.cntd.ru/document/gost-26213-91
19. ГОСТ 26204-91. Почвы. Определение подвижных соединений фосфора и калия по методу Чирикова в модификации ЦИНАО. URL:http://docs.cntd.ru/document/gost-1200023447
20. ГОСТ 26205-91. Почвы. Определение подвижных соединений фосфора и калия по методу Мачигина в модификации ЦИНАО. URL:http://docs.cntd.ru/document/gost-1200023449
21. Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения / Под ред. Л.М. Державина, Д.С. Булгакова. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. 196 с.
22. Практикум по агрохимии: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. академика РАСХН В.Г. Минеева. М.: Изд-во МГУ, 2001. 689 с.
23. Статистические материалы развития агропромышленного производства России. М.: ФГУП «Типография Россельхозакадемии», 2014. 35 с.

Literatura

1. Apasov I.V., Asheulov A.V., Bezler N.V. i dr. Perspektivnaya resursosberegayushhaya texnologiya proizvodstva saxarnoj M.: FGBNU «Rosinformagrotex», 2008. 54 s.
2. Apasov I.V. Obespechit ustojchivoe razvitie sveklosaxarnogo kompleksa Rossii // Zemledelie. № 4. S. 3-5.
3. Aristarxov A.N. Optimizaciya pitaniya rastenij i primeneniya udobrenij v agroekosistemax. M.: MGU; CINAO, 2000. 524 s.
4. Aristarxov A.N. Agroximiya sery. M.: VNIIA, 2007. 272 s.
5. Derzhavin L.M., Merzlaya G.E., Hajdukov K.P. Integrirovannoe primenenie udobrenij i drugix sredstv ximizacii v resursosberegayushhix agrotexnologiyax proizvodstva saxarnoj svekly. M.: VNIIA, 2015. 379 s.
6. Derzhavin L.M. Rol ximizacii zemledeliya v modernizacii selskogo xozyajstva Rossii // APK: ekonomika, upravlenie. 2011. № 7. S. 73-77.
7. Zaxarenko V.A. Ekonomicheskaya ocenka fitosanitarnogo sostoyaniya agroekosistem Rossii // Agroximiya. 2013. № 7. S. 29-40.
8. Sychev V.G., Aristarxov A.N., Xaritonova A.F. i dr. Intensifikaciya produkcionnogo processa rastenij mikroelementami. Priemy upravleniya. M.: VNIIA, 2009. 520 s.
9. Katalymov M.V. Mikroelementy i mikroudobreniya. M.-L.: Ximiya,  1965. 121 s.
10. Baginskas B.P. Soderzhanie podvizhnyx form B, Mo, Co, Mn i Zn v kislyx pochvax i ih izmenenie pod vliyaniem izvestkovaniya. Sb. «Voprosy izvestkovaniya kislyx pochv». Vyp. 1. Vezhajchaj, 1969. S. 65-71.
11. Nebolsin A.N., Nebolsina Z.P. Vliyanie izvestkovaniya na soderzhanie mikroelementov v pochvax i kormovyx rasteniyax. Sb. «Voprosy izvestkovaniya kislyx pochv». Vyp. 1. Vezhajchaj, 1969. S. 153-158.
12. Anspok P.I. Racionalnye sposoby ispolzovaniya mikroelementov v Latvii // Agroximiya. 1990. № S. 27-30.
13. Anspok P.I. Mikroudobreniya (spravochnaya kniga). M.-L.: Kolos. Leningradskoe otdelenie, 1978. 272 s.
14. Buzover F.Ya., Vaganov A.P. Vliyanie  mikroelementov na saxaristost i narastanie kornej saxarnoj svekly: tezisy dokladov 5-go Vsesoyuznogo soveshhaniya «Mikroelementy v selskom xozyajstve i medicine». T. 3. Ulan-Ude, 1965. S. 233-234.
15. Sapatyj S.E. Vliyanie mikroelementov na rost, razvitie, bioximicheskie pokazateli i urozhajnost saxarnoj svekly sorta V-031: tezisy dokladov 5-go Vsesoyuznogo soveshhaniya «Mikroelementy v selskom xozyajstve i medicine». T. 3. Ulan-Ude, 1965.  S. 237-240.
16. OST 46-23-74. Polevye opyty s udobreniyami v sisteme Gosudarstvennoj agroximicheskoj sluzhby SSSR / Minselxoz SSSR. g. Moskva, I-129, Orlikov per., 1/11. 41 s.
17. GOST 26483-85. Pochvy. Prigotovlenie solevoj vytyazhki i opredelenie ee рН po metodu CINAO. URL:http://standartgost.ru/g/%D0%93% D09E%D0%A1%D0%A2_26483-85
18. GOST 26213-91. Pochvy. Metody opredeleniya organicheskogo veshhestva. URL:http://docs.cntd.ru/document/gost-26213-91
19. GOST 26204-91. Pochvy. Opredelenie podvizhnyx soedinenij fosfora i kaliya po metodu Chirikova v modifikacii CINAO. URL:http://docs.cntd.ru/document/gost-1200023447
20. GOST 26205-91. Pochvy. Opredelenie podvizhnyx soedinenij fosfora i kaliya po metodu Machigina v modifikacii CINAO. URL:http://docs.cntd.ru/document/gost-1200023449
21. Metodicheskie ukazaniya po provedeniyu kompleksnogo monitoringa plodorodiya pochv zemel selskoxozyajstvennogo naznacheniya / Pod red. L.M. Derzhavina, D.S. Bulgakova. M.: FGNU «Rosinformagrotex», 2003. 196 s.
22. Praktikum po agroximii: uchebnoe posobie.  2-e izd., pererab. i dop. / Pod red. akademika RASXN V.G. Mineeva. M.: Izd-vo MGU, 2001. 689 s.
23. Statisticheskie materialy razvitiya agropromyshlennogo proizvodstva Rossii. M.: FGUP «Tipografiya Rosselxozakademii», 2014. 35 s.

УДК 332.3

Папаскири Т.В., Ананичева Е.П., Фомкин И.В., Пэн Юньлун

ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО КАК ОСНОВНОЙ МЕХАНИЗМ ВВОДА В ОБОРОТ НЕ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ  ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

Аннотация: Рассмотрены проблемы и ограничения в системе оборота земель сельскохозяйственного назначения. Предложен механизм ввода в оборот не используемых  земель сельскохозяйственного назначения через систему землеустройства. На основе анализа динамики структуры  сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения даны предложения по решению накопленных проблем. Сделаны важные выводы о решающей роли землеустройства в определении признаков целевого (не) использования земель, а также в вовлечении неиспользуемых земель и их рациональном использовании по целевому назначению.

Ключевые слова: земли сельскохозяйственного назначения, земельные ресурсы, плодородие, ненадлежащее использование, землепользование, управление земельными ресурсам, и землевладение, землеустройство, сельскохозяйственные угодья.

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особое значение как средство производства сельскохозяйственной продукции и являются второй по величине площади категорией  земельного фонда Российской Федерации, в состав которой входят лучшие, плодородные земли, составляющие достояние страны. В условиях  жестких внешних ограничений против нашей страны, земля выступает не только в роли природного ресурса, главного средства сельскохозяйственного производства, пространственного базиса для размещения и развития предприятий и объектов, но и превращается в товар, объект недвижимости, функционирующий вместе с другими средствами производства, неразрывно связанными с ним, а также является составной частью и движущей силой развития инноваций во всех отраслях экономики, включая АПК [15].

В соответствии со ст. 47 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей [1].

Президент Российской Федерации в своем ежегодном обращении к Федеральному собранию Российской Федерации 3 декабря 2015 года сообщил: «…что нужно ввести в оборот миллион гектаров пашни, которые сейчас находятся в руках крупных землевладельцев, но простаивают»[11]. Глава государства поручил Правительству до 1 июня 2016 года разработать механизм, нормативно-правовую базу для изъятия сельскохозяйственных земель, не используемых по назначению. Однако не всё однозначно. В соответствии с этим Министерству сельского хозяйства Российской Федерации необходимо всеми силами поддерживать хозяйства, которые демонстрируют высокую эффективность, независимо от размеров данных сельскохозяйственных предприятий. В дополнение к этому произошедшие изменения в законодательстве Российской Федерации в частности Федеральном законе от 03.07.2016 года №354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их не использовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» позволяют осуществлять изъятие земель сельскохозяйственного назначения из оборота при условии не использования их в течении трех и более лет [10]. 

Это требует комплексной, детальной проработки всех вопросов, касающихся организации использования и охраны земли, и предопределяет её содержание, формы и пределы по отношению к землям как сельскохозяйственного, так и несельскохозяйственного назначения.

Сельскохозяйственные угодья как наиболее ценные, подлежат особой защите со стороны государства.

Однако на сегодняшний день проблема использования земель сельскохозяйственного назначения является наиболее актуальной. Произошло и продолжает происходить сокращение обрабатываемых площадей, участвующих в сельскохозяйственной деятельности. По данным федерального статистического наблюдения, по состоянию на 1 января 2016 года площадь земель сельскохозяйственного назначения в России составляла 383,7 млн. га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 197,7 млн. га.  Долгие годы происходила отрицательная динамика в структуре сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (рис. 1, 2, 3). Изменение такой отрицательной динамики в положительную сторону в основном стали происходить с 2012 года за счёт возвращения Крыма и усиления экономических санкций против нашей страны, которые стали катализатором развития сельского хозяйства и более пристального внимания государства на целевое использование земель сельскохозяйственного назначения – главного ресурса продовольственной безопасности.

Рис.1. Структура  сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на 01.01.2016 г. (по данным доклада о состоянии и использовании земель с.х.назначения в 2015 году, МСХ РФ)

Рис.2. Динамика структуры  сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на 01.01.2014 г. (по данным Всемирного Банка)

Фонд перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения занимал площадь 43,7 млн. га, из них сельскохозяйственные угодья – 11,9 млн. га, пашня – 3,5 млн. га.

 

Рис. 3. Структура земельного фонда Российской Федерации по категориям на 01.01.2016. (по данным доклада о состоянии и использовании земель с.х.назначения в 2015 году, МСХ РФ)

В сравнении с предшествующим годом площадь категории земель в составе земельного фонда Российской Федерации уменьшилась на 1,8 млн. га. Согласно тех же данных федерального статистического наблюдения в целом в России не используется по целевому назначению 56 млн. га земель сельскохозяйственного назначения (в том числе 19,87 млн. га – земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам) [15, 21].

Площадь пашни, пригодной для введения в сельскохозяйственный оборот, составляет 11,4 млн. га, или 55% от всей неиспользуемой пашни. Больше всего неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в Сибирском – 21,6 млн. га, Приволжском – 9,98 млн. га и Центральном – 6,9 млн. га федеральных округах. Наименьшая площадь неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в Дальневосточном – 0,8 млн. га, Северо-Кавказском – 2,18 млн. га и Северо-Западном – 2,5 млн. га федеральных округах. По информации отдельных субъектов Российской Федерации  62,6% общей площади неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения – земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земли малопригодные для производства сельскохозяйственной продукции [15, 21].

С другой стороны инвесторы неохотно осуществляют вложения в аграрное производство. Это обусловлено тем, что земли сельскохозяйственного назначения до сих пор не являются объектом эффективного вложения капитала и привлечения инвестиций в сельское хозяйство. Также актуальным остается вопрос, связанный с процессом организации рационального землепользования. Изначально  механизм приватизации земель не был отработан, и в результате современное сельскохозяйственное землепользование характеризуется крайне неустойчивой и несбалансированной структурой собственности, неопределенностью организационно правовых форм. Это приводит к тому, что сельскохозяйственные товаропроизводители не могут сформировать индивидуальный земельно-имущественный комплекс. Если до реформы каждое сельскохозяйственное предприятие имело единое, технически и юридически территориально оформленное землепользование, то сегодня в составе одной сельскохозяйственной организации находятся в среднем более 300 владельцев земельных долей, а иногда и более.

Несмотря на существование и актуальность Приказа Минсельхоза России от 24.12.2015 №664″Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения» сложившаяся ситуация в использовании земель сельскохозяйственного назначения во многом обусловлена отсутствием надлежащей государственной земельной политики и эффективного государственного учета земель данной категории [10].

Чтобы исправить создавшуюся ситуацию, по отношению к землям сельскохозяйственного назначения необходимо принимать грамотные управленческие решения. Главным фактором, связанным с управлением земельными ресурсами, является система государственной регистрации недвижимости, которая служит информационной основой государственного управления территориями. Однако, основываясь на мнении ряда ученых, занимающихся проблемами развития государственного кадастра недвижимости, можно сделать вывод, что современная система учета является не полноценной и не обеспечивает исчерпывающей информацией, позволяющей принять оптимальное управленческое решение по использованию земельных ресурсов определенных категорий земельного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом, особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» был утвержден перечень признаков, являющихся основанием для определения неиспользованного земельного участка [9].

Так, по данным Минсельхоза России, в нашей стране не используется около 18% от всей имеющейся площади пашни (более 20 млн га). Часто владельцы земельных участков используют их без соблюдения соответствующих правил — к примеру, за первое полугодие 2013 года было выявлено более 12,5 тыс. таких нарушений на площади 2,7 млн га. Наиболее часто встречающееся из них (8,5 тыс. нарушений на площади 2,6 млн га) квалифицируются по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия, ухудшающего состояние земель.

С учетом региональной специфики сельскохозяйственного производства неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

— на пашне не производятся работы по возделываю сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

— на сенокосах не производится сенокошение;

— на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30% площади земельного участка;

-на пастбище не производится выпас скота;

— на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

— зелесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%;

— закочкаренность и (или) заболачивание составляют свыше 20% площади земельного участка.

Вместе с этим, в связи с отсутствием в распоряжении органов государственной власти актуальной достоверной информации о землях сельскохозяйственного назначения, в частности о сельскохозяйственных угодьях (вид угодий, местоположение границ, качественные характеристики), фактически не предоставляется возможным выявлять земельные участки, соответствующие указанным признакам.

Соответствующие сведения о состоянии земель сельскохозяйственного назначения могут быть получены в результате проведения сплошной инвентаризации земель, осуществления государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения на регулярной основе, и консолидации полученных сведений в едином государственном информационном ресурсе.

В целях защиты земель сельскохозяйственного назначения от выбытия из сельскохозяйственного оборота, в том числе в целях сохранения особо ценных сельскохозяйственных земель, необходимо:

-проведение сплошной инвентаризации земель, в т.ч. сельскохозяйственных, работ по изучения  состоянию земель с целью получения информации об их количественном и качественном состоянии, а также по  оценке качества земель на предмет их пригодности для использования в сельскохозяйственном производстве, с выделением высокопродуктивных, продуктивных и  низкопродуктивных земель;

-установление границ особо ценных сельскохозяйственных земель;

-определение порядка установления и изменения видов разрешенного использования земельных участков в составе  земель сельскохозяйственного назначения;

-установление ограничений на изменение видов разрешенного использования особо ценных хозяйственных  земель, а также запрета на добычу  общераспространенных полезных ископаемых открытым способом на сельскохозяйственных угодьях;

-ограничение случаев размещения объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, на сельскохозяйственных угодьях;

-выполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих увеличение доли мелиорируемых земель в составе сельскохозяйственных угодий.

Государство при проведении земельной реформы ослабило свои позиции, а в последнее время практически утеряло функции по планированию и организации рационального использования земель, что нарушило процесс и последовательность проведения землеустроительных работ. Перестали  разрабатываться концепции и программы использования и охраны земель  с учетом землеустроительных принципов на федеральном,  региональном и муниципальном уровне, не проектируются требуемые проекты землеустройства. При таком подходе нарушается территориальная система планирования использования земель и их охрана, развиваются негативные и деградационные процессы земель, сельскохозяйственные предприятия и производители  разоряются и прекращают свое существование.

Все процессы и земельные преобразования необходимо разрабатывать  на основе проектной землеустроительной документации, в комплексе увязывающем правовые, экономические, социальные, экологические, организационно-хозяйственные и иные выявленные  особенности развития  территорий и земельных участков. Для полноценного мониторинга и комплексного анализа всех этих вопросов необходимо использовать современные технологии: геоинформационные системы (ГИС), земельно-информационные системы (ЗИС), системы автоматизированного землеустроительного проектирования (САЗПР), беспилотные летательные аппараты (БЛА) и др. [16, 18].

Проект землеустройства должен стать обязательной основой юридического оформления, перенесения в натуру и осуществления мероприятий, меняющих существующую организацию территории, использование и охрану земли.

Установленные в порядке землеустройства режимы использования и целевое назначение земель, организация территории, комплекс мер по поддержанию устойчивых ландшафтов и охране земель должны являться обязательными для собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков, а также органов государственной власти и местного самоуправления. Только при соблюдении данного порядка стоит говорить о вовлечении неиспользуемых земель и их рациональном использовании по целевому назначению.

Наличие проекта землеустройства или другого актуального землеустроительного документа, регламентирующего использование конкретного землепользования или землевладения с указанием всех сроков и видов использования как раз должно явиться главным индикатором использования земель сельскохозяйственного назначения. Тогда и в правовом поле в полную силу заработает Закон «О землеустройстве»,  а законодательно указывать все возможные случаи неиспользования земель по назначению станет бессмысленно, к тому же практика показывает, что новых вариантов неиспользования земель появляется всё больше. И становится всё сложнее дополнять ими итак перегруженные законодательные акты.

Список использованных источников

1. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ // «Российская газета», N 211–212, 30.10.2001;

2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: [Принят Гос. Думой 21 декабря 2011 года, в ред.федер. закона от 30.09.2013 № 195-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 39;

3. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4. Федеральный закон от 7 июня 2013 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

5. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации»;

6.  Постановление Правительства РФ от 19 июля 2012 г. № 736 «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли»;

7. Постановление Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»;

8. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения [Электронный ресурс]: Федер. Закон: от 24. 07. 2002 г. № 101 // СПС Консультант Плюс;

9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения [Электронный ресурс]: Федеральный Закон: от 29.12.2010 № 435-ФЗ// СПС Консультант Плюс;

10. Постановление Правительства №354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их не использовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации»;

11.  Приказ Минсельхоза России от 24.12.2015 №664″Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения»;

12. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом, особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации»;

13. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом, особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации»;

14. Волков С.Н. Основные направления развития землеустройства в Российской Федерации (2007-2011). – М.: ГУЗ, 2006. – 84 с.;

15.  Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2015 году. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2017. – 196 с.;

16.  Организационно-экономический механизм формирования системы автоматизированного проектирования в землеустройстве: диссертация … доктора экономических наук : 08.00.05 / Папаскири Тимур Валикович; — Москва, [Место защиты: ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству], 2016. — 399с., ил.

17. Папаскири, Т.В., Ананичева, Е.П. Территориальная организация агротехнопарков: Монография/ Т.В. Папаскири, Е.П.Ананичева; под ред. Т.В.Папаскири. — М.: Изд-во ГУЗ, 2013. – 256 с., — ил.

18. Разработка Федеральной Целевой Программы «По созданию системы автоматизированного землеустроительного проектирования (САЗПР) и пакета прикладных программ (ППП) навыполнение первоочередных видов землеустроительных и смежных работ на территорию Российской Федерации». [Текст]: Папаскири Т.В. // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель.- М.: ИД «Панорама», Изд-во «Афина», — 2014.-№ 4. – С.14-25.

19.  Строев Е.С., Волков С.Н. Земельный вопрос в России в начале ХХI века (проблемы и решения). – М.: ГУЗ, 2001. – 55 с.;

20.  Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 03.12.2015 «Послание Президента Российской Федерации» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_189898/ ;

21. Сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации http://mcx.ru/analytics/.

УДК 002:338.43(470)

Боярский Виталий Николаевич,

кандидат технических наук, Генеральный директор, НО Ассоциация образовательных учреждений АПК и рыболовства,

Меденников Виктор Иванович,

доктор технических наук, заведующий отделом, ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики  имени  А.А. Никонова», г. Москва,

Сальников Сергей Георгиевич,

кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник, ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики  имени  А.А. Никонова», г. Москва

Bojarskiy V.N.   direct@agroob.ru

Medennikov V.I.  dommed@mail.ru

Salnikov S.G.   salnsg@gmail.com

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ САЙТОВ АГРАРНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА НА ЛУЧШИЙ САЙТ

METHODOLOGY OF ESTIMATION OF SITES OF AGRARIAN EDUCATIONAL ESTABLISHMENTS OF THE MINISTRY OF AGRICULTURE OF RUSSIA FOR CONDUCTING THE COMPETITION FOR THE BEST SITE

Аннотация

Мировой опыт свидетельствует, что эффективное использование научных знаний в значительной степени зависит от механизмов доведения и внедрения научно-технических достижений и инновационных разработок до конкретных товаропроизводителей и других заинтересованных лиц и организаций. И здесь важную роль должно сыграть Единое Интернет-пространство аграрных Знаний, как передающее звено от науки к производству, представляющего собой интеграцию различных видов представлений аграрных знаний, как аграрных образовательных учреждений, так и НИУ сельскохозяйственного профиля. Поэтому при проведении конкурса на лучший сайт аграрного образовательного учреждения Минсельхоза России в методику оценки сайтов были включены те виды научно-образовательных ресурсов, которые наиболее востребованы в экономике, исходя из потребностей различных пользователей в аграрных знаниях: Министерство образования и науки, Рособрнадзор, Минсельхоз, а также абитуриенты, студенты, преподаватели, товаропроизводители, управленцы, научные работники и население.  В методику были включены также показатели оценки сайтов методами сайтометрии, поскольку сайт аграрного образовательного учреждения предназначен для формирования целостного имиджа и построения доверительной репутации учреждения, а также показатели электронной торговой площадки и электронной биржи труда, востребованные в экономике страны в той или иной форме.

В работе представлено математическое описание методики и дан анализ результатов расчётов рейтингов  сайтов аграрных образовательных учреждений на основе ее. С помощью коэффициентов корреляции Спирмена коэффициента конкордации Кендалла было проведено сопоставление рейтингов аграрных образовательных учреждений и различных региональных рейтингов – рейтинга социально-экономического развития, рейтинга субсидирования регионов МСХ, рейтинга эффективности сельхозпроизводства,  эффективности губернаторов регионов и рейтинга развития науки в регионах.

Summary

World experience shows that the effective use of scientific knowledge largely depends on the mechanisms for bringing and implementing scientific and technological achievements and innovative developments to specific commodity producers and other interested persons and organizations. And here an important role should be played by the Single Internet Space of Agrarian Knowledge as the transmitting link from science to production, which is the integration of various types of representations of agrarian knowledge, both agricultural educational institutions and agricultural research institutes. Therefore, when conducting a contest for the best site of the agricultural educational institution of the Ministry of Agriculture of Russia, the methods for assessing sites included those types of scientific and educational resources that are most in demand in the economy, based on the needs of various users in agricultural knowledge: the Ministry of Education and Science, the Federal Service for Supervision Education and science, the Ministry of Agriculture, and also entrants, students, teachers, commodity producers, managers, scientists and the public. The methodology also included the indicators for assessing sites using the methods of sitemetric, since the site of an agricultural educational institution is designed to form a holistic image and build a trusted reputation of the institution, as well as indicators of the electronic trading platform and electronic labor exchange, in demand in the economy of the country in one form or another.

The paper presents a mathematical description of the methodology and provides an analysis of the results of calculating the ratings of sites of agrarian educational institutions on the basis of it. With the help of Spearman’s correlation coefficients of Kendall’s concordance coefficient, a comparison was made between the ratings of agrarian educational institutions and various regional ratings-the socio-economic development rating, the subsidy rating of the regions, the efficiency rating of agricultural production, the regional governors efficiency rating and the regional development rating of regions .

Ключевые слова: информационные технологии, методика оценки сайтов, рейтинги, аграрные образовательные учреждения, единое Интернет-пространство аграрных знаний. 

Keywords: Information technologies, methods for assessing sites, ratings, agrarian educational institutions, a single Internet space for agrarian knowledge. 

Значительно возросшие возможности и уровень развития программно-технических средств Интернет, требований, предъявляемых к сайтам образовательных учреждений Министерством образования и науки, Рособрнадзором и МСХ РФ для оценки деятельности образовательных учреждений, вынуждают владельцев этих сайтов делать их всё более похожими друг на друга. Видимо, недалёк тот день, когда аграрные образовательные учреждения перейдут на типовые сайты. А это уже первый шаг к созданию Единого Интернет-пространства Аграрных Знаний (ЕИПАЗ), представляющего собой интеграцию различных видов представлений аграрных знаний, как аграрных образовательных учреждений, так и НИУ сельскохозяйственного профиля. В этом случае ими могут воспользоваться  кроме студентов и преподавателей, как это осуществляется сейчас,  также будущие абитуриенты и работодатели, госорганы, товаропроизводители, научные работники,  управленцы соответствующего профиля и любые другие заинтересованные лица. ЕИПАЗ представляется удобным средством трансфера инноваций и знаний. Товаропроизводителю в настоящее время трудно найти разработки, публикации по проблемам АПК, поскольку старая система распространения инноваций на бумажных носителях была разрушена, а новая на электронных не создана.

Многие в мире считают, что для ускорения темпов роста экономики необходимо создать открытое общество, когда все инновации, почти вся информация должна быть открыта для всего общества. Например, 1 февраля 2017 года в Московском представительстве Всемирного банка на международной конференции “Развитие цифровой экономики в России” об этом сообщил директор Нацагентства по продвижению ИТ-индустрии в Южной Корее Йонглок Юн. Товаропроизводителю трудно найти разработки, публикации по проблемам АПК, поскольку старая система распространения инноваций на бумажных носителях была разрушена, а новая на электронных не создана. Об этом же сообщила Министр образования и науки РФ Васильева О.Ю. в [1]: “В ближайшее время нам нужно устранить барьеры, препятствующие продуктивной работе ученых: устранить лишнюю отчетность, перейдя к представлению научных результатов, упростить ввоз материалов и оборудования для научных исследований, сделать беспрепятственным доступ к инфраструктуре через развитие системы центров коллективного пользования научным оборудованием, обеспечить доступ к информационным ресурсам”.

Требования, предъявляемые к информационному наполнению сайтов образовательных учреждений Министерством образования и науки, Рособрнадзором и Минсельхозом (особенно отчеты о самообследовании) вызвали интерес различных исследователей к оценке их деятельности на основе этих данных, в частности, к составлению различных рейтингов. Подход к выбору видов деятельности и их  показателей для расчета рейтингов на Западе отличается от подхода, принятого в России. Разность подходов  можно объяснить тем, что в зарубежных образовательных учреждениях научные исследования  являются одним из главных видов деятельности, в России на первом месте стоит образовательная деятельность. Качество преподавания за рубежом оценивается, в основном, спросом на выпускников ВУЗа, их позициями на рынке труда. В последние десятилетия наука и образование приобретают в мире глобальный характер, поэтому, практически все мировые рейтинги стремятся оценить популярность и значимость ВУЗа в международном масштабе. Российским ВУЗам до этого ещё далеко. Это, в частности, определяется недооценкой возможностей и преимуществ информационных технологий на базе Интернета. Например, Минобрнауки для получения информации о трудоустройстве выпускников делает запрос в Пенсионный фонд России (ПФР). Но, поскольку у нас не интегрированы ИС ПФР и ГНИ,  а ИНН и СНИЛС выдавались до недавнего времени выпускникам только после устройства на работу, то в этом запросе фигурируют только лишь ФИО. ПФР, не обладая кодами ОКВЭД, может сообщить лишь о том, устроен ли вообще выпускник. Исключением являются индивидуальные предприниматели, где есть возможность представить более подробную информацию.

Для устранения этого недостатка ВИАПИ в методику оценки сайтов аграрных образовательных учреждений Минсельхоза России для проведения конкурса на лучший сайт включил те виды научно-образовательных ресурсов, которые наиболее востребованы в экономике, а именно: разработки, публикации, консультационная деятельность, нормативно-правовая информация, дистанционное обучение, пакеты прикладных программ, базы данных. Анализ сайтов НИИ, ВУЗов сельскохозяйственного профиля, ИКС, других предприятий, занимающихся сельскохозяйственной тематикой, позволил выделить эти семь видов ИР, присутствующих в том или ином виде на этих сайтах [2, 3, 4].  Методика, используемая ВИАПИ для оценки сайтов аграрных образовательных учреждений, в отличие от указанных выше, позволяет дать должную оценку научной составляющей (семь видов представления аграрных знаний) в комплексе, как с  информационными образовательными ресурсами, так и во   взаимосвязи  с прочими информационными  ресурсами.

При этом совершенствование Интернет-технологий позволяет осуществить интеграцию их в ЕИПАЗ с единых научно-методологических позиций с размещением ИР у одного провайдера под управлением мощной СУБД на основе единых классификаторов, таких, как ГРНТИ и ОКП [5].

Переход к типовым сайтам образовательных учреждений позволит разработать независимую, малозатратную, автоматизированную методику оценки эффективности использования информационного научно-образовательного ресурса (ИНОР), единую для всех образовательных учреждений. Это будет обусловлено наличием измеримых и сравнимых показателей, находящихся в единой базе данных. При этом под эффективностью, с точки зрения методов исследования операций, понимается результативность в достижении цели. Таким образом, конкурс на лучший сайт должен оценить сайты на предмет достижения следующих целей:

• доступность ИНОР для широкого круга пользователей (абитуриентов, студентов, преподавателей, служащих госорганов, товаропроизводителей, научных работников, управленцев, населения и др.);
• разнообразие форм и качества ИНОР;
• полнота, оперативность и достоверность получаемой информации;
• комфортность и простота получения информации;
• минимизация затрат на проектирование, разработку и сопровождение информационных систем.

Конкурс «Лучший сайт аграрного образовательного учреждения Минсельхоза России» проводился Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Ассоциацией образовательных учреждений АПК и рыболовства и Всероссийским институтом аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова в декабре 2016г.

В соответствии с изложенным выше, задачами  конкурса являлись:

• стимулирование содержательного наполнения сайтов аграрных образовательных учреждений и их постоянного обновления для широкого круга пользователей: абитуриентов, студентов, выпускников, преподавателей, сельхозтоваропроизводителей, научных работников, управленцев, населения;
• популяризация современных Интернет-технологий среди участников образовательного процесса;
• внедрение новых образовательных технологий и принципов организации учебного процесса с использованием информационных технологий на базе Интернет;
• активизация деятельности аграрных образовательных учреждений в области стандартизации и типизации разработки сайтов для последующей интеграции информационных научно-образовательных ресурсов.

Для этого была разработана анкета (таб. 1) для обследования сайтов с соответствующей системой показателей [6], на основе которой была сформирована оригинальная методика.

В анкету (п.17) были включены также показатели оценки сайтов методами сайтометрии (webometrics), поскольку сайт аграрного образовательного учреждения предназначен для формирования целостного имиджа и построения доверительной репутации учреждения. В современной жизни, в условиях жесткой конкуренции во всех сферах деятельности общества имидж и престиж играют важную роль, в том числе и на рынке образования. Таким образом, актуальным вопросом становится формирование и поддержка имиджа любого учебного заведения, так как именно он является одним из основных факторов, влияющих на выбор вуза абитуриентами, а также может быть одним из критериев отбора работодателем сотрудника из числа всех выпускников. Данные показатели получены при помощи программы анализа и аудита сайтов Site-Auditor (её можно бесплатно скачать с сайта  http://www.site-auditor.ru/. В анкету были включены также показатели электронной торговой площадки и биржи труда, нужные экономике страны в той или иной форме.

Описание методики

Оценка сайтов будет рассчитываться в соответствии с заполненными полями таблицы 1. В столбце 2 представлены веса важности групп показателей. В столбце 4 представлены веса важности подгрупп в соответствующих группах, в столбце 7 представлены веса важности показателей в подгруппах.

Информационные научно-образовательные ресурсы в соответствии с современными тенденциями в области Интернет-технологий, когда провайдеры начинают предоставлять услуги по хранению содержание сайтов в мощных системах управления базами данных (СУБД), могут храниться, с одной стороны, в виде каталога, либо в виде полноформатного электронного представления, с другой стороны, в виде неупорядоченного списка, либо в виде упорядоченного электронного представления (с возможностью навигации, например, на основе СУБД по тематической рубрикации ГРНТИ, авторам, организациям, ключевым словам и т.д.).

Критерий оценки информационных научно-образовательных ресурсов рассчитывается как отношение суммы объемов информационных научно-

Таблица 1 Показатели оценки сайтов сельскохозяйственных ВУЗов

образовательных ресурсов на уровне аграрного образовательного учреждения, факультетов и кафедр к максимальному количеству информационных научно-образовательных ресурсов на этих уровнях из всех учреждений. Если бы сайты разрабатывались на основе СУБД, то количество информационных научно-образовательных ресурсов на уровне учреждений должно совпасть с суммой их на  уровнях факультетов и кафедр, однако этого нет в силу отсутствия СУБД почти на всех сайтах.

Критерий оценки сайта методами сайтометрии рассчитывается как отношение суммы объемов показателя  оценки сайта методами сайтометрии к максимальному их количеству из всех ВУЗов.

Суммарный критерий оценки сайта конкретного аграрного образовательного учреждения рассчитывается как сумма взвешенных (весов групп, общая сумма которых равна 1) критериев оценки сайта по всем группам показателей, которые, в свою очередь, рассчитываются как суммы взвешенных (весов подгрупп) критериев оценки подгрупп и показателей.

Математическое описание методики

Таб. 2 Обобщенные группы показателей оценки сайтов

Таб. 3 Оценка видов информационных научно-образовательных ресурсов

Таб. 4 Показатели оценки сайтов методами сайтометрии

Таб. 5 Уровни интеграции информационных научно-образовательных ресурсов

Таб. 6 Формы хранения информационных научно-образовательных ресурсов

Таб. 7  Показатели  состояния электронной торговой площадки

Таб. 8  Показатели  состояния электронной биржи труда

Поскольку ВУЗы и образовательные учреждения ДПО сильно различаются по структуре и информационному наполнению сайтов, для этих двух групп учреждений были проведены отдельные расчеты рейтингов (таб. 9 и 10). На рисунках 1-2 приведены диаграммы по частным рейтингам, отражающим показатели ИНОР, сайтометрии и прочим показателям из таблицы 2 методики оценки сайтов.

Таб. 9 Рейтинги сельскохозяйственных ВУЗов

Таб. 10 Рейтинги учебных учреждений ДПО

1 – Для данного учебного учреждения ДПО Минсельхоза России  сайта нет,  он не найден или не доступен

Рис. 1 Диаграмма Найтингейл для частичных рейтингов сельскохозяйственных ВУЗов

Рис. 2 Диаграмма Найтингейл для частичных рейтингов учреждений ДПО Минсельхоза России

Исследования показали, что на сайтах ВУЗов присутствует не более  55,4% всей необходимой информации.  Полнота показателей, отражающих научно-исследовательскую деятельность, составляет всего 18,3%, что подтверждает предположение, что в требованиях, предъявляемых к сайтам ВУЗов Минобрнауки, Рособрнадзором и МСХ, существует недооценка научной деятельности ВУЗов. Интегральные оценки эффективности использования ИНОР даже лучших ВУЗов не превышают 40% (Кубанский ГАУ – 39,2%, Орловский ГАУ – 38,2%, РГАУ–МСХА – 32,6%, Красноярский ГАУ – 30,9%).

На сайтах учреждений ДПО присутствует не более 24% всей необходимой информации (без разделов научно-исследовательской деятельности и данных по сайтометрии). Полнота показателей в разделах, отражающих научно-исследовательскую деятельность, составляет всего 4,8%, что еще раз подтверждает предположение, что в требованиях, предъявляемых к сайтам образовательных учреждений Минобрнауки РФ, Рособрнадзором и МСХ РФ, существует недооценка их научной деятельности. Интегральные оценки эффективности использования ИНОР даже лучших образовательных учреждений ДПО не превышают 59,9% (Учебно-методический центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров – 59,9%, Новгородский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов АПК – 33,8%, Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса – 24,6%).

Сверх установленных задач, определенных положением о конкурсе, было проведено сопоставление рейтингов ВУЗов и различных региональных рейтингов – рейтинга социально-экономического развития, рейтинга субсидирования регионов МСХ, рейтинга эффективности сельскохозяйственного производства,  рейтинга эффективности губернаторов регионов и рейтинга развития науки в регионах. Для этого использовались два наиболее известных метода — вычисления коэффициентов корреляции Спирмена для определения попарной согласованности перечисленных выше рейтингов и коэффициента конкордации Кендалла для вычисления общей согласованности упомянутых выше рейтингов.

 Расчеты показали, что региональные рейтинги слабо связаны, как друг с другом, так и с рейтингами ВУЗов. Это указывает на слабое влияние научно-образовательных ресурсов на социально-экономическую жизнь регионов, в частности, на эффективность сельскохозяйственного производства. 

Поскольку количество учреждений ДПО недостаточно для получения достаточно значимых статистических выводов, то аналогичное сопоставление для этих учреждений нами не проводилось.

Литература

1. Васильева О.Ю. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://news.rambler.ru/articles/36038203-vasileva-novyy-zakon-o-nauke-budet-predstavlen-k-kontsu-2017-goda/ (дата обращения: 12.04.2017).
2. Меденников В.И., Муратова Л.Г., Сальников С.Г. и др. Анализ эффективности информационно-консультационной службы // Научные труды ВИАПИ имени А.А. Никонова. Энциклопедия российских деревень. Выпуск 7. 2002. С. 127.
3. Меденников В.И., Огнивцев С.Б., Сальников С.Г. и др. Анализ эффективности службы рыночной информации, созданной в рамках проекта АРИС // Научные труды ВИАПИ имени А.А. Никонова. Энциклопедия российских деревень. Выпуск 8. 2002. С. 74.
4. Меденников В.И., Муратова Л.Г., Сальников С.Г. и др. «Разработать технико-экономическое обоснование проекта единого информационного Интернет-пространства знаний агронауки», отчет о НИР, ВИАПИ им. Никонова, 2010г.
5. Ерешко Ф.И, Меденников В.И., Сальников С.Г. Проектирование единого информационного Интернет-пространства страны. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. Выпуск №6, 2016, стр. 184-187.
6. Меденников В.И., Личман А.А., Сальников С.Г. и др. Методика оценки эффективности использования информационных научно-образовательных ресурсов. -М.: Аналитик, 2017.

УДК 336.647

Гатаулина Екатерина Александровна

кандидат экономических наук,

ведущий научный сотрудник,

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики

им. А.А. Никонова, г. Москва;

старший научный сотрудник Центр агропродовольственной политики РАНХ и ГС, г. Москва

Gataulina E.A.   Egataulina@mail.ru

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СУБСИДИЙ НА ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ СЕКТОРА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИИ

INFLUENCE OF SUBSIDIES ON FINANCIAL CONDITION OF THE SECTOR OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS OF RUSSIA

Аннотация

Дана оценка влияния субсидий на финансовое состояние сектора сельскохозяйственных организаций за различные годы с использованием программы «Агроэксперт» и дополнительных расчетных показателей, характеризующих долговую нагрузку, рентабельность. Сделан вывод, что в целом финансовое состояние сектора СХО РФ характеризуется финансово неустойчивым и нестабильным положением за все анализируемые годы. При этом господдержка в целом была адекватна ситуации и сыграла ключевую роль в 2010 г., когда с ее помощью было предотвращено развитие кризисных явлений. В то же время, субсидии и иные меры агрополитики не смогли вывести сектор из нестабильной 3 группы финансового благополучия.

Summary

The impact of subsidies on the financial state of the agricultural sector for various years is assessed using the «Agroexpert» program and additional calculated indicators characterizing the debt burden and profitability. It is concluded that, on the whole, the financial condition of the agricultural sector of Russia is unstable for all analyzed years. At the same time, state support in general was adequate to the situation and played a key role in 2010, when it helped prevent the development of crisis. At the same time, subsidies and other measures of agrarian policy failed to lead the sector out of the unstable third group of financial well-being.

Ключевые слова: господдержка сельскохозяйственных организаций, финансовый анализ, задолженность

Keywords: state support of agricultural enterprises, financial analyses, Indebtedness

Введение. Отечественное сельское хозяйство – основа продовольственной безопасности страны, в то же время для него характерны объективные специфические риски, среди которых эпизоотии, сезонность, подверженность природно-климатическим воздействиям, длительный производственный цикл и др., что обуславливает необходимость господдержки, которая должна обеспечить выравнивающий негативные воздействия эффект. Одним из измеримых проявлений этого эффекта можно считать обеспечение финансовой устойчивости сектора, что является одной из декларированных задач действующей Госпрограммы. В связи с этим представляется актуальным оценить степень влияния господдержки на финансовое состояние сектора СХО РФ в разные периоды развития, отличающиеся по условиям функционирования и проводимой агрополитике, что и является целью данной статьи.

Методика. В работе оценивается роль бюджетных субсидий, учитываемых в форме 2 годового отчета, и участвующих в формировании прибыли до налогообложения. Соответственно проводится финансовый анализ состояния сектора СХО РФ с учетом и без учета этих субсидий за годы, ставшие определенными вехами из-за изменений условий и/или агрополитики: 

• 2000 г. – базовый год сравнения, характеризует состояние сектора до проведения финансового оздоровления согласно Закону «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» №83-ФЗ (2002 г.);
• 2006 г. – определил направление поддержки сельского хозяйства на более чем 10-летний период: начало масштабного стимулирования участия сельхозпроизводителей в инвестпроектах в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК»;
• кризисный 2010 г. проявления последствий мирового финансового кризиса (секвестирование бюджета), аномальная засуха;
• 2015 г. — современный этап – протекционизм и расширение рынков для отечественных сельхозтоваров при росте коммерческих процентных ставок по сравнению с досанкционным периодом, наличие существенных долгов по уже взятым кредитам.

Выбор метода. В основе анализа финансового состояния лежит оценка способности анализируемого субъекта расплачиваться по обязательствам (анализ платежеспособности и финансовой устойчивости, характеризующей «такое состояние счетов, которая гарантировало бы постоянную платежеспособность» [1]). Анализ финансовых результатов, рентабельности, деловой активности (оборачиваемости), рыночной активности (положения на рынке ценных бумаг) также входят в структуру финансового анализа. В целом оценка финансового состояния многогранна и может включать в себя в зависимости от поставленных целей кроме уже перечисленных направлений еще и анализ инвестиций, капитальных вложений; вероятности банкротства и др.

Каждое из перечисленных направлений характеризуется своим набором показателей, коэффициентов, параметров, которые могут допускать неоднозначную интерпретацию, различие в формулах. Состав показателей для анализа также жестко не определен. Поэтому, не смотря на большое разнообразие методик, в т.ч. официально утвержденных (см. например, методику ФСФО (приказ ФСФО №16 от 23.02.2001 г.); методику согласно постановлению Правительства РФ №367 от 25.06.2003 г.; методику по Приказу Минэкономразвития от 21.04.2006 N 104; методику оценки кредитоспособности заемщиков [2, с. 87-89; 3]; методику согласно Приказу Минрегиона от 17.04.2010 г. №173 и др.), и программ, реализующих расчеты (см., например, программу Финэканализ ООО ЮАК) роль эксперта в подборе и интерпретации показателей для решения конкретной задачи остается решающим.

Практически везде в специализированной литературе, учебных пособиях подчеркивается определяющее значение поставленных цели и задач для определения набора показателей для финансового анализа. Комплексный анализ может быть избыточным, в то время как достаточно экспресс-анализа 5-6 ключевых коэффициентов для принятия обоснованного решения. Так, методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 30.01. 2003 г. N 52 для определения группы для реструктуризации долгов сельскохозяйственных организаций, включает в себя всего 6 балансовых коэффициентов. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р, позволяли на основании расчета всего 4 коэффициентов принимать решение о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным. Методика Сбербанка по оценке кредитоспособности заемщика использует всего 5 показателей [3].

С другой стороны, более комплексный анализ дает более полную картину и позволяет делать более обоснованные выводы.

Информационной базой финансового анализа являются в основном данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также приложений к ним. Балансы составляются на определенную дату, отчет о прибылях и убытках – за период. Для целей данной работы балансы берутся по состоянию на конец года, отчет о прибылях и убытках – за год. Трансферты господдержки в полном размере в структуре баланса будут отражены только в гипотетических случаях, — если весь ее годовой объем перечислили 31 декабря. Таким образом, для решения поставленных в статье целей не подходят методики, основанные на расчете только балансовых коэффициентов, т.к. оценить влияние поддержки только по ним невозможно. Субсидии входят как составная часть в расчет прибыли до налогообложения, и соответственно их влияние проявляется во всех показателях финансового анализа, где участвует прибыль до налогообложения, или чистая прибыль. Это в первую очередь блок показателей рентабельности (затрат, продукции, активов, собственного капитала). Второй блок, — это различные соотношения, характеризующие способность обслуживать долги: коэффициенты покрытия процентов; обслуживания долга; EBIDTA^[1], отношение долга к прибыли до налогообложения и др. Соответственно, именно эти показатели наиболее подходят для целей данной работы: влияние господдержки можно оценить прямо, рассчитав эти показатели с учетом и без учета поддержки.

В то же время для целей анализа целесообразно выбрать методику, которая не только позволит вычислить отдельные коэффициенты, но и рассчитать интегральный показатель отнесения объекта к той или иной группе финансового состояния и проиллюстрировать его изменения с учетом и без учета субсидий. Таких методик не так много. Кроме того, предпочтительны методики, уже прошедшие апробацию на сельскохозяйственных организациях, которые отличаются от прочих видов деятельности своей спецификой, что влияет на критерии оценки коэффициентов.

В свете всего вышеизложенного инструментом оценки в данной работе выбрана программа оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций «Агроэксперт», позволяющая рассчитывать интегральный показатель оценки финансового благополучия предприятия (ИФБ) на базе 11 индексов, охватывающих основные направления финансового анализа. Согласно значению ИФБ объект оценки относят к одной из 5 групп финансового благополучия. Расчет показателей с учетом и без учета господдержки отражается на итоговом ИФБ, т.к. она входит в расчет ряда оцениваемых показателей. Более подробно с Методикой можно ознакомиться в ФГБНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова [4].

«Агроэксперт» успешно использовался для анализа финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций с начала 2000 г. в ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова, Минсельхозе Московской области и др. (см. например, публикации [5; 6;7] Результаты программы будут дополнены расчетом ряда показателей рентабельности и долговой нагрузки, не генерируемые программой. На уровне отдельных предприятий наиболее ясно отследить влияние поддержки можно, проанализировав помесячный cash-flow, т.к. субсидии входят в статьи доходов, и влияют на окончательное помесячное сальдо доходов и расходов, однако, на уровне страны это сделать невозможно.

Источники информации. Как уже отмечалось, оценка производится на базе агрегированных годовых отчетов СХО РФ, представлявших отчеты в Минсельхоз РФ за эти годы. Агрегированный годовой отчет позволяет анализировать отрасль в целом так, как будто это отдельное предприятие. В то же время ясно, что в этом случае не будет отдельного субъекта, которому кредитор может предъявить требования, как при анализе конкретного предприятия. Каждый годовой отчет СХО РФ аккумулирует данные более 20 тыс. сельхозорганизаций. Естественно, агрегированный отчет, представляет собой усредненные данные, и более правилен был бы анализ всей совокупности отдельных СХО, его формирующих и присвоении группы финансового состояния совокупности в целом по состоянию преобладающей группы СХО. Такой подход рекомендован в частности, Госкомстатом РФ [8]. Однако, для этого необходим полноценный доступ к данным по отдельным предприятиям. В его отсутствии сравнительный финансовый анализ функционирования сектора СХО РФ как единого целого также ценен, т.к., безусловно, отражает основные проблемы и тенденции развития сектора в целом. Более того, в методиках оценки финансового состояния конкретных предприятий рекомендуется сравнивать полученные данные со среднеотраслевыми [9]. Росстат публикует отдельные показатели финансового состояния организаций по видам экономической деятельности (в частности коэффициенты текущей ликвидности, автономности, обеспеченности собственными оборотными средствами) по РФ в целом, однако, сельское хозяйство дано там вместе с лесным хозяйством и охотой, а выделение хозяйств происходит по кодам ОКВЭД, что «не удовлетворительно, т.к. не совпадает с определением сельскохозяйственного производителя согласно закону «О развитии сельского хозяйства» [10]. Годовые отчеты Минсельхоза РФ более выверены с точки зрения попадания в совокупность именно сельскохозяйственных товаропроизводителей, т.е. дают более полную информацию на более выверенной совокупности, чем материалы Росстата и могут быть использованы в качестве отраслевого ориентира и как аналитический материал для органов власти, курирующим агрополитику.

Гипотеза. В результате анализа проверяется следующее положение: господдержка в имеющемся размере и структуре оказывает существенное влияние на финансовое состояние СХО РФ.

Под существенным влиянием здесь понимается способность господдержки качественно изменить результаты деятельности оцениваемого объекта, например, изменить принадлежность к группе финансовой устойчивости (без нее была бы более низкая), или без нее невозможно было бы рассчитаться с просроченными долгами, или эта возможность существенно сокращается по срокам до приемлемого для кредиторов (например, с нескольких лет до месяцев), или рентабельность повышается на столько, что деятельность из убыточной становится прибыльной, или благодаря ей стало возможным перейти от простого воспроизводства к расширенному (соответствующий уровень рентабельности оценивается по разным источникам в 20%) [11].

Результаты. В таблице 1 показана степень влияния бюджетной господдержки (ГП) на финансовое состояние СХО РФ по изменениям интегрального показателя — индекса финансового благополучия (ИФБ) за указанные годы с учетом и без учета господдержки.

Таблица 1. — Динамика ИФБ СХО РФ за анализируемые годы, балл

[1] если в расчет берется прибыль до налогообложения

Как следует из таблицы 1, финансовое состояние сектора СХО РФ в среднем было стабильно неустойчивым в течение всего периода: третья группа финансового состояния характеризуется неплатежеспособностью, — структура баланса неудовлетворительная, запаса финансовой прочности нет (см. таблицы 3, 4), и господдержка не смогла вывести сектор из этой группы.

Однако есть значимая разница между подгруппами этой группы. Попадание во вторую подгруппу (-2000 < ИФБ < -1000) свидетельствует о начале финансового кризиса, выйти из которого без жестких мер финансового оздоровления практически невозможно. Попадание в первую подгруппу третьей группы (-1000 < ИФБ < 0) значительно повышает шансы на восстановление платежеспособности «нормальными экономическими методами», — корректировка программ развития, реструктуризация и т.д. При ИФБ со значением менее -2000 речь идет уже о наличии финансового кризиса и предбанкротном состоянии.

Из таблицы 1 видно, что в 2000 г. сектор близко подошел к границе, за которой развал отрасли. Доля убыточных СХО, превышающая 50%, и доля просроченной кредиторской задолженности в 51% от ее величины подтверждают это. При таком положении заемные ресурсы малодоступны, особенно долгосрочные, что подтверждается крайне низкой долей долгосрочных заемных ресурсов в валюте баланса – 2,8% (таблица 2). Бюджетная господдержка в 2000 г. составляла 9,7 млрд. руб. и была малоэффективна для финансового состояния, — повышала ИФБ с (-1699) до (-1537), т.е. не меняла ситуации. Необходимо было коренное изменение в агрополитике, что и было сделано путем финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей по Закону №83-ФЗ. Эти меры в сочетании с масштабным уходом из бизнеса нежизнеспособных СХО привели к тому, что к 2006 г. сектор СХО РФ подошел в значительно лучшем финансовом состоянии, — ИФБ в 2005 г. был равен 54 баллам, т.е. сектор перешел во вторую группу, —  в целом платежеспособных, хотя и с высокой вероятностью временных финансовых трудностей.

Дальнейшее развитие сдерживало недостаточная доступность заемных средств из-за высоких для сельхозтоварпроизводителей процентных ставок: по состоянию на январь 2006 г. процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок свыше 1 года составлял по данным ЦБ РФ 12,8%. Уровень рентабельности от продаж в растениеводстве по данным Минсельхоза РФ составлял в 2005 г. 13,7%, животноводства, — 7,3%. Иными словами, особенно сложной ситуация с доступностью заемных средств была у животноводческих предприятий. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» как раз и объявлял развитие животноводства среди основных приоритетных направлений. Программа субсидирования процентных ставок действовала с 2002 г., но не имела столь масштабного характера, подкрепленного административным ресурсом, до 2006 г. В целом господдержка с учетом инфляции выросла в 2006 г. в 1,5 раза по сравнению с 2000 г. (14,5 млрд. руб. приведенная по индексу-дефлятору ВВП к уровню 2000 г.) или 36,8 млрд. руб. в фактических ценах, причем ее роль в повышении ИФБ возросла по сравнению с 2000 г., значительно упрочивая позиции сектора в первой подгруппе 3 группы.

Мера субсидирования процентных ставок была выбрана правильно на тот момент, т.к. не смотря на значительный рост прибыли от продаж в 2006 г. по сравнению с 2000 г. (с учетом инфляции на 45%), выручка сократилась на 3,5% и значительно «сжалась» производственная база, — основных средств в 2006 г. осталось 39% к уровню 2000 г (в ценах 2000 г.). Иными словами сектор перестроился на более прибыльные виды деятельности, сократив нерентабельные мощности, однако возникла угроза дисбаланса в обеспечении продовольственной безопасности особенно по животноводческим продуктам, если эта тенденция бы продолжилась. Поэтому мера, позволяющая стимулировать инвестиции, подкрепленная административным ресурсом, была своевременной и сработала: буквально за год доля долгосрочных заемных средств в структуре баланса увеличилась с 15,6 до 22,4%, или в 10 раз по сравнению с 2000 г. (таблица 2), т.е. они стали значительно доступнее. На протяжении последующих лет их доля не опускалась ниже этой величины.

Таблица 2 – Динамика структуры агрегированного баланса СХО РФ 2000, 2006, 2010, 2015 г. на конец года, %

Как видно из таблицы 2, основные структурные различия наблюдаются между 2000 г., когда сектор находился в кризисе, и последующими годами, когда структура в целом стабилизировалась и стала более адекватной для развития: увеличилась доля более мобильных активов, как уже подчеркивалось, значительно возросла доля долгосрочных обязательств при снижении доли краткосрочной кредиторской задолженности. Более высокая доля собственного капитала в 2000 г. свидетельствует не о высокой прибыльности, а о низкой надежности сектора, его не способности привлечь заемные средства. Производственная база – труднореализуемые активы, с течением времени восстанавливается, но медленно: в 2015 г. их величина в дефлированных ценах (2000 г.=1) составила 151 млрд. руб., против 127 в 2006 г. и 163 млрд. руб. в 2000 г.,  не смотря на все стимулирующие государством меры. Вызывает и настороженность тенденция к росту дебиторской задолженности, что может свидетельствовать об ухудшении положения потребителей.

Значимое увеличение доступности заемных средств не привело к росту просроченной задолженности ни в 2006, ни в последующие годы (последний доступный для анализа 2015 г.), напротив, она только снижалась не только в дефлированных, но и в фактических ценах, сокращалась и ее доля в общей величине (рис. 1), что говорит о том, что именно недоступность заемных средств вынуждало использовать ее как источник финансирования в 2000 г.

Рис. 1 —  Динамика кредиторской задолженности (в дефлированных ценах 2000 г.)[1]

В то же время с большой долей вероятности можно предсказать, что просроченная задолженность будет увеличиваться, если ситуация с доступностью кредитов вернется к началу 2000, когда уровень процентных ставок был намного выше рентабельности от продаж, т.е. государству тем или иным способом придется обеспечивать приемлемый уровень процентных ставок для сельскохозяйственных производителей.

Кроме того, ситуация 2010 г. показывает насколько непрочно еще развитие сектора и как он подвержен влиянию как климатических, так и макроэкономических условий. В условиях масштабной засухи и мирового финансового кризиса, затронувшего и Россию, ИФБ СХО РФ без господдержки опять опустился до уровня, сопоставимого с 2000 (-1470), т.е. сектор находился на пороге начала развертывания финансового кризиса, вызванного значительным снижением достаточности собственных оборотных средств, резким падением рентабельности. Увеличившаяся в 3,5 раза к уровню 2000 г господдержка без инфляционной составляющей (135,3 млрд. руб. в фактических ценах) оказала максимальное влияние на ИФБ за весь рассматриваемый период, (+ 439 баллов), практически вернув сектор к границе первой подгруппы.

В 2014-2015 гг. сектор получил дополнительный стимул к развитию от введения продовольственного эмбарго и демонстрировал уверенный рост к уровню 2000 г. в дефлированных ценах: выручки (соответственно +47 и 63%), прибыли от продаж (в 3,9 и 5,2 раза соответственно) и прибыли до налогообложения (соответственно 3,3 и 4,5 раза). Значительно улучшился ИФБ даже без господдержки (-310). По данным Минсельхоза РФ, уровень рентабельности по всей деятельности СХО РФ без субсидий из бюджетов достиг 11,8%. Бюджетная господдержка на фоне позитивного развития сектор начала снижаться, — прибавка ИФБ благодаря субсидиям в 2015 г. была на самом низком уровне за весь период – (+150 баллов). В то же время она позволила упрочить позиции сектор, подвинув его к границе второй группы.

Тренд на снижение господдержки прослеживается и на будущее. Так, в Госпрограмме развития сельского хозяйства на 2017 г. запланировано ресурсное обеспечение из федерального бюджета в размере 215,85 млрд. руб., в 2018 – 197,96 млрд. руб., 2019 г. – 194,06 млрд. руб., в 2020 г. – 194,06 млрд. руб. С учетом инфляции снижение еще весомее.

Этот тренд можно объяснить позитивной динамикой развития сектора в условиях введенного на неопределенно долгий срок в ответ на санкции эмбарго и усиливающимся переходом от поддержки сектора в целом (как это было в 2002 г. при финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей) к поддержке наиболее проблемных отраслей (молочное скотоводство) и регионов (Крым, Нечерноземье, Дальневосточный регион и др.) Уже в 2017 г. были исключены из получателей несвязанной поддержки (а это основная поддержка в растениеводстве) в части, касающейся площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми, субъекты РФ, с наивысшим положительным финансово-экономическим результатом деятельности сельскохозяйственных производителей в области растениеводства (Постановление Правительства РФ №1421 в ред. Постановления от 06.02.2017 N 140).

В то же время в условиях нерешенных проблем обеспечения продовольственной безопасности рано говорить о том, что сектор СХО РФ не нуждается в поддержке или снижать ее. Как было отмечено, субсидии и иные меры агрополитики не смогли вывести сектор из уязвимой и нестабильной 3 группы финансового благополучия (неплатежеспособность), предотвратить значительное сокращение производственной базы, чистых активов (на конец 2015 г. они составляли 62% от уровня 2000 г. в дефлированных ценах 2000 г.). Приведенные ниже таблицы 3 и 4 объясняют до некоторой степени, почему сектор находится в этой группе. Конечно, поддержка не входит напрямую в расчет балансовых коэффициентов и пропорций, но именно в изменении состояния баланса отражаются совокупно все условия деятельности СХО, включая и поддержку. Если состояние баланса неудовлетворительно, то и поддержка не достигла цели стабилизации финансового состояния СХО.

Таблица 3 – Балансовые пропорции СХО РФ (дефлированные по индексу-дефлятору ВВП (2000=1)), млрд. руб.

[1] Показатель просроченной задолженности всего, с учетом кредитов и займов в 2006 г. исключен из отчета и на графике не представлен.

Балансовые пропорции показывают, какими источниками финансирования обеспечиваются активы, т.е. насколько соблюдаются основные правила их формирования [4, c.13]. Видно, что ситуация за период по этому показателю в целом ухудшилась. Улучшилось только выполнение первой пропорции, требующей, чтобы быстрореализуемые активы превышали кредиторскую задолженность. Ее нарушение говорит о временной неплатежеспособности, что и имеет место за весь наблюдаемый период.

Выполнялась на протяжении всего периода только вторая пропорция, требующая, чтобы среднереализуемые активы были больше или, как минимум, равны краткосрочным займам и кредитам предприятия. Третья балансовая пропорция характеризует способность восстановить платежеспособность на протяжении года, при условии, если медленно реализуемые активы будут больше или, как минимум, равны долгосрочным обязательствам. В последние годы она также не выполняется.

Четвертая пропорция основополагающая. Ее основное требование, — чтобы собственный капитал был больше труднореализуемых активов. При ее соблюдении (даже если нарушены три предыдущие) имеется реальный шанс восстановить платежеспособность с использованием мер финансового оздоровления [4, c. 12-13].^. Сумма всех пропорций характеризует наличие средств для покрытия обязательств — общий запас финансовой прочности. При отрицательном значении, что имеет место для всех лет наблюдения, имеет место хронический дефицит финансовых ресурсов. На конец 2015 г. он был равен 111,5 млрд. руб. в ценах 2000 г., или 693 млрд. руб. в фактических ценах.

Балансовые коэффициенты (таблица 4) также указывают на проблемы в финансовом состоянии сектора СХО РФ. Отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами указывает на то, что нет оборотных средств, формируемых за счет собственных источников, поэтому нет и возможности маневра (коэффициент маневренности отрицателен). Коэффициент работающего капитала, характеризующий наличие оборотных активов, сформированных за счет собственного и долгосрочного заемного капитала, ниже нормы, т.е. свободного от обязательств на период производственного цикла работающего капитала недостаточно. В то же время позитивен факт положительной динамики практически по всем коэффициентам в 2015 г. по сравнению с предыдущими периодами.

Таблица 4 – Балансовые коэффициенты СХО РФ (на конец года).

На рисунке 2 показано влияние господдержки на такие генерируемые программой «Агроэксперт» значения показателей финансовой деятельности как рентабельность активов и рентабельность (рассчитана как отношение прибыли до налогообложения к выручке и показывает, сколько прибыли получает предприятие с каждых 100 руб. выручки от реализации). На рисунке 3 показано изменение дефлированной к уровню 2000 г. прибыли до налогообложения с учетом и без учета господдержки.

Рис. 2 – Экономическая рентабельность активов и рентабельность продаж[1] с учетом и без учета господдержки (на конец года)

[1] Прибыль до налогообложения к выручке, %

Рис. 3 – Прибыль до налогообложения (дефлированная, 2000=1) с учетом и без учета господдержки, млрд. руб. (на конец года)

Из принятых нами положений о том, какое влияние господдержки может быть признанно существенным и из рисунков 2-3 видно, что на страновом уровне безусловно существенным можно признать влияние господдержки в 2010 г., — она дала возможность генерировать прибыль, а не убытки. В 2000 г. ее влияние было минимальным.

Из рисунка 3 также видно, что влияние господдержки (увеличение величины показателя) в большей мере отразилось на рентабельности, и в меньшей мере на экономической рентабельности активов (ЭРА). Экономически обоснованный уровень ЭРА для сельскохозяйственных предприятий составляет 5-10%; необходимый минимум — не менее 1-3% [4; c.25]. Без поддержки этот минимум не достигался за все представленные годы за исключением 2015 г., когда этот минимальный уровень в 5,5% был достигнут и без учета господдержки. Отрицательная величина ЭРА свидетельствует о неэффективной работе и потреблении ликвидных средств [4, c.25]. Такая ситуация была в кризисный 2010 г., — как следует из рисунка 3, ситуация была даже хуже чем в 2000 г. до начала финансового оздоровления.

В таблице 5 показаны показатели рентабельности, не генерируемые программой «Агроэксперт», но представляющие интерес для понимания влияния поддержки и иллюстрирующие ее роль в повышении доходности.

Таблица 5 – Отдельные показатели рентабельности СХО РФ с учетом и без учета господдержки, %

Данные таблицы 5 также подтверждают выводы о наибольшем влиянии поддержки в 2010 г. Также видно, что по рентабельности сектор имеет позитивную динамику, а субсидии играли сглаживающую роль, устраняющую негативные последствия, не зависящие от производителей.

Оценим, как повлияла господдержка на способность сектора СХО РФ рассчитаться по долгам за анализируемые периоды таблица 6.

Таблица 6 – Оценка возможности СХО РФ по возврату долговых обязательств на конец периода с учетом и без учета господдержки, лет

Из таблицы 6, видно, что бюджетная поддержка безусловно оказывала влияние на способность сектора рассчитаться с долгами, хотя это влияние неодинаково по периодам. Исходя из принятых критериев, поддержка может быть признанной существенной для 2010 г.: долговая нагрузка на рубль выручки и прибыли была наивысшей за анализируемые годы, с помощью субсидий можно было рассчитаться с просроченной задолженностью за полгода из прибыли до налогообложения. Без поддержки такой возможности не было.

В 2000 г. господдержка, сокращая сроки выплаты, не могла «спасти» сектор: кредиторов равно не устраивает возможность рассчитаться с уже просроченной задолженностью как за 9 лет, так и за 28.

В 2006 г. поддержка существенно сокращала сроки возврата долгов, в частности по долгосрочным заемным средствам. Учитывая, что суммы возврата кредита не учитываются во второй форме (там только проценты и суммы, связанные с обслуживанием), то заемные средства возвращаются по сути из чистой прибыли. В этом случае поддержка в 2006 г. играла решающую роль для возможности рассчитаться с долгосрочными обязательствами в срок: никто не выдает кредит в АПК на 24 года (оценочный срок расчета без субсидий). Поддержка позволяла снизить этот срок до менее 5 лет.

В 2015 гг. поддержку также можно назвать существенной, т.к. в отличие от 2000 г. она реально сокращала сроки выплаты долговых обязательств до приемлемого для кредиторов уровня. Так, благодаря господдержке более чем на 4 года увеличивалась возможность уплаты долгов из прибыли, а по долгосрочным заемным обязательствам, — более чем на 2 года, учитывая, что любой кредит/заем сроком более 1 года попадает в долгосрочные в бухгалтерской отчетности, это весомая помощь.

Выводы: анализ показал, что в целом финансовое состояние сектора СХО РФ, взятого как единое целое, характеризуется финансово неустойчивым и нестабильным положением за все анализируемые годы. У сектора нетзапаса финансовой прочности, отрицателен или ниже норматива ряд основных коэффициентов. Поддержка в указанные периоды в целом была адекватна складывающейся ситуации и была ключевой  в 2010 г., когда с ее помощью было предотвращено развитие кризисных явлений. В то же время, субсидии и иные меры агрополитики не смогли  вывести сектор в целом из нестабильной 3 группы финансового благополучия (неплатежеспособность), предотвратить значительное сокращение производственной базы, чистых активов. Сектор остается уязвимым и нестабильным в условиях нерешенных проблем обеспечения продовольственной безопасности. Поэтому рано еще говорить о том, что сектор СХО РФ не нуждается в поддержке или снижать ее, хотя именно такой тренд заложен в планируемом ресурсном обеспечении Госпрограммы на 2017-2020 гг.

Литература

1. Антипьев М. В. Алгоритм проведения анализа финансового состояния с использованием современных методик [Электронный ресурс] // URL: http://finanalis.ru/litra/324/9309.html (дата обращения 19.01.2017 г.)
2. Вакуленко Т.Г., Фомина Л.Ф. Анализ бухгалтерской (финансовой отчетности) для принятия управленческих решений. – Спб.: «Издательский дом Герда», 2001, 288 с.
3. Оценка кредитоспособности по методике Сбербанка. [Электронный ресурс] // URL: http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/ocenka_kreditosposobnosti/metodika_sb/29-1-0-43 (дата обращения 9.02.2017 г.)
4. Методика оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций. – М. 2004 г. (2-ая ред.) под ред. Узуна В.Я.- 52 с.
5. Гатаулина Е.А. Оценка финансового состояния сектора сельскохозяйственных предприятий России // АПК: экономика, управление.-2009.- №9.-c.66-73
6. Гатаулина Е.А. «Агроэксперт-6.0» как инструмент оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций Российской Федерации. // Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса. — М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2008.- С.124-129
7. Дубикова Е.Н., Полянскова Н.В. Комплексный анализ финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий региона с учетом зональных особенностей их размещения (на материалах Самарской области) Аграрный вестник Урала. 2010. № 9(75). — с. 25-32.
8. Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций. Утверждено зам. председателя Госкомстата РФ 28.11.2002 г. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс», 2016. (дата обращения 3.03.2017 г.)
9. Руденская И.П., Скрипка В.И. Финансовый анализ в аудите. [Электронный ресурс] // Аудит и финансовый анализ. 2011. №1. URL: http://auditfin.com/fin/2001/1/rrudenskaya/rrudenskaya.asp (дата обращения 16.03.2017 г.)
10. Гатаулина Е.А. Оценка финансового состояния свеклосеющих сельскохозяйственных организаций // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии.-2014.-Выпуск 2.- С.119-134.
11. Государственная поддержка и механизмы ее реализации в АПК, (теория, методология, практика). РАСХН, ВНИИЭСХ, ВНИЭТУСХ, ООО НИПКЦ Восход А. М., 2008 г.
12. Анализ финансового состояния предприятия [Электронный ресурс] // URL:http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/fin_koefitcienti/analiz_rentabelnosti/3-1-0-8) (дата обращения 8.02.2017 г.)

УДК 338.43(470.13):330.101.542

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и корпоративного управления, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования  «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия, е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor, department of  Economical Theory and Corporate Management, Federal State Budget Educational Institution of Higher Education “Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”, Syktyvkar, Russia е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Оценка предельной эффективности основных  фондов  в  главных отраслях сельскохозяйственных предприятий регионального АПК

 (на примере Республики Коми)  

Assessment of basic funds marginal efficiency in key industries of agricultural enterprises in the regional agro-industrial complex

 (through the example of Komi republic)

Аннотация:  Цель исследования заключается в установлении тенденций изменений соотношений  экономических элементов и определении предельной эффективности основных фондов  в главных отраслях сельскохозяйственных предприятий  регионального АПК. В статье рассмотрены  теоретические положения, отражающие естественные и организационно-экономические условия использования средств производства. Уточнены факторы, влияющие на структуру и темпы воспроизводства основных производственных фондов, и их  производительность. Определена предельная эффективность основных фондов в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях АПК Республики Коми.  Установлено, что типы колебаний коэффициента предельной эффективности основных фондов разнообразны по отраслям.  Для интенсивных отраслей характерна маятниковая колеблемость, в то время как в экстенсивных отраслях наблюдается случайно распределенная во времени циклическая колеблемость.  Результаты исследований могут быть использованы при разработке отраслевых программ экономического развития в АПК.

Ключевые слова: производственная и потребительская функции товара, интенсивные и экстенсивные отрасли, склонность к циклическим явлениям, основные фонды, предельные издержки использования, предельный совокупный доход, предельная эффективность основных фондов.

Resume:  The research is aimed at determining tendencies to change the proportion of economic elements and at defining basic funds marginal efficiency in key industries of agricultural enterprises in the regional agro-industrial complex. The research shows the theoretical theses that present natural, structural and economic conditions affecting the reproduction structure and tempo of basic production assets. The author determines factors affecting real capital productivity. He also identifies marginal efficiency of basic funds in intensive and extensive sectors in agricultural enterprises of agro-industrial complex in Komi republic.  It is defined that fluctuation types of basic funds marginal efficiency index are different in sectors.  Pendulous fluctuation is typical for intensive sector whereas extensive sectors are characterized by randomized cyclic fluctuation interspaced in time.  Research results can be used while developing sector economic plans in the regional agro-industrial complex.

Key words: production and consumer-oriented functions of goods, intensive and extensive sector, tendency for cyclical occurrences, basic funds, marginal costs of using, marginal total income, basic funds marginal efficiency

В  аграрном  секторе  реальной экономики функционируют  различные организационные формы собственности и хозяйствования, которые различаются по специализации, размерам, технической оснащенности, способам оснащения средствами производства, по взаимосвязи с перерабатывающими предприятиями и обслуживающими организациями.

Основным типом хозяйствования продолжает оставаться предприятие,  функционирующее на принципах хозяйственного и коммерческого расчета. Эффективность производства товаров и услуг на сельскохозяйственных предприятиях в значительной мере определяется уровнем их оснащенности основными средствами производства.

Несмотря  на  наличие разработок по оценке эффективности использования основных фондов, многие аспекты проблемы,  особенно  в плане оценки предельной  эффективности функционирования  реального капитала  в аграрном секторе,  в условиях неустойчивой микроэкономической динамики, продолжают оставаться малоисследованными.  

Цель нашего исследования заключается в установлении тенденций изменений соотношений  экономических элементов и определении предельной эффективности основных фондов  в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях в региональном АПК.

С точки зрения  микроэкономической динамики,  для оценки  эффективности использования основных средств производства на предприятии,  целесообразно использовать предельный анализ.

В условиях неравновесного состояния рыночной экономики средние величины не позволяют узнать на какую величину вырастет результат, если будут увеличены затраты и наоборот, насколько уменьшится результат, если затраты сократятся. То есть, речь идет о приростах переменных величин. Для нахождения предела соотношения приростов или предельного эффекта применимы понятия дифференциального исчисления – производная, в случае зависимости переменной от одного аргумента и частная производная, если мы имеем дело с переменной, которая зависит от нескольких аргументов[1,c.316].  Экономика не всегда позволяет использовать предельные величины, в силу неделимости многих объектов экономических расчетов, однако при решении задач по оценке эффективности использования основных производственных фондов на сельскохозяйственных предприятиях предельный анализ использовать целесообразно.

Основные средства сельскохозяйственного производства классифицируют по различным признакам, в том числе, и по  вещественно — натуральному признаку,  с  выделением групп рабочий скот и продуктивный скот,  которые используются на предприятиях[2,с.155].

Однако, как товар, в хозяйстве  они могут быть  использованы не только как средство производства, но и как предмет потребления. В зависимости от условий использования, коровы и свиноматки в случае убоя, будут однократно потребляемым товаром, а коровы, используемые в целях производства молока и получения приплода, или свиноматки  в целях получения  приплода, являются средством производства или многократно потребляемым товаром. В этом случае, определяющее значение в условиях рыночных отношений, имеет максимальный выход  продукции в расчете на голову скота.  Значительное сокращение численности  сельскохозяйственных животных, в условиях перехода от планово-централизованной  экономики к рыночному ее типу в России, было обусловлено различными причинами. Одной, из которых, явилась способность  сельскохозяйственных  животных выполнять как производственные, так и потребительские функции, соответственно,   принадлежать к различным группам товаров. Появление возможности предпринимательской деятельности в стране и увеличение спроса на мясо и мясопродукты, способствовали увеличению количества сельскохозяйственных животных направляемых на убой, с целью увеличения или поддержания предложения мяса и мясопродуктов на продовольственных рынках. В результате,  было разрушено рационально установленное, отвечающие природно-экономическим условиям соотношение отдельных половых и возрастных групп животных, обеспечивающее нормальное воспроизводство стада на сельскохозяйственных предприятиях.  Согласно результатам исследований ученых, за годы реформ в  России с 1990 по 2006 годы, был утерян «больше чем наполовину животноводческий потенциал», а поголовье крупного рогатого скота уменьшилось в 2,7 раза, свиней в 2,9, овец и коз в 3,4 раза[3]. 

Естественные и организационно-экономические условия, предпринимательские мотивы и региональные экономические интересы, определяют характер и темпы воспроизводства стада, соотношение между активной и пассивной частью основных фондов, принадлежность рабочего и продуктивного скота к той или иной группе товаров.

К числу отраслей  наиболее интенсивного и скороспелого животноводства относится свиноводство  [2,c.251]. Высокая плодовитость этих животных, используемых как средства производства, по мнению специалистов, позволяет, получать на специализированных предприятиях от одной свиноматки более трех тонн свинины в живой массе. Птицеводство выгодно отличается от других отраслей животноводства, тем, что процессы воспроизводства могут быть сосредоточены на крупных птицефабриках и совершаться в искусственной среде, с помощью инкубаторов.  Как «скороспелая» отрасль, имеет благоприятные возможности для индустриализации, трудовые процессы могут быть полностью механизированы и автоматизированы.

Экономическая  выгодность производства свинины и мяса птиц-бройлеров стимулирует  к расширению капиталоемких отраслей «интенсивного и скороспелого» животноводства. Однако рынки товаров свиноводства,    мясного и  яичного  птицеводства,  склонны к циклическим явлениям[4,с.164; 5,с. 236]. Поэтому важно определять и знать предельную эффективность основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях в условиях циклического развития и неустойчивой микроэкономической динамики.  

Несмотря на то, что сельскохозяйственные  предприятия растеряли значительную часть животноводческого потенциала, в ходе институциональных изменений и перехода к рыночному типу экономики, животноводство продолжает оставаться наиболее крупной отраслью сельского хозяйства Республики Коми. В структуре товарной продукции,  доля денежной выручки, от реализации животноводческой продукции,   возросла с 2011по 2015годы с 93% до  95%.

За исследуемый период произошло незначительное снижение поголовья крупного рогатого скота, однако, при этом, доля коров в стаде продолжает оставаться на уровне 46%, следовательно,  структура воспроизводства стада продолжает соответствовать молочно-мясному направлению (Таблица 1). Крупный рогатый скот рассредоточен по сельскохозяйственным предприятиям, расположенных в городских округах и муниципальных районах Республики Коми.

Достаточно резкое увеличение поголовья свиней,  темпы прироста – 64,2% и 31,5%, свидетельствует о расширенном типе воспроизводства стада, важным условием которого является качественное совершенствование его структуры, путем улучшения племенной работы, использования искусственного осеменения, кормления  и содержания животных, с целью обеспечения максимального выхода продукции в расчете на голову скота. Предпосылкой,  для роста поголовья свиней, послужил непрерывный ввод в действие животноводческих помещений за счет нового строительства, расширения и реконструкции, в период с 2009г. по 2014г. в среднем за год вводилось  по 0,26 тыс. скотомест [6,с.24; 7,с.17]. 

На производстве оленеводческой продукции специализируются предприятия, расположенные в районах  Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Произошло достаточно значительное сокращение поголовья птицы – на 166,0 тыс. голов или 9,1%, большую часть из которых составляют куры-несушки – 113,5 тыс. голов. Производство птицеводческой продукции – диетических яиц, мяса птиц-бройлеров, а также их переработка, хранение продуктов переработки,  осуществляется на птицефабриках, расположенных в промышленных узлах Республики Коми.

Таблица 1. Поголовье скота и птицы на сельскохозяйственных предприятиях  в Республике Коми, на конец года; голов*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

Темп прироста производства свинины в 2015г., по отношению к базисному,  составил 49,8%, к 2014г. — 21,7% (см. таблицу 2). Наблюдается незначительное снижение объемов производства мяса птицы, которое может быть связано с перепроизводством данного вида продукта. Тем не менее,   в структуре суммарной выручки по отрасли в целом, доля  от реализации производимой свинины и мяса птицы увеличивалась и составляла в 2015г. 65,4%. [7].

Сокращение поголовья крупного рогатого скота и коров на сельскохозяйственных предприятиях,  сдерживает прирост производимого молока,  мяса крупного рогатого скота.  Уменьшение численности кур-несушек привело к снижению производства диетических яиц.

Таблица 2. Производство продукции животноводства на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

С целью упрощения экономической действительности,  выявления тенденций и определения предельной эффективности основных фондов, выделим главные отрасли и объединяем их в две группы. В качестве критерия разграничения различных предприятий и отраслей используем признаки интенсивности  и экстенсивности. Производство продукции птицеводства и свиноводства на промышленной основе объединяем в группу интенсивных отраслей, производство продукции мясомолочного скотоводства и оленеводства, в группу экстенсивных отраслей. Исчисление предельных величин проводим с использованием  апробированной ранее методики определения предельной эффективности основных фондов [8,9]. Исчисление предельной эффективности основных фондов выполняем на основе данных официальной статистики. Полученные расчетным путем результаты подтверждают, что темпы роста основных фондов и их предельная эффективность в интенсивных и экстенсивных отраслях имеют волнообразный, обратимый характер (Таблица3). Отрицательные значения предельных издержек связаны с недоиспользованием существующих производственных мощностей.  При этом, если увеличение предельных издержек  использования   основных  фондов в интенсивных отраслях  регулярно, хотя и неравномерно, сопровождалось  получением  предельного совокупного дохода, то в экстенсивных, получение такого дохода чередуется получением убытков. Типы колебаний коэффициента предельной эффективности основных фондов разнообразны по отраслям. Для интенсивных отраслей характерна маятниковая или пилообразная колеблемость, в то время как в экстенсивных отраслях наблюдается случайно распределенная во времени циклическая колеблемость.

Таблица 3. Предельная эффективность основных фондов в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми^*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

Доминирующее  значение в структуре  производимой   животноводческой продукции в Республике Коми  имеют продукты-товары промышленного свиноводства и птицеводства. На сельскохозяйственных предприятиях региона сложился в основном простой тип воспроизводства мяса крупного рогатого скота, оленины и цельного молока.  

Исследования подтверждают, что естественные и организационно-экономические условия, предпринимательские мотивы и экономические интересы, определяют характер и темпы воспроизводства стада,  следовательно, и принадлежность сельскохозяйственных животных к той или иной группе товаров, выполняющих производственную или потребительскую функции, а также, соотношение между активной и пассивной частью основных фондов и их производительность.

Используемая модель оценки позволяет устанавливать предельную эффективность использования основных фондов на уровне различных отраслей аграрного сектора региональной экономики.

Библиографический список

1. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М.: Наука, 1987.
2. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А.Минаков, Л.А.Сабетов, Н.И.Куликов и др.: Под ред. И.А.Минакова. – М.Колос, 2004.
3. Буробокин И., Гончаров В., Казаринов Б. Проблемы обеспечения населения России молоком и мясом// АПК: экономика, управление. 2008г. № 5. С.49-51.
4. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику /Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995.
5. Эгон Велькен. Введение в теорию сельскохозяйственного рынка / Пер. с нем.-М.:Информагротех,1999.
6. Сельское хозяйство в Республике Коми 2011: стат.Сб.- Сыктывкар, Комистат, 2011.
7. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.
8. Палев А.И. Динамические факторы микроэкономического неравновесия в АПК //Московский экономический журнал. 2017. № 1. Режим доступа: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
9. Палев А.И. Накопление и производительность основного капитала в агропромышленном формировании Республики Коми в условиях несовершенной конкуренции// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. №1 (49). Режим доступа: http://eeeregion.ru/article/4935/

References

1. Lopatnikov L.I. Jekonomiko-matematicheskij slovar’. M.:Nauka, 1987.
2. Jekonomika sels’kohozjajstvennogo predprijatija /I.A.Minakov, L.A.Sabetov, N.I.Kulikov i dr.: Pod red. I.A.Minakova.- M.Kolos, 2004.
3. Burobokin I., Goncharov V., Kazarinov B. Problemy obespechenija naselenija Rossii molokom i mjasom // APK: jekonomika, upravlenie.2008g. №5.S.49-51.
4. Trejsi M. Sel’skoe hozjajstvo i prodovol’stvie v jekonomike razvityh stran: Vvedenie v teoriju, praktiku i politiku /Per. s angl. SPb.:Jekonomicheskaja shkola, 1995.
5. Jegon Vel’ken. Vvedenie v teoriju sels’kohozjajstvennogo rynka/Per. s nem.-M.:Informagroteh, 1999.
6. Sel’skoe hozjajstvo v Respublike Komi 2011: stat.Sb.- Syktyvkar, Komistat, 2011.

7. Sel’skoe hozjajstvo v Respublike Komi 2016: stat.Sb.-Syktyvkar, Komistat, 2016.
8. Palev A.I. Dinamicheksie faktory mikrojekonomicheskogo neravnovesija v APK //Moskovskij jekonomicheskij zhurnal. 2017. №1. Rezhim dostupa: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
9. Palev A.I. Nakoplenie i proizvoditel’nost’ osnovnogo kapitala v agrpromyshlennom formirovanii Respubliki Komi v uslovijah nesovershennoj konkurencii //Regional’naja jekonomika i upravlenie: jelektronnyj nauchnyj zhurnal. 2017. №1 (49). Rezhim dostupa: http://eeeregion.ru/article/4935/

УДК 633.321;631.81.095.337

Ю.О. Пономарёв,

аспирант кафедры агрономии и экологии СГСХА

А.Г. Прудникова,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

А.Д. Прудников,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

ФГБОУ ВПО «Смоленская ГСХА», г.Смоленск

С.В. Семченкова,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВПО «Смоленская ГСХА», г.Смоленск

Y.O. Ponomarev, yuriiponomarev@inbox.ru

A.G. Prudnikova, prudnikovanna@inbox.ru

A.D. Prudnikov, prudnikov_47@mail.ru

S.V.Semchenkova, svertlana-sechenkova@yandex.ru

Экономическое обоснование применения нанопорошков металлов и микроэлементов в кормопроизводстве и семеноводстве клевера в Нечерноземной зоне России

Economic feasibility of application of nanopowders of metals and trace elements in fodder production and seed clovers in the non-Chernozem zone of Russia

Аннотация

Применение микроэлементов и УДЧ металлов (железа, оксида цинка, кобальта) и гуминовых кислот для замачивания семян клевера пред посевом и последующее опрыскивание микроэлементами (бор, молибден, смесь бора с молибденом), является экономически выгодными технологическими приемами повышения урожайности, чистой прибыли, рентабельности производства и снижения себестоимости продукции. Так от замачивания в 0,05% растворе нанопорошка железа семян клевера и повторном опрыскивании в фазу бутонизации микроэлементами, урожайность возрастает на 1,43 (Мо), 1,79 (В), 2,78 (В+Мо). Прибыль увеличивается соответственно на 14-27 тыс./га. Себестоимость одного центнера семян снижается на 627-1070руб., а рентабельность производства достигает 200-248%.

Summary

The use of trace elements and powders of metals (iron, zinc oxide, cobalt) and humic acids for soaking seeds before sowing the clover and subsequent spraying with microelements (boron, molybdenum, a mixture of boron with molybdenum), is a cost-effective technological methods of increase of productivity, net profit, profitability of production and reduce the cost of production. So soaking in a 0.05% solution of the iron nanopowder of clover seeds and re-spraying in the budding phase trace elements, yield increases of 1.43 (Mo), 1,79 (В), 2,78 (В+Mo). Profit increases, respectively, at 14-27 thousand/hectares cost per quintal of seeds decreases by 627-1070руб., while profitability reaches 200-248%.

Ключевые слова: семенная продуктивность, клевер луговой, нанопорошки, микроэлементы, предпосевная обработка, экономическая эффективность.

Keywords: seed productivity, meadow clover, nanopowders, microelements, presowing treatment, economic efficiency.

Одной из наиболее важных показателей, демонстрирующих результативность сельскохозяйственного производства, является экономическая эффективность. Повышение эффективность кормопроизводства в условиях Нечерноземной зоны России, является одной из наиболее актуальных задач.

Основным показателем эффективности является уровень рентабельности, который показывает общую оценку деятельности производства, приняв во внимание соотношение прибыли с основными производственными затратами [2].

Наилучшим путем повышения уровня рентабельности является внедрение в сельскохозяйственное производство инновационных технологий, например таких, как применение ультрадисперсных порошков металлов в качестве предпосевной обработки семян.

В своей работе, Чурилов Г.И., Амплеева Л.Е (2010) утверждает, что в современном сельском хозяйстве особое внимание следует уделять новым технологиям возделывания сельскохозяйственных культур, приоритетами которых является использование экологически безопасных и рентабельных материалов, активно воздействующие на рост и развитие растений.

В настоящее время больший интерес в развитии научно технического прогресса представляет нано-направление. К нему относятся частицы, материалы, технологии, средний размер которых составляет 20-100 нм и отличающиеся от макро частиц своими физико-химическими свойствами

 (Зорин Е.В., Полякова О.П., 2000; Паничкин Л.А., Райкова А.П., 2009; Полякова, О.П., Селиванов В.Н., Зорин Е.В,2000; Прудникова А.Г., Прудников А.Д., Коржов А.Ю.,2014; Прудникова А.Г., Смирнов А.Б., 2007; Сармосова A.H., 2002; Федоренко В.Ф, 2008).

Ультрадисперсные порошки металлов используют в сельскохозяйственной отрасли уже около 10 лет. Они эффективно применяются  в растениеводстве, животноводстве и кормопроизводстве. Результаты исследований показывают, что использование ультрадисперсных порошков металлов позволяет повысить урожайность сельскохозяйственных культур в среднем на 25%.

Применяемые нанопорошки металлов (УДЧ металлов) для повышения качества и урожайности различных сельскохозяйственных культур имеют высокую стоимость. Однако, их применение в малых дозах (для замачивания в 0,05% растворах), а значит и низкий расход на гектарную норму высева семян показывает, что их доля в общей сумме затрат составляет всего 2% , а гуминовые кислоты – 0,2%.

Тем не менее, применение ультрадисперсных нанопорошков металлов значительно повышает урожайность и качество продукции, а, следовательно, и экономические показатели производства.

Целью нашего исследования, было изучение действия нанопорошков металлов и микроэлементов на продуктивности семян и сена клевера лугового.

В задачи исследований входило:

1.Изучить действие УДЧ металлов (Co, ZnО, Fe) и ГК на продуктивность сена и семян клевера.

2.Выявить влияние микроэлементов В, Мо, В+ Мо с последующим опрыскиванием микроэлементами в фазу бутонизации на продуктивность семян клевера.

3.Обосновать экономическую эффективность указанных приемов при возделывании клевера на корм и семена.

Схема опыта №1 включала изучение следующих вариантов:

1.Без обработки (контроль)

2.Co

3.ZnO

4.Fe

5.Гуминовые кислоты

6.Гуминовые кислоты + нанопорошки

Опыт заложен  на опытном поле Смоленской ГСХА в четырехкратной повторности, размещение вариантов рендомизированное. Общая площадь делянки 10м2 (2 х 5). Семена клевера лугового сорта «Тайлен» предварительно замачивали перед посевом в 0,05% растворе нанопорошков металлов.

Посев клевера провели 17 мая обычным рядовым способом узкорядной ручной сеялкой с нормой высева 18 кг/га беспокровно.

Схема опыта №2 включала изучение следующих вариантов:

Фактор–А предпосевная обработка семян клевера УДЧ металлов

Р40К60-фон

Фон + Fe

Фон + ZnО

Фон + Со

Фон + ГК

Фактор – В опрыскивание в фазу бутонизации

Без обработки (контроль)

Мо

В

Мо + В

Схема опыта №3 включала изучение следующих вариантов:

Фактор–А предпосевная обработка семян клевера микроэлементами

Р40К60-фон

Фон + Мо

Фон + В

Фон +Мо + В

Фактор – В опрыскивание в фазу бутонизации

Без обработки (контроль)

Мо

В

Мо + В

Опыт №2 и №3 заложен в четырехкратной повторности, размещение вариантов рендомизированное. Площадь делянки 1 порядка 30м2 (1,5х20), второго порядка – 7,5 м². Для изучения был взят сорт клевера лугового «Топаз», районированный в условиях Смоленской области.

Семена клевера предварительно замачивали перед посевом в 0,05% растворе ультрадисперсных порошков металлов (УДПМ) железа Fe, цинка ZnO, кобальта Со, гуминовой кислоты и микроэлементов – молибден( Мо), бор( В) и Мо +В. Семена выдерживали в растворах 12 часов. Перед посевом подсушивали.

Высевали 17 мая 2014г обычным рядовым способом с нормой высева 18 кг/га. Подкашивание зеленной массы провели 6 сентября 2014 года.

Опрыскивание микроэлементами в фазу бутонизации провели 8 июня 2015 года в дозах: В-250г/га, Мо-200г/га. Уборку урожая семян провели 12 августа 2015 года.

В 2016 году проведена подкормка  аммиачной селитрой в дозе 100 кг/га туков (34 кг/га д.в.) при отрастании весной. Опрыскивание микроэлементами проведено в фазу бутонизации 22 июня. Уборка урожая на семена проведена 20 августа.

Результаты исследований: Предпосевная обработка семян клевера позволяет повысить прибыль от реализации сена по сравнению с контролем с 8015 руб./га в варианте с обработкой нанопорошком железа (Fe) до 16695 руб./га при замачивании в растворе гуминовых кислот с нанопорошками металлов (ГК + УДЧ металлов). В других вариантах выручка возросла по сравнению с контролем на 11550 руб./га (ГК), 13195 руб./га (Со), 14455 руб./га (ZnO) (таблица 1).

Таблица 1 — Экономические показатели производства сена клевера с использованием ультрадисперсных порошков металлов, 2014-2015гг.

Увеличение выручки от использования нанопорошков металлов и гуминовых кислот способствует повышению прибыли производства. В вариантах опыта прибыль варьирует от 7465 руб./га (Fe), до 16269 руб./га (ГК + УДЧ металлов). В других вариантах её величина изменялась от 11497 руб./га (ГК), 12645 руб./га (Со) и 13905 руб./га (ZnO) по сравнению с контролем.

Себестоимость одной тонны сена снижалась по сравнению с контролем (1611 руб./т) —  на 174 руб./т (Fe) до 353 руб./т (ГК + УДЧ металлов). В остальных вариантах на 276-307 руб./т.

Уровень рентабельности производства сена изменялся от 117% до 178 %. Наиболее высокие показатели рентабельности получены в вариантах с использованием в технологии производства сена клевера нанопорошков кобальта (163%), оксида цинка (168%), и гуминовых кислот с нонопорошками металлов (178%).

С экономической точки зрения большой интерес представляет применение микроэлементов и нанопорошков металлов в семеноводстве клевера. В наших исследованиях отмечена роль изучаемых факторов в повышении урожайности семян и обоснован механизм их действия. При незначительных затратах на обработку микроэлементами (300-400 руб./га), нанопорошками (550 руб./га), нанопорошками и микроэлементами (800-900 руб./га), прибыль в первый год возделывания клевера на семена составила по сравнению с контролем: от замачивания семян перед посевом в 0,05% растворе бора (В) – 30448 руб./га, молибдена (Мо) – 4244 руб./га, бора с молибденом (В+Мо) – 24942 руб./га (таблица 2).

Таблица 2 — Экономическая эффективность применения микроэлементов в технологии возделывания клевера на семена, 2015г.

Повторная обработка микроэлементами путем опрыскивания в фазу бутонизации позволила значительно повысить урожайность семян и увеличить прибыль по сравнению с контрольным вариантом: от опрыскивания бором по бору – до 40508 руб./га, бором по молибдену – до 34204 руб./га, бором по смеси бора с молибденом (В + Мо) – до 44002 руб./га.

Меньшей оказалась прибыль от обработки молибденом: по бору — 22482 руб./га, по молибдену – 34075 руб./га, по смеси микроэлементов (В + Мо) – 10376 руб./га.

От опрыскивания смесью микроэлементов (В +Мо) по сравнению с контролем прибыль составила: по бору – 35292 руб./га, по молибдену — 29588 руб./га, по бору с молибденом (В + Мо) – 52886 руб./га.

Себестоимость одного центнера семян снижалась по сравнению с контролем в 1,5-2 раза —  с 5948 руб./ц. до 2810 руб./ц. (предпосевная обработка В + Мо с последующей обработкой в фазу бутонизации (В +Мо)).

Уровень рентабельности возрастал с 68% (контроль)) до 256% (предпосевная обработка В + Мо с последующей обработкой в фазу бутонизации (В +Мо)).

Таким образом, повторная обработка клевера лугового в фазу бутонизации значительно повышает урожайность семян и увеличивает прибыль. Наиболее эффективно замачивание семян перед посевом в 0,05% растворе бора с молибденом и дополнительное опрыскивание в фазу бутонизации смесью этих же микроэлементов из расчета на гектар бора — 250г/га, молибдена – 200г/га.

На ряду с микроэлементами важное значение в семеноводстве клевера имеет использование для предпосевного замачивание семян ультрадисперсных частиц металлов (нанопорошков) железа (Fe), оксида цинка (ZnO), кобальта (Со). По своему влиянию на урожайность семян они мало отличаются от микроэлементов. Однако дополнительная обработка микроэлементами путем опрыскивания в фазу бутонизации существенно повышает урожайность семян и улучшает экономические показатели.

Так от замачивания в 0,05% растворе нанопорошка железа семян клевера и повторном опрыскивании в фазу бутонизации микроэлементами, урожайность возрастает на 1,43 (Мо), 1,79 (В), 2,78 (В+Мо). Прибыль увеличивается соответственно на 14-27 тыс./га. Себестоимость одного центнера семян снижается на 627-1070руб., а рентабельность производства достигает 200-248%.

Аналогичная картина наблюдается и в варианте с замачиванием семян перед посевом в 0,05% растворе ультрадисперсного оксида цинка с повторным опрыскиванием микроэлементами в фазу бутонизации клевера (таблица 3).

Таблица 3 – Экономическая эффективность применения ультрадисперсных порошков металлов в технологии возделывания клевера на семена, 2015г

В других вариантах опыта с использованием УДЧ кобальта и гуминовых кислот для замачивания семян пред посевом и опрыскиванием указанными микроэлементами в фазу бутонизации результаты скромнее: существенный рост урожайности отмечен лишь в вариантах с опрыскиванием бором(1,6 — 1,7ц/га) и бором с молибденом (1,5 — 1,98 ц/га). Соответственно величина прибыли составила 16-19тыс. руб./га(Со), 5-16тыс. руб./га (ГК). В этих вариантах отмечена самая высокая себестоимость 1ц семян – 4775-4929 руб.

Опрыскивание микроэлементами и получение дополнительного урожая семян способствует снижению себестоимости на 1-1,2 тыс. руб. в варианте с кобальтом и на 0,35-1,07 тыс. руб. в варианте с гуминовыми кислотами.

Следовательно, применение УДЧ металлов (Fe, ZnO, Со) и гуминовых кислот для замачивания семян клевера пред посевом и последующее опрыскивание микроэлементами (В, Мо, В + Мо) — весьма экономически выгодные технологические приемы повышения урожайности семян, чистой прибыли, рентабельности производства и снижения себестоимости продукции в первый год использования клевера.

Во второй год использования клевера лугового урожайность семян резко снижается, что отражается так же на экономических показателях.

Затраты достигают более 11 тыс. руб./га, в основном на удобрения и обработку микроэлементами, прибыль отмечается только в вариантах с использованием микроэлементов (6 — 8 тыс. руб.) и от последецствия УДЧ железа для замачивания семян, а в 2016 году – опрыскивание бором и бором совместно с молибденом 9,8 – 15 тыс. руб./га (таблица 4).

Таблица 4 – Экономическая эффективность применения микроэлементов в технологии возделывания клевера на семена, 2016г.

Себестоимость продукции высока и достигает 13 — 17 тыс. руб./ц в контрольных вариантах, 6 — 8 тыс. руб./ц – в вариантах с опрыскиванием микроэлементами. Наиболее высокий уровень рентабельности 128% отмечен только в варианте с использованием ультрадисперсных частиц железа (2015г.) и опрыскиванием микроэлементами В + Мо (2016г.) (таблица 5).

Таблица 5 – Экономическая эффективность применения ультрадисперсных порошков металлов в технологии возделывания клевера на семена, 2016г

Тем не менее, в связи с низкой урожайностью клевера во второй год использования целесообразно получать семена только с урожая первого года пользования.

Литература

1. Зорин Е.В., Полякова О.П., Селиванов В.Н., Фолманис Г.Э. Ультрадисперсные порошки микроэлементов на картофеле // Картофель и овощи, 2000. № 6. — С. 8.
2. Макин Г.И. Выявление эффективности управления в аграрном секторе. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1999, №1, — с. 20-22
3. Паничкин Л.А., Райкова А.П. Использование нанопорошков металлов для предпосевной обработки семян сельскохозяйственных культур // Известия ТСХА, 2009.- № 1. С. 59-65.
4. Полякова, О.П., Селиванов В.Н., Зорин Е.В. и др. Предпосадочная обработка клубней картофеля нанокристаллическими микроэлементами. // Достижения науки и техники АПК. 2000. № 8. С. 18
5. Прудникова А.Г., Прудников А.Д., Коржов А.Ю., Продуктивность и качество корма клевера лугового при обработке семян нанопорошкамиметаллов//Сборник международной научно-практической конференции, посвященной 40-летию ФГБОУ ВПО «Смоленская ГСХА» Приоритеты развития АПК в современных условиях, 2014.
6. Прудникова А.Г., Смирнов А.Б. Продуктивность клевера и баланс органического вещества в плодосменном севообороте при внесении удобрений// Кормопроизводство №11, 2007, С.15-16
7. Сармосова A.H. Влияние ультрадисперсных порошков металлов и биологически активных веществ на урожайность капусты белокочанной и устойчивость растений к болезням: Автореф.дисс. к. с/х. наук. Москва, 2002. 26 с.
8. Федоренко В.Ф. Нанотехнологии и наноматериалы в агропромышленном комплексе. Науч. изд. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. 148 с
9. Чурилов Г.И., Амплеева Л.Е.. Биологическое действие наноразмерных металлов на различные группы растений. /Монография/ Рязань: Издательство РГАТУ, 2010. 8-13 с

Реферат

В данной статье рассматривается, применение микроэлементов, УДЧ металлов и гуминовых кислот для замачивания семян клевера пред посевом и последующее опрыскивание микроэлементами, как экономически выгодных технологических приемов повышения урожайности, чистой прибыли, рентабельности производства и снижения себестоимости продукции. Так от замачивания в 0,05% растворе нанопорошка железа семян клевера и повторном опрыскивании в фазу бутонизации микроэлементами, урожайность возрастает на 1,43 (Мо), 1,79 (В), 2,78 (В+Мо). Прибыль увеличивается соответственно на 14-27 тыс./га. Себестоимость одного центнера семян снижается на 627-1070руб., а рентабельность производства достигает 200-248%.

Summary

This article discusses the use of trace elements, nano-powders of metals and humic acids for soaking seeds before sowing the clover and the subsequent spraying of micronutrients as a cost-effective technological methods of increasing the yield, net profit and profitability of production and reduce the cost of production. So soaking in a 0.05% solution of the iron nanopowder of clover seeds and re-spraying in the budding phase trace elements, yield increases of 1.43 (Mo), 1,79 (В), 2,78 (В+Mo). Profit increases, respectively, at 14-27 thousand/ha. The cost of one quintal of seeds decreases by 627-1070руб., while profitability reaches 200-248%.