Обеспечение целевого использования сельскохозяйственных земель и сохранения их плодородия

С.Б. Огнивцев, д.э.н., профессор, главный научный сотрудник Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова

Аннотация

Статья посвящена проблеме неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения и быстрому уменьшению плодородия земель. Проанализированы различные оценки площадей неиспользуемых земель с позиций уменьшения площади посевов под различными группами сельскохозяйственных культур. Отмечено, что хотя большая часть неиспользуемых земель принадлежит государству, основные усилия государственных органов направлены на выработку инструментов изъятия неиспользуемых земель из частной собственности. Рассматриваются причины, по которым собственники не используют свои земли, и обосновывается вывод о неэффективности методов принудительного использования земель. Дан анализ действующих правил изъятия земель и обосновывается вывод о его неэффективности. Этот вывод подтверждается опытом реализации действующего порядка изъятия. Предлагаются и обосновываются изменения в налогообложении, которые создают экономические стимулы использования земель и одновременно позволяют радикально изменить негативные тенденции истощения плодородия земель.

Ключевые слова

Плодородие, почва, сельскохозяйственные земли, изъятие земель, земельный налог, кадастровая стоимость, бюджет, посевные площади, удобрения, гумус.

Annotation

The article is devoted to the problem of unused agricultural land and a rapid decrease in soil fertility. Various estimates of the acreage of unused land are analyzed from the standpoint of reduction of different groups of agricultural plants. Although the main part of the unused land belongs to the state, the efforts of the government focus on taking away the unused lands from their owners. The reasons that urge owners not to use their land are under consideration and the lack of effect of the forcible land requisition has been justified. The inefficiency of the acting rules of land withdrawal is proved. The experience of implementing the procedure of withdrawal confirms this conclusion. Proposed changing of the land tax creates economic incentives for land using and at the same time drastically changes the negative trend of the land fertility decrease.

Keywords

Fertility, soil, agricultural land, land requisition, land tax, cadastral cost, budget, acreage, fertilizers, humus.

По данным ФАО ООН, на площадь сельскохозяйственных угодий приходится  33% мировой площади суши, а на пахотные земли — около 10%. Структура сельскохозяйственных угодий в мире в целом характеризуется преобладанием естественных пастбищ (70,1%), пашня занимает 27,8%, а многолетние насаждения — лишь 2,1%. Наибольшие площади пахотных земель находятся в США (179 млн. га), Индии (170 млн. га), КНР (135 млн. га) и России (122 млн. га). При этом Россия располагает 9% всех продуктивных земель планеты. Вместе с тем на ее территории производится лишь около 2% мирового объема сельскохозяйственной продукции [1].

Россия обладает весьма внушительными земельными ресурсами для сельскохозяйственного производства. На 1 января 2016 площадь земель сельскохозяйственного назначения составила 383,7 млн. га. Площадь сельскохозяйственных угодий в составе данной категории земель составила 197,7 млн. га. Еще 24,3 млн. га сельскохозяйственных угодий находится в землях других категорий. Всего сельскохозяйственных угодий в землях всех категорий – 222,1 млн. га.

Несельскохозяйственные угодья (земли под зданиями, сооружениями, внутрихозяйственными дорогами, лесными насаждениями и т.д.) составляют 186,0 млн. га. Большую часть (около 55% или 101,4 млн. га) несельскохозяйственных угодий составляют земли, предназначенные для северного оленеводства.

В структуре сельскохозяйственных угодий во всех категориях земель площадь пашни составила 122,8 млн. га, залежи – 4,9 млн. га, многолетних насаждений – 1,9 млн. га, сенокосов – 24,0 млн. га, пастбищ – 68,5 млн. га.

По данным на 1 января 2016 значительная часть земель категории сельскохозяйственного назначения (66,5%) находилась в государственной и муниципальной собственности – 255,3 млн. га, в собственности граждан – 111,1 млн. га (29,0% площади категории), в собственности юридических лиц – 17,3 млн. га (4,5%). Заметим, что частные земли (в собственности граждан и юридических лиц) занимают около 65% сельскохозяйственных угодий в землях сельскохозяйственного назначения [2].

С 1990 года посевные площади под всеми культурами уменьшились с 117,7 млн. га до 80 млн. га. При этом площади под зерновыми и зернобобовыми культурами сократились с 63 до 47,1 млн. га, кормовых с 44,6 до 16,3 млн. га. Зато площади технических культур выросли с 6,1 до 13,6 млн. га.

Рис. 1. Посевные площади под культурами, тыс. га (по данным Росстат)

Таким образом, из имеющейся пашни (122,8 млн. га) не используется 42,8 млн. га. Из ранее засеваемой территории (117,7 млн. га) не используется 37,7 млн. га. Об использовании сенокосов и пастбищ судить труднее, но, конечно, они используются гораздо меньше, чем пашня. По данным, представленным субъектами Российской Федерации, общая площадь неиспользуемых земель составляет 39,4 млн. га (10,3% от общей площади земель сельскохозяйственного назначения). Однако думаю, мы не ошибемся, если скажем, что в настоящее время не используется более 80 млн. га сельскохозяйственных угодий.

По оценкам Счетной палаты Российской Федерации [3], около 14,5% земель сельскохозяйственного назначения (примерно 56 млн. га) не используются по целевому назначению. В этих данных постоянно присутствует определенная путаница, связанная с терминами сельскохозяйственные угодья и земли сельскохозяйственного назначения. Наверно, когда Счетная палата сообщает о 56 млн. га неиспользованных земель, она не учитывает примерно 100 млн. га оленьих пастбищ, об использовании которых судить очень трудно. Если поделить площадь пастбищ на поголовье оленей, то окажется, что оленьи пастбища фактически пустуют. Очевидно, в данных Счетной палаты имеются в виду сельскохозяйственные угодья, а не все земли сельскохозяйственного назначения.

Из общей площади неиспользуемых сельскохозяйственных угодий  55,6% составляют земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые никому не предоставлены в пользование. Остальную площадь составляют земли сельскохозяйственного назначения, не используемые по целевому назначению, находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, а также земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение и аренду.

Таким образом, площадь неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, согласно официальным данным, превышает показатель площади неиспользуемых земель находящихся в частной собственности.

Несмотря на это, основное внимание уделяется не обеспечению использования земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а выработке инструментов изъятия неиспользуемых земель из частной собственности.

При этом никто почему-то не задумывается о том, почему частный собственник, потративший часто немалые деньги на приобретение и оформление собственности на земельный участок, не стал его использовать по назначению. Причин такого поведения может быть несколько:

• собственник получил бесплатно или очень дешево приобрел по случаю участок у государства или муниципальных властей, и теперь просто не знает, что с этим участком делать;
• собственник хотел начать сельскохозяйственное производство, выделив, например, земельные доли, но у него нет средств для начала производства;
• собственник предполагал использовать участок для садоводства, дачного строительства или другим способом, но происшедшее в последние годы ужесточение в этом вопросе не позволили осуществить задуманное;
• участок был приобретен для перепродажи, но земельный рынок упал, и спекулятивные сделки стали не выгодны.

Прежде всего, стоит отметить, что все вышеперечисленные поведенческие мотивации вполне законны, собственник действует как добросовестный бизнесмен, и его не за что осуждать. Тем не менее, государство и, в какой – то мере, общество, относятся к праву собственности на земельный участок как к условному, феодальному праву. То есть, если собственник обрабатывает участок и получает сельскохозяйственную продукцию, все хорошо, и он может владеть участком, а если нет, то он должен быть лишен этого права, и государство подыщет более достойного, но столь же условного собственника. Плохо то, что такая позиция представляется большинству вполне правильной и не вызывает внутреннего протеста. Право собственности у нас в стране отнюдь не священно, и это большая, может быть, самая большая беда российской экономики. 

Нужно понять, что силовыми методами нельзя заставить бизнесмена (а собственник земельного участка – бизнесмен) вести успешный аграрный бизнес. Его можно вынудить имитировать деятельность, даже продать участок, но заставить вести бизнес нельзя. В бизнес нужно верить. Ему нужно отдаваться целиком, и бизнеса «из-под палки» не бывает. Поэтому лучше всего исключить из практики всевозможные попытки отобрать собственность. От этого гораздо больше вреда, чем пользы.

К сожалению, государство идет по другому пути. Оно изыскивает все новые пути «гуманного» отъема собственности. Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» регламентировал усовершенствованную процедуру изъятия земельных участков у собственника.

В соответствии со статьями закона, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят в двух случаях:

• если владелец использовал его способом, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде;
• если владелец если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению не использует его для ведения сельского хозяйства.

         Закон предписывает примерно следующий алгоритм изъятия земель:

1. Россельхознадзор устанавливает нарушение, и нарушитель получает административное взыскание;
2. Одновременно выносится предписание об устранении нарушений;
3. Если предписание не исполнено, материалы, подтверждающие не устранение правонарушений, направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
4. Одновременно в Росреестр направляется указание не регистрировать сделки с этим участком:
5. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов;
6. Суд принимает решение об изъятии и продаже участка с торгов;
7. Аукцион начинается с рыночной или кадастровой цены;
8. Если первые торги не состоялись, цена снижается на 20%, и проводятся повторные торги;
9. Если повторные торги не дали результатов, земельный участок подлежит продаже посредством публичного предложения. Цена продажи такого земельного участка не может быть ниже 50% от начальной цены повторных торгов.
10. Если публичных предложений нет, участок может купить муниципалитет;
11. Наконец, если все это не удалось, орган исполнительной власти субъекта РФ обязан приобрести такой земельный участок в государственную собственность по минимальной цене торгов в форме публичного предложения.
12. Вырученные на торгах деньги идут бывшему собственнику участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, проведение кадастровых работ, оценку рыночной стоимости и его обследования в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Для всех действий закон устанавливает четкие сроки исполнения.

Анализ алгоритма позволяет сделать вывод о его низком потенциале. Прежде всего, бросается в глаза отсутствие заинтересованности в этой процедуре у муниципальных органов и органов государственной власти.

Вывод о низкой эффективности регламентированного законом порядка действий подтверждается опытом реализации этого порядка. Так, за 2015 и девять месяцев 2016 года Россельхознадзор передал в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации материалы по 1034 земельным участкам, неиспользуемым или используемым с нарушением требований земельного законодательства, на общей площади 49,4 тыс. га. По информации, полученной от уполномоченных органов субъектов, ими в суды было направлено 429 материалов дел для изъятия земель площадью 35,1 тыс. га. По результатам рассмотрения судами исковых заявлений об изъятии земель сельскохозяйственного назначения было вынесено 161 решение об удовлетворении требований об изъятии земель общей площадью 8,5 тыс. га и 147 решений об отказе — в отношении земель площадью 20,9 тыс. га. В результате всей проведённой работы состоялось всего лишь 7 публичных торгов по продаже земельных участков на площади 1,1 тыс. га. По результатам проведенных торгов 6 земельных участков общей площадью 415,5 га были вовлечены в сельскохозяйственный оборот [4]. Это для всей России. Вот такой результат!

Все дело в отсутствии заинтересованности в реализации этого алгоритма у всех его участников. Органам государственной и муниципальной власти фактически предлагается приобрести неиспользуемый (следовательно, далеко не лучший по плодородию и расположению участок) примерно за 40-50% кадастровой стоимости (рыночная стоимость, как правило, примерно равна кадастровой). Для черноземной зоны по такой цене можно приобрести очень неплохие участки. Приобретение по кадастровой стоимости в этих областях – довольно редкое явление. К тому же для этого не выгодного приобретения нужно грамотно провести довольно длительные работы.

Ситуацию можно изменить, если работы по указанному алгоритму поручить выбранной по конкурсу частной некоммерческой или коммерческой организации на условиях аутсорсинга с органом государственной власти субъекта федерации, уполномоченного вести эти работы. Если выбрать одну или несколько организаций, готовых провести эти работы, то оплатить их услуги можно из средств, которые поступят в бюджет субъекта в форме затрат на подготовку и проведение публичных торгов, проведение кадастровых работ, оценку рыночной стоимости и обследование участка на предмет плодородия. Сюда же могут быть приплюсованы судебные издержки, которые могут быть возложены на бывшего собственника судом и взысканы после продажи участка. Указанная организация будет заинтересована в этой работе и может стать движителем всего процесса изъятия и продажи неиспользуемых земель.

Однако я считаю, что этот путь, в принципе, не верен. Кстати, собственники, не использующие земельный участок, чаще всего наносят земле меньший ущерб, чем собственники, хищнически использующие земельный потенциал. А так, к сожалению, фактически поступает большая часть собственников. По информации НИИ агрохимии имени Д.Н. Прянишникова, с каждого гектара посевных площадей ежегодно выносится 108 кг питательных веществ, а вносится примерно четверть от этого числа. Следовательно, в среднем конечно, мы производим сельскохозяйственную продукцию из накопленных в почве питательных веществ.

В соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения… принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения….».

Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 [5]:

• снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более;
• снижение кислотности в кислых почвах на 10% или более;
• повышение щелочности в щелочных почвах на 10% или более;
• снижение содержания подвижного фосфора на 25% или более;
• снижение содержания обменного калия на 25% или более.

При указанном снижении трех из пяти указанных критериев снижение плодородия признается существенным, и может быть начата процедура изъятия участка.

Снижение содержания органического вещества (гумуса) является наиболее острой проблемой сельского хозяйства России. Дело в том, что содержание гумуса растет при посадках многолетних кормовых культур (0,2–0,6 т/га в год), но убывает при возделывании зерновых (0,4–1 т/га) и технических культур (1,5–2,5 т/га). Поскольку, как видно из рис. 1, доля посевных площадей кормовых культур убывает, а технических растет, содержание гумуса быстро уменьшается. Восполнить его можно, внося органические удобрения и мелиоранты (трепел, глауконит и т.д.), но их приобретение и внесение требует дополнительных затрат. Поэтому последние десятилетия потери гумуса многократно превосходят его накопление.

Потери гумуса в свою очередь способствуют ухудшению структурных характеристик почвы и росту эрозионных процессов. По результатам обследований [6], почвы с низким содержанием гумуса (меньше 3%) занимают около 50 млн. га, с содержанием 3-4% — 21,1 млн. га. Кислые почвы, требующие незамедлительного известкования, занимают 34,6 млн. га. Около 23,1 млн. га занимают земли с низким или очень низким содержанием подвижного фосфора.

Для кардинального и справедливого решения проблемы не использования сельскохозяйственных угодий по назначению и одновременно для изменения губительной динамики уменьшения их плодородия предлагается поднять верхнюю границу ставки земельного налога для сельскохозяйственных земель с 0,3% до 1,5%. Для этого необходимо внести изменения в Статью 394 Налогового кодекса РФ.

На первый взгляд пятикратный рост ставки приведет к очень серьезным последствиям для сельского хозяйства. Однако если рассмотреть абсолютные значения налогов, то все оказывается отнюдь не столь грозным. Действительно, при средней кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий в регионах с развитым сельским хозяйством примерно 30 тыс. руб. за га. Земельный налог по ставке 0,3% составляет около 100 руб. за га, а по ставке 1,5% — 500 руб. за га. При реальной сельскохозяйственной деятельности доход с гектара исчисляется десятками тысяч рублей, и в этом случае обе ставки налога не являются проблемой. Однако для собственников земельных участков, которые по каким-то причинам не использует их, увеличенный в пять раз земельный налог станет хорошим стимулом для продажи или использования этого участка. При этом повышенный земельный налог не является штрафом или наказанием, и нет необходимости в специальных мерах по изъятию неиспользуемых земельных участков.

Предлагается поделить земельный налог между муниципальным и региональным бюджетами. Причем, в бюджеты сельских поселений, по-прежнему, будет поступать 0,3% кадастровой стоимости участков, а в региональный бюджет 1,2% кадастровой стоимости. При этом право взимать земельный налог по повышенной ставке будет предоставлено только тем регионам, которые примут программное мероприятие по использованию всех дополнительно полученных средств для компенсации землепользователем часть расходов по увеличению плодородия почв.

В специальном разделе региональных программ по повышению плодородия почв должны быть указаны направления затрат, которые могут частично компенсироваться за счет дополнительных налоговых поступлений. К ним могут быть отнесены: приобретение и внесение органических удобрений, биогумуса, мелиорантов (трепел, глауконит и др.), проведение противоэрозионных мероприятий, мер по раскорчевке участков, противодействие засолению и снижению кислотности почв (известкование и т.п.) и т.д.

Для плодородных черноземных регионов с высокой кадастровой стоимостью сельскохозяйственных угодий при компенсации, скажем, 50% затрат на повышение плодородия дополнительные затраты землевладельцев составят около 1500 руб. на га посевных площадей. Это может переломить негативную тенденцию уменьшения плодородия и, возможно главное, даст землевладельцам опыт использования мелиорантов и других улучшателей почвы, которые докажут им свою реальную экономическую эффективность, и это откроет перспективы их широкого использования уже с чисто рыночной мотивацией.

Литература

1. Рекомендации парламентских слушаний «Законодательное обеспечение эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения» «29» ноября 2016 г.
2. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации. Росреестр, 2016.
3. Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации. http://www.ach.gov.ru/press_center/news/25338.
4. О работе Россельхознадзора по инициированию изъятия земель сельскохозяйственного назначения. Официальный сайт Россельхознадзора, https://fsvps.ru/fsvps/news/19890.html , 2017.
5. Постановление Правительства РФ от 22 июля 2011 г. N 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12188226/#ixzz4nZel37EP.
6. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2015 году. Москва. ФГБНУ «Росинформагротех», 2017.

УДК – 639.2053+551.48.ВКГ ОКП

Ким Юлия Анатольевна,

доктор биологических наук,

исполнительный директор,

ТОО «Казахстанский центр экологии и биоресурсов», г. Атырау, Казахстан,

Кузьменко Сергей Владимирович,

Генеральный директор,

ТОО «Казахстанский центр экологии и биоресурсов», г. Атырау, Казахстан

Kim Y.A.  kim5220131@gmail.com

Kuzmenko S.V.  safeti@list.ru

БИОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ УРАЛО-КАСПИЙСКОГО РЫБОПРОМЫСЛОВОГО РАЙОНА

BIOLOGICAL RESOURCES OF URAL AND CASPIAN COMMERCIAL FISHING REGION

Аннотация

В данной статье дан обзор состояния промысловых биоресурсов казахстанской части Каспийского моря. Проведен анализ многолетних данных по уловам рыб, прослежены изменения в видовом и количественном соотношении вылавливаемых биологических ресурсов. Рассматривается связь эффективности воспроизводства и соответственно промысловых запасов рыб в зависимости от гидрологических условий водоема, в частности, среднегодовых стоков. Представлены данные по искусственному воспроизводству осетровых рыб. Данные по состоянию и уловам рыб рассматриваются по биологическим группам, включая морского млекопитающего – тюленя. Сделаны выводы для рационального ведения рыбного промысла в Урало-Каспийском рыбопромысловом районе.

S u m m a r y

The article features an overview of current status of catchable bioresources in Kazakhstan part of the Caspian Sea. Multiannual data on fish catches have been analyzed and trends in species composition and quantity of commercial bioresources have been found. A link between efficiency of reproduction, commercial fish stock, and hydrological conditions in the water basin, in particular, annual average water flows. Data on artificial reproduction of sturgeons havebeen provided. Data on species composition and stock quantity are grouped by biological taxa, including seal, an aquatic mammal. Conclusions for sustainable fishing in the Ural and Caspian commercial fishing region have been made.

Ключевые слова: биоресурсы, запасы рыб, видовой состав, воспроизводство, уловы, численность

Keywords: bioresources, fish stock, species composition, reproduction, catches, numbers

Каспийское море – самый большой на планете изолированный бессточный водоем. Уровень Каспийского моря лежит на 28,5 м ниже уровня Мирового океана и постоянно претерпевает значительные изменения. Каспийское море пережило длительный геологический период, за это время не раз менялись границы характер и название.  Хвалынское, затем Сарматское, более позднее Понтическое море распалось на Черное, Азовское, Каспийское и Аральское моря. Такая эволюция Каспия определила состав гидробионтов.

Каспийское море – одно из самых богатых водоемов, отличающееся своей биологической продуктивностью. Высокая продуктивность Каспия обусловлена, прежде всего, большой солнечной радиацией, характерной для его широт, географическим расположением, сотни тысячами биогенных солей, ежегодно приносимых в водоем речным стоком и еще большим их запасом, входящим в биологический круговорот моря [1]. В связи с этим рыболовство в Каспийском море являлось наиболее древним занятием.

К промысловым рыбам относят около 41 видов рыб Каспийского моря и низовьев рек, однако вылов некоторых из них крайне ограничен. Основу промысла составляют, примерно, 25 видов рыб.

Ихтиофауна низовьев Волги, Урала, Каспийского моря включает рыб как северного происхождения, так и южного (средиземноморского). Здесь обитают чисто морские виды (сельдевые, атериновые, бычковые) – наиболее многочисленные (53 вида), речные (щуковые, сомовые, некоторые виды карповых, вьюновые и др.) – 42 вида, проходные – 18 видов, полупроходные — 9 видов (рисунок 1) [2].

Рисунок 1 – Процентное соотношение различных групп рыб в Каспийском море

Весь рыболовный район в казахстанском секторе Каспийского моря называется Урало-Каспийский рыбопромысловый район, который условно разделяется на несколько достаточно обособленных районов: низовье р. Урал, низовье р. Кигач, прибрежный Северный Каспий и Средний Каспий. Объемы вылова также утверждаются по этим обособленным районам промысла отдельно. В основном, рыболовство сосредоточено в реках Урал и Кигач (восточный рукав р. Волга) и в их предустьевых опресненных пространствах. В Среднем Каспии лов рыбы производится небольшими рыболовными предприятиями только в прибрежной части моря на малых плавсредствах. Специализированный лов морских объектов промысла: килек, сельдей, кефали не ведется, эти объекты промысла в незначительных количествах в качестве прилова присутствуют в уловах береговых бригад —

Урало-Каспийский бассейн – важный рыбохозяйственный водоем, имеющий большое значение в воспроизводстве проходных, полупроходных, морских рыб и является ведущим по добыче ценных промысловых видов рыб в Казахстане. Рыбное хозяйство бассейна развивается под влиянием сложного взаимодействия природных и антропогенных факторов. Незарегулированность р. Урал в своих нижнем и среднем течениях, большая площадь нерестовых угодий создают при благоприятных гидрологических и термических режимах реки оптимальные условия для захода и нереста рыб, в то время как имеются и специфические особенности, обусловленные как географическим расположением района, так и своеобразным ведением рыбного хозяйства.

Видовой состав ихтиофауны в рыбохозяйственных водоемах Урало-Каспийского бассейна насчитывает 27 видов рыб из них 16 видов являются промысловыми. Видовой состав р. Урал [3] ихтиофауны представлен в таблице 1.

Таблица 1 —  Видовой состав пресноводных и проходных видов рыб Урало-Каспийского бассейна

Полупроходные и речные рыбы — вобла, лещ, судак, сазан, сом, щука, караси, красноперка, линь, густера, окунь – традиционные и важные объекты промысла. Жизненный цикл типичных полупроходных рыб связан с низовьями рек, в том числе и Урала, где происходит их размножение. Полупроходные рыбы при достижении половозрелости совершают массовые миграции в весенний период в реки на нерестилища. Перед заходом в реки рыба концентрируется в значительных количествах в предустьевом пространстве реки, усиленно питаясь. После нереста рыба скатывается в море, следом скатывается и подросшая молодь. При этом, скат молоди у рыб, ищущих пищу с помощью зрения (густера, лещ, белоглазка, синец, вобла и др.) [4] сосредоточен в мелководной зоне, а осетровые рыбы, ищущие корм с помощью осязания и обоняния — в более глубоких зонах русла реки, но преимущественно в придонных слоях по стрежню реки и пологому берегу.

Промысел полупроходных рыб ведется в реках Урал, Кигаш и их предустьевых пространствах, а с 2007 г. в прибрежной опресненной зоне моря (таблица 2).

Таблица 2 — Официальный вылов полупроходных и речных видов рыб в Урало-Каспийском районе (2004 – 2016 гг.), т

Данные анализа многолетних уловов показывает заметное увеличение в последние годы доли мелкого частика с 4,49 % (2009 г.) до 50,77 % (2014 г.). В 2015 и 2016 гг. доля мелкого частика составила 38,21 и 43,02 %, соответственно.

Максимальные уловы полупроходных рыб отмечены 1945 – 1948 гг., когда уловы достигали порой 60 тыс. тонн (1949 г.). Высокие уловы также были в 30-х годах прошлого столетия. Начиная с 60-х годов ХХ столетия, уловы находятся на сравнимом уровне в пределах 10 – 13 тыс. тонн, за исключением отдельных годов, например, 2008 г. – более 23 тыс. тонн.

Проходная сельдь представлена одним видом – черноспинкой. В Урало-Каспийском рыбопромысловом районе промыслового значения практически не имеет, в отдельные годы вылавливается в незначительных количествах в р. Кигаш с предустьевым пространством (восточный рукав р. Волга). Так, в 1995 – 1998 гг. уловы сельди составляли 2,0; 10,0 и 0,4 тонны, соответственно. В р. Урал в отдельные годы заходит в незначительных количествах и не имеет промыслового значения.

Урало-Каспийский район занимает второе место по воспроизводству полупроходных рыб в бассейне. Нерестилища полупроходных расположены в дельте и низовьях поймы рр. Урал и Кигаш.  Нерестовый фонд в уральском районе составляет в среднем 31,2 тыс. га, а рыбопродуктивность полупроходных рыб варьирует от 0,5 до 2,0 ц/га [5].

Эффективность воспроизводства полупроходных и речных рыб в р. Урале также, как и в р. Волге, определяется наличием временно затопляемых полоев, площади и степени залития. Наиболее благоприятными для воспроизводства рыб являются многоводные годы с объемом годового стока (10 – 12 км³), тогда площадь затапливаемых нерестилищ составляет 53,9 тыс. га (таблица 3). При объеме стока 6 км³ заливается всего лишь 8 – 10 % нерестилищ полупроходных рыб, а в годы со стоком 3 – 4 км³ нерестилища совсем не залиты.

Таблица 3 – Нерестово-выростной фонд полупроходных рыб р. Урала

Эффективность размножения полупроходных рыб в рр. Урал и Кигаш тесно связана с гидрологическим режимом в период половодья [Каспийское море…, 1989]. Коэффициент корреляции между урожайностью и стоком весеннего половодья составил для воблы — 0,6: леща — 0,8; судака – 0,8. Наблюдения за динамикой ската молоди в р. Урале показали, что самая высокая интенсивность его отмечалась в многоводные годы, а в маловодные резко снижалась [6]. Гидрологический режим водоемов в разные по водности годы (маловодный, средневодный, многоводный) также оказывает решающее влияние на количество промыслового запаса и качественный состав ихтиоценозов. В связи с этим, численность промысловых видов рыб находится в прямой зависимости от водности рек. Анализ многолетних данных по водности рек Урал и Кигаш показывает, что по — настоящему многоводных лет (10 – 12 км³) в р. Урал в последние годы редки (рисунок 2).

Рисунок 2 — Среднегодовой многолетний сток р. Урал

Поскольку р. Кигаш является рукавом р. Волга, ее гидрологический режим отражает процессы, протекающие в реке Волга. В связи с тем, что в РК не проводится мониторинг по определению водных стоков в р. Кигаш, нами анализируются многолетние данные по стоку р. Волга (рисунок 3) [7].

Рисунок 3 — Среднегодовой многолетний сток р. Волга

Анализ данных по промысловому запасу, уловам рыбы в условиях р. Кигаш (Волги) также показал, что промысловый запас рыб, как и уловы в маловодные годы, как и на р. Урал ниже, чем в многоводные годы. В 2016 г. сток р. Волга определен в объеме 127 км³.   По — настоящему маловодные годы в р. Волга за рассматриваемый период также редки.

Морские объекты промысла — кильки (анчоусовидная, большеглазая, обыкновенная), сельди (долгинская, каспийский и большеглазый пузанки, южнокаспийские сельди), кефали (сингиль и остронос) относятся к категории морских рыб. Мелководная северная часть моря имеет важное значение как район воспроизводства морских видов. К видам, воспроизводящимся в Северном Каспии, относятся обыкновенная килька, долгинская сельдь, каспийский и большеглазый пузанки. В отдельные годы обыкновенная килька в значительных количествах заходит в р. Урал.

Морские объекты промысла в казахстанской части Каспийского моря (Мангистауская область) осваиваются в небольших объемах (таблица 4).

Таблица 4 — Официальный вылов морских видов рыб (2004 – 2016 гг.), тонн

При этом объемы возможного вылова составляют в десятки раз более высокие величины. Так утвержденный лимит вылова кильки в 2002 г. составил 22100 тонн, кефали – 400 тонн, сельди – 300 тонн; в 2009 г. – 8 400 тонн, 1 900 тонн и 2 520 тонн, соответственно.  В то же время максимальные уловы килек в 70-х годах прошлого столетия достигали объемов более 51– 40 тыс. тонн (1965 — 1973 гг.).

Промысел морских сельдей велся повсеместно до 60-х годов прошлого столетия. Из-за большого количества прилова молоди осетровых рыб сельдяной лов был повсеместно запрещен. В то же время в 1930-1960 гг. вылов каспийских морских сельдей в отдельные годы достигал 28 — 20 тыс. тонн.

Промысел кефали был всегда затруднен из-за отсутствия селективных орудий лова и уловы не превышали 320 — 280 тонн в 70-е годы ХХ столетия. В настоящее время вылавливается кефаль в прибрежной зоне Среднего Каспия (Мангистауская область), рыбодобывающие бригады снабжены малыми плавсредствами и не могут промышлять в открытой глубоководной части моря.

Осетровые рыбы (Acipenseridae) — из 6 видов осетровых, обитающих в Каспийском бассейне, 4 вида: белуга, р. осетр, севрюга и шип имели промысловое значение.

В 2002 г. был веден запрет на промышленное изъятие шипа, а в 2010 г. – мораторий на изъятие всех видов осетровых рыб.  Остальные виды осетровых рыб (персидский осетр и стерлядь) в той или иной мере заходят на нерест в р. Урал, но в незначительных количествах. Лов осетровых рыб осуществлялся только в р. Урал, прилов осетровых в предустьевых пространствах и в море должен был по возможности выпускаться в живом виде. В таблице 5 представлены данные по официальному вылову осетровых рыб за последние годы (данные Атырауской областной территориальной инспекции лесного хозяйства и животного мира). 

Таблица 5 — Официальный вылов осетровых рыб (2004 – 2013 гг.), т

За всю историю промысла в Урало-Каспийском рыбопромысловом районе наиболее высокие уловы осетровых были в 1976 – 1979 гг., когда объемы вылова достигали величин 9 000, 10410, 8480, 8940 тонн, соответственно. Даже в период ведения промысла в море уловы осетровых были ниже, чем в эти годы. Как известно, лов рыбы в море был запрещен в 60-х годах: сначала был запрещен специализированный лов осетровых рыб, а затем и частиковых из-за огромного количества прилова молоди осетровых рыб.

Основные причинами катастрофического снижения численности осетровых являются:

• зарегулирование стока Волги;
• чрезмерное промышленное изъятие в 70-80-х годах прошлого столетия в объемах, превышающих научно-обоснованную величину;
• загрязнение среды обитания осетровых рыб;
• нелегальный промысел;
• отсутствие международных правовых норм для борьбы с нелегальным промыслом.

В последние годы фактор браконьерства является наиболее давлеющим и стал основной угрозой популяции осетровых рыб. Введение просто моратория на промышленное изъятие осетровых рыб без принятия соответствующих мер не привело к положительным результатам; более того был потерян контроль за состоянием осетровых рыб из-за практически невозможного получения разрешений на лов в научных целях.

В настоящее время основное пополнение осетровых рыб происходит за счет выпуска искусственно выращенной молоди в естественные водоемы. С 1998 г. в Урало-Каспийском районе функционируют два рыбоводных осетровых завода, которые ежегодно выпускают более 7 млн. мальков в р. Урал (таблица 6).

Таблица 6 — Выпуск молоди осетровых рыб тыс. экз.

Как видно по данным таблицы 5 видовой состав выпускаемой молоди осетровых рыб полностью зависит от качественной структуры заготавливаемых производителей в связи с отсутствием условий для созданий сбалансированного ремонтно-маточного стада на рыбоводных предприятиях. Все более снижающая численность осетровых рыб, особенно нерестовой части популяций приводит к тому, что в последние годы выпускают, в основном, молодь севрюги. В то же время, рекомендованным видовым составом РМС и выпускаемой молоди на ОРЗ по искусственному воспроизводству осетровых р. Жайык  [8] можно считать следующий (рисунок 4):

Рисунок 4 – Рекомендуемое видовое соотношение выпускаемой молоди осетровых рыб в р. Урал

Каспийский тюлень (Phoca caspica) — эндемичный вид, встречающийся только в Каспийском море, по всей акватории, и дважды в год совершающий массовый меридиональные миграции. Он относиться к наиболее мелким представителям семейства настоящих тюленей. Масса взрослых особей в период наивысшей упитанности составляет 50 — 60 кг, максимальная — до 100 кг, зоологическая длина тела 125 — 150 см.

Восточная часть Северного Каспия играет большую роль в воспроизводстве тюленей. Наличие мелководий и больших опресненных площадей в Северном Каспии приводит к быстрому, почти единовременному возникновению огромных ледовых полей с толщиной льда до 1,5 м. Предустьевая область Урала покрывается льдами несколько раньше в силу большей суровости климата. Поэтому вначале мигрирующий зверь накапливается на северо-востоке. По мере замерзания воды тюлень продвигается вглубь моря и поэтому не встречается на глубинах 1,5 – 2,0 м [9].

По данным многофакторного анализа щенного периода каспийского тюленя по результатам исследований ученого Хураськина Л.С. (КаспНИРХ) аномально-теплые зимы в течение 2000 – 2004 гг. сделали пригодными для щенки только льды в северной и северо-восточной части Уральской бороздины, то есть в казахстанской зоне Северного Каспия, так как к началу размножения каспийского тюленя (конец января – начало февраля) ледовый покров сформировался только в северо – восточном районе Северного Каспия. Этот же исследователь, проводя многофакторный анализ условий размножения каспийского тюленя на льдах Северного Каспия, прогнозирует оптимальный допустимый улов в объеме 18,5 – 18,0 тыс. голов вплоть до 2010 г., включая санитарный отстрел [10]. 

Каспийский тюлень имеет долгую промысловую историю, отличающуюся на протяжении двух-трех столетий подъемами и спадами добычи морского зверя. В республике Казахстан также долгое время был объектом промысла, в частности на льду Северного Каспия. Численность популяции в начале 20-го века составляла около 1 млн., а ежегодный уровень добычи в то время составлял примерно 120 000 голов. В конце 1980-х популяция тюленей оценивалась в 360 000 – 450 000 голов. В Республике Казахстан ежегодная добыча тюленя в последнем десятилетии 20-го столетия составляла: в 1990 г. – 12 400 голов; 1991 г. – 11 200 голов; 1992 г. – 11 500 голов; 1993 г. – 8 600 голов; 1994 г. – 7 600 голов; 1995 г. – 9 500 голов; 1996 г. – 7 750 голов.  С 1997 г. из-за экономических трудностей добыча тюленя в Республике Казахстан прекратилась.

         Как показали специально проведенные исследования, в течение ряда последних лет в популяции каспийского тюленя наблюдаются определенные дестабилизирующие процессы. Массовое обследование животных перед сезоном размножения на осенних островных залежках в­ 1989 – 1990 гг. до 73,4 % самок, выпавших из воспроизводства по разным причинам (собственно яловость, патология и пр.). В результате, численность популяции с 1986 по 1995 гг. сократилась примерно на 20 % [5].

В настоящее время промысел тюленя по всему Каспийскому морю запрещен. Тюлень находится в угнетенном состоянии. Ежегодно в последнее время наблюдается массовая гибель тюленей. Так, по данным Мангистауской областной территориальной инспекции лесного хозяйства и животного мира весной 2017 г. обнаружено 243 погибших тюленей, причины гибели не выяснены.

Таким образом, состояние биоресурсов Каспийского моря испытывает на себе пресс рыболовства. Особенно это заметно в районах интенсивного рыболовства, то есть в низовьях рр. Урал и Кигаш. В связи с этим, меняется процентное соотношение видового состава промысловых рыб, так как более интенсивному промышленному и браконьерскому изъятию подвергаются наиболее ценные в пищевом и коммерческом отношении рыбы: осетровые, вобла, судак, сазан. В водоеме происходит увеличение численности малоценных видов рыб: белоглазка, густера, синец, карась и др., объединенных в группу «мелкий частик», которые должны более активно изыматься из водоема.

Введение моратория на промышленное изъятие осетровых рыб, к сожалению, не уменьшило пресс браконьерского вылова этих ценных видов рыб и состояние осетровых на настоящий момент можно определить, как катастрофическое. Эффективность ежегодного выпуска молоди осетровых рыб, выращенных на уральских осетровых рыбоводных предприятиях, невозможно определить без данных по промысловому возврату.

Морские объекты промысла, наиболее многочисленные и перспективные для промысла, к сожалению, практически не осваиваются по техническим причинам из-за отсутствия рыболовного морского флота и селективных орудий лова.

Необходимы полномасштабные исследования состояния каспийских тюленей, выяснение причин их ежегодной гибели.

Развитое любительское рыболовство в Урало-Каспийском бассейне, к сожалению, никак не регулируется и даже приблизительно невозможно определить объемы изъятия.

Литература

1. Салманов М.А. Экология и биологическая продуктивность Каспийского моря. Баку, 1999. С. 3 – 4.
2. Казанчеев Е.Н. Рыбы Каспийского моря: Определитель. – М., 1981. 168 с.
3. Аннотированный каталог круглоротых рыб континентальных вод России. М.: Наука, 1998. — 218 с.
4. Констатинов К.Г. Биология молоди осетровых рыб Нижней Волги / тр. Саратовского отд. Каспийского филиала ВНИРО. — 1953. — Т.II. — С. 56 — 70.
5. Беляева В.Н., Иванов В.П., Зиланов В.К. Научные основы устойчивого рыболовства и регионального распределения промысловых объектов Каспийского моря. М.: ВНИРО. – 1998. – С. 47.
6. Ким Ю.А., Исламгазиева Р.Б., Бокова Е.Б. Естественное воспроизводство промысловых видов рыб в низовье р. Урал//Экология молоди
7. 

УДК 338.4.021.8

Сагайдак Александр Эрнестович,

доктор экономических наук, профессор,

заведующий кафедрой экономики и

организации сельскохозяйственного производства,

Государственный университет по землеустройству

Сагайдак Анна Алексеевна,

кандидат экономических наук, доцент,

доцент кафедры экономики и организации

сельскохозяйственного производства

Государственный университет по землеустройству

Sagaydak A.E. asagaydak2014@mail.ru

Sagaydak А.А.ann1806@mail.ru

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  МЕХАНИЗМ  КОНСОЛИДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

ECONOMIC MECHANISM OF LAND CONSOLIDATION IN AGRICULTURE

Аннотация

В статье сформулированы основные теоретические и методологические положения, раскрывающие необходимость и сущность  экономического регулирования консолидации сельскохозяйственных земель в целях  повышения эффективности их использования на основе совершенствования функционирования экономического механизма в сельском хозяйстве.  Исследованы современные тенденции развития процесса  консолидации земель  в сельском хозяйстве, которые заключаются в формировании агрохолдингов  и увеличении размера крестьянских (фермерских) хозяйств.  Предложены меры по совершенствованию функционирования экономического  механизма в целях стимулирования процесса консолидации земель в сельском хозяйстве.

Summary

The paper formulates the basic theoretical and methodological provisions, revealing the necessity and nature of economic regulation of Agricultural Land Consolidation in order to increase their productivity by improving the functioning of the economic mechanism in agriculture. It describes and analyses modern trends of development of Agricultural Land Consolidation featured in the appearance of agricultural holding corporations and increase in the size of private farms. In the paper developed proposal to improve the functioning of the economic mechanism to stimulate the Agricultural Land Consolidation process.

Ключевые слова: консолидация сельскохозяйственных земель, рынок сельскохозяйственных земель, этапы консолидации земель в сельском хозяйстве, модели консолидации земель в сельском хозяйстве, экономический механизм в сельском хозяйстве, экономическое регулирование сельскохозяйственного производства, современные тенденции развития процесса консолидации земель в сельском хозяйстве,  Орловская область, Российская Федерация

Keywords: Agricultural Land Consolidation, Agricultural Land Market, Agricultural Land Consolidation Stages,  Agricultural Land Consolidation Models, Economic Mechanism in Agriculture, Economic Regulation of Agricultural Production, Modern Trends of Agricultural Land Consolidation Development , Orel Region, Russian Federation

Основой развития сельского хозяйства непосредственно выступает совершенствование инвестиционного процесса в отрасли на основе внедрения достижений научно-технического прогресса, формирования инновационно-инвестиционного типа расширенного воспроизводства. Решение этой задачи невозможно без консолидации земель.

Консолидация земель представляет собой объединение земельных участков, преодоление их мелкоконтурности,  ликвидацию чересполосицы, оптимизацию их размеров и конфигурации в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства на основе рационального использования земельных, трудовых, материально-технических и финансовых ресурсов за счет  «экономии на масштабе» путем снижения трансакционных издержек.

Влияние консолидации земель на эффективность сельскохозяйственного производства выглядит следующим образом. По мере увеличения размера земельной площади, используемой для производства сельскохозяйственной продукции,   эффективность ведения сельского хозяйства возрастает за счет сокращения трансакционных издержек в расчете на единицу земельной площади. Максимальная  эффективность сельскохозяйственного производства достигается в том случае,  когда уровень  трансакционных издержек снижается до минимума. Однако при дальнейшем увеличении земельной площади эффективность сельскохозяйственного производства имеет тенденцию к снижению за счет роста трансакционных издержек, связанных с возрастанием управленческих расходов.

Целями консолидации земель являются следующие.

1. Повышение эффективности сельскохозяйственного производства.
2. Создание устойчивых условий ведения воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве;
3. Рациональное использование земельных, трудовых и материальных ресурсов;
4. Совершенствование специализации и размещения сельскохозяйственного производства;
5. Рост конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках;
6. Охрана окружающей среды;
7. Развитие сельских территорий и содействие решению социальных проблем села.

Консолидация земель должна осуществляться на основе следующих принципов.

1. Добровольности;
2. Гласности и прозрачности;
3. Финансовой и экономической обоснованности;
4. Учета интересов различных групп населения;
5. Постепенности реализации;
6. Учета местных условий;
7. Государственной поддержки.

Консолидация земель не может осуществляться без государственной поддержки, способствующей развитию данного процесса. В частности, в условиях рынка, важное значение приобретает внедрение программы консервации земель с целью восстановления их плодородия ввиду отказа сельскохозяйственных производителей от севооборотов.

В теоретическом плане, консолидация земель может осуществляться как административными, так и экономическими методами. При этом использование административных методов зачастую носит характер внеэкономического принуждения.

Одним из эффективных инструментов консолидации земель  является рынок сельскохозяйственных земель. Однако по своей природе, рынок сельскохозяйственных земель представляет собой рынок несовершенной конкуренции. Это  проявляется в  следующем.

1. Число продавцов и покупателей земельных участков не совпадает между собой;
2. Рыночная информация о сделках, является неполной и непрозрачной;
3. Сделки носят в основном локальный характер;
4. Cпрос и  предложение на земельные участки являются неэластичными.

На этом рынке существуют внешние факторы (экстерналии), такие как, например, государственная регистрация сделок, ограничения на покупку и продажу сельскохозяйственных земель, которые препятствуют формированию равновесной цены на земельные участки сельскохозяйственного назначения.  Имеет место также нерациональное использованием сельскохозяйственных земель, загрязнение окружающей среды, и незаконное выделение для коммерческих нужд. Необходимо также подчеркнуть, что в отличие от рынков продукции сельского хозяйства чистая конкуренция на рынке  сельскохозяйственных земель отсутствует.

Начиная с 1917 г. развитие процесса консолидации земель в России прошло следующие этапы.

1. Коллективизация.
2. Укрупнение колхозов.
3. Формирование агрохолдингов и увеличение размеров крестьянских (фермерских) хозяйств.

В результате проведения коллективизации  в 20-30-е годы прошлого века примерно  25 млн. крестьянских хозяйств было преобразовано в 240 тыс. коллективных хозяйств (колхозов)[1]. Коллективизация осуществлялась в основном  принудительными, насильственными  методами, что во многом привело к негативным социально-экономическим последствиям.

В 50-60-е годы XX века было проведено  «укрупнение колхозов» с целью повышения эффективности ведения в них  сельскохозяйственного производства. Укрупнение колхозов проводилось в основном  административными   методами. Многие колхозы были  искусственно «превращены» в государственные, советские хозяйства (совхозы). В результате количество колхозов к 1960 сократилось  до 44,5 тыс. хозяйств [2].В дальнейшем их численность продолжала сокращаться и составила  в  1990 г. 29,1 тыс. хозяйств[3]. К 1990 г. были  достигнуты оптимальные размеры землепользования как в колхозах, так и в совхозах, которые соответственно составляли   5873 га  и   15276 га сельскохозяйственных угодий[3]. В РСФСР в 1986 г. насчитывалось 12,1 тыс. колхозов[4]. По сравнению с 1970 г. их число сократилось на 11,7%.  Средний размер колхоза в  России в 1986 г. составил 7148 га, а совхоза — 9712 га[4].

Укрупнение колхозов позволило более эффективно использовать сельскохозяйственную технику, другие материально-технические и трудовые ресурсы. В сочетании с экономическими мерами, как например, усилением государственной поддержки сельского хозяйства и ростом оплаты труда,  это позволило в значительной  степени  повысить эффективность сельскохозяйственного производства. К 1990 г. фактически исчезли существенные различия в экономическом регулировании деятельности колхозов и совхозов с точки зрения ведения процесса расширенного воспроизводства, включая оплату труда. Однако проблема обеспечения населения страны продовольствием по научно обоснованным нормам потребления, а промышленности — сырьем за счет отечественного производства так и  решена не была.

В ходе проведения современной земельной и аграрной реформы в сельском хозяйстве страны сформировались различные модели консолидации сельскохозяйственных земель. Первая из них — нижегородская, была предназначена для консолидации земель крестьянскими (фермерскими) хозяйствами с целью создания кооперативов. Однако вследствие отсутствия постприватизационной поддержки эта задача так и осталась нереализованной.

В связи с этим  заслуживают внимания «белгородская» и «орловская» модели консолидации земель, применяющиеся соответственно в Белгородской и Орловской областях,  основанные покупке и аренде земельных долей.

В результате возникла новая форма ведения сельскохозяйственного производства — агропромышленные холдинги (агрохолдинги), основанная на  привлечение капитала внешнего инвестора в сельское хозяйство.  

Необходимость повышения эффективности сельского хозяйства  объективно потребовала проведения консолидации земель в отрасли на основе  использования  экономических  методов, и, прежде всего, развития  рынка сельскохозяйственных земель.

Вместе с тем,  несмотря на важность процесса консолидации земель для повышения эффективности сельскохозяйственного производства,  экономический механизм в сельском хозяйстве не только не оказывает какого-либо существенного воздействия на данный процесс, но и, зачастую, порождает противоречия при его реализации.

В связи с этим  следует подчеркнуть, что в настоящее время экономический  механизм консолидации сельскохозяйственных земель еще не сформировался. По-нашему мнению, это во многом связано с тем, что в научной литературе нет единой трактовки данной категории. Наряду с понятием «экономический механизм» используются такие термины как «хозяйственный механизм», «экономический механизм хозяйствования», «организационно-экономический механизм» и другие, которые, зачастую, принимаются как тождественные.

В связи с этим важное значение имеет теоретическое и методологическое обоснование природы и сущности экономического механизма и экономического регулирования в сельском хозяйстве.

По нашему мнению, экономический механизм в сельском хозяйстве представляет собой систему взаимосвязанных и взаимообусловленных экономических регуляторов, действующих на единой методологической основе в целях повышения эффективности, обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственного производства и достижения продовольственной безопасности страны.

В качестве единой методологической основы формирования экономического  механизма в аграрном секторе выступает закон стоимости, согласно которому сумма цен товаров  в  народном хозяйстве должна быть   равна сумме их стоимостей.

В связи с этим особое  значение имеет усиление противозатратной функции экономического механизма, поскольку стоимость создаваемая в сельском хозяйстве  выступает в качестве затрат на последующих этапах агропромышленного цикла и, тем самым, оказывает непосредственное влияние как формирование цены конечного продукта АПК – продовольствия.

По-нашему мнению, экономический механизм консолидации сельскохозяйственных земель, должен способствовать:

1. Повышению эффективности сельского хозяйства;
2. Обеспечению устойчивого роста и развития сельскохозяйственного производства;
3. Формированию оптимальных размеров землепользования сельскохозяйственных предприятий;
4. Совершенствованию специализации и размещения сельскохозяйственного производства;
5. Снижению затрат на производство сельскохозяйственной продукции;
6. Ускорению внедрения достижений научно-технического прогресса в сельском хозяйстве.

Основными требованиями к формированию экономического механизма консолидации сельскохозяйственных земель, по нашему мнению, являются следующие.

1. Функционирование экономических регуляторов в системе экономического механизма должно стоиться на единой методологической (стоимостной) основе.
2. Каждый экономический регулятор должен выполнять только имманентные ему функции с тем, чтобы препятствовать возникновению противоречий и антистимулов в системе экономического регулирования сельскохозяйственного производства.
3. Действие экономических регуляторов должно обеспечивать примат стимулирующей функции экономического регулирования над ее фискальной функцией.

Ядром экономического  механизма выступают цены. В экономический механизм также входят налоги, финансово-кредитные отношения и другие рычаги. Применительно к консолидации сельскохозяйственных земель экономический механизм включает в себя цену земли, земельный налог, арендную плату за землю, ипотечное кредитование и другие регуляторы.

Основой функционирования экономического механизма выступает законодательно-правовое регулирование земельных и аграрных отношений,  прогнозирование развития,  а также обеспечение устойчивых межотраслевых условий воспроизводства в сельском хозяйстве в  рамках АПК путем преодоления диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, поставляемую селу. В совокупности эти элементы, а также непосредственно и сам экономический механизм представляют собой хозяйственный механизм аграрного сектора экономики страны.

Под экономическим регулированием сельскохозяйственного производства следует понимать воздействие экономического механизма  на ход воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, в т.ч. и на консолидацию сельскохозяйственных земель.

Необходимость экономического регулирования  процесса консолидации земель объективно обусловлено еще и тем, что земля представляет собой товар особого рода, который выступает главным средством производства в сельском хозяйстве, стоимость которого может возрастать при нормальном использовании.

Однако состояние сельскохозяйственных угодий, и, прежде всего, пашни,   которые выступают в качестве предмета и средства труда в сельском хозяйстве,  в настоящее время не в полной мере соответствует решению задачи повышения эффективности и достижения устойчивого развития аграрного сектора экономики страны.

В Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения составляли всего лишь 22,4 % от общей земельной площади страны в 2015 г (Таблица 1).

Таблица 1-Земельный фонд Российской Федерации в 2014-2015 гг., млн.га[5]

При этом  сельскохозяйственные угодья составляли только 50,8 % от  площади сельскохозяйственных земель в 2015  г (Таблица 2).

Почти половина земель сельскохозяйственного назначения непосредственно не используется для целей сельскохозяйственного производства.

Например, под дорогами  в  2015 г. находилось 2,3 млн.га или 0,6 % таких земель, что явилось одним из отрицательных последствий дезинтеграции крупных сельскохозяйственных предприятий. 

Таблица 2-Распределение земель сельскохозяйственного назначения по угодьям в Российской Федерации в 2015 г.[5]

В целом продолжает действовать  негативная тенденция  сокращения площади сельскохозяйственных угодий при  относительной стабилизации площади пашни и увеличении площади малоценных сельскохозяйственных угодий, таких как пастбища и залежь (Таблица 3).

Таблица 3- Динамика сельскохозяйственных угодий в Российской Федерации в 1990-2015 гг., млн.га[5]

Все это свидетельствует о том, что база консолидации на основе рынка сельскохозяйственных земель в стране является достаточно ограниченной и, более того, имеет тенденцию к сокращению.

В 2015 г.  в частной собственности находилось 133,4 млн. га земель, что составило 7,8% земельного фонда страны. Из них площадь земель, находившихся в собственности граждан и их объединений в 2015 г., составила 115,3 млн. га, или 6,7%. В  собственности юридических лиц в 2015 г. находилось 18,1 млн. га, или 1,1% земельного фонда России. Площадь земель, находившихся в государственной и муниципальной собственности в 2015 г, составила 1579,1 млн. га, или 92,2% от площади земельного фонда страны[5].

В 2015 г.  в государственной и муниципальной собственности находилось 255,3 млн. га или 66,5% от общей площади земель сельскохозяйственного назначения, тогда как в собственности граждан – 111,1 млн. га (29,0%), а в собственности юридических лиц –
17,3 млн. га (4,5%)[5].

Таким образом, подавляющая часть земельного фонда страны, в т.ч.  земель сельскохозяйственного назначения, продолжает находиться в государственной и муниципальной собственности, что препятствует их вовлечению в рыночный оборот.

Другой проблемой, ограничивающей развитие процесса консолидации на основе рынка сельскохозяйственных земель, является неясность и запутанность отношений собственности на землю в сельском хозяйстве, и, прежде всего, на земельные доли. В 2015 г. земельные доли граждан, включая право в общей совместной собственности, в земельном фонде страны составили 5,2% (88,4 млн. га), или  66,3%  земель, находившихся в частной собственности в целом по стране.

В 2015 г. произошло увеличение площади земель, находившейся в собственности юридических лиц на 908,4 тыс. га, а также  в государственной и муниципальной собственности — на 1787,0 тыс. га. Это во многом было связано с уменьшением на 958,8 тыс. га площади земельных участков, находившихся на праве общей (долевой или совместной) собственности граждан.  

В 2015 г.  площадь земель  общей долевой собственности, приобретенной юридическими лицами у граждан и зарегистрированной в качестве доли в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, составила 1196,2 тыс. га[5].

Все это указывает на то, что процесс консолидации земель в сельском хозяйстве  продолжает развиваться.

В связи с этим в  использовании земель в сельском хозяйстве  важную роль играют хозяйственные товарищества и общества,   а также производственные кооперативы  (Таблица 4).

Данные хозяйственные субъекты осуществляют процесс консолидации земель в основном посредством аренды или покупки земельных долей. Например, доля хозяйственных товариществ и обществ в  использовании сельскохозяйственных угодий организациями в 2015 г. составила 51,8 %, а пашни- 56,8%. Удельный вес  производственных кооперативов соответственно составил 36,9% и 33,2 %.  

Таблица 4 — Использование сельскохозяйственных угодий организациями в Российской Федерации в 2015 г., тыс. га[5]

Землевладение крупнейших агрохолдингов в Российской Федерации в 2016 г. показано в таблице 5.

Из таблицы 5 следует, что данные хозяйственные субъекты консолидировали значительные массивы сельскохозяйственных угодий.

Таблица 5 – Землевладение крупнейших агрохолдингов в Российской Федерации в 2016 г.[6]

Это послужило базой для привлечения инвестиций и роста эффективности сельского хозяйства.

Однако по сравнению с общей площадью сельскохозяйственных угодий, находящейся в пользовании организаций, размер землевладения агрохолдингов является незначительным.

Консолидация земель осуществляется также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, которые играют доминирующую роль в  использовании сельскохозяйственных угодий гражданами и объединениями граждан (Таблица 6).

Следует подчеркнуть, что крестьянские хозяйства осуществляют  процесс консолидации земель внешне так же как и сельскохозяйственные организации, т.е. путем покупки или аренды земельных долей.

Таблица 6 — Использование сельскохозяйственных угодий гражданами и объединениями граждан в Российской Федерации в 2015 г., тыс.га [5]

Однако отсутствие необходимых инвестиционных ресурсов не позволяет им достигнуть оптимальных размеров производства. Например, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в 2015 г.  использовалось лишь 31,5% от общей площади сельскохозяйственных угодий и 39,9% от всей площади пашни, находившихся в землепользовании граждан и объединений граждан.

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся тенденцию сокращения числа крестьянских (фермерских) хозяйств, их средний размер продолжает возрастать (Таблица 7). По данным Росреестра средний размер крестьянского (фермерского) хозяйства возрос в 2015 г. по сравнению с 1995 г.  на 61,5 %. За этот же период их число сократилось на 6,3 %.

Таблица 7 — Динамика крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации в 1995-2015 гг.[5]

Аналогичные тенденции действуют и на региональном уровне, например, в Орловской области. Земли сельскохозяйственного назначения в Орловской области в 2015 г. составляли 2031,7 тыс.га  или 82,4 % земельного фонда области (Таблица 8). По сравнению с 1990 г. площадь сельскохозяйственных земель в регионе  в 2015 г. сократилась на 264,9 тыс.га  или на 11,5 %.

Таблица 8- Земельный фонд Орловской области в 1990-2015 гг.[7]

При этом удельный вес земель сельскохозяйственного назначения в структуре земельного фонда области в 2015 г. по сравнению с 1990 г. снизился на 10,8 пунктов. В то же время  имеется ярко выраженная тенденция  значительного роста площади земель населенных пунктов, площадь которых в 1990-2015 гг. возросла в 9,6 раза с 20,6 тыс. га  в 1990 г. до 197,9 тыс.га в 2015 г[7].

В таблице 9  представлены   данные о земельной  собственности  в Орловской области в 2015 г.

Таблица 9 – Земельная собственность в Орловской области в 2015 г., тыс.га[7]

Из таблицы 9 следует, что  в 2015 г. основная доля земель сельскохозяйственного назначения  в регионе находилась в собственности граждан (56,9%).В собственности юридических лиц в 2015 г. имелось 12,8%,  а в государственной и муниципальной  собственности — 30,3% от общей площади земель сельскохозяйственного назначения в области.

В таблице 10 показано  использование земель сельскохозяйственного назначения организациями в Орловской области в 2015 г.

Таблица 10 — Использование земель сельскохозяйственного назначения организациями в Орловской области в 2015 г., тыс. га[7]

Из таблицы 10 следует, что основную роль в использовании земель организациями в 2015 г. в области  играли  хозяйственные товарищества и общества (86% от общей земельной площади), а также производственные кооперативы (9,5 % от общей земельной площади).  При этом удельный вес земельных долей в землепользовании вышеуказанных хозяйственных субъектов соответственно составил в Орловской области в 2015 г.  58,4% и 62,8%.

В таблице 11 показано использование земель сельскохозяйственного назначения гражданами и объединениями граждан в Орловской области в 1990-2015 гг. Из таблицы 11 следует, что в целом использование сельскохозяйственных угодий гражданами и их объединениями в  области в 2015 г. по сравнению с 1990 г. возросло на 544,5 тыс.га или более чем в 12 раз.

Таблица 11 — Использование земель сельскохозяйственного назначения гражданами и объединениями граждан в Орловской области в 1990-2015 гг., тыс.га[7]

В землепользовании граждан в 2015 г. основную роль играли крестьянские (фермерские) хозяйства, которые  занимали 33,9% от общей земельной площади,  34,2% от площади сельскохозяйственных угодий и- 46,6 % от площади пашни.

В  таблице 12 показано использование земель сельскохозяйственного назначения гражданами и объединениями граждан в Орловской области в 2015 г. по формам собственности.         

Таблица 12 — Использование земель сельскохозяйственного назначения гражданами и объединениями граждан по формам собственности в Орловской области в 2015 г., тыс.га[7]

Из таблицы 12 следует, что землепользование граждан в регионе в 2015 г. основывалось на их собственности (46,5% от общей площади) и государственной и муниципальной собственности (39,2% от общей площади).

В землепользовании крестьянских (фермерских) хозяйств в Орловской области в 2015 г. важную роль играли земельные доли, удельный вес которых составил  37,2 % от общей площади по данной форме хозяйствования.

В таблице 13 представлена динамика развития крестьянских (фермерских) хозяйств в Орловской области.

Таблица 13 — Динамика крестьянских (фермерских) хозяйств в Орловской области в 1994-2015 гг.[7]

Как следует из таблицы 13 в 2015 г. по сравнению с 1994 г. количество крестьянских (фермерских) хозяйств в Орловской области сократилось на 26,3%, а средний размер хозяйства возрос в 3,1 раза, что свидетельствует о развитии процесса консолидации земель в сельском хозяйстве региона.

Необходимо отметить, что рост кадастровой стоимости земель в сельском хозяйстве оказывает негативное воздействие на формирование оптимальных размеров землепользования в отрасли, способствует усилению фискальной функции земельного налога в ущерб его стимулирующей функции, подрывает ориентиры и стимулы для привлечения дополнительных финансовых ресурсов в сельскохозяйственное производство на основе  развития ипотеки.    

В связи с этим, необходимо осуществить комплекс мер, направленных на совершенствование функционирования экономического механизма консолидации земель в сельском хозяйстве.         К ним, по нашему мнению, целесообразно отнести следующие:

1. Ввести законодательно-правовое регулирование оптимальных размеров землепользования сельскохозяйственных производителей на региональном уровне в зависимости от формы хозяйствования.
2. Определить в качестве одного из условий предоставление государственных субсидий сельскохозяйственным производителям достижение ими оптимальных размеров землепользования.
3. С целью развития рынка сельскохозяйственных земель следует обеспечить расширение  аукционной торговли земельными участками из состава земель сельскохозяйственного назначения.
4. Стартовые аукционные цены на землю следует определять на основе модели стартовой аукционной цены земли[8], отражающей соотношение земельной ренты и ссудного процента.
5. Ставки земельного налога необходимо рассчитывать исходя из стартовых аукционных цен на землю[9].
6. Размер арендной платы за землю в свою очередь должен определяться на основе ставок земельного налога и общественно необходимого уровня доходности[10],[11].
7. С целью привлечения дополнительных инвестиций в сельскохозяйственное производство на основе развития ипотеки залоговую стоимость сельскохозяйственных угодий целесообразно рассчитывать на основе стартовой аукционной цены земли.
8.  С целью стимулирования формирования оптимальных  размеров землепользования  и привлечения внешних инвестиций в сельское хозяйство следует дифференцировать ставки земельного налога для сельскохозяйственных производителей не только в зависимости от плодородия и местоположения земельных участков, но и от их размера. 

Литература

1. Экономика и организация сельскохозяйственного производства / Под редакцией А.Э.Сагайдака, М., КолосС, 2005-360 с.;
2. Народное хозяйство СССР в 1960 г. Статистический ежегодник, М., ЦСУ СССР,1961-903 с.;
3. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник, М., Финансы и статистика, 1991-750 с.;
4. Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. Статистический ежегодник, М., Финансы и статистика, 1987-471 с.;
5. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2015 г., М.:Росреестр, 2016 –206 с.;
6. Кто владеет Россией. Крупнейшие владельцы сельхозземель в России, http://www.businessLife от 19 апреля 2016 г.;
7. Региональный доклад о состоянии и использовании земель в Орловской области в 2015 г., Управление Росреестра по Орловской области, Орел, 2016 –134 с.;
8. Сагайдак, А.Э., Сагайдак, А.А. Проблемы формирования аукционной цены земли в сельском хозяйстве// Землеустройство, кадастр и мониторинг земель–2016 -№7-С.38-47;
9. Sagaydak, Alexander, Sagaydak, Anna,  New trends in development  of  Land Administration in Russia/ Land  and  Poverty Conference,  March, 14-18,  World Bank, Washington DC, USA, 2016;
10. Sagaydak, Alexander, Sagaydak, Anna, Agricultural Land Consolidation in the  Russian Federation/ Proceedings of Symposium on Land Consolidation and Land Readjustment for Sustainable Development,  November 9-11, 2016, Apeldoorn, Netherlands;
11. Sagaydak, Alexander, Sagaydak,  Anna, New trends in development  of  Land Consolidation in Russia/ Land and Poverty Conference, March, 20-14,  World Bank, Washington DC, USA, 2017.

УДК 332.54

Хабарова Ирина Андреевна,

старший преподаватель кафедры Кадастра и основ земельного права

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Хабаров Денис Андреевич,

ассистент кафедры Космического мониторинга и экологии

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Дручинин Сергей Станиславович,

аспирант кафедры Кадастра и основ земельного права

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Khabarova I.A.         irakhabarova@yandex.ru

Khabarov D.A.            khabarov177@yandex.ru

Druchinin S.S.             druchinin.sergei@yandex.ru

Повышение эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения в Московской области

 Increasing the efficiency of agricultural land use in the Moscow Region

Аннотация

Рассматривается современное состояние использования сельскохозяйственных земель в Московской области. Составляется группировка сельскохозяйственных угодий по  территориальным зонам Московской области и Луховицкого района. Анализируется целевая программа «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013-2020 годы». Производится расчет стоимости с/х продукции, полученной благодаря улучшению структуры посевных площадей.

Summary

Discusses the current state of use of agricultural land in the Moscow region. Is a grouping of the agricultural land in the territorial areas and the Moscow region, lukhovitsky area. Analyzed target program «Development of agriculture and regulation of markets of agricultural products, raw materials and food in Moscow region for 2013-2020». Calculation of the value of agricultural production obtained by improving the structure of sown areas.

Ключевые слова: Московская область, земли сельскохозяйственного назначения, эффективность использования земель, зонирование, Луховицкий район, территориальные зоны, урожайность, целевая программа.

Keywords: Moscow region, agricultural land, efficient use of land, zoning, Lukhovitsy district, territorial zones, the yield,  target program.

На данный момент эффективность использования земель сельскохозяйственного назначения в Московской области составляет 66,3%. Это второй показатель среди регионов Центрального федерального округа Российской Федерации, после Белгородской области, где показатель эффективности крайне высок и равен 98,2% (рис. 1).

Рисунок 1 – Сравнительный анализ эффективности использования с/х земель в регионах ЦФО

Рассмотрим и проанализируем различия, которые присутствуют в площади и качестве земель сельскохозяйственного назначения Московской области по территориальным зонам (табл.1, табл.2).

Как видно из таблиц, определенным показателем, благодаря которому можно определить различия по территориальным зонам является зерновой показатель. Для зоны высокопродуктивных земель характерным является значение показателя в 38,0 ц/га, для зоны продуктивных земель этот показатель составляет 22-38 ц/га, а для зоны земель с низкой продуктивностью — меньше 22 ц/га.

По размеру зернового показателя и среднего зернового показателя по району на с/х землях можно сформировать определенные зоны (рис. 2)

Распределение с/х земель по зонам с/х назначения в границах Луховицкого района по соответствующей шкале значений зернового показателя можно посмотреть в табл.1

Таблица 1. Шкала зонирования и распределение земель по зонам сельскохозяйственного назначения на территории Луховицкого района

Как видно из данных таблицы 1, среднее значение зернового показателя по Луховицкому району, который располагается в Южном Заокском природно-сельскохозяйственном округе, характерной чертой которого является традиционно сельскохозяйственная деятельность, составляет 31,0 единицу. ^[1]

Данный показатель был посчитан путем определения средневзвешенного значения зернового показателя, по тем землям, которые являются пригодными для с/х производства.

Кроме того, проанализировав соответствие земельных угодий тем с/х зонам, которые были выделены в районе и оценив их распределение также по зонам, но в масштабе области согласно табл. 2, можно сделать вывод о том, что 76,5 % всех с/х угодий в районе и 67,3 % по области распределены на плодородных почвах, которые входят в высокопродуктивные и продуктивные территориальные зоны.

Рисунок 2 – Распределение с/х земель по зонам с/х назначения

Помимо этого, можно заключить, что 21,2 % пашни и многолетних насаждений в районе расположены на малопродуктивных землях, а по области такой показатель достигает 32,1 %, из чего следует вывод о несоответствии распределения с/х угодий по их пригодности и качеству. ^[2]

Таблица 2. Группировка сельскохозяйственных угодий по
территориальным зонам Московской области и Луховицкого района

Важно отметить, что осуществление мероприятий по охране с/х земель, восполнения плодородия почвенного покрова, должно происходить в
соответствии с определенным с/х регламентом, который должен формировать для всех территориальных зон, а также создает в ее пределах соответствующее разрешенное использование земель. Характеристики, которые должен учитывать с/х регламент, представлены на рис.3.

Рисунок 3 – Характеристики, учитываемые с/х регламентом

Указанные с/х регламенты дают возможность выявить по территориальным зонам основные и вспомогательные виды разрешенного использования (далее — ВРИ), которые, в свою очередь, утверждаются местными органами власти. ^[3]

Данное территориальное зонирование с/х угодий совместно с учетом специально разработанных с/х регламентов обеспечивает условия для осуществления земельно-ресурсных возможностей в с/х производстве благодаря совершенствованию определенного соотношения с/х угодий, а также приоритетов агропромышленного комплекса региона по отраслям, распределения посевов с/х культур, обнаружения высокопродуктивных, ценных и низкопродуктивных земель и т.д.

Различия между территориальными зонами по природно-сельскохозяйственным показателям можно определить через размеры посевной площади основных с/х культур. К основными с/х культурам в Московской области можно отнести зерновые культуры, занимающие 57,3% от общей посевной площади, а также можно картофель и овощи, площади под которыми составляют 12,1%.

Проанализировав данные таблицы, можно сделать вывод, что устоявшееся размещение посевов с/х культур по территориальным зонам мало учитывает требования с/х культур к выращиванию на разных типах почвенного покрова, которыми как раз и можно охарактеризовать территориальные зоны. Например, озимые зерновые (3,7 тыс. га) и овощи (17,8 тыс. га), которые достаточно требовательны к качественному состоянию почв, возделываются большими объемами на почвах, которые переуплотнены и являются землями ниже среднего качественного показателя состояния почв.

В сходном положении находятся кормовые культуры, возделывание которых естественным образом отвечает рассматриваемым территориальным зонам: 18,2 %  соответствующих площадей (83, 0 тыс. га) являются землями с низкой продуктивностью; 21,1 % (95,3 тыс. га) – землями с высокой продуктивностью.

Помимо с/х регламентов, в число нормативных документов, регулирующих использование земель сельскохозяйственного назначения, входят региональные целевые программы развития сельского хозяйства. Так, с/х производство Московской области на данный момент развивается в соответствии с Долгосрочной целевой программой Московской области, которая имеет название «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013-2020 годы».

Данная программа имеет определенные цели и задачи, которые заключаются в формировании условия для максимально возможного обеспечения продовольственными продуктами силами своего с/х производства, стабильного развития сельских земель, увеличения способности с/х продукции к конкуренции, которая изготавливается в области, на базе совершенствования сельского хозяйства, проведения работ по улучшению и стабильному сохранению почвенного плодородия, а также формированию рационального использования с/х земель, применения нынешних научных достижений.

В соответствии с задачами данной программы и предлагаемыми работами  на уровне государства и региона по с/х развитию, а также требованиями возделывания различных с/х культур к типам и видам почв, можно рассмотреть и проанализировать оптимальную структуру посевных площадей Московской области на перспективу с помощью симплекс метода Иванова Н.И.

Так, общая посевная площадь возрастет с 618,5 до 730 тыс. га, и будет занимать более 70% от общей площади пашни в составе с/х земель. Сравнив данный показатель с показателем в настоящее время, который равен 65,3 % заметим, что он значительно увеличится. ^[4]

Также можно отметить, что в соответствии с условиями, которые необходимы для выращивания с/х культур, размещены посевы по ранее определенным территориальным зонам.      Например, на землях с низкой продуктивностью в будущем планируется в основном размещать многолетние и однолетние травы, а на землях с высокой продуктивностью и требовательным к почвам, будут размещены овощные культуры, то есть перераспределить на посевы в основном земли с высокой продуктивностью. Кроме того, чтобы избежать сильного снижения урожайности, важно повысить на землях с высокой продуктивностью долю посевов зерновых.

 В итоге, для самых требовательных к почвам культур в Московской области, из расчета занимаемой ими площади в 268,8 тыс. га, показатели урожайности возрастут вследствие размещения этих культур на лучших землях, с высоким показателем плодородности (табл. 3, рис. 4).

Таблица 3. Зависимость урожайности от размещения в различных
территориальных зонах

Рисунок 4– Сравнительный анализ фактической и расчетной урожайности

Стоит отметить, что по таким кормовым с/х культурам как многолетние и однолетние травы, будет происходить уменьшение по показателю средневзвешенной урожайности примерно на 1,5-2,5% в связи с освоением и активным вводом в с/х оборот 112,1 тыс. га пашен, которые в настоящее время не используются и почти 50% которых по своим существующим качествам могут быть отнесены к территориальным зонам высокой продуктивности.

Применение в ходе проведения землеустройства данных территориального зонирования с/х земель, к которым также, как видно из расчетов, относится увеличение показателя урожайности в ходе распределения посевов основных товарных с/х культур на высокопродуктивных и продуктивных землях, должно также привести к увеличению объемов получаемой продукции. ^[5]

В результате проведенных расчетов валового сбора итоговой продукции, применительно к описанной схеме распределения основных товарных с/х культур Московской области, а именно, зерновых, овощей и картофеля в большей степени на землях с высокой продуктивностью и продуктивных землях, установлено, что суммарная стоимость с/х продукции составит 67 661 56 руб.  (табл. 4).

Таблица 4. Расчет стоимости с/х продукции, полученной
благодаря улучшению структуры посевных площадей

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что при учете предложения по использованию территориального зонирования с/х угодий и природно-сельскохозяйственного районирования Московской области будет иметь место расширения ресурсного потенциала с/х производства области.

Итогом этого будет повышение урожайности основных с/х культур на 10-20%, и в результате чего стоимость с/х продукции будет равна значению, рассчитанному выше.

Рассмотренные выше предложения по повышению эффективности использования с/х земель Московской области относятся в первую очередь к так называемой производственной эффективности, выражаемой в увеличении производства с/х продукции в абсолютном или стоимостном выражении. Однако, окончательные выводы о целесообразности реализации предлагаемого комплекса мероприятий могут быть сделаны только с учетом полного экономического эффекта.

Результаты с/х производства находятся в зависимости непосредственно от эффективности использования сельскохозяйственных ресурсов в производстве, главным образом, земельных.

В нынешнее время использование земли в с/х производстве является эффективным, в случае, когда возрастает прибыль или объем полученной продукции с единицы площади, когда качественные свойства земли повышаются, а также когда уменьшаются издержки на изготовление 1 единицы продукции, но и кроме того, когда не только увеличивается прибыль, выход продукции с единицы площади, повышается ее качество, уменьшаются расходы затраты на изготовление единицы с\х продукции, но и при увеличении плодородия почвенного покрова, при формировании условий для охраны окружающей среды, и самое важное, когда повышается качество жизни сельских жителей. Условия эффективного использования земли в сельском хозяйстве схематично показаны на рис.5. ^[5]

Экономическая эффективность использования с/х земель определяется формированием благоприятных условий для включения земельных ресурсов в экономику страны, повышения доходов в государственную казну, различных земельных платежей, а также увеличением показателя ВВП благодаря совершенствованию производственной структуры и территориального расположения, самыми экономичными затратами и использованием   и использованием различных ресурсов (земельных, трудовых и т.п.), а также наиболее справедливым разделением доходов среди субъектов землевладения и землепользования и т.д. Экономический эффект использования с/х земель также может достигаться путем контроля их состояния и использования, в том числе посредством мониторинга, что даст возможность определить участки, которые не учены и, которые  захвачены самовольно, а также ставить такие земельные участки на кадастровый учет. Это, в свою очередь, позволит повысить поступление земельного налога в местные бюджеты, и кроме того дифференцировать кадастровую стоимость  земель с/х назначения, размеры убытков и потерь, в том числе и упущенную выгоду при предоставлении и изъятии земельных участков.

Рисунок 5 – Условия эффективного использования земли в сельском
хозяйстве

Экономическую эффективность при осуществлении территориального зонирования сельскохозяйственных угодий и природно-сельскохозяйственного районирования можно рассчитать  как разницу между доходами от реализации с/х продукции, полученной благодаря улучшению структуры посевных площадей и распределения товарных культур на лучших землях, и затратами на разработку документации по территориальному зонированию и природно-сельскохозяйственному районированию. Соответствующая расчетная формула имеет вид:

Выше была  оценена  стоимость продукции, которая будет получена при улучшении структуры посевных площадей при применении предлагаемого территориального зонирования, что и будет являться доходом, который, согласно полученной оценке, в данном случае составит 67 661 568 рублей.  Далее необходимо рассчитать затраты, которые будут понесены в связи с разработкой необходимой документации по территориальному зонированию, и кроме того, природно-сельскохозяйственному районированию. Для этого воспользуемся Сборником базовых цен на проектные работы, по которому определим величину удельных базовых затрат на разработку документации по планировке территории исходя из необходимой проектируемой площади в гектарах. Данная величина с учетом разработки документации по территориальному зонированию и природно-сельскохозяйственному районированию составляет 4 тыс. руб. за км². Для рассматриваемой площади в 730 тыс. га затраты составят ориентировочно 29 200 000 рублей. Далее можно рассчитать экономическую эффективность по формуле (1) и оценить экономический эффект в соответствии с формулой (2): 

Э = 67 661 568/29 200 000 = 2,32

Таким образом, показатель экономического эффекта получился больше 1 и составил 2,32, что свидетельствует о высокой эффективности указанных мероприятий.

Литература

1. Варламов А.А. Оценка экономической целесообразности ра-ционального использования сельскохозяйственных земель [Текст]: Монография / А.А. Варламов, С.А. Гальченко, П.В. Клюшин – М.: ГУЗ, 2014. — 169 с.
2. Непоклонов В.Б., Хабарова И.А. Российский и зарубежный опыт прогнозирования и планирования использования земель.// Геодезия и аэрофотосъемка, №3, 2017, С.100-104.
3. Хабарова И.А. Экологический менеджмент и экологический аудит.// Землеустройство, кадастр и мониторинг земель, №6, 2016, с.47-53.
4. Шаповалов Д.А., Варламов А.А., Клюшин П.В., Современные проблемы землепользования (Учебное пособие), М.: ГУЗ, 2013 г., 221с.
5. Шаповалов Д.А., Варламов А.А., Гальченко С.А., Комаров С.И., Смирнова М.А., Управление земельными ресурсами (электронный учебник), М.: ГУЗ, 2014 г., 261 с.
6. Zhang H, Lam L. A Multi-Criteria Performance Assessment Model for Cadastral Survey Systems: [contribution] / FIG Congress 2014, Kuala Lumpur, Malaysia 16 – 21 June 2014

В. Башмачников

главный научный сотрудник

ВИАПИ им. А.А. Никонова,

доктор экономических наук,

профессор, почетный президент АККОР.

О совершенствовании управления процессом развития фермерства и кооперации в России (выступление на XXVIII съезде АККОР)

Уважаемые делегаты и гости съезда, уважаемый президиум съезда!

В течение года, прошедшего после предыдущего Всероссийского фермерского форума, Российское государство в лице Министерства сельского хозяйства демонстрировало намерение возобновить свою активную работу по развитию фермерства и других малых форм ведения сельского хозяйства. Об этом говорили громкие заявления Министра Ткачева А.Н. о стратегическом значении для России малого агробизнеса, интегрированного через кооперацию в крупные агропромышленные системы. Эти заявления подкреплялись энергичной работой аппарата Министерства по проведению многочисленных конференций и собраний в т. ч. селекторных, направленных на активизацию работы региональных сельхозорганов по поддержке фермерства. Об этом в частности говорило обсуждение ответственных работников Минсельхоза с делегатами нынешнего съезда в первый день его работы. Фермеров удивили и порадовали внимательность чиновников к фермерским вопросам, высокая компетентность ответов и готовность к оперативному вмешательству в конкретные критические ситуации, о которых рассказывали посланники фермерского сообщества из  70 регионов.

Однако после многообещающих конструктивных разговоров, состоявшихся в первый день съезда, многие фермеры делились друг с другом сомнениями о том, что намерения новой министерской «команды» могут быть реализованы, что министерству удастся преодолеть сложившуюся за многие годы инерцию осознанного, целенаправленного торможения фермерского развития.

Данное словесное выражение «торможение (или сдерживание) фермерства», появилось не сегодня и не в разгоряченных головах фермерских активистов. Впервые об этом явлении вслух сказал еще на десятом съезде фермеров высокопоставленный гость съезда того и нынешнего тоже Кулик Г.В., бывший наверху Российской аграрной власти и до начала реформ, и все десять лет во время проведения реформ до первого фермерского десятилетнего юбилея, и все последующие 17 лет до нынешнего XXVIII съезда. Он тогда сказал с трибуны съезда, что … «фермерство в России состоялось. Но намеченный рубеж по количеству крестьянских (фермерских) хозяйств (миллион хозяйств) далеко не достигнут. Мешает нарастающее сопротивление и целенаправленное торможение со стороны определенных сил». Нам нужно вместе устранить это «торможение».

С того момента прошло восемнадцать лет, а «торможение-сдерживание» из неожиданного явления превратилось в постоянное внешнее условие функционирования фермерского сектора сельского хозяйства. Оно и сегодня никуда не делось, несмотря на призывы Президента страны В.В. Путина и Министра сельского хозяйства А.Н. Ткачева. Оно отчетливо проявляется и в установлении административных барьеров к развитию, и в явной дискриминации субъектов малого сельского предпринимательства в реальном предоставлении средств господдержки, и в недоступности льготных кредитов подавляющему большинству фермерских хозяйств (особенно инвестиционных), и в необъективном разбирательстве земельных споров в пользу крупных землевладельцев, земельных магнатов-латифундистов, и по многим другим жизненно важным направлениям. Обо всем этом убедительно говорят факты из доклада Президента АККОР Плотникова В.Н. нынешнему съезду фермеров (см. сайт АККОР, материалы XXXVIII съезда АККОР).

Практика торможения-сдерживания развития фермерства в России за двадцать лет набрала большую инерцию. Она с течением времени не ослабевает, потому что постоянно подпитывается многочисленными объективными и субъективными факторами: необузданными аппетитами агрохолдингов и латифундистов, традиционным для России чванливым отношением экономических элит и их представителей в Российских экономических ведомствах к представителям малых (или, как они говорят, «мелких») форм хозяйствования, т. е. к крестьянам. Здесь важно отметить, что многие годы, когда руководство Минсельхоза Российской Федерации само было увлечено односторонней поддержкой и сотрудничеством только с крупным агропромышленным бизнесом, экономические ведомства были ему не оппонентами, а скорее союзниками. Но ныне, когда министр Ткачев А.Н. во всеуслышание заявил, что Минсельхоз, не отказываясь в принципе от мегаферм и агрохолдингов, все же намерен всерьез продолжить аграрную реформу с фермерским вектором, экономические ведомства напомнили ему, «кто в доме старший». Так, при разработке и утверждении новой системы субсидирования сельхозтоваропроизводителей Минфин и Минэкономразвития жестко воспрепятствовали установлению общей квоты для товарных семейных крестьянских хозяйств в государственных субсидиях. Их довод – на месте, мол, виднее, кого больше поддерживать – крупных или «мелких». Внешне это выглядит как соблюдение принципов либеральной демократии. По существу же Минсельхозу старшие ведомства отказывают в праве проводить федеральную активную политику дальнейшего развития фермерства, несмотря на политическую поддержку этих намерений со стороны Президента Путина В.В.

Данную ситуацию хорошо понимают делегаты съезда из регионов, где власти не благоволят «мелким» сельхозтоваропроизводителям. Они предвидят, что «торможение», несмотря на заверения команды А.Н.Ткачева только усилится, что Минсельхозу Российской Федерации окажется не под силу преодолевать такой «экономический демократизм». Особенно будет трудно в тех регионах, где крупный агропромышленный капитал не только организовал мощное лоббирование своих интересов в органах власти, но по существу подмял их под себя. У агарного ведомства не хватит штатов, квалифицированных кадров с высокой мотивацией к упорному преодолению сопротивления и саботажа.

Но выход из такой ситуации все же есть – это расширение круга людей компетентных, деятельных и мотивированных на результат этой сложной работы по преодолению «торможения». Минсельхозу необходимо позаботиться о налаживании конструктивного сотрудничества трех сил: собственных административных, органов фермерского самоуправления и прогрессивных научных организаций.

О том, что такое тройственное конструктивное взаимодействие (государственных органов, научных учреждений и органов общественного самоуправления) не утопия, а вполне достижимое условие получения позитивных результатов, свидетельствуют неопровержимые факты из недавней истории становления современного российского фермерства. 

Пример первый: Проект первого  Российского закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» рождался в тесном сотрудничестве представителей фермерской ассоциации (АККОР), ученых Московского университета и работников Высших госорганов (ЦК КПСС и Верховного Совета  РСФСР). Именно благодаря их рабочему содружеству, законопроект удался, получился системным, сравнительно легко прошел обсуждение и был принят Верховным Советом РСФСР, а затем в течение десяти с лишним лет обеспечивал создание и успешную работу почти трехсот тысяч фермерских хозяйств.

Пример второй: Первые средства стартовой государственной поддержки были реально доведены до начинающих фермеров, тоже благодаря тесному рабочему взаимодействию АККОР, госорганов (Госкомитета по Земельной реформе и государственного Россельхозбанка), а также штаба советской аграрной науки – ВАСХНИЛ, который пожертвовал своих лучших финансистов для формирования (комплектования) Фонда «Российский фермер», созданного специально для доведения средств господдержки до адресатов. Тогда удалось выполнить большую финансовую работу (объем эквивалентный одному миллиарду долларов) без коррупционной составляющей. За два года было создано и обеспечено минимально необходимыми ресурсами более пятидесяти тысяч КФХ.

И в первом, и во втором случаях (примерах) удалось скоординированными усилиями преодолеть сопротивление и саботаж (т. е. многостороннее «торможение») многочисленных противников развития фермерства в России.

В дальнейшем,  в течение десяти с лишним лет, опыт плодотворного сотрудничества госорганов, научных учреждений и органов фермерского самоуправления, к сожалению, не развивался, игнорировался, забывался. Возникала даже конфронтация бывших союзников. А в результате, стали побеждать силы «торможения». Только во второй половине «нулевого» десятилетия возник новый пример или факт трехстороннего сотрудничества в процессе разработки Приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Значимым его результатом стали реализуемые по сегодняшний день программы Минсельхоза: «Начинающие фермеры», «Семейные животноводческие фермы на базе КФХ» и «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации». Две из них признаны как успешные, а третья только начинает набирать обороты.

По третьей программе ныне наметилось трехстороннее конструктивное сотрудничество по одному из актуальных направлений – развитие кооперирования и интегрирования крестьянских хозяйств – производителей овощей и картофеля на базе оптово-распределительных центров (ОРЦ). В Новгородской области три года назад по инициативе фермерской ассоциации при поддержке региональной администрации была принята программа строительства районных и межрайонных логистических центров по предпродажной подготовке картофеле-овощной продукции, выращиваемой крестьянскими хозяйствами разных организационно-правовых форм ОРЦ. Целью программы было одновременное (комплексное) решение двух задач: 1) увеличение объемов производства этой продукции (импортозамещение) и 2) повышение доходов крестьянских семей и на этой основе улучшение качества жизни жителей села (ослабление депопуляции сельских территорий и их развитие). Были решены проблемы финансирования данной программы и организовано строительство ОРЦ. Одновременно решались вопросы организации их использования. Особое внимание уделено организационно-экономическим формам и методам объединения крестьян, выращивающих картофель и овощи, вокруг логистических центров (ОРЦ).

Практически с самого начала реализации программы силами сотрудников АККОР и учеными ВИАПИ ведется мониторинг процесса становления и функционирования возникших кооперативно-интеграционных формирований (объединений). В настоящее время сделан вывод о принципиальной полезности данного Новгородского опыта и о целесообразности его распространения в других регионах Российского Нечерноземья. Эти выводы сообщены Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Департамент развития сельских территорий). Чиновники заинтересовались Новгородским опытом. Достигнута трехсторонняя договоренность (Минсельхоз Российской Федерации, ВИАПИ и АККОР) о подготовке конференции-семинара в Великом Новгороде по формам и методам стимулирования фермерских хозяйств и товарных ЛПХ к увеличению производства картофеля и овощей в привязке к районным и межрайонным оптово-распределительным центрам (ОРЦ).

К сожалению, положительный опыт сотрудничества АККОР, научных учреждений и государственных сельхозорганов пока не перерастает в систему инновационной работы. Встречаются лишь отдельные эпизоды. Причины такой ситуации находятся внутри каждого партнера. Они могут и должны подвергнуться углубленному анализу, прежде всего силами их собственных стратегов. Здесь же, на съезде фермеров, я кратко коснусь мотивации и возможностей для реального вклада в такое сотрудничество у одного из партнеров – фермерской ассоциации.

У АККОР в равной мере и у фермерских активистов-членов ассоциации, и у работников немногочисленного аппарата ассоциации желание к сотрудничеству, к взаимодействию имеется. Они хорошо знают существо помех и трудностей для эффективной работы фермерских хозяйств и для расширения фермерского сектора. Но сегодня у АККОР недостаточно сил для выполнения конструктивной работы по широкому фронту имеющихся и постоянно возникающих новых экономических и других проблем в системе фермерского хозяйствования. Самостоятельно в условиях не ослабляемого прессинга со стороны фермерских недоброжелателей разрешить данную проблему (т.е. самоукрепиться) в короткие сроки ассоциация не сможет. Необходима помощь государства. Речь не идет о прямом финансировании государством определенной части штатных работников фермерских ассоциаций. За рубежом, особенно в странах, осуществивших аграрные реформы по фермерскому вектору после Второй мировой войны (Япония, Турция, Индия, Бразилия), были найдены варианты косвенной, рыночной поддержки ассоциаций, их укрепления. Государство там поручает фермерским ассоциациям выполнять некоторые свои функции (консультационные, учетно-статистические, финансовые, экономические и т. п.) за определенную, как правило, умеренную плату. Кроме того, ассоциации, предоставляя в соответствии с государственным поручением – заказом – важные для фермеров услуги, обеспечивает мотивацию фермеров-участников к уплате не символичных членских взносов. В результате, общественные фермерские организации укрепляются экономически, кадрово. Такой зарубежный опыт необходимо изучать и адаптировать к нашим, Российским условиям. Без такой государственной поддержки органов фермерского самоуправления, они, конечно, и самостоятельно будут самоукрепляться. Но этот процесс растянется на десятилетия. Однако для России такие растянутые сроки не подходят, потому что тогда декларированные важные намерения сегодняшнего руководства Российского Минсельхоза не удастся реализовать и в результате в России надолго (если не навсегда) закрепится опасный и вредный латифундизм.

Сегодня в России складываются благоприятные условия для реформирования системы управления процессом развития и качественного улучшения сектора семейного сельского хозяйства или, ка принято на официальном языке, малых форм ведения сельского хозяйства.

Для этого уже имеется многое:

• высокая оценка деятельности АККОР со стороны Президента Российской Федерации В.В. Путина, то есть то, что по традиции в России называлось «Проявлена Государева воля»);
• в Минсельхозе РФ сформирована хорошая команда менеджеров профессионалов, познавших на практике пользу конструктивного сотрудничества с фермерской ассоциацией;
•  готовность АККОР, не забывая о своей лоббистской функции, существенно наращивать участие в конструктивной работе по разгребанию и устранению помех в развитии фермерства.

Грешно будет не воспользоваться таким благоприятным сочетанием условий или обстоятельств.

Литература

1. УРОКИ РЕФОРМ ПЕТРА АРКАДЬЕВИЧА СТОЛЫПИНА Фомин А.А.
   Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 2. С. 6-7.
2. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИСОЕДИНЕНИЯ К ВТО ДЛЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ. Рубанов И.Н., Фомин А.А.
   Хлебопродукты. 2014. № 6. С. 4-7.
3. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО НА СОСТОЯНИЕ АГРАРНОГО КОМПЛЕКСА, Фомин А.А.
   Хлебопродукты. 2013. № 6. С. 4-7.
4. ДОСТАТОЧНА ЛИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА АПК, Фомин А.А.
   Комбикорма. 2010. № 5. С. 4-5.

УДК 332.142.4

Любовь Борисовна Винничек, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой «Экономика», ЧОУВО «Московский университет имени С.Ю. Витте»

Lyubov Borisovna Vinnichek,  Doctor of  Economic Sciences, professor, head of sub-department of  Economics, CHOUVO « Moscow Witte University» E-mail: l_vinnichek@mail.ru

Вера Николаевна Батова, старший преподаватель кафедры «Экономика»,  ЧОУВО «Московский университет имени С.Ю. Витте»

Vera Nikolaevna Batova

senior teacher Department of  Economics CHOUVO « Moscow Witte University »  

E-mail: batova.v.n@yandex.ru

ВЗАИМОСВЯЗЬ КРИТЕРИЕВ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

INTERRELATION OF CRITERIA FOR EFFICIENCY AND ECONOMIC SAFETY OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS

Аннотация: В статье сопоставлены критерии эффективности и экономической безопасности сельскохозяйственных организаций, выявлена их взаимосвязь. Исследованы авторские подходы к определению «экономическая безопасность сельскохозяйственных организаций», предложено авторское определение исследуемой категории. Выявлены новые функциональные составляющие экономической безопасности сельскохозяйственных организаций, дана их детальная характеристика. По результатам исследования  сформулированы соответствующие выводы.

Abstract: The paper compares the criteria of efficiency and economic security of the agricultural organizations, revealed their relationship. The authors investigated approaches to the definition «economic security of the agricultural organizations», the author’s definition of the studied categories. Identified new functional components of economic security of the agricultural organizations, given their detailed characteristics. According to the results of the research are formulated the appropriate conclusions.

Ключевые слова: Экономическая эффективность, экономическая безопасность, функциональные составляющие экономической безопасности, критерии эффективности.

Keywords: Economic efficiency, economic security, functional components of economic security, efficiency criteria.

Введение

Повышение эффективности функционирования сельскохозяйственного производителя является важнейшей социально-экономической задачей национальной экономики в период глобализации экономических процессов [1, c. 7]. Эффективное функционирование сельскохозяйственных производителей зависит от того, насколько факторы внешней и внутренней среды могут оказать на их деятельность негативное воздействие, т.е. насколько безопасно их существование в условиях рыночных отношений.

Проблема обеспечения экономической безопасности предприятий и территорий в последнее время исследуется довольно обстоятельно и всесторонне. Однако в научных публикациях эти проблемы рассматриваются в основном применительно к ситуации позитивного развития мировой и отечественной экономики [2, с. 56]. Между тем ситуация в настоящее время кардинально изменилась. Возникший во второй половине 2008 года финансовый кризис, переросший впоследствии в системный кризис мирового масштаба, а также экономические санкции, действующие против России с 2014 года, существенным образом отразились на российском агропромышленном производств, осложнив нормальный ход воспроизводственного процесса в хозяйствующих субъектах. Данное обстоятельство явилось предпосылкой новой оценки сложившейся ситуации и разработке комплекса мер по защите сельскохозяйственных товаропроизводителей от внешних и внутренних угроз [3, с. 45].

Результаты

Происходящие в российской экономике рыночные перемены, усиление конкуренции на товарных рынках [4, с. 36], значительный диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, отсутствие эффективной аграрной политики обусловливают снижение темпов сельского развития и необходимость поиска наиболее эффективных способов вовлечения организаций АПК в процесс модернизации российской экономики, создания приемлемых условий деятельности [5, с. 301].

Существующее многообразие трактовок экономической эффективности сельскохозяйственных производителей в наибольшей степени подходят для замкнутых систем, в которых не учитываются факторы внешней и внутренней среды, оказывающих прямое или косвенное воздействие на функционирование экономического субъекта.

С середины 90-х годов XX века в отечественной научной литературе наблюдалось заметное оживление дискуссии по вопросам обеспечения экономической безопасности. Дефиниция «экономическая безопасность» начала фигурировать в нормативно-правовой документации, в экономической, правовой, социологической научной литературе, а также и в политических спорах. Но несмотря на повышенный интерес со стороны учёных различных направлений в её теоретико-методологической области содержатся многочисленные неоднозначные трактовки, свидетельствующие о наличии большого поля научной деятельности в данной области и о настоятельной необходимости выработки единого подхода.

Проблема формирования единого подхода к сущности экономической безопасности является достаточно сложной в силу своей многоаспектности и предполагает предварительную научную проработку как теоретико-методологических вопросов, так и определение основных направлений, форм и методов реализации полученных знаний.

Повышение экономической эффективности как одного из факторов обеспечения экономической безопасности сельскохозяйственных организаций [6, 7] следует рассматривать с точки зрения системного подхода, т.к. от степени защищённости сельскохозяйственных производителей зависит вопрос повышения эффективности деятельности аграрного сектора экономики, и, как следствие, обеспечения продовольственной безопасности России.

Детальный анализ отечественной научной литературы показал, что вопросы теоретической сущности, формирования и составляющих экономической безопасности сельскохозяйственных организации изучены недостаточно глубоко, зачастую носят фрагментарный характер и требуют дальнейшего исследования в тесной взаимосвязи с такой категорией как «экономическая эффективность».

Василишин С.И. даёт следующее определение экономической безопасности сельскохозяйственных товаропроизводителей: «… под экономической безопасностью сельскохозяйственных предприятий следует понимать совокупность инструментов нивелирования угроз внутренней и внешней среды с целью получения максимальной прибыли и минимизации финансовых рисков» [8].

Дикач Д.А. высказывает мнение, что «…экономическая безопасность сельскохозяйственного предприятия – это такое состояние его корпоративных ресурсов, способное обеспечить процесс расширенного воспроизводства, финансовую устойчивость при сохранении окружающей природной среды» [9].

Кулагина Н.А. пишет: «Экономическая безопасность АПК – это оптимальное взаимодействие в цепочке «обеспечение средствами производства → производство сельскохозяйственной продукции → переработка сельскохозяйственной продукции → сбыт продукции → потребление», которое обеспечивает население продуктами питания, т.е. способствует выполнению критериев продовольственной безопасности; позволяет участникам взаимоотношений оставаться рентабельными, финансово-устойчивыми,  платежеспособными и эффективно использовать свой потенциал и обеспечивает возможности расширенного воспроизводства…» [10, c. 17].

Авторский коллектив Винничек Л.Б. Павлов А.Ю. и Батовой В.Н. сформулирован вывод, о том, что экономическую безопасность сельскохозяйственных организаций можно определить как «состояние экономической системы, при котором, посредством эффективного управления корпоративными ресурсами, обеспечивается гармоничное функционирование всех составляющих её подсистем и конкурентоспособность выпускаемой продукции, а также защищенность данной системы от угроз, порождаемых факторами внешней и внутренней среды в условиях глобализации экономики» [11, c. 118].

С целью достижения наиболее высокого уровня экономической безопасности организация должна проводить работу по обеспечению максимальной безопасности основных функциональных составляющих своей работы.

Функциональные составляющие экономической безопасности сельскохозяйственной организации представляют собой совокупность основных направлений обеспечения безопасного существования хозяйствующего субъекта, существенно отличающихся друг от друга по своему содержанию [12, c. 30].

По мнению д.э.н. профессора Л.П. Гончаренко «…функциональными составляющими экономической безопасности являются финансовая, интеллектуальная и кадровая, технико-технологическая, политико-правовая, экологическая, информационная, силовая [13, c. 394].

Каждая из вышеперечисленных функциональных составляющих экономической безопасности сельскохозяйственной организации характеризуется собственным содержанием, набором функциональных критериев и способами обеспечения. Сущность экономической безопасности заключатся в совокупности процессов, протекающих в организации, со всеми их характерными особенностями и взаимосвязями, которые составляют единую группу с точки зрения их функциональной роли в обеспечении экономической безопасности хозяйствующего субъекта.

Кроме вышеперечисленных составляющих, авторами Павловым А.Ю. и Батовой В.Н. выделены  функциональные составляющие экономической безопасности, присущие только сельскохозяйственным организациям: природно-климатическая и территориально-географическая [14, c.19]. Кроме этого, следует также выделить социальную и маркетинговую составляющие.

Основные характеристики функциональных составляющих экономической безопасности сельскохозяйственных организаций, разработанные на основании концепции Л.П. Гончаренко представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Основные характеристики функциональных составляющих экономической безопасности сельскохозяйственных организаций

Важнейшим элементом экономической безопасности организации в современных условиях является финансовая безопасность [15, c. 12]. Именно она обеспечивает экономическую эффективность деятельности сельскохозяйственной организации, являющуюся доминирующей среди всех видов эффективности аграрного производства.

Как справедливо отмечает Ю.М. Осипов, «..с учётом господствующего положения, занимаемого финансовой составляющей в экономике, мы вправе характеризовать последнюю как экономику, управляемую в основе своей финансовым образом, через финансовые механизмы, с помощью финансовых рычагов, финансовых стимулов и в финансовых целях» [16].

Гармоничное и комплексное сочетание всех функциональных составляющих экономической безопасности путём совокупности средств и методов воздействия на процесс разработки и реализации управленческих решений, направленных на обеспечение эффективного функционирования сельскохозяйственной организации представляет собой систему обеспечения экономической безопасности.

Система (от греч. Systema – целое, составленное из частей; соединение) – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство [17].

Потребность в использовании термина «система» возникает в тех случаях, когда нужно подчеркнуть, что что-то является большим, сложным, не полностью сразу понятным, при этом целым, единым. В отличие от понятий «множество», «совокупность» понятие системы подчёркивает упорядоченность, целостность, наличие закономерностей построения, функционирования и развития [18].

Таким образом, функциональные составляющие экономической безопасности представляют собой компоненты, подсистемы экономической безопасности – относительно независимые части системы, обладающие свойствами системы, имеющие подцель.

Изучая вопросы обеспечения экономической безопасности аграрного сектора экономики необходимо отметить тесную взаимосвязь между подсистемами экономической безопасности и эффективности функционирования сельскохозяйственных организаций (рисунок 1).

Рисунок 1 – Взаимодействие систем экономической безопасности и эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций

Глубокая взаимосвязь всех видов эффективности с функциональными составляющими экономической безопасности сельскохозяйственных организаций отражает ключевое значение системы обеспечения экономической безопасности как одного из основополагающих факторов эффективного функционирования сельскохозяйственных организаций.

Выводы

Как видно, существует множество различных подходов к повышению экономической эффективности сельскохозяйственных производителей, однако анализ научной литературы показал отсутствие работ, применяющих подход к эффективности деятельности аграрного производства через обеспечение их экономической безопасности путём снижения экономических угроз, порождаемых влиянием факторов внешней и внутренней среды.

Эффективность деятельности организации зависит от того насколько она является независимой и защищённой от неблагоприятных внешних и внутренних воздействий.

Исследуемые подходы к определению эффективности деятельности аграрного сектора экономики в наибольшей степени подходят для замкнутых систем, в которых не учитываются факторы внешней и внутренней среды, оказывающих прямое или косвенное воздействие на функционирование экономического субъекта.

По нашему мнению, экономическая безопасность сельскохозяйственной организации – это состояние экономической системы, при которой обеспечивается гармоничное функционирование всех составляющих её подсистем и конкурентоспособность выпускаемой продукции, а также защищённость данной системы от внешних и внутренних угроз в условиях глобализации экономики с целью достижения эффективности функционирования аграрного производителя.

Система обеспечения экономической безопасности включает в себя несколько функциональных составляющих: финансовую, интеллектуальную (кадровую), технико-технологическую, политико-правовую, экологическую, информационную, силовую. Кроме вышеперечисленных, следует выделить функциональные составляющие экономической безопасности, присущие сельскохозяйственным производителям: природно-климатическая, природно-географическая, социальная, маркетинговая. Гармоничное и комплексное сочетание всех функциональных составляющих экономической безопасности путём совокупности средств и методов воздействия на процесс разработки и реализации управленческих решений, направленных на обеспечение эффективного функционирования сельскохозяйственной организации представляет собой систему обеспечения экономической безопасности. Одной из важнейших в современных условиях является финансовая составляющая.

Изучая вопросы обеспечения экономической безопасности аграрного сектора экономики необходимо отметить тесную взаимосвязь между подсистемами экономической безопасности и эффективности функционирования сельскохозяйственных организаций.

Литература

1. Кудрявцев А.А., Палаткин И.В., Павлов А.Ю. Экономическая эффективность деятельности сельскохозяйственных снабженческо-сбытовых потребительских кооперативов. Рекомендации; М-во сельского хоз-ва Пензенской обл., Центр развития с.-х. кооп. – Пенза, 2009.
2. Павлов А.Ю., Батова В.Н. Обеспечение экономической безопасности предприятий АПК на основе развития бизнес-процессов в сельских территориях. Монография / Пенза, 2014.
3. Павлов А.Ю., Батова В.Н. Обеспечение экономической безопасности России: экономико-правовой подход. Монография / Пенза, 2015.
4. Соколов А.Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. Монография / Саратов, 2010.
5. Киндаев А.Ю., Павлов А.Ю. Обеспечение экономической безопасности как фактор устойчивого развития предприятий АПК / В сборнике: Экономические аспекты технологического развития современной промышленности. Материалы Международной научно-практической конференции. 2016. – С. 301-305.
6. Бондин И. Влияние обеспеченности техническими ресурсами на эффективность сельскохозяйственного производства в современных условиях // Московский сельскохозяйственный журнал. – 2014. – № 1-2. – С. 39-41.
7. Винничек Л., Ефимов А.  Экономический механизм как способ регулирования аграрного производства // Московский сельскохозяйственный журнал. – 2015. – № 2. – С. 52-56.
8. Василишин С.И. Формирование экономической безопасности сельскохозяйственных предприятий // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление, 2015 [Электронный ресурс]. Дата даступа: 23.07.2017. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-ekonomicheskoy-bezopasnosti-selskohozyaystvennyh-predpriyatiy
9. Дикач Д.А. Повышение эконоической безопасности сельскохозяйственных предприятий: Автореф… дис… к.э.н. – Москва, 2010.
10. Кулагина Н.А. Управление агропромышленным комплексом на основе формирования паспорта экономической безопасности // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2014. –Т. 9. – № 1 (31). – С. 16-21.
11. Винничек Л.Б., Батова В.Н., Павлов А.Ю. Механизм обеспечения экономической безопасности сельскохозяйственных предприятий в современных условиях // Нива Поволжья. – 2015. – № 4 (37). – С. 116-120.
12. Лукашин В.И. Экономическая безопасность. – М, 1999. – с 30.
13. Гончаренко Л.П. Экономическая и национальная безопасность. Учебник /Под ред. д.э.н., проф. Л. П. Гончаренко. М.: ФГУ НИИ РИНКЦЭ, 2005. – 543 с.
14. Павлов А.Ю., Батова В.Н. Обеспечение экономической безопасности сельскохозяйственных предприятий в условиях глобализации экономического пространства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2014. – № 6. – С. 18-21.
15. Бурцев В.В Факторы финансовой безопасности России / Менеджмент. – 2001. – № 1. – С. 12.
16. Осипов Ю.М. Финансовая экономика как высшая форма бытия экономики// Материалы к докладу на международной научной конференции «Финансовая экономика: концепции, структура, менеджмент». – М.: МГУ, апрель 2000.
17. Большой энциклопедический словарь/ Под ред. В.М. Прохорова – М., 2002. – 1456 с.
18. Волкова В. Н., Денисов А. А. Теория систем и системный анализ: учебник для академического бакалавриата. – 2-е. – М.: Юрайт, 2014. –616 с.
19. Миронов Д.С., Горбунов А.А. Место и роль инновационных проектов в преодолении сырьевой экономической зависимости. Московский экономический журнал № 3. 2017.

УДК 63:338.43:025.4.025

Урбанская Г.Г., ст. науч. сотр. ФГБНУ ЦНСХБ, Москва

Urbanskaya G. G., Senior Scientific Worker, FSBSI, CSAL, Moscow

Особенности индексирования документов по экономике сельского хозяйства

Peculiarities of indexing documents on agricultural economics

Аннотация. Рассматриваются процессы индексирования документов по экономике сельского хозяйства с использованием информационно-поисковых языков в научной библиотеке на примере ЦНСХ: Информационно-поискового тезауруса и Отраслевого рубрикатора по сельскому хозяйству и продовольствию. Описываются основные этапы анализа документа и создания поискового образа документа. Показана роль индексирования в обеспечении релевантности поиска в автоматизированных информационных системах.

Ключевые слова: сельское хозяйство; экономика; обработка информации; индексирование; информационно-поисковый образ документа; информационно-поисковые языки; информационно-поисковый тезаурус; базы данных; автоматизированные системы; ЦНСХБ

Summary. Considered are the indexing processes of documents on agricultural economics using information retrieval languages in a scientific library as exemplified by the CSAL: the Information Retrieval Thesaurus and the Branch Rubricator of Agriculture and Food. Described are the main stages of analyzing a document and building a search image of document. Shown is the role of indexing in providing the search relevance in automated information systems.

Key words: agriculture; economics; information processing; indexing; information-retrieval image of document; information-retrieval languages; information-retrieval thesaurus; databases; automated systems; CSAL

Введение. В настоящее время в условиях глобализации, развития внешнеэкономических связей и углубления экономической интеграции стран мира, экономика, как наука, получила небывалое развитие. При решении проблем продовольственной безопасности появляются новые направления развития экономики, новые понятия, новая терминология.

Для быстрого и эффективного тематического поиска информации по экономике сельского хозяйства в автоматизированных информационно-поисковых системах (ИПС) и базах данных (БД) в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Центральная научная сельскохозяйственная библиотека» (ЦНСХБ) осуществляется индексирование входящего потока документов, то есть раскрытие содержания документа и выражение его с помощью информационно-поисковых языков (ИПЯ). В ЦНСХБ для семантического (смыслового) раскрытия содержания документа используются 4 ИПЯ: Универсальная десятичная классификация; Отраслевой рубрикатор по сельскому хозяйству и продовольствию (ОР); информационно-поисковый тезаурус (ИПТ) и ключевые слова. Понятия, отражающие основное содержание документа, должны быть выражены нормативной научной лексикой. Для унификации этого процесса используется ИПТ, который представляет собой словарь научных терминов, отобранных по значимости и частоте их встречаемости в документах БД. Термины из области экономики в ИПТ помимо понятий отраслевой экономики включают также понятия по общей экономике. Постоянное пополнение ИПТ актуальной лексикой позволяет индексировать документы из входного потока и адекватно отражать их содержание. ИПТ объемом более 49 тыс. документов, охватывает все отрасли АПК, достаточно полно отражает современное состояние аграрной науки и практики. В ИПТ собраны наиболее часто используемые термины (лексические единицы), нормализованные и систематизированные, прошедшие формально-логический контроль и связанные иерархическими отношениями. Термины ИПТ представлены дескрипторами и аскрипторами (синонимоми и омонимоми).

Целью исследования является анализ особенностей индексирования документов по экономике сельского хозяйства в научной библиотеке на ИПЯ, специально разработанных для автоматизированного поиска: ОР, ИПТ и ключевых словах.

Методика исследования. Индексирование документов по экономике сельского хозяйства проводится в соответствии с различного рода нормативными документами: ГОСТами, ОР, ИПТ, методическими материалами и инструкциями по индексированию. Необходимым условием качественного индексирования является знание индексатором структуры и тематического диапазона БД «АГРОС» – основного информационного продукта ЦНСХБ.

При этом соблюдаются общие требования, предъявляемые к индексированию документа: полнота и точность рассмотрения документа; объективность рассмотрения; единообразие отображения сходных документов.

В процессе индексирования документа индексатор выполняет следующие операции: анализ содержания документа; выявление и отбор наиболее значимых тем; выбор терминов индексирования; перевод содержания с естественного языка на ИПЯ; редактирование выбранных лексических единиц ИПЯ.

Для тщательного анализа документа систематизатором изучается заглавие документа; реферат или аннотация; предисловие; схемы и таблицы; выводы и библиография.

Содержание работы. Для индексирования документов по экономике сельского хозяйства по ИПТ требуется в среднем 6-8 понятий, но в зависимости от содержания документа их может быть более 8 или 2-3. Дескрипторы (разрешенные к использованию при индексировании лексические единицы ИПТ) записываются в логической последовательности так, чтобы по ним можно было понять содержание документа даже без прочтения его заглавия.

Для выбранной из документа темы из ИПТ подбирается дескриптор, наиболее конкретно отражающий эту тему, который и записывается в поисковый образ документа (ПОД). Бывает, что нужный термин совпадает с аскриптором, запрещенным к использованию при индексировании термином, это могут быть синонимы или омонимы. Синонимы имеют ссылку «СМ», а омонимы отсылают к дескрипторам, которые следует использовать при индексировании вместо запрещенного термина. Использование при индексировании только дескрипторов придает единообразие и точность отражения тематики документов ПОДа по экономике сельского хозяйства. Ассоциативная связь между терминами помогает полнее передать содержание документа. Специфические термины, новые понятия, не представленные в ИПТ, но имеющие высокую частотность и важное значение при составлении ПОДа используются в качестве ключевых слов [1].

При составлении ПОДа первым записывается объект исследования, например, сельское хозяйство или его отрасли (растениеводство; животноводство); сельскохозяйственные предприятия; земельные ресурсы; сельская местность; сельское население и т.д.).

Затем — состояние объекта исследования, как то, финансовое положение; ликвидность; банкротство; производственный потенциал; ресурсное обеспечение; социально-экономическое развитие; уровень жизни и т.п.

Далее отражается воздействие на объект исследования: организация производства; управление производством; государственное регулирование; кредитование; финансирование; диверсификация производства; размещение производства; специализация; концентрация производства; планирование; экономический анализ и т. д.

Обязательным является обозначение географического положения объекта (страны; регионы мира; федеральные округа Российской Федерации), а при необходимости – зоны, связанные с климатом (аридные зоны; горные условия). При индексировании материалов конференций по экономике сельского хозяйства указывается место проведения съезда, а при индексировании обзоров – регионы. Термин, отражающий географию объекта или процесса, записывается последним.

Отраслевой рубрикатор по сельскому хозяйству и продовольствию также специально разработан для автоматизированной информационной системы ЦНСХБ на базе Государственного рубрикатора научно-технической информации (ГРНТИ) углублением раздела 68 «Сельское хозяйство» до 5 уровней. Поиск документов по коду Отраслевого рубрикатора (ОР) позволяет найти в базе данных объем документов запрашиваемой тематики, не прибегая к помощи терминов ИПТ или в дополнение к нему. В ОР научно-техническая информация по сельскому хозяйству систематизирована и представлена в структурированном и формализованном виде, что позволяет осуществлять поиск больших массивов документов по крупным блокам тематической информации.

В разделе 68.75 ОР собираются материалы по общим вопросам экономики и организации сельскохозяйственного производства в целом и общим проблемам сельского хозяйства. Наименование рубрики раскрывает основное ее содержание. В разделе выделены рубрики, позволяющие в полной мере раскрыть содержание документа и представить развитие отрасли в различных аспектах: 16 рубрик 3-го уровня, 52 рубрики 4-го уровня, 30 рубрик 5-го уровня.

Для отражения связей и уточнения содержания рубрик применяется ссылочно-справочный аппарат: «Примечание» и система ссылок «см.» и «см. также» к другим разделам ОР, которые являются методическим руководством для индексирования.

Например:

68.75.31 Кооперация и агропромышленная интеграция. Межотраслевые связи

Примечание. Отражаются вопросы простых форм сельскохозяйственной кооперации; потребительской кооперации; снабженческо-сбытовой и кредитной кооперации, весь материал без дублирования в рубрики отраслевой экономики

Производственные кооперативы

См. 68.75.19.21 Кооперативы

68.75.31.15 Кооперация в сельском хозяйстве

Кредитная кооперация

См. также 68.75.45.17 Кредитование

Отнесение документа к рубрике, то есть присвоение ему цифрового кода ОР, точно отражающего его содержание, – ответственный момент индексирования. Многоаспектный документ может быть отнесен к 2 или даже 3 рубрикам, если его содержание соответствует этим рубрикам. [2].

Для индексирования документов по экономике отраслей сельского хозяйства применяется код ХХ.ХХ 01.75 из общетиповой классификации деления из группы «Общие вопросы», который добавляется к индексу 68.35.

В ОР в разделе Растениеводства выделены рубрики по защите растений; мелиорации; применении удобрений; селекции и семеноводству, а также частным отраслям растениеводства (зерновые культуры; зернобобовые культуры; сахарная свекла и другие сахароносные культуры; прядильные культуры и т д.).

Например:

1. Документы по вопросам организации труда в картофелеводстве индексируются 35.49.01.75 Экономика, организация, управление, планирование и прогнозирование по картофелю
2. Документы по организации селекции и семеноводства сельскохозяйственных растений индексируются

68.35.03.01.75 Экономика, организация, управление, планирование и прогнозирование в селекции и семеноводстве сельскохозяйственных растений

Материалы по экономике и организации животноводства индексируются в раздел ОР 68.39 Животноводство с добавлением кода 01.75 из группы «Общие вопросы». В разделе Животноводства выделены рубрики по ветеринарии, кормлению и содержанию животных, разведению и племенному делу и частным отраслям животноводства (молочное и мясное скотоводство; овцеводство; птицеводство; свиноводство и т.п. ).

Например.

1. Документы по вопросам планирования и прогнозирования производства мяса бройлеров

индексируется 68.39.37.01.75 Экономика, организация, управление, планирование и прогнозирование в птицеводстве

2. Документы по организации производства в специализированных свиноводческих предприятиях

индексируется 68.39.35.01.75 Экономика, организация, управление, планирование и прогнозирование в свиноводстве

Таким образом, отбор наиболее ценной информации из входящего документопотока, представление ее в сжатом виде с помощью дескрипторов, определение места документа в информационных ресурсах путем присвоения ему индекса ОР позволяет обеспечить унифицировать процесс индексирования, адекватно раскрыть содержание документа, обеспечивая релевантность и полноту поиска.

Выводы. Разработанная в ЦНСХБ методика индексирования обеспечивает единообразие в отражении содержания документов по экономике сельского хозяйства. Использование ИПТ и ОР обеспечивает разностороннее раскрытие тем документа и обеспечивают эффективный тематический поиск в БД «АГРОС» по экономике сельского хозяйства. В ИПТ терминология по экономике сельского хозяйства представлена в объеме, обеспечивающим индексирование документов из входящего потока документов. Для индексации документов по отсутствующим понятиям используются ключевые слова.

Список использованной литературы:

1. Л.Н.Пирумова, Л.Т. Харченко Тезаурус по сельскому хозяйству и продовольствию: индексирование документов и поиск информации в БД АГРОС. (Методические материалы). Москва, 2001, – 70 с.
2. Индексирование документов базы данных ЦНСХБ. Методические указания // Состав. Л.Н.Пирумова, Л.Т. Харченко. – Москва, 1995. -35 с.

УДК 636.082.4

Третьякова Ольга Леонидовна,

доктор сельскохозяйственных наук, доцент, профессор кафедры частной зоотехнии и кормления сельскохозяйственных животных,

 ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет

Костин Максим Юрьевич,

аспирант по направлению подготовки 06.02.07 – разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных,

Сирота Иван Владимирович

аспирант по направлению подготовки 06.02.07 – разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных,

ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет

Tretyakova O. L.   tretiakova.olga2013@yandex.ru

Kostin M. Y.  maksim.kostin@mail.ru

Sirota I.V. vanya.sirota@yandex.ru

Оценка различных вариантов  получения товарных гибридов

EVALUATION OF VARIOUS VARIANTS OBTAINING COMMODITY HYBRIDS

Аннотация

 В статье приводятся данные о продуктивности чистопородного и гибридного молодняка. Исследования проводились в период с 2015 года оценили по результатам контрольного выращивания 2077 голов, в 2016 году — 4764 голов чистопородного и гибридного молодняка. Учитывали следующие показатели: возраст достижения живой массы 100 кг, толщины шпика в двух точках (над 6-7 грудным позвонками, на уровне 10-11 ребра), глубину мышцы, выход постного мяса. Результаты показывают снижение толщины шпика у гибридов в 2016 году по показателю толщины шпика над 6-7 грудными позвонками и на уровне 10-11 ребра по сравнению с 2015 годом. У двухпородных гибридов ЛхКБ снижение составило 0,95 мм по показателю толщины шпика над 6-7 грудными позвонками, по трехпородным гибридам: (КБхЛ)хС в 2015 году и (ЛхКБ)хС в 2016 году — 4,3 мм на холке, 3,91 мм на боку; (КБхЛ)хП в 2015 году и (ЛхКБ)хП в 2016 году – 3,05 мм на уровне 10-11 ребра. Графики распределения показателя толщины шпика отражают общую тенденцию наличия в популяции животных с низким показателем толщины шпика, что характеризуется асимметричностью кривой распределения. По фактически измеренным показателям перспектива отбора животных по прижизненной оценке толщины шпика достаточно велика и будет давать хорошие результаты.  Кривые распределения показателя глубины мышцы отражают значительное количество животных с высокими значениями, это позволяет рассматривать его как один из косвенных селекционных показателей для увеличения выхода мяса.

S u m m a r y

The article presents data on the productivity of purebred and hybrid young animals. The researches were carried out in the period from 2015, according to the results of the control cultivation of 2,077 animals, in 2016 — 4764 heads of purebred and hybrid young. The following parameters were taken into account: the age of reaching a live weight of 100 kg, the thickness of the fat at two points (above 6-7 thoracic vertebrae, at the level of 10-11 ribs), the depth of the muscle, the yield of lean meat. The results show a decrease in the thickness of the bacon in hybrids in 2016 in terms of the thickness of the bacon over 6-7 thoracic vertebrae and at the level of 10-11 ribs compared to 2015. In the two-breed hybrids of the LHC, the decrease was 0.95 mm in terms of the thickness of the bacon over 6-7 thoracic vertebrae, according to the three-breed hybrids: (KBxL) xC in 2015 and (LxKB) xC in 2016 — 4.3 mm at the withers, 3, 91 mm on the side; (KBхL) хP in 2015 and (KBхL) хP in 2016 — 3,05 mm at the level of 10-11 ribs. Graphs of distribution of the indicator of the thickness of bacon reflect the general tendency of the presence in the population of animals with a low index of the thickness of the bacon, which is characterized by the asymmetry of the distribution curve. According to actually measured indicators, the prospect of selection of animals by a lifetime assessment of the fat thickness is high enough and will yield good results. The curves of the distribution of the depth of muscle index reflect a significant number of animals with high values, which makes it possible to consider it as one of the indirect selection indicators for increasing the yield of meat.

Ключевые слова: откормочные и мясные качества, контрольное выращивание, чистопородные подсвинки, двухпородные и трёхпородные гибриды, выход мяса, категории туш.

Key words: fattening and meat qualities, control cultivation, purebred gilt, two-breed and three-breed hybrids, meat yield, carcass categories.

ВВЕДЕНИЕ

Важнейшей задачей животноводства является обеспечение населения высококачественными продуктами питания, а промышленности — сырьём. Значительная роль в её решении принадлежит свиноводству. Удельный вес свинины в мировом производстве мяса составляет около 40%. Мировое производство свинины ежегодно возрастает на 3%. В структуре производства мяса в мире свинина занимает первое место. Около половины мирового поголовья свиней (936,8 млн. голов) приходится на страны Азии (Китай, Япония, Корея, страны полуострова Индокитай), около 1/3 на страны Европы (ФРГ, Франция, Италия, Великобритания, Россия, Украина, Польша) и около 10 % на США. Из-за религиозных запретов свиноводство не получило развитие в мусульманских странах. В год жители России потребляют около 8 млн. т мяса, в том числе более 2 млн. т. свинины.[6]

Анализ состояния развития свиноводства показывает, что эта отрасль в большинстве стран мира развивается динамично, и производство свинины устойчиво возрастает. Темпы роста объемов производства товарной свинины опережают рост поголовья, что свидетельствует об интенсификации отрасли благодаря внедрению достижений селекции свиней, вовлечению в сферу производства высокопродуктивных пород и широкому использованию скрещивания и гибридизации, а также совершенствованию технологии выращивания и откорма свиней. Для повышения показателей, обеспечивающих рентабельность отрасли, первостепенное значение имеет интенсификация свиноводства. Помимо концентрации и специализации производства, она предусматривает повышение эффективности использования существующих и создание новых, более высокопродуктивных пород, заводских типов, линий свиней. [3,4]

Получение товарных  свиней основано на двух методах: промышленном скрещивании и гибридизации. Главной целью которых является получение свинины высокого качества в короткий срок при снижении затрат на её производство. [5]

В настоящее время в Российскую Федерацию на свиноводческие комплексы завозится большое количество импортного поголовья из различных стран Европы и Северной Америки, анализ их адаптации и использования имеет большое значение для разработки региональных систем гибридизации.

Актуальность исследований заключается в оценки отечественного потенциала животных, полученных на основе генетического материала зарубежной селекции и использование их в программах получения товарных гибридов.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИСЛЕДОВАНИЯ

Объект исследований: свиньи пород: йокшир, ландрас, пьетрен, дюрок, гибриды: ЛхКБ, ЛхС, ЛхП, ЛхД, (КБхЛ)хС, (КБхЛ)хП, (ЛхКБ)хД, (ЛхКБ)хС, (ЛхКБ)хП, Лх(ДхП), ЛхКБ. Экспериментальная часть исследований проводилась в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Тюменской области. Комплекс занимает  3 место среди 10 лучших в Российской Федерации предприятий по производству свинины. При оценки молодняка использовали метод контрольного выращивания (селекционный центр «Лозовое», контрольный убой проводился на Ишимском мясокомбинате.

Задачи исследования:

1. Статистический анализ показателей продуктивности чистопородного и гибридного молодняка различных сочетаний.
2. Сравнительный анализ откормочных и мясных показателей.
3. Сравнение категорий туш чистопородных и гибридных подсвинков.

Результаты исследований и их обсуждение

В 2015 году на контрольном выращивания оценили 2077 голов, в 2016 году — 4764 голов чистопородного и гибридного молодняка.[1]

Показатели оценки чистопородного молодняка приведены в таблице 1.

Табл. 1. Результаты контрольного выращивания чистопородного молодняка

Анализируя таблицу можно отметить увеличение глубины мышцы в крупной белой породе по хрячкам на 3,2 мм, по свинкам 1,41 мм. Увеличение глубины мышцы у свинок на 2,6 мм, выхода мяса по свинкам на 0,8 мм.

В породе дюрок отмечается снижение толщины шпика по сравнению с 2015 г.

В лаборатории теоретических основ селекции с.-х. животных Дон ГАУ по базе данных комплекса программ АСС провели выборку информации о родителях и показателях прижизненной продуктивности животных следующих сочетаний: ЛхКБ, ЛхС, ЛхП, ЛхД, (КБхЛ)хС, (КБхЛ)хП, (ЛхКБ)хД, (ЛхКБ)хС, (ЛхКБ)хП, Лх(ДхП), ЛхКБ. [2] Результаты контрольного выращивания гибридного молодняка приведены в табл. 2.

Таблица 2. Результаты контрольного выращивания гибридного молодняка

Данные таблицы показывают снижение толщины шпика у гибридов в 2016 году как над 6-7 грудными позвонками, так и на уровне 10-11 ребра по сравнению с 2015 годом. Так, у двухпородных гибридов ЛхКБ снижение составило 0,95 мм над 6-7 грудными позвонками, 2,04 мм на уровне 10-11 ребра. По трехпородным гибридам: (КБхЛ)хС в 2015 году и (ЛхКБ)хС в 2016 году — 4,3 мм на холке, 3,91 мм на боку; (КБхЛ)хП в 2015 году и (ЛхКБ)хП в 2016 году – 3,05 мм на уровне 10-11 ребра.

Графический анализ распределения молодняка по показателям позволил выявить перспективные направления селекционной работы. Построение графиков проводилось по изучаемым признакам по всем группам. В качестве примера приводим графики распределения группы молодняка породы ландрас Л(д)хЛ(к).  На рис.1 приведено распределение подсвинков по показателю толщины шпика, что отражает общую тенденцию наличия в популяции животных с низким показателем толщины шпика, что характеризуется асимметричностью кривой распределения. По фактически измеренным показателям перспектива отбора животных по прижизненной оценке толщины шпика достаточно велика и будет давать хорошие результаты.

Рис. 1 Распределение молодняка породы ландрас по толщине шпика, измеренной прибором.

Распределение подсвинков по показателю глубины мышцы  приведено на рис. 2. Кривая распределения отражает значительное количество животных с высоким показателем глубины мышцы, это позволяет рассматривать его как один из селекционных показателей для увеличения выхода мяса.

Рис. 2 Распределение молодняка породы ландрас по глубине мышцы, измеренной прибором.

Следующим этапов исследований стал анализ показателей убоя 1193 голов молодняка. Результаты представлены в таблице 3.

Табл. 3 Показатели убоя чистопородного и гибридного молодняка

Высокие показатели выхода мяса около 57% получены по группе породы пьетрен, при очень хороших показателях толщины шпика (линейка 14,7 мм и прибор – 9,5 мм), показателях содержания мяса (глубина мышцы прибор – 63,7 мм и вес – 76,0 кг). Так же к категории (превосходный) относится   молодняк  породы ландрас, выход  — 56,3%; гибриды ландрас х пьетрен — 55,9%; ландрас х синтетика  — 55,6; ландрас х дюрок – 55,2%.

Полученные данные по убою обработаны и сведены в таблицу 4. Показатели в таблице представлены как относительные показатели категорий по различным вариантам гибридов и пород.

Табл. 4 Сводная таблица результатов убоя гибридов и чистопородного молодняка (по категориям)

Следует отметить, что в группе молодняка породы крупная белая имеются туши с высокой категорией, содержание постного мяса свыше 60%. Хорошая динамика прослеживается в этой породе, наблюдается значительный размах по  выходу постного мяса, что позволяет вести селекцию на увеличение этого показателя.

Заключение

Резюмируя полученную на данный момент информацию можно отметить достаточно высокие показатели выхода мяса по чистопородным и поместным животным.  В таблице 5 приведен сравнительный анализ туш свиней ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Тюменской области со стандартом ЕС. Данные таблицы позволяют наблюдать динамику производства туш высоких категорий в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в сравнении со странами Европейского союза.

Табл. 5. Сравнительная оценка туш свиней ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Тюменской области со стандартом ЕС*(2015-2016 гг.)

Наблюдается увеличение количества туш категории «супе» на 0,3%, на 7,0% категории «превосходный». На рис. 3 приведена динамика выхода мышечной ткани в тушах подсвинков ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Тюменской области.

Анализ показателей прижизненной продуктивности и результатов убоя позволил выявить животных имеющих высокие показатели, что позволяет чистопородных животных использовать в селекционных целях, что будет способствовать накоплению лучших показателей в стаде.

Список литературы

1. Третьякова О. Л., Костин М.Ю. Анализ откормочных и мясных качеств чистопородного молодняка свиней // В сборнике: Актуальные направления инновационного развития животноводства и современные технологии производства продуктов питания. – 2016. – С 100 – 104.
2. Третьякова О. Л., Костин М.Ю., Сирота И.В. Оценка вариантов скрещивания для получения товарных гибридов // В сборнике: Современные проблемы и научное обеспечение инновационного развития свиноводства. –2016. – С. 130 –134,
3. Заболотная А.А., Сбродов С.С., Черкасов С.И. Откормочные и мясные качества свиней разных породных сочетаний. №3 – 2012.– С. 12–14.
4. Колосов А.Ю., Третьякова О.Л., Гетманцева Л.В. Перспективы использования информационных технологий для ускорения генетического прогресса в племенном животноводстве // Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии №3. – 2014.. С.78 – 81.
5. Михайлов Н.В., Свинарёв И.Ю., Гончаров А.Ю. Мясные качества трехпородных гибридов // Животноводство России №3. – 2011.– С.25–26.
6. Петров Г.А., Грикшас С.А., Фуников Г.А., Казакова Е.В. Убойные и мясные качества свиней отечественной и западной селекций // Аграрная наука №5. – 2009. С. – 26 – 27.

Spisok literatury

1. Tret’yakova O. L., Kostin M.YU. Analiz otkormochnyh i myasnyh kachestv chistoporodnogo molodnyaka svinej // V sbornike: Aktual’nye napravleniya innovacionnogo razvitiya zhivotnovodstva i sovremennye tekhnologii proizvodstva produktov pitaniya. – 2016. – S 100 – 104.
2. Tret’yakova O. L., Kostin M.YU., Sirota I.V. Ocenka variantov skreshchivaniya dlya polucheniya tovarnyh gibridov // V sbornike: Sovremennye problemy i nauchnoe obespechenie innovacionnogo razvitiya svinovodstva. –2016. – S. 130 –134,
3. Zabolotnaya A.A., Sbrodov S.S., CHerkasov S.I. Otkormochnye i myasnye kachestva svinej raznyh porodnyh sochetanij. №3 – 2012.– S. 12–14.
4. Kolosov A.YU., Tret’yakova O.L., Getmanceva L.V. Perspektivy ispol’zovaniya informacionnyh tekhnologij dlya uskoreniya geneticheskogo progressa v plemennom zhivotnovodstve // Voprosy normativno-pravovogo regulirovaniya v veterinarii №3. – 2014.. S.78 – 81.
5. Mihajlov N.V., Svinaryov I.YU., Goncharov A.YU. Myasnye kachestva trekhporodnyh gibridov // ZHivotnovodstvo Rossii №3. – 2011.– S.25–26.
6.  Petrov G.A., Grikshas S.A., Funikov G.A., Kazakova E.V. Ubojnye i myasnye kachestva svinej otechestvennoj i zapadnoj selekcij // Agrarnaya nauka №5. – 2009. S. – 26 – 27.

УДК 633.11+ 632.9+ 632.95

Амирқулов Отабек Сайдуллаевич,

Младше научный сотрудник,

Республика Узбекистана Кашкадарьинская область город Қарши Кашкадарьинский филиал научно-исследовательского института зерна и зернобобовых культур (Кашкадарьинский филиал НИИЗЗБК),

Амирқулов О.С. amirqulovo@mail.ru

ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА ПШЕНИЦЫ ПОДВЕРЖЕНЫ СУСПЕНЗИИ И КОМБИНАЦИИ ПЕСТИЦИДОВ 

NDICATORS OF WHEAT GRAIN QUALITY ARE SUSCEPTIBLE TO SUSPENSION AND COMBINATION OF PESTICIDES

Аннотация

Наблюдается, что использование суспензии и пестицидов на озимой пшенице влияет на урожайность и параметры качества.

Аnnotation

It is observed that using of suspension and pestiside on winter wheat influence yield and guality parameters.

Ключевые слова: Подвеска, пестициды, болезни, вредители, комплекс, пшеница, урожайность, качество, и борьба.

Keywords: Suspension, pesticides, diseases, pests, complex, wheat, yield, quality, and struggle.

Введение. По статистическим данным на сегодняшний день население Республики Узбекистан составляет более 32 млн. человек. Непрерывное увеличение численности населения приводит к потребности увеличений производства зерна.

 Перед тружениками сельского хозяйства, фермерами и учёными стоит задача отыскать более эффективный метод получения высокого урожая с положительными показателями качеств. За последние годы в Республике проделаны немыслимые работы по подъёму урожайности и качества зерна пшеницы.

Применение минеральных удобрений на научной основе считается главным фактором отвечающего за прогресс сельского хозяйства. По результатам многих исследований и опыту передовиков сельского хозяйства, известно, что в целом 45-50% урожая является заслугой минеральных удобрений.

  Методика. В целях изучения эффективности влияния суспензии и пестицидов на качество озимой пшеницы в 2011-2012гг. на опытной станции в «Кашкадарьинском научно — исследовательском институте селекции и семеноводства зерно колосовых культур» («Кашкадарьинский филиал научно – исследовательского института зерно — бобовых культур» название на сегодняшний день) был проведён опыт. Метод математического анализа. Доспехов Б.А. (1985). Схема проведения опыта приведена в таблице №1.

Результаты исследований. Преимущественная сторона применения суспензии и пестицидов состоит в том, что оно является комплексным  мероприятием и влияет не только на количество и качество урожая в целом, а также практично в борьбе против болезней и вредителей.

Работы применения суспензии проводились в период полного кущения разбрызгиванием раствора при помощи наземных опрыскивателей. С расчётом 300 литров раствора на 1 гектар.

Применение минеральных удобрений является одним из самых мощных средств увеличения урожайности и качества зерна. Для повышения эффективности минеральных удобрений огромное значение играет правильный подход к применению. Надо разумно и, с большим эффектом использовать минеральные удобрения.

 Полученный урожай зерна пшеницы был подвергнут тщательному анализу качества зерна в имеющейся лаборатории института.

Важным показателем, характеризующее качество зерна пшеницы является его натурный вес. На величину натурного веса влияют: примеси, состояние поверхности зерна, вес 1000 зёрен и выравненность.

Наши наблюдения показали, что у вариантов с применением суспензии и гербицидов натурный вес был больше, чем у контрольного варианта.

Стекловидность является важным технологическим показателем зерна. К числу основных факторов, определяющих стекловидность, относятся: погодно-климатические условия, состав удобрений и сортовые особенности. Избыток фосфора уменьшает, а избыток азота, наоборот, увеличивает стекловидность. Из стекловидного зерна получается более высокий выход муки, чем из мучнистого зерна. Мука из стекловидного зерна очень ценится в хлебопечении. Стекловидные зёрна имеют более высокий вес 1000 зёрен. В нашем исследовании у контрольного варианта стекловидность зерна была самой низкой 45 %.

Таблица №1. ЛАБОРАТОРНЫЙ АНАЛИЗ ПО ТЕХНОЛОГИЧЕКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ КАЧЕСТВА ЗЕРНА

Вес 1000 зёрен показывает вещества, содержащегося в зерне, его крупность. Естественно, что более крупное зерно имеет и более высокий вес 1000 зёрен. Вес 1000 зёрен является хорошим показателем качества семенного материала. Крупные семена дают более мощные продуктивные растения.

Клейковина служит очень простым и безошибочным показателем содержания белка в зерне. В нашем исследовании содержание клейковины в зерне пшеницы  варьировалось от 23,7-27,8 %. Содержание клейковины в контрольном варианте было самое низкое 23,7 %, когда у вариантов с применением суспензии и пестицидов результат был внушительным.

Умелое применение минеральных удобрений значительно повышает урожайность, одновременно повышается и качество зерна. В составе зерна заметно увеличивается содержание белка.

Полученные результаты показывают, что применение суспензии благотворно отразилось на содержании белка 13,3-15,4 % в составе зерна пшеницы

Выводы

Проведённый опыт по выявлению влияния суспензии и пестицидов на качество зерна озимой пшеницы позволяют нам сказать следующее:

• в ходе опыта еще раз было практически доказано благотворное влияние минеральных удобрений, а в частности суспензии на количественные и качественные показатели зерна;
• по полученным результатам проведённого нами исследования, явно выделился вариант Суспензия 6 % + Гербицид + Инсектицид + Фунгицид у которого показатели качества зерна преимущественнее других вариантов;
• результаты исследования были подвергнуты обсуждению, и даны научные и практические рекомендации фермерам.

Summary

The experience we have had on the detection of the effect of suspension and pesticides on the quality of winter wheat grain allows us to say the following:

— In the course of the experiment, the beneficial effects of mineral fertilizers, and in particular suspensions on the quantitative and qualitative indicators of grain, were practically proved;

Based on the results of our study, the variant Suspension 6% + Herbicide + Insecticide + Fungicide with its grain quality indicators is more preferable than other options;

— the results of the study were subjected to discussion, and scientific and practical recommendations were given to farmers.

Литература

1. Арешников Б.А. Химическая защита растений // Защита растений. – 1974. — № 5. – С. 16-18.
2.  Агаронян А.Г. и др. Баковые смеси гербицидов на зерновых культурах Армении // Защита растений. – 1995. — №4. — С.14.
3. Короткова О.А. Амбуш // Защита растений. – 1981. — № 2. – С. 55.
4. Павлов И.Ф. Использовать пестициды не во вред природе// Защита растений. – 1987. — №5. – С.11-12.
5. Фомин А. А. Об оценке потребности растениеводческих хозяйств страны в растениепитателях-аппликаторах на основании роста востребованности жидких минеральных удобрений типа КАСв разрезе почвенно-климатических условий России. МСХЖ- 2017. — №3. — с. 61-64. DOI : 10.24411/0235-7801-2017-0003
6. Сливкин Е. А., Юсупова Г. М. Инсектициды на озимой пщенице// Защита растений.- 1990. — №5. – С.21-22.
7. Шелудько А.Д., Тимошенко В.В. Совместное применение пестицидов на пшеницы // Защита растений. – 1988. — №5. — С.26-27.

 

 

УДК 631.16

Дедова Ольга Васильевна

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и налогообложения

Брянский государственный университет им. ак. И.Г. Петровского

Мельгуй Андрей Эдуардович

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и налогообложения

Брянский государственный университет им. ак. И.Г. Петровского

Ермакова Людмила Владимировна

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и налогообложения

Брянский государственный университет им. ак. И.Г. Петровского

Шлома Алла Викторовна

кандидат педагогических наук, доцент кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин

Брянский государственный университет им. ак. И.Г. Петровского

Dedova Olga Vasilevna

candidate of economic Sciences, associate Professor of accounting and taxation

Bryansk State University named after acad. IG Petrovsky

Melgui Andrey Eduardovich

candidate of economic Sciences, associate Professor of accounting and taxation

Bryansk State University named after acad. IG Petrovsky

Ermakova Lyudmila Vladimirovna

candidate of economic Sciences, associate Professor of accounting and taxation

Bryansk State University named after acad. IG Petrovsky

Shlomo Alla Viktorovna

the candidate of pedagogical Sciences, associate Professor of the Department of socio-economic Sciences and Humanities

Bryansk State University named after acad. IG Petrovsky

241001, г.Брянск, ул Костычева, д. 49 кв.18,

tkdtkd@yandex.ru

Формирование информации о прибыли в отчетности сельскохозяйственных организаций

Formation of information about profits in the financial statements of the agricultural organizations

Аннотация

В статье рассмотрены правила отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности информации о чистой прибыли, получаемой сельскохозяйственными организациями, подробно охарактеризована специализированная форма № 6-АПК и приведена сравнительная оценка налогообложения прибыли налогом на прибыль организаций и единым сельскохозяйственным налогом. В современных условиях повышается роль бухгалтерской отчетности не только в управлении предприятиями, отраслями и народным хозяйством в целом, но и в развитии партнерских взаимоотношений между товаропроизводителями и рыночными структурами.

Summary

The article considers the rules concerning the accounting and tax reporting information on net profits of agricultural organizations, as detailed specialized form number 6-APK and a comparative assessment of the profit taxation tax on profit of organizations and the uniform agricultural tax. In modern conditions the role of accounting not only in the management of enterprises, industries and the national economy as a whole, but also in the development of partnerships between producers and market structures.

Ключевые слова

Сельскохозяйственные организации, прибыль, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, налог на прибыль, единый сельскохозяйственный налог.

Keywords

Agriculture organization, profit, financial statements, tax returns, income tax, unified agricultural tax.

Любая отчетность представляет собой свод данных, характеризующих какой-либо объект, процесс или явление. С точки зрения функционирования сельскохозяйственной организации отчетность представляет собой сведения об ее имущественном и финансовом положении, используемых материальных, трудовых и денежных ресурсах [1]. Наиболее содержательной по отражаемым данным отчетностью о прибыли сельскохозяйственной организации, на наш взгляд, является бухгалтерский отчет и налоговые декларации.

Прибыль, с точки зрения любого пользователя отчетности, сигнализирует об эффективной работе анализируемой организации и позволяет задумываться о положительных моментах в дальнейшем ее развитии. Чистая прибыль сельскохозяйственного предприятия направляется на финансирование реконструкции действующего производства — комплекса цехов первичной переработки скота и производства замороженной сельскохозяйственной продукции, создание, освоение и внедрение новой техники (сельхозмашины, другая сельхозтехника, оборудование для ферм, кормохранилища, зерновые элеваторы и склады и др.), охрану труда и организации производства (медицинские осмотры, учеба, специальная одежда и т.д.), медицинского оборудования, улучшение качества продукции, техническое перевооружение и др. [5].

Чистая прибыль направляется на удовлетворение социальных нужд: единовременные поощрения и пособия уходящим на пенсию, надбавки к пенсиям и материальная помощь, бесплатное питание и питание по льготным ценам, спонсорская и благотворительная помощь школам, сельским администрациям и т.д. [7].

Чистая прибыль в бухгалтерском учете отражается на счете 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Данный показатель исчисляется как разница между доходами от обычной и прочей деятельности и расходами по этим же хозяйственным процессам [6]. Затем она облагается налогом на прибыль организаций или единым сельскохозяйственным налогом (ЕСХН) по выбору сельскохозяйственного товаропроизводителя и отражается в бухгалтерской отчетности как чистая прибыль после налогообложения.

Чистая прибыль сельскохозяйственной организации формируется в одной из основных форм бухгалтерской отчетности — отчете о финансовых результатах. Из полученной выручки от реализации собственной продукции и продуктов ее переработки, товаров и работ (услуг) вычитается себестоимость названных продуктов и определяется валовая прибыль (убыток). Путем вычитания из данного показателя коммерческих и управленческих расходов определяется прибыль (убыток) от продаж. Новый показатель увеличивается на доходы от участия в других организациях и процентах к получению, прочие доходы. Из него вычитаются проценты к уплате и прочие расходы, в результате определяется прибыль (убыток) до налогообложения [8]. Текущий налог на прибыль исчисляется путем перемножения признаваемой в налоговом учете прибыли и налоговой ставки в размере 20%. Если сельхозтоваропроизводитель применяет нулевую налоговую ставку, то налог не исчисляется. То же относится и к применению спецрежима в виде ЕСХН.

При наличии разницы в признании доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учете появляются постоянные налоговые обязательства (активы), а если произошло их движение в текущем году по сравнению с прошлым периодом, то отражается изменение данных обязательств (активов). Доплаты, пени, переплаты по налогам отражаются по строке «Прочее». Чистая прибыль (убыток) определяется следующим образом: прибыль до вычета налогов минус налог на прибыль (текущий) плюс/минус постоянные обязательства (активы) по налогам плюс/минус изменения суммы отложенных налоговых платежей минус прочее.

В результате реформирования бухгалтерского баланса заявленный в отчете о финансовых результатах итоговый показатель присоединяется к прибыли или убытку прошлых периодов, отраженных в балансе на начало текущего года. На собрании собственников выясняются выплаты дивидендов, тогда часть прибыли направляется именно на эти расходы, тем самым уменьшается ее количество, остающееся в распоряжении сельскохозяйственной организации.

В отчете об изменениях капитала нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) отражается за текущий и два предыдущих года. При этом приводится информация об увеличении собственного капитала за счет чистой прибыли, уменьшении за счет убытка, и корректировки значения чистой прибыли (непокрытого убытка) при внесении изменений в учетную политику или при исправлении ошибок.

Максимальную расшифровку о формировании прибыли в сельскохозяйственной организации имеет, на наш взгляд, специализированная форма, заполняемая сельскохозяйственными товаропроизводителями, — форма № 6-АПК «Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса». На отражаемую в бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций прибыль, в первую очередь, оказывает значение выручки от продажи и себестоимость продаж [2]. В форме 6-АПК в третьем разделе приводится расшифровка данных показателей по сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки, промышленной продукции, товаров, работ и услуг, из них — по договорам, финансируемых из федерального бюджета. Прочие доходы и расходы расшифровываются по данным о субсидиях из бюджетов всех уровней, из них — по чрезвычайным ситуациям, отдельно показываются чрезвычайные доходы и расходы, а также штрафы и пени по налогам, не уплаченным в прошлые годы. Целая таблица отводится под данные по прибыли и убыткам по компаниям в структуре сельскохозяйственной организации в зависимости от ее организационно-правовой формы.

Шестой раздел формы 6-АПК представляет собой справку о финансовых результатах плательщиков единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). Показана выручка от реализации продукции (работ, услуг), в том числе по сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, таким же образом должна быть приведена и себестоимость. При этом учитывается, что превышение удельного вида доходов от продаж сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки свыше 70% позволяет применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН. Если это условие будет нарушено, то сельскохозяйственный товаропроизводитель должен перейти на общий режим налогообложения и уплачивать в том числе налог на прибыль организаций. В этом же разделе из отчета о финансовых результатах дублируется информация о прибыли (убытке) до налогообложения, чистой прибыли (убытке). Затем отражается налоговая база для исчисления ЕСХН и сумма самого налога. Данный раздел заполняют организации, применяющий специальный налоговый режим. При этом прибыль до налогообложения и налоговая база по ЕСХН могут не совпадать, если в отношении доходов и расходов в целях бухгалтерского и налогового учета применены разные условия признания.

Для российских сельхозтоваропроизводителей применение спецрежима в виде ЕСХН является более привлекательным, чем нахождение на общем режиме налогообложения, о чем свидетельствуют данные таблиц 1 и 2.

Таблица 1 — Начисление ЕСХН по сельскохозяйственным товаропроизводителям за 2011-2015гг

Приведенные показатели отражают рост величины единого сельскохозяйственного налога к 2015г по сравнению с 2011г в 2,9 раз, при этом внутри периода динамика величины налога носит положительный характер. В структуре общей суммы налога на долю организаций приходилось в 2011г  76,8%, в 2015г уже 74,9%, т.е. в натуральном выражении — значительный прирост, по удельному весу — уменьшение на 1,9%.

Интересным является факт, что количество сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН, за пять лет сократилось на 33%, в том числе организаций — на 16,7%, индивидуальных предпринимателей — на 36,8%.

Таблица 2 — Начисление налога на прибыль организаций по сельскохозяйственным товаропроизводителям за 2011-2015гг

Величина налога на прибыль, исчисленного для сельскохозяйственных организаций, выросла в 3 раза. Однако, в связи с применением нулевой налоговой ставки по данному налогу, к уплате возникает налоговое обязательство только в размере 0,31% от начисленной величины. То есть для производителей сельскохозяйственной продукции привлекательность общего режима заключается в применении нулевой налоговой ставки, но при этом необходимо платить НДС и налог на имущество организаций. Поэтому при принятии решений об оптимизации налогообложения следует сравнить налоговую нагрузку по разным налоговым режимам. Для сравнения прибыли, полученной сельскохозяйственными организациями, применяющими разные налоговые режимы, рассмотрим величину прибыли, приходящейся на одного сельскохозяйственного товаропроизводителя за ряд лет (рис. 1).

Значения прибыли показывают, что организации с более высоким финансовым результатом предпочитают применять общий режим налогообложения (ОРН) и платить налог на прибыль по ставке 0%, чем ЕСХН. То есть оптимизация налоговой нагрузки на налоге на прибыль привлекательнее экономии на НДС и налоге на имущество организаций.

В форме 6-АПК в седьмом разделе о прибыли приводятся данные по собственным средствам организации, оставшимся в распоряжении организации, за счет которых сельскохозяйственный товаропроизводитель сможет финансировать инвестиции и финансовые вложения. В восьмом разделе этой формы характеризуются отчисления от прибыли в пользу федерального бюджета как собственника организации.

Немаловажной, на наш взгляд, формой отчетности является налоговая. В частности, сельхозтоваропроизводители отражают значение прибыли в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и ЕСХН — в обоих документах чистая прибыль представляет налоговую базу (при отсутствии несовпадений в признании доходов и расходов в бухгалтерском и налогом учете). Доходы для общего и специального налоговых режимов совпадают в части признания и исключения при налогообложении. При этом нельзя сказать, что перечень расходов для расчета налога на прибыль и ЕСХН также совпадает, однако, в основном так и есть, поскольку при расчете обоих налогов признаются документально подтвержденные затраты, связанные с производственной деятельностью.

Рис. 1 — Величина прибыли на одну сельскохозяйственную организацию по видам налоговым режимов

Налоговая декларация по ЕСХН имеет намного меньшее количество данных для расчета налога на доходы по сравнению с декларацией по налогу на прибыль организаций. Так, второй раздел, отражающий в обоих формах расчет облагаемой прибыли, в декларации по ЕСХН содержит сумму учитываемых доходов и расходов за налоговый период, величину убытка прошлых налоговых периодов, которая уменьшает налогооблагаемую прибыль при расчете ЕСХН. Налоговая ставка составляет 6%, а сам налог полностью уплачивается в федеральный бюджет.

Убыток прошлых периодов переносится на будущее для ЕСХН в течение следующих 10 налоговых периодов в размере 100% налоговой базы текущего периода. По налогу на прибыль перенос убытка возможен без ограничения срока, однако в 2017-2020гг на это может быть направлено только 50 % прибыли текущего года.

Отличительной чертой является и применяемая налоговая ставка: по налогу на прибыль она составляет целых 20 %, из которых в федеральный бюджет в течение 2017-2020гг предполагается перечислять 3 %.

Декларация по налогу на прибыль организаций при заполнении предполагает гораздо большее количество информации, применяемой налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой прибыли и применении налоговых льгот в виде переносимого убытка. Так, в ней детализируются доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные доходы и расходы, кроме того, расходы показываются в разрезе прямых и косвенных затрат [4].

Отличительной чертой между двумя рассматриваемыми налогами является уплата авансовых платежей: по ЕСХН это раз в полугодие, по налогу на прибыль организаций — ежемесячно или ежеквартально, чем крупнее организация, тем чаще придется платить авансовые платежи.

Таким образом, формирование информации о прибыли в отчетности является одним из важнейших центральных вопросов учетно-аналитического процесса сельскохозяйственных организаций, так как прибыль выступает значимым источником финансирования их дальнейшего функционирования [3]. Достоверная и реальная информация о прибыли, направлениях ее использования необходима всем пользователях бухгалтерской отчетности, включая собственников и инвесторов. Бухгалтерский баланс отражает общее значение финансового результата по итогам работы организации за три предыдущих года, без каких либо пояснений и расчетов. В отчете о финансовых результатах прибыль показана не однобоко, как историческая величина, а как динамический показатель, характеризующий полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем результаты за определенный период времени [9].

В отчете об изменениях капитала можно увидеть итоги систематизации данных о нераспределенный прибыли или непокрытом убытке, сигнализирующие о возможности наступления банкротства или наличии собственных средств для дальнейшего развития. По показателям отчета об изменениях капитала можно определить сильные и слабые стороны бизнеса.

В налоговых декларациях прибыль рассчитывается по правилам налогового учета, она может отличаться от бухгалтерской, но на практике это отличие не существенно. Скорее, наоборот, отражение в налоговой отчетности полученной прибыли подтверждает ее достоверность и в бухгалтерском отчете, поскольку за неправильную информацию в налоговых декларациях налоговики могут оштрафовать как само предприятие, так и ее должностных лиц. Две охарактеризованные формы отчетности, по нашему мнению, наиболее полно предоставляют информацию о прибыли и убытке сельскохозяйственной организации, резюмируя об эффективности ее работы за определенный период времени.

Библиографический список

1. Дворецкая Ю.А. Проблемы подготовки отчетности о денежных средствах в условиях реформирования бухгалтерского учета // Вестник Брянского государственного университета. – 2011. — №3. – С. 242-244.
2. Дедова О.В. Концептуальная модель формирования информации о доходах и расходах в хлебопекарных организациях // Вестник Брянского государственного университета. – 2011. — №3. – С. 245-247.
3. Дедова О.В. Развитие бухгалтерского учета доходов и расходов в системе управления деятельностью хлебопекарных организаций: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева. Москва, 2012
4. Ковалева Н.Н., Дворецкая Ю.А., Мельгуй А.Э., Кузнецова О.Н., Катков Ю.Н., Дедова О.В., Ермакова Л.В. Современные векторы развития финансово-учетной системы экономического субъекта – Брянск, 2016.
5. Ковалева Н.Н., Ермакова Л.В., Мельгуй А.Э. Прибыль как экономическая и бухгалтерская категория // Гуманитарные научные исследования. – 2016. — №8(60). – С. 288-290.
6. Ковалева Н.Н. Планирование дохода в аграрном секторе // Бухучет в сельском хозяйстве. – 2010. — №10. – С. 44-48.
7. Кузнецова О.Н., Гарькавенко О.Ю. Выбор оптимальной структуры источников финансирования экономического субъекта // Молодой ученый. – 2016. — № 9 (113). – С. 614-617.
8. Мельгуй А.Э., Дедова О.В. Система учетных регистров по формированию информации о доходах, расходах и финансовых результатах организаций хлебопечения // Вестник Брянского государственного университета. – 2010. — №3. – С. 209-214.
9. Учетно-контрольные системы и бизнес-аналитика в инновационном развитии организаций: модели, схемы и способы практической реализации / Катков Ю.Н., Ковалева Н.Н., Мельгуй А.Э., Дворецкая Ю.А., Дедова О.В., Куликова Г.А., Каткова Е.А., Калиничева В.Н., Кузнецова О.Н., Ложкина С.Л., Ермакова Л.В., Ермашкевич Н.И., Афонченко (Никитина) С.В., Щеликова Н.Ю. / Монография. Под научной редакцией Ю. Н. Каткова, Н.Н. Ковалевой. – Брянск: — 2015.