УДК 93/94

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-12014

АГРАРНАЯ РЕФОРМА П.А. СТОЛЫПИНА КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР»

AGRARIAN REFORM P.A. STOLYPINS AS A HISTORICAL EXPERIENCE FOR THE IMPLEMENTATION OF THE PROGRAM «FAR EASTERN HECTARE»

Акимова В.С., кандидат исторических наук, доцент кафедры «Всемирная, отечественная история, археология, этнология», Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова, Россия, г. Якутск

Яковлев А.Н., студент 4 курс, Исторический факультет, Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова, Россия, г. Якутск

Аннотация: В статье рассматривается Столыпинская аграрная реформа с точки зрения исторического опыта для реализации программы «Дальневосточный гектар». Столыпинская аграрная реформа, которая произошла в Российской империи на протяжении с 1906 по 1910 гг. до смерти творца преобразования П.А. Столыпина, поспособствовало внедрению капиталистических отношений в сельское хозяйство и переселению значительного числа населения империи на восток страны. Благодаря реформе, Россия смогла выйти на ведущие места в мире по нескольким показателям в сельском хозяйстве и освоению и населению пустующих земель Сибири и Дальнего Востока, бурное социально-экономическое развитие. Накопившийся на протяжении долгого исторического процесса опыт сможет послужить источником совершенствования Закона о дальневосточном гектаре и ускорить социально-экономическое развитие Дальнего Востока.

Summary: The article reviews Stolypin’s agrarian reform from the historical experience point, applies the historical experience to the implementation of the «Far Eastern hectare» («Dalnevostochiygektar») program. Stolypin agrarian reformwa sperformedin Russian Empire during the period from 1906 to 1910 — before death of the creator of the transformation of P. A. Stolypin. The reform introduced capitalist relations in agriculture and settlement of a significant number of the empire’s population to the east of the country. By this reform, Russia reached the leading places in the world at several indicators in agriculture, development, and settlement of empty lands of Siberia and Far East, made rapid social-economic development. The experience accumulated over a long historical process, and can be served as a source for improvement of «Far Eastern hectare» law and accelerate the social-economic development of Far East.

Ключевые слова: Дальний Восток, сельское хозяйство, аграрная реформа, Столыпинская аграрная реформа.

Keywords: Far East, agriculture, agrarian reform, Stolypin’s agrarian reform.

В настоящее время Российская Федерация повернула свой вектор геостратегического развития на Восток по следующим причинам: мировой экономический кризис, санкции западных государств, внутренние причины вызвали замедление темпов экономического роста. Рассматривая пути и возможности решения возникших проблем, Правительство РФ обратило внимание на Восток страны. Еще М. Ю. Ломоносов говорил: «Могущество России прирастать будет Сибирью и Северным океаном». Рассуждая о Дальнем Востоке, П.А. Столыпин подчеркивал: «Отдаленная наша суровая окраина, вместе с тем, богата золотом, богата лесом, богата пушниной, богата громадными пространствами земли, годными для культуры. И при таких обстоятельствах, господа, при наличии государства, густонаселенного, соседнего нам, эта окраина не останется пустынной. В нее прососется чужестранец, если раньше не придет туда русский, и это просачивание, господа, оно уже началось. Если мы будем спать летаргическим сном, то край этот будет пропитан чужими соками и, когда мы проснемся, может быть, он окажется русским только по названию» [1].

Вопросами изучения истории аграрных реформ в России занимались такие исследователи как В. С. Дякин, И. Д. Ковальченко, В.В. Казарезов, Л.Ф. Скляров, И.А.Христофоров, М.А. Давыдов, А.Я. Аврех, С.Ю. Рыбас и др.

Дальний Восток – это земли, занимающие 36,1 % территории России, богатые природными ресурсами и имеющее большое геополитическое значение, как плацдарм выхода в АТР. На Дальнем Востоке проходит граница с самыми густонаселенными странами мира – Китаем, США, Северной Кореей, Японией. При этом в регионе проживает лишь 4,3 % населения страны [2]. Минерально-сырьевой потенциал только одного субъекта Дальневосточного федерального округа – Республики Саха (Якутия) – составляет 78,4 трлн. руб. [3].

При проведении новой политики на Дальнем Востоке Российской Федерации необходимо опереться на накопленный временем исторический опыт во избежание лишней затраты времени и ресурсов, учесть национальную специфику региона, получить знания о конкретных особенностях тех районов, куда предполагается переселенческий процесс. Современный курс развития дальневосточных регионов, как программа «Дальневосточный гектар», имеет схожие близкие прецеденты в истории России, где наблюдались одинаковые предпосылки, схожесть мотиваций для приобретения и заселения земли в аналогичных программах, таких как екатерининская колонизация Поволжья XVIII века, американские гомстед-акты XIX века, Столыпинская аграрная реформа начала XX века и пр. Исходя из нынешней ситуации с трудовыми ресурсами, привлечением инвестиции и социально-экономическим развитием Дальнего Востока, необходимо провести историческую параллель с аналогично осуществленными программами, которые реализовывались в новейшей истории России для выработки научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию реализации современной программы «Дальневосточный гектар».

Проведение масштабных преобразований развития Дальнего Востока требует необходимость обращения к историческому прошлому страны. Век назад в России проводилась схожая реформа – это Столыпинская аграрная реформа. Суть реформы подразумевала осуществление широкого комплекса преобразовательных мероприятий в сельском хозяйстве, которая проводилась под руководством Петра Аркадьевича Столыпина, и была направлена на достижение двух целей: разрешение «аграрного вопроса» путем переселения безземельных и малоземельных крестьян в районы Сибири и Дальнего Востока и развитие сельского хозяйства, развитие крестьянства через активную интеграцию в рыночную экономику и создание крепкого среднего класса крестьян-собственников, через освоение пустующих земель Сибири и Дальнего Востока, которое бы поспособствовало развитию капиталистических отношений в сельском хозяйстве, созданию класса земельных собственников по образцу американских фермеров в США. Для осуществления аграрной реформы правительство Столыпина поставило перед собой следующие задачи: предоставление права крестьян на закрепление надельных земель в собственность; упразднение крестьянской общины как крупного собственника на землю; предоставление широкого кредитования крестьян для помощи в приобретении земельного надела; скупка помещичьих земель государством для перепродажи крестьянам на льготных условиях; организация землеустроительных комиссий для осуществления размежевания земель, предназначенных для крестьян-собственников, которое  позволит ликвидировать чересполосицу и оптимизировать крестьянские хозяйства.

Преобразования осуществлялись путем разрушения крестьянской общины, предоставления права крестьянам выхода из общины с передачей надела в личную собственность. Выход крестьян из общины и закрепление земли в собственность осуществлялись в формах хуторов и отрубов. Государство наметило ряд мер, облегчавших крестьянам получение земли. Был создан Крестьянский банк, предоставлявший кредит на приобретение земли по минимальным процентам. Указом от 3 ноября 1906 года на данный банк была возложена задача оказывать крестьянам помощь в виде выдачи ссуд для покупки земли, и усилением операций по приобретению земель за счет собственных средств банка [4]. Банку было разрешено финансово гарантировать покупку земли за ее пределами и, с уважением, земли за свой счет, было разрешено у крестьян полная покупная цена с кредитами на очень низких 4,5% проценты со сроком погашения до 55 лет; так как банк должен был заплатить Продавцы дворянства приблизились к рыночным ставкам — 5 или 6% — действовали при финансовом дефиците. Государственные дотации крестьянской земле. Банк достиг 145 миллионов рублей накануне войны — субсидии покупки крестьянских земель. Результаты были впечатляющими. За 10 лет, с 1906 по 1916 год, продажи банка крестьянство составляло в среднем почти миллион десятин в год, почти в три раза среднегодовые продажи за период 1883-1905; владение землевладением в европейской части России сократилось на 21% или на 11,2 миллион десятин. С помощью банковских операции и другие аспекты земельной реформы, характер землевладение в европейской части России значительно изменилось [5]. Создавались многочисленные кредитные, ссудо-сберегательные товарищества, земские кассы мелкого кредита.

Согласно столыпинской аграрной реформе, глава семьи получал в собственность 5 га земли, остальные члены его семьи — 45 га земли и освобождение от уплаты налогов на 5 лет. Для крестьян, переселившихся на Дальний Восток, вводились специальные переселенческие ссуды в сумме 165 руб., а в другие регионы — от 60 до 100 руб.

Кроме того, крестьяне-переселенцы получили право безвозмездного проезда по Транссибирской железной дороге [6]. Одной из преференций переселенцев стало освобождение от воинской повинности и уплаты налогов на несколько лет. Особо активно действовал государственный аппарат, начиная министрами и губернаторами и заканчивая земскими участковыми начальниками и сельскими старостами изданием соответствующих циркуляров и приказов для осуществления переселенческой политики. Новым инструментом популяризации и разъяснения целей реформы стала правительственная пропаганда путем издания книг и брошюр, разъясняющих сущность распоряжений правительства [7].

Вторым направлением Столыпинской аграрной реформы была политика переселения крестьян. За счет переселения П. А. Столыпин рассчитывал уменьшить земельный голод в центральных губерниях России, и заселить и освоить безлюдные восточные земли России. Главной целью переселенческой политики было развитие регионов на Востоке страны, появлению и укреплению частной собственности, что позволяло снизить социальное напряжение в центральной России, освоить пустующие земли в Сибири и на Дальнем Востоке и создать предпосылки для сельскохозяйственного и промышленного развития страны. Отчасти эта политика себя оправдала. По мнению М.А. Давыдова число переселенцев перевалило к 1916 г. за 2,5 миллиона человек, которые освоили и использовали пустующие земли на обширных территориях Сибири и Дальнего Востока [8]. Переселенцы сформировали необходимый рынок для сбыта промышленной продукции, произведенной на территории России и привезенной из соседних государств и начали осваивать богатейшие запасы природных ресурсов окраин России. Но им встречались трудности в ходе освоения своего надела из-за плохо отлаженного и не до конца продуманного процесса переселения, размещения и предоставления помощи со стороны местных органов власти на местах. Однако, благодаря первым переселенцам был осуществлен значительный прирост урожаю злаковых культур, что в свою очередь повысило социально-экономическое развитие окраин России и вывело всю его экономику на новый этап развития. Заселение русскими людьми пограничных территорий также способствовало решению геополитических задач России.

Осуществление преобразования шло через принятие законов в Государственной думе и издание указов Совета министров Российской империи. Первым мероприятием правительства стала передача казённых, удельных и кабинетских земель в собственность крестьян, которая была реализована во исполнение указа «О предназначении казённых земель к продаже для расширения крестьянского землевладения» от 27 августа 1906 г. [9]. Следующим шагом по закреплению в собственность надельных земель крестьянам стал указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» от 9 ноября 1906 г. [10] Этот закон стал главным законодательным актом аграрной реформы Столыпина. В последующем этот закон был дополнен другими нормативными актами в части, где все общины, в которых не было общих переделов с момента наделения их землею, признавались общинами с подворным землевладением, а владельцы участков в общинах с подворным землевладением получили права частных собственников, даже если они и не заявляли такого желания [11]. Интересно, что в законе «О землеустройстве» (1911 г.) был определен курс на выделение хуторов и отрубов и на полное выделение отрубов сельских обществ.  Собственно, самой раздачей земель занимались землеустроительные комиссии, созданные в 1906 г. [12].

Данные законы и мероприятия были направлены на укрепление в собственность крестьян надельных земель. Также 14 и 15 октября 1910 г. вышли указы, расширявшие деятельность Крестьянского земельного банка и облегчавшие условия покупки земли крестьянами в кредит [13]. Создание учреждений потребительской и кредитной кооперации (т. н. «мелкого кредита»: кредитные товарищества, ссудо-сберегательные товарищества, земские кассы мелкого кредита). Еще в 1904 г. было принято «Положение о мелком кредите» [14], которое отражало сдвиг ориентации правительства на «крепких» хозяев. Для расширения прав крестьян с целью уравнения их прав с другими сословиями был издан указ «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных состояний» (1906 г.), который ослаблял власть крестьянской общины над своими членами [15].

Итоги реформы Столыпина показывают, что более успешно развивалось кооперативное движение в сельской местности. Увеличилось число зажиточных крестьян, по валовому сбору хлеба и зерна Россия была на 1 месте в мире, на новые земли переселились около 2,5 млн. человек. К 1917 г. количество крестьянских хозяйств, объединенных под Столыпинскую реформу, составила около 1,8 млн., или 12% всего крестьянского домашнего хозяйства, а еще 1,6 миллиона крестьянских хозяйств получили разрешение от комиссий [16]. Таким образом, переселенцами было освоено около 30 млн. десятин целинных земель.

Принимая во внимание тот факт, что каждый год в среднем 19% поселенцев вернулось обратно, чистое число мигрантов в 1906-1914 гг. составило 2,5 миллиона крестьян [18]. Таким образом, выдвинутое число переселившихся крестьян М.А. Давыдовым, совпадает с цифрами исследователя.

Правами собственности комиссии удалось ратифицировать только 44% заявки на консолидацию и 43% заявок для групповых поселений за период 1907-1914 [21].

Таким образом, Столыпинская реформа способствовала росту численности свободной рабочей силы за счет выхода крестьян из общины, развитию сельской буржуазии и созданию условий развития капитализма в сельском хозяйстве.

Подводя итог, надо отметить, что Столыпинская аграрная реформа 1906 г. и современная, несомненно, отличаются причинами, целями и инструментами реализации. Столыпинская реформа проводилась с целью решения крестьянского вопроса в условиях роста революционных настроений в обществе. Современная реформа нацелена, прежде всего, на решение геополитических интересов России. Можно сказать, в условиях обострения отношений со странами запада, наметился «поворот России на восток».

В целом, Столыпинская реформа имеет положительные и отрицательные моменты. К положительным моментам надо отнести то, что из общины выделилось большое количество индивидуальных и коллективных крестьянских хозяйств. Усилилось расслоение деревни на богатые и бедные крестьянские хозяйства. Из Европейской части России переселилось 2,5 млн. человек. 4 млн. общинных десятин земель были заселены, освоены и введены в экономический оборот. С 1890 по 1913 гг. доход на душу сельского населения вырос в 1,5 раза [23]. Начался процесс организации фермерских хозяйств. Был повышен уровень производительности сельскохозяйственного труда путем совершенствования агротехники (использование машин, удобрений), внедрение новых технологий обработки земли, распространение и углубление сельскохозяйственных знаний среди крестьян и пр. Обобщая вышесказанное, можно констатировать, что реформа оказало большое влияние на экономическое составляющее Российского государства: увеличения экспорта хлеба заграницу, освоение 30 млн. десятин целинных земель и развитие кооперативных формы хозяйствования.

К отрицательным итогам реформы относятся то, что 70% — 90% вышедших из общины крестьян сохранили связи с общиной, составив основную массу крестьян в трудовых хозяйствах; возвращение в Центральную Россию составило 20% от общего числа переселенцев; в местах переселенческих потоков возникали конфликты с местным населением из-за незнания последними сути и целей проводимой реформы. Обозначались тенденции противоречия между крестьянами и помещиками из-за земельных споров и противоречия между богатыми и бедными крестьянами на ниве хозяйственного расслоения между ними.

Таким образом, Столыпинская аграрная реформа в какой-то степени исторически повлияла на принятие Закона о Дальневосточном гектаре. Такие положения, как процедура предоставления земли у соответствующих инстанций и помощь в финансировании на покупку, все это значительно помогло новоявленным хозяевам получить свои гектары, причем по самой упрощенной процедуре. Стратегия правительства и выбранный курс на развитие Дальнего Востока еще раз доказало свою актуальность и необходимость еще с давних времен.  Современный дальневосточный гектар, является процессом освоения труднодоступных, и экономически неосвоенных земель. Так же, почти 100 лет назад, наши предшественники начали этот процесс, который продолжается и по сей день.

С уверенностью можно сказать, что предоставление дальневосточного гектара – важная составляющая развития отдаленных регионов, и экономики страны в целом, что во многом обеспечит рост благосостояния на последующие годы и десятилетия.

Использованные источники:

1. Paul G. Klebnikov. Agricultural Development in Russia, 1906-17: Land Reform, Social Agronomy and Cooperation. PhD dissertation. The London School of Economics and Political Science, London, 1991.
2. Батугина Н.С., Ноговицын Р.Р. Минерально-сырьевые ресурсы в развитии экономики Республики Саха (Якутия). [Электронный ресурс]: научная электронная библиотека «КиберЛенинка». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mineralno-syrievye-resursy-v-razvitii-ekonomiki-respubliki-saha-yakutiya
3. Вязов Г.Б., Будяк Д.А., Несов А.В. Итоги столыпинской аграрной реформы. [Электронный ресурс]: Электронная научная библиотека российского индекса научного цитирования. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=24316932
4. Давыдов М.А. Двадцать лет до Великой войны. Российская модернизация Витте-Столыпина. – СПб.:Алетейя, 2016 – 1080 с.
5. Закон о землеустройстве. [Электронный ресурс]: Исторические Материалы. URL:http://istmat.info/node/36385
6. Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. [Электронный ресурс]: Исторические Материалы. URL: http://istmat.info/node/36384
7. Из речи П.А.Столыпина 31 марта 1908 г. // Государственная дума. Третий созыв. Сессия первая. 1907-1908 гг. Стенографические отчеты. — СПб., 1908. — Ч. II. — С. 1404-1416.
8. Именной Высочайший указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». [Электронный ресурс]: федеральный портал История. РФ. URL: http://doc.histrf.ru/20/imennoy-vysochayshiy-ukaz-o-dopolnenii-nekotorykh-postanovleniy-deystvuyushchego-zakona-kasayushchikh/
9. Именной Высочайший указ «О предназначении казенных земель к продаже для расширения крестьянского землевладения». [Электронный ресурс]: Программа «Реформы и реформаторы в исторических судьбах России». URL:http://www.reformshistory.ru/reformy/stolypin/agrarnye-preobrazovaniya/otchuzhdenie-chastnovladelcheskikh-i-kazennykh-zemel
10. О предназначении казенных земель к продаже для расширения крестьянского землевладения: Именной Высочайший указ 27 августа 1906 г. // 3 ПСЗ. Т. 26. № 28315. Собрание узаконений. 1906. 28 августа. Отд. I. Ст. 1399. [Электронный ресурс]: электронная библиотека исторических документов. URL: http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/8446-o-prednaznachenii-kazennyh-zemel-k-prodazhe-dlya-rasshireniya-krestyanskogo-zemlevladeniya#mode/grid/page/1/zoom/7
11. Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных состояний : Именной Высочайший указ 5 октября 1906 г. // 3 ПСЗ. Т. 26. № 28392. Собрание узаконений. 1906. 6 октября. Отд. I. Ст. 1700. [Электронный ресурс]: электронная библиотека исторических документов. URL: http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/8418-ob-otmene-nekotoryh-ogranicheniy-v-pravah-selskih-obyvateley-i-lits-drugih-byvshih-podatnyh-sostoyaniy
12. Положение об учреждениях мелкого кредита 7-го июня 1904 года / С объяснениями П.А. Соколовского. — Санкт-Петербург: С.-Петерб. отд-ние Ком. о сельск. ссудо-сберегательных и пром. т-вах, 1904. — [2], 80 с.
13. Проскурякова Н.А. Крестьянский поземельный банк и столыпинская реформа (1906-1916 годы) // Земельный вопрос. 2007. №5(68). С. 91-98.
14. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – Нью – Йорк: Издательство имени Чехова, 1953. – 593 с.
15. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Р32 Стат. сб. / Росстат. — М., 2017. — 1402 с.
16. Скульская Л.В., Широкова Т.К. О проблемах крестьянских (фермерских) хозяйств и их значимости для современной России. [Электронный ресурс]: Электронная научная библиотека российского индекса научного цитирования. URL:https://elibrary.ru/item.asp?id=17718253

[1] Из речи П.А.Столыпина 31 марта 1908 г. // Государственная дума. Третий созыв. Сессия первая. 1907-1908 гг. Стенографические отчеты. — СПб., 1908. — Ч. II. — С. 1404-1416.

[2] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Р32 Стат. сб. / Росстат. — М., 2017. — С.37 – 38/

[3] Батугина Н.С., Ноговицын Р.Р. Минерально-сырьевые ресурсы в развитии экономики Республики Саха (Якутия). [Электронный ресурс]: научная электронная библиотека «КиберЛенинка». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mineralno-syrievye-resursy-v-razvitii-ekonomiki-respubliki-saha-yakutiya.

[4] Скульская Л.В., Широкова Т.К. О проблемах крестьянских (фермерских) хозяйств и их значимости для современной России. [Электронный ресурс]: Электронная научная библиотека российского индекса научного цитирования. URL:https://elibrary.ru/item.asp?id=17718253.

[5] Paul B. Klebnikov /Agricultural Development in Russia, 1906-17: Land Reform, Social Agronomy and Cooperation/ Ph. D. Dissertation. The London School of Economics and Political Science. 1991. — С. 108.

[6] Скульская Л.В., Широкова Т.К. О проблемах крестьянских (фермерских) хозяйств и их значимости для современной России. [Электронный ресурс]: Электронная научная библиотека российского индекса научного цитирования. URL:https://elibrary.ru/item.asp?id=17718253.

[7] Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. — М: Наука, 1991. С. 360 – 361.

[8] Давыдов М.А. Двадцать лет до Великой войны. Российская модернизация Витте-Столыпина. – СПб.:Алетейя, 2016. С.729.

[9] О предназначении казенных земель к продаже для расширения крестьянского землевладения: Именной Высочайший указ 27 августа 1906 г. // 3 ПСЗ. Т. 26. № 28315. Собрание узаконений. 1906. 28 августа. Отд. I. Ст. 1399. [Электронный ресурс]: электронная библиотека исторических документов. URL: http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/8446-o-prednaznachenii-kazennyh-zemel-k-prodazhe-dlya-rasshireniya-krestyanskogo-zemlevladeniya#mode/grid/page/1/zoom/7

[10] Именной Высочайший указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». [Электронный ресурс]: федеральный портал История. РФ. URL: http://doc.histrf.ru/20/imennoy-vysochayshiy-ukaz-o-dopolnenii-nekotorykh-postanovleniy-deystvuyushchego-zakona-kasayushchikh/

[11] Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. [Электронный ресурс]: Исторические Материалы. URL: http://istmat.info/node/36384

[12] Закон о землеустройстве. [Электронный ресурс]: Исторические Материалы. URL:http://istmat.info/node/36385

[13] Проскурякова Н.А. Крестьянский поземельный банк и столыпинская реформа (1906-1916 годы) // Земельный вопрос. 2007. №5(68). С. 91-98.

[14] Положение об учреждениях мелкого кредита 7-го июня 1904 года / С объяснениями П.А. Соколовского. — Санкт-Петербург: С.-Петерб. отд-ние Ком. о сельск. ссудо-сберегательных и пром. т-вах, 1904. С.75.

[15] Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных состояний : Именной Высочайший указ 5 октября 1906 г. // 3 ПСЗ. Т. 26. № 28392. Собрание узаконений. 1906. 6 октября. Отд. I. Ст. 1700. [Электронный ресурс]: электронная библиотека исторических документов. URL: http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/8418-ob-otmene-nekotoryh-ogranicheniy-v-pravah-selskih-obyvateley-i-lits-drugih-byvshih-podatnyh-sostoyaniy

[16] Paul B. Klebnikov / Agricultural Development in Russia, 1906-17: Land Reform, Social Agronomy and Cooperation/ Ph. D. Dissertation The London School of Economics and Political Science. 1991.С.128.

[17] Paul B. Klebnikov / Agricultural Development in Russia, 1906-17: Land Reform, Social Agronomy and Cooperation/ Ph. D. Dissertation The London School of Economics and Political Science. 1991 С.111.

[18] Paul B. Klebnikov /Agricultural Development in Russia, 1906-17: Land Reform, Social Agronomy and Cooperation/ Ph. D. Dissertation The London School of Economics and Political Science. 1991. С. 135.

[19] Paul B. Klebnikov /Agricultural Development in Russia, 1906-17: Land Reform, Social Agronomy and Cooperation/ Ph. D. Dissertation The London School of Economics and Political Science. 1991. С. 131.

[20] Paul B. Klebnikov /Agricultural Development in Russia, 1906-17: Land Reform, Social Agronomy and Cooperation/ Ph. D. Dissertation The London School of Economics and Political Science. 1991. С. 133.

[21] Paul B. Klebnikov /Agricultural Development in Russia, 1906-17: Land Reform, Social Agronomy and Cooperation/ Ph. D. Dissertation The London School of Economics and Political Science. 1991. С. 135.

[22] Paul B. Klebnikov /Agricultural Development in Russia, 1906-17: Land Reform, Social Agronomy and Cooperation/ Ph. D. Dissertation The London School of Economics and Political Science. 1991. С. 136.

[23] Вязов Г.Б., Будяк Д.А., Несов А.В. Итоги столыпинской аграрной реформы. [Электронный ресурс]: Электронная научная библиотека российского индекса научного цитирования. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=24316932

УДК. 338.2:338.43

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-11058

СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЫНКА ОРГАНИЧЕСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

Носкова Карина Вадимовна, старший преподаватель  Уральского государственного аграрного университета

Батракова Светлана Игоревна, старший преподаватель Уральского государственного аграрного университета

Фетисова Анастасия Викторовна, старший преподаватель Уральского государственного аграрного университета

Аннотация: В статье рассмотрено современное состояние рынка органической сельскохозяйственной продукции. Изучены причины медленного развития данного сегмента агропродовольственного рынка, а также предложены возможные пути решения проблемы. Так же сформирована стратегия дальнейшего развития рынка органической сельскохозяйственной продукции.

Summary: The article considers the current state of the market for organic agricultural products. The reasons for the slow development of this segment of the agri-food market have been studied. A strategy for the further development of the market for organic agricultural products has also been developed.

Ключевые слова: органика, органическая продукция, рынок, рынок органической сельскохозяйственной продукции, импортозамещение, стратегия развития, государственная поддержка, нормативная база, правовая база.

Keywords: organic, organic products, market, market of organic agricultural products, import substitution, development strategy, government support, regulatory framework, legal framework.

В условиях импортозамещения особую актуальность приобретает формирование и развитие рынка органической сельскохозяйственной продукции. Став наиболее перспективным направлением сельскохозяйственного производства, рынок органической сельскохозяйственной продукции динамично развивается в странах Европы, Северной и Южной Америки, Азии. В России данный рынок находится на стадии становления.

Согласно статистическим данным за последнее десятилетие площади сельскохозяйственных угодий, отведенных по органическое сельское хозяйство, в мире увеличивались в среднем со скоростью 10% в год и достигли уровня 50,9 млн. га, мировой рынок органических продуктов вырос более чем в пять раз — с 18 млрд. долл. При этом доля России в общем объеме производства органической сельскохозяйственной продукции 0,2 %. Мнение экспертов сводится к тому, что рынок органических продовольственных продуктов будет увеличиваться на 15,5 % ежегодно в течение 2016–2020 годов. Общий объем рынка органических продуктов в 2020 году составит по прогнозам около 212 млрд долл. (20% от общего объема мирового сельскохозяйственного производства). Несколько лет назад органическое сельское хозяйство развивалось в 179 странах, что вдвое меньше, чем в начале 2000 г.

Актуальность темы исследования прежде всего связана с неблагоприятной экологической ситуацией, что отражается не только на качестве почвы, воды и воздуха, но и на производимые фермерами продуктами, кроме того развитие рынка органического сельского хозяйства послужит базой для эффективной деятельности крестьянско – фермерских хозяйств, личных подсобных хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Проанализированные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что при внедрении органических методов ведения хозяйства продуктивность малых форм хозяйствования повышается более, чем в полтора раза (116%), доходы фермеров увеличиваются в 2–3 раза. Производственные процессы, независимые от поставок удобрений, пестицидов, гербицидов, антибиотиков, гормонов роста и т. д. обеспечат сельскохозяйственным предприятиям устойчивый рост.

Цель исследования заключалась в обзоре текущего состояния рынка органической сельскохозяйственной продукции и выявлении причин медленного темпа развития данного рынка.

Объект исследования – процесс развития рынка органической сельскохозяйственной продукции в России.

В процессе изучения проблемы нами были использованы такие общенаучные методы исследования: логический, статистический, аналитический, метод системного анализа, комплексный, метод синтеза и сравнительного анализа.

Методологической базой для исследования стали труды таких ученых как: А. Алчиан, Е. Бем – Баварик, Дж. Гэлбрейт, М. Дженсен, М. Джоностан, Г.Е. Емельянов, Рущицкая О.А. и др.

Согласно статистическим данным за последнее десятилетие площади сельскохозяйственных угодий, отведенных по органическое сельское хозяйство, в мире увеличивались в среднем со скоростью 10% в год и достигли уровня 50,9 млн. га, мировой рынок органических продуктов вырос более чем в пять раз — с 18 млрд. долл. При этом доля России в общем объеме производства органической сельскохозяйственной продукции 0,2 %. Мнение экспертов сводится к тому, что рынок органических продовольственных продуктов будет увеличиваться на 15,5 % ежегодно в течение 2016–2020 годов. Общий объем рынка органических продуктов в 2020 году составит по прогнозам около 212 млрд долл. (20% от общего объема мирового сельскохозяйственного производства). Несколько лет назад органическое сельское хозяйство развивалось в 179 странах, что вдвое меньше, чем в начале 2000 г. Необходимость развития рынка органической сельскохозяйственной продукции прежде всего связана с неблагоприятной экологической ситуацией, что отражается не только на качестве почвы, воды и воздуха, но и на производимые фермерами продуктами, кроме того развитие рынка органического сельского хозяйства послужит базой для эффективной деятельности крестьянско – фермерских хозяйств, личных подсобных хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Проанализированные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что при внедрении органических методов ведения хозяйства продуктивность малых форм хозяйствования повышается более, чем в полтора раза (116%), доходы фермеров увеличиваются в 2–3 раза. Производственные процессы, независимые от поставок удобрений, пестицидов, гербицидов, антибиотиков, гормонов роста и т. д. обеспечат сельскохозяйственным предприятиям устойчивый рост.

Однако следует отметить, что в нашей стране в отличии от США, ряда европейских стран и стран Азии не выработан механизм государственной поддержки. Мировое сообщество выработало ряд инструментов, способствующих развитию рынка органической сельскохозяйственной продукции, среди которых:

1. Международные стандарты, определяющие требования к органическому сельскому хозяйству;
2. Национальные стандарты, разработанные с учетом международных стандартов;
3. Местные стандарты, заключенные на добровольных началах.

Рыночным агентам в США и Европе хорошо известны такие маркировки, как Organic Prodact и Ecological Prodact, у нас же в России осведомленность населения о специфике понятия Органический продукт очень низкая, что подрывает доверие к органическим продуктам. По оценкам специалистов лишь 10 % населения знают о том, что такое органические сельскохозяйственные продукты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что помимо неблагоприятной экологической обстановки, в нашей стране барьером для развития рынка органической сельскохозяйственной продукции, является несовершенство правовой базы, регулирующей данный вопрос. В результате совокупность этих двух факторов приводит к тому, что не России не может полноценным участником на международном рынке органической продукции, а внутри страны создает возможность недобросовестным товаропроизводителям безосновательно маркировать свою продукцию как «органическая», «экологическая», «биологическая» и вводить потребителей в заблуждение.       Таким образом, необходимо разработать стратегию развития рынка органической сельскохозяйственной продукции, которая будет включать в себя следующее:

• изучение, обобщение и использование зарубежного опыта в сфере органического сельского хозяйства;
• создание условий для повышения инвестиционной привлекательности органического сельского хозяйства;
• научное обеспечение органического сельского хозяйства;
• разработку методов повышения исходного уровня плодородия и его поддержания для почв, предназначенных для возделывания культур по органическим технологиям;
• селекцию специализированных сортов и гибридов и первичное семеноводство сельскохозяйственных растений, устойчивых к болезням и вредителям, позволяющих обходиться без применения агрохимикатов, отзывчивых на применение биопрепаратов и биоорганических удобрений в технологиях возделывания для получения органической продукции;
• получение новых пород и типов сельскохозяйственных животных, пригодных к органическому животноводству и разработку новых методов селекции таких животных;
• разработку агротехнологий и специальных технических средств для органического производства, а также стимулирование развития производства таких технических средств;
• разработку новых биоудобрений, агрономически ценных штаммов микроорганизмов, энтомофагов, средств защиты растений, пригодных для использования в органическом производстве, а также стимулирование развития их производства;
• разработку порядка присвоения территориям статуса «органической» сырьевой зоны по принципу качества и безопасности сырья, получаемого с использованием органических приемов агротехники и зоотехнии;
• разработку мероприятий в части организации каналов сбыта органической продукции, включая государственную поддержку ее экспорта, прежде всего для малого и среднего бизнеса, а также предоставления преференций при государственных конкурсных закупках органической сельскохозяйственной продукции для питания детей, в то числе детскими образовательными, оздоровительными и медицинскими учреждениями;
• разработку мероприятий в сфере образования, подготовки и переподготовки кадров, консультирования в сфере производства и оборота органической продукции, предусмотрев государственную поддержку в части компенсации затрат на прохождение обучения и переподготовки кадров;
• разработку мер, направленных на стимулирование производителей к выпуску органической пищевой продукции, в том числе путем проведения соответствующих конкурсов;
• организовать и развить национальную систему сертификации органической продукции;
• осуществить меры по сохранению и восстановлению агроландшафтов, а также меры, направленные на совершенствование структуры земельных угодий и на оптимизацию структуры посевных площадей с учетом территориальной специализации сельскохозяйственного производства и возможности организации на них органического производства.

Государственная поддержка органического сельского хозяйства станет залогом партнерских отношений на международном рынке органической сельскохозяйственной продукции.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 03.07.2016 № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно- инженерной деятельности» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Консультант Плюс http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200732/
2. Adams D. C., Salois M. J. Local versus organic: a turn in consumer preferences and wil lingness-to-pay. Renew Agric Food System. – 2010. – рр. 331–341.
3. Cooper J., Baranski M., Stewart G. Shallow non-inversion tillage in organic farming maintains crop yields and increases soil C stocks: a meta-analysis // Agronomy for Sustainable Development. – 2016. – P. 22.
4. Jespersen L. M., Baggesen D. L., Fog E. Contribution of organic farming to public goods in Denmark//Organic Agriculture – 2017. – рр. 243–246.
5. Marsh L., Zoumenou V., Cotton C., Hashem F. Organic farming: knowledge, practices, and views of lim- ited resource farmers and non-farmers on the Delmarva Peninsula // Organic Agriculture-2017. – рр. 125–132.
6. Patlasov O. Yu. Russian market capacity of geneticallymodifiedproducts: monitoring, legalregulation, con- sumers’ attitude «Объём генетически модифицированных продуктов на российском рынке: мониторинг, легальное регулирование, отношение потребителей» // Актуальные проблемы экономических, социально- гуманитарных и естественных наук : мат. межвуз. науч.-практ. конф. – Омск: ЕврИЭМИ, 2006. – С. 17–29
7. Roos E., Mie A., Wivstad M. Risks and opportunities of increasing yields in organic farming. A review// Agronomy for Sustainable Development – 2018. – P. 14.
8. Голубкова М. А. Актуальное состояние мировой торговли продовольственной продукцией, произве- денной на основе использования современных биотехнологий // Российский внешнеэкономический вестник, 2015. – № 12. – С. 76–91.
9. Международная федерация движений экологического сельского хозяйства (JFOAM) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://test.org.ua/usefulinfo/food/info/63
10. Калугина С. А. Анализ российского рынка органических продуктов питания // Сибирский торгово- экономический журнал. – 2016. – № 1 (22). – С. 226–230.
11. Колерова В. В чистом поле // Бизнес-журнал, 2016. – № 9. – С. 20–24.
12. Кручинина В. М. Государственное регулирование рынка органической продукции в России // Вест- ник ВГУИТ. 2017. – Т. 79. – № 2. – С. 296–305.
13. Мирончук В. А. Государственное регулирование органического земледелия: состояние и тенденции развития в России // Научный журнал КубГАУ. – 2015. – № 112 (08). –C. 121–144.
14. Основы государственной политики Российской Федерации в области здорового питания населения- на период до 2020 года / утв. Распоряжением правительства РФ от 25 окт. 2010г. №1873-Р [Электронный ре- сурс]. – Режим доступа: Информационно-правовой портал Гарант http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12079847/
15. Патласов О. Ю., Левенец Л. В. Правовые, экономические и социальные инструменты ограничения политики экспансии трансгенных культур в рамках продовольственной безопасности страны // Актуальные проблемы управления: теория, методология, культура, модернизация, ресурсы : сб. материалов межрегион. науч.-практ. конф. – Омск: Изд-во «Прогресс» Омского института предпринимательства и права, 2004. Ч. 1. – С. 187–194.
16. Российский статистический ежегодник. 2017 : стат. сб. / Росстат. – М., 2017, – С. 364–365.
17. СанПиН 2.3.2.2354–08 «Дополнения и изменения № 8 к санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2002, регистрационный номер 3326).
18. Сафронов А. М. Оценка экономики современной России под углом зренияформального и реального обобществления хозяйственного процесса // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. – 2013. – № 3(127). – С. 45–50.
19. Проект Федерального закона «О производстве органической продукции» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Консультант Плюс Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/33058.html/
20. Астратова Г.В. Рущицкая О.А. О трансформации парадигмы продовольственного маркетинга в системе АПК // Научно-практический журнал «Современная наука: актуальные проблемы теории и практики». №1. 2016 г. С. 4-10.
21. Макашева З. М. Брендинг. СПб [и др.]: Питер, 2011. 283 с.
22. Пашутин С. Б. Феноменология бренда // Экономические стратегии. 2006. N 1. С. 37-51.
23. Рущицкая О.А. О влиянии текущего кризиса на развитие российского продовольственного рынка // Аграрная Россия. №6 (2016). С. 29-33.
24. Соловьева Е. Программы бренд-лояльности: опыт российских и зарубежных торговых компаний // Бренд-менеджмент. 2005. N 6. С. 51-59.

УДК 338.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-11054

Формирование аграрных кластеров  как стратегическое  направление развития сельского хозяйства Юга России

 FORMING OF AGRARIAN CLUSTERS AS STRATEGIC DIRECTION OF DEVELOPMENT OF AGRICULTURE OF THE SOUTH OF RUSSIA

Курочкин Валентин Николаевич, доктор технических наук, Азово-Черноморскийинженерный институт-филиалДонского государственного аграрного университета, г. Зерноград,  Ростовская область, Россия

Valentin N. Kuroschkin, Doctor of Technical Sciences, Azov-Black Sea engineering institute-branchof  DonState agricultural university, Zernograd, Rostovregion, Russia

Аннотация: Развитие сельского хозяйства Российской Федерации в последние годы имеет положительные тенденции развития. Увеличилась доля отечественных продуктов на прилавках российских магазинов.  Показатели сельского хозяйства Ростовской области  демонстрируют значимый прогресс  в стоимостном и в натуральном измерениях. Имеет место рост объемов сельскохозяйственной продукции.  Основные факторы роста – реализация концепции развития аграрно-промышленного комплекса. Установлена прямая зависимость указанных объемов  и концентрации капитала в аграрных холдингах. Разработана концепция  формирования кластера. Рекомендуется продолжить формирование аграрных кластеров  как стратегическое направление развития сельского хозяйства Юга России. 

Abstract: The development of agriculture in the Russian Federation in recent years has positive trends. The share of domestic products on the shelves of Russian stores has increased.  Agricultural indicators show progress in the physical dimension. There is an increase in agricultural production.  The main growth factors are the implementation of the concept of development of the agro-industrial complex. The direct dependence of production and concentration of capital in clusters is established. The concept of cluster formation is developed. It is recommended to continue the formation of agricultural clusters. This is a strategic direction for the development of agriculture in Russia.

Ключевые слова: сельское хозяйство, стратегия, экономика, эффективность, кластер, развитие, направление, Ростовская область.

Keywords: tourism, tourists, countries, service, economy, problems, development, efficiency.

Введение.В современной экономической системе Юга России имеет место такое явление, как формирование кластеров по производству продовольствия. Западная экономическая система с этим явлением столкнулась гораздо раньше, и к настоящему времени кластерный подход нашел свое место как инновационный подход к формированию национальных экономик. Кластерный подход «… рассматривается как сбалансированный механизм политики инновационного развития территории, являются благоприятным условием для эффективного сотрудничества региональных субъектов и институтов науки, государства и бизнеса, созданием различных форм государственно-частного партнерства в инновационной сфере» [1]. Он позволяет реализовать региональные возможности развития социально-экономических систем, так как кластеры возникают как в областях, краях и национальных республиках Российской Федерации с учетом их специфики.

Актуальность темы. Перспективы формирования аграрных кластеров  как стратегического направления развития сельского хозяйства Юга  России на основе теории кластерного подхода в настоящее время исследованы недостаточно.

Цель статьи: выявление закономерностей формирования аграрных кластеров  как стратегическое направление развития сельского хозяйства  Юга России.

Методика исследований предусматривала использование ранее конкретизированного применительно к данной теме системного подхода к исследованию управления экономическими процессами [2, с. 249-251] и методов экономического [3, с. 116-131] и комплексного анализахозяйственной деятельности  коммерческих организаций с применением  IT-технологии [4, с. 135-159] к исследованию вопросов формирования и самоорганизации аграрных кластеров  в динамике.

В качестве исходных данных использованы результаты статистического наблюдения  и результаты опубликованных исследований по данной теме.

Научные предпосылки исследования.Исследование социально-экономических систем на основе механизма их самоорганизации является одной из центральных, значимых и актуальных задач в экономическом анализе. Базой исследований  этого вопроса является, как отмечал М.В. Гречко:  «Формальное описания эволюционного развития сложных социально-экономических систем на основе механизмов их самоорганизации, с позиций эволюционной динамики и теории адаптивного управления и теории сложности. .. самоорганизация представляет собой возможное направление развития сложных социально-экономических систем, в основе которого лежит единство процессов самоорганизации и дезорганизации, сложности и разнообразия и т.д.». Теории системного и экономического анализа позволяют предположить, что «… любая система эволюционирует, начиная с состояния наибольшей энтропии (неопределенности) по направлению к негэнтропии (порядку) циклично и волнообразно приобретая новые связи и перестраивая свою структуру, т.е. самоорганизуясь», при этом «развитие происходит при превосходстве воздействия положительной обратной связи и что для современной стадии исследуемой системы выражается в формировании объединений и холдинговых структур»  [5, С. 36-45].

Развитие системы впоследствии реализуются в качестве базы для формирования кластеров как факторов опережающего развития национальной экономики, повышения ее как внутренней, так и внешней эффективности.

Темой формирования объединений, холдингов и кластеров занимались ученые Кубанского, Орловского и Ставропольского государственных аграрных университетов (ГАУ), Старооскольского технологического университета, Южного федерального университета, Белгородского, Иркутского и Донского технических университетов (ГТУ), Чувашского и Нижегородского университетов (ГУ) и др.

Установлен факт наличия процессов интеграции и кооперации посредством создания объединений и формирования территориальных кластеров/Повышенная конкурентоспособность предприятий с вертикально интегрированными структурами управления доказана в диссертации Т.А. Колосинской (Иркутский ГТУ).

Более высокая эффективность интегрированных структур в сравнении с хозяйственными обществами, товариществами и кооперативами в сельском хозяйстве доказана в работах Е.Г. Кожуховой (Орловский ГАУ: в части формирования   и развития холдингов), И.И. Кортунова (формирование холдингов в регионе работы Чувашского ГУ). В других отраслях народного хозяйства преимущества интеграции обоснована в диссертациях Е.А. Антипова,  Т.А. Алавердиева,  С.И. Карпачёва, Д.В. Селиванова, И.В. Эммануэль и др. университетских учёных.

Обсуждение результатов исследования.В результате исследований был установлен факт интеграции сельскохозяйственного и промышленного производства, концентрация капитала в вертикально интегрированных структурах, формирование территориальных кластеров  в различных регионах России. Этапы становления и развития интеграции в регионах показаны в работах Е.Г Кожуховой,  И.М. Кортунова и др., что позволило комплексно оценить интеграцию как инновационное развитие, имеющее далеко идущие перспективы, причем эффективность регионального АПК зависит от степени интеграции,  кооперации и их государственной поддержки. В Кабардино-Балкарской госссельхозакадемии в результате исследования  проблем социально-экономического развития регионального АПК показано роль системного подхода и целостной концепции возможностей региона в обеспечении основными видами продовольствия. По нашему мнению, возникновение кластеров – это проявление общих и специфических законов организации в АПК [6, с. 39-56], действие которых вызывает самоорганизацию сложных социально-экономических систем в соответствии с высказанными ранее концептуальными основами и  аксиоматикой [5, С. 36-45]. Вместе с тем вопросы развития территориальных кластеров  в России раскрыты недостаточно, хотя эффективность интеграции подтверждена не только в сельском хозяйстве, но и в промышленных отраслях.

С использованием результатов статистического наблюдения в Ростовской области [7, c. 391-418] установили, что численность организаций снизилась за пять лет 10,5%, в т. ч. малых организаций на 11,0% при снижении их оборотов в 2,40 раза и сокращении среднесписочного числа работающих 2,43 раза. Площадь крестьянского хозяйства выроста  в 2,6 раза. Основное производство продукции растениеводства расположено в сельскохозяйственных организациях, а продукции животноводства – в хозяйствах населения и крестьянских хозяйствах. Например, доля сельхозорганизаций в валовом производстве зерна и подсолнечника составляет  около 70 %.  В целом наблюдается концентрация производства в сельскохозяйственных организациях и их объединениях, эффективность которых выше [8, с. 215-217].Анализ тенденций развития АПК Ростовской области это подтверждает [9, с.56-70].Концентрация капитала оказала благоприятное воздействие на производство сельскохозяйственной продукции и продуктов питания.Прогноз методом экстраполяции показал позитивную перспективу(рис. 1).

За анализируемый период валовое производство было пересчитано в сопоставимые цены 2006 года для того, чтобы нивелировать инфляционный фактор. Продукция всего агропромышленного комплекса превышает производство продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах в сопоставимых ценах, млн. руб.) в 1,68–1,81 раза за счет переработки сельскохозяйственного сырья, реализацию продуктов питания, имеющих значимую в сравнении с сырьем добавленную стоимость. При меньшей численности частных сельскохозяйственных организаций  и фермерских хозяйств  достигнуты лучшие показатели как в стоимостном, так и в натуральном измерении. Рост производства продукция всего АПК в сопоставимых ценах составил 1,42 при примерно таком же снижении численности работников.  Рост производства продукции сельского хозяйства равен 2,05 (учтен минимум в 2007 г.) но в 2007 году этот результат был достигнут трудом 289 тыс. работников, а в 2018 – 119 тыс. работников.  Указанный рост производства сельскохозяйственного сырья и  продуктов её переработки достигнут, прежде всего, за счет роста полученных объемов зерновых и зернобобовых и масличных культур. В Ростовской области производится пятая часть, а в ЮФО – 47%  всего подсолнечника России. При этом Ростовская область занимает первое место в стране по производству рафинированного дезодорированного растительного масла, которое экспортируется в Европу и Азию.

Производство и переработка указанных культур складывается в региональных кластерах, формирование которых является стратегическим направлением развития сельского хозяйства  юга России и Ростовской области. Анализ пятилетнего периода показал рост мощности предприятий по переработке масличных культур в два раза, причем 70 % маслосемян перерабатывается в холдингах, из которых половина расположена в ЮФО. Крупные маслоэкстракционные заводы Ростовской области стали центрами региональных маслопроизводящих кластеров, вокруг которых сконцентрировано производство, маркетинг и логистика.  Из теории и практики известно, что эффективные кластеры возникают сами по себе, то есть путем самоорганизации. К примеру, в результате самоорганизации в Ростовской области завершается формирование кластера растительных масел. Наш регион  обеспечивает растительным маслом примерно 20 % российского рынка. [10, с. 309-319].

В результате исследования экономики народного хозяйства региона было установлен факт самоорганизации и других аграрных кластеров: предприятия по переработке мяса (ПАО «РКЗ-Тавр», ПАО «Русский Агропромышленный Трест», ООО «ХК «Оптифуд», ООО «АПК «Станица и др.) после установки инновационного оборудования  превращаются в центры кластеров по производству мясных продуктов на принципах франчайзинга,  кооперации и интеграции производства мяса и мясопродуктов.Центрами молочных кластеров могут стать холдинги по производству и переработке молока после инкорпорирования его  мелких производителей. В области зарождается зерновой кластер, технологической базой является с его НИИ зерновых культур в г. Зерноград, а организационной – «Элеватор Юг-Руси»,  «Хлебозавод Юг-Руси» и др. фирмы. Зерноперерабатывающие фирмы располагают  необходимой сырьевой основой и мощностями для удовлетворения платежеспособного спроса  в хлебобулочных и кондитерских изделиях.

Кластеры являются открытыми нелинейными системами, но эффективные кластеры самоорганизуются десятилетиями и интенсифицируются кризисами. Самоорганизация кластера на протяжении длительного периода времени  неприемлема для сельского хозяйства ЮФО, так как санкции уже введены и продовольственную безопасность необходимо обеспечивать здесь и сейчас.

Опыт стран Запада это подтверждает, как и то, что возможно стимулирование роста кластеров экономическими методами, что сокращает период их организации до трех  лет. Как всякая организация, кластер имеет ядро, в качестве которого может выступить например, многопрофильный холдинг.

Генезис вертикально-интегрированных структур и их роль в стратегии развития АПК регионального кластера показана в ранее выполненной работе [11, с. 226-230].Особенности контроля стратегического развития холдингов и региональных кластеров выявлена в монографии [6, c. 153-165…], а эффект повышения надёжности технологических систем при направленной организации механизированных процессов полеводства изложены в работе [12, c. 6-26].Для реализации гипотезы о возможности ускоренного формирования кластера вначале следует  выявить экономические выгоды, факторы и тенденции, противоречия, препятствия в ее развитии.

Затем следует«приложить» к вертикально интегрированной структуре  «малые резонансные усилия». Самоорганизация ускорится по причине того, что выгоды вступления в кластер для сельхозорганизаций и фермерских хозяйств более существенны приуправления их созданием  способом«малых резонансных воздействий». В основе самоорганизации – прибыль организаций от участия в системе кластера. Получится, что кластеры –это самоорганизующиеся организации, в которые участники вступают ради получения выгод.«Стратегическое видение» может определить  структуру кластера, миссия – установить  вид сельскохозяйственного сырья и организацию её переработки.

Стратегия формирования кластера может не иметь стратегического плана, так как  в условия санкций аграрный  бизнес в будущем непредсказуем. Поэтому не  имеет смысла планировать всё, достаточно «рабочей карты», которая указывает перспективу и траекторию функционирования кластера. Её  разработка имеет пять задач: вначале нужно определить стратегическую цель и задачи кластера (это носит название «стратегическое видение кластера»), затем обосновать соответствующее направление планирования и воплотить рабочую карту в жизнь  кластера, тем самым  получив  намеченные  показатели (метод таргетирования). Стратегическое видение – это перспектива,  в то время как миссия – настоящее время кластера. Управленческие решения  по формированию кластера и выработка процедур тактики руководства, оперативной работы являются наиболее сложной частью создания кластера. После этого наступит очередь оценкиполученного результата во взаимосвязи с анализом рынка.Может потребоваться корректировка стратегии развития кластера.Все вместе эти задачи составляют концепцию формирования стратегии кластера.

Выводы.Вертикальной интеграции в АПК способствует концентрация производства, которая оказала благоприятное воздействие на производство сельскохозяйственной продукции и продуктов питания. Выявлена прямая зависимость роста объемов производства и концентрации капитала в аграрных кластерах. В результате исследований был установлен факт интеграции сельскохозяйственного и промышленного производства, концентрация капитала в вертикально интегрированных структурах, формирование территориальных кластеров  в различных регионах России. По причине того, что кластеры являются открытыми нелинейными системами, на их самоорганизацию требуется длительный период. Исходя из возможности ускорения их роста экономическими методами, вначале следует  выявить экономические выгоды, факторы и тенденции, противоречия, препятствия в ее развитии и приложить   «малые резонансные усилия». В их основе самоорганизации должна быть прибыльность от участия в системе кластера. Самоорганизация ускорится по причине того, что выгоды вступления в кластер для сельхозорганизаций и фермерских хозяйств  будут существенными.

Стратегия формирования кластера может не иметь стратегического плана, достаточно «рабочей карты», которая указывает перспективу и траекторию функционирования кластера. Разработка стратегии формирования кластера имеет пять задач, которые составляют её концепцию. В результате исследований доказано, что формирование аграрных кластеров является стратегическим направлением развития сельского хозяйства Юга России. Рекомендуется продолжить формирование аграрных кластеров  в качестве стратегического направления развития сельского хозяйства Юга России. 

Литература

1. Кластерная политика в реализации стратегии инновационного развития региона. https://studwood.ru/1553925/ekonomika/klasternaya_ politika v realizatsiistrategii_ innovatsionnogo_razvitiya_regiona.
2. Курочкин В.Н. Системный подход к исследованию управления экономическими процессами. – В сб.: Россия в глобальной экономике: вызовы и институты развития. Материалы III Международного политэкономического конгресса. – Москва – Ростов-на-Дону: МГУ – ЮФУ. – 2016.– С. 249-251.
3. Курочкин В.Н. Экономический анализ хозяйственной деятельности коммерческих организаций. – Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2014. – c. 170 c.
4. Курочкин В.Н., .Филимонова Е.В. Комплексный анализ и оценка финансового положения коммерческой организации: теория и практика, IT-технологии. – Ростов-на-Дону: Дониздат, 2016. – 172 с.
5. Гречко М.В., Курочкин В.Н. Самоорганизация социально-экономических систем: концептуальные основы, аксиоматика. – Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2015. – Т. 11. – № 32 (317).  – С. 36-45.
6. Статистическиq ежегодник. Ростовская область в цифрах. Ростов-на-Дону: Росстат, 2017. – 721 с.
7. Бондаренко А.М., Курочкин В.Н. Эффективность функционирования хозяйственных обществ и их объединений в АПК: монография.–Зерноград: АЧГАА, 2009.– 268 с.
8. Курочкин В.Н. Анализ тенденций развития АПК Ростовской области. –Вестник аграрной науки Дона. –2014.– Т. 1.– № 25.– С. 56-
9. Закономерности производства и переработки масличных культур в ЮФО / В.Н. Курочкин, Н.А.Щербак, С.А.Назаренко. –Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации.– 2014. –№ 4 (16).– С. 309-319.
10. Курочкин В.Н., Чекарь В.Н. Холдинги как вертикально-интегрированные структуры: генезис и роль в стратегии развития АПК регионального кластера. – Молодая наука аграрного Дона: традиции, опыт, инновации.– 2017. –№ 1-1 (1). – С. 226-230.
11. Курочкин, В.Н. Управление стратегическим развитием вертикально интегрированных структур АПК регионального кластера. – Зерноград: АЧИИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», 2017. – 193 с.
12. Курочкин В.Н.Эффективность и надежность функционирования технологических систем эксплуатации машинно-тракторного парка /Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. – Зерноград, 2001. – 28 с.

УДК 339.54.012+338.001.36

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-11045

СОЗДАНИЕ ОБЩЕДОСТУПНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

 ESTABLISHMENT OF PUBLIC-ACCESSIBLE INFORMATION SYSTEMS FOR MANAGEMENT OF LAND RESOURCES IN AGRICULTURE

Фомин Александр Анатольевич, кандидат экономических наук, профессор кафедры Экономической теории и менеджмента, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, г. Москва, ORCID ID http://orcid.org/0000-0002-3881-8348, agrodar@mail.ru

Шаповалов Дмитрий Анатольевич, доктор технических наук, профессор, проректор по научной и инновационной деятельности, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, г. Москва, ORCID: http:// orcid.org/0000-0001-8268-911X, shapoval_ecology@mail.ru

Лепехин Павел Павлович, кандидат географических наук, преподаватель кафедры Картографии, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, г. Москва, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2711-5022, shampolamo@gmail.com  

 Fomin A. A., professor of the Department of Economic theory and management, State University of Land Use Planning, Moscow, ORCID ID http://orcid.org/0000-0002-3881-8348, agrodar@mail.ru

Shapovalov D. A., doctor of technical sciences, professor, vice rector for research and innovation, State University of Land Use Planning, Moscow, ORCID: http:// orcid.org/0000-0001-8268-911X, shapoval_ecology@mail.ru

Lepekhin P.P., candidate of geographical Sciences, lecturer of the Department of Cartography, State University of Land Use Planning, Moscow, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2711-5022, shampolamo@gmail.com  

Аннотация: В рамках научного исследования по теме: «Создание общедоступных информационных систем управления земельными ресурсами как основы модернизации условий жизни и деятельности сельского населения и агропроизводителей России» был проведен экспертный опрос сельскохозяйственных предприятий и личных подсобных хозяйств. Был сделан анализ результатов опроса. В результате сформулированы предложения участников земельных отношений по формированию общедоступных информационных систем.

Summary: As part of a scientific study on the topic: “Creating public-accessible information systems for land management as the basis for modernizing the living conditions and activities of the rural population and agricultural producers of Russia” was conducted an expert survey of agricultural enterprises and private farms. An analysis of the survey results was made. As a result, the proposals of the participants of land relations on the formation of publicly available information systems were formulated.

Ключевые слова: земельные ресурсы, информационные системы в сфере землепользования, землеустройство, сельское хозяйство, земельный фонд, земли сельскохозяйственного назначения

Keywords: land resources, land use information systems, land management, agriculture, land fund, agricultural land

Цели исследования:

Основными целями исследования «Создание общедоступных информационных систем управления земельными ресурсами как основы модернизации условий жизни и деятельности сельского населения и агропроизводителей России» (далее Исследования) являются:

• Выявление возможностей обеспечения модернизации аграрной сферы России за счет создания современных информационных инфраструктур управления земельными ресурсами/
• Разработка и экспертиза требований к информационным технологиям управления земельными ресурсами.
• Выяснение готовности участников земельных отношений использовать в практической деятельности информационные технологии управления земельными ресурсами.
• Выявление требований участников земельных отношений к информационным технологиям и информационным ресурсам в сфере землепользования.

Задачи исследования

1. Оценить современное состояние информационного обеспечения сельского хозяйства в части управления земельными ресурсами.
2. Оценить уровни доступности информации в сфере управления земельными ресурсами различным категориям участников аграрного рынка.
3. Выявить наиболее востребованную пользователями информацию в части управления земельными ресурсами.
4. Определить основные источники информации о земельных ресурсах, известные участникам аграрного рынка в настоящее время.
5. Оценить трудоемкость, стоимостные и временные затраты на получение информации о земельных ресурсах.
6. Выявить основные формы предоставления информации о земельных ресурсах, доступные в настоящее время участникам аграрного рынка.
7. Определить уровень использования современных информационных технологий при предоставлении участникам рынка информации о земельных ресурсах.
8. Выявить основные проблемы, с которыми сталкиваются участники аграрного рынка в части получения информации о состоянии земельных ресурсов.
9. Оценить влияние информационного обеспечения управлением земельными ресурсами:

• на эффективность финансово-экономической оценки производства сельскохозяйственной продукции;
• на эффективность производства сельскохозяйственной продукции, на повышение эффективности землепользования;
• на обеспечение оптимального продовольственного баланса в регионах и в стране в целом;
• на занятость населения сельских территорий;
• на модернизацию условий жизни и деятельности сельского населения и агропроизводителей России.

10. Разработка и экспертиза требований участников аграрного рынка к информационным технологиям управления земельными ресурсами.
11. Определить востребованные участниками аграрного рынка источники получения данных информационной системы управления земельными ресурсами.
12. Выяснить готовность участников земельных отношений использовать в практической деятельности информационные технологии управления земельными ресурсами.
13. Оценить объем спроса участников аграрного рынка на доступ к полной базе нормативно-правовых и методических документов, касающихся использования и оборота земель сельхозназначения.
14. Выявить потенциальных пользователей полной базы нормативно-правовых и методических документов, касающихся использования и оборота земель сельхозназначения.
15. Провести сравнительный анализ проблематики информационного обеспечения управления земельными ресурсами на разных уровнях их формирования, выделить ключевые аспекты, требующие усовершенствования, представить предложения по развитию информационной системы управления земельными ресурсами, позволяющие обеспечить формирование оптимального продовольственного баланса и занятость населения на сельских территориях.

География исследования: Алтайский край, Архангельская область,
Кировская область, Ленинградская область, Московская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Республика Татарстан, Ростовская область, Свердловская область, Ставропольский край, Хабаровский край, для опроса экспертов – Москва.

Состояние информационного обеспечения сельского хозяйства в части управления земельными ресурсами в регионах имеет определенные проблемы:

• информация в основном из кадастрового плана, а о характеристиках земельного участка практически нет;
• получить информацию тяжело, т.к. отсутствует информационный обмен между органами.

31,8% от общего количества ответов экспертов федерального уровня считают, что информационное обеспечение сельского хозяйства находится на высоком уровне, т.к. информация есть в полном объеме и любой желающий имеет возможность получить ее без каких-либо проблем. Например, ответ крупного землевладельца: «В принципе, на сегодняшний день информация имеется. У нас есть многофункциональное окно. Имея, предположим, кадастровый номер земельного участка, мы можем узнать, в принципе, на сегодняшний день любую информацию по конкретным земельным участкам».

22,7 % экспертов федерального уровня от общего числа опрошенных считают, что информационное обеспечение сельского хозяйства находится на низком уровне. Основной причиной удовлетворительного уровня является то, что население не может получить информацию, т.к. не знает, где предоставляется информация о земельных ресурсах. Например, мнение эксперта их страховой компании: «Я думаю, что в некоторых случаях это может быть затруднительно. Они не могут знать, где вообще берется такая информация». Второй причиной низкого уровня информационного обеспечения сельского хозяйства является то, что информация не полноценна из-за устаревших данных, т.к. информация не обновлялась долгое время, и на сегодняшний день она в основном не актуальна.

Следует отметить, сопоставление результатов опроса респондентов разных категорий определило, что оценка состояния информационного обеспечения сельского хозяйства отличается в зависимости от сферы деятельности экспертов федерального уровня. Например:

• крупные землевладельцы в основном оценивают состояние информационного обеспечения сельского хозяйства как хорошее, что составляет 66,7% от общего числа респондентов;
• специалисты из инвестиционных компаний (66,7%) и страховых компаний (40,0%) считают, что уровень информационного обеспечения сельского хозяйства низкий;
• специалисты из банков оценивают уровень информационного обеспечения сельского хозяйства как высокий (50%) и как низкий (50%).

Анализ опроса экспертов федерального уровня определил 7 основных причин трудоемкости получения информации о земельных ресурсах:

• отсутствие единой информационной базы;
• формализованный очень процесс;
• отсутствие финансирования на создание (содержание или модернизацию) информационных центров/баз данных;
• нежелание или неспособность властных органов или специализированных организаций предоставлять информацию;
• нечетко поставлена задача властным органам и специализированным организациям по предоставлению информации;
• отсутствие правовой базы на предоставление таких услуг и пр.;
• рынок находится на стадии формирования.
• более доступными услугами были: получение карт (топографических, почвенных) земельных участков и получение рекомендаций, касающихся ведения аграрного производства на данном участке (виды производства, применяемые технологии), что составило по 26,9 % от общего количества ответов.
• менее доступными услугами определены информационная поддержка оптимального выбора выращиваемых культур и пород животных, применяемых удобрений, агрохимикатов, агротехники для данного земельного участка аграрного производства (эффективности, выгодности аграрного производства на данном земельном участке) и информационная поддержка разработки планов развития хозяйства, бизнес-планов на данном земельном участке, что составило по 23,1% от общего количества ответов.

Сопоставление результатов опроса респондентов разных категорий определило, что лидерами по оценке влияния информационного обеспечения на эффективность финансово-экономической оценки производства сельскохозяйственной продукции как среднее являются специалисты инвестиционных компаний, что составило 100% от количества ответов. На втором месте находятся крупные землепользователи (66,7%). По мнению эксперта, (крупного землепользователя): «В связи с тем, что информация о земельных ресурсах официальная, она характеризует какие-то формальные признаки, т.е. это граница земельного участка, это его место нахождения. Это наличие или отсутствие на него обременений, но не всегда позволяет понять характеристику почвы, бонитет почвы (табл. 1).

Информационное обеспечение влияет на эффективность финансово-экономической оценки…, но если бы она у нас была представлена в более полном объеме, то мне кажется, это могло бы помочь СХП при выборе регионов развития или регионов для дальнейшего вложения средств» (табл. 2).

Экспертные оценки состояния системы управления земельными ресурсами на уровне субъектов Российской Федерации

В качестве респондентов при опросе экспертов регионального уровня привлекались представители органов власти, чиновники администраций субъектов РФ и муниципальных образований, представители землеустроительных организаций и представители кадастровых организаций, принимающие решения или участвующие в разработке решений по развитию их территорий, регулированию земельных отношений или содействию развитию производства сельскохозяйственной продукции.

Опросы регионального уровня показали, что, по их оценке, состояние информационного обеспечения сельского хозяйства в выбранных для исследования регионах различно.

Наибольшее количество экспертов регионального уровня или 53,1% от общего количества опрошенных в ходе исследования считают, что информационное обеспечение сельского хозяйства находится на среднем уровне (табл. 3).

По мнению одного из представителей органов власти: «Муниципалитеты, субъекты РФ обладают всем наборам по владению, пользованию, распоряжению землей, если это земли сельского, поселения. Городские земли–это земли муниципальных образований. В своей сфере полномочия они обладают полным контролем над этими вещами. И соответственно в единую систему они тоже включены, они используют свои информационные ресурсы по своим собственным землям, но проблема, в масштабе страны и не только, а в масштабе субъектов. Она еще недостаточно запущена и здесь работы очень много. Мы должны стремиться к принципу одного окна: пришел, получил информацию, дальше – знаешь технологию приобретения участка, технологию приобретения в аренду, знаешь условия конкурса, знаешь условие аукционов, открытость, прозрачность – плати деньги и покупай, и уходи, если тебя это устраивает».

Заместитель Главы Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области – председатель комитета имущественных и земельных отношений считает, что: «Можем: распоряжаются землей, которая в государственной собственности не разграничена и находится в муниципальной собственности – администрации района. Росреестр – если участки сельхозназначения новые.

Если какие-то участки в пределах черты населенного пункта, то картографический материал есть у глав сельских поселений. Но только он не в компьютере, а в бумажных альбомах. В данном случае предоставление участков идет через нас. В нашей компетенции предоставление участков и прекращение права. Все что связано с землей по федеральному закону, распоряжаются муниципальные образования района. Мы все эти вопросы решаем. Ограничения: мы не можем распоряжаться собственностью субъекта, федеральными землями. То, что согласно федеральному закону отведено деятельности муниципального района, тем мы не занимаемся».

По мнению одного из представителей кадастровых организаций: «У нас же все финансирование идет по линии Министерства экономического развития. Т.е. мы как Росреестр, мы тыловая структура Министерства экономического развития. Да, и, в принципе, все идет оттуда: и программные продукты, и каналы связи, и цифровая картографическая основа и прочее финансируется из бюджета. Как федеральные, так и областные власти финансируются из областного бюджета. Из муниципального бюджета нам, в принципе, по этому направлению пока ничего не финансируется, там бюджеты скудные».

«У органов местного самоуправления, в рамках распоряжения землями сельхозназначения, полномочия достаточно ограничены, и это, наверное, правильно. Но, в принципе, в любом случае любой орган местного самоуправления все равно в тех небольших рамках, которые у него имеются, может, конечно, оказать помощь любому сельхозпредприятию».

А один из представителей землеустроительных организаций утверждает, что: «Это должна быть, конечно, их сфера деятельности. Если государство не будет заинтересовано, муниципальные организации не будут заинтересованы владением этой информации в глобальном масштабе. Товаропроизводители сами не в состоянии, они не будут этого делать. Они только могут пользоваться этими услугами. Я считаю, государство в свои руки должно это взять. Специальная программа должна быть, чтобы были заказы, выделялись специальные средства, чтобы, во-первых, создать, во-вторых, в актуальном состоянии поддерживать постоянно».

Формирование предложений по улучшению условий жизни на селе и модернизации АПК России

Исследование показало, что в настоящее время информация о земельных ресурсах в целом доступна участникам российского аграрного рынка, однако уровень доступности находится на среднем уровне.

Следует отметить, что оценка состояния информационного обеспечения сельского хозяйства и уровня доступности информации о земельных ресурсах отличается в зависимости от категории респондентов, так:

• 72,7 % от общего числа опрошенных экспертов федерального уровня считают, что состояние информационного обеспечения сельского хозяйства в части управления земельными ресурсами в регионах находится на среднем уровне, при этом крупные землевладельцы в основном оценивают состояние информационного обеспечения сельского хозяйства как хорошее, что составляет 66,7% от общего числа респондентов;
• специалисты из инвестиционных компаний (66,7%) и страховых компаний (40,0%) считают, что уровень информационного обеспечения сельского хозяйства низкий; специалисты из банков оценивают уровень информационного обеспечения сельского хозяйства как высокий (50%) и как низкий (50%).
• 62,1% от общего количества опрошенных в ходе исследования региональных экспертов считают, что информационное обеспечение сельского хозяйства, в части управления земельными ресурсами, находится на среднем уровне, при этом 32,8% экспертов регионального уровня уверены, что полноценной информации нет, а информационное обеспечение сельского хозяйства находится нанизком уровне, по оценке 16,4% респондентов соответственно. Минимальное количество экспертов регионального уровня – 2,3% считают, что информационное обеспечение сельского хозяйства с каждым днем улучшается.
• 55,6% опрошенных руководителей сельхозпредприятий отметили, что имеют возможность получать информацию по земельным участкам и ресурсам, при этом доля руководителей СХП, которые не имеют возможности получать информацию, составляет 25.5% от количества ответов.

52,3% владельцев ЛПХ в исследуемых регионах ответили, что имеют возможность получать информацию об интересующих их земельных участках, при этом не имеют такой возможности 36,3% от числа опрошенных ЛПХ и 11,5% затруднились дать ответ на поставленный вопрос.

Сравнительный анализ данных, полученных в ходе опросов участвующих в исследовании респондентов, относительно уровня доступности информационного обеспечения сельского хозяйства, в части управления земельными ресурсами, показал, что степень получения данной информации зависит от категории респондентов. Так, максимальный доступ к информации имеют эксперты федерального уровня, а именно страховые, инвестиционные и кредитные организации, а также крупные землевладельцы и представители региональных органов власти, минимальный доступ к информации имеют владельцы ЛПХ. 

Таким образом, уровень информационного обеспечения участников
аграрного рынка, в части управления земельными ресурсами, находится в прямой зависимости от финансовых ресурсов и управленческой значимости организации.

Отрицательными моментами информационного обеспечения участников аграрного рынка, в части управления земельными ресурсами, опрошенные респонденты назвали:

• ограниченное количество источников информации, так как информация об участках берется, в основном, из кадастрового плана;
• плохую осведомленность потенциальных пользователей об источниках информации, что приводит к тому, что население не может получить информацию, т.к. не знает, где предоставляется информация о земельных ресурсах;
• отсутствие налаженного информационного обмена между органами, обладающими такой информацией;
• неактуальность информации, несвоевременное обновление информации о земельных ресурсах, что приводит к вынужденному использованию устаревшей информации.

В ходе исследования выявлено, что более доступной дополнительной информацией о земельных ресурсах является получение карт (топографических, почвенных), что составило 34 % от общего количества ответов. Менее доступной является информационная поддержка разработки планов развития хозяйства, бизнес-планов определенного земельного участка, что составило 11,6% от общего количества ответов.

Вторым по доступности дополнительным видом информации для сельхозпроизводителей является получение рекомендаций, касающихся ведения аграрного производства на данном участке (виды производства, применяемые технологии). Доля руководителей, интересующихся данной информацией, составляет 23,1 % от общего количества респондентов

Исследование показало, что все вошедшие в выборку исследования участники аграрного рынка в той или иной степени в своей деятельности используют информацию о земельных ресурсах. В целом, наиболее востребованной участниками аграрного рынка является следующая информация о земельных ресурсах:

• о кадастровой и рыночной стоимости;
• о качестве земли для целей аграрного производства;
• о размерах и точных границах земельного участка;
• о собственнике и о других юридических лицах, касающихся земельного участка;
• о наличии и назначении строений на земельном участке.

Опрос экспертов федерального уровня позволил определить 7 основных причин трудоемкости получения информации о земельных ресурсах:

1. Отсутствие единой информационной базы (25,5%).
2. Формализованный очень процесс; (17,9%)
3. Отсутствие финансирования на создание (содержание или модернизацию) информационных центров/баз данных; (7,1%)
4. Нежелание или неспособность властных органов или специализированных организаций предоставлять информацию;(7,1%)
5. Нечетко поставлена задача властным органам и специализированным организациям по предоставлению информации; (7,1%)
6. Отсутствие правовой базы на предоставление таких услуг и пр.;(3,6%)
7. Рынок находится на стадии формирования. (3,6%)
8. Низкий уровень обеспечения потребителей информацией о земельных ресурсах на электронных носителях осложняет процесс обработки и систематизации данных, что в условиях модернизации российской экономики и сельхозпроизводства может стать причиной задержки внедрения новых технологий и осложнения процесса создания системы электронного документооборота между участниками аграрного рынка.
9. Как выявлено в ходе данного исследования, Интернет является важным источником получения информации о состоянии земельных ресурсов для 18,2% опрошенных экспертов федерального уровня и 10,6% руководителей СХП.
10. Однако оценка доступности информации о земельных ресурсах в сети Интернет находится на низком уровне

В ходе исследования выявлено, что в сфере информационного обеспечения участников аграрного рынка данными о состоянии земель сельхозназначения существует ряд важных проблем, препятствующих процессу модернизации условий жизни и деятельности сельского населения и агропроизводителей России.

К числу наиболее острых проблем относятся:

1. Несогласованность интересов и деятельности поставщиков (органы власти, кадастровые и земельные организации) и потребителей (страховые, инвестиционные, финансовые организации, агрохолдинги, сельхозпроизводители и сельское население) информации о земельных ресурсах.
2. Наличие большого количества источников информации о состоянии земельных ресурсов разного уровня подчинения, что осложняет процесс получения достоверной, современной и согласованной информации.
3. Трудоемкость получения информации, так как потребитель не имеет сведений об источнике достоверной информации.
4. Отсутствие электронных форм предоставления информации о состоянии земельных ресурсов, высокая доля информации, получаемой на бумажных носителях.
5. Осложненный доступ потребителей к наиболее востребованной ими информации.
6. Низкий уровень компьютерной грамотности сельского населения.
7. Недостоверность получаемой информации.

Наиболее четко главные проблемы информационного обеспечения участников аграрного рынка в сфере управления земельными ресурсами обозначили эксперты федерального уровня, которые выделили основные проблемы, с которыми респонденты сталкивались при получении информации о земельных участках и в информационном обеспечении управления земельными ресурсами:

1. Отсутствие единой информационной базы (25,5%).
2. Формализованный очень процесс; (17,9%).
3. Отсутствие финансирования на создание (содержание или модернизацию) информационных центров/баз данных (7,1%).
4. Нежелание или неспособность властных органов или специализированных организаций предоставлять информацию (7,1%).
5. Нечетко поставлена задача властным органам и специализированным организациям по предоставлению информации (7,1%).
6. Отсутствие правовой базы на предоставление таких услуг и пр. (3,6%).
7. Рынок находится на стадии формирования (3,6%).
8. Отсутствие системы в информационном обеспечении (22,2% опрошенных).
9. Нет информации, кому принадлежит земля (муниципальная или долевая она) (11,1%);
10. Низкий уровень квалификации специалистов (11,1%).
11. Неактуальность получаемой информации (11,1%).
12. Невозможно получить информацию о наличии участка в залоге без согласия собственника (11,1%).
13. Важной проблемой является достоверность получаемой информации (8%).

Основные выводы исследования:

1. В настоящее время информация о земельных ресурсах в целом доступна участникам российского аграрного рынка, однако уровень доступности средний и зависит во многом от финансовых и административных возможностей потребителей.
2. Получение необходимой для работы информации для ее потребителей является, по их оценке, трудоемким процессом, требующим больших временных затрат, при этом стоимость получения информации находится на среднем уровне.
3. Востребованная участниками аграрного рынка информация о земельных ресурсах напрямую зависит от их рода деятельности, так, непосредственно для производителей сельхозпродукции особое значение имеет информация о качестве используемых земель, получении рекомендаций, касающихся ведения аграрного производства на данном участке. Для инвестиционных, финансовых, страховых компаний важна информация о собственнике участка, о наличии свободных участков, о наличии тех или иных ограничений по использованию земель сельхозназначения.
4. Одной из основных проблем информационного обеспечения участников аграрного рынка является отсутствие единого централизованного источника информации, что осложняет процесс ее получения.
5. Наличие большого количества известных участникам аграрного рынка источников информации о земельных ресурсах осложняет процесс ее получения, так как заставляет потребителя отправлять запросы в различные инстанции.
6. Имеющаяся на рынке информация о земельных ресурсах является разнородной, неактуальной, недостоверной.
7. Виды предлагаемой потребителю информации о земельных ресурсах не соответствуют современным технологиям получения и обработки информации, так как преимущественно предлагаются на бумажных носителях.
8. Низкий уровень обеспечения потребителей информацией о земельных ресурсах на электронных носителях осложняет процесс обработки и систематизации данных, что в условиях модернизации российской экономики и сельхозпроизводства может стать причиной задержки внедрения новых технологий и осложнения процесса создания системы электронного документооборота между участниками аграрного рынка.
9. На рынке информации о состоянии земельных ресурсов отмечается несогласованность интересов и деятельности поставщиков (органы власти, кадастровые и земельные организации) и потребителей (страховые, инвестиционные, финансовые организации, агрохолдинги, сельхозпроизводители и сельское население).
10. Информация о состоянии земельных ресурсов востребована участниками аграрного рынка, при этом крупные компании и сельхозпроизводители готовы оплачивать необходимую для их работы информацию при условии, что она будет соответствовать их требованиям.
11. Основными требованиями потребителей информации о состоянии земельных ресурсов являются:

• Возможность централизованного получения информации из единой информационной системы, имеющей региональные филиалы.
• Актуальность и достоверность информации.
• Соответствие предлагаемой информации требованиям потребителя.
• Улучшение качества и количества предлагаемых услуг по предоставлению информации о состоянии земельных ресурсов.
• Повышение квалификации сотрудников информационных центров, занимающихся сбором, обработкой и передачей информации о состоянии земельных ресурсов.
• Возможность получения информации в электронном виде и через Интернет.
• Повышение уровня знаний потребителей о централизованном источнике получения информации о состоянии земельных ресурсов.
• Обеспечение доступа к информационной системе управления земельными ресурсами сельским жителям, обладающим низким уровнем компьютерной грамотности.

12. Потенциальными потребителями информации о состоянии земельных ресурсов являются все участники аграрного рынка, при этом наиболее активными ее пользователями станут крупные сельхозпроизводители, инвестиционные, страховые и финансовые компании.
13. Хорошее информационное обеспечение участников аграрного рынка, и прежде всего, сельхозпроизводителей будет способствовать ускорению процесса модернизации сельского хозяйства, повышению эффективности производства и занятости сельского населения и в целом обеспечению оптимального продовольственного баланса в регионах и в стране в целом.
14. Создание общедоступных информационных систем управления земельными ресурсами соответствует ожиданиям потребителей информации о состоянии земельных ресурсов.

Литература

1. Волков С.Н, Комов Н.В, Хлыстун В.Н. Как достичь эффективного управления земельными ресурсами в России? // Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. № 3. С. 3-7.
2. Volkov S.N., Fomin A.A. PROVISION OF EFFECTIVE REGULATION OF LAND RELATIONS AND EFFICIENT AGRICULTURAL LAND USE // International Agricultural Journal. 2018. Т. 61. № 3. С. 8.
3. Волков С.Н., Фомин А.А. История землеустроительного образования в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 5. С. 31-35.
4. Magel X., Thiel F., Espinoza X. Land policy and land management: international perspectives// Международный сельскохозяйственный журнал, № 4/2017. С. 6-12
5. Узун, В.Я., Фомин А.А., Логинова Д.А. Место России на агропродовольственной карте мира//Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. №1. С. 68-76.
6. Volkov S., Fomin A., Cherkashina E., Cherkashin K. Land Use Planning in the Transition from Land Categorization to Zoning in the Russian Federation // International Agricultural Journal. 2015. No. 5. – P. 3-8.
7. Shagayda N.I., Fomin A.A. Russia’s Land Policy Improvement // Moscow Economic Journal. 2017. No. 3. – P. 71.
8. Fomin A. Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. International Agricultural Journal. 2018. V. 61. No. 1. – P. 1.

УДК 316.334.55

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-15104

Белкина Елена Николаевна, д.э.н., профессор

Belkina Elena Nikolaevna, doctor of economics, professor

Зайцева Мария Владимировна, старший преподаватель

Zaytseva Mariya Vladimirovna, senior lecturer

Абрамян Роксана Тиграновна, магистрант

Abrahamyan Roksana Tigranovna, undergraduate 

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина»

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И САМОРЕАЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

PROBLEMS OF DEVELOPMENT AND SELF-REALIZATION OF HUMAN CAPITAL OF RURAL TERRITORIES

Аннотация. Устойчивое формирование, развитие и использование человеческого капитала сельских территорий во многом зависит от признания политики развития человеческого капитала государственным приоритетом.  Изменение парадигмы стратегического развития человеческого капитала необходимо с целью привлечь внимание органов государственного управления к планированию и контролю ключевых показателей производства человеческого капитала территории, стимулированию развития новых компетенций в составе человеческого капитала как одного из ключевых факторов конкурентоспособности государства, региона, сельской территории и дальнейшего ее социально-экономического развития.

Annotation. The sustainable formation, development and use of human capital in rural areas is largely dependent on the recognition of the human capital development policy as a state priority. Changing the paradigm of strategic development of human capital is necessary in order to attract the attention of government to planning and controlling key indicators of human capital production, stimulating the development of new competencies in human capital as one of the key factors of competitiveness of the state, region, rural area and its further social economic development.

Ключевые слова: сельская территория, устойчивое развитие, человеческий капитал, качество жизни, проблемы развития, региональный аспект.

Keywords: rural territory, sustainable development, human capital, quality of life, development problems, regional aspect.

   На современном этапе развития Российской Федерации пришло глубокое осознание важности агропромышленного производства в обеспечении продовольственной безопасности регионов. Принятые в нашей стране законы и нормативно-правовые акты создают предпосылки и условия для увеличения производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия, технического и технологического перевооружения сельского хозяйства, модернизации перерабатывающей промышленности. Вместе с тем, острой проблемой остаётся социальная деградация значительной части сельского населения и сельских местностей. Наблюдается нарастание оттока трудоспособного населения и молодёжи из села, в то время, когда сельскохозяйственным организациям не хватает квалифицированных механизаторов, животноводов и специалистов.

   Диспропорция средств, которые вкладываются в развитие города и села в значительной мере объясняет катастрофическое состояние ряда сельских территорий. А отсутствие должного внимания со стороны государства к  формированию человеческого капитала территории приводит к утрате человеческого потенциала.

   Сельские территории обладают значительным экономическим, природно-экологическим демографическим потенциалом, и выполняют  ряд важнейших функций (рисунок 1).

   Их устойчивое развитие является одной из основных стратегических целей современной государственной политики.

   В ходе исследования нами была рассмотрена сущность понятия «устойчивое развитие сельских территорий», в результате чего было установлено, что данная категория авторами и законодателями трактуется по-разному.

   Основным считается определение, данное в Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года, в которой устойчивое развитие сельских территорий охарактеризовано как стабильное социально-экономическое развитие сельских территорий, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель [8].

   Адукова А.Н. рассматривает устойчивое развитие сельских территорий как достижение такого уровня хозяйствования, который обеспечивает приемлемые занятость, доходы и уровень жизни основной массы населения, не нарушая сложившиеся традиции, не нанося ущерба обществу и природе и, тем самым, позволяя избежать социального, экономического, морально-нравственного и экологического кризиса на селе [1].

   Туровая А.В. и Яроцкая Е.В. под устойчивым развитием сельских территорий понимают стабильное формирование аграрного сообщества, которое сможет обеспечить достойный уровень жизни и труда сельского населения, а так же рост численности жителей и повышение значимости развития аграрного сектора страны [7].

   Полушкин Н.А. определяет устойчивое развитие сельских территорий, как целенаправленный процесс долговременного (непрекращающегося) развития с сохранением этой способности в будущем, c качественным и справедливым градиентом развития в экономической, экологической и социальной сферах жизнедеятельности [6].

   По мнению Грекова А.Н. и Грековой Н.С. устойчивое развитие сельских территорий – это целенаправленный процесс стабильного развития сельского сообщества, обеспечивающий экономически обоснованное расширенное воспроизводство, повышение уровня и улучшение качества жизни сельского населения при сохранении природно-ресурсного, историко-культурного и духовно-нравственного потенциала сельской местности [3].

   Обобщив и систематизировав научные подходы к определению устойчивого развития сельских территорий, полагаем, что данная категория отражает с одной стороны способность сельских территорий, как социально-экономической системы сохранять свои экономические, социальные, экологические, социальные и прочие характеристики при внешнем или внутреннем воздействии, с другой – набор методов и инструментов воздействия на экономический, экологический, социальный аспект сельской местности с целью ее улучшения.

   Инновационный путь развития Российской Федерации принципиально изменяет роль человеческого капитала в социально-экономическом развитии страны. В настоящее время от качества человеческого капитала зависит уровень развития общества. В недостаточной мере использование имеющегося человеческого капитала и отсутствие интереса к его развитию не позволяет формировать конкурентные преимущества государства, региона, отрасли, хозяйствующего субъекта [4].

   Под человеческим капиталом следует понимать всю совокупность знаний, умений, навыков человека, запас его здоровья, позволяющие удовлетворять всевозможные потребности человека и создавать добавленную стоимость в экономической системе.

   Немаловажную роль в развитии и использовании человеческого капитала играют региональный и отраслевой аспект.

   Очевидно, что для устойчивого развития сельских территорий, регионов, страны недостаточно проведение суммы отдельных мероприятий по поддержке сельского хозяйства и содействию развития предпринимательства, необходимо признание политики развития человеческого капитала государственным приоритетом и принципиальное значение имеют те составляющие человеческого капитала, которые могут быть изменены политическими средствами.   

   Краснодарский край в социальном и экономическом отношении является одним из наиболее развитых регионов Южного федерального округа. Значительное воздействие на экономику края оказывает выгодное географическое положение, высокий ресурсный и кадровый потенциал.

   Экономику народного хозяйства, занятость населения края и уровень его благосостояния во многом определяет агропромышленный комплекс, удельный вес которого в общем объеме валового регионального продукта составляет около 25 %. Демографическая ситуация в региона отражена в таблице 1.

   За исследуемый период демографическая ситуация в Краснодарском крае улучшилась в целом по краю за счет резкого роста рождаемости среди городского населения. Последние четыре года в крае сохраняется динамика естественного прироста населения. Снижается младенческая смертность, что связано с повышением качества работы учреждений здравоохранения в вопросах профилактики материнства и детства. Естественное движение сельского населения находится в отрицательной зоне и продолжает тенденцию снижения. За исследуемый период убыль сельского населения возросла в 3 раза, что связано с старением сельского населения, миграцией молодежи в город, несовершенством медико-санитарной помощи на селе. Проведенный анализ свидетельствует о сохранении тенденции неблагоприятного изменения возрастного состава населения. Увеличиваются темпы снижения численности экономически активного сельского населения, происходит активизация процесса демографического старения населения [5].

   Сегодня в структуре сельского расселения Краснодарского края преобладают сельские населенные пункты с численность населения до 5000 человек, их доля составляет 56,25 % от общей численности сельских населенных пунктов в них проживает 26,3 % сельского населения (таблица 2).

   На территории Краснодарского края в 2010 году зафиксировано 20 сельских населенных пункта без населения, а также более 50 с численностью населения до 10 человек. Как правило, это хутора или поселки, которые в советское время являлись структурным подразделением крупных совхозов и колхозов и выполняли функцию связующего звена, а также были местом проживания и приложения труда. Возрастной состав данных поселений представлен, как правило, людьми престарелого пенсионного возраста, этим вызвано постоянное сокращение численности и активная естественная убыль населения. Данные населенные пункты находятся в группе риска по опустыниванию, по причине сверхмалой численности и низкого потенциала к воспроизводству населения [2]. Также значительная доля поселений с малой численностью от 51–100 человек, как правило, это – отдаленные пункты (хутора) без какой либо инфраструктуры.

   Подавляющую долю населенных пунктов составляют поселения с численностью постоянного населения от 101–500 человек (595 единиц), данную группу можно назвать каркасом сельской местности. Малые сельские поселения формируют портрет сельских территорий Краснодарского края: хутора или села, имеющие близкое расположение от административных районных центров, стабильное транспортное сообщение с соседними населенными пунктами, средний возраст населения 45 лет (т.е. представлены все возрастные группы), наличие инфраструктурных жилищно-коммунальных объектов (водопровод, газовое снабжение), стабильная занятость (как правило, сельскохозяйственное производство). Жизнедеятельность и выживаемость таких сел напрямую зависит от наличия крепких сельскохозяйственных хозяйств, которые являются основным местом занятости населения или приносят дополнительный доход в виде арендной платы за участки земель сельскохозяйственного назначения [2].

   Следующие две группы (от 501 до 2000 чел.) представляют собой средние населенные пункты, имеющие базовую социальную инфраструктуру в виде дошкольных и общеобразовательных учреждений, пунктов стационарной медицинской помощи, культурно-досуговых учреждений, а также развитую торговую сеть. Населенные пункты привлекательны для мигрирующего населения, по причинам низкой стоимости недвижимости, особого сельского уклада, а также в качестве альтернативы дачным участкам.

   Следующие три группы (от 2001 до 5000 чел.) можно объединить в одну большую (169 поселений) на основании схожести признаков. Это – крупные населенные пункты с постоянным воспроизводством населения, наличием альтернативных видов занятости, а также сильным производственным сектором. Наличие объектов социального назначения в полном составе.

   Крупнейшие сельские населенные пункты (от 5001 до 7000 чел. и более) – самые стабильные населенные пункты с позиций демографической ситуации в виду наличия достаточного социального обеспечения. В данных поселениях остро не стоит проблема кадрового дефицита среди работников социальной сферы необходимой квалификации в виду стабильной возвратной трудовой миграции молодых специалистов [2].

   Следует отметить, что чем крупнее населенный пункт, тем индекс развития бедности ниже. Для территорий с численность свыше 5000 человек индекс развития бедности составляет 1,42, а для территорий с численностью ниже 5000 человек он равен 2,53.

   Важное значение имеет заработная плата на селе, где преимущественно основным видом деятельности является сельскохозяйственное производство (таблица 3).

   За исследуемый период численность занятых в сельском хозяйстве сокращается очень быстрыми темпами, сокращение составило 31 % или 117,9 тысяч человек. Данная тенденция связана с отсутствием вакантных рабочих мест на селе, а также с высоким уровнем региональной дифференциации сельского и городского населения по уровню и качеству жизни.

   Сохранение такой динамики в скором времени может привести к появлению населенных пунктов, не имеющих населения и отсутствию в них рабочей силы.

   Более высокими темпами растет размер начисленных пенсий, размер пенсии за исследуемый период вырос на 93,5 %, но гораздо ниже средней заработной платы трудоспособного населения и составляет всего 57,7 % от средней заработной платы в крае.

   На уровень развития и самореализации человеческого капитала сельских территорий оказывает влияние обеспеченность социальной инфраструктурой (таблица 4).

   За исследуемый период наблюдается сокращение сети объектов учреждений здравоохранения в сельской местности, низкая обеспеченность врачами, данное значение ниже среднекраевого на 43,0 %, что негативно сказывается на уровне заболеваемости сельского населения и высоких показателях смертности [5].

   Обеспеченность местами в дошкольных образовательных учреждениях в сельской местности составляет 96 человек на 100 мест. Однако, материально-техническая база дошкольных образовательных учреждений устарела, свыше 30,8 % учреждений требуют капитального ремонта.

   В сельской местности Краснодарского края остро стоит вопрос привлечения населения к систематическим занятиям физической культурой и спортом. Данный показатель на 40 % ниже, чем в городской местности. Это связано с недостаточной обеспеченностью сельских жителей спортивной инфраструктурой, ухудшением их территориальной доступности.

   За исследуемый период сокращается число дневных образовательных учреждений, что связано с закрытием неукомплектованных школ, что увеличивает радиус доступности сельской школы, который на сегодня в среднем по краю составляет 18,3 км. Из удаленных населенных пунктов организован подвоз учащихся школьными автобусами.

   Также весьма значительной является доля муниципальных учреждений культуры Краснодарского края, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта. В Краснодарском крае наблюдается сокращение числа клубных учреждений на селе. За исследуемый период было закрыто 34 библиотеки, 13 учреждений культурно-досугового типа. Закрываются в основном мелкие периферийные клубы, являющиеся первичным, наиболее важным звеном в организации досуга сельских жителей. Более того, «работающие» клубные учреждения на селе практически не функционируют.

   Важным условием развития человеческого капитала является обеспеченность жильем населения и его благоустроенность, данные представлены в таблице 5.

   Общая площадь жилья сосредоточенного в сельской местности составляет 42,9 % от всей площади жилых помещений Краснодарского края. За исследуемы период жилищный фонд увеличился на 8,4 %. Около 1 % жилья в сельской местности находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Обеспеченность жильем на одного человека в сельской местности ниже, чем городской и составляет в отчетном году 23,6 м². Растет число семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

   Проводимая органами государственной власти политика по обеспечению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе молодых семей и молодых специалистов дала положительные результаты, были улучшены жилищные условия 175 молодых семей, предоставлено жилье 94 молодым специалистам, в целом за исследуемый период 3333 семьи, проживающие в сельской местности, улучшили жилищные условия [5].

   Уровень благоустройства сельского жилищного фонда оценивается как средний, так как только у половины жилых помещений имеется и вода, и газ, и канализация, и отопление. Водопроводом оснащены 72,3 % жилых помещений, газифицированы 76,3 % помещений, снабжены горячим водоснабжением 52,5 % жилых помещений (таблица 6).

   Несмотря на рост показателей благоустройства сельского жилищного фонда, его темпы крайне низкие. За исследуемый период растет протяженность всех видов сетей в сельской местности. Одновременно возрастает протяженность сетей, нуждающихся в замене, высокий износ приводит к росту аварий. Темпы замены сетей остаются крайне низкими, что снижает качество предоставляемых услуг ресурсоснабжающими компаниями.

   Анализ структуры доходов и расходов сельских домохозяйств, за последние пять лет свидетельствует о преобладании в ней удельного веса денежных доходов (90 %), 7 % приходится на  натуральные поступления и только  3 % составляет сумма сбережений (таблица 7).

   За рассматриваемый период почти все виды ресурсов возросли, однако величина сбережений в 2017 г. сократилась на 35 %.

   Структура расходов на конечное потребление сельского населения Краснодарского края выглядит следующим образом: 41 % – продукты питания; 35 %–непродовольственные товары; 22 %–оплата услуг. Рост расходов отмечается по всем статьям, наиболее высокий зафиксирован на услуги – в 2 раза [2] .

   Таким образом, результатом исследования позволяют сделать следующие выводы:

• Краснодарский края является территорией с высокой долей сельского населения, что вызвано благоприятным климатическим фактором, а также наличием аграрного производства, что гарантирует занятость населения в сельской местности;
• согласно официальным статистическим данным в регионе наблюдается тенденция к опустыниванию сверхмалых населенных пунктов (до 10 человек), а также зафиксирована значительный массив сел с малой численностью населения (от 10–50 человек);
• не развитость социальной инфраструктуры и низкое качество предоставляемых социальных услуг тормозит  процесс производства человеческого капитала территории;
• низкий уровень располагаемых ресурсов сельского населения не позволяет сформировать накопления и финансовые резервы;
• быстрыми темпами сокращается численность занятых в сельском хозяйстве региона, что свидетельствует о неразвитости инструментов привлечения человеческого капитала в приоритетные для региона сферы и комплексы;
• сельское население более уязвимо к кризисным явлениям в экономике, отдаленность от очагов экономической активности провоцирует исход молодежи из села и как следствие опустынивание территорий.

   Определение ключевых направлений, социальных, организационных и экономических мер государственного  регулирования развития человеческого капитала сельских территорий является необходимостью для преодоления затяжного структурного кризиса на селе. В реализации государственной политики по развитию человеческого капитала сельских территорий должны быть задействованы помимо государства также регионы, муниципалитеты, бизнес структуры и местное сообщество, а также необходимо рассматривать в стратегических программных документах социально-экономического развития категорию качества жизни как определяющий фактор улучшения человеческого капитала.

Список используемой литературы

1. Адукова А.Н. Местное самоуправление на селе: организационно-экономические аспекты. – М.: ООО «Угрешская типография», 2009.
2. Белкина Е.Н. Анализ социальных аспектов развития сельских территорий Краснодарского края / Е. Н. Белкина, В. Г. Агибалова // Вестник Академии знаний. 2018. –№ 3.(26). – С. 50-57.
3. Греков А.Н. Существенные направления и механизм устойчивого развития сельских территорий / А.Н. Греков, Н.С. Грекова // Агропродовольственная политика России. – 2017. – №2(62). – С. 73-76.
4. Зайцева М.В., Исаев А.Н. Перспективные направления использования человеческого капитала в сельскохозяйственном регионе/М.В. Зайцева, А.Н. Исаев// Экономика и предпринимательство. 2017. № 10-2 (87). С. 666-670.
5. Зайцева М.В. Оценка современного состояния сельских территорий Краснодарского края/М.В. Зайцева. В сборнике: ИТОГИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ ЗА 2017 г. сборник статей по материалам 73-й научно-практической конференции преподавателей. 2018. С. 439-440.
6. Полушкин Н.А. Государственное регулирование развития сельских территорий / Н.А. Полушкин // Дисс… канд. экон. наук. – Саранск, 2017. – 224 с.
7. Туровая А.В. Развитие программ по устойчивому развитию сельских территорий в аграрных регионах / А.В. Туровая, Е.В. Яроцкая // Новая наука: Современное состояние и пути развития. – 2016. – №3-1. – С. 219.
8. Распоряжение Правительства РФ от 2 февраля 2015 г. №151-р «О Стратегии устойчивого развития сельских территорий РФ на период до
   2030 года» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mcx.ru/upload/iblock/ceb/ceb7e41243b72aa0637cf04177329d25.pdf

УДК 631.1+332.05

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-15103

Белкина Елена Николаевна, д.э.н., профессор

Belkina Elena Nikolaevna, doctor of economics, professor

Мусаева Кисрин Рамазановна, аспирант

Musaeva Kisrin Ramazanovna, graduate student 

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина»

ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПРОДУКТАМИ ПИТАНИЯ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

ENSURING THE POPULATION OF THE REPUBLIC OF DAGESTAN BY FOOD PRODUCTS OF OWN PRODUCTION

Аннотация. Устойчивое развитие и увеличение объемов продукции сельского хозяйства является одним из основных направлений в решении вопросов обеспечения продовольственной безопасности региона. Применение комплексного подхода в решении данной проблемы за счет  использования благоприятных почвенно-климатических условий, уникального биоразнообразия и генофонда растительных и животных ресурсов, расширения государственной поддержки и стимулирующего экономического механизма хозяйствования, освоения техники новых поколений и прогрессивных агротехнологий, будет способствовать эффективному развитию всего АПК Республики Дагестан.

Annotation. Sustainable development and increasing the volume of agricultural products is one of the main directions in addressing issues of ensuring food security in the region. The use of an integrated approach to solving this problem through the use of favorable soil and climatic conditions, unique biodiversity and the gene pool of plant and animal resources, expansion of state support and a stimulating economic mechanism of management, development of new generation equipment and progressive agricultural technologies will contribute to the effective development of the entire agro-industrial complex of the Republic of Dagestan .

Ключевые слова: сельское хозяйство, агропромышленный комплекс, производство, продукты питания, специализация, сельскохозяйственные организации, Республика Дагестан.

Keywords: agriculture, agriculture, production, food, specialization, agricultural organizations, Republic of Dagestan.

   Жизненно важной сферой экономики Республики Дагестан является агропромышленный комплекс и его базовая отрасль – сельское хозяйство. Региональный приоритетный проект развития «Эффективный агропромышленный комплекс» определил основные направления развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности. К ним относится: устойчивое развитие и увеличение объемов продукции сельского хозяйства на основе интенсификации производства, сохранения, умножения и рационального использования имеющегося потенциала; переход к инновационной модели сельскохозяйственного производства, обеспечение привлекательности работы в аграрной сфере за счет повышения уровня механизации и внедрения современных агротехнологий; повышение уровня и качества жизни сельского населения; рациональное использование и охрана земель.

   В истекшем году в сельском хозяйстве сохранились тенденции к росту и в целом, АПК, достиг неплохих результатов. Так объем валовой продукции отрасли  составил более 123  млрд. рублей  при росте индекса производства продукции сельского хозяйства более 105,1 %, в том числе  зерновых  – 105,9 %, овощей – 106 %, плодов – 129,4 %, винограда –113,6 % к уровню предыдущего года [1].

   В целом объем производства сельскохозяйственной продукции возрос на 74 %. Производством продукции занимаются более 2000 сельскохозяйственных формирований различных организационно-правовых форм собственно­сти, свыше 11,5 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств и около 440 тысяч личных подсобных хозяйств населения.

   Традиционно республика специализируется на производстве продукции животноводства (таблица 1).

   Наиболее ярко выражена эта тенденция по категориям хозяйств. Например, более 90 % животноводческой продукции производится в крестьянских (фермерских) хозяйствах, около 60 % на долю этой отрасли приходится в сельскохозяйственных организациях и только в личных хозяйствах населения в последние два года происходит перелом сложившейся тенденции. В ЛПХ наряду с традиционным овцеводством развивается овощеводство и виноградарство.

   Заканчивая характеристику производства сельскохозяйственной продукции в целом, необходимо отметить огромное преимущество мелкотоварного и нетоварного секторов (рисунок 1).

   Сельскохозяйственные организации значительно уступают хозяйствам населения, К(Ф)Х, индивидуальным предпринимателям.

   Анализ производства продукции растениеводства по основным видам продукции позволил выявить различную специализацию в зависимости от формы хозяйствования (рисунки 2–4).

   Так, сельскохозяйственные организации в основном специализируются на выращивании зерновых и зернобобовых культур. На долю ЛПХ приходится основной сбор картофеля, овощей, подсолнечника и даже зерновых. К(Ф)Х в основном заняты выращиванием зерновых и подсолнечника, но их доля составляет немногим более 10 %.

   В истекшем году осуществлена закладка 1469 га садов, в том числе интенсивного типа – более 600 га. Активное развитие в республике интенсивного садоводства свидетельствует о формировании у тружеников села инновационного подхода к организации производства.

   Дагестан относится к числу передовиков по производству винограда и овощей. Закладка новых виноградников осуществлена на площади 1631 га с превышением планируемых показателей на 8,7 %. В истекшем году осуществлена закладка 1469 га садов, в том числе интенсивного типа – более 600 га.

   В животноводстве были введены в эксплуатацию 20 ферм на 1,5 тыс. голов крупного рогатого скота, 5 птицеводческих объектов по выращиванию бройлера на 460 тыс. голов в год, 5 откормочных площадок на 2060 голов крупного рогатого скота и цех по первичной обработке 350 тыс. овечьих шкур в год в Ногайском районе. Также завершено строительство 5 цехов по переработке молока и производству молочной продукции.

   В условиях импортозамещения особое значение для обеспечения продовольственной безопасности приобретает пищевая и перерабатывающая промышленность, что во многом обуславливает потребление продуктов питания (таблица 2).

   Как видим, за последние четыре года потребление продуктов питания в расчете на одного человека имеет тенденцию к росту. Однако, только три группы продуктов — сахар, овощи и хлебопродукты удовлетворяют физиологическую норму потребления. Мясо, молоко, яйца, рыба – это те продукты, которые выполняют важную роль в строительстве живой клетки и обуславливают здоровье человека и его потомства.

   Среди причин недопотребления основных продуктов питания населением республики является низкая платежеспособность, непрекращающийся рост цен на продукты, мелкотоварный способ производства сельскохозяйственной продукции пр. В результате продовольственный рынок функционирует в условиях ограниченного спроса. Поэтому для достижения региональной самодостаточности необходимо поднять уровень экономических возможностей потребителей. Для потребителей экономические возможности определяются финансовым состоянием, уровнем развития материально-технической базы, производственными мощностями, технологическими параметрами. Что касается индивидуальных потребителей, то это покупательный потенциал, образ жизни, культура потребления [2].

   Решить проблему обеспечения населения Республики Дагестан продуктами питания собственного производства позволит комплексное использование благоприятных почвенно-климатических условий, уникального биоразнообразия и генофонда растительных и животных ресурсов, наличие государственной поддержки и стимулирующего экономического механизма хозяйствования, освоение техники новых поколений и прогрессивных агротехнологий.

Список используемой литературы:

1. Развитие агропромышленного комплекса Дагестана. Режим доступа. http://www.e-dag.ru/novosti/novosti-pravitelstva/
2. Вартанова М.Л., Дробот Е.В. Актуальные проблемы обеспечения продовольственной безопасности: продовольственная самодостаточность региона при эффективно функционирующем региональном продовольственном рынке (на примере Северо-Кавказского федерального округа) // Российское предпринимательство. – 2018. – Том 19. – № 2. – С. 405-430.

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-15099

Состояние и перспективы формирования экономических механизмов регулирования земельных отношений

State and prospects of economic development mechanisms of regulation of land relations

Фомин Александр Анатольевич, к.э.н., профессор кафедры экономической теории и менеджмента Государственного университета по землеустройству

Fomin Alexander, Ph. D., Professor of the Department of economic theory and management of the State University of land management

Аннотация. На кафедре экономической теории и менеджмента Государственного университета по землеустройству были проведены научные исследования «Экономические механизмы регулирования земельных отношений и формирование продовольственных балансов в условиях модернизации сельского хозяйства России» (далее Исследования). По результатам исследования разработаны практические предложения по совершенствованию экономических механизмов, которые позволят повысить эффективность использования земель сельхозназначения и модернизации сельского хозяйства на базе развитых земельных отношений.

Annotation. At the Department of economic theory and management of the state University of land management were conducted research «Economic mechanisms of regulation of land relations and the formation of food balances in the modernization of agriculture in Russia» (hereinafter Research). Based on the results of the study, practical proposals have been developed to improve economic mechanisms that will improve the efficiency of agricultural land use and modernization of agriculture on the basis of developed land relations.

Ключевые слова: мониторинг земель, сельское хозяйство, земли сельхозназначения, земельные отношения, землеустройство, модернизация сельхозпроизводства.

Keywords: monitoring of land, agriculture, agricultural land, land relations, land management, modernization of agricultural production.

Цели исследования:

   Основными целями исследования «Экономические механизмы регулирования земельных отношений и формирование продовольственных балансов в условиях модернизации сельского хозяйства России» (далее Исследования) являются:

• Выявление экономических механизмов, стимулирующих развитие земельных отношений и эффективного производства сельхозпродукции, а также оказывающих положительное влияние на обеспечение потребностей России качественным продовольствием.
• Разработка практических предложений по совершенствованию экономических механизмов, позволяющих повысить эффективность использования земель сельхозназначения и модернизации сельского хозяйства на базе развитых земельных отношений.

Задачи исследования: 

1. Оценка влияния экономических механизмов регулирования земельных отношений на деятельность производителей сельскохозяйственной продукции.
2. Выявление основных проблем в совершенствовании экономических механизмов регулирования земельных отношений, с которыми сталкиваются органы власти и сельхозтоваропроизводители.
3. Выявление основных проблем в проведении модернизации производства сельхозпродукции, с которыми сталкиваются сельхозтоваропроизводители.
4. Выявление востребованных сельхозтоваропроизводителями направлений модернизации, необходимых для повышения эффективности использования земель сельхозназначения и объемов производства сельхозпродукции.
5. Оценка направлений и степени совершенствования экономических механизмов регулирования земельных отношении на эффективность производства сельскохозяйственной продукции.
6. Оценка направлений и степени влияния совершенствования экономических механизмов регулирования земельных отношении на возможности модернизации сельхозпроизводства.
7. Оценка степени влияния модернизации сельхозпроизводства на формирование продовольственного баланса регионов и России.

   География исследования: Белгородская область, Калужская область, Московская область, Смоленская область, Ленинградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Республика Татарстан, Кировская область,
Нижегородская область, Свердловская область, Омская область, Новосибирская область, Хабаровский край для опроса экспертов – Москва и города, 
где расположены предприятия производители сельскохозяйственной техники.

Объекты исследования: 

• Показатели состояния сельского хозяйства в исследуемых в рамках Исследования регионах РФ.
• Сельхозпроизводители – производители сельскохозяйственной продукции (землепользователи) предприятия (хозяйства) разных форм собственности, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции;
• Экспертное сообщество регионального уровня: руководители региональных и муниципальных органов власти, депутаты областных законодательных дум, руководители перерабатывающих предприятий, занимающиеся вопросами регулирования земельных отношений, планирования, стимулирования и модернизации производства.
• Экспертное сообщество федерального уровня: руководители департаментов и зам. министра МСХ РФ и МЭР РФ, депутаты Госдумы, члены СФ РФ, руководители направлений Россельхозакадемии, эксперты аграрного рынка, руководители предприятий, производителей сельхозтехники и оборудования, занимающиеся вопросами регулирования земельных отношений, планирования, стимулирования и модернизации производства.
• Модернизация сельского хозяйства России – усовершенствование, улучшение, обновление всех сфер АПК России, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями
  качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы сельского хозяйства.
• Экономические механизмы регулирования земельных отношений – механизмы, направленные на организацию рационального использования и охрану земель, путем установления определенных правил и норм владения, пользования, распоряжения земельными ресурсами страны и отдельными их частями в целях укрепления и развития экономики страны в целом и рынка продовольствия в частности.

   В целом можно сделать вывод о том, что большинство экспертов, представляющих федеральные и региональные органы управления недовольны текущим уровнем разработки экономических механизмов регулирования земельных отношений.

   При выявлении актуальных направлений совершенствования экономических механизмов регулирования земельных отношений, необходимых для повышения эффективности использования земель сельхозназначения, вошедшие в выборку исследования респонденты сделали акценты на разных категориях механизмов.

   Эксперты федерального уровня и руководители сельхозпредприятий наиболее актуальными считают финансовые механизмы регулирования земельных отношений, такие как:

• сокращение налогов эффективному землепользователю,
• субсидирование (датирование) использования каждого гектара земли,
• отмена налогов на первые 2–3 года работы новых землепользователей,
• оказание государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям, в части кредитования производства и регулирования цен,
• установление льготной ставки арендной платы за пользование землей эффективному сельхозтоваропроизводителю,
• разработка методики кадастровой оценки земель, адаптированные
  к современным рыночным условия.

   Эксперты регионального уровня к числу актуальных механизмов регулирования земельных отношений отнесли механизмы практического землепользования, а именно:

• контроль за качеством использования земель,
• упрощение процедуры передачи неиспользуемых земель эффективному собственнику,
• сокращение сроков процедуры изъятия земель у нерадивых
  пользователей.

   Общими для всех респондентов являются механизмы регулирования земельных отношений, касающиеся вопросов оформления и оценки земель, а также стимулирования передачи земель эффективным собственникам и повышения заинтересованности сельхозтоваропроизводителей в расширении производства и обрабатываемых сельхозземель.

   Следует отметить, что абсолютное большинство экспертов выделяют значимость и высокую степень влияния уровня развития земельных отношений на формирование положительного продовольственного баланса России в целом и отдельных регионов в частности.

   Оценка влияния экономических механизмов регулирования земельных отношений на деятельность производителей сельскохозяйственной продукции.

   Большинство респондентов, принявших участие в исследовании, высоко оценили степень влияния экономических механизмов регулирования земельных отношений на деятельность производителей сельскохозяйственной продукции.

   В том, что экономические механизмы регулирования земельных отношений могут стимулировать эффективное использование земельных ресурсов с целью развития процесса модернизации сельхозпроизводства уверены, и повысить возможности развития аграрного производства уверены более 87% опрошенных респондентов.

   Таким образом, в ходе исследования выявлено, что экономические механизмы регулирования земельных отношений являются важным инструментом развития аграрного производства в России.

   Главной проблемой сельхозпроизводителей является невозможность широко использовать земли сельхозназначения в виде залоговой базы по кредитам и неэффективное использование земель.

   По результатам исследования разработаны практические предложения по совершенствованию экономических механизмов, которые позволят повысить эффективность использования земель сельхозназначения и модернизации сельского хозяйства на базе развитых земельных отношений.

   Практические предложения можно разделить на две категории – финансовые механизмы и хозяйственно-правовые механизмы хозяйственного использования земель.

   К практическим предложениям в части финансовых механизмов совершенствования земельных отношений и стимулирования роста производства сельхозпродукции отнесены:

1. Увеличение государственной поддержки с/х производителям.
2. Введение дотации сельзхопроизводителям за эффективное использование земли.
3. Снижение налогов на землю эффективному землепользователю.
4. Увеличение налогов на землю неэффективному землепользователю.
5. Освобождение от налогов вновь созданных предприятий.
6. Снижение арендной платы за пользование землей эффективному собственнику.

   К практическим предложениям в части хозяйственно-правовые механизмов совершенствования земельных отношений отнесены:

1. Проведение кадастрового учета и оценки всех земель сельхозназначения.
2. Создание единой базы данных земельных участков по собственникам.
3. Ведение постоянного контроля за качеством использования земель.
4. Упрощение процедуры передачи неиспользуемых земель эффективному собственнику
5. Сокращение сроков процедуры изъятия земель у нерадивых пользователей.
6. Законодательное утверждение права собственника на использование земель сельхозназначения, в виде залога для получения кредитов.

Список литературы

1. Землеустроительное обеспечение реализации государственных программ и приоритетных национальных проектов по развитию АПК и других отраслей экономики: монография / под общ. ред. С. Н. Волкова. -М.: ГУЗ, 2017. -568 с
2. Шагайда Н.И., Фомин А.А. Совершенствование земельной политики в Российской Федерации//Московский экономический журнал. 2017. № 3. С. 71.
3. Фомин А.А. Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года / Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018.
4. Волков С., Фомин А., Черкашина Е., Черкашин К. Землеустроительное обеспечение перехода от категорий земель к территориальному зонированию в российской федерации land relations and land management. Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. № 5. С. 3-8
5. Фомин А.А., Донцов А.В., Лукьянова Т.С. Устойчивое развитие сельских территорий: социальные и правовые аспекты. Московский экономический журнал. 2017. № 5. С. 19
6. Фомин А.А. Законодательное обеспечение эффективного и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. В сборнике: Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года. Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018. С. 223-232.
7. Фомин А.А. Экономические преобразования в земельно-имущественном комплексе России: анализ и пути решения. Сборник научных статей и тезисов Международной научной-практической конференции / 2017.

УДК 316.014 (332.15)

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-15052

Санникова Яна Михайловна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник

Игнатьева Ванда Борисовна, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник, отдел истории и этносоциологии Арктики Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РА, Якутск

Sannikova Yana  Mikhailovna, candidate of history, Senior Researcher

Ignatieva Vanda Borisovna, candidate of history, Leading Researcher, Department of History and Ethnosociology of the Arctic, The Institute of Humanities Research  and Indigenous Studies of the North, SB RAS, Yakutsk

ТРАДИЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО СЕВЕРА ЯКУТИИ: К ВОПРОСАМ ВЫЯВЛЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ АДАПТАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ АГРАРНОЙ СИСТЕМЕ

TRADITIONAL ECONOMY OF YAKUTIA: TO THE ISSUES OF DETERMINING THE INDICATORS OF ADAPTATION IN THE MODERN AGRARIAN SYSTEM

Аннотация

В данной статье в постановочном плане  обращено внимание на основные вопросы изучения показателей адаптации традиционного северного хозяйства в современной аграрной системе в этносоциальном аспекте. Отдельно выделены краткие результаты анализа развития традиционного хозяйства в динамике показателей аграрного развития, в том числе по данным ВСХП 2016 г.  Показаны предварительные  итоги  исследования по выявлению индикаторов стратегий адаптации тружеников и их хозяйств. Выделены предварительно природный, экономический и личностно-оценочный критерии адаптации хозяйств. Поставлены задачи более детального представления материалов на основе краткого обзора  результатов полевых исследований.

Summary.

This article draws attention to the main issues of studying the characteristics of the adaptation of the traditional northern economy in the modern agrarian system. Separately stand out the brief results of the analysis of the development of the traditional economy in the dynamics of indicators of agrarian development. The preliminary results of the study to determine the indicators and criteria for adaptation strategies of workers and their farms are shown. Tasks are set up for a more detailed presentation of materials based on a brief review of field research results.

Ключевые слова: традиционное хозяйство, Север Якутии, индикаторы и критерии адаптации.

Keywords: traditional economy, North of Yakutia, indicators and criteria of adaptation.

   Проблема изучения этносоциальных процессов в российском обществе предполагает в том числе исследование различных форм и достаточно противоречивых сторон данного явления применимо к традиционной хозяйственной деятельности сельского сообщества [cм например: 3, 4, 5]. Исследование региональных особенностей  этносоциального развития также обращено на коренные народы Якутии, ведущих традиционный хозяйственный уклад жизни с точки зрения их адаптации в современной аграрной системе [см например: 1, 10, 11].  В данной  обзорной статье  затронуты вопросы выявления показателей  адаптации  хозяйств в современной аграрной системе.

   В современных условиях традиционное хозяйство Якутии представлено  отраслями животноводства, охотничьим и рыболовным промыслами, в котором, как сложилось исторически, трудятся представители коренного населения края. Практически для 35% населения республики, проживающего в сельской местности и также для той части населения, которое проживает в  поселках городского типа и городах районного значения, исторически сложившийся образ жизни непосредственно или значительной мере связан с традиционной хозяйственной деятельностью коренного населения. В отраслях сельского хозяйства, охоте и рыболовстве заняты  2,2% сельского населения,  при этом численность работников в них за 2012-2017 гг. снизилась на 2,4 тыс. человек.  И в данной сфере заработная плата тружеников  остается постоянно низкой  в 2,5 – 3,3 раза относительно среднереспубликанского размера заработной платы. Животноводство, представленное традиционными хозяйственными занятиями коренных народов республики, в самом главном  количественном показателе благополучия северного хозяйства  — численности поголовья – показывает   в целом при снижающейся динамике  на начало 2017 г. наличие в хозяйствах  всех категориях 190,4 тыс. голов крупного рогатого скота, 180,2 тыс. голов 180,2 тыс. голов лошадей, 154, 2 тыс. голов оленей. Структура  поголовья по категориям хозяйств говорит о том, что крупный рогатый скот преимущественно разводят в личных хозяйствах населения, оленей – в родовых общинах и унитарных предприятиях по категории сельхозпредприятий, и только табунное коневодство развивается относительно  пропорционально во всех категориях хозяйств региона. В  динамике данных 2012-2016 гг. производство основных продуктов животноводства в среднем ежегодно составляло во всех категориях хозяйств: мяса – 37,1 тыс. тонн  и молока  — 169,1 тыс. тонн.  По данным ВСХП 2016 г. всего в республике по трем основным категориям насчитывались 92056 хозяйств с общей площадью земельных ресурсов в 63616,6 тыс. га. Удельный вес сельхозорганизаций (включая родовые общины) составил 0,9%, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей в сельском хозяйстве – 4,2%, личных  хозяйств населения  — 94,9%. При этом в динамике 2012-2016 гг.  в среднем 44,6% ежегодного производства мяса было за личными подсобными хозяйствами, 28,1% — за сельхозпредприятиями (с родовыми общинами), 27,2% — за крестьянскими  хозяйства и индивидуальными предпринимателями в сельском хозяйстве. В среднем 48,9% ежегодного производства молока было за личными подсобными  хозяйствами, 29,5 % — за крестьянскими хозяйствами и ИП в сельском хозяйстве, 21,6% — за сельхозпредприятиями. Основными трудовыми ресурсами, лицом сельского хозяйства Якутии, тружениками в сельскохозяйственном производстве являются мужчины 30-59 лет -51,4% и женщины 30-54 лет – 22,0%.  При этом как показывают данные ВСХП 2016, в крестьянских хозяйствах и ИП в сельском хозяйстве преимущественно трудятся сами главы, члены хозяйств и члены их семей в качестве добровольных помощников –80,3%. Преимущественно главами  крестьянских хозяйств и ИП в сельском хозяйстве республики являются  мужчины  29 — 50 и более лет – 69,4% [2, 7, 8, 9].

   Выработанными основными индикаторами  для выявления критериев адаптации традиционного северного хозяйства служат такие показатели, которые приложимы для оценки состояния хозяйства любой категории в отдельном наслеге, районе и в целом в республике: число хозяйств и доступность земельных и природных ресурсов; измерение развития хозяйств по категориям  на основе комплекса пяти базовых показателей их экономической деятельности (форма хозяйствования и первичная учредительная документация; состав (членство); основные виды деятельности и их отраслевые направления; объемы производства продукции; наличие государственной поддержки); отношение (мнения) тружеников к своей хозяйственной деятельности (и в целом к традиционному укладу  жизни в сельской местности).

   Обследование хозяйств северных улусов выявило, что представители традиционных отраслей находятся в поиске путей адаптации своих хозяйств к требованиям  аграрной политики [6]. Приоритетными для хозяйств Среднеколымского улуса остаются скотоводство и табунное коневодство; рыболовный и охотничий промыслы; индивидуальные формы хозяйствования. Для хозяйств Оленекского района определяющими являются: на районном уровне – оленеводство и охотничий промысел (75% местных жителей  живут за счет добычи мяса диких северных оленей); на наслежном уровне развивается и скотоводство. При этом среди всех категорий хозяйств преобладают родовые общины. Как показывают результаты полевых исследований сельские труженики  показывают ориентированность хозяйств непосредственно на сам процесс труда, который выполняет  функции обеспечения: а) занятости сельского населения; б) рационального взаимодействия человека и окружающей среды; в) воспроизводства этничности, языков,  хозяйственных традиций, самобытного уклада жизни коренных народов Якутии.

   Предварительные выводы по поводу анализируемости предлагаемых индикаторов в качестве критериев:  первый и третий индикаторы могут служить самостоятельными критериями – природный и личностно-оценочный соответственно, а второй  индикатор в комплексе пяти показателей может выступать как экономический критерий.

   Таким образом, данная статья призвана обратить начальное внимание на общие направления, которые будут раскрыты содержательно в ходе логического комплексного изложения  понимания внутреннего движения традиционного хозяйства в поисках адаптационных возможностей для сохранения  исконно сложившегося образа жизни коренных народов нашего сурового северного края. В будущем с точки зрения практической  значимости в целом всего исследования мониторинг поиска путей адаптационных стратегий в традиционном хозяйстве республики позволит выработать меры по дальнейшему регулированию условий  устойчивого развития исторически сложившегося образа жизни коренных народов Якутии. Труженики  и хозяйства находятся в процессе адаптации к выдвигаемым государством  требованиям функционирования традиционного хозяйства как субъекта сельскохозяйственного производства. Традиционный аграрный мир пытается посредством изменений позиций  своих представителей и хозяйствующих субъектов в социальном пространстве как-то сохранить исконный хозяйственный уклад жизни в современном мире.

   Хотелось бы обратить внимание, предварительная  апробация понимания индикаторов и критериев адаптационных стратегий традиционного хозяйства в современной аграрной системе выстроена на самых элементарных позициях заданных земельно-природных условий развития хозяйства,  основных экономических показателях функционирования различных категорий хозяйства и самое главное, на труженике и его личностно-оценочном восприятии  и  его каждодневном  труде.  Здесь мы обращаем внимание на показатели адаптации тружеников села и их хозяйств и не приводим  подробно всю описательную исследовательскую технологию на уровне примеров районной и наслежной  традиционной хозяйственной деятельности коренного населения, которая будет опубликована отдельным материалом.

Список источников и литературы

1. Баишева С.М., Донской Р.И., Константинова Т.Н., Сосин П.В., Тобуков П.З., Томаска А.Г. Этносоциальная адаптация коренных малочисленных народов Севера РС(Я). – Новосибирск, 2012. – 363с.
2. Итоги ВПН 2010 //Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РС(Я) //http://sakha.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/sakha/ru/census_and_researching/census/national_census_2010/score_2010/score_2010_default. Дата последнего обращения 21.09.2018 г.
3. Мархинин В.В., Удалова И.В. Этнос в ситуации выбора будущего. По материалам социологического исследования образа жизни хантов, ненцев. Манси Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа. – Новосибирск, 1993. – 206с.
4. Мурашко О.А. Коренные народы Арктики и «народы Севера»: история, традиции, современные проблемы//Арктика: экология и экономика. – 2001. — №3. – С.90 – 105.
5. Никитина Г.А. Сельское сообщество Удмуртии в условиях реформ рубежа ХХ-ХХI веков. – Ижевск, 2015. – 320 с.
6. ПМА (Полевые материалы автора) Я. М. Санниковой. Оленекский НЭР , 2015 г., Среднеколымский улус, 2015г., 2018 г.
7. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по субъектам Российской Федерации. Т. 2 //Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: В 2 т./Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2017.- 1110 с.
8. Санникова Я. М. Динамика современного развития  сельского хозяйства в национальных республиках Сибири/ Республики на востоке России: траектории экономического, демографического и территориального развития: сб. науч. ст. по итогам  Всероссийского научно-практического семинара  (10-11 июня 2018 г., г. Улан-Удэ) /отв.ред. А.С. Бреславский.- Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2018. – С.248-265.
9. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РС (Я) //http://sakha.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/sakha/ru/statistics/enterprises/agriculture/. Дата последнего обращения 09. 2018.
10. Arctic Social Indicators/ ASI II: Implementation – Nordic Counsil of  Ministers, 2014.
11. Takakura. Arctic Pastoralist Sakha. Ethnography of Evolution and Microadaptation in Siberia. Trans Pacific Press, 2015.

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-15033

А.В.Петриков, руководитель Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова, академик РАН

Е.А. Шишкина, младший научный сотрудник Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова

Тенденции использования земельных ресурсов в различных категориях хозяйств и в субъектах Российской Федерации по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года

Аннотация: В статье на данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года в сравнении с данными Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года рассматриваются изменения в размерах землепользования сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, личных подсобных хозяйств и садоводческих объединений граждан. Анализируются также различия в размерах хозяйств по федеральным округам и субъектам Российской Федерации. Делается вывод о заметном росте удельного веса  крупных землепользователей в секторе сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств.

Summary: In the article on the data of the all-Russian agricultural census of 2016 in comparison with the data of the all-Russian agricultural census of 2006 the changes in the size of land use of agricultural organizations, peasant (farm) farms, individual entrepreneurs, personal subsidiary plots and horticultural associations of citizens are considered. The differences in the size of farms by Federal districts and subjects of the Russian Federation are also analyzed. It is concluded that the share of large land users in the sector of agricultural organizations and farms has increased significantly.

Ключевые слова: земельная площадь, сельскохозяйственные угодья, сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, личные подсобные хозяйства, субъекты Российской Федерации.

Keywords: land area, agricultural land, agricultural organizations, peasant (farmer) economy, individual entrepreneurs, personal subsidiary farms, subjects of the Russian Federation.

   В октябре 2018 года Федеральная служба государственной статистики завершила публикацию окончательных итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года (далее — ВСХП 2016). С этого момента   аналитический потенциал собранной в 2016 году информации существенно возрастает, так как появляется возможность сравнивать итоги двух всероссийских переписей 2006 и 2016 гг. и выявлять сложившиеся за десять лет тенденции. Предметом данной статьи является анализ процесса землепользования в разрезе категорий хозяйств и регионов Российской Федерации.

   Прежде всего следует отметить, что в межпереписной период 2006-2016 гг. произошло существенное укрупнение размеров хозяйств и концентрация земельных ресурсов в руках крупных пользователей. Эти процессы характерны для всех организационно-правовых форм хозяйств за исключением некоммерческих объединений граждан.

   Структура сельскохозяйственных организаций по размерам общей земельной площади представлена в таблице 1. Из нее видно, что средний размер землепользования  сельскохозяйственной организации возрос с 7891,4 га в 2006 г. до 9071,6 га в 2016 г.,  т.е. на 15 %. Удельный вес предприятий с общей  площадью от 1,5 тыс. га до 40 тыс. га в суммарной площади снизился, а с площадью свыше 40 тыс. га возрос почти на 10 процентных пунктов; теперь крупнейшие сельскохозяйственные организации со средней площадью 452 тыс. га земли используют 69 %  земель.

   Средняя общая площадь крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей увеличилась с 124,5 га в 2006 г. до 282,7 га в 2016 г., т.е. в 2,3 раза. Доля фермерских хозяйств с общей площадью до 500 га в суммарной площади фермерского сектора снизилась, а более крупных, за исключением самых больших хозяйств (с общей площадью свыше 6 тыс. га), возросла. Если в 2006 г. удельный вес крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей размером свыше 500 га в общей площади землепользования составлял 64 %, то в 2016 г. 77,4 %.

   Укрупнилось землепользование личных подсобных хозяйств (таблица 3),  несмотря на то, что они не испытывают такого большого влияния сил рыночной дифференциации, как сельскохозяйственные организации и фермеры. При этом более 1,5 % ЛПХ имеют земельные участки, площадь которых превышает максимально размеры, установленные   Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». В соответствии со статьей 4 упомянутого закона, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Эта норма может быть увеличена законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз, т.е. максимальный размер земельного участка для ведения ЛПХ не может превышать 2,5 га. В действительности, как показала ВСХП 2016, законодательно установленный норматив нарушается.

   Представляют интерес данные о  дифференциации в землепользовании различных категорий хозяйств по субъектам Российской Федерации.

   Данные таблицы 5 свидетельствуют о довольно существенной разнице в средних размерах общей площади сельскохозяйственных организаций по федеральным округам. Максимальная величина средней площади в Дальневосточном федельральном округе, составляющая почти 70 тыс. га, превосходит минимальную (в Северо-Кавказском федеральном округе) в 44 раза.

   В таблицах 6 и 7 представлены по 10 субъектов Российской Федерации с наибольшими  и наименьшими размерами средней общей площади земельных участков сельскохозяйственных организаций. Максимальный средний размер характерен для сельскохозяйственных организаций Чукотского автономного округа (2,4 млн га), наименьший — Республики Северная Осетия-Алания – 328,8 га (разница между ними – более 7 тыс. раз).

   Уровень дифференциации средних размеров крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей в разрезе федеральных округов почти на порядок ниже, чем сельскохозяйственных организаций. Соотношение между максимальным и минимальным значением  составляет 5,2 раза, в то время как по сельскохозяйственным организациям – 44 раза. Наибольшая средняя площадь характерна для  фермерских хозяйств Сибирского федерального округа, наименьшая – для Северо-Кавказского федерального округа.   

   Таблицы 9 и 10 содержат данные  по 10 субъектам Российской Федерации  с максимальными  и минимальными размерами средней общей площади земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Максимальная средняя величина характерна для фермерских хозяйств Ненецкого автономного округа, минимальная – для г. Санкт-Петербурга (разница между ними – 124 раза).

   Таблица 11 характеризует дифференциацию по федеральным округам среднего размера общей площади личных подсобных хозяйств. Наибольшее значение показателя зафиксировано в Сибирском федеральном округе, наименьшее – в Центральном. Разница между ними составляет 3,4 раза, что меньше, чем по фермерским хозяйствам и тем более по сельскохозяйственным организациям, что свидетельствует (как отмечено выше) о меньшем влиянии рынка на сектор приусадебных хозяйств. Они ведутся прежде всего в целях продовольственного обеспечения семей, а не для реализации продукции.

   В таблицах 12 и 13 представлена информация о том, в каких субъектах Российской Федерации зафиксированы 10 максимальных и 10 минимальных величин среднего размера земельных участков ЛПХ. Разница между максимальной и минимальной величиной составляет почти 120 раз (несколько ниже, чем по фермерским хозяйствам).

   Всероссийская сельскохозяйственная перепись выявила огромные площади неиспользуемых для целей сельскохозяйственного производства земель. Согласно Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, площадь сельскохозяйственных угодий всех категорий хозяйств составляла 166,0 млн га; согласно ВСХП 2016 – 142,6 млн га. Из них, фактически использовались в 2006 г. 125,5 млн га (75,6 %), в 2016 г. 125,0 млн га (87,5 %); соответственно, не использовались в 2006 г. 40,5 млн га, в 2016 г. – 17,6 млн га. Распределение неиспользуемых сельскохозяйственных угодий по федеральным округам представлено в таблице 13.

   В таблице 14 представлены субъекты Российской Федерации, где у сельскохозяйственных производителей имеются наибольшие площади не вовлеченных в оборот сельскохозяйственных угодий. Из данных таблицы следует, что значительные площади неиспользуемых земель сосредоточены в регионах с аридным земледелием (Волгоградская, Саратовская, Астраханская области, Республика Калмыкия). Их освоение требует значительных капитальных затрат.

   В заключение  отметим: итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. свидетельствуют, что в процессе сельскохозяйственного землепользования  развиваются процессы рыночной дифференциации как в разрезе отдельных категорий хозяйств, так и  субъектов Российской Федерации. Это обстоятельство  следует учитывать при совершенствовании земельной и всей агропродовольственной политики.

Литература

1. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи  2006 года: В 9 т., Т. 1: Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: кн. 1.: Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года по Российской Федерации/Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.
2. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи  2006 года: В 9 т. Т. 3: Земельные ресурсы и их использование /Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.
3. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: В 8 т. Т. 3: Земельные ресурсы и их использование /Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2018.
4. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи  2016 года: В 8 т. Т. 3: Земельные ресурсы и их использование/Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2018.
5. Фомин А.А. Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года / Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018.
6. Фомин А.А. Законодательное обеспечение эффективного и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. В сборнике: Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года. Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018. С. 223-232.
7. Фомин А.А. Анализ реализации программ устойчивого развития сельских территорий. Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2017. № 4. С. 11.
8. Фомин А.А. О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования. Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2017. № 4. С. 15.

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-15032

А.В. Петриков, руководитель Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова, академик РАН

Е.А. Шишкина, научный сотрудник Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова

Отношение к участию во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. различных категорий хозяйств (по материалам отчетов территориальных органов государственной статистики)

Аннотация: В статье на основе отчетов территориальных органов государственной статистики субъектов Российской Федерации рассматривается отношение сельскохозяйственных производителей к участию  во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. Отмечается активное участие респондентов в переписи и анализируются его основные причины (высокий уровень квалификации  переписчиков, эффективная информационно-разъяснительная работа, хорошая организация переписи).  Одновременно указаны факторы, мотивировавшие граждан не участвовать в переписи. В заключение отмечается, что лояльное отношение населения к сельскохозяйственной переписи обязывает органы власти осуществить новые меры по развитию сельского хозяйства.

Ключевые слова: сельскохозяйственная перепись, сельскохозяйственные производители, сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, личные подсобные хозяйства, респонденты, территориальные органы государственной статистики.

Summary: The article examines the attitude of agricultural producers to participation in the 2016 All-Russian Agricultural Census on the basis of reports from territorial bodies of state statistics of constituent entities of the Russian Federation. The active participation of respondents in the census is noted and its main reasons are analyzed (high qualifications of census takers, effective outreach, good census organization). At the same time, factors that motivated citizens not to participate in the census are indicated. In conclusion, it is noted that the loyal attitude of the population to the agricultural census obliges the authorities to implement new measures for the development of agriculture.

Keywords: agricultural census, agricultural producers, agricultural organizations, peasant (farmer) farms, individual entrepreneurs, personal subsidiary farms, respondents, territorial bodies of state statistics.

   Ключевым фактором, определяющим успешное проведение любых статистических наблюдений, в особенности таких масштабных, как Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 г. (далее ВСХП 2016), является отношение к участию в них сельскохозяйственных производителей.

   В соответствии с федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи», участие в сельскохозяйственной переписи и представление сведений, подлежащих включению в переписные листы, являются обязательными для юридических лиц  (сельскохозяйственных организаций и частично крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих статус юридического лица) — объектов сельскохозяйственной переписи и  общественной обязанностью — для физических лиц (владельцев личных подсобных хозяйств (далее ЛПХ) и других индивидуальных хозяйств граждан.

   При подготовке к переписи ряд экспертов высказывали мнение, что именно владельцы ЛПХ отрицательно отнесутся к переписным работам в силу того, что для них это всего лишь общественная обязанность. Как известно, они не сдают никакой текущей статистической и бухгалтерской отчетности. Сведения об ЛПХ и других индивидуальных хозяйствах граждан отражаются лишь в похозяйственных книгах сельских и городских муниципалитетов, которые заполняются муниципальными служащими крайне нерегулярно.  Таким образом, у владельцев ЛПХ  нет устоявшегося навыка представлять какую-либо отчетность. Следует также учесть, — утверждали  эксперты, — что часть владельцев приусадебных хозяйств не будут участвовать в переписи из опасений дополнительного налогообложения . Однако, насколько верными оказались эти опасения?

   По окончании ВСХП 2016 территориальные органы государственной статистики (далее ТОГС) представили в Росстат отчеты о подготовке и проведении переписи на своих территориях, в том числе сведения об отказах участвовать  в переписных работах тех  респондентов, для которых это являлось общественной обязанностью. Из отчетов следует,  что от участия в переписи отказалось 36994 владельца ЛПХ  в сельских поселениях (0,26 %), и 12431 владельца ЛПХ  (0,37 %) — в городских поселениях и городских округах (таблицы 1 и 2). Среди владельцев К(Ф)Х и индивидуальных предпринимателей, а также среди членов некоммерческих объединений граждан число отказавшихся  — единицы.

   В 28 субъектах Российской Федерации удельный вес отказавшихся респондентов в сельских поселениях был выше, чем в среднем по Российской Федерации, из них 10 регионов с максимальными значениями показателя представлены в таблице 1. Наибольший удельный вес зафиксирован  в Ленинградской области, но его величина незначительна – всего 2,11 %.

   Аналогичные показатели в городских поселениях и городских округах выше, чем в сельской местности (таблица 2). Максимальный удельный вес ЛПХ и   других индивидуальных хозяйств граждан в городах , отказавшихся участвовать в ВСХП 2016, наблюдался в Ненецком автономном округе – почти 10 %. Заметную величину по сравнению со средним значением он составил также  во Владимирской и Костромской областях – 3,84 % и 2,41 % соответственно.

   Но в целом по Российской Федерации доля респондентов, для которых участие в ВСХП 2016 было общественной обязанностью, и которые в ней не участвовали, была низкой. И городское, и сельское население в подавляющем большинстве положительно отнеслись к  переписным работам. В  отчете по Республике Тыва  отмечается: «В некоторых районах люди с нетерпением ждали переписчиков, чтобы дать информацию о своем хозяйстве. Население проявило заинтересованность к данному мероприятию. Даже спрашивали о дате следующей переписи».  «Многие встречали переписчика доброжелательно, приглашали пройти в дом, с гордостью показывали свои приусадебные участки и выращенную на них сельскохозяйственную продукцию» (Новгородская область). ). «В некоторых случаях владельцы участков непроизвольно затягивали время опроса, по доброте своей, приглашая переписчиков попить чай, попробовать урожай с грядки, а то и просто побеседовать «за жизнь» (Хабаровский край).

   В отчетах ряда ТОГС  (Республика Мордовия, Чувашская Республика, Пермский край, Брянская, Владимирская, Кемеровская, Курганская, Ленинградская, Новосибирская области) подчеркнуто более доброжелательное отношение к переписи сельского  населения, чем в городского, о чем свидетельствуют также сравнение данных таблиц 1 и 2. В городской местности, где, по условиям переписи проходил выборочный опрос,   некоторые респонденты даже возмущались, «почему должны переписывать их, а не соседей» (Брянская область, Северная Осетия (Алания). Но и в городах удельный вес отказавшихся мал.

   Чем же объясняется такой высокий уровень участия в ВСХП 2016? Прежде чем ответить на этот вопрос заметим, что речь идет именно об отказах от переписи, а не об отказах отвечать на те или иные вопросы переписных листов. Таких случаев, безусловно, намного больше, однако отчеты ТОГС не содержат соответствующих обобщающих   показателей. Отмечается только, что респонденты весьма неохотно отвечали на вопросы об использовании неоформленных земельных участков, реализации продукции,  найме рабочей силы, наличии технических средств, особенно автотранспорта и др.

  На наш взгляд, основными факторами, определившими активное участие населения в переписи, были следующие.

1. Перепись проводили высококвалифицированные и ответственные кадры. 

   Эта характеристика относится, прежде всего,  к  работникам временного переписного персонала (далее ВВП), работавшим на районном и полевом уровнях: уполномоченным по вопросам переписи, их заместителям,   инструкторам полевого уровня и переписчикам.

   Удельный вес лиц с высшим и неполным высшим и средним профессиональным образованием среди основного контингента ВПП – переписчиков составил почти 87 %, среди инструкторов полевого уровня – 93 %, среди  уполномоченных  по вопросам переписи и их заместителей — 96 % (таблица 3).

   Доля лиц, принимавших участие в ранее проводившихся переписях и обследованиях, а также в организации выборов, среди всего ВПП составила 69,5 %, среди переписчиков – 67,4 %.

   Основными источниками формирования кадров переписчиков и инструкторов полевого уровня стали местные администрации и предприятия, учреждения, организации, т.е. лица, хорошо знающие местную обстановку и в большинстве своем пользующиеся доверием у респондентов (Таблица 5). Это способствовало созданию благоприятной и бесконфликтной атмосферы переписи и сбору качественных сведений о сельскохозяйственных производителях.

   При отказах респондентов отвечать на вопросы переписчики давали им дополнительные разъяснения. Если переписчику не удавалось переубедить респондента, подключались инструкторы, уполномоченные,  главы поселений, люди, пользующиеся авторитетом и общественным признанием.  Проводилось также повторное посещение хозяйства.

   Таким образом, Росстат и его территориальные органы в субъектах Российской Федерации в целом успешно провели кампанию по набору ВПП. Вместе с тем, в отчетах ТОГС указывались и выявившиеся при этом проблемы: (1) часть переписчиков, особенно горожане, а также переписчики, в счетных участки которых находилось по нескольку населенных пунктов, жаловались на высокую нагрузку и недостаточную оплату труда; (2) в силу того, что наем ВПП осуществлялся по контрактам (в соответствии с  Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»),  а не по срочным договорам, работникам не полагались оплачиваемые отпуска, оплата временной нетрудоспособности, выплата районным и северных надбавок; (3) перепись длилась на основной территории страны 1,5 месяца, с 1 июля по 15 августа, и совпала с периодом летних отпусков  и каникул, что не помешало участвовать в ней многим преподавателям и студентам, успешно работавшим в первой Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года.

2. Успешно проведенная информационно-разъяснительная работа ( далее — ИРР).

   Практически во всех отчетах ТОГС отмечается важное значение информационно-разъяснительной  работы  для успешного проведения переписи и минимизации числа респондентов, не пожелавших принять в ней участие. При этом  подчеркивается значение  всех направлений ИРР:

—  активные связи с общественностью, включая   организацию  пресс-конференций, круглых столов, специальных программ среди различных целевых аудиторий, а также мероприятий по разъяснению вопросов программы переписи;

—  рекламная кампания в федеральных и региональных СМИ (на телевидении, радио, в печатных изданиях), в информационно-коммуникационной сети «Интернет»;

— использование  Интернет-ресурсов и блогосферы;

— наглядная агитация в населенных пунктах, и особенно общественных местах;

— ежедневный мониторинг российских средств массовой информации и анализ информационного поля вокруг сельскохозяйственной переписи.

   По мнению многих ТОГС, особую роль сыграло освещение тематики ВСХП в федеральных СМИ, а также организация Росстатом  федерального конкурса детских рисунков, частушек, любительской и профессиональной фотографии «Моя Россия».

   Вместе с тем, в отчетах ТОГС  предложен целый ряд мер по совершенствованию ИРР: выделение целевых финансовых средств ТОГСам на проведение информационно-разъяснительной работы; увеличение материалов по переписи в федеральных СМИ, прежде всего на федеральных телеканалах; включение в  региональные группы по ВСХП   специалистов по информационно-разъяснительной работе; усиление рекламы на транспорте; расширение перечня федеральных конкурсов и др.

3. Эффективная координация и контроль за работой переписчиков.

   Большое значение для успеха переписи и уменьшения количества отказов имела организация оперативного контроля за деятельностью переписчиков, анализ их ошибок и трудностей опроса, особенно в первые дни переписи, предоставление рекомендаций и помощи в работе. Часто в первые дни инструкторы сопровождали переписчиков, проверяли проведение опроса, разбирали типичные ошибки, налаживали контакт с респондентами. Для оперативного решения возникающих проблем во многих регионах была организованна «горячая линия», на которую мог обратиться любой желающий. Налаженная обратная связь с населением позволяла уменьшить число  отказов.

   Этой цели и повышению качества собираемых данных служил также контрольный обход объектов переписи, который, согласно требованиям Росстата, необходимо было провести сразу после окончания переписи, в период с 16 по 22 августа 2016 г., силами инструкторов полевого уровня или уполномоченных по вопросам переписи с охватом не менее 2% объектов переписи по каждому инструкторскому участку. На самом деле во многих регионах контрольный обход начался в период переписи и его  объем во многих регионах был выше, чем рекомендованный Росстатом: Брянская область — 3,2 % крестьянских (фермерских) хозяйств  и индивидуальных предпринимателей и 3,6 % членов некоммерческих объединений граждан; Владимирская область — 4% объектов; Воронежская область —  по крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям 5.6 % (в том числе 3.6 % — во время переписи); садоводческим объединениям 19.7 % (15.6 %); Калужская область — 12% объектов; Республика Карелия – 3,2 %; Республика Крым — 11%; Республика Мордовия — 9,6 % КФХ и ИП, 7,6 % ИП, около 17 %  хозяйств населения в сельской и городской местности и 5,7 % участков в некоммерческих объединениях граждан; Нижегородская область – 15 %;  Ростовская область – 10 %; Тульская область – 10 %; Ханты-Мансийский АО-Югра – 4,7 % и т.д.

4. Существенной причиной лояльности к переписи было и то обстоятельство, что первая сельскохозяйственная перепись 2006 года не только не вызвала каких-либо неблагоприятных для сельскохозяйственных производителей последствий (например, увеличения налогов), чего многие из них опасались, но сопровождалась ростом государственной поддержки отрасли (в 2006 г. стартовал Приоритетный национальный проект «Развитие АПК», переросший в Государственную программу развития сельского хозяйства   2008–2012 гг.).

   Одним из важных направлений новой государственной аграрной политики стала поддержка малых форм хозяйствования, в том числе личных подсобных хозяйств, получивших доступ к краткосрочным и среднесрочным субсидируемым кредитам.

   Отмечая позитивное отношение к ВСХП 2016, нельзя не сказать о причинах отказа участвовать в ней  некоторой части респондентов. Знание этих причин и разработка мероприятий по их устранению является залогом минимизации отказов от переписи и других статистических наблюдений в будущем.  В отчетах ТОГС наиболее часто упоминаются следующие причины:

— риски повышения налогов (на  эту причину указывается в отчетах большинства ТОГС);

— религиозные убеждения респондентов (Республика Алтай, Брянская область, Тверская область);

— нежелание отвечать конкретному переписчику;

— один из респондентов категорично отказался отвечать на вопросы электронной анкеты переписчику с планшетным компьютером. В этом случае переписчик провел опрос, используя машиночитаемый переписной лист (Белгородская область);

— влияние эпидемии африканской чумы свиней (Владимирская область);

— совпадение переписи с датой «перезакладки» похозяйственных книг (Вологодская область);

— усталость респондентов от одновременно проводимых социологических опросов, сбора информации энергетическими и водоснабженческими службами (Республика Крым);

— совпадение с проведением предвыборной кампании (Тамбовская область, Тульская область);

1) 40% отказавшихся участвовать в переписи респондентов обосновывают свой отказ «нежеланием сотрудничать с властями в любой форме»;

2) 30% респондентов опасаются «утечки информации»;

3) 20% респондентов обосновывают отказ различными домыслами по причине незнания содержания переписных листов и процедуры переписи;

4) 10% респондентов отказываются от участия в опросе, не открывая переписчику дверь, опасаясь за сохранность жилища.

   Респонденты из подгрупп №1 и №2, в основном, городские жители, респонденты из подгруппы №3 – сельское население (Республика Карелия);

— негативное, часто агрессивное отношение к переписи объяснялось недовольством условиями жизни, и в таком случае переписчик воспринимался как представитель органов власти и местного самоуправления (Кемеровская область);

— отказ от участия в любых обследованиях и мероприятиях;

— не согласие с политикой государства по поддержке села (Республика Коми);

— протестные настроения из-за отсутствия благоустройства, например, не подключением газа к населенному пункту (Псковская область);

— боязнь установления налога на неоформленную землю;

— страхи изъятия неиспользуемых участков (Нижегородская область);

— недоверие переписчику по причине боязни мошенников даже при предъявлении удостоверения переписчика и паспорта, наличия соответствующей экипировки;

— недовольство уровнем жизни, отсутствие веры в усиление государственной поддержки сельскохозяйственных производителей после переписи   (Омская область) и др.

   В отчетах ряда ТОГС были отмечены трудности переписи в коттеджных поселках: Московская область, Санкт-Петербург и др. По меткому наблюдению одного из переписчиков переписчиков, — «чем ниже забор, тем легче общаться с людьми».

   В ряде случаев руководство сельхозорганизаций, а также фермеры  проявляли низкую отчетную дисциплину и некорректное отношение к исполнению федерального законодательства в области государственного статистического учета. Так, ООО «Диорит» из Приморского края, собственник которого проживает в г. Москве, представил переписной лист только после извещения о вынужденном обращении Приморскстата в органы прокуратуры по поводу непредоставления государственной отчетности.

   Подводя  краткий итог сказанному, следует, во-первых, отметить, что существенно малая численность граждан, отказавшихся от участия в переписи, делает неактуальными предложения ряда экспертов (включая представителей  ТОГС) установить для физических лиц  обязательность участия в переписи и даже ввести ответственность за невыполнение этого возможного требования. Во-вторых, лояльность населения к переписи накладывает на власть обязательство не обмануть ожидания граждан по дальнейшей поддержке отрасли. Переписчики, работавшие в поле, выполняли не только регистрационные функции, они представляли федеральную власть, непосредственно интересующуюся положением дел на каждом предприятии, в каждом хозяйстве.  Во время переписи между властью и сельскохозяйственными производителями велся своеобразный диалог, повышающий уровень взаимного доверия. Участвуя в переписи и представляя информацию о своих хозяйствах, граждане надеялись, что итоги переписи позволят власти адекватно оценить ситуацию, складывающуюся в  сельском хозяйстве и разработать эффективную аграрную политику.  Сейчас самое главное – не обмануть эти ожидания.

Литература

1. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» (с изменениями и дополнениями от:11 июля 2011 г., 16 октября 2012 г., 7 мая 2013 г., 1 декабря 2014 г.).
2. Основные методологические и организационные положения по подготовке и проведению Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года (Приказ Росстата от 29.02.2016 г. № 101).
3. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: В 8 т./Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2018.
4. Презентация выступления заместителя руководителя Росстата К.Э.Лайкама «Динамика развития сельского хозяйства России и субъектов Российской Федерации по итогам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года» (http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/vsxp2014/vsxp2016.html).
5. Фомин А.А. Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года / Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018.
6. Фомин А.А. Законодательное обеспечение эффективного и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. В сборнике: Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года. Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018. С. 223-232.
7. Фомин А.А. Анализ реализации программ устойчивого развития сельских территорий. Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2017. № 4. С. 11.
8. Фомин А.А. О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования. Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2017. № 4. С. 15.