УДК: 332.36

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10378

АНАЛИЗ
ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ КАК
САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СТРУКТУРЫ

ANALYSIS OF EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF
PEASANT (FARM) ENTERPRISES AS AN INDEPENDENT BUSINESS STRUCTURE

Счастливецкая Елена Александровна, аспирант, ФГБОУ ВО «Государственный
университет по землеустройству»

Schastlivetskaya E.A., Graduate Student, State University of Land
use Planning. Moscow, Russia

Аннотация.
В статье рассматриваются вопросы связанные с оценкой
эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств как самостоятельной предпринимательской
структуры, представлены пути повышения производительности
труда.

Summary.  The article
discusses issues related to assessing the effectiveness of the activities of peasant
(farm) enterprises of peasant (farm) enterprises as an independent
entrepreneurial structure, and presents ways to increase labor productivity.

Ключевые
слова: эффективность,
крестьянские (фермерские) хозяйства, производительность труда, фермерский
доход, земли сельскохозяйственного назначения, фонды накопления и потребления.

Key words: efficiency, peasant
(farm) enterprises, labor productivity, farm income, agricultural land,
accumulation and consumption funds.

На
современном этапе развитием рыночной экономики в России оценка эффективности
деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств остается наиболее актуальной,
так как результаты хозяйственной деятельности в основном определяют расширенность
воспроизводства, уровень поставки безопасного сырья и продуктов питания для
населения страны. Необходимо подчеркнуть, что, эффективность деятельности
крестьянских (фермерских) хозяйств отражается на оплате труда, доходности,
повышении уровня жизни населения, ликвидации безработицы на селе с ростом
рабочих мест, качестве производимой продукции, повышении плодородия почв используемых
земель, модернизации условий труда, улучшении экологии [3]. Следовательно,
разработка путей повышения эффективности деятельности крестьянских (фермерских)
хозяйств является одним из важных элементов современной экономики, науки и
объективной необходимости развития сельских территорий.

Реформа
в экономике сельского хозяйства внесла свои изменения в обоснование критериев экономической
эффективности, поэтому любая организационно-правовая форма
сельскохозяйственного предприятия должна учитывать издержки, связанные с
производством сельскохозяйственной продукции и прогнозировать конечный
результат своей деятельности [1].

В
настоящее время главными показателями, характеризующими экономическую
эффективность деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств стали: стоимость
валовой и товарной продукции, выручка от реализации сельскохозяйственной
продукции, материально-денежные затраты, прибыль, уровень рентабельности. Важно
отметить, что осуществление расширенного воспроизводства в условиях
самофинансирования является основным критерием экономической эффективности, что
является возможным в условиях получения крестьянским (фермерским) хозяйством
максимального дохода.

Поэтому
критерием эффективности является максимальное получение прибыли или фермерского
дохода.

Эффективность
фермерского предпринимательства рассматривают в широком и узком смысле. В узком
смысле эффективность КФХ определяется для конкретных хозяйств, то есть
эффективность в рамках внутренней среды и собственного производства В широком
смысле деятельность осуществляется на государственном и региональном уровнях во
внешней среде предпринимательства и решает социальные вопросы [3].

Также
возникшая необходимость уточнения показателей критериев оценки эффективности
ведения крестьянских (фермерских) хозяйств на землях сельскохозяйственного
назначения основывается на возрастающей роли социально-экономических,
экологических факторов и фактов государственной поддержки.

Чтобы
оценить эффективность работы крестьянских (фермерских) хозяйств с позиции
результатов и соотношения затрат следует, в первую очередь, оценить затраты на
производство продукции и доход, полученный от реализации продукции, с
обязательным учетом изменений на рынке. Поэтому, на конечный результат работы
КФХ влияют внутрихозяйственные социально-экономические факторы и условия, с
учетом ситуации, складывающейся на рынке [4].

Деятельность
крестьянского (фермерского) хозяйства становится эффективнее, если прибыль от
реализации производимой продукции значительной степени превышает все расходы,
связанные с ее производством, а также реализацией. Получаемый фермерский доход,
распределяется на фонды: накопления и потребления. Важно, чтобы члены
крестьянских (фермерских) хозяйств, наемные работники были мотивированы на
творческий подход к труду, с чувством хозяина, имели возможность обеспечивать
нормальные условия жизни своей семьи и др.

Крестьянские
(фермерские) хозяйства находятся в основном на полном самофинансировании.
Экономические возможностями, производственные условия, ситуация на рынке,
величина обязательных расходов на вовлечение рабочей силы и содержание семьи,
решение всех перечисленных вопросов и дают ответ, сколько денежных средств
выделить в фонд накопления, сколько – на внутреннее потребление. Крестьянским
(фермерским) хозяйствам, которые созданы близкими родственниками или на базе
нескольких семей, для сглаживания конфликтных ситуаций, целесообразнее
распределять фонд между собой в соответствии с финансовыми и трудовыми вкладами
каждого, учитывая число отработанного времени, выполненных норм, сложности
выполняемых работ, их качества, квалификации, профессионализм, условий труда,
инициативности и др. [4].

Приходим к выводу, что крестьянское (фермерское) хозяйство на современном этапе развития экономики целесообразнее рассматривать как самостоятельную предпринимательскую структуру, поэтому для рассмотрения эффективности деятельности хозяйства воспользуемся методикой оценки экономической эффективности предпринимательских структур. В таблице 1 представлены показатели оценки экономической эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

В
оценке эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в
использовании земель сельскохозяйственного назначения важным показателем
является валовой доход. Поэтому одним из основных показателей в деятельности
крестьянских (фермерских) хозяйств становится расчет валового дохода (в расчете
на единицу основных фондов и оборотных средств).

Валовой доход на единицу основных производственных фондов и оборотных средств (ВДо):

где ВДх
– валовой доход от реализации всей произведенной продукции крестьянскими
(фермерскими) хозяйствами, тыс. руб;

ОПФ – основные производственные фонды, занятые в сфере деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, тыс. руб.

ОбС – оборотные средства используемые в деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, тыс. руб.

Считаем,
что важным показателем в оценке экономической эффективности деятельности
крестьянских (фермерских) хозяйств в использовании земель сельскохозяйственного
назначения является проведение мероприятий по повышению плодородия почв в
соответствии с проектами внутрихозяйственного землеустройства [2,5].

 Мероприятия могут быть не связанными с
финансовыми затратами (организационно-хозяйственные меры, например,
дифференцированное размещение по территории сельскохозяйственных культур и др.)
и землеустроительные мероприятия должны приносить выгоду. Для этого
рассчитываем абсолютную величину прироста дохода (эффект) с относительной
величиной доходов (эффективность) по формуле:

где
Э – годовой экономический эффект (абсолютный);

Эф – экономическая эффективность (относительная);

В – выручка от осуществления мероприятий по повышению плодородия почв [2, с. 84-85].

Далее, мероприятия, осуществляемые за счет ежегодных дополнительных расходов (например, использование химических средств защиты и ухода за растениями, совершенствование системы обработки почв и др.)

где  З- затраты (годовые) [2, с. 84-86].

И третий вариант – мероприятия, выполняемые за счет единовременных капиталовложений (например, затраты на гидротехнические противоэрозийные сооружения, предотвращение смыв почв, оросительные и осушительные мелиорации и др.):

где К –
капитальные единовременные затраты;

Т – срок окупаемости капиталовложений [2, с. 85-86].

Предприниматель,
для успешного ведения бизнеса должен учитывать представленную систему показателей
оценки эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и стремиться
к постоянному повышению производительности труда. Соответственно это приведет к
увеличению доли валовой продукции фермерского сектора экономики в общем объеме
валового государственного и регионального продукта, сохранению плодородного
слоя земли, повышению производительности труда, увеличению заработной платы,
с
величиной прожиточного минимума, что будет способствовать росту доходов
сельских жителей.

Список литературы

1 Волков С.Н., Основные направления
использования земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации на
перспективу//С.Н. Волков,,  В.Н. Хлыстун,
Е.В. Черкашина,  С.А. Липски,  Ю.А. Цыпкин, С.И. Носов , К.И Черкашин., Д.А
Шаповалов., Т.А Емельянова., А.С Киевская., И.А Грачев., Е.М.Чепурин Москва,
2018.

2  Волков С.Н.  Проектирование экономическая оценка
мероприятий по повышению плодородия почв при внутрихозяйственном
землеустройстве сельскохозяйственных организаций. Учебно-научное издание /сост.
С.Н. Волков; Гос. ун-т по землеустройству –М .2017 — 216

3 Кривошеев А.В. Приоритетные
направления обеспечения эффективности функционирования крестьянских
(фермерских) хозяйств/ Кривошеев А.В, по материалам диссертации – Мичуринск.
2014 – 204с.

4 Кудряшов, В.И. Регулирование использования производственных ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах / В.И. Кудряшов, Н.П. Брозгунова// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2011.-№4.- с.50-53.

5 Липски
С.А. Новые задачи отечественного землеустройства/ С.А. Липски //В сборнике: Актуальные проблемы
рационального использования земельных ресурсов. Сборник статей по материалам
III Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. Под общей
редакцией Сухановой С.Ф.. 2019. С. 82-87.

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10371

АНАЛИЗ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА В УСЛОВИЯХ
ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ

ANALYSIS OF TECHNOLOGICAL EFFICIENCY OF PRODUCTION OF
PLANT PRODUCTS IN THE CONDITIONS OF THE FAR EAST OF RUSSIA

Волкова Елена Александровна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента, маркетинга и
права, Дальневосточный государственный аграрный университет, г. Благовещенск

Volkova E.A., VolkovaElAl@rambler.ru

Чурилова Клавдия Семеновна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента, маркетинга и
права, Дальневосточный государственный аграрный университет, г. Благовещенск

Churilova K.S., klava.churilova@mail.ru

Овчинникова Ольга Федоровна, старший преподаватель кафедры экономики агропромышленного комплекса, Дальневосточный государственный аграрный университет, г. Благовещенск

Ovchinnikova  O.F., oolgaf@mail.ru

Аннотация. В настоящей работе представлены
результаты апробации методического подхода оценки технологической эффективности
размещения сельскохозяйственной продукции. В рамках исследования проведен
анализ технологической эффективности размещения на территориях Дальневосточного
федерального округа (ДФО) зерновых и зернобобовые, пшеницы, сои кукурузы, картофеля
и овощей. По каждой культуре проведен расчет Индекса технологической
эффективности и представлен сводный индекс, аккумулирующий индексы по всем
культурам. Оценка
показала, что с учетом природно-климатических условий не все субъекты ДФО могут
эффективно вести сельское хозяйство. Тройку регионов лидеров возглавил Приморский край,
далее Хабаровский край и Амурская область. В связи с чем предлагается
при планировании систем ведения растениеводства субъектов ДФО и программ
развития каждого региона планировать развитие отрасли с расчетом покрытия
потребностей всей территории Дальнего Востока России.

Summary.
This
paper presents the results of testing a methodological approach to assessing
the technological efficiency of agricultural product distribution. As part of
the study, an analysis was made of the technological efficiency of placing
grain and leguminous crops, wheat, soy, corn, potatoes and vegetables in the
territories of the Russian Far East. For each culture, the Technological
Efficiency Index was calculated and a composite index was presented,
accumulating indices for all cultures. The assessment showed that, taking into
account the climatic conditions, not all the territories of the okrug can
effectively conduct agriculture. Primorsky Krai, then Khabarovsk Krai and Amur
Oblast led the three leading regions. In this connection, it is proposed to
plan the development of the industry with the calculation of covering the needs
of the entire region when planning plant growing systems for the subjects of
the Russian Far East and development programs for each territory.

Ключевые слова: технологическая эффективность,
растениеводство, методический подход.

Keywods: technological
efficiency, crop production, methodological approach.

Введение.
Цель для достижения успеха предприятия стремятся быть эффективными
производителями – использовать такие способы производства, которые эффективны
как с технологической, так и с экономической точки зрения, или, иначе говоря,
обеспечивают технологическую и экономическую эффективность. При этом под технологической
эффективностью понимается такой способ производства, при котором для
выпуска данного количества продукции затрачивается не больше ресурсов каждого
вида, чем при других способах, и по крайней мере по одному ресурсу в сравнении
с другими способами достигается экономия. Производство может считаться
технологически эффективным, если обеспечивается максимально возможный объем
выпуска продукции при заданном количестве ресурсов. Технологическая
эффективность лежит в основе определения экономической эффективности
производства. Цель данного исследования заключается в разработке методического
подхода оценки технологической эффективности производства продукции
растениеводства и его апробации в условиях Дальнего Востока России.

Методы исследования. В работе использован комплекс методов экономических
исследований аналитический, абстрактно-логический. Основные исследования
базируются на диалектическом методе и рассматриваются в развитии и неразрывной
связи между причинами этих событий и их следствиями. Научная основа
исследования – труды, отечественных и зарубежных ученых экономистов.

Ход исследования. ДФО относится к территориям с экстремальными природными условиями отличается высокой энергоёмкостью и капиталоёмкостью производства. ДФО самый крупный федеральный округ России. Он занимает 36 % территории страны — 6216 тыс. кв. км, однако пригодных для ведения сельского хозяйства, земель крайне мало — менее 2 %. Около 80% территории округа относятся к районам распространения вечной мерзлоты, среднегодовые температуры имеют отрицательные значения. В соответствии с принципом агроклиматического районирования в ДФО выделяют территории: южная и северная. Южные территории — включают Приморский край, Хабаровский край, Амурскую область, Еврейскую автономную область, северные территории – Республику Саха (Якутия), Камчатский край, Магаданскую и Сахалинскую области и Чукотский автономный округ. Северные территории большей частью приравнены к условиям Крайнего Севера, приравненные к районам Крайнего Севера площади, также имеются в северной части Хабаровского края и Амурской области [4]. Указом Президента России № 632 от 3 ноября 2018 года в состав федерального округа включены Республика Бурятия и Забайкальский край, ранее входившие в Сибирский федеральный округ [6]. По официальным статистическим данным по состоянию на 2017 год общая земельная площадь Дальневосточного федерального округа составила 156296,0 тыс. га. Около трех процентов от общей земельной площади приходится на сельскохозяйственные угодья.

Общая земельная площадь
Дальневосточного федерального округа за 2010 – 2017 г увеличилась на 1% и в
2017 г. составила 156296,0 тыс.
га. Около трех процентов от общей земельной площади приходится на
сельскохозяйственные угодья. Площадь пашни занимает 2549,4 тыс. га, что
составляет 1,6% от общей земельной площади Дальневосточного федерального
округа.

Сельское хозяйство
является одним из основных экономических приоритетных направлений региона.
Главными культурами, которые выращиваются в регионе, это соя, пшеница, ячмень,
овес, кукуруза.

За период анализируемый период 2010-2017гг. отмечается рост производства продукции растениеводства в целом по региону (табл. 2).

Значительный рост наблюдается
по производству кукурузы. За семь лет производство увеличилось в 6 раз и в 2017
г. составило 258,6 тыс.тонн. Наибольший удельный вес в структуре произведенной
продукции занимает соя. Объем производства за анализируемый период вырос в 2,2
раза и в 2017 г. было произведено 1835тыс.тонн.

Технологическую эффективность размещения по территориям внутри региона характеризует урожайность сельскохозяйственных культур [СЗ]. В связи с чем критериальным показателем оценки предлагается использовать Индекс технологической эффективности размещения сельскохозяйственной культуры (I_ТЭ) показывающий отношение урожайности данной культуры в сельскохозяйственной зоне (У_IЗ) по отношению к среднему показателю урожайности этой культуры в регионе (У_c):

где       I_ТЭ —
Индекс технологической эффективности размещения сельскохозяйственной культуры;

У_{IЗ —} урожайности
i-той
культуры в сельскохозяйственной i-той
зоне региона;

У_{c —} средний
показатель урожайности i-той
культуры в регионе.

В рамках апробации
предложенного методического подхода проведена оценка технологической
эффективности размещения на территориях Дальневосточного федерального округа
зерновых и зернобобовых культур, пшеницы, сои, кукурузы, картофеля и овощей. По
каждой культуре проведен расчет Индекса технологической эффективности.

Результаты
исследования.

Далее рассмотрим индексы технологической эффективности производства по отдельным видам сельскохозяйственных культур.

Наиболее высокий индекс технологической эффективности по производству зерновых и зернобобовых  в Приморском крае, в среднем за 8 лет этот показатель составил  1,352. Но если рассматривать динамику индекса по Приморскому краю, то мы видим значительное снижение, на 13,15%. Положительная динамика наблюдается по Амурской области, индекс вырос на 13,46% и в 2017 году составил 0,844 и по Хабаровскому краю, индекс вырос на 0,61% и составил 0,848 в 2017 году. По остальным субъектам идет значительное снижение показателя индекса технологической эффективности, а именно по Республике Саха (Якутия) почти на 50 %, по Камчатскому краю на 60%, по Еврейской автономной области  на 3,4%.

По индексу технологической эффективности по производству пшеницы первое место занимает Амурская область. В среднем за 8 лет индекс составил 1,013. Рост индекса за 8 лет  хоть  и незначительный, но есть , на 0,5%. Также наблюдается рост индекса на 18,52% в Еврейской автономной области. По остальным субъектам Дальневосточного федерального округа идет снижение: Республика Саха (Якутия) на 42%, Камчатский край – га 8%, Приморский край – на 3,5%, Хабаровский край – на 19%. Далее рассмотрим индексы технологической эффективности производства кукурузы на зерно. Некоторые субъекты Дальневосточного федерального округа не занимается выращиванием кукурузы, такие как Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Сахалинская область, Чукотский автономный округ. В Камчатском крае только в 2017 году занялись производством кукурузы на зерно.

Самый высокий индекс по Приморскому  краю, в среднем за 8 лет составил 1,042. На втором месте Амурская область 0,915. В Еврейской автономной области не высокий индекс технологической эффективности 0,541, но за анализируемый период этот показатель увеличился на 41%. Большинство субъектов округа не занимаются производством сои:  Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Чукотский автономный округ.

Средние индексы технологической эффективности
по производству сои в субъектах практически на одном уровне: Приморский край –
1,005, Хабаровский край – 1,004, Амурская область – 1,009. За анализируемый
период показатели выросли по Приморскому краю на 16,16 %, по Хабаровскому краю
на 25,18%.

Производством картофеля и овощей занимаются все субъекты Дальневосточного федерального региона.

Индексы технологической эффективности по производству картофеля высокие по Камчатскому краю – 1,214; Хабаровский край – 1,182; Еврейская автономная область – 1,175. Наименьший индекс по Сахалинской области – 0,226, но за анализируемый период индекс вырос почти в 9 раз. Также наблюдается значительный рост индекса технологической эффективности по производству картофеля:  по Чукотскому  автономному округу – на 30,54%, по Камчатскому краю  — на 13,24%.

Из таблицы 8 мы видим,
что самый высокий индекс технологической эффективности по производству овощей
по Камчатскому  краю – 1,417, а также
Магаданская область  и Сахалинская
область, средние показатели индекса за 8 лет составляют – 1,319 и 1,233
соответственно. Рост индекса технологической эффектности наблюдается по
Амурской области, Сахалинской области и по Хабаровскому  краю – на 27,63%, 17,58% и 4, 62
соответственно.

В таблице 9 представлены сводный индекс технологической эффективности производства продукции растениеводства в разрезе субъектов Дальнего Востока России.

Таким образом, тройку регионов лидеров
возглавил Приморский край с индексом технологической эффектности – 1,059, далее
Хабаровский край и Амурская область с индексами 0,935 и 0,93 соответственно. Не
смотря на лидерство Приморского края, за анализируемый период снижается индекс
технологической эффективности производства продукции на 1,9 %. Индексы по
Амурской области и Хабаровскому краю выросли на 5,1% и 3,7% соответственно. А
также наблюдается значительный рост индекса технологической эффектности
продукции в Сахалинской области, за семь лет индекс вырос практически в два
раза.

Выводы.  Апробация
предложенного методического подхода выявила субъекты Дальневосточного федерального округа
Российской Федерации, отличающиеся наивысшей оценкой технологической
эффективности производства продукции растениеводства в условиях Дальнего
Востока России. Оценка показала, что с учетом природно-климатических
условий не все субъекты ДФО могут эффективно вести сельское хозяйство. В связи
с чем считаем необходимым при планировании систем ведения растениеводства
субъектов ДФО необходимо учитывать специфику федерального округа в целом и
каждого отдельного субъекта в частности. При этом при разработке программ
развития каждого региона планировать развитие отрасли с расчетом покрытия
потребностей всей территории ДФО. 
Рекомендуется проведение прогноза развития ДФО на основе глубокого
анализа обеспечения каждого субъекта ДФО базой для ведения растениеводства и
разработка механизма распределения дополнительной нагрузки на регионы с
развитым сельским хозяйством с учетом потребностей не только жителей данного
региона, но и населения территорий федерального округа менее предрасположенных
для ведения сельскохозяйственного производства.

Литература

1. Агропромышленный комплекс России в 2017 году [текст]: статистический
   сборник/Министерство сельского хозяйства Российской Федерации – Москва, 2018. –
   549 с.
2. Агропромышленный комплекс России в 2013 году [текст]: статистический
   сборник/ Министерство сельского хозяйства Российской Федерации – Москва, 2014.
   – 668 с.
3. Глаз Н. В. Состояние и прогноз развития сельского хозяйства в субъектах
   до 2025 года // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2014, Том 5,
   № 3, С. 166 – 182
4. Система земледелия
   Амурской области: производственно-практический справочник / под общ. ред.
   д-ра с.-х. наук, проф. П. В. Тихончука. – Благовещенск: Изд-во
   Дальневосточного ГАУ, 2016. – 570, [4] с., [1] л. карта

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10364

Анализ
основных рынков продовольствия в условиях распространения короновируса COVID-2019 и перспективы выхода
из кризиса

Analysis of the main food markets in the context of the spread of COVID-2019 coronovirus and prospects for overcoming the crisis

Фомин Александр Анатольевич, профессор кафедры экономической теории и
менеджмента, Государственный университет по землеустройству, заместитель председателя
Комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по развитию АПК

Михайлина Екатерина Игоревна, старший лаборант кафедры экономической теории и менеджмента, Государственный университет по землеустройству

Fomin Alexander, Professor of the State University of land use plannig,
Deputy Chairman Of the Committee of the chamber of Commerce and industry of the
Russian Federation for the development of agriculture

Mikhailina Ekaterina Igorevna, laboratory assistant of the State University of
land use plannig

Аннотация. В данной статье анализируются рынок продовольствия в условиях пандемии на основе экспертных оценок, опубликованных в средствах массовой информации, а также рассматриваются основные меры, принимаемые правительствами различных стран в текущей ситуации.

Summary.  This article analyzes the food market in the
context of a pandemic based on expert assessments published in the media, as
well as examines the main measures taken by various governments in the current
situation.

Ключевые слова: ФАО,
рынок продовольствия, экспорт, импорт, экономические последствия, пандемия,
коронавирус COVID-19.

Keywords: FAO, food market, export, import, economic consequences, pandemic,
COVID-19 coronavirus

По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО), в 2020 году мировые цены упали почти на все продовольственные группы. В апреле международные цены на продовольствие в индексе ФАО упали, так как частичное восстановление импортного спроса в некоторых странах оказалось недостаточным для сбалансирования снижения импорта из других стран, вызванного долгосрочными экономическими трудностями, связанными с COVID-19, логистическими проблемами и быстрым снижением спроса в секторе продовольственных услуг из-за закрытия гостиниц, ресторанов и т.д. О нехватке продовольствия в мире также заявляет ВОЗ, которая предсказывает библейский голод.

Проблемы логистики затрудняют поставки, а международная торговля становится все более нестабильной и технически сложной. Эти трудности усугубляются эксплуатационными барьерами, такими как расположение портов, перебои в воздушном транспорте и медленное таможенное оформление.

Неопределенность формирует будущее торговли продовольствием. Все поставщики и производители продуктов питания по всему миру борются с давлением Covid-19, и вполне вероятно, что пройдет некоторое время, прежде чем нормальная рабочая среда возобновится. Нестабильное предложение и меняющийся спрос на международных рынках будут означать, что глобальная конкурентная среда проявит элементы непредсказуемости в течение нескольких месяцев.

Например, в США крупные производители (Tyson Foods, Smithfield Food, Hormel, Cargill, JBS USA и др.) приостановили свою работу из-за пандемии COVID-19 и заражения сотрудников. Это привело к срыву логистических цепочек, перебоям в поставках мяса в розничные сети. В конце апреля президент США Дональд Трамп подписал указ об обеспечении продовольственной безопасности в стране, обязав мясоперерабатывающие предприятия продолжать работу. Президент Трамп приравнял мясоперерабатывающие заводы к производству продукции для оборонных заказов в военное время. Тем самым Трамп освободил владельцев фабрик от значительной доли ответственности за принуждение сотрудников идти на работу. По состоянию на 1 мая случаи заболевания COVID-19 были зарегистрированы на 115 мясокомбинатах и птицефабриках в 19 штатах. Среди примерно 130 000 работников этих предприятий было зарегистрировано около 4913 случаев заболевания и 20 случаев смерти. Одним из факторов распространения вируса является то, что в мясной промышленности рабочие работают на плотных конвейерах, и им трудно дистанцироваться друг от друга.

Сегодня крупные мясные компании во всех странах мира являются вертикально интегрированными холдингами, разница лишь в том, кто осуществляет откорм. Если в России это делается непосредственно агрохолдингами, то в США фермеры откармливают животных на контрактной основе, что, впрочем, предприятия поставляют как животных — цыплят, свиней, телят — так и корма и даже ветряное содержание. Оба подхода одинаковы с точки зрения риска коронавирусной инфекции.

Ситуация в Европейском Союзе непростая. Еврокомиссия пообещала поддержать продовольственный рынок ЕС. Комиссия хочет обеспечить большую гибкость в программах поддержки рынка. Это планируется, в частности, для производителей вина, фруктов и овощей, оливкового масла и продуктов пчеловодства.

Длительный карантин уже ударил по сельхозотрасли Китая: ранее СМИ сообщали, что урожай овощей буквально гниет на полях и в теплицах из-за катастрофической нехватки рабочих рук. Все гастарбайтеры, привлекаемые фермерами, оказались заперты в родных регионах на карантине. Да и логистические цепочки пострадали из-за экстренных мер. А теперь 1,4 млрд китайцев, уже потрепанных вспышкой коронавируса, могут столкнуться с продуктовым дефицитом.

В Китае решается проблема нехватки белковой пищи. Недавние исследования поставили под сомнение более ранние предположения о массовой замене свиного белка белком птицы. Сравнение цен на свинину и мясо птицы показывает, что спрос на мясо птицы растет такими же темпами, как и ожидалось ранее до эпидемии АЧС в стране. Более того, спрос на свинину оставался высоким даже в условиях стремительного роста цен на это мясо.

Декабрьские заявления китайских властей о постепенном росте производства свинины и о том, что свиноводческий сектор восстановится к середине 2021 года, вызвали немедленный скачок цен на свинину в Китае и падение цен на птицу, что также несколько повысило спрос на птицу.

По мнению аналитиков, если ситуация на рынке свинины продолжит нормализоваться, то необходимо учитывать очень значительное снижение китайского спроса на импортное мясо птицы. Эта ситуация может быть еще более усилена расширением китайской инкубационной базы, в которую китайское государство вкладывает средства. До недавнего времени развитие собственного птицеводства сдерживалось отсутствием родительского поголовья цыплят-бройлеров.

Российские предприятия нормально работают в условиях пандемии, и недостатка в продовольствии нет. На недавнем совещании в Минсельхозе России Министр сельского хозяйства Дмитрий Патрушев отметил, что организации с технологическими процессами, предполагающими значительную концентрацию людей в одном месте, сейчас находятся в зоне особого внимания. Помимо стандартных мер по профилактике коронавирусной инфекции Минсельхоз рекомендует производителям создавать резервы трудовых ресурсов на предприятиях, ограничивать передвижение рабочих внутри цехов и при необходимости вводить посменные графики работы.

Если говорить о
развитии ситуации в мире, то борьба с коронавирусом нанесет серьезный
экономический ущерб, произойдет снижение доходов населения, люди начнут
экономить на продуктах питания.

Поскольку пандемия COVID-19 и связанные с ней карантинные ограничения затронули все страны, продовольственная организация ООН (ФАО) уже бьет тревогу о том, что в будущем тысяча человек в день будет умирать от голода, поскольку разрыв в цепочке поставок ведет к сокращению производства животноводческой продукции. Государства начинают работать только на себя, и соответственно, объем экспорта в страны, остро нуждающиеся в животном белке, падает. В России сегодня, с одной стороны, есть перспективы расширения поставок на внешние рынки, с другой, если внутренний спрос не будет поддержан, если производители испытают серьезные негативные финансовые последствия карантинных ограничений, то об экспорте уже никто не сможет думать.

Центр отраслевой экспертизы Россельхозбанка оценил влияние пандемии коронавируса и ослабления рубля на сельское хозяйство. По данным центра, на фермеров будут влиять три основных фактора: обесценивание рубля, изменения в потреблении и разрыв глобальной цепочки поставок из-за ограничений на передвижение между странами.

Ослабление рубля к доллару (6 мая он стоил 73 рубля по курсу ЦБ против 67 рублей на 1 марта) может дать преимущество некоторым направлениям сельского хозяйства, говорится в исследовании Россельхознадзора. Импортная продукция будет дорожать для российского потребителя, спрос на отечественную продукцию будет расти, и появится новый стимул для импортозамещения. Это особенно актуально в тех областях, где Россия все еще зависит от импорта. Одним из основных бенефициаров может стать производство сырого молока, считают в центре отраслевой экспертизы: можно будет быстро заменить импорт молочной продукции, для этого потребуется внедрение молочных ферм общей мощностью 3 млн тонн молока в год.

Сейчас Россия обеспечивает себя молочными продуктами на 80%. После введения Россией продовольственного эмбарго и девальвации в 2014 году импорт молочной продукции сократился на треть и в 2019 году достиг 6,1 млн тонн. За это время российским производителям удалось значительно увеличить производственные мощности. Однако в кризис из-за пандемии COVID-19 ситуация иная: 82% импорта приходится на Белоруссию, и рубль никак не влияет на стоимость ее продукции. Но это сказывается на стоимости молочной продукции из Латинской Америки и Новой Зеландии – около 1 млн тонн. Мы можем рассчитывать на импортозамещение 2-3 млн тонн продукции, если Россия усилит контроль за поставками из Беларуси.

Кроме того, Россия зависит от импорта фруктов. Производство яблок в 2019 году осталось практически неизменным-более 1 млн тонн, импорт сократился на 17% до 701 900 тонн (данные Росстата и Федеральной таможенной службы). Для обеспечения внутреннего рынка отечественными плодами необходимо высадить 60 тысяч гектаров интенсивных садов, подсчитали в Россельхознадзоре. Российские яблоки действительно могут иметь свои преимущества. Падение потребления скажется на них в меньшей степени: это самые популярные и доступные фрукты в России. Но яблоки конкурируют с бананами, которые подорожают из-за ослабления рубля, добавляет он. В целом потребление фруктов может снизиться.

Заметна и доля импорта томатов-около 40%. Последствия кризиса будут негативными. Большинство производителей уже пострадали из-за волатильности цен и спроса: не все товары можно отгружать в розницу. Кроме того, электричество подорожало на 20% , и многие тепличные комплексы загодя отключили освещение, чтобы сэкономить money.as в результате стало сложнее прогнозировать созревание овощей,а также возникли трудности с соблюдением сроков поставки. Также необходимо отметить падение спроса, увеличение логистических издержек, в то время как импорт не уменьшается.

Кризис значительно повышает вероятность задержек в импорте продукции. Например, говядина и молочные продукты (сухое молоко, сыр, сливочное масло) доставляются издалека, например из Латинской Америки, а трудоемкое производство овощей и фруктов может быть нарушено из-за нехватки сезонных рабочих в основных производящих регионах за пределами России. Кроме того, ослабление рубля увеличивает расходную часть в валюте.

Центр отраслевой экспертизы также указывает на увеличение экспортных возможностей в связи с девальвацией рубля. Производство зерна, масличных культур и продуктов их переработки, а также рыбохозяйственный сектор получают мощную поддержку от снижающегося курса рубля, говорится в исследовании. Когда рубль ослабевает, интерес к экспорту возрастает. Но сильно увеличить поставки сложно: Россия ограничивает экспорт многих видов продукции. До 30 июня нельзя экспортировать подсолнечник, сою, рапс и др. Кроме того, была введена квота в 7 млн тонн на зерно, которое было выбрано экспортерами в конце апреля, за два месяца до окончания сезона.

Экспорт в новом сезоне будет зависеть от урожая, мировой рынок не готов наращивать поставки, а мировой спрос на зерно и масличные культуры будет снижаться. Но на фоне рекордного производства растительного масла Россия также установит рекорд по его экспорту в этом сезоне: 3,4 млн тонн в текущем сезоне (длящемся с сентября 2019 по август 2020 года) против 2,2 млн тонн в сезоне 2018/19.

На рыбную отрасль негативно повлияет коронавирус и девальвация, а девальвация рубля приведет к росту стоимости судового топлива в валюте, а они уже выросли на 20% из-за новых потребностей в топливе с 1 января 2021 года. Произойдет увеличение стоимости инвестиционных проектов: увеличится стоимость импортного оборудования, не имеющего аналогов в России, для строящихся рыболовных судов и береговых рыбоперерабатывающих заводов. По итогам 2020 и 2021 годов прогнозируется значительное замедление роста финансовых показателей предприятий рыбной отрасли. Влияние девальвации некорректно оценивать в отрыве от более мощных факторов,прежде всего пандемии коронавирусной инфекции, которая меняет потребительские предпочтения, и рыба не входит в их топ.

Аналитики Россельхозбанка также ожидают, что потребление некоторых продуктов снизится из-за снижения выручки. За первый квартал 2020 года реальные располагаемые доходы россиян (за вычетом обязательных платежей) снизились в годовом выражении на 0,2%, сообщает Росстат. Но основное снижение выручки произойдет во втором квартале, ожидают экономисты ВЭБа. ВЧ. По их прогнозам, падение выручки может быть более серьезным – на 17,5%, а за весь 2020 год – на 6,5%, что станет рекордом с 2014 года. Россияне перейдут на более доступные продукты. Например, они перейдут с более дорогих видов мяса, таких как говядина, на курицу. Производители мяса птицы, самого доступного белка, могут иметь возможность увеличить производство. Потребление мяса в России довольно высокое: 76 кг в год на человека, причем 47% приходится на птицу, 32% — на свинину и только 18% — на говядину. Скорее всего, вы можете сократить продажи говядины: она в целом дороже, а премиальные сокращения сильно зависят от поставок в рестораны, которые сейчас закрыты. За последние несколько лет потребление говядины постепенно сокращалось.

Но свинина и курица, как более доступные виды мяса, могут извлечь выгоду из изменения спроса. Производители этих двух видов мяса также могут быть поддержаны заметным увеличением экспорта, но конкуренция на внешних рынках будет высокой.

Спрос на продукцию с высокой добавленной стоимостью (колбасные изделия, полуфабрикаты и др.) будет снижаться, в то время как спрос на более доступные продукты (например, куриную тушку в мешке) и собственные бренды ритейлеров, наоборот, будут расти.

Из-за снижения доходов спрос на недорогие молочные продукты будет расти, что может привести к увеличению фальсификации, при которой продукты с заменителями жира продаются как цельное молоко. Кризис, безусловно, затронет аграрный сектор, и он потребует поддержки. С точки зрения кредитной нагрузки приоритетные меры поддержки отрасли должны быть направлены на сохранение субсидий на продление краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств и инвестиционных кредитов для заемщиков, столкнувшихся с удорожанием стоимости реализации проектов из-за валютной составляющей.

Цены на мясо птицы и свинину в Российской Федерации в последнее время резко упали, не выдержав распространения коронавируса и падения курса рубля и спроса. Это может серьезно ухудшить состояние предприятий отрасли в текущем году и «вывести» часть из них с рынка. Если нынешняя ситуация в отрасли сохранится, то следует ожидать ухода с рынка наименее эффективных предприятий и ухудшения финансового состояния отрасли в целом. Экспертный анализ цен на мясо птицы и свинину показал, что с момента распространения COVID-19 они прошли «по траектории сложной дуги». Сначала произошло снижение цен из — за закрытия предприятий общественного питания, затем резкий рост из-за падения курса рубля и ажиотажа спроса на мясо, когда многие бросились наполнять свои морозильные камеры для длительного хранения. Пик пришелся на конец марта-начало апреля. Затем цены стали падать из-за того, что общепит остается закрытым, курс рубля несколько стабилизировался, а доходы населения снизились. В результате, цены на курятину и свинину сейчас даже ниже тех, которые были на начало распространения коронавируса. По данным ИКАР, тогда цена птицефабрик на тушку бройлера составляла 100 рублей за 1 кг (центральные регионы РФ), на волне ажиотажного спроса она поднялась до 117 рублей, сейчас — 87 рублей. В это же время в прошлом году цена была 110 рублей за 1 кг.  По такой же дуге двигались за последнее время и цены на свинину. В общем, ситуация для производителей мяса не очень радостная, пик трудностей придется на май- июнь.

Определенное облегчение может дать новый урожай зерна, если он будет хорошим, то цены на корма снизятся и это облегчит положение отрасли. Скорее всего, это может произойти в июле.

Минсельхоз прорабатывает дополнительные меры поддержки, которые помогли бы организовать онлайн- и мобильную торговлю небольшим агропредприятиям, сообщил его представитель. Для предприятий, которые в основном реализуют продукцию через рестораны, Минсельхоз подготовил предложения по пролонгации краткосрочных и инвестиционных кредитов в течение 2020 г. Кроме того, министерство предложило правительству дать отсрочку по уплате налогов для сельхозпредприятий. По мнению Минсельхоза, целесообразно было бы также установить льготные энерготарифы для тепличных хозяйств.

Свои предложения по реагированию на пандемию COVID-19 сформулировала продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО). Рекомендуется принять следующие неотложные меры в области политики: улучшить охрану здоровья и мобильность фермеров, операторов перевозки пищевых продуктов и работников пищевой промышленности; обеспечить поставки сельскохозяйственных ресурсов для будущего сезона выращивания сельскохозяйственных культур и животноводства путем предоставления импортерам доступа к “зеленым коридорам”; оценить возможности холодильных хранилищ; а также свести к минимуму потери продовольствия и отходы с помощью программ социальной защиты. Кроме того, необходимо поддерживать финансовую стабильность предпринимателей с помощью новых схем кредитных гарантий (для покрытия операционных расходов) и сельскохозяйственных субсидий.

Литература

1. Voronkova O. Y., Ovchinnikov Y. L., Avdeev Y. M., Fomin A. A., Penkova A. N., Zatsarinnaya, E. I. (2020). Land Resource Management in the Agro-Industrial Sector of Russia. Talent Development and Excellence, 12(3s), 422-431.
2. Fomin A.A., Shapovalov D.A., Lepekhin P.P. (2019).Digital agriculture as a driver of innovative development of AIC. International Agricultural Journal. 2019. Т. 62. № 2. С. 5.
3. Tikhomirov A.I., Fomin A.A. (2018). Macroeconimic factors in realizing export potential for animal production.  International Agricultural Journal.  Т. 61. № 3. С. 4. 
4. Fomin A. (2018). Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. International Agricultural Journal. Т. 61. № 1. С. 1.
5. Узун В.Я., Фомин А.А., Логинова Д.А. Место России на агропродовольственной карте мира. Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. № 1 (361). С. 68-76.
6. Фомин А.А. Проект «Цифровое сельское хозяйство» — драйвер инновационного развития АПК. АПК: Экономика, управление. 2019. № 11. С. 72-76.

УДК:
332.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10351

МАЛЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БИЗНЕС НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ

SMALL AGRICULTURAL BUSINESS
AT THE PRESENT STAGE OF DEVELOPMENT

Счастливецкая
Елена Александровна, аспирант, ФГБОУ ВО «Государственный
университет по землеустройству»

Schastlivetskaya E.A.,  Graduate Student, State University of Land use Planning. Moscow, Russia

Борисова Маргарита Валерьевна, кандидат психологических наук, доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству»

Borisova Margarita, candidate of psychological sciences, associate professor of social and humanitarian disciplines, State University of Land use Planning,  Moscow, Russia

Серова Татьяна Ивановна, ст. преподаватель кафедры социально-гуманитарных дисциплин, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству»

Serova Tatyana Ivanovna, senior lecturer of department of social and humanitarian disciplines, State University of Land use Planning, Moscow, Russia                   

Демьянова Анастасия Дмитриевна, специалист 1 разряда  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр)                   

Demyanova Anastasia Dmitriyevna,  is an expert of 1 category  the Federal Service For State Registration, Cadastre and Cartography (ROSREESTR), Moscow, Russia

Аннотация. В статье анализируется современное
состояние, выявлены основные проблемы и перспективы развития крестьянских
(фермерских) хозяйств, как классической формы малого сельскохозяйственного
бизнеса в России.

Summary. The article analyzes the current state, identifies
the main problems and prospects for the development of peasant (farm)
enterprises as a classic form of small agricultural business in Russia.

Ключевые слова: малое и среднее предпринимательство, крестьянские (фермерские) хозяйства, государственная поддержка, площадь сельскохозяйственных угодий.

Keywords: Small and medium-sized enterprises, peasant (farm)
enterprises, governmental support, agricultural land area.

На данном этапе
развития экономики страны одной из важнейших задач становится устойчивое
развитие сельского хозяйства. Многоукладность экономики России предполагает повышение
предпринимательской активности, составной частью которой является малый и
средний бизнес. Предприниматели малого и среднего бизнеса играют важнейшую роль
для повышения социальной устойчивости села, поддержания диверсификации
экономики и ее инновационного развития.

Критерии отнесения к
малым и средним предпринимателям (МСП) в РФ закреплены в Федеральном законе №
209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
В соответствии данным законом «..к субъектам малого и среднего
предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр
юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за
исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также
физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей
и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица (далее — индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские)
хозяйства». Установлена численность работников для каждой категории субъектов
малого и среднего предпринимательства:

• от 101 до 250 чел.: -для  средних предприятий;
• до 100 чел. — для малых предприятий;    
• до 15 чел. – микропредприятия.

На первом месте по доли численности среди субъектов малого и среднего предпринимательства в России находятся индивидуальные предприниматели (57,3%). Юридическим лицам соответственно принадлежит 42,7%. Малое и среднее предпринимательство в РФ — это, в первую очередь, микробизнес (96 % от общего числа субъектов МСП), соответственно, число средних предприятий сравнительно невелико. [8].

Следует отметить, что классической формой малого предпринимательства в сельском хозяйстве являются крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ). Являясь, по нашему мнению, самым специфичным, жизненно необходимым видом предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве, стоящим «обособленно» от других видов деятельности, КФХ требует более углубленного рассмотрения своей сущности и особенностей. В настоящее время крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности: и может являться юридическим или физическим лицом.  Рассмотрим в хронологическом порядке: вопрос допустимой организационной формы КФХ (рис. 1)

В соответствии с ФЗ №
74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а
глава КФХ является индивидуальным предпринимателем . [2].

По данным ЕГРИП на
01.01.2019 за последние двенадцать лет в Российской Федерации зарегистрировано
147672 крестьянских (фермерских) хозяйств.[2, 8].

Наблюдая динамику численности КФХ и размер площади, используемую в хозяйстве, можно сделать вывод о том, что с 2016 по 2017 гг. сократилось количество КФХ от общего числа, а общая площадь используемых КФХ земель увеличилась на 11, 6 тыс. га (таблица 1), средний размер землепользования в среднем по стране вырос до 247,8 га.

Столь резкий спад КФХ вызван, главным образом, неблагоприятными условиями, в которые поставлен фермерский сектор (ограничительные, дискриминационные меры, административный нажим и в целом несбалансированность аграрной политики) [4,5].  За 5 лет, с 2015 по 2019 гг., численность КФХ снизилась на 40,1 тыс. хозяйств, или на 18,6%. (таблица 1).

Несмотря на затруднительный доступ к земельным ресурсам, идет стабильный рост посевных площадей в фермерском секторе. За последние 5 лет (с 2015 по 2019 гг.) посевные площади увеличились на 13,7 %, их  среднегодовой рост составил более 3 307 тыс.га.  Посевная площадь за 2015-2017 гг. увеличилась на 5,2%, в том числе зерновых и зернобобовых культур — на 6,5%, кормовых культур — на 6%, технических культур — на 1,2%. За анализируемый период поголовье КРС в КФХ, включая ИП, увеличилось на 5,1%, в том числе коров — на 4,4% [9,10].

По данным Росстата (рис.2), в 2019 году размер посевных площадей в крестьянских (фермерских) хозяйствах составил 24 млн. 107 тыс. га, что на 501 тыс. га больше показателя 2018 года. Важно отметить, что 30,3% общей посевной площади в России занимает фермерский сектор, а в целом, на малый сельскохозяйственный бизнес приходится 63,2% всех посевов. Увеличение всей посевной площади под урожай 2019 года был обеспечен именно фермерскими хозяйствами.

Следует подчеркнуть,
что в структуре посевов под зерновые и зернобобовые культуры, а также
подсолнечника главная роль отводится КФХ:

• зерновые и зернобобовые культуры возделываются фермерами на 33,9% посевной площади (на 1,7% больше показателя 2018 года);
• подсолнечник – на 37,3% площади, рост составил 9,5%.

 На 6,6% увеличили фермеры посевы овощей открытого грунта  и занимают 17,7% площади,  льна-долгунца на 15,6% с долей более 26% [11]. Удельный вес КФХ, включая ИП, в производстве сельхозпродукции увеличивается в период с 2015 по 2017 года на 1,6%.  Следует отметить, что в 1995 г. на долю фермерских хозяйств приходилось 1,9%, в 2000 г. — 3,0% от общего объема производства сельхозпродукции. Вклад КФХ, включая ИП, в развитие сельского хозяйства и, соответственно, в решение задачи обеспечения продовольственной безопасности страны представлен в таблице 2.

Темпы роста производства продукции в КФХ (включая ИП), опережают темпы роста в сельскохозяйственных организациях. В 2017 г. индекс производства продукции сельского хозяйства в КФХ, включая ИП, составил 111,1%, (продукции растениеводства — 112,3%, продукции животноводства — 106,2%), в свою очередь в сельхозорганизациях — 105,2%, а в хозяйствах населения снизился на 4,4% [8]. Следует отметить, что в 2017 г. по сравнению с 2015 г. производство молока в КФХ увеличилось на 7,9%, яиц — на 6,1%. (рис. 3).

Начиная с 1990 года численность КФХ увеличилась в четыре раза, а площадь сельскохозяйственных угодий, используемая в деятельности КФХ и ИП увеличилась в 66 раз. Основной причиной роста регистрации КФХ в России можно назвать специальные программы господдержки. Единая форма субсидирования, в виде господдержки, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов (далее — СПоК) состоит из: грантовая поддержка начинающих фермеров; грантовая поддержка СПоК для развития их материально-технической базы; грантовая поддержка развития семейных животноводческих ферм; возмещение части процентной ставки по долгосрочным, среднесрочным и краткосрочным кредитам, взятым малыми формами хозяйствования.

Грантовая
поддержка малых форм хозяйствования  в 2017
году оказывается в рамках субсидирования из федерального бюджета бюджетам
субъектов Федерации на содействие достижения целевых показателей региональных
программ развития агропромышленного комплекса (единая субсидия). Субъекты
Федерации самостоятельно решают какие направления в развитии сельского
хозяйства являются приоритетными.

В 2017 году объём ассигнований федерального бюджета, направленный на грантовую поддержку КФХ и СПоК, увеличен по сравнению с 2016 годом на 8,5% и составил 8,9 млрд руб., или 23% общего объёма средств единой субсидии, в том числе: на поддержку начинающих фермеров — 3,7 млрд руб.; на развитие семейных животноводческих ферм — 3,7 млрд руб.; на грантовую поддержку СПоК — 1,5 млрд руб. Гранты предоставлены 2582 начинающим фермерам, 724 семейным животноводческим фермам и 174 кооперативам [9].

Увеличился
средний размер грантов, предоставленных КФХ и СПоК: начинающим фермерам — до
1,77 млн руб. (в 2016 г. — 1,26 млн руб.), семейным животноводческим фермам —
до 6,11 млн руб. (в 2016 г. — 5,19 млн руб.), кооперативам — до 10,76 млн руб.
(в 2016 г. — 7,94 млн руб.) [4].

В 2017 году среди глав КФХ., получивших гранты, около 33% пришлось на граждан в возрасте до 35 лет, более 40% на возраст от 35 до 55 лет [8, С. 63]. Конкурс на получение гранта составил 3 фермера на 1 грант, в отдельных регионах — до 10 фермеров на 1 грант. Большая часть фермеров, получивших грантовую поддержку, развивает молочное и мясное скотоводство.

В заключении экспертной комиссии по результатам реализации в 2017 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы говорится, что КФХ — грантополучателями создано 5379 (при плане 4315) новых рабочих мест в сельской местности. В кооперативах, получивших грантовую поддержку, создано 774 (при плане 617) новых рабочих мест. Прирост производства сельскохозяйственной продукции в показателях получателей грантовой поддержки (ИП и КФХ) был увеличен в 8, 9 раза (по плану — 10%) [7].

Скоординированная
федеральная и региональная политика имеет большое значение для эффективного
развития малого сельскохозяйственного бизнеса, повышает результативность
действий и формирует новые инструменты поддержки.

Например, в Белгородской области действует государственная программа «Развитие сельского хозяйства и рыболовства в Белгородской области», в которую входят специальная подпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования» и общие программы для всех сельскохозяйственных производителей. Подпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования» реализовывается в два этапа: 1 этап – с 2014 по 2020 годы, второй этап с 2020 до 2025 годы. Перед проектом стоят следующие задачи:

• способствовать созданию условий для увеличения количества субъектов малых форм хозяйствования и повысить уровень доходов сельского населения;
• обеспечить эффективность использования земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения.

Общий объем финансирования подпрограммы за весь период за счет всех источников составляет 19 991 071,1 тыс. рублей, в том числе из средств федерального бюджета – 422 044,0 тыс. рублей, областного бюджета  — 158 240, 0 тыс. рублей, из внебюджетных источников – 19 410 787, 1 тыс. рублей

Реализация
комплекса мероприятий подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» с
помощью государственной поддержки к 2016 году обеспечила:

• увеличение числа КФХ, начинающих фермеров на 94 единицы,
• создание рабочих мест  331 ед.;
• объем выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составил 39 600, 00 тыс. рублей;
• объем субсидируемых кредитов – 2250, млн. рублей;
• оформление земельных участков в собственность 100 га.

Участниками
проекта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в
Белгородской области стали 205 КФХ (это 16,3% от общего числа), сумма предоставляемого
гранта составила от 900, 00 до 3 000, 00 тыс. рублей[6] . 

В соответствии с данными государственной статистической отчетности, площадь земельного фонда Белгородской области на 1 января 2020 года составила 2713,4 тыс. га, из них земли сельскохозяйственного назначения составляют – 78,6%. Общая площадь крестьянско-фермерских хозяйств составила 181,6 тыс.га, из них сельскохозяйственных угодий – 178,8 тыс. га.

Доля
продукции малых форм хозяйствования в общем объеме производства сельхозпродукции
в Белгородской области составляет более 8,3% зерна, 6,98% сахарной свеклы,
15,7% семян подсолнечника, 4,85% овощей.

В
2014 году главы 30 крестьянских (фермерских) хозяйств добровольно отказались от
использования земельных участков по целевому назначению и прекратили свою
деятельность. Причинами отказа от использования земель стали  высокие затраты на производство сельскохозяйственной
продукции и отсутствие достаточных материально-финансовых средств для
поддержания производства.

Несмотря
на трудности, другим КФХ, по обращению глав, 
в этом же году дополнительно было предоставлено около 12,8 тыс. га
земель сельскохозяйственных угодий для расширения существующих хозяйств.

В 2019 году число крестьянских (фермерских) хозяйств Белгородской области составило 1284 единицы, что на 2,6% выше показателей 2018 года. (таб.4).

Следует отметить, что несмотря на востребованность и эффективность мер государственной поддержки, возможности крестьянских (фермерских) хозяйств в развитии сельских территорий, импортозамещении, повышении доходов и занятости сельского населения недоиспользуются [3], следовательно, количество КФХ не соответствует потребностям.

Таким образом, следует отметить, что развитию КФХ в Российской Федерации препятствуют следующие факторы: чрезмерное административное давление; недоступность и малая финансовая обеспеченность различных форм господдержки для многих хозяйств; несовершенство земельных отношений и агрострахового механизма; низкий уровень материально-технической оснащенности; трудности со бытом своей продукции по достойным ценам; низкий уровень доступа к льготным кредитам; слабость кооперативного движения.

Все
обозначенные препятствия в развитии малого сельскохозяйственного бизнеса можно и
нужно решать только при непосредственной поддержке государства, во
взаимодействии с кооперациями и ассоциациями крестьянских (фермерских)
хозяйств.

Список
литературы

1.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: 30
ноября 1994 г., № 51-ФЗ : принят Гос. Думой 21 октября 1994 г. : в ред. от
03.08.2018 г. № 339-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СПС
«КонсультантПлюс». Россия / НИВ «КонсультантПлюс». — М., 2020.

2
О крестьянском (фермерском) хозяйстве [Электронный ресурс]//: Федеральный закон
Рос. Федерации от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ : в ред. от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ
// СПС «КонсультантПлюс». Россия /НИВ «КонсультантПлюс».- М., 2020

3
Богданова О. В Современное состояние, проблемы и перспективы развития
крестьянских (фермерских) хозяйств// Экономические исследования /Издательство:
Центр экономических исследований (Краснодар) 2020 г. №1. С 50-59

4
Волков С.Н., Липски С.А. О мерах по обеспечению рационального использования
земель в сельскохозяйственном производстве и воспроизводства их плодородия. //
Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 6. С. 10-13.

5
Липски С.А. Частная собственность на сельскохозяйственные угодья. Плюсы и
минусы (опыт двух десятилетий)// Проблемы прогнозирования, Москва, 2015. № 1.
С.90-95.

6
Белгородская область. Правительство. Постановления. Об утверждении государственной
программы Белгородской области «Развитие сельского хозяйства и рыбоводства» в
Белгородской области на 2014 – 2020 годы»: постановление правительства
Белгородской области от 28.10.2013 № 439-пп // Справочно-правовая система
«ГАРАНТ», 2016.8.

7
О ходе и результатах реализации в 2017 году государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: Национальный доклад / Министерство
сельского хозяйства Российской Федерации. — М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2018.
— 193 с.

8
Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей [Электронный
ресурс] // Федеральная налоговая служба: [офиц. сайт]. — Режим доступа:
https://ofd.nalog.ru. — Дата доступа: 10.05.2020.

9
Основные результаты работы Министерства сельского хозяйства Российской
Федерации за 2017 год [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации: [офиц. сайт]. — Режим доступа: http://mcx.ru. — Дата
доступа: 09.03.2020

10
АККОР в цифрах: фермерский сектор аграрной экономики динамично развивается,
наращивая объемы производства сельхозпродукции  
[Электронный ресурс]// https://www.akkor.ru/analitika-i-obzory-27.html.
2020г.

11
АККОР [Электронный ресурс]// https://www.akkor.ru/statya/6410-fermery-uvelichili-posevnye-ploshchadi-na-polmilliona-gektarov-v-2019

УДК 338.43

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10333

ПРОБЛЕМЫ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО
КОМПЛЕКСА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КЛАССИФИКАЦИЯ, ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ

PROBLEMS OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX IN THE RUSSIAN FEDERATION:
CLASSIFICATION, WAYS OF MODERNIZATION

Миронова
Наталия Алексеевна, к.э.н., доцент, доцент кафедры
менеджмента Факультет экономики и информационных технологий, Пермский
государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н.
Прянишникова, 614990, Пермь, ул. Петропавловская, 23, E-mail: natorm67@mail.ru

Mironova Nataliia Alekseevna, CSc, Management Department,
Faculty of Economics and Information Technologies, Perm State
Agro-Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov. 614990.
Perm,
st.
Petropavlovskaya,
23

Аннотация. В статье рассматриваются основные проблемы
агропромышленного комплекса в РФ, приведена их общая классификация.
Раскрывается проблематика системы управления АПК, кадрового потенциала в
сельском хозяйстве. Выделены в отдельные категории социальные проблемы, нехватка
инновационных технологий, проблемы продовольственной безопасности. Рассмотрены
внешнеторговые перспективы отечественного АПК, а также предложены пути
модернизации для нивелирования существующих в отрасли проблем.

Summary. The article describes the
main problems of the agro-industrial complex of the Russian Federation, their
general classification is given. The problems of the agro-industrial complex
management system and personnel cooperation in agriculture are revealed. Social
problems, lack of innovative technologies, and food security problems are
singled out in separate categories. The foreign trade prospects of the domestic
agro-industrial complex are considered, and ways for modernizing the problems
existing in the industry are proposed.

Ключевые слова: АПК, агропромышленный комплекс, управление
агропромышленным комплексом, проблемы агропромышленного комплекса.

Keywords: agribusiness,
agro-industrial complex, management of the agro-industrial complex, problems of
the agro-industrial complex.

Введение

Агропромышленный
комплекс является совокупностью большого количества связанных между собой
отраслей, которые специализируются на производстве сельскохозяйственной
продукции, дальнейшей её переработке, хранении и реализации. В АПК также входят
обеспечивающие отрасли, осуществляющие поставку средств производства. Исторически,
отечественный АПК сталкивается с большим количеством проблем, которые тормозят
его эффективное развитие.

Методы исследования

В работе использован метод
сравнительного анализа, существующие проблемы АПК сопоставлялись между собой, выделены
наиболее характерные из них и составлена их общая классификация. Одновременно с
этим, для изучения поставленной проблемы использовался метод моделирования, в
работе представлены наглядные схемы проблем АПК и механизмов их нивелирования.

Результаты исследования

Несмотря на внимание к
сельскому хозяйству со стороны государства, большое количество регулятивных
изменений, новых законодательных инициатив, принятых в последние годы, в российском
АПК сложился целый перечень негативных факторов, как
производственно-экономического, так и организационного характера. [1]

В связи с особенностью
отрасли, агропромышленный комплекс подвержен влиянию внешних воздействий.
Переход к рыночной экономике, активный рост числа посредников, проблемы с
логистикой и сбытом продукции привели к снижению доли сельскохозяйственных
производителей в конечной цене продуктов питания. Ситуация усугубляется
конкуренцией со стороны иностранных производителей, которые помимо эффективных
методов производства, предлагают на российском рынке новые маркетинговые технологии
и подходы. Отрасль страдает от хронического недостатка сельскохозяйственной
техники и перерабатывающих мощностей, большое число предприятий, особенно
частных, используют морально устаревшее оборудование. Обеспеченность техникой
на обработку посевных площадей по регионам не превышает 60% от технологических
норм. Все это приводит к потерям собранного урожая, достигающим 30-40% в
зависимости от вида обрабатываемых культур. [2]

Важнейшим направлением реформирования аграрного сектора после распада СССР стало появление фермерских хозяйств, которые основывались на частной собственности. Предполагалось, что именно с новым укладом АПК будет связан основной потенциал развития. Однако и здесь возникли определенные проблемы, препятствующие развитию данного вида хозяйств и повышению их производительности. В первую очередь остро стоит проблема отсутствия единого закрепленного подхода к правовому статусу подобных производств. В связи с этим невозможно собрать полную и достоверную информацию по частным фермерам. Другой проблемой является отсутствие стратегии развития и четкого бизнес-плана в частных фермах. В условиях меняющейся конъюнктуры рынка и недостаточности собственного капитала, тщательное планирование должно быть обязательным пунктом эффективного развития. Проблемы связаны и с недостаточно эффективными методами государственной поддержки, проблемами ценообразования, доступности рынка для частных фермеров, неразвитость потребительской кооперации в сельском хозяйстве и т.д. [3] Исследователи отмечают, что в кратчайшие сроки в стране необходимо развивать технологии производства, повышать конкурентоспособность, развивать экспортный потенциал и реформировать нормативную базу в сельском хозяйстве для решения накопившихся негативных факторов. Классификация основных проблем, существующих сегодня в АПК, представлена в виде схемы на рисунке 1.

Проблемы управления в АПК имеют долгосрочный характер. Так, при переходе
к рыночной экономике важнейшее значение получила хозяйственно-организаторская
функция государства, как основная движущая сила развития отраслей
агропромышленной комплекса. [4] Лишь благодаря эффективному государственному
регулированию и управлению появляется возможность сочетать интересы
сельхозпроизводителей с интересами органов власти АПК, координировать
совместную деятельность для удовлетворения интересов всего общества. [5]  Часто поднимается вопрос проблемы развития
кооперации в российском АПК. Мировая практика показывает, что кооперативное
движение является прогрессивным, оказывает положительное влияние на экономику,
социальную сферу. В России кооперация в сельском хозяйстве крайне слабо
развита, в первую очередь по причине отсутствия государственной стратегии,
проведения постоянных реорганизаций и реформ, которые далеко не всегда приводят
к заявленной цели. Вторым моментом является отсутствие четкой правовой базы, в
связи с чем законодательные акты, затрагивающие кооперацию
сельхозпроизводителей, противоречат друг другу. Помимо этого, влияние оказывает
низкий социальный статус данной формы хозяйствования, а также отсутствие
эффективных общественных организаций, которые бы представляли интересы
кооперативов. [6]

Наиболее серьезными, оказывающими влияние на развитие российского
агропромышленного комплекса, являются экономические факторы. В первую очередь
это низкий платежеспособный спрос населения. Реальные располагаемые доходы
населения продолжают падение уже несколько лет подряд, что тормозит развитие
всех секторов экономики, в том числе и сельского хозяйства. Второй явной
проблемой является развитие теневых отношений и высокую долю зарубежных
компаний в оптовой торговле сельскохозяйственной продукции. Внешние факторы
также оказывают влияние: вступление в ВТО, усиление политического и
санкционного давления со стороны западных партнеров усложняет международное
сотрудничество и привлечение инвестиций. [7] Вследствие указанных проблем, перед
государством стоит задача разработки эффективных мер по субсидированию
сельхозпроизводителей, установлению специальных кредитных ставок для данного
сектора экономики, обеспечению банковских ссуд государственными гарантиями. [8]

Особенностью сельского хозяйства является его низкая рентабельность, в
большинстве случаев не позволяющая в условиях свободной конкуренции привлекать
стабильный объем инвестиций. Потому немаловажной мерой поддержки должно стать
бюджетное дотирование. Наиболее важна эта мера поддержки для секторов, где
предусмотрен сезонный характер производства и, соответственно, получения
доходов. В период кризисных явлений в АПК остро проявляются существенные
проблемы, связанные с недостаточной эффективностью и медлительностью
принимаемых мер поддержки. [9] Вопросы вызывает поддержка производителей в
момент нестабильности рынков, основанный на кредитных ресурсах, субсидированных
государством процентных ставках. Такой способ поддержки неэффективен в условиях
затяжных кризисов, нестабильности валютных курсов. Кроме того, снижение
кредитных ставок позволяет лидирующим компаниям, монополистам рынка улучшать
свое положение, в то время как небольшие хозяйства и перерабатывающие
предприятия не имеют возможности воспользоваться подобным инструментом. [10]

Проблематика недостатка финансирования, привлечения инвестиций требует
новых подходов и государственных механизмов регулирования. Сегодня в российском
агропромышленном комплексе действуют нечеткие механизмы стимулирования, что
приводит к дальнейшему развитию проблем сельхозпроизводителей. Влияние
экономических кризисов, санкционного давления, недостаток собственных средств и
недостаточное финансирование из бюджета за последние годы привело к замедлению
темпов обновления основных фондов в АПК, увеличилось количество изношенного
оборудования и устаревшей морально техники. [11]

Производственно-экономические проблемы составляют значительную долю, но
далеко не весь перечень трудностей, с которыми сталкиваются
сельхозпроизводители. Фермеры и инвесторы зачастую сталкиваются и с
организационными проблемами. В первую очередь это проблемы с получением земель
в долгосрочную аренду или собственность. Приобретение земель в собственность
для развития сельского хозяйства сегодня достаточно затруднительно из-за целого
комплекса бюрократических сложностей. Кроме того, у функционирующих ферм и
производств часто возникают недопонимания во взаимоотношениях с местными
администрациями и регулирующими органами, которые до сих пор используют
командно-административный подход к сотрудничеству с фермерами. [12]

Одной из ключевых проблемных позиций в российском агропромышленном
комплексе является недостаток кадров. Ситуация планомерно ухудшается, население
российских сёл стареет, молодые люди массово покидают родные края, перебираясь в
городскую местность. Ситуация ухудшается в связи с уменьшением количества
сельскохозяйственных предприятий, которые зачастую являются «градообразующими»
объектами. Это вызывает дополнительную социальную нагрузку и напряженность, так
как крупные хозяйства региона обычно берут на себя часть социальных
региональных функций. За прошедшие десятилетия значительно сократился объем
подготовки рабочих специальностей, необходимых на селе (агрономы, ветеринары,
механизаторы и т.д.), потому сельская местность отличается высокими
показателями по безработице в сравнении с городским населением. Согласно
исследованиям [13], реальные показатели безработицы сельского населения в разы
превышают официальные по многим регионам страны. Кадровую проблему данных
территорий можно решить только посредством государственных программ, внедрением
систем дистанционного образования, повышения квалификации. Помимо этого,
необходимо привлекать молодежь возвращаться в сельскую местность, развивая
инфраструктуру, повышая человеческий капитал сельского жителя. [14]

Недостаток финансирования и кадровые проблемы в агропромышленном комплексе вызывают спад инновационной активности аграрной науке. Даже существующие научно-технические разработки используются очень слабо, не превращаются в полноценный продукт. В первую очередь это проблема окупаемости инноваций, низкой оплаты труда научных работников и отсутствия единой системы планирования и реализации инновационных процессов. [15] Особенно остро недостаток современных технологий в агропромышленном комплексе страны ощущается на фоне внешнеторговых проблем развития. Международные санкции, нацеленность на импортозамещение усугубляет ситуацию, отечественные фермеры остаются без современных методов ведения сельскохозяйственной деятельности. [16] Перечисленные проблемы оказывают непосредственное влияние на продовольственную безопасность страны, достижение которой в сегодняшних реалиях должно является приоритетной задачей государства. Продовольственная безопасность складывается из нескольких факторов: развитие сельского хозяйства, совершенствование инфраструктуры внутренних рынков и эффективная система импортозамещения. Работа над достижением продовольственной безопасности должна быть комплексной: финансовая поддержка должна оказывать не только сельхозпроизводителям, но и населению; увеличение финансирования должно сопровождаться созданием необходимых условиях для развития АПК.[17]

Модернизация агропромышленного комплекса страны должна быть
комплексной, охватывать все отрасли хозяйствования и использовать методы
инновационного развития для качественного рывка сельскохозяйственной отрасли
страны. Механизм стабилизации и развития российского АПК в виде схемы
представлен на рисунке 2.

Заключение

  Основываясь на анализе всей
классификации проблем, существующих в АПК, а также на предложенном механизме
модернизации сельского хозяйства, можно выделить приоритетные задачи для
государства:

• совершенствование
  земельного законодательства, упрощение процедур приобретения земель
  сельскохозяйственного назначения;
• формирование
  современной инфраструктуры и логистического обеспечения агропромышленного
  комплекса;
• расширение
  доступности заемных средств для фермерских хозяйств и кооперативов;
• поддержка
  инновационных разработок, ускоренное выведение их на рынок;
• поддержка
  села, развитие инфраструктурных и культурных объектов. [18]

Обладая конкурентными преимуществами в виде обширных земельных угодий,
плодородных черноземов, достаточного количества водных ресурсов, многообразия
природно-климатических зон, отечественный агропромышленный комплекс может стать
локомотивом развития всей российского экономики, при условии эффективного и
быстрого решения всех накопившихся проблем.

Список литературы

1. Ашхотов
   Эдуард Юрьевич, Бевов Руслан Касимович, Ашхотов Вячеслав Юрьевич
   Производственно-экономические и организационные проблемы инвестирования в
   региональные АПК // ИВД. – 2012. – №1. – С. 271-277.
2. Д. С.
   Заруба, К. Н. Ситникова, Г. Г. Фастович Проблема АПК в регионах России //
   Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2019. – №3-2. – С.
   52-55.
3. Сампиева
   Лейла Даудовна, Насуханова Зара Алашевна Современное состояние, проблемы и
   перспективы развития крестьянских (фермерских) хозяйств // Достижения науки и
   образования. – 2017. – №1 (14). – С. 39-41.
4. Пошатаев
   А. В. Проблемы управления АПК в трудах В. А. Тихонова // АВУ. – 2008. – №3. –
   С. 9-11.
5. Ким Н.
   В. Проблемы правоотношений в АПК // Известия ОГАУ. – 2005. – №6-1. – С. 175-177.
6. Бутылина
   М. П. Проблемы и перспективы развития кооперации в АПК // Достижения науки и
   техники АПК. – 2006. – №8. – С. 37-39.
7. И.Г.
   Ушачев Экономические проблемы развития АПК // Вестник ОрелГАУ. – 2006. – №1
   (1). – С. 50-51.
8. Мамиёк
   Людмила Алиевна, Докумова Мулиэт Аслановна Проблемы финансирования АПК региона
   // Новые технологии. – 2013. – №4. – С. 55-60.
9. Рущицкая
   О.А., Кружкова Т.Т., Рущицкая О.Е. Проблемы финансирования предприятий АПК //
   АВУ. – 2015. – №6 (136). – С. 85-86.
10. Козенко
    Ю. А. Проблемы антикризисного финансирования АПК // Вестник ВолГУ. Серия 3:
    Экономика. Экология. – 2011.
    – №1. – С. 116-123.
11. Наговицына
    Элеонора Владимировна Проблемы инвестиционной привлекательности АПК // Вестник
    НГИЭИ. – 2014. – №5 (36). – С. 121-125.
12. Ашхотов
    Эдуард Юрьевич, Бевов Руслан Касимович, Ашхотов Вячеслав Юрьевич
    Производственно-экономические и организационные проблемы инвестирования в региональные
    АПК // ИВД. – 2012. – №1. – С. 271-277.
13. Комов
    В. Г. Проблемы, препятствующие развитию АПК // Вестник Курской государственной
    сельскохозяйственной академии. – 2008. – №4. – С. 68-70
14. Осовин
    М. Н. Кадровый потенциал АПК: проблемы и перспективы // Никоновские чтения. – 2013.
    – №18. – С. Колесников А.В. Проблемы и перспективы инновационного развития АПК
    // Вестник сельского развития и социальной политики. – 2017. – №3 (15). – С. 260-263.
15. Морозов
    Владимир Александрович Внешнеторговые проблемы развития АПК РФ // Российский
    внешнеэкономический вестник. – 2018. – №3. – С. 75-81.
16. Черникова
    Светлана Александровна Проблемы и перспективы продовольственной безопасности в
    АПК // Московский экономический журнал. – 2019. – №7. – С. 331-337.
17. Никитова
    Элла Александровна Проблемы и перспективы модернизации АПК в России // Новые
    технологии. – 2011. – №3. – с. 141-145.

УДК 338.2:004.9

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10329

ПРИМЕНЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ В АПК

APPLICATION OF DIGITAL ECONOMY CONCEPT IN AGRICULTURE

Миронова
Наталия Алексеевна, к.э.н., доцент, доцент кафедры
менеджмента Факультет экономики и информационных технологий, Пермский государственный
аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, 614990,
Пермь, ул. Петропавловская, 23, E-mail: natorm67@mail.ru

Mironova Nataliia Alekseevna, CSc, Management Department,
Faculty of Economics and Information Technologies, Perm State
Agro-Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov. 614990.
Perm,
st.
Petropavlovskaya,
23

Аннотация: В работе поднимаются вопросы проникновения цифровых технологий во все сферы жизнедеятельности человека. Отмечается, что на фоне увеличения количества жителей планеты, увеличивается потребность в продуктах питания. В этой связи особое внимание уделяется агропромышленному комплексу, внедрению новых подходов и инновационных технологий. В рамках перехода к новой технологической парадигме, отечественные аграрии активно используют современные подходы для повышения эффективности производства и снижения издержек: путем использования элементов Интернета вещей, искусственного интеллекта и других инноваций. Отмечено, что для дальнейшего развития технологий и внедрения их в отечественные компании необходимы специалисты новой формации, обладающие навыками и компетенциями в части цифрового развития и самых передовых разработок в сельском хозяйстве. Рассмотрена проблема отсутствия комплексных научно-информационных систем в сегменте АПК, а также выделена важность использования коммуникационных технологий для продвижения собственного сельскохозяйственного бренда.

Summary: The paper considers
the questions of the penetration of digital technologies in all spheres of
human life. An increase in the number of inhabitants of the planet leads to an
increase in the need for food. In this regard, special attention is paid to the
agricultural sector, the introduction of new approaches and innovative
technologies. As part of the transition to a new technological paradigm,
domestic farmers are actively using modern methods to increase production
efficiency and reduce costs: by using elements of the Internet of things,
artificial intelligence, and other innovations. It was noted that for the
further development of technologies and their introduction to domestic
companies, specialists of a new formation are needed, having skills and
competencies in digital development and the most advanced developments in
agriculture. The problem of the lack of integrated science and information
systems in the agricultural sector is considered, and the importance of using
communication technologies to promote your own agricultural brand is
highlighted.

Ключевые слова: цифровая экономика, цифровизация, сельское хозяйство,
агропромышленный комплекс.

Keywords:
digital economy, digitalization, agriculture.

Введение

Цифровизация
сегодня охватывает все сферы экономики, начиная от маркетинга, розничной
торговли и заканчивая сервисными услугами. Современные информационные системы и
технологии нейронных сетей позволяют проводить мониторинг огромного количества
факторов, эффективно анализировать полученные данные, что обеспечивает
стабильное и долгосрочное развитие любого бизнеса. Внедрение и активное
использование цифровых технологий в последние годы отмечается и в отрасли
сельского хозяйства.

Методы исследования. В работе использовался эмпирический метод
исследования – сравнительный анализ. С его помощью были определены основные
достоинства и недостатки процесса цифровизации агропромышленного комплекса
страны. Проведен анализ и сравнение основных подходов по внедрению
инновационных технологий в сектор сельского хозяйства. Оценивались перспективы
развития единых научно-информационных систем в сфере АПК. Используемый метод
моделирования позволил визуализировать исследуемые объекты и их компоненты,
авторами составлены несколько схем для наглядности происходящих процессов.
Представлена схема Интернета вещей, цифровизации производственной      цепочки сельхозпроизводителя и его
поставщиков, а также схема средств автоматизации в производственно-сбытовом
отделе компании.

Результаты исследования

Учитывая происходящие мировые
изменения, остро встает вопрос о необходимости расширения производства
продовольствия. На сегодняшний день ведущие производители используют отдельные технологии
Интернета вещей, однако для полноценного преобразования производственного
процесса, необходимо их дальнейшее развитие и объединение в рамки единой
концепции. Для эффективной и профессиональной работы с электронными
ресурсами, современному специалисту необходимо повышать навыки поиска
информации, специальных поисковых средств, организаций, предлагающих
профессиональные базы данных, специализированные приложения и системы.

  Активная
индустриализация, повсеместное внедрение инновационных подходов стремительно
ведут мировую экономику в новую цифровую эпоху. Одновременно с этим происходит интенсивная
разработка высоких технологий, которые проникают во все сферы жизнедеятельности
человека. Развитие облачных сервисов, виртуальной реальности, 3D-печати, квантовых
технологий, Интернета вещей стали предвестниками Четвертой промышленной
революции, именуемой «Индустрия 4.0».

Учитывая происходящие мировые
изменения, такие как значительный рост населения Земли, улучшение его
благосостояния и увеличение потребления, остро встает вопрос о необходимости
расширения производства продовольствия. В этом сегменте у России имеется весь
набор потенциальных возможностей для увеличения посевных площадей, тем более с
учетом внедрения новых подходов, технологий в АПК. Данная задача является одной
из первостепенных, что подтверждается особым вниманием к ней на государственном
уровне. [1] 

В 2016 году по
инициативе правительства была утверждена «Стратегия повышения качества пищевой
продукции до 2030 года» и проект дорожной карты по развитию Интернета вещей (IoT) в АПК. В
результате совместной работы государства и бизнеса, внедрение технологий
Интернета вещей постепенно меняет профиль компаний в агропромышленном
комплексе. [2] Если в начале 21 века отечественные фермерские хозяйства не
применяли сенсорные технологии, то на сегодня использование смарт-датчиков
достигает нескольких сотен млн. штук, а к 2050 году по прогнозам специалистов
количество подобных датчиков мониторинга достигнет 2 млрд. штук. На текущий
момент темпы роста Интернета вещей в АПК составляют около 17% в год. Долгосрочный
ожидаемый эффект от внедрений технологий оценивается в 450 млрд. рублей к 2025
году, что в первую очередь связано с экономией материалов и ресурсов. Кроме
того, инновации позволяют сократить потери урожая и горюче-смазочных
материалов. В перспективе такие изменения позволят увеличить выручку, окажут
влияние на маржинальность производства и выведут отечественных производителей
на новый уровень конкурентоспособности.[3] 

В рамках Индустрии 4.0 отечественные аграрии внедряют датчики мониторинга и иное оборудование, благодаря чему продукция производства и информационные системы в перспективе станут единой производственной цепью, не ограниченными пределами одного предприятия. Выстроенные киберфизические системы предложат аграриям возможность взаимодействия с другими системами, предоставят исчерпывающую информацию о поступающих данных и результатах их анализа в реальном времени. Подобный подход позволит прогнозировать отказы на производстве, а также превентивно проводить адаптацию к изменениям на конкурентном рынке. На сегодняшний день ведущие производители используют в производстве отдельные технологии Интернета вещей (цифровое моделирование, большие данные, промышленный Интернет вещей, облачные технологии, дополненная реальность, аддитивное технологии), однако для полноценного преобразования производственного процесса, необходимо их дальнейшее развитие и объединение в рамки единой концепции. Опыт ведущих компаний Европы и Азии [4] показывает, что Четвертая промышленная революция в АПК оказывает значительное влияние на несколько важнейших показателей. В первую очередь это увеличение производительности и снижение операционных расходов на производство. Кроме того, отмечен значительный рост выручки предприятий, оснащенных новейшим оборудованием и цифровыми технологиями, а также  привлечение крупных инвестиций в компании отрасли. Улучшаются показатели занятости населения, несмотря на вытеснение с рынка низкоквалифицированных работников, выполняющих несложные повторяющиеся задачи. Вместо них предприятиям новой формации требуются специалисты с инновационными профессиональными навыками, в первую очередь в области программирования, IT-технологий, мехатроники, сектора разработки инженерных решений (рис.1).

Еще одним
инновационным методом совершенствования АПК в условиях цифровизации является
использование технологии искусственного интеллекта. Специалистами выделяются несколько
категорий инноваций, связанных с ИИ, уже сегодня используемых в сельском
хозяйстве. В первую очередь, это сельскохозяйственная робототехника.  Роботы направлены на борьбу с сорняками, что
особенно важно в условиях их устойчивости к пестицидам. Иной тип робототехники
на селе используется при сборе урожая, повышая тем самым эффективность
процедуры, при этом сокращая расходы на рабочую силу.

Вторая
категория – мониторинг урожая и состояния почвы. Для данной работы используются
специализированные алгоритмы, беспилотные летательные аппараты и спутниковая
визуализация. Фермеры с помощью новых инструментов могут проанализировать
потенциальные недостатки питательных веществ в почве, отсканировать урожай с
помощью «компьютеризированного зрения» для представления о будущей урожайности,
а также рисках в виде бактерий или вредителей. Спутниковая же визуализация
позволяет заблаговременно спрогнозировать изменение погодных условий, а также
риск циклонов, засухи или ураганов. На основе мониторинга и последующей
обработки данных нейронными сетями появляется возможность составление
всеобъемлющего прогностического анализа.

Еще одним
направлением использования Интернета вещей вкупе с нейронными сетями, являются
нейронные датчики для отслеживания животных и борьбы с насекомыми. С помощью
технологии распознавания лиц, фермеры смогут отслеживать свое поголовье,
проводить мониторинг поведения стада, следить за привычками животных, выявлять
на ранних стадиях заболевания и т.д. В свою очередь, нейронное сенсорное
земледелие, в перспективе, радикально изменит воздействие вредителей и болезней
на сельскохозяйственные культуры. [5]

Внедрение
подобных подходов является относительно новым этапом в развитии сельского
хозяйства, уже сегодня показывающим высокую эффективность. Так, с помощью
технологий ИИ (распознавания лиц, нейронных датчиков) создаются инструменты,
нивелирующие существующие традиционные и возникающие новые проблемы отрасли.  

Перечисленные
технологии мониторинга, отслеживания, анализа происходящих сельскохозяйственных
процессов в конечном итоге объединяются в единые информационные системы для их
полноценного функционирования и взаимодействия. Для хранения и автоматической обработки
картографической, графической, текстовой и атрибутивной информации, собираемых
на предприятиях АПК используются системы управления базами данных. В связи с
необходимостью географической привязки объектов на местности в сельском хозяйстве
такими базами выступают геоинформационные системы. Применение подобных баз
данных в АПК достаточно разнообразно, конечные пользователи могут получить по
запросу широкий спектр информации, начиная от мониторинга работы сотрудников,
анализа эффективности работы и техники и заканчивая агрохимическим анализом
посевных площадей. Использование ГИС в сельском хозяйстве позволяет повысить
экономическую эффективность компании, увеличить количество урожая и улучшить
его качество, снизить нагрузку на сотрудников производства.

Благодаря
возможностям картографической привязки к местности, геоинформационные системы
осуществляют мониторинг и контроль за сельскохозяйственной техникой посредством
GPS-слежения,
формируя систему точного земледелия. Данная технология направлена на создание
электронной карты посевных земель, формирование отчета о неоднородности почвы,
её плодородия. На основе анализа принимается решение о засевании площадей той
или иной сельскохозяйственной культурой в зависимости от полученных данных.
Мониторинг техники позволяет контролировать процесс работы, пути движения,
получать статистику, что в конечном итоге приводит к сокращению расходов на сельхозтехнику.
Кроме того, в ГИС аккумулируется и анализируются данные со спутников и
беспилотников, что в конечном итоге позволяет создать специализированные
программные продукты, картографические приложения. [6]

В текущих условиях, на фоне внедрения инновационных технологий в агропромышленный комплекс, от специалистов отрасли требуется постоянно повышать собственный профессиональный уровень, изучать новые теоретические достижения, обладать компетенциями в части практических технологий, обеспечивающих развитие сельского хозяйства. Особую актуальность в данном направлении провоцирует ориентация отечественных товаропроизводителей на импортозамещение. Определяющую роль в повышении эффективности деятельности специалистов сельского хозяйства сыграет информационное обеспечение отрасли и грамотное информационное поведение самого специалиста. Последние десятилетия ознаменовались для специалистов существенным изменением в информационном обслуживании, что обусловлено кратным увеличением информационных потоков, постоянно нарастающим многообразием источников, равной доступностью данных для всех пользователей, развитием информационных технологий, повсеместным проникновением компьютерной техники. Доминирующую роль в структуре информационного обслуживания последние годы занимают интернет-ресурсы, автоматизированные системы электронных платежей, системы взаимоотношений с клиентами и прочие (рис.2).

Использование
современных сетевых ресурсов, сети Интернет отличается безусловными
преимуществами в сравнении с традиционными форматами. Однако важно понимать,
что для эффективной и профессиональной работы с электронными ресурсами,
специалисту необходимо повышать навыки поиска информации, специальных поисковых
средств, организаций, предлагающих профессиональные базы данных,
специализированные приложения и системы, также прочих источников. [7]  

В этой связи
специалистами разрабатываются подходы для удовлетворения информационных
потребностей пользователей по проблематике агропромышленного комплекса. Учитывая
 исторические особенности отечественного
сегмента сельского хозяйства, в котором в отличие от мировых, большинство
информации хранится именно на бумажных носителях, специалисты считают первоочередной
задачей проектирование новейших структур и сервисов, которые будут нацелены на
удовлетворение потребностей в информации АПК широких групп пользователей. Одним
из таких ресурсов на сегодняшний день является Центральная научная
сельскохозяйственная библиотека, предлагающая в свободном доступе документы
нормативного, технологического, научного характера. Сотрудниками библиотеки
постоянно производится актуализация и пополнение уже существующих сегментов, а
также создание новых рубрик и информационных продуктов. [8]  

Специалистами
Центральной научной сельскохозяйственной библиотеки был разработан технический
проект и программная документация единой информационной площадки АПК
«АгроХолл». [9] Авторами отмечается, что сегодня большой объем информации
рассеян по разным сайтам и базам данных, тогда как пользователи, в первую
очередь специалисты отрасли, нуждаются в систематизированных источниках
обработанной информации. Предполагается, что на портале не нужно будет проходить
авторизацию и регистрацию, пользователь сразу получит свободный доступ ко всей
информации. Интернет-площадка упростит поиск информации и событий в сфере
сельского хозяйства, выстроить всеобъемлющую информационную вертикаль в самых
разных аспектах научной составляющей российского АПК. Специалисты отмечают, что
лишь при долгосрочном и поступательном развитии информационно-консультационных
служб удастся достичь диверсификации сельского хозяйства и устойчивого развития
отрасли.[10]

Особое значение
как в успехе научных разработок в сфере сельского хозяйства, так и в
эффективности предпринимательской деятельности, играет коммуникационное
обеспечение. Сегодня недостаточно разработать идею или произвести продукт на
основе инновационных технологий, их необходимо выгодно и кратчайшие сроки
реализовать. Конкурентная среда диктует стремиться к лидерству не только в
части качества продукта или научной разработки, но в технологии донесения
нужной информации до потенциального потребителя. Полноценный коммуникационный
эффект будет достигнут лишь в случае использования целого комплекса маркетинговых
коммуникаций. В случае с научной деятельностью, это может быть участие в
профильных выставках, научных конференциях, публикации в специализированных журналах.
Однако самым эффективным каналом коммуникации, способным в кратчайшие сроки и с
минимальными вложениями донести информацию о технологических достижениях,
новинке на рынок, является Интернет.[11]

Онлайн-торговля
сельскохозяйственной продукцией в России на сегодняшний день не сильно развита,
однако наблюдаются тенденции на активное расширение данного типа ведения
бизнеса. В первую очередь это связано с непосредственным переходом населения на
электронные деньги. Значительным импульсом к покупкам в виртуальном
пространстве может стать текущая ситуация с пандемией короновирусной инфекции,
когда потенциальные клиенты не готовы лично приходить в точку продаж, а стремятся
заказывать продукцию через Интернет.[12]

Важнейшим
инструментом рекламных компаний в сети является веб-сайт, который является как маркетинговой,
так и торговой площадкой, инструментом по сбору информации от потенциальных
клиентов в виде опросов, комментариев, анализу отзывов и статистики. При
создании собственного ресурса важно уделить внимание функциональности, дизайну
и удобства использования. Зачастую, продвижение на начальных этапах
деятельности может быть даже бесплатным, стоит лишь размещать рекламу на
тематических форумах, специализированных группах и официальных страницах в
социальных сетях. [13] Для более эффективного привлечения покупателей на сайт
интернет-магазина можно воспользоваться активными маркетинговыми
коммуникациями, включающими баннеры, рассылки, контекстную рекламу и другие
инструменты.

Выводы

Таким образом, изменения
в демографической структуре населения Земли диктуют аграриям находить новые
пути повышения эффективности производства продукции. Уже сегодня многие
отечественные производители АПК внедряют на своих мощностях технологии
искусственного интеллекта, Интернета вещей и иные цифровые инновации. Это
позволяет повысить урожайность, снизить операционные издержки производства. В
этой связи остро встает вопрос о необходимости подготовки специалистов с
компетенциями соответствующего уровня, что достаточно проблематично в условиях отсутствия
единых систематизированных информационных площадок АПК.

Список литературы

1. Петришин Л.П.
   Совершенствование информационной среды развития сельскохозяйственных
   предприятий // Науковий вісник Львівського національного університету
   ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького. – 2017. – №81. –
   С. 37-44.
2. Напольских Д.Л.,
   Смирнов В.С. Повышение информационной открытости органов исполнительной власти
   (на примере министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий
   Эл) // Новый университет. Серия «Экономика и право». – 2015. – №8-9 (54-55). – С. 71-73.
3. Тусков А.А., Грошева Е.С.,
   Палаткин И.В., Шорохова О.С. «Индустрия 4. 0» в АПК: основные
   тенденции применения технологий Интернета вещей в сельском хозяйстве // Модели,
   системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2018. – №1 (25). – С.
   55-64.
4. Усманова И.Х. Влияние
   научно-технического прогресса на концентрацию сельского хозяйства Японии //
   Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. – 2013. – №4 (26). – С. 224-228.
5. Москалев С.М.,
   Клименок-Кудинова Н.В. Искусственный интеллект и интернет вещей как
   инновационные методы совершенствования агропромышленного сектора // Известия
   СПбГАУ. – 2018. – №3 (52). – С. 121-130.
6. Ботнева Ю.С., Потапов А.А.
   Применение геоинформационных систем в сельском хозяйстве // Вопросы науки и
   образования. – 2018. – №10 (22). – С. 152-154.
7. Сладкова О., Пирумова Л.,
   Пирумов А. Информационные ресурсы Интернет для специалистов сельского хозяйства
   // МСХ. – 2016. – №2. – С. 44-48.
8. Пирумова Л.Н.
   Формирование и развитие веб-среды ЦНСХБ и ее преимущества для удаленного
   пользователя // Культура: теория и практика. – 2020. – №1 (34). – С. 62-67.
9. Комаров П.А., Евгеньев
   Б.С. АгроХолл – единая информационная площадка АПК // Московский экономический
   журнал. – 2018. – №4. – С. 584-589.
10. Меденников В. И.,
    Сальников С. Г. Проектирование единого информационного интернет-пространства
    АПК в условиях многофункциональности сельского хозяйства // Никоновские чтения.
    – 2007. – №12. – С. 429-432.
11. Адамия Л.С.
    Коммуникационное обеспечение как фактор успеха научной разработки в сельском
    хозяйстве // Вестник ВНИИМЖ. – 2018. – №3 (31). – С. 191-194.
12. Жундубаев Д.К.
    Интернет-технологии как важнейший фактор повышения эффективности
    предпринимательства в сельском хозяйстве // Продовольственная политика и
    безопасность. – 2016. – №1. – С. 69-76.
13. Лемешко Т.Б. Web-сайт как инструмент рекламных кампаний в сельском туризме // Перспективы развития информационных технологий. – 2015. – №25. – с. 125-129.

УДК 658

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10306

ПАРНАЯ
РЕГРЕССИЯ И НУЛЕВАЯ ГИПОТЕЗА В АНАЛИЗЕ ПРОИЗВОДСТВА ОВОЩЕЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

PAIR REGRESSION AND NULL
HYPOTHESIS IN STUDIES OF VEGETABLE PRODUCTION IN THE RUSSIAN FEDERATION

Баянова
Ольга Викторовна, кандидат экономических наук, доцент,
доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь

Bayanova Olga Victorovna, candidate of economic Sciences, associate Professor,
associate Professor of accounting and Finance Department  FSBEI
HE Perm SATU, c. Perm

Аннотация.
В
научной статье представлена методика и результаты исследования валового сбора
овощей в Российской Федерации методом парной регрессии и выдвижения нулевой
гипотезы. Цель исследования – построить уравнение регрессии, повести
верификацию расчетов регрессионного значения результативного признака и
подтвердить (опровергнуть) нулевую гипотезу. Метод проведения анализа –
регрессионный анализ (парная регрессия), для верификации результатов определена
ошибка аппроксимации, выдвинута нулевая гипотеза по параметрам управления
регрессии и коэффициенту корреляции. Вывод: построена регрессионная модель
производства овощей, значение ошибки аппроксимации подтвердило отличный подбор
модели к исходным данным, нулевая гипотеза подтвердилась по параметру b,
значения параметра a и коэффициента корреляции
статистически значимы.

Summary. The scientific article presents the methodology and results of the study of the gross harvest of vegetables in the Russian Federation by the method of pair regression and the null hypothesis. The purpose of the study is to construct a regression equation, verify the calculations of the regression value of the resultant attribute, and confirm (refute) the null hypothesis. The method of analysis is regression analysis (pair regression). to verify the results, an approximation error was determined, and a null hypothesis was put forward based on the regression control parameters and the correlation coefficient. Conclusion: a regression model of vegetable production was built, the value of the approximation error confirmed the excellent selection of the model to the original data, the null hypothesis was confirmed by parameter b, the values of parameter a and the correlation coefficient are statistically significant.

Ключевые
слова: сельское хозяйство; валовой сбор овощей; парная регрессия
и корреляция; нулевая гипотеза; доверительный интервал.

Keyword: agriculture; gross vegetable harvest; pair regression
and correlation; null hypothesis; confidence interval.

Введение

Наращивание объемов отечественного
производства овощей находится  в
приоритете задач Правительства Российской Федерации, позволяющее ускорить
процесс импортозамещения сельскохозяйственной продукции. Поэтому, проведение
анализа методом парной регрессии и построение регрессионной модели валового
сбора овощей является актуальным экономическим исследованием.

Перспективы развития
отрасли сельского хозяйства и обеспечение его эффективности являются
актуальными и дискуссионными среди отечественных и зарубежных
ученых-экономистов: Savic
L.,
Boskovic
G.
и Micic
V.
отметили производственный персонал и перспективы развития АПК Сербии на фоне
АПК других стран ЕС [4]; Viet
Van
Hoang,
Khai
Tien
Tran
и Binh
Van
Tu
 дали оценку конкурентоспособности сельского
хозяйства Вьетнама с использованием ряда индексов сравнительного преимущества [5];
Zaharsky
T.,
Pokrivcak
J.
сделали сравнение эффективности факторов производства в сельском хозяйстве
стран Центральной и Восточной Европы [6]; перспективы развития
сельскохозяйственного производства в современных условиях выявили Сивак Е.Е.,
Волкова С.Н. и Герасимова В.В. [2]; Смагин Б.И. провел анализ функционирования
сельскохозяйственного производства на основе теории систем [3]; Антамошкина
Е.Н. представила результаты анализа эффективности агропродовольственной
политики на основе экономико-математического моделирования [1].

Таким образом, проблемы
повышения эффективности аграрного производства являются актуальными в
отечественной научной среде и на международном уровне.

Материалы и методы исследования

Исследование показателей производства овощей с использованием приема регрессионного анализа проводится по статистическим данным, представленным на сайте Росстата Российской Федерации (таблица 1).

Далее определимся с
результативным признаком и фактором:

• результативный признак (y) — производство овощей;
• фактор (х) — посевная площадь.

Расчет регрессионного значения результативного признака (объема производства овощей) произведем в таблице 2.

Уравнение регрессии   

Определим ошибку аппроксимации (таблица 3).

Значение ошибки
аппроксимации, равное 1,3%, означает отличный подбор модели к исходным данным.

Далее выдвинем гипотезу
H₀ о статистически
незначимыхотличиях от нуля значений
показателей:

a = b
= r_xy
=
0.

t_табл =
2,57 для числа степеней свободы  df
= n
– 2 = 7 — 2 = 5

и α = 0,05.

Вначале определим случайную ошибку параметра m_a:

Для
расчета ошибки параметра m_a  произведем
дополнительные расчеты (таблица 4).

Для расчета среднеквадратического отклонения по фактору используем формулу:

Составим вспомогательную таблицу по определению среднеквадратического отклонения фактора (таблица 5).

Среднеквадратическое отклонение фактора равняется 21,1.

Далее
определим случайную ошибку параметра m_b:

Затем
определим случайную ошибку параметра m_r:

Для определения
числителя необходимо рассчитать коэффициент детерминации. Коэффициент
детерминации равен квадрату коэффициента корреляции. Для расчета коэффициента
детерминации необходимо определить значение среднеквадратического отклонения по
результативному признаку используем формулу:

Составим вспомогательную
таблицу по определению среднеквадратического отклонения результативного
признака (таблица 6).

По данным таблицы 6
среднеквадратическое отклонение по результативному признаку составит 385,4.

Напомним расчет коэффициента
корреляции:

Коэффициент
детерминации показывает вариацию результативного признака, объясняемую
фактором.

В завершение сделаем вычисление
значения t-
критерия Стьюдента:

Табличное значение на
пяти процентном уровне значимости (α = 0,05) при числе степеней свободы равное 5
(n
– 2) t_табл = 2,57.

По параметру a и  коэффициенту корреляции фактические значенияt—статистики
превышают табличное значение. По параметруb  фактические значенияt—статистики
меньше табличного значения, так как имеет отрицательное значение.

Результаты исследования

Определим предельную
ошибку для каждого параметра:

∆a = T табл · m_a =
2,57 · 2235,9 = 5746,26;

∆b
= T
табл · m_b =
2,57 * 4 = 10,28.

Доверительный интервал
по параметру а:

γ_a  = a ± ∆a =  ± 5746,26;

γ_a
min  = 21981,73 – 5746,26 = 16235,47;

γ_a
max  = 21981,73 + 5746,26 = 27727,99.

Доверительный интервал
по параметру b:

γ_b 
= b
± ∆b =  ± 10,28;

γ_{b min}  = — 15,885 – 10,28 = —
26,165;

γ_{b max}  =  — 15,885 + 10,28 = — 5,605.

Нулевая гипотеза
подтверждается только по параметру b.
 Значения параметра a и
коэффициента корреляции статистически значимы.

Выводы

Таким образом, рост объема производства овощей на 75,7 % сопряжен со
снижением посевных площадей, а на долю
неучтенных в модели факторов приходится (1 – 0,757) 24,3 %.

Анализ верхней и нижней
границ (γ_a
max  иγ_{a min} ; γ_{b max}  и γ_{b min}) доверительных
интервалов свидетельствует о том, что с вероятностью 0,95 (p = 1
– α):
параметрa и  коэффициент
корреляции, находясь в указанных
границах, не принимают нулевых значений и существенно отличаются от нуля.

Литература

1. Антамошкина Е.Н.
Анализ эффективности агропродовольственной политики на основе
экономико-математического моделирования // Региональные проблемы преобразования
экономики. – 2016. — № 10. – С. 46 – 54.

2. Сивак Е.Е. и др. Перспективы
развития сельскохозяйственного производства в современных условиях/ Сивак Е.Е.,
Волкова С.Н., Герасимова В.В.. – Курск, 2017. – 190 с.

3. Смагин Б.И. Анализ
функционирования сельскохозяйственного производства на основе теории систем//
Развитие сельскохозяйственной кооперации/ Мичуринский государственный аграрный
университет. – г. Мичуринск, 2016. — № 10. – С. 104 – 108.

4. Savic L. и
др. Serbian agro-industry-potentials and perspectives/
Savic L., Boskovic G., Micic V. // Economics of Agriculture. – 2016. Vol. 63, —
№ 1. – Р. 107-122.

5. Viet  Van Hoang и др. Assessing the Agricultural Competitive Advantage bu
the RTA index: A Case Study in Vietnam / Viet Van Hoand, Khai Tien Tran, Binh
Van Tu // Agris On-line Papers in Economics and Informatics. – 2017. — № 3. – Р. 15-26.

6. Zahorsky T., Pokrivcal J. Assessment of the agricultural performance
in Central and Eastern European countries // Agris On-line Papers in Economics
and Informatics. – 2017. – № 1. – P.113 – 123.

Reference

1. Antamoshkina E. N. Analysis of the effectiveness of agri-food policy
based on economic and mathematical modeling / / Regional problems of economic
transformation. — 2016. — no. 10. — Pp. 46-54.

2. Sivak E. E. et al. Prospects for the development of agricultural
production in modern conditions/ Sivak E. E., Volkova S. N., Gerasimova V.
V.-Kursk, 2017. — 190 p.

3. Smagin B. I. Analysis of agricultural production functioning on the
basis of systems theory// Development of agricultural cooperation / Michurinsk
state agrarian University. — Michurinsk, 2016. — № 10. — Pp. 104-108.

4. Savic L. и
др. Serbian agro-industry-potentials and perspectives/
Savic L., Boskovic G., Micic V. // Economics of Agriculture. – 2016. Vol. 63, —
№ 1. – Р. 107-122.

5. Viet  Van Hoang и др. Assessing the Agricultural Competitive Advantage bu
the RTA index: A Case Study in Vietnam / Viet Van Hoand, Khai Tien Tran, Binh
Van Tu // Agris On-line Papers in Economics and Informatics. – 2017. — № 3. – Р. 15-26.

6. Zahorsky T., Pokrivcal J. Assessment of the agricultural performance
in Central and Eastern European countries // Agris On-line Papers in Economics
and Informatics. – 2017. – № 1. – P.113 – 123.

УДК 658

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10305

ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ФАКТОРОВ, ОКАЗЫВАЮЩИХ ВЛИЯНИЕ НА ПРОИЗВОДСТВО ОВОЩЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ECONOMETRIC STUDY OF FACTORS
INFLUENCING VEGETABLE PRODUCTION IN THE RUSSIAN FEDERATION

Баянова
Ольга Викторовна, кандидат экономических наук, доцент,
доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь

Bayanova Olga Victorovna, candidate of economic Sciences, associate Professor,
associate Professor of accounting and Finance Department  FSBEI HE Perm SATU, c. Perm

Аннотация.
Научная
статья содержит методику и результаты эконометрического исследования влияния
факторов на объемы производства овощей в Российской Федерации. Цель
исследования – выявить влияние факторов на изменение объемов производства
овощей для обеспечения информационных потребностей управления. Методом
проведения исследования является множественная регрессия и корреляция:
определены коэффициенты множественной корреляции, показана матрица
коэффициентов, построена двухфакторная модель, определено регрессионное
значение результативного признака, проведена верификация результатов
исследования с помощью ошибки аппроксимации. Вывод — выявлена тесная связь
между результативным признаком и факторами; рост урожайности овощей сгладил
негативное влияние сокращения посевных площадей на изменение объемов
производства овощей.

Summary. The scientific article contains the methodology and
results of an econometric study of the influence of factors on the volume of
vegetable production in the Russian Federation. The purpose of the study is to
identify the influence of factors on changes in the volume of vegetable
production to meet the information needs of management. Method
of the study is multiple regression and correlation: determination of the coefficient
of multiple correlation, shows a matrix of coefficients built two-factor model,
the regression determined value of the effective feature, the verification of
the research results with errors of approximation. Conclusion-a
close relationship between the effective feature and factors was revealed; the
increase in vegetable yield smoothed out the negative impact of the reduction
in acreage on the change in vegetable production volumes.

Ключевые
слова: аграрное производство; производство овощей; множественная
регрессия и корреляция; матрица коэффициентов.

Keyword: agricultural production; vegetable production;
multiple regression and correlation; coefficient matrix.

Введение

Производство овощей в
Российской Федерации является приоритетным направлением развития аграрного
производства, позволяющем обеспечить продовольственную безопасность страны.
Поэтому проведение эконометрического исследования факторов, оказывающих влияние
на валовой сбор овощей, является актуальным.

Эконометрические
исследования и моделирование процессов обеспечения роста производства
сельскохозяйственной продукции являются актуальными в научной среде. В активных
дискуссиях принимали участие многие отечественные и зарубежные
ученые-экономисты: результаты математического моделирования перспектив
устойчивого развития сельскохозяйственных регионов Украины представили Tymosenko M. и Golovach K. [6]; потенциал АПК и перспективы
его развития в Сербии выявили Milanovic
M.R., Stefanovic S. и Dimitrijevic B. [5]; обратили внимание на степень
доступности данных для проведения анализа состояния аграрного сектора Чехии Jarolimek J. и Martinec R. [4]; Зубарева И.Ю. выявила
приоритетные направления реализации государственной программы развития АПК в
Тюменской области [2]; результаты региональной практики разработки и реализации
стратегических программ представил Московский Н.В. [3]; Асриянц К.Г. и
Багавудинова К.Б. дали оценку эффективности реализации целевых программ
развития АПК региона [1].

Таким образом, исследование
инструментов повышения эффективности деятельности в аграрном производстве
являются актуальными среди отечественных и зарубежных ученых.

Материалы и методы исследования

Информационный этап построения эконометрической модели производства овощей в Российской Федерации представлен статистическими данными о производстве овощей, посевной площади и урожайности, заимствован на официальном сайте Росстата Российской Федерации. Данные информационного этапа представлены в таблице 1.

Представленные
статистические данные используем для определения результативного признака и
факторов:

y
– результативный
признак: производство овощей;

х₁ –фактор: посевная площадь;

х₂ –фактор: урожайность.

Рассчитаем коэффициент множественной корреляции. Для того, чтобы определить значения числителя и знаменателя в формулах расчета коэффициента множественной корреляции составим вспомогательную таблицу (таблица 2).

Произведем расчет коэффициента корреляции для выявления тесноты связи между результативным признаком и первым фактором:

Значение коэффициента
множественной корреляции между результативным признаком и первым фактором
показало тесную, но обратную связь между производством овощей и посевной
площадью.

На следующем этапе
рассчитаем коэффициент множественной корреляции для выявления тесноты связи
между результативным признаком и вторым фактором:

Значение коэффициента
множественной корреляции между результативным признаком и вторым фактором
показало прямую и тесную связь между производством овощей и урожайностью.

Далее следует
рассчитать коэффициент множественной корреляции по выяснению тесноты связи
между факторами, оказывающими влияние на результативный признак:

Полученное значение
коэффициента множественной корреляции показало обратную и при этом тесную связь
между посевной площадью и урожайностью.

Результаты исследования

Коэффициенты множественной корреляции следует сгруппировать в форме матрицы (таблица 3).

Завершим исследование
расчетом совокупного коэффициента корреляции по определению тесноты связи между
результативным признаком и факторами:

Далее проведем регрессионный анализ методом множественной регрессии и корреляции. Множественная регрессия с использованием двух факторов выражается моделью:

где а – свободный член
уравнения,

b₁
и b₂
– коэффициенты уравнения множественной регрессии (параметры уравнения
регрессии), показывающие, на сколько единиц в среднем изменится результативный
признак при изменении фактора на одну единицу.

Определение параметров уравнения множественной регрессии произведем с использованием системы уравнений:

Далее подставим в систему уравнений данные вспомогательной таблицы:

Для определения
параметров уравнения множественной регрессии используем метод Гаусса. По
результатам расчета получаем значения параметров:

Сделаем проверку по
каждому году исследования:

Произведем расчет ошибки аппроксимации (таблица 4).

Значение
ошибки аппроксимации, равное 0,5%, свидетельствует об отличном подборе модели к
исходным данным.

Выводы

Полученное значение
совокупного коэффициента множественной корреляции подтверждает наличие тесной
связи между производством овощей, посевной площадью и урожайностью.
Существенное влияние на значение совокупного коэффициента множественной
корреляции оказала обратная и тесная связь между производством овощей и посевной
площадью, а также обратная тесная связь между посевной площадью и урожайностью.

Полученные значения
параметров модели позволили определить регрессионное значение результативного
признака. Расчет ошибки аппроксимации показал, что регрессионные значения объема
производства овощей отличаются от фактических в среднем на 0,5%.

Литература

1. Асриянц К.Г.,
Багавудинова К.Б. Оценка эффективности реализации целевых программ развития АПК
региона // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2016. — № 12. – С.
39 – 48.

2. Зубарева Ю.В. Приоритетные
направления реализации государственной программы развития АПК в Тюменской
области // Агропродовольственная политика России. – 2016. — № 11. – С. 10 – 12.

3. Московский Н.В.
Региональная практика разработки и реализации стратегических программ  // Агропродовольственная политика России. –
2016. — № 9. – С. 26 – 29.

4. Jarolimek J., Martinec R. Fnalysis of open data availability in Czech
Republic agrarian sector // Agris On-line Papers in Economics and Informatics.
– 2016. – № 3. – P.57 – 67.

5. Milanovic M.R. Agrarian potentials in the reindustrialization of
Serbia – import of inputs and the opportunity costs of development // Economics
of Agriculture. – 2016. Vol. 63, — № 1. – Р. 143-158.

6. Tymoseenko M., Golovach K. Modeling of the prospects for sustainable
development of agricultural territories by the Bayesian networks // Management
Theory and Studies for Rural Business and Infrastructure Development. – 2018.
Vol. 40, — № 2. – Р. 263-273.

Reference

1. Asriyants K. G., K. B. Bagaudinova assessment of the effectiveness of
implementation of targeted programs of agricultural development of the region
// Regional problems of transformation of the economy. – 2016. — No. 12. – P.
39 – 48.

2. Zubareva Priority directions of implementing the state program of
agricultural development in Tyumen region // agricultural and food policy of
Russia. – 2016. — No. 11. – S. 10 – 12.

3. Moscow N. In. Regional practice development and implementation of
strategic programs // agricultural and food policy of Russia. – 2016. No. 9. –
S. 26 – 29.

4. Jarolimek J., Martinec R. Fnalysis of open data availability in Czech
Republic agrarian sector // Agris On-line Papers in Economics and Informatics.
– 2016. – № 3. – P.57 – 67.

5. Milanovic M.R. Agrarian potentials in the reindustrialization of
Serbia – import of inputs and the opportunity costs of development // Economics
of Agriculture. – 2016. Vol. 63, — № 1. – Р. 143-158.

6. Tymoseenko M., Golovach K. Modeling of the prospects for sustainable
development of agricultural territories by the Bayesian networks // Management
Theory and Studies for Rural Business and Infrastructure Development. – 2018.
Vol. 40, — № 2. – Р. 263-273.

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10303

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ЦЕЛЕВАЯ
ПРОГРАММА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ВО ВЬЕТНАМЕ

CURRENT TRENDS AND TARGET
PROGRAM FOR SUSTAINABLE FORESTRY DEVELOPMENT IN VIETNAM

Чан Тхи Тхань Нга, аспирант кафедры экономики, учёта и анализа хозяйственной деятельности, Институт Лесного бизнеса и инноватики, Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета имени С.М. Кирова, e-mail: trannganv@gmail.com

Лабудин Александр Васильевич, д.э.н., профессор, кафедры экономики, учёта и анализа хозяйственной деятельности, Институт Лесного бизнеса и инноватики, Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета имени С.М. Кирова, e-mail: labudin59@mail.ru

Нгуен
Ван Туан, д.э.н, доцент,
преподаватель Национального университета лесоводства, г. Ханой (Вьетнам), e-mail: tuanvannguyen@mail.ru

Tran Thi Thanh Nga, Post-graduate student of the Department of Economics, Accounting
and Analysis of Economic Activities, Institute of Forest Business and
Innovation, of St. Petersburg State Forest Technical University named after
S.M. Kirov

Alexander Vasilievich
Labudin, Doctor of Economy
Sciences, Professor of the Department of Economics,
Accounting and Analysis of Economic Activities, Institute of Forest Business
and Innovation, of St. Petersburg State Forest Technical University named after
S.M. Kirov

Nguyen Van Tuan, Doctor of Economy, Associate Professor of Vietnam National
University of Forrestry, e-mail: tuanvannguyen@mail.ru

Аннотация. Одной из важнейших макроэкономических задач,
стоящих перед обществом на каждом этапе развития, является повышение
эффективности производственной деятельности народного хозяйства. В настоящее
время в русле развития рыночной экономики Вьетнама, все более интегрирующей в
мировую экономику, лесохозяйственные предприятия Вьетнама также предпринимают
активные меры для комплексного развития и обновления своей деятельности.
Несмотря на то, что Вьетнам находится в одной географической зоне, его климат
отличается разнообразием. Поэтому и лесные массивы на севере страны очень
отличаются по своей структуре от лесов южного Вьетнама. В этой статье я хотела
бы показать это разнообразие на примере рассмотрения деятельности двух лесопромышленных
зон, расположенных в разных частях Вьетнама, на севере и на юге страны,
необходимо принять меры для развития производства и повышения эффективности
производства и бизнеса лесохозяйственным предприятиям Вьетнама.

Summary. One of the most important macroeconomic tasks facing
society at every stage of development is to improve the efficiency of
production activities of the national economy. Currently, in line with the
development of the market economy of Vietnam, which is increasingly integrating
into the world economy, forestry enterprises in Vietnam are also taking active
measures for the comprehensive development and renewal of their activities.
Despite the fact that Vietnam is located in the same geographical area, its climate
is very diverse. Therefore, the forests in the North of the country are very
different in their structure from the forests of South Vietnam. In this
article, I would like to show this diversity by examining the activities of two
forestry zones located in different parts of Vietnam, in the North and in the
South of the country, it is necessary to take measures to develop production
and improve the efficiency of production and business of forestry enterprises
in Vietnam.

Ключевые слова: Лесное предприятие Вьетнама, эффективность деятельности предприятий, тенденции развития предприятий. эффективности, предприятие Вьетнама.

Key words: Vietnam Forest enterprise, enterprise performance,
enterprise development trends. efficiency, the enterprise of Vietnam.

В реальных условиях на этот процесс влияют многие факторы. Лесопромышленный
комплекс Вьетнама сейчас идёт по пути динамичного развития, но так было не
всегда. Ранее, во времена господства французских колонизаторов никто и не
задумывался о сохранении и преумножении природных богатств занятой ими
территории. Они безрассудно распоряжались как людскими ресурсами, так и лесами
– являющимися национальным богатством вьетнамского народа. Только в 1943 году
французский лесовод Моран произвёл учёт площадей Вьетнама и зафиксировал, что площади,
покрытые лесами включают 14359 тыс. га, что составляет 43,7% всей территории
страны. Не только французы, но и пришедшие после них американцы нанесли
огромный ущерб лесным богатствам Вьетнама.

На севере леса были сильно разрежены рудниками, в которых добывались
полезные ископаемые, а на юге страны очень многие лесные массивы были
подвержены бесконечным бомбардировкам американской авиации с применением
химических веществ типа дефолиант орандж. Всё это самым негативным образом
повлияло и до сих пор продолжает влиять на состояние лесов во Вьетнаме. После
освобождения севера страны и образования Демократическая Республика Вьетнам
(ДРВ) перед молодой республикой встал вопрос о всестороннем изучении и
рациональном использовании природных ресурсов.

В то время руководство молодой республики прекрасно понимало необходимость
проведения мер, содействующих естественному возобновлению лесного полога,
реконструкции насаждений. Одним из решающих факторов эффективного развития
экономики страны встал вопрос изучения и оценки природных ресурсов. Для этого
был разработан Генеральный план развития и размещения производительных сил,
опирающихся исключительно на свои собственные природные ресурсы. В связи с этим
было принято решение о применении исключительных мер для восстановления лесов и
создания стабильного фонда.

В настоящее время во Вьетнаме лесами занято 14 415 381 га всех площадей, из
которых естественные леса составляют 10 236 415 га; 4 178 966 га насаженного
леса. Национальный лесной покров достигает 41,45% всей территории страны. По
цели использования леса делятся на 3 типа:

• производственные составляют 6 765 936 га (около 50,21%)
• защитные составляют 4,567,106 га (около 33,89%)
• специального назначения составляют 2141324 га (около 15,89%) [1].

По форме управления леса распределяются на 4 категории: Государственные
советы по управлению лесами (леса специального назначения и защитные леса) 37,33%;
лесохозяйственных предприятия 13,47%; домохозяйства — 21,83%; местные общины и
органы местного самоуправления 26,83%. Система лесохозяйственного производства
во Вьетнаме представлена различными типами предприятий: леспромхозы,
лесничества, кооперативы, лесные фермы, домашние хозяйства и т.д.

Историю развития вьетнамских лесохозяйственных
предприятий можно разделить на следующие этапы:

1. Леспромхозы периода войны за национальное
освобождение страны 1958 — 1975 год: в условиях военного времени основной
задачей, стоящей перед государственным лесохозяйственным предприятием было
реализовать план по использованию древесины и лесохозяйственной продукции для
удовлетворения потребностей армии и оборонной промышленности Вьетнама, а также
для обеспечения жизни населения. К 1975 году на севере страны уже насчитывалось
198 государственных лесохозяйственных предприятий, которые внесли весомый вклад
в борьбу сопротивления агрессорам за спасение страны, и поддержку тыла [3].

2. Период экономического восстановления после
войны 1976 — 2003 год: после воссоединения страны в 1975 году в южных
провинциях продолжали создаваться и развиваться государственные
лесохозяйственные предприятия, которые в этот период действуют в рамках механизма
централизованного планирования. В этот период в стране насчитывалось 413
государственных лесохозяйственных предприятий, появились новые формы
организации лесного хозяйства, такие как Союз промышленных лесных предприятий,
Союз лесных предприятий и т.д [3].

3. Инновационный этап 2003 — 2016 год: в этот
период государственные лесохозяйственные предприятия были преобразованы в
лесохозяйственные компании, чтобы они могли управлять своим бизнесом в рамках
рыночного механизма. В 2011 году во Вьетнаме был разработан новый план развития
и защиты лесов в сочетании с реструктуризацией лесного хозяйства. В
соответствии с ним к 2013 году в стране насчитывалось 139 лесохозяйственных
предприятий, которые были преобразованы в ООО (общества с ограниченной
ответственностью), а также 3 АО (акционерные общества). Оставшиеся
государственные лесохозяйственные предприятия были преобразованы в отделы
управления лесами (некоммерческие единицы) либо распущены [2];[6].

4. С 2016 года во Вьетнаме началось осуществление Целевой программы устойчивого развития лесного хозяйства на период с 2016 по 2020 годы. С учётом определённых проблем и трудностей, с которыми сталкивается лесная промышленность Вьетнама в последнее время, данная программа определяет цели, задачи и основные направления развития лесного хозяйства, а именно использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, механизмы реализации мероприятий, намеченных на повышение эффективности их деятельности. Реализация Программы направлена на формирование условий социально-экономического развития Вьетнама в части обеспечения инновационного уровня использования и воспроизводства лесов при условии сохранения их глобальной значимости.

Лесохозяйственные предприятия в последние годы вносят весомый вклад в развитие лесохозяйственного производства и предпринимательскую деятельность, обеспечивая спрос на древесину и лесоматериалы, защищая и развивая лесные ресурсы, а также важный вклад в социально-экономическое развитие горных сельских районов, что содействует социальной стабильности и поддержанию национальной обороны и безопасности.

Несмотря на имеющиеся положительные стороны проведенных преобразований,
существуют также и отрицательные. Лесохозяйственные компании продолжают
сталкиваться с трудностями и недостатками в своей производственной и
коммерческой деятельности, включающими в себя низкую эффективность производства
и бизнеса. Деятельность многих лесохозяйственных компаний является убыточной,
что обуславливает низкий уровень заработной платы работников. Распространена
ситуация потери лесных ресурсов, особенно естественных лесов. Квалификация
управленческого и административного персонала лесохозяйственных компаний ещё не
соответствует требованиям. Наличные фонды и технические средства
лесохозяйственных программ не соответствуют современным требованиям ведения
хозяйства. В связи с чем имеют очень низкую инвестиционную привлекательность в
лесохозяйственном секторе. К наиболее существенным, сдерживающим эффективное
управление проблемам, относятся:

• недостаточная точность оценки лесоресурсов потенциала
• низкий уровень использования современных информационных технологий в лесном хозяйстве.

Необходимо отметить, что лесохозяйственные предприятия Вьетнама в разных
регионах имеют свои особенности производства и бизнеса. Основной особенностью лесохозяйственных
предприятий на севере страны является развитие небольших лесопосадок,
используемых в качестве сырья для бумажной промышленности и производства
искусственных плит. В настоящее время на этих лесохозяйственных предприятиях в
основном созданы стабильные лесные бизнес-циклы и реализуется относительно
стабильная производственная и хозяйственная деятельность.

Главной особенностью лесохозяйственных предприятий на юге Вьетнама является
внедрение в действие Целевой программы устойчивого развития, которая направлена
на формирование условий социально-экономического развития Вьетнама в части
обеспечения инновационного уровня использования и воспроизводства лесов при
условии сохранения их глобальной значимости, управление естественными
производственными лесными ресурсами многих районов.

Ниже приведены данные о производственной деятельности
в двух лесохозяйственных предприятий Вьетнама, расположенных в двух различных
регионах страны.

Первое предприятие – это Общество с ограниченной
ответственностью «Иен Лап» (провинция Фу Тхо) является типичным
лесопромышленным предприятием, расположенным в севере страны. Оно занимает
небольшую площадь (2497 га), со 100% посаженных лесов. Компания занимается
заготовкой мелкой древесины для обеспечения целлюлозной промышленности, в
основном с использованием 2 основных видов растений, акации и эвкалипта, с
7-летним циклом деловой активности. Средний объем заготавливаемой древесины
составляет около 120 куб.м. /га.

Второе предприятие — это Общество с ограниченной ответственностью «Конг Плонг» (провинция Зья Лай), которое тоже является типичным лесохозяйственным предприятием на юге страны. Оно занимает большую площадь (64 083 га) с 42 285 га естественных лесов и 2 508 га насаженных лесов. В настоящее время данная компания проводит политику сохранения защиты естественных лесов согласно современной Целевой программе государства (через фонд экологических услуг для лесов) и насаждения новых лесов. Информация, представленная в таблице является наглядным показателем того, как сильно отличаются результаты двух лесохозяйственных предприятий во всех сферах деятельности.

В последние годы вьетнамские лесохозяйственные предприятия сталкиваются со
следующими проблемами:

• Трудности в привлечении инвестиций в развитие производства и бизнеса. Малым и средним лесохозяйственным предприятиям часто трудно мобилизовать капитал для расширения производства и инвестировать его в интенсивное воспроизводство лесного фонда и восстановления лесов, улучшение породного состава лесных насаждений, для повышения продуктивности посаженных лесов. В связи с чем лесохозяйственные предприятия вынуждены брать кредиты у банков по высоким процентным ставкам, на которые не распространяются льготы.
• Трудности на рынке потребления лесохозяйственной продукции. Большинство лесохозяйственных предприятий, работающих на лесных плантациях во Вьетнаме, торгуют быстрорастущей мелкой древесиной для обеспечения нужд целлюлозной промышленности, а также занимаются экспортом древесной стружки и щепы. Из-за жёсткой конкуренции на рынке лесохозяйственной продукции цены на древесные материалы имеют тенденцию к снижению.
• Текущая структура лесоматериалов во вьетнамских лесохозяйственных предприятиях не соответствует рыночному спросу. Большинство лесохозяйственных предприятий сосредоточено на выращивании небольших быстрорастущих деревьев с короткими циклами воспроизводства для быстрого извлечения капитала для относительно ограниченного внутреннего рынка. Между тем спрос на крупную древесину для мебели (отечественной и экспортной) очень высок. Согласно данным Главного Управления Лесного Хозяйства Вьетнама, каждый год Вьетнам вынужден импортировать около 2,5 млн. кубометров крупной древесины для обслуживания мебельной промышленности, в то время как внутренние источники удовлетворяют потребности только на 20%.
• Естественные леса лесохозяйственных предприятий в настоящее время полностью закрыты, невозможность эксплуатации является большой трудностью для лесохозяйственных предприятий. Деятельность лесохозяйственных предприятий в естественных лесных массивах – это просто защита лесов без каких-либо доходов от деловой активности. Только те леса, которые находятся в водосборном бассейне гидроэнергетического водохранилища, имеют право на небольшую компенсацию для защиты лесов из Фонда оплаты лесных экологических услуг (от 13,043 до 19,565 долларов США/ га / год).
• Поскольку большинство лесохозяйственных предприятий расположены в отдаленных горных районах, возникают ощутимые трудности в привлечении рабочей силы. Возникают дополнительные расходы на производство и жизнь (например, транспортные расходы, расходы на строительства лагерей, расходы на оснащение дорог для обслуживания производства) и т.д., кроме того проблема механизации производства в горных районах Вьетнама также очень сложна и затратна.
• Низкий уровень оплаты труда специалистов и отсутствие жилья отрицательно сказывается на привлекательности профессии. Рабочие, занятые в лесохозяйственных предприятиях часто имеют низкий доход, культурная и духовная жизнь отсутствует, поэтому возникают большие трудности с привлечением рабочей силы.

Для развития производства и повышения эффективности производства и бизнеса
лесохозяйственным предприятиям необходимо предпринять следующие меры:

• Необходимо скорректировать структуру лесохозяйственных культур, сместив акцент с выращивания быстро растущих небольших деревьев к выращиванию крупных древесных пород для удовлетворения как внутреннего спроса на древесину, так и для обеспечения возможности экспорта продукции мебельной промышленности. Постепенно сдвигая структуру лесопосадок в этом направлении, лесохозяйственные предприятия получат возможность расширить рынок, увеличить выручку и прибыль, на основе чего повысить эффективность производства и бизнеса.
• Необходимо изучать и расширять применение научно-технических достижений в лесопереработке. Новые способы применения достижений науки и техники: исследование, разработка и внедрение новых сортов растений с высокой продуктивностью и хорошим качеством; исследование и применение специализированных систем машин и оборудования, подходящих для условий Вьетнама, в лесохозяйственном производстве для повышения производительности труда.
• Необходим поиск новых внешних рынков для экспорта небольших лесоматериалов из посаженных лесов (включая необработанную древесину, щепу и древесную массу), чтобы иметь возможность потреблять всю избыточную древесину в стране, в каждый конкретный период, по приемлемым ценам лесохозяйственных предприятий.
• Необходимо разработать и осуществлять государственную политику, стимулирующую деятельность лесохозяйственных предприятий, направленную на развитие лесного производства и бизнеса, а также рассмотреть возможность влияния государственной преференциальной политики на инвестиционную привлекательность развития лесного хозяйства. Определить политику в сфере оплаты экологических программ в лесах и т.д., чтобы поддержать лесохозяйственные предприятия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Министерство сельского хозяйства и развития сельских районов. Решение об объявлении текущего состояния национальных лесов в 2017 году, Ханой- 2018. Документ № 1187/QD-BNN-TCL от 3 апреля 2018г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://tongcuclamnghiep.gov.vn/LamNghiep/Index/cong-bo-hien-trang-rung-toan-quoc-nam-2017-van-ban-so-1187qd-bnn-tcln-ngay-0342018-3671

2. Министерство сельского хозяйства и развития сельских районов. Отчет о состоянии обновления агролесоводческих предприятий в 2015-2017 гг., Ханой-2018 г. (Электронный ресурс). Режим доступа: http://baochinhphu.vn/Hoat-dong-Bo-nganh/Tinh-hinh-sap-xep-doi-moi-cac-cong-ty-nong-lam-nghiep-giai-doan-20152017/320160.vgp

3. Фам Тхань Суан, Вьетнамское лесохозяйство — оглядываясь назад на двадцатилетний путь инноваций, Издательство «Сельское хозяйство и развитие сельских районов», Ханой-2009 г.

4. Нгуен Ван Туан, Ау Ван Бэй, Повышение эффективности работы лесохозяйственных компаний в Центральном нагорье, Ханой- 2017 г.

5. Главное Статистическое Управление — Статистический Ежегодник За 2016 Год, Ханойское Статистическое Издательство 2017. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.gso.gov.vn/default.aspx?tabid=512&idmid=&ItemID=18512

6. Безрукова Т.Л. Современные проблемы сохранения лесных ресурсов / Т.Л. Безрукова, И.С. Зиновьева // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. – 2010. – № 8. – С. 68.

УДК 528.482:528.72

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10282

РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ УРБАНИЗИРОВАННОЙ СРЕДЫ НА ПРИМЕРЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (I_UQ)

DEVELOPMENT OF A METHODOLOGY
FOR EVALUATING THE LEVEL OF DEVELOPMENT OF THE URBANIZED ENVIRONMENT ON THE
EXAMPLE OF THE TYUMEN REGION (I_UQ)

Кряхтунов
Александр Викторович, кандидат экономических наук, заведующий кафедры
геодезии и кадастровой деятельности Института сервиса и отраслевого управления Тюменского
индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского,
д. 38

Krjakhtunov A.V.,  krjakhtunovav@tyuiu.ru

Новохатин Василий
Васильевич, профессор
кафедры геодезии и кадастровой деятельности, д.т.н, Тюменский индустриальный
университет, г. Тюмень.

Novokhatin V.V.,  Novohatin@yandex.ru

Черных
Елена Германовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры геодезии
и кадастровой деятельности Института сервиса и отраслевого управления Тюменского
индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского,
д. 38

Chernykh E.G., chernyheg@tyuiu.ru

 Авдеев Денис Александрович, аспирант  кафедры геодезии и кадастровой деятельности Института
сервиса и отраслевого управления Тюменского индустриального университета (ТИУ),
625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38

Avdeev
D.A.,  avdeevda@72to.ru

Аннотация.
В
статье рассматривается актуальная тема оценки развития урбанизированной
городской среды, которая состоит из объектов капитального строительства,
объектов дорожной инфраструктуры, благоустройства территории,  и по совокупности сбалансированности этих
характеристик,   представляет ключевой
фактор качества жизни населения. Авторами рассмотрен, и проанализирован
международный опыт определения развития городской среды, основывающийся на
ранжировании по совокупности ключевых показателей которые присущи урбанизированным
территориям. По результатам исследования сделан вывод о невозможности
использования зарубежных методов, по причине 
различного подхода к составлению исходных статистических баз данных в
Российской Федерации. В целях оценки уровня развития урбанизированной среды
России предложен индекс качества урбанизации (urbanization quality index – I_UQ),
основывающийся на нескольких группах факторов. На примере Тюменской области для
территорий населенных пунктов разработана методика определения, и произведён
расчет индекса I_UQ. На основании полученных результатов произведено
сопоставленение качества урбанизированной среды застроенных территорий региона
с соответствующим значением в среднем по России. Сделан вывод о возможности
использования индекса I_UQ в рамках процесса долгосрочного планировании
развития региона и отдельных городов.  

Summary.
The article
considers the urgent topic of assessing the development of the urbanized urban
environment, which consists of capital construction, road infrastructure,
landscaping, and the totality of the balance of these characteristics, is a key
factor in the quality of life of the population. The authors reviewed and
analyzed the international experience in determining the development of the
urban environment, based on ranking by the totality of key indicators that are
inherent in urban areas. According to the results of the study, it was
concluded that it is impossible to use foreign methods, due to the different
approach to compiling the initial statistical databases in the Russian
Federation. In order to assess the level of development of the urbanized
environment of Russia, the IUQ urbanization quality index is proposed, based on
several groups of factors. Using the example of the Tyumen region for the territories
of settlements, a determination method was developed and the IUQ index was
calculated. Based on the results obtained, a comparison is made of the quality
of the urbanized environment in the built-up territories of the region with the
corresponding average value for Russia. The conclusion is made about the
possibility of using the IUQ index as part of the long-term planning process
for the development of the region and individual cities.

Ключевые слова: урбанизированные
территории, градостроительная среда, индекс качества урбанизации  I_UQ, оценка городской среды,
развитие застроенных территорий.

Keywords: 
urban areas, urban
environment, urbanization quality index, urban environment assessment,
development of built-up territories.

Современную цивилизацию с
уверенностью можно назвать цивилизацией растущих городов. Повышение мобильности
человеческого и инвестиционного капиталов, стирание
административно-территориальных границ государств и развитие общемировых рынков
товаров, капитала и труда вовлекают регионы и города в глобальную конкуренцию
за инвестиционные и человеческие ресурсы. Победителями в данной конкурентной
борьбе становятся территории, которые предлагают наиболее комфортные условия
для деловой активности и повседневной жизни людей. Формирование данных условий
обеспечивается деятельностью строительного комплекса, который создает
материальные факторы производства, являющиеся основой экономического роста, и
объекты капитального строительства, посредством которых удовлетворяются жизненно
важные потребности населения в жилье, социальном обслуживании, перемещении и т.
п [1-3] .

Качество жизни человека в городах напрямую зависит от
конкретных действий, соблюдения ряда ключевых условий, обеспечение которых как
раз и является самой непосредственной задачей муниципальных властей, основными
направлениями их деятельности.

Эти условия таковы:

• комфортная и доступная городская инфраструктура;
• достаточность комфортного жилья и высокая жилищная мобильность;
• безопасность городской среды;
• экологическая ответственность;
• сохранение культурного наследия;
• развитие городского самоуправления.

Многие российские города представляют собой единое
целое лишь на карте, в реальности же они расколоты на слабо связанные между
собой массивы: рассредоточенная зона для работы, зона для отдыха и тд. Как
следствие – вымирающие вечерами офисные или заводские районы, ежедневные
бессмысленные траты времени на дорогу и автомобильные пробки. Самое
напрашивающееся решение – поступательное наращивание пропускной способности
существующих или строительство новых трасс. Но существует и обратная сторона:
больше дорог – больше машин – больше пробок – опять больше дорог и т. д.
Разумная организация работы общественного транспорта «сшивает» город в единое
целое гораздо лучше.

С точки зрения городской инфраструктуры гармоничность
города обеспечивается:

• разветвленностью и качеством дорожной сети в сочетании с развитым общественным транспортом;
• доступностью всех необходимых услуг, начиная с государственных или медицинских и заканчивая разумным расположением объектов торговли;
• новыми принципами планирования городов, сокращающими количество перемещений по городу и повышающими интенсивность жизни каждого отдельного района и города в целом.

Посредством зданий,
сооружений, инфраструктурных объектов градостроительная среда способна
формировать качественные условия жизни человека [3-4]. В этой связи
представляет интерес оценка качества градостроительной среды как
пространственно-материальной основы качества жизни населения на
урбанизированных территориях. Такая оценка позволила бы ранжировать города по
благоприятности для проживания, выявлять наиболее и наименее развитые сферы
городской инфраструктуры, определять приоритетность инфраструктурных
инвестиционных проектов, а также оценивать эффективность деятельности органов
муниципального и регионального управления. Влияние антропогенной среды
проживания на качество жизни в городе и на уровень городского развития
подтверждают различные международные исследования. Так, эксперты консалтинговой
компании Mercer Human Resource Consulting предложили использовать для оценки
городского развития индекс качества жизни в городах мира, учитывающий десять
факторов, в том числе коммунальные услуги, транспорт, жилье и инфраструктуру,
которые являются элементами градостроительной среды. Данный индекс
рассчитывается для 460 городов мира, и по результатам оценок составляется
рейтинг, включающий 223 города.

Лидирующие позиции в
рейтинге в 2014 г. заняли Вена, Цюрих, Окленд, Мюнхен и Ванкувер. Специалисты
Организации Объединенных Наций разработали индекс городского процветания (City
Prosperity Index – CPI), в числе пяти факторов учитывающий развитие городской
инфраструктуры, характеризующей качество градостроительной среды. Наибольшее
значение индекса CPI в рейтинге 2013 г. определено для Вены. Институт McKinsey
Global Institute (MGI), являющийся подразделением международной компании
McKinsey & Company, и научно-исследовательский центр Urban China Initiative
(UCI) разработали индекс устойчивого развития городов (Urban Sustainability
Index – USI) [5-7].

В расчетах индекса USI в
числе прочих показателей учитывают состояние градостроительной среды,
основываясь на значениях плотности населения, интенсивности использования
общественного транспорта, степени озеленения территории, степени охвата
домохозяйств системой водоснабжения и Интернетом.

В 2011 г. данный индекс
был рассчитан для 112 городов Китая, в 2013 г. список городов был расширен
до 185 городов. Лидерами 2011 г. стали города преимущественно прибрежных  и восточных регионов Китая, в том числе
Чжухай, Шэньчжэнь, Ханчжоу, Сямынь, Гуанчжоу, Далянь, Фучжоу, Пекин, Чанша и
замыкающий первую десятку городов Яньтай. Представленные выше индексы, широко
применяемые за рубежом, практически не используются в межрегиональных
сопоставлениях в Российской Федерации в связи с различиями между российской и
зарубежной статистическими базами данных [8,9,10].

Для интегральной оценки
качества урбанизированной  среды авторами
предложен индекс качества урбанизации (urbanization quality index – I_UQ)

Качество урбанизированной
среды определяется множеством различных факторов, которые можно систематизировать
в несколько групп. Основными группами, на наш взгляд, являются:

 1) обеспеченность населения основными
объектами капитального строительства, удовлетворяющими основные жизненные
потребности людей; (данные взяты из официального сайта статистического
источника — www.gks.ru)

2) уровень и готовность разработанности документов территориального планирования, так как – это  важнейший инструмент управления развитием территории (данные получены посредством официального сайта органов местного самоуправления, проанализированы действия администрации в области градостроительной деятельности, таких как своевременная подготовка и актуализация генеральных планов, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории) [11,12,13]. Расчет индекса качества урбанизированной среды был проведен для урбанизированных территорий (населенных пунктов) за период с 2014-2018г Тюменской области. С целью выполнения межрегиональных сопоставлений среднее значение этого индекса в целом по России было определено в качестве нормативного и принято за единицу.

где k —
количество детализированных показателей 1 и 2 групп

 Х_n¹то
– значение n-го
показателя из первой группы факторов качества урбанизированной среды для населенных
пунктов Тюменской области;

 Х_n¹РФ
– значение n-го
показателя из первой группы факторов качества урбанизированной среды для населенных
пунктов Российской Федерации;

Х_m²то
– значение m-го показателя из второй группы факторов качества урбанизированной
среды для населенных пунктов Тюменской области;

Х_m²РФ
– значение m-го
показателя из второй группы факторов качества урбанизированной среды для населенных
пунктов Российской Федерации;

Предлагаемый алгоритм
расчета интегрального индекса качества урбанизированной среды следующий:

1) На первом этапе
частные показатели укрупняются в группы и рассчитываются совокупные  показатели качества урбанизированной среды для
городов отдельного региона, в нашем случае — Тюменской области. (ТО).

2) На втором этапе
определяются соответствующие среднее значения для городов страны в целом.

Далее происходит расчет вышеприведенных
показателей путем деления регионального значения на страновое. На завершающем
этапе рассчитывается интегральный индекс качества урбанизированной среды на
основе нормированных агрегированных показателей по двум группам факторов
качества урбанизированной среды (таблица 1). 

Результаты расчета индекса
I_UQ
позволяют сопоставить качество урбанизированной среды на застроенных
территориях региона с соответствующим значением в среднем по России.

На основе полученных
результатов индекса I_UQ,
можно выделить шкалу оценки:

а) качество урбанизированной
среды практически отсутствует (I_UQ
< 0,500);

б) качество урбанизированной
среды характеризуется, неудовлетворительное (0,500 ≤ I_UQ < 0,700);

в) качество урбанизированной
среды находится в состоянии прогресса (0,700 ≤ I_UQ < 0,900);

б) качество урбанизированной среды находится в состоянии наибольшего роста, то есть высокое качество (I_UQ ≥ 0,900).

По результатам оценок 2018
г., можно выделить города-лидеры Тюменской области по качеству урбанизированной
среды:  город Тюмень, Ханты-Мансийск,
Нефтеюганск, Нижневартовск, Сургут, Нягань, Салехард и Новый Уренгой. Качество урбанизированной
среды упомянутых выше городов находится в состоянии наибольшего роста, то есть характеризуется
высоким качеством.

Качество урбанизированной
среды характеризуется, неудовлетворительное (0,500 ≤ I_UQ < 0,700) у таких
населенных пунктов, как: Пойковский, Андра, Зеленоборск, Коммунистический,
Пионерский, Таежный, Барсово, Пыть-Ях, Югорск, Уренгой.

Застроенные территории с
низким качеством урбанизированной среды практически I_UQ < 0,500 в регионе
вывялены не были, что говорит о благоприятном положении в регионе в
рассматриваемый период с 2014-2018 гг.

Интегральный индекс
качества урбанизированной среды дает комплексную оценку качества созданной
человеком среды жизнедеятельности.  Более
детальную картину состояния урбанизированной среды можно спрогнозировать,
сопоставляя выборочные показатели, в зависимости от региональной потребности
отдельного субъекта [11-12].

Индекс качества урбанизированной
среды и выбранные  показатели, на основе
которых он рассчитывается, могут быть использованы в качестве целевых
индикаторов при долгосрочном планировании развития региона и отдельных
городов.  

Список литературы

1. Овсянникова Т. Ю., Преображенская М. Н.
   Градостроительная среда как пространственно-материальная основа городского
   развития // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного
   университета. 2014. № 3. С. 191–200.
2. Кустовая К. А. Оценка качества городской
   среды проживания // Управление развитием территории. 2014. № 4. С. 26–28.
3. Овсянникова Т. Ю. Урбосервейинг: концепция
   перехода от управления объектом  к
   управлению городской средой // Недвижимость: экономика, управление. 2014. № 3–4.  С. 21–24.
4. Adams
   D., Tiesdell S. Shaping Places: Urban Planning, Design and Development. London:
   Routledge. 2013. 368 p.
5. Materials
   of The United Nations Conference on Sustainable Development (UNCSD- RIO+20),
   February 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://sustainabledevelopment.un.org/.
6. Московский
   урбанистический форум 2016 [Электронный документ]. − Режим доступа:
   http://2016.mosurbanforum.ru/ forum2016/issledovanie2016/.
7. Алексеев А., Зубаревич Н. Кризис
   урбанизации и сельская местность России // Миграция и урбанизация в СНГ и
   Балтии в 90-е годы. М., 1999;
8. Генеральный рейтинг лучших мэров
   российских городов [Электронный ресурс] /. — Электрон. текстовые дан. — 2013. —
   Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/, свободный
9. Сизов, А.П. Мониторинг и охрана городских земель
   [Текст]: издание 2-е, переработатанное и дополненное / А.П. Сизов. – Москва:
   Московский государственный университет геодезии и картографии, 2009. – 264 с.
10. Специальное издание: ход достижения целей в области
    устойчивого развития. Доклад Генерального секретаря. Организация Объединенных
    Наций. Сессия 2019. https://unstats.un.org/sdgs/files/report/2019/secretary-general-sdg-report-2019—RU.pdf
11. GISD Global Investors
    for Sustainable Development Alliance. Организация
    Объединенных Наций. https://www.un.org/esa/ffd/wp-content/uploads/2019/10/GISD-1015.pdf
12. Хабаров Д.А., Сизов А.П. Использование
    динамики баланса земель Российской Федерации для анализа их средоформирующих
    свойств // Изв. высш. учеб. завед. Геодезия и аэрофотосъемка. – 2017. —
    № 3. – С. 57-61.
13. Подковырова, М. А. Ландшафтно-экологические положения
    организации использования земель поселений на основе комплексной оценки (на
    материалах г. Омска и его пригородной зоны) : специальность 25.00.26
    «Землеустройство, кадастр и мониторинг земель» 
    : дис. … канд. с.-х. наук / М. А. Подковырова. – Омск,  2005. – 192 с. – Текст : непосредственный