Московский экономический журнал 10/2023

Научная статья

Original article

УДК338.436.37

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_10_526

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛОГО РЕГИОНАЛЬНОГО АГРАРНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ЕГО ВКЛАД В РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

EFFECTIVENESS OF SMALL REGIONAL AGRICULTURAL ENTERPRISE AND ITS CONTRIBUTION TO THE DEVELOPMENT OF DOMESTIC AGRICULTURAL PRODUCTION

Бунчиков Олег Николаевич, д.э.н., профессор, заведующий кафедрой экономики и товароведения, ФГБОУ ВО «Донской государственный

аграрный университет», профессор кафедры инновационного менеджмента и предпринимательства, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет» (РИНХ), E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Джуха Владимир Михайлович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой инновационного менеджмента и предпринимательства, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет» (РИНХ), г. Ростов-на-Дону, dvm58@yandex.ru

Скоробогатько Марина Александровна, аспирант 1 курса факультета экономики и управления, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Bunchikov Oleg Nikolaevich, Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Economics, Philosophy and Social disciplines, FSBEI HE Don State agricultural university, Professor of the Department innovation management and entrepreneurship, FGBOU VO Rostov State Economic University (RINH), E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Dzhukha Vladimir Mikhailovich, Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Innovative Management and Entrepreneurship, Rostov State Economic University (RINH), Rostov-on-Don, dvm58@yandex.ru

Skorobogatko Marina Aleksandrovna, 1st year postgraduate student, Faculty of Economics and Management, FSBEI HE Donskoy State agricultural university, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с деятельностью крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х) в России. Проведен анализ эффективности производства сельскохозяйственной продукции данными категориями малого аграрного предпринимательства в разрезе федеральных округов РФ. Изучена динамика эффективности производства такой растениеводческой продукции, как зерно, сахарная свекла и подсолнечник, а также производство мяса. Определены ведущие аграрные регионы нашей страны по производству продукции сельского хозяйства в К(Ф)Х.

Abstract. The article discusses issues related to the activities of peasant (farm) farms (K(F)H) in Russia. An analysis of the efficiency of agricultural production by these categories of small agricultural businesses in the context of federal districts of the Russian Federation was carried out. The dynamics of the production efficiency of such crop products as grain, sugar beets and sunflowers, as well as meat production, have been studied. The leading agricultural regions of our country for the production of agricultural products in K(F)H have been identified.

Ключевые слова: крестьянские (фермерские) хозяйства, эффективность производства, сельскохозяйственная продукция, растениеводство, малое аграрное предпринимательство, прибыль, животноводство, импортозамещение

Keywords: peasant (farm) farms, production efficiency, agricultural products, crop production, small agricultural entrepreneurship, profit, livestock farming, import substitution

Аграрный сектор экономики любой страны всегда был, есть и будет одним из приоритетных направлений развития, особого внимания и государственной поддержки, так как от его эффективного функционирования, во многом зависит продовольственная независимость страны, наличие на продовольственном рынке необходимого количества, доступных, качественных и разнообразных продуктов питания.В последние годы сельское хозяйство РФ находится под беспрецедентным прессингом со стороны ряда Западных стран, прежде всего ЕС и Северной Америки. На отечественный рынок прекратилась поставка многочисленного ассортимента товаров, технологий и услуг, необходимых для эффективного производства отечественной сельскохозяйственной продукции. Однако, несмотря на данные меры, отечественные сельскохозяйственные товаропроизводители сумели в кратчайшие сроки, не только наладить собственное производство недостающей продукции, но и существенно нарастить производство сельскохозяйственной продукции в стране.Малое аграрное предпринимательство РФ, которое в основном представлено крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (К(Ф)Х) и индивидуальными предпринимателями (ИП), в последние годы существенно увеличило производство с/х продукции в РФ, и вносит наряду с сельскохозяйственными организациями и хозяйствами населения существенный вклад в обеспечение продовольственной безопасности нашего государства.На рисунке 1 представлена динамика производства зерна в РФ К(Ф)Х в разрезе федеральных округов, с 2005 по 2021 годы.Общее производство зерна в стране в 2021 году составило 36,8 млн.тонн, что в сравнении с аналогичным уровнем 2005 года в 2,6 раза больше.

Среди федеральных округов РФ, больше всего зерна произведено в К(Ф)Х Южного федерального округа, — 13,2 млн.тонн или 36% общероссийского производства. В сравнении с периодом 2005 года фермеры ЮФО смогли увеличить производство зерна в 3,5 раза.Второе и третье место по производству зерновых в К(Ф)Х делят Центральный и Сибирский федеральные округа, с объемом производства по итогам 2021 года в 6,3 млн. тонн.На четвертом месте фермерские хозяйства Приволжского ФО (5,9 млн.тонн), на пятом месте Северо-Кавказский ФО, с объемом производства в 3,4 млн.тонн, на шестом Уральский (1,2 млн.тонн), на седьмом Дальневосточный (0,31 млн.тонн) и на восьмом месте Северо-Западный ФО, фермеры которого в 2021 году произвели зерна всего 0,1 миллионов тонн.

В РФ К(Ф)Х в 2021 году всего произведено 3,6 миллионов тонн сахарной свеклы, при этом за период с 2005 по 2021 годы наблюдается положительная динамика, — объемы производства увеличились в 1,6 раза (рисунок 2).

Из восьми субъектов России, сахарная свекла возделывается в К(Ф)Х только в пяти федеральных округах: Центральном, Северо-Западном, Приволжском, Сибирском и Южном.

Основное производство данной с/х культуры сосредоточено в фермерских хозяйствах Южного федерального округа, где по итогу 2021 года было произведено 1,5 млн.тонн продукции, что в 3,8 раза больше уровня 2005 года.

Вторую и третью позиции делят между собой фермерские хозяйства Центрального и Приволжского федеральных округов, чей урожай составил 0,9 миллионов тонн. Однако динамика по данным округам разная: К(Ф)Х Центрального ФО снизили производство на 25% за период с 2005 по 2021 годы, а аналогичные предприятия Приволжского ФО наоборот нарастили производство с 0,5 до 0,9 млн.тонн или в 1,8 раза.

На четвертом месте фермеры Северо-Западного ФО с производством в 0,3 млн.тонн (рост в три раза), и замыкает пятерку Сибирский ФО с объемом производства сахарной свеклы в 0,021 млн. тонн.

Фермерскими хозяйствами РФ произведено в 2021 году подсолнечника в объеме 5,6 миллионов тонн, что в 3,1 раза больше, чем в 2005 году (рисунок 3).

Основное производство подсолнечника сосредоточено в К(Ф)Х Приволжского федерального округа. В 2021 году данными видами аграрных предприятий произведено семян в объеме 2,1миллионов тонн, что в 5,3 раза больше к уровню 2005 года.

На втором месте фермеры Южного ФО, с объемом производства в 1,8 млн. Тонн, что в 1,6 раза больше к соответствующему периоду 2005 года.

Замыкают тройку лидеров фермерские хозяйства Северо-Кавказского ФО, с объемом производства в 1,4 млн.тонн, что в 15,6 раза чем в 2005 году.

На червертом месте по производству подсолнечника в стране находятся К(Ф)Х Центрального ФО, с объемом производства в 2021 году в 1,2 миллионов тонн.

На пятом и шестом местах Сибирский и Уральский ФО, фермерские хозяйства которых произвели семян подсолнечника в объеме 0,4 и 0,06 млн.тонн.

Производство скота и птицы в К(Ф)Х России на уровне субъектов, представлено на рисунке 4.

Всеми фермерскими хозяйствами РФ в 2021 году произведено скота и птицы в объеме 368 тыс. тонн. что более чем в три раза больше уровня 2005 года.

Среди субъектов России, основное производство животноводческой продукции в 2021 году было сосредоточено в Южном ФО, фермеры которого произвели скота и птицы в убойном весе в объеме 95 тыс.тонн, что почти в четыре раза больше к аналогичному периоду 2005 года.

На втором месте находятся фермерские хозяйства Северо-Кавказского ФО, с объемом производства мяса в 85 тыс.тонн, что более, чем в четыре раза больше уровня 2005 года.

К(Ф)Х Приволжского федерального округа произвели по итогу 2021 года 76 тыс.мяса, что в 2,8 раза больше уровня 2005 года и обеспечило им по этому показателю третье место в стране.

Четвертую и пятую позицию в стране занимают фермерские хозяйства Сибирского и Центрального федеральных округов, с производством в 44 и 28 тыс. тонн соответственно в 2021 году.

Шестое, седьмое и восьмое места в сельскохозяйственном производстве РФ по производству мяса занимают фермерские хозяйства Дальневосточного, Уральского и Северо-Западного федеральных округов, с производством в 19, 15 и 7 тыс. тонн соответственно, к уровню 2021 года.

Анализ вышеприведенных данных свидетельствует о том, что малое аграрное предпринимательство РФ, несмотря на жесткие ограничения со стороны ряда Западных стран, прежде всего Европейского Союза и США, на поставки в нашу страну ряда технологий, товаров и услуг, для нужд сельского хозяйства, имеют положительную динамику в производстве аграрной продукции и высокий потенциал роста в перспективе.

Список источников

Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Оценка деятельности отечественного аграрного предпринимательства в условиях санкций: ответ на вызовы и векторы развития // Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Московский экономический журнал . 2023. № 161-ВАК от 11 апреля 2023 г.
Джуха В.М., Мищенко К.Н., Бунчиков О.Н., Родионова Н.Д.Анализпредпринимательской активности в Ростовской области в разрезе быстрорастущихпредприятий //Джуха В.М., Мищенко К.Н., Бунчиков О.Н., Родионова Н.Д.АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАУЧНЫХИССЛЕДОВАНИЙ XXI ВЕКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА2023 г. № 2 (61) С.27-41
Е.Н. Камышанченко, О.Н. Бунчиков, М.Ю. Казаков КОМПАРАТИВИСТИКА ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ РЕГИОНОВ АГРАРНО-ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТИПА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СПЕЦИФИКАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ (НА ПРИМЕРЕ БЕЛГОРОДСКОЙ И РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТЕЙ) // Е.Н. Камышанченко, О.Н. Бунчиков, М.Ю. Казаков ЭКОНОМИКА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ №2 (54) 2023г
Бунчиков О.Н., Фоменко Г.А., Багмут А.А.ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО АГРАРНОГО БИЗНЕСА В ОТРАСЛИ ЖИВОТНОВОДСТВА: СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ // Бунчиков О.Н., Фоменко Г.А., Багмут А.А.Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент№1, 2023г, С. 52-60
Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Гайдук В.И., Бунчикова Е.В.ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО АГРАРНОГО БИЗНЕСА: АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ // Современные научные исследования в АПК: актуальные вопросы, достижения и инновации: материалы всероссийской (национальной) научно-практической конференции (Персиановский, 22 декабря 2022г.). В 3 т. Т. III. – Персиановский : Донской ГАУ, 2022. С 139-143.
Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Капелист Е.В., Бунчикова Е.ВФУНКЦИОНИРОВАНИЕ АГРАРНОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХСАНКЦИЙ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ // Аграрная наука и производство в условиях становленияцифровой экономики Российской Федерации: материалымеждународной научно-практической конференции, (Персиановский,7-9 февраля 2023г.). В 3 т. Т. III. — пос. Персиановский : Донской ГАУ,2023. С. 140-143
Бунчиков О,Н.Ковылева С.П.АНАЛИЗ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО АГРАРНОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ САНКЦИОННОГО РЕЖИМА: ОТВЕТ НА ВЫЗОВЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ// Проектный и инвестиционный менеджмент в условиях новой экономической реальности :материалы IV национальной научно-практической конференции г. Краснодар, 6 апреля 2023 г. С. 95-99
Бунчиков О.Н., Ковылева С.П., Капелист Е.В.. Бунчикова Е.В. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛОГО АГРАРНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ: АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ // Современное состояние и приоритетные направления развития аграрной экономики в условиях геополитических и геоэкономических противостояний: материалы международной научно-практической конференции, Персиановский, 25 мая 2023 г. — пос. Персиановский : Донской ГАУ, 2023. С. 20-22
Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Анализ динамики обеспеченности и эффективность использования основных производственных фондов аграрным предпринимательством // Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Московский экономический журнал. 2022. Т.7. № 6.

References

Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., Sedykh Yu.A. Evaluation of the activities of domestic agrarian entrepreneurship under sanctions: response to challenges and vectors of development // Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., Sedykh Yu.A. Moscow Economic Journal. 2023. No. 161-VAK of April 11, 2023
Dzhukha V.M., Mishchenko K.N., Bunchikov O.N., Rodionova N.D. Analysis of entrepreneurial activity in the Rostov region in the context of fast-growing enterprises // Dzhukha V.M., Mishchenko K.N., Bunchikov O.N., Rodionova N.D. CURRENT DIRECTIONS OF SCIENTIFIC RESEARCH OF THE XXI CENTURY: THEORY AND PRACTICE 2023 No. 2 (61) P.27-41
E.N. Kamyshanchenko, O.N. Bunchikov, M.Yu. Kazakov COMPARATIVISTICS OF SPATIAL STRUCTURE OF REGIONS OF AGRARIAN-INDUSTRIAL TYPE FOR THE PURPOSES OF SPECIFICATION OF REGIONAL ECONOMIC POLICY (BY THE EXAMPLE OF BELGOROD AND ROSTOV REGIONS) // E.N. Kamyshanchenko, O.N. Bunchikov, M.Yu. Kazakov ECONOMY OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT REGIONAL SCIENTIFIC JOURNAL №2 (54) 2023
Bunchikov O.N., Fomenko G.A., Bagmut A.A. EVALUATION OF THE ACTIVITIES OF THE DOMESTIC AGRICULTURAL BUSINESS IN THE LIVESTOCK SECTOR: MODERN CHALLENGES AND MAIN DIRECTIONS OF DEVELOPMENT // Bunchikov O.N., Fomenko G.A., Bagmut A.A. Bulletin of the Buryat State University. Economics and management №1, 2023, pp. 52-60
Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Gaiduk V.I., Bunchikova E.V. EFFICIENCY OF THE REGIONAL AGRICULTURAL BUSINESS: ANALYSIS OF ACTIVITIES AND DEVELOPMENT DIRECTIONS // Modern scientific research in the agro-industrial complex: topical issues, achievements and innovations: materials of the All-Russian (national) scientific and practical conference (Persianovsky, December 22, 2022). In 3 vols. T. III. — Persianovsky: Donskoy GAU, 2022. P. 139-143.
Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Kapelist E.V., Bunchikova E.V. -practical conference, (Persianovsky, February 7-9, 2023). In 3 vols. T. III. — settlement Persianovskiy: Donskoy State Agrarian University, 2023, pp. 140-143
Bunchikov O.N. Kovyleva S.P. ANALYSIS OF THE FUNCTIONING OF THE RUSSIAN AGRICULTURAL BUSINESS UNDER THE CONDITIONS OF THE SANCTION REGIME: A RESPONSE TO THE CHALLENGES AND DIRECTIONS OF DEVELOPMENT // Project and investment management in the conditions of the new economic reality: materials of the IV national scientific and practical conference, Krasnodar, April 6, 2023, pp. 95-99
Bunchikov O.N., Kovyleva S.P., Kapelist E.V., Bunchikova E.V. EFFICIENCY OF ACTIVITIES OF SMALL AGRICULTURAL BUSINESS IN THE CONDITIONS OF SANCTIONS: ANALYSIS OF ACTIVITIES AND DEVELOPMENT PROSPECTS // Current state and priority directions of development of the agrarian economy in the context of geopolitical and geo-economic confrontations: materials of the international scientific and practical conference, Persianovsky, May 25, 2023 — pos. Persianovsky: Donskoy GAU, 2023. S. 20-22
Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Analysis of the dynamics of security and the efficiency of the use of fixed production assets by agrarian entrepreneurship // Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Moscow Economic Journal. 2022. V.7. No. 6.

Для цитирования: Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Скоробогатько М.А. Эффективность деятельности малого регионального аграрного предпринимательства и его вклад в развитие отечественного сельскохозяйственного производства // Московский экономический журнал. 2023. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2023-50/

© Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Скоробогатько М.А., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 10.

Московский экономический журнал 10/2023

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.439.6:635.1

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_10_516

РАСЧЕТ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ САМООБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИТЕЛЕЙ ПЕРМСКОГО КРАЯ КАРТОФЕЛЕОВОЩНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ

CALCULATION AND DIRECTIONS OF DEVELOPMENT OF SELF-SUFFICIENCY OF RESIDENTS OF THE PERM REGION WITH POTATOES AND VEGETABLE PRODUCTS

Тарасова Анастасия Александровна, ассистент кафедры товарных экспертиз и консалтинга, ФГБОУ ВО Пермский государственный аграрно-технологический университет, E-mail: aa-tarasova@list.ru

Галеев Марат Мирсаяфович, д.э.н., профессор, профессор кафедры товарных экспертиз и консалтинга, ФГБОУ ВО Пермский государственный аграрно-технологический университет, E-mail: kaftovar@pgatu.ru

Tarasova Anastasiya Aleksandrovna, assistant of the Department of Commodity Expertise and Consulting, FSBEI HE Perm State Agro-Technological University, E-mail: aa-tarasova@list.ru

Galeev Marat Mirsayafovich, Doctor of Economics, Professor, Professor of the Department of Commodity Expertise and Consulting, FSBEI HE Perm State Agro-Technological University, E-mail: kaftovar@pgatu.ru

Аннотация. Система расчета уровня фактического самообеспечения продовольствием, предложенная в нормативной документации Российской Федерации, в полной мере не отражает реальной картины развития отечественного продовольственного рынка. Для этих целей нами применена авторская методика, которая учитывает только продовольственную составляющую от общего объема производства и нормативы потребления, предлагаемые в рекомендациях Минздрава РФ. На основании полученных данных в ходе исследования, можно сделать вывод, что уровень продовольственного самообеспечения Пермского края картофелем и овощами является недостаточным. Так, в 2021 г. уровень фактического самообеспечения картофелем, рассчитанный по формуле, приведенной в Доктрине продовольственной безопасности РФ, был равен 106,8%, а овощами – 60,1%. Однако, показатель продовольственного самообеспечения картофелеовощной продукцией, согласно расчетам по авторской методике, существенно ниже фактического. В 2021 г. Пермский край обеспечил себя картофелем на 77,0%, а овощами – только на 32,6%. В связи с чем, мы предлагаем ряд мероприятий по развитию отрасли, в том числе строительство и модернизацию хранилищ, введение в оборот залежных земель, развитие перерабатывающей промышленности, учитывая опыт Пермского края в 2010-х гг., когда при помощи мер поддержки со стороны властей удалось значительно увеличить объем производства картофеля, однако обнаружилась резкая нехватка мощностей хранилищ для убранного урожая. К тому же, наши предложения связаны не только с увеличением объема производства картофелеовощной продукции, но и с улучшением ее качества, в частности с развитием органического сельского хозяйства в регионе и сертификацией продовольствия по органическим стандартам.

Abstract. Calculation system the level of actual food self-sufficiency proposed in the regulatory documentation of the Russian Federation does not fully reflect the real picture. For these purposes, we applied our own methodology, which takes into account only the food component of the total production volume and consumption standards proposed in the recommendations of the Ministry of Health of the Russian Federation. Based on the data obtained during the study, we can conclude that the level of food self-sufficiency in the Perm region with potatoes and vegetables is insufficient. Thus, in 2021, the level of actual self-sufficiency in potatoes, calculated according to the formula given in the Doctrine of Food Security of the Russian Federation, was equal to 106.8%, and in vegetables – 60.1%. However, the indicator of food self-sufficiency in potato and vegetable products, according to calculations using the author’s methodology, is significantly lower than the actual one. In 2021, the Perm Territory provided itself with potatoes by 77.0%, and vegetables by only 32.6%. In this regard, we propose a number of measures for the development of the industry, including the construction and modernization of storage facilities, the introduction of fallow lands into circulation, the development of the processing industry, taking into account the experience of the Perm Territory in the 2010s, when, with the help of support measures from the authorities, it was possible to significantly increase the volume of potato production, but a sharp shortage of storage capacity for harvested crops. In addition, our proposals are related not only to increasing the production volume of potato and vegetable products, but also to improving their quality, in particular, to the development of organic agriculture in the region and food certification according to organic standards.

Ключевые слова: картофелеовощная продукция, картофель, овощи, самообеспечение, потребление, уровень продовольственного самообеспечения, продовольственная безопасность, органическая продукция

Keywords: potato and vegetable products, potatoes, vegetables, self-sufficiency, consumption, level of food self-sufficiency, food security, organic products

Введение. Картофелеовощная продукция является незаменимым элементом питания человека, поскольку содержит большое количество минеральных веществ, антиоксидантов, органических кислот, является источником клетчатки и витаминов. Такой состав способен укреплять иммунитет, замедлять процессы старения, улучшать работу обменных процессов, помогать пищеварению, что в долгосрочной перспективе, продлевает активное долголетие человека.

Министерство здравоохранения РФ, в рамках рекомендаций по здоровому питанию, советует включать в свой рацион 90 кг/год картофеля и 140 кг/год овощей, что соответствует 247 г и 383 г их ежедневного потребления, соответственно [1]. По данным ВОЗ при следовании этим рекомендациям можно снизить мировую смертность на 1,7 млн. жизней/год. При этом в Руководстве общенациональной программы ВОЗ по интегрированной профилактике неинфекционных заболеваний (СИНДИ) и постановлениях Роспотребнадзора отводится особое внимание именно местным картофелю и овощам, поскольку так сокращается цепочка доведения товаров до потребителей и продовольствие сохраняет в себе большее количество витаминов, распадающихся при транспортировании и длительном хранении в несоответствующих условиях. Именно поэтому так актуален вопрос самообеспечения продовольствием и, в частности, картофелеовощной продукцией.

В рамках написания работы применены общенаучные методы исследования: системный и дедуктивный подходы, анализа, синтеза, математического расчета.

Ход исследования. Существуют разные формы употребления понятия «самообеспечение». Так, в Доктрине продовольственной безопасности РФ термин продовольственная независимость, рассматривается как «самообеспечение страны основными видами отечественной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» [2]. Авторская формулировка определения термина «продовольственное самообеспечение региона» выглядит следующим образом: «это устойчивое удовлетворение потенциального спроса населения в продовольствии, основанного на нормативах потребления, произведенном и реализованном внутри региона для использования на пищевые цели».

Расчет фактического и продовольственного уровней самообеспечения проводится на основании данных, представленных органом Федеральной службы государственной статистики (таблица 1).

Как видно из таблицы 1, объем урожая картофеля в период с 2000 г. по 2021 г. в регионе уменьшился вдвое, с 583,4 тыс. т до 293,3 тыс. т, что естественно отражается на показателе самообеспечения. Для того, чтобы удовлетворить потребности населения региона картофель ввозят из других районов страны и из-за рубежа. Так, объем ввоза за рассматриваемый период вырос с 0,4 тыс. т до 28,0 тыс. т. Продовольственный клубнеплод, убранный в Пермском крае, чаще реализуется в свежем виде или остается в качестве запаса, тогда как его промышленная переработка в регионе практически отсутствует. Отметим, что потери картофеля в натуральном выражении снизились, однако, в процентном соотношении остаются в среднем на уровне 5%. В таблице 2 представлена динамика использования ресурсов овощного сырья и продукции.

Согласно данным таблицы 2, с 2000 г. по 2021 г. объем выращенных в Пермском крае овощей уменьшился с 336,8 тыс. т до 136,8 тыс. т. или в 2,5 раза. Недостающий объем, в том числе некультивируемые виды овощей, также ввозится из других регионов и стран мира. Их ввоз, за рассматриваемый период, увеличился в 3,6 раза. Урожай реализуется в розницу для продовольственных нужд или остается в качестве запасов до следующего года. Отметим, что доля потерь овощей неуклонно снижалась и в среднем, аналогично картофелю, составляет порядка 5% от общего урожая в регионе.

На основании данных таблиц 1 и 2 можно определить уровень самообеспечения региона картофелем и овощами, однако существуют различные способы расчета. Так, в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации представлено описание расчета фактического уровня самообеспечения ( ), которое можно представить в виде формулы [2]:

где D_П_i – фактический объем производства i-гo вида продукции, т;

D_ПП_i – объем производственного потребления i-гo вида продукции, используемый в производственных целях, т;

D_ПОТ_i – объем i-гo вида продукции, списанный как потери, т;

D_ЛП_i – объем i-гo вида продукции, используемый на пищевые цели, т;

Отметим, что в постановлениях Федеральной службы государственной статистики «внутреннее потребление» характеризуется как совокупность производственного непищевого потребления, личного или продовольственного потребления и потерь [4]. Следовательно, формула, предложенная в Доктрине продовольственной безопасности РФ, рассматривает фактическое самообеспечение сырьем и товарами пищевого и непищевого назначения. Но, учитывая, что, уровень потребления картофеля и овощей в регионе ниже рекомендуемого Минздравом РФ и, например, порядка половины урожая картофеля, выращенного в Пермском крае за последние 5 лет, расходуется на семена, корм скоту, птице, такая трактовка уровня самообеспечения отражает фактическую ситуацию, складывающуюся на аграрном, а не продовольственном рынке.

В связи с этим, мы предлагаем авторскую формулу расчета уровня продовольственного самообеспечения (2) для анализа показателей сельскохозяйственного пищевого рынка. При таком вычислении сравнивается часть продукции только продовольственного назначения, реализуемая внутри региона, с нормативом потребления продукции, рекомендуемым Минздравом РФ. Таким образом, предложенная формула для расчета уровня продовольственного самообеспечения имеет следующий вид:

где D_П_i – фактический объем производства i-гo вида продукции в течение базового периода, т;

D_Э_i – объем вывоза за пределы региона i-гo вида продукции в регионе в течение базового периода, т;

D_ПП_i – объем i-гo вида продукции, используемый в производственных целях в течение базового периода, т;

D_ПОТ_i – объем i-гo вида продукции, списанный как потери в течение базового периода, т;

h – численность населения в регионе, чел.;

N_i – рекомендуемая населению норма потребления i-гo вида картофелеовощной продукции, кг;

1000 – постоянный коэффициент перевода кг в т.

Результаты и обсуждения. Итоги расчета показателей фактического (1) и продовольственного (2) коэффициентов самообеспечения регионального рынка картофелеовощной продукцией, учтивая, что численность населения Пермского края на начало 2022 г. составила 2,557 млн. человек, представлены в таблице 3.

Как видно из данных таблицы 3, за анализируемый период в 2017 г. наблюдался минимальный уровень фактического самообеспечения региона картофелем и был равен 66,1%, а в 2021 г. он впервые превысил отметку полного самообеспечения и был равен 106,8%. Отметим, что за последние 20 лет уровень фактического самообеспечения равняется, в среднем, 85,8% при пороге, обозначенным в Доктрине продовольственной безопасности РФ, в 95%. Что касается овощной продукции, уровень фактического самообеспечения в Пермском крае ниже, чем аналогичный показатель картофелеводства. За рассматриваемый период в среднем данный показатель составил 61,6%, в то время, как в 2021 г. был равен 60,1%, что на 29,9% ниже 90%-ого порога, требуемого Доктриной.

Показатель продовольственного самообеспечения картофелеовощной продукцией, рассчитанной по авторской методике, значительно ниже фактического. В 2021 г. Пермский край обеспечил себя картофелем на 77,0, а овощами – только на 32,6%%.

Отметим, что для полного продовольственного самообеспечения жителей Пермского края при существующей численности населения, необходимо производить 230,1 тыс. т картофеля и 358,0 тыс. т овощей.

Рассматриваемая отрасль имеет ряд проблем не только с точки зрения самообеспечения на отечественном и региональном уровнях [5, 6]. Для развития отрасли и достижения полного самообеспечения региона картофелеовощной продукцией, мы предлагаем комплекс мероприятий:

строительство современных и модернизация имеющихся картофеле- и овощехранилищ;
введение в оборот залежных земель, ранее используемых в картофеле- и овощеводстве региона;
увеличение урожайности за счет инновационных проектов совместно с аграрно-технологическим ВУЗом;
развитие и субсидирование перерабатывающей промышленности;
развитие системы подготовки кадров АПК, их обучение и переподготовка;
популяризация здорового образа жизни и потребления рекомендуемого количества картофеля и овощей;
развитие органического сельского хозяйства.

Одновременно с решением вопросов, связанных с инфраструктурой рынка, в особенности касающихся строительства картофеле- и овощехранилищ, возможно существенное расширение производства картофелеовощной продукции, например, используя необрабатываемые длительный период земли. Сокращение площадей за последние 20 лет составило 37,2 тыс. га под картофелем и 9,8 тыс. га под овощами. Часть этих залежных земель можно вернуть в оборот для восполнения недостающего в крае картофелеовощной продукции. Расчет площади, необходимой для возвращения в оборот, можно провести с помощью разработки экономико-математической модели на основе ряда ограничений [7].

Помимо вопросов увеличения объема производимого продовольствия при достижении цели самообеспечения населения собственной картофелеовощной продукцией, крайне важно рассматривать вопросы ее качества. Взятый руководством России курс на развитие и улучшение демографической ситуации в стране, основу которого составляют сохранение и рост народонаселения, увеличение продолжительности жизни, снижение смертности, напрямую зависит от качества потребляемой пищи [8].

Одним из решений этого вопроса видится в развитии органического сельского хозяйства в стране и рынка сертифицированной органической продукции. Такая работа уже ведется Правительством РФ. В настоящий момент приняты Федеральный закон РФ от 03.08.2018 г. № 280-ФЗ «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжение Правительства РФ от 04.07.2023 г. № 1788-р «Об утверждении Стратегии развития производства органической продукции в РФ до 2030 г.», ГОСТ 33980-2016 «Продукция органического производства. Правила производства, переработки, маркировки и реализации» и другие нормативно-правовые документы. Отметим, что некоторые научные исследования доказывают более высокой пищевой ценности органической картофелеовощной продукции по сравнению с традиционной [9, 10].

Осенью 2021 г. нами было проведено анкетирование жителей Пермского края для изучения спроса на органическую картофелеовощную продукцию (картофель, капуста белокочанная, морковь, свекла, лук репчатый). При размере генеральной совокупности, равной численности населения региона, выборка составила 400 человек при доверительной вероятности 95% и доверительном интервале 5%. Выборка подбиралась с учетом сохранения показателей генеральной совокупности по половому, возрастному признакам и местности постоянного проживания. В результате исследования выявлено, что потенциальными потребителями органической картофелеовощной продукции являются 31,8% жителей Пермского края [11]. В таком случае, потенциальная емкость регионального рынка составляет 73,2 тыс. т органического картофеля и 113,8 тыс. т органических овощей, в том числе 69,1 тыс. т широкоиспользуемых овощей. Таким образом, для выращивания такого объема урожая органического картофеля потребуется задействовать от 4597 га залежных земель, при неизменности показателя урожайности, до 9188 га при ее уменьшении на 50%. Для производства органических широкоиспользуемых в крае овощей «борщевого набора» необходимо ввести в оборот от 2326 га до 4651 га.

Область применения результатов. Предложенную методику расчета уровня продовольственного самообеспечения можно использовать в целях планирования необходимого урожая для обеспечения жителей собственной картофелеовощной и другой продукцией.

Выводы. Картофелеовощная продукция является ценным и незаменимым источников полезных веществ, необходимых для здоровья человека. При этом выращенная продукция в регионе проживания потребителей является предпочтительней. Именно поэтому мы изучаем вопрос самообеспечения картофелем и овощами жителей Пермского края.

Сравнивая полученные в работе результаты расчета показателей самообеспечения по двум методикам, можно сделать вывод, что объем производства продовольственной картофелеовощной продукции в регионе, является недостаточным для полного обеспечения жителей собственной продукцией. Для увеличения этого показателя потребуется помощь со стороны государства и работа совместно с научным сообществом региона.

Список источников

Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания: приказ Министерства здравоохранения РФ от 19.08.2016 г. № 614 ; ред. от 30.12.2022 // СПС КонсультантПлюс. Законодательство. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_204200/ (дата обращения: 05.10.2023).
Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации : Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 20 ; ред. 21.01.2020 // СПС КонсультантПлюс. Законодательство. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_343386 (дата обращения 06.10.2023).
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю : официальный сайт. – URL: https://permstat.gks.ru (дата обращения: 09.10.2023).
Об утверждении Методических указаний по составлению годовых балансов продовольственных ресурсов : Постановление Федеральной службы государственной статистики от 25.12.2006 № 82 ; ред. 21.10.2013 // СПС КонсультантПлюс. Законодательство. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_119523/b3756e7288d9aeecaf0a9eea3d0e54e3fce62568/ (дата обращения 06.10.2023).
Гордеев, А. В. Продовольственное обеспечение России : Проблемы и механизмы их решения : специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством : автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук / Гордеев Алексей Васильевич; Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве – Москва, 2000. – 50 с.
Галикеев, Р. Н. Проблемы и перспективы развития рынка картофелеовощной продукции в регионе / Р. Н. Галикеев // Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием региона : материалы Международной научно-практической конференции (Уфа, 28-29 октября 2021) / Институт социально-экономических исследований Уфимского федерального исследовательского центра РАН. – Уфа : Институт социально-экономических исследований УНЦ РАН, 2021. – С.64-69.
Тарасова, А. А. Модель оптимизации внутрикраевого производства овощной продукции / А. А. Тарасова, М. М. Галеев // Агротехнологии XXI века: стратегия развития, технологии и инновации : материалы Всероссийской научно-практической конференции (Пермь ; 08-10 ноября 2022). – С. 411–415.
Институт органического сельского хозяйства : научно-исследовательское учреждение. – URL : https://www.ioa.institute (дата обращения: 01.06.2020).
De Souza Araújo, D.F. The concentration of minerals and physicochemical contaminants in conventional and organic vegetables / D.F. De Souza Araújo, A.M.R.B. Da Silva et al // Food Control. – 2014. – V. 44. – P. 242–248.
Worthington, V. Nutritional Quality of Organic Versus Conventional Fruits, Vegetables, and Grains / V. Worthington // The Journal of Alternative and Complementary Medicine, 2001, Vol. 7, No. 2, P. 161-173.
Тарасова А. А. К вопросу о прогнозировании производства органической овощной продукции на основе потребительских предпочтений / А. А. Тарасова, М. М. Галеев // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2022. – № 1 (65). – С. 142–146.

References

Ob utverzhdenii Rekomendacij po racional`ny`m normam potrebleniya pishhevy`x produktov, otvechayushhix sovremenny`m trebovaniyam zdorovogo pitaniya : prikaz Ministerstva zdravooxraneniya RF ot 19.08.2016 g. № 614 ; red. ot 30.12.2022 // SPS Konsul`tantPlyus. Zakonodatel`stvo. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_204200/ (data obrashheniya: 05.10.2023).
Ob utverzhdenii Doktriny` prodovol`stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii : Ukaz Prezidenta RF ot 21.01.2020 № 20 ; red. 21.01.2020 // SPS Konsul`tantPlyus. Zakonodatel`stvo. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_343386 (data obrashheniya 06.10.2023).
Territorial`ny`j organ Federal`noj sluzhby` gosudarstvennoj statistiki po Permskomu krayu : oficial`ny`j sajt. – URL: https://permstat.gks.ru (data obrashheniya: 09.10.2023).
Ob utverzhdenii Metodicheskix ukazanij po sostavleniyu godovy`x balansov prodovol`stvenny`x resursov : Postanovlenie Federal`noj sluzhby` gosudarstvennoj statistiki ot 25.12.2006 № 82 ; red. 21.10.2013 // SPS Konsul`tantPlyus. Zakonodatel`stvo. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_119523/b3756e7288d9aeecaf0a9eea3d0e54e3fce62568/ (data obrashheniya 06.10.2023).
Gordeev, A. V. Prodovol`stvennoe obespechenie Rossii : Problemy` i mexanizmy` ix resheniya : special`nost` 08.00.05 E`konomika i upravlenie narodny`m xozyajstvom : avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni doktora e`konomicheskix nauk / Gordeev Aleksej Vasil`evich; Vserossijskij nauchno-issledovatel`skij institut e`konomiki, truda i upravleniya v sel`skom xozyajstve – Moskva, 2000. – 50 s.
Galikeev, R. N. Problemy` i perspektivy` razvitiya ry`nka kartofeleovoshhnoj produkcii v regione / R. N. Galikeev // Innovacionny`e texnologii upravleniya social`no-e`konomicheskim razvitiem regiona : materialy` Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Ufa, 28-29 oktyabrya 2021) / Institut social`no-e`konomicheskix issledovanij Ufimskogo federal`nogo issledovatel`skogo centra RAN. – Ufa : Institut social`no-e`konomicheskix issledovanij UNCz RAN, 2021. – S.64-69.
Tarasova, A. A. Model` optimizacii vnutrikraevogo proizvodstva ovoshhnoj produkcii / A. A. Tarasova, M. M. Galeev // Agrotexnologii XXI veka: strategiya razvitiya, texnologii i innovacii : materialy` Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Perm` ; 08-10 noyabrya 2022). – S. 411–415.
Institut organicheskogo sel`skogo xozyajstva : nauchno-issledovatel`skoe uchrezhdenie. – URL : https://www.ioa.institute (data obrashheniya: 01.06.2020).
De Souza Araújo, D.F. The concentration of minerals and physicochemical contaminants in conventional and organic vegetables / D.F. De Souza Araújo, A.M.R.B. Da Silva et al // Food Control. – 2014. – V. 44. – P. 242–248.
Worthington, V. Nutritional Quality of Organic Versus Conventional Fruits, Vegetables, and Grains / V. Worthington // The Journal of Alternative and Complementary Medicine, 2001, Vol. 7, No. 2, P. 161-173.
Tarasova A. A. K voprosu o prognozirovanii proizvodstva organicheskoj ovoshhnoj produkcii na osnove potrebitel`skix predpochtenij / A. A. Tarasova, M. M. Galeev // Vestnik Kazanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. – 2022. – № 1 (65). – S. 142–146.

Для цитирования: Тарасова А.А., Галеев М.М. Расчет и направления развития самообеспечения жителей Пермского края картофелеовощной продукцией // Московский экономический журнал. 2023. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2023-40/

© Тарасова А.А., Галеев М.М., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 10.

Московский экономический журнал 10/2023

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.1

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_10_513

ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СЕЛЬСКИХ АГЛОМЕРАЦИЙ РЕГИОНА

OPTIMIZATION OF THE SPATIAL ORGANIZATION OF RURAL AGGLOMERATIONS OF THE REGION

Ильичев Кирилл Сергеевич, ассистент кафедры Оценочной деятельности и маркетинга, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: kirill.mos@gmail.com

Севостьянов Анатолий Васильевич, доктор экономических наук, профессор кафедры градостроительства и пространственного развития, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: sevav39@mail.ru

Близнюкова Татьяна Викторовна, к.э.н., доцент кафедры градостроительства и пространственного развития, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: tvblisnukova@gmail.com

Феклистова Инесса Сергеевна, к.э.н., доцент факультета «Высшая школа финансов и менеджмента», ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», E-mail: inessa_pakulina@mail.ru

Пакулина Анна Сергеевна, соискатель кафедры Оценочной деятельности и маркетинга, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: anngel9559@gmail.com

Ilyichev Kirill Sergeyevich, postgraduate student (applicant) of the Department of Valuation and Marketing, State University of Land Management, E-mail: kirill.mos@gmail.com

Sevostiyanov Anatoly Vasilyevich, Doctor of Economics, Professor of the Department of Urban Planning and Spatial Development, State University of Land Management, E-mail: sevav39@mail.ru

Bliznukova Tatiana Victorovna, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Urban Planning and Spatial Development, State University of Land Management, E-mail: tvblisnukova@gmail.com

Feklistova Inessa Sergeevna, Candidate of Economics, Associate Professor of the Faculty of Higher School of Finance and Management, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, E-mail: inessa_pakulina@mail.ru

Pakulina Hanna Sergeevna, postgraduate student (applicant) of the Department of Valuation and Marketing, State University of Land Management, E-mail: anngel9559@gmail.com

Аннотация. В статье обосновано, что в современных условиях актуальной научной проблемой является рассмотрение пространственного развития как комплекса организационных мероприятий управления элементами и связями сельских территориальных систем по реализации действий, которые направлены на оптимизацию пространственных изменений в региональных агломерациях. Авторы отмечают, что процесс реновации расселения актуален. Оптимизация пространственной организации сельских агломераций региона позволяет использовать новейшие технологий для удовлетворения повседневных нужд населения «умирающих деревень». Сельским агломерациям региона для заказа и доставки лекарств, продуктов и прочего целесообразно использовать интернет и гражданские беспилотные летающие аппараты. Авторы доказали, что оптимизация пространственной организации сельских агломераций региона позволяет сэкономить существенные денежные средства, что важно в условиях современной социально-политической обстановки России

Abstract. The article substantiates that in modern conditions, an urgent scientific problem is the consideration of spatial development as a complex of organizational measures for managing elements and connections of rural territorial systems for the implementation of actions aimed at optimizing spatial changes in regional agglomerations. The authors note that the process of renovation of the settlement is relevant. Optimization of the spatial organization of rural agglomerations of the region makes it possible to use the latest technologies to meet the daily needs of the population of «dying villages». It is advisable for rural agglomerations of the region to use the Internet and civilian unmanned aerial vehicles to order and deliver medicines, products and other things. The authors proved that the optimization of the spatial organization of rural agglomerations of the region allows you to save significant money, which is important in the conditions of the modern socio-political situation in Russia

Ключевые слова: пространственное развитие, пространственная организация, сельская агломерация, оптимизация, регион

Keywords: spatial development, development, spatial organization, rural agglomeration, optimization, region

Пространственное развитие сельских агломераций является важным фактором, обеспечивающим реализацию концепции управления устойчивым ростом сельского хозяйства России.

В «Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года» особо выделены проблемы оптимального формирования сельских агломераций как центров ускоренного экономического роста и приоритетов социально-экономического развития регионов. Они представляют собой «активно развивающуюся форму расселения и территориальной организации хозяйства, концентрирующую значительный человеческий, научный, образовательный, производственный, социальный потенциал. Именно они становятся системообразующими центрами экономики регионов, оказывая большое влияние на их социально-экономическое развитие» [1, с. 10].

В современных условиях актуальной научной проблемой является рассмотрение пространственного развития [2, с. 286] как комплекса организационных мероприятий управления элементами и связями сельских территориальных систем (СТС) по реализации действий, направленных на оптимизацию пространственных изменений в региональных агломерациях.

В перечне ключевых приоритетов пространственного развития необходимо выделить инфраструктурное обеспечение на местах [3, с. 1001].

Необходимо обосновать основные направления оптимизации пространственной организации сельских агломераций региона, что сегодня представляет несомненный научный интерес. Оптимизация пространственной организации сельских агломераций региона позволяет сэкономить существенные денежные средства [4, с. 235], что важно в условиях современной социально-политической обстановки, когда России необходимо выстоять в условиях санкций, специальной военной операции. Дорог каждый рубль.

Оптимизация пространственной организации сельских агломераций региона позволяет получить существенный экономический эффект, нарастить аграрное производство, усилить продовольственную безопасность страны [5, с. 176]. При выработке научно обоснованных управленческих решений в этом направлении необходимо использовать концепцию стратегического управления [6, с. 729]. Управление по слабым сигналам позволит успешно решать задачи комплексного развития сельских территорий [7, с. 1028].

Государственная программа Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» предусматривает достижение, в том числе, следующих целей:

сохранение доли сельского населения в общей численности населения Российской Федерации на уровне не менее 25,3 процента в 2025 году;
повышение доли общей площади благоустроенных жилых помещений в сельских населенных пунктах до 50 процентов в 2025 году.

В развитие данной Программы Министерством сельского хозяйства РФ подготовлен «Порядок разработки и отбора проектов комплексного развития сельских территорий (сельских агломераций)». Из содержания данного документа следует, что для того, чтобы достичь поставленных Программой целей, органам местного самоуправления необходимо разработать и отобрать соответствующие проекты комплексного развития сельских территорий (сельских агломераций) для реализации с использованием средств федерального бюджета, предоставляемых субъекту Российской Федерации в форме субсидии на условиях софинансирования. Для разработки и реализации такого проекта (проекта планировки и застройки) в границах сельского поселения или нескольких сельских поселений муниципального района или округа необходимо найти населённый пункт, в границах которого он будет реализовываться. Такой населённый пункт должен отвечать критериям отнесения сельских населённых пунктов к центрам или подцентрам сельской агломерации. Кроме того, должно быть исполнено требование пользования инфраструктурой данного центра населением тяготеющих к этому центру сельских населённых пунктов. Для этого для населения тяготеющих населённых пунктов должна иметься возможность находиться в данном центре, постоянно или временно.

Чтобы яснее разобраться с масштабом названной проблемы нами выполнен анализ градостроительной документации сельских поселений Оленинского муниципального округа и схемы территориального планирования округа и Тверской области. Выбор данной территории основан на том, что эта территория относится к типичной сельской территории с низкой плотностью населения (дисперсная система расселения).

Анализ выполненных градостроительных документов позволяет сделать следующие выводы.

Численность сельского населения на рассматриваемой сельской территории (сельской агломерации) постоянно сокращается (табл. 1).

Прогнозом социально-экономического развития Оленинского муниципального округа на 2021 год и на период до 2023 года предполагается сокращение численности населения в 2023 году по сравнению с 2019 годом на 6,2%. «Начиная с 2013 года именно численность населения (а не структура социальной сферы) стала определяющим фактором для формирования местных бюджетов.

За десять лет, за счет заниженной численности населения по данным статистики, бюджет округа потерял более 100 млн. рублей. В 2021 году перепись населения на территории округа была организована надлежащим образом и проводилась добросовестно. Выяснилось, что на 01.01.2023 г. у нас живет не 10823 чел. (данные статистики на 2022 год, до публикации итогов переписи), а 11529 чел. (официальные итоги переписи).

На территории сельских поселений округа числится значительное количество населённых пунктов, в которых нет ни одного постоянно проживающего человека (табл. 2).

Населённые пункты с численностью населения более 100 человек, как правило, бывшие центральные усадьбы колхозов и совхозов, которые в своё время в СССР были отнесены к перспективным населённым пунктам (табл. 3).

По мнению авторов, «… именно в этих населённых пунктах сохранились здания и действующие сегодня учреждения социального и культурно-бытового назначения (детсады, школы, клубы, библиотеки, фельдшерско-акушерские пункты, централизованное водоснабжение, электроснабжение). При этом проектная вместимость зданий школьных и детских дошкольных учреждений используется едва-ли наполовину (например, в Глазковском СП из 180-ти мест в школах занято 62, из 50-ти мест в детсадах – 15). Тем не менее, именно эти населённые пункты можно признать возможными центрами (ядрами) пространственного развития Оленинского муниципального округа (Оленинской сельской агломерации). Именно в этих населённых пунктах возможна реализация проектов комплексного развития сельских территорий района» [8, с. 754].

В Программе Мишустина-Хуснуллина один опорный населённый пункт предназначен для обслуживания территории в радиусе 50 км, то есть площадь в 7 850 кв. км. Оленинский муниципальный округ имеет площадь 2 675 км², почти в 3 раза меньше. И это заставляет задуматься об обоснованности такого критерия отбора опорных населённых пунктов.

На рис. 1 мы видим, что окружной центр Оленино находится в центре территории округа, а сам округ близок к форме окружности. Но радиус такой окружности меньше рекомендуемого в 50 км – только 29 км.

Анализ ежегодного отчёта главы Оленинского муниципального округа об итогах работы за 2022 год и основных задачах на 2023 год [9] выявил, что финансирование бюджета округа в основном базируется на дотациях из областного бюджета и мероприятия по повышению качества проживания в округе реализуются лишь в некоторых населённых пунктах. Приведём выдержку из отчёта, дополнив названные в нём населённые пункты численностью проживающего в них населения: «… в 2022 году в поселке Оленино (население 4568 чел.) появилось 3 км. нового асфальта на восьми улицах, благоустроено еще три дворовых территории. Из восьми дорожных объектов, пять были связаны с переводом грунтовых дорог в твердое покрытие. За прошедший год мы значительно приблизились к решению задачи по ликвидации грунтовых дорог в Оленино к 2030 году». «Важнейшим событием в жизни округа стало начало газификации поселка Оленино, которую люди ждали более 30 лет». «В п. Мирный (население 2163 чел.) у нас есть четыре наказа Народной программы по дворам – ул. Солнечная, 2; Солнечная, 3; Советская, 1 и Кольцова, 6. Аналогично дорогам – весь лимит программы 2024 года будет направлен на ремонт дворов в п. Мирный».

«С 2020 года мы активно занимаемся обустройством контейнерных площадок – также по всем сельским территориям. Эта работа продолжилась и в 2022 году. Обустроены контейнерные площадки в деревнях Бобровка (население 259 чел.), Черемушки, Козлы. В д. Маслаково (население 283 чел.) заменена водонапорная башня, а в д. Воронино (население 96 чел.) капитально отремонтирован водозаборный узел. В д. Холмец (население 213 чел.) установлены детские площадки по ул. Первомайская и 40 лет Победы. В Гусево (население 956 чел.) и Тархово (население 220 чел.) благоустроены территории перед сельскими домами культуры, с установкой летних сцен, а в Каденке (Большая Каденка. В 1997 году в деревне находилось правление совхоза «Коммунар». Население 235 чел.) продолжилось благоустройство центральной части деревни. За несколько этапов работ, в этой деревне, на бывшем пустыре создан парк, который стал одним из самых красивых мест нашего округа». «Мы завершаем обустройство контейнерных площадок в сельских населенных пунктах. На текущий год эти работы запланированы д. Глазки, а также с. Знаменское и д. Никитино. Вместе с дд. Хлебники и Сады, это будет означать полное завершение обустройства контейнерных площадок на территории Оленинского муниципального округа. В Молодом Туде (население 781 чел.) установлена новая водонапорная башня. В Глазках (население 325 чел.) планируется благоустройство территории перед ДК, с установкой летней сцены. В Мирном запланирована установка еще одной тренажерной площадки» [9].

Как видим, если реализуются какие-то мероприятия по повышению качества проживания, то в сравнительно крупных по численности населения для данного региона населённых пунктах. При этом наибольшие перемены относятся к окружному центру. Следовательно, в нём идёт жизнь, несмотря на продолжающееся снижение численности населения, и его следует рекомендовать отнести к опорным населённым пунктам, несмотря на несоответствие рекомендуемому радиусу в 50 км.

Когда речь идёт о здравоохранении, то говорят, что нужно дойти до каждого пациента, до каждого человека. И нам, рассматривая характер складывающегося расселения определённой территории, нужно рассматривать каждый конкретный населённый пункт. Приведём сложившуюся демографическую характеристику на территории Холмецкого сельского поселения (табл. 4).

Эту таблицу даже комментировать не нужно. Из 55 населённых пунктов только 2 более-менее жизнеспособны, поскольку насчитывают более 100 человек населения и проживает в них 377 человек. Ещё в 1 населённом пункте – 82 человека, в 15 населённых пунктах – суммарно 50 человек. Оставшиеся 37 населённых пункта – без постоянного населения, что провоцирует ещё одну проблему – что делать с бесхозными землями таких населённых пунктов, до сих пор занятых брошенными домами, многие из которых в глубоко аварийном состоянии.

Трудоспособное население сельских поселений большей частью (до 60%) занято за его пределами, что говорит об отсутствие в поселении рабочих мест. В районе действуют 5 сельхозпредприятий. Увеличения количества рабочих мест, скорее всего не произойдёт. И доходы работников, занятых в экономике округа (21613 руб./мес.), значительно меньше среднемесячной зарплаты по РФ за 2022 год (65338 руб./мес.). В Пояснительной записке об основных показателях социально-экономического развития Оленинского муниципального округа за 2021 год и прогнозе на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов в разделе «Труд» приводятся следующие данные (табл. 5).

В этом же документе дана характеристика состояния агропромышленного комплекса. В 2021 году наблюдается снижение продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств 93,0 % к уровню 2020 года, что обусловлено:

сокращением объемов производства продукции растениеводства в связи с неблагоприятными погодными условиями;
сокращением объемов производства продукции животноводства в результате снижения объёма молока и мяса по хозяйствам населения за счет сокращения поголовья крупного рогатого скота.

На период 2023-2025 годов объем производства продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств прогнозируется на уровне 2022 года.

Поэтому миграционный отток сельского населения будет продолжаться. Основными путями миграции служат Оленино, Ржев, Тверь, Москва и Санкт-Петербург.

Президент России Владимир Владимирович Путин не раз заявил, что людей в России нужно выселять из трущоб. Например, в Глазковском сельском поселении Оленинского района в 9 населённых пунктах, в которых сохранились индивидуальные жилые дома, нет электроснабжения. Но в одной из этих девяти деревень проживает постоянное население. Это ли не «трущобы».

Очевидно следует рассмотреть возможность пойти по пути соседних с РФ государств – Казахстана и Беларуси, – заявивших о возвращении к практике СССР: комплексном развитии территории перспективных населённых пунктов в сельской местности и переселении в них жителей неперспективных сёл и деревень. Казахстан при этом идёт по пути принудительного переселения граждан в перспективные населённые пункты. В СССР этот процесс не был осуществлён из-за больших финансовых затрат необходимых на успешную реализацию начатого процесса реновации сельского расселения и отсутствия достаточного финансирования этих затрат. Но сельские населённые пункты, отнесённые в тот период к перспективным, продолжают жить и сегодня, что мы видим и по Оленинскому муниципальному округу: те 22 населённых пункта (табл. 3), которые худо-бедно живут и в какой-то степени развиваются сегодня – это бывшие центральные усадьбы колхозов и совхозов, входившие в список перспективных.

Поскольку процесс реновации расселения не скорый, следует рассмотреть использование новейших технологий для удовлетворения повседневных нужд населения «умирающих деревень», к которым нет удовлетворительного подъезда, – интернет и гражданские беспилотники [10, с. 64], – для заказа и доставки лекарств, продуктов и пр.

Список источников

Дружинин, П.С. Развитие территориальной структуры производства городских агломераций : автореферат дис. … кандидата экономических наук : 08.00.05 / Дружинин Павел Сергеевич; [Место защиты: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»]. – Санкт-Петербург, 2019. – 19 с.
Bliznukova T.V., Feklistova I.S., Pakulina H.S., Pakulin S.L., Perebeynos V.B. (2023) Strategirovanie prostranstvennogo razvitiya sel`skix territorij [Strategizing the spatial development of rural areas]. Proceedings of the Science and innovation of modern world. Abstracts of the 12th International scientific and practical conference (United Kingdom, London, August 10–12, 2023). London: Cognum Publishing House, pp. 284–294.
Tsypkin Yu.A., Ilichev K.S., Kozlova, N.V., Pakulin S.L., Feklistova I.S. (2021) Effektivnoe ispol’zovanie prostranstvennogo potentsiala razvitiya regiona [Effective use of the spatial potential of the region’s development]. Proceedings of the Fundamental and applied research in the modern world. Abstracts of the 8th International scientific and practical conference (Boston, USA, March 17-19, 2021), Boston: BoScience Publisher, pp. 995–1005.
Pakulina H.S., Bliznukova T.V., Feklistova I.S., Pakulin S.L., Perebeynos V.B. (2023) Ukreplenie prodovol`stvennoj bezopasnosti i optimizaciya prostranstvennogo razvitiya sel`skix territorij v slozhnoj vneshnepoliticheskoj situacii [Strengthening food security and optimizing the spatial development of rural areas in a difficult foreign policy situation]. Proceedings of the Science and technology: problems, prospects and innovations. Abstracts of the 11th International scientific and practical conference (Japan, Osaka, August 3–5, 2023). Osaka: CPN Publishing Group, 2023, pp. 232–242.
Feklistova I.S., Pakulin S.L., Bliznukova T.V., Pakulina H.S., Perebeynos V.B. (2023) Uskorennoe social`no-e`konomicheskoe razvitie sel`skix territorij dlya dostizheniya prodovol`stvennoj i nacional`noj bezopasnosti [Accelerated socio-economic development of rural areas to achieve food and national security]. Proceedings of the Innovations and prospects in modern science. Abstracts of the 8th International scientific and practical conference (Sweden, Stockholm, July 29–31, 2023). Stockholm: SSPG Publish, pp. 173–180.
Tsypkin Yu.A., Feklistova I.S., Pakulin S.L., Kozlova, N.V., Ilichev K.S. (2021) Strategicheskoe kompleksnoe razvitie sel’skikh territorial’nykh sistem [Strategic integrated development of rural territorial systems]. Proceedings of the World science: problems, prospects and innovations: Abstracts of the 6th International scientific and practical conference (Toronto, Canada, February 23-25, 2021), Toronto: Perfect Publishing, pp. 724–734.
Pakulin S.L., Tsypkin Yu.A., Feklistova I.S., Kozlova, N.V., Ilichev K.S. (2021) Gosudarstvennye instrumenty strategicheskogo planirovaniya sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya regiona [State instruments of strategic planning of the socio-economic development of the region]. Proceedings of the Science and education: problems, prospects and innovations. Abstracts of the 7th International scientific and practical conference (Kyoto, Japan, April 1-3, 2021), Kyoto: CPN Publishing Group, pp. 1020–1030.
Севостьянов, А.В. К вопросу о пространственной организации сельских территорий / А.В. Севостьянов, В.А. Севостьянов, А.П. Спиридонова // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2021. – № 10. – С. 751-756.
Ежегодный отчет Главы Оленинского муниципального округа об итогах работы за 2022 год и основных задачах на 2023 год [Электронный ресурс]. Url.: http://www.olenino.ru/glava-otchet.html (дата обращения 12.10.2023).
Tsypkin, Yu.A., Pakulin, S.L., Feklistova, I.S., Pakulina, H.S. (2018) Tendencii innovacionnogo razvitiya sfery` informacionno-kommunikacionny`x texnologij [Trends in innovative development of information and communication technologies]. Proceedings of XХХІ International scientific conference “Science of the future”, Oct 25, 2018. Morrisville : Lulu Press, 2018. pp. 61–65.

References

Druzhinin, P.S. Razvitie territorial`noj struktury` proizvodstva gorodskix aglomeracij : avtoreferat dis. … kandidata e`konomicheskix nauk : 08.00.05 / Druzhinin Pavel Sergeevich; [Mesto zashhity`: FGBOU VO «Sankt-Peterburgskij gosudarstvenny`j e`konomicheskij universitet»]. – Sankt-Peterburg, 2019. – 19 s.
Bliznukova T.V., Feklistova I.S., Pakulina H.S., Pakulin S.L., Perebeynos V.B. (2023) Strategirovanie prostranstvennogo razvitiya sel`skix territorij [Strategizing the spatial development of rural areas]. Proceedings of the Science and innovation of modern world. Abstracts of the 12th International scientific and practical conference (United Kingdom, London, August 10–12, 2023). London: Cognum Publishing House, pp. 284–294.
Tsypkin Yu.A., Ilichev K.S., Kozlova, N.V., Pakulin S.L., Feklistova I.S. (2021) Effektivnoe ispol’zovanie prostranstvennogo potentsiala razvitiya regiona [Effective use of the spatial potential of the region’s development]. Proceedings of the Fundamental and applied research in the modern world. Abstracts of the 8th International scientific and practical conference (Boston, USA, March 17-19, 2021), Boston: BoScience Publisher, pp. 995–1005.
Pakulina H.S., Bliznukova T.V., Feklistova I.S., Pakulin S.L., Perebeynos V.B. (2023) Ukreplenie prodovol`stvennoj bezopasnosti i optimizaciya prostranstvennogo razvitiya sel`skix territorij v slozhnoj vneshnepoliticheskoj situacii [Strengthening food security and optimizing the spatial development of rural areas in a difficult foreign policy situation]. Proceedings of the Science and technology: problems, prospects and innovations. Abstracts of the 11th International scientific and practical conference (Japan, Osaka, August 3–5, 2023). Osaka: CPN Publishing Group, 2023, pp. 232–242.
Feklistova I.S., Pakulin S.L., Bliznukova T.V., Pakulina H.S., Perebeynos V.B. (2023) Uskorennoe social`no-e`konomicheskoe razvitie sel`skix territorij dlya dostizheniya prodovol`stvennoj i nacional`noj bezopasnosti [Accelerated socio-economic development of rural areas to achieve food and national security]. Proceedings of the Innovations and prospects in modern science. Abstracts of the 8th International scientific and practical conference (Sweden, Stockholm, July 29–31, 2023). Stockholm: SSPG Publish, pp. 173–180.
Tsypkin Yu.A., Feklistova I.S., Pakulin S.L., Kozlova, N.V., Ilichev K.S. (2021) Strategicheskoe kompleksnoe razvitie sel’skikh territorial’nykh sistem [Strategic integrated development of rural territorial systems]. Proceedings of the World science: problems, prospects and innovations: Abstracts of the 6th International scientific and practical conference (Toronto, Canada, February 23-25, 2021), Toronto: Perfect Publishing, pp. 724–734.
Pakulin S.L., Tsypkin Yu.A., Feklistova I.S., Kozlova, N.V., Ilichev K.S. (2021) Gosudarstvennye instrumenty strategicheskogo planirovaniya sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya regiona [State instruments of strategic planning of the socio-economic development of the region]. Proceedings of the Science and education: problems, prospects and innovations. Abstracts of the 7th International scientific and practical conference (Kyoto, Japan, April 1-3, 2021), Kyoto: CPN Publishing Group, pp. 1020–1030.
Sevost`yanov, A.V. K voprosu o prostranstvennoj organizacii sel`skix territorij / A.V. Sevost`yanov, V.A. Sevost`yanov, A.P. Spiridonova // Zemleustrojstvo, kadastr i monitoring zemel`. – 2021. – № 10. – S. 751-756.
Ezhegodny`j otchet Glavy` Oleninskogo municipal`nogo okruga ob itogax raboty` za 2022 god i osnovny`x zadachax na 2023 god [E`lektronny`j resurs]. Url.: Url.: http://www.olenino.ru/glava-otchet.html (data obrashheniya 12.10.2023).
Tsypkin, Yu.A., Pakulin, S.L., Feklistova, I.S., Pakulina, H.S. (2018) Tendencii innovacionnogo razvitiya sfery` informacionno-kommunikacionny`x texnologij [Trends in innovative development of information and communication technologies]. Proceedings of XХХІ International scientific conference “Science of the future”, Oct 25, 2018. Morrisville : Lulu Press, 2018. pp. 61–65.

Для цитирования: Ильичев К.С., Севостьянов А.В., Близнюкова Т.В., Феклистова И.С., Пакулина А.С. Оптимизация пространственной организации сельских агломераций региона // Московский экономический журнал. 2023. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2023-37/

© Ильичев К.С., Севостьянов А.В., Близнюкова Т.В., Феклистова И.С., Пакулина А.С. , 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 10.

Московский экономический журнал 10/2023

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК338.436.38

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_10_507

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА РЕГИОНОВ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

STRATEGIC PRIORITIES FOR THE DEVELOPMENT OF THE AGRICULTURAL SECTOR OF THE REGIONS: EFFICIENCY AND DEVELOPMENT PROSPECTS

Бунчиков Олег Николаевич, д.э.н., профессор, заведующий кафедрой экономики и товароведения, ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», профессор кафедры инновационного менеджмента и предпринимательства, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет» (РИНХ), E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Джуха Владимир Михайлович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой инновационного менеджмента и предпринимательства ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический университет» (РИНХ), г. Ростов-на-Дону, dvm58@yandex.ru

Володин Михаил Владимирович, аспирант 2 курса факультета Экономики и управления, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Volodin Mikhail Vladimirovich, 2st year postgraduate student of the Faculty of Economics and Management, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Donskoy State agricultural university, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с эффективностью функционирования одного из важнейших секторов экономики РФ, — аграрного. Изучены показатели, отражающие динамику производства продукции сельского хозяйства в РФ, за более чем десятилетний период времени, как в целом по отрасли, как и в разрезе растениеводства и животноводства. Дана оценка вклада отдельных категорий с/х производителей в эффективность производства аграрной продукции. Проведен анализ результативности деятельности аграрного сектора страны с учетом специфики федеральных округов, в том числе среди субъектов Южного федерального округа. Определены приоритеты развития сельскохозяйственной отрасли в России.

Abstract. The article discusses issues related to the efficiency of functioning of one of the most important sectors of the Russian economy — agriculture. Indicators reflecting the dynamics of agricultural production in the Russian Federation over a period of more than ten years have been studied, both for the industry as a whole, and in the context of crop production and livestock production. An assessment is made of the contribution of certain categories of agricultural producers to the efficiency of agricultural production. An analysis of the performance of the country’s agricultural sector was carried out, taking into account the specifics of the federal districts, including among the subjects of the Southern Federal District. The priorities for the development of the agricultural industry in Russia have been determined.

Ключевые слова: аграрный сектор, эффективность, сельскохозяйственное производство, растениеводство, удельный вес, структура аграрного производства, животноводство, продовольственная независимость, аграрный бизнес

Keywords: agricultural sector, efficiency, agricultural production, crop production, share, structure of agricultural production, livestock farming, food independence, agricultural business

Аграрный сектор экономики любого государства, включая и РФ, является одним из важнейших в структуре общенациональной экономики, так как от эффективности его функционирования, зависит прежде всего продовольственная независимость страны, и как следствие этого, полноценное обеспечение граждан, необходимым набором разнообразных, качественных и доступных продуктов питания, так называемой «продовольственной корзины».Сельскохозяйственная отрасль обеспечивает не только значительную часть населения аграрных регионов страны рабочими местами, формирует сырьевую базу для многочисленных промышленных предприятий перерабатывающей промышленности, текстильных предприятий легкой промышленности, торговых предприятий, обеспечивает заказами организации первой сферы АПК, производящих свою продукцию для сельского хозяйства, но и формирует значительную долю бюджета страны за счет поступающих налогов и отчислений в обязательные фонды, а также обеспечивает валютные поступления в страну, за счет реализации своей продукции на мировой продовольственный рынок.Российская Федерация является самым крупным по площади государством на планете. Ее площадь составляет 17,1 миллионов квадратных километров, что равно восьмой части всей суши земли. Несмотря на это, земель сельскохозяйственного назначения, пригодных для производства аграрной продукции в РФ не так много (рисунок 1).

В структуре земельной площади нашей страны выделяют три вида земель: сельскохозяйственные угодья, земли лесов и поверхностные воды, в том числе болота, удельный вес которых за период с 2005 по 2021 годы практически не изменился: более половины территории РФ в 2021 году была покрыта лесами (50,9%), удельный вес водоемов и земель с/х назначения почти одинаков, — 13,2% и 13,0 соответственно, что равно почти 2,2 млн. кв.км.

На данной площади с/х угодий, всеми аграрными предприятиями РФ в 2022 году произвели продукции на сумму в 8,9 трлн.руб., что в сравнении с аналогичным периодом 1995 года, больше в 43,4 раза.

В структуре продукции сельского хозяйства, 59,5% приходится на продукцию отрасли растениеводства, стоимость которой в 2022 году больше в 48,8 раза.

Удельный вес животноводческой продукции составил 40,5%, что в стоимостном выражении составляет 3,6 трлн.руб., что в сравнении с аналогичным периодом 1995 года, в 37,3 раза больше.

Основное производство растениеводческой продукции в нашей стране сосредоточено в сельскохозяйственных организациях, — 57,3% или 3,02 трлн.руб., что в сравнении с аналогичным периодом 1995 года больше в 61,6 раза (рисунок 3).

Почти четверть (23,3%) продукции отрасли растениеводства производится в крестьянских (фермерских) хозяйствах (КФХ) РФ, ими в 2022 году произведено растениеводческой продукции на сумму в 1,2 трлн.руб.

Хозяйства населения производят почти пятую часть (18,4%) всей продукции растениеводства в РФ, что эквивалентно почти 1 трлн. руб.

Вся территория РФ поделена на специальные административные территориальные образования, — федеральные округа, которых насчитывается восемь. Учитывая то, что территория нашей страны находится в трех климатических поясах, таких как арктическом, субарктическом и умеренном, два из которых мало пригодны для сельскохозяйственного производства, то и объемы производства аграрной продукции по округам разные (рисунок 4).

В трех федеральных округах РФ, таких как Центральный, Приволжский и Южный, сосредоточено 98,8% всего аграрного производства. Первое место по производству с/х продукции в нашей стране занимает Центральный федеральный округ с производством по итогам 2022 года в 2,2 трлн. руб.

На второй позиции аграрии Приволжского ФО, с объемом производства в 1,7 трлн. руб., и замыкает тройку лидеров Южный ФО, сельскохозяйственные товаропроизводители которого в 2022 произвели агропродукции на сумму в 1,4 трлн. руб.

Самые низкие объемы производства продукции сельского хозяйства на территории РФ находятся в Дальневосточном ФО, с производством по итогу 2022 года в 0,3 трлн. руб.

Показатели динамики производства аграрной продукции в субъектах Южного федерального округа представлены на рисунке 5.

ЮФО состоит из восьми субъектов, представленных тремя областями, такими, как Ростовская, Волгоградская и Астраханская, тремя республиками (Адыгея, Крым и Калмыкия), одним краем (Краснодарский) и городом Севастополем.

На три субъекта ЮФО, — Краснодарский край, Ростовскую и Волгоградскую области приходится 85,5% всего сельскохозяйственного производства в округе.

Лидирующее место занимает Краснодарский край, аграриями которого по итогам 2021 года было произведено аграрной продукции в объеме 0,6 трлн.руб., на второй позиции сельскохозяйственные товаропроизводители Ростовской области, с объемом производства в 0,4 трлн.руб. по итогам 2021 года, и на третьем месте по аграрному производству находится сельскохозяйственное предпринимательство Волгоградской области, с объемом производства в 0,22 трлн.руб.

Самый низкий объем с/х производства в Южном ФО отмечается в г.Севастополь, аграриями которого по итогу 2021 года было произведено агропродукции в объеме 3,1 млрд.руб.

Анализ динамики показателей эффективности производства продукции аграрного сектора экономики РФ, в том числе в разрезе федеральных округов и субъектов страны, свидетельствует о положительной, устойчивой динамике по увеличению производства продукции сельского хозяйства, за счет внедрения в производственный процесс современных отечественных селекционных достижений, передового опыта и современных технологий, способствующих высокоэффективному производству продукции сельского хозяйства.

Список источников

Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Оценка деятельности отечественного аграрного предпринимательства в условиях санкций: ответ на вызовы и векторы развития // Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Московский экономический журнал . 2023. № 161-ВАК от 11 апреля 2023 г.
Джуха В.М., Мищенко К.Н., Бунчиков О.Н., Родионова Н.Д. Анализ предпринимательской активности в Ростовской области в разрезе быстрорастущих предприятий // Джуха В.М., Мищенко К.Н., Бунчиков О.Н., Родионова Н.Д. АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ XXI ВЕКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА 2023 г. № 2 (61) С.27-41
Е.Н. Камышанченко, О.Н. Бунчиков, М.Ю. Казаков КОМПАРАТИВИСТИКА ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ РЕГИОНОВ АГРАРНО-ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТИПА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СПЕЦИФИКАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ (НА ПРИМЕРЕ БЕЛГОРОДСКОЙ И РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТЕЙ) // Е.Н. Камышанченко, О.Н. Бунчиков, М.Ю. Казаков ЭКОНОМИКА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ №2 (54) 2023г
Бунчиков О.Н., Фоменко Г.А., Багмут А.А. ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО АГРАРНОГО БИЗНЕСА В ОТРАСЛИ ЖИВОТНОВОДСТВА: СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ // Бунчиков О.Н., Фоменко Г.А., Багмут А.А. Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент №1, 2023г, С. 52-60
Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Гайдук В.И., Бунчикова Е.В. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО АГРАРНОГО БИЗНЕСА: АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ // Современные научные исследования в АПК: актуальные вопросы, достижения и инновации: материалы всероссийской (национальной) научно-практической конференции (Персиановский, 22 декабря 2022г.). В 3 т. Т. III. – Персиановский : Донской ГАУ, 2022. С 139-143.
Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Капелист Е.В., Бунчикова Е.В ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ АГРАРНОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ // Аграрная наука и производство в условиях становления цифровой экономики Российской Федерации: материалы международной научно-практической конференции, (Персиановский, 7-9 февраля 2023г.). В 3 т. Т. III. — пос. Персиановский : Донской ГАУ, 2023. С. 140-143
Бунчиков О,Н. Ковылева С.П. АНАЛИЗ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО АГРАРНОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ САНКЦИОННОГО РЕЖИМА: ОТВЕТ НА ВЫЗОВЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ // Проектный и инвестиционный менеджмент в условиях новой экономической реальности : материалы IV национальной научно-практической конференции г. Краснодар, 6 апреля 2023 г. С. 95-99
Бунчиков О.Н., Ковылева С.П., Капелист Е.В.. Бунчикова Е.В. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛОГО АГРАРНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ: АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ // Современное состояние и приоритетные направления развития аграрной экономики в условиях геополитических и геоэкономических противостояний: материалы международной научно-практической конференции, Персиановский, 25 мая 2023 г. — пос. Персиановский : Донской ГАУ, 2023. С. 20-22
Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Анализ динамики обеспеченности и эффективность использования основных производственных фондов аграрным предпринимательством // Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Московский экономический журнал. 2022. Т.7. № 6.

References

Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., Sedykh Yu.A. Evaluation of the activities of domestic agrarian entrepreneurship under sanctions: response to challenges and vectors of development // Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., Sedykh Yu.A. Moscow Economic Journal. 2023. No. 161-VAK of April 11, 2023
Dzhukha V.M., Mishchenko K.N., Bunchikov O.N., Rodionova N.D. Analysis of entrepreneurial activity in the Rostov region in the context of fast-growing enterprises // Dzhukha V.M., Mishchenko K.N., Bunchikov O.N., Rodionova N.D. CURRENT DIRECTIONS OF SCIENTIFIC RESEARCH OF THE XXI CENTURY: THEORY AND PRACTICE 2023 No. 2 (61) P.27-41
E.N. Kamyshanchenko, O.N. Bunchikov, M.Yu. Kazakov COMPARATIVISTICS OF SPATIAL STRUCTURE OF REGIONS OF AGRARIAN-INDUSTRIAL TYPE FOR THE PURPOSES OF SPECIFICATION OF REGIONAL ECONOMIC POLICY (BY THE EXAMPLE OF BELGOROD AND ROSTOV REGIONS) // E.N. Kamyshanchenko, O.N. Bunchikov, M.Yu. Kazakov ECONOMY OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT REGIONAL SCIENTIFIC JOURNAL №2 (54) 2023
Bunchikov O.N., Fomenko G.A., Bagmut A.A. EVALUATION OF THE ACTIVITIES OF THE DOMESTIC AGRICULTURAL BUSINESS IN THE LIVESTOCK SECTOR: MODERN CHALLENGES AND MAIN DIRECTIONS OF DEVELOPMENT // Bunchikov O.N., Fomenko G.A., Bagmut A.A. Bulletin of the Buryat State University. Economics and management №1, 2023, pp. 52-60
Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Gaiduk V.I., Bunchikova E.V. EFFICIENCY OF THE REGIONAL AGRICULTURAL BUSINESS: ANALYSIS OF ACTIVITIES AND DEVELOPMENT DIRECTIONS // Modern scientific research in the agro-industrial complex: topical issues, achievements and innovations: materials of the All-Russian (national) scientific and practical conference (Persianovsky, December 22, 2022). In 3 vols. T. III. — Persianovsky: Donskoy GAU, 2022. P. 139-143.
Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Kapelist E.V., Bunchikova E.V. -practical conference, (Persianovsky, February 7-9, 2023). In 3 vols. T. III. — settlement Persianovskiy: Donskoy State Agrarian University, 2023, pp. 140-143
Bunchikov O.N. Kovyleva S.P. ANALYSIS OF THE FUNCTIONING OF THE RUSSIAN AGRICULTURAL BUSINESS UNDER THE CONDITIONS OF THE SANCTION REGIME: A RESPONSE TO THE CHALLENGES AND DIRECTIONS OF DEVELOPMENT // Project and investment management in the conditions of the new economic reality: materials of the IV national scientific and practical conference, Krasnodar, April 6, 2023, pp. 95-99
Bunchikov O.N., Kovyleva S.P., Kapelist E.V., Bunchikova E.V. EFFICIENCY OF ACTIVITIES OF SMALL AGRICULTURAL BUSINESS IN THE CONDITIONS OF SANCTIONS: ANALYSIS OF ACTIVITIES AND DEVELOPMENT PROSPECTS // Current state and priority directions of development of the agrarian economy in the context of geopolitical and geo-economic confrontations: materials of the international scientific and practical conference, Persianovsky, May 25, 2023 — pos. Persianovsky: Donskoy GAU, 2023. S. 20-22
Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Analysis of the dynamics of security and the efficiency of the use of fixed production assets by agrarian entrepreneurship // Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Moscow Economic Journal. 2022. V.7. No. 6.

Для цитирования: Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Володин М.В. Стратегические приоритеты развития аграрного сектора регионов: эффективность деятельности и перспективы развития // Московский экономический журнал. 2023. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2023-31/

© Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Володин М.В., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 10.

Московский экономический журнал 10/2023

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.2:631.9]:502.62

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_10_506

РЕЗУЛЬТАТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ
(ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ И ЦЕНТРАЛЬНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЙОНЕ РФ

RESULTS AND PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF PEASANTS (FARM) FARMS IN THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT AND THE CENTRAL ECONOMIC REGION OF THE RF

Барсукова Галина Николаевна, к.э.н., профессор кафедры землеустройства и земельного кадастра, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар, Заслуженный землеустроитель Кубани, E-mail: galinakgau@yandex.ru

Лягоскина Наталья Рафаиловна, к.э.н., доцент кафедры организации производства и инновационной деятельности, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар, E-mail: nsaifetdinova@mail.ru

Тихомирова Виктория Андреевна, магистрант землеустроительного факультета, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар, E-mail: vichka.tikhomirova.2299@mail.ru

Barsukova Galina Nikolaevna, PhD in Economics, Professor of the Department of Land Management and Land Cadastre of Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin», Krasnodar, E-mail: galinakgau@yandex.ru

Lyagoskina Nataliya Rafailovna, PhD in Economics, associate professor of the department of production organization and innovation, of Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin», Krasnodar, E-mail: nsaifetdinova@mail.ru

Tihomirova Victoria Andreevna, master of Land Management Faculty, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin», Krasnodar, E-mail: vichka.tikhomirova.2299@mail.ru

Аннотация. Была сформулирована цель исследования: за период 2006-2020 гг. выполнить оценку изменения структуры сельскохозяйственных угодий и производства продукции по категориям хозяйств, входящих в Центральный федеральный округ и по областям Центрального экономического района. В соответствии с целью было проанализировано изменение доли сельскохозяйственных угодий по категориям хозяйств Центрального федерального округа за период 2006-2020 гг. – в разрезе категорий сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения, установлено уменьшение доли сельскохозяйственных угодий в сельскохозяйственных организациях при увеличении в крестьянских (фермерских) и хозяйствах населения. Динамика сельскохозяйственных угодий в крестьянских (фермерских) хозяйствах показала в 2020 г. более интенсивное их использование в аграрном производстве, что положительно сказалось на объеме производимой продукции в Центральном федеральном округе (ЦФО) и Центральном экономическом районе (ЦЭР). Доля крестьянских (фермерских) хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции уменьшилась за анализируемый период в Центральном федеральном округе с 27 до 9-и процентов, при увеличении площади сельскохозяйственных угодий на 4 %. Доля крестьянских (фермерских) хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции в ЦЭР выросла на 3 % при уменьшении доли используемых сельскохозяйственных угодий на 5 %, что позволяет сделать вывод о более интенсивном использовании земли в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Обоснованы предложения по перспективному развитию крестьянских (фермерских) хозяйств в регионе.

Abstract. The purpose of the study was formulated: for the period 2006-2020. carry out an assessment of changes in the structure of agricultural land and production by categories of farms included in the Central Federal District and by regions of the Central Economic Region. In accordance with the goal, the change in the share of agricultural land by category of farms in the Central Federal District was analyzed for the period 2006-2020. – in the context of categories of agricultural organizations, peasant (farm) farms and households, a decrease in the share of agricultural land in agricultural organizations has been established with an increase in peasant (farm) and household households. The dynamics of agricultural land in peasant (farm) households showed in 2020 their more intensive use in agricultural production, which had a positive impact on the volume of production in the Central Federal District (CFD) and the Central Economic Region (CER). The share of peasant (farm) enterprises in agricultural production decreased over the analyzed period in the Central Federal District from 27 to 9 percent, with an increase in the area of agricultural land by 4%. The share of peasant (farm) farms in agricultural production in the Central Economic Region increased by 3%, while the share of used agricultural land decreased by 5%, which allows us to conclude that land is used more intensively in peasant (farm) farms. Proposals for the long-term development of peasant (farm) farms in the region are substantiated.

Ключевые слова: сельскохозяйственные угодья, крестьянские (фермерские) хозяйства, земельные отношения, аграрное производство, сельскохозяйственная кооперация, эффективное использование

Keywords: agricultural land, peasant (farm) enterprises, land relations, agricultural production, agricultural cooperation, efficient use

Введение

Перспективному развитию крестьянских (фермерских) хозяйств и их роли в современной экономике страны и региона в последние годы уделяется достаточно большое внимание в научной литературе, однако по-прежнему нет однозначного ответа на многие вопросы. Длительный период остаются нерешенными проблемы регулирования земельных отношений, ипотечного кредитования под залог земли, диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию и материальные ресурсы в составе производственных затрат на ее производство и другие. Несмотря на появление государственных программ финансовой помощи и поддержки в виде льготного кредитования аграрного производства остается недостаточной государственная поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств. По-прежнему актуальны многолетние проблемы сбыта малыми формами хозяйствования произведенной сельскохозяйственной продукции.

В аграрных регионах страны происходит экспансия агрохолдингов на земли сельскохозяйственного назначения. При этом рост их дохода путем расширения производства на регулярно присоединяемых земельных участках никак не сказывается на снижении степени депрессивности сельских населенных пунктов, устойчивости развития, финансовом благополучии и занятости жителей.

В первую очередь должны быть проанализированы и в кратчайшие сроки решены современного проблемы землепользования и землевладения крестьянских (фермерских) хозяйств.

Методы и методология

Цель исследования: за период 2006-2020 гг. выполнить оценку изменения структуры сельскохозяйственных угодий и производства продукции по категориям хозяйств, входящих в Центральный федеральный округ РФ и по областям Центрального экономического района, обосновать предложения по перспективному развитию крестьянских (фермерских) хозяйств в регионе. В соответствии с целью были определены задачи исследования:

1) По Центральному федеральному округу РФ и входящему в него Центральному экономическому району в разрезе категорий сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения за период 2006–2020 гг.:

выявить изменение доли сельскохозяйственных угодий по категориям хозяйств;
проанализировать динамику производства продукции сельского хозяйства.

2) По Центральному федеральному округу РФ и по областям Центрального экономического района за период 2006–2020 гг. установить изменение площадей сельскохозяйственных угодий в крестьянских (фермерских) хозяйствах.

3) Обосновать предложения по перспективному развитию крестьянских (фермерских) хозяйств в регионе.

В статье использованы отчетные данные региональных докладов о состоянии и использовании земель в РФ, Управления Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности РФ.

Применены методы исследования: статистический, монографический, расчетно-конструктивный.

Исследование

По Центральному федеральному округу РФ (ЦФО) и входящему в него Центральному экономическому району (ЦЭР) в разрезе категорий сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения за период 2006–2020 гг. выявлено изменение доли сельскохозяйственных угодий по категориям хозяйств, проанализирована динамика производства продукции сельского хозяйства.

Формирование института земельных отношений привело к перераспределению доли сельскохозяйственных угодий по формам хозяйствования в Центральном федеральном округе и Центральном экономическом районе (рисунок 1).

Установлено, что в целом по Центральному федеральному округу на 7% уменьшилась доля сельскохозяйственных угодий в сельскохозяйственных организациях при увеличении доли сельскохозяйственных угодий в крестьянских (фермерских) хозяйствах на 1% и в хозяйствах населения на 6%. При этом в Центральном экономическом районе растет доля сельскохозяйственных угодий в сельскохозяйственных организациях и хозяйствах населения при уменьшении в крестьянских (фермерских) хозяйствах [7].

Анализ производства сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств в Центральном федеральном округе (ЦФО) и Центральном экономическом районе (ЦЭР) позволяет сделать вывод, что малые формы хозяйствования стабильно вносят довольно существенную долю в стоимость продукции сельского хозяйства (рисунок 2).

Так, за рассматриваемый период вклад сельскохозяйственных организаций в формирование стоимости продукции сельского хозяйства в округе вырос на 12 % и составил 75 % в 2020 г., при этом доля хозяйств населения тоже выросла, в 2020 г. на них приходилось 16 % против 10 % стоимости произведенной продукции сельского хозяйства в 2006 г. Эти изменения произошли на фоне уменьшения доли крестьянских (фермерских) хозяйств с 27 до 9 процентов.

В Центральном экономическом районе в производстве сельскохозяйственной продукции, наоборот, выросла доля крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения при уменьшении доли сельскохозяйственных организаций.

По Центральному федеральному округу РФ и по областям Центрального экономического района за период 2006–2020 гг. установлено изменение площадей сельскохозяйственных угодий в крестьянских (фермерских) хозяйствах. За анализируемый период общая площадь, используемая крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для производства сельскохозяйственной продукции в ЦФО, выросла на 4,4 % и составила в 2020 г. 2,8 млн га. Наблюдаются процессы укрупнения размеров хозяйств и активизации использования сельскохозяйственных угодий (таблица 1) [7].

Так, за первые десять лет уровень фактического использования сельскохозяйственных угодий в КФХ Центрального федерального округа вырос на 15 % и составил в 2016 г. 91 %, в 2020 г. составил 95,8 %. Средний размер площади крестьянского (фермерского) хозяйства увеличился к 2020 г. на 24 % при уменьшении их количества на 16 %.

За этот же период сократился удельный вес залежи в структуре сельскохозяйственный угодий КФХ на 11 % и составил в 2020 г. 5 %. Залежь представляет собой несколько лет не распахиваемую пашню, обычно быстро превращается в кустарник и мелколесье. Включение залежи в пашню означает более интенсивное использование сельскохозяйственных угодий.

Повсеместно увеличилась доля фактически используемых сельскохозяйственный угодий, что характеризует тенденцию более интенсивного их использования в аграрном производстве. Это положительно сказалось на объеме производимой сельскохозяйственной продукции в Центральном федеральном округе и Центральном экономическом районе (рисунок 2).

В крестьянских фермерских хозяйствах Центрального экономического района наблюдаются аналогичные изменения в показателях землепользования. Однако уровень фактического использования имеющихся сельскохозяйственных угодий ниже на 20 %, а средний размер площади, приходящейся на 1 хозяйство, меньше в три раза, чем в среднем по округу.

Наиболее крупные КФХ расположены в Брянской и Орловской областях, в которых средний размер хозяйства превышает 100 га, в других областях площадь колеблется от 11 до 70 га. Такая площадь не сможет обеспечить научный подход к чередованию сельскохозяйственных культур в севообороте. Решением проблемы может стать более широкое распространение аренды земельных участков на взаимовыгодных условиях для арендатора и арендодателя [1]. Это особенно важно, если в районах имеются неразграниченные земельные участки муниципальной или федерльной собственности, невостребованные земельные доли, которые по решению суда включены в фонд перераспределения, или еще не выявленные и не включенные в фонд перераспределения.

Результаты и обсуждения

В связи со многими факторами, в составе которых можно выделить рост или, наоборот, уменьшение благосостояния населения, сложные условия жизни во время пандемии, интерес к потреблению экологически чистой продукции и др. у многих граждан страны в разных регионах активизировался спрос на земельные участки в сельской местности, что, в свою очередь, будет способствовать возрождению сельских территорий.

Наши предыдущие исследования показали сокращение площади земель сельскохозяйственного назначения во всех областях, наличие во всех регионах Российской Федерации неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых преобладают сельскохозяйственные угодья, главным образом пашня [2].

Длительный период остаются невостребованными земельные доли, имеются не предоставленные в аренду участки из фонда перераспределения, происходит процесс сокращения продуктивных угодий в условиях необходимости обеспечения собственной продовольственной безопасности страны. Неиспользуемые земли сельскохозяйственного назначения в РФ по данным Минсельхоза составляют 44,9 млн га или 12 % земель всей категории, в том числе пашня – 19,4 млн га. С. Н. Волков одним из основных резервов повышения эффективности сельского хозяйства и ускоренного роста агропромышленного производства считает осуществление системы неотложных административно-правовых, организационных, финансово-экономических и других мер по проведению комплексных землеустроительных работ по выявлению и вовлечению в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения [3, 4].

Современные авторы считают малые формы хозяйствования в сельских населенных пунктах возможной формой социальной организации сельской местности, при этом на условиях кооперации они могут стать серьезными партнерами крупных агрохолдингов по производству органической сельскохозяйственной продукции [5, 6].

Возрождение сельских территорий необходимо начинать с максимального вовлечения земель в мелкотоварное производство посредством расширения деятельности малых форм хозяйствования и их объединения в кооперативы.

А. В. Чаянов отмечал специфику организации системы сбытовой кооперации на горизонтальном уровне, представленной специальными центрами и союзами. Такая организация повышает устойчивость всей системы, позволяет осуществлять значительные по масштабу операции, усиливает экономические и организационные позиции отдельных хозяйств. В учении А. В. Чаянова крестьянская кооперация «это союз хозяйств и … хозяйства, входящие в такой союз, от этого не уничтожаются, а по-прежнему остаются мелкими трудовыми хозяйствами. В кооператив объединяется только часть производства, та часть, где крупное производство имеет преимущество над мелким. Сельскохозяйственный кооператив является дополнением к самостоятельному крестьянскому хозяйству, обслуживает его и без такого хозяйства не имеет смысла» [9].

Выводы

исследованиями установлено изменение доли сельскохозяйственных угодий по формам хозяйствования в Центральном федеральном округе и Центральном экономическом районе. В Центральном федеральном округе уменьшается доля сельскохозяйственных угодий в сельскохозяйственных организациях при увеличении доли сельскохозяйственных угодий в крестьянских (фермерских) хозяйствах и хозяйствах населения. В Центральном экономическом районе растет доля сельскохозяйственных угодий в сельскохозяйственных организациях и хозяйствах населения при уменьшении в крестьянских (фермерских) хозяйствах;
вклад сельскохозяйственных организаций в формирование стоимости продукции сельского хозяйства в округе вырос на 22 % и составил 75 % в 2020 г.;
общая площадь, используемая крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для производства сельскохозяйственной продукции в ЦФО, выросла на 4,4 % и составила в 2020 г. 2,8 млн га. Средний размер площади крестьянского (фермерского) хозяйства увеличился к 2020 г. на 24 % при уменьшении их количества на 16 %;
увеличилась доля фактически используемых сельскохозяйственный угодий, произошло сокращение доли залежи, что характеризует тенденцию более интенсивного использования земель в аграрном производстве, это положительно сказалось на объеме производимой продукции в Центральном федеральном округе (ЦФО) и Центральном экономическом районе (ЦЭР);
в целях увеличения площади крестьянских (фермерских) хозяйств до размеров оптимального зонального севооборота предлагается более широкое развитие аренды земельных участков на взаимовыгодных условиях для арендатора и арендодателя, вовлечение в хозяйственный оборот имеющихся в районах земельных участков муниципальной или федеральной собственности, невостребованных земельных долей, включенных в фонд перераспределения;
предлагается проведение комплексных землеустроительных работ по выявлению и вовлечению в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения;
считаем необходимым развитие мелкотоварного производства посредством расширения деятельности малых форм хозяйствования и их объединения в кооперативы;
развитие малых форм хозяйствования – крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств наряду с их участием в решении проблемы продовольственной безопасности, может сгладить процесс неравномерного экономического развития в большинстве регионов страны, уменьшить сокращение земель сельскохозяйственного назначения.

Предложенные мероприятия обеспечат эффективное развитие сельского хозяйства региона, будут способствовать активизации земельного рынка [9].

Список источников

Барсукова Г. Н. Арендные земельные отношения / Г. Н. Барсукова, К. А. Юрченко // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2013. – № 42. – С. 20–24.
Барсукова Г. Н. Оценка использования сельскохозяйственных угодий в аграрном производстве по областям Центрального Федерального Округа РФ в разрезе экономических районов / Г. Н. Барсукова, Н. Р. Лягоскина // Московский экономический журнал. – 2022. – Т. 7, № 9.
Волков С. Эффективное управление земельными ресурсами — основа продовольственной безопасности России / С. Волков, Д. Шаповалов, П. Клюшин // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2017. – № 4. – С. 12–15.
Волков С. Н. Комплексное землеустройство – как механизм эффективного вовлечения в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2022. – № 7 – С. 437–441.
Воронин Б. А. Крестьянские (фермерские) хозяйства и их роль в аграрной экономике / Б. А. Воронин, В. М. Шарапова, Я. В. Воронина // Аграрный вестник Урала. – 2016. –№ 04 (146). – С. 92–97.
Денисова С. Т. Моделирование динамики площади земель целевого назначения в Оренбургской области / С. Т. Денисова // Вестник ОГУ. – 2013. – № 8 (157). – С. 24–29.
Доклады о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2006, 2016, 2020 г. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех».
Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. Репринт. воспроизвед. издан. 1925 – М.: Московский рабочий, 1990. – 80 с.
Nechaev V. I. Intensity of agricultural land use and land market activities in the central economic region in Russia / I. Nechaev, P. V. Mikhaylushkin, G. N. Barsukova, N. R. Saifetdinova, L. I. Khoruzhy // The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems. Сер. «Lecture Notes in Networks and Systems, Volume 205» Heidelberg, 2021. – PP. 309–317.

References

Barsukova G. N. Arendnye zemel’nye otnosheniya / G. N. Barsukova, K. A. YUrchenko // Trudy Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. – 2013. – № 42. – S. 20–24.
Barsukova G. N. Ocenka ispol’zovaniya sel’skohozyajstvennyh ugodij v agrarnom proizvodstve po oblastyam Central’nogo Federal’nogo Okruga RF v razreze ekonomicheskih rajonov / G. N. Barsukova, N. R. Lyagoskina // Moskovskij ekonomicheskij zhurnal. – 2022. – T. 7, № 9.
Volkov S. Effektivnoe upravlenie zemel’nymi resursami — osnova prodovol’stvennoj bezopasnosti Rossii / S. Volkov, D. SHapovalov, P. Klyushin // Mezhdunarodnyj sel’skohozyajstvennyj zhurnal. – 2017. – № 4. – S. 12–15.
Volkov S. N. Kompleksnoe zemleustrojstvo – kak mekhanizm effek-tivnogo vovlecheniya v oborot neispol’zuemyh zemel’ sel’skohozyajstvennogo naznacheniya // Zemleustrojstvo, kadastr i monitoring zemel’. – 2022. – № 7 – S. 437–441.
Voronin B. A. Krest’yanskie (fermerskie) hozyajstva i ih rol’ v ag-rarnoj ekonomike / B. A. Voronin, V. M. SHarapova, YA. V. Voronina // Agrarnyj vestnik Urala. – 2016. –№ 04 (146). – S. 92–97.
Denisova S. T. Modelirovanie dinamiki ploshchadi zemel’ celevogo naznacheniya v Orenburgskoj oblasti / S. T. Denisova // Vestnik OGU. – 2013. – № 8 (157). – S. 24–29.
Doklady o sostoyanii i ispol’zovanii zemel’ sel’skohozyajstvennogo naznacheniya Rossijskoj Federacii v 2006, 2016, 2020 g. – M.: FGBNU «Rosinformagrotekh».
CHayanov A. V. Kratkij kurs kooperacii. Reprint. vosproizved. izdan. 1925 – M.: Moskovskij rabochij, 1990. – 80 s.
Nechaev V. I. Intensity of agricultural land use and land market activities in the central economic region in Russia / V. I. Nechaev, P. V. Mikhaylushkin, G. N. Barsukova, N. R. Saifetdinova, L. I. Khoruzhy // The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems. Сер. «Lecture Notes in Networks and Systems, Volume 205» Heidelberg, 2021. – PP. 309–317.

Для цитирования: Барсукова Г. Н., Лягоскина Н. Р., Тихомирова В. А Результаты и перспективы развития крестьянских (фермерских) хозяйств в центральном федеральном округе и центральном экономическом районе РФ // Московский экономический журнал. 2023. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2023-30/

© Барсукова Г.Н., Лягоскина Н. Р., Тихомирова В. А. 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 10.

Московский экономический журнал 10/2023

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.1: 631.1

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_10_501

ВНЕДРЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРИ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ

INTRODUCTION OF INNOVATIVE TECHNOLOGIES IN OPTIMIZING THE SPATIAL DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIAL SYSTEMS

Никольский Андрей Алексеевич, аспирант (соискатель) кафедры землеустройства, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: koliasa@mail.ru

Близнюкова Татьяна Викторовна, к.э.н., доцент кафедры градостроительства и пространственного развития, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: tvblisnukova@gmail.com

Петров Вадим Олегович, аспирант (соискатель) кафедры Оценочной деятельности и маркетинга, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: tsypkinya@guz.ru

Пакулина Анна Сергеевна, аспирант (соискатель) кафедры Оценочной деятельности и маркетинга, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: anngel9559@gmail.com

Ilyichev Kirill Sergeyevich, postgraduate student (applicant) of the Department of Valuation and Marketing, State University of Land Management, E-mail: kirill.mos@gmail.com

Nikolskii Andrei Alekseevich, postgraduate student (applicant) of the Department of Land Management, State University of Land Management, E-mail: koliasa@mail.ru

Petrov Vadim Olegovich, postgraduate student (applicant) of the Department of Valuation and Marketing, State University of Land Management, E-mail: tsypkinya@guz.ru

Pakulina Hanna Sergeevna, postgraduate student (applicant) of the Department of Valuation and Marketing, State University of Land Management, E-mail: anngel9559@gmail.com

Аннотация. Авторы рассматривают моделирование пространственного развития как совокупность базовых методологических, теоретических и информационных инструментов, с помощью которых возможно производить анализ и прогнозирование динамики пространственного развития сельских территориальных систем и регионов. Обоснована целесообразность внедрения инновационных технологий в создание моделей пространственного развития сельских территорий. Доказана необходимость оперативного предоставления пространственной информации органам государственной власти, местного самоуправления, организациям и гражданам, что повышает качество и создает хорошие условия для улучшения межведомственного и межуровневого информационного обмена. Обоснована необходимость активного использования инноваций информатики и геоинформатики, создавать условия, которые облегчают доступ потребителей к пространственным данным, эффективно использовать цифровые форматы. Для оптимизации пространственного развития сельских территорий необходимо ускоренное формирование информационно-телекоммуникационной системы обеспечения пространственными данными

Abstract. The authors consider spatial development modeling as a set of basic methodological, theoretical and informational tools. These tools make it possible to analyze and predict the dynamics of spatial development of rural territorial systems and regions. The article substantiates the expediency of introducing innovative technologies in creating models of spatial development of rural areas. The authors have proved the need for prompt provision of spatial information to state authorities, local governments, organizations and citizens. This improves the quality and creates good conditions for improving interdepartmental and inter-level information exchange. The article substantiates the need for the active use of innovations in computer science and geoinformatics, the creation of conditions that facilitate consumer access to spatial data, the effective use of digital formats. To optimize the spatial development of rural areas, it is necessary to accelerate the formation of an information and telecommunications system for providing spatial data

Ключевые слова: пространственное развитие, сельская территориальная система, оптимизация, регион, информационно-телекоммуникационная система

Keywords: spatial development, rural territorial system, optimization, region, information and telecommunication system

Внедрение инновационных технологий при создании оптимизации пространственного развития сельских территориальных систем (СТС) является актуальной проблемой экономической науки. Исследование отечественного и зарубежного опыта привело нас к пониманию необходимости внедрения инновационных технологий при создании моделей пространственного развития территорий России [1, с. 285].

На сегодняшний день такие термины, как «пространство» и «территория», используются достаточно часто как в профессиональном контексте, так и в политике и обыденности. Смыслы, вкладываемые в эти понятия, либо разнятся, либо приравниваются друг к другу. Поэтому необходимо четко определить содержание каждого термина в контексте проведенного нами исследования.

Не останавливаясь на философской категории пространства и соотношения пространства и времени, можно сказать, что в контексте исследования понятие пространства ориентировано на социально-экономические отношения. На наш взгляд, очень важно вынести из теоретических концепций то, что пространство с одной стороны, некая субстанция, которая может состоять из различного рода объектов, а с другой стороны, система отношений, которые складываются в рамках определенного ограниченного универсума. Эти два подхода в какой-то степени послужили началом для определения пространства с учетом социально-экономических факторов.

Пространство как образующая категория долгое время не рассматривалась в экономике. В теориях классиков экономические отношения зачастую изучаются вне пространственного контекста.

В социально-экономических науках категория пространства впервые появилась в середине XX века, когда система социально-экономических отношений начинает рассматриваться в пространственных координатах, определяя территорию в конкретных границах.

Как отмечает А.Г. Гранберг, «… в физической географии принято разделение понятий: «территория» – ограниченная часть твердой поверхности Земли, «акватория» – ограниченная часть водой поверхности Земли и «аэротория» – часть воздушной оболочки Земли, соотнесенная с определенной территорией или акваторией. Таким образом, территория, акватория и аэротория — это части земного пространства. Есть еще внутренняя, наибольшая по своей массе, часть земного пространства. Поэтому представление о пространственном, а не территориальном развитии более точно соответствует замыслу комплексной исследовательской программы» [2, с. 171].

В общем виде пространственное развитие – это изменение территориальной организации системы расселения и экономики. Пространственное развитие представляет собой экономическое освоение территорий, которое не было включено в хозяйственный оборот с задействованием имеющихся природных богатств. Рассматривая пространственное развитие объективно, можно с уверенностью сказать о непропорциональном распределении природных богатств между странами. И с этой диспропорцией человечеству приходиться считаться, соблюдая принципы международного права. Оптимизация пространственного развития СТС направлена на минимизацию отличий между субъектами РФ по качеству и уровню жизни местного населения, ликвидацию непропорционального распределения благ, достижение устойчивых темпов роста экономики регионов, обеспечение продовольственной безопасности страны, концентрацию ограниченных ресурсов для решения военных и политических проблем России.

Исследование отечественного и зарубежного опыта пространственного развития территорий выявило, что понятие пространственного развития является довольно обширным и включает в себя множество таких аспектов, как экономические, социальные, культурные, экологические и другие характеристики территории. Но появлению этого понятия способствовали так называемые частные теории размещения.

Теория И.Г. фон Тюнена (1783-1850 гг.) относится к частным теориям размещения. Этот немецкий ученый опубликовал в 1826 году «модель изолированного государства» [3]. Эта модель была необходима для того, чтобы объяснить утверждение Тюнена о главенствующей роли рынка в организации хозяйства, выделяя предельные границы выгодности систем хозяйства и ее размещения в пространстве. Модель стала известна как первая теория пространственного размещения сельского хозяйства вокруг «рыночного центра». Графически модель представляла собой центр и опоясывающие его 6 поясов. Тюнен обнаружил, что земледельцы выбирают вид культуры и степень ее интенсивности в зависимости от расстояния от рынка и стоимости транспортировки к продуктовым рынкам. Опираясь на свою модель, ученый разработал стратегии оптимального использования земли и планирования транспортной инфраструктуры. Он также выделил важность обеспечения доступности к рынку продажи сельскохозяйственной продукции и использования новых средств производства.

Вкладом в развитие теории пространственного развития Альфреда Вебера (1868-1958 гг.) является работа «Теория штандорта промышленности», опубликованная в 1909 г. Вебер разработал концепцию «агломерации», которая была центральной идеей его теории местной экономики. По его мнению, экономический рост и связанные с ним положительные эффекты могут быть достигнуты там, где предприятия располагаются близко друг к другу, образуя агломерации. Этот подход стал фундаментом для изучения причин, по которым предприятия склонны скапливаться в некоторых географических зонах, в то время как в других зонах они отсутствуют. Вебер также исследовал влияние многих других факторов на пространственное развитие, таких как транспорт, коммуникации, наличие ресурсов. Его работы стали базой для развития теории «центра-периферии», которая объясняет причины неравномерного развития регионов и стран.

Исследования Вебера побудили создать более общие теории размещения. Поэтому XX век являлся веком поисков пространственных закономерностей развития производственных сил и непроизводственной сферы.

Вальтер Кристаллер (1893-1963 гг.), немецкий географ и социолог, создал в 1933 г. свою теорию так называемых «центральных мест). В своей научной работе «Центральные места в Южной Германии» Вальтер Кристаллер выявил пространственные закономерности размещения городов, которые необходимо использовать для совершенствования территориальной организации местного сообщества и рационализации административно-территориального деления страны.

Кристаллер считал, что развитие городов зависит от двух факторов: рынка и экономики [4]. Он предполагал, что экономика развивается от центра к периферии, то есть, в начале развития появляются крупные центры, затем менее крупные центры и так далее, пока не наступает насыщение. При этом, центры могут быть различных типов, например, политическими или религиозными центрами.

Теория центральных мест Кристаллера предполагает наличие связей между центрами и их окрестностями. Чем дальше находится центр на периферии, тем менее он имеет связи с другими центрами и, следовательно, тем меньше у него возможностей для экономического развития.

В результате проведенного исследования Кристаллер выявил следующие закономерности: 1) группа тождественных центральных мест имеет шестиугольную форму районов, обслуживаемых центральными местами. При этом центральные места предстают в виде правильной треугольной решетки. Это обеспечивает оптимизацию перемещения товаров, услуг, рыночной и транспортной инфраструктуры; 2) однако рациональное размещение населенных пунктов достижимо только на абстрактной территории, представляющей собой однородную равнину с одинаковыми покупательской способностью и плотностью местного населения.

Взгляды Кристаллера нашли широкое применения в различных областях научного знания: местное управление, пространственное планирование, урбанистика, градостроительство и другие.

Важное значение в свое время и сейчас имеют научные работы Августа Лёша, у которого теория центральных мест получает дальнейшее развитие. Август Лёш представляет более сложную модель пространственного развития населенных пунктов, которая максимально приближена к существующей реальности. По мнению автора, транспортные издержки с увеличением расстояния растут. При этом одновременно повышаются и цены на услуги и товары в периферийных рыночных зонах, наблюдается падение спроса. Это приводит к возникновению «конуса спроса». «Конус спроса» представляет собой радиус зоны сбыта товаров и услуг центральных мест, нижний предел которого определяется пороговым значением рынка, верхний – расстоянием, на которое целесообразно сбывать товар. При помощи расчетов исследователь обосновывает положение, что при полном делении территории на рыночные зоны и прямой линии спроса суммарный объем конусов спроса является максимальным в ситуации, когда их основания имеют форму шестиугольника.

А. Лёш, представивший более сложные модели размещения населенных пунктов, полагал, что, с увеличением расстояния, транспортные издержки растут, цены на услуги и товары и в периферийных рыночных зонах повышаются, а спрос, наоборот, существенно падает. В результате этого происходит образование конуса спроса. При этом нижний предел радиуса зоны сбыта товаров и услуг центральных мест определяется пороговым значением рынка. Верхний предел его определяет расстояние, на которое имеет смыл сбывать имеющийся товар.

Страны по всему миру продолжают развивать политику пространственного развития территорий. Например, программа «Города для людей» в Копенгагене – это программа, направленная на создание городской среды, удобной для проживания и работы людей, включая благоустройство общественных пространств, строительство велодорожек и пешеходных зон, а также снижение выбросов углекислого газа.

Программа «Города будущего» в Сингапуре, направленная на создание экологически чистой, удобной и процветающей городской среды, включая строительство энергоэффективных зданий, развитие транспортной инфраструктуры, создание условий для развития высокотехнологичных предприятий.

Программа «Развитие глубинной Германии» направлена на расширение экономических возможностей в регионах, находящихся вдали от крупных городов. Программа включает создание новых и развитие существующих предприятий, улучшение транспортной и социальной инфраструктуры, в том числе создание доступных жилых условий и образовательных учреждений.

Тысячелетняя история свидетельствует о том, что прежде всего люди осваивали пространства с плодородными почвами, хорошим климатом. С развитием общественного производства пространственное развитие стало зависеть от наличия полезных ископаемых, доступности сырьевой базы, энергии и людских ресурсов. Процессы урбанизации привели к созданию современных мегаполисов, выступающими в современных условиях центрами инноваций, знаний с развитыми транспортными узлами с агломерациями.

Оптимизация пространственного развития СТС способствует согласованию экономических, социальных и экологических аспектов с целью улучшения качества жизни людей, повышения конкурентоспособности регионов, а также сохранения окружающей среды. Кроме того, пространственное развитие сельских территорий влияет на устойчивое развитие экономики, социальной сферы и экологии [5]. Теоретически оно должно позволять решать проблемы, связанные с неравномерностью развития регионов, неэффективном использованием ресурсов, экологической нагрузкой и деградацией сельских территорий, чтобы в первую очередь повысить уровень жизни людей, живущих в малых городах и селах страны. Сейчас вопрос пространственного развития СТС стоит остро перед государством, поскольку ситуация в экономике и в социальной сфере меняется очень быстро и требует обновленной координации мер и решений. В первую очередь, перед политикой пространственного развития СТС стоят такие задачи, как: сохранение и развитие основных природных и экономических ресурсов; улучшение инфраструктуры и транспортной доступности; восстановление и создание конкурентоспособной экономики в регионах; вовлечение местных сообществ в процессы принятия решений и проведение публичных обсуждений; повышение качества жизни сельского населения и расширение социальной инфраструктуры; создание баланса между краткосрочными экономическими интересами и долгосрочными потребностями социума в устойчивом развитии СТС.

Пространственное развитие СТС должно также учитывать экологические факторы, что особенно актуально в связи с изменением климата и разрушением экосистем. В этом контексте становятся важными вопросы развития эффективного использования природных ресурсов, а также попытка внедрения экологически чистых технологий.

Главной идеей активного продвижения пространственного развития территорий является обеспечение оптимального соотношения между развитием городской и сельской местности. Важно сохранить не только равную доступность граждан к благам и услугам, а также учесть самобытность каждого региона. Поэтому пространственное развитие должно быть органично встраиваемым в большие социальные процессы, в том числе и в инновационное развитие.

Моделирование пространственного развития – это совокупность базовых методологических, теоретических и информационных инструментов, с помощью которых возможно производить анализ и прогнозирование динамики пространственного развития территорий сельских территориальных систем и регионов.

Моделирование территорий включают следующие аспекты:

1) географическая информация. Моделирование пространственного развития требует доступности географической информации и использования специальных систем информации географического пространства или ГИС-технологий;

2) анализ социально-экономической ситуации, включающее определение контекста развития территории, анализ рынка недвижимости, наличие инфраструктуры, особенности географического положения и другие факторы [6, с. 178];

3) расчет потенциала территории, то есть анализ ресурсов территории, потенциальный спрос, а также стратегии развития;

4) проектирование: на основе информации и анализа производится проектирование, которое включает разработку планов и программ развития, формирование концепции использования территории, а также проектирование инфраструктуры;

5) мониторинг и оценка: после реализации проектов проводится мониторинг и оценка их результатов, чтобы определить эффективность принятых решений и корректировать стратегию развития в будущем;

6) симуляция и моделирование: с помощью специальных инструментов проводится моделирование различных сценариев развития территории, что позволяет прогнозировать результаты принятых решений и оптимизировать стратегии развития;

7) управление процессом развития. Сюда входит как сама организация названного ранее управления и координация действий, так и взаимодействие между различными заинтересованными сторонами, в том числе государственными органами, частными компаниями и местным населением [7, с. 91];

8) социальное планирование и учет потребностей населения. При моделировании развития территории необходимо учитывать социальные аспекты, рассматривая потребности населения, доступность к образованию и здравоохранению, развитие культурных и спортивных учреждений, концептуальный дизайн общественных пространств и другое;

9) учет экологических аспектов. Моделирование развития территории должно учитывать влияние на окружающую среду, включая оценку экологических рисков, определение потенциальных угроз и участие в разработке экологических программ и проектов;

10) финансовое планирование с учетом различных видов финансирования;

11) интерактивное участие населения в процессе принятия решений посредством проведения публичных слушаний, фокус-групп, опросов и других форм взаимодействия;

12) оценка рисков, связанных с реализацией проектов;

13) стратегическое планирование: моделирование развития территории должно основываться на стратегическом подходе, включающим определение краткосрочных и долгосрочных целей и планов действий на их достижение;

14) использование новых технологий, такие как искусственный интеллект, машинное обучение, аналитические инструменты и другие инструменты, позволяющие повысить эффективность и точность анализа и прогнозирования.

Проведенное исследование позволило нам сделать следующие выводы:

1) не существует универсальных решений для развития сельских территорий страны. Каждый регион имеет свои особенности как в природных условиях, так и социально-экономических. Подбор, составление модели развития должно быть индивидуально к каждой территории;

2) необходимо обеспечить участие населения в процессе развития сельской территории. Заинтересованные стороны должны участвовать в определении целей и приоритетов развития СТС, а также в реализации проектов и программ;

3) необходимо внедрение инновационных технологий в создание моделей пространственного развития сельских территорий;

4) в настоящее время актуализируются вопросы оперативного предоставления пространственной информации органам государственной власти, местного самоуправления, организациям и гражданам [8, с. 998]. Это повышает качество и создает хорошие условия для улучшения межведомственного и межуровневого информационного обмена. В результате экономической и производственной деятельности предприятия и органы управления формируется достаточно большой объем важной для оптимизации пространственного развития информации. Развиваются технологии сбора актуальной для оптимального пространственного развития СТС информации [9, с. 717]. Необходимо шире использовать новации информатики и геоинформатики, создавать условия, которые облегчают доступ потребителей к пространственным данным [10, с. 761], эффективно использовать цифровые форматы. О целесообразности этого свидетельствует позитивный отечественный и зарубежный опыт, где подобные системы называются «инфраструктурой пространственных данных» (ИПД). В России необходимо ускоренное формирование информационно-телекоммуникационной системы обеспечения пространственными данными.

Список источников

Bliznukova T.V., Pakulin S.L., Perebeynos V.B., Feklistova I.S., Pakulina H.S. (2023) Стратегирование пространственного развития сельских территорий [Strategizing the spatial development of rural areas] [Электронный ресурс]. Proceedings of the Science and innovation of modern world. Abstracts of the 12th International scientific and practical conference (United Kingdom, London, August 10–12, 2023). London: Cognum Publishing House, pp. 284–294. URL: https://sci-conf.com.ua/xii-mizhnarodna-naukovo-praktichna-konferentsiyascience-and-innovation-of-modern-world-10-12-08-2023-london-velikobritaniyaarhiv/ (дата обращения 12.10.2023 г.).
Гранберг, А. Г. О программе фундаментальных исследований пространственного развития в России // Регион: экономика и социология. – 2009. – № 2. – С. 166-178.
Тюнен, И.Г. Изолированное государство / Иоганн Генрих Тюнен ; пер. Е. А. Торнеус ; под ред. и с предисл. проф. А. А. Рыбникова. – М.: Экономическая жизнь, 1926. – XII, 326 с.
Christaller, W. The central places in southern Germany [Текс]: An economic-geographical study on the regularity of the spread and development of settlements with urban functions // Jena: G. Fischer. – 1933. – 331 s.
Tsypkin, Yu. Assessing the efficiency of management and land use in the agrarian sector of municipalities / Yu. Tsypkin, I. Feklistova (2019). // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Moscow, 24–25 октября 2018 года. Vol. 274. – Moscow: Institute of Physics Publishing, 2019. – P. 012089. – DOI 10.1088/1755-1315/274/1/012089. – EDN XJGPKX.
Bliznukova T.V., Pakulin S.L., Perebeynos V.B., Feklistova I.S., Pakulina H.S. (2023) Planirovanie prostranstvennogo razvitiya sel`skix territorij [Planning of spatial development of rural areas] [Электронный ресурс]. Proceedings of the Scientific research in the modern world. Abstracts of the 10th International scientific and practical conference (Canada, Toronto, July 26–28, 2023). Toronto: Perfect Publishing, 2023, pp. 171–181. URL: https://sciconf.com.ua/x-mizhnarodna-naukovo-praktichna-konferentsiya-scientific-researchin-the-modern-world-26-28-07-2023-toronto-kanada-arhiv/ (дата обращения 12.10.2023 г.).
Цыпкин, Ю. А. Менеджмент в АПК / Ю. А. Цыпкин, А. Н. Люкшинов. – Москва: Мир, 2007. – 264 с. – EDN RCNRBT.
Tsypkin Yu.A., Ilichev K.S., Kozlova, N.V., Pakulin S.L., Feklistova I.S. (2021) Effektivnoe ispol’zovanie prostranstvennogo potentsiala razvitiya regiona [Effective use of the spatial potential of the region’s development]. Proceedings of the Fundamental and applied research in the modern world. Abstracts of the 8th International scientific and practical conference (Boston, USA, March 17-19, 2021), Boston: BoScience Publisher, pp. 995–1005.
Nikolskii A.A., Pakulina H.S. (2022) Sozdanie infrastruktury` prostranstvenny`x danny`x kak e`ffektivnogo mexanizma upravleniya proektami territorial`nogo razvitiya sovremennogo megapolisa [Creation of spatial data infrastructure as an effective mechanism for managing projects of territorial development of a modern metropolis]. Proceedings of the Progressive research in the modern world. Abstracts of the 3rd International scientific and practical conference (USA, Boston, December 1-3, 2022). Boston: BoScience Publisher, pp. 711–721.
Petrov V.O., Pakulin S.L., Tsypkin Yu.A., Ilichev K.S., Pakulina H.S. (2021) Kompleksnaya tipologiya sel`skix territorij [Complex typology of rural territories]. Proceedings of the Results of modern scientific research and development. Abstracts of the 2nd International scientific and practical conference (United Kingdom, London, May 5-7, 2021). London: Cognum Publishing House, pp. 761–771.

References

Bliznukova T.V., Pakulin S.L., Perebeynos V.B., Feklistova I.S., Pakulina H.S. (2023) Strategirovanie prostranstvennogo razvitiya sel`skix territorij [Strategizing the spatial development of rural areas] [E`lektronny`j resurs]. Proceedings of the Science and innovation of modern world. Abstracts of the 12th International scientific and practical conference (United Kingdom, London, August 10–12, 2023). London: Cognum Publishing House, pp. 284–294. URL: https://sci-conf.com.ua/xii-mizhnarodna-naukovo-praktichna-konferentsiyascience-and-innovation-of-modern-world-10-12-08-2023-london-velikobritaniyaarhiv/ (data obrashheniya 12.10.2023 g.).
Granberg, A.G. O programme fundamental`ny`x issledovanij prostranstvennogo razvitiya v Rossii // Region: e`konomika i sociologiya. – 2009. – № 2. – S. 166-178.
Tyunen, I.G. Izolirovannoe gosudarstvo / Iogann Genrix Tyunen ; per. E.A. Torneus ; pod red. i s predisl. prof. A.A. Ry`bnikova. – Moskva : E`konomicheskaya zhizn`, 1926. – XII, 326 s.
Christaller, W. The central places in southern Germany: An economic-geographical study on the regularity of the spread and development of settlements with urban functions // Jena: G. Fischer. – 1933. – 331 s.
Tsypkin, Yu. Assessing the efficiency of management and land use in the agrarian sector of municipalities / Yu. Tsypkin, I. Feklistova (2019). // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Moscow, October 24-25, 2018. Vol. 274. – Moscow: Institute of Physics Publishing, 2019. – P. 012089. – DOI 10.1088/1755-1315/274/1/012089. – EDN XJGPKX.
Bliznukova T.V., Pakulin S.L., Perebeynos V.B., Feklistova I.S., Pakulina H.S. (2023) Planirovanie prostranstvennogo razvitiya sel`skix territorij [Planning of spatial development of rural areas] [E`lektronny`j resurs]. Proceedings of the Scientific research in the modern world. Abstracts of the 10th International scientific and practical conference (Canada, Toronto, July 26–28, 2023). Toronto: Perfect Publishing, 2023, pp. 171–181. URL: https://sciconf.com.ua/x-mizhnarodna-naukovo-praktichna-konferentsiya-scientific-researchin-the-modern-world-26-28-07-2023-toronto-kanada-arhiv/ (data obrashheniya 12.10.2023 g.).
Tsypkin, Yu. A. Menedzhment v APK / Yu. A. Tsypkin, A. N. Lyukshinov. – Moskva : Mir, 2007. – 264 s. – EDN RCNRBT.
Tsypkin Yu.A., Ilichev K.S., Kozlova, N.V., Pakulin S.L., Feklistova I.S. (2021) Effektivnoe ispol’zovanie prostranstvennogo potentsiala razvitiya regiona [Effective use of the spatial potential of the region’s development]. Proceedings of the Fundamental and applied research in the modern world. Abstracts of the 8th International scientific and practical conference (Boston, USA, March 17-19, 2021), Boston: BoScience Publisher, pp. 995–1005.
Nikolskii A.A., Pakulina H.S. (2022) Sozdanie infrastruktury` prostranstvenny`x danny`x kak e`ffektivnogo mexanizma upravleniya proektami territorial`nogo razvitiya sovremennogo megapolisa [Creation of spatial data infrastructure as an effective mechanism for managing projects of territorial development of a modern metropolis]. Proceedings of the Progressive research in the modern world. Abstracts of the 3rd International scientific and practical conference (USA, Boston, December 1-3, 2022). Boston: BoScience Publisher, pp. 711–721.
Petrov V.O., Pakulin S.L., Tsypkin Y.A., Ilichev K.S., Pakulina H.S. (2021) Kompleksnaya tipologiya sel`skix territorij [Complex typology of rural territories]. Proceedings of the Results of modern scientific research and development. Abstracts of the 2nd International scientific and practical conference (United Kingdom, London, May 5-7, 2021). London: Cognum Publishing House, pp.761–771.

Для цитирования: Ильичев К.С., Никольский А.И., Близнюкова Т.В., Петров В.О., Пакулина А.С. Внедрение инновационных технологий при оптимизации пространственного развития сельских территориальных систем // Московский экономический журнал. 2023. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2023-25/

© ФИО К.С. Ильичев, А.И. Никольский, Т.В. Близнюкова, В.О. Петров, А.С. Пакулина, 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 10.

Московский экономический журнал 10/2023

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 911.374.1

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_10_495

ОСОБЕННОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СЕЛИТЕБНО-РЕКРЕАЦИОННОГО КОМПЛЕКСА ПРИГОРОДНОЙ ЗОНЫ Г. ТАМБОВА

FEATURES OF THE TERRITORIAL ORGANIZATION OF THE RESIDENTIAL-RECREATIONAL COMPLEX OF THE SUBURBAN AREA OF TAMBOV

Кривошеев Илья Андреевич, аспирант (соискатель) кафедры экологии и природопользования, ФГБОУ ВО Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, E-mail: krivosheevia1995@gmail.com, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4382-1699

Krivosheev Ilya Andreevich, postgraduate student (applicant) of the Department of Ecology and Environmental Management, Derzhavin Tambov State University, E-mail: krivosheevia1995@gmail.com, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4382-1699

Аннотация. Активная субурбанизация современных городов актуализирует проблему рациональной территориальной организации пригородных зон. Значимой частью этих территорий являются селитебно-рекреационные комплексы — совокупности рурализированных природно-культурных ландшафтов, служащих местом отдыха для населения города, а также местом постоянного или временного проживания.

Разнообразность аспектов, факторов и функциональных особенностей территориальной организации селитебно-рекреационных комплексов пригородных зон обуславливает многообразие методов географического исследования данной тематики, таких как сравнительно-географический, статистический, комплекс геоинформационных методов, метод районирования и другие.

Минимальной единицей селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны является земельный участок с расположенными на нем жилыми, хозяйственными и рекреационными строениями. Как правило, дачные участки на территории пригородной зоны города Тамбова объединены в садовые некоммерческие товарищества. В рамках селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны г. Тамбова было выделено 6 селитебно-рекреационных ареалов – скоплений садоводческих некоммерческих товариществ на определенном участке пригородной зоны и находящихся в тесной функциональной связи. Селитебно-рекреационные ареалы пригородной зоны Тамбова схожи между собой в ряде аспектов, но также имеют и различия, индивидуальные для каждого отдельно взятого ареала. Ареалы значительно отличаются по площади, количеству садовых товариществ и пространственной организации СНТ на территории ареала.

По результатам работы были выделены характерные особенности территориальной организации селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны города Тамбова и сделан вывод о необходимости учитывать все возрастающую рекреационную нагрузку на территорию при разработке планов развития транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры.

Abstract. Active suburbanization of modern cities actualizes the problem of rational territorial organization of suburban areas. A significant part of these territories are residential and recreational complexes — a collection of ruralized natural and cultural landscapes that serve as a place of recreation for the city population, as well as a place of permanent or temporary residence.

The variety of aspects, factors and functional features of the territorial organization of residential and recreational complexes of suburban areas determines the variety of methods of geographical research on this topic, such as comparative geographical, statistical, a complex of geoinformation methods, zoning method and others.

The minimum unit of a residential and recreational complex in a suburban area is a land plot with residential, commercial and recreational buildings located on it. As a rule, summer cottages in the suburban area of the city of Tambov are united into non-profit gardening partnerships. As part of the residential and recreational complex of the suburban zone of Tambov, 6 residential and recreational areas were identified — clusters of horticultural non-profit partnerships in a certain area of the suburban zone and located in close functional connection. The residential and recreational areas of the suburban zone of Tambov are similar to each other in a number of aspects, but they also have differences that are individual for each individual area. The areas differ significantly in area, the number of gardening partnerships and the spatial organization of SNT within the area.

Based on the results of the work, the characteristic features of the territorial organization of the residential and recreational complex of the suburban zone of the city of Tambov were identified and the conclusion was made about the need to take into account the increasing recreational load on the territory when developing plans for the development of transport, communal and social infrastructure.

Ключевые слова: территориальная организация, селитебно-рекреационный комплекс, садоводческое некоммерческое товарищество, субурбанизация, селитебно-рекреационный ареал, пригородная зона, дача

Keywords: territorial organization, residential and recreational complex, gardening non-profit partnership, suburbanization, residential and recreational area, suburban area, dacha

Рациональная территориальная организация селитебно-рекреационных комплексов играет важнейшую роль в устойчивом развитии регионов, создании комфортных условий для отдыха и повышении качества жизни населения. Настоящая статья посвящена анализу специфики селитебно-рекреационного комплекса в пригородной зоне города Тамбова.

Проблематика данного исследования актуализируется вследствие расширения городских агломераций и увеличения потребности населения в качественных услугах отдыха и рекреации в пригородных зонах. Особое внимание в статье уделено анализу методологических подходов к изучению территориальной организации селитебно-рекреационного комплекса. Это позволит в дальнейшем выработать эффективные стратегии для оптимизации функционирования и развития данных комплексов в Тамбове.

Территориальная организация — это системное упорядочение пространства, при котором экономическая, социальная, политическая и другие деятельности человека организуются и функционируют на определенных территориях. Это процесс, который связывает местное общество с физической средой через разнообразные структуры и паттерны распределения ресурсов, инфраструктуры, людей и деятельности. Территориальная организация также связана с решениями, которые люди принимают о том, где и как разместить различные виды деятельности и ресурсы [1,2]. Следует понимать, что территориальная организация постоянно меняется в ответ на социальные, экономические, политические и природные изменения [3].

Пространственные отношения и динамика, обусловленные территориальной организацией, напрямую влияют на характер и особенности развития различных комплексов, включая пригородные. Селитебно-рекреационный комплекс пригородной зоны — это именно тот пример, когда территориальные решения и процессы формируют уникальное сочетание жилой и рекреационной инфраструктуры, отражая потребности и интересы населения.

Селитебно-рекреационный комплекс пригородной зоны представляет собой совокупность рурализированных природно-культурных ландшафтов, служащих местом отдыха для населения города, а также местом постоянного или временного проживания.

Из-за разнородности объектов селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны, эффективным инструментом ее изучения становится сравнительно-географический метод. В основе этого традиционного метода исследования лежит сопоставление экономико-географических объектов по их развитию, специализации, функциям, которые они выполняют и другим параметрам [4]. В данной работе сравнительно-географический метод использован для сравнительного анализа различных параметров, характеристик и функций изучаемых объектов на разных иерархических уровнях: селитебно-рекреационных ареалов, садоводческих некоммерческих товариществ, дачных земельных участков и объектов на них.

Статистический метод в изучении селитебно-рекреационного комплекса г. Тамбова применялся для систематизации количественной информации в целях выявления характерный особенностей исследуемых объектов, что позволило классифицировать их по величине показателей, рассчитывать среднее значение, размер отклонений от средней величины, сопоставлять одни показатели с другими и выявлять зависимость между ними [5].

Большинство ученых-географов, изучающих дачи, называют главной сложностью в разработке данной темы отсутствие достоверной официальной статистики, из-за чего приходится прибегать к использованию разнородных данных. [6, 7] В таких условиях одним из важнейших средств изучения этого феномена становится комплекс геоинформационных методов, включающий в себя анализ космических снимков и данных геоинформационных систем (например, «Публичной кадастровой карты»). Но получить объективную картину изучаемого явления представляется невозможным без использования метода полевых исследований и наблюдений, экспедиционных выездов на изучаемые территории, опросов и интервью владельцев дач и загородных домов.

В целях выявлении своеобразных территориальных образований и их границ на территории селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны г. Тамбова был применен метод районирования – универсальный инструмент упорядочения и систематизации территориальных систем, широко используемый в географических науках. В рамках данной работы были выявлены и проанализированы селитебно-рекреационные ареалы пригородной зоны – комплексы садоводческих некоммерческих товариществ, объединенные общностью территории, генезиса, совокупностью характерных черт и функциональных особенностей. Объекты, составляющие ареал (СНТ и дачные земельные участки), находятся в тесной взаимосвязи друг с другом и имеют как сходства, так и различия.

Все использованные в данной работе методы, перечисленные выше, занимают важное место в формировании общей картины научного исследования и позволяют достигнуть максимальной достоверности в изучении территориально-структурной организации селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны города Тамбова.

Минимальной единицей селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны является земельный участок с расположенными на нем жилыми, хозяйственными и рекреационными строениями. Как правило, дачные участки на территории пригородной зоны города Тамбова объединены в садоводческие некоммерческие товарищества и представляют собой селитебно-рекреационные локалитеты – отдельные элементы экономико-географической системы, освоенные участки территории, являющиеся местом постоянного или временного проживания и отдыха населения. Границы локалитета определяются освоенностью территории. Та часть территории, которая используется владельцами дачных хозяйств в рекреационной и иной деятельности, относится к локалитету. Окружающее локалитет геопространство, не используемое жителями данного и каких-либо иных локалитетов, является субстратом (окружением) элемента [8, 9]. В ходе формирования и развития селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны города Тамбова образовались районы сплошного освоения, на территории которых площадь субстрата значительно сократилась, границы локалитетов слились и возникли конгломераты локалитетов – ареалы.

В рамках селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны г. Тамбова было выделено 6 селитебно-рекреационных ареалов – скоплений садоводческих некоммерческих товариществ на определенном участке пригородной зоны и находящихся в тесной функциональной связи (рис. 1). Селитебно-рекреационные ареалы пригородной зоны Тамбова схожи между собой в ряде аспектов, но также имеют и различия, индивидуальные для каждого отдельно взятого ареала. Ареалы значительно отличаются по площади, количеству садовых товариществ и пространственной организации СНТ на территории ареала.

Крупнейшим скоплением садоводческих некоммерческих товариществ на территории селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны является ареал «Пригородный», расположенный на территории Пригородного леса. Ареал находится на востоке Тамбова и входит в городскую черту, которая проходит по восточным границам садоводческих товариществ «Лесное», «Юбилейное», «Лесной», и далее по полосе отвода автодороги Тамбов-Пенза и по границе земель Тамбовского лесхоза [10]. Ареал ограничен территорией ПАО «Пигмент» на севере, границей городской черты на востоке, лесопарком «Дружба» на юге и каналом реки Цны на западе.

В состав селитебно-рекреационного ареала «Пригородный» входит 127 садоводческих некоммерческих товариществ. Общая площадь ареала составляет около 947 га, однако собственно СНТ занимают лишь 537,5 га. Остальная территория занята земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также гаражами, транспортной сетью и водными объектами.

Средняя площадь садоводческого некоммерческого товарищества на территории селитебно-рекреационного ареала «Пригородный» составляет 4,23 га. При этом, СНТ значительно различаются по размеру. Площадь самого крупного садоводческого некоммерческого товарищества в данном кластере («Ревтруд-1») составляет 33 га, в то время как площадь самых мелких СНТ («ОКС облисполкома» и «Дружба») составляет всего лишь 0,6 га. Наибольшее количество садоводческих некоммерческих товариществ занимают площадь в диапазоне от 2,5 до 5 га (37%), вторыми по численности являются более мелкие по площади СНТ размерами от 1 до 2,5 га (32%). Одна пятая часть садоводческих некоммерческих товариществ селитебно-рекреационного ареала «Пригородный» занимает площадь от 5 до 10 га. Наиболее (более 10 га) и наименее (менее 1 га) крупные СНТ данного ареала представлены 6% и 5% от общего числа соответственно.

В общей сложности на территории селитебно-рекреационного ареала «Пригородный» расположено 10268 дачных земельных участков. Средняя площадь дачного земельного участка на территории» данного ареала составляет 525 м², при этом данный показатель значительно отличается для разных садоводческих некоммерческих товариществ. Самые крупные участки входят в СНТ «Пищевик» и занимают, в среднем, площадь в 900 м², а самые мелкие находятся в СНТ «Учитель» и занимают, в среднем, всего 228 м². В более чем трети садоводческих некоммерческих товариществ на территории селитебно-рекреационного ареала «Пригородный» дачные земельные участки, в среднем, занимают площадь от 500 м² до 599 м², тем самым подтверждая распространенный стереотип от дачных «шести сотках», еще в четверти СНТ средняя площадь участков находится в диапазоне от 400 м² до 499 м². Садоводческие некоммерческие товарищества со средней площадью дачных земельных участков в диапазоне от 600 м² до 699 м² составляют 17% от общего числа СНТ на территории ареала, а СНТ с наибольшей (свыше 700 м²) и наименьшей (менее 400 м²) средней площадью участков в их составе составляют 8% и 14% соответственно.

Вторым по значимости селитебно-рекреационным ареалом на территории пригородной зоны города Тамбова является ареал «Малиновка», уступающий «Пригородному» по количеству СНТ на своей территории, но опережающий его по площади при примерно равном количестве дачных земельных участков. Селитебно-рекреационный ареал «Малиновка» расположен в районе деревни Малиновка 1-я на северо-западе от Тамбова. На севере, западе и юге территория ареала примыкает к границе Лысогорского сельсовета (СНТ «Оптимист» и «Надежда» пересекают эту границу и находятся на территории Донского сельсовета), а с востока ограничена землями сельскохозяйственного использования [11].

В состав селитебно-рекреационного ареала «Малиновка» входит 78 садоводческих некоммерческих товариществ. Общая площадь ареала составляет около 1000 га, однако собственно СНТ занимают лишь 729,05 га. Остальная территория занята транспортной сетью, водными объектами и землями сельскохозяйственного использования.

Средняя площадь садоводческого некоммерческого товарищества на территории селитебно-рекреационного ареала «Малиновка» составляет 9,34 га, значительно опережая по этому показателю ареал «Пригородный». СНТ в «Малиновке» так же значительно отличаются по размеру друг от друга, как и в «Пригородном». Площадь самого крупного садоводческого некоммерческого товарищества в данном ареале («Оптимист») составляет 36,5 га, в то время как площадь самого мелкого СНТ («Защита») составляет всего лишь 1,3 га.

Наибольшее количество садоводческих некоммерческих товариществ на территории селитебно-рекреационного ареала «Малиновка» занимают площадь свыше 10 га (35%), вторыми по численности являются менее крупные СНТ, занимающие площадь в диапазоне от 5 до 10 га (29%), на третьем месте еще более мелкие СНТ с размерами от 2,5 до 5 га (21%). Наименее крупные (от 1 до 2,5 га) СНТ данного ареала составляют 15% от общего числа.

На территории селитебно-рекреационного ареала «Малиновка» находится 10471 дачный земельный участок (в среднем 134,2 участка на СНТ). Самое крупное по численности садоводческое некоммерческое товарищество «Овсяное поле» включает в себя 451 участок, самое мелкое СНТ «Защита» состоит всего из 12 дачных земельных участков. Средняя площадь дачного земельного участка на территории селитебно-рекреационного ареала «Малиновка» составляет 760,7 м², что значительно превосходит по данному показателю ареал «Пригородный», а разница между крупнейшими и наименьшими участками примерно одинакова. Самые крупные участки входят в СНТ «Сервис» и занимают, в среднем, площадь в 1151,1 м², а самые мелкие находятся в СНТ «Весна» и занимают, в среднем, 466,6 м². В подавляющем большинстве (59%) садоводческих некоммерческих товариществ на территории селитебно-рекреационного ареала «Малиновка» дачные земельные участки, в среднем, занимают площадь свыше 700 м². Со снижением средней площади участков снижается и количество садоводческих некоммерческих товариществ – СНТ со средней площадью дачных земельных участков в диапазоне 600 м² до 699 м² в данном ареале представлены 22%, а СНТ со средней площадью дачных земельных участков в диапазоне 500 м² до 599 м² – 18%. Всего в одном СНТ («Весна») средняя площадь дачных земельных участков составляет менее 500 м².

Третьим, как по количеству СНТ и дачных земельных участков в составе, так и по площади, селитебно-рекреационным ареалом на территории пригородной зоны города Тамбова является ареал «Котовск», расположенный на западе от города Котовска, в 15 км к югу от Тамбова.

Селитебно-рекреационный ареал «Котовск» ограничен автодорогами Р-208 «Тамбов – Пенза» на севере и 68Н-073 «Тамбов – Котовск» на западе, границами городского округа Котовск на юге, а на востоке примыкает к городским кварталам.

В состав селитебно-рекреационного ареала «Котовск» входит 43 садоводческих некоммерческих товариществ. Общая площадь ареала составляет около 700 га, однако собственно СНТ занимают лишь 357,1 га. Остальная территория занята транспортной сетью, водными объектами и землями сельскохозяйственного использования.

В отличие от селитебно-рекреационного ареала «Пригородный», целиком находящегося в пределах одного муниципального образования (городской округ Тамбов), или от ареала «Малиновка», в котором всего два СНТ (2,5% от общего числа) выходят за границу Лысогорского сельсовета, ареал «Котовск» находится на территории сразу трех муниципальных образований – городского округа Котовск, Кузьмино-Гатьского сельсовета и Бокинского сельсовета. На территории городского округа Котовск расположено 33 садоводческих некоммерческих товарищества, на территории Бокинского сельсовета – 6 СНТ, на территории Кузьмино-Гатьского – 3 СНТ. При этом одно садоводческое некоммерческое торгашество «Орбита» находится на территориях как городского округа Котовск, так и Бокинского сельсовета.

Средняя площадь садоводческого некоммерческого товарищества на территории селитебно-рекреационного ареала «Котовск» составляет 8,3 га, значительно опережаю по этому показателю ареал «Пригородный» и немного уступая «Малиновке». СНТ селитебно-рекреационного ареала «Котовск», как и в других ареалах, значительно различаются по размерам. Площадь самого крупного садоводческого некоммерческого товарищества в данном ареале («Калиничи») составляет 37,2 га, в то время как площадь самого мелкого СНТ («ТИХМ-2») составляет всего 0,8 га.

Наибольшее количество садоводческих некоммерческих товариществ занимают площадь в диапазоне от 5 до 10 га (35%), вторыми по численности являются более крупные СНТ размерами более 10 га (28%). Как и в ареале «Малиновка», на третьей позиции в ареале «Котовск» находятся садоводческие некоммерческие товарищества, занимающие площадь в диапазоне в 2,5 до 5 га (23%). Наименее крупные СНТ с площадью в диапазоне от 1 до 2,5 га в ареале «Котовск» представлены 12% от общего числа и лишь одно СНТ («ТИХМ-2») занимает площадь менее 1 га.

На территории селитебно-рекреационного ареала «Котовск» находится 5944 дачных земельный участков (в среднем 138,2 участка на СНТ). Самое крупное по численности садоводческое некоммерческое товарищество «Калиничи» включает в себя 653 участка, самое мелкое СНТ «ТИХМ-2» состоит всего из 14 дачных земельных участков. Средняя площадь дачного земельного участка на территории селитебно-рекреационного ареала «Котовск» составляет 622,5 м², уступая по данному показателю ареалу «Малиновка» и превосходя «Пригородный». Самые крупные участки входят в СНТ «Орбита» и занимают, в среднем, площадь в 1081,48 м², а самые мелкие находятся в СНТ «Учитель» и занимают, в среднем, 406,25 м². В трети садоводческих некоммерческих товариществ на территории селитебно-рекреационного ареала «Котовск» дачные земельные участки, в среднем, занимают площадь от 600 м² до 699 м², еще в четверти СНТ средняя площадь участков находится в диапазоне от 500 м² до 599 м². В девяти СНТ (22%) участки, в среднем, занимают площадь в диапазоне от 400 м² до 499 м², а еще в восьми СНТ (19%) средний размер участка превышает 700 м².

Четвертым селитебно-рекреационным ареалом на территории пригородной зоны города Тамбова является ареал «Перикса», расположенный на территории деревни Перикса. Ареал находится на юго-востоке от Тамбова и ограничен городской чертой на севере (СНТ «Гидромеханизатор», входящее в данный ареал, находится в пределах городской черты), руслом реки Цны на востоке, железнодорожными путями на юге и городской чертой на западе.

В состав селитебно-рекреационного ареала «Перикса» входит 41 садоводческое некоммерческое товарищество. Общая площадь ареала составляет около 308 га, однако собственно СНТ занимают лишь 190,3 га. Остальная территория занята, по большей части, водными объектами и транспортной сетью, а также земельными участками, предназначенными под индивидуальное жилищное строительство.

Как и ареал «Котовск», «Перикса» находится на территории сразу трех муниципальных образований – Покрово-Пригородного сельсовета, Бокинского сельсовета и городского округа Тамбов. На территории Покрово-Пригородного сельсовета расположено 25 садоводческих некоммерческих товарищества, на территории Бокинского – 15, и лишь одно СНТ «Гидромеханизатор» находится на территории городского округа Тамбов.

Средняя площадь садоводческого некоммерческого товарищества на территории селитебно-рекреационного ареала «Перикса» составляет 4,64 га, что значительно ниже данного показателя у ареалов «Малиновка» и «Котовск», но немного выше, чем у ареала «Пригородный». Площадь самого крупного садоводческого некоммерческого товарищества в данном ареале («Эльдорадо») составляет 14,9 га, в то время как площадь самых мелких СНТ («Надежда» и «Садовод») составляет всего лишь 0,5 га. Наибольшее количество садоводческих некоммерческих товариществ занимают площадь в диапазоне от 1 до 2,5 га (34%), вторыми по численности являются более крупные СНТ размерами от 2,5 до 5 га (29%). Точно так же, как в «Пригородном», одна пятая часть садоводческих некоммерческих товариществ селитебно-рекреационного ареала «Перикса» занимает площадь от 5 до 10 га. Наиболее (более 10 га) и наименее (менее 1 га) крупные СНТ данного ареала представлены 12% и 5% от общего числа соответственно (рис. 31).

На территории селитебно-рекреационного ареала «Перикса» находится 3666 дачных земельных участков (в среднем 89,4 участка на СНТ). Самое крупное по численности СНТ «Эльдорадо» включает в себя 348 участков, самые мелкие – СНТ «Надежда» и СНТ «Садовод» – всего по 10 участков. Средняя площадь дачного земельного участка на территории селитебно-рекреационного ареала «Перикса» составляет 532,9 м², что незначительно превосходит по данному показателю ареал «Пригородный», но значительно уступает «Малиновке» и «Котовску». Самые крупные участки входят в СНТ «колхоза им. Ленина» и занимают, в среднем, площадь в 894,73 м², а самые мелкие находятся в СНТ «Ручеек» и занимают, в среднем, всего 357,14 м². В крупнейшей части садоводческих некоммерческих товариществ (37%) на территории селитебно-рекреационного ареала «Перикса» дачные земельные участки, в среднем, занимают площадь в диапазоне от 400 до 499 м². С увеличением средней площади участков снижается доля СНТ: в 29% садоводческих некоммерческих товариществ на территории данного ареала средняя площадь дачного земельного находится в диапазоне от 500 м² до 599 м², еще в 20% СНТ – в диапазоне от 600 м² до 699 м². Садоводческие некоммерческие товарищества наибольшей (свыше 700 м²) и наименьшей (менее 400 м²) средней площадью участков в их составе представлены равными долями (7%).

Пятым селитебно-рекреационным ареалом на территории пригородной зоны города Тамбова является ареал «Татаново», расположенный близ села Татаново и поселка Заречье. Ареал находится на севере от Тамбова и ограничен рекой Цна на севере и западе и границей Татановского сельсовета на юге и востоке.

В состав селитебно-рекреационного ареала «Татаново» входит 35 садоводческих некоммерческих товариществ. Общая площадь ареала составляет около 273 га, однако собственно СНТ занимают лишь 171,7 га. Остальная территория занята водными объектами и транспортной сетью, а также земельными участками, предназначенными под индивидуальное жилищное строительство. Весь селитебно-рекреационный ареал «Татаново» находится на территории одного муниципального образования – Татановского сельсовета.

Средняя площадь садоводческого некоммерческого товарищества на территории селитебно-рекреационного ареала «Татаново» составляет 4,9 га, что незначительно выше, чем подобный показатель в ареалах «Пригородный» и «Перикса», но значительно ниже, чем в «Малиновке» и «Котовске». Площадь самого крупного садоводческого некоммерческого товарищества в данном ареале («Лесное») составляет 16 га, в то время как площадь самого мелкого СНТ («Природа») составляет всего 1,1 га.

Наибольшее количество садоводческих некоммерческих товариществ занимают площадь в диапазоне от 5 до 10 га (37%), в равном количестве представлены СНТ с площадью в диапазоне от 2,5 до 5 га (28%) и от 1 до 2,5 га (29%). Всего 2 СНТ (6%) на территории ареала «Татаново» занимают площадь свыше 10 га.

На территории селитебно-рекреационного ареала «Татаново» находится 2356 дачных земельных участков (в среднем 67,3 участка на СНТ). Самое крупное по численности СНТ «Лесное» включает в себя 269 участков, самое мелкое – «Природа», включает 15 участков. Средняя площадь дачного земельного участка на территории селитебно-рекреационного ареала «Татаново» составляет 789,5 м², превосходя по этому показателю все рассмотренные ранее ареалы пригородной зоны города Тамбова. Самые крупные участки входят в СНТ «Сентябрь», «Арбат», «Август» и «Ясная поляна» – все участки данных садоводческих некоммерческих товариществ идентичны по размеру и занимают площадь в 1500 м². Самые мелкие участки находятся в СНТ «Виктория-С» и занимают, в среднем, 475 м². В почти половине садоводческих некоммерческих товариществ (46%) на территории селитебно-рекреационного ареала «Татаново» дачные земельные участки, в среднем, занимают площадь свыше 700 м². Садоводческие некоммерческие товарищества со средней площадью дачных земельных участков в диапазоне от 500 м² до 599 м² составляют 28% от общего числа, а СНТ со средней площадью участков в диапазоне от 600 м² до 699 м² составляют 20%. Всего в двух СНТ на территории данного ареала (6%) средняя площадь участков находится в диапазоне от 400 м² до 499 м².

Наименьшим селитебно-рекреационным ареалом на территории пригородной зоны города Тамбова является ареал «Донское», расположенный на юге-востоке от села Донское, на противоположном берегу реки Цны. Ареал находится на северо-востоке от Тамбова и ограничен территорией Горельского лесничества на востоке, границей Донского сельсовета на юге и рекой Цна на западе и севере.

В состав селитебно-рекреационного ареала «Донское» входит 22 садоводческих некоммерческих товарищества. Общая площадь ареала составляет около 200 га, однако собственно СНТ занимают лишь 123,9 га. Остальная территория занята транспортной сетью и водными объектами (река Цна, озеро Липунец и др.). Весь селитебно-рекреационный ареал «Донское» находится на территории одного муниципального образования – Донского сельсовета. Средняя площадь садоводческого некоммерческого товарищества на территории селитебно-рекреационного ареала «Донское» составляет 5,63 га, опережая по данному показателю ареалы «Пригородный», «Перикса» и «Татаново», но уступая ареалам «Малиновка» и «Котовск». Площадь самого крупного садоводческого некоммерческого товарищества в данном ареале «Энергетик-3»), составляет 11,9 га, в то время как площадь самого мелкого СНТ («Садовод») составляет 1,6 га. Примерно равные доли от общего количества занимают садоводческие некоммерческие товарищества, имеющие площадь в диапазоне от 2,5 до 5 га (36%) и в диапазоне от 5 до 10 га (32%). Четыре СНТ на территории ареала «Донское» занимают площадь свыше 10 га (18%), а еще три СНТ занимают площадь менее 2,5 га (14%).

На территории селитебно-рекреационного ареала «Донское» находится 1871 дачный земельный участок (в среднем 85 участков на СНТ). Самое крупное по численности СНТ «Энергетик-3» включает в себя 201 участок, самое мелкое – «Садовод», включает 25 участков. Средняя площадь дачного земельного участка на территории селитебно-рекреационного ареала «Донское» составляет 664,14 м², превосходя по этому показателю ареалы «Пригородный», «Котовск» и «Перикса», но уступая ареалам «Малиновка» и «Татаново». Самые крупные участки входят в СНТ «Донская речка» и занимают, в среднем, площадь в 1410,6 м², а самые мелкие участки находятся в СНТ «Черемуха» и «Липунец» и занимают, в среднем, 500 м². В почти половине садоводческих некоммерческих товариществ (45%) на территории селитебно-рекреационного ареала «Донское» дачные земельные участки, в среднем, занимают площадь в диапазоне от 500 м² до 599 м². Садоводческие некоммерческие товарищества со средней площадью дачных земельных участков свыше 700 м² составляют 32% от общего числа, а СНТ со средней площадью участков в диапазоне от 600 м² до 699 м² составляют 23%.

Подводя итог, можно заявить, что в состав селитебно-рекреационных ареалов, располагающихся на территории пригородной зоны города Тамбова, входит 346 садоводческих некоммерческих товариществ. Общая площадь ареалов составляет 3428 га, однако собственно СНТ занимают лишь 2109,5 га. Средняя площадь садоводческого некоммерческого товарищества на территории селитебно-рекреационных ареалов пригородной зоны города Тамбова составляет 6,17 га. На территории селитебно-рекреационных ареалов пригородной зоны города Тамбова находится 34576 дачных земельных участков, средняя площадь дачного земельного участка составляет 649,2 м².

Основываясь на анализе всей полученной в ходе исследования информации, можно выделить следующие особенности территориальной организации селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны города Тамбова:

Большинство садоводческих некоммерческих товариществ на территории пригородной зоны относятся ко второму типу по классификации Исаченко Т.Е. [12, 13] – модернизируется изначальная застройка, идет процесс укрупнения участков, расширяется функциональная структура.
С удалением от города Тамбова наблюдается увеличение средней площади как садоводческих некоммерческих товариществ, так и дачных земельных участков. Данная характерная черта вызвана как экономическими факторами (с удалением от города снижается цена дачных земельных участков, а также увеличивается территория земель, доступных для селитебно-рекреационного использования), так и особенностями формирования селитебно-рекреационной структуры на разных временных этапах развития. Так, ареал «Малиновка» — самый «молодой» ареал из рассмотренных, сформированный на постсоветском этапе развития селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны – обладает самыми крупными по средней площади садоводческими некоммерческими товариществами с одними из самых крупных по средней площади дачными земельными участками (незначительно уступая по этому показателю лишь ареалу «Татаново»).
Селитебно-рекреационные ареалы пригородной зоны города Тамбова и садоводческие некоммерческие товарищества в их составе тяготеют к местам высокой рекреационной привлекательности: водным объектам (реки, озера, пруды), нетронутым участкам лесных массивов и т.д., а также к транспортным сетям и поселениям. Важность развитой инфраструктуры и рекреационной привлекательности территории для пространственной организации селитебно-рекреационного комплекса обусловлена доминированием селитебно-рекреационной функции пригородных дач.
Территория селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны города Тамбова продолжает увеличиваться, растут существующие скопления загородных домов и возникают новые, причем все чаще в форме коттеджных поселков, с доминированием селитебной и рекреационной функций. В данный момент на территории, прилегающей с юга к ареалу «Малиновка», на северо-западе от города Тамбова возводятся коттеджные поселки «Новая Малиновка», «Сердце Малиновки», «Комсомолец», «Дубки» и «Звездный». Также, согласно «Отчету комитета архитектуры и градостроительства города Тамбова Тамбовской области о выполненной работе в 2020 году и планах на 2021 год», на той же территории в ближайшие годы, на площади превышающей 100 га, будет сформировано и застроено еще 2077 земельных участков [14]. При подобных темпах роста количества загородных домов различного типа, в целях гармоничного и устойчивого развития пригородной зоны города Тамбова, а также во избежание негативных экологических последствий, необходимо грамотно и своевременно развивать транспортную, коммунальную и социальную инфраструктуры и учитывать все возрастающую рекреационную нагрузку на территорию.

Список источников

Хорев Б. С. Понятие территориальной организации общества и управления как основные понятия социально-экономической географии // Вопр. географии, 1980.
Хорев Б. С. Территориальная организация общества. — М., 1981.
Хорев Б. С. Теория территориально-системной организации страны и роль в ее развитии географической науки. – В кн.: Советская география. Л., 1984.
Фомин Н. Г. Сравнительно географически метод исследования в современной экономической и социальной географии России // Вестник российских университетов. Математика. 2004. №1
Шульгина О.В. География География: учебник для учебных заведений, реализующих основную профессиональную образовательную программу среднего профессионального образования на базе основного общего образования // Москва: ИНФРА-М, 2018.
Демидова Ю.А. Современные подходы к изучению дач и экопоселений // Вестник Московского Университета. Серия 8. История – 2017 — №5 – С. 98-107.
Казаков С.Г. Экономико-географические особенности Курских дач // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Естественные науки – 2019 — №1 – С. 92-102.
Войнова Л.В. Экономическая география и региональная экономика. — 2-е изд. — СПБ., 2008.
Скопин А.Ю. Экономическая география России: учебник. – М.: ТК Велби. Изд-во «Проспект», 2003. С.7.
Постановление Тамбовской областной думы «О городской черте города Тамбова» от 24 марта 2000 года N
Закон Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 295-З «Об установлении границ муниципальных образований Тамбовского района Тамбовской области и определении места нахождения их представительных органов и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых законодательных актов Тамбовской области» (с изменениями на 20 сентября 2021 года).
Исаченко Т. Е., Исаченко Г.А. Роль рекреации в освоении пространства // Современные проблемы сервиса и туризма. 2012. №1.
Исаченко Т.Е. Рекреационное природопользование \ учебник для ВУЗов.
Отчет комитета архитектуры и градостроительства города Тамбова Тамбовской области о выполненной работе в 2020 году и планах на 2021 год от 15.02.2021.

References

Xorev B. S. Ponyatie territorial`noj organizacii obshhestva i upravleniya kak osnovny`e ponyatiya social`no-e`konomicheskoj geografii // Vopr. geografii, 1980.
Xorev B. S. Territorial`naya organizaciya obshhestva. — M., 1981.
Xorev B. S. Teoriya territorial`no-sistemnoj organizacii strany` i rol` v ee razvitii geograficheskoj nauki. – V kn.: Sovetskaya geografiya. L., 1984.
Fomin N. G. Sravnitel`no geograficheski metod issledovaniya v sovremennoj e`konomicheskoj i social`noj geografii Rossii // Vestnik rossijskix universitetov. Matematika. 2004. №1
Shul`gina O.V. Geografiya Geografiya: uchebnik dlya uchebny`x zavedenij, realizuyushhix osnovnuyu professional`nuyu obrazovatel`nuyu programmu srednego professional`nogo obrazovaniya na baze osnovnogo obshhego obrazovaniya // Moskva: INFRA-M, 2018.
Demidova Yu.A. Sovremenny`e podxody` k izucheniyu dach i e`koposelenij // Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 8. Istoriya – 2017 — №5 – S. 98-107.
Kazakov S.G. E`konomiko-geograficheskie osobennosti Kurskix dach // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Estestvenny`e nauki – 2019 — №1 – S. 92-102.
Vojnova L.V. E`konomicheskaya geografiya i regional`naya e`konomika. — 2-e izd. — SPB., 2008.
Skopin A.Yu. E`konomicheskaya geografiya Rossii: uchebnik. – M.: TK Velbi. Izd-vo «Prospekt», 2003. S.7.
Postanovlenie Tambovskoj oblastnoj dumy` «O gorodskoj cherte goroda Tambova» ot 24 marta 2000 goda N 595.
Zakon Tambovskoj oblasti ot 30 noyabrya 2018 goda N 295-Z «Ob ustanovlenii granicz municipal`ny`x obrazovanij Tambovskogo rajona Tambovskoj oblasti i opredelenii mesta naxozhdeniya ix predstavitel`ny`x organov i o priznanii utrativshimi silu otdel`ny`x polozhenij nekotory`x zakonodatel`ny`x aktov Tambovskoj oblasti» (s izmeneniyami na 20 sentyabrya 2021 goda).
Isachenko T. E., Isachenko G.A. Rol` rekreacii v osvoenii prostranstva // Sovremenny`e problemy` servisa i turizma. 2012. №1.
Isachenko T.E. Rekreacionnoe prirodopol`zovanie \ uchebnik dlya VUZov. 2019.
Otchet komiteta arxitektury` i gradostroitel`stva goroda Tambova Tambovskoj oblasti o vy`polnennoj rabote v 2020 godu i planax na 2021 god ot 15.02.2021.

Для цитирования: Кривошеев И.А. Особенности территориальной организации селитебно-рекреационного комплекса пригородной зоны г. Тамбова // Московский экономический журнал. 2023. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2023-19/

Московский экономический журнал 10/2023

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК338.436.37

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_10_494

ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ АГРАРНЫХ РЕГИОНОВ: СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ВЕКТОРЫ РАЗВИТИЯ

SPATIAL DEVELOPMENT OF AGRICULTURAL REGIONS: MODERN CHALLENGES AND STRATEGIC VECTORS OF DEVELOPMENT

Шлеенко Алексей Васильевич, к.э.н., доцент, заведующий кафедрой промышленного и гражданского строительства, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», г.Курск, E-mail: shleenko77@mail.ru

Shleenko Alexey Vasilievich, Ph.D., Associate Professor, Head of the Department of Industrial and Civil Engineering, FSBEI HE «Southwestern State University», Kursk, E-mail: shleenko77@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с пространственным развитием аграрных территорий в РФ, как в разрезе федеральных округов, так и среди субъектов Южного федерального округа, как одного из ведущих в аграрном секторе экономики страны. Изучены показатели, связанные с эффективностью производства аграрной продукции в ведущих сельскохозяйственных регионах ЮФО, таких как Краснодарский край, Ростовская область и Волгоградская область, в контексте современных вызовов. Определены основные стратегические векторы развития данных аграрных территорий

Abstract. The article discusses issues related to the spatial development of agricultural territories in the Russian Federation, both in the context of federal districts and among the constituent entities of the Southern Federal District, as one of the leading ones in the agricultural sector of the country’s economy. Indicators related to the efficiency of agricultural production in the leading agricultural regions of the Southern Federal District, such as the Krasnodar Territory, Rostov Region and Volgograd Region, were studied in the context of modern challenges. The main strategic vectors for the development of these agricultural territories have been identified

Ключевые слова: аграрные регионы, эффективность деятельности, сельское хозяйство, пространственное развитие, сельскохозяйственные товаропроизводители, посевные площади, индексы производства, удельный вес, продовольственная независимость

Keywords: agricultural regions, operational efficiency, agriculture, spatial development, agricultural producers, sown areas, production indices, share, food independence

Аграрный сектор экономики РФ, включая регионы, в последние годы подвергается беспрецедентному давлению со стороны ряда экономически развитых, в том числе в области сельскохозяйственного производства стран.

Это прежде всего страны входящие в ЕС, а также расположенные на территории Северной Америки: Канада и США.

Пакеты санкций введенные данными государствами, способствовали тому, что многие товары, технологии и услуги, предназначенные для эффективного производства сельскохозяйственной продукции российским сельским предпринимательством, перестали поступать на отечественный аграрный рынок.

Многие зарубежные фирмы и компании, поставлявшие на российский рынок элитные семена и высокоурожайные гибриды с\х культур, высокопродуктивные породы животных и кроссы сельскохозяйственной птицы, химические средства борьбы с вредителями растений и ветеринарные препараты для профилактики и лечения болезней животных, разного рода кормовые добавки, сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, инвестиционные компании, которые вкладывали свои финансовые средства в развитие российского аграрного сектора экономики, ушли с нашего агропродовольственного рынка.

Проводя подобные санкционные действия, Западные страны, тем самым рассчитывали серьезно ослабить продовольственную независимость РФ, спровоцировать дефицит продуктов питания в отечественных магазинах, рост цен на продовольствие, и тем самым вызвать недовольство граждан РФ политикой государства.

Однако, такая политика привела к недооценке потенциала российского аграрного сектора экономики, приведшая к тому, что отечественный агропромышленный комплекс в кратчайшие сроки перестроился на политику импортозамещения, которая способствовала быстрому насыщению аграрного рынка необходимыми отечественными средствами производства, тем самым предотвратив не только падение валового производства сельскохозяйственной продукции в стране, но и существенно его нарастив.

Территория РФ поделена на четыре природно-климатические зоны, на которых территориально расположено восемь федеральных округов.

В зависимости от благоприятности природно-климатических условий региона для воздействия с\х культур, удельный вес округов отличается друг от друга в общероссийском производстве с/х продукции (рисунок 1).

В аграрном секторе экономики РФ за период с 2010 по 2021 годы валовое производство сельскохозяйственной продукции утроилось, и в 2021 году составило 7,7 триллиона руб.

По итогам 2021 года, наибольший валовой объем производства с/х продукции отмечается в Центральном ФО (ЦФО). За анализируемый период времени, с 2010 по 2021 годы, наблюдается устойчивая положительная динамика, — объем сельскохозяйственного производства в ЦФО вырос в четыре раза, с 0,6 трлн. руб. в 2010 году до 2,2 трлн. руб. в 2021 году.

На втором месте по объему валового производства с\х продукции в стране, находится Приволжский ФО (ПФО), аграриями которого в 2021 году произведено аграрной продукции в объеме 1,7 трлн. руб., что в сравнении с уровнем 2010 года больше в три раза.

Замыкает тройку лидеров Южный ФО (ЮФО), аграрным бизнесом которого в отчетном 2021 году произведено агропродукции на сумму в 1,4 трлн. руб., что в сравнении с аналогичным уровнем 2010 года больше в 3,5 раза.

На четвертом месте по объему сельскохозяйственного производства в стране находится Сибирский ФО, с объемом производства в 0,9 трлн.руб., на пятом Северо-Кавказский ФО. — 0,7 трлн.руб., на шестом Уральский ФО, — 0,4 трлн.руб., на седьмом Северо-Западный ФО, с производством в 0,33 трлн.руб., и замыкает восьмерку регионов Дальневосточный ФО с объемом с/х в 0,26 трлн. руб.

В структуру ЮФО входит три Республики: Адыгея, Крым и Калмыкия, один край, — Краснодарский, три области: Ростовская, Волгоградская и Астраханская, а также один город, — Севастополь. Все субъекты округа занимаются производством с/х продукции (рисунок 2).

На три субъекта округа: Краснодарский край, Ростовскую область и Волгоградскую область приходится 85,5% всего сельскохозяйственного производства в ЮФО.

В структуре производства продукции сельского хозяйства ЮФО наибольший удельный вес приходится на Краснодарский край, — в 2021 году всеми категориями с\х товаропроизводителей данного субъекта было произведено с\х продукции в объеме 556,3 млрд.руб., что в три раза больше, к уровню 2010 года.

На втором месте по развитию аграрного производства в округе находится Ростовская область, с объемом производства аграрной продукции по итогу 2021 года в 408, 2 млрд. руб., что в 3,7 раза больше к уровню 2010 года.

На третьем месте по производству продукции сельского хозяйства находится Волгоградская область. Сельскохозяйственные товаропроизводители данного региона ЮФО произвели агропродукции в 2021 году на сумму в 220,4 млрд.руб., что в 3,7 раза больше соответствующего уровня 2010 года.

На оставшиеся пять субъектов приходится 24,5% агропроизводства.

На четвертом месте находится Республика Крым, с объемом производства в 2021 году 73.1 млрд. руб., на пятом, шестом и седьмом местах соответственно Астраханская область, Республики Адыгея и Калмыкия, с объемами производства в 63,1 млрд.руб., 34,2 млрд. руб. и 27,2 млрд. руб.

На последнем, восьмом месте находится город Севастополь, на территории которого в 2021 году было произведено с/х продукции на сумму в 3,1 млрд. руб.

Динамика эффективности аграрного производства хорошо видна при анализе сравнительных показателей индексов производства с/х продукции, в сравнении с общероссийскими (рисунок 3).

Анализ динамики индексов производства аграрной продукции как в целом по РФ, так и в ЮФО, а также Ростовской области свидетельствует об эффективной положительной динамике за десятилетний, анализируемый период времени.

Так индекс с\х производства в целом по РФ в 2021 году составил 99,6%, в то время как в 2015, 2019 и 2020 годах он равнялся соответственно 102,1%, 104,3% и 101,3%.

Индекс производства в целом по ЮФО в 2021 году составил 108,2%, т.е. в 2021 году произведено аграрной продукции на 8,2% больше, чем за аналогичный период 2020 года.

Индекс производства продукции сельского хозяйства в Ростовской области самый высокий из анализируемой тройки, — 108,4% по итогам 2021 года, что свидетельствует о высокоэффективном производстве, чем в среднем по округам РФ или субъектам ЮФО.

Динамика показателей посевных площадей самых эффективных аграрных субъектов ЮФО представлена на рисунке 4.

Общая посевная площадь в ЭФО по итогам 2021 года составила 13,1 млн.га, что в сравнении с 2010 годом больше на 1,8 млн.га или на 15,9% больше.

Наибольшую площадь посевов с/х культур в округе занимает Ростовская область, данный показатель по итогам 2021 года составил 4,8 млн.га, что в сравнении с аналогичным периодом 2010 года больше на 0,4 млн.га или на 9,1%.

На втором месте по посевной площади находится Краснодарский край, где в 2021 году под посевы с/х культур было отведено 3,8 млн.га, что на 0,4 млн.га или 5,6% больше к уровню 2010 года.Волгоградская область замыкает тройку лидеров: в 2021 годы в этом субъекте ЮФО с/х культуры возделывались на площади в 3,1 млн.га, что на 0,4 млн.га или на 14,8% больше, чем за аналогичный период 2010 года. Анализ показателей эффективности производства продукции сельского хозяйства, как в целом по Российской Федерации, среди федеральных округов, так и среди субъектов Южного федерального округа, свидетельствует о том, что не смотря на введение многочисленных санкционных и ограничительных мер в отношении отечественного аграрного производства, российский аграрный сектор экономики не только не снизил объемы производства с/х продукции в стране, но и уверенно набирает темпы производства, используя интенсивные инновационные отечественные технологии производства с/х продукции.

Список источников

Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Оценка деятельности отечественного аграрного предпринимательства в условиях санкций: ответ на вызовы и векторы развития // Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Московский экономический журнал . 2023. № 161-ВАК от 11 апреля 2023 г.
Джуха В.М., Мищенко К.Н., Бунчиков О.Н., Родионова Н.Д. Анализ предпринимательской активности в Ростовской области в разрезе быстрорастущих предприятий // Джуха В.М., Мищенко К.Н., Бунчиков О.Н., Родионова Н.Д. АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ XXI ВЕКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА 2023 г. № 2 (61) С.27-41
Е.Н. Камышанченко, О.Н. Бунчиков, М.Ю. Казаков КОМПАРАТИВИСТИКА ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ РЕГИОНОВ АГРАРНО-ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТИПА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СПЕЦИФИКАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ (НА ПРИМЕРЕ БЕЛГОРОДСКОЙ И РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТЕЙ) // Е.Н. Камышанченко, О.Н. Бунчиков, М.Ю. Казаков ЭКОНОМИКА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ №2 (54) 2023г
Бунчиков О.Н., Фоменко Г.А., Багмут А.А. ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО АГРАРНОГО БИЗНЕСА В ОТРАСЛИ ЖИВОТНОВОДСТВА: СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ // Бунчиков О.Н., Фоменко Г.А., Багмут А.А. Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент №1, 2023г, С. 52-60
Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Гайдук В.И., Бунчикова Е.В. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО АГРАРНОГО БИЗНЕСА: АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ // Современные научные исследования в АПК: актуальные вопросы, достижения и инновации: материалы всероссийской (национальной) научно-практической конференции (Персиановский, 22 декабря 2022г.). В 3 т. Т. III. – Персиановский : Донской ГАУ, 2022. С 139-143.
Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Капелист Е.В., Бунчикова Е.В ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ АГРАРНОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ // Аграрная наука и производство в условиях становления цифровой экономики Российской Федерации: материалы международной научно-практической конференции, (Персиановский, 7-9 февраля 2023г.). В 3 т. Т. III. — пос. Персиановский : Донской ГАУ, 2023. С. 140-143
Бунчиков О,Н. Ковылева С.П. АНАЛИЗ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО АГРАРНОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ САНКЦИОННОГО РЕЖИМА: ОТВЕТ НА ВЫЗОВЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ // Проектный и инвестиционный менеджмент в условиях новой экономической реальности : материалы IV национальной научно-практической конференции г. Краснодар, 6 апреля 2023 г. С. 95-99
Бунчиков О.Н., Ковылева С.П., Капелист Е.В.. Бунчикова Е.В. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛОГО АГРАРНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ: АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ // Современное состояние и приоритетные направления развития аграрной экономики в условиях геополитических и геоэкономических противостояний: материалы международной научно-практической конференции, Персиановский, 25 мая 2023 г. — пос. Персиановский : Донской ГАУ, 2023. С. 20-22
Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Анализ динамики обеспеченности и эффективность использования основных производственных фондов аграрным предпринимательством // Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Московский экономический журнал. 2022. Т.7. № 6.

References

Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., Sedykh Yu.A. Evaluation of the activities of domestic agrarian entrepreneurship under sanctions: response to challenges and vectors of development // Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., Sedykh Yu.A. Moscow Economic Journal. 2023. No. 161-VAK of April 11, 2023
Dzhukha V.M., Mishchenko K.N., Bunchikov O.N., Rodionova N.D. Analysis of entrepreneurial activity in the Rostov region in the context of fast-growing enterprises // Dzhukha V.M., Mishchenko K.N., Bunchikov O.N., Rodionova N.D. CURRENT DIRECTIONS OF SCIENTIFIC RESEARCH OF THE XXI CENTURY: THEORY AND PRACTICE 2023 No. 2 (61) P.27-41
E.N. Kamyshanchenko, O.N. Bunchikov, M.Yu. Kazakov COMPARATIVISTICS OF SPATIAL STRUCTURE OF REGIONS OF AGRARIAN-INDUSTRIAL TYPE FOR THE PURPOSES OF SPECIFICATION OF REGIONAL ECONOMIC POLICY (BY THE EXAMPLE OF BELGOROD AND ROSTOV REGIONS) // E.N. Kamyshanchenko, O.N. Bunchikov, M.Yu. Kazakov ECONOMY OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT REGIONAL SCIENTIFIC JOURNAL №2 (54) 2023
Bunchikov O.N., Fomenko G.A., Bagmut A.A. EVALUATION OF THE ACTIVITIES OF THE DOMESTIC AGRICULTURAL BUSINESS IN THE LIVESTOCK SECTOR: MODERN CHALLENGES AND MAIN DIRECTIONS OF DEVELOPMENT // Bunchikov O.N., Fomenko G.A., Bagmut A.A. Bulletin of the Buryat State University. Economics and management №1, 2023, pp. 52-60
Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Gaiduk V.I., Bunchikova E.V. EFFICIENCY OF THE REGIONAL AGRICULTURAL BUSINESS: ANALYSIS OF ACTIVITIES AND DEVELOPMENT DIRECTIONS // Modern scientific research in the agro-industrial complex: topical issues, achievements and innovations: materials of the All-Russian (national) scientific and practical conference (Persianovsky, December 22, 2022). In 3 vols. T. III. — Persianovsky: Donskoy GAU, 2022. P. 139-143.
Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Kapelist E.V., Bunchikova E.V. -practical conference, (Persianovsky, February 7-9, 2023). In 3 vols. T. III. — settlement Persianovskiy: Donskoy State Agrarian University, 2023, pp. 140-143
Bunchikov O.N. Kovyleva S.P. ANALYSIS OF THE FUNCTIONING OF THE RUSSIAN AGRICULTURAL BUSINESS UNDER THE CONDITIONS OF THE SANCTION REGIME: A RESPONSE TO THE CHALLENGES AND DIRECTIONS OF DEVELOPMENT // Project and investment management in the conditions of the new economic reality: materials of the IV national scientific and practical conference, Krasnodar, April 6, 2023, pp. 95-99
Bunchikov O.N., Kovyleva S.P., Kapelist E.V., Bunchikova E.V. EFFICIENCY OF ACTIVITIES OF SMALL AGRICULTURAL BUSINESS IN THE CONDITIONS OF SANCTIONS: ANALYSIS OF ACTIVITIES AND DEVELOPMENT PROSPECTS // Current state and priority directions of development of the agrarian economy in the context of geopolitical and geo-economic confrontations: materials of the international scientific and practical conference, Persianovsky, May 25, 2023 — pos. Persianovsky: Donskoy GAU, 2023. S. 20-22
Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Analysis of the dynamics of security and the efficiency of the use of fixed production assets by agrarian entrepreneurship // Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Moscow Economic Journal. 2022. V.7. No. 6.

Для цитирования: Бунчиков О.Н., Шлеенко А.В. Пространственное развитие аграрных регионов: современные вызовы и стратегические векторы развития // Московский экономический журнал. 2023. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2023-18/

Московский экономический журнал 10/2023

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.43:636.5 (470+571)

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_10_485

РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ПТИЦЕВОДСТВА РОССИИ

RETROSPECTIVE ANALYSIS OF POULTRY FARMING DEVELOPMENT IN RUSSIA

Комшанов Дмитрий Сергеевич, д.э.н., доцент, профессор кафедры экономики, менеджмента и торгового дела, ФГБОУ ВО «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия», E-mail: kds0000@rambler.ru

Макаров Александр Алексеевич, кафедра экономики, менеджмента и торгового дела, ФГБОУ ВО «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия», E-mail: Konti-58@mail.ru

Komshanov Dmitry Sergeevich, Doctor of Economic Sciences, Associate Professor, Professor at the Department of Economics, Management and Trade, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «VelikieLuki State Academy», E-mail: kds0000@rambler.ru

Makarov Alexander Alexeyevich, of the Department of Economics, Management and Trade, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «VelikieLuki State Academy», E-mail: Konti-58@mail.ru

Аннотация. В статье рассматривается ситуация в отрасли птицеводства в 1990-2020 гг. Осуществлён анализ развития птицеводства в 1990-2020 гг. в России, на основе которого определены основные сдерживающие факторы и выявлены тенденции развития отрасли. Определена роль существующих государственных программ поддержки сельского хозяйства в развитии птицеводства России. Дана характеристика системы ценообразования в советский период и ее трансформация в результате перехода к рыночной экономике. Определен индекс паритета цен для сельскохозяйственных товаропроизводителей на продукты птицеводства и приобретаемые промышленные товары и услуги. Анализ сделан в динамике за период 1990-2020 гг.

Abstract. The article examines the situation in the poultry industry from 1990 to 2020. An analysis of the development of poultry farming in Russia in 1990-2020 is carried out, on the basis of which the main limiting factors are analyzed and industry development trends are identified. The role of current state programs to support agriculture in the development of poultry farming in Russia has been determined. The characteristics of the pricing system in the Soviet period and its transformation as a result of the transition to a market economy are reviewed. The price parity index for agricultural producers for poultry products and purchased industrial goods and services has been calculated. The analysis was carried out for the period 1990-2020.

Ключевые слова: экономика сельского хозяйства, птицеводство, аграрная политика, диспаритет цен

Keywords: agricultural economics, poultry farming, agricultural policy, price disparity

Введение. Отрасль птицеводство является одной из наиболее важных отраслей сельского хозяйства, обеспечивающих население продуктами питания. Сельскохозяйственная политика в советский период была направлена на обеспечение социальной стабильности и гарантированного снабжения населения дешевым продовольствием, что имело отражение в системе дотирования. Для животноводства потребительские дотации по продукции были самыми высокими. Их прекращение в 1992 году привело к резкому падению спроса и трудностями сбыта продукции на внутреннем рынке. Это в свою очередь обусловило угнетение цен на продукцию [1, с. 25]. Все это привело к кризисным явлениям как в сельском хозяйстве в целом, так и в птицеводстве в частности. В последние годы наблюдается восстановление производственных показателей в птицеводстве, однако улучшения в экономическом состоянии отрасли не наблюдается.

Ход исследования. Отрасль птицеводство представлена двумя основными видами продукции: производства мяса птицы и производство яиц, или мясное и яичное птицеводство. Из всех отраслей сельского хозяйства птицеводство является наиболее приближенной к промышленному производству. На птицефабриках создается искусственный микроклимат, что позволяет избавить производство от влияния погодных условий. Из сельскохозяйственной птицы наибольшее распространение имеют куры, индейки, гуси и утки. В 2020 году в России поголовье птицы в хозяйствах всех категорий составляло 520 млн. голов, в том числе взрослой птицы в сельскохозяйственных организациях 133 млн. голов, из неё кур и петухов 127 млн. голов, или 95,5% [2, с. 62]. Таким образом, отрасль птицеводство в России представлена в основном выращиванием кур. По виду продуктивности выделяется яичное и мясное птицеводство. Важнейшее продуктивное качество птицы – яйценоскость. На пищевые цели используются яйца кур, цесарок, перепелок, страусов. Особенностью мясного птицеводства является большая скорость роста птицы и высокая конверсия корма. В.С. Буяров [3, с. 66] отмечает, что высокая экономичность производства мяса птицы, которое обходится значительно дешевле говядины, свинины или баранины и требует меньшего расхода кормов, энергии, затрат рабочей силы, обеспечивает целесообразность дальнейшего развития птицеводства в стране.

В советский период мясо птицы и яйцо поставлялись государству. Доля государственных закупок в общем объеме производства мяса птицы и яйца составляла около 70%. По мясу птицы и яйцу были установлены две ценовые зоны (север и остальная часть России). Разница между двумя зональными закупочными ценами составляла 30%. Надбавки к закупочной цене были незначительными. Поддержка производства мяса птицы и яиц осуществлялась через поставки дешевого зерна и белковых кормов. После либерализации цен в 1992 году обязательные поставки государству были отменены. Для поддержки отрасли были введены дотации на продукцию, поставляемую в государственные фонды, общая величина которых зависела от объема поставок. Однако объем дотаций птицеводству был незначительным. Доля государственных закупок в общем объеме производства сокращалась с 1991 года. В 1995 году государственные закупки составляли 57% от общего производства мяса птицы и 54% по яйцу. С марта 1994 года цены на продукцию птицеводства стали в большей степени поддерживаться за счет таможенных барьеров. В марте 1994 года на мясо птицы была введена импортная пошлина в размере 20%. В июле 1995 года пошлина была увеличена до 25%, а в мае 1996 года – до 30% (но не менее 0,30 ЭКЮ за килограмм). Следует отметить, что уровень таможенных барьеров по продукции птицеводства существенно превышал уровень по говядине и свинине [1, с. 140].

Оценка уровня поддержки птицеводства в советский период и ее трансформация в связи с переходом к рыночной экономике была осуществлена в рамках организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В 1986-1989 гг. уровень поддержки производства мяса птицы был высоким. Процентный эквивалент субсидии производителя составлял в данный период в среднем 89%. В 1990 году уровень поддержки сократился до 55%, а в 1991 году уже до 29%, что было вызвано высокими мировыми ценами и повышением цен на корма. В 1992 году уровень поддержки стал отрицательным, что говорит о косвенном налогообложении производителя. После 1992 года производителя мяса птицы получали дотации, которые были ниже, чем по другим видам животноводческой продукции. Импортные пошлины на мясо птицы вызвали быстрый рост внутренних цен. В результате чего в 1993-1997 гг. эквивалент субсидии производителя стал сильно положительным. В 1995 году он составлял 72%, в 1996 году – 69%, в 1997 году – 60%.

В советский период компонент рыночного трансферта в эквиваленте субсидии потребителя был существенной мере компенсирован дотациями потребителям. Косвенное налогообложение составляло 22-44%. В 1992-1993 гг. внутренние цены упали ниже мировых, что привело к положительному значению эквивалента субсидии потребителя. Впоследствии поддержка потребителей по птице стала отрицательной, что было вызвано повышением цен на внутреннем рынке.

Уровень поддержки производителей по яйцу в советский период был высоким, хотя и ниже, чем по мясу птицы. В 1986-1991 гг. он постоянно сокращался. Резкое обесценение рубля привело к обвалу поддержки рыночной цены, при этом процентный эквивалент субсидии производителя составлял в 1992 году минус 207%, а в 1993 году – минус 28%. В период 1993-1995 гг. восстановление цен в отрасли привело к росту поддержки товаропроизводителей. В 1995 году повышение внутренних цен в сочетании с падением мировых цен привело к росту уровня поддержки до 59%. Затем в 1997 году эквивалент субсидии производителя сократился до 50%. Потребительские дотации по яйцу не применялись. Эквивалент субсидии потребителя состоял только из рыночного трансферта и его динамика, была близка к динамике поддержки рыночной цены. [1, с. 180]

Динамика основных показателей развития птицеводства России в 1990-2020 гг. представлена в таблице 2.

Переход к рыночной экономике, сопровождавшийся либерализацией цен и устранением государственного регулирования экономике привел к тяжелым последствиям для сельского хозяйства. В 2000 году по сравнению с 1990 годом поголовье сельскохозяйственной птицы сократилось в 1,8 раза, в том числе в сельскохозяйственных организациях в 2,3 раза. В последующие годы начался процесс стабилизации. В 2020 году по сравнению с 2000 годом поголовье сельскохозяйственной птицы в хозяйствах всех категорий выросло 1,5 раза, а в сельскохозяйственных организациях в 2,1 раза (рисунок 1).

Динамика производства продукции птицеводства соответствует динамике поголовья птицы. Производство птицы на убой сократилось в 2000 году по сравнению с 1990 годом в 2,4 раза. В 2020 году производство мяса птицы превышало уровень 1990 года в 2,8 раза. Яичное птицеводство в меньшей степени пострадало в годы реформ и быстрее началось восстановление производства, однако рост производства был не столь значителен. Производство яиц в 1995 году по сравнению с 1990 годом сократилось на 28,8%, а в 2020 году составляло 94,5% от уровня 1990 года. Динамика производства продукции птицеводства показана на рисунке 2.

В общем объеме производства яиц большая часть приходится на сельскохозяйственные организации – 80,8% в 2020 году. В 1991-1995 гг. падение производства яиц в сельскохозяйственных организациях было более значительное чем в хозяйствах населения, в результате чего удельный вес хозяйств населения вырос с 21,7% в 1990 году до 30,2% в 1995 году, при снижении удельного веса сельскохозяйственных организаций с 78,3% до 69,5%. В последующие годы восстановление производства в сельскохозяйственных организациях привело к росту их удельного веса в общем объеме производства, при снижении доля хозяйств населения. Фермерские хозяйства, появившиеся в 1991 году, не имеют значительных объемов производства. Их удельный вес в 2020 году составлял в общем объеме производства всего 1,2%.

Производство яиц в целом достаточно равномерно распределено по территории России, что связано, во-первых, с необходимостью обеспечения населения продукцией птицеводства, а, во-вторых, с отсутствием зависимости производства от природных условий. Индекс Герфиндаля-Хиршмана, рассчитанный по регионам России составляет достаточно низкую величину по всем основным продуктам животноводства, в том числе и по птицеводству (таблица 3).

И все же можно выделить регионы с наибольшим производством (таблица 4).

Лидером среди всех регионов является Ленинградская область, где производится 7,1% от общего количества продукции. Второе место занимает Ярославская область – 5,3% в общем объеме производства. В десятку лидеров входят также: Ростовская область, Челябинская область, Тюменская область, Белгородская область, Краснодарский край, Свердловская область, Республика Мордовия и Республика Татарстан. В общем объеме производства яиц 10 регионов лидеров занимают 40,4%.

Обеспечение устойчивого развития птицеводства находится в прямой зависимости от внедрения в производство современных ресурсосберегающих технологий [3, с. 77].

Восстановление яичного птицеводства сопровождалось ростом продуктивности кур-несушек (рисунок 3).

Если в первоначальный период перехода к рыночной экономике произошло падение среднегодовой яйценоскости кур в сельскохозяйственных организациях, то период восстановления производства сопровождается ростом продуктивности. В результате в 2020 году средний по России показатель яйценоскости кур-несушек составил 312 штук, что на 32,2% больше чем в1990 году.

Следует отметить, что отдельные регионы России отличаются по продуктивности кур-несушек, что связано с неравномерность использования передовых технологий по регионам. Наибольшая среднегодовая продуктивность кур-несушек в 2020 году была в республике Бурятия – 345 штук, что на 10,6% выше среднего по России показателя. Высокие показатели продуктивности имеют: Иркутская область – 343 шт., Кировская область – 339 шт. Удмуртская Республика – 335 шт., а также Тюменская область, Свердловская область, Красноярский край, Оренбургская область, Чувашская Республика, Волгоградская область (таблица 5).

Динамика производственных показателей в птицеводстве, как и во всех отраслях сельского хозяйства во многом связана с общей экономической ситуацией в сельском хозяйстве. В.И. Нечаев отмечает необходимость государственного воздействия на развитие птицеводства, где важное значение имеет мобилизация научного потенциала для технического, технологического и биологического обновления отраслей птицеводства. В связи с чем необходима финансовая поддержка и государственные механизмы по внедрению научно-технических достижений в сфере птицепродуктового подкомплекса [4, с. 88].

Свободное ценообразование привело к ухудшению конъюнктуры рынка для птицеводства, что проявляется в диспаритете цен на продукцию птицеводства и приобретаемые сельским хозяйством промышленные товары и услуги (таблица 6).

Ухудшение межотраслевого обмена характерно как для производства яиц, так и для производства мяса птицы, хотя ситуация в мясном птицеводстве несколько хуже. В яичном птицеводстве индекс паритета цен в 2020 году к 1990 году составил 0,296, причем всем время наблюдается его ухудшение. В мясном птицеводстве индекс паритета цен в 2020 году к 1990 году составил 0,185. Здесь также существует отрицательная динамика в состоянии межотраслевого обмена (рисунок 4).

Динамика состояния межотраслевого обмена во многом обуславливает динамику экономической эффективности отрасли, о чем говорят показатели рентабельности реализации яиц и мяса птицы.

Выводы. Эффективность птицеводства связана с причинами, которые можно разбить на две категории: причины, не зависящие от сельхозтоваропроизводителей (ценовая конъюнктура рынка) и причины, которые непосредственно связаны с ведением сельскохозяйственной деятельности (совершенствование технологического процесса, позволяющее снизить издержки).

В советский период существовали фиксированные цены на сельскохозяйственную продукцию и потребляемые производственные ресурсы. Сложившаяся к концу 90-х система цен позволяла осуществлять в сельском хозяйстве расширенное воспроизводство. Переход на рыночные отношения разрушил существующую систему ценообразования, что негативно сказалось на технологических и экономических показателях отрасли. В последнее время удалось восстановить производственные показатели в птицеводстве, произошел переход на новый технологический уровень, чему способствовали как общее развитие научно-технического прогресса, так и государственные программы развития сельского хозяйства. Государственные программы привели к росту инвестиций и технологическое совершенствование отрасли, однако наблюдается постоянное ухудшение экономической конъюнктуры для птицеводства, что не позволяет большинству предприятий получать достаточную прибыль и может стать сдерживающим фактором для дальнейшего развития отрасли.

Список источников

Обзор сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. – ОЭСР, 1998.
Сельское хозяйство в России. 2021: Стат.сб. / Росстат – M., 2021.
Буяров В.С. Экономико-технологические аспекты производства продукции животноводства и птицеводства / В.С. Буяров. – Вестник Аграрной науки. – 2019. – № 6(81).
Нечаев В.И. Экономика промышленного птицеводства: монография / В.И. Нечаев, С.Д. Фетисов. – Краснодар, 2010. – 150 с.
Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Росстат. – M., 1995.
Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Росстат. – M., 2022.
Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2011: Стат.сб./Росстат – M., 2011.
Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2011: Стат.сб./Росстат – M., 2009.
Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2011: Стат.сб./Росстат – M., 2002.
Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru, свободный. – Загл. с экрана.

References

Obzor sel`skoxozyajstvennoj politiki. Rossijskaya Federaciya. – OE`SR, 1998.
Sel`skoe xozyajstvo v Rossii. 2021: Stat.sb. / Rosstat – M., 2021.
Buyarov V.S. E`konomiko-texnologicheskie aspekty` proizvodstva produkcii zhivotnovodstva i pticevodstva / V.S. Buyarov. – Vestnik Agrarnoj nauki. – 2019. – № 6(81).
Nechaev V.I. E`konomika promy`shlennogo pticevodstva: monografiya / V.I. Nechaev, S.D. Fetisov. – Krasnodar, 2010. – 150 s.
Rossijskij statisticheskij ezhegodnik: Stat. sb./ Rosstat. – M., 1995.
Rossijskij statisticheskij ezhegodnik: Stat. sb./ – M., 2022.
Sel`skoe xozyajstvo, oxota i oxotnich`e xozyajstvo, lesovodstvo v Rossii. 2011: Stat.sb./Rosstat – M., 2011.
Sel`skoe xozyajstvo, oxota i oxotnich`e xozyajstvo, lesovodstvo v Rossii. 2011: Stat.sb./Rosstat – M., 2009.
Sel`skoe xozyajstvo, oxota i oxotnich`e xozyajstvo, lesovodstvo v Rossii. 2011: Stat.sb./Rosstat – M., 2002.
Federal`naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki [E`lektronny`j resurs]. – Rezhim dostupa: http:// gks.ru, svobodny`j. – Zagl. s e`krana.

Для цитирования: Комшанов Д.С., Макаров А.А. Ретроспективный анализ развития птицеводства России // Московский экономический журнал. 2023. № 10. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-10-2023-9/

Московский экономический журнал 9/2023

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК338.436.38

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_9_466

СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО АГРАРНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ: АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

DEVELOPMENT STRATEGY OF RUSSIAN AGRICULTURAL ENTREPRENEURSHIP UNDER SANCTIONS: ACTIVITY ANALYSIS AND DEVELOPMENT PROSPECTS

Куренная Виктория Витальевна, д.э.н., профессор, профессор кафедры экономики и организации, ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет», E-mail: vita0810@ list.ru

Kurennaya Victoria Vitalievna , Doctor of Economics, Professor, Professor of the Department of Economics and Organization, Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education «Moscow Polytechnic University», E-mail: vita0810@ list.ru

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с деятельностью российского аграрного бизнеса, в условиях жесткого санкционного режима, введенного в отношении РФ рядом стран, прежде всего ЕС и Северной Америкой. Проведен ретроспективный анализ динамики производства продукции сельского хозяйства, как в целом по отрасли, так и в разрезе растениеводства и животноводства. Изучен вклад в производство отечественной аграрной продукции основных категорий с\х товаропроизводителей, каких как сельскохозяйственные организации, хозяйства населения и крестьянские (фермерские) хозяйства. Проведен анализ показателей индексов производства с\х продукции, как в целом по сельскому хозяйству РФ, так и в разрезе отраслей, — растениеводства и животноводства

Abstract. The article discusses issues related to the activities of Russian agricultural business under the conditions of a strict sanctions regime imposed on the Russian Federation by a number of countries, primarily the EU and North America. A retrospective analysis of the dynamics of agricultural production was carried out, both in the industry as a whole and in the context of crop and livestock production. The contribution to the production of domestic agricultural products of the main categories of agricultural producers, such as agricultural organizations, households and peasant (farm) households, has been studied. An analysis of the indicators of production indices of agricultural products was carried out, both in general for the agriculture of the Russian Federation, and in the context of industries — crop production and livestock production

Ключевые слова: аграрный бизнес, импортозамещение, эффективность, сельское хозяйство, предпринимательство, категории хозяйств, санкции, прибыль, аграрное производство

Keywords: agricultural business, import substitution, efficiency, agriculture, entrepreneurship, categories of farms, sanctions, profit, agricultural production

Аграрная политика любого государства связана прежде всего с обеспечением своего населения высококачественными, доступными и разнообразными продуктами питания, которые составляют так называемую «продуктовую корзину», тем самым формируя продовольственную независимость страны и обеспечивая себе стабильное экономическое развитие. Российская Федерация самая крупная страна в мире, и в 2022 году общая площадь ее территории составила 1,7 миллиардов гектар. Однако, несмотря на внушительную общую площадь нашей страны, земель сельскохозяйственного назначения, пригодных для возделывания с/х культур очень мало (рисунок 1).

Из общей площади земельных ресурсов России, более половины приходится на леса, а площадь земель сельскохозяйственного назначения сопоставима с площадью поверхностных вод и болот, и составляет 13,0%.За анализируемый период времени, с 2010 года площадь с/х угодий и лесов в 2015 году увеличилась на 0,1% и до 2021 года остается неизменной.Учитывая тот факт, что особенность земли в общем, и земель с/х назначения в частности, заключается в ее пространственной ограниченности (о чем свидетельствует рисунок 1), а население страны ежегодно увеличивается, то чтобы обеспечить возрастающие потребности граждан в полноценном наборе высококачественных и доступных продуктах питания, необходимо внедрять в отечественное аграрное производство интенсивные технологии производства с/х продукции [5].Производство продукции сельского хозяйства российскими сельскохозяйственными товаропроизводителями за период с 1995 по 2022 годы, свидетельствует о стабильной положительной динамике (рисунок 2).В 2022 году всего произведено продукции сельского хозяйства в РФ на сумму в 8,9 триллиона рублей, что в сравнении с аналогичными периодами 1995, 2000, 2010, 2015 и 2021 годов, соответственно больше в 43,4 раза, 11,9 раза, 6,4 раза, 3,6 раза, 1,9 раза и в 1,4 раза.

В структуре с/х продукции РФ 68,0% приходится на отрасль растениеводства 32,0% продукции производится отраслью животноводства.

В 2022 году произведено продукции растениеводства в объеме 5,3 триллиона рублей, что в сравнении в среднем за 1995-2010 годы, больше в 7,4 раза, а в сравнении с аналогичным периодом 2015 и 2020 года объем производства увеличился в 2,1 и 1,5 раза соответственно.

В 2022 году животноводческой продукции всеми категориями с/х предприятий РФ произведено животноводческой продукции на сумму в 3,6 триллиона рублей, что в сравнении со средним значением с 1995 — 2020 годы, больше в 5,7 раза, а в сравнении с 2015 и 2020 годами, объем производства вырос в 1,6 и 1,3 раза соответственно [3].

Эффективное возделывание с/х культур не только способствует формированию прибыли на аграрных предприятиях, но и формирует продовольственную независимость государства, обеспечивая население страны такими важнейшими продуктами питания, как хлеб, сахар, различными крупами, плодоовощной продукцией. Кроме этого, включая в свои севообороты кормовые культуры, аграрный бизнес поддерживает необходимый уровень плодородия почвы, а также обеспечивает отрасль животноводства необходимой кормовой базой. На рисунке 3 представлена динамика производства растениеводческой продукции в РФ в разрезе категорий с/х предприятий.

Основной объем производства продукции растениеводства приходится в РФ на сельскохозяйственные организации, в этой категории хозяйств производится почти 2/3 или 57,3% продукции данной отрасли [7]. При неизменных посевных площадях, за счет применения высокоурожайных сортов и гибридов, а также инновационных технологий возделывания, за период с 1995 по 2022 годы, в данной категории с/х предприятий удалось увеличить производство с 48,8 до 3017,0 млрд. руб., или в 62 раза.

На втором месте в Росси по производству данного вида аграрной продукции находятся крестьянские (фермерские) хозяйства (К(Ф)Х, удельный вес которых в производстве продукции растениеводства составляет почти пятую часть, или 23,3% [6].

За период с 1995 по 2022 годы К(Ф)Х сумели увеличить объемы производства растениеводческой продукции с 2,7 до 1228 миллиардов рублей или в 455 раз, что свидетельствует о самой динамичной положительной динамике среди всех категорий с/х предприятий в РФ за данный период времени.

Замыкают тройку хозяйства населения, чей удельный вес составляет 19,4%, что сопоставимо с объемами производства в К(Ф)Х.

Хозяйства населения сумели за период с 1995 по 2022 годы нарастить объемы производства растениеводческой продукции с 56,8 до 971 миллиарда рублей, или в 17,0 раз.

Без эффективного производства продукции животноводства невозможно представить полноценную продовольственную корзину. Отрасль производит такие незаменимые продукты питания для населения страны, как мясо, молоко, яйца, мед, рыбу, а также сырье для перерабатывающих предприятий, например шерсть [4].

Больше всего продукции данной отрасли производится в сельскохозяйственных организациях, их удельный вес составляет 65,0% (рисунок 4).

Данная категория хозяйств сумела за период с 1995 по 2022 годы увеличить объемы производства животноводческой продукции с 53,5 до 2332,0 млрд. рублей, или в 43,2 раза.

На второй позиции хозяйства населения, чей удельный вес составляет 1/3 или 29,3% от всего производства данной отрасли в аграрном секторе России. В 2022 году в ЛПХ произведено животноводческой продукции в объеме 1049,0 млрд. руб., что в 25,6 раза больше чем в 1995 году [2].

К(Ф)Х, несмотря на третье место, имеют самую динамичную положительную динамику в группе: с 1995 по 2022 годы они увеличили производство с 1,3 до 204,0 миллиардов рублей, или в 157 раз [1].

На рисунке 5 представлена структура производства продукции сельского хозяйства в РФ по категориям с/х товаропроизводителей.

Основное производство аграрной продукции сосредоточено в с/х организациях. За период с 1995 по 2022 годы на эту категорию хозяйств приходилось от 50,2 до 60,4% производства агропродукции в России.

На втором месте с отрицательной динамикой находятся хозяйства населения, чей удельный вес снизился с 47,7% в 1995 году, до 23,4% в 2022 году.

На третьем месте, с положительной динамикой, находятся фермерские хозяйства, удельный вес которых в аграрном производстве страны увеличился с 1,9% в 1995 году до 16,2% в 2022 году [10].

Индексы производства продукции сельского хозяйства в РФ в целом свидетельствуют о стабильной положительной динамике за анализируемый ретроспективный период времени (рисунок 6).

За исключением 1995, 2010 и 2021 годов, наблюдается устойчивая положительная динамика в аграрном производстве. Так, в частности индекс производства 2000 года показывает рост на 6,2% по отношению к уровню 1995 года, в 2005 году данный показатель выше 2000 года на 1,6%, в 2015 году индекс больше 2010 года на 2,1%, в 2019 году рост к уровню 2015 года на 4,3% и индекс производства в 2020 году вырос на 1,3% к соответствующему уровню 2019года [8].

Аналогичная динамика прослеживается по индексам производства растениеводческой продукции.

Производство животноводческой продукции в стране, за исключением показателя 1995 года, свидетельствует о стабильной положительной динамике увеличения продукции отрасли животноводства в РФ [9].

Ретроспективный анализ деятельности российского аграрного бизнеса в условиях жесткого санкционного режима, свидетельствует о переходе отечественного сельского хозяйства на стратегию импортозамещения той продукции, которая ранее импортировалась для нужд сельского хозяйства в РФ, из других стран, прежде всего ЕС, переход российского аграрного бизнеса на современные, высокотехнологичные технологии и системы при производстве сельскохозяйственной продукции.

Список источников

Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Оценка финансово-экономической деятельности аграрного предпринимательства в условиях импортозамещения //Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Московский экономический журнал . 2021. № 12
Бунчиков О.Н., Косенко О.Ю. Эффективность реализации политики импортозамещения в региональной экономике // Бунчиков О.Н., Косенко О.Ю. Московский экономический журнал . 2021. № 6
Бунчиков О.Н., Блинов Ю.Д. Характерные особенности менеджмента в отрасли растениеводства // Бунчиков О.Н., Блинов Ю.Д. Наука и Образование. 2021. Т. 4. №2
Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Гайдук В.И., Михненко Т.Н. Анализ деятельности и направления развития аграрного бизнеса в экономике России // Современное состояние и приоритетные направления развития аграрного образования и экономики предприятий. Материалы международной научно-практической конференции п. Персиановский, 2022. С. 118-123.
Бунчиков О.Н., Бериашвили М.И. Состояние АПК Российской Федерации в условиях санкций // Теоретические и прикладные вопросы экономики, управления и образования. Материалы III Международной научно-практической конференции. Под научной редакцией Б.Н. Герасимова. Пенза, 2022. С.67-70.
Бунчиков О.Н., Голятин В.А. Экономическая безопасность России в условиях санкций // Социально-экономические системы в условиях глобальных трансформаций: проблемы м перспективы развития. Материалы IIМеждународной научно-практической конференции. Нальчик, 2022. С.7-9.
Бунчиков О.Н., Бунчикова Е.В. Влияние уровня заработной платы на эффективность производства яиц в сельскохозяйственных организациях. // Проектный и инвестиционный менеджмент в условиях социально-экономических трансформаций. Материалы IIIНациональной научно-практической конференции текстовое электронное издание. Краснодар, 2022. С. 89-94.
Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Эффективность функционирования Российского аграрного бизнеса в условиях санкций //Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Московский экономический журнал, 2022. Т.7. № 5.
Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Анализ динамики обеспеченности и эффективность использования основных производственных фондов аграрным предпринимательством // Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Московский экономический журнал. 2022. Т.7. № 6.

References

Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., SedykhYu.A. Evaluation of the financial and economic activities of agricultural entrepreneurship in the context of import substitution // Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., SedykhYu.A. Moscow Economic Journal. 2021. No. 12
Bunchikov O.N., KosenkoO.Yu. The effectiveness of the implementation of import substitution policy in the regional economy // Bunchikov O.N., KosenkoO.Yu. Moscow Economic Journal. 2021. No. 6
Bunchikov O.N., BlinovYu.D. Characteristic features of management in the crop industry // Bunchikov O.N., BlinovYu.D. Science and education. 2021. Vol. 4. No. 2
Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Gaiduk V.I., Mikhnenko T.N. Analysis of activities and development directions of agricultural business in the Russian economy // Current state and priority directions of development of agricultural education and enterprise economics. Proceedings of the international scientific and practical conference p. Persianovsky, 2022. S. 118-123.
Bunchikov O.N., Beriashvili M.I. The state of the agro-industrial complex of the Russian Federation under sanctions // Theoretical and applied issues of economics, management and education. Materials of the III International Scientific and Practical Conference.Under the scientific editorship of B.N. Gerasimov.Penza, 2022.P.67-70.
Bunchikov O.N., Golyatin V.A. Economic security of Russia in the context of sanctions // Socio-economic systems in the context of global transformations: problems and development prospects. Materials of the II International Scientific and Practical Conference.Nalchik, 2022.P.7-9.
Bunchikov O.N., Bunchikova E.V. The influence of wages on the efficiency of egg production in agricultural organizations. // Project and investment management in the conditions of social and economic transformations. Materials of the III National Scientific and Practical Conference text electronic edition.Krasnodar, 2022. S. 89-94.
Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Efficiency of functioning of the Russian agrarian business in the conditions of sanctions // Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Moscow Economic Journal, 2022. V.7. No. 5.1
Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Analysis of the dynamics of security and the efficiency of the use of fixed production assets by agrarian entrepreneurship // Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Moscow Economic Journal. 2022. V.7. No. 6.

Для цитирования: Бунчиков О.Н., Куренная В.В. Стратегия развития российского аграрного предпринимательства в условиях санкций: анализ деятельности и перспективы развития // Московский экономический журнал. 2023. № 9. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-9-2023-47/