УДК 330.322.21

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10415

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНВЕСТИЦИЙ В  ПРИОБРЕТЕНИЕ ПОСЕВНЫХ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ КОМПЛЕКСОВ ДЛЯ СЕВА ОЗИМЫХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР 

EFFICIENCY OF INVESTMENTS IN THE ACQUISITION OF SEEDING RESOURCE-SAVING COMPLEXES FOR SOWING WINTER GRAINS 

Гайдук В.И., доктор экон. наук, заведующий кафедрой институциональной экономики и инвестиционного менеджмента Кубанского ГАУ, Краснодар

Гладкий С.В., аспирант кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента Кубанского ГАУ, Краснодар

Кузьмин И.Д., аспирант кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента Кубанского ГАУ, Краснодар 

Gaiduk V.I., Doctor of Economics, Professor Head of the Department Institutional Economics and Investment Management, Kuban State Agrarian University, Krasnodar

Gladkiy S.V.,  Postgraduate Department Institutional Economics and Investment Management, Kuban State Agrarian University, Krasnodar

Kuzmin I.D., Postgraduate Department Institutional Economics and Investment Management, Kuban State Agrarian University, Krasnodar

Аннотация. Модернизация и технологическое перевооружение машинно-тракторного парка сельскохозяйственного предприятия необходимо производить комплексно по всем сельскохозяйственным культурам и технологическим процессам. Сложный технологический процесс производства сельскохозяйственной продукции и сильное влияние конечного продукта от внешних, неподвластных предприятиям факторов, создали финансовые ограничения для развития сельскохозяйственного производства. Агропромышленные предприятия, не обладающие значительными финансовыми ресурсами, вынуждены использовать устаревшую почвообрабатывающую и посевную технику, не способную выполнить несколько технологических операций за один технологический след. Потребность обновления сельскохозяйственной техники на предприятиях Краснодарского края вызвана сокращением временного диапазона проведения аграрных мероприятий в следствии резкой изменчивости погодных условий. Аграрным предприятиям необходимо наращивать производительность труда, повышать выработку за счет приобретения современной универсальной и производительной техники. В статье представлены результаты влияния проведения сева различными типами сеялок на урожайность озимых зерновых. Представлено экономическое обоснование инвестирования в приобретение посевных комплексов для сева озимых зерновых.

Summary. Modernization and technological re-equipment of the machine-tractor fleet of an agricultural enterprise must be carried out in a comprehensive manner for all agricultural crops and technological processes. The complex technological process of agricultural production and the strong influence of the final product from external factors beyond the control of enterprises have created financial constraints for the development of agricultural production. Agro-industrial enterprises, which do not have significant financial resources, are forced to use outdated tillage and seeding equipment, which are not able to perform several technological operations in one technological footprint. The need to update agricultural equipment at the enterprises of the Krasnodar Territory is caused by a reduction in the time range for carrying out agricultural activities due to the sharp variability of weather conditions. Agrarian enterprises need to increase labor productivity, increase output through the acquisition of modern universal and productive equipment. The article presents the results of the influence of sowing by various types of seeders on the yield of winter cereals. An economic justification for investing in the purchase of seeding complexes for sowing winter cereals is presented.

Ключевые слова: технологический процесс сева озимых зерновых, посевной комплекс, технологический процесс производства озимых зерновых, снижение себестоимости, экономическая эффективность.

 Keywords: technological process of sowing winter grain, sowing complex, technological process of production of winter grain, cost reduction, economic efficiency. 

Устоявшийся стереотип об агропромышленном комплексе, как исключительно сельском виде экономической деятельности, замедляет поступательное развитие отрасли и внедрение передовых технологий [5, 6].

Требования современной экономики и высокая конкуренция на рынке сельскохозяйственной продукции требуют применение технологий точечного, ресурсосберегающего земледелия, требующего применение современной комбинированной и специализированной техники для выращивания сельскохозяйственных культур. Ресурсосберегающие технологии, позволяющие аграриям добиться снижения себестоимости обработки единицы площади и повышение урожайности, широко применяются для посева сельскохозяйственных культур, как в России, так и за рубежом [1, 2, 3, 4]

Повышенные требования к проведению посевной компании и сжатые сроки выполнения агротехнологических операций создают предпосылки для развития сельскохозяйственной техники и ведения интенсивного земледелия.

Развитие и формирование растений, количественные и качественные показатели урожайности в большей степени зависят от качества подготовки почвы и проведения посевных работ. В целях оптимизации технологического процесса и снижения себестоимости единицы продукции, посевная техника непрерывно модернизировалась с точки зрения производительности и комбинирования технологических операций. С помощью объединения и синхронизации почвообрабатывающих и посевных конструкций был создан новый вид посевных агрегатов – посевные комплексы (сеялки-культиваторы), которые позволяют одновременно производить несколько технологических операций: точный широкополосный посев, удаление сорной растительности и внесение жидких либо гранулированных удобрений.

Применение посевных комбинированных комплексов невозможно при традиционной технологии земледелия. Традиционное земледелие подразумевает обработку посевной площади несколькими технологическими операциями для устранения сорности и выравнивания поверхности. Большое количество технологических процессов подавляет естественные микробиологические процессы. Основным недостатком традиционной системы земледелия является уплотнение и осушение почвы. Уплотнение верхнего плодородного слоя происходит в результате многократного прохода тяжелой сельскохозяйственной техники и увеличивающегося механического воздействия. Осушение почвы происходит в результате многократного разрыхления и оборачиваемости верхнего плодородного слоя. Для удержания влаги в почвенном слое необходимо применять интенсивные методы обработки почвы, позволяющие сельскохозяйственным предприятиям рационально использовать ограниченные ресурсы и вкладывать дополнительные средства в развитие производства.

При помощи технологии точечного земледелия предприятия агропромышленного комплекса имеют возможность увеличить урожайность сельскохозяйственных культур за счет инфильтрации воды и сохранения влаги в почвенном слое.

Посевные комплексы выполняют функции культиватора: качественная переработка пожнивных остатков, дополнительное измельчение сорной растительности, рыхление почвенного слоя на заданную глубину. Также, в них совмещены посевные агрегаты, которые выполняют следующие функции: подготовка и выравнивание семенного ложа, одновременное внесение удобрений и семян, прикатывание рядков и междурядий. Традиционно все перечисленные выше технологические операции проводятся в разное время с применением большого количества разных типов сельскохозяйственной техники: культиваторов, дисковых борон, сеялок и др. Объединение всех этих технологических операций в единое сельскохозяйственное орудие существенно снижает себестоимость продукции за счет снижения трудозатрат и расхода ГСМ.

Технологическая конструкция посевных комплексов имеет возможность произвести прямой посев вместе с удобрениями, что является оптимальным вариантом для дальнейшего формирования растения.

Конструкция комбинированных зерновых сеялок имеет следующие преимущества для проведения высококачественного сева:

1. Прикатывание (уплотнение почвы между колесами трактора). Для высококачественного сева необходимо, чтобы плотность почвы была равномерной по всей ширине захвата;
2. Подготовка семенного ложа;
3. Качественное проведение сева с соблюдением глубины заделки семян;
4. Уплотнение почвы между двумя рядками семян, что обеспечивает оптимальные условия для прорастания;
5. Рыхление — копирующая борона создает барьер для испарения влаги и препятствует образованию почвенной корки после сильных дождей.

Цель научного исследования – провести технико-эксплуатационную и экономическую оценку влияния проведения сева различными типами посевных агрегатов на урожайность озимой пшеницы.

Объект исследования – ООО «Урожай XXI век» Брюховецкого района Краснодарского края. Материально-техническое проведение опыта было обеспечено имеющимися в машинно-тракторном парке предприятия пневматическими сеялками различного типа Solitair 12/1200 K-DS Lemken (посевной комплекс с возможностью внесения удобрений) и Morris Maxim II.  Опыт проведен на поле площадью 42,3 га.  Площадь опытного участка — 10,0 га. Густота стояния озимой пшеницы и рельеф поля — типичный на участке площади поля где проводился опыт.

Методика исследования. На всей площади исследуемого поля, в том числе на опытном участке, проводились следующие технологические операции:

1. Дискование (2 технологических следа). Глубина обработки 10-14 см при первом проходе, глубина обработки 8-10 см при втором проходе. Применяемые средства труда — дискования борона Аmazone KR 9002, ширина захвата 9,0 м;
2. Дискование (1 технологический след). Глубина обработки 4-6 см (глубина заделки семян). Применяемые средства труда — борона дисковая Summers.

На опытном участке, площадью 10,0 га проведены следующие технологические операции:

1. Разбрасывание удобрений. Применяемые средства труда — прицепной разбрасыватель RCW 10000;
2. Сев озимой пшеницы. Применяемые средства труда — пневматическая сеялка SOLITAIR 12/1200 K-DS, данная сеялка оснащена дисковыми сошниками и возможностью копировать почвенный рельеф, но лишена дополнительного бункера для внесения удобрений. Удобрения перед севом вносятся разбрасывателем отдельно.

На остальной площади поля, площадью 32,3 га проведены следующие технологические операции:

1. Сев озимой пшеницы. Применяемые средства труда – сеялка культиваторного типа MORRIS Maxim II. Данная сеялка анкерного типа, рамная, не имеет возможности копировать микрорельеф почвы, но обеспечивает одновременное внесение удобрений (табл. 1).

Результаты исследования. В первой половине вегетации наблюдалась незначительная разница в густоте стояния растений (опытный участок — 350 шт./м2; остальная площадь поля — 330 шт./м2). Выпадение осадков в размере 43 мм (конец ноября 2020 г.) способствовало выравниванию густоты стояния растений по всей площади поля. Визуальной разницы в развитии растений на опытном участке поля не наблюдалось.

Технологические операции по уборке и вывозу обмолоченного зерна опытного участка поля проводились отдельно от основной площади поля. На опытном участке поля 10,0 га было намолочено 34 200 кг. Урожайность со-ставила – 34,2 ц/га. На контрольном участке поля площадью 32,3 га намоло-чено 99 807,0 кг. Урожайность составила – 30,9 ц/га. Таким образом, исполь-зование посевного агрегата с возможностью копирования почвенного релье-фа позволит предприятиям агропромышленного комплекса получить увели-чение урожайности озимой пшеницы в размере 3,3 ц/га. Равномерная глубина заделки семян и качественная подготовка семенного ложе создает предпо-сылки для равномерного формирования растения, что крайне важно для рав-номерного созревания и проведения уборочных работ.

В связи с вышеизложенным, для повышения технологического потен-циала посевной техники ООО «Урожай XXI век» и повышения качества вы-полнения агротехнических работ, авторы предлагают рассмотреть инвести-ционный проект приобретения комбинированного посевного комплекса для озимых зерновых. Использование многофункциональных посевных машин позволяет предприятию сократить сроки проведения посевной компании, расход ГСМ и затраты на оплату труда, что обеспечивает снижение себесто-имости обработки единицы посевной площади.

Оптимальный выбор посевного комплекса для озимых зерновых, спо-собного выполнить несколько технологических операций за один технологи-ческий след, целесообразно осуществить на основании расчета производ-ственной и эксплуатационной себестоимости использования сельскохозяй-

ственной техники. Основой для расчета производственной себестоимости использования техники является величина расхода прямых производствен-ных затрат, а именно расход ГСМ и заработной платы на единицу обрабаты-ваемой площади. Расчет производственной себестоимости посевных ком-плексов для сева озимых зерновых (аналогичной комплектации и производи-тельности) представлен в таблице 2.

Таким образом, приобретение комбинированной зерновой сеялки Vaderstad Rapid 800С является наиболее оптимальным из представленных аналогов. Стоимость обработки единицы посевной площади составляет 604,40 руб./га (расход ГСМ – 331,20 руб./га; норма ЗП – 273,20 руб./га), что на 20 % меньше, чем стоимость обработки единицы площади аналогичных посевной комплексов. При наименьшей ширине захвата рабочего орудия, данная зерновая сеялка имеет наиболее высокую производительность за счет облегченной конструкции, что существенно снижает затраты на оплату труда и ГСМ в расчете на единицу обрабатываемой площади (табл. 2). Данный по-севной агрегат имеет наименьшие требования по тяговому усилию по срав-нению с аналогичной техникой, что существенно снижает норму расхода ГСМ на единицу обрабатываемой площади. Стоит отметить, что данная зер-новая сеялка является наиболее маневренной из предложенных вариантов за счет меньшей ширины захвата – наименьший поворотный радиус позволяет делать более узкие разворотные полосы и максимально использовать весь потенциал обрабатываемой площади.

В связи вышеизложенным, приобретение комбинированной зерновой сеялки Vaderstad Rapid 800С можно считать технологически и экономически оптимальным, по сравнению с аналогами.

Конструкция зерновой сеялки Vaderstad Rapid 800С позволит исследу-емому предприятию значительно сократить технологическую цепочку вы-полнения сева озимых зерновых и сократить парк используемой техники (табл. 3).

Технологические операции при проведении сева озимых зерновых «до» и «после» инвестиционного проекта представлены в таблице 3.

Приобретение зерновой сеялки Vaderstad Rapid 800С позволит ООО «Урожай XXI век» значительно сократить время проведения посевной за счет применения современных комбинированных агрегатов и снизить себестои-мость обработки пашни. При проведении расчетов приняты действующие на предприятии нормы заработной платы и нормы выработки, стоимость ГСМ принята в размере 46 руб./л. Экономическая эффективность сокращения тех-нологического процесса проведения сева озимых зерновых «до» и «после» инвестиционного проекта представлены в таблице 4. Согласно проведенных расчетов, можно сделать следующие выводы: приобретение зерновой сеялки Vaderstad Rapid 800С позволит ООО «Урожай XXI век» увеличить иннова-ционный потенциал предприятия, производительность проведения агротех-нических мероприятий, проводить высококачественный сев с соблюдением равномерной заделки семян и внесением минеральных удобрений непосред-ственно в семенное ложе и снизить себестоимость выполнения комплекса работ по севу озимых зерновых на 795,62 руб./га.

Одним из преимуществ применения новой технологии проведения сева озимых зерновых является точечное внесение минеральных удобрений, что позволит снизить расход минеральных удобрений. При выполнении работ по имеющейся технологии, предпосевное удобрение вносится разбрасывателем RCW 10000 (табл. 3), таким образом, действующее вещество будет действо-вать не только на растение, но и на междурядье. Учитывая то, что при при-менении технологии посевного комплекса минеральные удобрения вносятся точечно, расход минерального удобрения сократиться на 20 кг/га (табл. 5).

Экономическая эффективность снижения нормы расхода предпосевно-го минерального удобрения при проведении сева озимых зерновых «до» и «после» инвестиционного проекта представлены в таблице 5.

Приобретение зерновой сеялки Vaderstad Rapid 800С позволит ООО «Урожай XXI век» снизить расход предпосевного минерального удобрения и получить экономию денежных средств в размере 568 800,0 руб. или 316,0 руб./га.

Экономическая эффективность инвестиционного проекта приобретения зерновой сеялки Vaderstad Rapid 800С представлена в таблице 6.

Экономия прямых затрат при изменении технологии сева озимых зерновых составляет 1 778 592,0 руб./ год. Совершенствование технологического процесса сева озимых зерновых, согласно проведенного опыта, создает предпосылки для увеличения урожайности озимых зерновых на 3,3 ц/га и резервы для получения дополнительной прибыли в размере 4 851,00 руб./га при постоянных затратах.

При стоимости зерновой сеялки Vaderstad Rapid 800С в размере 18 303 438,20 руб. и стоимости владения в размере 2 614 776,89 руб., рентабельность инвестиционного проекта составляет 37,8 %.

Учитывая вышесказанное, инвестиционный проект приобретения зерновой сеялки Vaderstad Rapid 800С принят к внедрению.

Исследование и развитие производственного процесса озимых зерновых является одним из приоритетных направлений агропромышленного комплекса в рамках решения задач по обеспечению производственной безопасности региона и повышения производительности труда. Применение современных технологических средств труда является основой развития сельского хозяйства и растениеводческой отрасли.

Список использованной литературы

1. Бражниченко Д.В. Инвестиции в инновационную деятельность как фактор повышения конкурентоспособности предприятия /Бражниченко Д.В., Гайдук В.И., Гладкий С.В./ Московский экономический журнал. – 2020. – № 1. – С. 30.
2. Бунчиков О.Н. Эффективность инвестиций в модернизацию аналитическо-испытательной лаборатории сельскохозяйственной организации /Бунчиков О.Н., Гайдук В.И., Гладкий С.В., Паремузова М.Г./ Экономика и управление: проблемы, решения. – 2021. – Т. 1. № 5 (113). – С. 64-70.
3. Гайдук В.И. Экономическая эффективность инвестиций в совершенствование технологического процесса предпосевной обработки почвы аграрных предприятий /Гайдук В.И., Березовский Э.Э., Гладкий С.В./ Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2021. – № 3-2. – С. 163-169.
4. Трубилин А.И. Экономическая эффективность инвестиций в повышение технологического потенциала сельскохозяйственной техники отрасли кормопроизводства /Трубилин А.И., Гайдук В.И., Гладкий С.В., Калитко С.А./ Московский экономический журнал. – 2021. – № 3.
5. A methodology to assess innovation performance in digital economy /Zaitsev I.A., Sekerin V.D., Gayduk V.I., Gorokhova A.E., Kravets E.V./ EurAsian Journal of BioSciences. – 2020. – Т. 14. – № 2. – С. 7087-7092.
6. Development of innovative intrapreneurship in the conditions of the digital economy /Sekerin V.D., Gorokhova A.E., Bank S.V., Gaiduk V.I., Skubriy E.V./ EurAsian Journal of BioSciences. – 2020. – Т. 14. – № 2. – С. 7033-7041.

УДК 338.432 

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10411 

МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

METHODS OF STATE REGULATION OF AGRICULTURAL PRODUCTION

Свечникова Татьяна Михайловна, старший преподаватель кафедры организации аграрного производства, Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь 

Svechnikova T.M.,  dobroe5@yandex.ru

Аннотация. В статье рассмотрены нормативно-правовые, экономические и социальные методы государственного регулирование сферы аграрного производства. Проанализирован рейтинг регионов по ресурсному обеспечению и объемам производства аграрной продукции. Проведена оценка эффективности государственной поддержки производства молока в Приволжском федеральном округе и в Пермском крае. Определены направления эффективности производства молока в сельскохозяйственных организациях Пермского края.

Summary. The article considers the regulatory, economic and social methods of state regulation of the sphere of agricultural production. The rating of regions in terms of resource provision and agricultural production volumes is analyzed. An assessment of the effectiveness of state support for milk production in the Volga Federal District and in the Perm Region was carried out. The directions of milk production efficiency in agricultural organizations of the Perm Region are determined.

Ключевые слова: государственное регулирование, методы государственного регулирования, аграрное производство, эффективность производства, Пермский край

Keywords: state regulation, methods of state regulation, agricultural production, production efficiency, Perm region.

В условиях рыночной экономики вопросам государственного регулирования сферы аграрного производства уделяется особое внимание. Это связано с большой зависимостью перерабатывающего производства от объёмов и качества сельскохозяйственного сырья (молока, мяса, зерна, картофеля), а также для обеспечения продовольственной безопасности страны.

Государственное регулирование – это воздействие органов государственной власти на производство, хранение, переработку и рынок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также на производственно-техническое и материально-техническое обеспечение аграрного комплекса. Выделяют нормативно-правовые, экономические и социальные методов государственного регулирования экономики аграрного сектора экономики [1].

Нормативно-правовые методы государственного регулирования заключаются в разработке программ развития как сельскохозяйственного производства в целом, так и отдельных его отраслей. На уровне субъектов РФ утверждаются региональные программы государственной поддержки и развития приоритетный направлений сельского хозяйства (рис. 1).

К экономическим методам государственного регулирования сельскохозяйственного производства относится политика федеральных и региональных органов власти: налоговая, ценовая, инвестиционная, кредитная, амортизационная, страховая (рис 2) [1].

Так, для сельскохозяйственных производителей налоговая политика предполагает установление налогового режима Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), если в структуре товарной продукции доля от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%. В этом случае ЕСХН заменяет налог на прибыль (20%) и на имущество (2,2%). Также при реализации сельскохозяйственного сырья ставка налога по НДС составляет 10%. Реализация инвестиционной политики сводится к вложению средств в развитие отдельных отраслей предприятия путем модернизации производственного оборудования. При этом важно выбрать способ приобретения имущества: в лизинг или в кредит.

Социальные методы государственного регулирования на селе заключаются в развитии сельских территорий, в поддержке молодых семей, предоставлении молодым специалистам жилья, «подъемные» молодым специалистам и поощрение лучших работников отрасли.

Важно отметить, что приоритетной отраслью для Пермского края является молочное животноводство. В Приволжском Федеральном округе в Экономические методы государственного регулирования сельскохозяйственного производства Налоговая политика Ценовая политика Кредитная политика Инвестиционная политика Амортизационная политика Страховая политика Устанавливаются пониженная ставка НДС (10%) на реализацию сельскохозяйственного сырья (молоко сырое, зерно, картофель и т.д.). Применяется налоговый режим ЕСХН Регулирование закупочных цен на сырое молоко, зерно, картофель, мясо Сельхозтоваропроизводителям кредиты предоставляются по сниженным процентным ставкам на льготных условиях Модернизация производственного оборудования, обновления молочного стада коров, приобретение урожайных сортов зерновых культур Приобретение производственного оборудования в лизинг. Применение коэффициентов ускоренной амортизации Страхование имущества сельхозпредприятий на случай пожара, страхование животных на случай падежа, страхование будущего урожая на случай засухи и наводнения

структуре объемов производства молока Пермский край составляет всего 7,25% и занимает седьмое место [4]. Лидерами по объему производства молока являются: Республика Татарстан, Удмуртская Республика и Кировская область. На их долю приходится почти половина от всего произведенного молока, а именно 43,06% (табл. 1).

Лидирующее положение по производству молока занимает Республика Татарстан. Это связано с тем, что при реализации молока сельхозтоваропроизводителями по цене 25 рублей за литр региональные власти дополнительно дотируют по 8 руб. на каждый литр. Это стимулирует производителей к более высоким показателям деятельности и объемы производства растут [3].

Первое место по надою молока на одну корову в Приволжском федеральном округе занимает Пензенская область со средней продуктивность 8514 килограмм молока в год. Пермский края находится на девятом месте.

В Пермском крае в производстве молока большую роль играют сельскохозяйственные предприятия, которых насчитывается около 230 единиц. За 2019-2020 годы объем производства молока в регионе увеличился на 18,7 тысяч тонн, что связано как с ростом объема производства молока в сельскохозяйственных организациях на 20,3 тысяч тонн (4,69%) при одновременном снижении поголовья дойного стада (табл.2) [1].

Исследование показало, что в Пермском крае потребляется около 586,4 тысяч тонн молока в год. При этом производится 527,5 тысяч тонн молока, из которых 166,5 тысяч тонн вывозят из пределы региона. Завозится на территорию Пермского края около 265,8 тысяч тонн молока. Собственное производство молока в регионе удовлетворяет потребность населения лишь на 89% [1].

В Пермском крае наибольший объем производства молока приходится на сельскохозяйственные предприятия – 83% [4]. На долю производства крупных сельскохозяйственных организаций и молочных комбинатов приходится около 50 % от всего производства молока в Пермском крае. Наиболее крупные и рентабельные по производству молока предприятия: ООО «Колхоз им. Ленина», ООО «Заря Путино», ООО «Агрофирма Труд». Коэффициент рентабельности производства у сельскохозяйственных организаций, имеющих перерабатывающие модули, составляет более 10% (табл.3).

Эффективность производственно-экономической деятельности этих предприятий связана с высоким уровнем автоматизации процессов доения, кормления животных, а также государственной поддержкой развития приоритетных отраслей.

Для повышения экономической эффективности производства молока в Пермском крае его производители должны уделять особое внимание увеличению продуктивности дойных коров и условиям их содержания. Для этого необходимо:

1. Применять сбалансированный кормовой рацион. При оптимальном питании коров удой в среднем увеличивается на 20-30%, а также улучшается качество молока [5].
2. Проводить реконструкцию старых коровников и инвестировать проекты по строительству новых молочных комплексов.
3. Уделять внимание снижению себестоимости молока повышению качества продукции.
4. Применять ресурсосберегающие технологии производства продукции и использовать цифровые технологии.
5. Использовать средства государственной поддержки для развития производств и компенсации затрат.

Таким образом, государственная поддержка и внутренние резервы сельскохозяйственных предприятий напрямую оказывают влияние на эффективность развития производства, рентабельность и конкурентоспособность хозяйствующих субъектов в агроном секторе экономики.

Литература

1. Коробкова М.А. Государственное регулирование экономики как основной фактор развития экономики // Экономика и менеджмент: от теории к практике: сб. науч. тр. по итогам междунар. науч.-практ. конф. – 2016. – С. 54-59.
2. Пермский край в цифрах. 2021: Краткий статистический сборник/ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. – Пермь, 2021. – 195 c.
3. Пути повышения экономической эффективности производства молока [Электронный ресурс]. — https://cyberleninka.ru/article/n/puti-povysheniya-ekonomicheskoy-effektivnosti-proizvodstva-moloka/viewer (дата обращения 30.07.2021)
4. Федеральная служба государственной статистики (Росстат) [Электронный ресурс]. — https://rosstat.gov.ru/folder/509
5. Экономическая эффективность производства молока [Электронный ресурс]. — https://www.agroprodmash-expo.ru/ru/articles/vidy-i-pokazateli-ehkonomicheskoj-ehffektivnosti-proizvodstva-moloka/ (дата обращения 30.07.2021)

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10407

РОЛЬ ИНВЕСТИЦИОННО-ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ В ФОРМИРОВАНИИ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА

ROLE OF INVESTMENT AND INNOVATION PROCESSES IN AGRICULTURE IN FORMING RESOURCE POTENTIAL

Бондина Наталья Николаевна, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза

Бондин Игорь Александрович, доктор экономических наук, доцент, декан, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза

Шпагина Ирина Евгеньевна, кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза

Нестеров Ярослав Валерьевич, ассистент, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза

Bondina N.N., natalya_bondina@mail.ru

Bondin I.A., igor_bondin@mail.ru

Shpagina I.E., shpagina.i.e@pgau.ru

Нестеров Я.В., yaroslav.nesteroff@yandex.ru

Аннотация. Авторы в своей статье отмечают, что устойчивое развитие сельского хозяйства во многом зависит от инвестиционной активности, направленной на предоставление сельскохозяйственным организациям необходимых ресурсов. Авторами приведены основные факторы, влияющие на объем инвестиций. Представлена также классификация видов ресурсов, используемых в инвестиционной деятельности. Инвестиции в основной капитал являются обязательным условием интенсивного развития сельского хозяйства с целью достижения импортозамещения. Так, инвестиции в основной капитал в 2019 году увеличились по сравнению с 2011 годом 2,4 раза. При этом, инвестиции в основной капитал собственными средствами увеличились за исследуемый период на 1710,3 млн.руб. или 2,6 раза, а привлеченными средствами -7488,8млн.руб. или 2,4 раза. Государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей является объективной необходимостью и государственная поддержка АПК Пензенской области (из федерального бюджета и софинансирование) в 2020 г. составила более 5,8 млрд. руб.. Государственная поддержка осуществляется преимущественно по средствам предоставления субсидий за счет средств федерального и регионального бюджетов по различным направлениям. Достичь стабильного функционирования сельскохозяйственных организаций можно преимущественно за счет развития инновационно- инвестиционных процессов в аграрной сфере, получающих конечное выражение в новых технологиях, новых видах конкурентоспособной продукции. а также в результате  государственной поддержки, осуществляемой преимущественно по средствам предоставления субсидий. 

Summary. The authors in their article note that the sustainable development of agriculture largely depends on investment activity aimed at providing agricultural organizations with the necessary resources. The authors show the main factors influencing the volume of investments. The classification of types of resources used in investment activities is also presented. Investments in fixed assets are a prerequisite for the intensive development of agriculture in order to achieve import substitution. Thus, investments in fixed assets in 2019 increased 2.4 times compared to 2011. At the same time, investments in fixed assets with own funds increased during the study period by 1,710.3 million rubles. or 2.6 times, and by attracted funds — 7488.8 million rubles. or 2.4 times. State support for agricultural producers is an objective necessity and state support for the agro-industrial complex of the Penza region (from the federal budget and co-financing) in 2020 amounted to more than 5.8 billion rubles. directions. Stable functioning of agricultural organizations can be achieved mainly through the development of innovation and investment processes in the agricultural sector, which are ultimately expressed in new technologies, new types of competitive products. and also as a result of state support, carried out mainly through the provision of subsidies.

Ключевые слова: сельское хозяйство, инвестиции, факторы, классификация, ресурсы, основной капитал, государственная поддержка, субсидии.

Key words: agriculture, investments, factors, classification, resources, fixed assets, government support, subsidies.

Наращивание объемов сельскохозяйственного производства вызывает необходимость соответствующего развития ресурсного потенциала. Пополнение размеров производственных фондов осуществляется за счет дополнительных вложений материальных и денежных средств, направленных на расширение ресурсного потенциала сельского хозяйства. В настоящее время стабильность развития сельскохозяйственного производства   нуждается в инвестиционной активности, направленной на предоставление хозяйствующим субъектам необходимых ресурсов. [5]

В современных условиях сущность инвестиций заключается в сочетании двух направлений инвестиционного процесса: затрат капитала и результатов, соизмерение этих элементов лежит в основе теории экономической оценки инвестиций. Инвестиции осуществляются с целью получения положительного результата (прибыли) и становятся бесполезными, если такого результата не приносят. [2]

Объем инвестиций зависит от определенных факторов. Рассмотрим лишь основные факторы, влияющие на объем инвестиций (рисунок 1).

При незначительных среднедушевых доходах основная их часть расходуется на потребление. Рост доходов вызывает увеличение удельного веса сбережений, которые служат источником инвестиционных ресурсов. Поэтому, рост доли сбережений вызывает соответствующее увеличение объема инвестиций и наоборот.

Ожидаемая норма чистой прибыли также оказывает влияние на объем инвестиций, так как прибыль является основным формирования инвестиционных ресурсов. Чем выше ожидаемая норма чистой прибыли, тем соответственно выше будет и объем инвестиций, и наоборот.

В процессе инвестирования кроме собственного капитала может использоваться и заемный капитал. В случае, если предполагаемая норма чистой прибыли превышает ставку ссудного процента, то при прочих равных условиях инвестирование окажется результативным. Поэтому рост ставки ссудного процента вызывает снижение объема инвестиций и наоборот.

Чем выше ожидаемый темп инфляции, тем в большей степени будет обесцениваться будущая прибыль от инвестиций и, следовательно, меньше мотивов будет к увеличению объемов инвестиций. Важную роль этот фактор влияет на процесс долгосрочного инвестирования. [6]

Инвестиции классифицируются по нескольким признакам: по формам собственности, степени риска, воспроизводственной направленности, характеру участия в инвестировании, периоду инвестирования, географии инвестирования, объекту инвестирования и т.д. Рассмотрим более подробнее классификацию инвестиций по объекту инвестирования:

• финансовые инвестиции
• реальные инвестиции

Вклады организации в различные активы, инструменты рынка ценных бумаг, способные приносить доход в будущем, признаются финансовыми вложениями или инвестициями. В частности, финансовые инвестиции составляют вложения в:

• ценные бумаги с установленными сроками и стоимостью погашения;
• вклады в капиталы иных предприятий и организаций;
• выданные займы (за исключением беспроцентных) и депозиты;
• приобретенная дебиторская задолженность и др.

Под реальными инвестициями понимают вложение средств в реальные активы — как материальные, гак и нематериальные инновационные инвестиции.

Все направления и формы инвестиционной деятельности организации осуществляются за счет формируемых ею инвестиционных ресурсов. От характера формирования этих ресурсов во многом зависит уровень эффективности не только инвестиционной, но всей экономической деятельности предприятия.

Инвестиционные ресурсы — денежные средства и иные активы, используемые для осуществления вложений в объекты инвестирования. Инвестиционные ресурсы организации представляют собой все формы капитала, привлекаемого ею для осуществления вложений в объекты реального и финансового инвестирования.

В связи с этим, инвестиционные ресурсы в сельскохозяйственных организациях помимо денежной, могут привлекаться в следующих формах (таблица 1):

Степень рентабельности инвестиционной деятельности организации во многом определяется целенаправленным формированием ее инвестиционных ресурсов. Важным направлением формирования инвестиционных ресурсов организации является выполнение задач по приобретению необходимых инвестиционных активов и оптимизации их структуры с позиций обеспечения результативности инвестиционной деятельности. [1]

Инвестиционные средства, формируемые предприятием в течении осуществления инвестиционной деятельности и характеризуются рядом особенностей (рисунок 2)

С учетом этой цели процесс формирования инвестиционных ресурсов организации строится на основе следующих принципов:

• учет перспектив развития инвестиционной деятельности организации;
• обеспечение соответствия объема привлекаемых инвестиционных ресурсов объему инвестиционных потребностей организации;
• обеспечение оптимальной структуры инвестиционных ресурсов с позиций эффективности инвестиционной деятельности;
• обеспечение минимизации затрат по формированию инвестиционных ресурсов из различных источников;
• обеспечение высокоэффективного использования инвестиционных ресурсов в процессе инвестиционной деятельности.

Использование этих принципов определяет основное содержание процесса управления формированием инвестиционных ресурсов предприятия.

При формировании инвестиционного механизма для осуществления поставленных задач важным становится ресурсное обеспечение инвестиционной деятельности. Наличие запасов, их органическое и техническое строение обуславливают возможности ведения инвестиционной деятельности.

Процедура развития аграрной сферы экономики предопределяется качеством государственного управления. Идея минимизации роли государства в аграрной сфере оказывает негативное воздействие на развитие. Состояние сельскохозяйственного производства находится в зависимости от того, насколько убедительными будут взаимоотношения между государством и хозяйствующими субъектами. Если государство конкретно и на должном уровне решает эту задачу, то не менее 85-90 % из них функционируют результативно. [3]

Инвестиции в основной капитал являются обязательным условием интенсивного развития сельского хозяйства с целью достижения импортозамещения.

Инвестиции в основной капитал сельскохозяйственных организаций ежегодно увеличиваются (таблица 2).

По сравнению с 2011 г. в 2019 г. они увеличились в 2,4 раза. При этом, инвестиции в основной капитал собственными средствами увеличились за исследуемый период на 1710,3 млн.руб. или в 2,6 раза, а привлеченными средствами – на 7488,8 млн.руб. или в 2,4 раза. [7]

Следует отметить, что основную долю участия в инвестициях в основной капитал привлеченными средствами занимают кредиты банка, которые за 2011-2019 г.г. увеличились на 5479,8 тыс.руб.

Возмещение основных фондов происходит за счет капитальных вложений. Капитальные вложения – это денежные средства, направленные на восстановление, строительство, реконструкцию и расширение основных фондов, а также на приобретение техники и оборудования и на пополнение основного стада животных.

Капитальные вложения превращаются в основные фонды после их ввода в эксплуатацию. Различают также капитальные вложения непосредственно в сельское хозяйство и по всему комплексу работ. По всему комплексу работ, кроме сельскохозяйственных, включаются капитальные вложения перерабатывающих предприятий; предприятий, обслуживающих село по материально-техническому и производственному обеспечению; на подготовку кадров для села; на развитие науки и другие.

Значительные вложения инвестиций в рамках ввода в действие важнейших производственных мощностей в отрасли агропромышленного комплекса за счет строительства новых, расширения и реконструкции действующих предприятий приходится на животноводческие помещения для содержания птицы, крупного рогатого скота, свиней. Кроме того, по годам отмечается введение в эксплуатацию зерносеменохранилищ, теплиц, комбикормовых цехов, хранилищ картофеля, овощей и фруктов, элеваторов единовремен

Государственная поддержка сельхозтоваропроизводителя в рыночных условиях хозяйствования является объективной необходимостью. Важной задачей господдержки для сельскохозяйственных товаропроизводителей остается создание финансовой основы для стабильного развития сельскохозяйственного производства. Необходимо отметить, что решение проблемы повышения эффективности государственной поддержки, особенно отдельных ее мер на региональном уровне с учетом приоритетных отраслей сельского хозяйства, требует доработок и дальнейшего изучения. [8]

Во всех странах мира сельское хозяйство финансируется государством. Основной целью государственной поддержки является обеспечение доходности и необходимого уровня рентабельности производства. Ученые отмечают что, действующий механизм государственной финансовой поддержки в современных условиях эти проблемы не раскрывает: существующие методики охватывают отдельные аспекты поставленного вопроса и не являются комплексным, не существует единого подхода к оценке эффективности государственной поддержки сельского хозяйства. Поэтому нужно изменить отдельные направления и формы государственной поддержки. Без поддержки сельхозтоваропроизводителю трудно добиться высоких и стабильных результатов. Поэтому на государственном уровне проводятся системные финансовые вливания — субсидирование отрасли по всем направлениям.

Государственная поддержка осуществляется преимущественно посредством предоставления субсидий за счет средств федерального и регионального бюджетов по следующим направлениям ,представленным на рисунке 3.

В современных условиях внешние источники финансирования ресурсного потенциала и развитие инвестиционных процессов в аграрном секторе экономики должны быть направлены на снижение текущих затрат производства продукции сельского хозяйства и повышение ее конкурентоспособности; постепенный выход на эквивалентные отношения между сельским хозяйством и отраслями промышленности, что позволит полностью обеспечить сельскохозяйственные организации всеми необходимыми производственными ресурсами.

Литература

1. Баширова, Н.С. Влияние оснащенности основными производственными фондами на эффективность сельскохозяйственного производства в хозяйствах Пензенской области / Н.С. Баширова // Инновационные идеи молодых исследователей для агропромышленного комплекса России: сборник материалов всероссийской научно – практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых.- Пенза: РИО ПГСХА, 2011. – С. 239-240.
2. Богапова М.Р. Оценка ресурсного потенциала сельскохозяйственных организаций региона на основе матричного метода / М.Р. Богапова // Нива Поволжья. – 2017. — №2. – с. 106-112.
3. Бондина Н.Н. Методические подходы к определению минимального уровня государственной поддержки сельскохозяйственного производства / Н.Н. Бондина, И.А. Бондин, О.В. Лаврина, Г.А. Волкова // Аграрный научный журнал, №7, 2017г., с.83-88
4. Бондина Н.Н. / Направления государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей / Н.Н. Бондина, И.А. Бондин// Региональная экономика – теория и практика №28.- 2014.- 48-54
5. Бондина Н.Н. Роль материальных ресурсов в повышении экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Международный сельскохозяйственный журнал, № 1, 2014.-с.23-26.
6. Воробьев Ю.Н. Оценка ресурсного потенциала АПК Курской области / Ю.Н. Воробьев, А.О. Фрайман // Актуальные проблемы и перспективы развития бизнеса. – 2018. — №11. – с. 331-335.
7. Сельское хозяйство Пензенской области в цифрах и фактах: Статистический сборник. – 2020. – 300 с.
8. Jež Rogelj, M., Mikuš, O., Hadelan, L. (2020). Selection of economic indicators for measuring sustainable rural development. Scientific Papers Series “Management, Economic Engineering in Agriculture and Rural Development“ 20(3), 285 — 295.

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10387

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ В КАЗАХСТАНЕ

EFFICIENCY OF AGRICULTURAL LAND USE IN KAZAKHSTAN

Тлешпаева Динара Изатовна, докторант, Казахский национальный аграрный исследовательский университет

Ауесбеков Нуриддин Расилбекович, докторант, Казахский национальный аграрный исследовательский университет

Ермекбаев Батырбек Кадирбекович, докторант, Казахский национальный аграрный исследовательский университет

Tleshpaeva Dinara Izatovna

Auesbekov Nuriddin Rasilbekovich

Ermekbaev Batyrbek Kadirbekovich

Аннотация. Цель статьи — изучить современное состояние использования земельных ресурсов в сельском хозяйстве Казахстана и разработать рациональные пути их использования. На основе проведенного анализа установить причины нерационального использования земель, такие как выход продуктивных площадей с сельскохозяйственного оборота, сокращения орошаемых земель и др. Анализ структуры сельхозугодий показал, что высокая распаханность территории характерна для северного региона, так как здесь более высокая обеспеченность пашней, являющейся основой развития отраслей сельского хозяйства (зерновые регионы) и основным источником доходов сельских жителей. В западном, центральном и восточном регионах наибольшую долю сельхозугодий занимают пастбища, которые служат базой для развития отгонного животноводства. На юге размещены больше орошаемых земель, которые позволяют здесь выращивать теплолюбивые культуры.

Установлены причины сокращения площадей орошаемых земель, а также неправильной эксплуатации поливной водой в агроформированиях.

Проанализирована также структура посевных площадей занятые под сельскохозяйственными культурами. На основе проведенного анализа предложены пути оптимального использования земельных ресурсов, в том числе больше акцент сделано на эффективное использование сельскохозяйственных угодий.

Для рационального использования земель сельскохозяйственного назначения необходимо соблюдать все требования, такие как агротехнические, технологические, структурные и организационные.

Сегодня в выращивании сельскохозяйственных культур не соблюдаются севообороты, не вносятся органические и минеральные удобрения, что приводит к деградации почв и снижению их урожайности. В рисосеющих регионах идет вторичное засоление почв, многие земли подвержены водной, ветровой эрозии.

В Казахстане для контроля за использованием сельскохозяйственных земель вводят современные методы контроля, такие, например, как космический мониторинг, что позволит своевременно выявить и изъять у хозяйствующих субъектов неэффективно используемые земли.

Summary. The purpose of the article is to study the current state of the use of land resources in agriculture in Kazakhstan and to develop rational ways of their use. On the basis of the conducted analysis, to establish the reasons for the irrational use of land, such as the output of productive areas from agricultural turnover, the reduction of irrigated land, etc. The analysis of the structure of farmland showed that the high ploughing of the territory is characteristic of the northern region, since there is a higher availability of arable land, which is the basis for the development of agricultural sectors (grain regions) and the main source of income for rural residents. In the western, central and eastern regions, the largest share of farmland is occupied by pastures, which serve as a base for the development of cattle breeding. In the south, there are more irrigated lands that allow growing heat-loving crops here.

The reasons for the reduction of the area of irrigated land, as well as the improper operation of the irrigation system, are established.

Ключевые слова: сельскохозяйственные угодья, рациональное использование земель, эффективность землепользования, Казахстан, зарубежный опыт.

Keywords: agricultural land, rational use of land, land use efficiency, Kazakhstan, foreign experience.

Введение 

В Послании Главы государства Касым-ЖомартаТокаева народу Казахстана «Конструктивный общественный диалог — основа стабильности и процветания Казахстана» отмечено, что в республике «вопрос неэффективного использования земельных ресурсовстановится все более актуальным. Положение усугубляется низким уровнем прямых налогов на землю.Многие из тех, кто получил бесплатно от государства право аренды на землю, держат землю впрок, не работая на ней [1].

Согласно Земельному кодексу Республики Казахстан земли, взятые в аренду у государства на 49 лет сельскими предпринимателями для ведения сельского хозяйства, считается нерационально использованным, если они эти не используют по целевому назначению в течение двух лет подряд. В этом случае он подлежит принудительному изъятию.

Есть в этом правиле исключение. Если это земля была не освоена из-за погодных условий, пожара, стихийных бедствий или военного положения, то тогда эти условия отменяются и срок устанавливается заново.

Все условия по предоставлению земель оговариваются в договоре купли-продажи или аренды земли.

Вести контроль за освоением земель позволяет космический мониторинг путем дистанционного зондирования, поэтому здесь необходимо использовать международный опыт [2,3]. Сегодня в республике около 30-40% неосвоенных участков, которые пустуют [4].

Цель написания статьи проанализировать современное состояние использование сельскохозяйственных земель и установить причины их неэффективного использования. В связи с этим нами поставлены следующие задачи:

• проанализировать структуру распределения сельскохозяйственных угодий по категориям земель;
• сложившиеся земельные отношения в республике;
• анализ структуры сельхозугодий, в том числе посевных площадей, занятых под сельскохозяйственными культурами;
• анализ использования орошаемых земель и причины сокращения ее площади;
• разработать предложения по рациональному использованию земель. 

Методология исследования и материалы

В процессе исследования использованы методы: монографический (анализ структуры распределения сельскохозяйственных угодий по категориям земель, посевных площадей), абстрактно логический подход – при обобщении результатов исследования и формулировании выводов и предложений, эмпирический – при оценке современного состояния использования земель.

Проведен экономический анализ — взаимосвязанные и взаимообусловленные методы изучения и научного исследования определенных экономических явлений, процессов, действий, результатов. В экономике он применяется с целью выявления закономерностей и тенденций развития экономических процессов, установления и оценки основных факторов, положительно или отрицательно влияющих на показатели эффективности, в частности на использование сельскохозяйственных угодий.

Материалами для исследования явились данныеКомитета по управлению земельными ресурсами министерства сельского хозяйстваи Комитета по статистике министерства экономики Республики Казахстан. 

Дискуссия и результаты

Реализация принятой в Казахстане Государственной программы развития АПК на 2017-2021 годы по масштабной модернизации сельского хозяйства возможна при рациональном использовании земельных ресурсов [5].

Выполнение этой задачи предполагает необходимость формирования эффективно функционирующей рыночной системы. Регулирование земельных отношений должно осуществляться в рамках этой системы, и они должны: стимулировать эффективное использование сельскохозяйственных угодий с сохранением их плодородья и развития эффективных форм хозяйствования; выравнивать стартовые условия всех субъектов землепользования как важного условия формирования конкуренции между ними.

Наряду с этим регулирование земельных отношений должно строиться с учетом того, что земля в сельском хозяйстве выступает незаменимым средством производства и обладает стоимостью и рыночной ценой и цена земли коррелируется с размером дохода, получаемого с земельного участка.

Применяемые в настоящее время механизмы регулирования земельных отношений в Казахстане не выполняют не одну из перечисленных функций, как следствие эффективность использования земли остается низкой, значительная часть сельскохозяйственных угодий вышло из оборота. Самое главное не созданы экономические основы для действия закона стоимости, регулирующего развитие экономики аграрного сектора [6].

Казахстан по размеру территории занимает 9 место в мире, а по уровню земле обеспеченности на душу населения занимает третье место в мире, после Австралии и Канады. Площадь ее составляет 272,5 млн. га, из них 221,4 млн. га или 81,3 % это сельскохозяйственные угодья (табл.1).

Из всего земель, сельскохозяйственного назначенияв Казахстане на долю пастбища приходится наибольший удельный вес — 84,1%, пашни — 11,7%, сенокосов — 2,3% и т.д.Если учесть, что здесь преобладают естественные пастбище, в основном, пустынного и полупустынного типов, то можно сделать вывод о том, что территория Казахстана наиболее благоприятна для разведения животных.

Из-за недостаточной развитости земельных отношений и в силу некоторых экономических причин, земли сельскохозяйственного назначения выпадают из оборота, игнорируются природоохранные требования к использованию земель [8].

Сегодня к ветровой эрозии подвержены 24,2 млн. га или 11,2 % и водной эрозии (смытые) 4,9 млн. га или 2,3 % сельскохозяйственных угодий.

В земельных отношениях есть два ключевых понятия — форма собственности на землю и ее оценка. Именно они создают экономическую основу эффективного использования земельных ресурсов, стимулирования внедрения инновационных технологии, сохранения плодородия.

В принятых законах, регулирующих земельные отношения, предусмотрено введение частной собственности на землю, наряду с правом на аренду.Основные площади земельных ресурсов сосредоточены в государственной собственности.

Земли сельхозназначения передаются в аренду Казахстанцам на 49 лет. Если арендатор захочет выкупить арендуемый участок, то он имеет первоочередное право на покупку этой земли. При этом продажа осуществляется без аукциона — по льготной цене (на 50 %) и с рассрочкой на 10 лет. Но это только при добросовестном использовании земли.

По данным баланса земель на 1 ноября 2018 года и других материалов земельного учета в частной собственности граждан и негосударственных юридических лиц числится 4729,2 тыс. га земель различных категорий.

Из общей площади земель, находящихся в частной собственности, на земли сельскохозяйственного назначения приходится 31,8 %, земли

населенных пунктов – 66,2 %, земли промышленности, транспорта, связи и иного несельскохозяйственного назначения – 2,0 %.

Оценка земли служит основой системы земельных платежей, которая включает цену на землю при купле-продаже, земельный налог, арендную плату. Принятая практика оценки земель в РК по бальной системе, где за основу определения балла бонитета почвы взято содержание гумуса в ней не имеет научной основы [9].

Балл бонитета почвы в Казахстане не коррелируется ни с урожайностью сельскохозяйственных культур, возделываемых в тех или иных регионах, ни с чистым доходом, получаемым на земельных участках. Следовательно, практика регулирования земельных отношений не обеспечила эффективное использование земельных ресурсов.

Анализ структуры сельхозугодий показал, что высокая распаханность территории характерна для северного региона и соответственно здесь более высокая обеспеченность пашней, являющейся основой развития отраслей сельского хозяйства и основным источником доходов сельских жителей. В западном, центральном и восточном регионах наибольшую долю занимают пастбища, что является базой для развития отгонного животноводства. Вместе с тем, в отдельных областях (Акмолинская, Актюбинская) еще сохраняются большие площади залежных земель, которые могут быть вовлечены в пашню. На юге земли используются более интенсивно. Здесь наибольший удельный вес занимают орошаемые земли, что позволяет выращивать теплолюбивые культуры.

Использование земли в сельском хозяйстве Казахстана за последние 5 лет характеризуется незначительным увеличением общей посевной площади сельскохозяйственных культур на 5,3 %, в том числе посевов зерновых на 9,4 %, сахарной свеклы – на 65,2 %, картофеля на – 1,2%, овощей -14,1%, бахчевых культур -7,8%. За последние 5 лет посевные площади под кормовыми культурами сократились на 6,3% (табл.2).

Казахстан расположен в зоне недостаточного увлажнения, а центральные и южные районы за исключением предгорных и горных относятся к засушливой зоне. Поэтому основной массив орошаемых земель расположенный в этой зоне позволяет при правильном их использовании, независимо от природных условий, получать стабильные урожаи сельскохозяйственных культур.

По данным земельного баланса Комитета по управлению земельными ресурсами министерства сельского хозяйствана 1 ноября 2018 года в республике числится 2,2 млн. га орошаемых земель, из которых 1,8 млн. га (80,2 %) находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, 244,7 тыс. га (11,1 %) — в землях запаса, 180,1 тыс. га (8,2 %) – в землях населенных пунктов (табл.3).

В 2018 году по сравнению с 1991 годом площади орошаемых земель сократились на 176,4 тыс. га или на 7,5%. За этот период сократились площади земель сельскохозяйственного назначения на 541,9 тыс.га или на 23,5%.

Причиной сокращения площадей орошаемых земель является неправильная эксплуатация оросительных и дренажных систем, что привело к ухудшению мелиоративного состояния земель. В результате проведенной экономической реформы после распада Советского Союза, появились большое количествокрестьянских, фермерских и других хозяйств, многие межхозяйственные, внутрихозяйственные оросительные и дренажные системы остались без организованного содержания и ухода. Ввели плату за водопользование. Для учета воды необходимо было установить водоучетные приборы, которых до сих во многих хозяйствах так и не установлены. Были созданы кооперативы водопотребителей. Однако, они не смогли разрешить проблему распределения поливной воды между сельскими предпринимателями. Фермеры, чьи поля расположены ближе к магистральному каналу, воду получалирегулярно в избытке, а те, фермеры, чьи поля размещены подальше возникали проблемы с поливной водой. В результате они получали урожайность намного ниже, чем которые выдерживали режим полива. В то же время плата за водопользование, во многих случаях, взимается не от объема использованной воды на полив, а по тарифу на 1 га поливных земель. Всё это привел к неэкономному расходованию воды и непроизводительным сбросам её, а при отсутствии надежной коллекторно-дренажной сети происходил поднятие грунтовых вод, вызывая засоление и заболачивание почв. От 30 до 60 % поданной воды безвозвратно терялось, пополняя грунтовые воды. Указанные причины не способствуют рациональному использованию водных ресурсов и влияют на эффективное использование орошаемых земель.

В Послании Главы государства Касым-ЖоматраТокаева народу Казахстана: «Конструктивный общественный диалог — основа стабильности и процветания Казахстана» говорится, что «Мы должны поэтапно увеличить количество орошаемых земель до 3,0 млн.га к 2030 году. Это позволит обеспечить рост объема сельхозпродукции в 4,5 раза» [1].

Об эффективном использовании орошаемых земель показывает полученная урожайность сельскохозяйственных культур. Однако, урожайность сельскохозяйственных культур, полученных на орошаемых землях в Казахстане в 2-4 раза меньше, чем в зарубежных странах.

Например, в Казахстане урожайность сахарной свеклы на орошаемых землях составляет 28 т/га, тогда как в США — 47 т/га. В Израиле урожайность хлопчатника превышает отечественную в 2,0 раза (РК – 2,4 т/га, Израиль 4,8 т/га), а по овощным культурам почти в 3 раза (в РК – 25,4 т/га, в Израиле — 80 т/га).

Все это свидетельствует о том, что кроме орошения необходимо также соблюдать агротехнические мероприятия, только в том случае можно добиться высоких урожаев. В настоящее время не все агроформирования в Казахстане используют севообороты, вносят органические и минеральные удобрения. 17 января 2020 года Министерством Сельского Хозяйства утверждены Правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения [11], где говорится, что план севооборотов утверждается сельскохозяйственным производителем на период, соответствующий полному обороту сельскохозяйственных культур в зависимости от выбранной системы ротации выращиваемых культур. Севообороты — это основа формирования высоких и стабильных урожаев. Он обеспечивает эффективное использование почвенных и климатических ресурсов, поддержание и увеличение плодородия почвы, борьбу с сорняками, вредителямиболезнями, а также высокую урожайность и экономическую эффективность сельскохозяйственного производства [12].

Практический мало вносятся под сельскохозяйственные культуры минеральные и органические удобрения. В 2017 году в республике было внесено минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры 104,4 тыс.тонн и органических удобрений 463,6 тыс.тонн в пересчете 100% питательных веществ. В среднем на 1 га посевной площади сельскохозяйственных культур приходится 4,7 кг минеральных удобрений и 21,2 кг органических удобрений. Это очень низкий показатель.

Необходимо также широко внедрять в производство ресурсосберегающие технологий.

Например, в агрофирме «Жана Акдала» в Арысском районе Туркестанской области, где была применена ресурсосберегающая технология урожайностьтомата составила 70 т/га, в ТОО «Хлопкопром» в Туркестанском районе этой же области получили урожай хлопчатника 60 ц/га и т.д.

Анализ использования орошаемых земель показывает, что выше перечисленные проблемы по использованию земель сельскохозяйственного назначения требует принятия активных мер со стороны государства.

В Казахстане регулирование земельных и водных отношений ведется разными государственными органами, тогда как их надо рассматривать, как единый процесс.

Плата за воду должна устанавливаться в составе единого земельного налога и содержание водохозяйственных объектов должно финансироваться из налоговых поступлений. Аналогичным образом следует регулировать также обводнение пастбищ.

Вопрос обводнение пастбищ был и остается проблематичным в развитии животноводства страны до сегодняшнего дня. В структуре сельскохозяйственных угодий в республике 70% занимают пастбищные угодья, которые позволяют эффективно и с наименьшими затратами развивать отгонное животноводство.

Естественными водными источниками — реками, ручьями, озерами и родниками — может быть обеспечено не более 40 % всех пастбищных земель или 40 млн. га. Остальная территория требует создания инженерных сооружений для подъема грунтовых и подземных вод и их использования, что требует больших капитальных вложений.

Показателями, характеризующие эффективность использования земельных ресурсов в сельскохозяйственном производстве Казахстана являются урожайность сельскохозяйственных культур, объемы валовой продукции полученный с 1 га посевной площади.

Из данных таблицы видно, что урожайность сельскохозяйственных культур на протяжении многих лет остается невысокими. Например, урожайность зерновых и зернобобовых культур в 2017 году по сравнению с 2015 годом увеличился на 5,5%, масличных культур на 19,8%, сахарной свеклы на 18,0%, табака 13,2%, картофеля на 4,7%, овощных культур на 3,2%, бахчевых культур на 0,1% соответственно. Урожайность хлопчатника наоборот снизился за этот период на 12,3%.

Показатель стоимости валовой продукции на 1 га сельскохозяйственной продукции из года в год растет, за счет инфляции и роста цен. Поэтомуданный показатель не полностью отражает существующее положение об эффективном использовании посевной площади.

Нами также проанализировано производство продукции животноводства на сенокосно-пастбищных угодьях. Наиболее интенсивнее используются пастбище в хозяйствах северного и южного регионов. В пустынной зоне наблюдается экстенсивный характер использования земель.

Международный опыт показывает, что в современных условиях также важно обеспечивать устойчивое развитие сельского хрзяйства и всех его отраслей на основе использования экологически-чистых технологий производства и принципов умного и зеленого земледелия [13, 14]  

В целом, исследования позволили определить позитивные и негативные тенденции в использовании земель сельскохозяйственного назначения, которые необходимо учитывать при разработке мероприятий по повышению эффективности использования сельхозугодий Казахстана. 

Выводы и предложения

Для эффективного использования земли следует предусмотреть:

• внедрение зональных и влаг ресурсосберегающих технологий;
• адаптацию мелких землепользований к рыночным условиям хозяйствования путем их укрупнения для совместной обработки земли;
• более широкое применение минеральных и органических удобрений, средств защиты растений от вредителей и болезней;
• недопущение деградации и опустынивания территории за счет снижения нагрузки скота на приаульные пастбища, введения отгонно-пастбищной системы выпаса скота;
• проведение реконструкции ирригационных систем с целью повышения КПД их использования;
• осуществление реконструкции и строительство водохозяйственных объектов для обводнения пастбищ;
• использование экологически-чистых технологий производства и принципов умного и зеленого земледелия.

При их реализации должны быть соблюдены требования комплексного системного подхода, охватывающие агротехнические, технологические, структурные и организационные компоненты. Их решение возможно в рамках научно-обоснованной системы земледелия, которая определяется почвенными и климатическими особенностями того или иного региона. Основными звеньями ее являются системы семеноводства, обработки почвы, удобрений, механизации, орошения, мелиорации и защиты растений, что одновременно решит задачи наиболее эффективного использования земельных, водных и других ресурсов, получения высоких урожаев, охраны почв и окружающей среды, создаются условия для повышения плодородия почв.

Список литературы

1. Послание Главы государства Касым-ЖомартаТокаева, 2 сентября 2019г. «Конструктивный общественный диалог- основа стабильности и процветания Казахстана» [Электронный ресурс]. -2019.URL:https://www.akorda.kz /ru /addresses/ addresses_of_president/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana.
2. Minh Long Le, Van Thinh Nguen, Nilipovskiy V. Geoinformation technologies in land management: application and development trends. В сборнике: 20th International Multidisciplinary Scientific GeoConference SGEM 2020. Sofia, 2020. С. 499-506.
3. Нилиповский В.И., Хабарова И.А., Хабаров Д.А., Лагодный Е.Н. Мониторинг территории на основе геоинформационных технологий. В сборнике: Современные проблемы землепользования и кадастров. Материалы 5-й международной межвузовской научно-практической конференции. 2020. С. 444-449.
4. Жданов К. Неиспользуемые земли будут отбирать у казахстанских фермеров при помощи спутников, 20 декабря 2019. (https://liter.kz/14854-neispolzuemye-zemli-budut-otbirat-u-kazahstanskih-fermerov-pri-pomoshchi-sputnikov).
5. Государственная программа развития агропромышленного комплекса Республики Казахстан на 2017-2021 годы [Электронный ресурс].- 2018.- URL: https://mgov.kz.
6. Аллахвердиев А.И., Камилов М.К., Хабабаев Т.Г., Догеев Г.Д. Эффективность использования земель и земельные отношения в регионе // Региональные проблемы преобразования экономики. 2016. №2. С 33.-39.
7. Сводный аналитический отчет Комитета по управлению земельными ресурсами МСХ РК «О состоянии и использовании земель РК за 2018 г.
8. Ахмеджанов Т.К., Джанкуразов Б.О., Нилиповский В.И. Управление пищевой безопасностью и рекультивация загрязненных земель // Московский экономический журнал. 2020. № 12. С.1-6.
9. Нилиповский В.И., Джанкуразов Р.К., Джанкуразова Д.С., Ахмеджанов Т.К., Джанкуразов Б.О. Математические методы и программное обеспечение кадастровой оценки загрязненных сельскохозяйственных земель // Московский экономический журнал. 2020. № 12. С. 1-7.
10. Сводный аналитический отчет Комитета по статистике МНЭ РК за 2018 г.
11. Правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.Приказ Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 17 января 2020 года № 7 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и внесении изменений и дополнения в некоторые приказы Министра сельского хозяйства Республики Казахстан»https://www.zakon.kz/5003707-utverzhdeny-pravila-ratsionalnogo.html
12. Черкасов Г.Н., Акименко А.С. Методика управления вещественно-энергетическими потоками в севооборотах // Земледелие. 2019. №5. С. 7-10.
13. Nilipovskiy V. Organic farming – key to a smart green life future. В сборнике: 20th International Multidisciplinary Scientific GeoConference — SGEM 2020. Conference Proceeding, 2020. С. 211-218.
14. Nilipovskiy V. Sustainable agriculture and Russian green economy policy. В сборнике: 20th International Multidisciplinary Scientific GeoConference — SGEM 2020. Conference Proceeding, 2020. С. 333—342.

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10384

Механизм управления инновационным развитием аграрного сектора Республики Коми

The mechanism of management of innovative development of the agricultural sector of the Komi Republic

Статья подготовлена в рамках государственного задания № 0412-2019-0051 по разделу Х 10.1., подразделу 139 Программы ФНИ государственных академий на 2020 год, регистрационный номер ЕГИСУ АААА-А20-120022790009-4

The article was prepared within the framework of state task No. 0412-2019-0051 under section X 10.1., subsection 139 of the Program of the FNI of State Academies for 2020, the registration number of the USISU AAAAA-A20-120022790009-4 

Юдин Андрей Алексеевич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им. А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Тарабукина Татьяна Васильевна, научный сотрудник Института Агробиотехнологий им.А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Yudin Andrey Alekseyevich, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the A.V. Zhuravsky Institute of Agrobiotechnologies – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Tarabukina Tatyana Vasilyevna, research associate of the Institute Agrobiotechnologies named after A. V. Zhuravsky – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi Scientific Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Аннотация. Агропромышленный комплекс Республики Коми имеет особую специфичность, которую необходимо учитывать при решении вопросов экономического и социального развития региона. В регионе достаточно много отраслей сельского хозяйства, нуждающихся в инвестировании. Отсутствие необходимого объема инвестиций мешает развитию сельского хозяйства. Поэтому для создания эффективной и престижной сельскохозяйственной отрасли, особенно важна государственная поддержка и усиление регулирующей основы развития инвестиционной сферы.

Содержание агропродовольственной и инвестиционной политики региона составляют целевые региональные программы.  В зависимости от специфики определяются узловые моменты и ключевые направления этой политики. В настоящее время в республике создана и действует единая система государственной поддержки инвестиционной деятельности, утвержденная нормативно-правовыми актами, которые определяют правовые, организационные и экономические основы инвестиционной деятельности на территории региона. Ключевым нормативно-правовым актом, направленным на создание условий по стимулированию инвестиций в республику, является Закон Республики Коми 71-РЗ «Об инвестиционной деятельности». Основой государственного механизма привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс Республики Коми являются следующие государственные программы: Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 №717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства   и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырь и продовольствия на 2013-2020 годы», Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми» на 2013-2020 годы.

Значительную часть вкладываемых государственных инвестиций можно распределить более равномерно и эффективно в результате проведения типизации муниципальных образований региона. С помощью данного анализа можно выявить уровень потенциальных возможностей городов и районов республики, для того, чтобы оценить эффективность от вложения инвестиций, видеть, в каком направлении двигаться.

Summary. The agro-industrial complex of the Komi Republic has a special specificity that must be taken into account when solving issues of economic and social development of the region. There are quite a lot of agricultural sectors in the region that need investment. The lack of the necessary amount of investment hinders the development of agriculture. Therefore, in order to create an effective and prestigious agricultural sector, state support and strengthening of the regulatory framework for the development of the investment sector are especially important.

The content of the agri-food and investment policy of the region is made up of targeted regional programs. Depending on the specifics, the key points and key directions of this policy are determined. Currently, the republic has established and operates a unified system of state support for investment activities, approved by regulatory legal acts that define the legal, organizational and economic foundations of investment activity in the region. The key regulatory act aimed at creating conditions for stimulating investment in the republic is the Law of the Republic of Komi 71-RZ «On Investment Activity». The basis of the state mechanism for attracting investments in the agro-industrial complex of the Komi Republic are the following state programs: Decree of the Government of the Russian Federation No. 717 of 04.07.2012 «On the State Program for the development of agriculture and regulation of markets for agricultural products, raw materials and food for 2013-2020», the State program «Development of agriculture and regulation of markets for agricultural products, raw materials and food, development of the fisheries complex in the Komi Republic» for 2013-2020.

A significant part of the invested public investments can be distributed more evenly and efficiently as a result of the typification of the municipalities of the region. With the help of this analysis, it is possible to identify the level of potential opportunities of cities and districts of the republic, in order to assess the effectiveness of investment, to see in which direction to move.

Ключевые слова: интегральная оценка, инвесторы, сельское хозяйство, инфраструктура, республика Коми.

Keywords: integrated assessment, investors, agriculture, infrastructure, Komi Republic.

Инвестирование в сельское хозяйство Республики Коми представляет собой не только и не столько экономическую, сколько социальную задачу, поэтому основным инвестором в отрасль на сегодняшний день являются государственные структуры. При этом, важным аспектом инвестирования в сельское хозяйство региона со стороны государства, помимо улучшения социального положения сельских жителей региона, должно быть и сокращение других видов государственных вложений в сельскохозяйственное производство, как результат предоставления хозяйствующим субъектам более эффективных механизмов ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, государство должно таким образом распределять свою поддержку инвестиционных проектов в сельском хозяйстве региона, чтобы избежать возможного перепроизводства отдельных видов сельхозпродукции на конкретных территориях [1] .

Особенности сельского хозяйства Республики Коми, как системы, сложный пространственный характер условий инвестирования в сельское хозяйство региона и высокая рискованность вложений требует привлечения к процессу управления инвестированием в региональное сельское хозяйство современных информационных технологий, в частности разработки информационно-аналитических и геоинформационных систем. Внедрение данного инструментария в практику принятия решений об инвестировании в сельское хозяйство республики, кроме того, необходимо и для соответствия системы управления региональным сельским хозяйством современному уровню.

Инвестиции в АПК могут исходить от государства или от частных инвесторов. Государственные инвестиции принимают формы льготных инвестиционных кредитов, налоговых послаблений и льгот, прямых капиталовложений из бюджета, средств от государственных компаний и учреждений (министерства, внебюджетные фонды). Последнее время очень актуально, и нам кажется это верное направление, создание совместных предприятий, учредителями которых выступают физические или юридические лица, с одной стороны, и государство, с другой стороны. Однако на данный момент в сфере сельского хозяйства такая практика не применяется, что, на наш взгляд, является существенным упущением. Частными инвесторами, как правило, выступают компании или физические лица, в качестве инвестиций могут выступать, как личные средства инвестора, так и заемные. Существует и четвертая форма партнерства, смешанная – инвестиции осуществляются и государством, и частным секторам.

На данный момент в Республике Коми в сфере АПК на инвестиционной стадии находятся три проекта:

• Реконструкция коровника на 200 голов под содержание телят на 350 голов в д. Гарья;
• Строительство Тепличного комплекса «Сосногорский»;
• Строительство комплекса по переработке продукции северного оленеводства.

Любое масштабное строительство в сельском хозяйстве требует вложения больших денежных средств, неважно, будут это средства самого предприятия или заемные средства, которые она будет погашать из прибыли, или дотируемый государством проект, или реализуемый за счет частных инвестиций. Причем, как правило, наибольшая эффективность сельского хозяйства достигается при крупных масштабах производства.

Процесс привлечения инвестиций требует основательной подготовки составления бизнес-плана, расчет показателей прибыльности, окупаемости и рискованности проекта. Предприятие может сотрудничать с инвесторами «напрямую» — тогда решение всех задач, необходимых для выполнения проекта, начиная от анализа и оценки активов и заканчивая непосредственно реализацией проекта, ложится на плечи предприятия и инвестора (в зависимости от того, кто является инициатором проекта). Другой вариант – когда предприятие сотрудничает с инвестором опосредовано через соответствующие компании – инвестиционные фонды и т.п.

Поэтому в Республике Коми основным способом поддержки помощи инвесторам в поиске объектов инвестирования в отрасль АПК со стороны государства может стать создание Бизнес Платформы, ориентированной на данную отрасль. Бизнес Платформу возможно создать на базе МБУ «Городской центр Предпринимательства и Инноваций», как отдельное направление развития. Данный ресурс может служить электронным каталогом, в котором можно найти проекты различных организаций отраслей АПК и их стадий развития. Кроме того, необходимо направить поддержку на ручной поиск перспективных проектов, которые в дальнейшем могут быть предложены к рассмотрению [2].

Платформа должна включать информацию о ресурсах сельскохозяйственного производства и действующих сельхозпредприятиях, потребителях сельхозпродукции и потребности в ней, а также приоритетах развития той или иной территории и административно-правовых условиях сельскохозяйственной деятельности на них.

В настоящее время инновационные процессы в сельском хозяйстве Республики Коми регулируются широким кругом федеральных [3]  и республиканских нормативно-правовых актов в которых, по нашему мнению, отсутствует системное регулирование процессов инновационной модернизации подотраслей сельского хозяйства.

С целью стимулирования повышения уровня инновационной активности сельскохозяйственными предприятиями различных форм собственности нами предлагается сформировать в агропромышленном комплексе Республики Коми региональную инновационную систему, т.е. систему связей и отношений, органично связывающих государственное управление инновациями со смежными рынками и институтами.

Региональная инновационная система сельского хозяйства Республики Коми, по нашему мнению, должна соответствовать следующим базовым принципам:

1. Приоритет прямых методов регулирования инновационной сферы над косвенными методами экономического стимулирования. Такого рода приоритет обуславливается объективными сложными условиями развития сельского хозяйства северного региона, убыточностью многих сельскохозяйственных предприятий и, соответственно, крайней ограниченностью собственных ресурсов для финансирования инноваций, отсутствием в Республике Коми венчурного бизнеса.
2. Максимальная открытость, достигаемая наличием конкурентных, «прозрачных» механизмов доступа к бюджетным источникам финансирования инновационной деятельности и подкрепляемая наличием реального общественного контроля за государственным управлением инновациями.
3. Интегративность региональной инновационной системы развития сельского хозяйства Республики Коми, под которой целесообразно понимать высокую степень эффективной взаимосвязи государственного управления инновациями, с одной стороны, и важнейших рынков и сфер социально-экономического развития, — с другой.

Разумеется, все без исключения инновационные проекты развития сельского хозяйства Республики Коми не могут получить государственную поддержку в полном объеме. В этой связи предлагается дифференцировать меры финансовой и иной поддержки инноваций сельского хозяйства в зависимости от значимости инноваций для регионального сельскохозяйственного комплекса и экономики Республики Коми в целом [4].

Преимущества данной схемы стимулирования внедрения технологических инноваций в деятельность сельскохозяйственных предприятий, по нашему мнению, заключаются в следующем:

1. Сочетаются прямые и косвенные методы стимулирования внедрения инновационной техники и технологии в деятельность сельскохозяйственных предприятий;
2. Прямую финансовую государственную поддержку получают только те субъекты хозяйствования, которые уже продемонстрировали опыт успешной реализации инновационных проектов;
3. Прямая государственная поддержка инновационных проектов в отрасли имеет кумулятивный (накапливающийся) характер.

Предлагается заключать договор между инвестором в инновационный проект развития сельского хозяйства РК и государственным органом (например, предлагаемым Залогово-Страховым фондом развития отрасли), при котором государство обязуется выкупить у инвестора (соинветоров) их долю (доли) в проекте в случае наступления заранее оговоренных крайне неблагоприятных макроэкономических условий по заранее оговоренной стоимости (справедливой стоимости, примерно тождественной остаточной восстановительной стоимости доли в инновационном проекте) [6].

Механизм государственных гарантий позволяет существенно снизить системные риски для инвестора в проект инновационного развития сельского хозяйства Республики Коми.

Таким образом, механизм государственных гарантий выкупа доли частного инвестора в проекте позволит существенно снизить уровень общеэкономической неопределенности инвестирования в проекты инновационной модернизации развития сельского хозяйства Республики Коми [7].

Вместе с тем, необходимо отметить, что показатели эффективности инноваций, основанные на принципе дисконтирования, не являются универсальными, они имеют существенные ограничения практического использования. В частности, далеко не всегда точным является прогноз денежных потоков инновационного проекта – в отношении же такой отрасли экономики, как сельское хозяйство Республики Коми, такого рода точное долгосрочное прогнозирование затруднено вдвойне вследствие высокого уровня неопределенности будущего развития отрасли, вызванного сложными климатическими условиями и нестабильностью, недостаточной системностью существующей политики отраслевого государственного регулирования инвестиционных и инновационных процессов. Кроме того, достаточно сложно точно определить и уровень ставки дисконтирования инновационных проектов – нормы приведения будущих денежных потоков к текущей экономической оценке [8].

Наконец, метод дисконтирования сложно использовать для оценки эффективности инновационной деятельности крупных предприятий сельского хозяйства, которые зачастую реализуют несколько инновационных проектов, различных по финансово-экономическим параметрам, уровню риска и т.п. Метод дисконтирования не может быть корректно использован и для оценки эффективности инноваций в сельское хозяйство государства или региона в целом или его отдельных подотраслей.

Таким образом, существует объективная необходимость разработки комплексной методики оценки эффективности инновационной деятельности в сельском хозяйстве, которая должна, по нашему мнению, соответствовать следующим основным критериям:

1)       соответствие стратегическим целям и приоритетам развития субъекта хозяйствования (отдельного сельскохозяйственного предприятия или отрасли в целом);

2)       комплексность, системность;

3)       использование количественных показателей;

4)       возможность приведения показателей, имеющих различные единицы измерения, к общему знаменателю;

5)       возможность выявить и мобилизовать наиболее действенные резервы повышения эффективности инновационной деятельности в сельском хозяйстве;

6)       масштабируемость (в идеале, комплексная методика оценки эффективности инновационной деятельности может быть, без существенной корректировки, использована для сельскохозяйственной системы любого уровня – отдельного предприятия отрасли, подотрасли или сельского хозяйства региона или государства в целом) [9].

Разработанная методика комплексной оценки эффективности инновационной деятельности сельскохозяйственного предприятия, основанная на ранговом методе, включает в себя следующие этапы:

1. Обоснование оптимального соотношения темпов роста экономических индикаторов, характеризующих различные аспекты инновационной деятельности в сельском хозяйстве. Данный этап, как было отмечено ранее, имеет принципиальное значение. Если изначально не вполне корректно определить эталонное соотношение индикаторов инновационной деятельности, дальнейшее практическое использование методики становится достаточно проблематичным. При этом следует отметить, что эталонное соотношение индикаторов инновационной деятельности, на наш взгляд, не является раз и навсегда заданным – оно зависит от стадии жизненного цикла, на котором находится предприятие или сельское хозяйство региона в целом, от существующих целей и приоритетов стратегического развития и иных факторов. Соответственно, с течением времени эталонное соотношение темпов роста показателей может быть подвергнуто определенной корректировке.
2. Расчет фактических темпов изменения экономических показателей, характеризующих различные аспекты эффективности инновационной деятельности в сельском хозяйстве, за определенный период. Такого рода расчет производится на основании данных официальной статистики развития сельского хозяйства.
3. Оценка степени соответствия фактического распределения темпов роста показателей, включенных в методику комплексной оценки эффективности инновационной деятельности в сельском хозяйстве, эталонному их соотношению.

Таким образом, важнейшими резервами повышения эффективности инновационной деятельности в сельском хозяйстве Республики Коми, в соответствии с разработанной методикой, являются активизация инвестиционной деятельности посредством диверсификации источников финансирования инвестиций (средства бюджетов различного уровня, льготные кредиты, лизинг), активизация фундаментальных НИОКР и внедрение передовых технологий автоматизации и компьютеризации сельскохозяйственного производства.

Список используемой литературы

1. Бондарева М.В., Квасов И.А. Эколого-экономический механизм регулирования экспорта электроэнергии // Проблемы трансграничного загрязнения территорий: материалы Междунар. КазахстанскоРоссийской науч.-практ. конф. Усть-Каменогорск, 2014. С. 172–175.
2. Ван С. Экономические преобразования в Китае: анализ и сопоставление с российским реформационным опытом / С. Ван, Г. Фан // Российский экономический журнал. – 2012. – № 9–10. – С. 38-50.
3. Дедеева С.А. Инвестиции в сельское хозяйство: перспективы развития и риски / С. А. Дедеева // Экономика, управление, финансы: материалы III междунар. науч. конф. (г. Пермь, февраль 2014 г.). Пермь: Меркурий, 2014. С. 4-6.
4. Желнина Е.В. Социальная технология подготовки персонала как фактор инновационной активности промышленного предприятия. Тольятти: Технокомплект, 2015. 265 с.
5. Желнина Е.В. Синергетическая модель инновационной активности современного промышленного предприятия // Евразийское научное объединение. 2015. Т. 2. № 2-2. С. 239–241.
6. Желнина Е.В. Наука и образование как факторы инновационной активности промышленных предприятий // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2015. № 1. С. 74–78.
7. Желнина Е.В. Феномен общественного воспроизводства как фактор инновационной активности промышленных предприятий // Научно-методический электронный журнал Концепт. № 3. С. 111–115. 10. Zhelnina E., Zhelnin O. Attitude of Indusrtial Enterprises Employees to Innovations // Modern European Researches. 2014. № 1. P. 36–39.
8. Желнина Е.В. Теоретико-методологический анализ понятия инновации в изучении инновационной активности промышленного предприятия // ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. 2014. № 3. С. 7–15.
9. Карданова Л.И. Инновационные тенденции в развитии производственного рынка региона: монография / Л.И. Карданова, А.Ю. Гунько, И.Ю. Ширшова. – Ставрополь, 2011. – 120 с.
10. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность / Д.И. Кокурин. – М.: Экзамен, 2011. – 576 с.
11. Корабейников И.Н. Инвестиционные основы развития кластеров на региональном уровне / И.Н. Корабейников, С.М. Спешилов // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. – 2014. – № 3. – С. 86-94.
12. Костюченко Т.Н. Состояние и проблемы инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве / Т.Н. Костюченко, Д.В. Сидорова // ТЕRRА ECONOMICUS. – 2012. – Том 10. – № 3 – Часть 3. – С. 68-71.
13. Крутова Л.И., Амирова Н.Р., Сафонова О. Н. Проблемы расширенного воспроизводства в агропромышленном комплексе при переходе на инновационно-инвестиционный путь развития экономики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2013. №2. С.112-121.
14. Липченко Е.А. Понятие инвестиционной привлекательности предприятия: различные подходы к толкованию // Молодой ученый. 2012. №7. С. 95-97. 6. Осипова А.В. Совершенствование методов планирования поддержки инвестиционной деятельности в АПК России// Социально-экономические явления и процессы. 2012. №7-8. С.122-126.
15. Теория и практика управления: Вестник КРАГСиУ. 2010. № 8 (13). С. 92-95.

УДК 338.439

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10362 

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 

ENSURING RUSSIA’S FOOD SECURITY IN THE NEW ECONOMIC REALITY

Фатеева Светлана Викторовна, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры экономики и менеджмента, Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ, г. Шахты Ростовской области

Сафонова Светлана Геннадиевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, п. Персиановский,  Ростовская область, Россия

Шейхова Марина Сергеевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, п. Персиановский,  Ростовская область, Россия

Fateeva S.V., fateeva96@gmail.com

Safonova S.G., svet_lana2808@rambler.ru

Sheykhova M.S., Sholuhmarina@rambler.ru 

Аннотация. Проблема продовольственной безопасности считается одной из глобальных проблем нашего времени. Продовольственная безопасность состоит в выполнении задачи социально-экономического характера, сосредоточенной на обеспечение и гарантирование доступности для всего населения продуктов питания в необходимом объеме и качестве. В данной статье мы рассмотрим некоторые проблемы в процессах сельскохозяйственного производства и возможные пути их разрешения. В статье исследуются факторы воздействия пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 на макро-и микроэкономическую среду России, а также на состояние продовольственной и экономической безопасности страны.

Summary. The problem of food security is considered one of the global problems of our time. Food security is a task of a socio-economic nature, focused on ensuring and guaranteeing the availability of the necessary amount and quality of food for the entire population. In this article, we will look at some problems in the processes of agricultural production and possible ways to solve them. The article examines the factors of the impact of the COVID-19 coronavirus pandemic on the macro-and micro-economic environment of Russia, as well as on the state of food and economic security of the country.

Ключевые слова: продовольственная  безопaсность, риск, сравнительная динамика производства, фактические и прогнозные значения, продовольственная доктрина, объемы производства.

Keywords: food security, risk, comparative dynamics of production, actual and forecast values, food doctrine, production volumes.

На протяжении всего этого года наша страна  находиться  в новой реальности, в реальности коронавирусной пандемии. Из-за введенных ограничений во многих странах мира были нарушены экономические связи, что привело к застою в экономике, как в развитых странах, так и развивающихся. Эти изменения коснулись каждого, начиная от крупных корпораций, заканчивая простыми гражданами. Основными факторами выступили конфликты, экстремальные погодные явления и экономические неурядицы. Пандемия COVID-19 может привести к еще большему росту этих показателей. Так, к примеру, в кризис продовольственных цен в 2007 – 2008 гг. значительный рост мировых цен на продовольствие за два года привел к увеличению числа недоедающих в мире на 14%.

Теперь, стоит задуматься над тем,  как России стоит решить проблему с вызовами в области продовольствия, которые стали появляться в связи со сложившейся обстановкой. Так же следует упомянуть, что установленные с 2014 года санкции в отношении нашей страны и ответные контрсанкции, распределенные нашим Правительством на Европейский Союз, США и ряд других стран, подстегнули, особенно, развитие внутреннего производства в агропромышленном секторе.

К настоящему моменту это выступает в качестве существенного преимущества РФ на фоне борьбы с коронавирусной инфекцией. Динамичное расширение сельского хозяйства за последние несколько лет предоставило возможность установить иные критерии в сфере продовольственной независимости нашего государства.

Во второй половине января  2020 года в России  была установлена другая, не похожая на предыдущую «Доктрина продовольственной безопасности». В соответствии с ней, продовольственная независимость теперь устанавливается как уровень самообеспечения в процентах, вычисляемый  как отношение объема отечественного производства сельскохозяйственной продукции, сырья и пищевых продуктов к объему их внутреннего использования и имеющие пороговые значения в отношении положений, показанных ниже на рисунке 1.

Вопрос о том, сумеет ли Россия гарантировать свое народонаселение продовольствием, волновал некоторые умы еще в марте-апреле 2020 года. 

Когда появилась информация о первых инфицированных в Российской федерации, граждане, опасаясь дефицита в условиях предстоящего возможного карантина, стали «сметать» с полок магазинов продовольственные товары, чему несказанно были рады ритейлеры, ведь на складах данный продукции, к примеру, как гречка, были очень большие запасы. Через определенное время ажиотаж сошёл на нет. Но, аналогичная ситуация наблюдалась и во множества прочих государствах мира. В будущем в СМИ стала появляться различного рода информация о том, что страну ждет голод уже в осенний период текущего года, так как посевная в стране под угрозой по причине вводимых ограничений в субъектах и нехватки средств у аграриев на горюче-смазочные материалы, семена, запасные части для сельскохозяйственной техники и прочие затраты. Встал вопрос об урожае 2020 года, «масло в огонь» прилил еще и Росгидромет, известивший о грядущей в 2020 году серьезной засухе на Русской равнине из-за того, что за зиму здесь выпало менее 10% от среднегодовой нормы осадков.

В условиях  COVID-19 в стране Правительство пошло на запрет экспорта ряда продуктов, а в области экспорта зерна 31 мартом 2020 года стала введена нетарифная квота на зерновые культуры. Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации до конца первой половины 2020 года за рубеж можно было экспортировать лишь 7 млн. тонн зерна. Однако, это ограничение не касалось стран ЕАЭС.

В соответствии оперативной информации органов АПК субъектов Российской Федерации, по состоянию на 19 июня 2020 года в целом по стране яровой сев проведен на площади 50,37 млн. га, что представляет 97,3% к прогнозной площади и отвечает значению показателя на эту же дату годом раньше.

Яровые зерновые культуры в целом по стране посеяны на площади 29,1 млн. га или 99,9% к прогнозной площади. Аграрии перевыполнили прогнозные объемы посевов по таким очень важным зерновым культурам, как яровая пшеница, ячмень, кукуруза на зерно. Также на 2% выше площадей, чем делали прогноз в Министерстве сельского хозяйства, было засеяно подсолнечником.

К слову сказать, по итогам января – мая 2020 года объем изготовления растительных масел в стране, главным сырьем для которого представляет собой подсолнечник, вырос в  сравнении прошлым  на 20,5% и превысил 4,5 млн. тонн. При данном темпы роста изготовления по итогам 5 месяцев 2020 года были даже выше, чем в первом квартале, еще до введения ограничительных мер в стране. (рисунок 2).

Данные о посевных кампаниях картофеля и овощей в Российской федерации в 2020 году также выглядят хорошо, но пока не дотягивают до прогнозных значений сева. (рисунок 3).

По состоянию на 2020 год картофель в сельскохозяйственных организациях и в крестьянских фермерских хозяйствах был посеян на площади 280,4 тыс. га, что немного ниже, чем на ту же дату годом раньше. Посевная площадь под овощи составила 173,6 тыс. га – на 2,4% выше чем на 19 июня 2019 года.Министерство сельского хозяйства РФ в середине июня 2020 года рапортовало, что, невзирая на непростые погодные условия, которые складываются в ряде субъектов, а также распространение коронавируса, весенние полевые работы в целом прошли штатно, а в определённых регионах уже приступили к уборке урожая. Кроме того, Ведомство повысило прогноз урожая зерна в Российской федерации до 122,5 млн. тонн, что даже выше, чем в 2019 году. Исходя из всего выше сказанного, можно с уверенностью говорить о том, что ни о каком дефиците зерна, картофеля и овощей в Россию в 2020 году речи не идет и всю представленную раньше информацию в СМИ в противном случае как надуманной назвать недопустимо.

Выделим мясной сектор. В соответствии этим Минсельхоза в январе – апреле 2020 года производство скота и птицы на убой (в живом весе) в хозяйствах всевозможных видов увеличилось в сопоставлении с похожим периодом годом раньше на 3,4% до 4,7 млн. тонн. По сведениям Федеральной службы государственной статистики объем выпуска мяса и субпродуктов в Российской федерации в январе – мае 2020 года составил 3,5 млн. тонн – на 6,5% выше, чем годом раньше. В производственном процессе мясопродуктов в анализируемом периоде также отмечался подъём. Так, выпуск полуфабрикатов мясных, мясосодержащих, охлажденных, замороженных повысился на 8,8%, колбасных изделий, в том числе продукта колбасные для детского питания – на 2,2%, консервов мясных (мясосодержащих), в том числе консервы для детского питания – на 27,9%.

Надои молока во всевозможных категориях хозяйств в январе – апреле 2020 года по этим Минсельхоза также увеличились на 4,3% в сопоставлении с похожим периодом 2019 года до отметки 9,5 млн. тонн. Промышленное производство молока (кроме сырого) по итогам января – мая 2020 года присовокупило 2,5% к уровню января – мая 2019 года. Среди молокопродуктов стоит отметить увеличение объемов выпуска сыра — на 10,4%, сливочного масла – на 15,1%, молока и сухих сублимированных сливок – на 21,7%.

 «Соляных» и «сахарных» бунтов в нашей стране также не предвидится. По данным Федеральной службы государственной статистики валовый сбор сахарной свеклы в 2019 году составил 54,35 млн. тонн, что выше показателя 2018 года на 29,2%. По сведениям Союза сахаропроизводителей Российской федерации по состоянию на 16 марта 2020 года завершилась переработка сахарной свеклы. В Российской Федерации в сезоне 2019/2020 гг. было переработано 50,5 млн. тонн сахарной свеклы, что на 12 млн. тонн выше прошлого сезона. Выработано 7,6 млн. тонн свекловичного сахара, что превзошло объем 2018/2019 гг. на 1,7 млн. тонн. Рекордные объемы изготовления сахара привели к обвалу цен на эту продукцию в Российской федерации, в результате чего в начале 2020 года свою работа нескольким сахарным заводам даже пришлось приостановить. По состоянию на 19 июня 2020 года в Российской федерации посевные площади под сахарную свеклу составили 932,2 тыс. га, что на 98,7% отвечает значению показателя прогнозной площади сева и на 18,6% ниже, чем на аналогичную дату годом раньше. Значительное уменьшение посевных площадей в данном случае сопряжено не с коронавирусной инфекцией, а с целью стабилизации цен на рынке сахара. Объемы изготовления пищевой соли в Российской федерации в январе – мае 2020 года составили 374,9 тыс. тонн – это также на 6,6% выше, чем за аналогичный промежуток годом раньше.

Не менее важной позицией в продовольственной доктрине представляет собой «рыба и рыбопродукты». Стоит сказать немедленно, что и в этом сфере по итогам первой половины 2020 года в Российской федерации образуется положительная динамика. По оперативным этим Федерального агентства по рыболовству и ФГБУ «ЦСМС», на  июнь 2020 года итоговый объем добычи (вылова) водных биоресурсов всеми пользователями составил вблизи 2,33 млн. тонн, что на 7%, выше показателя 2019 года. Объем изготовления переработанной и консервированной рыбы, ракообразных и моллюсков в январе – мае 2020 года повысился в сопоставлении с похожим периодом годом раньше на 8%. (рисунок 4).

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что понятие продовольственной безопасности России в современных условиях следует рассматривать как состояние отечественного рынка сельскохозяйственной и рыбной продукции, продовольственных резервов, при котором всем гражданам гарантируется круглогодичный доступ к продуктам питания в количестве и качестве, достаточных для здорового физического и социального развития.

Литература

1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 21.01.2020 № 20. Доступ через справочно-правовую систему «КонсультантПлюс»
2. Продовольственная безопасность, самообеспеченность России по кри-териям товаров из продовольственной потребительской корзины на бли-жайшие годы: информ. изд. / Росинформагротех. М.: Росинформагротех, 2019. 256 с.
3. Формирование инновационной модели развития предприятий АПК : теоретические основы, приоритеты и инструменты реализации : монография / О. Н. Бунчиков, С. Г. Сафонова, М. А. Холодова, М. С. Шейхова ; Донской ГАУ ; ФГБНУ Федеральный Ростовский аграрный центр (ФРАНЦ). – Перси-ановский : Донской ГАУ, 2020. – 188с.
4. Холодова, М.А. Об обновленных формах государственной поддержки сельского хозяйства региона / М.А. Холодова, С.Г. Сафонова, М.С. Шейхова // Региональные проблемы преобразования экономики. 2019. № 11 (109). С. 42-50.
5. Шейхова, М.С. Продовольственная безопасность России: угрозы и возможности в условиях постпандемической реальности / М. С. Шейхова, С. Г. Сафонова, Н. М. Кувичкин // Московский экономический журнал. 2020. № 10. С. 26.

УДК 339.439.5 

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10353

Оценка состояния продовольственного рынка региона

Assessment of the state of the food market in the region

Скоморощенко Анна Александровна, к.э.н., доцент кафедры экономики и внешнеэкономической деятельности, Экономический факультет, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет  имени И.Т. Трубилина»

Нор Владислав Евгеньевич, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина»

Нефедов Семен Дмитриевич, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина»

Skomoroshchenko Аnna Alexandrovna, Cand. Econ. Sci., associate professor of economic and foreign economic activity, Faculty of Economics, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin»      

Nor Vladislav Evgenievich Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin»

Nefedov Semen Dmitriyevich, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin» 

Аннотация. У Краснодарского края имеется определенный потенциал, который ограничивается наличием ресурсов и технологических возможностей, но, тем не менее, регион обладает мощным потенциалом для производства широкого перечня сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Продовольственный рынок региона формируется в результате деятельности сельскохозяйственных организаций занятых производством продукции растениеводства и животноводства, а также организаций выпускающих продукты питания. В сельском хозяйстве Краснодарского края отмечается специализация на выращивании продукции растениеводства, в частности зерновых и зернобобовых культур. Зерновое производство региона имеет экспортную ориентацию. В отрасли животноводства отмечается постепенное наращивание производства, в основном обеспеченное ростом продуктивности животных. В Краснодарском крае наращивание объемов сельскохозяйственного производства обеспечивается за счет интенсификации аграрного бизнеса. Следующей производственной составляющей продовольственного рынка является пищевое производство. В данной сфере отмечается рост объемов производства продуктов питания субъектами малого бизнеса и снижение объемов производства субъектами среднего и крупного бизнеса. В течение последних пяти лет в Краснодарском крае сокращение численности сельскохозяйственных организаций произошло из-за уменьшения количества государственных и муниципальных предприятий и производственных кооперативов. С целью наращивания производства продовольствия следует обеспечить создание высокотехнологичных рабочих мест в пищевом производстве путем использования бережливых и инновационных технологий производства продуктов питания.

Summary. The Krasnodar Territory has a certain potential, which is limited by the availability of resources and technological capabilities. But, nevertheless, the region has a powerful potential for the production of a wide range of agricultural raw materials and food. The food market in the region is formed as a result of the activities of agricultural organizations engaged in the production of crop and livestock products, as well as organizations that produce food. In the agriculture of the Krasnodar Territory, specialization is noted in the cultivation of crop products, in particular, grain and leguminous crops. The region’s grain production is export oriented. In the livestock industry, there is a gradual increase in production, mainly provided by an increase in animal productivity. In the Krasnodar Territory, the increase in agricultural production is provided through the intensification of the agricultural business. The next production component of the food market is food production. In this area, there is an increase in the volume of food production by small businesses and a decrease in production by medium and large businesses. Over the past five years, in the Krasnodar Territory, the reduction in the number of agricultural organizations has occurred due to a decrease in the number of state and municipal enterprises and production cooperatives. In order to increase food production, it is necessary to ensure the creation of high-tech jobs in food production through the use of lean and innovative food production technologies.

Ключевые слова: оценка, продовольственный рынок, регион, растениеводство, животноводство, пищевое производство, организация, продовольственная безопасность, потребление.

Keywords: assessment, food market, region, crop production, animal husbandry, food production, organization, food security, consumption.

Продовольственный рынок выполняет важную задачу по обеспечению населения региона и отдыхающих на курортах Краснодарского края продуктами питания. Именно рынок и рыночная инфраструктура обеспечивают их физическую и экономическую доступность. Региональный продовольственный рынок является сложной системой. В его формировании принимает участие сельское хозяйство. Оценка уровня развития  потенциала сельскохозяйственного производства позволяет определить  конкретные меры, обеспечивающие устойчивое развитие отрасли и формирование продовольственного рынка. Эффективное функционирование рынка и решение проблем возникающих при его функционировании является неотъемлемой частью национальной безопасности. Оценка рыночных угроз и текущий анализ рынка закреплены в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации и плане действий Правительства по реализации положений Доктрины. Эти документы прямо указывают на взаимосвязь между продовольственной независимостью нашей страны и ее самообеспечением, основными видами отечественной сельскохозяйственной продукции, сырьем и продовольствием. Для оценки состояния рынка используется система показателей, таких как: уровень производства и потребления сельскохозяйственной продукции. В стоимостном выражении при учете продукции ее принято делить на продукцию отрасли растениеводства и продукцию отрасли животноводства.

Оценку развития  продовольственного рынка следует рассматривать с позиции двух структурных составляющих: производственной и рыночной.  Производственную инфраструктуру составляют организации, которые заняты в агарном бизнесе в  сфере промышленного переработки сельскохозяйственного сырья. Ключевую роль в формировании продовольственного рынка играют отрасли растениеводства и животноводства, они являются сырьевой базой для пищевой промышленности.

Объектом исследования выступает продовольственный рынок Краснодарского края.

Предметом исследования является деятельность сельскохозяйственных производителей и перерабатывающих организаций  по развитию продовольственного рынка.

Целью исследования является оценка состояния продовольственного рынка региона.

Поставленная цель предполагает решение задач, по оценке объективных показателей, отражающих состояние продовольственного рынка Краснодарского края.

Методической основной при выполнении оценки развития регионального продовольственного рынка являются монографический, логический, сравнительный, статистический методы исследования.

В Краснодарском крае в сфере аграрного производства отмечается устойчивая динамика наращивания производства продукции растениеводства и животноводства. В структуре товарного производства 75% приходится на продукцию растениеводства и 25% на продукцию животноводства и эта пропорция сохраняется. В 2019 г. стоимостный объем производства достиг 427250 млн руб.

Основными производителями товарной массы сельскохозяйственной продукции  являются сельскохозяйственные организации. В общем региональном объеме производства на их долю приходится 62,2% всей продукции. Сельскохозяйственные организации Краснодарского края специализируются на производстве продукции растениеводства. В 2019 г. на ее долю приходится 75,7% общего товарного производства в стоимостном выражении. С 2015 г. по 2019 г. рост продукции растениеводства составил 120,4%, а животноводства – 128,7% [1].

Валовой сбор зависит от размера посевных площадей и их урожайности. Здесь важно использовать высокоурожайные и районированные сорта и гибриды культур. Валовой сбор сельскохозяйственной продукции определяется в натуральном выражении по видам культур [2].

В регионе выращивается в среднем 750 тыс. тонн овощей в год. Примерно 385 тыс. тонн приходится на картофель – это составляет 68 кг на душу населения. Что является ниже рациональной нормы потребления, которая составляет 90 кг, а фактическое потребление картофеля составляет 50 кг на человека.

Оценка производства продукции животноводства, начиная с 2015 г. по 2019 г. показала, что поголовье крупного рогатого скота  стабильно в течение пяти лет и насчитывает 539 тыс. голов. Негативные изменения отмечаются в поголовье животных составляющих дойное стадо, так как их поголовье снизилось с 2015 по 2019 г. на 2,3% и составило 211 тыс. голов [1].

Производство мяса скота и птицы на убой (в живом весе) всеми сельхозтоваропроизводителями Краснодарского края имеет неустойчивую динамику по годам (таблица 1). А мясо скота и птицы на убой (в убойном весе) имело устойчивую тенденцию роста на протяжении пяти лет до 405,9 тыс. тонн. Так, в 2019 г. объем производства увеличился на 10,7% к уровню 2015 г.

Сельхозтоваропроизводители Краснодарского края динамично увеличивают надои молока из-за роста продуктивности, что является показателем интенсификации стада молочного направления [3]. В отчетном году средняя продуктивность коровы составила 7226 кг, превысив значение 2015 г. на 15,7%.  Отмечается положительная динамика в среднесуточном привесе крупного рогатого скота мясного направления.

Отмечается снижение продуктивности в птицеводстве. В 2015 г. на одну курицу-несушку в среднем приходилось 306 яиц, а в 2019 г. 290 яиц.

На рисунке 1 показано количество хозяйствующих субъектов, занятых формированием базы для продовольственного рынка Краснодарского края.

В Южном федеральном округе Краснодарский край лидирует по числу предприятий малого и среднего бизнеса в аграрной сфере. В отчетном году 2373 организаций являются обществами с ограниченной ответственностью, 16 организаций являются государственной или муниципальной собственностью; публичных акционерных обществ насчитывается 64 единицы, непубличных акционерных обществ насчитывается 128 единиц [1]. За пять лет в Краснодарском крае число организаций занятых в сельском хозяйстве сократилось на 473 единицы и составило 2731 предприятия, при этом динамика снижения устойчива. 

Отмечается также снижение численности крестьянских хозяйств, как представителей малого бизнеса с 819 до 394 единицы или на 51,9%, а в абсолютном отклонении это значение составило 425 единиц, т.е. более чем в 2 раза. Сокращение произошло среди организаций крупного и среднего бизнеса.

Рост числа агрохолдингов в Краснодарском крае привел к тому, что структура землепользования поменялась  в пользу крупного бизнеса [4]. Таким образом, уменьшилось количество земли в пользовании граждан и выросло в пользовании среднего и крупного бизнеса [5].

На продовольственном рынке работают хозяйствующие субъекты, относящиеся к сельскохозяйственной отрасли и занятые производством пищевых продуктов. С позиции  ведения аграрного бизнеса следует рассматривать сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства как формирующие сырьевую базу для перерабатывающих организаций пищевой промышленности [6].

Важную роль в развитии сельского хозяйства Краснодарском крае выполняют предприятия пищевого производства, так как они являются основными покупателями сельскохозяйственного сырья и заняты выпуском конечного продукта.  Отмечается динамика снижения организаций сферы переработки. За пять лет их число сократилось на 62 единицы и составило в отчетном году 1009 предприятий.

Оценивая структурные изменения в численности организаций, следует отметить, что  сократилось число крупных и средних организаций в сфере переработки. В период с 2015 г. по 2019 г. их число уменьшилось с 154 до 141 единицы. При этом такая же динамика отмечается  в численности малых предприятий, их численность снизилась на 161 организацию и составила 868 единиц в отчетном году. Объем отгруженных товаров собственного производства, за исследуемый период практически не изменился и составил 319145,1  млн руб. Самое высокое значение данных показателей получено в 2016 году – 345140 млн руб. в этом же году отмечается самое большое число предприятий, занятых переработкой сельскохозяйственного сырья и производством продовольствия.

Малые предприятия увеличили объем производства почти в 1,9 раза в 2019 г. по сравнению со значениями 2015 г. Объемы отгруженных товаров в отчетном году составили 48135,2 млн руб.

Предприятия, относящиеся к субъектам крупного и среднего бизнеса снизили объем отгруженных товаров за пять лет на 7,4%, в стоимостном выражении это составило 21673,1 млн руб. Численность работников, занятых в сфере переработки сельскохозяйственной продукции сокращается в результате постепенного создания высокопроизводительных рабочих мест. В 2015 г. в данной сфере было занято 67,7 тыс. человек, а в 2019 г. их численность сократилась до 54 тыс. человек. В перерабатывающем производстве компаний малого бизнеса работает 13,9 тыс. человек.

Перерабатывающая промышленность работает на сырьевой базе продукции, производимой в сельском хозяйстве. Производство пищевых продуктов снизилось в 2019 г. по сравнению с 2015 г. на 2,1% и составило  269121,7 млн руб. Производство мяса и мясопродуктов в стоимостном выражении за пять лет увеличилось на 10,1% и составило 34202,1 млн руб. Но в 2016 году получен самый большой объем производства с стоимостном выражении. Его максимальное значение было достигнуто в размере 42237,2 млн руб.

Отмечается рост стоимости переработанных рыбо- и морепродуктов за 5 лет в 1,6 раза. Значительно выросли объемы производства в стоимостном выражении  консервной продукции. Стоимость отгруженного объема консервов овощей и фруктов составила 34124 млн руб. В отчетном году сократилась сумма производства растительных масел по сравнению с базисным годом и составила 56661,5 млн руб.

Население Краснодарского края формирует спрос на продовольствие.  Среднедушевое потребление продуктов питания определяется с использованием методики, зафиксированной в Доктрине [7]. Результаты расчетов представлены в таблице 2.

В отчетном году рациональные нормы потребления соблюдаются не в полном объеме. Отмечается излишнее потребление сахара и мясопродуктов и дефицит потребления остальных продуктов, хотя их дефицита на рынке нет.

В заключении следует отметить, что эффективное функционирование рынка невозможно обеспечить без высокотехнологичного перерабатывающего производства. Драйвером роста производства продуктов питания должно быть создание высокотехнологичных рабочих мест  путем использования бережливого производства и инновационных технологий в производственном процессе. В связи с негативным влиянием санкционного давления на развитие агропромышленного комплекса регионов России существует объективная необходимость полномасштабной реализации  политики импортозамещения продовольственных товаров. В связи с этим целесообразно сформулировать механизм импортозамещения, основанный на комплексном подходе, с учетом использования всего потенциала государственной экономики, что позволит перейти на самообеспечение продовольствием, обеспечив баланс интересов государства, населения и бизнеса, в частности для чего необходимо создать замкнутый производственный цикл внутри государства. Следовательно, важным условием функционирования продовольственного рынка является  наличие его развитой производственной  инфраструктуры.

Список литературы

1. Сельское хозяйство Краснодарского края. Статистический сборник. 2019: Стат. сб. / Краснодарстат. – Краснодар, 2020. – 234 с.
2. Артемова Е.И., Белова Л.А. Оценка эффективности развития сельского хозяйства Краснодарского края в условиях импортозамещения // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2015. №57. С. 7-13.
3. Белова Л. А. Реализация политики импортозамещения и ее влияние на потенциал агропромышленного комплекса Краснодарского края / Л.А. Белова, М.В. Вертий / Вестник Академии знаний. – 2019. – № 5 (34). – С. 45-49. 
4. Скоморощенко А. А. Состояние и тенденции развития рынка сырья и продовольствия Краснодарского края / А.А. Скоморощенко // Животноводство юга России. – 2015. – № 7(9). – С. 9-16.
5. Соколова А. П. Перспективы развития регионального аграрного бизнеса / А. П. Соколова, Е. И. Гилек, Д. В. Бондарева// Экономика и предпринимательство. – – № 7(84). – С. 295-301.
6. Нестеренко М.А. Механизм регулирования отраслей сельского хозяйства в Краснодарском крае / М.А. Нестеренко, О.Н. Салий, С.Е. Салий // Colloquium-journal. – 2019. – № 13-11 (37). – С. 235-237.
7. Указ  Президента РФ от 30.01.2010 г.  № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ» (с изм.  от 14.05.2019)  [Электронный ресурс]: // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации: Консорциум Кодекс. – Режим доступа: http://docs.cntd.ru /document/902195504.

УДК 332.14 

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10339

НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОГО
 ХОЗЯЙСТВА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

DIRECTIONS FOR INCREASING THE EFFICIENCY OF AGRICULTURE FACILITIES OF THE ROSTOV REGION

Ревунов Роман Вадимович, доцент, кандидат экономических наук, ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»

Revunov Roman Vadimovich, Associate Professor, Candidate of Economic Sciences, FSAEI HE «Southern Federal University»

Ревунов Сергей Вадимович, доцент, кандидат экономических наук, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А. К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», ФГБОУ ВО Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М. И. Платова

Revunov Sergey Vadimovich, Associate Professor, Candidate of Economic Sciences, Novocherkassk Engineering and Land Reclamation Institute named after A. K. Kortunova — a branch of the FGEO HE «Don State Agrarian University», Platov magistrate South-Russian State Polytechnic University (NPI)

Шереметьев Пётр Григорьевич, Аспирант, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А. К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет»

Sheremetyev Piter Grigorievich, postgraduate student Novocherkassk Reclamation Engineering and Engineering Institute named after A. K. Kortunova — a branch of the Don State Agrarian University

Чернышова Татьяна Николаевна, ФГБОУ ВО Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М. И. Платова

Chernyshova Tatiana Nikolaevna, Platov magistrate FGEO HE South-Russian State Polytechnic University (NPI)

Аннотация. В статье анализируется изменение места сельскохозяйственного производства в валовом региональном продукте Ростовской области, осуществлено сопоставление темпов роста агропромышленного комплекса и региональной экономики, обоснованы факторы повышения эффективности производства сельскохозяйственной продукции по направлению растениеводства (в частности, развитие гидротехнической инфраструктуры, расширение площади мелиорируемых земель и т. п.).

Summary. The article analyzes the change in the place of agricultural production in the gross regional product of the Rostov region, compares the growth rates of the agro-industrial complex and the regional economy, substantiates the factors of increasing the efficiency of agricultural production in the direction of crop production (in particular, the development of hydraulic infrastructure, expansion of the area of reclaimed land, etc.).

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, ВРП, регион, сельское хозяйство, мелиорация, орошение, государственное регулирование.

Key words: agro-industrial complex, GRP, region, agriculture, reclamation, irrigation, state regulation.

Введение

Достижение целей, установленных документами стратегического планировав Российской Федерации в сферах обеспечения продовольственной безопасности, укрепления позиций российских сельхозтоваропроизводителей на мировом рынке аграрной продукции, невозможно без интенсификации сельскохозяйственного производства, в том числе по направлению растениеводства. Указанные обстоятельства аргументируют актуальность и своевременность научного поиска организационно-экономических инструментов повышения эффективности сельскохозяйственной деятельности на региональном уровне.

Методы

В процессе исследования применялись методы научной абстракции, группировки статистических данных, расчёта динамики показателей за период наблюдения, удельного веса элементов в совокупности, что позволило обеспечить высокий уровень достоверности итоговых выводов и результатов.

Результаты и обсуждение

Согласно точке зрения Т. Ю. Анопченко и М. А. Неткачева, «В настоящее время сельское хозяйство является одним из ключевых направлений деятельности агропромышленного комплекса, а также является одной из важнейших отраслей экономики Российской Федерации. Помимо этого, данная отрасль является стратегически важной для страны, ведь от её состояния во многом зависит уровень жизни граждан России продовольственная безопасность» [1]. С указанной позицией солидарны В. А. Губачев, Р. В. Ревунов отмечающие в своих работах [3, 4] важное место агропромышленного комплекса в экономике Ростовской области. В силу объективных природно-климатических факторов, регион обладает значительным потенциалом для высокопродуктивной сельскохозяйственной деятельности, главным образом, по направлению растениеводства. Введение в 2001 году в действие Земельного кодекса РФ, сформировавшего законодательные основы свободного экономического оборота (купли-продажи, частного владения) земель, в т. ч. сельскохозяйственного назначения, сформировало благоприятные условия для развития агропромышленного комплекса. За период 2001-2010 гг в Ростовской области возникли крупные агрохолдинги, сочетающие в рамках вертикально интегрированных корпораций производство сельскохозяйственной продукции (зерно, семена подсолнечника и т. п.), переработку исходного сельхозсырья в полуфабрикаты или продукты питания, доставку готовой продукции потребителям, в том числе расположенным за пределами Российской Федерации через морские порты Ростовской области, расположенные на побережье Азовского моря или через черноморские порты Краснодарского края.  

Динамика валового регионального продукта Ростовской области по видам экономической деятельности, а также состав и структура посевных площадей Ростовской области за период 2016-2018 гг отражены в таблицах 1 и 2 [6, 7, 8].

Анализируя информацию таблиц 1 и 2 необходимо отметить следующее. За период 2016-2018 гг. в развитии сельского хозяйства Ростовской области наблюдаются противоречивые тенденции. Результаты 2017 года показали существенное снижение объёма производства агропромышленного комплекса по сравнению с 2016 годом (с 159,4 млрд руб. до 143,5 млрд руб.), что сопровождалось сокращением удельного веса АПК в структуре валового регионального продукта с 12,4 до 10,6 %. В 2018 году отмечается восстановительный рост: в абсолютных значениях до 147,8 млрд руб., в структуре ВРП до 10,2 %, однако показатели 2017 г. пока не достигнуты.

В целом валовой региональный продукт Ростовской области демонстрирует рост, увеличиваясь за период наблюдения с 1283,7 млрд руб. до 1446,2 млрд руб. (+162,5 млрд руб., +12,7 %).

В составе и структуре посевных площадей Ростовской области за период 2016-2018 гг. наблюдались следующие изменения. Общая посевная площадь возросла на 112,3 тыс. га (+2,5 %): с 4528,7 тыс. га в 2016 г. до 4641,0 тыс. га в 2018 г. При этом, наибольший удельный вес в структуре посевов занимают зерновые культуры, их доля возрастает с 72,8 до 75,4 % за период наблюдения, то есть темпом, превышающим увеличение общей посевной площади (6,1 % и 2,5 % соответственно).

Заключение

Несмотря на благоприятные, в целом, природно-климатические условия, Ростовская область является регионом, для которого характерны сельскохозяйственные риски, одним из которых является засуха. С учётом растениеводческой специализации сельского хозяйства региона, указанный риск может спровоцировать значительные убытки хозяйствующих субъектов АПК. Минимизации фактора засухи способствует развитие мелиорации. В данном контексте, согласно авторской точке зрения, наиболее перспективными являются следующие направления:

— модернизация действующей гидротехнической инфраструктуры в целях предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителями услуги бесперебойного водоснабжения возделываемых угодий в течение засушливого периода;

— формирование институциональных и организационно-экономических предпосылок к использованию хозяйствующими субъектами АПК передовых технологий орошения почв.

Одним из факторов успешного практического воплощения указанных направлений может стать государственно-частное партнёрство, реализуемое хозяйствующими субъектами АПК Ростовской области с одной стороны и уполномоченным органом государственной власти Ростовской области – с другой. Подобный формат взаимодействия наиболее эффективен для организации модернизации региональной и муниципальной гидротехнической инфраструктуры. Партнёрским вкладом со стороны хозяйствующих субъектов АПК могут быть денежные средства, необходимые для осуществления работ, со стороны Ростовской области – право временного оперативного управления, снижение ставок налогов на прибыль, на имущество, земельного, что позволит сформировать инвестиционно-привлекательную среду [2, 5] и побудить хозяйствующие субъекты АПК к участию в государственно-частном партнёрстве подобного формата.

Список использованных источников

1. Анопченко Т. Ю. Тенденции развития агропромышленного комплекса / Анопченко Т. Ю., Неткачева М. А. // В сборнике: Управление в условиях глобальных мировых трансформаций: экономика, политика, право Сборник научных трудов Международная конференция. 2018. С. 19-21.
2. Губачев В. А. Инвестиционная привлекательность как фактор конкурентоспособности сельского хозяйства региона / В.А. Губачев, Е.Г. Субботина // Экономика и предпринимательство. № 2-1 (79-1), 2017.
3. Губачев В. А. Организационно-экономическое обеспечение воспроизводства плодородия сельскохозяйственных земель / Губачев В.А. // В сборнике: Современные тенденции регионального развития Материалы международной научно-практической конференции. Науч.-иссл. центр Экономики, математики и менеджмента. 2014. С. 73-77.
4. Дальченко Е. А. Повышение эффективности экономического комплекса Юга России / Ревунов Р. В., Дальченко Е. А. //Императивы, векторы, организационно-экономические решения / Саарбрюкен, 2016.
5. Москаленко А. П. Инвестиционное проектирование: основы теории и практики / Москаленко А. П., Москаленко С. А., Ревунов Р. В., Вильдяева Н. И. // Санкт-Петербург, 2018. (1-е, Новое)
6. Официальный сайт Россатата https://rosstat.gov.ru дата обращения 8 января 2021 г.
7. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области https://www.don-agro.ru дата обращения 7 января 2020 г.
8. Ростовская область в цифрах 2019: Стат.сб./Ростовстат.- Ростов-на-Дону, 2020. – 735 с.

 

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10317

Развитие сельского хозяйства Сингапура

Singapore’s agricultural development

Сайфудинова Назиля Зарифовна, старший преподаватель,  Казанский государственный энергетический университет, г. Казань

Мустакимов Амир Марсович, Казанский государственный энергетический университет, г. Казань

Хамитов Азамат Илдарович, Казанский государственный энергетический университет, г. Казань

Грачев Алексей Альфредович, Казанский государственный энергетический университет, г. Казань

Девятовский Георгий Олегович, Казанский государственный энергетический университет, г. Казань

Sayfutdinova Nailya Zarifovna, Senior Lecturer, Kazan State Power Engineering University, Kazan

Mustakimov Amir Marsovich, Kazan State Power Engineering University, Kazan

Khamitov Azamat Ildarovich, Kazan State Power Engineering University, Kazan

Grachev Alexey Alfredovich, Kazan State Power Engineering University, Kazan

Devyatovsky Georgy Olegovich, Kazan State Power Engineering University, Kazan

Аннотация. Продовольственная безопасность страны неразрывно связана с устойчивостью развития аграрного сектора экономики. В статье приведены основные экономические понятия, индикаторы сельского развития территорий и воспроизводственные процессы в отрасли. Проанализированы тенденции развития сельскохозяйственного производства в Сингапуре, с применением эконометрических моделей, определены основные факторы устойчивого роста аграрного сектора в условиях страны.

Summary. The country’s food security is inextricably linked to the sustainable development of the agricultural sector of the economy. The article presents the main economic concepts, indicators of rural development of territories and reproduction processes in the industry. The article analyzes the trends in the development of agricultural production in Singapore, using econometric models, and identifies the main factors of sustainable growth of the agricultural sector in the country.

Ключевые слова: устойчивость развития, эффективность производства, эконометрическая модель, валовой внутренний продукт, аграрный сектор экономики, Сингапур.

Keywords: sustainability of development, production efficiency, econometric model, gross domestic product, agricultural sector of the economy, Singapore.

Сингапур является экономически высокоразвитым государством, в котором преобладает рыночная экономика, представленная производством и экспортом электроники, финансовыми услугами и туризмом. Активной международной торговле помогает деятельность самого загруженного в мире грузового морского порта, так же значительную роль в экономике страны играют транснациональные корпорации. Однако, сельское хозяйство Сингапура практически не развито, из 709 км² площади страны возделывается около 1 %, в основном это частные хозяйства на небольших островах[4].

Актуальность данной темы объясняется, прежде всего, современным состоянием аграрной сферы Сингапура. Страна имеет ограниченные пахотные земли, что означает, что Сингапур вынужден полагаться на парк агротехнологий для сельскохозяйственного производства и потребления. Приоритетным направлением сельского хозяйства Сингапура является применение новейших агротехнических методов, поскольку из всей территории обрабатывается всего пятая часть, 8% площади находится под лесами.   

Рассмотрим подробнее, что включает в себя понятие сельское хозяйство.

В справочнике «Современная экономическая наука в понятиях и терминах» в 1997 г. Василевский А.И.   дал следующее  определение: «Сельское хозяйство — сектор экономики страны, производящий сельскохозяйственную продукцию, обеспечивающий потребности в большинстве продуктов питания и в сырье для текстильной, обувной, парфюмерной, пищевой промышленности».

По мнению Горкина А.П. сельское хозяйство — отрасль материального производства, использующая биологические процессы для создания растительных и животноводческих продуктов[1].

Таким образом, сельское хозяйство — это сектор экономики страны, производящий сельскохозяйственную продукцию, которая удовлетворяет потребности в большинстве пищевых продуктов и сырья для текстильной, обувной, парфюмерной и пищевой промышленности. Сельское хозяйство включает зерновые культуры, животноводство, охоту, лесное хозяйство и рыболовство.

Рассмотрим виды сельского хозяйства (представлены на рисунке 1):

Разберём подробнее каждый вид сельского хозяйства:

• зерновые культуры —  группа сельскохозяйственных культурных растений, включающих семейства Мятликовые, или Злаковые, а также гречиху семейства Гречишные. К зерновым культурам относятся: пшеница(озимая и яровая), рожь(озимая и яровая), тритикале, ячмень(озимый и яровой), овес, кукуруза, просо, сорго, рис.[4]
• животноводство — отрасль сельского хозяйства, занимающаяся разведением животных. Например: скотоводство, свиноводство, птицеводство, овцеводство, козоводство, кролиководство.
• охота — это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

4) рыболовство. Специфические черты рыбного хозяйства:

особенности сырья и продукции; инерционность и неопределенность развития; особенности комплексного развития; наличие и характер международных связей. Подавляющее большинство объектов добычи (вылова) являются природными ресурсами и подвержены значительному воздействию состояния природной среды в целом, а также имеют цикличный характер изменения их численности, не всегда поддающийся точному прогнозированию, что повышает вероятность сокращения численности основных промысловых видов водных биоресурсов и, в свою очередь, может отразится на объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов и производства рыбной продукции[5].

5) лесное хозяйство. Лесное хозяйство функционально предназначено для воспроизводства используемых ресурсов и услуг леса, а также охраны их от пожаров, защиты от вредителей и болезней, различных неблагоприятных стихийных и антропогенных воздействий, обеспечивая потребности общества в лесопродукции, сохраняя и улучшая природную среду, ресурсный и экологический потенциал и их биологическое разнообразие в настоящем и будущем.

В данной работе остановимся на двух  элементах системы сельского хозяйства – это рыболовство и лесное хозяйство.

1. Рыболовство в Сингапуре. Расположенный у восточного побережья

Сингапура морской комплекс площадью 3000 м2 вмещает 10 резервуаров, каждый из которых может вместить до 10 тонн рыбы.

Резервуары работают по замкнутой системе, которая перерабатывает воду и не выпускает отходы в океан. Стремясь сократить выбросы углекислого газа, ферма использует солнечную энергию для выполнения по меньшей мере 50% своих операций.

В настоящее время половина резервуаров заполнена, и рыба продается на онлайн-платформе доставки на дом.

Интеллектуальная система фермы, помогает сделать рыбоводство более прогнозируемым и точным. Система использует камеры для автоматического определения длины отдельных баррамунди в аквариумах, а затем вычисляет среднюю длину рыбы и средний вес популяции аквариума.

Система также наблюдает за тем, как рыбы ведут себя во время кормления, позволяя сотрудникам определить оптимальные нормы корма[6].

2. Лесное хозяйство. Лес определяется наличием деревьев и

отсутствием другого землепользования. Деревья должны достигать минимальной высоты в 5 метров на местности. Участки под лесовосстановление, где деревья еще не достигли нужной высоты в пять метров и величина площади под лесом в скором времени достигнет 10 процентов, также включены в показатель, поскольку эти площади временно не покрыты лесом в результате вмешательства человека или естественных причин. В эту категорию включены территории, на которых произрастает бамбук и пальмы при условии, что высота и площадь под лесом удовлетворяют критериям; лесные дороги, просеки и другие небольшие открытые территории; леса в национальных парках, заповедниках и других охраняемые территории, которые представляют научный, исторический, культурный или духовный интерес; буреломы, лесополосы и коридоры из деревьев, площадью более 0,5 га и шириной более 20 м; плантации в основном используется для лесного хозяйства и защитных целей, к примеру плантации гивеи и пробкового дерева, древонасаждения дуба. В показатель не включаются лесные насаждения в системах сельскохозяйственного производства, например, в плодовых плантациях и агролесомелиорации. Исключаются также деревья в городских парках и садах[3].

Таким образом, приведём следующие пути повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства Сингапура:

• рост выхода сельскохозяйственной продукции:
• повышение урожайности сельскохозяйственных культур,
• повышение продуктивности сельскохозяйственных животных,
• улучшение качества и сокращение потерь сельскохозяйственной продукции,
• рост товарности сельскохозяйственной продукции,
• внедрение новых способов хранения послеуборочной доработки продукции;
• снижение материально-денежных затрат на производство сельскохозяйственной продукции:
• углубление специализации, повышение концентрации сельскохозяйственного производства,
• снижение трудо-, материало- и фондоемкости продукции,
• применение высокопроизводительной техники и прогрессивных технологий производства продукции, повышение уровня механизации трудоемких процессов в растениеводстве и животноводстве,
• сокращение общепроизводственных и общехозяйственных расходов,
• совершенствование организации и материального стимулирования труда;
• маркетинговая и логистическая деятельность:
• развитие рыночных каналов реализации,
• совершенствование ценообразования на продукцию,
• создание службы маркетинга на предприятиях,
• имидж продукции и товаров предприятия,
• совершенствование логистической деятельности.

Можно так же сказать, что основными путями повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства являются рост валовой продукции, снижение затрат на ее производство и совершенствование каналов реализации[7].

На конечные результаты производства существенным образом влияет размер материально-денежных затрат на производство и реализацию продукции. Сокращение производственных расходов во многом определяется эффективным использованием земельных, трудовых и материальных ресурсов предприятия.

Особая роль в системе повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства отводится выбору каналов реализации продукции. В условиях рынка расширились возможности предприятий по продаже сельскохозяйственной продукции по наиболее эффективным направлениям, что способствует получению дополнительного размера дохода от хозяйственной деятельности[7].

Предлагаемые методы совершенствования в аграрном секторе являются перспективными способами наращивания мощностей сельскохозяйственного производства, что создает условия для производства жизненно важных для предприятий сельхозпродукции при стабильных и гарантированных продажах на внутренний и внешний рынки. Несмотря на некоторые неблагоприятные условия Сингапура, это в плановом периоде является довольно надежным способом увеличения технической поддержки сельскохозяйственного сектора и общего сельскохозяйственного производства. 

Список литературы

1. Золотарева Е.Л., Векленко В.И., Степкина И.И., Соломатин Э.Г. Предпосылки, факторы и особенности осуществления расширенного воспроизводства в сельскохозяйственных предприятиях// Журнал Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2016 г.
2. Прусова В.И., Безновская В.В., Губжокова Д.Х. Особенности экономического развития Сингапура // Экономика и бизнес: теория и практика. 2017. №5.
3. Заварухин А.В. Внешняя торговля стран юго-восточной Азии как отражение интеграционных процессов в азиатско-тихоокеанском регионе./ А.В. Заварухин. выпуск № 18 / 2012
4. Cвободная энциклопедия «википедия» — экономика сингапура
5. Лысаковская Д.А. Роль рыбохозяйственного комплекса в продовольственной безопасности страны. Экономика и экологический менеджмент, № 1, 2012. – с.262-267.
6. Состояние мирового рыболовства и аквакультуры – Достижение целей устойчивого развития. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. Рим, 2018 г.
7. Романов Дмитрий Борисович Уроки новейшей истории Сингапура // Проблемы развития территории. 2015. №6 (80).

УДК 332.156

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10316

ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ СЕЛЬСКОЙ АГЛОМЕРАЦИИ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ 

FORMATION PROCESS OF RURAL AGLOMERATION: ECONOMIC MECHANISM 

Харитонов Алексей Викторович, кандидат экономических наук, соискатель; СФНЦА РАН, Сибирский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства (630501, п. Краснообск, Новосибирская область, ул. Центральная,  633501); ORCID: 0000-0001-7124-0122; e-mail: Al.kharytonov@mail

Бондарев Николай Сергеевич, доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой гуманитарно-правовых дисциплин; ФГБОУ ВО Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия (650056, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, ул. Марковцева 5); ORCID: 0000-0002-3311-3314; e-mail: 05bns09@mail.ru

Бондарева Галина Сергеевна, доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры гуманитарно-правовых дисциплин, ФГБОУ ВО Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия (650056, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, ул. Марковцева 5); ORCID: 0000-0002-5412-4303; e-mail: galina0205@mail.ru

Kharitonov A. Viktorovich, Cand. of Economic Sc., Candidate of Economic Sciences Siberian Research Institute of Agricultural Economics of the Russian Academy of Sciences (Central st., Novosibirsk, Krasnoobsk, 633501, Russia), ORCID: 0000-0001-7124-0122, Al.kharytonov@mail.ru

Bondarev Nikolay S., Doctor of Economics, Associate Professor, Kuzbass State Agricultural Academy, Professor of the Department of Humanities and Legal Disciplines (Markovtseva str., Kemerovo, 5, 650056), ORCID: 0000-0002-3311-3314, 05bns09@mail.ru.

Bondareva Galina S., Doctor of Economics, Associate Professor Kuzbass State Agricultural Academy, Professor of the Department of Management and Agribusiness (Markovtseva str., Kemerovo, 5, 650056), ORCID: 0000-0002-5412-4303, galina0205@mail.ru

Аннотация. В статье рассматривается процесс формирования сельской агломерации, ее экономического механизма. Актуальность и необходимость тематики исследования базируется на существующих отрицательных тенденциях в развитии сельских территорий и необходимости обеспечения населения продовольствием, что особо значимо для промышленных регионов, к которым относится Кемеровская область-Кузбасс. Целью исследования является разработка экономического механизма формирования сельской агломерации на основе процессного подхода. Тогда как задачами исследования являются: 1) разработка организационной модели сельской агломерации; 2) построение системы управления; 3) разработка экономического механизма; 4) оценка агломерационного эффекта на основе экономико-математической модели. В результате исследования предлагается создание сельской агломерации «Ленинск-Кузнецкая» Кемеровской области-Кузбасс с центром в г. Ленинск-Кузнецкий, с включением в нее Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского районов, г. Полысаево. Предложено реализовать процесс формирования сельской агломерации поэтапно. На первом этапе необходимо сформировать сельскую агломерацию при включении территорий г. Ленинск-Кузнецкий, Ленинск-Кузнецкого и Промышленновского районов. Далее поэтапно  включить в сельскую агломерацию г. Полысаево и Крапивинский район. В целях реализации предложенного процесса авторами разработана система участников экономического механизма сельской агломерации, включающая следующие элементы: власть, бизнес, население. Установлено, что формирование сельской агломерации «Ленинск-Кузнецкая» привет к повышению бюджетной эффективности на уровне 30-40 %, включая снижение затрат за счет частичного сокращения аппарата управления, его переориентации. Оценка развития сельской агломерации выполнена на основе расчета агломерационного эффекта, составляющего 3,55 млрд. руб. при двукратном росте эффективности инвестиций.

Summary. The article examines the process of forming a rural agglomeration, its economic mechanism in particular. The relevance and necessity of the research topic is based on the existing negative trends in the development of rural areas and the need to provide population with food, which is especially important for industrial regions, which include the Kemerovo region — Kuzbass. The aim of the study is to develop an economic mechanism for the formation of a rural agglomeration based on the process approach. Whereas the objectives of the study are: 1) development of an organizational model of rural agglomerations; 2) building a control system; 3) development of an economic mechanism; 4) assessment of the agglomeration effect based on an economic and mathematical model. As a result of the study, it is proposed to create a rural agglomeration of the Kemerovo region — Kuzbass called «Leninsk-Kuznetskaya» with the center in Leninsk-Kuznetskiy, including the Leninsk-Kuznetskiy, Promyshlennovskiy and Krapivinskiy districts, Polysaevo. It is proposed to implement the process of forming a rural agglomeration in stages. At the first stage, it is necessary to form a rural agglomeration with the inclusion of the cities’ territories of Leninsk-Kuznetskiy, Leninsk-Kuznetskiy and Promyshlennovskiy districts. Then, step by step, include the towns’ territories of Polysaevo and the Krapivinsky district in the rural agglomeration. In order to implement the proposed process, the authors have developed a system of participants in the economic mechanism of rural agglomeration, which includes the following elements: government, business and population. It has been established that the formation of the rural agglomeration «Leninsk-Kuznetskaya» will lead to an increase in budget efficiency at the level of 30-40%, including a reduction in costs due to a partial reduction in the management apparatus, its reorientation. The assessment of the development of rural agglomeration was carried out on the basis of the calculation of the agglomeration effect, amounting to 3.55 billion rubles with a two times increase in investment efficiency. 

Ключевые слова: сельские территории, сельские агломерации, аграрная экономика, экономический механизм, агломерационный эффект, моделирование.

Keywords: rural areas, rural agglomerations, agrarian economy, economic mechanism, agglomeration effect, modeling. 

Введение

Формирование сельских агломераций обусловлено необходимостью развития сельской экономики, внедряющей современные технологические достижения, требующие меньшей численности проживающих в отдаленных территориях, но предъявляющих повышенные требования к рынкам сбыта сельскохозяйственной продукции. А значит необходимо иметь в доступности городской среды, как рынка сбыта аграрной продукции. При этом решаются многие проблемы как села, так и города: вынос части промышленного производства, создание объектов транспортной и коммунально-хозяйственной инфраструктуры на периферии, развитие рекреационных баз и т.п.) и окружение (более высокий уровень инженерно-технического, социально-культурного обслуживания и качества жизни) [1, с. 670; 2]. Целенаправленное развитие агломерации – важная составляющая в регулировании роста крупных центров, в управлении развитием систем расселения [3; 4].

Методология проведения исследования

С позиции рациональности формирования сельской агломерации методологически изучаются экономические преимущества, основанные на эффекте масштабирования, в частности, за счет:

• логистической составляющей происходит экономия, связанная с транспортировкой продукции отраслей агропромышленного комплекса;
• синергетического эффекта, учитывающего ценовой аспект функционирования, позволяющий в целом всем участникам повысить норму прибыли в условиях снижения потерь, уменьшения возврата, консолидации ресурсных возможностей, увеличения товарности производства;
• развития инфраструктурной среды функционирования предприятий в масштабах сельских территорий – участников агломераций.
• стабилизации рынка труда, обеспечения рабочими местами сельского населения, повышение доходов, качества жизни на селе, снижение миграционного оттока [1, с. 671; 5].

Экономические преимущества сельской агломерации, основанные на эффекте масштабирования, объединяются в общий агломерационный эффект, который определяется с помощью экономико-математического аппарата.

Построение сельской агломерации базируется на методах моделирования и системного анализа структурных элементов, которые являются ее составляющими.

В целом, экономический механизм формирования сельских агломераций использует процессный подход, предполагающий исследования по этапам.

Экспериментальная база

При создании сельских агломераций используется реализованный опыт функционирования агломераций вокруг крупных городов, в Кемеровской области – Кемерово и Новокузнецка, в других регионах Сибири такими центрами выступают столицы. Эти агломерации формируются стихийно, на основании роста городов, происходит фактическое слияние разных населенных пунктов, вхождение в единое целое с общей инфраструктурой.

Применение накопленного опыта для целей сельской агломерации позволяет при формировании учесть связывающие элементы, прекратить отток рабочей силы за счет наличия одинаковой инфраструктуры, единых условий функционирования экономки. Что позволяет нивелировать социально-экономический разрыв между городом и селом, стирая разницу в образе жизни.

Опыт формирования агломераций показывает, что для успешного функционирования необходимы определенные условия (для снижения затрат – предпочтительным является их наличие):

1. Близкое расположение сельских населенных пунктов в пределах транспортной доступности между собой и основным рынком сбыта;
2. Наличие транспортных связей, сетей сообщения, желательно, различного типа с выходом на потенциальные логистические каналы реализации продукции;
3. Близость расположения производителей аграрной продукции от транспортных узлов, что сокращает издержки и время доставки сельскохозяйственной продукции до переработчиков и до конечных потребителей;
4. Общая инфраструктура, позволяющая использовать электричество, трубопроводы, подъезды и другие необходимые инженерные элементы для участников агломерации;
5. Наличие общих административных связей, отсутствие существенных противоречий в управлении и организации производства, устойчивые хозяйственные связи между субъектами;
6. Наличие общих рынков труда, земли, капитала.

Вышеперечисленные элементы создают базу исследований, на основе которой строиться работа по формированию сельской агломерации.

Ход исследования

Формирование сельской агломерации учитывает возможные экономии, которые в научных исследованиях получили название «эффект локализации» и «эффект урбанизации» [6, с.59]. Эффект масштабирования влияет на экономическое развитие как субъектов аграрной экономики, участников сельской агломерации, так и территорий, формирующих ее.

Наличие объединенного рынка сбыта аграрной продукции позволяет развивать рынок трудовых ресурсов для населения, занятого в аграрном секторе.

Дальнейшее развитие сельских агломераций с целью расширения возможностей предложений аграрной продукции предлагает создание перерабатывающих производств, сосредоточенных логистически в местах транспортных развязок. В результате чего возникает «инфраструктурный эффект», основанный на притяжении объектов различных категорий, необходимых для эффективного функционирования сельской агломерации.

Наличие новой формы организации аграрной экономики на основе сельской агломерации формирует новую систему производства-сбыта: первичное звено сельских товаропроизводителей, транспортно-логистические организации, обеспечивающие доставку продукции от производителей до переработчиков и от переработчиков до рынков сбыта, переработчики, осуществляющие производство конечной продукции в значительных объемах, сбытовые организации.

На каждом этапе новой организационной системы образуется эффект масштаба, так как в итоге сельская агломерация направлена на удовлетворение потребностей значительного рынка городской среды, который при отсутствии предложений от близлежащий сельских территорий обеспечивает потребности населения за счет ввоза из других регионов или стран.

Модель сельской агломерации учитывает обязательные элементы, необходимые для ее функционирования.

Центр агломерации – это потенциальный рынок сбыта – городская среда, формирующая спрос на аграрную продукций.

Ядро агломерации – это рынок переработки, где сосредотачиваются крупные сельские территории, обеспечивающие аграрной продукцией потребности городского населения.

Периферия – это территории, где сосредоточено аграрное производства и функционируют сельскохозяйственные товаропроизводители.

В совокупности все эти элементы и формируют систему сельской агломерации. Данная система фактически размывает границы между городом и селом, создает единые условия и стандарты для населения, имеет соответствующую инфраструктуру, отвечающую потребностям общества, что является фактором развития сельской среды в целом. «Эффект «размывания границ» обеспечивает развитие социально-экономического благосостояния общества и территории» [7, с.134; 8; 9].

Оценивая возможные преимущества формирования сельских агломераций необходим учет ряда сдерживающих их развитие аспектов, среди которых Д.А. Пивень выделяет «…во-первых, отсутствие развитых меж- и внутрирайонных (сельских) современных транспортных коридоров и средств сообщения; во-вторых, отсутствие устойчивых тесных производственных связей; в-третьих, отсутствие единого межрайонного микрорынка труда и его эффективного регулирования (в пределах агломерации наблюдается взаимосвязанное расселение, и происходят ежедневные маятниковые трудовые миграции между главным городом и поселениями пригородной зоны); в-четвертых, отсутствие функциональной связанности и слаженности работы структур, составляющих городскую агломерацию, и их недостаточная функциональная взаимодополняемость; в-пятых, недостаточное развитие социльно-культурного комплекса и общей коммунальной среды и ряд других» [7, c. 138].

В качестве сдерживающих факторов формирования сельских агломераций выступают:

1. Законодательно закрепленное понятие сельской агломерации используется для финансирования определённых программных мероприятий, не предполагая единую организационную структуру, связывающую село-город;
2. Присутствие разнородной системы управления различными территориями, имеющими специфики развития, которые могли бы сформировать сельскую агломерацию, как формы взаимодействия;
3. Наличие оппортунизма, как у сельхозтоваропроизводителей, так и у переработчиков и потребителей аграрной продукции, которые не стремятся к единому рынку из-за наличия опасений потеря самостоятельности в принятии решений управленческого  характера;
4. Наличие значительных финансовых проблем, в особенности инвестиционного характера, затрудняющих реализацию сценарных действия участников;
5. Низкая бюджетная обеспеченность муниципальных образований, функционирующих на сельских территориях, их высокая зависимость от бюджетов вышестоящих уровней;
6. Отсутствие единых органов управления, уполномоченных на проектное развитие сразу нескольких территорий различного типа (сельских поселений, городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов) [2; 10];
7. Отсутствие в стратегиях развития муниципальных образований, регионов, положений учитывающих возможность создания сельских агломераций, т.е. не учет подобной формы организационного взаимодействия в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

В ранее опубликованных научных исследованиях, в которых предпринималась попытка обоснования Кемеровской и Новокузнецкой агломерации такие городские территории как: Ленинск-Кузнецкий, Полысаево, Белово, Гурьевск, а также муниципальные районы Беловский, Крапивинский, Ленинск-Кузнецкий, Гурьевский, Промышленновский и сельские поселения на данных территориях ни в какую агломерацию не включались. Тем не менее, данным территориям присущи все признаки характеризующие агломерацию.

Учет указанных сдерживающих факторов формирования сельских агломераций и условий для их успешного функционирования позволяют разработать соответствующий организационно-экономический механизм.

В следствии этого, автором предлагается создание сельской агломерации «Ленинск-Кузнецкая» с центром в г. Ленинск-Кузнецкий, с включением в нее Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского районов, г. Полысаево.

На рисунке 1 представлена территориальная структура предлагаемой сельской агломерации в границах Кемеровской области-Кузбасса «сельская агломерация «Ленинск-Кузнецкая»».

Численность населения агломерации составляет – 215,6 тысяча человек. Формирование сельской агломерации следует провести в два этапа:

• первый этап – в агломерацию включаются: г. Ленинск-Кузнецкий, Ленинск-Кузнецкий и Промышленновский районы;
• второй этап – в агломерацию включаются г. Полысаево и Крапивинский район.

Поскольку создание агломерации предусматривает возможность укрупнения муниципальных образований, то, как отмечает С. Вобленко «… с ростом размеров территории возникают три проблемы» [11, c. 1-6]:

1) рост «издержек неудовлетворенных потребностей» – ситуация, когда с ростом масштабов поселения становится невозможно учесть потребности небольших по численности групп жителей и они «теряются» в результате усреднения при принятии решений;

2) рост «издержек агломерации»: развитие производственной деятельности, масштабов производства оказывают негативное воздействие на окружающую среду, увеличиваются затраты на содержание аппарата управления;

3) усиление процесса отчуждения власти от населения.

Однако, отмеченные проблемы вполне разрешимы, а преимущества сельской агломерации настолько очевидны, что оправдывают данный процесс.

На рисунке 2 отражена система участников экономического механизма сельской агломерации и задачи развития.

Формирование сельской агломерации «Ленинск-Кузнецкая» позволит оптимизировать систему управления территорией за счет исключения ряда дублирующих функций в границах, выделенных в агломерацию территорий (г. Ленинск-Кузнецкий, с включением в нее Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского районов, г. Полысаево).

В системе органов власти задаются базовые условия для функционирования сельской агломерации, решаются экономические задачи развития территорий, развития бизнеса и обеспечения населения комфортными условиями проживания, рабочими местами, создания инфраструктурной среды.

Консолидации аппарата управления за счет формирования сельской агломерации «Ленинск-Кузнецкая» будет одновременно направлена на решение вопросов хозяйственной сферы, включая жилищно-коммунальный сектор, вопросов текущего характера. Кроме того, подразумевается создание единой нормативно-правовой базы в рамках действующего законодательства, для субъектов участвующих в сельской агломерации, что будет способствовать единообразию подходов к управлению. Расчетным путем установлено, что формирование сельской агломерации, в данном случае, «Ленинск-Кузнецкая» привет к повышению бюджетной эффективности на уровне 30-40 процентных пунктов, в т.ч. и за счет частичного сокращения аппарата управления, его переориентации.

Для бизнес структур изменения носят существенный характер, т.к. формируются новые связи, либо происходит корректировка уже существующих, но уже на других основаниях. Элементом регулирования являются цена и объемы производства от которых зависит сбыт продукции отрасли. Разработка логистических схем связанных с закупкой произведенной продукции требует определенных затрат, которые покрываются за счет увеличения объемов продаж. Изначально в расчеты заложены сложившиеся средне розничные рыночные цены при которых все участники сельской агломерации получают прибыль больше, чем до ее формирования.

В совокупности участники экономического механизма сельской агломерации (власть-бизнес-население) при условии реализации поставленных задач развития достигают определенных параметров, которые возможно оценить на основе расчета агломерационного эффекта.

Так «агломерационный эффект», то есть результат социально-экономического развития территорий в форме агломераций, при котором наиболее эффективно используются ресурсы, и априори предполагает эффект со знаком плюс.

Взаимоотношения элементов агломерации можно рассматривать как отношения комплементарное, взаимодополняемости или соподчиненности. Поверхностный взгляд отражает ситуацию, при которой ядро исполняет роль своеобразной «воронки», а периферия является подчиненным элементом. Часто отношения между ядром и периферией характеризуются неэквивалентным экономическим обменом. Однако отсутствие периферии теряет смысл для ядра. Ядро агломерации должно быть заинтересовано в существовании прилегающего пространства агломерации, а значит, должно прилагать усилия по его качественному формированию и росту.

Следовательно, полноценную сельскую агломерацию можно рассматривать как пространственный рынок, в котором присутствуют центробежные и центростремительные силы. При этом экономическое пространство агломерации может не совпадать с административной территорией.

Транспортная отдаленность сельских территорий, как сдерживающий фактор для процесса агломерирования является одним из наиболее значимых, т.к. производство и переработка (в частности глубокая) сельскохозяйственной продукции рассредоточены. В т.ч. данный аспект достаточно значим и в вопросах обеспечения рабочей силой аграрных производств. В исследованиях кузбасских ученых Л.Л. Зобовой и В.А. Шабашева указано, что «… в настоящее время в РФ только 12 процентов сельского населения обеспечены относительно благоприятной, не более двухчасовой транспортной доступностью развитых центров, а 40 процентов сельского населения вообще лишены удобной доступности городов» [12, с. 210], что вполне сопоставимо с региональными данными в актуальный период.

Кроме того, удалены друг от друга ресурсные составляющие. Трудовые ресурсы находятся в населенных пунктах, производстве-имущественный комплекс приближен к производственному сектору, капитал локализован в городской среде, предпринимательская активность приближена к рынку сбыта, это и населенный пункт и городская среда, информационные ресурсы находятся в городской среде и ограничены пропускными возможностями телекоммуникационных сетей [13]. Данное обстоятельство негативно отражается на развитии сельского хозяйства в регионе.

Подобные подходы и ситуация на практике осложняет расчет экономического эффекта от функционировании сельской агломерации, отсутствуют апробированные критерии, которыми можно его измерить. 

Однако, агломерационный эффект можно, с достаточной степенью вероятности, рассчитать с помощью экономико-математического моделирования. Современные условия предполагают применение совокупности показателей, которые являются элементами системы сельской агломерации, с помощью которых можно планировать развитие всей агломерации. Формирование показателей должно учитывать взнос каждого участника агломерации в итоговые данные.

Необходимо также сопоставлять параметры эффективности различных субъектов – государственных органов власти и бизнеса.

В данных условиях особую актуальность приобретают методы экономико-математического анализа, которые на основе соответствующего математического инструментария позволяют в агрегированном виде учесть влияние разнородных данных, рассчитать экономический эффект. Безусловно, использование экономико-математических методов в экономике позволяет получить расчетные данные с достаточно высокой степенью вероятности, соответствующие на перспективу ориентирам эффективного управления, в данном случае, сельской агломерацией.

Учитывая факт цикличности в принятии управленческих решений в целях развития муниципальных образований, их влияния на: «восполнение бюджета не только в следующем году, но и в последующие годы в снижающейся степени; качественные, нефинансовые показатели, как механизм реализации соответствует задаче динамического программирования» утверждают А.С. Новоселов, А.Е. Ковалев, Е.А. Гайдук [14].

Применение экономико-математического аппарата позволяет учесть значительное количество показателей на основе применения авторского алгоритма исследования.

Апробация предложенного автором экономико-математического аппарата по оценке агломерационного эффекта включает в себя:

1. Расчет добавочной стоимости участников сельской агломерации до и после объединения. Данный показатель является приоритетным, позволяя выполнить общую оценку деятельности всех участников. Для органов власти на основании показателя добавленной стоимости можно оценивать развитие муниципального образования.
2. Расчет показателя эффективности использования инвестиций. Данный показатель связан с вложениями в аграрную отрасль и показывает затраченные вложения в общий результат.

Агломерационный эффект от формирования сельской агломерации возможно оценить по нескольким составляющим, наиболее существенным из которых является прирост валовой добавленной стоимости:

АЭ_дс = ДС_а – ДС₀                                                  (1)

где ДС_а – добавленная стоимость участников агломерации;

ДС₀ – добавленная стоимость участников муниципальных образований до агломерации.

Добавленная стоимость продукции участников агломерации рассчитывается по формуле:

где ДСа – добавленная стоимость продукции участников агломерации;

I_k– показатель эффективности инвестиций по k–ому виду продукции (товаров, работ, услуг);

S_к – стоимость приобретаемых продукции (товаров, работ, услуг) k–ого вида, тыс.руб.;

S_n+k – доход от продажи продукции (товаров, работ, услуг) k–го вида, тыс.руб.;

d – ставка дисконтирования, учитывающая уровень инфляции, требования доходности инвестора и другие риски за весь период функционирования агломерации.

S_n+1 – внешние инвестиции, тыс. руб.;

S_2n+2 – внутренние инвестиции, тыс. руб.

Результаты апробации предложенной методики оценки агломерационного эффекта, учитывающего показатели эффективности инвестиций в АПК для муниципальных образований, представлены в следующей таблице.

Выводы

Таким образом, экономический механизм развития сельской агломерации предполагает расчет агломерационного эффекта от функционирования сельских территорий на основе оценки прироста валовой добавленной стоимости в результате территориального объединения, позволяющего осуществить соответствующий выбор оптимального управленческого решения  с экономически рациональной точки зрения на основе применения адекватных входных параметров, что будет способствовать устойчивому развитию сельских территорий на перспективу.

Агломерационный эффект от формирования Ленинск-Кузнецкой сельской агломерации составил в пятилетний период значение в 3,55 млрд. руб. Показатель эффективности инвестиций в экономику АПК сельской агломерации в агломерационном эффекте составляет 1,9, то есть наблюдается очти двукратный рост показателя по сравнению с текущим инвестированием сельских территорий. Представленный методический подход к оценке агломерационного эффекта универсален и может быть применим к территориям различного типа.  

Данная модель универсальна и может быть применена для оценки агломерационного эффекта любой агломерации муниципальных образований.

Литература

1. Шумакова, О.В., Косенчук О.В. Развитие сельских территорий: тенденции, ключевые проблемы и направления развития // Фундаментальные исследования. 2016. №10-3. С. 668 – 672.
2. Глотко, А.В. Проблемы устойчивого развития сельских территорий. – Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2015. 196 с.
3. Джилл, Индермит, Го Чорчин Сельско-городская интеграция в Центральной Азии // Евразийская Экономическая Интеграция. 2009. №4 (5). C. 058 – 069.
4. Kast, F.E., Rosenzweig J.E. Generel system theory: application for organization management // Academy of management Journal, vol.15. №4.
5. R. U.S. Farm Income. CRS Report for Congress R40152. August 30. 2013. P. 19.
6. Муллагалеева, З.З., Шабашев В.А. Теоретико-методологические основы экономической политики городов, образующих агломерации (на примере городов юга Кемеровской области). – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2009. 324 с.
7. Пивень, Д.А. Региональная агломерация и предпосылки ее создания // Вестник ЯрГУ. Серия гуманитарные науки. 2014. №1(27) . С. 133 – 138.
8. Dutt, A.K. (2017). Heterodox Theories of Economic Growth and Income Distribution: A Partial Survey. Journal of Economic Surveys, 31(5), 1240 – 1271.
9. Voigt, S. (2018). Internal institutions: the major unknowns in institutional economics. In: Ménard C. and Shirley M.M. (Eds.). A Research Agenda for New Institutional Economics (рр. 145 – 152). Cheltenham: Edward Elgar.
10. Дудник А.В., Чердакова Т.А. Влияние субъективных факторов на инновационную активность регионального АПК // Проблемы современной экономики. 2019. № 3 (71). С. 306 – 310.
11. Вобленко, С.О проблемах территориальной организации МСУ и путях их решения // Местное самоуправление. №10(328), октябрь 2017 г. С. 1 – 7.
12. Кузбасская конурбация как пример пространственной структуры городской агломерации / Зобова Л.Л., Шабашев В.А. // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 1-4 (61). С. 209 – 212.
13. Wang, H., Li, S. Introduction to Social Systems Engineering (2018) Introduction to Social Systems Engineering. 711 p. DOI: 10.1007/978-981-10-7040-2
14. Новоселов, А.С., Ковалев А.Е., Гайдук Е.А. Совершенствование методики моделирования социально-экономических процессов на муниципальном уровне управления // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. – 2017. – № 3(51) . – С. 9      

References

1. Shumakova, O.V., Kosenchuk O.V. Razvitie sel’skikh territorii: tendentsii, klyuchevye problemy i napravleniya razvitiya // Fundamental’nye issledovaniya. 2016. №10-3. p. 668 – 672.
2. Glotko, A.V. Problemy ustoichivogo razvitiya sel’skikh territorii. – Gorno-Altaisk: RIO GAGU, 2015. 196 p.
3. Dzhill, Indermit, Go Chorchin Sel’sko-gorodskaya integratsiya v Tsentral’noi Azii // Evraziiskaya Ehkonomicheskaya Integratsiya. 2009. №4 (5). p. 058 – 069.
4. Kast, F.E., Rosenzweig J.E. Generel system theory: application for organization management // Academy of management Journal, vol.15. №4.
5. Schnepf. R. U.S. Farm Income. CRS Report for Congress R40152. August 30. 2013. P. 19.
6. Mullagaleeva, Z.Z., Shabashev V.A. Teoretiko-metodologicheskie osnovy ehkonomicheskoi politiki gorodov, obrazuyushchikh aglomeratsii (na primere gorodov yuga Kemerovskoi oblasti). – Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2009. 324 p.
7. Piven’, D.A. Regional’naya aglomeratsiya i predposylki ee sozdaniya // Vestnik YaRGU. Seriya gumanitarnye nauki. 2014. №1(27) . p. 133 – 138.
8. Dutt, A.K. (2017). Heterodox Theories of Economic Growth and Income Distribution: A Partial Survey. Journal of Economic Surveys, 31(5), 1240 – 1271.
9. Voigt, S. (2018). Internal institutions: the major unknowns in institutional economics. In: Ménard C. and Shirley M.M. (Eds.). A Research Agenda for New Institutional Economics (pp. 145 – 152). Cheltenham: Edward Elgar.
10. Dudnik A.V., Cherdakova T.A. Vliyanie sub»ektivnykh faktorov na innovatsionnuyu aktivnost’ regional’nogo APK // Problemy sovremennoi ehkonomiki. 2019. № 3 (71). p. 306 – 310.
11. Voblenko, S.O problemakh territorial’noi organizatsii MSU i putyakh ikh resheniya // Mestnoe samoupravlenie. №10(328), oktyabr’ 2017 g. p. 1 – 7.
12. Kuzbasskaya konurbatsiya kak primer prostranstvennoi struktury gorodskoi aglomeratsii / Zobova L.L., Shabashev V.A. // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 1-4 (61). p. 209 – 212.
13. Wang, H., Li, S. Introduction to Social Systems Engineering (2018) Introduction to Social Systems Engineering. 711 p. DOI: 10.1007/978-981-10-7040-2
14. Novoselov, A.S., Kovalev A.E., Gaiduk E.A. Sovershenstvovanie metodiki modelirovaniya sotsial’no-ehkonomicheskikh protsessov na munitsipal’nom urovne upravleniya // Regional’naya ehkonomika i upravlenie: ehlektronnyi nauchnyi zhurnal. – 2017. – № 3(51) . – p. 9