УДК 630.43+630.432 :614.841.42

Гусев Дмитрий Вадимович,

Соискатель,

Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова,  Санкт-Петербург

Данилов Дмитрий Александрович

Доктор сельскохозяйственных наук,

заместитель директора по научной работе,

Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства «БЕЛОГОРКА», Ленинградская область, Гатчинский р-н, д.Белогорка

Gusev D. V.  mr.gusev90@mail.ru

Danilov D. A.   stown200@mail.ru

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОСТПИРОГЕННОГО ВОЗОБНОВЛЕНИЯ СОСНЫ  В ЛУЖСКОМ И ПУТИЛОВСКОМ ЛАНДШАФТАХ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

COMPARATIVE ANALYSIS OF RENEWAL OF PINE POSTPIROGENNOGO IN LUZHSKY AND PUTILOVSKAY LANDSCAPES AND LENINGRAD REGION

Аннотация

В статье рассматривается постпирогенная сукцессия сосны в Лужском и Путиловском ландшафтных районах Ленинградской области. Проводиться сравнительный анализ успешности возобновления соснового подроста в зависимости факторов, которые проявляются в  от ландшафтных условий района. Исследование показало значимое различие  по количественным и качественным характеристикам соснового подроста в зависимости  от ландшафта.  Проведённая статистическая обработка на основе дисперсионного анализа полученных результатов выявила достоверные различия в возобновление сосны после пожара и в материнском древостое по исследуемым ландшафтам.

Summary

The post-pyrogenic succession of the pine in Luzhsky and Putilovskay landscape areas of the Leningrad Region is considered. A comparative analysis of the success of the renewal of pine undergrowth in relation to the factors that manifest themselves in from the landscape conditions of the area is carried out. The study showed a significant difference in the quantitative and qualitative characteristics of pine undergrowth, depending on the landscape. The statistical processing carried out on the basis of the variance analysis of the obtained results revealed significant differences in the renewal of pine after the fire and in the maternal tree stand in the studied landscapes.

Ключевые слова: постпирогенное возобновление сосны, ландшафтный район,  лесная подстилка, высота нагара, корреляционный и дисперсионный анализ

Keywords: post-pyrogenic renewal of pine, landscape area, litter, height of deposit, correlation and dispersion analysis

Лесной пожар можно определять как деструктивный фактор разрушительной силы, приобретающий в отдельные периоды характер  катаклизмов, приводящий к частичному или полному уничтожению лесного биогеоценоза. С другой позиции лесной пожар можно рассматривать как фактор, оказывающий положительное влияние на развитие лесных насаждений, способствуя естественному лесовозобновлению, а также обновления экосистемы. Относится это к древесным породам формирующихся пирогенной стратегией, к которым принадлежат  сосновые леса [3,4,7,10]. Данные древостои представляют собой одно из важных экологических и хозяйственно значимых естественных природных образований, развитие и эволюция которых связаны с  пирогенным воздействием. Пожары  в жизни леса оказывают разнообразные последствия. Успешность послепожарного возобновления в различных регионах отмечалась многими авторами. Вместе с тем ряд авторов отмечают, что на гарях далеко не всегда идет успешное возобновление [1,6,9,13-16,18,21]. Широко распространен процесс после пожарной смены хвойных пород лиственными [9,17,19,20].

Целью исследования было проанализировать успешности возобновления  на основе  данных полученных на пробных площадях заложенных на местах пожаров в двух ландшафтных районах Лужской возвышенности и Путиловского плато Ленинградской области.

Методы исследования включали в себя закладку 40  пробных площадей, по общепринятым в лесной таксации методикам и учёт подроста, а также определение высоты нагара на стволах материнского древостоя и мощности оставшейся подстилки [4,8].  Сравнение полученных результатов проводилось  с помощью статистических методов − использовался дисперсионный  и корреляционный анализ, для выявления различий  возобновительных процессов сосны в исследуемых ландшафтах[2,5,11].  Обработка полевых материалов на ПК с помощью программных продуктов   Microsoft excel и STATISTICA 10.0. В  основу  исследования  был  положен  системный  ландшафтно-экологический подход, суть  которого состоит в изучении  целостности изучаемого объекта,  взаимоотношений  его  элементов  и  связей  с  природными  и антропогенными  факторами.  Этот  подход  позволяет  анализировать  причинно-следственные  связи  между  отдельными  компонентами  биогеосистемы,  изучать процессы  воспроизводства  природных  ресурсов,  рассматривая  их  как функциональные  части  общей  системы.  Это  один  из  самых  распространенных научных  методов  изучения  сложных  систем,  элементы  которых  объединены вертикальными  и  горизонтальными  взаимосвязями.  Привлечение  данного подхода к разработке и решению проблем антропогенного воздействия  на  природу,  включая пирогенное,  и в природоохранной деятельности подтвердило его работоспособность в междисциплинарных научных разработках [9,10,13,16]. Системный  ландшафтно-экологический  подход  позволяет  изучить  лесные биогеоценозы более всесторонне, с учетом выделения морфоструктурных единиц ландшафта,  а  также  разнообразных  динамических  процессов  в  развитии  леса. При  ландшафтно-экологическом подходе основное внимание уделяется изучению взаимодействий природного ландшафта и антропогенной составляющей и их совместного влияния на    свойства, условия и  функционирования ландшафта не приводящие его к деградации.

Объектами исследования  постпирогенного возобновления сосны были два ландшафта Ленинградской области, которые представлены различными комплексами  и формами рельефа и соответственно различными по генезису почвами.   Первый расположен на юго-западе региона Псковско-Лужскиий ландшафт (ландшафт Лужской возвышенности) отличается наличием двух  типов   урочищ: 1-урочище камовых песчаных и супесчаных холмов относительной высотой 25-40 м (до 75м) с сосняками лишайниковыми, вересковыми и брусничными и поверхностно или слабоподзолистыми почвами. В понижениях между холмами слабоподзолистые железистые и заболоченные почвы или небольшие озера. 2-урочище холмисто-моренный комплекс с холмами из бескарбонатного красно-бурого легкого и среднего валунного суглинка с слабо или среднеподзолистыми почвами и коренными лесами южнотаежными ельниками зеленомошными, замещенными березово-осиновыми и сероольшаниками. Котловины и ложбины с заболоченными лугами грунтового увлажнения с перегнойно-подзолисто-глеевыми почвами, болотами низинными и переходными.

Второй ландшафт Путиловское плато является Восточной частью Ижорской возвышенности, с абсолютными высотами 50-90 м. В сторону оз. Ладожское плато обрывается крутым уступом – продолжением глинта. Слагающие Путиловское плато известняки, мергели и доломиты лежат ниже, чем на Ижорской возвышенности, а слой покрывающих их ледниковых отложений имеет большую мощность. В условиях плоского рельефа это способствует заболачиванию. Плато прорезается глубокими долинами р. Волхов, р. Тосна, р. Сясь, которые, пересекая уступ, образуют пороги и водопады.

Почвы представлены ленточными глинами, суглинками, супесями, песками пылеватыми, мелкими, средней крупности, и локально гравийно-галечниковыми грунтами. Камы сложены в основной массе песками разной крупности с прослоями супесей и суглинков. Мощность камовых массивов составляет до 15,00−25,00 м. Флювиогляциальные отложения имеют локальное распространение и залегают с поверхности и под озерно-ледниковыми отложениями, на ледниковых отложениях. Представлены песками разной крупности с содержанием гравия и гальки в среднем до 10%, достигая в отдельных случаях 30−40%. Пески, слагающие озы и камы с хорошо выраженной слоистостью разной направленностью мощностью от 0,30 м до 4,00−6,00 м, местами достигает 10,00 м.

Обсуждение

Различия в рельефе, почвах и растительности этих ландшафтов определяют возможность и целесообразность их использования человеком, определяют характер антропогенного влияния на эти ландшафты. Зависимость мощности оставшейся лесной подстилки от высоты нагара на стволах, т.е. интенсивности прошедшего пожара, как показал корреляционный анализ, имеет более высокую обратную зависимость в ландшафте Путиловского плато R= -0,92, в Лужском ландшафте эта зависимость имеет меньшую взаимосвязь R= -0,72. Проведённый дисперсионный анализ показал статистически значимые различия в мощности оставшейся подстилки после пожара для данных ландшафтов (см. табл.1).  По-видимому, в разных ландшафтах, даже в местообитаниях одного типа, создаются различные условия для возникновения и распространения пожаров как естественного, так и антропогенного происхождения.

Таблица 1. Дисперсионный анализ достоверности различия  по мощности лесной подстилки после  пирогенного воздействия  по ландшафтам

 Соответственно на паловых и непаловых вырубках создаются разные условия для прорастания семян. Возможно, что термические ожоги в определенной степени стимулируют плодоношение у сохранившейся части соснового древостоя. Вследствие этого в ландшафтах с высокой частотой пожаров естественное возобновление сосны происходит наиболее успешно и наоборот.

Проведённый сравнительный анализ успешности возобновления сосны для двух исследуемых ландшафтов так же показал статистическую значимость, как по категориям крупности, так и достоверное отличие количества подроста возобновившееся после пожара и в материнском древостое без пирогенного воздействия (см. табл.2)

Таблица 2. Дисперсионный анализ достоверности различия  по возобновлению подроста сосны после  пирогенного воздействия   по ландшафтам

Результаты проведённого исследования показывают, что существенное влияние на начальные стадии сукцессии оказывает ландшафтная специфика лесорастительных условий, уже на самых начальных стадиях сингенеза проявляются его ландшафтные закономерности.

Некоторые неблагоприятные для самосева сосны условия среды складываются на гарях в случае «пережога» подстилки на относительно сухих и бедных гумусом почвах сосняков лишайниковой группы типов леса: резкое уменьшение запасов органического вещества, избыточная щелочность, понижение влажности, эрозия почвы, что  более характерно для ландшафта Лужской возвышенности.

С другой стороны для условий ландшафта Путиловского плато — в случае «недожога» поверхности почвы, часто наблюдаемого во «влажных» и «сырых» условиях местопроизрастания: толстый недогоревший слой подстилки, мхов и обильное вегетативное возобновление травянистой и лиственной древесной растительности также препятствуют появлению и выживанию всходов хвойных видов.

Таким образом, в зависимости от типов леса, интенсивности горения и других факторов определённого ландшафта средообразующая роль огня в возобновлении может очень широко меняться. Оптимум же условий среды для самосева сосны, по-видимому, создается лишь при некоторых специфичных для этого вида растений внешних влияний, типа биогеоценоза и частоте огневого воздействия.

Литература

1. Бобкова, Л. В. Особенности лесных пожаров в ленточных борах Алтайского края Текст. / Л. В. Бобкова, М. В. Ключников // Вестник СибГТУ. 2003. — №1.- С. 47-49.
2. Бондаренко А.С. Статистическая обработка материалов лесовод-ственных исследований: Учебное пособие / А.С. Бондаренко, А.В. Жигунов. – СПб: Из-во Политехнического университета, 2016.–125 с.

3. Восстановление лесных экосистем после пожаров Текст. / А. Н. Куприянов [и др.]. Кемерово: КРЭОО «ИРБИС», 2003. — 262 с.
4. Гусев Д.В. Естественное возобновление сосны после низовых пожаров на территории ленинградской области / Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии . Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Киров.- 2016 .- С.30-40
5. Лакин, Г.Ф. Биометрия: Учебное пособие для вузов / Г.Ф. Лакин. – М.: Высшая школа, 1990 –352 с.
6. Макаров В.П., Малых О.Ф., Горбунов И.В., Пак Л.Н., Желибо Т.В., Банщикова Е.А. Состояние и естественное возобновление сосновых лесов после пожаров в пригородной зоне г. Читы // Успехи современного естествознания. – 2016. – № 10. – С. 79-83
7. Мелехов И. С. Влияние пожаров на лес. — М.; Л.: Гослестехиздат, 1948. 44 с.
8. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки.
9. Санников, С.Н. Экология и география естественного возобновления сосны обыкновенной / С.Н. Санников, С.Н. Санникова. — М.: Наука.–1992.–264 с.
10. Сапожников, А. П. О роли пирогенных процессов в формировании лесных биогеоценозов / А. П. Сапожников // Итоги научных исследований по лесоведению и лесной биогеоценологии. – М., 1973. – С. 32-34.
11. Статистический анализ в лесном деле: метод. указания/ Новосиб. гос. аграр. ун-т; Агрон. ф-т ;сост..В. Паркина. Новосибирск: Изд-во НГАУ, 2015 — 39 с.
12. Ушаков М. И., Николаева И. О., Фролова А. В., Морозов А. М. Лесной пожар и его влияние на лес // Молодой ученый. — 2016. — №1. — С. 282-286
13. Фуряев, В. В. Роль пожаров в процессе лесообразования Текст. / В. В. Фуряев Новосибирск : Наука, 1996. — 253 с.
14. Ahlgren, I.F. Ecological effect of forest fires / Ahlgren I.F.,Ahlgren C.E. // Botanical Rev.- 1960. — V.26. N 4. — P. 483-535
15. Arno, S. F., and J. K. Brown. 1989. Managing fire in our forests— Time for a new initiative. Journal of Forestry 87:44–46.
16. Agee, J.K., Fire and pine ecosystems, in Ecology and Biogeography of Pinus, Richardson, D.M., Ed., Cambridge University Press, Cambridge, U.K., 193, 1998.
17. Allen, C.D., Lots of lightning and plenty of people: an ecological history of fire in the upland Southwest, in Fire, Native Peoples, and the Natural Landscape, Vale, T.R., Ed., Island Press, Washington, D.C., 143, 2002.
18. Bruce, M., and G. Servant. 2004 Prescribed Fire in a Scottish Pinewood: A Summary of Recent Research at Glen Tanar Estate, Aberdeenshire. Int. Forest Fire News No. 30,84-93.
19. Kukavskaya E.A. Fire emissions estimates in Siberia: Evaluation of uncertainties in area burned, land cover, and fuel consumption / E.A. Kukavskaya, A.J. Soja, A.P. Petkov, E.I. Ponomarev, G.A. Ivanova, S.G. Conard // Canadian Journal of Forest Research. – 2013. – № 43(5). – P. 493–506. doi: 10.1139/cjfr-2012-0367.
20. Kvamme, M., and P.E. Kaland. 2009 Prescribed burning of coastal heathlands in Western Norway: History and present day experiences. Int. Forest Fire News No. 38, 35-50.
21. Viro, P.J. 1974 Effects of forest fire on soil. In: Fire and ecosystems (T.T. Kozlowski and C.E. Ahlgren, eds.), 7-45. Academic Press, New York.

УДК 338.48:332.156

Евгения Викторовна Кулагина

кандидат педагогический наук, доцент,

заведующий кафедрой «Туризм, гостиничный и ресторанный бизнес»

Омский государственный технический университет.

Evgeniya V. Kulagina     kevgeniya@inbox.ru

Модель агро-туристско-рекреационного  комплекса Омской области

MODEL OF THE AGRIC TOURISM RECREATIONAL COMPLEX OF THE OMSK REGION

Аннотация

В данной статье рассматривается проблема развития сельского туризма как перспективного направления региональной экономики. На основе анализа инфраструктурных объектов и туристско-рекреационных ресурсов муниципальных образований Омской области определена территориальная локализация агро-туристско-рекреацион-ного комплекса и в соответствии с системным и компонентным подходами разработана его модель; показано содержательное наполнение её элементов; определен инфраструктурный ресурс и туристско-рекреационный потенциал АТРК. 

S u m m a r y

 In this article, the problem of the development of rural tourism as a promising area of the regional economy is considered. Based on the analysis of infrastructure facilities and tourist and recreational resources of municipal entities of the Omsk region, the territorial localization of the modeled agrarian tourist recreational complex has been determined. The model of the agrarian tourist recreational complex is developed in accordance with the systemic and component approaches; the content of its elements is shown; the infrastructural resource and tourist recreational potential of the agrarian tourist recreational complex are defined.

Ключевые слова: сельский туризм, агро-туристско-рекреационный комплекс, туристско-рекреационные ресурсы

Keywords:  rural tourism, agrarian tourist recreational complex, tourist and recreational resources

Исследование выполнено за счет средств областного бюджета

Омской области и гранта Российского фонда

Фундаментальных исследований (проект № 17-12-55002)

Начиная с 1970-х годов, туристическая деятельность в сельских районах заметно возросла во многих развитых странах мира, и это сыграло значительную роль в их социально-экономическом развитии. С этого времени идея развития туризма начинает активно поддерживаться учеными. Туризм определяется как «бездымная» индустрия, не загрязняющая окружающую среду и имеющая прямое и косвенное влияние на социальные процессы и экономику региона.

Одним из первых исследователей, предложивших модель развития сельского туризма, был Исм Ганн (1979) [1]. Структура его модели была достаточно проста и включала транспортные связи между территориями с природными достопримечательностями.

Модель Ганна основывается на использовании природных ресурсов с целью экономического развития сельской территории. Более поздние модели развития сельского туризма стали дополняться разными активностями (игровые, спортивные, досуговые и пр.), культурно-историческими достопримечательностями, этнокультурным опытом жителей поселений.

В последнее время для поиска путей развития сельского туризма используется атрибутный подход [2], согласно которому при моделировании туристской территории необходимо делать акценты не на физическое присутствие компонента (природный объект, сельский праздник, инфраструктура размещения и пр.), а на эмоциональные выгоды, впечатления, которые ожидает получить турист от посещения сельских мероприятий, от временного проживания в фермерском доме и пр.

Процессный подход рассматривает туризм как естественный процесс перемен, согласно которому разные факторы приводят к успешному развитию туризма в сельской местности на разных этапах его развития. Когда развитие туризма еще не на высоком уровне, туристская территория обычно привлекает туристов с низким доходом, которые проявляют высокую заинтересованность в объекте посещения и низкую – в туристских услугах. С развитием туризма и расширением ассортимента туристских услуг территория становится привлекательной для туристов, которые используют более дорогие услуги и туристические продукты. Такие туристы предпочитают высокий уровень сервисного обслуживания. Рост запросов туристов приводят к необходимости инвестиций в этот район. Туристы с высоким доходом постепенно вытесняют путешественников, которых не привлекает разнообразие развлечений и элитная гостиничная инфраструктура.

С точки зрения классической теории систем, туризм характеризуется как многоуровневая иерархическая структура, при этом все элементы системы динамичны.

В данном исследовании проводилась разработка системной модели агро-туристско-рекреационного комплекса Омской области.

Объектом исследования являются ресурсы и туристский потенциал сельских территорий муниципальных образований области; предметом – процессы пространственной интеграции сельских предприятий и субъектов туристской отрасли.

Цель исследования состоит в разработке системной модели агро-туристско-рекреационного комплекса Омской области.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Провести анализ инфраструктурных объектов, туристско-рекреационных ресурсов муниципальных районов Омской области.
2. Определить структуру и содержание компонентов моделируемого АТРК.

Методы исследования: анализ и синтез, методы экономических расчетов,  метод моделирования.

Сельскохозяйственное производство является одной из наиболее развитых отраслей в Омской области. В сельском хозяйстве производится 9,61 % валового регионального продукта. Среднесписочная численность работников сельского хозяйства составляет 5,02 % от областного уровня. Ведущие направления сельского хозяйства: растениеводство (выращивание зерновых культур), молочно-мясное животноводство, свиноводство, птицеводство. По объемам производства продукции сельского хозяйства Омская область входит в двадцать крупнейших регионов России.

В аграрном секторе Омской области на начало 2017 года функционировало около 600 сельскохозяйственных организаций, 2,4 тысячи крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей; приусадебные участки имели около 300 тыс. хозяйств населения (семей); в 496 садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан использовалось более 170 тысяч земельных участков. В 2016 году производством сельскохозяйственной продукции занималось около 400 подсобных хозяйств несельскохозяйственных организаций [3].

Согласно программным документам развития туризма в Омской области сельский туризм  входит в число приоритетных направлений региональной туристской отрасли.

Агро-туристско-рекреационный комплекс (АТРК) – это  многофункциональная территориальная социально-экономическая система, представляющая собой совокупность экономических отношений, институтов, объединяющих функционирование объектов хозяйствования аграрного сектора и туристской индустрии. Экономическая эффективность функционирования АТРК определяется классификацией его форм и оптимальностью выбора модели развития сельского туризма с учетом ресурсных возможностей территории. 

Для определения территориальной локализации АТРК был проведен анализ ресурсов 32 муниципальных районов Омской области. В качестве анализируемых показателей были взяты коллективные и специализированные средства размещения и число мест в них, общедоступные предприятия общественного питания, спортивные сооружения, ООПТ, лечебно-профилактические учреждения, объекты культурно-развлекательного досуга,  событийные мероприятия, наличие квалифицированных специалистов по предоставлению туристских и экскурсионных услуг,  транспортная доступность сельской территории, производительность сельских предприятий, инвестирование объектов социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности.

Исходя из результатов анализа, была разработана системная модель АТРК, включающая 11 компонентов.

1. Пространственный компонент в общем виде состоит из трех групп элементов: площадные, линейные и точечные объекты.

Границы моделируемого АТРК были определены на основе анализа туристско-рекреационных ресурсов сельских местностей; выявленные территории объединены в две группы.  В первую группу вошли территории сельских поседений Азовского немецкого национального района, Исилькульского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Называевского, (западный экономический район), Калачинского (восточный экономический район), Омского (центральный экономический район) муниципальных районов. Данные районы благоприятны для развития кратковременных (туризм выходного дня) и длительных туров. Во вторую группу были отнесены сельские территории районов со значительной удаленностью от города Омска, с наличием необходимой туристской инфраструктуры, обладающих должной туристской аттрактивностью и имеющих значимый потенциал для развития туристских брендов. Это Тюкалинский, Крутинский (западный экономический район), Тарский (северный экономический район), Большереченский и Муромцевский (восточный экономический район) районы.

Туристская и рекреационная инфраструктура моделируемого АТРК включает коллективные средства размещения с общим числом мест 6579 единиц; 233 единицы предприятий общественного питания (общедоступные столовые, кафе, рестораны); 447 лечебно-профилактических организаций; 1374 спортивных сооружения. 

2. Природно-экологический компонент включает систему функционально взаимосвязанных природных комплексов, предназначенных для туристско-рекреационной деятельности.

На территориях локализации АТРК расположено 18 ООПТ, в их числе федерального, регионального и местного значения; девять оборудованных пляжа; единственный в России сельский зоопарк, площадью 9 гектаров. В настоящее время в коллекции зоопарка 210 видов и 2120 экземпляров животных, из них 41 вид занесен в Красную книгу Международного союза охраны природы и 15 видов в Красную книгу Российской Федерации [4].

3. Сельскохозяйственный компонент. Наиболее значимыми и стабильно работающие организации (хозяйства) Омской области на 01.01.2017 являются ЗАО «Азовское», ЗАО «Новоазовское» СПК «Пришиб», ООО «Лидер», ЗАО «Солнцево», ЗАО «Новорождественское»,  СПК «Лесной», ФГБНУ «ВНИИМК им. В.С. Пустовойта», ГП Омской области «Семеноводческая станция «Исилькульская», ЗАО «Ермоловское», ООО «Куликово», СПК «им. Кирова», ЗАО «им. Кирова». ООО «Оглухинское», АО «Рассвет», ООО «Птицефабрика «Любинская»,  СПК «Сибирь», ООО «Дружба»,  ОАО ПКЗ «Омский»,  ЗАО «Знамя»,  Сельскохозяйственная артель «Родная Долина», СПК «Большевик», ЗАО «Гуровское», ЗАО «Сибиряк», ООО «Богословское»,  СПК «Пушкинский», ФГУП «Омское», ООО «Зеленополье».

Производство ведущих предприятий: зерно, горох, рапс яровой (кольза), лен кудряш (масличный), молоко, мясо (говядина), мед, хлеб и хлебобулочные изделия, овощи открытого и закрытого грунта.

В данном компоненте АТРК следует выделить предприятия, продукция которых широко известна за пределами региона. В марочный портфель  входят такие бренды: «Любинский кондитер», «Любинский деликатес», «Радуга желаний», Kromfish, Krompils и Oopss.

4. Компонент туристских аттрактривностей включает историко-культурные достопримечательности, событийные мероприятий, культурные ландшафты, различные виды деятельности, являющие предметом туристского интереса.

На территориях АТРК расположено 687 объектов культурного наследия, 14 музеев. В сельских поселениях АТРК есть мастера традиционных национальных промыслов и ремесел: вязание, вышивка ковров, плетение из газет, лозоплетение, плетение мебели, тряпичная народная кукла (скрутка, мотанка), квиллинг, бисероплетение, сувенирные куклы, вышивка лентами, бисером, роспись и резьба по дереву, художественная инкрустация соломкой, лепка из глины.

Среди событийных мероприятий, привлекающих приезжих гостей, следует выделить уездный межрегиональный праздник «На тракте Тюкалинском» (историческая реконструкция «Уездный город на Сибирском тракте»), межрегиональный фестиваль любительских видеофильмов «Сибирь – моя родина»,  фестиваль «Калача», народный съезжий праздник казахской культуры «Наурыз»; народный съезжий праздник славянской культуры «Светлая Троица»; культурно-историческое мероприятие «Дни Царской семьи в Любинском районе», событийный фольклорный праздник «Яблочная Русь», фестивали «Солнцеворот», «Муромцевская Ривьера», «Петров день».

5. Политико-формирующий, нормативный компонент обеспечивает необходимую социальную, политическую среду; организует деятельность по разработке нормативных документов, регламентирующих отношения участников АТРК, стандарты обслуживания туристов и пр.

В Омской области сформирована нормативная правовая база, обеспечивающая благоприятные условия для деятельности предпринимателей и инвесторов. Основы осуществления инвестиционной деятельности определены Законом Омской области от 11 декабря 2012 года № 1497-ОЗ «О государственной политике Омской области в сфере инвестиционной деятельности»[5].

Действует комплекс региональных правовых актов, определяющий меры государственной поддержки предпринимателей и инвесторов. Законами Омской области от 21 ноября 2003 года № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций», от 24 ноября 2008 года № 1106-ОЗ «Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций» [6], от 25 декабря 2012 года № 1505-ОЗ «Об инвестиционном налоговом кредите» определены инвестиционноориентированные налоговые льготы, предоставляемые хозяйствующим субъектам»[7].

Функционирует механизм оказания имущественной поддержки инвесторам, предусматривающий предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабных инвестиционных проектов. Критерии предоставления земельных участков определены Законом Омской области от 16 июля 2015 года № 1772-ОЗ[8].  Процедура определения органами исполнительной власти Омской области соответствия масштабных инвестиционных проектов, установленным критериям регламентирована Указом Губернатора Омской области от 2 декабря 2015 года № 202 [9].

В 2013 году с целью содействия развитию сферы регионального туризма и повышение ее инвестиционной привлекательности был создан Совет по развитию туризму Омской области [10].

6. Компонент финансового обеспечения (включает институты финансового капитала, осуществляющие финансовое сопровождение деятельности п едприятий комплекса). В регионе есть филиал «Россельхозбанка», его деятельность направлена на обеспечение доступного, качественного и эффективного удовлетворения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в банковских продуктах и услугах, содействие формированию и функционированию современной национальной кредитно-финансовой системы агропромышленного сектора, поддержка развития агропромышленного комплекса и сельских территорий.
7. Сектор маркетинга обеспечивает разработку программ и мероприятий продвижения агротуристских территорий, изучает интересы и потребности целевых аудиторий, формирует спрос на услуги сельского туризма, формирует ассортиментную линейку. В сентябре 2017 года в Омском регионе был открыт туристский информационный центр, одним из направлений его деятельности является продвижение сельских туров.
8. Сектор туроператорской и турагентской деятельности, включает организации, проектирующие туристский продукт, осуществляющие его сбыт на рынке. Согласно данным Реестра туроператор в Омском регионе зарегистрировано 11 туроператоров; по оценкам специалистов на омском рынке функционирует более 250 туристских фирм. В настоящее время информацию о сельских турах Омской области на сайте разместили 12 турагентств.
9. Сектор кадрового обеспечения включает упреждения, занимающиеся профессиональной подготовкой, переподготовкой, повышением квалификации кадров для предприятий АТРК.

Подготовку кадров в регионе для туристской отрасли осуществляют три вуза: ОмГТУ, СибГУФК и ОмГУПС. Организация экскурсионных программ на территориях моделируемого АТРК обеспечивается 72  квалифицированными экскурсоводами, включая научных сотрудников.

10. Сектор научно-исследовательской и инновационной деятельности изучает возможность развития туризма на новых сельских территориях; способствует внедрению инноваций в аграрное производство (так как опыт применения новых технологий в производстве способствует формированию туристского интереса к определенной сельской местности).
11. Координационно-управляющий компоненты, представлен коллегиальным организм, и обеспечивает внедрение программы развития АТРК в соответствии с выработанной концепцией.

Значимую роль в функционировании АТРК играют органы и институты регионального регулирования, определяющие развитие АТРК и способствующие экономической интеграции  его территориальных пространств. Под территориальной экономической интеграцией понимается  процесс сближения производственных потенциалов туристских сельских территорий на основе интенсификации информационного и технологического обмена.

В качестве системообразуещего компонента целесообразно выделить элементы внутренней среды АТРК, включающие  звенья, структурированные по отраслевому признаку (сельскохозяйственная, рекреационная и туристская деятельность).

Пропускной потенциал моделируемого АТРК во многом определяется экологическим и инфраструктурным факторами.  Исходя из доступных статистических данных число мест в коллективных средствах размещения моделируемого АТРК составляет 6579 единиц. При среднегодовой загруженности номерного фонда в 40% и исходя из реализации турпродукта формата «тур выходного дня», включающего питание (FB), участие  в анимационных и рекреационных  мероприятиях, учитывая транспортные услуги, годовой доход АТРК может составить  605810,03 тыс. руб.

В заключение следует отметить, что в современных условиях основой развития сельского туризма является процесс кооперации региональных звеньев сельского хозяйства и туристской отрасли, что способствует формированию агро-туристско-рекреационного комплекса и его интеграции в экономическое пространство региона.

Литература

1. Gunn, C., 1979, Tourism Planning. Crane Russak: New York.
2. Gartner, W.C., L. Love and D. Erkkila, 2002, Attributes and Amenities of Minnesota’s Highway System that are Important to Tourists. Tourism Center: University of Minnesota: St. Paul.
3. Муниципальные районы Омской области: Стат. сб. в 2 ч. Ч.I / Омскстат. – Омск, 2017. – 381 с.
4. Сельскохозяйственные организации Омской области: Справ./ Омскстат.- Омск, 2017. – 98 с.
5. Закон Омской области от 11 декабря 2012 года № 1497-ОЗ «О государственной политике Омской области в сфере инвестиционной деятельности» // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. – URL: http://docs.cntd.ru/document (дата обращения 18.05.2017).
6. Закон Омской области от 24 ноября 2008 года № 1106-ОЗ «Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций» / Электронный фондправовой и нормативно-технической документации. – URL: http://docs.cntd.ru/document/943012188 (дата обращения 19.05.2017).
7. Закон Омской области от 25 декабря 2012 года № 1505-ОЗ «Об инвестиционном налоговом кредите» / Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. – URL: http://docs.cntd.ru/document/ (дата обращения 18.05.2017).
8. Закон Омской области от 16 июля 2015 года № 1772-ОЗ «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты в целях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов» URL: http://investomsk.ru/ru/article (дата обращения 19.05.2017).
9. Указ Губернатора Омской области от 2 декабря 2015 г. N 202 о реализации закона Омской области «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты в целях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов» / Инвестиционный портал Омской области. – URL: http://investomsk.ru/ru/article/legislation-and-official-documents (дата обращения 19.05.2017).
10. О Совете по развитию туризма в Омской области : Указ Губернатора Омской области от 16 июля 2013 г. № 103. Документ предоставлен КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/law/review/reg/rlaw/rlaw1722017-12-15.html (дата обращения 19.05.2017).

Пелымская Ольга Викторовна

кандидат экономических наук,

доцент кафедры землеустройства и кадастра

ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», г. Тюмень

Окмянская Валентина Михайловна

магистрант 1 курса

ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», г.Тюмень

Pelymskaya O.V. e-mail: sizau@yandex.ru

Okmyanskaya V.M. e-mail: valentina.okmyanskaya@mail.ru

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

THE PROBLEMS OF LEGISLATION ON SPECIALLY PROTECTED NATURAL TERRITORIES

Аннотация

Проблема совершенствования законодательства об особо охраняемых природных территориях является актуальной на протяжении многих десятков лет.  В статье представлен краткий обзор нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области охраны, организации, использования особо охраняемых природных территорий. На основании произведённого анализа данной законодательной базы, выделяется ряд проблем, являющихся актуальными в настоящее время. В том числе, в статье предложены возможные пути решения представленных противоречий, связанных с правовым регулированием особо охраняемых природных территорий.

Summary

The problem of improving the legislation on specially protected natural territories is actual for many decades. The article presents a brief overview of normative legal acts regulating relations in the field of protection, organization and use of specially protected natural territories. Based on the analysis of the legislative framework highlighted a number of issues which are relevant in the present time. Including in the article the possible solutions presented contradictions associated with the legal regulation of specially protected natural territories.

Ключевые слова: законодательство, особо охраняемые природные территории, категории особо охраняемых природных территорий, лечебно-оздоровительные местности и курорты, национальные парки, государственные природные заповедники.  

Keywords: legislation, specially protected natural territories, categories of specially protected natural territories, therapeutic areas and resorts, national parks, state natural reserves.

История развития системы особо охраняемых природных территорий (далее ООПТ) в Российской Федерации насчитывает несколько столетий. На протяжении долгого времени вопрос сохранения особо охраняемых природных территорий пересматривался и дополнялся различными нормативными актами разного уровня. Актуальность сохранения ООПТ обусловлена их исключительным значением для сохранения объектов историко-культурного наследия, ландшафтного и биологического разнообразия и экологического равновесия.

  Основным документом, регламентирующим охрану и использование ООПТ, является Федеральный закон № 33 – ФЗ от 14 марта 1995 г.  «Об особо охраняемых природных территориях» с изменениями от 29.07.2017 г.

 Из данного закона следует, что особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение.

Также данный закон устанавливает основные категории ООПТ, особенности режима особой охраны их территорий и ответственность за его нарушение, определяет порядок образования и функционирования ООПТ, а также организацию охраны территорий. 

За время действия Федерального закона № 33 в Российской Федерации активно совершенствовалось земельное, лесное, водное, бюджетное, градостроительное, налоговое, административное законодательство, были приняты основополагающие законодательные акты, устанавливающие принципы организации деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В ходе административной реформы продолжается работа по совершенствованию государственного управления, в том числе в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

К законодательным актам, на основе которых в настоящее время осуществляется правовое регулирование отношений в области организации, охраны и использования ООПТ, можно отнести:

1. Водный Кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74 – ФЗ (с изм. 29.07.2017);
2. Гражданский Кодекс. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ;
3. Градостроительный Кодекс РФ от 29.12.2004 № 190 – ФЗ (ред. от 30.09.2017);

4. Земельный Кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136 – ФЗ (с изм. 01.11.2017);
5. Лесной Кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200 – ФЗ (с изм. 01.07.2017);
6. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ (ред. от 29.07.2017);

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 – ФЗ (изм. от 05.12.2017);
8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» (изм. 29.07.2017);
9. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (изм. от 05.12.2017);
10. Федеральный закон от 7 мая 2001 г. № 49 – ФЗ
    «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (изм. от 07.2017);
11. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395 – 1 «О недрах» (изм. 30.09.2017);
12. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174 – ФЗ «Об экологической экспертизе» (изм. 29.12.2015);

13. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122 – ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. 01.01.2017);
14. Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172 – ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (с изм. от 29.07.2017);
15. Федеральный закон от 13 октября 2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (с изменениями на 25 декабря 2008 г.).

Помимо приведенного списка нормативных документов, следует отметить нормативно-правовые акты, регулирующие охрану и использование ООПТ, на региональном и местном уровне власти. К таким документам можно отнести: законы об особо охраняемых природных территориях области, устав ООПТ в зависимости от ее уровня.

Действующее законодательство предусматривает разделение ООПТ на территории федерального, регионального и местного значения.  Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» устанавливает следующее:

1. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти;
2. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
3. Территории местного значения – являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

Также стоит отметить, что федеральное законодательство предусматривает возможность выделения следующих категорий ООПТ на различных уровнях власти. На рисунке 1 представлена схема категорий ООПТ.

Рис. 1 Категории ООПТ по уровням власти

 Несмотря на достаточно большой перечень нормативно-правовых документов, регламентирующих охрану и использование особо охраняемых природных территорий, существует большое количество острых проблем, препятствующих эффективному функционированию существующих ООПТ и созданию новых.  

В рамках данного научного исследования, на основе анализа основных нормативно-правовых актов, были выделены наиболее актуальные проблемы в сфере регулирования отношений в области ООПТ:

1. Согласно новой редакции Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», из перечня категорий, представленного в статье 2, были исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты. В настоящее время возникает ряд вопросов по этому поводу. Поскольку лечебно-оздоровительные местности и курорты не являются более ООПТ, следовательно, объекты капитального строительства, расположенные на них или планируемые к размещению, не подлежат государственной экологической экспертизе в соответствии со статьей 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 – ФЗ «Об экологической экспертизе» в случаях их строительства или реконструкции.

2. Закрепление платности посещения территорий национальных парков в целях туризма и отдыха (п.6 ст.15 Закона об ООПТ), нарушает права жителей населенных пунктов, включенных в состав этих территорий. Однако с другой стороны стоит также отметить, что данное решение позволит использовать дополнительные финансовые источники для развития национальных парков.
3. Неоднозначным можно считать новшества в отношении возможности изъятия земельных и лесных участков из государственных природных заповедников, национальных парков и других ООПТ, а также возможность преобразования практически любых государственных заповедников в национальные парки, таким образом уменьшая их статус. Также законодательством закрепляется возможность преобразования государственных природных заказников федерального значения в региональные, при этом не описаны условия и критерии для подобного преобразования.

Проанализировав некоторые проблемы законодательства об ООПТ, можно сделать вывод, что на законодательном уровне необходимо принять ряд важных решений, которые позволят урегулировать как представленные выше проблемы, так и многие другие.

На рисунке 2 представлены возможные пути решения проблем в области ООПТ, рассмотренных в данной статье.

Рис. 2. Предложения по решению проблем в области ООПТ

В заключение хочется отметить, что ООПТ имеют огромное значение как для страны в целом, так и для каждого муниципального образования. Это обусловлено их уникальностью, научной, культурной, эстетичной, рекреационной ценностью для населения. Данные природные комплексы и объекты являются общенациональным достоянием и поэтому должны быть сохранены.

Вместе с тем, обширная правоприменительная и судебная практика правового регулирования в сфере ООПТ показала, что некоторые вопросы организации, охраны и использования ООПТ прописаны недостаточно четко, либо упущены, что затрудняет реализацию и существенно сокращает область применения законодательства об ООПТ, а также приводит к разночтениям и произвольным толкованиям отдельных положений законодательства в зависимости от интересов различных субъектов.

Литература

1. Водный Кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74 – ФЗ (с изм. 29.07.2017);
2. Гражданский Кодекс. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ;
3. Градостроительный Кодекс РФ от 29.12.2004 № 190 – ФЗ (ред. от 30.09.2017);

4. Земельный Кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136 – ФЗ (с изм. 01.11.2017);
5. Лесной Кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200 – ФЗ (с изм. 01.07.2017);
6. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ (ред. от 29.07.2017);

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 – ФЗ (изм. от 05.12.2017);
8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» (изм. 29.07.2017);
9. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (изм. от 05.12.2017);
10. Федеральный закон от 7 мая 2001 г. № 49 – ФЗ
    «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (изм. от 07.2017);
11. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395 – 1 «О недрах» (изм. 30.09.2017);
12.   Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174 – ФЗ «Об экологической экспертизе» (изм. 29.12.2015);

13. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122 – ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. 01.01.2017);
14. Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172 – ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (с изм. от 29.07.2017);
15. Федеральный закон от 13 октября 2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (с изменениями на 25 декабря 2008 г.).
16. Хмелева Е.Н., Правовое регулирование ООПТ: проблемы, их решения и вопросы без ответов – Астраханский вестник Экологического образования, №1(27), 2014, с. 16-23

Представляем темы, новых спонсоров и участников IX Международной аграрной конференции ГДЕ МАРЖА 2018

УДК 504.75

Метечко Людмила Борисовна

Кандидат экономических наук, доцент,

Заместитель заведующего кафедрой «Экология, системы жизнеобеспечения  и безопасность жизнедеятельности»  Московского авиационного института (национального исследовательского университета),  г. МосквF

Сорокин Андрей Евгениевич

Кандидат экономических наук, доцент,

Заведующий кафедрой «Экология, системы жизнеобеспечения  и безопасность жизнедеятельности»  Московского авиационного института (национального исследовательского университета),  г. Москва

Тихонов Алексей Иванович

Кандидат технических наук, доцент

Заведующий кафедрой «Управление персоналом» Московского авиационного института (национального исследовательского университета), г. Москва

Новиков Сергей Вячеславович

Кандидат экономических наук, доцент,

Заместитель директора Инженерно-экономического института  Московского авиационного института (национального исследовательского университета), г. Москва

Metechko Lyudmila B.

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor,

Deputy Head of  Department «Ecology, Life Support Systems and Health and Safety» Department  Moscow Aviation Institute (National Research University), Moscow

Sorokin Andrey  E.

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor,

Head of  Department «Ecology, Life Support Systems and Health and Safety» Department  Moscow Aviation Institute (National Research University), Moscow

Tikhonov Alexey I.

Candidate of Technical Sciences, Associate Professor

Head of Department «Human Resource Management» Moscow Aviation Institute (National Research University), Moscow

Novikov Sergey V.

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor,

Deputy Director of Engineering and Economic Institute Moscow Aviation Institute (National Research University), Moscow

ЭПОХА ТРЕХ «Э» И ВОЗМОЖНЫЕ  ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

ERA OF THREE «Е» AND POSSIBLE  DEVELOPMENT TENDENCIES

Аннотация. Три основных  активно развивающихся направления  деятельности современного общества: экономика, энергетика и экология определяют основные цели, стоящие перед человечеством в XXI веке. В статье проводится  краткий анализ сложившихся тенденций развития современного общества с его неконтролируемым ростом потребления, расширения производства и однобоким экономическим подходом к оценке любого вида детельности при все снижающемся качестве жизни и дефиците природных ресурсов.  На примере самого  экономически активного региона, и в результате проведенного анализа мировой статистики основных тенденций развития общества и данных глобального моделирования, проведенного группой Д.Медоуза в рамках «Института глобальных проблем», выделено доминирующее направление развития современного общества — экология. Именно  развитие экологии  должно стать адекватным ответом  возникшим угрозам дальнейшего существования цивилизации. В заключение были сформулированы основные проблемы стоящие пред  современной экологией и  направления их решения. 

Abstract. Three main actively developing directions of modern society: economy, energy and the environment define the main objective facing humanity in the twenty-first century. The article presents a brief analysis of the current trends in the development of modern society with his uncontrolled consumption growth, expansion and one-sided economic approach to evaluating any kind of activities with the declining quality of life and the scarcity of natural resources. Research data about state of environment the most economically active of the region showed a negative example of one-sided economic growth, resource consumption and power consumption, which is the denial of environmental problems, invariably leads to ecological collapse and the formation of territories unsuitable for living. Such one-sided economic development is comparable with the strategy of ecocide is tantamount to genocide. In the result of the analysis based on global statistics of the main trends in the development of companies and data from global simulations carried out by the group of  D. Meadows within the «Institute for global challenges», the dominant direction of the environment. Personal development ecology should be an adequate response to arising threats to the continued existence of civilization.  In conclusion, there was formulated the main problems of modern ecology and ways of their solution.

Ключевые слова:  неконтролируемый рост потребления,  промышленное производство, деградация природной среды, экологическая безопасность, глобальные проблемы, активные природоохранные мероприятия.

Keywords: uncontrolled consumption growth, industrial production, environmental degradation, environmental security, global issues, active environmental protection measures.

Двадцать первый век получил название эпохи трех «Э» в соответствии с основными направлениями деятельности современного общества: экономика, энергетика, экология. Краткий анализ взаимодействия системы «природа — общество» в современную эпоху позволит определить доминирующее влияние одного из трех направлений  деятельности и прогнозировать возможные тенденции будущего развития.

К началу XXI века наиболее остро встали вопросы дальнейшего развития современной цивилизации окончательно сформировавшейся как общество потребления. Экономическая теория, основоположником которой был Адам Смит, утверждает, что эгоистический инстинкт потребления, следует развивать, так как именно он движет прогресс, подталкивает к созданию новых технологий  и выпуску разнообразного «полезного продукта». Вопрос только в том, постоянный стремительный рост и расширение круга потребностей  — это действительно явление со знаком «+»? С течением времени, каждый виток этой спирали, стремительно увеличивает скорость сокращения ресурсов и падение качества жизни.(Рис.1.)

Рис.1. Стремительный рост и расширенияе круга потребностей – это явление со знаком «+»?

Потребление движет прогресс! – утверждают экономисты. Привычная сентенция о том, что «научно-технический прогресс – благо» не оставляет, казалось бы, выбора. И то, что благодаря научно-техническому прогрессу человечество практически исключило себя из естественного отбора,   перенаправило в свою пользу  ресурсы планеты в ущерб остальным биологическим видам, експоненциально выросло в численности – демонстрирует, казалось бы,  безусловную победу этого утверждения.           Стремительная гонка производства и потребления  постоянно требует аналогичного роста объема новых ресурсов.  Объем потребляемых  ресурсов – это стремительно и неизменно растущий показатель современного общества, рассчитанного на неограниченное  потребление.

Важнейшим и универсальным ресурсом  экономики  является энергия и, следовательно, поэтому одним из ключевых показателей развития производства является рост потребления самого популярного  энергоносителя, такого как нефть. Вторым показателем определяющим развитие промышленного производства является увеличение потребления   металла. Следует отметить, что ресурсы планеты не растут одновременно с ростом потребления, они ограничены определенным материальным объемом, в рамках планеты. Этот факт является ключевым в определении нестабильности сложившейся системы взаимодействия природы и общества, несомненно ведущей к кризису.

Нестабильность сложившейся  саморазгоняющейся системы взаимоотношений природа-общество  сложилась из множества негативных процессов взаимопотенциирующих друг друга и не имеющих уравновешивающих усиливающиеся  воздействия противовесов.   Для демонстрации вышеизложенного рассмотрим графики ключевых  функциональных взаимосвязей: роста численности населения, роста потребления ресурсов, роста промышленного производства, роста загрязнения окружающей среды  и вероятного сценария дальнейшего развития (экстраполяции) представленных функциональных зависимостей в будущем  на основе данных глобального моделирования. ( Рис.2.) 

Возможное будущее, представленное в известном докладе Д.Медоуза «Пределы роста» в 1972 году, произвело на мировую общественность эффект взорвавшейся бомбы. Предполагаемый сценарий дальнейшего развития взаимоотношения природы и общества при существующих тенденциях предполагает катастрофическое падение численности населения, резкое снижение  производства и потребления связанное с дефицитом ресурсов и загрязнением сред. Сложно представить, как можно остановить традиционно растущий цикл взаимосвязей: рост численности населения ведет к росту потребления, рост потребления ведет к росту промышленного производства, рост производства ведет к увеличению потребления ресурсов и загрязнению окружающей среды. Апокалиптический финал развития человеческой цивилизации  при неизменных существующих функциональных зависимостях — не обязательный, но возможный сценарий развития проявленных тенденций сформировавших глобальтные проблемы человечества. (Рис.3.)

Рис.3. Условная схема структуры глобальтных проблем порожденных взаимодействием  систем «природа — общество»  и  «человек — общество».

Эти проблемы, несмотря на тесную взаимосвязь, можно условно разделить на две категории — порожденные взаимодействием  «природа-общество» и взаимодействием «человек-общество».  Первая категория взаимодействий порождает негативные результаты  ведущие к деградации биосферы  через неуправляемую экспансию потребления, вторая  категория взаимодействий ведет к деградации вида  в условиях некомпенсированного роста численности популяции.  Нескомпенсированные воздействия не сложились в устойчивую систему воздействий и противовесов и потому неуклонно взаиморазгоняясь  стремятся к саморазрушению. Следовательно, вооружившись информацией о возможном будущем, следует определить и реализовать необходимые стратегические условия, способные изменить гибельный сценарий и обеспечить будущим поколениям более оптимистичный вариант будущего.   Длительное время, вплоть до конца ХХ века не уделялось должного внимания окружающей природной среде при  функционировании растущего промышленного производства.

В условиях экономического мышления сформировавшего общество потребления (главенство рыночной экономики) предприниматели-производители, естественно, не заинтересованы в увеличении затрат на защиту окружающей среды, так как это приводит к  повышению стоимости продукции, а значит – к снижению прибыли.

Антропогенное загрязнение сред  с каждым годом становилось все  более масштабным и к настоящему времени в отдельных районах мира привело к экологическому коллапсу. Экономический рост требовал платы виде уничтожении флоры, фауны и превращения огромных территорий в безжизненные пространства.  Наиболее ярким примером такого развития событий может служить современный Китай ставший центром мирового промыщленного производства. Процесс индустриализации в Китае развивается интенсивнее, чем в соседних странах : Японии и в Южной Корее. В последние двадцать лет Китай продолжал стремительно наращивать темпы экономического роста со скоростью в среднем 8‑9 процентов в год. Успехи экономического развития Китая называют в мире «экономическим чудом». Специфика  развития промышленности в КНР заключается  в нехватке водных ресурсов. Экономические затраты, связанные с нехваткой воды, дополняются потерями, вызванными повышением уровня их загрязнения. На сегодняшний день в КНР загрязнено около 80 процентов водных ресурсов, при этом вода из пятидесяти двух рек, протекающих через городские поселения, не может быть использована даже для орошения земель. Из-за низкого качества питьевой воды в результате загрязнения водных источников в Китае наблюдаются частые случаи заболевания жителей  дизентерией, тифом и  гепатитом А. Грандиозных масштабов достигло в Китае и загрязнение атмосферы  промышленными пылевидными взвесями и газовоздушными смесями. Основным источником вредных выбросов в атмосферу выступают промышленные выбросы , которые занимают 70 процентов всех выбросов в атмосферу на территории Китая. К ним относятся  тепловые электростанции, разнообразные промышленные и бытовые котельные, паровозы и прочие промышленные объекты сжигающие уголь, древесину  и нефтепродукты.  Среди 600 с лишним китайских городов менее 1 процента соответствуют государственному стандарту Китая по предельно-допустимому уровню загрязнения воздушного бассейна, что наносит значительный ущерб здоровью населения страны.

Из-за интенсивного сельскохозяйственного производства почвенная эрозия в КНР в настоящее время приобрела общегосударственный характер.
Особенно тяжелая ситуация возникла  в районах где  сносится не только почвенный слой, но и материнская порода, на которой он развивается.  Глубокая деградация почв и отсутсвие воды  стало причиной активного опустынивания территорий. В стране насчитывается 2,62 миллиона квадратных километров пустыни, что составляет 27 процентов от территории всей страны, причем  территории пустынь продолжают расти. «Экономическое чудо» Китая  совершается за счет уничтожения окружающей природной среды. Сейчас в Китае существуют огромные загрязненные, покинутые людьми, «мертвые», безжизненные территории и города-призраки, что является ярким примером однобокого экономического развития без учета  экологических проблем, неизменно приводящие к экологической катастрофе. Происходящее представляет серьезную опасность не только для  Китая, так как экологические проблемы не имеют политических границ.

К концу двадцатого столения человечество  уже не могло не обратить внимания на то, что постоянно растущее промышленное производство сопровождают угрожающий рост дефицита ресурсов и снижение качества жизни за счет загрязнения атмосферы, вод и почвы. В наши дни защита природных сред  от промышленного загрязнения стала  превращаться в важнейшую задачу современности и носить глобальный, а не формальный, как в недавнем прошлом, характер. Проблемы экологического характера стали занимать доминирующее положение в жизни общества. Стало очевидным, что с каждым годом становится чрзвычайно актуальным обеспечение максимально возможной защиты окружающий среды от промышленных объектов, которые потребляя  огромное количество  природных ресурсов являются мощнейшими источниками загрязнения.  Тем не менее современное общество не может существовать без развитого промышленного производства, так как оно является одним из обязательных условий его существования.      Отношения между двумя параллельными процессами – процессом развития  промышленности в целом и процессом ухудшения экологической обстановки отражают диалектическое взаимодействие двух   процессов   определяющих существование человеческого общества. ( Рис.4.)

Рис.4. Схематическое изображение  двух взаимоотрицающих друг друга процессов.  Рост  промышленного производства обозначен красной стрелкой, а снижение качества природных сред зеленой стрелкой.  А, В, С — возможное разрешения противоречия между ростом производства и деградацией природы.

А — полное прекращение промышленного производства  приводит к очищению природных сред;

В — отрицание экологических проблем  позволит продолжить рост промышленного производства.

С —  функционирование  экологически  безопасных  производств   и снижение загрязнений окружающей среди —  оптимальное сочетание .

Решение подобных взаимоотрицающих друг друга процессов может происходить по трем направлениям:

• Полностью прекратить какое-либо промышленное производство.(За такое решение глобальных проблем человечества выступают радикальные партии «Зеленых», «Greenpeace» и пр.);
• Отрицать экологические проблемы и игнорировать процесс  деградации биосферы в пользу получения сверхприбылей и удовлетворения  растущих потребностей  обшества. (За такое решение выступают  как  крупнейшие производители, так и часть общества ориентированная на неограниченное  на потребление.)
• Оптимально сочетать развитие  промышленных предприятий с сокращением  производства до разумной достаточности  и поддержанием максимально возможной  экологической безопасностью их функционирования (защитой окружающей природной среды). 

Два первых решения проблемы  путем уничтожения одного из элементов экосистемы «промышленное производство  – природная среда», а именно – уничтоженин промышленности (в первом случае) и уничтожения природной среды (во втором случае) являются  несомненно крайними, маргинальными,  несистемными  решениями  глобальных проблем. Результаты принятия двух первых вариантов решения проблемы, несомненно, будут  неоднозначными и приведут в обоих случаях к  катастрофическому сокращению населения и  его неопределенному  будущему. 

Таким образом не остается иной альтернативы, как только решать проблему оптимального сочетания промышленного производства с обеспечением экологической безопасности.

Можно выделить явные экологические противоречия лежащие в основе взаимодействия промышленного производства и природной среды:

• между количеством предприятий и объемами загрязнений;
• между производственной мощностью предприятия и потребляемыми ресурсами; 
• между количеством работающего на предприятиях персонала и количеством отходов;
• между уровнем экологического сознания руководителей и рядовых участников производства и состоянием природной среды;
• между применением в производстве высокотехнологичных поцессов и уровнем различных неспецифичных загрязнений окружающей среды (электрического, магнитного, электромагнитного, теплового, виброшумового, радиационного и других физических излучений.). 

По своей сути эти противоречия являются  общими для любой системы «промышленное производство — окружающая среда»  и неантагонистическими, так как могут  быть устранены человеком полностью, либо снижены до безопасного уровня. Человеческое общество является естественным компонентом  глобальной  экосистемы Земли — биосферы, в которой человек   является ее активным компонентом,  в то время как природа  представляет собой пассивный элемент . Именно поэтому  вся ответственность в защите и охране окружающей природной среды лежит на человеке. Современный человек приходит  к  осознанию  необходимости развивать гармоничные отношения со  средой своего обитания, понимать все процессы развития естественной природы и разумно ими распоряжаться, способствуя обогащению, очеловечиванию,  разумному подходу к природопользованию.

Постепенно происходят  изменения в осознании  человеком своей роли  и предназначении. На смену безграничного потребления все чаще начинают звучать призывы к ответственности за будущее не только ближайших поколений, но и планеты вцелом. Все чаще конкурентоспособность любого продукта и производства   напрямую начинает зависить от его экологичности. Особенно заметны тенденции к повышению экологичности продукции  и самих производств в высоктехнологичных отраслях промышленности, которые,  как правило,  несут повышенную экологическую опасность.

Эти постепенные сдвиги в сознании современного человечества — позволяют оптимистично прогнозировать возможные сценарии дальнейшего развития в направлении  гармонизации взаимодействия  экономических и экологических потребностей общества.   Любая деятельность человека должна осуществляться только при обеспечении  экологической безопасности на основе современных природоохранных и ресурсосберегающих технологий.

Активно развиваются научные исследования направленные на поиск способов и приемов обеспечивающих  поддержание естественного устойчивого равновесия  сложившихся экосистем, причем предпочтения отдаются  мероприятиям близким к природным процессам,  неинвазивным и эффективным в  поддержании  естественного  равновесия существующих природных сред. Одной из важнейших задач современного общества должна стать экологическая революция в сознании человечества, повышение экологической культуры и экологического образования.

Решение остро стоящих экологических проблем возможно только компетентными специалистами, способными предвидеть возможные результаты своих  воздействий на природную среду при реализации жизнедеятельности человеческого общества, которое  тесно связанно с промышленным производством. Производство обеспечивающее экономические интересы  общества не должно нести гибель всему живому, а гармонично вписываться  в существующие природные  процессы.

Любая деятельность человека — промышленная или сельскохозяйственная (так же  превратившаяся в высотехнологичное производство) — одновременно и  основа его существования и источник загрязнения среды обитания. Значит, человек  неизбежно меняя  характеристики окружающей среды,   так же неизбежно  будет искать способы   либо к ним приспособиться, либо возвращать  их исходное состояние. Появление новых задач привело к появлению новых направлений научной деятельности  в области современной  экологии. И один из них «промышленная экология» и тесног связанный с нею «мониторинг окружающей среды».

Можно определить  два направления деятельности  в промышленной экологии.

Первое – создание таких технологий, которые в наименьшей степени влияют на окружающую среду.Те технологии, которые обладают таким свойством, называются экологичными, а научные (инженерные) дисциплины, которые занимаются принципами создания таких технологий, объединяются общим названием инженерной   экологии. По мере того, как человечество осознало, что существовать в среде, созданной из собственных отходов невозможно, роль этих  экологических дисциплин  все время растет, и в  техническихм вузах начали создаваться  кафедры промышленной экологии, ориентированные на те или иные производства. Справедливо  и то, что отходов, загрязняющих окружающую среду, будет тем меньше, чем эффективнее общество научится  использовать отходы одного производства в качестве сырья для другого. Так на примере природных круговоротов веществ  родилась  идея безотходных производств.

Второе направление развития промышленной экологии  — создание   цепочек малоотходных и безотходных производств. Они экономят те природные ресурсы, которые использует промышленное производство. Нельзя забывать тот факт, что мы живем на планете с очень ограниченными полезными ископаемыми. Совокупность подобных проблем, составляющих суть инженерной и промышленной  экологии, и есть первое практическое направление, рожденное реалиями XXI века. Обеспечение экологической безопасности  при создании любого производственного предприятия заключается в одновременной реализации   проектных,  конструктивных, организационно-технических и прочих природоохранных мероприятий в комплексе.  Современная экология ориентированная на промышленное производство (промышленная экология)  охватывает очень широкий круг проблем, причем проблем весьма различных. Поэтому вполне уместно говорить о целом ряде инженерных экологических дисциплин: экология горнодобывающей промышленности, экология энергетики, экология химических производств и т.д. Подобные дисциплины очень различаются  по своему конкретному содержанию, но они объединяются общей методологией и общей целью – предельно сократить влияние промышленной деятельности на процессы кругооборота веществ в природе и загрязнения окружающей среды.

 К сожалению, используемые в настоящее время мероприятия по обеспечению экологической безопасности  являются пассивными, а для максимальной экологической безопасности предприятий необходимо использовать активные природоохранные мероприятия, например широкое внедрение и использование ресурсосберегающих и безотходных технологий. Практическое внедрение  активных природоохранных  мероприятий очень сложное дело  и требует не только больших капиталовложений и времени на перевооружение, но  и привелечение  самых современных научных достижений и высочайшего научного потенцияла  в процессе реализации проекта.

Причем  нередко в процессе реализации, проект успевает устареть и требует модернизации еще до введения в эксплуатацию. Тем не менее, сложность реализации активных природоохранных проектов не может служить оправданием  для того, чтобы отложить на будущее  практическую реализацию этих эффективных мероприятий, так как времени у человечества уже не осталось. Одновременно с  инженерной деятельностью  современной промышленной экологии возникает и проблема ее оценки, составляющая важное  направление практической деятельности.

Для этого надо научиться выделять значимые параметры окружающей среды, разработать способы их измерений и создать систему норм допустимых загрязнений.  В настоящее время развивается  концепция ПДК – предельно допустимых норм концентрации вредных веществ в воздухе, в воде, в почве, ориентированные на здоровье человека и его потомства.  Это важнейшее направление современной экологии  принято называть экологическим мониторингом. Название не совсем удачное, поскольку слово «мониторинг» означает слежение, наблюдение, измерение, анализ и прогноз.

Конечно, очень важно научиться мерить те или иные характеристики окружающей среды, еще важнее свести их в систему.  Но самое важное — это понять, что надо мерить в первую очередь, ну и, конечно, разработать и обосновать сами нормы загрязнение сред.

 Немаловажное значение имеет знание того, как влияет совокупность различных веществ; иногда они способны компенсировать друг друга, либо потенцировать действие друг друга. Более того, различные компоненты экосистем могут компенсировать действие загрязняющих веществ в природной среде. А ориентируясь лишь  на ПДК человека  разработанные в искусственной среде лабораторий мы исключаем эти совокупные воздействия и при этом исключаем те виды животных и растений. Которые более чувствительны к компонентам загрязнения.

 Иными словами, сам мониторинг лишь вершина «айсберга», в основе которого лежит глубокая научная теория. Все чаще раздаются прогрессивные мнения, что формирование системы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ или их совокупностей,  нужно ориентировать на ПДК  для  экологическойе системы. Тоесть, формировать не  систему предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для человека, а систему предельно допустимых концентраций для экологической системы.

Поскольку сохранение устойчивой экологической системы  (привычной природной среды) несомненно будет способствовать не только  поддержанию здоровья и нормальной жизнедеятельности человека, но и сохранит многообразие видов и устойчисвость биосферы вцелом.

В заключение  на основании  проведенного анализа   можно определить  ряд  обобщенных и  стратегически важных задач экологии XXI века.  (Таблица 1).         

Таблица 1. «Актуальные проблемы современной экологии  и пути их решения»

Перечисленные основные задачи современной экологии  охватывают все  актуальные проблемы обеспечения экологической безопасности  функционирования современного промышленного производства  при условии  сохранения нормальной жизнедеятельности и здоровья человеческого общества  с одной стороны, и  обеспечения    его потребностей с другой.

Логика развития современных научных  знаний и давление практической необходимости неизбежно приводят нас к пониманию доминирующей роли  экология. Почти восемь миллиардов человек, проживающих сейчас на нашей планете  хотят жить лучше и безопаснее. Единственным путем для  дальнейшего существования человека в настоящем и будущем является жизнедеятельность в полной гармонии с окружающим миром. Следует принять как неизбежную реальность то,  что промышленное производство и окружающая природная среда – две противоположные и  неразрывные составляющие развития современной человеческой цивилизации. Их оптимальное сочетание —  единственная, неизбежная и безальтернативная возможность дальнейшего существования человечества и всего живого на планете .

Список литературы

1. Медоуз Д., Рандерс А. Пределы роста. 30 лет спустя / Пер. с англ. — М.: ИКЦ «Академкнига». — 2007. — 342 с.
2. Метечко Л.Б. Экология для инженерно-экономических и технических вузов. Саарбрюкен, Германия, , Lap Lambert Academic Publishing. — 2013. — 520с.
3. Дубровин Е., Дубровин И. Промышленное производство и окружающая среда/ -М.: Газета «Энергетика и промышленность России». — 2014. — №17.
4. Метечко Л.Б., Тихонов А.И., Сорокин А.Е., Новиков С.В. Влияние экологических нормативов на развитие авиационного двигателестроения // Труды МАИ. 2016. №85. С.9.
5. Метечко Л.Б., Тихонов А.И., Сорокин А.Е., Новиков С.В. Внедрение эколого-компенсационных систем по снижению антропогенных загрязнений прибрежных акваторий // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Биология и экология. 2017. № 1. С. 265-288.
6. Kulikova N.N., Smolentsev V.M., Tikhonov A.I., Kireev V.S., Dikareva V.A.
   Planning of technological development of new products and its impact on the economic performance of the enterprise //
   International Journal of Economics and Financial Issues. 2016. Т. 6. № 8Special Issue. С. 213-219.
7. Метечко Л.Б., Сорокин А.Е. Кластерная стратегия экоинновационного развития машиностроительной отрасли // СТИН. 2017. № 10. С. 27-30.
8. Метечко Л.Б., Сорокин А.Е. Гармонизация эколого-экономических показателей на рынках продукции высоких технологий // Экономика и управление в машиностроении. 2016. №5. С. 79-85.

УДК 630.1

DOI: 10.24411/2413-046X-2017-10015

Семеняченко Виктор Викторович,

зам. директора Дмитровского филиала ГКУМО «Мособллес»

Груздев Владимир Станиславович,

Доктор географических наук, доцент

Груздева Людмила Петровна,

Доктор биологических наук, профессор

Суслов Сергей Владимирович,

Кандидат технических наук, доцент

Государственный университет по землеустройству

Semenyachenko Viktor Viktorovich,

deputy. Director of the Dmitrov branch of GKUMO «Mosobles»

Gruzdev Vladimir Stanislavovich,

Doctor of Geographical Sciences, Associate Professor

Gruzdeva Lyudmila Petrovna,

Doctor of Biological Sciences, Professor

Suslov Sergey Vladimirovich,

Candidate of Technical Sciences, Associate Professor

State University of Land Use Planning

ПОСЛЕПОЖАРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ БИОГЕОЦЕНОЗОВ НА ГАРЯХ ЕЛОВЫХ ЛЕСОВ БЛИЖНЕГО ПОДМОСКОВЬЯ 

POST-FIRE CHANGES OF ECOSYSTEMS IN THE BURNED AREAS OF SPRUCE FORESTS MOSCOW REGION

Аннотация

На территории ближнего Подмосковья еловые леса относятся к зональному типу растительности, динамика зарастания гарей зависит от силы пожара, почвенных условий. Смены растительности на гарях относятся к демутационным и антропогенным сменам. В зависимости от послепожарного сочетания условий обсеменения и прожженности субстрата в пределах одного вида биогеоценоза формируется несколько типов гарей, представляющих эколого-динамические ряды сообществ. Процессы олуговения и экологического сдвига на гарях выражены слабее, чем на вырубках, здесь чаще происходит восстановление древостоя и возврат нижних ярусов к типу, близкому к исходному.

Abstract

On the territory of the Moscow region spruce forests are the zonal type, vegetation dynamics of burned areas depends on fire severity, soil conditions. The change of vegetation in the burned areas treat demutational and anthropogenic changes. Several types of burned areas representing ecological and time series communities form depending of post-fire changes combination of contamination and fire chenging substrate within one type of biogeocenosis. Processes of ecological shift in the burned areas is weaker than in the clearings, there often occurs the recovery of the forest and return the lower tiers of a type similar to the original.

Ключевые слова: биоценоз, еловые леса, растительные ассоциации, послепожарные изменения.

Key words: biocenosis, spruce forest, plant associations, post-fire changes.

Территория Ближнего Подмосковья относится к лесной зоне, подзоне широколиственно-хвойных лесов.  Еловые леса относятся к зональной растительности. В зависимости от плодородия и гранулометрического состава почв флористический состав еловых лесов неодинаков. В типах ельников могут формироваться ассоциации, относящиеся к следующим рядам ассоциаций: бореальные, субнеморальные и неморальные. Бореальные ассоциации относятся к более северным вариантам. В Ближнем Подмосковье они развиваются на супесчаных почвах, подстилаемых песками, и на двучленных отложениях.  В бореальной группе ассоциаций во всех ярусах ельников доминируют виды бореального географического элемента флоры. В древостое к бореальным элементам относятся: ель обыкновенная, сосна обыкновенная, береза повислая, осина. В подлеске к бореальным элементам относятся: ивы, крушина, рябина, черемуха. А в травяно-кустарничковом покрове к бореальным элементам флоры относятся: таежные виды (кислица, линнея, седмичник и др.) и боровые виды (брусника, черника, вереск, золотая розга и др.). В субнеморальной группе ассоциаций, развитых чаще на легких суглинках, неморальные (дубравные) элементы встречаются в подлеске (лещина и бересклеты), а также в травяно-кустарничковом покрове (сныть, копытень и др.).  Поэтому послепожарные изменения биогеоценозов зависят не только от вида и силы пожара, но также от типа леса и вида ассоциации.

Леса Ближнего Подмосковья подвержены сильному негативному воздействию рекреации [1]. В связи с развитием автомобильного транспорта население посещает леса не только вблизи населенных пунктов, но на машинах посещают и дальние лесные массивы. Поэтому большинство возникающих в Подмосковье лесных пожаров имеют антропогенное происхождение. Лесные пожары чаще всего возникают вблизи населенных пунктов, у дорог, около лесозаготовительных участков. Возникают пожары в основном летом.

По степени пожарной опасности академик И.С. Мелехов   разделил еловые леса на следующие группы: 1. Относительно легко загорающиеся — ельники брусничники; 2. Сренезагорающиеся — ельники черничники и кисличники; 3. Трудно загорающиеся и негоримые — ельники травяные [2,3]. Очень редко загораются заболоченные и приручейные типы леса.

Возникновение пожаров и горимость лесов в разных природных зонах изучалась многими исследователями [4,5,6,7]. Ими выяснено, что степень нарушения растительного покрова при пожаре зависит от типа леса, местообитания, вида и силы пожара. Большое значение имеет глубина прогорания подстилки и степень воздействия высоких температур.

Из многочисленных аспектов последствий лесных пожаров наиболее актуально выявление и прогнозирование послепожарной динамики растительного покрова лесов и их структурных компонентов во времени и пространстве. Такие исследования необходимы для обоснования научных принципов ведения лесного хозяйства.

Влияние пожаров на компоненты лесных биогеоценозов многообразно.   Смены растительности на гарях относятся к демутационным и антропогенным сменам. Многие исследователи считают пожары одной из основных причин антропогенных смен лесов в лесной зоне [8,4,3,9].            

В более населенных районах имеет место в основном пожары антропогенного происхождения [6], а в менее населенных они возникают в основном стихийно (гроза извержение вулканов, метеориты).  Пожары существовали задолго до появления человека [4,10]

Издавна и в первую очередь исследователей привлекали вопросы возобновления древостоя на гарях, при этом многие исследователи отмечали хорошую возобновимость ели на гарях и кострищах, образующихся после сжигания порубочных остатков. Несмотря на многочисленные публикации всё еще недостаточно изучена фитоценотическая роль пожаров как многостороннего биогеоценотического фактора, обусловливающего комплекс экологических изменений местообитаний и состава биогеоценозов.

При пожаре в лесу сгорает лесная подстилка, выгорает гумус, изменяю тся физические, химические и микробиологические свойства почвы, происходит уплотнение и иссушение почвы и снижение кислотности [5]. Нет единого мнения о влиянии пожаров на плодородие почвы. Ряд исследователей считает, что пожары обедняют почву. По нашему мнению, увеличение или снижение плодородия почвы после лесного пожара зависит от вида и силы последнего. Так, при полном прогорании органических остатков может увеличиться содержание азота в почве, что может быть причиной разрастания на гарях растений-нитрофилов (любящих азот). В ряде случаев реакция почвенного раствора на гарях становится щелочной, что объясняется увеличением содержания в почве солей щелочноземельных металлов. Уплотнение после пожара легкосуглинистых и супесчаных почв снижает аэрацию и способствует заболачиванию.

Динамика зарастания гарей во многих случаях зависит от степени воздействия огня [7].  На средне и сильно горевших участках в результате уплотнения грунта и застоя в отдельные периоды года влаги появляются мхи-пионеры, в роли которых выступают: фунария влагомерная, маршанция многоформная (Marschantia polymorpha). На слабо и средне горевших участках разрастается мох кукушкин лен обыкновенный (Polytrichum commune) и мох кукушкин лен волосконосный (Polytrichum piliferum).

Влияние пожаров на животный мир биогеоценозов не исчерпывается прямым воздействием.  Наиболее существенные последействия пожаров на животный мир реализуются в результате смен растительных сообществ. Смена растительных сообществ на гарях часто повышает их кормность и принадлежность их как стаций местообитания для других видов животных.  На хвойных сообществах размножаются мышевидные грызуны и увеличивается численность хищников, связанных с грызунами пищевыми цепями. Уничтожение во время пожара животных-разносчиков семян затягивает процесс демутации.

Низовой пожар приводит к гибели преимущественно менее огнестойких хвойных и лиственных деревьев, поэтому после пожара сохраняются более стойкие рослые сосны, у которых толщина коры в нижней части ствола достигает 1,5 см.

Изреживание огнем древостоев приводит к уменьшению их плотности, полноты, корневой конкуренции, общей продуктивности и семеношения, при падении полноты до 0,3. Если полнота снижается незначительно, то семенная продуктивность может возрастать. Пожар стимулирует освобождение из шишек на почве оставшихся семян, обеспечивая дополнительное обсеменение субстрата.

Пожар способствует распространению пионерных и лугово-лесных видов растений, со значительным участием в их составе «пирофитов» — относительно пожароустойчивых растений, способных быстро и обильно возобновляться и успешно развиваться на гарях.  Пирофиты травяно-кустарничкового покрова представлены преимущественно экобиоморфами геофитов и гемикриптофитов, которые после пожара возобновляются вегетативно, — от превентивных и адвентивных почек на корневищах и корнях, расположенных глубже 1-2 см в почве. Лишь немногие пирофиты распространяются на гари семенами — кипрей узколистный (иван-чай), вереск и др.

В первые 10-15 лет после пожара видовое разнообразие, сомкнутость и гетерогенность структуры травяно-кустарничкового покрова возрастает. Позднее же травяно-кустарничковый покров деградирует в связи с увеличением конкуренции со стороны подлеска и подроста и ухудшением почвенных условий. На сухих, бедных местообитаниях пожары снижают видовую насыщенность.  Пожар разрушает токсины и ингибиторы корней и почек вегетативного возобновления растений.

В зависимости от послепожарного сочетания условий обсеменения и прожженности субстрата в пределах одного вида биогеоценоза формируется несколько типов гарей, представляющих эколого-динамические ряды сообществ. В сильно поврежденных огнемдревостоях отмечаются вспышки массового размножения насекомых-ксилофагов — короедов, усачей, златок и долгоносиков, сопровождаемых специфической орнитофауной — дятлами, синицами, поползнем, горихвосткой.

Степень развития и способность к захвату территории у сохранившихся на гарях видов растений зависит от их способности к семенному и вегетативному размножению. Процессы олуговения и экологического сдвига на гарях выражены слабее, чем на вырубках, здесь чаще происходит восстановление древостоя и возврат нижних ярусов к типу, близкому к исходному.

Литература

1. Сорокин А.С. О некоторых проблемах охраны лесов в связи с их рекреационным использованием/ Сорокин А.С., Казакова И.К., Крайнова Н.Г.// Экология растений южной тайги. Калинин: КГУ. 1979. С. 103-108.
2. Мелехов И.С. Природа леса и лесные пожары. Архангельск. 1947. 60 с.
3. Мелехов И.С. Лесная пирология и ее задачи. / В сб. Лесная пром. 1965. С. 5-26.
4. Корчагин А.А. Влияние пожаров на лесную растительность и восстановление ее после пожара на европейском Севере // Тр. Бот. ин-та АН СССР. Серия — Геоботаника. Л. 1954. Вып.9.
5. Фирсова В.П.К вопросу о влиянии лесных пожаров на почву// Вопросы развития лесного хозяйства на Урале. Тр. Ин-та биологии УФАН АН СССР. Вып.16. 1960.
6. Червонный М.Г. Охрана лесов от пожаров. М.: Лесная промышленность.1973. 104 с.

7. Петров В.В. Возобновление растительности на гарях и кострищах в еловых лесах Калининского Верхневолжья /Петров В.В., Груздева Л.П.//Экология растений южной тайги. Калинин: КГУ. 1979. С.75-79.
8. Clements F.E. Plant succession. Carnegie Inst. Wash., Rub. 242. 1916.
9. Молчанов А.А. Скорость распространения лесных пожаров в зависимости от метеорологических условий и характера древостоя. Лесное хозяйство. 1940. № 6. С. 64-67.
10. Одум Ю. Основы экологии/ Пер. с англ.[Текст] – М. 1975. 740 с.

References

1. Sorokin A.S. About some problems of forest protection in connection with their recreational use / Sorokin AS, Kazakova IK, Krainova NG. // Ecology of plants of the southern taiga. Kalinin: KSU. 1979. P. 103-108.
2. Melekhov IS Nature of the forest and forest fires. Arkhangelsk. 1947. 60 p.
3. Melekhov I.S. Forest pyrology and its tasks. / In the collection. Forest industry. 1965. S. 5-26.
4. Korchagin AA Influence of fires on forest vegetation and its restoration after a fire in the European North // Proceedings of the Botanical Institute of the USSR Academy of Sciences. Series — Geobotany. L. 1954. Вып.9.
5. Firsova VP To the question of the influence of forest fires on the soil // Issues of the development of forestry in the Urals. Proceedings of the Institute of Biology, UAS of the USSR Academy of Sciences. Issue 16. 1960.
6. Chervonny M.G. Protection of forests from fires. M.: The forest industry.1973. 104 s.
7. Petrov V.V. Renewal of vegetation on garbage and fireplaces in spruce forests of Kalininsky Upper Volga Region / Petrov VV, Gruzdeva LP // Ecology of plants of southern taiga. Kalinin: KSU. 1979. P.75-79.Clements F.E. Plant succession. Carnegie Inst. Wash., Rub. 242. 1916.

9. Molchanov A.A. The speed of the spread of forest fires, depending on the meteorological conditions and the nature of the stand. Forestry. 1940. № 6. P. 64-67.
10. Odum Yu. Fundamentals of Ecology / Translated from English [Text] — M. 1975. 740 p.

УДК 330.15.362.3

DOI: 10.24411/2413-046X-2017-10014

Мурашева Алла Андреевна,

доктор экономических наук, профессор

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Вдовенко Алла Владимировна,

кандидат технических наук, доцент

Тихоокеанский государственный университет, г. Хабаровск

Столяров Виктор Михайлович,

кандидат экономических наук, старший преподаватель

Лепехин Павел Павлович,

аспирант

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Murasheva Alla Andreevna

Doctor of Economics, Professor

State university of land use planning, Moscow

Vdovenko Alla Vladimirovna

Candidate of technical sciences, associate professor

Pacific National University, Khabarovsk

Stolyarov Victor Mikhailovich

Candidate of economic sciences, senior lecturer

Lepekhin Pavel Pavlovich

Graduate student

State university of land use planning, Moscow

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ВОД В РЕЧНЫХ ПРИБРЕЖНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ (НА ПРИМЕРЕ Г. ХАБАРОВСКА)

ECONOMIC SUBSTANTIATION OF THE EFFICIENCY OF MEASURES AIMED TO PREVENT NEGATIVE EFFECTS OF WATER IN RIVER COASTAL TERRITORIES (ON THE EXAMPLE OF KHABAROVSK)

Аннотация

В статье приведена методика определения экономической эффективности реализации мероприятий, связанных с минимизацией негативного воздействия вод и оптимизацией инженерной защиты дальневосточных прибрежных территорий. В рамках представленной методики предлагается расчет таких основных экономических показателей как: чистый предотвращенный ущерб, экономическая эффективность капитальных вложений, срок окупаемости капитальных вложений и чистый экономический эффект. В статье рассмотрен один из районов г. Хабаровска.

Summary

The article provides a methodology for determining the economic efficiency of implementing measures related to minimizing the negative impact of water and optimizing the engineering protection of the Far Eastern coastal areas. Within the framework of the presented methodology, it is proposed to calculate such basic economic indicators as: net prevented damage, economic efficiency of capital investments, payback period of capital investments and net economic effect. The article considers one of the districts of Khabarovsk.

Ключевые слова: ущерб, оптимизация инженерной защиты, вредное воздействие вод, капитальные вложения, срок окупаемости, экономическая эффективность капитальных вложений, водная эрозия, паводок, Хабаровск

Keywords: damage, optimization of engineering protection, harmful effects of water, capital investments, payback period, economic efficiency of capital investments, water erosion, flood, Khabarovsk

Для определения экономической оценки ущербов от вредного воздействия вод и от аварии гидротехнического сооружения, для определения стоимостной оценки затрат на работы и мероприятия по предотвращению и ликвидации вредного воздействия вод и для определения эффективности инвестиций в основной капитал специалистами Отдела экономики и правового регулирования водопользования ФГУП «ВИЭМС» в 2006 году разработана «Методика оценки вероятностного ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий» (Шпагина А.Н., Питерская С.Ю., Федорова А.В.). В данной работе эта методика применялась для обоснования мероприятий по оптимизации инженерной защиты дальневосточных прибрежных территорий.

Под экономическим ущербом от вредного (негативного) воздействия вод понимают затраты на ликвидацию ущерба и потери материальных ресурсов в стоимостном выражении, возникающие при наводнениях (затоплениях), подтоплениях и водной эрозии.

Для определения эффективности капитальных вложений рассчитывается чистый предотвращённый ущерб. Чистый предотвращённый ущерб за каждый год расчётного периода определяется как разница между полным ущербом за определённый год и годовыми эксплуатационными издержками по сооружениям защиты от вредного (негативного) воздействия вод.

Определение экономического эффекта защитных мероприятий основывается на методологии оценки эффекта через предотвращаемый экономический ущерб [1].

Под экономическим ущербом от негативного воздействия вод понимают затраты на ликвидацию ущерба и потери материальных ресурсов в стоимостном выражении, возникающие при наводнениях (затоплениях), подтоплениях и водной эрозии.

Эффект при осуществлении работ и мероприятий по защите от негативного воздействия вод равен предотвращенному ущербу (У_п). Этого можно добиться за счет инвестиционных вложений в защитные сооружения.

Интегральный предотвращенный ущерб равен сумме ущербов за расчетный период.

Для определения эффективности капитальных вложений рассчитывается чистый предотвращенный эффект.

Чистый предотвращенный ущерб (У^ч) за каждый год расчетного периода определяется как разница между полным ущербом за определенный год (У_i) и годовыми эксплуатационными издержками (И) по сооружениям защиты от вредного (негативного) воздействия вод [2]:

Годовой объем эксплуатационных издержек может быть определен посредством учета в капитальных вложениях на сооружение защитных сооружений понижающего коэффициента, принимаемого равным 0,08-0,11.

Сравнительная экономическая эффективность осуществления защитных мероприятий рассчитывается при сопоставлении вариантов инженерной защиты территорий и характеризует экономическое преимущество одного варианта перед другими возможными.

Если по вариантам инженерной защиты капитальные вложения осуществляются в разные сроки и эксплуатационные расходы изменяются во времени, то необходимо привести затраты более поздних лет к базисному году (первому году после ввода сооружения в эксплуатацию) путем учета коэффициента приведения.

Данная методика адаптирована на примере оценки эффективности мероприятий по защите от затопления территории Индустриального района г. Хабаровска на участке улицы Пионерская от Дендрария до ул. Союзной.

Индустриальный район г. Хабаровска является наиболее крупным по численности населения. Общая площадь его территория составляет 59,794 км². По состоянию на 01.01.2013 г. здесь проживает 215 009 человек, т.е. более трети всей численности городского населения, плотность населения превышает среднегородскую в 2,35 раза и составляет 3595,8 чел./км².

На территории района сосредоточен крупный промышленный потенциал, удельный вес которого в экономике города составляет около 40%. Здесь работает крупнейший и единственный на Дальнем Востоке завод по производству кабельной продукции «Амуркабель», химико-фармацевтический завод, действуют предприятия энергетики, транспорта и связи, машиностроения и металлообработки, судостроительный завод, предприятия строительного комплекса и производства строительных материалов, пищевой промышленности.

Наиболее важные хозяйственные объекты представлены ремонтно-эксплуатационной базой флота, рядом предприятий и сооружений жилищно-коммунального сектора.

Нуждающаяся в защите от затопления территория Индустриального района г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной находится на правом берегу устьевой части протоки Амурская, протяженностью 5,28 км (рис.1).

Рис. 1. Территория Индустриального района г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной

В геоморфологическом отношении – это низменная равнина поймы и надпойменной террасы протоки, подверженная периодическому затоплению в паводки и речной эрозии. Паводками 1% обеспеченности затапливается около 3,0 км² или 5% общей площади района.

Общая площадь затоплений, подтоплений и эрозии при 0,1% вероятности превышения уровня воды территории района на участке улицы Пионерская от Дендрария до ул. Союзной приведена в таблице 1.

Таблица 1. Общая площадь затоплений, подтоплений и эрозии при 0,1% вероятности превышения уровня воды (в га)

Водный режим Амурской протоки определяется в основном режимом р. Амур и, частично, р. Уссури. Наивысшие годовые уровни на Амурской протоке наблюдаются в период выпадения интенсивных дождей, чаще всего в августе-сентябре. За теплый период по протоке проходит 3-6 и более паводочных волн. Дождевые паводки, как правило, накладываются друг на друга и образуют многовершинный паводок продолжительностью 30-40 дней. Продолжительность больших наводнений может достигать 70 дней. Прохождение паводка на р. Уссури при низком стоянии и спаде уровня на р. Амур, вызывает подъем уровня в Амурской протоке.

На р. Амур в рассматриваемом районе в период прохождения паводков 0,5% и 3% обеспеченностью ширина разлива может достигать 20 км и более, при этом происходит слияние основного русла и русла Амурской протоки, полностью затапливается Большой Уссурийский остров, левый берег р. Амур затапливается на ширину более 13 км. Основной паводочный сток проходит по основному руслу р. Амур ≈ 70% суммарного стока, по поверхности Большого Уссурийского острова – 5% и 25% по руслу Амурской протоки.

Защищаемая от затопления территория Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной находится на правом берегу устьевой части протоки Амурская в пределах 5,6-1,1 км судового хода. Проектируемый объект, исходя из своей специфики, расположен частично на территории г. Хабаровска, частично – на землях водного фонда (протока Амурская).

Для защиты, рассматриваемой речной прибрежной территории от негативного воздействия вод предусмотрено строительство гидротехнического сооружения, трасса которого представляет собой плавную лучеобразную кривую, направленную выпуклой стороной в сторону протоки Амурской (рис.2).

Функциональное назначение предлагаемого сооружения: защита городской территории от затопления и подтопления; защита береговой линии от разрушения; благоустройство прибрежных территорий, создание прогулочной набережной вдоль протоки Амурской. Общая протяженность проектируемого сооружения по защите от затопления территории южного округа г. Хабаровска разделена на три характерных участка и составляет 5452,79 м.

Общая стоимость строительства объекта в ценах 2014 года (с учетом НДС 18%) составляет 3 289 743,46 тыс. рублей.

Стоимость ущерба определена дифференцированно по 0,1% обеспеченности по следующим группам объектов: промышленные предприятия, производственные объекты; коммуникации, автодороги, мосты, ЛЭП – высоковольтные и низковольтные, линии связи, кабельные магистральные линии, контактная сеть; инженерные сети, водопроводные сети, тепловые сети, канализационные сети, газопровод, очистные сооружения в комплексе (Вдовенко, 2015) [3].

Рис. 2. Защитное ГТС на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной 

Чистый предотвращенный ущерб в текущих ценах 5 283 074,28 рублей.

Расчет суммарного экономического эффекта составил 5 620 098.4 рублей. Коэффициент экономической эффективности капитальных вложений в защитные мероприятия от паводков (наводнений) (Эн) равен 1,75. Срок окупаемости капитальных вложений – 1,94 года. Представленные расчеты свидетельствуют об эффективности рассмотренных противопаводковых инженерных мероприятий.

Литература:

1. Методика оценки вероятности ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий [Текст]. – М.: ФГУП «ВИЭМС», 2006.
2. Cекисова И.А. Разработка и апробация системы оценки состояния гидротехнических сооружений речных низконапорных гидроузлов [Текст]: дис. … канд.техн.наук: 23.07 / И.А. Секисова. – М.: Моск. гос. ун-т природообустройства, 2008.
3. Вдовенко В.А. Обоснование выбора противопаводковой инженерной защиты прибрежной территории [Электронный ресурс] / В.А. Вдовенко, А.В. Ким, А.Е. Ситник // Ученые заметки ТОГУ: электрон. науч. изд. – 2015. – №4. – С.59–66.
4. Мурашева А.А., Эффективность управления природопользованием региона (на примере Дальневосточного федерального округа) [текст]: монография / А.А. Мурашева. – М.:ГУЗ, 2006. – 213 с.
5. THE SOLUTIONS OF THE AGRICULTURAL LAND USE MONITORING PROBLEMS/ Vershinin V.V., Murasheva A.A., Shirokova V.A., Khutorova A.O., Shapovalov D.A., Tarbaev V.A.//International Journal of Environmental and Science Education.- 2016. Т. 11. № 12. С. 5058-5069.
6. Мурашева А.А., Вдовенко А.В. Экономические механизмы регулирования земельных отношений/Мурашева А.А., Вдовенко А.В.//
   Аграрная наука.- 2008. № 2. С. 5-9.
7. Развитие сельских территорий и землеустройство: проблемы экологии, экономики и демографии. /Хуторова А.О., Демидова М.М., Донцов А.В.// Землеустройство, кадастр и мониторинг земель.- 2012. № 6 (90). С. 70-73.

References:

1. Methodology for assessing the likelihood of damage from harmful effects of water and assessing the effectiveness of implementing preventive water management measures [Text]. — Moscow: FSUE «VIEMS», 2006.
2. Sekisova I.A. Development and approbation of the system for assessing the state of hydraulic structures of river low-pressure hydrounits [Text]: dis. … candidate of technical sciences: 05.23.07 / IA. Sekisova. — Moscow: Moscow. state. University of Environmental Engineering, 2008.
3. Vdovenko V.A. Justification of the choice of flood protection engineering protection of the coastal area [Electronic resource] / V.A. Vdovenko, A.V. Kim, A.E. Sytnik // Scientists notes: the electron. sci. ed. — 2015. — № 4. — P.59-66.
4. Murasheva AA, Efficiency of environmental management in the region (exemplified by the Far Eastern Federal District) [text]: monograph / A.A. Murasheva. — М.: SULUP, 2006. — 213 p.
5. THE SOLUTIONS OF THE AGRICULTURAL LAND USE MONITORING PROBLEMS/ Vershinin V.V., Murasheva A.A., Shirokova V.A., Khutorova A.O., Shapovalov D.A., Tarbaev V.A.//International Journal of Environmental and Science Education.- 2016. Т. 11. № 12. P. 5058-5069.
6. Murasheva AA, Vdovenko A.V. Economic mechanisms of regulation of land relations / Murasheva AA, Vdovenko A.V. / /Agrarian Science. — 2008. № 2. P. 5-9.
7. Development of rural areas and land management: the problems of ecology, economics and demography. / Khutorova AO, Demidova MM, Dontsov AV / Land management, cadastre and land monitoring. 2012. № 6 (90). Pp. 70-73.

УДК 551.521.5:577.4.621.03

Маркелов Данила Андреевич

Доктор технических наук, профессор

Шаповалов Дмитрий Анатольевич

Доктор технических наук, профессор

Хуторова Алла Олеговна

Кандидат географических наук, доцент

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Минеева Надежда Яковлевна

Доктор географических наук, профессор

Акользин Андрей Павлович

Доктор технических наук, профессор

ООО «КАРТЭК», г. Москва

Григорьева Марина Александровна

Кандидат географических наук, доцент

Чукмасова Екатерина Андреевна

ФГБОУ ВПО Бурятский государственный университет, г.Улан-Удэ

Нямдаваа Гэндэнжавын

Кандидат географических наук, профессор

Департамент управления окружающей среды и природными ресурсами Министерства окружающей среды и туризма Монголии, г. Улан-Батор, Монголия

Markelov Danila Andreevich

Doctor of Technical Sciences, Professor

Shapovalov Dmitry Anatolyevich

Doctor of Technical Sciences, Professor

Khutorova Alla Olegovna

Candidate of Geographical Sciences, Associate Professor

State University of Land Use Planning, Moscow

Mineeva Nadezhda Yakovlevna

Doctor of Geographical Sciences, Professor

Akolzin Andrey Pavlovich

Doctor of Technical Sciences, Professor

KARTEK LLC, Moscow

Grigoryeva Marina Alexandrovna

Candidate of Geographical Sciences, Associate Professor

Chukmasova Ekaterina Andreevna

FGBOU VPO Buryat State University, Ulan-Ude

Nyamdavaa Gendenhavin

Candidate of Geographical Sciences, Professor

Department of Environment and Natural Resources Management, Ministry of Environment and Tourism of Mongolia, Ulaanbaatar, Mongolia

ЛАНДШАФТНО-ГЕОХИМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ТЕРРИТОРИИ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ДИЕТЫ  В УСЛОВИЯХ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ

LANDSCAPE-GEOCHEMICAL STRUCTURE OF THE TERRITORY AS THE BASIS FOR THE DEVELOPMENT OF THE REGIONAL DIET IN THE CONDITIONS OF IMPORT REPLACEMENT

Аннотация

Принципы санитарно-гигиенического нормирования, предлагая защищать каждого отдельного человека, и только генофонд в природных сообществах, подразумевают: высокую устойчивость экосистем, и безграничность биосферы и природных систем. Очевидно, что эти принципы сопряжены с риском быстрого исчерпания емкости среды, а действующие стандарты качества среды не гарантирует сохранности и функционирования природных систем как единых сообществ. Действующий принцип санитарно-гигиенического нормирования «если защищен человек, то защищена и природа», должен быть заменен на принцип: «человек может быть здоров только в здоровой окружающей среде». В статье рассмотрены разработка и внедрение этнических диет для социумов с учетом геохимической формулы ландшафта проживания.

Summary

The principles of sanitary and hygienic regulation, suggesting the protection of each individual, and only the gene pool in natural communities, imply: the high stability of ecosystems, and the infinity of the biosphere and natural systems. Obviously, these principles entail the risk of a rapid depletion of the capacity of the environment, and the current environmental quality standards do not guarantee the preservation and functioning of natural systems as single communities. The current principle of sanitary and hygienic rationing «if a person is protected, then nature is protected», should be replaced by the principle: «a person can be healthy only in a healthy environment». The article considers the development and implementation of ethnic diets for societies taking into account the geochemical formula of the landscape of residence.

Ключевые слова

Санитарно-гигиеническое нормирование; этнические диеты; геохимическая формула ландшафта.

Keywords

Sanitary and hygienic standardization; ethnic diets; geochemical formula of the landscape.

Введение

Природопользование в мире осуществляется на основе санитарно — гигиенического нормирования, принятого для защиты людей и предусматривающего обязательную защиту и безопасность каждого человека.

Критерием нормирования является отсутствие в настоящем и будущем состоянии человека отклонений от нормы. Принципы санитарно-гигиенического нормирования, предлагая защищать каждого отдельного человека, и только генофонд в природных сообществах, подразумевают: 1) высокую устойчивость, в том числе радиоустойчивость, экосистем, и 2) безграничность биосферы и природных систем. Очевидно, что эти принципы сопряжены с риском быстрого исчерпания радиоэкологической емкости среды, а действующие стандарты качества среды не гарантирует сохранности и функционирования природных систем как единых сообществ. Действующий принцип санитарно-гигиенического  нормирования  «ЕСЛИ ЗАЩИЩЕН ЧЕЛОВЕК, ТО ЗАЩИЩЕНА И ПРИРОДА», должен быть заменен на принцип: «ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ЗДОРОВ ТОЛЬКО В ЗДОРОВОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ». В настоящем исследовании предлагается концептуальная модель геоинформационного обеспечения геоэкологической и в том числе радиоэкологической безопасности, которая построена на единственном основополагающем постулате: биопотенциал территории не должен быть исчерпан [1-13].

Объект и методика

Реальный механизм обеспечения защиты человека и территории состоит в: оздоровлении окружающей среды, природных систем, рекультивации земель, дезактивации загрязненных территорий и т.д., оздоровлении промышленной среды; оздоровлении среды обитания человека (жилища, производственные помещения, места отдыха и досуга, пляжи, парки, стадионы, здания культурно-массовых зрелищ); оздоровлении образа жизни населения в целом, и отдельных групп повышенного профессионального риска; организации и обеспечении рекомендациями по рациональному сбалансированному питанию.

Методика — биоиндикация геохимического состояния тестовых экосистем [5-7]

Тяжелые металлы – это химические элементы, обладающие свойствами металлов и металлоидов. Показано, что тяжелые металлы отрицательно действуют на живое вещество даже при небольших концентрациях. Выделяют три категории опасности (токсичности) тяжелых металлов: высоко опасные – мышьяк (As), кадмий (Cd), ртуть (Hg), селен (Se), свинец (Pb), цинк (Zn), умеренно опасные – бор (B), кобальт (Co), никель (Ni), молибден (Mo), медь (Cu), сурьма (Sb), хром (Cr), мало опасные – барий (Ba), вольфрам (W), ванадий (V), марганец (Mn), стронций (Sr).

Главные источники поступления тяжелых металлов в биосферу следующие: промышленные предприятия, автотранспорт, фосфорные удобрения, пестициды, сапропель, шлаки, бытовой мусор. Тяжелые металлы попадают в организм человека как с воздухом и питьевой водой, так и пищей, причем до 60 % тяжелых металлов поступает в организм с растительной пищей. В растительную пищу — злаковые и овощные культуры – тяжелые металлы поступают из почвы. Поэтому почвенно-растительные условия любой местности имеют первостепенное значение в миграции тяжелых металлов.

Биотичность элемента определяется как отношение содержания в живом организме к кларку биосферы. С этим же показателем сопоставим и коэффициент биологического поглощения, оцениваемый как отношение содержания в растении к содержанию в почве.

Рассмотрим особенности содержания тяжелых металлов в почве и растениях фоновых экосистем Иволгинской котловины.

Ртуть (Hg). Серебристо-белый металл, жидкий. А-200,59. В природных водах содержится в количествах 0,00003 – 0, 0028 мг/л. Пороговая концентрация, определяемая органолептически – 5 мг/л. Смертельная доза 75-300 мг/сутки с питьевой водой. Является кумулятивным ядом, мутаген. Ртуть и ее производные относятся к числу 17 наиболее опасных химических веществ в окружающей среде. Ртуть вызывает мутации у растений, насекомых и млекопитающих. ПДК в питьевой воде не нормируется. ПДК в питьевой воде по Европейскому стандарту – 0,01 мг/л. ПДК для вод хозяйственно-бытового назначения -0,005 мг/л. ПДК в почве по валовому содержанию – 2,1 мг/кг, ПДК в почве свинец + ртуть – 20,0+1,0 мг/кг. Биотичность ртути не определяется. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах 0,02-0,82 мг/кг, в растениях — 0,006-0,056 мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются почвы лугово-каштановые степных экосистем, дерново-таежные сосновых лесных экосистем; виды растений — хвощ, брусника, коротконожка перистая, астрагал, сосна; экосистемы лесные сосновые и типично степные осоково-ковыльные.

Кадмий (Cd). Серебристо белый металл. А-112,40. Концентрации в воде 0,0013 мг/л. Суточное потребление с водой составляет 0,003 мг/л. Органолептически определяется при концентрации 2 мг/л — мутный цвет, 25 мг/л вяжущий привкус. Содержание в воде 28 мг/л вредно для сахарной свеклы. Хлорид, нитрат, сульфат кадмия в концентрации 50 мг/л токсичен для растений при поливе. Кадмий и его производные относятся к числу 17 наиболее опасных химических веществ в окружающей среде. Кадмий вызывает мутации у микроорганизмов, растений, насекомых и млекопитающих. ПДК в питьевой воде — 0,01 мг/л. ПДК для кратковременного орошения — 0,05 мг/л, ПДК для длительного орошения — 0,005 мг/л.ПДК в атмосфере —  0,0003 мг/м³.Биотичность не определяется. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах 0,12-0,70 мг/кг, в растениях – 0,05-0,52мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются почвы дерново-таежные сосновых лесных экосистем; виды растений — донник лекарственный, цимбария даурская, брусника, камнеломник колючий, карагана гривистая, сосна; экосистемы лесные сосновые и березово-осиновые.

Свинец (Pb). Голубовато-серый металл. А-207,2. В природных водах содержится в количествах 0,001-0,023 мг/л. Органолептически проявляется при концентрации 2 мг/л – металлический привкус. Увеличивает токсичность других металлов и подозрителен по мутагенному воздействию. Хлорид свинца в концентрации 0,01-1,0 мг/л приводит к гибели флоры и фауны водоемов.Свинец аккумулируется растениями и почвой. Для растений токсичен в количестве 5 мг/л, для растений соединения свинца вредны во всех концентрациях. Свинец и его производные относятся к числу 17 наиболее опасных химических веществ в окружающей среде. Свинец вызывает мутации у растений, насекомых и млекопитающих. ПДК для питьевой воды не установлена. ПДК в почве валовое содержание — 30,0мг/кг — общесанитарный критерий. ПДК в почве валовое содержание — 35 мг/кг – транслокационный критерий. ПДК в почве свинец+ртуть — 20,0+1,0 — транслокационный критерий. Биотичность свинца составляет в тундре-0,17, в лесной зоне 0,13-0,18, в степной зоне – 0,2, в пустыне – 0,22. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах   15-52   мг/кг, в растениях – 0,35-3,3 мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются почвы лугово-каштановые, горные дерново-таежные; виды растений – брусника, осина, хвощ луговой, астрагал приподнимающийся, донник лекарственный, чина приземистая, прострел раскрытый; экосистемы степная осоково-ковыльная с караганой малой, лесная осиново-сосновая, лесные осиновые типы.

Цинк (Zn). Серебристо-белый металл. А-65,38. В природных водах содержится в количествах 0,0001-5,77 мг/л. Органолептически проявляется при концентрации 2 мг/л – металлический привкус. Малотоксичен, вода с концентрацией 0,1-1 мг/л вредно сказывается на сельскохозяйственных культурах. ПДК в питьевой воде — 5,0 мг/л.ПДК в водах хозяйственно-бытового назначения — 1,0 мг/л.ПДК в почве — 23,0 мг/кг.Биотичность в тундре –0,13, в лесной зоне 0,16-0,9, в степи- 0,28, в пустыне – 0,12. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах 30-84 мг/кг, в растениях – 2-126 мг/кг.  Максимальным содержанием характеризуются почвы горные дерново-таежные, лугово-каштановая, виды растений- брусника, костяника, грушанка круглолистная, астрагал приподнимающийся, донник лекарственый, чина приземистая; экосистемы лесные сосновые, лиственнично-сосновые, осиновые, степная тонконогово-чабрецово-лапчатковая.

Медь (Cu). Металл красного цвета. А-63,55. В природных водах содержится в количествах 10^-3 мг/л. Органолептически проявляется при концентрации 0,5 мг/л – окрашивает воду. Вода с концентрации 0,1 мг/л токсична для растений. Концентрация в воде 0,17-0.20 мг/л токсична для сахарной свеклы, 0,5 мг/л – сильно токсична для льна, 1,0 мг/л – корни гороха, ячменя приостанавливают рост. ПДК для питьевой воды — 0,02 мг/л– рекомендована. ПДК для питьевой воды — 0,05 мг/л–установлена — европейский стандарт. ПДК для питьевой воды в СССР — 1,0 мг/л. ПДК для вод, используемых для орошения сельскохозяйственных культур, — 0,2-5,0 мг/л.  ПДК в почве (подвижные формы) — 3,0 мг/кг. Биотичность меди составляет в тундре-0,27, в лесной зоне 0,29-0,43, в степной зоне – 0,34, в пустыне – 0,82. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах 20-60 мг/кг, в растениях – 1,6-16,3 мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются почвы горные дерново-таежные, луговые каштановые; виды растений – брусника, осина, осока стоповидная, костяника, горноколосник, грушанка круглолистная, цимбария даурская, астрагал приподнимающийся, донник лекарственный, сосна кедровая, чина приземистая; экосистемы лесная осиновая коротконожковая, лиственнично-сосновая, степная осоково-ковыльная с караганой малой.

Хром (Cr). Серый металл. А-52,0. В природных водах содержится в количествах 10^-2 — 10^-3 мг/л. Органолептически проявляется при концентрации 1 мг/л – горький привкус. Сульфат хрома в концентрации 2 мг/л окрашивает воду в голубой цвет. Характеризуется как токсикант, канцероген, аллерген. Концентрации 1,8-5,0 мг/л при длительном использовании токсичны. Воздействие в концентрации 2,3 мг/л сразу приводит к гибели живых организмов. ПДК для питьевой воды не установлена в СССР. ПДК для питьевой воды — 0,05 мг/л. установлена ВОЗ. ПДК для водоемов — 0,1 мг/л. ПДК в почве подвижные соединения —  6,0 мг/кг – общесанитарный критерий. ПДК в почве валовое содержание — 0,05 мг/кг – общесанитарный критерий. Биотичность хрома составляет в тундре-0,06, в лесной зоне 0,022-0,08, в степной зоне – 0,12, в пустыне – 0,039. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах   42-91   мг/кг, в растениях –  0,07 – 0,95  мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются почвы горные дерново-таежные, виды растений – береза, осока стоповидная, осока большехвостая, чина приземистая, коротконожка перистая, орляк, осина, астрагал повислоплодный, астрагал приподнимающийся, тырса, спирея извилистая, хвощ луговой, звездчатка раскидистая, грушанка мягкокрасная, грушанка круглолистная, камнеломник колючий, кермек Гмелина; экосистемы лесная березово-осиновая осоково-коротконожково-ирисовая, лесная осиновая коротконожковая, сосновая чиново-коротконожковая, осиновые коротконожковые варианты.

Ванадий (V). Металл светло-серого цвета. А-59,94. В природных водах содержится в количествах 0,0002-0,040 мг/л. Органолептически проявляется при концентрации ванадата аммония 30 мг/л – вода желтого цвета.Токсичен, увеличивает содержание холестерина в живых организмах.Концентрации в воде 10 мг/л токсичны для растений, 10-20 мг/л тормозит рост и развитие льна, сахарной свеклы и других сельскохозяйственных культур, орошаемых водой, содержащей ванадий. ПДК для питьевой воды не установлена. ПДК в водоемах хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования — 0,1 мг/л.ПДК в почве   — 150,0 мг/кг, общесанитарный критерий. ПДК в почве марганец+ванадий — 1000,+100,0 общесанитарный критерий. Биотичность ванадия составляет в тундре-0,055, в лесной зоне 0,03-0,1, в степной зоне – 0,1, в пустыне – 0,08. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах 50-120 мг/кг, в растениях – 0,07 —  0,55 мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются почвы горные дерново-таежные; виды растений — береза, костяника, рододендрон даурский, осока стоповидная, брусника, чина приземистая, коротконожка перистая, прострел раскрытый, мятлик кистевидный, лиственница сибирская, цимбария даурская, астрагал приподнимающийся, пырей ползучий, осина; экосистемы лесная осиново-березовая хвощево-боровая, лесная осиновая коротконожковая, лесная кустарниковая, осиново-сосновая, лиственнично-сосновая.

Мышьяк (As). Металл сероватого цвета. А-74,92. В природных водах содержится в количествах 0,064 мг/л. В связи с широким применением соединений мышьяка в качестве ядохимикатов в сельском и лесном хозяйстве обнаруживается в природных водах в больших количествах. Органолептически не проявляется даже при концентрации 100 мг/л, не окрашивает воду, не изменяет ее прозрачность. Все соединения мышьяка ядовиты. Концентрация 0,3-1,0 мг/л токсична и опасна. Мышьяк способен к кумуляции в организме, канцероген. Мышьяк кумулируется почвой. На растения губительно действует мышьяк в концентрации      3 мг/л. Мышьяк токсичен для растений при поливе при концентрации 0,5-1,0 мг/л. ПДК для питьевой воды — 0,05 мг/л. ПДК для водоемов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования — 0,05 мг/л. ПДК для воды, используемой для орошения сельскохозяйственных культур, —   1 мг/л. ПДК в почве валовое содержание — 2,0 мг/кг – общесанитарный критерий. Биотичности нет. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах 2,8-15 мг/кг, в растениях – 0,04-2,6 мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются почвы горные дерново-таежные, лугово-каштановые; виды растений –осина, сосна, чина приземистая, коротконожка перистая, брусника, астрагал повислоплодный, горноколосник колючий, келерия тонкая, звездчатка раскидистая, подмаренник северный, ель сибирская, мятлик кистевидный, лапчатка вильчатая, астра альпийская, лилия приземистая; экосистемы лесные сосново-осиновые, осиновые, сосновые.

Серебро (Ag). Металл белого цвета. А-107,87. В природных водах содержится в количествах 0,0001-0,085 мг/л. В питьевой воде –0,0008 мг/л. Органолептически не проявляется. В повышенных концентрациях в питьевой воде оказывает токсичное действие на живые организмы. Смертельная доза для человека 10 г нитрата серебра. Концентрация 0,01 мг/л, применяемая для стерилизации воды, не оказывает на людей токсического действия, не раздражает слизистые оболочки желудочно-кишечного тракта, не изменяет вкуса воды. Многие соли серебра при концентрации 1 г вызывают аграрию – окрашивание в голубовато-серый цвет кожи, глаз, слизистых оболочек. Канцероген. ПДК для питьевой воды не установлена.ПДК для питьевой воды – 0,05 мг/л в США.ПДК для водоемов 0,05 – рекомендована.ПДК в почве нет. В дождевой воде 2,9-3,18 мг/л, удобрениях 50 мг/кг, Биотичность серебра составляет в степной зоне – 0,42, в пустыне – 0,3. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах 0,05-0,40 мг/кг, в растениях – 0,03-0,90 мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются почвы горные дерново-таежные; виды растений — осока большехвостая, брусника, орляк, костяника, ирис русский, чина приземистая, хвощ луговой, осока вздутая, астра альпийская, лук тонкий, грушанка мягкокрасная, цимбария даурская, астрагал приподнимающийся, лилия приземистая; экосистемы лесные осиново-березовая и сосново-лиственничная.

Стронций (Sr). Серебристо-белый  металл. А-87,62. В природных водах содержится в количествах 0,06- 5,0 мг/л. Органолептически проявляется при концентрации хлорида стронция -13,0 мг/л, нитрата стронция – 12 мг/л, запах ощущается при концентрациях в 20 — 30 раз больших. При поступлении в организм в больших концентрациях оказывает общетоксическое действие, характеризуется как нервный и мышечный яд. Гидроксид стронция вызывает ожоги слизистой оболочки глаза. Соли стронция при приеме внутрь вызывают понос и паралич. В концентрации 42 мг/л снижает воспроизводство дафний. ЛД₅₀ для дафний –75 мг/л. На растения токсичное воздействие оказывает при концентрации 100 мг/л воды. ПДК для питьевой воды – 2 мг/л установлена. ПДК для водоемов –2 мг/л. ПДК в почве нет. Кларк – 3,7 ·10^-2 % . Норма содержания стронция в почве – 600 мг/кг, избыточное содержание 600-1 000 мг/кг вызывает уровскую болезнь. В растениях содержание стронция 1-10 000 мг/кг, обычное –10-150 мг/кг. Например, в клевере содержится до 219 мг/кг, в люцерне – 662 мг/кг, в луке –50 мг/кг, салате – 74 мг/кг. Биотичность стронция составляет в тундре-0,036, в лесной зоне 0,055- 0,24, в степной зоне – 0,6, в пустыне – 1-6.В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах 180-720 мг/кг, в растениях – 8-1300 мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются почвы горные дерново-таежные; виды растений – чина приземистая, брусника, астрагал повислоплодный, орляк, карагана карликовая, люцерна серповидная, лук тонкий, цимбария даурская; экосистемы лесные сосново-осиновые и лситвеннично-сосновые. Максимальные накопители — чина приземистая и астрагал приподнимающийся.

Барий (Ba). Серебристо-белый металл. А-137,34. В природных водах содержится в количествах 10^-1 – 10^-3 мг/л. Органолептически проявляется при концентрациях: при 4,0 мг/л –цвет мутный, при 4,0 мг/л хлорида бария и 5 мг/л карбоната и нитрата бария – ощущается привкус. Летальная доза 550 — 600 мг/кг массы тела. При поступлении в организм в больших концентрациях оказывает общетоксическое действие, вызывает отравление, характеризуется как токсикант. Токсические концентрации для людей с питьевой водой: ацетат 2,0 мг/л, карбонат — 1,0 мг/л и цианид – 0,01 мг/л. Концентрация 10,0 мг/л вызывает гибель элодеи канадской. ПДК для питьевой воды в СССР не нормируется.ПДК для питьевой воды в США – 0,05 мг/л. ПДК для водоемов –4,0 мг/л.ПДК в почве нет. Избыточное содержание в почве 600 – 1000 мг/кг. Кларк – 4,7 ·10^-2 %. Содержание бария в почвах России (мг/кг): гистосоли и другие органические почвы – 84, подзолы и песчаные почвы – 220, суглинистые и глинистые – 240, флювисоли – 240, черноземы – 525, лесные – 560, лесные и пылеватые — 960. В аридных условиях количество бария значительно увеличивается.  В растениях содержание бария (мг/кг): злаки –160, (зерно 5,5), клевер – 170, люцерна – 100, фасоль стручки – 7, бобы –8, капуста –5, салат – 10, морковь – 13, лук –12, картофель – 5. Помидоры –2 , яблоки – 2. В деревьях и кустарниках отмечалось больше 10 000 мг/кг. Биотичность бария составляет в тундре — 1,5, в лесной зоне 2,1 — 14, в степной зоне – 1,4, в пустыне – 1,6. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах   190-620   мг/кг, в растениях –  8,9 — 160 мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются горные дерново-таежные; виды растений – чина приземистая, астрагал повислоплодный, брусника, карагана карликовая, ирис русский, пырей сибирский, мятлик кистевидный, цимбария даурская, келерия тонкая; экосистемы лесные осиновые, сосново-лиственничные.

Никель (Ni). Серебристо-белый металл. А-58,70. В природных водах содержится в количествах 0,0008- 0,0056 мг/л. В источниках водоснабжения обнаружен в концентрации 0,0117 мг/л. Органолептически проявляется при концентрации сульфата и хлорида никеля 50,0 мг/л –металлический привкус, окрашивает воду в концентрации 1000 мг/л, 1 мг/л увеличивает мутность воды.Смертельная доза для теплокровных животных 34 мг/кг массы. Токсичен и вызывает аллергию. По некоторым данным канцероген и мутаген. Сульфат никеля в концентрации 2,5 мг/л в воде вызывает гибель растений Хлороз овса – 1 мг/л, задержка роста – 2,5 мг/л. Концентрации в воде 15,9-29,4 мг/л задерживают рост сахарной свеклы, помидоров, картофеля, овса. ПДК для питьевой воды не установлена. ПДК для водоемов –0,1 мг/л установлена. ПДК для речной воды – 0,13 мг/л – рекомендована. ПДК в почве подвижные формы 4,0 мг/кг. Биотичность никеля составляет в тундре-0,21, в лесной зоне 0,026- 0,066, в степной зоне – 0,062, в пустыне – 0,059. В эталонных экосистемах тестовых территорий Иволгинской котловины выявлены следующие пределы содержания: в почвах 18-44 мг/кг, в растениях – 0,12- 0,85 мг/кг. Максимальным содержанием характеризуются почвы горные дерново-таежные, лугово-каштановые; виды растений – береза, осока большехвостая, брусника, костяника, чина приземистая, коротконожка перистая, орляк, астрагал повислоплодный, астрагал приподнимающийся, хвощ луговой, купырь лесной, полынь обыкновенная, келерия тонкая, чабрец минусинский, ирис русский, карагана карликовая,  пырей сибирский, осина, кермек Гмелина, горноколосник колючий; экосистемы лесная осиново-березовая, осиновая, степная осоково-ковыльная с караганой малой.

Оценка накопительной способности растений по отношению к тяжелым металлам позволила проследить следующие особенности формирования биогеохимической ситуации в Иволгинской котловине.По превышению максимальных содержаний элемента над минимальным выделяются несколько групп тяжелых металлов.

В почве: первая группа превышений в 2-3 раза включает Pb, Zn, Cu, Cr, V, Ni; вторая группа превышений в 4-5 раз включает As, Sr, Ba; третья группа превышений в 6-8 раз включает Cd, Ag; особняком стоит резко контрастный в 41 раз Hg.

В растениях превышения значительно выше, чем в почве: так первая группа превышений в 7-9 раз включает Ni, Hg, Pb, V; вторая группа превышений в 10-20 раз включает Cd, Zn, Cu, Cr, Ba; третья группа превышений в 30 раз включает Ag; четвертая группа превышений в 65-72 раза включает As, Sr. То есть по контрастности накопления растениями выделяются Ag, As, Sr что индицирует наличие природных аномалий этих элементов в геокомплексах: серебра, мышьяка, стронция.

Максимальной зональной биотичностью   характеризуется барий — 1,4, затем стронций –0,6, далее серебро –0,42. Для Иволгинской котловины выявлен следующий ряд биотичности тяжелых металлов: серебро –2,3, стронций – 1,8, цинк – 1,5, свинец –0,64, медь –0,271, барий –0,258. Мышьяк и ртуть не охарактеризованы показателем биотичности в зональном аспекте, поэтому они не вошли в составленный ряд.  Выявленные ряды совпадений зональной и провинциальной биотичности тяжелых металлов подтвердили действие закона географической зональности, правильность методики исследования, репрезентативность заложенных пробных площадей и создали базис для экстраполяции результатов. Более высокая провинциальная биотичность по сравнению с зональной у таких элементов, как серебро (почти в 6 раз), стронций (в 3 раза), индицирует наличие природных аномалий этих элементов в геокомплексах. 

Таким образом, биоиндикация геохимической обстановки в геокомплексах Иволгинской котловины позволила выявить виды накопители тяжелых металлов, на основании коэффициентов накопления установить ряды биотичности и констатировать наличие природных аномалий тяжелых металлов.

Полученная информация составила базу данных для разработки сценариев щадящего земледелия в условиях импортозамещения.

Результаты исследования

Основу проекта составляет карта Геохимические ландшафты [14].

Концепция защиты состоит в принципе адаптации жизни и функционирования биосферы к геохимическим ландшафтам в соответствии с законами и правилами.

1. Правило экологической индивидуальности Л. Г. Раменского: каждый вид специфичен по экологическим возможностям адаптации, двух идентичных видов не существует.
2. Аксиома адаптированности, или экологическая аксиома Ч. Дарвина: каждый вид адаптирован к строго определенной, специфичной для него совокупности условий существования – экологической нише.
3. Закон относительной независимости адаптации: высокая адаптированность к одному из экологических факторов не дает такой же степени приспособления к другим условиям жизни (наоборот, она может ограничивать эти возможности в силу физиолого-морфологических особенностей организмов).
4. Экологическое правило С. С. Шварца: каждое изменение условий существования прямо или косвенно вызывает соответствующие перемены в способах реализации энергетического баланса организма; чем выше уровень систематической категории или больше их классификационное различие, тем значительнее отличие в энергетических процессах. 
   Таким образом:

– Вся жизнь в биосфере развивается по единым законам во взаимосвязи.

– Все закономерности, характерные для живого, имеют адаптивный характер.

– Каждый организм, вид, популяция, сообщество выступают индикатором окружающей среды.

То есть, куда мы ни шагнём – попадём в закон необратимости эволюции Л. Долло. Куда мы ни взглянем – попадём в правило конструктивной эмерджентности (надёжная система может быть сложена из ненадёжных элементов или подсистем, не способных к индивидуальному существованию). Попадём в принцип Ле Шателье –Брауна (при внешнем воздействии, выводящем систему из состояния устойчивого равновесия, это равновесие смещается в том направлении, при котором эффект внешнего воздействия ослабляется.)

В биосфере механизм осуществления принципа Ле Шателье – Брауна основывается на функционировании систем живого.

Функционирование систем живого служит основным регулятором общеземных процессов (Вернадский).

Из этого следует, что необходимо знать геохимический ландшафт, как метку своего адаптационного синдрома.

На карте каждый ландшафт охарактеризован геохимической формулой: Типоморфные элементы / Дефицитные элементы / Избыточные элементы. Эта формула и определяет адаптационный синдром биоты и человека.

Вода, пища, воздух – составляющие энергетического баланса и принципа Ле Шателье – Брауна.

Индикаторы нарушения принципа – болезни.

Сценарии принятия решений – ликвидировать болезни путём составления этнических диет в соответствии с геохимией ландшафта (пример – йодированная соль в СССР повсеместно).

Выводы

1. Функционирование биоты и человека адаптировано к окружающей среде, а именно, к геохимической формуле ландшафта. (15-24)
2. Нарушения в функционировании популяций и социумов, как болезни, определяются принципом Ле Шателье — Брауна – потеря устойчивого равновесия.

Практические рекомендации

1. Разработка этнических диет для социумов с учетом геохимической формулы ландшафта проживания.
2. Внедрение этнических диет, как профилактики эндемичных заболеваний.
3. Внедрение этнических диет в системы питания на производстве.
4. Внедрение этнических диет как систем питания в службы рынка и маркетинга.
5. Внедрение карты с геохимической формулой ландшафта в каждый магазин, клуб, спортзал, библиотеку, ресторан, столовую, рынок,

Литература

1. Маркелов Д.А., Шаповалов Д.А.. Актуальные проблемы развития инновационных технологий с позиций геоэкологической безопасности АПК // Электронный журнал: наука, техника и образование (ISSN 2413-6220)- СВ1/2016 (8) (специальный выпуск МЭФ г. Калуга) —  С.1-9. http://nto-journal.ru/uploads/articles/17394bd7f47dd5f3192c7b83555a90b7.pdf-Электронный журнал: наука, техника и образование. НТО. Выпуск СВ1/2016 (8) (специальный выпуск МЭФ г. Калуга) http://nto-journal.ru/issues/9/
2. Маркелов Д.А. Радиоэкологическое состояние территорий. Оценка, диагностика, прогнозирование. – М.: Интернет-издательство «Prondo.ru», 2011. — 240 с. http://prondo.ru/radioekologicheskoje-sostojanije-territorij.-ocenka-diagnostika-prognozirovanije.html
3. Маркелов Д.А., Григорьева М.А., Полынова О.Е., Маркелов А.В., Минеева Н.Я. Природный радиационный фон / Природный радиационный фон. Радионуклиды в биосфере. — М.: Интернет-издательство «Prondo.ru», 2011. — С.1-48. http://prondo.ru/prirodnyj-radiacionnyj-fon.-radionuklidy-v-biosfere.html
4. Маркелов Д.А., Григорьева М.А., Полынова О.Е., Маркелов А.В., Минеева Н.Я. Радионуклиды в биосфере / Природный радиационный фон. Радионуклиды в биосфере. — М.: Интернет-издательство «Prondo.ru», 2011. — С. 49-108. http://prondo.ru/prirodnyj-radiacionnyj-fon.-radionuklidy-v-biosfere.html
5. Григорьева М.А., Маркелов Д.А., Полынова О.Е., Маркелов А.В., Минеева Н.Я. Геохимическое состояние Иволгинской котловины. — М.: «Папирус ПРО», 2001. 48с.
6. Григорьева М.А., Маркелов Д.А., Полынова О.Е., Маркелов А.В., Минеева Н.Я. Радиоэкологическое состояние Иволгинской котловины. — М.: «Папирус ПРО», 2001. 60с.
7. Григорьева М.А., Маркелов Д.А., Полынова О.Е., Маркелов А.В., Минеева Н.Я. Природные условия Иволгинской котловины и оценка их роли в формировании радиоэкологической обстановки. — М.: «Папирус ПРО», 2001. 48с.
8. Маркелов Д.А., Григорьева М.А. Экономика природопользования с учетом биосферного потенциала земель. Вестник Бурятского университета. Сер 3. География, геология. Вып.7. — Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2006. С. 162-171
9. Маркелов Д.А., Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Григорьева М.А., Полынова О.Е., Соболев А.И., Акользин А.П. Инновационные технологии обеспечения экологической безопасности // Вестник Российской академии естественных наук. — Т.11.- № 5. – 2011. – С. 50-52.
10. Маркелов Д.А., Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Григорьева М.А., Полынова О.Е., Собо­лев А.И., Акользин А.П. Геоэкологическая типология земель как элемент геоэкологического стандарта территорий // Вестник Российской академии естественных наук. — Т.11.- № 5. – 2011. – С. 74-77.
11. Григорьева М. А., Маркелов Д. А., Маркелов А. В., Минеева Н. Я., Полынова О. Е., Акользин А. П. Технологии распознавания территории по образу на карте, космо-, аэрофотоснимке, фотографии (ГИС-технологии «с одного взгляда») //Вестник бурятского государственного университета. 2015. — Выпуск 4(1) — Биология, география – С. 169-176. http://www.bsu.ru/ content/page/1454/biologiya-4(1).pdf
12. https://geoecostd.com/ru/projects/ Проекты
13. https://geoecostd.com/ru/technologies/ Технологии
14. Геохимические ландшафты //http://geochemland.ru/uchebnye-materialy/fgam — Физико-географический атлас мира. Москва, 1964. СССР. Геохимические ландшафты
15. Груздева Л.П., Шаповалов Д.А., Груздев B.C. Биотестирование токсичности почв в радиусе действия техногенных выбросов металлургического комбината //Земледелие. —  — № 4. — С. 16-17.
16. Шаповалов Д.А., Груздев В.С. Влияние техногенных выбросов на почву и растительность на примере ОАО «Северсталь» //Экология и промышленность России. — 2008. — № 7. — С. 32-35.
17. Белорусцева Е.В., Шаповалов Д.А. Оценка динамики и прогноз развития негативных процессов на землях сельскохозяйственного назначения калужской области с применением ГИС-технологий // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. — 2009. — № 9 (57). — С. 34-43.
18. Щербаков А.Ю., Карев С.Ю., Абрамцев В.С., Прохоров И.С., Шаповалов Д.А., Скибарко А.П. Вопросы подготовки и контроля качества искусственно созданных грунтов для озеленения Московских газонов // Экологические системы и приборы. — 2012.- № 10. — С. 28-33.
19. Маркелов Д.А., Минеева Н.Я., Полынова О. Е., Григорьева М.А., Акользин А.П.,   Nyamdavaa G. Очистка и реабилитация водоемов, почв, земель, загрязненных радиоактивными отходами уранодобывающих предприятий на территории Российской Федерации, Монголии, Казахстана, Узбекистана и других государств (Проект) // Natural condition and territorial location aspects influencing in socio-economic development: (the 2st international conference proceedings) Ulaanbaatar, 16-th September, 2015. – С. 48-52.
20. Маркелов Д.А., Минеева Н.Я.,   Полынова О. Е.,   Григорьева М.А., Акользин А.П., Голубчиков Ю.Н.,   Nyamdavaa G. Ландшафтно-зональные портреты (образы) территорий как нормативы жизнеобеспечивающего функционирования биосферы // Natural condition and territorial location aspects influencing in socio-economic development: (the 2st international conference proceedings) Ulaanbaatar, 16-th September, 2015. – С. 90-98
21. Маркелов Д.А, Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Григорьева М.А., Акользин А.П., Шаповалов Д.А., Хуторова А.О.. Устойчивость как механизм защиты биосферы (биобарьерная концепция защиты). // «Проблемы региональной экологии»- №5. – 2016. — С.
22. Д.А. Маркелов, А.В. Маркелов, Н.Я. Минеева, М.А. Григорьева, А.П, Акользин, Д.А. Шаповалов, А.О. Хуторова. Экологический контроль территории на основе бинарной биоиндикации «Экоморфа-радиотолерантность»  //»Проблемы региональной экологии» — №4 – 2016 – С. 62-68 http://www.ecoregion.ru/annot/pre-N4-2016.pdf, http://www.ecoregion.ru/ journal.php?jrn=pre&jrs_page=1&pre_page=1&eut_page=1&tpe_page=1&lng=rus&num=77
23. Маркелов Д.А., Кочуров Б.И., Голубчиков Ю.Н., Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Григорьева М.А., Акользин А.П., Шаповалов Д.А., Хуторова А.О. геоэкологический стандарт территории и стратегия «геополитики коршуна»//Проблемы региональной экологии. 2017. № 2. С. 32-44.
24. Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Крючкова Г.А., Маркелов Д.А., Даниленко Е.А., Петров А.С., Григорьева М.А., Прокуронов И.Б., Титов В.Н., Малышева Н.Н., И.А. Соболев, С. А. Дмитриев. Разработка биомониторинга природопользования при обращении с РАО в лесной зоне / Материалы международного симпозиума «Инженерная экология-2003». М., 2003. — С. 95-100

References

1. Markelov DA, Shapovalov DA Actual problems of development of innovative technologies from positions of geoecological safety of agribusiness // Electronic Journal: Science, Engineering and Education (ISSN 2413-6220) — СВ1 / 2016 (8) (special issue of the IEF of Kaluga) — P.1-9. http://nto-journal.ru/uploads/articles/17394bd7f47dd5f3192c7b83555a90b7.pdf-Electronic Journal: Science, Technology and Education. NTO. Issue CB1 / 2016 (8) (special issue of the Ministry of Economic Development of the city of Kaluga) http://nto-journal.ru/issues/9/
2. Markelov DA Radioecological state of territories. Evaluation, diagnosis, forecasting. — M.: Internet-publishing house «Prondo.ru», 2011. — 240 p. http://prondo.ru/radioekologicheskoje-sostojanije-territorij.-ocenka-diagnostika-prognozirovanije.html
3. Markelov DA, Grigorieva MA, Polynova OE, Markelov AV, Mineeva N.Ya. Natural radiation background / Natural radiation background. Radionuclides in the biosphere. — M.: Internet-publishing house «Prondo.ru», 2011. — P.1-48. http://prondo.ru/prirodnyj-radiacionnyj-fon.-radionuklidy-v-biosfere.html
4. Markelov DA, Grigorieva MA, Polynova OE, Markelov AV, Mineeva N.Ya. Radionuclides in the biosphere / Natural radiation background. Radionuclides in the biosphere. — M.: Internet-publishing «Prondo.ru», 2011. — P. 49-108. http://prondo.ru/prirodnyj-radiacionnyj-fon.-radionuklidy-v-biosfere.html
5. Grigorieva MA, Markelov DA, Polynova OE, Markelov AV, Mineeva N.Ya. The geochemical state of the Ivolginskaya basin.- M .: Papirus PRO, 2001. 48s.
6. Grigorieva MA, Markelov DA, Polynova OE, Markelov AV, Mineeva N.Ya. Radioecological condition of the Ivolginsky basin. — M.: «Papyrus PRO», 2001. 60s.
7. Grigorieva MA, Markelov DA, Polynova OE, Markelov AV, Mineeva N.Ya. Natural conditions of the Ivolginsky basin and assessment of their role in the formation of radioecological conditions. — M.: «Papyrus PRO», 2001. 48s.
8. Markelov DA, Grigorieva MA Economics of nature management, taking into account the biosphere potential of lands. Bulletin of Buryat University. Ser 3. Geography, geology. Issue 7. — Ulan-Ude: Publishing house of the Buryat State University, 2006. pp. 162-171
9. Markelov DA, Markelov AV, Mineeva N.Ya., Grigorieva MA, Polynova OE, Sobolev AI, Akolzin AP Innovative technologies for ensuring environmental security / / Bulletin of the Russian Academy of Natural Sciences. — T.11.- № 5. — 2011. — P. 50-52.
10. Markelov DA, Markelov AV, Mineeva N.Ya., Grigorieva MA, Polynova OE, Sobolev AI, Akolzin AP Geoecological land typology as an element of the geo-ecological standard of territories // Bulletin of the Russian Academy of Natural Sciences. — T.11.- No. 5. — 2011. — P. 74-77.
11. Grigorieva MA, Markelov DA, Markelov AV, Mineeva N. Ya., Polynova OE, Akolzin AP Technologies of terrestrial recognition by the image on the map, cosmos, aerial photography, photography (GIS-technology «at a glance») // Herald of the Buryat State University. 2015. — Issue 4 (1) — BIOLOGY, GEOGRAPHY — P. 169-176. http://www.bsu.ru/content/page/1454/biologiya-4(1).pdf
12. https://geoecostd.com/en/projects/ Projects
13. https://geoecostd.com/en/technologies/ Technologies
14. Geochemical landscapes //http://geochemland.ru/uchebnye-materialy/ fgam — Physical-geographical atlas of the world.Moscow, 1964.SSR.Geochemical landscapes
15. Gruzdeva LP, Shapovalov DA, Gruzdev B.C. Biotestirovanie toxicity of soils in the radius of action of technogenic emissions of the metallurgical combine // Zheradelie. — 2008. — No. 4. — P. 16-17.
16. Shapovalov DA, Gruzdev VS The impact of technogenic emissions on soil and vegetation on the example of OAO Severstal // Ecology and Industry of Russia. — 2008. — No. 7. — P. 32-35.
17. Belokortseva EV, Shapovalov DA Estimation of the dynamics and forecast of the development of negative processes on the lands of agricultural designation of the Kaluga region using GIS-technologies // Land management, cadastre and land monitoring. — 2009. — No. 9 (57). — P. 34-43.
18. Shcherbakov A.Yu., Karev S.Yu., Abramtsev VS, Prokhorov IS, Shapovalov DA, Skibarko A.P. The questions of preparation and quality control of artificially created soils for planting of Moscow lawns // Ecological systems and devices. — 2012.- No. 10. — P. 28-33.
19. Markelov DA, Mineeva N.Ya., Polynova OE, Grigorieva MA, Akolzin AP, Nyamdavaa G. Cleaning and rehabilitation of water bodies, soils, lands contaminated with radioactive waste of uranium mining enterprises at The territory of the Russian Federation, Mongolia, Kazakhstan, Uzbekistan and other countries (Draft) // Natural condition and terriorial location aspects influencing in socio-economic development: (the 2st in-ternational conference proceedings) Ulaanbaatar, 16-th September, 2015. — P. 48-52.
20. Markelov DA, Mineeva N.Ya., Polynova OE, Grigorieva MA, Akolzin AP, Golubchikov Yu.N., Nyamdavaa G. Landscape-zonal portraits (images) of territories as standards of life-supporting functioning of the biosphere // Natural condition and territorial location aspects influencing in socio-economic development: (the 2st interna-tional conference proceedings) Ulaanbaatar, 16-th September, 2015. — P. 90-98
21. Markelov DA, Markelov AV, Mineeva N.Ya., Grigorieva MA, Akolzin AP, Shapovalov DA, Khutorova AO. Stability as a mechanism for protecting the biosphere (biobarrier protection concept). // «Problems of regional ecology» — №5. — 2016. — S.
22. D.A. Markelov, A.V. Markelov, N.Ya. Mineeva, MA Grigorieva, A.P., Akolzin, D.A. Shapovalov, A.O. Khutorov. Ecological control of the territory on the basis of binary bioindication «Ecomorf-radio-tolerance» // «Problems of regional ecology» — №4 — 2016 — P. 62-68 http://www.ecoregion.ru/annot/pre-N4-2016. pdf, http://www.ecoregion.ru/journal.php?jrn=pre&jrs_page=1&pre_page= 1&eut_page=1&tpe_page=1&lng=rus&num=77
23. Markelov DA, Kochurov BI, Golubchikov Yu.N., Markelov AV, Mineeva N.Ya., Grigorieva MA, Akolzin AP, Shapovalov DA, Khutorova A.O. geoecological standard of the territory and the strategy of the «geo-policy of the kite» // Problems of regional ecology. 2017. № 2. P. 32-44.
24. Markelov AV, Mineeva N.Ya., Kryuchkova GA, Markelov DA, Danilenko EA, Petrov AS, Grigorieva MA, Prokuronov IB, Titov V.N., Malysheva N.N., I.A. Sobolev, S. A. Dmitriev. Development of biomonitoring of nature management in the treatment of radioactive waste in the forest zone / Materials of the international symposium «Engineering Ecology-2003». M., 2003. — P. 95-100

УДК 551.521.5:577.4.621.03

Маркелов Данила Андреевич

Доктор технических наук, профессор

Шаповалов Дмитрий Анатольевич

Доктор технических наук, профессор

Хуторова Алла Олеговна

Кандидат географических наук, доцент

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Минеева Надежда Яковлевна

Доктор географических наук, профессор

Акользин Андрей Павлович

Доктор технических наук, профессор

ООО «КАРТЭК», г. Москва

Григорьева Марина Александровна

Кандидат географических наук, доцент

Чукмасова Екатерина Андреевна

ФГБОУ ВПО Бурятский государственный университет, г.Улан-Удэ

Нямдаваа Гэндэнжавын

Кандидат географических наук, профессор

Департамент управления окружающей среды и природными ресурсами Министерства окружающей среды и туризма Монголии, г. Улан-Батор, Монголия

Markelov Danila Andreevich

Doctor of Technical Sciences, Professor

Shapovalov Dmitry Anatolyevich

Doctor of Technical Sciences, Professor

Khutorova Alla Olegovna

Candidate of Geographical Sciences, Associate Professor

State University of Land Use Planning, Moscow

Mineeva Nadezhda Yakovlevna

Doctor of Geographical Sciences, Professor

Akolzin Andrey Pavlovich

Doctor of Technical Sciences, Professor

KARTEK LLC, Moscow

Grigoryeva Marina Alexandrovna

Candidate of Geographical Sciences, Associate Professor

Chukmasova Ekaterina Andreevna

FGBOU VPO Buryat State University, Ulan-Ude

Nyamdavaa Gendenhavin

Candidate of Geographical Sciences, Professor

Department of Environment and Natural Resources Management, Ministry of Environment and Tourism of Mongolia, Ulaanbaatar, Mongolia

ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК БАЗИС ЭКОНОМИКИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В СВЕТЕ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ ПРОЦВЕТАНИЯ ОБЩЕСТВА

GEOECOLOGICAL SAFETY AS A BASIS OF NATURE USE’S ECONOMICS WITH A NEW PARADIGM OF THE SOCIETY’S PROSPERITY

Аннотация

Геоэкологическая безопасность — это комплекс состояний, явлений и действий, поддерживающих экологический баланс на Земле и в любых ее регионах. Территория, как стратегический ресурс государства, выступает ареной биосферных процессов, баланс которых обеспечивает устойчивое развитие. Методология геоэкологической стандартизации территории, как новое научное направление, построена на основе алгоритмизации взаимосвязанности природных процессов средствами ГИС технологий для обеспечения экологической безопасности. При стандартизации проводится обоснование интервала допустимых значений конкретных переменных и эталонов, что необходимо для управления природно-техническими системами территорий. Экономика природопользования реализована в новом концептуально-стратегическом направлении, обеспечивающем новую парадигму процветания общества.

Summary

Geoecological security is a complex of states, phenomena and actions that support the ecological balance on the Earth and in any of its regions. The territory, as a strategic resource of the state, is the arena of biosphere processes, the balance of which ensures sustainable development. The methodology of geoecological standardization of the territory, as a new scientific direction, is based on the algorithmization of the interconnectedness of natural processes by means of GIS technologies for ensuring environmental safety. In standardization, the validation interval for the allowed values of specific variables and standards is justified, which is necessary for the management of the natural and technical systems of the territories. The economy of nature management is implemented in a new conceptual and strategic direction, providing a new paradigm for the prosperity of society.

Ключевые слова

Геоэкологическая безопасность; геоэкологический стандарт территории; экономика природопользования.

Keywords

Geoecological safety; geoecological standard of the territory; environmental economics.

Введение

Геоэкологическая безопасность определяется как комплекс состояний, явлений и действий, поддерживающих экологический баланс на Земле и в любых ее регионах.    Геоэкологическая безопасность – это составная часть экологической безопасности, входящая в свою очередь в область условий безопасности жизнедеятельности человека, которая возможна только при сохранении биосферы, базирующейся на таких геосферах, как литосфера, атмосфера и гидросфера.

Территория, являясь стратегическим ресурсом государства, выступает ареной биосферных процессов, баланс которых обеспечивает устойчивое развитие. Геоэкологическое состояние территории является функцией ее геоэкологической структуры, любые вещества, поступившие в природные системы, становятся их частью, вовлекаются в круговорот и подчиняются законам природы.

Геоэкологический стандарт – это типовое геоэкологическое состояние и типовые уровни химических, радиационных и других параметров в соответствии с типичными ландшафтно-зональными условиями.

Объект и методика

Методология геоэкологической стандартизации территории, как новое научное направление, построена на основе алгоритмизации взаимосвязанности природных процессов средствами ГИС технологий для обеспечения экологической безопасности. 

Понятие территории включает совокупность геотехнических и природных систем, ответственных за устойчивое развитие биосферы, от которой зависит безопасность населения, окружающей среды и государства. При стандартизации проводится обоснование интервала допустимых значений конкретных переменных и эталонов, что необходимо для управления природно-техническими системами территорий.

Объектами исследования выбраны территории с представленными геосистемами. Региональный охват Баз данных (БД) представлен следующими блоками:

Европейская территория России (биомы хвойно-широколиственных лесов, широколиственных лесов, лесостепей, степей, южных степей). Европейская территория России и Латвии: Москва – Центрально-лесной биосферный заповедник – Заповедник «Слитере» Латвия (биом биомы хвойно-широколиственных лесов). Европейская территория: окраинные области Балтийского щита и Атлантики: Санкт-Петербург-Копенгаген-Гамбург-Лондон-Гавр-Роттердам. Европейская территория России и Украины: Москва — Чернобыль (биомы хвойно-широколиственных лесов, широколиственных лесов, лесостепей, степей). Подтатранский район Карпатской горной страны в Словакии (высотная поясность). Уезд Сыпин провинции Гирин, Китай (биомы степей). Город Сыпин провинции Гирин, Китай (урбогеосистемы, биом степей). Московская область (биомы хвойно-широколиственных лесов, южной тайги). Москва (биом хвойно-широколиственных лесов). Костромская область (биомы южной тайги и хвойно-широколиственных лесов). Республика Карелия (биом тайги). Заповедник «Белогорье» (биомы широколиственных лесов, лесостепей, степей). Нижегородская область (биомы южной тайги, хвойно-широколиственных лесов). Волгоградская область (биомы степей, полупустынь). Мурманская область (биомы тайги, лесотундры, тундры). Республика Бурятия (биомы тайги, степи). Норильский промышленный регион (биомы тундры, лесотундры). Приморский край (биом хвойно-широколиственных лесов). Латвия (биом хвойно-широколиственных лесов). Литва (биом хвойно-широколиственных лесов). Бахрейн (биом пустыни).

Результаты исследования

Все региональные исследования реализованы в виде проектов [1-6]. Нами разработаны новые ГИС технологии обеспечения геоэкологической безопасности территории в системе природопользования, которые включают технологический регламент, ГИС обеспечение, аппаратно-программные комплексы сбора информации, ввода, хранения, обработки и представления информации.

ГИС технологии организованы по модульному принципу на единой платформе ввода, хранения, обработки и представления данных, БД и СУБД, открыты для обновления, актуализации и модернизации составляющих блоков [5,6].

Каждый модуль функционирует автономно в режиме реального времени и представляет инструментальное средство (прибор) контроля геоэкологической безопасности и управления территорией.

Паспорт технологий содержит общие и индивидуальные характеристики:

— общие: инструментальное средство- модуль ГИС;  составные блоки: видеоэкранные формы, справочники, диалоговые интерфейсы, системы  вода информации, алгоритмы расчета, анализа информационных связей и выбора ограничений, программное обеспечение обработки, ЦКО — карты и космоснимки, базы данных установок и настроек модуля, системы представления и формирования выходной продукции и отчетных форм, руководство пользователя, программы обучающих курсов; критерии распознавания:  физиономичные индикаторы — растения и их сообщества (2300 видов растений со шкалами толерантности к 10 прямодействующим факторам), назначение: обеспечение экологической безопасности и управления территорией;

— индивидуальные: объект контроля; контролируемые параметры.

Паспорт технологии «Распознавание геоэкологической структуры территории»

Объект контроля: Геоэкологическая структура территории — пространственный портрет и геотопология сукцессионных систем.

Контролируемые параметры: 1. Типы режимов факторов.2. Стадии развития экосистем — ботанико-географический район, руководящие виды, парцеллы, демутационные комплексы, экогенетические комплексы, породный состав древостоя, формула древостоя. 3. Пространственные портреты территории и топологическая структура (карты).

Паспорт технологии «Распознавание геодинамической и функциональной структуры территории»

Объект контроля: Геодинамическая и функциональная структура территории- пространственный портрет — геотопология сукцессионных систем с константными показателями характерного времени, возраста, запаса фитомассы.

Контролируемые параметры:1. Типы режимов факторов. 2. Стадии развития экосистем — ботанико-географический район, руководящие виды, парцеллы, демутационные комплексы, экогенетические комплексы, породный состав древостоя, формула древостоя. 3. Геодинамические характеристики состояния экосистем — характерное время парцелл, характерное время экогенетических комплексов, возраст древостоя и характерное время древостоя. 4. Функциональные характеристики – запас фитомассы травостоя, максимальный запас фитомассы экогенетических комплексов, возраст и запас стволовой древесины древостоя. 5. Пространственные портреты территории и топологическая структура (карты).

Паспорт технологии «Распознавание радиобиобарьерной структуры территории»

Объект контроля: Биобарьерная структура территории, пространственный портрет — геотопология сукцессионных систем с константными показателями характерного времени, возраста, запаса фитомассы, содержания радионуклидов и других веществ в биобарьерах: почве, подстилке, грибах, мохово-лишайниковом ярусе, травяно-кустарничковом ярусе, древостое, биоте (в целом), экосистеме (в целом).

Контролируемые параметры: 1. Типы режимов факторов. 2. Стадии развития экосистем — ботанико-географический район, руководящие виды, парцеллы, демутационные комплексы, экогенетические комплексы, породный состав древостоя, формула древостоя. 3. Геодинамические характеристики состояния экосистем — характерное время парцелл, характерное время экогенетических комплексов, возраст древостоя и характерное время древостоя. 4. Функциональные характеристики – запас фитомассы травостоя, максимальный запас фитомассы экогенетических комплексов, возраст и запас стволовой древесины древостоя. 5. Радиобиобарьерные характеристики. 6. Пространственные портреты территории и топологическая структура (карты).

Паспорт технологии «Распознавание геоэкологического стандарта территории»

Объект контроля: Геоэкологическое состояние территории: пространственный портрет — геотопология сукцессионных систем с показателями характерного времени, возраста, запаса фитомассы, содержания химических элементов в биобарьерах (почве, подстилке, грибах, мохово-лишайниковом ярусе, травяно-кустарничковом ярусе, древостое, биоте в целом, экосистеме в целом), измеренными, расчетными, прогнозными и нормативными параметрами нагрузки на экосистемы, экологической емкости систем, их реакции и индексов опасности, надежности, эффективности.

Контролируемые параметры: 1. Типы режимов факторов. 2. Стадии развития экосистем — ботанико-географический район, руководящие виды, парцеллы, демутационные комплексы, экогенетические комплексы, породный состав древостоя, формула древостоя.3. Геодинамические характеристики состояния экосистем — характерное время парцелл, характерное время экогенетических комплексов, возраст древостоя и характерное время древостоя.4. Функциональные характеристики – запас фитомассы травостоя, максимальный запас фитомассы экогенетических комплексов, возраст и запас стволовой древесины древостоя. 5. Радиобиобарьерные характеристики. 6. Радиоэкологические параметры: измеренные и расчетные показатели содержания и доз от ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu на поверхности почвы, в толще почвы, в дождевых червях, грибах, высших млекопитающих. Индекс радиационной опасности. 7. Геохимические показатели: класс водной миграции, тип и формула геохимического ландшафта, уровни содержания тяжелых металлов. 8. Геоэкологические показатели: предельные и реальные характеристики экологической емкости ландшафта, потенциалы вместимости, индексы надежности и эффективности биобарьеров, коэффициенты возмещения ущерба за использование и по восстановлению ресурса территории. 9. Пространственные портреты территории и топологическая структура (карты).

Паспорт технологии «Распознавание радиоэкологического стандарта территории»

Объект контроля: Радиоэкологическое состояние территории: пространственный портрет — геотопология сукцессионных систем с константными показателями характерного времени, возраста, запаса фитомассы, содержания радионуклидов и других веществ в биобарьерах (почве, подстилке, грибах, мохово-лишайниковом ярусе, травяно-кустарничковом ярусе, древостое, биоте в целом, экосистеме в целом), параметрами измеренными (содержание радионуклидов ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu в почве) и расчетными (предельно допустимое содержание ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu в почве, актуальное и предельно допустимое содержание ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu в грибах, в дождевых червях, в высших млекопитающих; актуальные и предельно допустимые поглощенные дозы от ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu на поверхности почвы, в толще почвы, в дождевых червях, грибах, высших млекопитающих; индекс радиационной опасности).

Контролируемые параметры: 1. Типы режимов факторов. 2. Стадии развития экосистем — ботанико-географический район, руководящие виды, парцеллы, демутационные комплексы, экогенетические комплексы, породный состав древостоя, формула древостоя. 3. Геодинамические характеристики состояния экосистем — характерное время парцелл, характерное время экогенетических комплексов, возраст древостоя и характерное время древостоя. 4. Функциональные характеристики – запас фитомассы травостоя, максимальный запас фитомассы экогенетических комплексов, возраст и запас стволовой древесины древостоя. 5. Радиобиобарьерные характеристики. 6. Радиоэкологические параметры: измеренные и расчетные показатели содержания и доз от ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu на поверхности почвы, в толще почвы, в дождевых червях, грибах, высших млекопитающих. Индекс радиационной опасности.7. Пространственные портреты территории и топологическая структура (карты).

Паспорт технологии «Прогнозирование радиоэкологического состояния территории»

Составные блоки:

1. 1. Базы данных «Описания»: 116 пробных площадок, 574 вида растений. Рассчитаны альфа- и бета- разнообразие, типы режимов факторов, экологические свиты в диапазонах природных факторов в интервале широт 44° и 57° с.ш.
2. Базы данных «Толерантность»: Шкалы толерантности 2300 видов по отношению к 10 прямодействующим факторам.
3. Базы данных «Радиометрия»: Значения содержания ∑α, ∑β, ⁹⁰Sr, ⁴⁰K, ¹³⁷Cs для 116 пробных площадок.
4. Базы данных «Связи»: Установленные связи для: 49 видов, 8 радиометрических показателей, 10 прямодействующих факторов, 10 свит. Всего 4000 матриц.

Объект контроля: Радиоэкологическое состояние территории: пространственный портрет — геотопология сукцессионных систем с константными показателями характерного времени, возраста, запаса фитомассы, содержания радионуклидов и других веществ в биобарьерах (почве, подстилке, грибах, мохово-лишайниковом ярусе, травяно-кустарничковом ярусе, древостое, биоте в целом, экосистеме в целом), параметрами измеренными (содержание радионуклидов ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu в почве) и расчетными (предельно допустимое содержание ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu в почве, актуальное и предельно допустимое содержание ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu в грибах, в дождевых червях, в высших млекопитающих; актуальные и предельно допустимые поглощенные дозы от ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu на поверхности почвы, в толще почвы, в дождевых червях, грибах, высших млекопитающих; индекс радиационной опасности).

Контролируемые параметры: 1. Типы режимов факторов.2. Радиоэкологические параметры: измеренные и расчетные показатели содержания и доз от ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²³⁹Pu на поверхности почвы, в толще почвы, в дождевых червях, грибах, высших млекопитающих. Индекс радиационной опасности. 3. Пространственные портреты территории и топологическая структура (карты). Технологический регламент: 1. Расчёт типов режимов факторов. 2.  Позиционирование видов на шкалах толерантности и расчёт дельт. 3. Анализ связи дельт с данными радиометрии. 4. Прогноз значений содержания радионуклидов на основе выявленных связей.

Результаты исследований представляют инструментальные средства для контроля, управления и обеспечения безопасности территорий на основе геоэкологического стандарта (7-17). Экономика природопользования реализована в новом концептуально-стратегическом направлении, обеспечивающем новую парадигму процветания общества.

Выводы

Геоэкологическая безопасность – это составная часть экологической безопасности, входящая в свою очередь в область условий безопасности жизнедеятельности человека, которая возможна только при сохранении биосферы, базирующейся на таких геосферах, как литосфера, атмосфера и гидросфера. Территория, являясь стратегическим ресурсом государства, выступает ареной биосферных процессов, баланс которых обеспечивает устойчивое развитие. Геоэкологическое состояние территории является функцией ее геоэкологической структуры, любые вещества, поступившие в природные системы, становятся их частью, вовлекаются в круговорот и подчиняются законам природы.

Геоэкологический стандарт – это типовое геоэкологическое состояние и типовые уровни химических, радиационных и других параметров в соответствии с типичными ландшафтно-зональными условиями. Методология геоэкологической стандартизации территории, как новое научное направление, построена на основе алгоритмизации взаимосвязанности природных процессов средствами ГИС технологий для обеспечения экологической безопасности. Алгоритмизация взаимосвязанности природных процессов и технические решения реализованы в модулях ГИС, как приборах контроля и системах геоэкологической безопасности. Модули ГИС «Геоэкологический стандарт» отображают параметры геоэкологической, геодинамической, функциональной, биобарьерной структуры территории и представляют собой новый способ аналитического контроля окружающей среды.

ГИС технологии организованы по модульному принципу на единой платформе ввода, хранения, обработки и представления данных, БД и СУБД, открыты для обновления, актуализации и модернизации составляющих блоков. Каждый модуль функционирует автономно в режиме реального времени и представляет инструментальное средство (прибор) контроля геоэкологической безопасности и управления территорией.

Созданные модули, функционирующие на основе алгоритмизации взаимосвязанности природных процессов, как приборы нового поколения, предоставляют пользователю инструмент управления и регулирования природопользованием по физиономичному портрету территории. Экономика природопользования реализована в новом концептуально-стратегическом направлении, обеспечивающем новую парадигму процветания общества.

Литература

1. Маркелов Д.А., Григорьева М.А. Экономика природопользования с учетом биосферного потенциала земель. Вестник Бурятского университета. Сер 3. География, геология. Вып.7. — Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2006. С. 162-171
2. Маркелов Д.А., Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Григорьева М.А., Полынова О.Е., Соболев А.И., Акользин А.П. Инновационные технологии обеспечения экологической безопасности // Вестник Российской академии естественных наук.- Т.11.- № 5. – 2011. – С. 50-52.
3. Маркелов Д.А., Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Григорьева М.А., Полынова О.Е., Собо­лев А.И., Акользин А.П. Геоэкологическая типология земель как элемент геоэкологического стандарта территорий // Вестник Российской академии естественных наук.- Т.11.- № 5. – 2011. – С. 74-77.
4. Григорьева М. А., Маркелов Д. А., Маркелов А. В., Минеева Н. Я., Полынова О. Е., Акользин А. П. Технологии распознавания территории по образу на карте, космо-, аэрофотоснимке, фотографии (ГИС-технологии «с одного взгляда») //вестник бурятского государственного университета. 2015. — Выпуск 4(1) — БИОЛОГИЯ, ГЕОГРАФИЯ – С. 169-176. Http://www.bsu.ru/content/page/1454/biologiya-4(1).pdf
5. Https://geoecostd.com/ru/projects/  Проекты
6. Https://geoecostd.com/ru/technologies/ Технологии
7. Груздева Л.П., Шаповалов Д.А., Груздев B.C. Биотестирование токсичности почв в радиусе действия техногенных выбросов металлургического комбината //Земледелие. —  — № 4. — С. 16-17.
8. Шаповалов Д.А., Груздев В.С. Влияние техногенных выбросов на почву и растительность на примере ОАО «Северсталь» //Экология и промышленность России. — 2008. — № 7. — С. 32-35.
9. Белорусцева Е.В., Шаповалов Д.А. Оценка динамики и прогноз развития негативных процессов на землях сельскохозяйственного назначения калужской области с применением ГИС-технологий // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. — 2009. — № 9 (57). — С. 34-43.
10. Щербаков А.Ю., Карев С.Ю., Абрамцев В.С., Прохоров И.С., Шаповалов Д.А., Скибарко А.П. Вопросы подготовки и контроля качества искусственно созданных грунтов для озеленения Московских газонов // Экологические системы и приборы. — 2012.- № 10. — С. 28-33.
11. Маркелов Д.А., Минеева Н.Я., Полынова О. Е.,   Григорьева М.А., Акользин А.П.,   Nyamdavaa G. Очистка  и реабилитация  водоемов, почв, земель,   загрязненных радиоактивными отходами уранодобывающих предприятий на территории Российской Федерации, Монголии, Казахстана, Узбекистана и других государств (Проект) // Natural condition and territorial location aspects influencing in socio-economic development: (the 2st international conference proceedings) Ulaanbaatar, 16-th September, 2015. – С. 48-52.
12. Маркелов Д.А., Минеева Н.Я.,   Полынова О. Е.,   Григорьева М.А.,     Акользин А.П.,  Голубчиков Ю.Н.,   Nyamdavaa G. Ландшафтно-зональные портреты (образы) территорий как нормативы  жизнеобеспечивающего  функционирования биосферы // Natural condition and territorial location aspects influencing in socio-economic development: (the 2st international conference proceedings) Ulaanbaatar, 16-th September, 2015. – С. 90-98
13. Маркелов Д.А, Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Григорьева М.А., Акользин А.П., Шаповалов Д.А., Хуторова А.О.. Устойчивость как механизм защиты биосферы (биобарьерная концепция защиты). // «Проблемы региональной экологии»- №5. – 2016. — С. Http://www.ecoregion.ru/journal.php%3Fnum%3Dlast% 26jrn%3Dpre%26lng%3Drus
14. Д.А. Маркелов, А.В. Маркелов, Н.Я. Минеева, М.А. Григорьева, А.П, Акользин, Д.А. Шаповалов, А.О. Хуторова. Экологический контроль территории на основе бинарной биоиндикации «Экоморфа-радиотолерантность»  //»Проблемы региональной экологии» — №4 – 2016 – С. 62-68 http://www.ecoregion.ru/annot/pre-N4-2016.pdf, http://www.ecoregion.ru/ journal.php?Jrn=pre&jrs_page=1&pre_page =1&eut_page=1&tpe_page=1&lng=rus&num=77
15. Маркелов Д.А., Шаповалов Д.А.. Актуальные проблемы развития инновационных технологий с позиций геоэкологической безопасности АПК // Электронный журнал: наука, техника и образование (ISSN 2413-6220)- СВ1/2016 (8) (специальный выпуск МЭФ г. Калуга) —  С.1-9. Http://nto-journal.ru/uploads/articles/17394bd7f47dd5f3192c7b83555a90b7.pdf, Электронный журнал: наука, техника и образование. НТО. Выпуск СВ1/2016 (8) (специальный выпуск МЭФ г. Калуга) http://nto-journal.ru/issues/9/
16. Маркелов Д.А., Кочуров Б.И., Голубчиков Ю.Н., Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Григорьева М.А., Акользин А.П., Шаповалов Д.А., Хуторова А.О. геоэкологический стандарт территории и стратегия «геополитики коршуна»//Проблемы региональной экологии. 2017. № 2. С. 32-44.
17. Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Крючкова Г.А., Маркелов Д.А., Даниленко Е.А., Петров А.С., Григорьева М.А., Прокуронов И.Б., Титов В.Н., Малышева Н.Н., И.А. Соболев, С. А. Дмитриев. Разработка биомониторинга природопользования при обращении с РАО в лесной зоне / Материалы международного симпозиума «Инженерная экология-2003». М., 2003. — С. 95-100
18. Мурашева А.А., Вдовенко А.В. Экономические механизмы регулирования земельных отношений/Мурашева А.А., Вдовенко А.В.//Аграрная наука.- 2008. № 2. С. 5-9.

References

1. Markelov DA, Grigorieva MA Economics of nature management, taking into account the biosphere potential of lands. Bulletin of the Buryat University. Ser 3. Geography, geology. Issue 7. — Ulan-Ude: Publishing house of the Buryat State University, 2006. pp. 162-171
2. Markelov DA, Markelov AV, Mineeva N.Ya., Grigorieva MA, Polynova OE, Sobolev AI, Akolzin AP Innovative technologies for ensuring environmental security / / Bulletin of the Russian Academy of Natural Sciences. — T.11.- № 5. — 2011. — P. 50-52.
3. Markelov DA, Markelov AV, Mineeva N.Ya., Grigorieva MA, Polynova OE, Sobolev AI, Akolzin AP Geoecological land typology as an element of the geo-ecological standard of territories // Bulletin of the Russian Academy of Natural Sciences. — T.11.- No. 5. — 2011. — P. 74-77.
4. Grigorieva MA, Markelov DA, Markelov AV, Mineeva N. Ya., Polynova OE, Akolzin AP Technologies for recognition of terrigenous territory by the image on the map, cosmo-, aerial photography, photography (GIS technology «at a glance») // bulletin of the Buryat State University. 2015. — Issue 4 (1) — BIOLOGY, GEOGRAPHY — P. 169-176. Http://www.bsu.ru/content/page/1454/biologiya-4(1).pdf
5. Https://geoecostd.com/en/projects/ Projects
6. Https://geoecostd.com/en/technologies/ Technologies
7. Gruzdeva LP, Shapovalov DA, Gruzdev B.C. Biotestirovanie toxicity of soils in the radius of action of technogenic emissions of the metallurgical combine // Zheradelie. — 2008. — No. 4. — P. 16-17.
8. Shapovalov DA, Gruzdev VS The impact of technogenic emissions on soil and vegetation on the example of OAO Severstal // Ecology and Industry of Russia. — 2008. — No. 7. — P. 32-35.
9. Belorustseva EV, Shapovalov DA Estimation of the dynamics and forecast of the development of negative processes on the lands of agricultural designation of the Kaluga region using GIS-technologies // Land management, cadastre and land monitoring. — 2009. — No. 9 (57). — P. 34-43.
10. Shcherbakov A.Yu., Karev S.Yu., Abramtsev VS, Prokhorov IS, Shapovalov DA, Skibarko A.P. The questions of preparation and quality control of artificially created soils for planting of Moscow lawns // Ecological systems and devices. — 2012.- No. 10. — P. 28-33.
11. Markelov DA, Mineeva N.Ya., Polynova OE, Grigorieva MA, Akolzin AP, Nyamdavaa G. Cleaning and rehabilitation of water bodies, soils, lands contaminated with radioactive waste of uranium mining companies enterprises in the territory of the Russian Federation, Mongolia, Kazakhstan, Uzbekistan and other countries (Project) // Ulaanbaatar, 16th September, 2015. — P. 48-52.
12. Markelov DA, Mineeva N.Ya., Polynova OE, Grigorieva MA, Akolzin AP, Golubchikov Yu.N., Nyamdavaa G. Landscaping-area portraits (images) of territories as standards of life-supporting functioning of the biosphere // Natural condition and territorial location aspects influencing in socio-economic development: (the 2st interna-tional conference proceedings) Ulaanbaatar, 16-th September, 2015. — P. 90-98
13. Markelov DA, Markelov AV, Mineeva N.Ya., Grigorieva MA, Akolzin AP, Shapovalov DA, Khutorova AO. Stability as a mechanism for protecting the biosphere (biobarrier protection concept). // «Problems of regional ecology» — №5. — 2016. — S. Http://www.ecoregion.ru/journal.php%3Fnum%3Dlast%26jrn% 3Dpre %26lng%3Drus
14. D.A. Markelov, A.V. Markelov, N.Ya. Mineeva, MA Grigorieva, A.P., Akolzin, D.A. Shapovalov, A.O. Khutorov. Ecological control of the territory on the basis of binary bioindication «Ecomorf-radio-tolerance» // «Problems of regional ecology» — №4 — 2016 — P. 62-68 http://www.ecoregion.ru/annot/pre-N4-2016. pdf, http://www.ecoregion.ru/journal.php?Jrn=pre&jrs_page=1&pre_page =1&eut_page=1&tpe_page=1&lng=rus&num=77
15. Markelov DA, Shapovalov DA Actual problems of development of innovative technologies from positions of geoecological safety of the agroindustrial complex // Electronic Journal: Science, Technology and Education (ISSN 2413-6220) — СВ1 / 2016 (8) (special issue of the IEF of Kaluga) — P.1-9. Http://nto-journal.ru/uploads/articles/17394bd7f47dd5f3192c7b83555a90b7.pdf, Electron Journal: Science, Technology and Education. NTO. Issue CB1 / 2016 (8) (special issue of the Ministry of Economic Development of the city of Kaluga) http://nto-journal.ru/issues/9/
16. Markelov DA, Kochurov BI, Golubchikov Yu.N., Markelov AV, Mineeva N.Ya., Grigorieva MA, Akolzin AP, Shapovalov DA, Khutorova A.O. geoecological standard of the territory and the strategy of the «geo-policy of the kite» //Problems of regional ecology. 2017. № 2. P. 32-44.

17. Markelov AV, Mineeva N.Ya., Kryuchkova GA, Markelov DA, Danilenko EA, Petrov AS, Grigorieva MA, Prokuronov IB, Titov V.N., Malysheva N.N., I.A. Sobolev, S. A. Dmitriev. Development of biomonitoring of nature management in the treatment of radioactive waste in the forest zone / Materials of the international symposium «Engineering Ecology-2003». M., 2003. — P. 95-100
18. Murasheva AA, Vdovenko A.V. Economic mechanisms of regulation of land relations / Murasheva AA, Vdovenko A.V. // Agrarian Science.- 2008. № 2. P. 5-9.

УДК 631.6.02

Донцов Александр Владимирович,

доктор географических наук, профессор

Гостищев Дмитрий Петрович

доктор технических наук, профессор

Соколова Татьяна Альбиновна

кандидат географических наук, доцент

Хватыш Наталья Вячеславовна

кандидат биологических наук, доцент

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Dontsov Aleksandr Vladimirovich,

Doctor of Geographical Sciences, Professor

Gostishchev Dmitry Petrovich

Doctor of Technical Sciences, Professor

Sokolova Tatyana Albinovna

Candidate of geographical sciences, associate professor

Khvatish Natalia Vyacheslavovna

Candidate of biological Sciences, Associate Professor

State University of Land Use Planning, Moscow

Региональные особенности борьбы с эрозией земель

Regional features of combating land erosion

Аннотация

В статье, основываясь на фундаментальных трудах ученых-эрозионников и географов, нами сделана попытка рассмотреть географические предпосылки и особенности эрозии почв, и региональные меры борьбы с ней в Дальневосточном регионе России, в частности Амуро-Зее-Буреинском междуречье Амурской области. В этих условиях первоочередной задачей рационального использования земель и их охраны является землеустройство, которое должно быть противоэрозионным, чтобы борьба с эрозией была максимально успешной в результате осуществления органической связи противоэрозионных мероприятий с региональными системами сельского хозяйства. В статье показано, что при этом есть необходимость производственных и экспериментальных проверок, и изучений, равно как и дальнейших исследований по обоснованию предлагаемых приемов противоэрозионной защиты.

Abstract

In the article, based on the fundamental works of erosion scientists and geographers, we made an attempt to consider the geographic background and features of soil erosion, and regional measures to combat it in the Far Eastern region of Russia, in particular the Amuro-Zee-Bureya interfluve of the Amur Region. In these conditions, the priority task of rational land use and protection is land management, which must be anti-erosion, so that erosion control is maximally successful as a result of the implementation of the organic link between erosion control measures and regional agricultural systems. The article shows that there is a need for production and experimental checks and studies, as well as further research to justify the proposed anti-erosion protection techniques.

Ключевые слова: эрозия земель, землеустройство, противоэрозионная защита, проектирование, региональные особенности, рациональное использование, сельскохозяйственные земли

Ключевые слова: land erosion, land management, erosion protection, design, regional features, rational use, agricultural land

Использование земель России сильно затрудняют ее сложные природные условия. Холодный пояс и горные области с суровыми неблагоприятными климатическими условиями занимают две трети территории, и лишь оставшаяся ее часть относительно благоприятна для ведения земледелия и животноводства. Сельскохозяйственное производство в России осуществляется, в основном, при низкой биологической продуктивности земель, что объясняется их географическим положением и постоянным ухудшением качественного и мелиоративного состояния почв.

На большей части территории страны почвенный покров сельскохозяйственных угодий, прежде всего пашни, продолжает деградировать. Треть площадей сельскохозяйственных угодий  в составе земель сельскохозяйственного назначения подвержена эрозии и дефляции или их совместному проявлению; значительные площади земель переувлажнены и заболочены, и требуют осушения; в мелиорации нуждаются большие площади засоленных, солонцеватых земель и земель с солонцеватыми комплексами; прогрессирует опустынивание;  увеличиваются площади земель, загрязненных тяжелыми металлами, нефтью и нефтепродуктами, радионуклидами; повсеместно отходы производства и потребления захламляют землю и др. [1].

В этих условиях первоочередной задачей рационального использования земель и их охраны является землеустройство, которое должно быть противоэрозионным, чтобы борьба с эрозией была максимально успешной в результате осуществления органической связи противоэрозионных мероприятий с региональными системами сельского хозяйства.

Поскольку система борьбы с эрозией почв, как по постановке задачи, так и по составу слагающих ее элементов представляет неотъемлемую часть правильной системы ведения сельскохозяйственной отрасли, то в соответствии с этим и региональные системы противоэрозионных мероприятий должны являться составной частью местных систем сельского хозяйства. Иными словами, главной предпосылкой противоэрозионно-эффективной и хозяйственно-целесообразной борьбы с эрозией на землях сельскохозяйственных организаций является неразрывная связь противоэрозионных мероприятий со всей передовой системой ведения сельского хозяйства.

Системы противоэрозионных мероприятий и ее региональных типов, как известно, составляет комплекс защитных средств и приемов, направленных на регулирование поверхностного стока, защиту почв от смыва, размыва и намыва, восстановление и повышение плодородия смытых почв и вовлечение смытых и бросовых земель в рациональное хозяйственное использование. В зависимости от природно-климатических и экономических условий, уровня хозяйствования и ряда других в системе мер по борьбе с эрозией применяют разнообразные противоэрозионные мероприятия, но в сложившейся практике противоэрозионного проектирования в большинстве случаев имеют в виду четыре их группы: организационно-хозяйственные, агромелиоративные, агролесомелиоративные и гидромелиоративные. При этом организационно-хозяйственным противоэрозионным мероприятиям принадлежит особая роль, поскольку они, не являясь сами по себе мелиоративными, предполагают обоснование необходимости применения тех или иных мелиоративных противоэрозионных мер и создание организационно-хозяйственных предпосылок для их осуществления, обеспечивая при этом правильное размещение и сочетание всех мер борьбы с эрозией на водосборных площадях, своевременное и качественное претворение проектов в жизнь, а также функцию постоянного контроля за осуществлением всеми землепользователями необходимых противоэрозионных мер [3].

При противоэрозионном проектировании важно исходить из понимания сущности противоэрозионной системы вообще и ее применения к конкретным водосборам, в частности. Различия в характере проявления эрозионных процессов на малых водосборах и мер борьбы с ними, в зависимости от форм поверхностного стока и характера использования территории, важно с точки зрения определения необходимых противоэрозионных мер, наиболее эффективных в мелиоративном и хозяйственном отношениях. В практике землеустроительного проектирования и, прежде всего, противоэрозионной организации территории на региональном уровне, изучению характера и особенностей водосборов, равно как и рельефа территории в целом, должно уделяться особое внимание. Дифференциация склонов по характеру проявления эрозии почв лежит в основе деления земель при установлении категорий эрозионной опасности, где земли подразделяются на группы, включающие в себя разные категории, отличающиеся по пригодности для обработки, равно как и для сельскохозяйственного использования. Поскольку сельскохозяйственные организации, расположенные в районах с развитой эрозией почв, имеют на своей территории не только целые водосборы, но и несколько их, то в пределах конкретных землепользований могут быть различные категории земель.

Система защиты эродируемой территории должна содержать:

• определение состава, средств и приемов противоэрозионной защиты в соответствии с местными природными и хозяйственными условиями, и наличием площадей эродированных и эродируемых земель;
• установление степени и форм участия составных частей общего противоэрозионного комплекса с учетом особенностей эрозионных процессов, а также направления сельского хозяйства (размеры, организационно-производственная структура, специализация);
• размещение средств и приемов противоэрозионной защиты на всех землях сельскохозяйственных организаций, дифференцируя при этом противоэрозионные мероприятия с учетом состояния эродированности территории и природно-климатических и социальных факторов развития эрозии по крупным частям водосборов [5].

Как считает С.И. Сильвестров, для установления региональных систем противоэрозионных мероприятий и выделения их ареалов необходимо сочетать типы мелиоративной направленности этих систем и их организационно-хозяйственной сложности. Ареалы различной направленности систем противоэрозионных мероприятий, выделенные с учетом природных, а типы сложности – с учетом хозяйственных условий, при наложении друг на друга образуют региональные типы противоэрозионных систем. При этом под направленностью систем противоэрозионных мероприятий имеют в виду как главную цель противоэрозионной защиты, так и средства для достижения этой цели [7].

Поскольку территория нашей страны характерна разными формами развития эрозии и разнообразием природных и хозяйственных условий, то главная мелиоративная цель противоэрозионной защиты земель слагается из целого ряда частных задач, имеющих разное ведущее или подчиненное значение с учетом природно-экономических условий: защита почв от смыва и размыва; задержание и использование вод склонового и руслового стоков; борьба с засухой, дефляцией, селями, паводками, ирригационной эрозией. А главными элементами средств противоэрозионной защиты могут быть: почвозащитные севообороты; обработка почв, направленная на сокращение (задержание) стока; приемы снежной мелиорации; лесомелиоративные и гидромелиоративные противоэрозионные мероприятия; культуртехнические меры и др. Какие-то из перечисленных элементов в одних районах будут играть главную роль, в других – подчиненное значение, если они применимы вообще [4].

Основываясь на фундаментальных трудах ученых-эрозионников и географов, нами сделана попытка рассмотреть географические предпосылки и особенности эрозии почв, и региональные меры борьбы с ней в Дальневосточном регионе России, в частности Амуро-Зее-Буреинском междуречье Амурской области. Исходя из принципов и критериев оптимизации систем противоэрозионных мероприятий для территории страны, российское Приамурье получило название Дальневосточного лесного типа направленности противоэрозионных систем и включает округа: Амурско-Уссурийский, Амурско-Зейский, Приханкайский, Зейско-Буреинский, Южно-Сихотэ-Алинский и Южно-Сахалинский [5].

Из перечисленных округов первые два относятся к умеренно теплой зоне с достаточным (периодически избыточным) увлажнением. Последующие два округа относятся к теплой зоне с неустойчивым (периодически недостаточным) увлажнением. Все четыре округа входят в равнинную провинцию и характеризуются типами ведения сельского хозяйства: Амурско-Уссурийский округ – овоще-картофеле-зерноживотноводческим; последующие три округа – зерно-картофеле-животноводческим. Южно-Сихотэ-Алинский и Южно-Сахалинский округа входят в достаточно (периодически избыточную) увлажненную, умеренно теплую фитоклиматическую зону горной провинции с овоще-картофеле-зерноживотноводческим типом ведения сельского хозяйства.

Материалы картирования типов направленности противоэрозионного воздействия, характеристика ареалов по особенностям развития эрозии в них, а также обобщенные материалы опыта борьбы с эрозией почв научных организаций в ряде географических районов страны, позволили установить, во-первых, связь между типами водного и теплового режимов и характером развития эрозии, а, во-вторых, сформулировать особенности противоэрозионной защиты земель.

Так, противоэрозионная агротехника включает в себя весь набор приемов и средств по задержанию или ослаблению стока при обработке почв. Противоэрозионная лесомелиорация, гидротехника и культуртехника предполагают использование стокорегулирующей и почвозащитной роли лесных насаждений; задержание и регулирование склонового и руслового стока; укрепление и выполаживание оврагов; террасирование склонов и планировку территории. Противоэрозионные методы предполагают и условия сооружения и эксплуатации ирригационной сети; улучшение и регулируемое использование естественных кормовых угодий.

Географические основы борьбы с эрозией почв наряду с установлением региональных типов противоэрозионных систем предполагают их типизацию по степени организационно-хозяйственной сложности, в основу которой положено соотношение площадей сельскохозяйственных угодий, леса, кустарника и др. При этом каждый из видов угодий различается как по характеру влияния на эрозию, так и по принципу проектирования и размещения комплекса противоэрозионных мероприятий [6].

При районировании территории страны по основным факторам эрозии для всех округов на основе данных земельного учета были установлены соотношения угодий с выделением их крайних типов: а. Лесо-луго-полевой тип с господством леса при значительном или умеренном удельном весе естественных кормовых угодий и очаговом земледелии; б. Полевой тип с господством пашни при незначительном удельном весе естественных кормовых угодий и леса; в. Пастбищный тип при господстве пастбищ при небольшом удельном весе или отсутствии пашни и леса; г. Плодо-полевой тип с преобладанием многолетних культур и пашни при незначительном удельном весе леса и естественных кормовых угодий. Общим же количественным показателем для выработки градации (шкалы) служит отношение площади неземледельческих угодий к угодьям, находящимся в обработке [6].

Используя показатели типов и соотношения угодий, степени и характера земледельческой освоенности, распространенности естественных кормовых угодий, леса и кустарника, и отношения неземледельческой площади к земледельческой выделены ареалы типов сложности систем противоэрозионных мероприятий применительно к Амуро-Зее-Буреинскому междуречью Амурской области. Очевидно, что для влажных районов характерны типы сложности с господством или преобладанием леса; типы сложности с преобладанием естественных кормовых угодий относятся, главным образом, к сухим и жарким районам, а типы сложности с господством и преобладанием освоенных земледельческих площадей присущи территориям с благоприятными условиями водного и теплового режима. Ареалы типов сложности противоэрозионных систем применительно к округам Дальневосточного типа направленности и, в частности, Амурской области и её земледельческой зоны сводятся к следующему:

1. Лесо-поле-луговой тип сложности на возвышенностях предполагает повышение на эродированных участках доли сельскохозяйственных почвозащитных культур, с применением в необходимых случаях почвозащитных севооборотов; залужение и облесение наиболее эродированных участков; соблюдение требований к проектированию, размещению полей и рабочих участков длинными сторонами (в направлении основной обработки) поперек склона; проведение культуртехнических мероприятий на естественных кормовых угодьях и регулирование выпаса скота на склонах; сведение к минимуму или запрещение рубок леса на крутых берегах рек и мероприятия по быстрому естественному возобновлению лесной растительности. Аналогичные противоэрозионно-профилактические требования должны предусматриваться для лесо-поле-лугового типа сложности в горах.
2. Поле-лесо-луговой тип сложности на возвышенностях предполагает противоэрозионную организацию сельскохозяйственных территорий и учет противоэрозионно-профилактических мер путем проектирования и правильного размещения на эродируемых пахотных склонах почвозащитных севооборотов с культурами сплошного сева и многолетними травами; проектирование полей и рабочих участков длинными сторонами поперек склонов с размещением в необходимых случаях по их границам луговых буферных полос; залужение и облесение наиболее эродированных участков земель, проведение оврагоукрепительных лесомелиоративных и гидротехнических противоэрозионных мероприятий; проведение мероприятий по улучшению естественных кормовых угодий и регулирование выпаса скота; ограничение рубок леса и применение лесовосстановительных мер [5].

Выделение ареалов типов направленности и типов сложности противоэрозионных систем с их характеристиками позволяет установить типы систем противоэрозионных мероприятий посредством наложения карты типов сложности на карту типов направленности. Образовавшиеся при этом регионы с определенной направленностью и сложностью противоэрозионных систем определяют принципиальное содержание местных типов противоэрозионной защиты.

Дифференциация ареалов типов направленности на районы связана как с экономическими факторами, обусловливающими разную земледельческую освоенность климатически относительно схожих районов, так и со значительными типами макрорельефа – горы, возвышенности и др. Районы отличаются один от другого или степенью сложности при одном типе направленности, или разным характером направленности при их одинаковой сложности противоэрозионных систем, или и тем и другим. Данное обстоятельство и определяет основные различия в содержании и формах региональных типов систем борьбы с эрозией [7].

Поскольку Амуро-Зее-Буреинское междуречье является основной земледельческой зоной Амурской области, наш интерес представляли Амурско-Зейский и Зейско- Буреинский возвышенные районы в пределах междуречья.

Амурско-Зейский возвышенный район характеризуется элювиально- делювиальными и озерно-аллювиальными легкоразмываемыми, рыхлыми покровными отложениями с преобладанием бурых лесных оподзоленных почв на земледельчески освоенных территориях. Глубины местных базисов эрозии, в основном, составляют 40–60 м, а на приречных полосах рек Амура и Зеи – достигают 70–120 м. Коэффициент расчлененности территории равен 0,5–1 км/км² и возрастает до 1,7–3 км/км² в направлении к рекам Амуру и Зеи [2].

Эрозия почв района проявляется при распашке земель со значительными уклонами и прогрессирует по мере продвижения к приречным полосам рек Амура и Зеи. Почвы теряют гумус, который до освоения составлял до 12%, лишаются плодородия и легко поддаются дальнейшему смыву, в том числе и на выбитых скотом пастбищах. Прогрессирующие эрозионные процессы объясняются и слабой стокорегулирующей, почвозащитной ролью лесной растительности, значительные площади которой освоены в пашню, изрежены в результате нерегулируемого выпаса скота, уничтожаются пожарами. В результате, наряду со смывом и размывом почв, нарушается водный режим, усиливается поверхностный сток, и формируются паводки в период муссонных дождей, вызывающие наводнения, нередко катастрофичные.

Приведенные условия района требуют, как специальных, так и профилактических средств, и приемов борьбы с эрозией. В общем виде, они сводятся к принятию мер по дифференцированному размещению культур в разных типах севооборотов; противоэрозионной агротехнике; улучшению травостоя на пастбищах и регулируемому выпасу скота; охране и регулированию использования лесов, особенно I и II групп; борьбе с лесными пожарами и соблюдению объемов заготавливаемой древесины, а также совершенствованию способов трелевки древесины, сохраняющим прирост и ослабление паводков и наводнений в долинах рек Амура и Зеи.

Для Зейско-Буреинского возвышенного района, с глубинами местных базисов эрозии от 40–80 м до 100–140 м на правобережье Зеи и левобережье Амура, горизонтальной расчлененностью от 0,5–1,5 км/км² до 3,5 км/км² в междуречье Амура и Зеи, выпуклыми склонами, наличием значительных площадей бедных гумусом (3–5%) и имеющих непрочную структуру почв, характерны эрозионные процессы на пашне, прогрессирующие ввиду постоянного ухудшения природных свойств почв после распашки. Наряду с эрозией почв в засушливые годы весной на распыленных почвах и песках наблюдается дефляция [2].

Основными средствами противоэрозионной защиты земель района должно быть использование противоэрозионных свойств естественной и искусственной растительности; дифференцированное размещение сельскохозяйственных культур в системе севооборотов, в том числе почвозащитных зерно- соевых севооборотах с использованием многолетних трав; специальная агротехника с водозадерживающей зяблевой обработкой почв на склонах, глубокой прямолинейно-контурной вспашкой поперек склонов, бороздованием и агровалованием, созданием буферных полос из многолетних трав в сочетании с узкими ветроломными и снегораспределительными лесными полосами; дифференциация кормовых угодий с учетом эрозионной опасности и требований регулируемого использования; прекращение практики выпаса скота в лесах, входящих в территорию земледельческой освоенности; отнесении водоохранных, балочных и прибалочных лесов, и лесов в наиболее земледельчески освоенных местах к I и II группам лесопользования; воздержание от земледелия на систематически заливаемой площади речных долин. К перечисленным можно отнести и другие противоэрозионные меры в борьбе со смывом почв, дефляцией, развитием оврагов, для защиты от паводков и наводнений [8].

Таким образом, приведенные особенности Дальневосточного региона, способствующие развитию эрозии и дефляции, требуют специальных, специфических приемов и методов хозяйствования, мелиорации и защиты. Основные массивы земель Дальнего Востока уже освоены, поэтому борьба с эрозией почв в регионе, сохранение и повышение плодородия почв важны еще и потому, что дальнейшее расширение площадей сельскохозяйственных угодий и, прежде всего, пашни возможно лишь за счет ввода в эксплуатацию менее продуктивных земель, что требует значительных капитальных затрат на их мелиорацию и защиту от эрозии.

Очевидно, что перечисленные мероприятия по защите земель от эрозии не всегда правомерно рассматривать как рекомендации для их осуществления в практической деятельности. Задача исследований заключается в стремлении достичь наиболее целесообразного соответствия региональных географических особенностей территории рекомендуемым средствам и приемам защиты земель, эффективным в борьбе с эрозией почв, а также в хозяйственном отношении. При этом очевидна необходимость производственных и экспериментальных проверок, и изучений, равно как и дальнейших исследований по обоснованию предлагаемых приемов противоэрозионной защиты. Но в любом случае ведущее место во всех противоэрозионных требованиях принадлежит установлению роли главных звеньев противоэрозионных систем и их связи с основными способами использования сельскохозяйственных угодий и леса в системе противоэрозионной организации территории [6,7].

Изложенные выше положения нашли свою реализацию в экспериментальном проекте противоэрозионной организации территории на землепользование СХПК «Русь» Завитинского района Амурской области, являющееся типичным сельскохозяйственным предприятием Зее-Буреинского междуречья Амурской области с высокой степенью эродированности территории (рис.1).

Комплекс противоэрозионных мероприятий для условий Дальнего Востока, разработанный в проекте, направлен на ликвидацию или предупреждение процессов эрозии с учетом зональности и экономичности предусматриваемых защитных мер, и призван обеспечить:

Рис.1. Проект противоэрозионной организации территории СХПК «РУСЬ» Амурской области

• правильное размещение полей, рабочих участков, защитных лесных полос, дорог и других линейных элементов организации территории с учетом климатических особенностей, рельефа, почв;
• введение, обоснование и освоение различных типов и видов севооборотов с учетом почвозащитных свойств и эрозионной опасности возделывания сельскохозяйственных культур;
• проектирование системы лесных насаждений на территории землепользований, включая различные типы лесных полос и посадок, а также обеспечение охраны и регулирования использования лесов I и II групп лесопользования в прибрежных полосах рек Амура, Зеи и их притоков, по склонам балок, в местах произрастания сосновых боров на легких почвах;
• сочетание комплексных мелиоративных мероприятий и гидротехнических противоэрозионных приемов с противоэрозионной агротехникой и лесомелиорацией;
• мероприятия по восстановлению плодородия эродированных почв, залужение и облесение малопродуктивных и непригодных для сельскохозяйственного использования земель;
• проведение мероприятий по предотвращению эрозии почв с целью улучшения естественных кормовых угодий и повышения их продуктивности, и подчинения системе выпаса скота; обеспечение территорий, находящихся под угрозой наводнения, противопаводковыми сооружениями; сохранение или восстановление древесно-кустарниковой растительности в прирусловых зонах рек, а на систематически заливаемой площади – воздержание от земледелия.

Литература:

1. Волков С.Н. Землеустройство. Региональное землеустройство [Текст]. Т.9 / С.Н. Волков. –М.: Колос, 2009. – 707 с.: ил.
2. Донцов А.В. Региональные аспекты эрозии сельскохозяйственных земель и землепользования Амурской области [Текст] / А.В. Донцов, С.А. Родоманская, В.А. Широков. – Благовещенск: ДальГАУ, 2010. – 274 с.
3. Заславский М.Н. Эрозия почв [Текст] / М.Н. Заславский. – М.: Мысль, 1979. – 246 с.
4. Защита почв от эрозии на Дальнем Востоке [Текст]: рекомендации. М.: Россельхозиздат, 1980. – 47 с.
5. Районирование территории СССР по основным факторам эрозии [Текст]. – М.: Наука, 1965. – 234 с.
6. Региональные системы противоэрозионных мероприятий [Текст] / Отв.ред. Д.Л. Арманд. – М.: Мысль, 1972. – 544 с.
7. Сильвестров С.И. Географические основы борьбы с эрозией [Текст] /С.И. Сильвестров//Региональные системы противоэрозионных мероприятий. – М.: Мысль,1972. – 544 с.
8. Система земледелия Амурской области [Текст] / Отв. ред. В.А. Тильба. – Благовещенск: ИПК «Приамурье», 2003. – 304 с.
9. Мурашева А.А. Эффективность управления природопользованием региона (на примере Дальневосточного федерального округа) [Текст] /
   А.А. Мурашева// Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет по землеустройству.-М.: ГУЗ, 2006. – 215с.
10. Вершинин В.В., Мурашева А.А., Экология землепользования. [Текст] / Учебное пособие для высших образовательных организаций по направлению подготовки «Землеустройство и кадастры». [Текст] / Вершинин В.В., Мурашева А.А., Шуравилин А.В., Широкова В.А., Хуторова А.О.//Допущено учебно-методическим объединением вузов Российской Федерации по образованию в области землеустройства и кадастров в качестве учебного пособия для студентов высших образовательных организаций, обучающихся по направлению «землеустройство и кадастры».- Москва, 2015. Том Часть 1.
11. Деградация сельскохозяйственных земель России и меры по ее предотвращению. [Текст] / Романенко Г.А., Иванов А.Л., Ушачев И.Г., Лачуга Ю.Ф., Завалин А.А., Захаренко В.А., Клюкач В.А., Свинцов И.П., Кузнецов М.С., Гостищев Д.П., Ларионова А.М., Карпухин А.И., Исаев В.А., Дворникова Н.В., Гулюк Г.Г., Хитров Н.Б., Рожков В.А., Каштанов А.Н., Апарин Б.Ф., Булгаков Д.С. и др.// в сборнике: Современное сельскохозяйственное землепользование в России: состояние, проблемы и перспективы. В рамках программы сотрудничества ЕС-Россия (Тасис) Москва, 2007. С. 87-174.

References:

1. Volkov S.N. Land management. Regional land management [Text]. Т.9 / С.Н. Volkov. -M.: Kolos, 2009. — 707 p.: ill.
2. Dontsov A.V. Regional Aspects of Agricultural Land Erosion and Land Use in the Amur Region [Text] / A.V. Dontsov, S.A. Rodomanskaya, V.A. Shirokov. — Blagoveshchensk: DalGaU, 2010. — 274 p.
3. Zaslavsky M.N. Soil erosion [Text] / M.N. Zaslavsky. — Moscow: Thought, 1979. — 246 p.
4. Protection of soils from erosion in the Far East [Text]: recommendations. Moscow: Rosselkhozizdat, 1980. — 47 p.
5. Zoning of the territory of the USSR on the main factors of erosion [Text]. — Moscow: Nauka, 1965. — 234 p.
6. Regional systems of anti-erosion measures [Text] / Anv. D.L. Armand. — Moscow: Thought, 1972. — 544 p.
7. SI Silvestrov. Geographical basis for erosion control [Text] / С.И. Sylvestrov // Regional systems of anti-erosion measures. — M.: Thought, 1972. — 544 p.
8. The system of agriculture of the Amur Region [Text] / Otv. Ed. V.A. Tilba. — Blagoveshchensk: IPC «Priamurye», 2003. — 304 p.
9. Murasheva A.A. Efficiency of environmental management in the region (by the example of the Far Eastern Federal District) [Text] / A.A. Murasheva // Ministry of Agriculture of the Russian Federation, Federal State Educational Institution of Higher Professional Education State University for Land Management. -M .: State Educational Institution, 2006. — 215p.

10. Vershinin VV, Murasheva AA, Ecology of land use. [Text] / Textbook for higher educational organizations in the field of training «Land management and cadastres». [Text] / Vershinin VV, Murasheva AA, Shuravilin AV, Shirokova VA, Khutorova AO // Approved by the educational and methodological association of higher educational institutions of the Russian Federation for education in the field of land management and cadastres as a textbook for students of higher educational organizations studying in the field of «land management and cadastres.» — Moscow, 2015. Volume Part 1.
11. The degradation of agricultural land in Russia and measures to prevent it. [Text] / Romanenko GA, Ivanov AL, Ushachev IG, Lachuga Yu.F., Zavalin AA, Zakharenko VA, Klukach VA, Svintsov IP ., Kuznetsov MS, Gostishchev DP, Larionova AM, Karpukhin AI, Isaev VA, Dvornikova NV, Gulyuk GG, Khitrov NB, Rozhkov VA, Kashtanov AN, Aparin BF, Bulgakov DS , etc. in the collection: Modern agricultural land use in Russia: state, problems and prospects. Within the framework of the EU-Russia Cooperation Program (Tacis) Moscow, 2007. P. 87-174.