PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 502/504

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_9_451

КОНТЕНТ- АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ТЕРРИТОРИИ

CONTENT ANALYSIS OF METHODS FOR ASSESSING THE ENVIRONMENTAL SAFETY OF THE TERRITORY

Дядик Наталья Викторовна, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, ndyadik@mail.ru, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3651-6976, (1) Институт проблем промышленной экологии Севера — обособленное подразделение Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук», мкр. Академгородок, 14А, Апатиты, Мурманская область, 184209, Россия; (2) Институт экономических проблем им.Г.П.Лузина – обособленное подразделение Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук», ул.Ферсмана, 24А, Апатиты, Мурманская область, 184209, Россия

Чапаргина Анастасия Николаевна, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, achapargina@yandex.ru, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4399-4063, , (1) Институт проблем промышленной экологии Севера – обособленное подразделение Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук», мкр. Академгородок, 14А, Апатиты, Мурманская область, 184209, Россия; (2) Институт экономических проблем им.Г.П.Лузина – обособленное подразделение Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук», ул.Ферсмана, 24А, Апатиты, Мурманская область, 184209, Россия

Дядик Владимир Владимирович, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, v.dyadik@ksc.ru, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6004-9533, Институт экономических проблем им.Г.П.Лузина – обособленное подразделение Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук», ул.Ферсмана, 24А, Апатиты, Мурманская область, 184209, Россия

Маслобоев Владимир Алексеевич, доктор технических наук, главный научный сотрудник, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1536-921X, Институт проблем промышленной экологии Севера – обособленное подразделение Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук», мкр. Академгородок, 14А, Апатиты, Мурманская область, 184209, Россия

Ключникова Елена Михайловна, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6406-495X, Институт проблем промышленной экологии Севера – обособленное подразделение Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук», мкр. Академгородок, 14А, Апатиты, Мурманская область, 184209, Россия

Маслобоев Андрей Владимирович, доктор технических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1231-9225, (1) Институт информатики и математического моделирования имени В. А. Путилова – обособленное подразделение Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук», ул. Ферсмана, 24А, Апатиты, Мурманская область, 184209, Россия; (2) главный научный сотрудник, Институт проблем промышленной экологии Севера – обособленное подразделение Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук», мкр. Академгородок, 14А, Апатиты, Мурманская область, 184209, Россия

Diadik Natalia Viktorovna, Candidate of Economic Sciences, senior researcher, ndyadik@mail.ru , ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3651-6976 (1) The Institute of Industrial Ecology Problems of the North is a separate subdivision of the Federal Research Center «Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences», md. Akademgorodok, 14A, Apatity, Murmansk Region, 184209, Russia; (2) The Institute of Economic Problems named after G.P.Luzin — a separate subdivision of the Federal Research Center «Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences», 24A Fersman St., Apatity, Murmansk Region, 184209, Russia

Chapargina Anastasiia Nikolaevna, Candidate of Economic Sciences, senior researcher, achapargina@yandex.ru , ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4399-4063 , , (1) The Institute of Industrial Ecology Problems of the North is a separate subdivision of the Federal Research Center «Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences», md. Akademgorodok, 14A, Apatity, Murmansk Region, 184209, Russia; (2) The Institute of Economic Problems named after G.P.Luzin — a separate subdivision of the Federal Research Center «Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences», 24A Fersman St., Apatity, Murmansk Region, 184209, Russia

Diadik Vladimir Vladimirovich, Candidate of Economic Sciences, senior researcher, v.dyadik@ksc.ru , ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6004-9533 , Institute of Economic Problems named after G.P.Luzin — a separate subdivision of the Federal Research Center «Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences», 24A Fersman Str., Apatity, Murmansk Region, 184209, Russia

Masloboev Vladimir Alekseevich, Doctor of Technical Sciences, Chief Researcher, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1536-921X , Institute of Problems of Industrial Ecology of the North — a separate division of the Federal Research Center «Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences», md. Akademgorodok, 14A, Apatity, Murmansk region, 184209, Russia

Kliuchnikova Elena Mikhailovna, Candidate of Economic Sciences, Leading Researcher, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6406-495X , Institute of Problems of Industrial Ecology of the North — a separate division of the Federal Research Center «Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences», md. Akademgorodok, 14A, Apatity, Murmansk region, 184209, Russia

Masloboev Andrei Vladimirovich, Doctor of Technical Sciences, Associate Professor, Leading Researcher, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1231-9225 (1) V. A. Putilov Institute of Informatics and Mathematical Modeling — a separate subdivision of the Federal Research Center «Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences», 24A Fersman Str., Apatity, Murmansk Region, 184209, Russia; (2) Chief Scientific Employee, Institute of Industrial Ecology Problems of the North — a separate division of the Federal Research Center «Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences», md. Akademgorodok, 14A, Apatity, Murmansk region, 184209, Russia

Аннотация. В условиях геополитической напряженности вопросы, связанные с обеспечением национальной безопасности, становятся все более актуальными. Поскольку экологическая безопасность является составной частью национальной безопасности РФ, задача обеспечения экологической безопасности является одной из приоритетных задач государства. Глобальные угрозы и вызовы (природные бедствия, катаклизмы, климатические изменения и т.п.) предопределяют необходимость обеспечения экологической безопасности территории. Для корректного решения данной проблемы необходимо учитывать различные факторы, условия и параметры, нередко противоречащие друг другу и имеющие разную масштабность, значимость, поэтому важно понимать каков существующий уровень безопасности и какова его величина. В статье обсуждаются методологические особенности оценки экологической безопасности территории, выполнен научный обзор актуальных исследований за двадцатилетний период по проблемам измерений уровня экологической безопасности, систематизированы и обобщены методологические приемы оценки экологической безопасности. Результатом данного исследования является разработанная авторская классификация методов оценки экологической безопасности, позволяющая структурировать разрозненные подходы к ее измерению. Установлено, что проанализированные методы оценки экологической безопасности имеют вариативный характер. Выявлено, что приоритетным методическим подходом при оценке уровня экологической безопасности является количественный.

Abstract. In the context of geopolitical tensions, the issues of ensuring national security are very relevant. Ecological safety is an essential part of the country’s national security, solving the problems of ensuring environmental safety is one of the priorities of the state. Global threats and challenges (natural disasters, cataclysms, climate change, etc.) predetermine the need to ensure the environmental safety of the territory. For the correct solution of this problem, it is necessary to consider various factors, conditions, and parameters, they often contradict each other and have different scale and significance. In this regard, it is important to understand what the existing level of security is and what its value is. The article discusses the methodological features of assessing the environmental safety of the territory, a scientific review of current research over a twenty-year period on the problems of measuring the level of environmental safety, systematized, and generalized methodological approaches for assessing environmental safety. The result of this study is the author’s classification of methods for assessing environmental safety, which allows structuring disparate approaches to its measurement. It has been established that the analyzed methods for assessing environmental safety are variable. It was revealed that the priority methodological approach in assessing the level of environmental safety is quantitative.

Ключевые слова: экологическая безопасность, регион, методы оценки, экологические проблемы, риск, ущерб, устойчивое развитие, охрана окружающей среды

Keywords: ecological safety, region, methods of assessment, ecological problems, risk, damage, sustainable development, environmental protection

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время с развитием научного-технического прогресса все более острой становится проблема обеспечения экологической безопасности территории, ее масштабность неразрывно связана с ростом техногенного воздействия на окружающую среду. Растущие социальные потребности населения, истощение природных ресурсов, потеря биоразнообразия, загрязнение окружающей среды — факторы, напрямую влияющие на экологическую обстановку.  В условиях ухудшения экологической ситуации проблемы экологической безопасности территории и ее оценки становятся все более актуальными и находятся в авангарде современных исследований. Вопросы,  ориентированные на решение глобальных экологических проблем, раскрываются в  работах российских ученых Н.В. Шулениной, А.Г., Брославский Л.И. Логинова Л.В. и др. [1, Дядик В.В., и др]. Так, например, Брославский Л.И.  исследует проблемы международного и национального права, обеспечивающие экологическую безопасность в условиях глобального потепления и изменения климата [2, Брославский Л.И.].  Логинова Л.В. объясняет необходимость  развития экоактивизма как формы социальной активности  с целью определения уровня «коллективного недовольства, общественного несогласия с экологической ситуацией, действиями / бездействиями власти и бизнеса в этой сфере» [3, Логинова Л.В., Щебланова В.В., с.113].    Моделированием сценариев изменения климата, сокращением выбросов парниковых газов и предотвращения деградации природных экосистем занимаются E. Hertwich,  G Peters,  I. Martínez-Zarzoso,  L. Clarke [4, Hertwich E.,  Peters G., 5, Peters G., HertwichE., 6, I. Martínez-Zarzoso, Maruotti A., 7, L. Clarke]. Исследование экологической безопасности на локальном уровне (региональном) отражены в работах R. Burton, V. Brauman, Wu. X., [8, Burton R., Kuczera C., Schwarz G., 9, Rex E., Brauman V., 10, Wu. X и др.].

Общая направленность исследований экологической безопасности эволюционировала от оценки экологической безопасности к построению ее концепции. Значительный вклад   в понимание концепции экологической безопасности внесли такие авторы как Wang L, Pang Y., Chen C. (разработали основы и методы оценки региональной экологической безопасности в Китае) [11, Wang L, Pang Y., 12, Chen C. и др.], а также Wen J., Hou K. (в контексте устойчивого экологического развития) [13, Wen J., Hou K. ].

Для более широкого обзора и глубокого понимания текущего состояния методических подходов в области экологической безопасности оптимальным является проведение ретроспективного анализа. Поэтому целью исследования является проведение научного обзора методов оценки экологической безопасности территории на основе контент — анализа.

МЕТОДОЛОГИЯ

На сегодняшний день при изучении зарубежной и российской научной литературы в контексте оценки экологической безопасности принято выделять следующие методологические подходы: систематический, полу-систематический (нарративный) и интегративный (критический).  Для достижения поставленной цели применялась методология полу-систематического (нарративного) обзора, основанная на определенном алгоритме формирования выборки публикаций. Информационной платформой обзора научной литературы выступила электронная научная библиотека ELIBRARY.ru, поскольку в настоящее время является единственным доступным и открытым источником в России к научным исследованиям.

Формирование выборки научных публикаций осуществлялась на основании следующего алгоритма:

I этап — «Отбор публикаций по метаданным»;

II этап — «Отбор публикаций по отрасли научного знания»;

III этап — «Отбор публикаций по цитируемости и доступности».

На первом этапе были установлены следующие параметры запроса в ELIBRARY по метаданным:

“Что искать”: Оценка экологической безопасности региона[1]

“Где искать”: в названии публикации, в аннотации, в ключевых словах

“Год публикации”: 2002 -2023 гг.[2]

На следующем этапе для обеспечения более точечного сосредоточения на тематике исследования был установлен дополнительный фильтр по определенным отраслям науки: экономические науки, охрана окружающей среды, экология человека, комплексные проблемы общественных наук.

На последнем этапе отбора публикаций для измерения академического уровня и исследовательской компетентности, а также для оценки степени интереса к данной проблематике применялся фильтр цитируемости и доступности (рис.1).

Далее на основе полученной выборки осуществлялся контент-анализ публикаций с целью проведение научного обзора методов оценки экологической безопасности территории.

РЕЗУЛЬТАТЫ

На первом этапе фильтрации по метаданным результат отбора определил 729 публикаций. Далее возникла необходимость к уточнению отраслевой принадлежности публикации в соответствии с поставленной целью исследования, что выборку до 675 публикаций. На заключительном этапе для ранжирования отобранных публикаций проведена дополнительная сортировка по числу цитирований. Таким образом, результатом финальной выборки стало 308 публикаций, которые являются основой для контент-анализа. Следует сделать оговорку, что в силу существенного объема выборки в рамках одной статьи невозможно обеспечить доскональный и всесторонний анализ каждой из этих публикаций, поэтому были выявлены комплементарные проблемы.

Как показал анализ научной литературы на сегодняшний момент времени существует достаточно большое количество методов, применяемых для оценки экологической безопасности, однако   их единой классификации не выработано. Поэтому для упорядочивания и структурирования этих методов предлагается разработанная авторская классификация (Рис.2).

Группировка изученных методов проводилась по пяти признакам.  По первому признаку “метод оценки” они могут быть разделены на количественные, качественные и комбинированные. Количественные методы позволяют сравнивать и анализировать  точные числовые значения, однако существуют определенные ограничения  по  доступности и конфиденциальности данных и отсутствует возможность учета взаимосвязи между  элементами системы. Качественные методы, напротив, позволяют оценить уровень экологической безопасности с учетом ее компонентов и способствуют установлению причинно-следственных связей и определенных характеристик (при невозможности измерить их количественно). Несмотря на явные преимущества данных методов по сравнению с количественными, их результаты не всегда являются точными и носят субъективный характер в зависимости от опыта и знаний экспертов и не всегда могут использоваться для сравнения и анализа данных. Комбинированные методы включают в себя преимущества обоих методов, позволяющих дать комплексную оценку экологической безопасности.

Второй признак позволяет сгруппировать методы по способу оценки: индикаторные, интегральные и моделирование. Суть индикаторных методов как инструмента оценки экологической безопасности заключается в идентификации возможных угроз и реализации мер по их устранению, на основе расчета интегрированных показателей.  Несомненным плюсом этих методов является то, что индикаторы дают достаточно точную оценку уровню экологической безопасности, однако из-за «запаздывания» индикаторов (отражение событий отсроченного характера) могут оставаться неучтенными. В отличие от индикаторных методов, оценивающих какой-то конкретный процесс или параметр, интегральные методы представляют собой комплексную оценку всех факторов, влияющих на экологическую безопасность. Интегральная оценка рассматривает сложный объект не как совокупность отдельных факторов, а как целостное образование, при этом учитывая как его сильные, так и слабые стороны. Интегральный подход обеспечивает методологическое единство всех частных показателей, дает однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса и служит основой для моделирования. Моделирование осуществляется на основе построения имитационных моделей, которые являются заменителями реальных объектов, процессов (явлений) и предполагает описание структурного устройства экологической безопасности, ее свойств и параметров, а также характеристики особенностей экологической ситуации на территории.

В основе классификации по третьему признаку лежит территориальный фактор, то есть оценка экологической безопасности осуществляется на уровне муниципалитета, региона или страны в целом.  По характеру воздействия методы можно систематизировать на антропогенные (оценка влияния деятельности человека на природу), природные (оценка функционирования природных компонентов) и смешанные.  И, наконец, все методы можно разделить исходя из объекта оценки на прямые, косвенные и смешанные. Прямые методы позволяют оценить наиболее явную зависимость между факторами, влияющими на ухудшение экологического состояния территории. Косвенные методы учитывать скрытую зависимость и влияние на экосистему, например, оценка ущерба здоровья населения в регионах с неблагоприятной экологической обстановкой.

Таким образом, разработанная классификация позволяет систематизировать существующие разрозненные методы оценки экологической безопасности и выявить приоритетность применения того или иного метода оценки экологической безопасности в зависимости от поставленной исследовательской задачи.

ОБСУЖДЕНИЕ

Проблематика научных исследований. посвященных оценке экологической безопасности, представлена широким диапазоном направлений. Исходя из представленной выше классификации предлагается обсудить, что легло в основу определения каждого классификационного признака, учитывая их особенности, преимущества и недостатки.

Одной из подгрупп классификационного признака является количественная оценка экологической безопасности. Оценка состояния окружающей среды и изменение экологического равновесия на основе агрегированной системы количественных показателей относится к работам Глинского В.В., Яндыганова Я.Я., Голованов Е.Б. [14, Глинский В.В. и др., 15, Яндыганов Я.Я. и др., 16, Голованов Е.Б. и др.].  Интересным является подход Хасановой Р.Ф., Суюндуков Я.Т., Семенова И.Н. и др., согласно которому для оценки экологической безопасности применяется индекс социально-экологической напряженности, позволяющий учитывать степень урбанизации территории [17, Хасанова З.Ф. и др.]. У ряда авторов фокус смещен с оценки уровня экологической безопасности на ранжирование территорий относительно друг друга с учетом экологической напряженности [18, Бобылев Н.Г. и др., 19, Сугак Е.В.]. Для более глубокого понимания и объяснения причин ухудшения экологической обстановки исследователи применяют   методы, основанные на качественных оценках. Качественные методы включают в себя оценку экологической безопасности через программно-целевые, ноксологические подходы, социологические исследования и экспертные оценки. Как правило, данные методы применяются для определения взаимосвязи между протекающими социальными процессами и экологической безопасностью в российских регионах. Некоторые авторы предлагают оценивать экологическую безопасность для обоснований эколого-ландшафтной организации территории [20, Барсукова Г.Н., Деревенец Д.К.], рекреационного развития [21, Довготько Н.А. и др.] и снижения экологического демпинга [22, Глазырина И.П. и др.].  Для оценки результативности экологической политики территорий, как правило используются комбинированные методы оценки экологической безопасности. Например, Шкиперова Т.Г. предлагает на основе матричного зонирования определить результативность реализации экологической политики путем соотношения экологической компоненты со стратегическими целями изменения экологических индикаторов территории [23, Шкиперова Т.Г., Дружинин П.В.].

Если рассматривать оценку экологическую безопасность с точки зрения решения экологических проблем, следует выделить методы, направленные на оценку фактора антропогенной нагрузки либо на оценку состояния природных компонентов.  Хандажапова Л.М., Поварова Л.В. решают проблему техногенного воздействия на окружающую среду и внедряют экологические инновации как основу продвижения «зеленой экономики» [24, Хандажапова Л.М., Лубсанова Н.Б., 25, Поварова Л.В.]. Сыромятникова О.П. и Задорова Т.В. считают, что «процесс взаимодействия человека и биосферы должен быть управляем, и не приводить к деградации биосферы в целом» [26, Сыромятникова О.П., Задорова Т.В.], то есть поддерживаться баланс взаимосвязей между обществом и природой. Аналогичного взгляда придерживается Порунов А.Н., который предлагает определить оптимальную структуру ситуационных характеристик экологической безопасности [27, Порунов А.Н.]. Работы Невзорова Т.Б., Невзорова Б.П. направлены на преобразование объектов опасности принятия защитных мер необходимых для обеспечения экологической безопасности [28, Невзорова Т.Б., Невзорова Б.П.].

Особое внимание проблемам функционирования природных компонентов уделяют такие авторы как Плюснин В.М., Копылов И.С и др. [29, Плюснин В.М., 30, Копылов И.С]. В частности рассматриваются вопросы, связанные не только с оценкой состояния окружающей среды, но и с оценкой ущерба здоровью человека  [19, Сугак Е.В., 31, Глаголева Н. Н, Матвеева О.П.].

При оценке антропогенной трансформации природной среды часто применяют комплексный природно-антропогенный подход, который направлен на выявление вызовов и угроз экологической безопасности территории [18, Бобылев Н.Г. и др., 32, Хван М.С.]. Следует отметить, что проблемы экологической безопасности имеют многоуровневый характер и в основном имеют иерархическую структуру (федеральный, региональный и муниципальный уровни).

Изучая разного рода процессы и явления, а также разрабатывая различные варианты принятия управленческих решений, необходимо применять методы, основанные на построении моделей.  Для установления взаимосвязи между факторами экологической безопасности и устойчивым развитием социально-экономической системы, Хван М.С. предлагает построить линейную эконометрическую модель [32, Хван М.С.]. Наиболее подходящими математическими методами, обеспечивающими использование показателей уровня экологической безопасности для снижения техногенной опасности, являются методы многомерного статистического анализа, в частности метод главных компонент, задачей которого является выбор из множества индикаторов наиболее существенных (главных) компонент, характеризующих исследуемую проблему. Так, обоснование оценки уровня экологической безопасности в рамках механизма управления экологическим состоянием территории с помощью метода главных компонент позволяет выявить особенности параметров окружающей среды для прогноза выходных показателей, описывающих основные угрозы экологической безопасности в регионе [21, Довготько Н.А. и др.]

Фокус индикаторного подхода сосредоточен в первую очередь на сравнении фактических показателей экологической безопасности с пороговыми значениями, и соотнесении их с определенным уровнем безопасности. Данный подход позволяет с достаточной степенью полноты идентифицировать и оценить уровень угроз экологической безопасности территории. Однако «в настоящее время отсутствуют региональные пороговые критерии для определения уровня экологической безопасности в силу сложности их расчета, связанной со спецификой социально-экономического развития каждого из субъектов» [33, Федоркин С.И., Ветрова Н.М.]. Тем не менее разными авторами предпринимаются попытки обосновать некоторые индикаторы, отражающие предельно допустимые значения критической нагрузки на экосистему [24, Хандажапова Л.М., Лубсанова Н.Б., 34, Архипова Л.С., Григорьян М.Э.].

Интегральный показатель экологической безопасности территории может быть рассчитан по балльной системе, позволяющий дать комплексную оценку состоянию окружающей среде, с учетом как эндогенных, так и экзогенных факторов. Так, например, Гусев Е.Г. предлагает на основе антропогенного подхода оценить уровень экологической безопасности региона путем соизмерения техноемкости региона и техногенного воздействия [35, Гусев Е.Г.].

Таким образом, точных рекомендаций по выбору методу оценки экологической безопасности не существует, поскольку зависит от задачи, которая ставится перед исследователем.

ВЫВОДЫ

Представленный в настоящем исследовании анализ в контексте основной цели заключался в научном обзоре методов оценки экологической безопасности и определении ретроспективы развития за двадцатилетний период   научного дискурса по данному вопросу.

В ходе исследования были получены следующие выводы:

• Ретроспективный анализ научной литературы показал, что методы оценки экологической безопасности в российской практике имеют вариативный характер. При этом существенным образом различаются акценты в методических подходах при решении конкретной задачи.
• Проанализированные методы оценки экологической безопасности в российской практике в основном сосредоточены на пространственном аспекте. Проблема обеспечения экологической безопасности решается как на уровне региона(муниципалитета), так и страны в целом.
• Выявлено, что наиболее распространёнными методологическими приемами при оценке уровня экологической безопасности является количественные методы.

Дальнейшие исследования по рассматриваемой проблематике буду продолжены в направлении разработки авторского методологического подхода к оценке экологической безопасности, которая обеспечит учет специфики развития отдельных регионов.

Список источников

1. Дядик В.В., Чащин В.П., Маслобоев В.А., Ключникова Е.М., Дядик Н.В., Чапаргина А.Н., Маслобоев А.В. Основные направления дискурса и теоретический базис исследований в области экологической политики в России и за рубежом: нарративный библиографический обзор // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2023. Т.26. № 1 (79). С.7-34.
2. Брославский Л. И. Экологическая безопасность: глобальное потепление и изменение климата (правовые проблемы) // Бизнес, менеджмент и право. 2019. № 4. С. 15-20.
3. Логинова Л.В., Щебланова В.В. Феномен экологического активизма в перспективе социологического дискурса // Logos et Praxis. 2021. №3. C.112-122.
4. Hertwich E.G., Peters G.P. Carbon footprint of nations: A global, trade-linked analysis // Environmental Science and Technology. Т. 43. No. 16. Pp. 6414-6420.
5. Peters G.P., Hertwich E.G. CO2 embodied in international trade with implications for global climate policy // Environmental Science and Technology. 2008. Т. 42. No.  5. Pp. 1401-1407.
6. Martínez-Zarzoso I., Maruotti A. The impact of urbanization on CO2 emissions: Evidence from developing countries // Ecological Economics. 2011. Т. 70. No. 7. Pp. 1344-1353.
7. International climate policy architectures: Overview of the EMF 22 International Scenarios / L. Clarke [и др.] // Energy Economics. 2009. Т. 31. No.   SUPPL. 2. Pp. S64-S81.
8. Burton R.J.F., Kuczera C., Schwarz G. Exploring farmers’ cultural resistance to voluntary agri-environmental schemes // Sociologia Ruralis. Т. 48. No. 1. Pp. 16-37.
9. Rex E., Baumann H. Beyond ecolabels: what green marketing can learn from conventional marketing // Journal of Cleaner Production. 2007. Т. 15. No.   6. Pp. 567-576.
10. Wu X., Liu S., Sun Y., An Y.i., Dong S., Liu G. Ecological security evaluation based on entropy matter-element model: A case study of Kunming city, southwest China. Ecol. Indic. 2019. No. 102, Pp. 469–478.
11. Wang L., Pang Y.S. A Review of Regional Ecological Security Evaluation, In: Chu, M.J., Xu, H.H., Jia, Z., Fan, Y., Xu, J.P. (Eds.), Sustain. Environ. Transportat., Pts 1-4, 2012. pp. 337-344.
12. Chen C., Li C., Reniers G., Yang F. Safety and security of oil and gas pipeline transportation: A systematic analysis of research trends and future needs using // J. Clean 2021. Prod. 279, 123583.
13. Wen J., Hou K., Research on the progress of regional ecological security evaluation and optimization of its common limitations. Ecol.  2021. 127, 107797.
14. Глинский В.В., Серга Л. К., Хван М. С. Оценка экологической безопасности муниципальных образований региона: система показателей, методика расчета, применение // Идеи и Идеалы. 2015. №4(26). С.13-32.
15. Яндыганов Я.Я., Власова Е.Я., Никулина Н.Л. Экологическая безопасность региона (социально-эколого-экономический аспект) // Экономика региона. 2008. №3(5). С.144-153.
16. Голованов Е.Б., Михалина Л.М., Екимова К.В. Роль и значение экологической нагрузки в системе региональной экономической безопасности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: экономика и менеджмент. 2018. №4. С.14-25.
17. Хасанова Р.Ф, Суюндуков Я.Т., Семенова И.Н., Рафикова Ю.С., Суюндукова М.Б., Ильбулова Г.Р. Интегральная оценка социально-экологической напряженности урбанизированных территорий // Самарский научный Вестник. 2020. Т. 9. №4 С.165-171.
18. Бобылев Н. Г., Гадаль С., Коновалова М. О., Сергунин А.А., Тронин А.А., Тюнкюнен В.-П. Ранжирование регионов Арктической зоны Российской Федерации по индексу экологической безопасности // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2020. № 3(69). С. 17-40. DOI 10.37614/2220-802X.2.2020.69.002.
19. Сугак Е.В. Устойчивое развитие и экологическая безопасность промышленных регионов России // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2020. №3 (63). С.1- 16.
20. Барсукова Г.Н., Деревенец Д.К.  Эколого – ландшафтный подход к организации сельскохозяйственного производства как условие решения проблемы продовольственной безопасности // Научный журнал КубГАУ. №115(01). 2016. С. 1155-1169.
21. Довготько Н.А., Пономаренко М.В., Медведева Л.И, Скиперская Е.В. Проблемы и перспективы развития «зеленой» экономики России на примере рекреационного региона // Дискуссия. 2015. №7(59). С.23-30.
22. Глазырина И.П., Михеев И.Е., Егидарев Е.Г., Симонов Е.А. Экологический демпинг в планах развития Сибири и Дальнего Востока // ЭКО. 2012. №10. С.35- 51.
23. Шкиперова Г. Т., Дружинин П. В. Оценка результативности политики в сфере обеспечения экологической безопасности регионов России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2018. Т. 14, № 12(369). С. 2356-2372. DOI 10.24891/ni.14.12.2356
24. Хандажапова Л.М., Лубсанова Н.Б. Экологические инновации и развитие «зеленой экономики» в регионах России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. №2 С. 131–138.
25. Поварова Л. В. Экологические риски, связанные с эксплуатацией нефтяных месторождений // Наука. Техника. Технологии (политехнический вестник).  № 2. С. 112-122.
26. Сыромятникова О. П. , Задорова Т. В. Оценка эколого-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2016. № 8(431). С. 176-186.
27. Порунов А. Н. Оценка сравнительной эффективности государственного менеджмента экологической безопасности в регионе методом DEA-анализа (на примере Приволжского федерального округа) // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2016. № 1. С. 104-111. DOI 10.17586/2310-1172-2016-9-1-104-111.
28. Невзоров Б. П., Невзоров Т. Б. Условия обеспечения экологической безопасности в Кузбассе: ноксологический подход // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Биологические, технические науки и науки о Земле. 2017. № 1(1). С. 67-79.
29. Плюснин В.М. Экологическая безопасность Сибири // Сибирский экологический журнал. 2014. №6. Т.21. С.807-815.
30. Копылов И.С Геоэкологическая роль геодинамических активных зон // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2014. №7. С.67-71.
31. Глаголева Н.Н., Матвеева О.П. Экологическая безопасность как фактор экономического развития страны // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. 2015. № 5. С. 286-289.
32. Хван М. С. О подходах к разработке методики измерения факторов экологической безопасности// Вестник НГУЭУ. 2015. № 2. С. 346-354.
33. Федоркин С.И., Ветрова Н. М. О методе оценки уровня экологической безопасности региона при действии антропогенных факторов // Ученые записки Крымского инженерно-педагогического университета. 2011. № 27. С. 103-106.
34. Архипова Л.С., Григорьян М.Э. Региональные особенности экологической безопасности в Центральной России // Экономические отношения. 2019. Т. 9. № 2. С. 1211-1228.
35. Гусев Е.Г. Анализ экологической безопасности Приморского края как одной из составляющей экономической безопасности регионов // Актуальные вопросы современной экономики. 2022. № 2. С. 235-250.

References

1. Djadik V.V., Chashhin V.P., Masloboev V.A., Kljuchnikova E.M., Djadik N.V., Chapargina A.N., Masloboev A.V. Osnovnye napravlenija diskursa i teoreticheskij bazis issledovanij v oblasti jekologicheskoj politiki v Rossii i za rubezhom: narrativnyj bibliograficheskij obzor [The main directions of discourse and the theoretical basis for research in the field of environmental policy in Russia and abroad: a narrative bibliographic review]. Sever i rynok: formirovanie jekonomicheskogo porjadka [The North and the market: the formation of an economic order], 2023, T.26, no. 1 (79), pp.7-34.
2. Broslavskij L. I. Jekologicheskaja bezopasnost’: global’noe poteplenie i izmenenie klimata (pravovye problemy) [Environmental safety: global warming and climate change (legal problems)]. Biznes, menedzhment i pravo [ Business, management and law], 2019, no. 4, pp. 15-20.
3. Loginova L.V., Shheblanova V.V. Fenomen jekologicheskogo aktivizma v perspektive sociologicheskogo diskursa [The phenomenon of environmental activism in the perspective of sociological discourse]. Logos et Praxis, 2021, no. 3, pp.112-122.
4. Hertwich E.G., Peters G.P. Carbon footprint of nations: A global, trade-linked analysis. Environmental Science and Technology, 2009, Т. 43, No. 16, pp. 6414-6420.
5. Peters G.P., Hertwich E.G. CO2 embodied in international trade with implications for global climate policy. Environmental Science and Technology, 2008, Т. 42, No.  5, pp. 1401-1407.
6. Martínez-Zarzoso I., Maruotti A. The impact of urbanization on CO2 emissions: Evidence from developing countries. Ecological Economics, 2011, Т. 70, No. 7, pp. 1344-1353.
7. International climate policy architectures: Overview of the EMF 22 International Scenarios / L. Clarke [и др.]. Energy Economics, 2009, Т. 31, No. SUPPL. 2, pp. S64-S81.
8. Burton R.J.F., Kuczera C., Schwarz G. Exploring farmers’ cultural resistance to voluntary agri-environmental schemes, Sociologia Ruralis, 2008, Т. 48, No. 1, pp. 16-37.
9. Rex E., Baumann H. Beyond ecolabels: what green marketing can learn from conventional marketing. Journal of Cleaner Production, 2007, Т. 15, No.   6, pp. 567-576.
10. Wu X., Liu S., Sun Y., An Y.i., Dong S., Liu G. Ecological security evaluation based on entropy matter-element model: A case study of Kunming city, southwest China. Ecol. Indic. 2019, No. 102, pp. 469–478.
11. Wang L., Pang Y.S. A Review of Regional Ecological Security Evaluation, In: Chu, M.J., Xu, H.H., Jia, Z., Fan, Y., Xu, J.P. (Eds.), Environ. Transportat., Pts 1-4, 2012, pp. 337-344.
12. Chen C., Li C., Reniers G., Yang F. Safety and security of oil and gas pipeline transportation: A systematic analysis of research trends and future needs using. Clean 2021, Prod. 279, 123583.
13. Wen J., Hou K., Research on the progress of regional ecological security evaluation and optimization of its common limitations. Ecol. Indic., 2021, no. 127, 107797.
14. Glinskij V.V., Serga L. K., Hvan M. S. Ocenka jekologicheskoj bezopasnosti municipal’nyh obrazovanij regiona: sistema pokazatelej, metodika rascheta, primenenie [Assessment of environmental safety of municipalities in the region: a system of indicators, calculation methods, application. Idei i Idealy [Ideas and Ideals], 2015, no. 4 (26), pp.13-32.
15. Jandyganov Ja.Ja., Vlasova E.Ja., Nikulina N.L.  Jekologicheskaja bezopasnost’ regiona (social’no-jekologo-jekonomicheskij aspekt) [Ecological safety of the region (socio-ecological and economic aspect)].  Jekonomika regiona [Economics of the region], 2008, no. 3(5), pp.144-153.
16. Golovanov E.B., Mihalina L.M., Ekimova K.V. Rol’ i znachenie jekologicheskoj nagruzki v sisteme regional’noj jekonomicheskoj bezopasnosti [The role and significance of environmental load in the system of regional economic security ]. Vestnik Juzhno-Ural’skogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: jekonomika i menedzhment [Bulletin of the South Ural State University. Series: economics and management], 2018, no. 4, pp .14-25.
17. Hasanova R.F, Sujundukov Ja.T., Semenova I.N., Rafikova Ju.S., Sujundukova M.B., Il’bulova G.R. Integral’naja ocenka social’no-jekologicheskoj naprjazhennosti urbanizirovannyh territorij [Integral assessment of the socio-ecological tension of urbanized territories]. Samarskij nauchnyj Vestnik [Samara Scientific Bulletin], 2020, T. 9, no. 4, pp.165-171.
18. Bobylev N. G., Gadal’ S., Konovalova M. O., Sergunin A.A., Tronin A.A., Tjunkjunen V.-P. Ranzhirovanie regionov Arkticheskoj zony Rossijskoj Federacii po indeksu jekologicheskoj bezopasnosti  [Ranking the regions of the Arctic zone of the Russian Federation according to the index of environmental safety]. Sever i rynok: formirovanie jekonomicheskogo porjadka [The North and the market: the formation of an economic order], 2020, no.  3(69), pp. 17-40. DOI 10.37614/2220-802X.2.2020.69.002.
19. Sugak E.V. Ustojchivoe razvitie i jekologicheskaja bezopasnost’ promyshlennyh regionov Rossii [Sustainable development and environmental safety of industrial regions of Russia].  Regional’naja jekonomika i upravlenie: jelektronnyj nauchnyj zhurnal [Regional economy and management: electronic scientific journal], 2020, no. 3 (63), pp.1- 16.
20. Barsukova G.N., Derevenec D.K. Jekologo – landshaftnyj podhod k organizacii sel’skohozjajstvennogo proizvodstva kak uslovie reshenija problemy prodovol’stvennoj bezopasnosti [Ecological — landscape approach to the organization of agricultural production as a condition for solving the problem of food security]. Nauchnyj zhurnal KubGAU [Scientific journal of KubSAU], 2016, no. 115(01), pp. 1155-1169.
21. Dovgot’ko N.A., Ponomarenko M.V., Medvedeva L.I, Skiperskaja E.V. Problemy i perspektivy razvitija «zelenoj» jekonomiki Rossii na primere rekreacionnogo regiona [Problems and prospects for the development of the «green» economy of Russia on the example of a recreational region]. Diskussija [Discussion], 2015, no. 7(59), pp.23-30.
22. Glazyrina I.P., Miheev I.E., Egidarev E.G., Simonov E.A. Jekologicheskij demping v planah razvitija Sibiri i Dal’nego Vostoka[Environmental dumping in the plans for the development of Siberia and the Far East]. JeKO [ECO], 2012, no.10, pp.35- 51.
23. Shkiperova G. T., Druzhinin P. V. Ocenka rezul’tativnosti politiki v sfere obespechenija jekologicheskoj bezopasnosti regionov Rossii [Evaluation of the effectiveness of policy in the sphere of ensuring the environmental safety of Russian regions]. Nacional’nye interesy: prioritety i bezopasnost’  [National interests: priorities and safety], 2018, T. 14, no. 12(369), pp. 2356-2372. DOI 10.24891/ni.14.12.2356
24. Handazhapova L.M., Lubsanova N.B. Jekologicheskie innovacii i razvitie «zelenoj jekonomiki» v regionah Rossii [Ecological innovations and development of the «green economy» in the regions of Russia]. Nacional’nye interesy: prioritety i bezopasnost’ [National interests: priorities and safety], 2016, no. 2, pp. 131–138.
25. Povarova L. V. Jekologicheskie riski, svjazannye s jekspluataciej neftjanyh mestorozhdenij [Ecological risks associated with the exploitation of oil fields].  Tehnika. Tehnologii (politehnicheskij vestnik)  [Nauka. Technique. Technologies (polytechnic bulletin)],  2018, no. 2, pp. 112-122.
26. Syromjatnikova O. P. , Zadorova T. V. Ocenka jekologo-jekonomicheskogo razvitija regiona [Assessment of the ecological and economic development of the region]. Regional’naja jekonomika: teorija i praktika  [Regional Economics: Theory and Practice], 2016, no. 8(431), pp. 176-186.
27. Porunov A. N. Ocenka sravnitel’noj jeffektivnosti gosudarstvennogo menedzhmenta jekologicheskoj bezopasnosti v regione metodom DEA-analiza (na primere Privolzhskogo federal’nogo okruga) [Evaluation of the Comparative Efficiency of State Management of Environmental Safety in the Region by DEA Analysis (on the Example of the Volga Federal District)] Nauchnyj zhurnal NIU ITMO. Serija: Jekonomika i jekologicheskij menedzhment [Science Journal of NRU ITMO. Series: Economics and environmental management], 2016, no. 1, pp. 104-111. DOI 10.17586/2310-1172-2016-9-1-104-111.
28. Nevzorov B. P., Nevzorov T. B. Uslovija obespechenija jekologicheskoj bezopasnosti v Kuzbasse: noksologicheskij podhod [Conditions for ensuring environmental safety in Kuzbass: a noxological approach]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Biologicheskie, tehnicheskie nauki i nauki o Zemle [Bulletin of the Kemerovo State University. Series: Biological, technical and geosciences], 2017, no. 1(1), pp. 67-79.
29. Pljusnin V.M. Jekologicheskaja bezopasnost’ Sibiri [Ecological safety of Siberia]. Sibirskij jekologicheskij zhurnal [Siberian ecological journal], 2014, T.21, no. 6, pp.807-815.
30. Kopylov I.S  Geojekologicheskaja rol’ geodinamicheskih aktivnyh zon [Geoecological role of geodynamic active zones]. Mezhdunarodnyj zhurnal prikladnyh i fundamental’nyh issledovanij  [International Journal of Applied and Fundamental Research], 2014, no. 7, pp.67-71.
31. Glagoleva N.N., Matveeva O.P. Jekologicheskaja bezopasnost’ kak faktor jekonomicheskogo razvitija strany  [Ecological safety as a factor in the economic development of the country].   Vestnik Belgorodskogo gosudarstvennogo tehnologicheskogo universiteta im. V.G. Shuhova [Bulletin of the Belgorod State Technological University. V.G. Shukhov], 2015, no. 5, pp. 286-289.
32. Hvan M. S. O podhodah k razrabotke metodiki izmerenija faktorov jekologicheskoj bezopasnosti [About approaches to the development of methods for measuring environmental safety factors]. Vestnik NGUJeU  [Bulletin of NSUEM], 2015, no. 2, pp. 346-354.
33. Fedorkin S.I., Vetrova N. M. O metode ocenki urovnja jekologicheskoj bezopasnosti regiona pri dejstvii antropogennyh faktorov [On the method of assessing the level of environmental safety of the region under the influence of anthropogenic factors]. Uchenye zapiski Krymskogo inzhenerno-pedagogicheskogo universiteta [Uchenye zapiski of the Crimean Engineering and Pedagogical University], 2011, no. 27, pp. 103-106.
34. Arhipova L.S., Grigor’jan M.Je. Regional’nye osobennosti jekologicheskoj bezopasnosti v Central’noj Rossii [Regional features of environmental safety in Central Russia]. Jekonomicheskie otnoshenija [Economic relations], 2019, T. 9, no. 2, pp. 1211-1228.
35. Gusev E.G. Analiz jekologicheskoj bezopasnosti Primorskogo kraja kak odnoj iz sostavljajushhej jekonomicheskoj bezopasnosti regionov [Analysis of the environmental safety of the Primorsky Territory as one of the components of the economic security of the regions].  Aktual’nye voprosy sovremennoj jekonomiki [Topical issues of modern economics], 2022, no. 2, pp. 235-250.

Для цитирования: Дядик Н.В., Чапаргина А.Н., Дядик В.В., Маслобоев В.А., Ключникова Е.М., Маслобоев А.В. Контент- анализ методов оценки экологической безопасности территории // Московский экономический журнал. 2023. № 9. URL: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-9-2023-32/

© Дядик Н.В., Чапаргина А.Н., Дядик В.В., Маслобоев В.А., Ключникова Е.М., Маслобоев А.В., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 9.

[1] Анализируемые методы экологической безопасности сортировались с учетом территориального аспекта

[2] С момента принятия Закона об охране окружающей среды (Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 30.05.2023) «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023)

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 502.3(470.1/.2)

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_9_432

О ПРИЧИНАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОНФЛИКТОВ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В АРКТИЧЕСКОМ СЕКТОРЕ ТИМАНО-ПЕЧОРСКОЙ НЕФТЕГАЗОНОСНОЙ ПРОВИНЦИИ

ON THE CAUSES OF CONFLICTS OF NATURE MANAGEMENT IN THE ARCTIC SECTOR OF THE TIMAN-PECHORA OIL AND GAS PROVINCE

Быкова Мария Витальевна, старший преподаватель, Ухтинский государственный технический университет, г. Ухта, E-mail: mariya-bykova@mail.ru

Осадчая Галина Григорьевна, доктор географических наук, профессор, Ухтинский государственный технический университет, г. Ухта, E-mail: galgriosa@yandex.ru

Мачулина Наталья Юрьевна, старший преподаватель, Ухтинский государственный технический университет, г. Ухта, E-mail: nmachulina66@gmail.com

Bvkova Mariya Vitalievna, senior lecturer, Ukhta state technical University, E-mail: mariya-bykova@mail.ru

Osadchaya Galina Grigorievna, Doctor of Sciences in Geography, Professor, Ukhta state technical University, E-mail: galgriosa@yandex.ru

Machulina Natalia Yurievna, senior lecturer, Ukhta state technical University, E-mail: nmachulina66@gmail.com

Аннотация. В статье на примере арктического сектора Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции поднимается проблема конфликтов с одной стороны очагового и транспортного природопользования, с другой – традиционного и рекреационного. Названы основные причины, не позволяющие в настоящее время сбалансированно развиваться на территории Большеземельской тундры оленеводства и недропользования. Совпадение территориальных интересов этих двух хозяйствующих групп требует разработки дополнительных законодательных актов и административных решений. На первом этапе работ в этом направлении предлагается на основе мерзлотно-ландшафтного подхода к оценке земель арктического сектора Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции обосновать систему ограничений к природопользованию, позволяющую, в случае ее внедрения в практику, обеспечить сбалансированный подход к природопользованию в регионе, снивелировать причины конфликтных ситуаций в этой сфере, создав таким образом условия перехода к устойчивому развитию. Таким образом в полной мере будут обеспечены стратегические цели Российской Федерации в Арктической Зоне региона.

Abstract. Abstract. Using the example of the Arctic sector of the Timan-Pechora oil and gas province, the article raises the problem of conflicts on the one hand of focal and transport nature management, on the other – traditional and recreational. The main reasons that currently do not allow balanced development of reindeer husbandry and subsurface use on the territory of the Bolshezemelskaya tundra are named. The coincidence of the territorial interests of these two economic groups requires the development of additional legislative acts and administrative decisions. At the first stage of work in this direction, it is proposed, based on the permafrost-landscape approach to the assessment of the lands of the Arctic sector of the Timan-Pechora oil and gas province, to justify a system of restrictions on nature management, which, if implemented in practice, provides a balanced approach to nature management in the region, to eliminate the causes of conflict situations in this area, thus creating conditions for transition towards sustainable development. Thus, the strategic goals of the Russian Federation in the Arctic Zone of the region will be fully ensured.

Ключевые слова: устойчивое развитие, конфликты природопользования, ограничение интенсивных видов хозяйственной деятельности

Keywords: sustainable development, conflicts of nature management, restriction of intensive economic activities

Природопользование – совокупность всех форм эксплуатации природно-ресурсного потенциала и мер по его сохранению [1]. Природно-ресурсный потенциал – это совокупность природных ресурсов конкретной территории, а также природных условий, явлений и процессов.

Рассматриваемая территория – арктический сектор Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции (ТПНГП) – административно приурочена к северным районам Республики Коми (РК) и восточной части (восточнее нижнего течения р. Печора) Ненецкого автономного округа (НАО), которые в физико-географическом плане представлены Большеземельской тундрой (БЗТ), а также включает в себя прилегающую к БЗТ акваторию Печорского моря. По суммарным запасам нефти и газа ТПНГП занимает третье место в России, промышленная разработка углеводородов на этой территории началась в 70-х годах ХХ века. На территории арктической части ТПНГП с юга на север представлены следующие природные зоны / подзоны: крайнесеверная тайга, южной лесотундра, северная лесотундрой и тундра.

В то же время территория ТПНГП используется коренными малочисленными народами Севера (КМНС) для видения традиционного хозяйства, и именно защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов, проживающих на территории Арктической зоны (АЗ) Российской Федерации является одним из основных национальных интересов государства в Арктике [2].

В целом в пространственной структуре хозяйственного использования Севера России можно выделить следующие основные типы природопользования:

• традиционное;
• рекреационное;
• очаговое и линейное (транспортное).

Природопользование, по типу воздействия можно разделить на экстенсивное и интенсивное. Экстенсивным считается такое природопользование, которое основывается на использовании способности самовосстановления природы. К такому природопользованию обычно относят традиционное и рекреационное природопользование. Интенсивное природопользование, основывается на активном антропогенном воздействии, приводящем как к позитивным, но чаще к негативным последствиям, сопровождается значительным изъятием природных ресурсов. К интенсивному природопользованию можно отнести очаговое и линейное природопользование [3, 4].

Прежде всего, к традиционному природопользованию относится оленеводство. Оленеводство – основной вид деятельности коренных народов Севера, лов рыбы является дополнительным занятием для оленеводов так же, как и другие традиционные виды деятельности: охота и сбор дикоросов. При наличии необходимой природной основы (например, малонарушенных и ненарушенных земель) традиционное природопользование не приводит к переэксплуатации природных ресурсов территорий, главным образом биологических.

К рекреационному природопользованию можно отнести экологический туризм, не только на особо охраняемых природных территориях, но и в парковых зонах, лесах, горах и на берегах водных объектов. Рекреационное природопользование, как и традиционное не приводит к переэксплуатации ресурсов территорий.

Очаговое и линейное природопользование представлено объектами добычи и транспортировки полезных ископаемых (производственными объектами и соответствующей инфраструктурой), этот вид природопользования – природоразрушающий [5].

Каждый из названных типов природопользования в той или иной степени обеспечен законодательными и административными актами.

Одним из правовых механизмов ведения традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера (МНС), Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации является организация особо охраняемые территорий – территорий традиционного природопользования (ТТПП) [6].

Целями их организации являются [6]:

• защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных народов;
• сохранение и развитие самобытной культуры малочисленных народов;
• сохранение на территориях традиционного природопользования биологического разнообразия.

По данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК [7] в республике отсутствуют законодательно определенные территории традиционного природопользования. В НАО, опираясь на Федеральный закон (ФЗ) «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 07.05.2001 № 49-ФЗ [6] были организованы не только оленеводческие хозяйства, но и территории традиционного природопользования.

Проанализировав расположение ТТПП и оленеводческих хозяйств в НАО можно сделать следующие выводы: большая их часть расположены в БЗТ, при этом, в свою очередь, по своей локализации они совпадают с месторождениями углеводородов (главным образом нефти) ТПНГП. Это означает, что существующие на сегодняшний день лицензионные участки недр, выданные для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья располагаются на ТТПП и территориях оленеводческих хозяйств.

В целях устойчивого развития территории АЗ ТПНГП в целом, освоение минеральных ресурсов должно происходить в балансе с интересами КМНС, т.к. при активном промышленном освоении в первую очередь подвергаются уничтожению именно места их традиционного хозяйствования.

В соответствии с разработанной в конце ХХ века теорией биотической регуляции биосферы, которая является одной из ведущих теоретических основ устойчивого развития, для территории допускаются различные площади возможного интенсивного освоения. Так, для европейского северо-востока для районов, расположенных в АЗ (преимущественно в зонах лесотундры и тундры) допускается не более 10 % интенсивно эксплуатируемых территорий, в подзонах средней и северной тайги – не более 20 %, а для подзоны южной тайги – не более 30 %, в противном случае произойдет деструкция биосферы [8, 9]. Еще меньше безопасный для биосферы территориальный лимит освоения во всех подзонах тундры и северной лесотундре – 5 и менее % [10]. Таким образом, для ТПНГП лимит интенсивного использования территории составляет менее 5-10 % площади и менее. Соблюдение зональных лимитов площадного освоения в значительной степени позволит обеспечить взаимный баланс интересов хозяйствующих субъектов, представляющих разные типы природопользования.

Существующее законодательство не позволяет ни ограничить площадь интенсивного природопользования, ни территориально «развести» участки недропользования и традиционного природопользования. Конфликтные ситуации, как правило, решаются в пользу недропользования как более значимого для государства в экономическом отношении, хотя в программных документах декларируется их равноценность [11]. Одним из способов обеспечения устойчивого баланса между экстенсивным и интенсивным природопользованием в Арктике может стать более глубокая разработка и практическое внедрение регионально адаптированных ограничений к природопользованию [12, 13], прежде всего недропользованию.

Такие ограничения могут быть разработаны на основе мерзлотно-ландшафтной дифференциации территории БЗТ и базироваться на региональной системе ландшафтных индикаторов геокриологических характеристик [14].

Таким образом, в арктическом секторе БЗТ налицо обострение конфликтных ситуаций между традиционным природопользованием и недропользованием (включая его транспортную инфраструктуру). Отсутствие необходимых законодательных и административных решений не позволяет обеспечить сохранение биосферного баланса и устойчивого развития традиционных видов природопользования. Необходимо скорейшее решение проблемы утраты биосферно-значимых территорий, введение площадных ограничений на интенсивные виды хозяйственной деятельности на базе использования мерзлотно-ландшафтного подхода к хозяйственной и экосистемной оценке территории.

Список источников

1. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. – М.: Изд-во Мысль, 1990. – 453 с.
2. Об Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2035 года [Электронный ресурс] : Указ Президента РФ от 05.03.2020 № 164 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
3. Кочуров Б.И., Розано Л.Л., Назаревский А.В. Принципы и критерии определения территорий экологического // Известия Российской академии наук. – Серия биологическая. – 1993. – № 3. – С. 67-75.
4. Рунова Г.Г., Волкова И.Н., Нефедова Т.Г. Территориальная организация природопользования. – М. : Наука, 1993. – 208 с.
5. Быкова М.В., Осадчая Г.Г., Зенгина Т.Ю. Проблемы обеспечения устойчивого природопользования Севера России // Сборник научных трудов : материалы всероссийской научно-практической конференции «Комплексное изучение и освоение недр Европейского Севера России»/ под редакцией Р.В. Агинея, 16-17 сентября, Ухта, 2021. – С.123-128. https://www.ugtu.net/sites/default/files/Pages/file/vserossiyskaya_nauchno-prakticheskaya_konferenciya_kompleksnoe_izuchenie_i_osvoenie_nedr_evropeyskogo_s.pdf .
6. Российская Федерация. Законы. О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 07.05.2001 № 49-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Официальный сайт Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми [Электронный ресурс] : URL https://mpr.rkomi.ru.
8. Горшков В.Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды. – М. : ВИНИТИ, 1990. – 356 с.
9. Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). – М. : Россия Молодая, 1994. – 367 с.
10. Осадчая Г.Г., Зенгина Т.Ю. Возможности сбалансированного использования биосферного и ресурсного потенциала Большеземельской тундры // Криосфера Земли. – 2012. – Том. XVI. – № 2. – С. 43-51.
11. О Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года. [Электронный ресурс] : указ Президента РФ от 26.10.2020 № 645 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
12. Осадчая Г.Г. Сохранение территориального ресурса как одно из условий устойчивого развития криолитозоны (на примере Большеземельской тундры). // Криосфера Земли. – 2009. – Т. XIII. – № 4. – С. 24-31.
13. Осадчая Г.Г., Арчегова И.Б. Система географических принципов природопользования для обеспечения устойчивого развития северных территорий // Биоразнообразие экосистем Крайнего Севера: инвентаризация, мониторинг, охрана: Доклады II Всероссийской научной конференции (Сыктывкар, 3-7 июня 2013 г.). – Сыктывкар : Институт биологии Коми НЦ УрО РАН, 2013. – С. 106-114.
14. Осадчая Г.Г., Тумель Н.В. Локальные ландшафты как индикаторы геокриологической зональности (на примере Европейского Северо-Востока // Криосфера Земли. – 2012. – Том XVI. – № 3. – С. 62-71.

References

1. Rejmers N.F. Prirodopol`zovanie: slovar`-spravochnik. – M.: Izd-vo My`sl`, 1990. – 453 s.
2. Ob Osnovax gosudarstvennoj politiki Rossijskoj Federacii v Arktike na period do 2035 goda [E`lektronny`j resurs] : Ukaz Prezidenta RF ot 05.03.2020 № 164 // Spravochno-pravovaya sistema Konsul`tantPlyus.
3. Kochurov B.I., Rozano L.L., Nazarevskij A.V. Principy` i kriterii opredeleniya territorij e`kologicheskogo // Izvestiya Rossijskoj akademii nauk. – Seriya biologicheskaya. – 1993. – № 3. – S. 67-75.
4. Runova G.G., Volkova I.N., Nefedova T.G. Territorial`naya organizaciya prirodopol`zovaniya. – M. : Nauka, 1993. – 208 s.
5. By`kova M.V., Osadchaya G.G., Zengina T.Yu. Problemy` obespecheniya ustojchivogo prirodopol`zovaniya Severa Rossii // Sbornik nauchny`x trudov : materialy` vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Kompleksnoe izuchenie i osvoenie nedr Evropejskogo Severa Rossii»/ pod redakciej R.V. Agineya, 16-17 sentyabrya, Uxta, 2021. – S.123-128. https://www.ugtu.net/sites/default/files/Pages/file/vserossiyskaya_nauchno-prakticheskaya_konferenciya_kompleksnoe_izuchenie_i_osvoenie_nedr_evropeyskogo_s.pdf .
6. Rossijskaya Federaciya. Zakony`. O territoriyax tradicionnogo prirodopol`zovaniya korenny`x malochislenny`x narodov Severa, Sibiri i Dal`nego Vostoka Rossijskoj Federacii [E`lektronny`j resurs]: Federal`ny`j zakon ot 07.05.2001 № 49-FZ // Dostup iz SPS «Konsul`tantPlyus».
7. Oficial`ny`j sajt Ministerstva prirodny`x resursov i oxrany` okruzhayushhej sredy` Respubliki Komi [E`lektronny`j resurs] : URL https://mpr.rkomi.ru.
8. Gorshkov V.G. E`nergetika biosfery` i ustojchivost` sostoyaniya okruzhayushhej sredy`. – M. : VINITI, 1990. – 356 s.
9. Rejmers N.F. E`kologiya (teorii, zakony`, pravila, principy` i gipotezy`). – M. : Rossiya Molodaya, 1994. – 367 s.
10. Osadchaya G.G., Zengina T.Yu. Vozmozhnosti sbalansirovannogo ispol`zovaniya biosfernogo i resursnogo potenciala Bol`shezemel`skoj tundry` // Kriosfera Zemli. – 2012. – Tom. XVI. – № 2. – S. 43-51.
11. O Strategii razvitiya Arkticheskoj zony` Rossijskoj Federacii i obespecheniya nacional`noj bezopasnosti na period do 2035 goda. [E`lektronny`j resurs] : ukaz Prezidenta RF ot 26.10.2020 № 645 // Spravochno-pravovaya sistema Konsul`tantPlyus.
12. Osadchaya G.G. Soxranenie territorial`nogo resursa kak odno iz uslovij ustojchivogo razvitiya kriolitozony` (na primere Bol`shezemel`skoj tundry`). // Kriosfera Zemli. – 2009. – T. XIII. – № 4. – S. 24-31.
13. Osadchaya G.G., Archegova I.B. Sistema geograficheskix principov prirodopol`zovaniya dlya obespecheniya ustojchivogo razvitiya severny`x territorij // Bioraznoobrazie e`kosistem Krajnego Severa: inventarizaciya, monitoring, oxrana: Doklady` II Vserossijskoj nauchnoj konferencii (Sy`kty`vkar, 3-7 iyunya 2013 g.). – Sy`kty`vkar : Institut biologii Komi NCz UrO RAN, 2013. – S. 106-114.
14. Osadchaya G.G., Tumel` N.V. Lokal`ny`e landshafty` kak indikatory` geokriologicheskoj zonal`nosti (na primere Evropejskogo Severo-Vostoka // Kriosfera Zemli. – 2012. – Tom XVI. – № 3. – S. 62-71.

Для цитирования: Быкова М. В., Осадчая Г. Г., Мачулина Н. Ю. О причинах возникновения конфликтов природопользования в Арктическом секторе Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции // Московский экономический журнал. – 2023. № 9. URL: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-9-2023-13/

© Быкова М. В., Осадчая Г. Г., Мачулина Н. Ю., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 9.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 556

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_8_392

СОДЕРЖАНИЯ ТЯЖЕЛЫХ МЕТАЛЛОВ В ВОДЕ МАЛЫХ РЕК ЗАПОВЕДНИКА БАСТАК В ИЮНЕ 2022 ГОДА

HEAVY METAL CONTENT IN SMALL RIVERS OF BASTAK NATURE RESERVE IN JUNE 2022

Иванов Егор Сергеевич, Университет ИТМО, E-mail: ivanov.e.s@my.mgimo.ru

Динкелакер Наталья Владимировна, преподаватель, Университет ИТМО, E-mail: nvdinkelaker@mail.ru

Ревуцкая Ирина Леонидовна, кандидат биологических наук, доцент, заведующая кафедрой, ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема», E-mail: irina.etx@mail.ru

Лонкина Екатерина Сергеевна, старший научный сотрудник, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный заповедник «Бастак», E-mail: lonkina83@mail.ru

Тамбулатова Екатерина Викторовна, кандидат технических наук, доцент, декан факультета Экотехнологий, Университет ИТМО, E-mail: evtambulatova@itmo.ru

Ivanov Egor Sergeevich, ITMO University, E-mail: Ivanov.e.s@my.mgimo.ru

Dinkelaker Natalia Vladimirovna, Lecturer, ITMO University, E-mail: nvdinkelaker@mail.ru

Revutskaya Irina Leonidovna, candidate of biological sciences, assistant professor, Head of Department, Sholom-Aleichem Priamursky State University, E-mail: irina.etx@mail.ru

Lonkina Ekaterina Sergeevna, senior researcher, Federal State Budgetary Institution «The state nature reserve «Bastak», E-mail: lonkina83@mail.ru

Tambulatova Ekaterina Viktorovna, Dean of the Faculty of Ecotechnologies Associate professor at the Faculty of Ecotechnologies, ITMO University, E-mail: evtambulatova@itmo.ru

Аннотация. В результате исследовании качества воды водных объектов заповедника «Бастак» установлены концентрации 8 тяжелых металлов (Zn, Cd, Co, Pb, Ni, Cu, Fe, Mn) для рек: р. Большой Сореннак, р. Бастак, р. Митрофановка, р. Глинянка, а также ручьев г. Чернуха. В воде рек и ручьев особо охраняемой природной территории не были обнаружены свинец, никель и кадмий. Концентрации остальных исследованных тяжелых металлов выше в воде рек, более близких к равнинному типу (р. Глинянка, р. Митрофановка). В них наблюдается превышение санитарно-гигиенических нормативов содержания марганца и железа. Превышение нормативов содержания железа, марганца, меди и цинка, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, отмечено во всех исследованных реках, но наиболее сильно выражено в реках равнинного типа.

Abstract. As part of the monitoring of heavy metals in the rivers of the Bastak Nature Reserve, concentrations of 8 heavy metals (Zn, Cd, Co, Pb, Ni, Cu, Fe, Mn) were determined for Bol’shoy Sorennak, Bastak, Mitrofanovka, Glinyanka, as well as creeks on Chernukha Mountain. Lead, nickel and cadmium were not found in the rivers and streams of the reserve. Concentrations of heavy metals are higher in lowland rivers (Glinyanka, Mitrofanovka). In them, there is an excess of sanitary standards for the content of manganese and iron. The excess of the standards for the content of iron, manganese, copper and zinc, established for fishery reservoirs, is registered in all the studied rivers, but it is more pronounced in lowland rivers.

Ключевые слова: малые реки, негативное воздействие на гидросферу, заповедник «Бастак»,  тяжелые металлы, Еврейская автономная область

Keywords: small rivers, negative impact on the hydrosphere, Bastak Nature reserve, heavy metals, Jewish Autonomous Region

Проведение экохимических исследований на территории особо охраняемых природных территорий (ООПТ), в первую  очередь заповедников и национальных парков, необходимо для предотвращения потери биоразнообразия и нарушения ценных природных экосистем, а также для понимания особенностей протекания природных процессов в естественной, незатронутой деятельностью человека, среде. Одной из важных составляющих экологического мониторинга рек является определение изменения химических показателей различных компонентов экосистем, в том числе тяжелых металлов (ТМ). Последние играют важную роль в метаболизме живых существ, они могут выступать как токсиканты, с другой стороны, дефицит большинства из них приводит к биохимическим нарушениям. Особенности естественного географического распространения, избытка или недостатка тех или иных элементов определяется биогеохимическими факторами.

Государственный природный заповедник «Бастак» (создан в 1997 г.) находится в северо-восточной и восточной частях Еврейской автономной области (ЕАО), с севера граничит с Хабаровским краем и занимает площадь 128055 га. Территория заповедника «Бастак» представляет собой два кластерных участка: «Центральный» — расположен севернее г. Биробиджан, «Забеловский» — юго-восточнее пгт Смидович. Исследования, проводимые в заповеднике «Бастак» выполнены на территории кластера «Центральный». Данная территория характеризуется разнообразными формами рельефа: по оси северо-запад — юго-восток горный рельеф переходит в пойменную равнину. В связи изменением орографических условий также последовательно меняются и природные сообщества – от хвойных лесов, произрастающих в верхних частях гор, через широколиственные леса до затопленных лугов на равнине. На территории заповедника кластера «Центральный» заповедника «Бастак» протекает большое количество малых рек, самые крупные из которых Бастак (63 км), Большой Ин (64 км), Большой Сореннак (43 км), Глинянка (35 км). Реки Большой Сореннак, Бастак и Глинянка впадают в р. Большой Ин напрямую. В р. Глинянка также впадает р. Митрофановка [1].

В Еврейская автономной области в речной воде наблюдается дефицит йода, фтора, кальция, магния, меди и селена, а также избыток таких элементов как железо и марганец. Наиболее ярко повышенное содержание последних проявляется в природных водах, как поверхностных, так и грунтовых [2]. На территории кластера «Центральный»  можно отследить данные особенности в естественных условиях, без вмешательства антропогенного фактора. Гидрохимический анализ воды из рек кластера проводится с 2016 года для р. Бастак и р. Глинянка [3], с 2020 года — для р. Большой Сореннак [4]. В данных исследованиях показано, что содержание марганца и железа в реках кластера «Центральный» заповедника «Бастак» превышает нормативы, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения [8].

Концентрация тяжелых металлов (ТМ) в воде рек кластера «Центральный» зависит от интенсивности их вымывания из почвы, что определяется как особенностями почвенно-растительного комплекса, так и иными факторами окружающей среды. Одним из таких факторов может являться наличие недавних природных пожаров.  В целом, гидрохимические особенности воды рек заповедника «Бастак», определяются многими факторами, в первую очередь, геохимическими и биотическими, имеющими разное географическое распространение. Особенности гидрохимических условий в реках заповедника «Бастак»  исследованы мало.  В связи с этим, нами была поставлена цель: определить концентрацию ТМ в водах рек кластерного участка «Центральный» в июне 2022 года для дальнейшего выяснения роли природных факторов  на содержание ТМ в речных водах.

Исследования проведены в июне – июле 2022 г. В рамках совместной экспедиции ИТМО и ПГУ в период 21-27.06.2022 на территории кластера «Центральный»  заповедника «Бастак» были отобраны пробы воды с 10 различных станций на 4 реках и 2 ручьях (рис.1, таб. 1).

Усредненные пробы воды отбирались в отдалении от берега в пластиковую тару, консервировались раствором азотной кислоты и хранились в холодильнике при температуре близкой к нулю [6]. На реке Большой Сореннак исследования проводились в 3 точках в верхнем течении, на р. Бастак – на 2-х станциях в среднем течении, на р. Митрофановка – на 2 станциях (у истока и в среднем течении), на р. Глинянка – на 1 станции (в среднем течении, после впадения р. Митрофановка). Две станции отбора проб расположены на двух ручьях без названия на г. Чернуха. Стоит, отметить, что во время проведения экспедиции р. Глинянка вышла из берегов из-за обильных дождей, что могло также отразиться на результатах исследования.

Содержание ТМ (Zn, Cd, Co, Pb, Ni, Cu, Fe, Mn) в пробах определялось методом атомно-абсорбционной спектрометрии на приборе ThermoElectron SOLAAR 6M, на базе Института комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН в г. Биробиджан.

Анализ содержания в воде водотоков кластера «Центральный» выполнен для 4 притоков р. Большой Ин 1-го либо 2 порядка (р. Митрофановка – 2, ручьи на горе Чернуха – 2; р. Глинянка, р. Большой Сореннак, р. Бастак – 1) в июне 2022 года проводился по 8 металлам (табл. 2).

Суммарное содержание исследованных ТМ наиболее высоко в р. Глинянка и р. Митрофановка (рис. 1). Ни в одном образце нет свинца, никеля и кадмия, что возможно в отсутствие антропогенного воздействия и нарушения территорий.

Наблюдается значительная разница между реками горного типа (Бастак, Б. Сореннак, ручьи г. Чернуха) и равнинного типа (р. Глинянка, р. Митрофановка). Для последних характерно более высокое содержание исследованных тяжелых металлов, в первую очередь, железа и марганца. Данные по р. Митрофановка получены впервые. Небольшие количества кобальта обнаружены только в р. Митрофановка и р. Глинянка (равнинные реки) 0,00115 и 0,0003 соответственно. Концентрации меди и цинка достигают максимума в равнинных реках (в 1,5 раза больше, чем в горных для цинка, в 2 раза для меди) (рис. 2).

Разница в суммарном накоплении ТМ происходит преимущественно за счет  доли железа, в меньшей степени – марганца. Анализ корреляции суммарного содержания ТМ в воде рек с высотой над уровнем, выполненный с использованием коэффициента корреляции Спирмена, показал наличие отрицательной связи средней силы (-0,69) при p=0.05. При этом наибольший вклад вносит железо, несколько меньший – марганец (рис.3).

Содержание ТМ относительно санитарно-гигиенических нормативов

Установлено, что вода из исследованных рек содержит марганец и железо в количествах, превышающих санитарно-гигиенические нормативы [7], а также цинк, и, в особенности, медь, в количествах превышающих нормативы для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение (рис.4) [8].

Результаты химического анализа совпадают с предыдущими исследованиями в части превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) содержания железа и марганца в воде. Концентрации общего железа в воде исследованных рек (Бастак – 0,377 мг/л, Большой Сореннак – 0,316 мг/л, Глинянка – 1,343 мг/л, Митрофановка – 1,05 мг/л, ручьи – 0,07 мг/л) и марганца (Бастак – 0,024 мг/л, Большой Сореннак – 0,02 мг/л, Глинянка – 0,185 мг/л,  Митрофановка – 0,183 мг/л, ручьи – 0,011 мг/л) свидетельствуют о том, что во всех обследованных реках зафиксировано превышение санитарно-гигиенических нормативов [7] по концентрации Mn (0,01 мг/л) более чем в 1,8 раз, все реки в той или иной степени превышают санитарные нормативы содержания железа   в воде (до 13 раз).

Сравнение полученных данных с нормативами, установленными для водоемов рыбохозяйственного значения [8], показало их превышение для марганца, железа, а также, для цинка и, в особенности, меди (рис. 4).

Превышение рыбохозяйственных нормативов по содержанию меди, цинка, марганца и железа наблюдается во всех исследованных водных объектах, наибольшее – в р. Глинянка (рис.4). Наибольшее превышение рыбохозяйственных нормативов наблюдается для меди в р. Глинянка (в 50 раз), наименьшее число превышений нормативов – в р.Бастак и ручьях г.Чернуха.

Анализ межгодовых изменений содержания железа и марганца

Полученные данные были сопоставлены с данными, полученными в тот же гидрологический сезон в 2021 году. По сравнению с 2021 годом [5] содержание железа в реке Бастак (июнь) увеличилось с 0,07 до 0,37, в р. Большой Сореннак (июнь) увеличилось с 0,09 до 0,32, в р. Глинянка увеличилось с 0,58 до 1,34. Концентрации марганца в 2,2 и 2,8 раза выше, чем летом 2021 года для р. Большой Сореннак и р. Бастак соответственно. Разница между результатами анализа железа и марганца в предыдущих исследованиях могла быть объяснена различиями в интенсивности и режиме атмосферных осадков и годовой динамики рек. Кроме того, некоторые расхождения могут возникнуть из-за различных точек отбора проб.

Оценка геохимических особенностей рек кластерного участка «Центральный» Концентрации марганца и железа в речной воде ЕАО являются аномальными. Содержание именно этих элементов изучалось больше всего в целях охраны здоровья населения. В водах бассейна р. Бира в 2018-2019 [6,9] в водотоках, берущих свое начало в предгорьях Малого Хингана (р. Кимкан, р. Кульдур, р. Биракан, р. Каменушка) и Буреинского хребта (р. Никита, р. Сагды-Бира, р. Трек, р. Икура), также прослеживается превышение содержания марганца и, в большей части, железа (Mn (ср. 2019) – 0,03 мг/л; Fe (ср. 2019) – 0,54 мг/л).

Изучаемые реки заповедника Бастак (Большой Сореннак, Бастак, Митрофановка, Глинянка) также относятся к предгорьям Буреинского хребта, но не к бассейну р. Бира, поскольку впадают в р. Большой Ин. Сравнение наборов данных по притокам р. Бира (Малого Хингана, и Буреинского хребта) 2018-2019 [7] с данными по притокам р. Большой Ин 2020-2021 [4] и 2022 годов представлено на рисунке 5.

Реки Малого Хингана испытывают большее воздействие железомарганцевых руд чем реки Буреинского хребта (среди притоков р. Бира) (Fe (мед. 2019) – 0,336 против 0,445 мг/л; Mn (мед. 2019) – 0,037 против 0,018 мг/л). Изученные нами реки бассейна р. Большой Ин имеют схожее c буреинскими притоками р. Бира содержание железа (Fe (мед. 2017, 2020-2022) – 0,34 мг/л), но меньшее чем во всех притокам р. Бира независимо от истока содержание (Mn (мед. 2017, 2020-2022) – 0,018 мг/л).

Таким образом, реки бассейна р. Большой Ин схожи с другими реками ЕАО в части наблюдаемых превышений ПДК Fe и Mn. Тем не менее, содержание тяжелых металлов может падать по мере удаления от железомарганцевых месторождений. Реки, берущие свои начало с Буреинского хребта в содержании железа и марганца схожи в большей степени чем реки бассейна р. Бира.

Полученные в настоящем исследовании данные о содержании тяжелых металлов в определенных реках могут быть использованы как для пополнения данных по гидрохимическим особенностям рек заповедника «Бастак», так и для планирования хозяйственной деятельности и использования водных ресурсов в ЕАО. Кроме того, настоящие исследования способствуют выявлению долговременных трендов содержания ТМ в реках области, что поможет более точно учитывать межгодовые колебания содержания тяжелых металлов в поверхностных водах.

Список источников

1. Бебешко Т. В., Макаренко В. П. Реки заповедника Бастак //Вестник Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема. – 2016. – №. 3 (24). – С. 9-13.
2. Бондарева Д. Г. Избыточное содержание железа в питьевых водах ЕАО как результат воздействия природных и антропогенных факторов // Вестник Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема. 2012. № 2 (11). С. 5—11.
3. Макаренко В. П., Бебешко Т. В. Первые сведения о морфометрии и гидрологии реки Бастак //Вестник Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема. – 2017. – №. 3 (28). – С. 62-66.
4. Львов И. А., Ревуцкая И. Л. Сравнительный анализ содержания железа и марганца в реках заповедника «Бастак» ЗА 2020—2021 годы // Вестник Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема. – 2022. – №. 3 (48). – С. 61-73.
5. Ревуцкая И. Л. Железо в речных водах заповедника «Бастак» // Современные научные взгляды в эпоху глобальных трансформаций: проблемы, новые векторы развития. – 2021. – С. 74-76.
6. ГОСТ 59024-2020. «Вода. Общие требования к отбору проб».
7. СанПиН 1.2.3685-21. «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
8. Приказ Минсельхоза РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».
9. Ревуцкая И. Л., Христофорова Н. К., Суриц О. В. Марганец в гидросфере Еврейской автономной области: поверхностные воды //Вестник евразийской науки. – 2020. – Т. 12. – №. 6. – С. 2.

References

1. Bebeshko T. V., Makarenko V. P. Rivers of the Bastak reserve //Bulletin of the Amur State University named after Sholom Aleichem. – 2016. – №. 3 (24). – Pp. 9-13.
2. Bondareva D. G. Excess iron content in drinking waters of the EAO as a result of the impact of natural and anthropogenic factors // Bulletin of the Amur State University named after Sholom Aleichem. 2012. No. 2 (11). pp. 5-11.
3. Makarenko V. P., Bebeshko T. V. The first information about the morphometry and hydrology of the Bastak river //Bulletin of the Amur State University named after Sholom Aleichem. – 2017. – №. 3 (28). – Pp. 62-66.
4. Lvov I. A., Revutskaya I. L. Comparative analysis of iron and manganese content in the rivers of the Bastak Reserve for 2020-2021 // Bulletin of the Amur State University named after Sholom Aleichem. – 2022. – №. 3 (48). – Pp. 61-73.
5. Revutskaya I. L. Iron in the river waters of the Bastak Reserve // Modern scientific views in the era of global transformations: problems, new vectors of development. – 2021. – pp. 74-76.
6. GOST 59024-2020. «Water. General requirements for sampling».
7. SanPiN 1.2.3685-21. «Hygienic standards and requirements for ensuring the safety and (or) harmlessness of environmental factors for humans».
8. Order of the Ministry of Agriculture of the Russian Federation No. 552 dated December 13, 2016 «On approval of water quality standards for water bodies of fishery significance, including standards for maximum permissible concentrations of harmful substances in the waters of water bodies of fishery significance».
9. Revutskaya I. L., Khristoforova N. K., Surits O. V. Manganese in the hydrosphere of the Jewish Autonomous Region: surface waters //Bulletin of Eurasian Science. – 2020. – Vol. 12. – No. 6. – p. 2.

Для цитирования: Иванов Е. С., Динкелакер Н. В., Ревуцкая И. Л., Лонкина Е. С., Тамбулатова Е. В. Содержания тяжелых металлов в воде малых рек заповедника бастак в июне 2022 года // Московский экономический журнал. 2023. № 8. URL: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-8-2023-26/

© Иванов Е. С., Динкелакер Н. В., Ревуцкая И. Л., Лонкина Е. С., Тамбулатова Е. В., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 8.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 58.009

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_8_390

ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ ЛЕСНЫХ СООБЩЕСТВ НА ТЕРРИТОРИИ ВОРОНЕЖСКОЙ НАГОРНОЙ ДУБРАВЫ (Г. ВОРОНЕЖ)

THE ASSESSMENT OF THE SUSTAINABILITY OF FOREST COMMUNITIES ON THE TERRITORY OF VORONEZH UPLAND OAK FOREST (VORONEZH)

Кирик Андрей Игоревич, кандидат биологических наук, доцент кафедры ботаники и микологии ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», (394018 Россия, г. Воронеж, ул. Университетская площадь, д. 1), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7576-0085, e-mail: umacsvrn@mail.ru

Парахневич Татьяна Михайловна, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры экологии, защиты леса и лесного охотоведения ФГБОУ ВО «Воронежский     государственный    лесотехнический    университет    им. Г.Ф. Морозова» (394087 Россия, г. Воронеж, ул. Тимирязева, д. 8), ORCID: http://orcid.org/0000-0001-7815-3785, e-mail: tatyana.1701@mail.ru

Камаева      Анастасия     Александровна,     ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», (394018 Россия, г. Воронеж, ул. Университетская площадь, д. 1), e-mail: kamaeva12@gmail.com

Парахневич Андрей Игоревич, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова» (394087 Россия, г. Воронеж, ул. Тимирязева, д. 8), e-mail: dotgod17@yandex.ru

Kirik Andrey I., candidate of biological sciences, associate professor of the Department of Botany and Mycology, Federal State Budget Education Institution of Higher Education «Voronezh State University», Voronezh, Russian Federation (394018 Russia, Voronezh, 1, University sq.), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7576-0085, e-mail: umacsvrn@mail.ru

Parakhnevich Tatiana M., candidate of agriculture sciences, associate professor of the Department of Ecology, forest protection and forest hunting, Federal State Budget Education Institution of Higher Education «Voronezh State University of Forestry and Technologies named after G.F. Morozov», Voronezh, Russian Federation (394087 Russia, Voronezh, st. Timiryazeva, 8), ORCID: http://orcid.org/0000-0001-7815-3785, e-mail: tatyana.1701@mail.ru

Kamaeva Anastasia A., Federal State Budget Education Institution of Higher Education «Voronezh State University»,    Voronezh, Russian Federation       (394018      Russia,    Voronezh,   1, University sq.), e-mail: kamaeva12@gmail.com

Parakhnevich Andrey I., Federal State Budget Education Institution of Higher Education «Voronezh State University of Forestry and Technologies named after G.F. Morozov», Voronezh, Russian Federation (394087 Russia, Voronezh, st. Timiryazeva, 8), e-mail: dotgod17@yandex.ru

Аннотация. В статье представлены результаты изучения состояния растительного покрова Воронежского нагорной дубравы. Для составления оценки устойчивости были проведены геоботанические описания в различных частях дубравы. Пробные площадки закладывались по трансекте, заложенной от подножия склона к вершине. На основании изучения 25 пробных площадок были выделены 5 мониторинговых, результаты исследований на которых представлены в статье. На площадках размером 20х20 м учитывался флористический состав и обилие видов по шкале Браун-Бланке. При обработке результатов использовались такие параметры, как видовое богатство, среднее обилие, эколого-ценотический состав растительного сообщества. В результате исследований было подтверждено, что растительный покров Воронежского нагорной дубравы представляет собой относительно стабильную в краткосрочной (ближайшие 3-5 лет) перспективе, но вместе с тем динамичную экосистему. Несмотря на то, что нагорные дубравы представляют собой классический вариант растительных сообществ лесостепи европейской части России, эдификатор данных сообществ, Quercus robur, последовательно замещается субдоминантами древесного яруса. Причиной выпадения дуба являются, в основном, исторические события, связанные с освоением данной территории и достаточно интенсивной вырубкой Quercus robur. В результате древесный ярус большей части дубравы составляют порослевые особи, время жизни которых редко превышает 80-100 лет. Это связано с отсутствием стержнекорневой системы у данных деревьев, что сказывается на появлении дефицита в водно-минеральном питании, невозможности полноценного роста и удержании тяжёлого ствола и кроны в вертикальном положении во время сильных порывов ветра. Возобновление дуба в лесу невозможно из-за сильного затенения, которое повсеместно создают кроны эдификаторов. В этих условиях преимущество в развитии получают деревья с конкурентно- толерантными стратегиями: Tilia cordata, Acer platanoides. Именно эти виды со временем образуют древесный ярус широколиственного леса на данной территории.

Abstract. The article considers the results of research the state of the vegetation cover of the Voronezh upland oak forest. To compile a stability assessment, geobotanical descriptions were carried out in various parts of the oak forest. Sample plots were established along the transect laid from the foot of the slope to the top. Based on the study of 25 test sample plots, 5 monitoring sites were identified, the results of studies on which are presented in the article. On the sample plots 20×20 m in size, the floristic composition and abundance of species were taken into account according to the Braun-Blanquet scale. The process of analysing the results, such parameters as species richness, average abundance, ecological and cenotic composition of the plant community were used. As a result of the research, it was confirmed that the vegetation cover of the Voronezh upland oak forest is a relatively stable in the short-term forecast (next 3-5 years), but at the same time it is a dynamic ecosystem. Despite the fact that upland oak forests are a classic variant of plant communities of the forest-steppe of the European part of Russia, the edificator of these communities, Quercus robur, is consistently replaced by subdominants of the tree layer. The reason for the fall of the oak is mainly historical events associated with the development of this territory and the rather intensive felling of Quercus robur. As a result, the tree layer of most of the oak forests is made up of coppice individuals, whose lifetime rarely exceeds 80-100 years. This is due to the absence of a taproot system in these trees, which effects is displaying in a deficiency in water and mineral nutrition, the impossibility of full growth and keeping the heavy trunk and crown in an upright position during strong gusts of wind. The renewal of oak in the forest is impossible due to the strong shading that is created everywhere by the crowns of edifiers. Under these conditions, trees with competitive-tolerant strategies gain an advantage in development: Tilia cordata, Acer platanoides. This species will eventually form the tree layer of the broad-leaved forest in this area.

Ключевые слова: динамика, флористический состав, видовое богатство, Воронежская нагорная дубрава, эколого-ценотическая группы

Keywords: dynamics, floristic composition, species richness, Voronezh upland oak forest, ecological and cenotic groups

Введение. В настоящее время сильную антропогенную нагрузку испытывают большинство экосистем, особенно те, которые расположены вблизи городов. Как правило, в них не ведётся активная хозяйственная деятельность, чаще всего они становятся рекреационными зонами, входят в состав защитных зеленых поясов. Воронежская нагорная дубрава не является исключением из списка экосистем, пострадавших от влияния человека. История использования ее ресурсов насчитывает уже несколько веков. Впервые из-за активного удаления крупных взрослых деревьев дубрава пострадала во времена строительства флота Петром I. Несмотря на проведение лесовосстановительных мероприятий, она всё же продолжала подвергаться неоднократным вырубкам, что привело к тому, что к концу 20 века, не менее половины территории стало порослевой дубравой [1]. В связи с этим возникают вопросы, относительно динамики растительного покрова данной экосистемы в будущем, её устойчивости. Актуальной задачей становится необходимость сформировать прогноз изменений, которые будут происходить в результате естественных сукцессионных смен растительности. В настоящее время по этому поводу нет единого мнения [2], даже, несмотря на то, что визуально для Воронежской нагорной дубравы характерны все особенности, описанные для дубовых лесов [3]. Основная проблема заключается в том, что в данной экосистеме происходит активное замещение дуба. При этом отсутствие лесопромышленной деятельности и перевод территории в статус государственного природного заказника, никак не меняют сложившиеся в настоящее время тенденции изменения растительного покрова. Помимо невозможности естественного возобновления дуба под собственным пологом, проблема усугубляется относительно небольшой площадью дубравы (7043,3 га) и её изоляцией от других естественных экосистем лесостепи. Дуб черешчатый обладает длительным периодом жизни, поэтому его исчезновение из древесного яруса и замещение другими породами не сразу сказывается на облике биогеоценоза, но процесс перехода дубравы в другой тип широколиственного леса идёт необратимо и нуждается в детальном изучении.

Цель исследований. Оценка устойчивости растительного покрова лесных сообществ на территории Воронежской нагорной дубравы.

Объекты и методы исследований. Исследования проводились в 2021- 2022 гг. на территории Воронежской нагорной дубравы.

Пробные площадки были заложены по трансекте и расположены на разных элементах рельефа ландшафтного комплекса. В общей сложности была заложена 51 пробная площадка, из которых было выделено 5 модельных. Площадки № 1, 2, 3 расположены на плакоре, площадки № 4, 5 на склоне восточной экспозиции (рис. 1). Опушечная флора не учитывалась.

Исследования проводились методом геоботанических описаний [5].

При исследовании флористического состава растительных сообществ использовался определитель флоры средней полосы европейской части России П.Ф. Маевского [6].

Количественное участие видов оценивалось по проективному покрытию, а также по 7-бальной шкале обилия-покрытия Браун-Бланке:

r – крайне рассеяно с очень незначительным покрытием (1-5 особей);

+ – рассеяно с очень незначительным покрытием;

1 – обильно, но с незначительным покрытием: менее чем 5 % пробной площади;

2 – очень обильно, покрывает не менее 5% пробной площади;

3 – покрывает от ¼ до ½ пробной площади; количество особей любое;

4 – покрывает от ½ до ¹/₃ пробной площади; количество особей любое;

5 – покрывает более ¾ пробной площади; количество особей любое [7].

Для   определения         ценотической       приуроченности   видов          была использована экологическая база данных Института математических проблем биологии РАН (https://www.impb.ru/eco/index.php).

Результаты и обсуждение исследований. Для определения структуры растительного покрова дубравы проводилось изучение видовой насыщенности (рис. 2).

Из анализа полученных результатов следует, что на данной территории доминирующим видом на всех пробных площадках оказался клен платановидный (Acer platanoides L.). Увеличение его количества и рост проективного покрытия связан с замещением Quercus robur L. (вошел в список доминирующих видов только на п.п. №3), что может свидетельствовать о серьезной перестройке древесного яруса Воронежской нагорной дубравы.

Второе место по встречаемости среди доминантов древесного яруса заняла липа сердцевидная (Tilia cordata Mill). Особого внимания заслуживает значительное участие популяции лещины обыкновенной (Corylus avellana L.), которая создает очень сильное затенение, что сказывается на флористическом составе травянистого яруса [8].

В работе был проведен таксономический анализ растений изучаемых участков и рассчитано соотношение видов в семействах (табл. 1).

В результате исследований, проведённых на территории государственного природного заказника областного значения «Воронежская нагорная дубрава», ведущими семействами являются Rosaceae (9,7%), Aceraceae (6,5%) и Cyperaceae (6,5%). Согласно данным Л.П. Рысина (2009), в широколиственных лесах преобладающими по количеству видов являются Asteraceae (10,4%), Poaceae (10%), Cyperaceae (7,3%) [8]. Полученные различия, вероятно, связаны с чрезвычайно сильным затенением доминантами древесного яруса, вследствие сложившейся сукцессионной динамики в Воронежской нагорной дубраве. Дуб замещается кленом платановидным, сильно развит кустарниковый ярус из лещины.

Для характеристики активности внедрения новых видов в исследуемые растительные сообщества был проведен анализ флористического состава на наличие видов из различных эколого-ценотических групп. Для оценки степени закрепленности этих групп в Воронежской нагорной дубраве было рассчитано среднее обилие каждой эколого-ценотической группы (табл. 2).

Из данных таблицы 2 следует, что все виды, найденные на пяти пробных площадках можно распределить по четырем эколого-ценотическим группам: неморальная, лугово-степная свежелуговая, нитрофильная и бореальная. Преобладают виды неморальной эколого-ценотической группы, а наименьшее количество видов у бореальной эколого-ценотической группы. В исследованных сообществах практически отсутствуют растения открытых местообитаний. Были обнаружены только представители свежелуговой растительности (12,9%). Следует так же обратить внимание на то, что растения из других ЭЦГ, характерных для лесных фитоценозов, также встречаются на исследованной территории, однако их суммарное присутствие не превышает 10%.

Данную особенность хорошо иллюстрирует диаграмма рис. 3.

Из литературных данных известно, что в восточноевропейских лесах всегда присутствуют растения открытых местообитаний [3]. Они необходимы для восстановления растительного покрова в случае его нарушения из-за вырубок или пожаров. В исследованных сообществах очень незначительна доля лугово-степных растений, возможно, это связано с сильным затенением отдельных участков дубравы вследствие того, что идёт активная перестройка древесного яруса. Это, в свою очередь, характеризует исследованные участки дубравы как фитоценозы, которые далеки от установления в них равновесного состояние.

Среднее обилие является показателем степени успешности существования той или иной эколого-ценотической группы. На рис. 4 представлена круговая диаграмма среднего обилия.

Из рис. 4 видно, что неморальная группа обладает наибольшим обилием по шкале Браун-Бланке. Несмотря на незначительное количество видов из северных хвойных лесов (бореальная группа), их популяция обладает более высокими значениями баллов.

Таким образом, в результате анализа соотношения среднего обилия видов в различных эколого-ценотических группах установлено, что в Воронежской нагорной дубраве древесный ярус характеризуется высокой сомкнутостью. Вероятно, в составе древостоя идет активная смена эдификаторов: с Quercus robur L. на Acer platanoides или Tilia cordata L. Это означает, что в ближайшем будущем территория, занятая Воронежской нагорной дубравой, будет оставаться широколиственным лесным сообществом, однако, любое его нарушение будет приводить к очень длительному восстановлению растительного покрова.

Заключение. В результате анализа флористического состава было установлено, что, как широколиственное лесное сообщество, Воронежская нагорная дубрава остаётся относительно устойчивой экосистемой. Однако её возврат к предшествующему состоянию (дубрава) невозможен, вследствие того, что в естественных условиях дуб не возобновляется. Данный вид обладает конкурентным типом стратегии, активно подавляет рост других представителей древесного яруса, потребляет ресурсы среды, формируя сбалансированную экосистему, способную существовать веками. Но популяция, включающая преимущественно особи порослевого дуба, подобный баланс обеспечить не может, вследствие выпадения дуба из древостоя. Это связано с отсутствием стержнекорневой системы у данных деревьев, что сказывается на появлении дефицита в водно-минеральном питании, невозможности полноценного роста и удержании тяжёлого ствола и кроны в вертикальном положении во время сильных порывов ветра. В этих условиях преимущество в развитии получают деревья с конкурентно- толерантными стратегиями: Tilia cordata, Acer platanoides. Именно эти виды со временем образуют древесный ярус широколиственного леса на данной территории.

Список источников

1. Харченко, Н.А., Харченко, Н.Н. & Мельников, Е.Е. (2009). Сукцессционные процессы в дубравах Центральной лесостепи как результат их деградации. Лесной вестник, №5 (68), С. 192-195.
2. Смирнова, О.В., Бобровский, М.В. & Ханина Л.Г. (2001). Оценка и прогноз сукцессионных процессов в лесных ценозах на основе демографических методов. Бюл. МОИП, Т. 106, Вып. 5, С. 25-33.
3. Смирнова, О.В. (2004). Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность. М.: Наука, Кн. 1, 479 с.
4. Kirik, A., Parakhnevich, T. & Popova, V. (2020). State assessment of dominant tree layers of oak forests based on quantitative analysis of population IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science, Vol. 595, pp. 012040.
5. Куликова, Г.Г.  (2006).   Основные   геоботанические   методы изучения растительности. М.: МГУ, 152 с.
6. Маевский, П.Ф. (2014). Флора средней полосы европейской части России. М.: Товарищество научных изданий КМК, 635 с.
7. Миркин, Б.М. & Наумова, Л.Г. (2012). Современное состояние основных концепций науки о растительности: монография. Уфа: Гилем, 488 с.
8. Рысин, Л.П. (2009). Конспект лесной флоры средней полосы Русской равнины (сосудистые растения). М.: Товарищество научных изданий КМК, 177 с.

References

1. Kharchenko, A., Kharchenko, N.N. & Mel’nikov, E.E. (2009). Suktsesstsionnye protsessy v dubravakh Tsentral’noi lesostepi kak rezul’tat ikh degradatsii. Lesnoi vestnik, no. 5 (68), pp. 192-195.
2. Smirnova, O.V., Bobrovskii, M.V. & Khanina L.G. (2001). Otsenka i prognoz suktsessionnykh protsessov v lesnykh tsenozakh na osnove demograficheskikh Byul. MOIP, Vol. 106 (5), pp. 25-33.
3. Smirnova, V. (2004). Vostochnoevropeiskie lesa: istoriya v golotsene i sovremennost’. M.: Nauka, Vol. 1, 479 p.
4. Kirik, A., Parakhnevich, T. & Popova, V. (2020). State assessment of dominant tree layers of oak forests based on quantitative analysis of population IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science, Vol. 595, pp. 012040.
5. Kulikova, G. (2006). Osnovnye geobotanicheskie metody izucheniya rastitel’nosti. M.: MGU, 152 p.
6. Maevskii, P.F. (2014). Flora srednei polosy evropeiskoi chasti Rossii. : Tovarishchestvo nauchnykh izdanii KMK, 635 p.
7. Mirkin, M. & Naumova, L.G. (2012). Sovremennoe sostoyanie osnovnykh kontseptsii nauki o rastitel’nosti: monografiya. Ufa: Gilem, 488 p.
8. Rysin, P. (2009). Konspekt lesnoi flory srednei polosy Russkoi ravniny (sosudistye rasteniya). M.: Tovarishchestvo nauchnykh izdanii KMK, 177 p.

Для цитирования: Кирик А.И., Парахневич Т.М., Камаева А.А., Парахневич А.И. Оценка устойчивости лесных сообществ на территории Воронежской нагорной дубравы (г. Воронеж) // Московский экономический журнал. 2023. № 8. URL: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-8-2023-24/

© Кирик А.И., Парахневич Т.М., Камаева А.А., Парахневич А.И., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 8.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.12, 338.24

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_8_375

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ДОПУСТИМОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ИНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИЯХ С ОСОБЫМ СТАТУСОМ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

METHODOLOGICAL APPROACHES TO ASSESSING THE PERMISSIBILITY OF PLACING OBJECTS OF ECONOMIC AND OTHER TYPES OF ACTIVITY IN TERRITORIES WITH A SPECIAL STATUS OF NATURE MANAGEMENT

Исследование выполнено в рамках государственного задания Байкальского института природопользования СО РАН № АААА-А21-121011590039-6 (мнемо-код 0273-2021-0003).

Аюшеева Светлана Никитична, к.э.н., научный сотрудник лаборатории экономики природопользования, Байкальский институт природопользования СО РАН, E-mail: asvetl@binm.ru

Лубсанова Наталья Борисовна, к.э.н., старший научный сотрудник лаборатории экономики природопользования, Байкальский институт природопользования СО РАН, E-mail: nlub@binm.ru

Михеева Анна Семеновна, д.э.н., заведующий лабораторией экономики природопользования, Байкальский институт природопользования СО РАН, E-mail: asmiheeva@binm.ru

Ayusheeva Svetlana Nikitichna, Ph.D. in Economics, Researcher at the Laboratory of Environmental Economics, Baikal Institute of Environmental Management SB RAS, E-mail: asvetl@binm.ru

Natalia Borisovna Lubsanova, Ph.D. in Economics, Senior Researcher at the Laboratory of Environmental Economics, Baikal Institute of Environmental Management SB RAS, E-mail: nlub@binm.ru

Mikheeva Anna Semenovna, Doctor of Economics, Head of the Laboratory of Environmental Economics, Baikal Institute of Environmental Management SB RAS, E-mail: asmiheeva@binm.ru

Аннотация. Целью исследования являлась разработка методологического подхода для оценки допустимости размещения новых объектов на территориях с экологическими ограничениями. Разработана схема оценки экологической допустимости размещения объектов, включающая анализ нормативного обеспечения и требований к хозяйственной деятельности, оценку существующего и возможного воздействия, анализ характеристик технико-технологических условий объектов, оценку экологических, социально-экономических и иных последствий, а также возможных рисков размещения объектов.

Основным методом исследования является интегральное ранжирование территорий по оценке экологической емкости компонентов природной среды и антропогенной нагрузки, соизмерение которых — одна из актуальных задач экологически сбалансированного развития территории. Предложенный методологический подход может быть использован для научного обоснования размещения новых объектов на территориях с особым статусом природопользования.

Abstract. The aim of the study was to develop a methodological approach to assess the feasibility of placing new facilities in areas with environmental restrictions. A scheme for assessing the environmental permissibility of the placement of objects has been developed, including an analysis of regulatory support and requirements for economic activity, an assessment of existing and possible impacts, an analysis of the characteristics of technical and technological conditions of objects, an assessment of environmental, socio-economic and other consequences, as well as possible risks of the placement of objects.

The main method of research is the integral ranking of territories according to the assessment of the ecological capacity of the components of the natural environment and anthropogenic load, the measurement of which is one of the urgent tasks of the ecologically balanced development of the territory. The proposed methodological approach can be used to scientifically substantiate the placement of new objects in territories with a special status of nature management.

Ключевые слова: допустимость размещения, территории с особым статусом природопользования, инфраструктурные объекты, экологическая емкость, антропогенное загрязнение, нормативы воздействия

Keywords: permissibility of placement, territories with a special status of nature management, infrastructure facilities, ecological capacity, anthropogenic pollution, impact standards

Введение

Разработка методологических подходов к размещению производительных сил и обоснованию допустимости возведения объектов хозяйственной и иных видов деятельности является актуальной научной проблемой пространственного развития стран и отдельных территорий, решение которой направлено на обеспечение экологически ориентированного роста экономики, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов. Практическая значимость исследования определяется высокими темпами развития городских агломераций и сельских территорий и ограничениями ресурсного потенциала, наличием высоких антропогенных рисков, усилением социальных последствий.

Современные подходы к размещению объектов хозяйственной деятельности [1 — 3] трактуются с точки зрения достижения экологических стандартов и нормативов, принципы которых не всегда отвечают критериям «зеленого» развития, экологически безопасного бизнеса, сохранения качества окружающей среды. Поэтому для принятия управленческих решений по созданию новых экономических структур, ведению государственной эколого- ориентированной политики необходимо использование интегральных методов исследования и проведение расширенного анализа возможного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду, определение рисков принятия того или иного решения, оценки кумулятивных воздействий, разработки механизмов реализации корпоративных, региональных, национальных программ и проектов.

Любые преобразования естественных ландшафтов приводят к смене всего природного комплекса, что в свою очередь, негативно сказывается на территориальной организации природы, общества и экономики [4, 5]. Оценка сбалансированности регионального экологического развития рассматривалась в исследованиях географов, экономистов, ландшафтоведов [6 — 9]. Современные научные основы оценки техногенных последствий, влияющих на качество природной среды селитебных территорий, прогнозирование вещественно-динамических изменений вследствие размещения новых объектов хозяйственной деятельности получили развитие во многих исследованиях [10, 11].

Лимитирующим и обеспечивающим факторами социально-экономического развития любой территории является не только наличие природно-ресурсного потенциала, но и его воспроизводственные функции, самоочистительные способности компонентов природной среды, и именно эти свойства в большей степени определяют фоновые загрязнения природных объектов, среднегодовые концентрации поллютантов в приземном слое атмосферы селитебных и рекреационных территорий [12].

Факторы размещения, обусловленные изменениями качества природной среды при строительстве новых инфраструктурных объектов, могут быть оценены через показатели экологической уязвимости, характеризующие вероятность неблагоприятных изменений среды обитания [13], когда при возрастающем антропогенном воздействии формируется неспособность природного комплекса сохранять структурную и экологическую целостность.

Таким образом, изучение взаимодействия человека со средой обитания, освоение новых территорий, размещение инфраструктурных объектов требуют применения различных методов комплексных исследований, позволяющих оценить, как фоновые состояния природных сред, их антропогенные трансформации, ареалы воздействия, так и вероятность возникновения новых экономических и экологических рисков. Универсальных подходов для научного обоснования размещения новых объектов не существует, поскольку развитие территориальных образований имеет свою специфику, особенности и ограничения, которые определяются системой регламентации хозяйственной деятельности.

Методология

Предложенная нами оценка допустимости размещения новых объектов проведена на основе алгоритма интегральной оценки воздействия фактических и будущих последствий на любых территориях. Разработанный методологический подход к обоснованию размещения новых объектов включает многокомпонентный анализ состояния, наличия и сравнительной оценки природного потенциала территорий и антропогенного состояния природных комплексов, экстернальных и интернальных издержек будущих производств и бизнес-структур сферы услуг, а также содержание статуса природопользования территорий и соблюдение регламентов природопользования.

Структура и содержание исследования определялась разработанной концепцией, основанной на анализе и обобщении ранее полученных знаний и фактов об изучаемом процессе и объектах, выявлении проблемных ситуаций.

В основу разработанных концептуальных подходов была положена следующая структура:

• Анализ теоретических подходов к оценке размещения инфраструктурных объектов, выявление природных и антропогенных факторов, влияющих на масштабы процесса, их состояние;
• Состояние компонентов природной среды, основные источники загрязнений, нормативы допустимых воздействий на природные комплексы, отраслевая и территориальная регламентация хозяйственной деятельности;
• Анализ экономической, социальной и экологической структур;
• Уровень технологии хозяйствования и развития инфраструктуры;
• Показатели интенсификации представленных секторов экономики;
• Перечень планируемых объектов социальной, транспортной, природоохранной, рекреационной и др. инфраструктур;
• Оценка существующего и возможного воздействия;
• Анализ нормативного обеспечения и требований к хозяйственной деятельности;
• Оценка экологических, социально-экономических и иных последствий на основе определения фактического и возможного ущербов;
• Оценка экологической емкости природной среды;
• Ранжирование территорий.

Нами предложен следующий информационно-аналитический инструментарий для многокритериальной оценки допустимости размещения новых объектов (рисунок 1).

Схема оценки экологической допустимости размещения объектов включает:

1. Природный блок, учитывающий ассимиляционные процессы, самовосстановление среды, природную емкость территории;
2. Антропогенный, определяющий влияние прошлой, существующей и будущей экономической деятельности на состояние природных комплексов;
3. Нормативный, обеспечивающий соблюдение совокупных нормативов допустимых воздействий;
4. Экономический, оценивающий возможные экономические следствия размещения новых инфраструктурных объектов;
5. Технологический (инновационный), предусматривающий внедрение наилучших доступных технологий.

При обосновании допустимости размещения новых объектов должна учитываться способность природной системы территории к регенерации изъятых из нее ресурсов и к нейтрализации вредных антропогенных воздействий. Экологическая емкость природного комплекса определяется объемами основных природных резервуаров – воздушного бассейна, водоемов и водотоков, земельных площадей и запасов почв, биомассы флоры и фауны; мощностью потоков биогеохимического круговорота, обновляемых содержимое этих резервуаров: скоростью местного атмосферного газообмена, пополнения объемов чистой воды, процессов почвообразования и продуктивностью биоты [14]. Это интегральная характеристика территории, количественно соответствующая максимальной техногенной нагрузке, которую может выдержать и переносить в течение длительного времени совокупность реципиентов и экологических систем территории без нарушения их структурных и функциональных свойств. Экологическая емкость территории составляет долю общей экологической емкости территории, определяемую коэффициентом вариации отклонений характеристического состава среды от естественного уровня и его колебаний. Превышение этого уровня изменчивости приписывается антропогенным воздействиям, достигшим предела устойчивости природного комплекса территории. Интегральный показатель экологической емкости природных комплексов учитывает экологическую емкость атмосферы, водных ресурсов и почвы. Экологическая емкость территории предлагается определять по по формуле (1):

где Е_э – оценка экологической емкости территории, выраженная в единицах массовой техногенной нагрузки, усл.т/год;

Э_i – оценка экологической емкости среды, т/год;

X_i – коэффициент вариации для естественных колебаний содержания основной субстанции в среде;

τ_i – коэффициент относительной опасности примесей (коэффициент перевода массы в условные тонны).

Для количественного определения антропогенного давления в рамках подхода предлагается использовать метод интегральной оценки по источникам воздействия. При оценке конечного показателя соотношения антропогенной нагрузки и экологической емкости экологическая емкость принимается как эталонная мера, равная 1. Допустимость размещения строительных объектов на территории определяется кратностью превышения экологической емкости (2):

где К_э – кратность превышения экологической емкости;

U – природоемкость производственного комплекса территории, то есть совокупность хозяйственного изъятия и поражения местных возобновимых ресурсов, включая загрязнение среды и другие формы техногенного угнетения реципиентов, усл.т/год;

Е_э – экологическая емкость территории, усл.т/год.

Предлагается следующая интерпретация результатов оценки кратности превышения экологической емкости (К_э) по уровню соотношения антропогенной нагрузки и экологической емкости:

• К_э < 0,3 – благополучный уровень, размещение новых объектов допустимо;
• 0,3 ≤ К_э <0,6 – удовлетворительный уровень, необходима дополнительная оценка допустимости размещения, размещение новых объектов возможно только при высоком уровне потребности;
• 0,6 ≤ К_э <1 – напряженный уровень, необходима дополнительная оценка допустимости размещения, размещение новых объектов возможно только при высоком уровне потребности и использовании наилучших доступных технологий;
• при К_э > 1 – критический уровень, размещение новых объектов недопустимо.

Результаты

Апробация данных методических подходов была проведена на территории Центральной экологической зоны (ЦЭЗ) Байкальской природной территории (БПТ).

Озеро Байкал и прилегающая к нему территория имеют особый статус, закрепленный на мировом уровне как Участок мирового природного наследия ЮНЕСКО. На федеральном уровне принят закон регионального действия «Об охране озера Байкал» и ряд подзаконных актов к этому закону, ограничивающих хозяйственную и иную деятельность, при осуществлении которой оказывается негативное воздействие на экосистему озера Байкал. Наиболее строгий режим экологической регламентации введен для ЦЭЗ БПТ, а размещение новых инфраструктурных объектов лимитируется перечнем видов деятельности, запрещенных в ЦЭЗ БПТ, наложением запрета на строительство объектов промышленности, кроме некоторых видов пищевой промышленности и транспорта, поэтому цель проведенного исследования состояла в изучении возможностей для размещения новых объектов на территориях с особым статусом природопользования. Одновременно с установлением Байкальской природной территории и ее зонированием Федеральным законом от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ были продекларированы  принципы охраны БПТ, в том числе режимы использования природных сред, а также порядок мониторинга и охраны природных комплексов, требования к предельно допустимому воздействию на экосистемы. Однако установление особых институциональных требований к использованию природных ресурсов значительно ограничивают ведение хозяйственной деятельности, увеличивают экологические издержки производства, ведут к прямым и косвенным потерям производства, снижают налогооблагаемую базу бюджетов разных уровней, что подтверждают проведенные эколого-экономические исследования на БПТ [15 — 18].

Экономическое развитие прибрежных районов Республики Бурятия до введения регламентации хозяйственной деятельности в ЦЭЗ БПТ в основном базировалось на комплексном освоении природных ресурсов: рыболовстве и рыбопереработке; лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, промышленности строительных материалов. Введение мер по регламентации обусловило изменение структуры экономики: увеличилась доля торговли, туризма и рекреационной деятельности, розлива минеральных вод, собирательства и охоты в прибрежной зоне. Возросла значимость видов деятельности, связанных с воспроизводством природных ресурсов: заповедное дело, лесовосстановление, рыборазведение, туризм.

В границах ЦЭЗ БПТ расположены 72 населенных пункта с численностью населения более 72 тыс. жителей, в том числе города Северобайкальск, Бабушкин, пос. Нижнеангарск. Населенные пункты относятся к 4 муниципальным районам Республики Бурятия — Баргузинский, Кабанский, Прибайкальский, Северо-Байкальский.

Исторически прибрежные территории озера Байкал, входящие в ЦЭЗ БПТ, относятся к наиболее экономически развитым территориям Республики Бурятия.  Эти территории с развитым сельским хозяйством, представленным молочным скотоводством и зернопроизводством, динамично развивающейся сферой услуг (услуги общественного питания, гостиничный бизнес) были и остаются привлекательными для инвестирования (таблица 1). Среди рассматриваемых территорий Кабанский район является территорией с высокой антропогенной нагрузкой: локация предприятий целлюлозно-бумажной промышленности и строительной индустрии, туризма и рекреации, прохождение железнодорожного (участок Транссибирской магистрали) и автомобильного транспорта (федеральная автомобильная трасса М-55), высокая плотность населения — 4,08 чел./км² при средней плотности населения Республики Бурятия в 2,8 чел./км².

Основными объектами антропогенного воздействия на окружающую среду ЦЭЗ БПТ являются объекты жилищно-коммунального хозяйства, туристско-рекреационной деятельности, транспорта и домохозяйства.

Для определения экологической допустимости размещения объектов было проведено соизмерение антропогенной нагрузки и экологической емкости территорий 5 муниципальных образований, относящихся к ЦЭЗ БПТ. На рисунке 2 представлены результаты сравнительной оценки.

Было определено, что муниципальные образования, расположенные в ЦЭЗ БПТ, характеризуются благополучным уровнем соотношения антропогенной нагрузки и экологической емкости территории, следовательно, размещение новых объектов допустимо. Наиболее высокое значение данного показателя было отмечено у муниципального образования г.Северобайкальск, наименьшее – у Кабанского района.

Выводы

Результаты исследований показывают, что основным критерием экологической допустимости размещения объектов является обеспечение эколого-экономического или природно-производственного паритета, то есть степень соответствия интегральной антропогенной нагрузки предельной емкости территории. Предложенный методологический инструментарий оценки допустимости размещения объектов хозяйственной и иных видов деятельности на территориях с особым статусом природопользования основывается на принципе сбалансированного природопользования и концепции соизмерения производственной природоемкости на определенной территории с величиной экологической емкости соответствующего природного комплекса.

Разработанный авторами подход позволяет на основе полученных оценок соотношения антропогенной нагрузки и экологической емкости территории провести ранжирование территорий по допустимости размещения новых объектов по четырем группам от благополучного (размещение новых объектов допустимо) до критического (размещение новых объектов недопустимо), в соответствии с которыми формируются рекомендации с учетом дополнительной оценки на основе уровня потребности территории и технико-технологических условий объектов.

Список источников

1. Бобров А.Л. Папенов К.В. Направления социально-эколого-экономического развития России // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2013. №4. С. 101-118.
2. Бобылев, С.Н. Медведева О.Е. Экология и экономика. Пособие по региональной экологической политике – М.: Акрополь, ЦЭПР, 2004. – 340 с.
3. Пахомова Н.В. Эндрес А., Рихтер К. Экологический менеджмент – СПб.: Питер, 2003. – 544 с.
4. Санжеев Э.Д., Соловова А.Т. Рекреационный потенциал трансграничных речных бассейнов в контексте международного туризма: проблемы сохранения и использования (на примере рек Селенга и верховьев Амура) // Известия Иркутского государственного университета: Серия «Науки о Земле». 2014. Т.8. С. 119-132.
5. Максанова Л.Б.-Ж. О формировании механизмов управления реализацией укрупненных инвестиционных проектов в сфере туризма // Вестник Национальной академии туризма. 2016. № 2 (38). С. 12–16.
6. Тулохонов А.К. Риски, конфликты и кризисы в природопользовании Азиатской России// Известия Российской академии наук. Серия географическая. №1. С. 37-41.
7. Гармаев Е.Ж., Батомункуев В.С., Гомбоев Б.О., Ульзетуева И.Д., Санжиева С.Г. Совершенствование государственного регулирования негативного воздействия сбросов загрязняющих веществ на водные объекты Байкальской природной территории // География и природные ресурсы. 2016. №5. С. 234-238.
8. Нечаева Е.Г., Давыдова Н.Д. Развитие ландшафтно-геохимических исследований в Сибири. География и природные ресурсы. 2010. № 2. С.164-171.
9. Ходжер Т.В., Сороковикова Л.М., Синюкович В.Н., Томберг И.В., Маринайте И.И. Оценка качество вод притоков озера Байкал по химическим показателям// География и природные ресурсы. 2015. №1. С. 37-45.
10. Zabortseva T. Modern economic and geographical characteristics and prospects of development of environmental protection infrastructure in the Baikal region of Russia // Questiones Geographicae. 2011. T.30. №2. pр. 81-86.
11. Belozertseva I.A., Vorobjeva I.B., Vlasova N.V., Lopatina D.N., Janchuk M.S. Pollution of a snow on water area of lake Baikal and adjoining territory // Water resources. 2017. № 3. pр. 471-484.
12. Рекреационная емкость природных ландшафтов / Байкал: Атлас. – М.: Федеральная служба геодезии и картографии России, 1993. – 160 с.
13. Кесорецких И.И. Зотов С.И. Методика оценки уязвимости природных комплексов к антропогенным воздействиям // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Естественные и медицинские науки. 2012. № 1. С. 51-57.
14. Акимова Т.А., Мосейкин Ю.Н. Экономика устойчивого развития: учеб. пособие // – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. – 430 с.
15. Михеева А.С., Максанова Л.Б.-Ж., Абидуева Т.И., Бардаханова Т.Б. Эколого-экономические проблемы и конфликты природопользования в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (Республика Бурятия) // География и природные ресурсы. 2016. № 5. С. 210–217.
16. Тулохонов А.К., Гармаев Е.Ж. Байкальская проблема: история в документах (1960-2017). – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2017. – 192 c.
17. Maksanova L., Bardakhanova T., Lubsanova N., Budaeva D., Tulokhonov A. Assessment of losses to the local population due to restrictions on their ownership rights to land and property assets: the case of the Tunkinsky national park, Russia // PLOS ONE. 2021. Т. 16. № 5. С. e0251383.
18. Бардаханова Т.Б., Лубсанова Н.Б., Максанова Л. Б.-Ж.Сельское население и национальные парки: оценка убытков от правовых ограничений (на примере национального парка «Тункинский») // Международный сельскохозяйственный журнал. 2021. № 2(380). С. 39-43. – DOI 10.24412/2587-6740-2021-2-39-43. – EDN NTEKHR.
19. Охрана окружающей среды в Республике Бурятия. Статистический сборник/ Бурятстат – Улан -Удэ, 2021. – 58 c.
20. Районы Республики Бурятия. Статистический сборник/Бурятстат — Улан-Удэ, 2021. -– 101 с.
21. Основные показатели социально-экономического положения муниципальных образований / Бурятстат. URL: https://03.rosstat.gov.ru/folder/34229.

References

1. Bobrov A.L. Papenov K.V. Napravleniya social`no-e`kologo-e`konomicheskogo razvitiya Rossii // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 6. E`konomika. 2013. №4. S. 101-118.
2. Boby`lev, S.N. Medvedeva O.E. E`kologiya i e`konomika. Posobie po regional`noj e`kologicheskoj politike – M.: Akropol`, CzE`PR, 2004. – 340 s.
3. Pakhomova N.V. E`ndres A., Rikhter K. E`kologicheskij menedzhment – SPb.: Piter, 2003. – 544 s.
4. Sanzheev E.D., Solovova A.T. Rekreacionny`j potencial transgranichny`x rechny`x bassejnov v kontekste mezhdunarodnogo turizma: problemy` soxraneniya i ispol`zovaniya (na primere rek Selenga i verxov`ev Amura) // Izvestiya Irkutskogo gosudarstvennogo universiteta: Seriya «Nauki o Zemle». 2014. T.8. S. 119-132.
5. Maksanova L.B.-Zh. O formirovanii mexanizmov upravleniya realizaciej ukrupnenny`x investicionny`x proektov v sfere turizma // Vestnik Nacional`noj akademii turizma. 2016. № 2 (38). S. 12–16.
6. Tulokhonov A.K. Riski, konflikty` i krizisy` v prirodopol`zovanii Aziatskoj Rossii// Izvestiya Rossijskoj akademii nauk. Seriya geograficheskaya. 2010. №1. S. 37-41.
7. Garmaev E.Zh., Batomunkuev V.S., Gomboev B.O., Ul`zetueva I.D., Sanzhieva S.G. Sovershenstvovanie gosudarstvennogo regulirovaniya negativnogo vozdejstviya sbrosov zagryaznyayushhix veshhestv na vodny`e ob«ekty` Bajkal`skoj prirodnoj territorii // Geografiya i prirodny`e resursy`. 2016. №5. S. 234-238.
8. Nechaeva E.G., Davy`dova N.D. Razvitie landshaftno-geoximicheskix issledovanij v Sibiri. Geografiya i prirodny`e resursy`. 2010. № 2. S.164-171.
9. Khodzher T.V., Sorokovikova L.M., Sinyukovich V.N., Tomberg I.V., Marinajte I.I. Ocenka kachestvo vod pritokov ozera Bajkal po ximicheskim pokazatelyam// Geografiya i prirodny`e resursy`. 2015. №1. S. 37-45.
10. Zabortseva T. Modern economic and geographical characteristics and prospects of development of environmental protection infrastructure in the Baikal region of Russia // Questiones Geographicae. 2011. T.30. №2. pr. 81-86.
11. Belozertseva I.A., Vorobjeva I.B., Vlasova N.V., Lopatina D.N., Janchuk M.S. Pollution of a snow on water area of lake Baikal and adjoining territory // Water resources. 2017. № 3. pr. 471-484.
12. Rekreacionnaya emkost` prirodny`x landshaftov / Bajkal: Atlas. – M.: Federal`naya sluzhba geodezii i kartografii Rossii, 1993. – 160 s.
13. Kesoreczkix I.I. Zotov S.I. Metodika ocenki uyazvimosti prirodny`x kompleksov k antropogenny`m vozdejstviyam // Vestnik Baltijskogo federal`nogo universiteta im. I. Kanta. Seriya: Estestvenny`e i medicinskie nauki. 2012. № 1. S. 51-57.
14. Akimova T.A., Mosejkin Yu.N. E`konomika ustojchivogo razvitiya: ucheb. posobie // – M.: ZAO «Izdatel`stvo «E`konomika», 2009. – 430 s.
15. Mikheeva A.S., Maksanova L.B.-Zh., Abidueva T.I., Bardakhanova T.B. E`kologo-e`konomicheskie problemy` i konflikty` prirodopol`zovaniya v central`noj e`kologicheskoj zone Bajkal`skoj prirodnoj territorii (Respublika Buryatiya) // Geografiya i prirodny`e resursy`. 2016. № 5. S. 210–217.
16. Tulokhonov A.K., Garmaev E.Zh. Bajkal`skaya problema: istoriya v dokumentax (1960-2017). – Ulan-Ude: Izd-vo BNCz SO RAN, 2017. – 192 c.
17. Maksanova L., Bardakhanova T., Lubsanova N., Budaeva D., Tulokhonov A. Assessment of losses to the local population due to restrictions on their ownership rights to land and property assets: the case of the Tunkinsky national park, Russia // PLOS ONE. 2021. T. 16. № 5. C. e0251383.
18. Bardakhanova T.B., Lubsanova N.B., Maksanova L. B.-Zh.Sel`skoe naselenie i nacional`ny`e parki: ocenka uby`tkov ot pravovy`x ogranichenij (na primere nacional`nogo parka «Tunkinskij») // Mezhdunarodny`j sel`skoxozyajstvenny`j zhurnal. 2021. № 2(380). S. 39-43. – DOI 10.24412/2587-6740-2021-2-39-43. – EDN NTEKHR.
19. Okhrana okruzhayushhej sredy` v Respublike Buryatiya. Statisticheskij sbornik / Buryatstat – Ulan -Ude`, 2021. – 58 c.
20. Rajony` Respubliki Buryatiya. Statisticheskij sbornik/Buryatstat — Ulan-Ude, 2021. – 101 s.
21. Osnovny`e pokazateli social`no-e`konomicheskogo polozheniya municipal`ny`x obrazovanij / Buryatstat. URL: https://03.rosstat.gov.ru/folder/34229.

Для цитирования: Аюшеева С.Н., Лубсанова Н.Б., Михеева А.С. Методологические подходы к оценке допустимости размещения объектов хозяйственной и иных видов деятельности на территориях с особым статусом природопользования // Московский экономический журнал. 2023. № 8. URL: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-8-2023-11/

© Аюшеева С.Н., Лубсанова Н.Б., Михеева А.С., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 8.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 551

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_7_326

АНАЛИЗ ПОГОДНЫХ УСЛОВИЙ И КЛИМАТИЧЕСКАЯ УЯЗВИМОСТЬ ТЕРРИТОРИИ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ANALYSIS OF WEATHER CONDITIONS AND CLIMATIC VULNERABILITY OF THE ROSTOV REGION

Иноземцева Эльвира Алексеевна, кафедра Физической географии, экологии и охраны природы, ФГАОУ ВО Южный федеральный университет, Институт наук о Земле, Elvira.inozemtsewa@yandex.ru

Зимовец Алина Александровна, доцент, кандидат географических наук кафедры Физической географии, экологии и охраны природы, ФГАОУ ВО Южный федеральный университет, Институт наук о Земле, Mir.zagadka@yandex.ru

Петренко Максим Андреевич, кафедра Физической географии, экологии и охраны природы, ФГАОУ ВО Южный федеральный университет, Институт наук о Земле, Tydorik@gmail.com

Мотрунич Виталия Витальевна, кафедра Физической географии, экологии и охраны природы, ФГАОУ ВО Южный федеральный университет, Институт наук о Земле, Motrunich@yandex.ru

Inozemtseva Elvira Alekseevna, Department of Physical Geography, Ecology and Nature Protection, Southern Federal University, Institute of Earth Sciences, Elvira.inozemtsewa@yandex.ru

Zimovets Alina Aleksandrovna, Associate Professor, Candidate of Geographical Sciences, Department of Physical Geography, Ecology and Nature Protection, Southern Federal University, Institute of Earth Sciences, Mir.zagadka@yandex.ru

Petrenko Maksim Andreevich, Department of Physical Geography, Ecology and Nature Protection, Southern Federal University, Institute of Earth Sciences, Tydorik@gmail.com

Motrunich Vitaliia Vitalevna, Department of Physical Geography, Ecology and Nature Protection, Southern Federal University, Institute of Earth Sciences, Motrunich@yandex.ru

Аннотация. Проведена оценка климатической уязвимости территории Ростовской области методом расчета климатического индекса уязвимости по экстремумам величин основных климатических показателей (температуры воздуха, количества атмосферных осадков и скорости ветра). Были статистически обработаны и проанализированы данные с 15 метеорологических станций области за 30-ти летний период наблюдений. Выявлено, что большая часть территории Ростовской области характеризуется средними величинами климатической уязвимости (30-40). Наибольшее влияние на индекс оказывает показатель атмосферных осадков, что свидетельствует о дефицит осадков. С помощью программы «ГИСАксиома 4.0» была построена карта распределения климатической уязвимости на территории Ростовской области.

Abstract. The assessment of the climatic vulnerability of the Rostov region territory was carried out by calculating a climatic vulnerability index based on the extremes of the values of the main climatic indicators (temperature, precipitation and wind). Data from 15 meteorological stations of the region for a 30-year observation period were statistically processed and analyzed. It was revealed that most of the territory of the Rostov region is characterized by average values of climatic vulnerability (30-40). Precipitation has the greatest impact on the index, which indicates a shortage of precipitation. The map of the distribution of climate vulnerability in the Rostov region with the help of the “GISAxioma 4.0” was built.

Ключевые слова: Ростовская область, температура, атмосферные осадки, ветер, климатическая уязвимость, климатический индекс, опасные метеорологические явления

Key word: Rostov region, temperature, precipitation, wind, climate vulnerability, climate index, dangerous meteorological phenomena

Введение. Ростовская область – территория, климат которой характеризуется высокими летними температурами, засушливостью на фоне дефицита атмосферных осадков, сильными ветрами, неустойчивым снежным покровом и жарким летом, что приводит к развитию здесь целого ряда неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Так из-за дефицита влаги, высоких летних температур и сильных ветров активно развиваются процессы дефляции почв агроландшафтов, особенно на юго-востоке области, что приводит к возникновению пыльных бурь, скорость которых достигает 15 м/с [1]. Эти явления наносят огромный ущерб сельскому хозяйству, особенно во время весенне-осенних посевных работ в полях, выдувая верхние плодородные слои почвы. Также сильные восточные ветры – «верховка» ‒ вызывают сгонные явления в р. Дон, понижая его уровень до критических отметок. Так уровень реки 7 декабря 2020 г. достиг -135 см. Подобные явления последний раз наблюдались 4 декабре 2022 г., когда уровень реки достиг -126 см. Стоит отметить, что раньше Дон мелел с периодичностью раз в пять лет, сейчас же этот процесс повторяется практически каждый год [2, 3].

В Ростовской области наблюдается активное развитие процессов опустынивания более, чем на 60% территории [4]. Помимо этого, во многих районах области практически всю теплую часть года сохраняется угрозы возникновения ландшафтных пожаров, в том числе и по вине человека.

В этой связи возникает потребность в изучении метеорологических факторов возникновения и закономерностей пространственного распределения различных природных опасных явлений и процессов на основе анализа природно-климатической уязвимости территории Ростовской области.

Материалы и методы

Ростовская область, площадью 100 800 км², располагается на юге европейской части России и входит в состав Южного федерального округа. Протяженность области с севера на юг составляет 470 км, а с запада на восток – 455 км. Рельеф области – равнинно-холмистый. Климатическая зона, в пределах которой располагается территория области, ‒ умеренно-континентальная, к юго-востоку приобретающая более засушливые черты. Речная сеть относительно слабо развита из-за достаточно засушливого климата. Господствующий тип ландшафтов – степной, он занимает практически всю территорию области, кроме юго-восточной части, наряду с уменьшением влагообеспеченности он в свою очередь подразделяется на три подтипа: очень засушливый, засушливый и умеренно-засушливый.

Понятие «уязвимость» имеет множество трактовок в научной литературе. Когда научные исследования посвящены проблемам климатических изменений, чаще всего используется следующие определение: уязвимость – подверженность системы неблагоприятному воздействию в результате изменений климата и/или неспособность противостоять этим изменениям [5].

Климатическая уязвимость может быть обусловлена различными факторами, такими как экономические, социальные, культурные и экологические условия. Она может быть выражена в угрозе сохранения жизни и здоровья людей, нарушении социально-экономической стабильности, ущербе для природных и производственных ресурсов.

Проблема оценки уязвимости климата на основе различных методов широко представлена в научной литературе. Существует ряд методов определения климатической уязвимости. Самым распространенным является оценка климатической уязвимости на основе индексов климата, таких как температура, осадки, ветер и т.д. [6-9]. Он используется для выявления наиболее уязвимых областей, которые могут быть затронуты климатическими изменениями. Второй метод – оценка климатической уязвимости территории на основе риска [10-11]. Этот метод основан на анализе риска для конкретных областей и сравнении его с уровнем уязвимости. Он используется для определения наиболее уязвимых областей на основе риска от климатических изменений. Метод картографического анализа основан на использовании географических информационных систем (ГИС) для анализа данных климата и других сопутствующих данных [12-14]. Он используется для определения уязвимых областей на основе пространственного анализа. Экспертный метод основан на мнении экспертов в области климата и его последствий [15]. Он используется для определения уязвимых областей на основе опыта и знаний экспертов. Метод анализа рисков природных катастроф использует данные о природных катастрофах, таких как ураганы, засухи и наводнения, для определения уязвимых областей [16]. Он основан на предположении, что в областях, где происходят частые природные катастрофы, вероятность возникновения климатической уязвимости выше.

Авторами в данной работы был использована методика расчета климатической уязвимости территории на основе безразмерных климатических индексов В.В. Оганесян [7]. Расчеты индекса производились с использованием формулы:

где Vi – безразмерный индекс климатической уязвимости, |Tmin| и  |Tmax| – модули значений экстремумов температуры, |Tmin ср.| и   |Tmax ср.|– сумма модулей средних значений экстремумов температуры для определенной метеостанции, Pmax – максимальное значение осадков, Pср – среднее значение осадков, Vmax – максимальное значение скорости ветра, Vср – среднее значение скорости ветра.

Были проанализированы экстремумы и средние величины таких метеорологических показателей, как температура, количество осадков и скорость ветра, за 30-летний период наблюдений на 15 метеостанциях Ростовского ЦГМС (рис. 1).

Обработка исходных данных проводилась с использованием методов статистической обработки климатических показателей. С помощью программы «ГИСАксиома 4.0» была построена карта распределения климатической уязвимости на территории Ростовской области.

Результаты и обсуждение

За период наблюдения наиболее высокие летние и низкие зимние температуры воздуха были зафиксированы на севере Ростовской области в пос. Чертково, ст. Казанская и Боковская (табл. 1).

Зимой температура здесь может опускаться до -33°С, а летом подниматься до +42°С. На северо-востоке, в г. Морозовске, была зафиксирована наиболее высокая температура воздуха с летними значениями +43°С, и зимними – -33°С. В центральной части области температура воздуха летом достигает +41°С, а зимой – -27°С, при средних значениях +23°С и -6°С соответственно. На востоке области в с. Ремонтное и пос. Зимовники температура летом повышается до +41°С, а зимой снижается почти до -30°С.

На территории Ростовской области в целом наблюдается дефицит осадков, особенно в летний период, когда дуют сильные ветры с востока, что приводит к отсутствию атмосферный влаги на протяжении нескольких месяцев [18].

Экстремумы атмосферных осадков для области составил 229 мм в пос. Матвеев-Курган (табл. 1). В населенных пунктах ст. Казанская и г. Белая Калитва количество атмосферных осадков также превысило 200 мм.

Экстремальная скорость ветра была зафиксирована на северо-западе области в пос. Чертково (98 м/с) и на юго-западе − пос. Маргаритово (92 м/с).

По результатам расчетов индекса климатической уязвимости (табл. 2), установлено, что безразмерный индекс климатической уязвимости для 15 метеостанций, расположенных на территории Ростовской области, меняется от 23,43 (Каменск-Шахтинск) до 55,5 (Чертково), при среднем значении 34,4.

Наибольший вклад в индекс вносят атмосферные осадки, максимальный показатель – 30,4 (пос. Матвеев-Курган), минимальный – 12 (г. Зерноград). Вторым по вкладу в безразмерный показатель идет ветер, наибольший показатель – 39,2 (пос. Чертково), наименьший – 6,34 (г. Ростов-на-Дону). Наиболее высоким показателем суровости климата характеризуется г. Морозовск (1,58), а наиболее низким – г. Шахты (1,30).

Исходя из полученных результатов была построена карта пространственного распределения индекса климатической уязвимости на территории Ростовской области (рис. 2).

Индекс климатической уязвимости неравномерно изменялся с запада на восток. Большая часть территории области характеризуется средним уровнем климатической уязвимости (30-40). Наименьшие величины индекса (менее 30) имеют локальное распространение в районе гг. Ростов-на-Дону, Константиновск, Миллерово и Каменск-Шахтинский. Высокие показатели индекса (более 40) также имели локальное распространение. Наибольшие значения получены для пос. Чертково (55,50) и с. Маргаритово (53,92) за счет в основном высокого вклада индекса экстремальности атмосферных осадков и ветра.

Заключение

В ходе исследований установлено, что наибольший вклад в индекс климатической уязвимости Ростовской области вносит индекс экстремальности атмосферных осадков, что свидетельствует о ярко выраженном дефиците увлажнения, а наименьший − индекс суровости климата, отражающий его континентальность.

В период с 1992 по 2022 гг. на исследуемой территории безразмерный индекс климатической уязвимости изменялся от 23,43 до 55,5, при среднем значении 34,4.

Анализ пространственного распределения по территории Ростовской области индекса климатической уязвимости по степени воздействия экстремальных значений метеорологических величин, показал, что для большинства исследуемых станций характеры средние величины климатической уязвимости (30-40). Наибольшая климатическая уязвимость отмечается в пос. Чертково (55,5) и с. Маргаритово (53,92) в основном за счет существенного вклада индекса экстремальности атмосферных осадков и ветра, а наименьшая уязвимость – в г. Каменск-Шахтинск (23,43).

Список источников

1. Глушко А.Я. Влияние водной и ветровой эрозии на земельный фонд Европейской части России // Известия Дагестанского государственного педагогического университета, естественные и точные науки, 2010. − № 1(10). – С. 75-85.
2. Кулькова Е.П. Экологические проблемы реки Дон на территории Ростовской области / Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции «Природопользование и устойчивое развитие регионов России». − Пенза, 2021. – С. 113-117.
3. Мугинова Э.А., Кострюкова Н.В., Мельникова А.Н., Инсапова Р.М. Анализ причин обмеления рек / Сборник статей II Международной научно-практической конференции. − Уфа, 2020. – С. 254-257.
4. Безуглова О.С., Назаренко О.Г., Ильинская И.Н. Динамика деградации земель в ростовской области // Аридные экосистемы, 2020. – Т. 26. − № 2 (83). − С. 10-15.
5. Понимание уязвимости [Электронный ресурс]. – URL: http://wwfadapt.org/understanding-vulnerability/en/story.html.
6. Yoon Kim, Alejandra Calzada. Guidance on Designing Climate Vulnerability Assessments. − Four Twenty Seven Inc. and Chemonics International, 2018. − 118 p. [Электронный ресурс] – URL: http:// www.climatelinks.org/sites/default/files/asset/document/2018_USAID-ATLAS-Project_Designing-Climate-Vulnerability-Assessments.pdf
7. Оганесян В.В. Методика расчета климатической уязвимости территории на основе безразмерных климатических индексов // Труды Гидрометцентра России, 2017. − Вып. 366. − С. 158-165.
8. Данилович И.С. Оценка климатической уязвимости территории Беларуси на основе безразмерных климатических индексов // Сборник материалов междунар. науч.-практич. конференции. посвященной 60-летию НИЛ экологии ландшафтов факультета географии и геоинформатики БГУ «Актуальные вопросы устойчивого природопользования: научно-методическое обеспечение и практическое решение». − Минск: БГУ, 2022. – С. 29-32.
9. Вологжина С.Ж., Латышева И.В., Лощенко К.А., Савватеева К.В. Оценка климатической уязвимости западного побережья оз. Байкал // Материалы II Всероссийской научно‐практической конференции «Современные тенденции и перспективы развития гидрометеорологии в России». – Иркутск, 2019. – С. 419-426.
10. Невидимова О.Г., Мельник М.А., Волкова Е.С. Анализ природно-климатических опасностей на территории томской области для оценки рисков природопользования // Экология урбанизированных территорий, 2009. − № 2. − С. 71-77.
11. Мастрюков С.И. Современные подходы к оценке климатических рисков // Навигация и гидрография, 2019. − № 56. − С .76-83.
12. Чендев Ю.Г., Лебедева М.Г. Крымская О.В., Петина М.А. Региональная оценка климатических рисков с применением ГИС-технологий (на примере белгородской области) // Интеркарто. Интергис, 2020. − Т. 26. − № 1. − С. 271-278.
13. Невидимова О.Г., Янкович Е.П. ГИС-технологии в исследовании природно-климатической уязвимости территории Томской области // Интерэкспо Гео-Сибирь, 2011. − Т. 4. − С. 165-170.
14. Шихов А.Н. Космический мониторинг засух на территории Уральского Прикамья по многолетним рядам данных дистанционного зондирования // Географический вестник. Картография и геоинформатика, 2013. № 4 (27). С. 100-107.
15. Яковлева Е.Н., Яшалова Н.Н., Рубан Д.А., Васильцов В.С. Методические подходы к оценке природно-климатических рисков в целях устойчивого развития государства // Ученые записки российского государственного гидрометеорологического университета, 2018. − № 52. – С. 120-137.
16. Александров А.А., Ларионов В.И., Сущев С.П. Единая методология анализа риска чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера // Вестник московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. Серия Естественные науки, 2015. – № 1(58). – С. 113-132.
17. Сайт «Расписание погоды» [Электронный ресурс] – URL: https://rp5,ru/
18. Жидкова А.Ю., Ковярова В.А. Ростовская область − зона климатической уязвимости // Вестник Таганрогского института имени А.П. Чехова, 2020. − № 2. – С. 124-129.

References

1. Glushko A.Ya. Vliyanie vodnoj i vetrovoj e`rozii na zemel`ny`j fond Evropejskoj chasti Rossii // Izvestiya Dagestanskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta, estestvenny`e i tochny`e nauki, 2010. − № 1(10). – S. 75-85.
2. Kul`kova E.P. E`kologicheskie problemy` reki Don na territorii Rostovskoj oblasti / Sbornik statej III Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Prirodopol`zovanie i ustojchivoe razvitie regionov Rossii». − Penza, 2021. – S. 113-117.
3. Muginova E`.A., Kostryukova N.V., Mel`nikova A.N., Insapova R.M. Analiz prichin obmeleniya rek / Sbornik statej II Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. − Ufa, 2020. – S. 254-257.
4. Bezuglova O.S., Nazarenko O.G., Il`inskaya I.N. Dinamika degradacii zemel` v rostovskoj oblasti // Aridny`e e`kosistemy`, 2020. – T. 26. − № 2 (83). − S. 10-15.
5. Ponimanie uyazvimosti [E`lektronny`j resurs]. – URL: http://wwfadapt.org/understanding-vulnerability/en/story.html.
6. Yoon Kim, Alejandra Calzada. Guidance on Designing Climate Vulnerability Assessments. − Four Twenty Seven Inc. and Chemonics International, 2018. − 118 p. [E`lektronny`j resurs] – URL: http:// www.climatelinks.org/sites/default/files/asset/document/2018_USAID-ATLAS-Project_Designing-Climate-Vulnerability-Assessments.pdf
7. Oganesyan V.V. Metodika rascheta klimaticheskoj uyazvimosti territorii na osnove bezrazmerny`x klimaticheskix indeksov // Trudy` Gidrometcentra Rossii, 2017. − Vy`p. 366. − S. 158-165.
8. Danilovich I.S. Ocenka klimaticheskoj uyazvimosti territorii Belarusi na osnove bezrazmerny`x klimaticheskix indeksov // Sbornik materialov mezhdunar. nauch.-praktich. konferencii. posvyashhennoj 60-letiyu NIL e`kologii landshaftov fakul`teta geografii i geoinformatiki BGU «Aktual`ny`e voprosy` ustojchivogo prirodopol`zovaniya: nauchno-metodicheskoe obespechenie i prakticheskoe reshenie». − Minsk: BGU, 2022. – S. 29-32.
9. Vologzhina S.Zh., Laty`sheva I.V., Loshhenko K.A., Savvateeva K.V. Ocenka klimaticheskoj uyazvimosti zapadnogo poberezh`ya oz. Bajkal // Materialy` II Vserossijskoj nauchno‐prakticheskoj konferencii «Sovremenny`e tendencii i perspektivy` razvitiya gidrometeorologii v Rossii». – Irkutsk, 2019. – S. 419-426.
10. Nevidimova O.G., Mel`nik M.A., Volkova E.S. Analiz prirodno-klimaticheskix opasnostej na territorii tomskoj oblasti dlya ocenki riskov prirodopol`zovaniya // E`kologiya urbanizirovanny`x territorij, 2009. − № 2. − S. 71-77.
11. Mastryukov S.I. Sovremenny`e podxody` k ocenke klimaticheskix riskov // Navigaciya i gidrografiya, 2019. − № 56. − S .76-83.
12. Chendev Yu.G., Lebedeva M.G. Kry`mskaya O.V., Petina M.A. Regional`naya ocenka klimaticheskix riskov s primeneniem GIS-texnologij (na primere belgorodskoj oblasti) // Interkarto. Intergis, 2020. − T. 26. − № 1. − S. 271-278.
13. Nevidimova O.G., Yankovich E.P. GIS-texnologii v issledovanii prirodno-klimaticheskoj uyazvimosti territorii Tomskoj oblasti // Intere`kspo Geo-Sibir`, 2011. − T. 4. − S. 165-170.
14. Shixov A.N. Kosmicheskij monitoring zasux na territorii Ural`skogo Prikam`ya po mnogoletnim ryadam danny`x distancionnogo zondirovaniya // Geograficheskij vestnik. Kartografiya i geoinformatika, 2013. № 4 (27). S. 100-107.
15. Yakovleva E.N., Yashalova N.N., Ruban D.A., Vasil`czov V.S. Metodicheskie podxody` k ocenke prirodno-klimaticheskix riskov v celyax ustojchivogo razvitiya gosudarstva // Ucheny`e zapiski rossijskogo gosudarstvennogo gidrometeorologicheskogo universiteta, 2018. − № 52. – S. 120-137.
16. Aleksandrov A.A., Larionov V.I., Sushhev S.P. Edinaya metodologiya analiza riska chrezvy`chajny`x situacij texnogennogo i prirodnogo xaraktera // Vestnik moskovskogo gosudarstvennogo texnicheskogo universiteta im. N.E`. Baumana. Seriya Estestvenny`e nauki, 2015. – № 1(58). – S. 113-132.
17. Sajt «Raspisanie pogody`» [E`lektronny`j resurs] – URL: https://rp5,ru/
18. Zhidkova A.Yu., Kovyarova V.A. Rostovskaya oblast` − zona klimaticheskoj uyazvimosti // Vestnik Taganrogskogo instituta imeni A.P. Chexova, 2020. − № 2. – S. 124-129.

Для цитирования: Иноземцева Э.А., Зимовец А.А, Петренко М.А, Мотрунич В.В. Анализ погодных условий и климатическая уязвимость территории Ростовской области // Московский экономический журнал. 2023. № 7. URL: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-7-2023-14/

© Иноземцева Э.А., Зимовец А.А, Петренко М.А, Мотрунич В.В., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 7.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК: 504.06(043)

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_6_304

СОЦИАЛЬНО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

SOCIO-GEOGRAPHICAL PARAMETERS REGIONAL ENVIRONMENTAL MANAGEMENT ON THE EXAMPLE OF THE STRELETSKY RURAL SETTLEMENT KRASNOGVARDEYSKY DISTRICT OF THE BELGOROD REGION ABSTRACT

Киреева-Гененко Ирина Александровна, кандидат географических наук, доцент ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Белгород

Лопина Елена Михайловна, кандидат географических наук, доцент ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Белгород

Корнилов Андрей Геннадьевич, доктор географических наук, профессор ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Белгород

Белоусова Людмила Ивановна, кандидат географических наук, доцент ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Белгород

Kireeva-Genenko Irina Aleksandrovna, Candidate of Geographical Sciences, Associate Professor, Belgorod State National Research University, Belgorod

Lopina Elena Mikhailovna, Candidate of Geographical Sciences, Associate Professor, Belgorod State National Research University, Belgorod

Корнилов Андрей Геннадьевич, Doctor of Geographical Sciences, Associate Professor, Belgorod State National Research University, Belgorod

Belousova Lyudmila Ivanovna, Candidate of Geographical Sciences, Associate Professor, Belgorod State National Research University, Belgorod

Аннотация. В статье изложены подходы к изучению закономерностей социально-географических параметров регионального природопользования. Предложен и апробирован вариант авторской методики к изучению социально-географических аспектов общественного природопользования и оценки эстетико-потребительских параметров среды.

Актуальность исследования соответствует современным тенденциям развития науки и техники и определяется социальными задачами в удовлетворении потребностей человека в обеспечении комфортной средой обитания в пределах земель общего пользования конкретных населенных пунктов.

Тематическое исследование проводилось в Стрелецком сельском поселении Красногвардейского района Белгородской области. По итогам которого, получены значимые результаты исследования социально-географических параметров регионального природопользования. В ходе исследования социально-географических параметров регионального природопользования кроме составления визитной карточки района и территории Стрелецкого сельского поселении нами проведен социологический опрос (анкетирование) в котором приняли участие 813 респондентов. Полученные результаты могут быть использованы в генеральном плане Стрелецкого сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области.

Abstract. The article describes approaches to the study of the patterns of socio-geographical parameters of regional environmental management. A variant of the author’s methodology for the study of socio-geographical aspects of public environmental management and evaluation of aesthetic and consumer parameters of the environment is proposed and tested.

The relevance of the study corresponds to modern trends in the development of science and technology and is determined by social objectives in meeting human needs in providing a comfortable living environment within the common lands of specific localities.

The case study was conducted in the Streletsky rural settlement of the Krasnogvardeysky district of the Belgorod region. According to the results of which, significant results of the study of socio-geographical parameters of regional environmental management were obtained. In the course of the study of socio-geographical parameters of regional environmental management, in addition to drawing up a business card of the district and the territory of the Streletsky rural settlement, we conducted a sociological survey (questionnaire) in which 813 respondents took part. The results obtained can be used in the general plan of the Streletsky rural settlement of the Krasnogvardeysky district of the Belgorod region.

Ключевые слова: региональное природопользование, жизненная среда, устойчивое развитие, аттрактивность среды, сельская территория

Keywords: regional nature management, living environment, sustainable development, attractiveness of the environment, rural territory

Введение. В последнее время сформировался повышенный интерес к культурным ландшафтам, их историческому, культурологическому, социально и геоэкологическому изучению [1, 2, 3]. Все более актуальным становятся исследования в области эстетики ландшафта и природопользования [4].

Любой ландшафт имеет свой неповторимый облик-пейзаж, является носителем информации о культуре, традициях и обычаях проживающих здесь людей. Кроме того, ландшафты представляют интерес как с позиции влияния на человека, его психофизиологию и здоровье, так и с экономической точки зрения, красивые пейзажи помогают создать торговую марку места – для туристического бизнеса [5, 6, 7].

Человек – часть самой природы и вся его жизнь неразрывно связана с природной средой. Человек и его труд становятся активным началом, преобразующим природу и поэтому необходимо обратить внимание на изменение ландшафта, нарушение целостности природных комплексов, загрязнение окружающей природной среды [8]. И конечно, не допустить ухудшения экологической ситуации, предопределенной интенсификацией антропогенного прессинга на окружающую среду [9, 10]. Таким образом, актуальность исследования соответствует современным тенденциям развития науки и техники и определяется социальными задачами в удовлетворении потребностей человека в обеспечении комфортной средой обитания в пределах земель общего пользования конкретных населенных пунктов [11, 12, 13].

Целью научного исследования является установление закономерностей социально-географических параметров регионального природопользования.

Исследование проводилось в Стрелецком сельском поселении муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области.

Материалы и методы. С учетом имеющихся в настоящее время теоретических и методологических разработок отечественных и зарубежных ученых разработана авторская методика «Изучение социально-географических аспектов общественного природопользования и оценки эстетико-потребительских параметров среды» [4, 15].

В качестве исходного материала использовались результаты авторских исследований и архивные фонды администрации Стрелецкого сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области [16].

Результаты и их обсуждение. Предлагаемый вариант методики к изучению социально-географических аспектов природопользования, закономерностей социально-географических параметров, оценки эстетико-потребительских параметров регионального природопользования включает в себя следующие этапы и их содержание:

1. Подготовительный:

• Обоснование актуальности и целей работы.
• Обоснование методов оценки.

2. Организационный:

• Разработка маршрутов, включающих соответствующее число поселений разных типов во всех районах Белгородской области.
• Расчет репрезентативной выборки в населенном пункте.

3. Оценочный:

• Разработка личностного опросного листа [2].
• Подбор респондентов с учетом двух показателей: по возрастным группам и по длительности проживания на исследуемой территории.
• Проведение социально-географического опроса (анкетирования) в выбранных населенных пунктах.

4. Синтетический:

• Приведение полученных результатов в сводную таблицу в формате Microsoft Excel.
• Анализ результатов полевых исследований.

5. Оформительский:

• Разработка схемы наглядного представления результатов.
• Оформление наглядных материалов – составление карт.

6. Заключительный [14, 15].

Территория Стрелецкого сельского поселения Красногвардейского района, расположена в южной части Среднерусской возвышенности, в восточной части Белгородской области [16, 17].

Центр района – пос. Красногвардейское расположен на 38º24′ в.д и 50º39′ с.ш, в 145 км западнее областного центра – г. Белгорода [18].

Площадь Красногвардейского района составляет 1762,6 км² (176263 га), площадь райцентра Красногвардейского в пределах поселковой черты – 13,7 км² (1371 га). На территории района 86 населенных пунктов площадью 13481 га (7,6 % от площади района), они находятся в ведении 14 сельских и 1 поселковой администраций.

Земли промышленности в районе общей площадью 918 га (0,5 % от площади района) представлены: 11-й Валуйской дистанцией пути ЮВЖД, Управлением автомобильных дорого общего пользования транспорта, РАО «ЕЭС России», Восточными электросетями «Белгородэнерго», магистральным газопроводом «Мострансгаз». Кроме того, 12 АЗС и нефтебазы ОАО «Белгороднефтепродукт».

Основное направление экономики района – сельское хозяйство. Из 132759 га сельскохозяйственных земель 70,6 % занимает пашня, 1,1 % сады, 4,3 % сенокосы и 24,0% пастбища.

Характеристика рельефа территории района определяется, прежде всего, его расположением на юго-восточных отрогах Средне-Русской возвышенности. Она занимает водораздельное плато между бассейнами р. Оскола и тихой Сосны, впадающих в Дон.

Вся территория в значительной степени изрезана развитой овражно-балочной системой. На фоне равнинной территории выделяются отдельные возвышенные или пониженные места. Наиболее приподнятая часть расположена на землях с. Большебыково и Верхососна, поднимающаяся до 200-220 м над уровнем моря, а ниже всего пойма реки Палатовка.

Водораздельные склоны подвержены эрозионным процессам, доходят до 2-4 км в длину, а балки иногда простираются до нескольких десятков километров. В районе имеется довольно много оврагов – глубинных понижений с крутыми обнаженными склонами и узким днищем.

Вблизи сельских территорий Садки, Никольское залегают гончарные глины, а в окрестностях Палатово, Ливенка, Филькино – запасы огнеупорных и тугоплавких глин. Из местных глин вырабатывается кирпич. В карьерах у сел Горовое, Черменевка, Малобыково, у железнодорожной станции Бирюч и в некоторых других местах для потребностей района ведутся разработки песка.

К особенностям климата района относится то, что в весенний и летний периоды сказывается воздействие континентальных горячих воздушных масс, которые каждые 3-4 года вызывают атмосферную и почвенную засуху.

Среднемесячная температура в районе колеблется летом (июль) от +20^оС до +22^оС, зимой (январь) – 8-9^оС. Продолжительность теплого периода составляет 230-240 дней, а холодного – 120-130 дней. Количество осадков незначительно – 450-470 мм в год. Это несколько меньше, чем в среднем по области [18, 19].

Речная сеть района незначительная. Все реки относятся к бассейну Азовского моря. Самая большая река – Тихая Сосна – разрезает район в широтном направлении. Общая протяженность реки по территории района составляет 43,5 км.

В меридиальном направлении протекают левые притоки Тихой Сосны – Усердец (26 км) и Сухая Сосна, а также Валуй (28 км в пределах района) с притоками Палатовка (19 км) и Сенная. Все они маловодны. По территории района протекает еще девять малых речек и семнадцать ручьев, порой безымянных. Большинство из них летом пересыхают. Подземные воды, залегающие на разных глубинах, до конца не изучены. Болота занимают 380 га.

Водные объекты района занимают 0,6 % от общей площади. Основными реками являются р. Тихая Сосна и Усерд. Имеются пруды на реках Реньевод, Палатовод, Валуй, Сенная, Усерд. Пруды используются в основном для товарного рыболовства и орошения.

Наблюдается загрязнения рек района ливневыми стокам и недостаточно очищенными стоками предприятий и организаций очистных сооружений (река Тихая Сосна). Значительное воздействие на загрязнение рек оказывает рыбхоз «Красногвардейский» (река Усерд). Река Валуй загрязняется ливневыми стоками ОАО «Машиностроитель» и рыбхозом «Никитовским».

На экологическое состояние поверхностных вод в водоохранных зонах рек Тихая сосна, Усерд, Палатовка влияет нарушение режима пользования в Покровкой, Засосенской, Стрелецкой и Красногвардейской поселковой администрациями. Это территории, на которых имеются случаи распашки земельных участков в водоохранных зонах названных рек.

Красногвардейский район богат родниками. Всех их насчитывается более 120, из них обустроены – 55. Планируется обустройство родников в с. Веселое около трассы Белгород – Россошь расположенного на берегу р. Сосна. Обустроенные родники все являются рабочими и поддерживаются в санитарном состоянии [20].

Охват централизованным водоснабжением населения района составляет 58%. Работает 61 скважина для водоснабжения населения района. Общая протяженность водопроводных сетей более 200 км.

Имеются и функционируют очистные сооружения хозяйственно-бытовых и промышленных стоков в поселке Красногвардейское и с. Ливенка, соответственно, очищенные стоки сбрасываются в р. Тихая Сосна и р. Валуй.

Очистные сооружения в п. Красногвардейское и с. Ливенка длительное время используются без необходимого капитального ремонта, не производится хлорирование стоков в автоматическом режиме. Не разработаны и не согласованы нормативы предельно-допустимых сбросов (ПДС) очищенных стоков. Из-за нарушения правил приема сточных вод, промышленных стоков Красногвардейского молокозавода и консервного завода ООО «Домат» с большим превышением ПДК, очистные сооружения п. Красногвардейское после очистки стоков сбрасывают в р. Тихая Сосна и не отвечают нормативным показателям.

Преобладающим типом почв в районе являются черноземы, типичные и обыкновенные, занимающие 34 % всей обрабатываемой площади. Мощность гумусового слоя местами достигает 60-70 см. Наибольшее распространение они получили в северной половине района [21].

Серые лесные почвы занимают второе место после черноземов. В основном они заняты под лесными массивами. Мощность гумусового горизонта несколько больше, чем в черноземах. Плодородие их несколько ниже. Аллювиально-луговые (пойменные) и лугово-черноземные почвы обычно тянутся узкими полосами по поймам рек. Они занимают немногим больше 8 % общей площади района. По поймам рек Тихой Сосны и Усердец встречаются заболоченные участки, где сформированы лугово-пойменные почвы с высоким содержанием органических веществ. Вблизи сельских территорий Малоалексеевка, Казацкое, Ездоцкое и в некоторых других местах встречаются сфагновые болота, где возможна добыча торфа для удобрений. Отдельными вкраплениями встречаются солонцовые почвы и выходы на поверхность меловых (карбонатных) обнажений.

Структура земельного фонда района представлена землями сельскохозяйственного назначения (66,7 %), землями в черте населенных пунктов – 7,7 %, землями промышленности и транспорта 0,5 %, лесной фонд занимает 12,6 % и свободный земельный фонд – 12,5 %.

Основной особенностью состояния земель района является самая высокая степень развития эрозионных процессов. Территория района расположена на склонах различной крутизны, более пологие склоны до 8^о используют под пахотные угодья, пастбища расположены на склонах до 20º. Значительная площадь (более 3-х тыс. га) занята оврагами.

Сложный рельеф, перенесение равнинных систем земледелия в условия склонов привели к тому, что в районе 73 % земель подвержено эрозии и эрозионно-опасные, часть земель выведена из сельскохозяйственного использования [18, 21].

В результате интенсивного использования пашни в районе не осталось черноземов с очень высоким содержанием гумуса, с высоким и повышенным содержанием осталось только 21,9 %. Большая часть земель (77,8 %) имеют среднее и низкое содержание гумуса. В последние 20 лет смыто до 20 см гумусового горизонта. Пропорционально вымываются из почвы и питательные вещества, что влияет на урожайность сельскохозяйственных культур.

Территория Красногвардейского района расположена на стыке двух природных зон: степной и лесостепной.

Леса занимают 14 % общей площади района (24 245 га). Представлены леса трехъярусным пологом из разнообразных пород. В первом ярусе произрастает дуб, ясень обыкновенный, встречается – осина. Второй ярус – это плодовые, ильмовые и клены. Единично встречаются рябина, черемуха, липа, ива. Третий ярус – это кустарники (лещина, боярышник, терн, бересклет бородавчатый, шиповник и другие). По поймам рек и болотистых местам – ольха, заросли ивового лозняка.

Травянистая растительность характерна для разнотравно-ковыльной степи. Первоначальное степное пространства в основном распахано. Травостой здесь более низкий и изреженный. Господствуют сухолюбивые злаки с глубокой корневой системой. На донных отложениях травостой несколько выше. Здесь встречается лисохвост, овсяница луговая, ковыль и другие. На задернованных меловых обнажениях произрастают чабрец или тимьян луговой, иссоп меловой.

Повсеместно в лесных массивах района расселились животные, относящиеся к отряду парнокопытных: лось и косуля, дикие кабаны. Среди млекопитающих многочисленным отрядом являются грызуны. Встречается заяц-русак. Представителем хищников является волк. Большую ценность в качестве промыслового зверя представляет красная лисица. Имеется несколько видов куньих.

Обитает около 250 видов птиц. Встречаются цапли, дикие гуси, иногда – журавли и аисты [18].

На территориях ботанических заказников встречаются редкие, исчезающие растения: проломник Козополянского, ирис низкий, копеечник крупноцветковый, брандушка, прострел, тюльпан Биберштейна, ландыш майский, рябчик Русский, тмин песчаный, ветреница лесная и т.д.

В районе на настоящее время имеется два видовых заказника:

1)   Покровский – общей площадью 15 тыс. га образован с целью сохранения популяций лося и оленя;

2)   «Мандровский» заказник площадью 25 тыс. га, направленный на сохранение таких видов как лось и олень европейский, (по численности лося в заказнике по данным учета 2001 г. – 7 голов). Питомников на территории района не имеется.

В настоящее время в естественных водоемах района насчитывается около 12 видов рыб, из которых 6 промысловых.

В результате изменения условий численность многих видов рыб в водоемах района сократилась. Это связано, в первую очередь, с загрязнением и разрушением среды обитания. Допускается распашка водо-охранных зон и прибрежных полос.

В районе представлены историко-культурные компоненты ландшафтов.

В селе Никитовка Красногвардейского рана расположен «Живоносный источник» – родник, освященный в честь иконы пресвятой Богородицы.

В центре города Бирюч расположено здание бывшего земства. Его история и неповторимый стиль делают его привлекательным местом для проведения различных мероприятий. Здесь организуются разнообразные районные культурные программы: отмечаются юбилейные даты, проходят встречи с писателями, знатными земляками, гостями района. Здание земства – объект туристической инфраструктуры Красногвардейского района.

В одном из живописных мест села Веселое расположена зона отдыха «Крещенский родник». Животворный источник окутан множеством тайн и легенд. Вода в роднике зимой и летом одной и той же температуры, + 8^оС, вода этого родника цениться за её целебные и вкусовые качества [22].

Святой источник Николая Чудотворца на реке Усердец находится на северо-западе села Сорокино. Режим течения источника – постоянный. Вода в роднике бесцветная и прозрачная, без запаха, имеет приятный вкус. Температура источника постоянна 5^оС. Зимой вода в источнике не замерзает.

Красногвардейский район отличается высокими темпами заселения и освоения территории. Высокая притягательность территории объясняется, прежде всего, благоприятными природными условиями для жизни и ведения сельского хозяйства.

Исследование проведено в Стрелецком сельском поселении, которое расположено в восточной части Красногвардейского района [16, 19].

В состав сельского поселения входят: село Казацко, село Малоалексеевка, село Малобыково, село Стрелецкое (административный центр), хутор Ямки. Общая численность населения Стрелецкого сельского поселения составляет на 01 января 2022 года 2 566 человек. Основу экономики поселения составляет сельскохозяйственное производство.

На землях данной территории имеются залежи песка, белой и рыжей (красной – гончарной) глины, мела.

Социально-культурную сферу Стрелецкого сельского поселения составляют дома культуры: Казацкий, Малобыковский, Стрелецкий. Образовательная сфера поселения включает: три общеобразовательных школы и три детских сада расположенных в селах Стрелецкое, Малобыково, Казацкое.

К основным достопримечательностям сельской территории, которые влияют на развитие сельского туризма, относятся:

• Братская могила 36 советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 г. (с. Стрелецкое).
• Ансамбль XIX в.: Спасская церковь с интерьером 1845 г., дом причта (вт. пол. XIX в.), ограда с воротами (вт. пол. XIX в.) (с. Стрелецкое).
• На левом берегу р. Тихая Сосна сохранились остатки древнего поселения Каменный брод (с. Стрелецкое).
• Урочище Лиман (вблизи села Малобыково) – заказник для сохранения редких видов растений.

Объекты религиозного назначения: Храм Великомученика Димитрия Солунского (с. Казацкое), Спасская церковь (с. Стрелецкое), Храм Преподобного Сергия Радонежского (село Малобыково) [16].

В ходе исследования социально-географических параметров регионального природопользования кроме составления визитной карточки района и соответственно сельской территории нами проведен социологический опрос (анкетирование) в котором приняли участие 813 респондентов (доверительная вероятность составила 0,683%).

Результаты пространственно-временных характеристик ареалов общественного природопользования представлены в таблице 1.

Посещение окрестностей населенного пункта жителями с целью «чистой рекреации» составляет 29 %, соответственно 71 % респондентов предпочитают совмещать отдых с другими видами общественного природопользования.

Частота контактов населения с природой в весенне-летнее время изменяется от ежедневного посещения окружающей природы до 1 раза в неделю в осенне-зимний период в окрестностях населенного пункта на человека. Частота посещений природных и культурных объектов жителями уменьшается по мере удаления от места жительства.

Частота выезда большей части населения за пределы сельской территории наблюдается в летний период, население покидает территорию населенного пункта из-за выездов в областной центр и прилегающие к нему окрестности.

На основе полученных данных была составлена картосхема «Посещаемость территорий Стрелецкого сельского поселения» (рис. 1).

Наиболее часто посещаемой территорией (среднее расстояние – 0,5 км) является ареал вблизи места жительства респондента и характеризуется наибольшим многообразием видов общественного природопользования. Население Стрелецкого сельского поселения активно посещают центр населенного пункта, в котором проживает. В праздничные и выходные дни предпочитают выезжать в административный центр сельского поселения.

В редко посещаемых природных ландшафтах, отдаленных на расстояние 0,8-2 км остается лишь отдых в лесу, у водоема, иногда охота. При дальнейшем удалении от населенного пункта, образуются «оторванные ареалы», представленные здесь ландшафты редко используются.

Анализ анкетных данных также позволил нам определить доминирующие виды общественного природопользования. На рисунке 2 представлена номенклатура используемых видов общественного природопользования жителями Стрелецкого сельского поселения.

Ландшафты Стрелецкого сельского поселения значительно изменились и во многом схожи с городскими. Этот момент можно отметить не только, побывав в сельском поселении, но и проанализировав ответы жителей. Но, необходимо отметить, одну особенность: респонденты, как правило, удовлетворены тем, что наблюдают в окружении своего места жительства. Они вовсе не желают лицезреть дикие, максимально приближенные к природным пейзажам. Их предпочтение – культурные, благоустроенные ландшафты (сады, парки, скверы). У более 70% респондентов частота контактов с природой составляет 6-8 раз в год. Природа является главным местом разнопланового отдыха.

Выводы. Для жителей Стрелецкого сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области, безусловно, характерна своя специфика социально-географических параметров природопользования и землепользования, а также эстетического восприятия ландшафтов. Но и среди жителей отмечаются существенные различия в особенностях восприятии, что связано с рядом причин. Основной причиной является продолжительность проживания респондентов в населенном пункте. Это связано с тем, что эстетический облик родных ландшафтов, формировавшийся в детстве и юношестве при длительном проживании в регионе, оказывает влияние на психологическую самоидентификацию респондентов с этими ландшафтами, что позволяет говорить об их большой ценности. На основе проведенного исследования предложены рекомендации по улучшению рекреационных условий на территории сельского поселения.

Список источников

1. Геоэкология и природопользование: учеб. пособие для высш. пед. проф. образования / Н.Г. Комарова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2010. –256 с.
2. Лихачева Э.А. Рельеф среды жизни человека (экологическая геоморфология) / Э.А. Лихачева, Д.А. Тимофеев. – М.: Медиа – Пресс, 2002. – 640 с.
3. Казаков Л. К. Ландшафтоведение с основами ландшафтного планирования; Academia – Москва, 2008. – 336 c.
4. Лопина Е.М., Корнилов А.Г., Киреева-Гененко И.А. Эстетико-потребительские аспекты и проблемы организации и использования городских рекреационных пространств в районе КМА. Современные проблемы науки и образования. 2014. – № 5. – С. 666-673.
5. Николаев В.А. Ландшафтоведение: Эстетика и дизайн / В.А. Николаев. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 176 с.
6. Николаев В.А. Феномен пейзажа / В.А. Николаев // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. География. – 2002. – № 6. – С. 12-19.
7. Кочуров Б.И. Эстетика ландшафтов: основные понятия, методы исследования / Б.И. Кочуров, Н.В. Бучацкая // Экологическое планирование и управление. – 2007. – № 3. – С. 16-28.
8. Diagnostics of nature management problems at the regional level Semina I.A., Folomeykina L.N., Loginova N.N. Государственная служба. 2022. Т. 24. № 4 (138). С. 53-58.
9. Окружающая среда в меняющемся мире. Учебное пособие / под ред. Горбанев В.А., Кочуров Б.И. –М.: КноРус, 2020. – 274 с.
10. Кочуров Б.И., Ивашкина И.В., Ермакова Ю.И. Самоорганизация и саморазвитие урбогеосистем // География и природные ресурсы. – 2021. – № 3. – С.37-44.
11. Tatiana Perminova, Natalia Sirina, Bertrand Lauretta, Natalia Baranovskayab, Leonid Rikhvanova Methods for land use impact assessment: A review / Environmental Impact Assessment Review Volume 60, September 2016, Pages 64-74.
12. Pope, Jennifer, Annandale, D. and Morrison-Saunders, A. (2004) Conceptualising sustainability assessment. Environmental Impact Assessment Review, 24 (6). pp. 595-616.
13. Lopina E.M. Recreational use and spatial organization of rural regions in terms of new sociological and economic factors / E.M. Lopina, I.A. Kireeva-Genenko, E.A. Churilov. – DOI:10.1088/1755-1315/949/1/012098 // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. – 2022. – Vol. 949.
14. Киреева-Гененко И.А. Сенькина А.А. Промежуточные результаты изучения общественного природопользования на примере Корочанского района Белгородской области Научный взгляд на современное общество: сборник статей Междунар. науч.-практ. конф. 28.06.2015, г. Уфа. РИО МЦИИ ОМЕГА САЙНС, 2015. C. 131-132.
15. Киреева-Гененко И.А., Лопина Е.М., Белоусова Л.И., Бочковская А.Г., Петина В.И. Социально-географические аспекты изучения общественного природопользования сельских населенных пунктов Белгородской области (на примере Центрального сельского поселения Ракитянского района) – 2013. – №5. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.science-education.ru/111-10462 (дата обращения: 24.03.2023).
16. Стрелецкое сельское поселение. Официальный сайт органов местного самоуправления муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области. [Электронный ресурс]. – URL: https://streleckoe.biryuch.ru (дата обращения: 24.10.2022).
17. Администрация Красногвардейского района Муниципальный район «Красногвардейский район» Белгородской области [Электронный ресурс]. – URL: https://biryuch-r31.gosweb.gosuslugi.ru/ (дата обращения: 24.03.2023).
18. Официальный сайт органов местного самоуправления муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области. [Электронный ресурс]. – URL: https://biryuch.ru (дата обращения: 24.10.2022).
19. Красногвардейский район Белгородской области http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/138209 (дата обращения: 24.03.2023).
20. Организационно-методический и архивный отдел управления культуры Администрации муниципального района «Красногвардейский район». [Электронный ресурс]. – URL: https:// http://www.rusarchives.ru/state/belgorodskaya-oblast/krasnogvardeyskiy-rayon (дата обращения: 24.03.2023).
21. Природные ресурсы и окружающая среда Белгородской области; под ред. С.В. Лукина; П.М. Авраменко и др.; рец.: Б.И. Кочуров, Г.И. Уваров; БелГУ. – Белгород: БелГУ, 2007. – 556 с.
22. Родник «Крещенский» в селе Веселое Красногвардейский район. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.librari-biruch.ru/index.php/91-nash-biryuch/dostoprimechatelnosti/254-rodnik-qkreshchenskijq-s-veseloe.html (дата обращения: 24.03.2023).

References

1. Geoecology and environmental management: studies. manual for higher. ped. prof. education / N.G. Komarova. – 4th ed., reprint. and additional – M.: Publishing center «Academy», 2010. -256 p.
2. Likhacheva E.A. Relief of human life environment (ecological geomorphology) / E.A. Likhacheva, D.A. Timofeev. – M.: Media – Press, 2002. – 640 p.
3. Kazakov L. K. Landscape studies with the basics of landscape planning; Academia – Moscow, 2008. – 336 p.
4. Lopina E.M., Kornilov A.G., Kireeva-Genenko I.A. Aesthetic and consumer aspects and problems of organization and use of urban recreational spaces in the KMA area. Modern problems of science and education. 2014. – No. 5. – pp. 666-673.
5. Nikolaev V.A. Landscape studies: Aesthetics and design / V.A. Nikolaev. – M.: Aspect Press, 2003. – 176 p.
6. Nikolaev V.A. Phenomenon of landscape / V.A. Nikolaev // Vest. Moscow. un-ta. Ser. 5. Geography. — 2002. – No. 6. – pp. 12-19.
7. Kochurov B.I. Aesthetics of landscapes: basic concepts, research methods / B.I. Kochurov, N.V. Buchatskaya // Environmental planning and management. – 2007. – No. 3. – pp. 16-28.
8. Diagnostics of nature management problems at the regional level Semina I.A., Folomeykina L.N., Loginova N.N. Public Service. 2022. Vol. 24. No. 4 (138). pp. 53-58.
9. Environment in a changing world. Textbook / ed . Gorbanev V.A., Kochurov B.I. –M.: KnoRus, 2020. – 274 p.
10. Kochurov B.I., Ivashkina I.V., Ermakova Yu.I. Self-organization and self-development of urban geosystems // Geography and natural resources. – 2021. – No. 3. – pp.37-44.
11. Tatiana Perminova, Natalia Sirina, Bertrand Lauretta, Natalia Baranovskayab, Leonid Rikhvanova Methods for land use impact assessment: A review / Environmental Impact Assessment Review Volume 60, September 2016, Pages 64-74.
12. Pope, Jennifer, Annandale, D. and Morrison-Saunders, A. (2004) Conceptualizing sustainability assessment. Environmental Impact Assessment Review, 24 (6). pp. 595-616.
13. Lopina E.M. Recreational use and spatial organization of rural regions in terms of new sociological and economic factors / E.M. Lopina, I.A. Kireeva-Genenko, E.A. Churilov. – DOI:10.1088/1755-1315/949/1/012098 // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. – 2022. – Vol. 949.
14. Kireeva-Genenko I.A. Senkina A.A. Intermediate results of the study of public nature management on the example of the Korochansky district of the Belgorod region Scientific view of modern society: collection of articles International scientific and Practical conference. 06/28/2015, Ufa. RIO MITSII OMEGA SCIENCES, 2015. pp. 131-132.
15. Kireeva-Genenko I.A., Lopina E.M., Belousova L.I., Bochkovskaya A.G., Petina V.I. Socio-geographical aspects of the study of public nature management of rural settlements of the Belgorod region (on the example of the Central rural settlement of the Rakityansky district) – 2013. – No. 5. [Electronic resource]. – URL: http://www.science-education.ru/111-10462 (accessed: 03/24/2023).
16. Streletskoye rural settlement. The official website of local self-government bodies of the municipal district «Krasnogvardeysky district» of the Belgorod region. [electronic resource]. – URL: https://streleckoe.biryuch.ru (date of address: 03/24/2023).
17. Administration of Krasnogvardeysky district Municipal district «Krasnogvardeysky district» of Belgorod region [Electronic resource]. – URL: https://biryuch-r31.gosweb.gosuslugi.ru / (accessed: 03/24/2023).
18. The official website of local self-government bodies of the municipal district «Krasnogvardeysky district» of the Belgorod region. [electronic resource]. – URL: https://biryuch.ru (date of application: 24.03.2023).
19. Krasnogvardeysky district of the Belgorod region http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/138209 (accessed: 03/24/2023).
20. Organizational, methodological and archival department of the Department of Culture of the Administration of the municipal district «Krasnogvardeysky district». [electronic resource]. – URL: https:// http://www.rusarchives.ru/state/belgorodskaya-oblast/krasnogvardeyskiy-rayon (accessed: 03/24/2023).
21. Natural Resources and the environment of the Belgorod region; edited by S.V. Lukin; P.M. Avramenko et al.; rec.: B.I. Kochurov, G.I. Uvarov; BelSU. – Belgorod: BelSU, 2007. – 556 p.
22. The spring «Kreschenskiy» in the village of Veseloye Krasnogvardeysky district. [electronic resource]. – URL: http://www.librari-biruch.ru/index.php/91-nash-biryuch/dostoprimechatelnosti/254-rodnik-qkreshchenskijq-s-veseloe.html (accessed: 03/24/2023).

Для цитирования: Киреева-Гененко И.А., Лопина Е.М., Корнилов А.Г., Белоусова Л.И. Социально-географические параметры регионального природопользования сельского поселения // Московский экономический журнал. 2023. № 6. URL: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-6-2023-49/

© Киреева-Гененко И.А., Лопина Е.М., Корнилов А.Г., Белоусова Л.И., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 6.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК: 911:71)

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_6_303

БЕЛГОРОДСКАЯ АГЛОМЕРАЦИЯ: РАЗВИТОСТЬ УРБАНИСТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ И АНТРОПОГЕННАЯ НАГРУЗКА НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

BELGOROD AGGLOMERATION: THE DEVELOPMENT OF URBAN STRUCTURE AND ANTHROPOGENIC IMPACT ON THE ENVIRONMENT

Шульгин Владислав Михайлович, аспирант ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Белгород

Shulgin Vladislav Mikhailovich, PhD student, Belgorod State National Research University, Belgorod

Аннотация. В статье рассмотрены демографические процессы развития Белгородской агломерации, проведена оценка развитости Белгородской агломерации по методике Института географии Российской Академии Наук (РАН). Дана оценка городских территорий Белгородской агломерации по степени антропогенной нагрузки. В ходе проведения исследования были использованы статистические и аналитические методы исследования. Для субурбанизации характерен более высокий темп роста населения пригородов по сравнению с городом, являющимся центром агломерации. В настоящее время урбанистическая структура Белгородской агломерации изменилась в результате качественных изменений, вызванных социально-экономической интеграцией.

Abstract. The article examines the demographic processes of the Belgorod agglomeration development, evaluates the development of the Belgorod agglomeration according to the methodology of the Institute of Geography of the Russian Academy of Sciences (RAS). The assessment of the urban areas of the Belgorod agglomeration according to the degree of anthropogenic load is given. In the course of the study, statistical and analytical research methods were used. Suburbanization is characterized by a higher rate of population growth in the suburbs compared to the city, which is the center of the agglomeration. Currently, the urban structure of the Belgorod agglomeration has changed as a result of qualitative changes caused by socio-economic integration.

Ключевые слова: субурбанизация, городская агломерация, пригород, развитость агломерации

Keywords: suburbanization, urban agglomeration, suburb, agglomeration development

Введение. В настоящее время в центрах регионов Российской Федерации происходит развитие процессов субурбанизации, получившие распространение на мировом уровне ещё в середине ХХ века.

Для субурбанизации характерен более высокий темп роста населения пригородов по сравнению с городом, являющимся центром агломерации. «В результате роста доходов жители городов строят частные дома в пригородах, где по сравнению с городской средой намного ниже уровень шумового загрязнения и загрязнения атмосферного воздуха, не наблюдается недостатка зеленых насаждений. Однако в районах густонаселенной застройки окружающая среда становится также подверженной изменениям в результате деятельности проживающего на данной территории населения» [1].

По утвержденной оценке, численность населения Белгородской области составила на 01 января 2022 г. 1531,9 тыс. человек и снизилась за 2021 г. на 9,3 тыс. человек, или на 0,6 % [2].

В Белгородской области на 01 января 2022 г. городское население составляет 67,7 %, при этом оно занимает 2 % территории региона.

Областной центр области – город Белгород, уютный, развитый и удобный для жизни населенный пункт, в котором созданы комфортные условия для жизни, работы и общественной деятельности населения [3].

Численность населения города (на 01.01.2022 г.) составила 391 804 человек, средний возраст белгородца – 40,3 года [2].

Большое внимание развитию урбанистической структуры Белгородской агломерации уделено в работах Н.В. Чугуновой. «В последние десятилетия происходят качественные изменения, вызванные социальной и экономической интеграцией близлежащих районов с городом Белгородом. В результате роста взаимосвязей города с окружающей территорией сформировалась пригородная зона (с единым рынком труда, большим объемом маятниковых поездок), к которой относятся пять муниципальных районов: Белгородский, Борисовский, Корочанский, Шебекинский, Яковлевский и два города-спутника: г. Шебекино и г. Строитель» [4].

Однако урбанистическая структура Белгородской агломерации изменилась в результате качественных изменений, вызванных социально-экономической интеграцией. «В составе агломерации выделены следующие морфологические элементы: ядро (г. Белгород); четыре города-спутника; шесть поселков городского типа; семь муниципальных районов (муниципальные образования – МО)» [5].

Материалы и методы. При проведении исследования использовались имеющиеся труды учёных, в частности Чугуновой Н.В. [4, 5], Поляковой Т.А. [12], Ворошиловым Н.В. [9], Лихневской Н.В. [6] и др.

Используя методику Института географии РАН произведен расчет коэффициента развитости Белгородской агломерации.

Учитывая географические особенности расположения Белгородской агломерации нами разработана карта «Урбанистическая структура Белгородской агломерации».

Учитывая имеющиеся статистические данные и разработки в данном научном направлении проанализирована динамика численности городского населения Белгородской агломерации за период 1989-2022 гг.; доля городских территорий в структуре агломерации; динамика антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Результаты и их обсуждение. В настоящее время в состав Белгородской агломерации входит город Белгород, являющийся её ядром, 3 городских округа (Яковлевский, Шебекинский, Грайворонский) и 4 муниципальных района (Белгородский, Борисовский, Корочанский и Прохоровский) (рис. 1).

Целью исследования является оценка развитости урбанистической структуры Белгородской агломерации.

Белгородская агломерация имеет площадь 7200 км².

По состоянию на 01 января 2022 года общая численность населения, проживающего на территории агломерации, составляет 781,7 тыс. человек (51 % от общей численности населения Белгородской области) [6]. Согласно прогнозу, к 2030 году ее численность составит не менее 1 млн человек [7].

Как отмечают Г.В. Горожанкина и А.С. Королем, «высокий уровень освоенности территории и плотности населения районов, примыкающих к Белгороду, высокая административно-хозяйственная роль областного центра, многочисленные и разнообразные связи Белгорода с окружающей территорией, а также интенсивное индивидуальное жилищное строительство в пригородах обусловили развитие процессов формирования Белгородской городской агломерации» [8]. С 1989 года по 2022 год численность населения Белгородской агломерации увеличилась на 25,9 % с 620,9 тыс. человек до 781,7 тыс. человек (табл. 1) [2].

В ходе проведенного анализа выявлено, что с 1989 г. численность населения ядра агломерации – города Белгорода увеличилась на 31,4 % и составила к 2022 году 391,8 тыс. человек. Убыль населения отмечается в Борисовском районе, Корочанском районе, Прохоровском районе и Шебекинском городском округ.

Прирост населения Белгородской агломерации произошел вследствие увеличения численности населения с 1989 года по 2022 год таких муниципальных образований как Белгородский район (численность населения увеличилась на 89,7 %), Грайворонский городской округ
(+ 13,1 %), а также Яковлевского городского округа (+ 27,9 %).

Рост численности населения Белгородской агломерации связан в основном с ростом численности городского населения. Динамика численности городского населения Белгородской агломерации за 1989-2022 гг. представлена на рисунке 2 [2].

В период с 1989 года по 2021 год произошло увеличение численности городского населения Белгородской агломерации на 30,1 % (с 423,7 тыс. человек до 551,2 тыс. человек). При этом численность населения отдельных поселений возросла в несколько раз, так численность населения пгт. Северный возросла более чем в 3 раза, пгт. Майский в 2,4 раза, пгт. Разумное в 1,96 раза, г. Строитель в 1,6 раза, п. Маслова Пристань в 1,5 раза.

Стабилизировалась численность населения г. Белгорода, в настоящее время его доля составляет 71,1 % численности населения всей агломерации; 7,2 % в настоящее время в структуре агломерации составляет г. Шебекино, 4,3 % приходится на город строитель, 3,9 % – пгт. Разумное (рис. 3).

В наиболее развитых агломерациях степень воздействия населения на окружающую среду гораздо выше, чем в менее развитых. «В соответствии с методикой Института географии РАН коэффициент развитости агломерации представляет собой следующее произведение:

где:

P – численность населения агломерации, млн чел.;

M – число городов в агломерации;

N – число поселков городского типа в агломерации;

m – доля численности населения городов в численности населения агломерации;

n – доля численности населения поселков городского типа в численности населения агломерации» [9].

«Классы развитости агломерации по методике Института географии РАН определяют исходя из значения данного коэффициента:

1) более 50 – наиболее развитые;

2) от 10 до 50 – сильно развитые;

3) от 5 до 10 – развитые;

4) от 2,5 до 5 – слаборазвитые;

5) менее 2,5 – наименее развитые;

6) агломерации, не отвечающие ни одному из критериев, – потенциальные» [10, 11].

Белгородская агломерация по коэффициенту развитости относится к развитой агломерации:

Строительство вокруг города Белгорода ведется по шести основным направлениям в соответствии с привязкой к автомобильным дорогам [12]. Условно эти направления называются: Северное, Корочанское, Шебекинское, Тавровское, Майское и Томаровское.

Изменения в урбанистической структуре Белгородской агломерации и повышение уровня жизни городского населения неизбежно ведут к дальнейшей дифференциации непроизводительных антропогенных нагрузок на окружающую среду, что также негативно сказывается на социально-экономических процессах [13, 14].

Динамика антропогенной нагрузки на окружающую среду Белгородской агломерации за период 1989-2022 гг. представлена на рисунке 4.

В ходе исследования выявлено, что в настоящее время наиболее высокая плотность населения городских поселений Белгородской агломерации, а, следовательно, и антропогенная нагрузка, отмечается в городе Белгороде – 25,61 чел/га, пгт. Северный – 14,04 чел/га, г. Строитель – 13,73 чел/га, г. Шебекино – 9,68 чел/га, при этом плотность населения Белгородской области на 01 января 2022 года составляет 0,56 чел/га.

Выводы. Анализ результатов исследования свидетельствует о том, что в настоящее время население Белгородской агломерации сконцентрировано в городе Белгороде. В настоящее время Белгородская агломерация развивается за счет роста численности населения в пгт Северный, Строитель, Майский, Разумное.

Наиболее высокая плотность населения характерна для таких населенных пунктов Белгородской агломерации как Белгород, Северный, Строитель, Шебекино.

С учётом сложившейся застройки, высокой плотности населения необходимо проведение исследований, направленных на оценку состояния окружающей среды.

Список источников

1. Ладик Е.И. Современные проблемы субурбанизации (на примере Белгородской агломерации) / Ладик Е.И., Макарова М.Г. // Наукоемкие технологии и инновации: эл. сб. докладов Междунар. науч.-практ. конф., Белгород: Изд-во БГТУ, 2019. – С. 56-65.
2. Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://belg.gks.ru (дата обращения: 10.02.2023).
3. Киреева-Гененко И.А., Белоусова Л.И., Полякова Т.А., Осокина Н.В., Дедух Г.В. Социально-экологические аспекты устойчивого развития города Белгорода / Проблемы природопользования и экологическая ситуация в Европейской России и на сопредельных территориях: Материалы IX Междунар. науч. конф. 20-23 октября 2021 г. – Белгород: Изд-во «ПОЛИТЕРРА», 2021. – С. 84-87.
4. Чугунова Н.В. Белгородская агломерация в региональной системе расселения / Н.В. Чугунова // Управление городом: теория и практика. – 2014. – № 1 (12). – С. 30-36.
5. Чугунова Н.В. Пригородная зона Белгородской агломерации в приграничной территории / Н.В. Чугунова, Н.В. Лихневская, А.И. Комкова // Стратегия развития приграничных территорий: традиции и инновации: материалы междунар. науч.-практ. конф., Курск, 15-17 мая 2015 г. / Курск. гос. ун-т; отв. ред.: И.Е. Требушкова, С.Г. Казаков. – Курск, 2015. – С. 215-223.
6. Лихневская Н.В. Урбанистическая структура Белгородской агломерации как фактор антропогенной нагрузки на территорию / Н.В. Лихневская // Евразийский союз ученых. – 2015. – №4-11(13). – С. 122-126.
7. Конев И.В. Территориальная агломерация в свете представлений о жизненном пространстве / И.В. Конев // Управление городом: теория и практика. – 2014. – № 2 (13). – С. 49-56.
8. Горожанкина Г.В. Анализ основных и обеспечивающих факторов развития Белгородской агломерации / Г.В. Горожанкина, А.С. Королёв // Управление городом: теория и практика. – 2014. – № 1 (12). – С. 21-24.
9. Ворошилов Н.В. Подходы к оценке развитости агломераций на территории России / Н.В. Ворошилов // Проблемы развития территории. – 2019. – № 4 (102). – С. 40-54.
10. Лаппо Г. Агломерации России в XXI веке / Г. Лаппо, П. Полян,
    Т. Селиванова // Вестник Фонда регионального развития Иркутской области. – 2007. – №1. – С. 45-52.
11. Шмидт А.В. Городские агломерации в региональном развитии: теоретические, методические и прикладные аспекты / Экономика региона // А.В. Шмидт, В.С. Антонюк, А. Франчини – 2016. – Т. 12. – Вып. 3. – С. 776-789.
12. Полякова Т.А. Города Белгородской области. Количественное и качественное развитие / Т.А. Полякова, Н.В. Чугунова // Экология урбанизированных территорий. – 2009. – № 1. – С. 50-55.
13. Белицкая Ю.С. Динамика плотности населения сельских населенных пунктов как фактор внепроизводственной антропогенной нагрузки в Белгородской области / Ю.С. Белицкая, А.Г. Корнилов // Региональные геосистемы. – 2013. – № 10 (153). – С. 166-170.
14. Chugunova N.V., Polyakova T.A, Likhnevskaya N.V. The development of the Urban Settlement System in Belgorod Oblast // Geography and Natural Resources – 2013. – №1. – P. 112 – 118.

References

1. Ladik E.I. Modern problems of suburbanization (on the example of the Belgorod agglomeration) / Ladik E.I., Makarova M.G. // High-tech technologies and innovations: electronic collection of reports of the International Scientific and Practical Conference, Belgorod: Publishing House of BSTU, 2019. – pp. 56-65.
2. Official website Territorial body of the Federal State Statistics Service for the Belgorod region [Electronic resource]. – Access mode: https://belg.gks.ru (accessed: 10.02.2023).
3. Kireeva-Genenko I.A., L. Belousova.I., Polyakova T.A., Osokina N.V., Dedukh G.V. Socio-ecological aspects of the sustainable development of the city of Belgorod / Problems of nature management and the ecological situation in European Russia and adjacent territories: Materials of the IX International Scientific Conference October 20-23, 2021 – Belgorod: Publishing House «POLYTERRA», 2021. – pp. 84-87.
4. Chugunova N.V. Belgorod agglomeration in the regional settlement system / N.V. Chugunova // City management: theory and practice. – 2014. – № 1 (12). – Pp. 30-36.
5. Chugunova N.V. Suburban zone of the Belgorod agglomeration in the border area / N.V. Chugunova, N.V. Lihnevskaya, A.I. Komkova // Strategy for the development of border territories: Traditions and innovations: Materials of the International Scientific and Practical Conference, Kursk, May 15-17, 2015 / Kursk State University; ed.: I.E. Trebushkova, S.G. Kazakov. – Kursk, 2015. – pp. 215-223.
6. Likhnevskaya N.V. Urban structure of the Belgorod agglomeration as a factor of anthropogenic load on the territory / N.V. Likhnevskaya // Eurasian Union of Scientists. – 2015. – №4-11(13). – Pp. 122-126.
7. Konev I.V. Territorial agglomeration in the light of ideas about living space / I.V. Konev // City management: theory and practice. – 2014. – № 2 (13). – Pp. 49-56.
8. Gorozhankina G.V. Analysis of the main and supporting factors of the development of the Belgorod agglomeration / G.V. Gorozhankina, A.S. Korolev // City management: theory and practice. – 2014. – № 1 (12). – Pp. 21-24.
9. Voroshilov N.V. Approaches to assessing the development of agglomerations on the territory of Russia / N.V. Voroshilov // Problems of territory development. – 2019. – № 4 (102). – Pp. 40-54.
10. Lappo, Agglomerations of Russia in the XXI century / Lappo, P. Polyan, T. Selivanova // Bulletin of the Regional Development Fund of the Irkutsk Region. — 2007. – No. 1. – pp. 45-52.
11. Schmidt A.V. Urban agglomerations in regional development: theoretical, methodological and applied aspects / The economy of the region // A.V. Schmidt, V.S. Antonyuk, A. Franchini – 2016. – Vol. 12. – Issue 3. – pp. 776-789.
12. Polyakova T.A. Cities of the Belgorod region. Quantitative and qualitative development / T.A. Polyakova, N.V. Chugunova // Ecology of urbanized territories. — 2009. – No. 1. – pp. 50-55.
13. Belitskaya Yu.S. Dynamics of population density of rural settlements as a factor of non-productive anthropogenic load in the Belgorod region / Yu.S. Belitskaya, A.G. Kornilov // Regional geosystems. – 2013. – № 10 (153). – Pp. 166-170.
14. Chugunova N.V., Polyakova T.A., Likhnevskaya N.V. Development of the urban settlement system in the Belgorod region // Geography and natural resources – 2013. – No. 1. – pp. 112 – 118.

Для цитирования: Шульгин В.М. Белгородская агломерация: развитость урбанистической структуры и антропогенная нагрузка на окружающую среду // Московский экономический журнал. 2023. № 6. URL: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-6-2023-48/

© Шульгин В.М., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 6.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 622.245.01

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_6_275

ОСНОВЫ ПРИРОДООХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ИСТОЧНИКИ ЗАГРЯЗНЕНИЙ ПРИ БУРЕНИИ СКВАЖИН НА ВОДУ

BASICS OF ENVIRONMENTAL LEGISLATION AND SOURCES OF POLLUTION WHEN DRILLING WELLS FOR WATER

Подоляк Алексей Витальевич, канд. тех. наук, генеральный директор ООО «ГеоДриллТех», Россия, г. Санкт-Петербург, aleksei.podoliak@yandex.ru

Дмитриев Андрей Николаевич, канд. тех. наук, доцент Санкт-Петербургского Горного университета, Россия, г. Санкт-Петербург

Podoliak Aleksei V., cand. Technical Sciences, General Director of GeoDrillTech LLC, Russia, St. Petersburg, aleksei.podoliak@yandex.ru

Dmitriev Andrei N., cand. Technical Sciences, Associate Professor, St. Petersburg Mining University, Russia, St. Petersburg

Аннотация. В статье приведены правовые основы недропользования при бурении скважин на воду, а также основные источники загрязнений при проведении буровых работ и вскрытии водоносных горизонтов. Целью работы является ознакомление производителей буровых работ с основными составляющими природоохранного процесса. При проведении буровых работ на воду необходимо учитывать: основные природоохранные законы, которые могут быть нарушены вследствие отсутствия соответствующей правовой природоохранной информации, а также сведений по приёмам обеспечения экологической безопасности; экологические требования к выполнению буровых работ; природоохранные мероприятия при бурении скважин на воду; экологические (санитарно-гигиенические) нормативы, которые следует учитывать и нельзя нарушать.

Abstract. The article presents legal basis of subsurface use during borehole drilling for water, as well as the main sources of pollution during drilling and opening aquifers. The purpose of the work is to familiarize drilling producers with the main components of the environmental protection process. When drilling for water, it is necessary to take into account: the main environmental laws that may be violated due to the lack of appropriate legal environmental information, as well as information on methods for ensuring environmental safety; environmental requirements for drilling operations; environmental protection measures when drilling boreholes for water; environmental (sanitary and hygienic) standards that should be taken into account and should not be violated.

Ключевые слова: бурение скважин на воду, геоэкология при бурении

Keywords: borehole drilling for water, geo-ecology for borehole drilling

Вода, занимающая большую часть поверхности Земли, в итоге воспринимает на себя нагрузку таких влияющих факторов, как: техногенные катастрофы, отходы промышленного производства, химизация сельского хозяйства, урбанизация и пр. В результате загрязнения рек, озёр, морей ухудшается состояние подземных источников воды. При этом подземные источники являются стратегическими запасниками.

Потребность водоснабжения многократно возросла в настоящее время.  Добыча подземных вод производится с помощью буровых скважин и колодцев. При бурении скважин неизбежно осуществляется контакт бурового инструмента с водоносными горизонтами и водами, что приводит к дополнительному риску их загрязнения. Требования экологии по сохранению подземных источников, установленные в технических правилах, нормативах ГОСТ и СНиП по бурению и сооружению гидрогеологических скважин, нередко, не соблюдаются, [4,5,6,7,8,9]. Одной из причин такого состояния является недостаточность практической информации в области бурения и оборудования скважин на воду, когда контроль за нормативными требованиями затруднён. В связи с этим в данной статье рассмотрены аспекты бурения скважин на воду с учётом требований экологии к сохранению подземных источников водоснабжения.

Основные аспекты природоохранного законодательства Российской Федерации

Главная задача геоэкологии – исследование и изучение геологической среды как среды обитания человека и происходящих в ней геохимических, геофизических, гидрогеологических и инженерно-геологических процессов с целью её охраны и рационального использования.

Наиболее опасными в экологическом отношении процессами техногенного воздействия на биогеосферу в составе геологоразведочных работ являются горно-буровые работы.

Ознакомление производителей буровых работ любого назначения, с некоторыми основными элементами природоохранной деятельности, включает:

• основные природоохранные законы Российской Федерации, которые могут быть нарушены из-за отсутствия соответствующей правовой природоохранной информации, а также сведений по приёмам обеспечения экологической безопасности;
• актуальные направления научно-исследовательских работ и организационных мероприятий по охране природной и геологической среды, подлежащих неотложной реализации;
• методы оценки уровня экологической безопасности современных буровых технологий, применяемых для проходки скважин при поисках и разведке твёрдых полезных ископаемых и воды;
• особенности экологических требований при бурении гидрогеологических скважин;
• методы очистки геологической среды от загрязнений при производстве горно-буровых работ – “геопургологией” – новым направлением геоэкологии.

При проведении горно-буровых работ стоит учитывать классификацию основных природно-техногенных процессов и последствий их проявления в геологической среде (по К.И. Сычёву) [1,2,3]

В РФ приняты шестнадцать Федеральных законов с отражением сведений и положений, относящихся к охране недр и окружающей природной среды, знание которых должно быть отличительной чертой современного специалиста геолого-буровой профессии. Основные из них:

1. Конституция Российской Федерации 12. 12. 1993г.
2. Закон РФ “об охране окружающей природной среды” от 19 декабря 1991 года
3. Закон РФ “О недрах” – ФЗ №27 от 3 марта 1995 года –
4. Закон ”О континентальном шельфе Российской Федерации” – ФЗ №187 от 30 ноября 1995 года
5. Водный кодекс Российской Федерации – ФЗ №167 от 16 ноября 1995 года
6. Земельный кодекс Российской Федерации принят 25 апреля 1991 года. Кодекс состоит из 15 разделов (127 статей). Задачами земельного законодательства России являются регулирование земельных отношений в целях обеспечения рационального использования и охраны земель.
7. Лесной кодекс Российской Федерации принят 29 января 1997 года – ФЗ № 4.
8. Закон РФ “об особо охраняемых природных территориях” принят 14 марта 1995 года – ФЗ № 33.
9. Закон РФ “Об экологической экспертизе” принят 23 ноября 1995 года – ФЗ № 174.

• Закон РФ “Об отходах производства и потребления” утверждён Президентом РФ 24 июня 1998 года, введён в действие 30 июня 1998 года – ФЗ №89.

Источники загрязнений окружающей среды и недр при бурении скважин на воду

Выделяют следующие источники, виды, причины загрязнений и природоохранные мероприятия (по Г.С. Кесельману и Э.А. Мухмудбекову)[2,3]:

• источники загрязнений – скважины, зумпфы, водоёмы, циркуляционная система промывочной жидкости, базы хранения материалов и химических реагентов, сбросы;
• виды загрязнений – промывочные жидкости, буровой шлам, утяжелители, поверхностно-активные вещества (ПАВ), химические реагенты, сточные воды, нефтепродукты;
• причины загрязнений – выбросы пластовой жидкости, низкая герметичность колонн, некачественное цементирование, сброс отработанной промывочной жидкости и неочищенных сточных вод;
• природоохранные мероприятия – рекультивация земель, предварительная нейтрализация и захоронение отработанных буровых растворов, применение заколонных пакеров, замена зумпфов передвижными металлическими ёмкостями.

Воздействие промывочных жидкостей и бурового шлама на экологическую обстановку часто связано с физико-географическими и геологическими особенностями района работ.

К первым относятся климат, рельеф, поверхностные воды, которые формируют режим грунтовых вод.

К геологическим особенностям следует особо отнести тектоническое строение района (разломы, сбросы, трещины), с которыми тесно связаны подземные воды разных типов, а также литологические особенности геологического разреза района (присутствие горизонтов минеральных легкорастворимых солей и сульфатов, ионы которых переходят в воду). Опасность представляет присутствие в разрезе каменной и калийной солей, гипса, ангидрита, способных к растворению  под влиянием промывочных растворов, а также нефти, что приводит к превышению предельно допустимой концентрации (ПДК) содержания солей, нефти и нефтепродуктов в фильтрате.

При контакте с такими породами подземные воды, изменив свою минерализацию, могут поступать в ствол скважины, и далее вынесены на поверхность, где изменяют солевой состав поверхностных вод и почв, ухудшая их.

В промывочную жидкость могут поступать также химически активные примеси (сульфаты, сульфиды, карбонаты и др.) при бурении скважин по гипсам, ангидритам и карбонатным породам, при вскрытии минеральных вод, при проходке отложении солей. Промывочные жидкости загрязняются карбонатами и бикарбонатами при попадании в них СО2 из разбуриваемых пород, из пластовых вод, при введении в раствор неоправданно большого количества кальцинированной соды или бикарбоната натрия, вследствие теплового и бактериального распада химических реагентов (КМЦ, крахмала, лигнина, лигносульфонатов, гуматов, таннинов) и адсорбции СО2 раствором из отработанных газов. Всё это вызывает нежелательные, а иногда недопустимые изменения свойств буровых растворов, что требует частичной или даже полной замены последних.

Наиболее интенсивное загрязнение промывочной жидкости наблюдается при проходке рыхлых, слабосцементированных осадочных пород химическими инертными примесями и их смесями; особенно при поступлении в буровой раствор глинистых и глиносодержащих горных пород.

Скорость поступления твёрдых частиц в промывочную жидкость определяется скоростью бурения, диаметром скважины и формой поражения породы на забое скважины породоразрушающим инструментом (ПРИ). До начала углубки, начальное содержание твёрдой фазы в растворе зависит от качества глиноматериалов, используемых для получения раствора. При использовании низкосортных глиноматериалов содержание глины в буровом растворе составляет 150 – 300 кг/м3 и более, песка – более 12%.

В состав бурового шлама, образовавшегося в процессе бурения,  может входить горная порода (60-80%), органические вещества (8%), водорастворимые соли (до 6%), утяжелители и др.

Благодаря наличию в растворе, широко употребляемых в практике геологоразведочных работ, химических реагентов-стабилизаторов (КМЦ, УЩР и др.) и реагентов-пептизаторов (Na2CO3 и др.), непрерывно поступающие в промывочную жидкость частицы разбуренной породы диспергируются и удерживаются во взвешенном состоянии. Всё это способствует быстрому изменению плотности и вязкости исходного бурового раствора.

При бурении скважин образуются отходы промывочных жидкостей, что связано с изменением до недопустимых пределов их технологических параметров.

В зависимости от системы и используемых технических средств очистки растворов, формирование отходов связано со сбрасыванием сгущенных шламовых масс при чистке желобов; с частичной или полной заменой промывочной жидкости; с ликвидацией скважин. Объём сгущенной шламомассы из желобов сравнительно невелик. Значительно больше отходов  сбрасывается при частичной или полной замене бурового раствора. По мере проходки скважины объёмы сбрасываемых отходов увеличиваются.

Необходимый объём промывочной жидкости для нормальной проходки скважины, зависит от глубины и диаметра скважины.

Частота смены буровых растворов в циркуляционной системе зависит от глубины, диаметра скважины, типа ПРИ, свойств проходимых пород, степени минерализации пластовых вод, механической скорости бурения и т.д. В среднем замена промывочной жидкости на новую, в породах VII – VIII категорий по буримости, производится через 7 – 10 суток, и чаще в породах более низких категорий.

Биоповреждение промывочной жидкости также может служить причиной замены промывочной жидкости. Биодеструкции подвергаются практически все используемые в настоящее время химические реагенты, а также их композиционные составы. Например, в смеси КМЦ + УЩР биогенное воздействие на КМЦ происходит быстрее. При хранении буровых растворов количество вредоносных бактерий увеличивается в 2-3 раза.

Биозагрязнение промывочной жидкости приводит к ухудшению технологических свойств бурового раствора из-за накопления в нём внеклеточных ферментов и продуктов жизнедеятельности микробов, приводящих, например, к изменению вязкости растворов. Биозагрязнение ведёт к повышенному расходу химических реагентов из-за дополнительной обработки бурового раствора. В связи со значительным слизеобразованием отмечаются аварии при бурении, необходимость внеплановых остановок приводит к снижению коммерческой скорости бурения.

Возбудителями деструкции буровых растворов являются сульфатредуцирующие бактерии. Во избежание этого, для защиты исходного раствора, используют бактерицидные присадки (например: соединения брома – Petrogil BAC-1, Petrogil BAC-2).

В связи с этим необходимо оценить воздействие продуктов биодеструкции промывочных жидкостей: на площади ранее занятые под буровые, на подземные воды и сельхозугодия, на продукты регенерации, и найти методы утилизации продуктов сброса промывочных жидкостей.

Учёт всех этих технологических факторов при бурении скважин должен обеспечить основные санитарные нормы, предъявляемые к эксплуатации подземных вод, [6,7,8].

Качество подземных вод на водозаборе определяется по результатам анализов проб воды, отобранных с момента строительства скважины.

При использовании подземных вод для питьевого водоснабжения, а также  при планировании регулярного контроля качества питьевой воды, необходимо руководствоваться следующими документами [4,5,6,7,8,9,10], а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Основными показателями, по которым производится оценка воды в промышленности, являются: жесткость воды; накипеобразование; коррозия; вспенивание; агрессивность. По этим показателям каждое промышленное или строительное предприятие представляет свои конкретные требования к воде, на основании которых и дается оценка ее пригодности.

Список источников

1. Афанасьев и др. Справочник по бурению геологоразведочных скважин, СПб, ООО «Недра».,2000 г. 712 с.
2. Денисов В.Н. Защита производственной и природной среды при геологоразведочном бурении / В.Н. Денисов, Г.А. Блинов, В.А. Рогалёв. МАНЭБ, 2000. 411 с.
3. Никишин В.В. Бурение скважин на воду: учебное пособие / В.В. Никишин, П.А. Блинов, М.Ю. Мерзляков, И.С. Фиалковский, И.С. Страупник. СПб:Изд-во ЛЕМА, 2022. 108 с.
4. Национальный стандарт Российской федерации ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности»
5. Постановление Правительства РФ от 06.01.2015 №10 (Собрание законодательства РФ №2 от 12 января 2015 года, ст. 523) «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».
6. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
7. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
8. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
9. Межгосударственный стандарт ГОСТ 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора»
10. СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

References

1. Afanasiev et al. Handbook on drilling exploration wells, St. Petersburg, Nedra LLC, 2000, 712 p.
2. Denisov V.N. Protection of the industrial and natural environment during exploration drilling / V.N. Denisov, G.A. Blinov, V.A. Rogalev. MANEB, 2000. 411 p.
3. Nikishin V.V. Drilling wells for water: a tutorial / V.V. Nikishin, P.A. Blinov, M.Yu. Merzlyakov, I.S. Fialkovsky, I.S. Ostrupnik. St. Petersburg: LEMA Publishing House, 2022. 108 p.
4. National standard of the Russian Federation GOST R 57164-2016 “Drinking water. Methods for determining odor, taste and turbidity»
5. Decree of the Government of the Russian Federation No. 10 dated January 6, 2015 (Collected Legislation of the Russian Federation No. 2 dated January 12, 2015, art. 523) “On the procedure for the implementation of production control of the quality and safety of drinking water, hot water”.
6. SanPiN 1.2.3685-21 «Hygienic standards and requirements for ensuring the safety and (or) harmlessness of environmental factors for humans.»
7. SanPiN 2.1.3684-21 «Sanitary and epidemiological requirements for the maintenance of the territories of urban and rural settlements, for water bodies, drinking water and drinking water supply of the population, atmospheric air, soils, residential premises, operation of industrial, public premises, organization and implementation of sanitary anti-epidemic (preventive) measures.
8. SanPiN 2.1.4.1110-02 «Zones of sanitary protection of water supply sources and drinking water pipelines».
9. Interstate standard GOST 2761-84 “Sources of centralized utility and drinking water supply. Hygienic, technical requirements and selection rules»
10. SP 30.13330.2020 «SNiP 2.04.01-85 Code of Practice. Internal plumbing and sewerage of buildings.

Для цитирования: Подоляк А.В., Дмитриев А.Н. Основы природоохранного законодательства и источники загрязнений при бурении скважин на воду // Московский экономический журнал. 2023. № 6. URL: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-6-2023-22/

© Подоляк А.В., Дмитриев А.Н., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 6.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.3+502.3/5+504.05/06/75+574.2/4+57.04/577+581+911

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_5_232

УПРАВЛЯЕМЫЕ БИОЦЕНОЗЫ КАК УНИКАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ЭКОЛОГО-ГИГИЕНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ОПТИМИЗАЦИИ ПЛАНИРОВОЧНОЙ СТРУКТУРЫ И РАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ НА РАЗЛИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

MANAGED BIOCENOSES AS UNIQUE TOOLS FOR ENVIRONMENTAL AND HYGIENIC SAFETY, OPTIMIZATION OF THE PLANNING STRUCTURE AND RATIONALIZATION OF LAND USE IN VARIOUS TERRITORIES

Скобелев Валентин Александрович, аспирант (соискатель) кафедры землеустройства, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: valentin.skobelev@mail.ru

Погибав Дмитрий Юрьевич, аспирант (соискатель) кафедры землеустройства, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: m.larionow2014@yandex.ru

Ларионов Максим Викторович, д.б.н., доцент, профессор кафедры земледелия и растениеводства, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: m.larionow2014@yandex.ru

Skobelev Valentin Aleksandrovich, postgraduate student (applicant) of the Department of Land Management, State University of Land Management, E-mail: valentin.skobelev@mail.ru

Pogibaev Dmitry Yurievich, postgraduate student (applicant) of the Department of Land Management, State University of Land Management, E-mail: m.larionow2014@yandex.ru

Larionov Maxim Viktorovich, Doctor of Biological Sciences, docent, professor of the Department of Agriculture and Crop Production, State University of Land Management, E-mail: m.larionow2014@yandex.ru

Аннотация. В данной теоретической работе обобщенно рассматривается возможность использования принципа управляемых биоценозов для повышения устойчивости и хозяйственной функциональности природно-хозяйственных комплексов. Это относится к транспортно-хозяйственным, урбано-хозяйственным, лесохозяйственным и сельскохозяйственным системам. Именно природообустройство на основе использования древесных растений с заданными биоэкологическими и хозяйственными признаками позволяет обеспечить условия эколого-гигиенической безопасности и оптимальности работ по территориальному планированию и функциональному зонированию. Древесные насаждения как структурное ядро управляемых биоценозов являются высоко эффективным инструментом рационального землепользования и охраны окружающей среды.

Abstract. In this theoretical work, the possibility of using the principle of controlled biocenoses to increase the sustainability and economic functionality of natural and economic complexes is considered in general. This applies to transport and economic, urban economic, forestry and agricultural systems. It is environmental management based on the use of woody plants with given bioecological and economic characteristics that makes it possible to provide conditions for environmental and hygienic safety and optimal work on territorial planning and functional zoning. Tree plantations as a structural core of managed biocenoses are a highly effective tool for rational land use and environmental protection.

Ключевые слова: природно-хозяйственные системы, биоценозы, древесные насаждения, экологические каркасы, эколого-гигиеническая безопасность, оптимизация планировочной структуры, рационализация природопользования

Keywords: natural and economic systems, biocenoses, tree plantations, ecological frameworks, ecological and hygienic safety, optimization of the planning structure, rationalization of nature management

Урботехносистемы [1, 2, 5, 9], и в мире, и в России в настоящее время являются сложными природно-техногенными образованиями, выполняющими для населения большой комплекс функций. В территориально-планировочном и экономическом отношениях они являются крупными центрами логистики и развития народного хозяйства. Собственно, по насыщенности урботехносистемами и объектами транспортной инфраструктуры, как правило, судят об устойчивости и эффективности народного хозяйства на внутри- и межрегиональном уровнях.

С геоэкологических позиций урбанизированные территории представляют ядра техногенно-геохимической поляризации ландшафтов. Осевыми составляющими распространения такой поляризации являются транспортные пути, прежде всего, сухопутные – автомобильные и железные дороги, а также водно-логистические пути. Города, промышленные центры, крупные поселки и связывающие их транспортные пути являют собой преимущественные источники экологической напряженности, проявляющейся в разных формах нарушения экологической обстановки в окружающей среде, – как в природных, так и в хозяйственно трансформированных ландшафтных компонентах. Безусловно, целостность гео- и экосистем существенно может нарушаться.

Преимущественно урбано-техно-хозяйственные и транспортно-хозяйственные комплексы [5, 6, 10], если обобщенно рассматривать, можно разделить на две ведущих составляющих – производственно-хозяйственный и защитный функционал, которые заключен в наложенных техногенных компонентах на природные (биоценотические, ландшафтные) компоненты окружающих природно-территориальных и природно-хозяйственных (садово-парковых объектов, озеленительных композиций, лесохозяйственных объектов, промысловых и сельскохозяйственных угодий) комплексов. Современное понимание нормального функционирования природно-хозяйственных систем, как раз, и подразумевает устойчивое эколого-экономическое развитие.

Оно должно выражаться в поэтапном и контролируемом продвижении хозяйственных, модернизационных и строительных целей при соблюдении требований технологической доступности, инженерно-технической и архитектурной целесообразности, планировочной целостности и землеустроительной оптимальности. Все эти перечисленные моменты обязательно должны накладываться на требования экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, рационализации всех форм природопользования и сохранения окружающей природы.

Накладываемые требования и правила, по существу дела, в урбано-хозяйственном развитии и дорожно-строительной отрасли призваны обеспечивать устойчивость самих природно-хозяйственных систем и контактирующих с ними природных компонентов. В данном смысле, согласно концепции устойчивого развития, имеется ввиду комплексная эколого-экономическая устойчивость при эксплуатации земель, различных компонентов гео- и экосистем.

Экологическая безопасность предусматривается в пределах разных элементов территориально-планировочных структур регионов, урботехносистем, транспортной инфраструктуры в соответствии со стратегическими целями, правилами и потребностями природопользования на настоящее время и на ближайшую перспективу. Собственно, вся градостроительная, дорожно-строительная и планировочная деятельность в совокупности с хозяйствованием на различных территориях должна происходить в русле устойчивого, экологически ориентированного, развития.

Экологическая безопасность современных природно-хозяйственных комплексов – автодорожных, городских, лесо- и сельскохозяйственных угодий, и т.д. – накладывается (должна накладываться) на «планировочный каркас». Последний является структурной основой любой эксплуатируемой и застраиваемой территории, которая формируется с учетом особенностей рельефа, материнских пород, почвенного и растительного покровов, гидрографии и других ландшафтных элементов.

К сожалению, в планировочных документах практически не учитываются структурные особенности ландшафтов и их наиболее лабильных элементов – экосистем. Либо они учитываются лишь поверхностно, без должной детализации. В частности, в управлении транспортным и городским землепользованием, данные о структуре, эволюции и состоянии ландшафтов имеют первостепенное значение. Собственно, данные об экологической обстановке, пределах устойчивости экосистем и ресурсной значимости ценозообразующих биообъектах позволяют определить наиболее рациональные возможности природопользования, как минимум, приближенно к неистощительному уровню, и, как максимум, к переходу на рационализацию используемых земель и сопутствующих природных богатств.

Экосистемы в пределах, в первую очередь, транспортно-хозяйственных, урбанизированных и, конечно, сельских территорий играют решающую роль в обеспечении биогеохимического круговорота между биотическими, биокосными и косными частями ландшафтов, на которых образован планировочный каркас, объекты капитального строительства и остальные компоненты населенных мест. То есть от экологического состояния, параметров стабильности и эколого-охранной эффективности экосистем в границах современных поселений зависит качество окружающей среды, устойчивость ландшафтных компонентов и их ресурсные свойства, эколого-экономические условия и возможности для хозяйственных объектов в части территориального природопользования. Уточняем: экосистемы (природно-хозяйственные) транспортных инфраструктур, городов и сел должны быть идеально с экологических, физико-географических и эколого-экономических позиций вписаны в планировочную структуру.

Примечательно то, что исторически многие планировочные каркасы транспортно-хозяйственных структур и поселений в России [1, 8] возникали стихийно и обустраивались обществом вокруг крупных (судоходных) рек и около крупнейших торговых и стратегических (жизнеобеспечивающих грузовых, военных и т.п.) путей. Планировочные каркасы помимо искусственных образований включают также и природные элементы. Это наземные, почвенные и водные экосистемы с устойчивыми биоценотическими связами между организмами, популяциями и видами между собой и с биокосными и косными элементами населяемых сообществ.

Большое значение в обеспечении экологической стабильности экосистем в городах и селах в зависимости от географического положения и структурной организации географической оболочки в конкретной местности принадлежит природным комплексам рек и их долин, стариц, озер, прибрежно-водным, лесным, луговым, болотным и степным гео- и экосистемам.

Особенно это касается средней полосы России, а также юго-запада, юго-востока и юга нашего государства, где наличие и функциональность подобных природных комплексов благоприятно влияет, как на экологическую обстановку, так и на ресурсные качества ландшафтных элементов, находящихся в антропогенно-техногенном преобразовании и хозяйственном освоении. В частности, для центра европейской части России, для лесостепного и степного Черноземья, степного и полупустынного Поволжья (с сухим климатом) наличие этих гео- и экосистем на транспортно-хозяйственных, урбанизированных и сельских территориях представляют решающее значение в деле обеспечения устойчивости ландшафтов посредством постоянного притока масс и энергии, заключенной в образующихся биогенном и биокосном веществах.

В границах городов и чаще в пределах сельской местности, культурных ландшафтов наличие биоценозов природного происхождения является положительным моментом. Он связан с возможностью продуцировать вещество и передавать заключенные в нем порции энергии по трофическим цепям, как внутри естественных ценозов, так и между естественными и культурными (природно-хозяйственными) сообществами. Особенно ярко и наглядно данный процесс, фундаментальный по своей биогеохимической и экологической сути, протекает на уровне растительных сообществ. От особенностей организации, продуктивности, вариабельности фитоценозов и их ролей в экосистемах зависит и функционал самих ландшафтов. Это же касается и формируемых культурных экосистем, причем, как на основе естественных, так и на основе полностью искусственных сообществ.

Создание и территориальное размещение древесных насаждений [3, 4, 7] соответствующего видового состава и необходимых экологических признаков представляется более оптимальным, если посредством ландшафтного планирования учитывать широкий спектр актуальных сведений о структурной и экологической организации ландшафтов. Именно таким образом имеется возможность наиболее оптимально и максимально эффективно с хозяйственных, экологических и физико-географических позиций добиваться тандемности и взаимосвязанности планировочных и экологических каркасов. Как раз, стройность и устойчивость планировочных каркасов и, включительно древесных насаждений разных целевых категорий, создают реальные условия для выполнения транспортно-хозяйственных, градостроительных, санитарно-гигиенических и эколого-экономических требований на уровне регионов, отдельных муниципалитетов и сельских округов.

Таким образом, экобезопасность в современных природно-хозяйственных системах определяется:

• целым комплексом природных и антропогенных факторов;
• глубиной проработки проектов реконструкции планировочных структур;
• эффективностью в использовании ресурсов аборигенных древесных растений;
• грамотной и научно-обоснованной интродукцией и акклиматизацией новых видов деревьев и кустарников, чтобы избежать негативных экологических процессов в плане биоинвазий и деградации окружающих природных фитоценозов, с учетом природно-климатических и почвенно-экологических факторов;
• проработанностью вопросов продуктивности, длительности вегетации, физиологической и экологической устойчивости репродукции и специфики поведения в культуре применяемых и перспективных видов из числа древесных растений. Очевидно, что накопленный опыт озеленителей, передовые сведения о биологии, биохимии, экологии и географии древесных растений, в области ландшафтной архитектуры, имеющийся задел в сфере ландшафтного планирования крайне необходимо внедрить в систему территориального планирования и экологического обоснования при планировании и модернизации хозяйственных объектов разных профилей применительно, как к дорожно-строительным структурам, лесному и сельскому хозяйствами, к крупным поселениям, а также и к незначительным по площади и хозяйственному потенциалу поселкам и селам.

Такие управляемые биоценозы на базе древесных насаждений с заданными биоэкологическим и хозяйственным функционалом способны реализовывать требования эколого-гигиенической безопасности и устойчивости создаваемых природно-хозяйственных комплексов, в том числе транспортно-хозяйственных, урбано-хозяйственных, лесо- и сельскохозяйственных геосистем. Важно отметить, что древесные растения – прежде всего деревья и кустарники из местной (аборигенной) флоры – представляют доминирующие организмы-инженеры, ценозоформирователи и одновременно средооптимизаторы.

Это относится ко многим типам экологических систем и даже к ряду биомов – лесостепных, степных, широколиственных и смешанных лесов, и др. Они обладают многими полезными в хозяйственном и территориально-планировочном плане экологическими функциями. Результирующе они направлены на придание свойства экологической стабильности и оптимизации геохимико-энергетических круговоротов в эксплуатируемых ландшафтах.

Поэтому выстраиваемые экологические каркасы на основе тщательно подобранного состава древесных насаждений представляется практическая возможность повысить защищенность техносферных объектов, обеспечивать экологически стабильную и относительно эколого-гигиенически безопасную окружающую среду. Это особенно ценно в свете повышения роли всевозможных экологических угроз в техносфере и при интенсивном и иррациональном природопользовании.

Древесные насаждения, их видовой и экоморфный состав, особенности конфигурации и онтогенеза в экстремальных техногенных условиях, а также, главное, их эколого-стабилизирующий и мелиоративный компоненты совокупного биоэкологического потенциала, заключенный в них ресурсный базис, с учетом геоморфологических, гидрологических и почвенно-экологических условий, должны быть включены работы по оптимизации территориального планирования и функционального зонирования, рационализации землепользования и земле-управленческих мероприятий. Преимущественно древесных насаждения позволяют лабильно и при этом эффективно управлять биоценозами и, следовательно, реализовывать принцип устойчивого эколого-хозяйственного развития применительно к разных природно-хозяйственным комплексам.

Список источников

1. Груздев, В.М. Территориальное планирование. Теоретические аспекты и методология пространственной организации территории / В.М. Груздев. Н. Новгород: Издательство ННГАСУ, 2014. 146 с.
2.  Калманова, В.Б. Город как урбогеосистема / В.Б. Калманова // Региональные проблемы. 2009. № 12. С. 26–28.
3.      Кузнецов, Л.М. Основы природопользования и природообустройства / Л.М. Кузнецов, А.Ю. Шмыков; под ред. В.Е. Курочкина. М.: Издательство Юрайт, 2017. 304 с.
4.      Лунц, Л.Б. Городское зеленое строительство / Л.Б. Лунц. М.: Стройиздат, 1974. 275 с.
5.    Мананков, А.В. Урбоэкология и техносфера / А.В. Мананков. М.: Издательство Юрайт, 2018. 494 с.
6.   Немчинов М.В., Систер В.Г., Силкин В.В., Рудакова В.В. Охрана окружающей природной среды при проектировании и строительстве автомобильных дорог. М.: Издательство Ассоциации строительных вузов, 2009. 280 с.
7.  ОДМ 218.011-98. Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог. М., 1998. 40 с.
8.   Перцик, Е.Н. Территориальное планирование / Е.Н. Перцик. М.: Издательство Юрайт, 2018. 362 с.
9.     Прохорова, Н.В. Урбоэкология / Н.В. Прохорова, Ю.В. Макарова, Н.В. Власова. Самара: Издательство Самарского университета, 2022. 140 с.
10. Хомич В.А. Охрана окружающей среды при проектировании автомобильных дорог / В.А. Хомич. Омск: СибАДИ, 2014. 92 с.

References

1. (Gruzdev, V.M. Territorial`noe planirovanie. Teoreticheskie aspekty` i metodologiya prostranstvennoj organizacii territorii / V.M. Gruzdev. N. Novgorod: Izdatel`stvo NNGASU, 2014. 146 s.
2.  Kalmanova, V.B. Gorod kak urbogeosistema / V.B. Kalmanova // Regional`ny`e problemy`. 2009. № 12. S. 26–28.
3. Kuzneczov, L.M. Osnovy` prirodopol`zovaniya i prirodoobustrojstva / L.M. Kuzneczov, A.Yu. Shmy`kov; pod red. V.E. Kurochkina. M.: Izdatel`stvo Yurajt, 2017. 304 s.
4. Luncz, L.B. Gorodskoe zelenoe stroitel`stvo / L.B. Luncz. M.: Strojizdat, 1974. 275 s.
5. Manankov, A.V. Urboe`kologiya i texnosfera / A.V. Manankov. M.: Izdatel`stvo Yurajt, 2018. 494 s.
6. Nemchinov M.V., Sister V.G., Silkin V.V., Rudakova V.V. Oxrana okruzhayushhej prirodnoj sredy` pri proektirovanii i stroitel`stve avtomobil`ny`x dorog. M.: Izdatel`stvo Associacii stroitel`ny`x vuzov, 2009. 280 s.
7. ODM 218.011-98. Metodicheskie rekomendacii po ozeleneniyu avtomobil`ny`x dorog. M., 1998. 40 s.
8. Percik, E.N. Territorial`noe planirovanie / E.N. Percik. M.: Izdatel`stvo Yurajt, 2018. 362 s.
9. Proxorova, N.V. Urboe`kologiya / N.V. Proxorova, Yu.V. Makarova, N.V. Vlasova. Samara: Izdatel`stvo Samarskogo universiteta, 2022. 140 s.
10. Xomich V.A. Oxrana okruzhayushhej sredy` pri proektirovanii avtomobil`ny`x dorog / V.A. Xomich. Omsk: SibADI, 2014. 92 s.

Для цитирования: Скобелев В.А., Погибав Д.Ю., Ларионов М.В. Управляемые биоценозы как уникальные инструменты эколого-гигиенической безопасности, оптимизации планировочной структуры и рационализации землепользования на различных территориях // Московский экономический журнал. 2023. № 5. URL: https://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-5-2023-36/

© Скобелев В.А., Погибав Д.Ю., Ларионов М.В., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 5.