УДК 336.647

Гатаулина Екатерина Александровна

кандидат экономических наук,

ведущий научный сотрудник,

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики

им. А.А. Никонова, г. Москва;

старший научный сотрудник Центр агропродовольственной политики РАНХ и ГС, г. Москва

Gataulina E.A.   Egataulina@mail.ru

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СУБСИДИЙ НА ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ СЕКТОРА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИИ

INFLUENCE OF SUBSIDIES ON FINANCIAL CONDITION OF THE SECTOR OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS OF RUSSIA

Аннотация

Дана оценка влияния субсидий на финансовое состояние сектора сельскохозяйственных организаций за различные годы с использованием программы «Агроэксперт» и дополнительных расчетных показателей, характеризующих долговую нагрузку, рентабельность. Сделан вывод, что в целом финансовое состояние сектора СХО РФ характеризуется финансово неустойчивым и нестабильным положением за все анализируемые годы. При этом господдержка в целом была адекватна ситуации и сыграла ключевую роль в 2010 г., когда с ее помощью было предотвращено развитие кризисных явлений. В то же время, субсидии и иные меры агрополитики не смогли вывести сектор из нестабильной 3 группы финансового благополучия.

Summary

The impact of subsidies on the financial state of the agricultural sector for various years is assessed using the «Agroexpert» program and additional calculated indicators characterizing the debt burden and profitability. It is concluded that, on the whole, the financial condition of the agricultural sector of Russia is unstable for all analyzed years. At the same time, state support in general was adequate to the situation and played a key role in 2010, when it helped prevent the development of crisis. At the same time, subsidies and other measures of agrarian policy failed to lead the sector out of the unstable third group of financial well-being.

Ключевые слова: господдержка сельскохозяйственных организаций, финансовый анализ, задолженность

Keywords: state support of agricultural enterprises, financial analyses, Indebtedness

Введение. Отечественное сельское хозяйство – основа продовольственной безопасности страны, в то же время для него характерны объективные специфические риски, среди которых эпизоотии, сезонность, подверженность природно-климатическим воздействиям, длительный производственный цикл и др., что обуславливает необходимость господдержки, которая должна обеспечить выравнивающий негативные воздействия эффект. Одним из измеримых проявлений этого эффекта можно считать обеспечение финансовой устойчивости сектора, что является одной из декларированных задач действующей Госпрограммы. В связи с этим представляется актуальным оценить степень влияния господдержки на финансовое состояние сектора СХО РФ в разные периоды развития, отличающиеся по условиям функционирования и проводимой агрополитике, что и является целью данной статьи.

Методика. В работе оценивается роль бюджетных субсидий, учитываемых в форме 2 годового отчета, и участвующих в формировании прибыли до налогообложения. Соответственно проводится финансовый анализ состояния сектора СХО РФ с учетом и без учета этих субсидий за годы, ставшие определенными вехами из-за изменений условий и/или агрополитики: 

• 2000 г. – базовый год сравнения, характеризует состояние сектора до проведения финансового оздоровления согласно Закону «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» №83-ФЗ (2002 г.);
• 2006 г. – определил направление поддержки сельского хозяйства на более чем 10-летний период: начало масштабного стимулирования участия сельхозпроизводителей в инвестпроектах в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК»;
• кризисный 2010 г. проявления последствий мирового финансового кризиса (секвестирование бюджета), аномальная засуха;
• 2015 г. — современный этап – протекционизм и расширение рынков для отечественных сельхозтоваров при росте коммерческих процентных ставок по сравнению с досанкционным периодом, наличие существенных долгов по уже взятым кредитам.

Выбор метода. В основе анализа финансового состояния лежит оценка способности анализируемого субъекта расплачиваться по обязательствам (анализ платежеспособности и финансовой устойчивости, характеризующей «такое состояние счетов, которая гарантировало бы постоянную платежеспособность» [1]). Анализ финансовых результатов, рентабельности, деловой активности (оборачиваемости), рыночной активности (положения на рынке ценных бумаг) также входят в структуру финансового анализа. В целом оценка финансового состояния многогранна и может включать в себя в зависимости от поставленных целей кроме уже перечисленных направлений еще и анализ инвестиций, капитальных вложений; вероятности банкротства и др.

Каждое из перечисленных направлений характеризуется своим набором показателей, коэффициентов, параметров, которые могут допускать неоднозначную интерпретацию, различие в формулах. Состав показателей для анализа также жестко не определен. Поэтому, не смотря на большое разнообразие методик, в т.ч. официально утвержденных (см. например, методику ФСФО (приказ ФСФО №16 от 23.02.2001 г.); методику согласно постановлению Правительства РФ №367 от 25.06.2003 г.; методику по Приказу Минэкономразвития от 21.04.2006 N 104; методику оценки кредитоспособности заемщиков [2, с. 87-89; 3]; методику согласно Приказу Минрегиона от 17.04.2010 г. №173 и др.), и программ, реализующих расчеты (см., например, программу Финэканализ ООО ЮАК) роль эксперта в подборе и интерпретации показателей для решения конкретной задачи остается решающим.

Практически везде в специализированной литературе, учебных пособиях подчеркивается определяющее значение поставленных цели и задач для определения набора показателей для финансового анализа. Комплексный анализ может быть избыточным, в то время как достаточно экспресс-анализа 5-6 ключевых коэффициентов для принятия обоснованного решения. Так, методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 30.01. 2003 г. N 52 для определения группы для реструктуризации долгов сельскохозяйственных организаций, включает в себя всего 6 балансовых коэффициентов. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р, позволяли на основании расчета всего 4 коэффициентов принимать решение о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным. Методика Сбербанка по оценке кредитоспособности заемщика использует всего 5 показателей [3].

С другой стороны, более комплексный анализ дает более полную картину и позволяет делать более обоснованные выводы.

Информационной базой финансового анализа являются в основном данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также приложений к ним. Балансы составляются на определенную дату, отчет о прибылях и убытках – за период. Для целей данной работы балансы берутся по состоянию на конец года, отчет о прибылях и убытках – за год. Трансферты господдержки в полном размере в структуре баланса будут отражены только в гипотетических случаях, — если весь ее годовой объем перечислили 31 декабря. Таким образом, для решения поставленных в статье целей не подходят методики, основанные на расчете только балансовых коэффициентов, т.к. оценить влияние поддержки только по ним невозможно. Субсидии входят как составная часть в расчет прибыли до налогообложения, и соответственно их влияние проявляется во всех показателях финансового анализа, где участвует прибыль до налогообложения, или чистая прибыль. Это в первую очередь блок показателей рентабельности (затрат, продукции, активов, собственного капитала). Второй блок, — это различные соотношения, характеризующие способность обслуживать долги: коэффициенты покрытия процентов; обслуживания долга; EBIDTA^[1], отношение долга к прибыли до налогообложения и др. Соответственно, именно эти показатели наиболее подходят для целей данной работы: влияние господдержки можно оценить прямо, рассчитав эти показатели с учетом и без учета поддержки.

В то же время для целей анализа целесообразно выбрать методику, которая не только позволит вычислить отдельные коэффициенты, но и рассчитать интегральный показатель отнесения объекта к той или иной группе финансового состояния и проиллюстрировать его изменения с учетом и без учета субсидий. Таких методик не так много. Кроме того, предпочтительны методики, уже прошедшие апробацию на сельскохозяйственных организациях, которые отличаются от прочих видов деятельности своей спецификой, что влияет на критерии оценки коэффициентов.

В свете всего вышеизложенного инструментом оценки в данной работе выбрана программа оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций «Агроэксперт», позволяющая рассчитывать интегральный показатель оценки финансового благополучия предприятия (ИФБ) на базе 11 индексов, охватывающих основные направления финансового анализа. Согласно значению ИФБ объект оценки относят к одной из 5 групп финансового благополучия. Расчет показателей с учетом и без учета господдержки отражается на итоговом ИФБ, т.к. она входит в расчет ряда оцениваемых показателей. Более подробно с Методикой можно ознакомиться в ФГБНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова [4].

«Агроэксперт» успешно использовался для анализа финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций с начала 2000 г. в ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова, Минсельхозе Московской области и др. (см. например, публикации [5; 6;7] Результаты программы будут дополнены расчетом ряда показателей рентабельности и долговой нагрузки, не генерируемые программой. На уровне отдельных предприятий наиболее ясно отследить влияние поддержки можно, проанализировав помесячный cash-flow, т.к. субсидии входят в статьи доходов, и влияют на окончательное помесячное сальдо доходов и расходов, однако, на уровне страны это сделать невозможно.

Источники информации. Как уже отмечалось, оценка производится на базе агрегированных годовых отчетов СХО РФ, представлявших отчеты в Минсельхоз РФ за эти годы. Агрегированный годовой отчет позволяет анализировать отрасль в целом так, как будто это отдельное предприятие. В то же время ясно, что в этом случае не будет отдельного субъекта, которому кредитор может предъявить требования, как при анализе конкретного предприятия. Каждый годовой отчет СХО РФ аккумулирует данные более 20 тыс. сельхозорганизаций. Естественно, агрегированный отчет, представляет собой усредненные данные, и более правилен был бы анализ всей совокупности отдельных СХО, его формирующих и присвоении группы финансового состояния совокупности в целом по состоянию преобладающей группы СХО. Такой подход рекомендован в частности, Госкомстатом РФ [8]. Однако, для этого необходим полноценный доступ к данным по отдельным предприятиям. В его отсутствии сравнительный финансовый анализ функционирования сектора СХО РФ как единого целого также ценен, т.к., безусловно, отражает основные проблемы и тенденции развития сектора в целом. Более того, в методиках оценки финансового состояния конкретных предприятий рекомендуется сравнивать полученные данные со среднеотраслевыми [9]. Росстат публикует отдельные показатели финансового состояния организаций по видам экономической деятельности (в частности коэффициенты текущей ликвидности, автономности, обеспеченности собственными оборотными средствами) по РФ в целом, однако, сельское хозяйство дано там вместе с лесным хозяйством и охотой, а выделение хозяйств происходит по кодам ОКВЭД, что «не удовлетворительно, т.к. не совпадает с определением сельскохозяйственного производителя согласно закону «О развитии сельского хозяйства» [10]. Годовые отчеты Минсельхоза РФ более выверены с точки зрения попадания в совокупность именно сельскохозяйственных товаропроизводителей, т.е. дают более полную информацию на более выверенной совокупности, чем материалы Росстата и могут быть использованы в качестве отраслевого ориентира и как аналитический материал для органов власти, курирующим агрополитику.

Гипотеза. В результате анализа проверяется следующее положение: господдержка в имеющемся размере и структуре оказывает существенное влияние на финансовое состояние СХО РФ.

Под существенным влиянием здесь понимается способность господдержки качественно изменить результаты деятельности оцениваемого объекта, например, изменить принадлежность к группе финансовой устойчивости (без нее была бы более низкая), или без нее невозможно было бы рассчитаться с просроченными долгами, или эта возможность существенно сокращается по срокам до приемлемого для кредиторов (например, с нескольких лет до месяцев), или рентабельность повышается на столько, что деятельность из убыточной становится прибыльной, или благодаря ей стало возможным перейти от простого воспроизводства к расширенному (соответствующий уровень рентабельности оценивается по разным источникам в 20%) [11].

Результаты. В таблице 1 показана степень влияния бюджетной господдержки (ГП) на финансовое состояние СХО РФ по изменениям интегрального показателя — индекса финансового благополучия (ИФБ) за указанные годы с учетом и без учета господдержки.

Таблица 1. — Динамика ИФБ СХО РФ за анализируемые годы, балл

[1] если в расчет берется прибыль до налогообложения

Как следует из таблицы 1, финансовое состояние сектора СХО РФ в среднем было стабильно неустойчивым в течение всего периода: третья группа финансового состояния характеризуется неплатежеспособностью, — структура баланса неудовлетворительная, запаса финансовой прочности нет (см. таблицы 3, 4), и господдержка не смогла вывести сектор из этой группы.

Однако есть значимая разница между подгруппами этой группы. Попадание во вторую подгруппу (-2000 < ИФБ < -1000) свидетельствует о начале финансового кризиса, выйти из которого без жестких мер финансового оздоровления практически невозможно. Попадание в первую подгруппу третьей группы (-1000 < ИФБ < 0) значительно повышает шансы на восстановление платежеспособности «нормальными экономическими методами», — корректировка программ развития, реструктуризация и т.д. При ИФБ со значением менее -2000 речь идет уже о наличии финансового кризиса и предбанкротном состоянии.

Из таблицы 1 видно, что в 2000 г. сектор близко подошел к границе, за которой развал отрасли. Доля убыточных СХО, превышающая 50%, и доля просроченной кредиторской задолженности в 51% от ее величины подтверждают это. При таком положении заемные ресурсы малодоступны, особенно долгосрочные, что подтверждается крайне низкой долей долгосрочных заемных ресурсов в валюте баланса – 2,8% (таблица 2). Бюджетная господдержка в 2000 г. составляла 9,7 млрд. руб. и была малоэффективна для финансового состояния, — повышала ИФБ с (-1699) до (-1537), т.е. не меняла ситуации. Необходимо было коренное изменение в агрополитике, что и было сделано путем финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей по Закону №83-ФЗ. Эти меры в сочетании с масштабным уходом из бизнеса нежизнеспособных СХО привели к тому, что к 2006 г. сектор СХО РФ подошел в значительно лучшем финансовом состоянии, — ИФБ в 2005 г. был равен 54 баллам, т.е. сектор перешел во вторую группу, —  в целом платежеспособных, хотя и с высокой вероятностью временных финансовых трудностей.

Дальнейшее развитие сдерживало недостаточная доступность заемных средств из-за высоких для сельхозтоварпроизводителей процентных ставок: по состоянию на январь 2006 г. процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок свыше 1 года составлял по данным ЦБ РФ 12,8%. Уровень рентабельности от продаж в растениеводстве по данным Минсельхоза РФ составлял в 2005 г. 13,7%, животноводства, — 7,3%. Иными словами, особенно сложной ситуация с доступностью заемных средств была у животноводческих предприятий. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» как раз и объявлял развитие животноводства среди основных приоритетных направлений. Программа субсидирования процентных ставок действовала с 2002 г., но не имела столь масштабного характера, подкрепленного административным ресурсом, до 2006 г. В целом господдержка с учетом инфляции выросла в 2006 г. в 1,5 раза по сравнению с 2000 г. (14,5 млрд. руб. приведенная по индексу-дефлятору ВВП к уровню 2000 г.) или 36,8 млрд. руб. в фактических ценах, причем ее роль в повышении ИФБ возросла по сравнению с 2000 г., значительно упрочивая позиции сектора в первой подгруппе 3 группы.

Мера субсидирования процентных ставок была выбрана правильно на тот момент, т.к. не смотря на значительный рост прибыли от продаж в 2006 г. по сравнению с 2000 г. (с учетом инфляции на 45%), выручка сократилась на 3,5% и значительно «сжалась» производственная база, — основных средств в 2006 г. осталось 39% к уровню 2000 г (в ценах 2000 г.). Иными словами сектор перестроился на более прибыльные виды деятельности, сократив нерентабельные мощности, однако возникла угроза дисбаланса в обеспечении продовольственной безопасности особенно по животноводческим продуктам, если эта тенденция бы продолжилась. Поэтому мера, позволяющая стимулировать инвестиции, подкрепленная административным ресурсом, была своевременной и сработала: буквально за год доля долгосрочных заемных средств в структуре баланса увеличилась с 15,6 до 22,4%, или в 10 раз по сравнению с 2000 г. (таблица 2), т.е. они стали значительно доступнее. На протяжении последующих лет их доля не опускалась ниже этой величины.

Таблица 2 – Динамика структуры агрегированного баланса СХО РФ 2000, 2006, 2010, 2015 г. на конец года, %

Как видно из таблицы 2, основные структурные различия наблюдаются между 2000 г., когда сектор находился в кризисе, и последующими годами, когда структура в целом стабилизировалась и стала более адекватной для развития: увеличилась доля более мобильных активов, как уже подчеркивалось, значительно возросла доля долгосрочных обязательств при снижении доли краткосрочной кредиторской задолженности. Более высокая доля собственного капитала в 2000 г. свидетельствует не о высокой прибыльности, а о низкой надежности сектора, его не способности привлечь заемные средства. Производственная база – труднореализуемые активы, с течением времени восстанавливается, но медленно: в 2015 г. их величина в дефлированных ценах (2000 г.=1) составила 151 млрд. руб., против 127 в 2006 г. и 163 млрд. руб. в 2000 г.,  не смотря на все стимулирующие государством меры. Вызывает и настороженность тенденция к росту дебиторской задолженности, что может свидетельствовать об ухудшении положения потребителей.

Значимое увеличение доступности заемных средств не привело к росту просроченной задолженности ни в 2006, ни в последующие годы (последний доступный для анализа 2015 г.), напротив, она только снижалась не только в дефлированных, но и в фактических ценах, сокращалась и ее доля в общей величине (рис. 1), что говорит о том, что именно недоступность заемных средств вынуждало использовать ее как источник финансирования в 2000 г.

Рис. 1 —  Динамика кредиторской задолженности (в дефлированных ценах 2000 г.)[1]

В то же время с большой долей вероятности можно предсказать, что просроченная задолженность будет увеличиваться, если ситуация с доступностью кредитов вернется к началу 2000, когда уровень процентных ставок был намного выше рентабельности от продаж, т.е. государству тем или иным способом придется обеспечивать приемлемый уровень процентных ставок для сельскохозяйственных производителей.

Кроме того, ситуация 2010 г. показывает насколько непрочно еще развитие сектора и как он подвержен влиянию как климатических, так и макроэкономических условий. В условиях масштабной засухи и мирового финансового кризиса, затронувшего и Россию, ИФБ СХО РФ без господдержки опять опустился до уровня, сопоставимого с 2000 (-1470), т.е. сектор находился на пороге начала развертывания финансового кризиса, вызванного значительным снижением достаточности собственных оборотных средств, резким падением рентабельности. Увеличившаяся в 3,5 раза к уровню 2000 г господдержка без инфляционной составляющей (135,3 млрд. руб. в фактических ценах) оказала максимальное влияние на ИФБ за весь рассматриваемый период, (+ 439 баллов), практически вернув сектор к границе первой подгруппы.

В 2014-2015 гг. сектор получил дополнительный стимул к развитию от введения продовольственного эмбарго и демонстрировал уверенный рост к уровню 2000 г. в дефлированных ценах: выручки (соответственно +47 и 63%), прибыли от продаж (в 3,9 и 5,2 раза соответственно) и прибыли до налогообложения (соответственно 3,3 и 4,5 раза). Значительно улучшился ИФБ даже без господдержки (-310). По данным Минсельхоза РФ, уровень рентабельности по всей деятельности СХО РФ без субсидий из бюджетов достиг 11,8%. Бюджетная господдержка на фоне позитивного развития сектор начала снижаться, — прибавка ИФБ благодаря субсидиям в 2015 г. была на самом низком уровне за весь период – (+150 баллов). В то же время она позволила упрочить позиции сектор, подвинув его к границе второй группы.

Тренд на снижение господдержки прослеживается и на будущее. Так, в Госпрограмме развития сельского хозяйства на 2017 г. запланировано ресурсное обеспечение из федерального бюджета в размере 215,85 млрд. руб., в 2018 – 197,96 млрд. руб., 2019 г. – 194,06 млрд. руб., в 2020 г. – 194,06 млрд. руб. С учетом инфляции снижение еще весомее.

Этот тренд можно объяснить позитивной динамикой развития сектора в условиях введенного на неопределенно долгий срок в ответ на санкции эмбарго и усиливающимся переходом от поддержки сектора в целом (как это было в 2002 г. при финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей) к поддержке наиболее проблемных отраслей (молочное скотоводство) и регионов (Крым, Нечерноземье, Дальневосточный регион и др.) Уже в 2017 г. были исключены из получателей несвязанной поддержки (а это основная поддержка в растениеводстве) в части, касающейся площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми, субъекты РФ, с наивысшим положительным финансово-экономическим результатом деятельности сельскохозяйственных производителей в области растениеводства (Постановление Правительства РФ №1421 в ред. Постановления от 06.02.2017 N 140).

В то же время в условиях нерешенных проблем обеспечения продовольственной безопасности рано говорить о том, что сектор СХО РФ не нуждается в поддержке или снижать ее. Как было отмечено, субсидии и иные меры агрополитики не смогли вывести сектор из уязвимой и нестабильной 3 группы финансового благополучия (неплатежеспособность), предотвратить значительное сокращение производственной базы, чистых активов (на конец 2015 г. они составляли 62% от уровня 2000 г. в дефлированных ценах 2000 г.). Приведенные ниже таблицы 3 и 4 объясняют до некоторой степени, почему сектор находится в этой группе. Конечно, поддержка не входит напрямую в расчет балансовых коэффициентов и пропорций, но именно в изменении состояния баланса отражаются совокупно все условия деятельности СХО, включая и поддержку. Если состояние баланса неудовлетворительно, то и поддержка не достигла цели стабилизации финансового состояния СХО.

Таблица 3 – Балансовые пропорции СХО РФ (дефлированные по индексу-дефлятору ВВП (2000=1)), млрд. руб.

[1] Показатель просроченной задолженности всего, с учетом кредитов и займов в 2006 г. исключен из отчета и на графике не представлен.

Балансовые пропорции показывают, какими источниками финансирования обеспечиваются активы, т.е. насколько соблюдаются основные правила их формирования [4, c.13]. Видно, что ситуация за период по этому показателю в целом ухудшилась. Улучшилось только выполнение первой пропорции, требующей, чтобы быстрореализуемые активы превышали кредиторскую задолженность. Ее нарушение говорит о временной неплатежеспособности, что и имеет место за весь наблюдаемый период.

Выполнялась на протяжении всего периода только вторая пропорция, требующая, чтобы среднереализуемые активы были больше или, как минимум, равны краткосрочным займам и кредитам предприятия. Третья балансовая пропорция характеризует способность восстановить платежеспособность на протяжении года, при условии, если медленно реализуемые активы будут больше или, как минимум, равны долгосрочным обязательствам. В последние годы она также не выполняется.

Четвертая пропорция основополагающая. Ее основное требование, — чтобы собственный капитал был больше труднореализуемых активов. При ее соблюдении (даже если нарушены три предыдущие) имеется реальный шанс восстановить платежеспособность с использованием мер финансового оздоровления [4, c. 12-13].^. Сумма всех пропорций характеризует наличие средств для покрытия обязательств — общий запас финансовой прочности. При отрицательном значении, что имеет место для всех лет наблюдения, имеет место хронический дефицит финансовых ресурсов. На конец 2015 г. он был равен 111,5 млрд. руб. в ценах 2000 г., или 693 млрд. руб. в фактических ценах.

Балансовые коэффициенты (таблица 4) также указывают на проблемы в финансовом состоянии сектора СХО РФ. Отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами указывает на то, что нет оборотных средств, формируемых за счет собственных источников, поэтому нет и возможности маневра (коэффициент маневренности отрицателен). Коэффициент работающего капитала, характеризующий наличие оборотных активов, сформированных за счет собственного и долгосрочного заемного капитала, ниже нормы, т.е. свободного от обязательств на период производственного цикла работающего капитала недостаточно. В то же время позитивен факт положительной динамики практически по всем коэффициентам в 2015 г. по сравнению с предыдущими периодами.

Таблица 4 – Балансовые коэффициенты СХО РФ (на конец года).

На рисунке 2 показано влияние господдержки на такие генерируемые программой «Агроэксперт» значения показателей финансовой деятельности как рентабельность активов и рентабельность (рассчитана как отношение прибыли до налогообложения к выручке и показывает, сколько прибыли получает предприятие с каждых 100 руб. выручки от реализации). На рисунке 3 показано изменение дефлированной к уровню 2000 г. прибыли до налогообложения с учетом и без учета господдержки.

Рис. 2 – Экономическая рентабельность активов и рентабельность продаж[1] с учетом и без учета господдержки (на конец года)

[1] Прибыль до налогообложения к выручке, %

Рис. 3 – Прибыль до налогообложения (дефлированная, 2000=1) с учетом и без учета господдержки, млрд. руб. (на конец года)

Из принятых нами положений о том, какое влияние господдержки может быть признанно существенным и из рисунков 2-3 видно, что на страновом уровне безусловно существенным можно признать влияние господдержки в 2010 г., — она дала возможность генерировать прибыль, а не убытки. В 2000 г. ее влияние было минимальным.

Из рисунка 3 также видно, что влияние господдержки (увеличение величины показателя) в большей мере отразилось на рентабельности, и в меньшей мере на экономической рентабельности активов (ЭРА). Экономически обоснованный уровень ЭРА для сельскохозяйственных предприятий составляет 5-10%; необходимый минимум — не менее 1-3% [4; c.25]. Без поддержки этот минимум не достигался за все представленные годы за исключением 2015 г., когда этот минимальный уровень в 5,5% был достигнут и без учета господдержки. Отрицательная величина ЭРА свидетельствует о неэффективной работе и потреблении ликвидных средств [4, c.25]. Такая ситуация была в кризисный 2010 г., — как следует из рисунка 3, ситуация была даже хуже чем в 2000 г. до начала финансового оздоровления.

В таблице 5 показаны показатели рентабельности, не генерируемые программой «Агроэксперт», но представляющие интерес для понимания влияния поддержки и иллюстрирующие ее роль в повышении доходности.

Таблица 5 – Отдельные показатели рентабельности СХО РФ с учетом и без учета господдержки, %

Данные таблицы 5 также подтверждают выводы о наибольшем влиянии поддержки в 2010 г. Также видно, что по рентабельности сектор имеет позитивную динамику, а субсидии играли сглаживающую роль, устраняющую негативные последствия, не зависящие от производителей.

Оценим, как повлияла господдержка на способность сектора СХО РФ рассчитаться по долгам за анализируемые периоды таблица 6.

Таблица 6 – Оценка возможности СХО РФ по возврату долговых обязательств на конец периода с учетом и без учета господдержки, лет

Из таблицы 6, видно, что бюджетная поддержка безусловно оказывала влияние на способность сектора рассчитаться с долгами, хотя это влияние неодинаково по периодам. Исходя из принятых критериев, поддержка может быть признанной существенной для 2010 г.: долговая нагрузка на рубль выручки и прибыли была наивысшей за анализируемые годы, с помощью субсидий можно было рассчитаться с просроченной задолженностью за полгода из прибыли до налогообложения. Без поддержки такой возможности не было.

В 2000 г. господдержка, сокращая сроки выплаты, не могла «спасти» сектор: кредиторов равно не устраивает возможность рассчитаться с уже просроченной задолженностью как за 9 лет, так и за 28.

В 2006 г. поддержка существенно сокращала сроки возврата долгов, в частности по долгосрочным заемным средствам. Учитывая, что суммы возврата кредита не учитываются во второй форме (там только проценты и суммы, связанные с обслуживанием), то заемные средства возвращаются по сути из чистой прибыли. В этом случае поддержка в 2006 г. играла решающую роль для возможности рассчитаться с долгосрочными обязательствами в срок: никто не выдает кредит в АПК на 24 года (оценочный срок расчета без субсидий). Поддержка позволяла снизить этот срок до менее 5 лет.

В 2015 гг. поддержку также можно назвать существенной, т.к. в отличие от 2000 г. она реально сокращала сроки выплаты долговых обязательств до приемлемого для кредиторов уровня. Так, благодаря господдержке более чем на 4 года увеличивалась возможность уплаты долгов из прибыли, а по долгосрочным заемным обязательствам, — более чем на 2 года, учитывая, что любой кредит/заем сроком более 1 года попадает в долгосрочные в бухгалтерской отчетности, это весомая помощь.

Выводы: анализ показал, что в целом финансовое состояние сектора СХО РФ, взятого как единое целое, характеризуется финансово неустойчивым и нестабильным положением за все анализируемые годы. У сектора нетзапаса финансовой прочности, отрицателен или ниже норматива ряд основных коэффициентов. Поддержка в указанные периоды в целом была адекватна складывающейся ситуации и была ключевой  в 2010 г., когда с ее помощью было предотвращено развитие кризисных явлений. В то же время, субсидии и иные меры агрополитики не смогли  вывести сектор в целом из нестабильной 3 группы финансового благополучия (неплатежеспособность), предотвратить значительное сокращение производственной базы, чистых активов. Сектор остается уязвимым и нестабильным в условиях нерешенных проблем обеспечения продовольственной безопасности. Поэтому рано еще говорить о том, что сектор СХО РФ не нуждается в поддержке или снижать ее, хотя именно такой тренд заложен в планируемом ресурсном обеспечении Госпрограммы на 2017-2020 гг.

Литература

1. Антипьев М. В. Алгоритм проведения анализа финансового состояния с использованием современных методик [Электронный ресурс] // URL: http://finanalis.ru/litra/324/9309.html (дата обращения 19.01.2017 г.)
2. Вакуленко Т.Г., Фомина Л.Ф. Анализ бухгалтерской (финансовой отчетности) для принятия управленческих решений. – Спб.: «Издательский дом Герда», 2001, 288 с.
3. Оценка кредитоспособности по методике Сбербанка. [Электронный ресурс] // URL: http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/ocenka_kreditosposobnosti/metodika_sb/29-1-0-43 (дата обращения 9.02.2017 г.)
4. Методика оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций. – М. 2004 г. (2-ая ред.) под ред. Узуна В.Я.- 52 с.
5. Гатаулина Е.А. Оценка финансового состояния сектора сельскохозяйственных предприятий России // АПК: экономика, управление.-2009.- №9.-c.66-73
6. Гатаулина Е.А. «Агроэксперт-6.0» как инструмент оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций Российской Федерации. // Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса. — М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2008.- С.124-129
7. Дубикова Е.Н., Полянскова Н.В. Комплексный анализ финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий региона с учетом зональных особенностей их размещения (на материалах Самарской области) Аграрный вестник Урала. 2010. № 9(75). — с. 25-32.
8. Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций. Утверждено зам. председателя Госкомстата РФ 28.11.2002 г. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс», 2016. (дата обращения 3.03.2017 г.)
9. Руденская И.П., Скрипка В.И. Финансовый анализ в аудите. [Электронный ресурс] // Аудит и финансовый анализ. 2011. №1. URL: http://auditfin.com/fin/2001/1/rrudenskaya/rrudenskaya.asp (дата обращения 16.03.2017 г.)
10. Гатаулина Е.А. Оценка финансового состояния свеклосеющих сельскохозяйственных организаций // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии.-2014.-Выпуск 2.- С.119-134.
11. Государственная поддержка и механизмы ее реализации в АПК, (теория, методология, практика). РАСХН, ВНИИЭСХ, ВНИЭТУСХ, ООО НИПКЦ Восход А. М., 2008 г.
12. Анализ финансового состояния предприятия [Электронный ресурс] // URL:http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/fin_koefitcienti/analiz_rentabelnosti/3-1-0-8) (дата обращения 8.02.2017 г.)

УДК 338.43(470.13):330.101.542

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и корпоративного управления, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования  «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия, е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor, department of  Economical Theory and Corporate Management, Federal State Budget Educational Institution of Higher Education “Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”, Syktyvkar, Russia е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Оценка предельной эффективности основных  фондов  в  главных отраслях сельскохозяйственных предприятий регионального АПК

 (на примере Республики Коми)  

Assessment of basic funds marginal efficiency in key industries of agricultural enterprises in the regional agro-industrial complex

 (through the example of Komi republic)

Аннотация:  Цель исследования заключается в установлении тенденций изменений соотношений  экономических элементов и определении предельной эффективности основных фондов  в главных отраслях сельскохозяйственных предприятий  регионального АПК. В статье рассмотрены  теоретические положения, отражающие естественные и организационно-экономические условия использования средств производства. Уточнены факторы, влияющие на структуру и темпы воспроизводства основных производственных фондов, и их  производительность. Определена предельная эффективность основных фондов в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях АПК Республики Коми.  Установлено, что типы колебаний коэффициента предельной эффективности основных фондов разнообразны по отраслям.  Для интенсивных отраслей характерна маятниковая колеблемость, в то время как в экстенсивных отраслях наблюдается случайно распределенная во времени циклическая колеблемость.  Результаты исследований могут быть использованы при разработке отраслевых программ экономического развития в АПК.

Ключевые слова: производственная и потребительская функции товара, интенсивные и экстенсивные отрасли, склонность к циклическим явлениям, основные фонды, предельные издержки использования, предельный совокупный доход, предельная эффективность основных фондов.

Resume:  The research is aimed at determining tendencies to change the proportion of economic elements and at defining basic funds marginal efficiency in key industries of agricultural enterprises in the regional agro-industrial complex. The research shows the theoretical theses that present natural, structural and economic conditions affecting the reproduction structure and tempo of basic production assets. The author determines factors affecting real capital productivity. He also identifies marginal efficiency of basic funds in intensive and extensive sectors in agricultural enterprises of agro-industrial complex in Komi republic.  It is defined that fluctuation types of basic funds marginal efficiency index are different in sectors.  Pendulous fluctuation is typical for intensive sector whereas extensive sectors are characterized by randomized cyclic fluctuation interspaced in time.  Research results can be used while developing sector economic plans in the regional agro-industrial complex.

Key words: production and consumer-oriented functions of goods, intensive and extensive sector, tendency for cyclical occurrences, basic funds, marginal costs of using, marginal total income, basic funds marginal efficiency

В  аграрном  секторе  реальной экономики функционируют  различные организационные формы собственности и хозяйствования, которые различаются по специализации, размерам, технической оснащенности, способам оснащения средствами производства, по взаимосвязи с перерабатывающими предприятиями и обслуживающими организациями.

Основным типом хозяйствования продолжает оставаться предприятие,  функционирующее на принципах хозяйственного и коммерческого расчета. Эффективность производства товаров и услуг на сельскохозяйственных предприятиях в значительной мере определяется уровнем их оснащенности основными средствами производства.

Несмотря  на  наличие разработок по оценке эффективности использования основных фондов, многие аспекты проблемы,  особенно  в плане оценки предельной  эффективности функционирования  реального капитала  в аграрном секторе,  в условиях неустойчивой микроэкономической динамики, продолжают оставаться малоисследованными.  

Цель нашего исследования заключается в установлении тенденций изменений соотношений  экономических элементов и определении предельной эффективности основных фондов  в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях в региональном АПК.

С точки зрения  микроэкономической динамики,  для оценки  эффективности использования основных средств производства на предприятии,  целесообразно использовать предельный анализ.

В условиях неравновесного состояния рыночной экономики средние величины не позволяют узнать на какую величину вырастет результат, если будут увеличены затраты и наоборот, насколько уменьшится результат, если затраты сократятся. То есть, речь идет о приростах переменных величин. Для нахождения предела соотношения приростов или предельного эффекта применимы понятия дифференциального исчисления – производная, в случае зависимости переменной от одного аргумента и частная производная, если мы имеем дело с переменной, которая зависит от нескольких аргументов[1,c.316].  Экономика не всегда позволяет использовать предельные величины, в силу неделимости многих объектов экономических расчетов, однако при решении задач по оценке эффективности использования основных производственных фондов на сельскохозяйственных предприятиях предельный анализ использовать целесообразно.

Основные средства сельскохозяйственного производства классифицируют по различным признакам, в том числе, и по  вещественно — натуральному признаку,  с  выделением групп рабочий скот и продуктивный скот,  которые используются на предприятиях[2,с.155].

Однако, как товар, в хозяйстве  они могут быть  использованы не только как средство производства, но и как предмет потребления. В зависимости от условий использования, коровы и свиноматки в случае убоя, будут однократно потребляемым товаром, а коровы, используемые в целях производства молока и получения приплода, или свиноматки  в целях получения  приплода, являются средством производства или многократно потребляемым товаром. В этом случае, определяющее значение в условиях рыночных отношений, имеет максимальный выход  продукции в расчете на голову скота.  Значительное сокращение численности  сельскохозяйственных животных, в условиях перехода от планово-централизованной  экономики к рыночному ее типу в России, было обусловлено различными причинами. Одной, из которых, явилась способность  сельскохозяйственных  животных выполнять как производственные, так и потребительские функции, соответственно,   принадлежать к различным группам товаров. Появление возможности предпринимательской деятельности в стране и увеличение спроса на мясо и мясопродукты, способствовали увеличению количества сельскохозяйственных животных направляемых на убой, с целью увеличения или поддержания предложения мяса и мясопродуктов на продовольственных рынках. В результате,  было разрушено рационально установленное, отвечающие природно-экономическим условиям соотношение отдельных половых и возрастных групп животных, обеспечивающее нормальное воспроизводство стада на сельскохозяйственных предприятиях.  Согласно результатам исследований ученых, за годы реформ в  России с 1990 по 2006 годы, был утерян «больше чем наполовину животноводческий потенциал», а поголовье крупного рогатого скота уменьшилось в 2,7 раза, свиней в 2,9, овец и коз в 3,4 раза[3]. 

Естественные и организационно-экономические условия, предпринимательские мотивы и региональные экономические интересы, определяют характер и темпы воспроизводства стада, соотношение между активной и пассивной частью основных фондов, принадлежность рабочего и продуктивного скота к той или иной группе товаров.

К числу отраслей  наиболее интенсивного и скороспелого животноводства относится свиноводство  [2,c.251]. Высокая плодовитость этих животных, используемых как средства производства, по мнению специалистов, позволяет, получать на специализированных предприятиях от одной свиноматки более трех тонн свинины в живой массе. Птицеводство выгодно отличается от других отраслей животноводства, тем, что процессы воспроизводства могут быть сосредоточены на крупных птицефабриках и совершаться в искусственной среде, с помощью инкубаторов.  Как «скороспелая» отрасль, имеет благоприятные возможности для индустриализации, трудовые процессы могут быть полностью механизированы и автоматизированы.

Экономическая  выгодность производства свинины и мяса птиц-бройлеров стимулирует  к расширению капиталоемких отраслей «интенсивного и скороспелого» животноводства. Однако рынки товаров свиноводства,    мясного и  яичного  птицеводства,  склонны к циклическим явлениям[4,с.164; 5,с. 236]. Поэтому важно определять и знать предельную эффективность основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях в условиях циклического развития и неустойчивой микроэкономической динамики.  

Несмотря на то, что сельскохозяйственные  предприятия растеряли значительную часть животноводческого потенциала, в ходе институциональных изменений и перехода к рыночному типу экономики, животноводство продолжает оставаться наиболее крупной отраслью сельского хозяйства Республики Коми. В структуре товарной продукции,  доля денежной выручки, от реализации животноводческой продукции,   возросла с 2011по 2015годы с 93% до  95%.

За исследуемый период произошло незначительное снижение поголовья крупного рогатого скота, однако, при этом, доля коров в стаде продолжает оставаться на уровне 46%, следовательно,  структура воспроизводства стада продолжает соответствовать молочно-мясному направлению (Таблица 1). Крупный рогатый скот рассредоточен по сельскохозяйственным предприятиям, расположенных в городских округах и муниципальных районах Республики Коми.

Достаточно резкое увеличение поголовья свиней,  темпы прироста – 64,2% и 31,5%, свидетельствует о расширенном типе воспроизводства стада, важным условием которого является качественное совершенствование его структуры, путем улучшения племенной работы, использования искусственного осеменения, кормления  и содержания животных, с целью обеспечения максимального выхода продукции в расчете на голову скота. Предпосылкой,  для роста поголовья свиней, послужил непрерывный ввод в действие животноводческих помещений за счет нового строительства, расширения и реконструкции, в период с 2009г. по 2014г. в среднем за год вводилось  по 0,26 тыс. скотомест [6,с.24; 7,с.17]. 

На производстве оленеводческой продукции специализируются предприятия, расположенные в районах  Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Произошло достаточно значительное сокращение поголовья птицы – на 166,0 тыс. голов или 9,1%, большую часть из которых составляют куры-несушки – 113,5 тыс. голов. Производство птицеводческой продукции – диетических яиц, мяса птиц-бройлеров, а также их переработка, хранение продуктов переработки,  осуществляется на птицефабриках, расположенных в промышленных узлах Республики Коми.

Таблица 1. Поголовье скота и птицы на сельскохозяйственных предприятиях  в Республике Коми, на конец года; голов*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

Темп прироста производства свинины в 2015г., по отношению к базисному,  составил 49,8%, к 2014г. — 21,7% (см. таблицу 2). Наблюдается незначительное снижение объемов производства мяса птицы, которое может быть связано с перепроизводством данного вида продукта. Тем не менее,   в структуре суммарной выручки по отрасли в целом, доля  от реализации производимой свинины и мяса птицы увеличивалась и составляла в 2015г. 65,4%. [7].

Сокращение поголовья крупного рогатого скота и коров на сельскохозяйственных предприятиях,  сдерживает прирост производимого молока,  мяса крупного рогатого скота.  Уменьшение численности кур-несушек привело к снижению производства диетических яиц.

Таблица 2. Производство продукции животноводства на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

С целью упрощения экономической действительности,  выявления тенденций и определения предельной эффективности основных фондов, выделим главные отрасли и объединяем их в две группы. В качестве критерия разграничения различных предприятий и отраслей используем признаки интенсивности  и экстенсивности. Производство продукции птицеводства и свиноводства на промышленной основе объединяем в группу интенсивных отраслей, производство продукции мясомолочного скотоводства и оленеводства, в группу экстенсивных отраслей. Исчисление предельных величин проводим с использованием  апробированной ранее методики определения предельной эффективности основных фондов [8,9]. Исчисление предельной эффективности основных фондов выполняем на основе данных официальной статистики. Полученные расчетным путем результаты подтверждают, что темпы роста основных фондов и их предельная эффективность в интенсивных и экстенсивных отраслях имеют волнообразный, обратимый характер (Таблица3). Отрицательные значения предельных издержек связаны с недоиспользованием существующих производственных мощностей.  При этом, если увеличение предельных издержек  использования   основных  фондов в интенсивных отраслях  регулярно, хотя и неравномерно, сопровождалось  получением  предельного совокупного дохода, то в экстенсивных, получение такого дохода чередуется получением убытков. Типы колебаний коэффициента предельной эффективности основных фондов разнообразны по отраслям. Для интенсивных отраслей характерна маятниковая или пилообразная колеблемость, в то время как в экстенсивных отраслях наблюдается случайно распределенная во времени циклическая колеблемость.

Таблица 3. Предельная эффективность основных фондов в интенсивных и экстенсивных отраслях на сельскохозяйственных предприятиях Республики Коми^*

^*Таблица составлена на основании данных сборника «Сельское хозяйство в Республике Коми. 2015: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.-90с.»

Доминирующее  значение в структуре  производимой   животноводческой продукции в Республике Коми  имеют продукты-товары промышленного свиноводства и птицеводства. На сельскохозяйственных предприятиях региона сложился в основном простой тип воспроизводства мяса крупного рогатого скота, оленины и цельного молока.  

Исследования подтверждают, что естественные и организационно-экономические условия, предпринимательские мотивы и экономические интересы, определяют характер и темпы воспроизводства стада,  следовательно, и принадлежность сельскохозяйственных животных к той или иной группе товаров, выполняющих производственную или потребительскую функции, а также, соотношение между активной и пассивной частью основных фондов и их производительность.

Используемая модель оценки позволяет устанавливать предельную эффективность использования основных фондов на уровне различных отраслей аграрного сектора региональной экономики.

Библиографический список

1. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М.: Наука, 1987.
2. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А.Минаков, Л.А.Сабетов, Н.И.Куликов и др.: Под ред. И.А.Минакова. – М.Колос, 2004.
3. Буробокин И., Гончаров В., Казаринов Б. Проблемы обеспечения населения России молоком и мясом// АПК: экономика, управление. 2008г. № 5. С.49-51.
4. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику /Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995.
5. Эгон Велькен. Введение в теорию сельскохозяйственного рынка / Пер. с нем.-М.:Информагротех,1999.
6. Сельское хозяйство в Республике Коми 2011: стат.Сб.- Сыктывкар, Комистат, 2011.
7. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.
8. Палев А.И. Динамические факторы микроэкономического неравновесия в АПК //Московский экономический журнал. 2017. № 1. Режим доступа: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
9. Палев А.И. Накопление и производительность основного капитала в агропромышленном формировании Республики Коми в условиях несовершенной конкуренции// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. №1 (49). Режим доступа: http://eeeregion.ru/article/4935/

References

1. Lopatnikov L.I. Jekonomiko-matematicheskij slovar’. M.:Nauka, 1987.
2. Jekonomika sels’kohozjajstvennogo predprijatija /I.A.Minakov, L.A.Sabetov, N.I.Kulikov i dr.: Pod red. I.A.Minakova.- M.Kolos, 2004.
3. Burobokin I., Goncharov V., Kazarinov B. Problemy obespechenija naselenija Rossii molokom i mjasom // APK: jekonomika, upravlenie.2008g. №5.S.49-51.
4. Trejsi M. Sel’skoe hozjajstvo i prodovol’stvie v jekonomike razvityh stran: Vvedenie v teoriju, praktiku i politiku /Per. s angl. SPb.:Jekonomicheskaja shkola, 1995.
5. Jegon Vel’ken. Vvedenie v teoriju sels’kohozjajstvennogo rynka/Per. s nem.-M.:Informagroteh, 1999.
6. Sel’skoe hozjajstvo v Respublike Komi 2011: stat.Sb.- Syktyvkar, Komistat, 2011.

7. Sel’skoe hozjajstvo v Respublike Komi 2016: stat.Sb.-Syktyvkar, Komistat, 2016.
8. Palev A.I. Dinamicheksie faktory mikrojekonomicheskogo neravnovesija v APK //Moskovskij jekonomicheskij zhurnal. 2017. №1. Rezhim dostupa: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
9. Palev A.I. Nakoplenie i proizvoditel’nost’ osnovnogo kapitala v agrpromyshlennom formirovanii Respubliki Komi v uslovijah nesovershennoj konkurencii //Regional’naja jekonomika i upravlenie: jelektronnyj nauchnyj zhurnal. 2017. №1 (49). Rezhim dostupa: http://eeeregion.ru/article/4935/

Гурбаналиев Аладдин Исмаил оглы

Кандидат экономических наук

Азербайджанский государственный технологический университет гор. Гянджа

Исмаилова Гюльчин Фуад кызы

МГИМО (У) МИД

Магистрант международно-правового факультета МГИМО

«Зеленая экономика» в АзербайджанСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ: предпосылки и направления развития

Аннотация. В статье обобщены данные по перспективным направлениям развития «зеленой экономики» и экологической политики Азербайджанской Республики в энергетике, транспорте и сельском хозяйстве, реализации национальной стратегии по использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии; возможностям развития альтернативной энергетики, с указанием наиболее перспективных районов Азербайджана для развития солнечной энергетики, ветро- и гидроэнергетики, геотермальной энергетики и производства энергии из биомассы; структуре сельского хозяйства; проблемам, связанным с полукочевым животноводством; неэффективным использованием водных ресурсов; приведены данные по запасам традиционных, альтернативных и возобновляемых источников энергии; основные положения и направления развития политики в области энергетики и энергоэффективности в Азербайджанской Республике; обобщены данные по проектам, в области энергосбережения, реализованным в Республике совместно с международными финансовыми институтами, в том числе по проектам с использованием механизма чистого развития в рамках Киотского протокола; по структуре загрязнения атмосферного воздуха автомобильным транспортом и меры, реализуемые в Азербайджанской Республике, по уменьшению негативного воздействия от автотранспорта.

Ключевые слова: зеленая экономика, устойчивое развитие, энергетика, энергоэффективность, возобновляемые источники энергии, транспорт, сельское хозяйство.

По мнению отечественных и международных экспертов, наиболее перспективными направлениями развития “зеленой экономики” в Азербайджанской Республике (АР) являются энергетика, транспорт и сельское хозяйство [1].

Потенциальные возможности для использования альтернативных и возобновляемых источников энергии в Азербайджанской Республике

За последние годы в АР проведены многочисленные исследования по изучению существующего потенциала в области развития альтернативной и возобновляемой энергии. В результате исследований выявлено наличие в республике большого ветряного, солнечного и гидроэнергетического потенциала, биогазовых и термальных ресурсов энергии. В целом уровень возможностей для развития инфраструктуры альтернативной и возобновляемой энергетики Азербайджана можно соотнести с такими странами как Дания и Германия (таблица 1).

Солнечная энергия. Климатические условия Азербайджана позволяют производить электроэнергию с использованием солнечной энергии. Если в России число солнечных составляет 500-2000 часов год, то в Азербайджане — 2000-2800.

Использование солнечной энергии могло бы помочь решению проблем, связанных с энергообеспечением в отдельных районах Азербайджана. Некоторые развитые страны мира в последние годы стали широко внедрять программы фотовольтаика (PVP — метод выработки электрической энергии путем использования фоточувствительных элементов для преобразования солнечной энергии в электричество). Использование Азербайджаном этих программ также актуально.

Известно, что эффективность солнечных установок зависит от климатических условий и географического расположения страны. В Азербайджане годовое излучение солнечной энергии составляет 1500-2000 кВт/м² (в США — 1500-2000 кВт/м², в России – 800-1600 кВт/м², во Франции – 1200-1400 кВт/м², в Китае – 1800-2000 кВт/м²). Это говорит о достаточно высокой солнечной интенсивности в стране по сравнению с другими странами, что может стать фактором привлечения инвестиций с целью использования солнечной энергии.

Таблица 1 Запасы традиционных, альтернативных и возобновляемых источников энергии в АР[1]

[1] Углубленный обзор политики Азербайджана в области энергоэффективности. Секретариат Энергетической Хартии. Brussels, Belgium, 2013. http://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/IDEER/IDEER-Azerbaijan_2013_ru.pdf

Максимальные значения интенсивности солнечной радиации на горизонтальную и нормальную плоскую поверхности достигаются летом и несколько различаются в разных районах республики: остров Пираллахы (близ Апшеронского полуострова), Мингечаур (северо-восток) и Нахичевань анклав между Арменией и Ираном).

Ветровая энергия. По цене, экологической чистоте и неистощимости своих ресурсов ветровая энергия превосходит солнечную, водную, геотермальную энергии и использование биомассы.

Исследования показывают, что многие регионы Азербайджана располагают большими возможностями для применения ветровых установок. Согласно расчетам, годовой потенциал ветровой энергии страны составляет 800 мВт (таблица 2).

Таблица 2 Потенциал возобновляемых источников энергии в АР[1]

[1] Источник: Составлено по данным Государственного агентства по альтернативным и возобновляемым источникам энергии Азербайджана — правительственного учреждения при Министерстве промышленности и энергетики Кабинета министров. Выступает в качестве основного нормативного учреждения в сфере альтернативных и возобновляемых источников энергии в Азербайджанской Республике. SAARES, 2012 г.

Приблизительные вычисления приравнивают этот показатель к 2,4 млрд.кВт электрической энергии. Использование такого мощного потенциала позволило бы сэкономить 1 млн. условного горючего и предотвратило бы выброс в атмосферу большего количества отходов[1]. В результате длительных наблюдений выявлено, что необходимые условия страны преобладают в Апшеронском полуострове, прибрежной полосе и северо-восточных островах Каспийского моря. Средняя скорость длительных ветров составляет более 6 м в секунду, что является располагающим фактором для использования ветряной энергии. В Гянджа-Дашкесанской зоне и территории Шарур-Джульфы в Нахичеванской Автономной Республике, среднегодовая скорость ветра составляет 3-5 м в секунду, имеются благоприятные условия для использования ветряных установок средней мощности.

Перспективными для использования ветровой энергии считаются следующие регионы страны:

1. Баку, Сумгайыт и Апшеронский полуостров с близлежащими к нему островами. В связи с интенсивной силой ветра энергетический потенциал здесь оценивается в 1500 мВт.
2. Зона Каспийского моря и правый берег Куры: потенциал оценивается в 500 мВт.
3. Территория Нахичеванской Автономной Республики с отдельными зонами Зангезура включительно. Потенциал оценивается в 70 мВт.

Данные по долгосрочному прогнозу использования ветровой энергии в Азербайджане приведены в таблице 3.

Таблица 3 Долгосрочный прогноз использования ветровой энергии в АР[2]

[1] Азербайджан проводит исследования по широкому использованию ВИЭ. – 21.08.2013. http://e-audit.gefest.me/news/1587-azerbaydzhan-provodit-issledovaniya-po-shirokomu-ispolzovaniyu-vie.html

[2] Источник: The 1st National Climate Change Information (Phase 2), Baku 2001. http://unfccc.int/resource/docs/natc/azenc1add1.pdf

Гидроэнергия. Гидроэнергия является основным возобновляемым источником, обеспечивающим поставки энергии в Азербайджане. В 2010 году гидроэнергия составила 18% от объема производства электроэнергии. Всего Азербайджан располагает действующими гидроэнергетическими мощностями в 1000 МВт, на стадии строительства — 62 МВт гидроэнергетических мощностей.

Крупнейшая в стране Мингечаурская ГЭС установленной мощностью 402 МВт построена на реке Куре. Кроме того, в настоящее время в Азербайджане действуют еще три ГЭС на Куре мощностью свыше 100 МВт.

Водные ресурсы Азербайджана включают: низовья Куры с ее многочисленными притоками; реку Аракс (приток Куры), протекающую вдоль границы и группу мелких рек¸ впадающих в Каспийское море. В стране еще есть некоторый неосвоенный до настоящего времени гидроэнергетический потенциал. Исследования в этой области указывают на наличие общего технического гидроэнергетического потенциала рек Азербайджана в 40 ТВт.ч. В то же время, исходя из выводов группы обзора, который был проведен в июне 2012 года, экономически обоснованный потенциал составляет менее 1 ТВт.ч, который может быть реализован строительством малых гидроэлектростанций руслового типа. Это эквивалентно установленной мощности в объеме 400 МВт, по данным «Азерэнержи»[1]. Таким образом, гидроэнергетические ресурсы ограничены.

Гидроэлектростанции играют также важное значение для народного хозяйства республики для регулирования паводковых вод, производства чистой электроэнергии и создание новых ирригационных систем. В ближайшем будущем запланировано строительство 61 малой ГЭС. Малые ГЭС часто располагаются в населенных пунктах далеко от ЛЭП и подстанций единой энергетической системы. В таких условиях малые ГЭС обеспечивают удовлетворение местных потребностей в электроэнергии и, соответственно, ряд других социальных проблем.

Использование биомассы. Благодаря развитию промышленного производства, сельского хозяйства и социальных услуг, в Азербайджане открывает новые возможности для производства энергии из биомассы. В стране есть следующие источники биомассы: горючие промышленные отходы; лесное хозяйство и отходы от деревообработки; сельхозпродукция и органические отходы; бытовые и коммунальные отходы, а также отходы из регионов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Все эти ресурсы могут быть использованы для производства энергии. Каждый год в Азербайджане производится 2 млн. тонн твердых бытовых и промышленных отходов. Утилизация твердых бытовых и промышленных отходов может стать способом отопления общественных зданий в крупных промышленных городах.

В настоящее время в Азербайджане функционирует более 200 полигонов для отходов, общая площадь которых составляет 900 га. По оценкам, объем метана, поступающего в атмосферу с полигонов в крупных городах, составляет: в Баку – 42,8 млн. м³, в Гяндже –7,2 млн. м³, в Сумгаите – 6,9 млн. м³ и т.д. На базе этих свалок можно построить небольшие теплоэлектроцентрали для производства электроэнергии. Однако в республике реализуется лишь небольшое количество проектов с использованием биомассы.

Геотермальная энергия (внутренняя тепловая энергия Земли). Территория Азербайджана богата термальными водами, запасы которых находятся в районе Большого и Малого Кавказа, на Апшеронском полуострове, на склонах Талышских гор, в долине реки Куры и в Каспийско-Губинском регионе. Продуктивность источников в регионах Ленкорань, Массалы и Астара оценивается примерно в 25.000 м³ в сутки. Температура на устье скважин равна примерно 40°C, вода бьет со скоростью 40 литров в секунду.

Использование термальных вод в вышеупомянутых областях позволит частично удовлетворить часть потребности в тепловой энергии в быту и в других сферах. Сегодня геотермальная энергия в Азербайджане используется целиком для получения тепла; геотермальных электростанций для производства электроэнергии нет. Для отопления теплиц используются термальные воды в регионах Ленкорани, в долине р. Куры (Джарлы, Мурадханлы, Сор-Сор), Гянджи и Ялама-Худат.

В таблице 4 представлена суммарная энергетическая мощность термальных вод по гидрогеологическим областям.

Таблица 4 Прогнозные эксплуатационные запасы термальных вод в АР [2]

[1] Углубленный обзор политики Азербайджана в области энергоэффективности. Секретариат Энергетической Хартии. Brussels, Belgium, 2013. http://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/IDEER/IDEER-Azerbaijan_2013_ru.pdf

Таким образом, потенциал альтернативных и возобновляемых источников энергии (АВИЭ) в Азербайджане достаточно велик. Однако текущие экономические условия неблагоприятны для производителей или потребителей альтернативной энергии. Строительство и эксплуатация установок с использованием технологий на основе АВИЭ по-прежнему дороже традиционных тепловых электростанций. Финансирование проектов АВИЭ из различных источников по-прежнему ориентируется на крупномасштабными проектами. Большая роль принадлежит частному финансированию на цели реализации небольших, разнообразных и более экономически эффективных проектов, однако условия финансирования, как правило, невыгодны.

Существуют специальные закупочные тарифы в отношении ветряных электростанций и малых ГЭС, однако для привлечения инвестиций они слишком низкие. Кроме того, этот механизм не распространяется на другие виды технологий на основе АВИЭ[1].

Политика в области энергетики и энергоэффективности в АР

Глобальной тенденцией «зеленой экономики» в энергетике является повышение энергоэффективности во всех сферах экономики и развитие возобновляемой энергетики.

В электроэнергетике энергосбережение может быть обеспечено путем вывода из эксплуатации устаревшего оборудования, его замены на новое высокоэффективное оборудование, строительства и ввода в эксплуатацию электростанций высокой и малой мощности, строительства новых подстанций и линий электропередачи, а также повышения эффективности сектора. Приблизительные расчеты показывают, что объем потребления энергии в Азербайджанской Республике можно уменьшить на 20-25%.

Средства в объеме 250 млн. евро были выделены на цели усовершенствования энергораспределительной сети в Баку. Для решения этих задач «Азерэнержи» предпринимает следующие шаги:

• начиная с 2010 года для производства электроэнергии вместо топочного мазута используется только природный газ;
• объем потребления топлива традиционными установками уменьшился с 411 гр./кВт.ч в 2000 году до 314 гр./кВт.ч в 2011 году и приближается к плановому показателю — 260 гр./кВт.ч. в 2015 г.
• развитие сети ЛЭП: ЛЭП 220 кВ Мингечаур-Апшерон, финансирование обеспечивает Азиатский банк развития (160 млн. долл. США); проект ЛЭП 330 кВ АзГРЭС-Имишли, финансирование обеспечивает KfW (30 млн. евро);
• дальнейшее снижение потерь при передаче и распределении электроэнергии — до 10% — будет обеспечено за счет модернизации системы электроснабжения;
• распространение успешной реализации пилотного проекта по установлению газовых счетчиков типа смарт—карта в Гяндже — на все регионы страны.

Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) оказал помощь в подготовке инвестиционной программы с общим объемом финансирования 232 млн. долл. США по реконструкции и модернизации АзГРЭС (крупнейшей в стране теплоэлектростанции), предоставив заем в размере 207 млн. долл. США. Проект включает: (1) реконструкцию всех турбин и котлов и модернизацию системы управления и контроля на средства ЕБРР; (2) ремонт одной из секций градирни и системы водоохлаждения; и (3) реализацию природоохранных мер, а также по охране здоровья и труда. По оценкам, снижение выбросов двуокиси углерода в рамках проекта, включая смену вида топлива, составит 2,2 млн. тонн в год, что создает для компании возможность получить дополнительную прибыль за счет продажи углеродных кредитов.

Предпринимаются меры по снижению удельного расхода топлива на выработку 1 кВт.ч электроэнергии с 314 гр. традиционного топлива (в 2011 году) до 260 гр. (в 2015 году) на теплоэлектростанциях путем ввода в эксплуатацию новых генерирующих мощностей и повышения уровня эффективности старых энергоустановок. В то же время будут предприниматься шаги по расширению и реконструкции сети ЛЭП и газотранспортной сети, распределительных сетей в сельской местности и в городах, совершенствованию системы учета, сокращению потерь, предотвращению воровства и снижению уровня неэффективного использование энергии в целях удовлетворения спроса на электроэнергию и природный газ. Полная оплата затрат на потребленную электроэнергию и природный газ является одним из факторов обеспечения эффективного использования этих ресурсов.

Для снижения потерь в сетях распределения тепла, которые составляли 50%, в рамках проекта, финансируемого АМР США, была разработана стратегия централизованного теплоснабжения для Азербайджана. Основные меры совершенствования системы включали строительство большего количества котлов для отопления и минимизацию расстояний для передачи тепла, т.к. обычно расстояние превышало 100 км.

План компании централизованного теплоснабжения в Баку заключается в обеспечении охвата всей территории Баку сетью распределения тепла. Целевыми группами являются коммерческие, государственные и бытовые потребители.

После вступления в силу Киотского протокола в 2005 году интерес к т.н. проектам механизма чистого развития в рамках Киотского протокола (МЧР) в Азербайджане повысился. В различных секторах экономики были подготовлены проекты сокращения выбросов ПГ (таблица 5) однако только 4 проекта дошли до стадии валидации.

Основными источниками выбросов CO₂ в Азербайджане являются энергетический и промышленный сектора. Выбросы CO₂ в энергетическом секторе обусловлены сжиганием топлива в процессе производства энергии, добычи нефти и газа. Источником выбросов являются также транспорт и населенные пункты. В секторе промышленного производства и использования промышленных материалов крупнейшими источниками выбросов CO₂ являются производство минеральных материалов и металлургическая промышленность.

Таблица 5 Проекты в рамках МЧР, зарегистрированные Министерством экологии и природных ресурсов АР[2]

[1] Краткое исследование рамочных условий для развития «Зеленой» экономики в Республике Азербайджан // Правовые основы развития зеленой экономики в странах-членах организации Черноморского экономическоого сотрудничества. Региональный обзор и диалог о системах и перспективах. http://www.bsec-organization.org/aoc/environprotect/Pages/130129%20MEMO%20014%20-%20%20Website_Attachment%202%20reduced%20format%20Rus.pdf

[2] Составлено по данным Министерства экологии и природных ресурсов АР

Снижение выбросов ПГ с 64,2 млн. тонн CO₂ в 1990 г. до 25,22 млн. тонн CO₂ в 2009 г. был вызван, главным образом, спадом промышленного производства. В целом, в Азербайджане есть потенциал для более существенного снижения выбросов ПГ. Замена электроэнергии другими энергоносителями, в частности альтернативными источниками энергии, могла бы обеспечить значительное снижение выбросов.

В 2009 году компания «Азерэнержи» подписала соглашение о продаже единиц сокращений выбросов парниковых газов для продажи углеродных кредитов, получаемых в результате реконструкции АзГРЭС, которая осуществляется при финансовой поддержке от ЕБРР. Ожидается, что реализация проекта обеспечит снижение выбросов CO₂ примерно на 2 млн. тонн ежегодно.

Основными источниками выбросов ПГ в нефтегазовом секторе Азербайджана являются производственное объединение «Азнефть», Бакинский нефтеперерабатывающий завод имени Гейдара Алиева и нефтеперерабатывающий завод «Азернефтяг», принадлежащие Государственной нефтяной компании (ГНКАР). Ежегодно предприятия ГНКАР, операционные компании и совместные предприятия, работающие в Азербайджане, выбрасывали в атмосферу 3 млн. тонн ПГ в эквиваленте CO₂ (включая примерно 1,3 млн. тонн попутного газа). Начиная с конца 2009 года, в результате мер, предпринятых ГНКАР, было утилизировано 600 тыс. тонн выбросов.

Большая часть попутного газа выбрасывается предприятиями британской компании BP: примерно 500 тыс. тонн попутного газа в год в эквиваленте CO₂, однако с принятием соответствующих мер, выбросы ПГ могут быть снижены на 1,2 млн. тонн[1].

ГНКАР на регулярной основе предпринимает шаги, направленные на смягчение последствий изменения климата. Создан Экологический парк, где, в том числе, будут проводиться биоселекционные работы для выращивания на рекультивированных землях саженцев деревьев, размножение исчезающих пород деревьев и кустарников, а также мероприятия по информированию населения об экологических вопросах. Для удовлетворения части пикового спроса на электроэнергию за счет использования альтернативных и возобновляемых источников энергии в рамках пилотного проекта установлены 4 ветрогенератора мощностью 10 кВт каждый и солнечные панели общей мощностью 20 кВт.

Проект «Утилизация попутного газа низкого давления на нефтяных месторождениях НГДУ[2] «Нефтяные Камни» в рамках Механизма чистого развития (МЧР) направлен на предотвращение выброса в атмосферу 200 млн. м³ попутных газов.

План по снижению уровня выбросов попутных газов предприятиями ГНКАР был разработан ГНКАР совместно с Глобальным партнерством по борьбе с факельным сжиганием газа (Global Gas Flaring Reduction Partnership – GGFRP), созданным по инициативе Всемирного банка.

Приоритетная область деятельности в сфере энергетики и транспорта в рамках Плана действий, включает специальные обязательства в отношении сближения целей энергетической политики республики с целями энергетической политики ЕС, включая: 1) постепенное сближение с принципами функционирования внутренних рынков электричества и природного газа в ЕС, и 2) прогресс в отношении энергосетей. Особую важность имеет обязательство в отношении повышения энергоэффективности и использования возобновляемых источников энергии.

В соответствии с Планом действий на 2011-2015 годы, утвержденным президентом для целей реализации Государственной программы «Снижение уровня бедности и устойчивое развитие в Азербайджанской республике в 2008–2015 гг.» (утвержденной Указом № 3043 от 15 сентября 2008 года), страна осуществляет приватизацию предприятий топливно-энергетического комплекса. Однако до настоящего времени заметной активности в этой области нет, за исключением приватизации двух малых ГЭС.

Политика АР в области возобновляемой энергии

В Азербайджане нет специальных законов в отношении ВИЭ, однако некоторые положения содержатся в существующих законах, касающихся энергетики: закон «Об использовании энергетических ресурсов» от 3 мая 1996 года; закон «Об энергетике» от 24 ноября 1998 года.

Государственная программа по использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии была подготовлена на основе этих законов и утверждена Указом Президента № 462 от 21 октября 2004 года. Эта программа включала проведение технико-экономических обоснований использования ВИЭ и строительство малых ГЭС и ветровых электростанций. Однако реализация программы была отложена в связи с отсутствием финансирования.

В целях усовершенствования системы управления в стране в области альтернативной и возобновляемой энергии, в соответствии с Указом главы государства в 2013 году было создано Государственное агентство АР по альтернативным и возобновляемым источникам энергии, подписан ряд документов и приняты программы, предусматривающие развитие этой отрасли.

В настоящее время в республике реализуется «Национальная стратегия по использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии в Азербайджанской республике на 2012-2020 годы».

С 2009 года Азербайджан является членом Международного агентства по возобновляемой энергии (IRENA). В таблице 6 приведены некоторые важные проекты в области ВИЭ. В январе 2011 года SAARES приступило совместно с ПРООН к реализации проекта по развитию возобновляемой энергетики в Азербайджане, что стало возможным при финансовой поддержке Европейского Союза (500.000 евро) и правительства Норвегии (790.000 долл. США).

Таблица 6 Проекты в области возобновляемой энергии в АР в 2012-2015 гг.[3]

[1] По данным Министерства экологии и природных ресурсов АР

[2] НГДУ – нефтегазодобывающее управление.

[3] Источник: Составлено по данным Государственного агентства по альтернативным и возобновляемым источникам энергии Азербайджана — правительственного учреждения при Министерстве промышленности и энергетики Кабинета министров. Выступает в качестве основного нормативного учреждения в сфере альтернативных и возобновляемых источников энергии в Азербайджанской Республике. SAARES, 2012 г.

• оказание поддержки строительству в Азербайджане малой гидроэлектростанции для демонстрации технических возможностей и экономической целесообразности;
• обучение и образование выбранных целевых групп в области устойчивой энергетики;
• оценка потенциала возобновляемых источников энергии на всей территории Азербайджана, особенно в отдаленных и сельских районах, небольших поселках и деревнях;
• определение экономической целесообразности (при минимальном уровне субсидировании) развития отдельных видов возобновляемых источников энергии в разных регионах страны;
• определение географических регионов с хорошим потенциалом для размещения мощностей для устойчивого производства электроэнергии.

Несмотря на то, что развитие возобновляемой энергетики является одним из стратегических приоритетов правительства, правовая и институциональная основа еще недостаточно привлекательна для потенциальных инвесторов. Однако под руководством правительства проводятся исследования по реформированию энергетического сектора Азербайджана. Первые тендеры в рамках «Программы европейской Комиссии по поддержке реформ в энергетике Азербайджана» стартовали в марте 2010 года[1].

Национальная стратегия по использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии в Азербайджанской республике на 2012-2020 годы поставила цель: к 2020 году довести долю альтернативных и возобновляемых источников энергии в общем производстве энергии до 20 процентов. Один из крупномасштабных проектов – создание Сураханской солнечной электростанции, где установлено 8 тысяч солнечных панелей, которые способны вырабатывать в день почти 12 тысяч киловатт-часов электроэнергии. В будущем здесь предусмотрено установить еще 4 тысячи таких панелей. Когда станция заработает в проектную мощь, в течение года будет сэкономлено 1,5 миллиона кубометров газа [3].

В ближайшем будущем намечено сдать в эксплуатацию солнечные электростанции в Сумгайыте, Самухе, Сангачале и Пираллахи.

Согласно карте развития альтернативных и возобновляемых источников энергии в АР до 2020 года, в каждом городе и районе Азербайджана будут созданы электростанции гибридного типа. В настоящее время проводятся исследования на предмет определения количества станций, которые следует  соорудить в каждом конкретном регионе. Создание таких станций близко от мест жительства, прежде всего, предотвратит потери электроэнергии и позволит поставлять ее потребителям по более низкой цене.

Следует учитывать, что текущие экономические условия неблагоприятны для производителей или потребителей альтернативной энергии. Строительство и эксплуатация установок с использованием технологий на основе ВИЭ по-прежнему более дорогие по сравнению с традиционными тепловыми электростанциями. Финансирование проектов ВИЭ со стороны финансовых институтов по-прежнему ограничивается крупномасштабными проектами. Большое значение придается частному финансированию на цели реализации небольших, разнообразных и более экономически эффективных проектов, однако условия финансирования, как правило, невыгодны. Существуют специальные закупочные тарифы в отношении ветряных электростанций и малых ГЭС, однако считается, что они слишком низкие для привлечения инвестиций в этот сектор. Кроме того, этот механизм не распространяется на другие виды технологий на основе ВИЭ.

Имеющиеся недостатки и пробелы в существующей нормативно-правовой структуре, которые мешают использованию альтернативных и возобновляемых источников энергии, могут быть устранены благодаря правовой рамочной основе, обеспечиваемой национальной стратегией. Может потребоваться консолидация существующих законов, касающихся ВИЭ.

Тенденции развития «зеленой экономики» в сельском хозяйстве

Климатические условия Азербайджана (обилие тепла, света, продолжительность вегетационного периода) позволяют специализироваться на выращивании многих ценных сельскохозяйственных культур. Основные направления сельскохозяйственного производства — зерноводство (пшеница), хлопководство, виноделие, садоводство, табаководство, чаеводство, овощеводство (особенно раннее) и животноводство.

В структуре сельского хозяйства в последние годы около 56 % приходится на растениеводство, остальное — на животноводство. Объем сельскохозяйственного производства в Азербайджане в 2014 г. составил 5,225 млрд. манатов, или около 5,7% от ВВП. АПК республики – крупнейший работодатель, здесь занято около 36% работающего населения.

В 2014 г. в республике было произведено 505,5 тыс. тонн мяса (рост на 1,7%), 1,855 млн. тонн молока (+3,3%), 1,562 млрд. яиц (+11,5%). По состоянию на 1 января 2015 г. в Азербайджане насчитывалось 8,681 млн. голов баранов и коз (рост по сравнению с 2013 г. на 0,6%), 2,706 млн. голов крупного рогатого скота (+0,1%). На птицефабриках было произведено 85,3 тыс. тонн мяса птицы (+16,4%), 703,3 млн. яиц (+25,3%) общая численность птиц увеличилась на 41,1%, превысив 11,6 млн.

Спад производства продукции растениеводства в 2014 г., в свою очередь, составил 8,3%. С 955,1 тыс. га посевной площади было собрано 2,179 млн. тонн зерновых и зернобобовых культур, 203,6 тыс. тонн кукурузы. Также в 2014 г. в стране было собрано 20,3 тыс. тонн подсолнечника, 175,1 тыс. тонн сахарной свеклы[2].

Как и для всех горных стран, для Азербайджана характерно малоземелье. Из общей земельной площади (8,7 млн га) сельскохозяйственные угодья составляют 4,6 млн га, в т.ч. более 1,8 млн га приходится на долю пахотных земель, 2 млн га — многолетние и зимние пастбища[3]. Почти половина пахотных земель сосредоточена в Кура-Араксинской низменности.

Проблемой номер один для экологии Азербайджана является «полукочевое экстенсивное животноводство», — считает министр экологии и природных ресурсов Азербайджана Гусейн Багиров[4]. По его словам, ни один фактор не оказывает такого негативного влияния на экологию. Животным необходимо зеленого покрова больше, что земля способна воспроизвести. В результате происходит нарушение экосистемы земель.

В местах экстенсивного животноводства земля подвергается вытаптыванию крупнорогатым скотом, низкорослая растительность поедается, в результате земля подвергается эрозии, теряет свою защитную оболочку и образуются оползни.       

Принцип полукочевого животноводства предполагает выделение зимних и летних пастбищ для скота. Но если в советское время на 1 га приходилось 12 единицы скота, то сейчас эта цифра достигла уровня 35-40 голов. Такая экономия на корме скоту на деле приводит к уничтожению лесов и лугов. Для выхода из ситуации Минэкологии совместно с соответствующими структурами представительства ООН в Азербайджане разработало проект «Природный и антропогенный фактор деградации земель: просветительство и общественный контроль» при финансовой и организационной поддержке Бакинского офиса ОБСЕ.

Процесс рекультивации пастбищ и плодородных участков, пострадавших в результате эрозии, деградации, повышенной засоленности — дело долгое и трудоемкое, требующее надзора со стороны Государственного комитета земли и картографии, Министерства сельского хозяйства, Минэкологии, комитета мелиорации и других заинтересованных структур.

По данным представителей ОАО мелиорации и водного хозяйства АР, излишняя засоленность наблюдается на 600 тысячах гектаров по всей стране. К сожалению, ввиду отсутствия действенного механизма административного вмешательства в частные владения, не удается централизовать усилия контролирующих органов.

Важная роль отводится широкомасштабных образовательных акций посредством ведущих электронных СМИ и доведения при их посредничестве до населения актуальности идеи рекультивации пришедших в негодность земельных наделов.

Долгосрочный проект включает мониторинговую и просветительскую программы. Планируется, что после подготовки общественного мнения начнется основной этап проекта, предусматривающий увеличение лесопосадок. 

Кроме того, фермерам и пастухам будет предложено перейти на интенсивное животноводство. При интенсивном животноводстве рост продукции достигается за счет повышения продуктивности животных путем подбора и улучшения качества кормов, имеющихся пастбищ, разведения наиболее продуктивных пород и др. В этом случае увеличится производительность мясомолочных продуктов, будет меньше затрат живого веса при длительных переходах стада.

Так, завотделом по производству, переработке продукции животноводства, племенному делу и пастбищам Министерства сельского хозяйства Ч. Фараджев считает, что «с условием получения от коров и буйволиц 2500-3000 кг молока в год, количество крупнорогатого скота мы должны сократить до 1,8 млн.»[5]. 

Актуальным также является переход растениеводства на интенсивное развитие. В настоящее время осуществляется ряд значимых проектов в аграрной сфере. В частности, создаются крупные фермерские хозяйства, которые уже доказали свою жизнеспособность.

По расчетам отечественных ученых, потенциал Азербайджана позволяет производить аграрной продукции в 5 раз больше нынешних показателей. Но для обеспечения устойчивого и долгосрочного развития необходимо решить ряд важных вопросов. В первую очередь это проблемы в мелиорационном хозяйстве. На данный момент из-за разрушения каналов и коллекторно-дренажных систем засолен примерно 1 миллион гектаров  земли, что в 2,5 раза больше показателей 70-х годов. На данный момент мелиорационные работы, на которые выделены 250 миллионов манатов находятся под пристальным вниманием государства.

Другим препятствием на пути роста производства в аграрном секторе является неэффективное использование водных ресурсов. Значительная часть земельных ресурсов, пригодных для сельского хозяйства, нуждается в дополнительном орошении. В этой связи фермеры должны переходить к более эффективным и экономным методам орошения. Например, можно использовать капельное орошение, бороздовый полив и дождевание. Внедрение ресурсосберегающих технологий в орошаемых условиях Азербайджана даст возможность получать два урожая в один сельскохозяйственный год в низменных частях республики.

По мнению экспертов, общее развитие сельского хозяйства можно обеспечить за счет использования существующего потенциала горных и предгорных регионов страны: «Из-за недостаточного применения прогрессивных технологий урожайность в них значительно ниже. Большая часть земель подверглась эрозии, а также ухудшился геоботанический состав пастбищ. Для решения проблем предлагается применение следующих мер: внедрение системы горного и террасного земледелия; применение мер по борьбе с эрозией (проведение посевов по ширине склонов); посев многолетних травянистых растений (люцерны, эспарцета и т.д.), а также ярового ячменя и проса; посадка лесных полос; развитие террасного виноградарства и плодоводства; развитие табаководства и картофелеводства; развитие овцеводства, местного животноводства и пчеловодства; создание на склонах гор мини-водохранилищ для эффективного использования дождевых и снеговых вод» [4].

Наконец, на правительственном уровне провозглашен курс на развитие  органического сельского хозяйства, что подразумевает полный отказ от применения химии в полеводстве, использование натуральных удобрений в жидком переработанном виде. Реализация данного курса невозможна без крупных инвестиций [5].

Развитие транспорта республики: экологические аспекты

Транспорт является одним из основных загрязнителей атмосферного воздуха, водоемов и почвы. Его доля в общем объеме выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и подвижных источников по развитым странам мира составляет 40-60%, что выше, чем доля любой из отраслей промышленности. По видам транспорта выбросы загрязняющих веществ распределяются следующим образом: 80-90% общего выброса приходится на автомобильный транспорт, около 8% — на железнодорожный, 2% — на дорожный комплекс, 2% — на речной и морской и чуть более 1%  — на воздушный.

Воздействие транспорта на экосистемы выражается в потреблении:

• природных ресурсов, конкретно атмосферного воздуха, необходимого для протекания рабочих процессов в двигателях внутреннего сгорания транспортных средств;
• нефтепродуктов и природного газа, являющихся топливом для двигателей;
• воды для систем охлаждения двигателя и бытовых нужд предприятий транспорта;
• земельных ресурсов, отчуждаемых под строительство автомобильных и железных дорог, трубопроводов, речных и морских портов и других объектов инфраструктуры транспорта.

В результате данного воздействия происходит загрязнение атмосферы, водных объектов и земель, изменение химического состава почв и микрофлоры, образование производственных отходов, в том числе токсичных и радиоактивных, шламов, замазученного грунта, золы и мусора. 

Как видно, основная часть выбросов загрязняющих веществ приходится на долю автомобильного транспорта. Следует отметить, что при сгорании 1 кг автомобильного топлива образуется в среднем 2,7 кг СО₂, который, скапливаясь в верхних слоях атмосферы, усиливает «парниковый эффект». Отработавшие газы автомобилей с бензиновыми двигателями в числе наиболее токсичных компонентов содержат оксид углерода, оксиды азота и углеводорода, а у дизельных двигателей – оксиды азота, углеводороды, сажу и сернистые соединения. Один автомобиль ежегодно поглощает из атмосферы в среднем более 4 т кислорода, выбрасывая при этом с отработавшими газами примерно 800 кг угарного газа, 40 кг оксидов азота и почти 200 кг различных углеводородов. Причем эти значения резко увеличиваются при эксплуатации технически неисправного автотранспортного средства [6].

В последнее десятилетие численность автомобильного парка Азербайджанской Республики выросло в 2,4 раза и в настоящее время составляет более 1 млн 150 тыс. единиц [7]. По проведенным расчетам общий годовой объем вредных выбросов автомобильного парка Азербайджанской Республики составляет около 1,5 млн.т (по данным исследований общий годовой объем вредных выбросов одного среднестатистического автомобиля составляет более 1,3 т). Из них около 900 тыс. т составляет оксид углерода (СО), 370 тыс. т углеводороды, 1260 тыс.т оксиды азота, 350 тыс. т сажи и 0,12 тыс.т свинца. В условиях быстрого роста автомобильного парка это приводит к еще большему возрастанию негативного воздействия на окружающую среду.

Автомобильный транспорт Республики представляет собой угрозу ее экологической безопасности. Парк автомобилей Республики является изношенным, средний возраст составляет около 10 лет, в том числе около 20% автомобильного парка эксплуатируется свыше 15 лет, а часть автомобильного парка полностью изношены и подлежат списанию. Состав автопарка по видам используемого топлива изменился незначительно. Доля автомобилей, использующих газовое топливо, не превышает 5%. Удельный вес грузовых автомобилей и автобусов с дизелями составляет около 35% от их общего количества. Помимо этого, одним из главных негативных моментов в экологическом аспекте является неравномерное распределение автомобильного парка по регионам республики, что и характерно для большинства стран СНГ. Основная часть общего парка (60-65%) находится в г. Баку, что ощутимо отрицательно влияет на экологический фон города. Накопление основной части автомобильного парка в Баку создает огромные проблемы как с точки зрения безопасности движения (возникновение транспортных пробок), так и загрязнения городского воздуха.

Международный опыт свидетельствует о том, что самыми опасными для здоровья населения являются такие загрязнители городской среды, как свинец и тонкодисперсные аэрозоли. Эти загрязнители возникают при использовании автомобильным транспортом этилированных бензинов.

В соответствии с рекомендациями ООН, в Азербайджане с 1997 года используется исключительно неэтилированный бензин, что способствует значительного снижения свинца и тонкодисперсных аэрозолей в составе атмосферного воздуха, особенно в крупных городах республики.

Стационарными источниками загрязнения в первую очередь следует отнести автозаправочные станции (АЗС). При заполнении, хранении и реализации бензина и других нефтепродуктов в результате испарения и разлива происходит загрязнение окружающей среды. Например, среднегодовые потери бензина из одного резервуара объемом 20 м³ составляют 6 т.

Загрязнение атмосферы, также происходит в результате функционирования авторемонтных, автосервисных предприятий, асфальтобетонных заводов и других объектов инфраструктуры транспорта. Основную массу твердых отходов, ежегодно образующихся в автотранспортном комплексе составляют отработавшие свой срок автопокрышки, свинцовые аккумуляторы, отходы пластмасс.

Автомобильные дороги являются одним из источников образования пыли в приземном воздушном слое. Протяжённость автомобильных дорог в Азербайджанской Республике составляет 59 141 км. Из них 29 210 км — с  асфальтовым. При движении автомобилей происходит истирание дорожных покрытий и автомобильных шин, продукты износа которых смешиваются с твердыми частицами отработавших газов. В результате образуется пыль, которая в сухую погоду поднимается над дорогой в воздух и переносится ветром на расстояния до сотен километров.

Под автодороги отчуждаются значительные земельные площади. Так на строительство 1 км современной автомагистрали требуется до 10-12 га площади. Помимо этого, дополнительные площади отводятся для технологических целей: мест стоянок транспортной техники, размещения снятого с дороги грунта, постройки временных сооружений и подъездов и т.д.

Строительство и эксплуатация автомобильных дорог приводит к эрозии почв, разрушению почвенно-растительного покрова, уничтожению культурных посевов и лесопосадок, развитию безлесных ландшафтов.

Негативные экологические последствия функционирования транспорта обуславливают необходимость усиления работы по охране окружающей среды и природопользованию как со стороны государства, так и общественности. Ключевыми проблемами обеспечения экологической безопасности на транспорте являются защита от загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов, земельных ресурсов и недр, обеспечение экологической безопасности населения, снижение ущерба природным ресурсам, в первую очередь биологическим, сохранение качества природной среды.

Научная оценка воздействия на окружающую среду и рассмотрение нескольких вариантов при проектировании дорог должны стать нормой. Влияние улучшения состояния и развития автомобильных дорог на окружающую среду приведено на рисунке 1.

[1] Углубленный обзор политики Азербайджана в области энергоэффективности. Секретариат Энергетической Хартии. Brussels, Belgium, 2013. http://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/IDEER/IDEER-Azerbaijan_2013_ru.pdf

[2] Производство продукции АПК в Азербайджане в 2014 году сократилось на 3%. — http://www.apk-inform.com/ru/news/1040927#.VVSkF7eJjDc.

[3] The State Statistical Committee of the Republic of Azerbaijan.

[4] Полукочевое животноводство становится главной проблемой экологии Азеpбайджана. – 03.09.2005. — http://www.regnum.ru/news/economy/506798.html.

[5] Министерство: численность крупнорогатого скота в Азербайджане необходимо сократить на 33%. – 23.12.2013. — http://www.vesti.az/news/186305.

Рисунок 1 − Влияние улучшения состояния и развития автомобильных дорог на окружающую среду

Для уменьшения вредного воздействия транспортной системы на окружающую среду АР необходимо управление экологической деятельностью. Эта деятельность заключается в воздействие на развитие природы и общества в целях сохранения устойчивого равновесия экосистем, рационального использования природных ресурсов, уменьшения загрязнения атмосферы, водных объектов, почвы и недр, организация работ по уничтожению и утилизацию отходов транспорта.

Для рационального управления экологической деятельностью на транспорте республики необходимо:

• организация эффективного управления экологической деятельностью посредством программно-целевого планирования;
• постепенное обновление возрастного и структурного состава автомобильного парка республики;
• совершенствование существующей производственно-технической базы для контроля технического состояния и ремонта транспортных средств;
• модернизация и применение современных технологий в нефтеперерабатывающих предприятиях в целях получения наиболее экологически чистого автомобильного топлива;
• создания эффективной системы экологического контроля и мониторинга с использованием сети стационарных и передвижных постов наблюдения, а также пунктов контроля экологических параметров транспортных средств;
• сочетания правовых и экономических методов управления природоохранной деятельностью на транспорте;
• применение системы обязательной сертификации по экологическим требованиям для транспортных средств, топлива, оборудования, технологии и т.д.;
• развития системы экологической подготовки и переподготовки специалистов транспорта.

Внедрение новых экологических стандартов в Азербайджане для автомобилей для улучшения экологической ситуации началось с 2010 года с введением в действие на территории страны стандарта Евро-2. Европейский экологический стандарт (нормы «Евро»), регламентирующий содержание в выхлопе автомобилей углеводородов, оксидов азота, угарного газа и твердых частиц, был разработан европейской экономической комиссией ООН и был введен в действие в 1992 году.

Государственным комитетом по стандартизации, метрологии и патентам Азербайджана был подготовлен национальный стандарт «Дорожный транспорт. Экологические классы», который разделил автомобильные средства на 6 классов, в зависимости от уровня выбросов. Подготовленный стандарт охватывает экологические стандарты Евро-3, Евро-4, Евро-5, и даже Евро-6.

Для дальнейшего сокращения объема выбросов в атмосферу вредных веществ автомобилями решением Кабинета министров страны, к импортируемым и производимым в Азербайджане автомобилям с 1 апреля 2014 года применяется экологический стандарт Евро-4 (минуя Евро-3). Ограничения не коснутся лишь раритетных автомобилей.

В целях предотвращения ввоза в республику автомобилей, не соответствующих стандартам Евро-4, был определен список требований относительно даты выпуска автомобилей, которая меняется в зависимости от страны-производителя.           

ЛИТЕРАТУРА

1. Агададашев Д.. Азербайджан правильно понимает важность фактора «зеленой экономики» для развития страны – UNEP. – 15.11.2012. — http://1news.az/economy/20121115022521780.html
2. Асадова А.В., Мухтаров А.Ш. Ресурсы геотермальной энергии по республике Азербайджан // Мониторинг: науки и технологии. – 2013. № 2. http://csmos.ru/index.php?page=mnt-issue-2013-2
3. Бархудаев Т. Президент Ильхам Алиев принял участие в открытии Сураханской солнечной электростанции. – 16.07.2014. — http://www.1news.az/chronicle/20140716023637264.html
4. Мусаев А.. Земля-кормилица. — http://regionplus.az/ru/articles/view/2636
5. Аникин В. Шесть республик договорились развивать органическое сельское хозяйство. 13.11.2013. -http://www.vb.kg/doc/250497_shest_respyblik_dogovorilis_razvivat_organicheskoe_selskoe_hoziaystvo.html.
6. Мамедов Г.А., Гезалов С.К.. Экологические проблемы транспортной системы Азербайджана. — http://greenconsumption.org/gamamedov-skgezalov-ehkologicheskie-problemy-transportnoj-sistemy-azerbajdzhana.
7. Исмайлов Э. Количество автомобилей в Азербайджане за 10 лет возросло в несколько раз. – 16.09.2013. — http://www.trend.az/business/economy/2190437.html
8. Алиев Р.А., Базилева Е.Д.. Политика устойчивого развития в Азербайджане. Бюллетень ЦЭПР «На пути к устойчивому развитию России» № 62, 2012. Устойчивое развитие: опыт стран СНГ. http://www.ecopolicy.ru/upload/File/Bulletins/B_62.pdf
9. Алиев Р.А. Политика устойчивого развития: пример Азербайджана / Р.А. Алиев // Ресурсы модернизации: возможности и пределы международного контекста (Материалы VII Конвента РАМИ 28-29 сентября 2012 г.) / Отв. ред. А.В. Мальгин. — Аспект Пресс, 2012.
10. Алиев Р.А.. Вылегжанина Е.Е. Роль государственной помощи в развитии «зеленой» энергетики. Правовой опыт Европейского союза // Дипломатическая служба. — 2012. — № 3

УДК 519.862.6+504.062.2

Непоклонов Виктор Борисович,

доктор технический наук,

исполняющий обязанности проректора по научной работе

Московский государственный университет геодезии и картографии, Россия

Хабарова Ирина Андреевна,

аспирант кафедры Кадастра и основ земельного права

Московский государственный университет геодезии и картографии, Россия

Дручинин Сергей Станиславович,

аспирант кафедры Кадастра и основ земельного права

Московский государственный университет геодезии и картографии, Россия

Nepoklonov V.B.     vbnep@mail.ru

Khabarova I.A.       irakhabarova@yandex.ru

Druchinin S.S.        druchinin.sergei@yandex.ru

ПОСТРОЕНИЕ МНОГОФАКТОРНОЙ МОДЕЛИ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ СЕBЕРО-КАВКАЗСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА С УЧЕТОМ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ

CONSTRUCTION OF A MULTIFACTOR MODEL OF EFFECTIVE USE OF LAND OF THE NORTH CAUCASUS ECONOMIC REGION WITH THE ENVIRONMENTAL COMPOSITION

Аннотация

Основной целью исследования является разработка многофакторной модели использования земель Северо-Кавказского экономического района, обеспечивающей адекватный учет факторов, оказывающих существенное влияние на формирование практики использования земель на территории Российской Федерации.

Summary

The main objective of the study is to develop a multi-factor model of land use of the North Caucasus economic region, providing adequate consideration of factors that have a significant influence on the practice of land use on the territory of the Russian Federation.

Ключевые слова: многофакторная модель, Северо-Кавказский экономический район, моделирование, землепользование, экология, эффективность.

Keywords: multifactor model, North Caucasus economic region, modeling, land use, ecology, efficiency.

Одним из главных факторов жизнеспособности и процветания государства являются принадлежащие ему земельные ресурсы. Объём земельных ресурсов Российской Федерации составляет 1709 миллионов гектар. В настоящее время именно деградация земель является одной из наиболее важных социально-экономических проблем, создающих угрозу экономической, а также экологической безопасности РФ. В южной части Российской Федерации широко распространены опасные экзогенные процессы, такие как: засоление почв, оползни, сели, водная и ветровая эрозия, переувлажнение почв и многое другое. В настоящее время во многих субъектах Российской Федерации, в частности, в Северо-Кавказском экономическом районе продолжается тенденция ухудшения состояния земель, снижения плодородия почв. Поэтому задачи управления земельными ресурсами стоят, как никогда остро. Эффективность использования земель  можно рассчитать с помощью математических моделей, которые начали применять достаточно давно и которые в середине XX века стали использовать во многих отраслях. Математические модели получили широкое применение во всех сферах человеческой деятельности: бизнесе, политике, экономике и др.

В настоящее время с помощью моделирования можно не только проследить ход самого процесса формирования использования земель, но и точно дать прогноз на основе ряда факторов.

Однако сегодня, к сожалению, в нашей стране многофакторные модели весьма редко применяются в сфере рационализации и оптимизации землепользования. По мнению авторов, подобная ситуация приводит к определённым проблемам при управлении использованием земель, прогнозировании динамики изменения земель, затрудняет своевременное внесение корректировок в схемы землеустройства и территориального планирования. Именно поэтому необходимо точное прогнозирование использования земель в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Многие российские и зарубежные учёные уделяли значительное внимание данной проблематике. Среди российских авторов, вопросы планирования использования земель являются ключевыми в трудах С.Н. Волкова, А.А. Варламова, А.А. Рассказовой. Среди зарубежных авторов выделяются: Sivakumar M.V.K., Ndiangui N. Springer, D.L. Johnson and L.A. Lewis, Johnson, D.L., S.H. Ambrose, T.J. Bassett, M.L. Bowen, D.E. Crummey, J.S. Isaacson, D.N. Johnson, P. Lamb, M. Saul, and A.E. Winter-Nelson, Frederic P. Miller, Agnes F. Vandome, John McBrewster и др.

Необходимость прогнозирования использования земель вызвана тем, что будущее состояние земель имеет существенное  значение для решений, которые принимаются в настоящее время. Прогнозирование может быть как качественным, так и количественным. Качественный прогноз получают, используя показатели количественного анализа. Количественный прогноз связан с численными характеристиками  определённого события.

Исследуемый авторами Северо-Кавказский экономический район расположен на крайнем юге европейской части РФ и простирается от Нижнего Дона до Большого Кавказского хребта. Площадь района составляет 355,1 тыс. км² и занимает 2 % территории Российской Федерации. Район имеет очень выгодное экономико-географическое положение, его окружают три моря: Черное, Азовское и Каспийское. Именно по этим морям осуществляются межрайонные хозяйственные связи. Не следует забывать о том, что выход к морям, безусловно, оказывает сильное влияние на специализацию и размещение хозяйства Северо-Кавказского района. Важным преимуществом является то, что на территории данного района проходят важнейшие автомобильные, железнодорожные, а также трубопроводные магистрали, которые связывают Россию со странами Закавказья. Именно этот район располагает богатыми природными ресурсами: например, почвами с высоким уровнем плодородия (каштановые, горно-лесные, горно-луговые, черноземы) [1]. На территории Северо-Кавказского района имеются богатые запасы полезных ископаемых. На Северном Кавказе ещё с прошлого столетия ведётся добыча нефти и газа. В Республике Дагестан сосредоточены запасы природного газа — на шельфе Чёрного и Каспийского морей, в Ставропольском и Краснодарском краях, Чеченской Республике, Республике Дагестан располагаются основные запасы нефти. При этом  выделяются две нефтегазоносные области: Грозненская и Дагестанская. Причём нефти Ставропольского края малосернистые и бессернистые, в основном легкие. Недра Ростовской области богаты коксующимся углем. В Кабардино-Балкарии разрабатываются месторождения вольфрамо-молибденовых и свинцовых руд,  в Карачаево-Черкессии и Северной Осетии – месторождения полиметаллических руд,  также в Карачаево-Черкесии и Республике Дагестан сосредоточены месторождения медных руд. По территории Северо-Кавказского экономического района протекает около 35 тыс. больших и малых рек, здесь расположено 4,5 тыс. озер, а также несколько десятков водохранилищ. Насчитывается более 1400 ледников, их  общая  площадь составляет  приблизительно 1 тыс. км. Однако необходимо обратить внимание на то, что степная часть района находится в зоне недостаточного увлажнения. Поэтому для получения высоких урожаев постоянно требуется  орошение. К сожалению, лесные ресурсы Северного Кавказа значительно сократились. Сейчас общая площадь лесов района составляет около 3 млн. га.

Поскольку в данном районе ведётся активная нефте- и газодобыча, следовательно, необходимо также отметить значимость соблюдения вопросов охраны окружающей среды. Важное значение при этом имеет соответствие документов территориального планирования требованиям охраны окружающей среды. Выполнение требований в области охраны окружающей среды является обязательным при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, а также объектов транспортировки, переработки, хранения и реализации нефти и газа, а также и продуктов их переработки[2].

Не следует забывать, что Северный Кавказ является сейсмоопасным регионом европейской части Российской Федерации. Причем сейсмотектоника данного региона определяется коллизионным типом геодинамического режима, генетической связью с активностью Большого Кавказа (т.е. она обусловлена современной историей развития всего Кавказского региона с его альпийской складчатостью, которая сформировалась в обстановке общего субмеридионального сжатия в результате продолжающегося сближения Аравийской и Восточно-Европейской (Скифской) плит.

Необходимо отметить, что такие экзогенные геологические явления как обвалы, оползни, обвалы и др., а также землетрясения на территории этого  густонаселенного района чреваты серьезными экономическими и социальными бедствиями. Опасность для объектов капитального строительства обусловлена сложным тектоническим строением и наличием сейсмоактивных разрывных зон. Именно поэтому мониторинг геофизических полей в этом районе является жизненно важной задачей.

Следует обратить внимание на то, что именно Северо-Кавказский район имеет наилучшие условия для дальнейшего развития санаторно-курортного хозяйства, а также многих других видов отдыха и туризма. В первую очередь это связано с благоприятными природными условиями в этом районе. Территория Черноморского побережья является крупнейшей курортной зоной РФ. В рекреационном комплексе Северного Кавказа вторым по значению является район Минеральных Вод.

Северо-Кавказский экономический район имеет большое значение для обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации. Именно в данном районе исторически хорошо развито сельское хозяйство, которое при эффективном моделировании использования земель создаст предпосылки для дальнейшего развития всего сельскохозяйственного комплекса региона. Необходимо учитывать уникальное экономико-географическое положение района, его рекреационное значение, его граничное положение с Поволжским и Центрально-Чернозёмным районами[3].

В данном районе требуется решить ряд экологических проблем, а именно:

— загрязнение Чёрного моря,

— экологические проблемы Каспийского и Азовского морей,

— проблема деградации земель,

— проблема дефляции почв,

— вторичное засоление почв и т.д.

Необходимо помнить о том, что неправильное землепользование всегда является основной причиной деградации и истощения почв. К сожалению, в настоящее время при прогнозировании использования земель не учитываются многие факторы.

Именно осуществление правильного прогнозирования позволяет обеспечить оптимальное использование земель. Правильный прогноз делает точную оценку развития объекта или процесса в будущем. Без осуществления предварительного прогнозирования процесс территориального планирования не может быть эффективным.

При прогнозировании использования земель необходимо рассматривать факторы, связанные с экологией, экономикой и охраной окружающей среды. Данные факторы, в свою очередь, должны дополнять друг друга.

В настоящее время при прогнозировании учитываются следующие критерии:

1. Вероятность наступления прогнозируемого события.
2. Время наступления этого события.
3. Возможное изменение экосистемы и д. р..
4. Ограничения уровня воздействия на природную среду.
5. Прогнозирование возможных последствий, которые могут возникнуть  при наступлении прогнозируемого события.
6. Величина затрат, необходимых для реализации этого события.
7. Величина затрат, необходимая для предотвращения прогнозируемого события.
8. Возможные альтернативные пути решения возможных проблем.

Выбор модели зависит от ряда факторов:

• объёма имеющихся сведений;
• «степени искаженности» сведений об определённом объекте изучения;
• наличия аналогичных объектов и процессов, а также уровне их изученности [4].

Для осуществления прогнозирования использования земель в Северо-Кавказском экономическом районе авторами была избрана регрессионная модель, математическое описание которой представлено ниже (формула 1).

Эффективность использования земель Северо-Кавказского экономического района = -59584,903+(1,465*Х₁)+(157,535*Х₂)+ (62,272*Х₃) — (776,414*Х₄) + (1,514*Х₅) + (881,873*Х₆) + (608,021*Х₇) + (0,619*Х₈) + (8,903*Х₉)+(0,025*Х₁₀) + (0,015*Х₁₁) — (0,027*Х₁₂) +(1,125*Х₁₃) + (0,243*Х₁₄) — (0,018* Х₁₅) — (0,379* Х₁₆),                                                           (1)

где:

У – Эффективность использования земель Северо-Кавказского экономического района.

Х₁ – Ввод в действие жилых домов, тыс. м² общей площади: Республика Дагестан.

Х₂ – Посевные площади зерновых культур (в хозяйствах всех категорий; тысяч гектаров): Республика Дагестан._.

Х₃ – Численность безработных, тыс. человек: Республика Дагестан.

Х₄ – Структура посевных площадей сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, в процентах от всей посевной площади (зерновые культуры): Республика Дагестан.

Х₅ – Поступление налогов, сборов и иных обязательных  платежей в бюджетную систему Российской Федерации, млн. руб.: Республика Дагестан.

Х₆ – Структура посевных площадей сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, в процентах от всей посевной площади: кормовые культуры: Республика Северная Осетия – Алания.

Х₇ – Структура посевных площадей сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, в процентах от всей посевной площади: кормовые культуры: Ставропольский край.

Х₈ – Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), млн. руб.: Ставропольский край.  

Х₉ – Животноводство: поголовье крупного рогатого скота (в хозяйствах всех категорий; на конец года; тысяч голов): Краснодарский край.

Х₁₀ – Оборот розничной торговли (в фактически действовавших ценах; миллионов рублей): Краснодарский край.

Х₁₁ – Оборот розничной торговли (в фактически действовавших ценах; миллионов рублей): Ростовская область_.

Х₁₂ – Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами  по видам экономической деятельности (в фактически действовавших ценах; миллионов рублей): Краснодарский край.

Х₁₃ – Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в фактически действовавших ценах), млн. руб.: Карачаево-Черкесская Республика.

Х₁₄ – Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в фактически действовавших ценах), млн. руб.: Ставропольский край.

Х₁₅ – Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в фактически действовавших ценах), млн. руб.: Ростовская область.

Х₁₆ – Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в фактически действовавших ценах), млн. руб.: Республика Адыгея.

Результаты вычислений с применением вышеназванной модели представлены на рис 1 и рис. 2

Рисунок 1. Результаты вычислений в соответствии с описанной регрессионной моделью

Полученную математическую модель можно эффективно применять, как при краткосрочном планировании, так и при долгосрочном. Она позволяет учесть достаточно большое количество различных факторов, а также изменение основных сегментов рынка.

Рисунок 2. Результаты вычислений в соответствии с описанной регрессионной моделью

К числу основных преимуществ данной модели можно отнести:

1. Учитывается взаимовлияния различных факторов.
2. Получение прогнозов с помощью большого количества показателей.
3. Можно увеличивать размерность модели.
4. Автоматизация процесса ведения расчётов.
5. Экономичность (в отличие от физических моделей, математические модели требуют меньше затрат).
6. Данные модели  дают возможностью изучить процесс во времени.
7. Модель позволяет выводить общие закономерности.
8. Наглядность.
9. Выделяются только существенные факторы, все остальные отбрасываются.
10. С помощью данных моделей можно лучше понять реально существующие  проблемы.
11. Математические модели являются связующим  звеном между теорией и практикой.

Основные недостатки математических моделей:

1. Неопределенность будущего (будущих показателей), которую устранить невозможно.
2. Плохое качество данных, полученных при прогнозировании.
3. Ошибки метода моделирования.
4. Ошибки, связанные с квалификацией персонала или исследователя;
5. Недостаточность внимания человека, занимающегося процессом исследования.
6. Дефицит данных.
7. Несовершенство теорий.
8. Отсутствие возможности для дачи достоверного и точного прогноза на длительный период времени [5].

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующий вывод: наука значительно продвинулась вперёд в разработке различных технологий прогнозирования. Сегодня многие проблемы можно успешно решить, применяя трендовые модели и регрессионный анализ. При этом все более существенное значение при планировании и прогнозировании использования земель будут иметь предотвращение нерационального использования  земельных ресурсов и комплекс природоохранных факторов, в частности,  необходимость выполнения требований в области охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, а также  вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки. Оценки, полученные с использованием разработанной модели, позволяют говорить о том, что сегодня необходимо совершенствовать методику рационального использования земель. Созданные до этого теории и методические положения нуждаются в уточнении. Основные вопросы по обеспечению экологической устойчивости землепользования необходимо решать с учетом специфических свойств земли. Рациональное использование земель может осуществляться только с учётом природно-климатических и региональных особенностей. Необходимо управлять процессом использования земель, прогнозировать динамику изменения земель, вносить корректировки, определяемые с использованием, в том числе, предлагаемых экономико-математических моделей. Рациональной и эффективной может считаться такая практика использования земель, при которой вместе с производством экономически целесообразного количества продукции сохраняется и экологическое равновесие всех природных факторов. Именно поэтому необходимо сохранить существующие экологических системы и обеспечить их стабилизацию, и, вместе с этим, необходимо учитывать факторы, отражающие эстетические и социальные потребности человека.

ЛИТЕРАТУРА

1. Москаленко А. П., Гутенев В. В., Москаленко С. А., Денисов В. В.;   под ред. А. П. Москаленко «Экономика природопользования и  ресурсосбережения»: Учеб. пособие– Ростов н/Д : Феникс, 2014. 479 с.
2. Шныпарков А.Л., Колтерман П.К., Селиверстов Ю.Г., Сократов С.А., Перов В.Ф. Селевой риск на Черноморском побережье Кавказа. //Геориск, 2013, №4, с.20-25.
3. Хабарова И.А., Дручинин С.С. Разработка многофакторной модели использования земель.// Сборник Славянский форум, 2016, № 4 (14)  с. 237-249.
4. Самарский А.А., Михайлов А.П. Математическое моделирование: Идеи. Методы. Примеры. М.: Физматлит, 2001. — 320 с.
5. Берндт Э.Р. Практика эконометрики: классика и современность. М.: Юнити-Дана , 2012.- 867 с.
6. Фомин А., Волков С., Черкашина Е., Черкашин К. Землеустроительное обеспечение перехода от категорий земель к территориальному зонированию в Российской Федерации. // Международный сельскохозяйственный журнал №5,2015. — С. 3-8.

УДК 635.075

Сизов Александр Павлович,

Доктор технических наук, профессор,

Заведующий кафедрой кадастра и основ земельного права

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Хабаров Денис Андреевич,

ассистент кафедры геодезии

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Sivov A.P.            ap_sizov@mail.ru

Khabarov D.A.    khabarov177@yandex.ru

О перспективах развития валового сбора овощей в Краснодарском крае

On the prospects for the development of the gross harvest of vegetables in the Krasnodar region

Аннотация. Представлена статистическая информация о валовом сборе овощей в Краснодарском крае за ряд лет. На основании результатов корреляционного анализа сделан прогноз о дальнейших перспективах развития валового сбора овощей в Краснодарском крае. Характеризована роль Краснодарского края в организации устойчивого развития сельскохозяйственного производства.

Summary. The authors present statistical information about the total harvest of vegetables in the Krasnodar region for a couple of years. The authors give a correlation analysis in the process of the research, on the basis of which the authors make future prospects for the development of the gross harvest of vegetables in the Krasnodar region. The authors note the importance of the Krasnodar region in the organization of sustainable development of agricultural production.

Ключевые слова: Краснодарский край, овощеводство, валовой сбор овощей, корреляционный анализ.

Keywords: Krasnodar region, vegetable growing, gross harvest of vegetables, correlation analysis.

Важнейшей задачей обеспечения продовольственной безопасности страны на современном этапе рыночных отношений является организация устойчивого развития сельскохозяйственного производства. Целью настоящего исследования является анализ валового сбора овощей в Краснодарском крае, выявление факторов зависимостей, обуславливающих увеличение или падение валового сбора овощей от продукции сельского хозяйства, а также прогнозирование дальнейшего развития валового сбора овощей в Краснодарском крае.

Краснодарский край является одним из лидеров среди субъектов РФ по объемам производства овощных культур. Начиная с 2004 года, наметилась положительная тенденция к росту валового производства овощей [1].  Высокий уровень валового сбора овощей здесь объясняется наличием большого количества плодородных почв (черноземов), являющихся темными, рыхлыми, хорошо структурированными субстратами, богатыми питательными веществами (рисунок 1). На таких почвах хорошо растут плодовые деревья,  виноградники, сахарная свекла, озимая пшеница, кукуруза, подсолнечник.

Рис.1. Карта почв Краснодарского края [2]

В 2015 году Краснодарский край занял 1 место среди всех субъектов РФ по валовому сбору сахарной свеклы, 4 место – по валовому сбору овощей, 18 место – по валовому сбору картофеля (табл.1.).

Таблица 1. Показатели овощеводства в Краснодарском крае [3]

Наблюдается тенденция по устойчивому росту валового сбора и урожайности овощей; по картофелю ситуация аналогична; по сахарной свекле отмечается некоторое снижение урожайности и валового сбора после того, как был пройден пик в 2011-2013 годах.

При выявлении корреляционной связи (степени зависимости показателей друг от друга) было установлена сильная зависимость между динамикой изменения валового сбора овощей от валового сбора картофеля, r=0,91 (рисунок 2).

Рис.2. Валовый сбор овощей, картофеля, сахарной свеклы в Краснодарском крае

В 2014 году общая площадь сельскохозяйственных угодий Краснодарского края составила 4737,7 тыс. га, площадь пашни – 3657,5 тыс. га, В 2014 году доля пашни в составе сельскохозяйственных угодий  составила 77% [2].

Одним из показателей уровня использования земли является производство картофеля в расчете на 100 га пашни. В 2014 году Краснодарский край вырастил 603,8 тыс. тонн картофеля. Получаем, что на 100 га пашни Краснодарский край выращивает 16,5 тонн картофеля, что является высоким показателем. В 2014 году численность населения Краснодарского края составила 5404,2 тыс. человек, при этом валовой сбор картофеля в 2014 году составил 603,8 тыс. тонн. Получаем, что в 2015 году 111,7 кг картофеля пришлось на душу населения Краснодарского края [3].

Посевные площади овощей за 20110-2015 гола практически не изменились; посевные площади картофеля незначительно уменьшаются, а посевные площади сахарной свеклы изменяются скачкообразно, однако линия тренда идет на уменьшение (табл.2).

Таблица 2. Посевные площади овощей, картофеля, сахарной свеклы [3]

Примечательно, что не во всех рассмотренных случаях, увеличение посевной площади способствует увеличению валового сбора овощей. Это объясняется переменчивыми климатическими условиями.

Для получения ежегодных стабильных урожаев картофеля необходима технология, способная максимально снизить все негативные факторы. Картофель является культурой умеренного климата. Оптимальные условия роста картофеля – температурный режим в рамках 18-25°С, короткий световой день, легкие песчаные почвы. В силу этого, условия для выращивания картофеля в Краснодарском крае неблагоприятны. Тяжелый гранулометрический состав кубанских черноземов, периодическая засуха и жара способствуют снижению урожайности данной культуры. В приусадебных и личных подсобных хозяйствах в Краснодарском крае принят метод гладкой посадки картофеля под вилы или лопату. Подобный метод имеет множество недостатков, а именно: 1) посадки зарастают сорными растениями, с которыми трудно бороться; 2) происходит уплотнение почвы, что затрудняет прорастание клубней; 3) удлиняется срок появления всходов. Все это снижает  урожайность культуры и товарность клубней, определяемую долей крупных и средних клубней в гнезде. Наибольшей товарностью отличаются клубни раннеспелых и среднеспелых сортов (81-82%), а наименьшей –  клубни позднеспелых сортов (72-75%). В промышленном производстве картофеля используются методы машинной посадки. Многолетние исследования в Краснодарском крае показали, что для возделывания картофеля лучше использовать простую в реализации гребневую технологию  его выращивания, значительно повышающую урожайность различных сортов картофеля [4].

В последние 5 лет в Краснодарском крае наблюдался резкий подъем строительства тепличных комплексов (рисунок 3). Однако на краснодарских полках отечественным овощам до сих пор приходится конкурировать с более дешевыми овощами из Турции и Китая.

Рис. 3. Тепличный комплекс Зелёная Линия в ст. Пластуновской Краснодарского края

На изменение показателей валового сбора овощей влияют факторы, такие как: экологические (загрязнение атмосферного воздуха, неплодородные почвы, климатические изменения, засуха, затопление), микроэкономические (реализация овощей на рынке, стоимость земель сельскохозяйственного назначения, эффективность использования земель) и так далее. Всевозможные факторы влияния являются либо количественно измеримыми, либо качественными.

Валовый сбор овощей в Краснодарском крае можно спрогнозировать, применяя экономико-математические методы в виде многофакторной регрессионной модели. Благодаря данному подходу, можно понять, за счет чего цена на землю увеличивается или уменьшается.

Основные этапы построения регрессионной модели:

1) проведение предварительного исследования (на данном этапе описывается суть анализируемой проблемы, исследуется рынок акций);

2) формирование перечня факторов (как количественных, так и качественных);

3) формирование таблицы исходных данных (в данную таблицу включаются  количественно измеримые факторы);

4) отбор итоговых факторов при помощи проведения корреляционного анализа;

5) построение уравнения регрессии (зависимости итоговой величины от совокупности анализируемых факторов);

6)      проведение прогноза (осуществление краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных прогнозов) [5].

Общий  вид модели  регрессии R будет иметь вид: R=∑c_i×x_i, где c – полученные коэффициенты регрессии, а x – значения отобранных факторов. Само уравнение регрессии будет выглядеть так: y= m₀+ m₁×x₁+m₂×x₂+…+m_n×x_n, где y –валовой сбор овощей Краснодарского края», m – коэффициенты регрессии, x – отобранные факторы, влияющие на валовой сбор овощей [6]. В уравнение регрессии могут включаться лишь количественно измеримые факторы. Продукция сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий; в фактически действовавших ценах) в период с 2011 по 2015 года увеличилась на 126518 млн рублей и составила 365753 млн рублей. В качестве примера построим уравнение регрессии с факторами: 1) внесение минеральных удобрений; 2) продукция сельского хозяйства.

Внесение минеральных удобрений в Краснодарском крае меняется скачкообразно. С 2012 по 2015 года рост внесения минеральных удобрений составил 75,6 кг д.в./га (в 2015 году – 121,3 кг д.в./га). В свою очередь, объем внесения пестицидов в кубанские почвы постепенно снижается. Средневзвешенное содержание гумуса в почвах за ряд лет уменьшается. Так, в 1985-1992 (5 тур обследования) годах средневзвешенное содержание гумуса а почве в Краснодарском крае составило 4,01%, в 1990-2000 годах (6 тур обследования) – 3,90%, в 1995-2002,08-11 годах (7 тур обследования) – 3,90%, в 2003-2013 года (8 тур обследования) – 3,80%, в 2005-2013 годах (9 тур обследования) – 3,78%, в 2009-2013 годах (10 тур обследования) – 3,77%. По состоянию на 01.01.2015 года средневзвешенное содержание гумуса в почвах в целом по Краснодарскому краю составило 3,70% [2].

Уравнение регрессии имеет вид: валовой сбор овощей = 385,7-(2,03×внесение минеральных удобрений) + (0,002×продукция сельского хозяйства). Допустим, что продукция сельского хозяйства в 2017 году увеличится по отношению к 2015 году на 34247 млн руб. и составит 400000 млн руб. Тогда валовой сбор овощей будет = 385,7+ (-2,03×121,3)+(0,002×400000)=939,46 тыс. тонн, то есть увеличится по отношению к 2015 году на 69,7 тыс. тонн, о чем и свидетельствовала линия тренда на рисунке 2 и проведенный корреляционный анализ.

Оценка земель сельскохозяйственного назначения делается на основании данных о практической урожайности сельскохозяйственных культур, сенокосов, производительности пастбищ, насаждений, структур земель для посева. Полученное уравнение регрессии имеет большую практическую ценность и для  овощеводов, и для администрации всех субъектов Российской Федерации. Благодаря многофакторной модели можно прогнозировать изменение валового сбора овощей, корректировать посевные площади, условия выращивания для увеличения валового сбора овощей. Такой способ применения многофакторной модели уникален тем, что может рассматривать разные классификации факторов, например: экологические, экономические, социальные и другие. Благодаря эффективному использованию земель становится возможным развивать сельскохозяйственную отрасль.

Таким образом, применение регрессионного анализа дает возможность прогнозирования валового сбора овощей по продукции сельского хозяйства и по ожидаемому производству сельского хозяйства.

Увеличение продукции сельского хозяйства на 100 млн руб. приведет к приросту валового сбора овощей на 1,37 тыс. тонн.

Регрессионные уравнения применимы для прогноза на половинный срок относительно периода наблюдений, т.е. приблизительно на 3 года.

Краснодарский край имеет большой потенциал по увеличению валового сбора овощных культур. Благоприятные климат, условия для отечественных и иностранных инвесторов, поддержка отрасли не только на краевом уровне, но и федеральным бюджетам создадут все условия для обеспечения эффективных показателей в отрасли. На основании имеющейся официальной статистики эксперты прогнозируют рост валового сбора овощей.

Литература

1. Орленко С.Ю. Кубанский успех. – Картофель и овощи. — №12. 2016. – с. 2-3.
2. Доклад «О состоянии природопользования и об охране окружающей среды Краснодарского края в 2014 году». – М.: Министерство природных ресурсов Краснодарского края. – 2015. – 370 с.
3. Данные Росстата о валовом сборе овощей, картофеля, сахарной свеклы, о продукции сельского хозяйства, о посевных площадях овощей, картофеля, сахарной свеклы (gks.ru).
4. Федоренко А. Картофель. Современные методы интенсивного выращивания. – М.: ООО «Центральный Книжный Двор», ООО «МЦФ», 2002. –160 с.
5. Орлова И.В., Половников В.А. Экономико-математические методы и модели: компьютерное моделирование: Учебное пособие – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Инфра-М», Вузовский учебник, 2011. – 389 с.
6. Носко В.П. Эконометрика. Книга 1, Ч.1,2: учебник РАНХиГС. – М.: Издательский дом «Дело», 2011. – 672 с.

УДК 349.422.2

Кучумов Алексей Валерьевич,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, г. Смоленск

Kuchumov Alexey Valerievich

Ph.D. in Economics, Assistant Professor

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

Кооперация как основа устойчивого развития  сельских территорий

COOPERATION AS THE BASIS FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT RURAL AREAS

Аннотация

Кооперация в сельском хозяйстве приводится в статье как выгодная форма взаимодействия сельхозтоваропроизводителей, а также как самый эффективный путь обеспечения устойчивого роста сельскохозяйственного производства в личных подсобных и фермерских хозяйствах. Показаны современные пути и особенности развития потребительских кооперативов в сельском хозяйстве. Рассмотрены проблемы создания и функционирования кооперативного сектора в агропромышленном комплексе региона. Проведен анализ государственной поддержки малых форм хозяйствования. Исследована динамика развития сельскохозяйственной потребительской кооперации. Сделан вывод о том, что коллективные формы хозяйствования, такие как кооперация, станут мощным стимулом развития экономики аграрного сектора. Для этого требуются устойчивые механизмы государственного регулирования и усиление мер поддержки на всех уровнях власти.  Предложены направления и механизмы повышения эффективности государственного регулирования развития сельскохозяйственной кооперации.

Summary

Cooperation in agriculture is given in the article as the best form of interaction of agricultural producers, as well as the most effective way to ensure sustainable growth of agricultural production in personal subsidiary and farms. Showing modern ways and peculiarities of the development of consumer cooperatives in agriculture. The problems of creation and functioning of cooperative sector in agriculture in the region. The analysis of the state support of small forms of managing. The dynamics of development of agricultural consumer cooperation. It is concluded that collective forms of management, such as cooperation, is a powerful stimulus of development of economy of agrarian sector. This requires a sustainable mechanisms of state regulation and the strengthening of support measures at all levels of government. The directions and mechanisms of increase of efficiency of state regulation of agricultural cooperation.

Ключевые слова: Смоленская область, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, малые формы хозяйствования, личные подсобные хозяйства, государственная поддержка, сельское хозяйство, сельскохозяйственная продукция.

Keywords: Smolensk oblast, agricultural consumer cooperatives, small farms, private farms, state support, agriculture, agricultural products.

Сельскохозяйственные территории Российской Федерации являются одним из ключевых ресурсов страны, значение которых стремительно растет в условиях введения экономических санкций со стороны крупнейших стран-импортеров продовольствия и продуктов среднестатистической потребительской корзины.

Две трети площади Российской Федерации занимает именно сельская местность (примерно 5691,8 тыс. кв. км.). На данной территории расположено около 150 тыс. сельских населенных пунктов, объединенных в 24409 сельских администраций и 1865 административных районов, проживает (по данным на 2016 год) 37,9 млн. человек.

Основные направления сельской экономики — сельское и лесное хозяйство, где задействовано на 2015 г. 6,7% всего населения страны.

Особенность сельских районов определяется тем, что они являются источником продовольствия и сельскохозяйственного сырья, природных ресурсов. Экономическая эффективность развития сельских районов выражается в последовательном и интенсивном развитии аграрной экономики и обеспечивается за счёт: развития специализированных производств и межотраслевой кооперации; воспроизводственной сбалансированности; развития инфраструктуры; взаимозаменяемости и взаимодополняемости различных видов ресурсов; централизованного управления и других факторов. Производственная эффективность развития определяется способностью сельского района производить конкурентоспособную продукцию, прежде всего сельскохозяйственную, что гарантировано обеспечит высокие доходы и занятость населения. Общегосударственное развитие сельских территорий затруднено из-за структурного кризиса, связанного с переводом на новые формы собственности, а также введением во всех сферах жизни рыночных принципов взаимоотношений.

В настоящее время, Министром сельского хозяйства РФ А.Н. Ткачевым, поставлена задача системного развития кооперации в сельском хозяйстве (Рис.1-2).

Рис. 1. Требования к потенциальным участникам Грантовой поддержки

С 2017 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 №1556 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса». Вместе с ним утверждены «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» [4].

Рис. 2. Условия предоставления гранта

Средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляются по ставкам, определяемым органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации сельскохозяйственным потребительским кооперативам на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива в сумме, не превышающей 70 млн. рублей, но не более 60 процентов затрат. При этом срок использования средств государственной поддержки сельскохозяйственным потребительским кооперативом составляет не более 18 месяцев с даты ее получения (Рис. 3).

Рис.3. Доля гранта в средствах на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива

Ранее действовало Постановление Правительства РФ от 24.06.2015 № 623, в котором были утверждены правила получения и распределения федеральных субсидий бюджетам субъектов РФ на грантовую поддержку конкретно СПоКов для развития материально-технической базы.

Субсидии сейчас предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, региональные программы которых прошли отбор в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

На реализацию Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы в 2015 г. направлено 222,28 млрд. рублей, в 2016 г. объем финансирования с учетом оптимизации бюджета по плану должен был составить 224,14 млрд. рублей. Из них на поддержку малых форм хозяйствования 11,8 и 10,58 млрд. руб. соответственно в 2015 и 2016 г.г. В том числе грантовая поддержка малых форм хозяйствования составила 6,68 и 8,3 млрд. руб.

В 2017 году на поддержку малых форм хозяйствования запланированы средства из федерального бюджета в размере 8 млрд. руб. Таким образом грантополучателями смогут стать около 200 кооперативов. На одно созданное рабочее место будет выделяться 3 млн. руб. гранта при условии обеспечения сохранности этих мест в течение не менее 5 лет после получения гранта.

Кроме того, с 2017 года намечено ввести механизм льготного кредитования, который предполагает, что заемщик приходит в банк, берет кредит под 5%, а федеральным органом исполнительной власти перечисляются банку субсидии в размере 10% (ключевая ставка ЦБ на момент IV Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперативов) [13]. Новшество позволяет сократить время оформления документов. Таким образом, 20% субсидий перечисляются на полученные кредиты.

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2016 год сельскохозяйственные потребительские кооперативы представлены: сельскохозяйственными организациями (3,6 тыс. ед.), крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (3,5 тыс. ед.) и личными подсобными хозяйствами (1,7 млн. чел.).

Что касается количества сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Российской Федерации, то из рисунка 4 видим отрицательную тенденцию.

Рис. 4. Динамика количества потребительских кооперативов  2011-2015 гг., ед.

Так, за период 2011-2015г.г. количество СПоКов сократилось на 3086 ед., или 37%. Из 6293 потребительских кооперативов на 2015 год работающих всего 55%, или 3491 ед. Причем количество работающих потребительских кооперативов также снижается: за 2015 год на 304 ед., или на 8%; за период 2011-2015г.г. на 1336 ед., или 28%. Связан данный процесс был в первую очередь с недостаточностью государственной поддержки и отсутствием стимулирующих факторов. К тому же, появлению новых объединений всегда мешает взаимное недоверие между объединяющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями и несовершенство законодательства, регулирующего процесс создания и функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

К сдерживающим факторам развития кооперации относится недостаток информации об особенностях такого вида предприятия, навыков управления ими. Люди не понимают, как эти механизмы работают и какие преимущества у них появляются, если они работают в СПоКе. А это и повышение доходов, и равное участие всех членов в управлении предприятием, и справедливое распределение результатов труда, и повышение эффективности производства за счет эффекта масштаба. [6]

В любом случае кооперация более развита там, где активное участие принимает государство, муниципальные органы власти через глав сельских поселений, общественные объединения и инициативное сельское население, фермеры.

По данным ведомственной отчетности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 01.10.2016 г. лидерами по количеству работающих кооперативов является Липецкая и Пензенская области: 711 и 559 ед. соответственно. На втором месте Якутия, Тюменская и Волгоградская области: 159, 114 и 103 ед. Далее идут еще пять областей с количеством работающих СПоКов от 76 до 55 ед. Это Забайкальский край, Красноярский край, Краснодарский край, Иркутская область и республика Мордовия [11].

План-задание Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2016-2017 г.г. — создание не менее 1500 кооперативов по стране.

Рассмотрим, каким образом планируется достижение данных целей в Смоленской области.

Прежде всего — это рост количества кооперативов за 2016-2017 г.г. на 8 ед. Ранее в области их насчитывалось 6 ед. К концу 2016 года действующих стало всего пять: СПССК «Фермерский» и СПСК «Смоленский производитель» г. Смоленск, СППК «Льняная долина» Вяземский район, СПССК «Молочник» Руднянский район, СППК «Васьковский» Починковский район [12].

В целом формирование системы сельскохозяйственной потребительской кооперации происходит в Российской Федерации по следующей схеме: ЛПХ, КФХ, физические и небольшое количество юридических лиц, объединяются в сельскохозяйственные кооперативы, которые охватывают сельскохозяйственное производство, сконцентрированное в пределах одной сельской местности. Подобные сельскохозяйственные кооперативы являются представителями первого уровня системы сельскохозяйственной кооперации [9].

В Смоленской области начата масштабная работа по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации, главной целью которой является стабильность развития сельских территорий, создание новых рабочих мест, увеличение объемов налоговых поступлений в бюджет, повышение доходности сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств граждан. При этом ЛПХ – должны стать основным звеном кооперации. В области разработана и утверждена Постановлением Администрации Смоленской области от 15.02.2016 № 63 ведомственная целевая программа «Развитие сельскохозяйственной кооперации в Смоленской области» на 2016-2018 годы, а также разработана Дорожная карта по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации на 2016-2017 годы.

Личное подсобное хозяйство является наиболее благоприятной естественной средой для формирования будущих крестьян – фермеров, и в перспективе, это рынок труда для незанятого населения. Поддержка личных подсобных хозяйств будет способствовать уменьшению оттока населения из сельской местности, увеличению его доходов, повышению эффективности использования земель.

В настоящее время личные подсобные хозяйства вносят существенный вклад в развитие сельскохозяйственного производства области. Их доля в валовом производстве сельхозпродукции составляет почти 44% всего объема (по данным Росстата на 01.01.2016г.). При этом основными производителями картофеля (78%), овощей (80%), почти половины плодов, ягод являются личные подсобные хозяйства, которые также на треть обеспечивают область молоком [7]. Но ведь из 116 тысяч личных подсобных хозяйств только 16 процентов заняты товарным производством, а это значит, что доля хозяйств, вовлеченных в экономическую деятельность, остается невысокой. Поэтому вовлечение личных подсобных хозяйств в экономический оборот через развитие кооперации, обеспечение занятости и повышение доходов сельских жителей становится главным направлением деятельности областной и муниципальной власти.

Известно также, что сбыт сельскохозяйственной продукции одно из основных направлений деятельности для любых категорий хозяйств [8]. И здесь конечно же велика роль потребительской кооперации, так как её ключевой задачей является организация заготовительной деятельности, направленная, прежде всего, на повышение финансового состояния населения. Деятельность потребительской кооперации должна содействовать скорейшей, экономически выгодной реализации сельскохозяйственной продукции, произведённой на приусадебных участках; созданию востребованных рабочих мест; увеличению загрузки производственных мощностей; повышению ассортимента и объёма переработки сельскохозяйственной продукции; удовлетворению спроса населения в продуктах питания. Грамотное решение этих вопросов позволит перейти к более развитым организационным формам взаимодействия между сельским населением, заготовителем, переработчиком, торговлей и потребителем, что будет способствовать повышению уровня самообеспеченности региона собственными продуктами, а также повысит уровень социально-экономической эффективности деятельности. К сожалению, пока сбыт кооперативной продукции осуществляется хаотично. Через кооперативы реализуется не более 1% излишков картофеля и 4% овощей. Небольшие объемы производства не интересны ни крупным торговым сетям, ни переработчикам. Поэтому одним из решений этой проблемы должно стать развитие собственной торговой сети. Желательно взаимодействовать с крупными логистическими центрами, что обеспечит вход кооперативной продукции в сетевые компании.

Успех развития снабженческо-сбытовых и перерабатывающих кооперативов зависит от организации регулярных поставок кооперативной продукции на основе контрактов, соглашений, договоров на определенные объемы продукции.

Конечно, необходимо, чтобы предприятия потребительской кооперации располагали специализированными хранилищами для хранения овощей и фруктов, высокотехнологичными складами-холодильниками для хранения мясной, молочной и другой скоропортящейся продукции. Кроме того, необходимо расширить сети пунктов приема и заготовки поступившей продукции. Можно для этой цели использовать уже действующие торговые предприятия. Важно организовать закуп на основе долгосрочных договоров, возможно, посредством реализации экономической модели «бартер». Это могут быть и услуги по вспашке земли, ветеринарному обслуживанию, снабжению кормами, тарой, транспортом всех категорий хозяйств, в том числе и личных хозяйств населения. В целях стимулирования в увеличении реализации излишков сельскохозяйственной продукции и сырья потребительским кооперативам необходимо проводить грамотную социальную работу: организовывать конкурсы на лучшего работника с обязательными денежными выплатами и подарками за достигнутые высокие результаты, заключать договоры с ведущими средствами массовой информации по информированию населения о планируемых закупках сельхозпродукции и сырья.

Для создания на территории Смоленской области СПоКов необходимо проводить разъяснительную работа с администрациями районов, городов, предприятиями отрасли, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации, регистрации, создания и преимуществах СПоКов. Обязательно информировать всех сельхозтоваропроизводителей и глав сельских поселений о существующей поддержке малых форм хозяйствования и конкретно СПоКов.

В настоящее время в Смоленской области созданы практически все институты поддержки кооперации регионального уровня. Реализована трехуровневая схема управления: «область-район-поселение». На базе каждого района созданы координационные центры, в сельских поселениях назначены ответственные координаторы – главы поселений. Причем, каждое направление находится под непосредственным патронажем исполнительных органов власти.

Литература

1. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
2. Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013)
3. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 — 2020 годы» (ред. от 13.01.2017)
4. Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 №1556 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (вместе с «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (ред. от 23.01.2017)
5. Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 №151-р «Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» (ред. от 13.01.2017)
6. Воробьёва Е.С. Основные направления улучшения финансового состояния сельскохозяйственной организации. В сборнике: Современная наука: исследования, технологии, проекты. Сборник V международной научно-практической конференции. Научный центр «Олимп». 2015. С. 152-159.
7. Кучумов А.В., Воробьёва Е.С. Продовольственное обеспечение и экономическая безопасность: проблемы и перспективы. Московский экономический журнал. 2016. № 4.
8. Никитина Е.С. Система взаимоотношений между поставщиками и переработчиками при формировании молочного подкомплекса. Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2008. № 4. С. 198.
9. Палаткин И.В. Что такое кооператив второго и третьего уровня? // Информационно-справочная брошюра / под общей редакцией Палаткина И.В. – Пенза, — – 27 с.
10. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru свободный
11. Сайт Министерства сельского хозяйства РФ [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru свободный
12. Сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию. [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://selhoz.admin-smolensk.ru/kooperaciya/ свободный
13. Сайт о сельском хозяйстве // Сельхозкооперация – стратегический путь развития АПК. — Информационное агентство «Светич» [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://svetich.info/publikacii/apk-aktualno/selhozkooperacija-strategicheskii-put-ra.html свободны
14. Романченко Н., Романченко В., Ткач А. Потребительская кооперация в системе национальной экономики // Московский экономический журнал 2/2015
15. Кулов А.Р., Шаров С.С. Кредитная сельскохозяйственная кооперация: потенциал развития муниципального района // Московский экономический журнал 2/2016

Literatura

1. Federal’nyy zakon «O sel’skokhozyaystvennoy kooperatsii» ot 08.12.1995 №193-FZ (red. ot 03.07.2016)
2. Zakon RF ot 19.06.1992 g. № 3085-1 «O potrebitel’skoy kooperatsii (potrebitel’skikh obshchestvakh, ikh soyuzakh) v Rossiyskoy Federatsii» (red. ot 02.07.2013)
3. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 14.07.2012 № 717 «O Gosudarstvennoy programme razvitiya sel’skogo khozyaystva i regulirovaniya rynkov sel’skokhozyaystvennoy produktsii, syr’ya i prodovol’stviya na 2013 — 2020 gody» (red. ot 13.01.2017)
4. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 30.12.2016 №1556 «O predostavlenii i raspredelenii subsidiy iz federal’nogo byudzheta byudzhetam sub»ektov Rossiyskoy Federatsii na sodeystvie dostizheniyu tselevykh pokazateley regional’nykh programm razvitiya agropromyshlennogo kompleksa» (vmeste s «Pravilami predostavleniya i raspredeleniya subsidiy iz federal’nogo byudzheta byudzhetam sub»ektov Rossiyskoy Federatsii na sodeystvie dostizheniyu tselevykh pokazateley regional’nykh programm razvitiya agropromyshlennogo kompleksa» (red. ot 23.01.2017)
5. Rasporyazhenie Pravitel’stva RF ot 02.02.2015 №151-r «Ob utverzhdenii Strategii ustoychivogo razvitiya sel’skikh territoriy Rossiyskoy Federatsii na period do 2030 goda» (red. ot 13.01.2017)
6. Vorobeva E.S. Osnovnye napravleniya uluchsheniya finansovogo sostoyaniya sel’skokhozyaystvennoy organizatsii. V sbornike: Sovremennaya nauka: issledovaniya, tekhnologii, proekty. Sbornik V mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Nauchnyy tsentr «Olimp». 2015. S. 152-159.
7. Kuchumov A.V., Vorobeva E.S. Prodovol’stvennoe obespechenie i ekonomicheskaya bezopasnost’: problemy i perspektivy. Moskovskiy ekonomicheskiy zhurnal. 2016. № 4.
8. Nikitina E.S. Sistema vzaimootnosheniy mezhdu postavshchikami i pererabotchikami pri formirovanii molochnogo podkompleksa. Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo agrarnogo zaochnogo universiteta. 2008. № 4. S. 198.
9. Palatkin I.V. Chto takoe kooperativ vtorogo i tret’yego urovnya?: Informatsionno-spravochnaya broshyura / pod obshchey redaktsiey Palatkina I.V. – Penza, — 2010. – 27 s.
10. Sayt Federal’noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.gks.ru svobodnyy
11. Sayt Ministerstva sel’skogo khozyaystva RF [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.mcx.ru svobodnyy
12. Sayt Departamenta Smolenskoy oblasti po sel’skomu khozyaystvu i prodovol’stviyu. [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://selhoz.admin-smolensk.ru/kooperaciya/ svobodnyy
13. Sayt o sel’skom khozyaystve // Sel’khozkooperatsiya – strategicheskiy put’ razvitiya APK. — Informatsionnoe agentstvo «Svetich» [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://svetich.info/publikacii/apk-aktualno/selhozkooperacija-strategicheskii-put-ra.html svobodnyy

УДК 338.43(470.13):338.585

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической теории и корпоративного

управления, Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение  высшего профессионального

 образования  «Сыктывкарский государственный университет

 имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия,

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor,

department of  Economical Theory and Corporate Management,

Federal State Budget Educational Institution of Higher Education

“Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”,

Syktyvkar, Russia

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Издержки и производительность затрат в региональном АПК  в условиях инновационного развития

Expenditures and cost productivity in regional agro-industrial complex under conditions of innovative development

Аннотация. Целью исследования является оценка предельной производительности единицы затрат труда и капитала на сельскохозяйственных предприятиях в АПК Республики Коми в условиях инновационного развития.  В статье рассмотрены  теоретические положения, отражающие сущность издержек как экономической категории. Уточнены  закономерности изменения производительности труда и капитала при различных формах интенсивного воспроизводства.  Изложены результаты, связанные с определением суммарных, средних и предельных издержек, предельного чистого дохода и предельных убытков, а также с интегральной оценкой производительности затрат  экономических ресурсов на сельскохозяйственных предприятиях. Установлено, что предельная эффективность имеет неустойчивый, волнообразный  характер,  позволяющий утверждать о   циклическом характере микроэкономической динамики, связанного с механизмом колебаний производительности предельных затрат труда и капитала в условиях инновационного развития.

 Abstract: The aim of the research is the appraisal of the efficiency limit of labor unit and capital under conditions of innovative development at agricultural enterprises in the Komi Republic Agricultural Sector. Abstract theorems which represent the matter of expenditures as an economic category are considered in this article. Regularities of the shifts in labor and capital productivity at different forms of intensive reproduction are specified. The results connected with the determination of total, average, marginal expenditures, marginal net yield and marginal damage, and also with the integral estimate of economic resources cost productivity at agricultural enterprises are stated. It is found that limiting efficiency has an unstable wavelike nature which allows telling about cyclical pattern of microeconomic dynamics associated with the oscillation mechanism of labor and capital marginal cost productivity under conditions of innovative development.

 Ключевые слова:  суммарные и предельные издержки, валовой доход, предельный чистый доход, предельный убыток, коэффициент предельной производительности затрат.

Keywords: total and marginal costs, gross income, marginal net income, marginal loss, factor of marginal productivity of costs.

Функционирование и развитие организационных форм материального производства, в условиях ценовой и неценовой конкуренции, непрерывно связанно с инновационной деятельностью.  С одной стороны, эта деятельность направлена на поиск и реализацию эффективного сочетания факторов производства, достижений научно-технического прогресса.    С  другой, на разработку и использование новых критериев, показателей  измерения   затрат по производству и реализации готовой продукции, оценки эффективности  форм собственности и хозяйствования в условиях инновационного развития.

Предпринимательская сельскохозяйственная деятельность направлена на обеспечение материальными средствами удовлетворения потребностей людей в продуктах питания, а перерабатывающей промышленности в сырье. При этом издержки производства сельскохозяйственных товаров выступают средством достижения основной цели предпринимательской деятельности, которая заключается в максимизации чистого дохода.  Стремление  к максимизации чистого дохода означает стремление к неравновесному состоянию, к непрерывным изменениям соотношения  между доходами и издержками[1.с.64].

В учебной литературе выделяют общественные, индивидуальные, постоянные,  переменные, прямые, косвенные  и другие виды издержек,  для классификации которых используются различные признаки [2.с. 297].

В политэкономической литературе отмечается, что величина и динамика различных видов совокупных затрат ограниченных ресурсов оценивается с помощью системы взаимосвязанных между собой натуральных и стоимостных показателей, основными из  которых являются стоимость, цена, себестоимость, трудоемкость, материалоемкость, фондоемкость. Установлено, что в  условиях интенсивного воспроизводства рост производительности труда может сочетаться как с повышением, так и со снижением, и со стабильностью фондоотдачи, в силу чего следует различать три формы интенсивного воспроизводства: фондоемкую, когда рост производительности труда достигается на базе все более быстрого увеличения затрат вещественных производственных фондов на единицу продукции; фондосберегающую, при которой повышение производительности труда сопровождается экономией вещественных производственных фондов на единицу продукции; фондонейтральную, при которой рост фондоворуженности и производительности труда происходят одинаковыми темпами[3.C.275].  

Теоретическое осмысление подходов и анализ  показателей, используемых для оценки производительности труда и капитала, способствует  совершенствованию подходов и разработке  новых   показателей  для  оценки эффективности хозяйственной деятельности в условиях смешанной экономики, которая характеризуется принятием экономических  решений,  в основном децентрализованным путем, единством и взаимодействием рынка и государственного регулирования. 

Целью нашего исследования является оценка предельной производительности единицы затрат труда и капитала на сельскохозяйственных предприятиях в АПК Республики Коми.

Под воздействием объективных и субъективных факторов происходит непрерывное изменение объемов спроса и предложения, издержек производства взаимосвязанных и взаимозаменяемых товаров и цен на них[4.с.46]. В силу действия законов спроса и предложения, государственного воздействия на рыночную ситуацию,  для одних групп сельскохозяйственных товаров равновесная цена оказывается ниже издержек производства, для других выше. Соответственно в одних случаях производство товаров начинает увеличиваться, в других сокращаться, происходят изменения цен, объемов предложения, издержек и доходов, следовательно и производительности единицы затрат экономических ресурсов.

Цели воздействия государства на региональную экономику могут быть различными. Такими целями могут быть: обеспечение накопления капитала преимущественно в отраслях более высокой производительностью единицы затрат экономических ресурсов, сглаживание колебаний предельной производительности единицы затрат в капиталоемких и трудоемких отраслях и другие.

В  аграрном секторе Республики Коми в условиях смешанной экономики приоритетное развитие получили капиталоемкие отрасли на промышленной основе – бройлерное птицеводство, свиноводство. В результате  производители получили  возможность устанавливать цены на совокупность взаимозаменяемых сельскохозяйственных товаров  из мяса птицы и свинины,  расширять их предложение на продовольственных рынках.  А для трудоемких видов продукции, таких как мясо КРС, молоко, оленина, овощи открытого грунта, картофель решающую роль в процессе воспроизводства играл и продолжает играть рыночный спрос, размеры и темпы которого определяют размеры и темпы производства на сельскохозяйственных предприятиях.

Развитие капиталоемких отраслей привело к изменению структуры основных средств в АПК Республики Коми,  к росту пассивной ее части, доля которой  в 2015г. составляла 48%.

В результате проведенного   анализа энерговооруженности  труда в аграрном секторе экономики были установлены противоречивые тенденции. С одной стороны, продолжается относительное  и абсолютное сокращение активной части энергетических ресурсов в трудоемких, а с другой  — их увеличение в капиталоемких отраслях.  В структуре энергетических  ресурсов  сельскохозяйственных предприятий  на долю двигателей тракторов, комбайнов и самоходных машин приходилось в 2010г. – 31,8%, в 2015г.- 29,3%., оставшуюся  часть составляли  электрические двигатели и электроустановки.  Количество потребленной на производственные цели электроэнергии  увеличилось в 2015г. по сравнению с 2010г. на 1,7 млн.кВт или на 3,3%, при этом  электровооруженность труда,  увеличилась на 3,7 тыс. кВт или на 43%.  То есть, опережающими темпами развиваются энергоемкие и фондоемкие  отрасли —  промышленное птицеводство и свиноводство, в которых  широко используются инновационные технологии и стационарные энергетические установки. 

Для оценки эффективности использования экономических ресурсов в учебной литературе  рекомендуются   показатели  фондоотдачи,  фондоемкости   реализованной продукции, рентабельности, относительной экономии основных средств, снижения себестоимости продукции и др. [5]. Проведенный с их использованием анализ показывает, что  в капиталоемких отраслях сельскохозяйственных предприятий, рост производительности труда сочетается  с повышением  фондоотдачи и снижением фондоемкости,  с относительной экономией основных средств и сокращением сроков их окупаемости.  Результаты такой оценки позволяют сделать однозначный вывод о том, что на исследуемом промежутке времени, наблюдается фондосберегающая  форма интенсивного воспроизводства, при которой повышение производительности труда сопровождается экономией вещественных производственных фондов на единицу продукции.  

Однако, интегральная оценка эффективности использования экономических ресурсов, на основе предельного метода, позволила установить, что в ходе экономического развития формы интенсивного воспроизводства на предельном уровне меняются с фондосберегающей  на  фондоемкую в капиталоемких, и наоборот, с фондоемких на фондосберегающие  —  в трудоемких отраслях.

Для интегральной оценки производительности затрат  экономических ресурсов на предприятиях регионального АПК используем соотношение между предельным чистым  доходом и предельными затратами.   В ходе исчисления, с использованием данных официальной статистики [6.с.77-78],  определяем коэффициент предельной производительности единицы затрат труда и капитала, который характеризует не состояние, как суммарная денежная выручка или средние величины – средние затраты, а процесс, количественное и качественное изменение непрерывного производства и его эффективности.  

Полученные результаты свидетельствуют о неустойчивом, волнообразном характере производительности единицы затрат экономических ресурсов.   

Таблица 1. Предельная производительность единицы затрат на сельскохозяйственных предприятиях в  Республике Коми

Изменения  коэффициента предельной производительности единицы затрат демонстрируют  тенденции, связанные как с отрицательной, так и положительной микроэкономической динамикой в капиталоемких и трудоемких отраслях. Происходит непрерывное изменение соотношения между предельными затратами и доходами.  Отрицательные значения коэффициента предельной производительности единицы затрат показывают о наличии тенденции превышения предельных издержек над средними издержками и увеличения или сокращения предельных убытков, то есть об отрицательной микроэкономической динамике и отсутствии инновационного эффекта в условиях  фондоемкого типа воспроизводства.  В 2015г.  в целом, по совокупности сельскохозяйственных предприятий, коэффициент составил 1,04, наметилась   тенденция превышения  предельного чистого дохода над предельными издержками и средних издержек над предельными. Однако,  если в трудоемких отраслях получен  предельный чистый доход, то в капиталоемких получен предельный убыток.  Форма интенсивного воспроизводства в капиталоемких отраслях на предельном уровне в отчетном году  изменилась с фондосберегающей на фондоемкую.  Резкие подъемы и падения коэффициента, подтверждают  циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний  предельной производительности единицы затрат экономических ресурсов в условиях инновационного развития.  

Предложенная модель оценки позволяет определить предельную производительность единицы затрат труда и капитала  на уровне предприятия и отрасли, устанавливать  фазы и регулярность  внутриотраслевых микроэкономических циклов в АПК Республики Коми при различных типах интенсивного и экстенсивного воспроизводства.

Литература

1. Палев А.И. Оценка микроэкономической динамики в аграрном секторе Республики Коми// АПК: Экономика, управление. 2015г. №11. С.64-67.
2. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А.Минаков, Л.А.Сабетов, Н.И.Куликов и др.: Под ред. И.А.Минакова. – М.Колос, 2004.
3. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. Ред. А.М. Румянцев. М., «Советская Энциклопедия» 1972. Т.-1 «А».
4. Палев А.И., Палев Н.А. Микроэкономика: теоретические аспекты развития форм собственности и хозяйствования в условиях рынка: учебное пособие / А.И.Палев, Н.А.Палев. – Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2014.
5. Грибов В.Д. Экономика организации (предприятия): учебник /В.Д.Грибов, В.П. Грузинов, В.А.Кузьменко. – 8-е изд.,стер. – М.:КНОРУС, 2014.
6. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.

References

1. Palev A.I. Ocenka mikrojekonomicheksoj dinamiki v agrarnom sektore Respubliki Komi// APK:Jekonomika, upravlenie. 2015g.№11.s.64-67.
2. Jekonomika sels’kohozjajstvennogo predprijatija/ I.A.Minakov, L.A.Sabetov, N.I.Kulikov i dr.: Pod red. I.A.Minakova.-M.Kolos,2004.
3. Jekonomicheksaja jenciklopedija. Politicheksaja jekonomija. Gl.Red. A.M.Rumjancev. M.,»Sovetskaja Jenciklopedija» 1972.T.-1″A».
4. Palev A.I., PalevN.A. Mikrojekonomika:teoreticheskie aspekty razvitija form sobstvennosti i hozjajstvovanija v uslovijah rynka: uchebnoe posobie/A.I.Palev, N.A.Palev.-Syktyvkar:Izd-vo SyktGU, 2014.
5. Gribov V.D.Jekonomika organizacii (predprijatija): uchebnik /V.D.Gribov, V.P.Gruzinov, V.A.Kuz’menko.-8-e izd., ster.- M.KNORUS, 2014.
6. Sels’koe hozjajstvo v Respublike Komi 2016: stat.Sb.- Syktyvkar, Komistat,2016.

 

УДК 334.7

Воробьёва Елена Сергеевна,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, г. Смоленск

Vorobeva Elena Sergeevna

Ph.D. in Economics, Assistant Professor

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

Государственно-частное партнерство в сфере малоэтажного строительства с привлечением в качестве инвесторов предприятий агропромышленного комплекса Смоленской области

Public-private partnership in the sphere of low-rise construction with attraction as investors of enterprises of agroindustrial complex of the Smolensk region

Аннотация

В статье раскрываются теоретические и практические аспекты реализации государственно-частного партнерства на региональном уровне, подчеркивается роль позитивного воздействия этого процесса на устойчивое комплексное развитие отрасли малоэтажного жилого строительства. Приводится анализ рынка строительства в Смоленской области. Обоснована актуальность привлечения инвестиций в эту сферу. Рассмотрена инвестиционная привлекательность региона для частного капитала. Предложены кандидаты на роль крупнейших инвесторов в агропромышленный комплекс Смоленской области. Приведен анализ преимуществ государственно-частного партнерства для государства и частных инвесторов. Рассмотрен механизм осуществления государственно-частного партнерства для реализации проектов по малоэтажному жилищному строительству.

Summary

The article reveals the theoretical and practical aspects of the implementation of public-private partnerships at the regional level, underlines the role of the positive impact of this process on the sustainable integrated development of the sector low-rise residential construction. The analysis of the construction market in the Smolensk region. The urgency of attracting investment in this area. Considered the investment attractiveness of the region for private capital. Proposed candidates for the role of the largest investors in the agricultural sector in Smolensk region. The analysis of the benefits of public-private partnership for the state and private investors. The mechanism of implementation of public-private partnerships for projects in low-rise housing.

Ключевые слова: Смоленская область, государственно-частное партнерство, ГЧП, сельское хозяйство, малоэтажное жилищное строительство, сельская местность, государственная программа поддержки, жилищный вопрос, инвестиции в сельское хозяйство.

Keywords: Smolensk region, public-private partnerships, agriculture, low-rise housing construction, countryside, national program support, housing, investment in agriculture.

Мировой финансовый кризис в немалой степени поспособствовал развитию такого направления в экономике Смоленской области, как привлечение частных инвесторов. Возникшая сложная экономическая ситуация, когда для местных бюджетов стало достаточно сложно выполнять все обязательства по социальному обеспечению граждан, в том числе и в сфере обеспечения доступным жильем населения в поселках с населением 3-5 тысяч человек, небольших городах.

Для сегмента жилищного строительства 2016 год был не самым удачным в плане наращивания показателей ввода новых жилых площадей. Многие Смоленские компании ушли с рынка услуг, у части наблюдается неустойчивое финансовое состояние, сроки ввода новых домов в эксплуатацию постоянно переносятся.

Для примера в г. Смоленске за 2016 год введено в эксплуатацию только 23 многоквартирных жилых дома, с общим количеством квартир – 2835 шт. Это меньше показателей за 2015 год на 16 %.  В области же ситуация выглядит гораздо лучше, объёмы и темпы строительства растут, введено в эксплуатацию 11 домов (1005 квартир). По сравнению с 2015 годом рост очень значителен — 58% [6].

Анализируя данные статистики, видно, что крупные застройщики постепенно уходят из Смоленска в районы по причине большей востребованности жилья, более высокой рентабельности, привлекательной инвестиционной политики местных администраций.

При этом даже крупные компании-застройщики акцентируются в основном на строительстве многоквартирных домов, а малоэтажное строительство отдано в руки мелких частных компаний.

Согласно опроса фонда общественного мнения — 55% опрошенных хотели бы улучшить свои жилищные условия, из них 22 процента хотели бы иметь собственный дом. Следовательно, строительство индивидуальных жилых домов — востребованный вид деятельности как для застройщика, так и для населения [7].

Малоэтажное жилищное строительство могло бы стать самым привлекательным инвестиционным проектом в Смоленской области, но при выполнении ряда условий. Как показывает сложившаяся ситуация, крупные проекты по строительству жилья, в том числе и социального, одному застройщику начинать крайне невыгодно, в связи с высокой затратностью, мало прогнозируемыми рисками по реализации и прочим. Требуется поддержка администрации области, которая не только может существенно снизить риски на стадии строительства, но и гарантирует ряд преимуществ (повышение инвестиционной привлекательности всего региона в целом, выполнение социальных программ по обеспечению доступным жильем молодых семей и специалистов, развитие муниципальных образований в целом за счет привлечения нового трудоспособного населения и т.д.)

Для реализации проектов малоэтажного строительства на территории Смоленской области предлагается использовать уже зарекомендовавший себя инструмент: государственно-частное партнерство (далее — ГЧП) [1].

Важнейшие преимущества проекта ГЧП: 

• привлечение негосударственных активов для реализации крупных инвестиционных проектов на территории области;
• выполнение социальных обязательств перед населением путем создания недорогого доступного жилья;
• развитие и сокращение расходов на содержание инфраструктуры вновь созданных объектов жилого фонда;
•  все финансовые риски между сторонами участниками государственного-частного партнерства будут поделены в равной степени;
• создание специализированных управляющих организаций для реализации проекта малоэтажного строительства с последующим эффективным управлением в сфере коммунальных услуг;
• первый успешный завершенный проект в данном направлении даст старт для притока инвестиций в эту сферу малоэтажного строительства на территории области.

Использование ГЧП в малоэтажном жилищном строительстве частным инвесторам позволит получить ряд важнейших преимуществ:

• прямая поддержка и участие администрации области;
• возможность использовать инновационные технологии в строительстве, доступ к которым без поддержки государства был бы затруднителен (это использование зарубежного опыта в строительстве – возведение быстросборных каркасных домов по финским и шведским технологиям, доступ через государственный заказ к высокоэкономичным материалам для строительства и т.д.);
• это и долгосрочное размещение инвестиций под гарантии партнера- государства;
• в ряде случаев, решение проблем с размещением собственных работников предприятий, особенно актуально в сельской местности.

ГЧП в строительстве для администрации области и муниципальных образований даст еще больше преимуществ:

• строительство новых домов даст толчок к развитию инфраструктуры муниципального образования в целом;
• снизится жилищная проблема населения области;
• повысится привлекательность государственных программ «Обеспечение жильем молодых специалистов на селе», «Жилье молодым семьям», «Земский доктор» и т.д.
•  увеличится поступление налоговых и других сборов от муниципальных образований в связи с увеличением трудоспособного населения;
• снижение бюджетных затрат за счет привлечения средств частных инвесторов;
• в ряде районов области возможно заключение дополнительных соглашений в рамках ГЧП о реализации целевой федеральной программы «Жилье» по переселению из ветхого и аварийного жилья;
• повышение общей инвестиционной привлекательности региона в целом.

Смоленская область с точки зрения инвестиционной привлекательности обладает рядом преимуществ:

• географическое положение (граница с Республикой Беларусь, выгодное положение в ЦФО);
• относительно сильно развитая транспортная инфраструктура;
• наличие собственных сырьевых ресурсов, магистральных нефте- и газопроводов, самодостаточность области в электроэнергии;
• экологически чистые территории с большой долей неиспользуемых сельскохозяйственных площадей [2].

В качестве источника частных инвестиций предлагается рассмотреть крупнейших инвесторов в развитии сельского хозяйства Смоленской области. По данным Департамента по сельскому хозяйству и продовольствию в Смоленской области на период 2016-2018 г.г. предусмотрено 22 крупных инвестиционных проекта по созданию и модернизации объектов агропромышленного комплекса. Это строительство животноводческих комплексов, молочных ферм, предприятий сельскохозяйственной направленности. Один из самых крупных потенциальных инвесторов — агропромышленный холдинг «Мираторг», который в этом году получил в аренду участки земли в Починковском районе. Площади участков составляют более 5,7 га и более 2,87 га на срок аренды — 49 лет. В планах построить два животноводческих комплекса, а также крупный логистический центр. Общее планируемое количество новых рабочих мест превысит тысячу человек [8].

Реализация этих масштабных инвестиционных проектов потребует наличие высококвалифицированных кадров, для которых дополнительным стимулом для переезда в сельскую местность станет доступность жилья [3].

Для реализации проекта предлагается создание специализированной управляющей компании, которая займется как реализацией малоэтажного строительства, так и последующим эффективным управлением.

На рисунке 1 показана планируемая схема ГЧП.

Администрация Смоленской области (муниципальное образование) описывает требования к проекту предприятия ГЧП (управляющей компании). По итогам конкурса побеждает тот инвестор, который имеет наибольшие возможности по реализации проекта. Так же оценивается его общее финансовое состояние, финансовые риски и т.д. Стоит отметить, что при малоэтажном строительстве важно соблюсти баланс между стоимостью и качеством жилья, ведь итогом ГЧП должно стать доступное социальное жилье, ориентированное на молодых специалистов и их семьи.

Рис.1. Схема создания УК в форме государственного-частного партнерства

В случае нашего примера, инвестором при создании управляющей компании выступает сельскохозяйственное предприятие – будущий гарант рабочих мест. Инвестор вкладывает значительную часть собственных средств в уставную долю компании.

 Управляющая компания создается и начинает свою деятельность: ищет подходящую строительную компанию для реализации проекта, заключает с ней договор на оказание услуг, разрабатывает общий проект строительства.

Второй важный шаг — привлечение дополнительных финансовых средств за счет получение кредитов у частного банка. На этом этапе администрация может выступать гарантом возврата кредита.

После окончания строительства управляющая компания становится собственником жилых помещений и начинает их реализацию. В роли покупателей выступают работники сельскохозяйственного предприятия (третьи лица) и муниципальное образование, которое получает современное жилье под собственные нужды. В процессе продажи управляющая компания выплачивает оставшиеся кредиты банку, дивиденды инвестору.

После реализации проекта, управляющая компания остается контролировать правильную эксплуатацию инфраструктуры построенных объектов, а также обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние.

Форма приобретения недвижимости работниками сельскохозяйственного предприятия может быть различной: с участием в государственных программах по приобретению жилья; аренда с последующим выкупом у организации; заключение трудового договора на определенный период времени, который работник в обязательном порядке должен отработать, после чего получает жилплощадь в собственность.

Подводя итог, хочется отметить что малоэтажное строительство в рамках экономической нестабильности, колебания курса валют и экономических санкций приобретает особую актуальность для молодого специалиста, принявшего решение работать в сельской местности, поскольку удовлетворяет двум самым важным критериям для покупателя: доступность и комфорт. А всесторонняя поддержка со стороны Администрации Смоленской области в рамках создания ГЧП частично закроет многие социальные вопросы и существенно повысит общую инвестиционную привлекательность области.

Литература

1. Федеральный закон от 13.07.2015 №224-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
2. Кучумов А.В., Воробьёва Е.С. Инвестиционная привлекательность муниципальных образований Смоленской области Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2016. № 2. С. 12.
3. Тарасова О.Б., Гончарова Н.З. Инвестиционные и трудовые ресурсы как факторы устойчивого развития экономики сельского хозяйства. В сборнике: Перспективные направления устойчивого развития экономики сельского хозяйства Материалы Международной заочной научно-практической конференции. 2014. С. 159-164.
4. Сайт Министерства экономического развития
   Российской Федерации [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev свободный.
5. Сайт Центра развития государственно-частного партнерства [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://pppcenter.ru/ свободный.
6. Итоги по жилищному строительству в Смоленский области за 2016 год [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://mvgulyaev.livejournal.com свободный
7. Проблема доступного жилья [Эл. ресурс]. – Режим доступа: ttp://fom.ru/Rabota-i-dom/10737 свободный.
8. Сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию // Перечень инвестиционных проектов по созданию и модернизации объектов агропромышленного комплекса на 2016-2018 годы [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://selhoz.admin-smolensk.ru/investicionnye-prekty/ свободный.

Literatura

1. Federal’nyy zakon ot 13.07.2015 №224-FZ (red. ot 03.07.2016) «O gosudarstvenno-chastnom partnerstve, munitsipal’no-chastnom partnerstve v Rossiyskoy Federatsii i vnesenii izmeneniy v otdel’nye zakonodatel’nye akty Rossiyskoy Federatsii» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2017)
2. Kuchumov A.V., Vorob’yeva E.S. Investitsionnaya privlekatel’nost’ munitsipal’nykh obrazovaniy Smolenskoy oblasti Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnykh nauk i tekhnologiy Integral. 2016. № 2. S. 12.
3. Tarasova O.B., Goncharova N.Z. Investitsionnye i trudovye resursy kak faktory ustoychivogo razvitiya ekonomiki sel’skogo khozyaystva. V sbornike: Perspektivnye napravleniya ustoychivogo razvitiya ekonomiki sel’skogo khozyaystva Materialy Mezhdunarodnoy zaochnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 2014. S. 159-164.
4. Sayt Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev svobodnyy.
5. Sayt Tsentra razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://pppcenter.ru/ svobodnyy.
6. Itogi po zhilishchnomu stroitel’stvu v Smolenskiy oblasti za 2016 god [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://mvgulyaev.livejournal.com svobodnyy
7. Problema dostupnogo zhil’ya [El. resurs]. – Rezhim dostupa: ttp://fom.ru/Rabota-i-dom/10737 svobodnyy.
8. Sayt Departamenta Smolenskoy oblasti po sel’skomu khozyaystvu i prodovol’stviyu // Perechen’ investitsionnykh proektov po sozdaniyu i modernizatsii ob»ektov agropromyshlennogo kompleksa na 2016-2018 gody [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://selhoz.admin-smolensk.ru/investicionnye-prekty/ svobodnyy.

УДК 338.24+338.43

Карпузова Надежда Васильевна,

кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической кибернетики,

РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, г. Москва

Nadezhda V. Karpuzova,

candidate of economic sciences,

associate professor of economic cybernetics department,

Russian State Agrarian University – Moscow Timiryazev Agricultural Academy

n.karpuzova@rgau-msha.ru

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНФОРМАТИЗАЦИИ АПК

ECONOMIC ASPECTS OF AIC INFORMATIZATION

Аннотация

В статье рассматриваются экономические аспекты и основные тенденции процесса информатизации агропромышленного комплекса (АПК) РФ за период с 2005 по 2015 гг. Исследование проведено при декомпозиции по видам деятельности. Дано сопоставление показателей информатизации АПК со средним уровнем по всем отраслям народного хозяйства. Выявлены значительное увеличение вложения финансовых ресурсов в информатизацию АПК, нарастание ее темпов при достаточно низком фактическом уровне, изменения структуры затрат в связи с расширением использования программных и технических средств в организациях АПК, развитием сетевых технологий и единого информационного пространства агропромышленного комплекса.

Summary

The article presents the economic aspects and main trends in the process of informatization of agroindustrial complex of the Russian Federation for the period from 2005 to 2015. The study was conducted in the course of decomposition by types of activity. Comparison of informatization indicators of the agroindustrial complex with an average level in all branches of the national economy is shown. It have been revealed a significant increase in the investment of financial resources in the informatization of the agribusiness, the growth of its rates with a fairly low actual level, a change in the cost structure due to the increased use of software and hardware in agribusiness organizations, the development of network technologies and a unified information space of the agroindustrial complex.

Ключевые слова: информатизация, единое информационное пространство АПК, информационное обеспечение управления, тенденции информатизации АПК.

Key words: informatization, unified information space, information support in AIC management, trends of AIC informatization.

Эффективное управление агропромышленным комплексом (АПК) в современных условиях невозможно без использования информационных технологий и информационных систем. Рост накопленных объемов информации, скорости информационного обмена между субъектами АПК, развитие методов и алгоритмов обработки данных позволяют обеспечить процессы принятия управленческих решений необходимой информацией, в том числе выявлять скрытые явления и закономерности экономических процессов. Важность использования достижений развития мировой информационной сферы в развитии агропромышленного комплекса подтверждена Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, Стратегией развития отрасли информационных технологий в РФ на 2014-2020 годы и на перспективу до 2025 года. Ученые отмечают необходимость использования ресурсов информационной сферы для эффективного развития АПК России [1, 2, 3, 4].

Актуальным вопросом является исследование современного состояния развития информационной сферы (ИС) АПК и определение тенденций ее развития. Трудность исследования данного вопроса сопряжена с недостаточным статистическим учетом показателей, характеризующих уровень развития ИС, зачастую недоступностью информации об использовании информационных технологий и систем в организациях агропромышленного комплекса.

Для оценки процесса информатизации в АПК были использованы данные официальной статистики РФ. При декомпозиции выделена подсистема государственного управления, подсистема производства пищевых продуктов и подсистема производства сельскохозяйственной продукции. С целью сопоставления уровня развития информационной сферы АПК с общероссийским приведены также данные по всем видам деятельности. В таблице 1 показано использование средств информатизации за период 2005-2015 гг., в % от всех обследованных организаций.

Таблица 1 – Использование технических средств, %

К 2015 г. значительно сократилось отставание видов деятельности, включающих производство c.-х. продукции, в использовании персональных компьютеров (ПК), серверов и локальных сетей, от общероссийского уровня. Если в 2005 г. усредненный показатель процента использования локальных сетей в этих видах деятельности отличался от общероссийского на 15 пунктов, то к 2015 г. – всего на 3 п.п. Процент использования ПК как в производстве пищевых продуктов, так и в иных видах деятельности, в 2015 г. превышает общероссийский уровень. В целом, выявлены тенденции к расширению использования сетевых технологий и централизации хранения и обработки данных: доля организаций, использующих сетевые технологии, за рассматриваемый период по всем видам деятельности увеличилась на 20-30%.

Исследование затрат организаций на информатизацию за период с 2005 по 2015 гг. показало значительное различие их объемов (в сопоставимых ценах) в разных сферах деятельности (таблица 2).

Таблица 2 – Затраты организаций на информатизацию в ценах 2010 г.

Объемы затрат организаций на развитие информационной инфраструктуры всех видов деятельности в РФ за рассматриваемый период возросли в 2,2 раза. При этом в сфере государственного управления произошло изменение объемов затрат в 1,7 раза, в сфере производства пищевых продуктов – в 1,3 раза, в прочих видах деятельности (включая II сферу АПК) – в 0,4 раза. Согласно результатам исследования 2015 г., уровни зрелости АПК на различных уровнях управления оценены как начальные [5]. Таким образом, можно сделать вывод о значительном отставании темпов информатизации агропромышленного комплекса от других отраслей.

К 2015 г. доля затрат на информатизацию в сфере производства пищевых продуктов сократилась на 0,7 процентных пункта по сравнению с 2005 г. и составила 0,9% от общего объема затрат по всем видам деятельности (10,1 млрд руб. в текущих ценах). Доля затрат на иные виды деятельности, включая производство продукции сельского хозяйства, составила всего 0,4%, или 4,6 млрд руб. в текущих ценах. Общий объем затрат организаций на информатизацию в 2015 г. был равен 1,2 трлн руб.

Структура распределения затрат организаций на информационные и коммуникационные технологии значительно изменялась в период с 2005 по 2015 гг.

В 2005 г., в связи с процессами расширения охвата сфер деятельности средствами информатизации, значительную долю затрат составляло приобретение техники и оборудования: более 30% в сферах АПК, около 46% в сфере государственного управления (рисунок 1). От 26 до 47% составляли затраты на услуги связи. Таким образом, основной тенденцией являлась техническая модернизация информационной сферы. Кроме этого, часть денежных ресурсов была выделена на обучение сотрудников работе с новыми информационными технологиями и информационными системами.

Рисунок 1 — Структура затрат на информатизацию в 2005 г., %

К 2010 г. доля затрат на техническую модернизацию сократилась на 22 процентных пункта в видах деятельности, включающих II сферу АПК. Похожая тенденция, хотя и со значительно меньшими темпами, наблюдалась во всех видах деятельности (рисунок 2). При этом увеличились доли затрат на приобретение программного обеспечения, оплату услуг связи и услуг сторонних организацией, что обусловлено развитием таких направлений информатизации, как централизованные хранилища данных, аутсорсинг, «облачные» технологии.

Рисунок 2 — Структура затрат на информатизацию в 2010 г., %

К 2015 г. доля затрат на услуги сторонних организаций увеличивается на 18% по видам деятельности, включающим производство продукции сельского хозяйства, на 8% в сфере производства пищевых продуктов (рисунок 3). Это подтверждает данные исследований, по результатам которых отмечен переход организаций АПК на аутсорсинг в обслуживании информационной инфраструктуры, а также дальнейшее развитие «облачных» технологий [5, 6]. По всем видам деятельности наблюдается увеличение доли затрат на модернизацию программного обеспечения.

Рисунок 3 — Структура затрат на информатизацию в 2015 г., %

Фактические затраты организаций в сопоставимых ценах представлены в таблице 3. Увеличение объемов затрат на информатизацию организаций видов деятельности, включающих производство с.-х. продукции, в период с 2005 по 2010 гг. составило 0,3 млрд руб., в период с 2010 по 2015 гг. – 2 млрд руб. В сфере государственного управления и в сфере производства пищевых продуктов наблюдается обратная тенденция: в информатизацию было вложено больше средств с 2005 по 2010 гг., чем с 2010 по 2015 гг. Таким образом, в перспективе возможен выход темпов информатизации АПК на средний уровень по всем отраслям народного хозяйства РФ.

Таблица 3 – Затраты организаций в ценах 2010 г., млрд руб.

Развитие глобальных сетевых технологий, включение в информационные процессы предоставления и распространения информации, мероприятия раскрытия информации обусловили расширение сетевых информационных ресурсов РФ. Доля организаций всех видов деятельности, имеющих собственный сайт в сети интернет, увеличилась с 15% в 2005 г. до 43% в 2015 г. В сфере государственного управления – с 8 до 49%, в сфере производства пищевых продуктов – с 22 до 53%, в иных видах деятельности (включая производство с.-х. продукции) – с 5 до 17%.

Проведенное исследование экономических аспектов информатизации агропромышленного комплекса за период 2005-2015 гг. позволило выявить следующие основные тенденции:

• значительное увеличение объемов затрат на информатизацию (в сопоставимых ценах), особенно во второй половине рассматриваемого периода, при более низких темпах информатизации АПК по сравнению с другими отраслями народного хозяйства РФ;
• создание единых информационных пространств, модернизации технических и программных средств, вывод обслуживания информационной инфраструктуры, а также некоторых сервисов, на аутсорсинг;
• централизация процессов хранения и обработки данных в организациях, развитие и расширение использования локальных и глобальных сетей, «облачных» технологий, формирование единого информационного пространства агропромышленного комплекса.

Поддержка конкурентоспособности продукции АПК РФ, обеспечение продовольственной безопасности страны, эффективное развитие агропромышленного комплекса невозможны без полноценного включения его субъектов в федеральную и мировую информационные сферы, без использования современных информационных технологий и информационных систем. Государственная поддержка, учет показателей процесса информатизации АПК, определение его приоритетных направлений и условий реализации остаются актуальными вопросами обеспечения эффективности АПК в условиях развития мирового информационного общества.

Литература

1. Баклаженко, Г.А. Организационные модели хозяйственного управления агропромышленной сферой и сельскими территориями. Монография / Г.А. Баклаженко / М. : Принт ПРО, 2016. – 337 с.
2. Сиптиц С.О., Стребков Д.С., Кузнецов И.М., Макеев М.В. Организационно-методологические проблемы развития информатизации в сельскохозяйственном производстве // Вестник ВИЭСХ, М.: 2015. – № 4 (21). – С. 120-132.
3. Меденников В.И., Сергованцев В.Т., Сальников С.Г., Луппов В.В., Личман А.А., Муратова Л.Г., Тухина Н.Ю. Модели и методы формирования единого информационного интернет-пространства аграрных знаний. Монография. / М. : ВИАПИ имени А.А.Никонова. – 2014 г. – 428 с.
4. Карпузова В.И., Чернышева К.В., Скрипченко Э.Н. Интеграция учетных и аналитических информационных систем // Бухучет в сельском хозяйстве. М.: Панорама, 2014. – №2. – С. 78-85.
5. Карпузова, Н.В. Повышение эффективности системы управления АПК региона на основе развития информационной инфраструктуры : Диссертация … кандидата экономических наук : 08.00.05. / Н.В. Карпузова. – Москва, 2015.
6. Карпузова, Н.В. Методические аспекты оценки внедрения ИТ-решений в управлении АПК / Н.В. Карпузова // Сборник материалов IV международной научно-практической конференции «Экономика и управление: проблемы, тенденции, перспективы развития», Интерактив Плюс, – 2016. – С. 208-211.

УДК 330.34

 

Любовь Борисовна Винничек,  доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономика, филиал ФГБОУ ВО «Пензенский Аграрный государственный университет»

Lyubov Borisovna Vinnichek,  Doctor of  Economic Sciences, professor, head of sub-department of  Economics, Branch FGBOU VO «Penza Agrarian State University»

Юлия Анатольевна  Кафтулина

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика», филиал ФГБОУ ВО «Пензенский Аграрный государственный университет»

Yulia Anatolievna Kaftulina

Сandidate of  Economical Sciences, associate professor Department of Economics, branch FGBOU VO «Penza Agrarian State University»

Вера Николаевна Батова

Старший преподаватель кафедры «Экономика», ФГБОУ ВО «Пензенский Аграрный государственный университет»

Vera Nikolaevna Batova

senior teacher Department of  Economics Branch FGBOU VO «Penza Agrarian State University»

ДИАГНОСТИКА ПОТЕНЦИАЛА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)

DIAGNOSIS CAPACITY COMPETITIVENESS OF AGRICULTURE RUSSIA (THE CASE VOLGA FEDERAL DISTRICT)

В настоящее время существенную значимость приобретает проблема конкурентоспособности агропромышленного комплекса России, от которого во многом зависит продовольственная безопасность страны. Эффективное функционирование агропромышленного комплекса в современных условиях требует наличия эффективного механизма диагностики, способного дать адекватную оценку состояния конкурентоспособности агропромышленного комплекса России. Цель работы – рассмотреть потенциал конкурентоспособности АПК региона как взаимосвязанную совокупность экономического, экологического, социального потенциалов, в том числе инновационных, отражающих состояние соответствующих ресурсов региона, степень их конкурентоспособности не только на текущий момент, но и на перспективу. При написании работы использовались следующие методы экономического исследования: монографический, абстрактно-логический, сравнительного анализа. В статье разработана авторская методика диагностики на основе интегральной оценки потенциала конкурентоспособности агропромышленного комплекса с учетом условий Всемирной торговой организации, включающая интегральный показатель, рассчитанный на основе индексного метода, индикаторы динамики развития потенциала, что позволит составить карты состояния регионов Приволжского федерального округа по потенциалу конкурентоспособности агропромышленного комплекса и темпу их прироста, провести ситуационный анализ и разработать рекомендации по повышению потенциала конкурентоспособности агропромышленного комплекса регионов. На основе множества прогнозов, сформированных в результате исследования, разработаны мероприятия, тактики и стратегии управления регионом. Стратегии, тактики и операции рационального управления регионом подразумевают разработку, обеспечение и реализацию социально-экономических, организационно-технических и других мероприятий, обеспечивающих получение численных значений результирующих оценок будущего состояния региона не ниже заданных. Таким образом, цепочка диагностики потенциала конкурентоспособности АПК региона представляет собой следующий алгоритм: «анализируемые показатели потенциала конкурентоспособности АПК региона (оценка) – состояние показателей потенциала конкурентоспособности АПК региона (диагноз) – рекомендации».

Summary

At present, substantial importance is the problem of competitiveness of agroindustrial complex of Russia, on which depends the food security of the country. The efficient functioning of agroindustrial complex in modern conditions requires effective diagnosis mechanism can provide an adequate assessment of the competitiveness of the agro-industrial complex of Russia. Goal – to consider the potential competitiveness of agriculture in the region as an interrelated set of economic, environmental and social potentials, including innovative, reflecting the state of corresponding resources in the region, the degree of their competitiveness not only at the moment, but for the future. When writing work used the following methods of economic research: abstract-logical, comparative analysis, inductive and deductive methods.  In the article the author’s technique of diagnostics on the basis of an integrated estimation of potential of competitiveness of agro-industrial complex subject to the conditions of the world trade organization, including the integrated indicator calculated on the basis of index method, indicators of dynamics of development of capacities that will allow to map the state of the Volga Federal district regions according to the potential competitiveness of the agro-industrial complex and the pace of their growth, to conduct situational analysis and develop recommendations to improve the potential competitiveness of agriculture in the regions. Based on the plurality of projections, formed in the result of the study, measures, tactics and strategies of regional governance. Strategy, tactics, and operations of rational management of the region involves the development, provision and implementation of socio-economic, organizational-technical and other activities, providing the numerical values of the resulting estimates of the future status of the region is not below the specified. Thus, the chain of diagnostics of potential of competitiveness of agro industrial complex of the region is the following algorithm: «the analyzed indicators of the potential competitiveness of the agricultural sector (estimate) – as indicators of the potential competitiveness of the agricultural sector (diagnosis) – recommendations».

Ключевые слова: конкурентоспособность, агропромышленный комплекс, интегральная оценка, Всемирная торговая организация.

Keywords: competitiveness, agro-industrial complex, an integrated assessment, The World Trade Organization.

Введение

Агропромышленный комплекс России (АПК) является крупнейшим межотраслевым комплексом, объединяющим в себе несколько отраслей экономики, направленных на производство продукции сельского хозяйства, его переработку и получения из него продукции, доводимой до конечного потребителя и связанных между собой общественным разделением труда [1]. Установление российским законодательством целого ряда мер [2], касаются, прежде всего,  вопросов конкурентоспособности российских производителей, которые с новой остротой встали после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) [3].

Результаты исследования

По-нашему мнению, потенциал конкурентоспособности АПК региона следует рассматривать как взаимосвязанную совокупность экономического, экологического, социального потенциалов, в том числе инновационных, отражающих состояние соответствующих ресурсов региона, степень их конкурентоспособности на настоящий момент времени, а также на краткосрочную и долгосрочную перспективу. Наличие и уровень использования экономических ресурсов должны обеспечивать конкурентоспособность АПК и создавать условия для наращивания потенциала конкурентоспособности АПК. По мнению Васильевой З.А. «..скорость наращивания ресурсов (экологических, экономических, социальных, в том числе инновационных) как потенциала конкурентоспособности АПК должна соответствовать скорости, обеспечивающей уровень роста производства ВВП и качества жизни на уровне мировых значений» [4].

По-нашему мнению, диагностику конкурентоспособности АПК и его потенциала (страны, региона) следует проводить в форме комплексного, поэтапного исследования.

Как справедливо отмечает Колмыков А.Г. «Диагностика включает в себя теорию и методы организации процессов диагноза, а также принципы построения средств диагноза. В региональной диагностике это означает, прежде всего, построение систем индикаторов для оценки состояния регионов, разработку качественных и количественных шкал для измерения значений этих индикаторов. Диагностика включает также классификацию возможных региональных патологий» [5].

В своём диссертационном исследовании Степанов А.Г. пишет: «Результатом диагностики может явиться как выявление отклонений от нормы, так и определение, к какой группе, множеству, классу, типу принадлежит данный объект. В экономической диагностике очень часто прогноз позволяет уточнить диагноз. Предсказание траектории развития объекта позволяет лучше уяснить сложившееся состояние. В то же время диагностика является исходным моментом прогноза, поскольку без четкой и достоверной констатации сложившегося положения невозможно оценить варианты развития объекта» [6].

Одной из особенностей указанной методики является блочный принцип формирования системы индикаторов, которые внутри каждого блока разбиваются на годовые и текущие. По каждой группе исследуемых параметров разрабатываются показатели, которые сопоставляются с идентичными показателями других регионов и страны в целом для проведения сравнительной оценки [7].

Проблемы получения объективных оценок даже крупных блоков обладают высокой степенью сложности. При этом, достаточно часто ряд позитивных показателей для одного блока, оказывают негативное воздействие на другие. Из этого следует, что получение целостной картины объективного состояния исследуемого объекта возможно только, если  рассматривать складывающуюся картину по всем блокам одновременно [8].

Картину объективного состояния региона можно лишь, рассматривая складывающуюся ситуацию в блоках совместно в текущий или прогнозируемый момент времени [9].

Методика включает в себя несколько этапов определения потенциала конкурентоспособности АПК региона.

На первом этапе проводится оценка текущем состояния регионов, для чего выделяются следующие блоки – экологическим блок оценки состояния АПК региона – БОСАПКР 1; экономический – БOСАПКP 2, социальный – БОСАПКР 3.

Для каждого из условно выделенных блоков определяются процедуры получения объективных оценок его текущего состояния [10]. Данные собираются по всем субъектам, относящимся к АПК и входящим в состав региона.

Обработка поступившей информации ведется либо с использованием модельного описания взаимодействия основных показателей, составляющих данный блок, либо с использованием формализованных методик получения объективных оценок текущего состояния блока в данном регионе [11].

На втором этапе осуществляется диагностика и прогнозирование перспективной ситуации [12].

Для решения задачи агрегирования анализируемых показателей используется индексный метод объединения равномерных показателей [13], на основе которого осуществляется расчет интегрального показателя – индекса потенциала конкурентоспособности АПК региона, который может использоваться как для парных, так и для множественных сопоставлений. Индекс определяется как тип факторной системы, составляющий некоторую конструкцию его показателей.

Данный метод позволяет дать бальную оценку регионам по значениям каждого из показателей, характеризующих различные аспекты конкурентоспособности АПК региона исходя из его условий, т.к. большинство отобранных показателей имеет однозначную, позитивную или негативную интерпретацию, то есть более высокое числовое значение показателя свидетельствует о количественном приращении (в лучшую или худшую сторону) характеристики определенного аспекта социальных, экономических или экологических условий в регионе [14].

Индекс потенциала конкурентоспособности АПК каждой области, входящей в состав региона может быть охарактеризован как среднее всех показателей по данной области.

Для получения балльных оценок строится шкала диапазонов реальных значений по каждому из показателей областей и республик, входящих в состав округа, при этом показателям приписываются повышающие весовые коэффициенты. Диапазоны определяются исходя из минимальных и максимальных значений данного показателя.

Диапазоны разбиваются на равные интервалы, где каждый интервал соответствует определенному количеству баллов, равного номеру интервала (от 1 до N, где N – число регионов в округе).

Сумма бальных оценок по всем показателям данного региона, выведенная в соответствии с N-балльной градуировочной шкалой, и составляет его «индекс потенциала конкурентоспособности АПК».

Проведенный анализ показал, что по совокупности показателей, отображающих потенциал конкурентоспособности АПК регионов Приволжского федерального округа (ПФО) в период 2000–2014 гг., лидирующие позиции занимали Пермский край (2000 г.), Татарстан (2001 г., 2002 г, 2006–2010 гг.), Удмуртская республика (2003–2004 гг.), Нижегородская область (2005 г.), Кировская область (2011 г), Республика Марий Эл (2012 г., 2013 г., 2014 г.). Это обусловлено высокими значениями экономического, социального и экологического потенциалов.

На последних местах находились Чувашская Республика (2000 г.), Республика Башкортостан (2001 г.), Республика Мордовия (2002 г., 2005 г.), Нижегородская область (2003–2004 гг.), Оренбургская область (2006–2007 гг.), Ульяновская (2008–20012 гг., 2014 г.), Пермский край (2013 г.)

Анализ показывает, что за исследуемый период наиболее конкурентоспособными субъектами в Приволжском федеральном округе выступали: Татарстан и Республика Марий Эл. Наименьшую конкурентоспособность имела Ульяновская область.

Рассматривая отношение текущего значения величины к его базовому значению, нами определены индикаторы потенциала конкурентоспособности АПК регионов. Индикатор показывает относительное изменение исследуемой величины, начиная с базового периода до текущего момента.

Расчет потенциала конкурентоспособности АПК регионов (индикатор), находящихся в рассматриваемом округе, осуществляется по данным о потенциалах региона и федерального округа на конец базисного периода и на конец анализируемого периода.

По полученным результатам строится таблица распределения регионов Приволжского федерального округа по потенциалу конкурентоспособности АПК.

В зависимости от величины потенциала конкурентоспособности АПК регион может быть лидером, аутсайдером, иметь сильную или слабую позицию.

Последующий анализ дает возможность выявить изменения в системе регионов за анализируемый период и составить список регионов, которые в данном округе определяют основные тенденции развития (рыночная доля потенциала конкурентоспособности более 0,5), а затем рассчитать среднюю рыночную долю, приходящуюся на один регион.

Определение динамики развития региона возможна на основе сравнения потенциалов конкурентоспособности АПК на начало (Сn) и конец (Ск) анализируемого периода (t).

где Т – показатель динамики региона по потенциалу конкурентоспособности АПК.

Апробация показателя динамики региона по различным временным периодам (с 2000 г. по настоящее время) и субъектам Российской Федерации позволила установить критические границы конкурентоспособности – 0,7 (нижняя) и 1,4 (верхняя).

Если темп роста, его максимальная и минимальная границы выше 140%, то АПК региона находится в состоянии ускоренного роста, если меньше 70% – АПК региона (страны) в состоянии кризиса. Если этот показатель находится в диапазоне от 100 до 140% – АПК региона проходит состояние позиционного роста, если от 70 до 100% — АПК региона в стадии стагнации.

Графически динамика потенциала конкурентоспособности регионов ПФО показана на рисунке 1.

Источник: авторская разработка

Рисунок 1. Динамика потенциала конкурентоспособности АПК регионов ПФО за 2000-2014 гг.

Факторный анализ динамики потенциала конкурентоспособности АПК регионов предполагает исследование изменения зависимости ее от ряда факторов.

В вопросах повышения потенциала конкурентоспособности АПК в условиях ВТО предстоит не только много изучить, обсудить, но и главное, создать такие инструменты управления, которые бы обеспечивали ее постоянный рост.

Вместе с тем, на основе статистических данных за 2009–2014 г., мы можем видеть, что закупки импортных товаров в последнее время имели тенденцию к росту (таблица 1).

Таблица 1. Импорт по Приволжскому федеральному округу за 2009–2014 гг. тыс долл. США[1]

[1] http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/

Анализ данных таблицы 1 показывает, что хотя импорт из стран СНГ имел тенденцию к снижению, импорт сельхозпродукции со стран дальнего зарубежья рос. Причем объемы закупок в 2014 г. по сравнению с 2009 г. выросли более, чем в два раза (рисунок 2).

Рисунок 2. Импорт сельхозпродукции в ПФО, тыс долл. США.

Безусловно, это связано с изменением условий импорта продукции после вступления России в ВТО, так как резкий рост закупок импортной продукции начался именно после вступления России в ВТО, до этого момента он снижался.

Наряду с решением проблем повышения эффективности российского импорта следует разрабатывать и вопросы расширения экспорта.

Динамика экспорта сельхозпродукции регионов ПФО за 2010–2014 гг. показана в таблице 2.

Таблица 2/ Показатели экспорта сельхозпродукции регионов ПФО и их динамика за 2010–2014 гг., млн долл. США[1]

[1] http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/

Графически динамика экспорта сельхозпродукции регионов ПФО 2010–2014 гг., показана на рисунке 3.

Источник: авторская разработка

Рисунок 3.  Динамика экспорта сельхозпродукции из регионов ПФО в 2010-2014 гг.

Анализ экспорта сельхозпродукции показывает, что после вступления России в ВТО объемы экспорта резко сократились. Особенно обращает на себя внимание значительное падение экспорта в 2013 г. по отношению к показателям 2012 г. в республике Башкирия – более чем в 6 раз.

Одним из неизменных условий вступления в ВТО является сокращение субсидий в АПК. Наглядная динамика изменения субсидирования регионов ПФО видна в таблице 3.

Анализ выделения субсидий за 2010–2014 гг. показал, что размеры субсидий на протяжении 5 лет существенно не меняются. Однако, в связи с вступлением в ВТО, уже в 2013 г. можно увидеть небольшое снижение динамики субсидирования АПК регионов по отношению к 2012 г. Наибольший объем субсидий приходится на республику Татарстан, на втором месте республика Башкортостан. Остальные регионы субсидируются приблизительно одинаково.

Таблица 3. Субсидии на поддержку регионов ПФО  и их динамика в 2010–2014 гг.[1]

[1] http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/

Источник: составлено авторами по данным Росстата

Графически динамика субсидирования показана на рисунке 4.

Изменение потенциала конкурентоспособности АПК региона (AС) в данном периоде по сравнению с базисным можно рассчитать по формуле:

AС=AС_b+AС_c,                                         

где AС_b,AС_c – факторное влияние потенциала конкурентоспособности АПК исследуемого региона и регионов, входящих в округ, на долю региона или блока, входящего в состав АПК.

Источник: авторская разработка

Рисунок 4. Динамика выделения субсидий для регионов Приволжского федерального округа в 2010–2014 гг.

Так как данные о ресурсах установить сложно, при расчете факторного влияния на объект исследования, принимается равномерное распределение ресурсов (рисунок 5).

Рисунок 5. Плотность распределения рыночных долей регионов [16, С. 117]

Принимая нормальное распределение регионов по потенциалу конкурентоспособности АПК, определяется позиция региона. При этом среднеарифметическое значение потенциала является разделяющей линией между слабыми и сильными позициями регионов.

Для определения границ регионов-аутсайдеров, регионов со слабым, сильным потенциалом конкурентоспособности АПК и регионов-лидеров устанавливается минимальное и максимальное значение потенциала, среднеарифметическое значение потенциала для всех регионов, входящих в анализируемый округ.

Затем по каждой группе регионов рассчитывается среднее значение потенциала в группах [17].

Для каждого региона оценивается темп прироста потенциала конкурентоспособности АПК, определяются максимальное и минимальное значение темпа прироста потенциала конкурентоспособности АПК, а среди рассматриваемых регионов рассчитываются средние значения и дисперсия темпов прироста потенциала.

Темп прироста потенциала конкурентоспособности АПК региона определяется изменением потенциала конкурентоспособности АПК региона в анализируемом периоде по отношению к потенциалу конкурентоспособности АПК региона в базовом периоде. Отрицательные значения свидетельствуют об уменьшении потенциала конкурентоспособности АПК, положительные – о ее росте.

На основании рассчитанных показателей проклассифицируем регионы ПФО по потенциалу конкурентоспособности АПК и представим карты состояния региона (таблица 4).

Анализ динамики показателей потенциала конкурентоспособности АПК так же позволяет сделать вывод, что в целом АПК ПФО находится на границе конкурентоспособного положения и имеет тенденцию к снижению потенциала конкурентоспособности АПК.

Таблица 4 Типовые положения (карта) регионов ПФО по потенциалу конкурентоспособности АПК и темпу его роста в 2013–2014 гг.

Источник: авторская разработка

Выводы

В целом, с целью повышения конкурентоспособности агропромышленного комплекса региона следует сформировать комплексную стратегию. Данная стратегия должна представлять собой комплекс взаимосвязанных концептуальных решений, основной  целью которых является формирование устойчивых преимуществ в социально – экономическом развитии регионального АПК относительно других территорий.

Диагноз состояния конкурентоспособности конкретного региона РФ можно получить путём использования процедур получения объективных оценок текущего состояния отдельных блоков. Если располагать процедурами, способных описать взаимосвязь выделенных блоков и данными для осуществления расчётов, то возможна постановка задачи многовариантного прогноза развития, как отдельного региона, так и страны в целом. Точность и надежность прогноза зависит от количества факторов и размера выборки показателей во времени. Перед прогнозированием следует провести макроэкономический анализ факторов, оказывающих влияние на качество прогноза будущей ситуации.

На основе множества сформированных прогнозов можно выработать стратегические и тактические мероприятия по управлению регионом и других мероприятий, обеспечивающих получение численных значений результирующих оценок будущего состояния региона не ниже заданных.

Таким образом, цепочка диагностики потенциала конкурентоспособности АПК региона «анализируемые показатели потенциала конкурентоспособности АПК региона (оценка) – состояние показателей потенциала конкурентоспособности АПК региона (диагноз) – рекомендации» замкнута.

Литература

1. Афанасьева М.С. Информационно-консультационное сопровождение малых форм хозяйствования на региональном уровне // Карельский научный журнал. 2014. № 4. С. 101-103.
2. Соколов А.Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: дис. … канд. юридич. наук. Саратов, 2004.
3. Борисова Е.В., Калабин А.Л. Учет влияния разнородных факторов в индексном анализе // Вопросы статистики. 2003. № 11. С. 75.
4. Васильева З.А. Формирование факторов экономического роста хозяйственных систем на основе механизмов конкуренции и сотрудничества: дис. … д-ра экон. наук. Красноярск, 2006. 454 с.
5. Колмыков А.Г. Диагностика и стабилизация региональной экономики: дис. … канд. экон. наук. Великие Луки, 2001. 131 с.
6. Степанов А.Г. Государственное регулирование развития региональных экономических систем: дис. … д-ра экон. наук. М., 2007. 646 с. 7. Рыжкова Ю.А. Оценка уровня инновационно-технологического развития региона (на примере Приволжского федерального округа) // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2011. № 1. С. 119-125.
7. Киндаев А.Ю., Павлов А.Ю., Моисеев А.В. Специализация размещения сельскохозяйственных культур в Пензенской области с учетом экономико-географического положения района. Пенза, 2016.
8. Рыжкова Ю.А., Михнева С.Г. К вопросу о формировании социо-эколого-экономической системы // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2009. № 4. С. 120-128.
9. Рыжкова Ю.А., Михнева С.Г. Социальные условия формирования потенциала устойчивости региональных социумов (на примере Приволжского федерального округа) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2011. № 4. С. 200-209.
10. Доронина Ф.Х. Методические подходы к оценке эффективности экономической деятельности прибрежных регионов Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9. (Ч. 2). С. 324-328.
11. Тусков А.А., Павлов А.Ю., Буянов А.В. Социально-экономическое развитие сельской местности: монография. Пенза, 2010.
12. Moiseev A.V., Kindaev A.Yu. Simulation of insurance risks // Journal of Applied Engineering Science. 2015. Т. 13. № 4. С. 257-264.
13. Колесников А.В., Павлов А.Ю. Особенности межбюджетных отношений на уровне муниципальных образований (на материалах Пензенской области) / В сборнике: Публичная власть: реальность и перспективы: сборник научных трудов по материалам второй ежегодной Международной научно-практической конференции. 2015. С. 128-131.

Literatura

1. Afanaseva M.S. Informacionno-konsultacionnoe soprovozhdenie malyx form xozyajstvovaniya na regionalnom urovne // Karelskij nauchnyj zhurnal. 2014. № 4. S. 101-103.
2. Sokolov A.Yu. Administrativnaya otvetstvennost za narusheniya antimonopolnogo zakonodatelstva: dis. … kand. yuridich. nauk. Saratov, 2004.
3. Borisova E.V., Kalabin A.L. Uchet vliyaniya raznorodnyx faktorov v indeksnom analize // Voprosy statistiki. 2003. № 11. S. 75.
4. Vasileva Z.A. Formirovanie faktorov ekonomicheskogo rosta xozyajstvennyx sistem na osnove mexanizmov konkurencii i sotrudnichestva: dis. … d-ra ekon. nauk. Krasnoyarsk, 2006. 454 s.
5. Kolmykov A.G. Diagnostika i stabilizaciya regionalnoj ekonomiki: dis. … kand. ekon. nauk. Velikie Luki, 2001. 131 s.
6. Stepanov A.G. Gosudarstvennoe regulirovanie razvitiya regionalnyx ekonomicheskix sistem: dis. … d-ra ekon. nauk. M., 2007. 646 s.
7. Ryzhkova Yu.A. Ocenka urovnya innovacionno-texnologicheskogo razvitiya regiona (na primere Privolzhskogo federalnogo okruga) // Modeli, sistemy, seti v ekonomike, texnike, prirode i obshhestve. 2011. № 1. S. 119-125.
8. Kindaev A.Yu., Pavlov A.Yu., Moiseev A.V. Specializaciya razmeshheniya selskoxozyajstvennyx kultur v Penzenskoj oblasti s uchetom ekonomiko-geograficheskogo polozheniya raiona. Penza, 2016.
9. Ryzhkova Yu.A., Mixneva S.G. K voprosu o formirovanii socio-ekologo-ekonomicheskoj sistemy // Izvestiya vysshix uchebnyx zavedenij. Povolzhskij region. Obshhestvennye nauki. 2009. № 4. S. 120-128.
10. Ryzhkova Yu.A., Mixneva S.G. Socialnye usloviya formirovaniya potenciala ustojchivosti regionalnyx sociumov (na primere Privolzhskogo federalnogo okruga) // Izvestiya vysshix uchebnyx zavedenij. Povolzhskij region. Obshhestvennye nauki. 2011. № 4. S. 200-209.
11. Doronina F.X. Metodicheskie podxody k ocenke effektivnosti ekonomicheskoj deyatelnosti pribrezhnyx regionov Rossijskoj Federacii // Ekonomika i predprinimatelstvo. 2015. № 9. (Ch. 2). S. 324-328.
12. Tuskov A.A., Pavlov A.Yu., Buyanov A.V. Socialno-ekonomicheskoe razvitie selskoj mestnosti: monografiya. Penza, 2010.
13. Moiseev A.V., Kindaev A.Yu. Simulation of insurance risks // Journal of Applied Engineering Science. 2015. T. 13. № 4. S. 257-264.
14. Kolesnikov A.V., Pavlov A.Yu. Osobennosti mezhbyudzhetnyx otnoshenij na urovne municipalnyx obrazovanij (na materialax Penzenskoj oblasti) / V sbornike: Publichnaya vlast: realnosti perspektivy: sbornik nauchnyx trudov po materialam vtoroj ezhegodnoj Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. S. 128-131.