УДК 336.71

Михайлов Алексей Витальевич,

соискатель кафедры Банки и банковский бизнес

МГИМО МИД России, г. Москва

Michailov A.V. 

ВЛИЯНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННЫХ БАНКОВ НА ЭКОНОМИКУ И БАНКОВСКИЙ СЕКТОР РФ (НА ПРИМЕРЕ RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL)

INFLUENCE OF THE ACTIVITIES OF FOREIGN BANKS ON THE ECONOMY AND THE BANKING SECTOR OF THE RUSSIAN FEDERATION (CASE-STUDY: RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL)

Аннотация

Банки и банковские структуры в последние годы играют все возрастающую роль в мировой экономике. Растет значение деятельности иностранных банков на экономику и банковский сектор России. В статье анализируется деятельность иностранного банка в банковской системе РФ на примере АО «Райффайзен Банк». Показано, что основным толчком развития банка на территории РФ послужила сделка M&A между “RIB” и ОАО «Импэксбанк», осуществленная в 2007 году. Риск сделки оказался оправдан и RIB принял грамотное решение по вопросу экспансии в российскую банковскую сферу. Руководство банка посчитало времязатратным и экономически невыгодным самостоятельное освоение региональных территорий. В будущем Райффайзенбанк будет проводить мониторинг качества кредитного портфеля, стресс-тестирование отдельных отраслей и категорий заёмщиков с целью ранней идентификации потенциально проблемных ситуаций. Банк будет осуществлять кредитование в пользу целевых индустриальных сегментов, наименее подверженных негативному влиянию кризисных явлений в российской экономике. Приоритетом также будет улучшение эффективности бизнеса путем повышения уровня кросс-продаж для ключевых клиентских категорий.

S u m m a r y

Russia currently has a fairly flexible policy regarding the admission of foreign capital. The main theoretical aspects of the work of foreign banks on the territory of the Russian Federation are considered in this article, including the regulatory and legal framework, classification, essence, role and functions. A set of traditional methods of economic sciences is used. It is shown that the difficulties faced by foreign capital in penetrating the Russian banking sector are mostly of a technical nature. Expansion of banks with the participation of foreign capital in the Russian banking sector is limited both by internal and external factors. To actively attract foreign capital to Russia, changes in legislation and the creation of favorable conditions are necessary.

Ключевые слова: банк c иностранным капиталом, Raiffeisen Bank International, российский банковский сектор

Keywords: foreign capital, Russian banking sector, Raiffeisen Bank International, M&A

   Роль банков и банковских структур в последние годы в мировой экономике и экономике отдельных стран возрастает. Вместе с тем, роль банковского сектора России в отечественной экономике остается ограниченной, отставая от развитых стран по многим индикаторам. Несмотря на высокий рост кредитования, объем выдаваемых корпоративных кредитов не соответствует задачам экономического роста. Так, в структуре источников финансирования российских предприятий доля банковских кредитов составляет лишь 8-10%, в то время как в США данный показатель составляет около 40%, в Западной Европе — 42-45%, Японии — 65%^[1].

   За последние три года количество кредитных организаций сократилось на 14,7%, что связано с возрастанием конкуренции среди кредитных организаций, высоким уровнем надзора за банковским сектором со стороны государственных регулирующих органов, а также с тенденцией к интеграции в банковском капитале — процессами слияния и поглощения.

   Банки с участием иностранного капитала с каждым годом, все больше оказывают влияние на российский банковский сектор. Происходит непрерывное возрастание доли нерезидентов в совокупном капитале банковского сектора РФ.

Влияние иностранных банков на макроэкономические показатели, институциональную среду и потребительский рынок

   Влияние иностранных банков на потребление выражается в том, что они увеличивают потребление не только на текущий момент, но и на будущие периоды, за счет психологических аспектов предельной нормы потребления. По своей сути данное явление больше всего присуще странам с развитой рыночной экономикой (США, Англия, Германия и т.д.).

   Влияние на инвестиции проявляется в том, что иностранные банки открывают дочерние предприятия и финансовые институты на территории других стран с целью предоставления услуг нерезидентским компаниям и инвесторам. Для РФ существует определенная проблема с дефицитом ликвидности в банковском секторе. И именно иностранные банки помогают преодолевать проблемы, связанные с отсутствием «длинных» денег. За период с 2004-2007 годы, приток иностранного капитала в Россию носил «кредитный характер». Анализ структуры показывает, что 75% иностранных инвестиций (против средней величины в 20-35% на других рынках)^[2].

   Относительно влияния на чистый экспорт, можно отметить, что рост кредитования потребительского сектора экономики может положительно сказаться на прямом инвестировании в производство продукции российского производителя. Однако, низкая конкурентоспособность отечественных товаров играет негативную роль, так как потребитель может откликнутся на лучшую рекламу, упаковку и качество иностранных товаров.

   Обращаясь к опыту России в вопросе инвестирования, стоит отметить, что она не относится к развитым рынкам со средним уровнем риска. То есть все инвестиции получают те компании, которые обладают высокой степенью прозрачности, деловой репутации, легкому анализу со стороны финансовой устойчивости. Чаще всего, такими компаниями выступают крупные представители рынка, которые имеют собственный большой капитал или государственную поддержку. А по сути, те организации, которые на самом деле нуждаются в финансировании, не в состоянии его получить, за счет того, что в российской экономике есть ряд таких проблем как: недостоверность, непрозрачность и отсутствие целевого пользования ресурсов и кредитных средств.

   Влияние иностранных банков на институциональную среду проявляется в том, что российские коммерческие банки сильно заинтересованы в интеграции в мировую экономику в целом. Происходит постепенное сокращение участия иностранного капитала в банковском секторе РФ, обсуждается ограничение допуска на наш рынок филиалов иностранных банков, что объясняется опасениями того, что это может привести к расшатыванию существующего банковского сектора и вытеснению российских банков с рынка иностранными.

   Иностранные банки способствуют приведению к мировым стандартам финансового законодательства, сфере банковского надзора. Оии несут банковскому сектору принимающей страны новые банковские продукты и передовые технологии как в процессе реализации совместных проектов, так и косвенно, через обучение персонала.

   Влияние иностранных банков на рынок потребителей проявляется в том, что они привносят диверсификацию продуктовой линейки, повышение уровня привлекательности, оказываемых услуг.

Роль и конкурентные преимущества иностранных банков

   Для российской банковской системы характерны: несильная вовлеченность российских банков на рынки производных финансовых инструментов и ипотечных ценных бумаг США, поддержка крупнейших банков со стороны акционеров (как иностранных инвесторов, так и государства), достаточно хорошие финансовые показатели деятельности в докризисный период, отсутствие значительной концентрации деятельности в определенных секторах экономики (ни один из банков не имел экспозицию на сектор экономики более 20% ).

   В целях сохранения конкурентных преимуществ, банки должны уделять особое внимание совершенствованию банковских операций и услуг, внедрять инновационные структуры в управлении, более гибко действовать в условиях постоянно меняющейся внешней среды, не ухудшая качество своей деятельности и обеспечивая ее эффективность.

   Мы можем выделить следующие преимущества иностранных банков над российскими:

• доступные ставки по долгосрочным кредитам,
• высокий объем капитала позволяет обслуживать крупнейшие субъекты экономики,
• гибкость принятия стратегических решений,
• комплексный подход при оценке рисков, а также минимизация конфликта интересов,
• гибкость в принятии наступательной и выжидательной позиции при выходе на новые рынки.

   Длительный опыт работы в реалиях рыночной экономики позволяет иностранным банкам привносить не только стандарты и нормы, выработанные за многовековую работу, но и гибкость управления в тяжелых внешних условиях.

Перспективы деятельности иностранных банков на российском рынке

   Любые вновь сформированные в России банки или вышедшие на рынок иностранные не могут завоевать популярность на рынке из-за недоверия россиян к банковской системе в целом. Большинство населения России до сих пор переживает 90-е годы, дефолт в 1998, когда многие люди лишились всех своих сбережений, и не доверяют банкам, какими бы они ни были, ожидая их скорого банкротства.

   По данным Ipsos, на создание долгосрочных отношений с банком готовы лишь 10% населения России, 20% формируют краткосрочные отношения, а остальные 70% населения предпочитают не пользоваться банковскими услугами, а некоторые и вовсе стараются не вступать в финансовые отношения даже с близкими, друзьями и иметь какие-либо накопления. Помимо недоверия к банкам, существует низкая финансовая грамотность населения.

   В марте 2013 года президентом России Владимиром Путиным был подписан закон, запрещающий иностранным банкам открывать филиалы на территории России. Законопроект предусматривает, что зарубежные финансовые институты могут работать на территории России только с использованием дочерних компаний или представительств. Появление такого законопроекта власти объясняют тем, что филиалы банков выпадают из их юрисдикции и над ними трудно осуществлять контроль. Никто не забывает о законе «О Банках и Банковской деятельности», разрешающий иностранным банкам открытие филиалов, но по факту Центральный Банк РФ с трудом выдал одно разрешение за последние 10-15 лет.

   По состоянию на сегодняшний день, на территории Российской Федерации нет филиалов иностранных банков, а только дочерние компании или представительства. Данный законопроект был указан в плане в стратегии развития банковского сектора на 2015 год, вот только он противоречит некоторым соглашениям, заключенным Россией при вступлении в ВТО в 2012 году, поэтому не исключено, что его ждет пересмотр.

   Что же касается иностранных банков, то их судьбы на территории России предрешены. В России слишком высокая внутренняя межбанковская конкуренция, в связи с которой даже средние банки впечатляют своими умениями отстаивать свои права на рынке и выживать в условиях суровой российской действительности по части пробелов в законодательстве или доверия населения к банкам.

Общая экономико-организационная характеристика Raiffeisen Bank International и история его развития

   Raiffeisen Bank International — кооперативный банк, который является одной из крупнейших банковских групп Австрии.

   Данная банковская группа была образована в 1927 году в Австрии и первоначально носила название Genossenschaftliche Zentralbank. Raiffeisen начало фигурировать в названии с 1989 года, в честь крупного немецкого общественного деятеля и активного участника кооперативного движения — Фридриха Вильгельма Райффайзена. После национализации  1938 года банковская группа в 1955 году вернулась к прежним владельцам.

   Начиная с 1987 года Raiffaisen International Bank начал проникать в экономику других стран. Именно тогда появилось первое дочернее общество на территории Восточной Европы. После 2000 годов банк начал вести активную деятельность по проникновению. Именно в этот период происходило освоение им Центральной и Восточной Европы^[3].

   В 2010 году Raiffeisen International был объединён с главным банком группы, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG. Новый банк получил название Raiffeisen Bank International и вошел в состав Raiffeisen Bank Group. В 2015 году из €295 млрд активов группы €122 млрд пришлось на Raiffeisen Bank International.

   Raiffeisen Bank Group является крупнейшей банковской группой на территории Австрии по размеру активов — она относится ко второй сотне крупнейших банков мира. Согласно ежегодному отчету RBI имеет дочерние общества в 18 странах по всему миру. На Рис. 1 предоставлен список этих стран с указанием суммы активов.

   Исходя из данной таблицы можно увидеть, что сумма совокупных активов составляет 114,427 млрд. евро.

   В 2003 году было создано девелоперское предприятие Raiffeisen Evolution Emerges (REE), работающее в Австрии и Восточной Европе. 60 % предприятия принадлежит банку Raiffeisen, по 20 % у строительной компании Strabag AG и страховой компании Uniqa Versicherungen AG.

   На территории России также присутствует дочернее общество, которое носит название Райффайзенбанк.

   В соответствии с отчётом о дополнительной эмиссии обыкновенных акций компании ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации», на март 2015 года Raiffeisen Zentralbank владел 0,05 % акций Сбербанка.

   В 1996 году RIB начал активно исследовать российский рынок и медленно вводить свои капиталы. С даты основания и до объединения с ИМПЭКСбанком дочернее общество носило другое название: «Райффайзен Австрия». Райффайзенбанк имеет организационно-правовую форму в виде АО. Уставной капитал составляет 36 711 260 000 рублей и разделен на 36 565 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 004 000 рублей каждая.

Процедуры поглощения и слияния на примере ОАО «Импортно-Экспортный банк»

   Иностранные банки очень сильно заинтересованы в поглощении и объединении с российскими коммерческими банками. Это обусловлено низкой степенью затратности для закрепления на рынке. Очень ярким примером выступает сделка M&A между “RIB” и ОАО «Импэксбанк», осуществленная в 2007 году. Именно это событие послужило мощным толчком в развитии этого банка на территории РФ.

   С 1996 по 2006 года Райффайзен довольно успешно осуществлял свою деятельность на территории РФ. Стоит отметить, что в стратегию развития данного банка не были заложены сделки M&A, и предусматривала только самостоятельную экспансию. В период с 2004 по 2005 года произошел скачок в развитие банковского сектора Российской Федерации. И именно поэтому «Райффайзенбанк» принял решение по ускоренному развитию филиальной сети, для того чтобы не потерять свою долю в банковском секторе.

   Итогом такого решения стало подписание соглашения о покупке 100% акций ОАО «Импексбанка», произошедшее в 2006 году. Данная операция была одобрена Центральным Банком Российской Федерации, органами власти как России, так и Австрии. По итогам данного подписания ОАО «Импэксбанк» полностью перешел во владение RIB. При этом полная сумма сделки составила 550 млн.долл.^[1] Непосредственное юридическое объединение ЗАО «Райффайзен Австрия» и ОАО «ИМПЭКСБАНК» было произведено 23.10.2007 года. В этот день была внесена запись об изменении наименования Банка в ЕГРЮЛ. «Райффайзенбанк» насчитывает много значительных дат, но объединение с «Импэксбанк» является ключевым событием в развитии в РФ с 1996 года.

   Быстрый процесс был обусловлен тем, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» в течение долгого времени вел переговоры с «Deutsche Bank» по вопросу непосредственной продажи, которая так и не состоялась. То есть у банка были подготовлены все документы и иные нюансы, связанные с совершением сделки. Со стороны «Райффайзенбанк» было большое желание иметь качественный банк с хорошо развитой филиальной сетью.

   RIB осуществил пересмотр своей стратегии в вопросе регионального развития. Если «Импэксбанк» имел развитую региональную структуру, которая включала в себя около 200 отделений и ДО, 350 кредитных точек и 335 банкоматов на момент совершения сделки, то у «Райффайзенбанк» на тот момент было всего лишь 23 точки обслуживания в 5 городах РФ.^[2]

   Что же дала данная покупка австрийской группе и лично дочернему обществу? В первую очередь это расширение филиальной сети. Если бы банк развивал ее своими силами, ему бы понадобилось потратить минимум четыре года на постепенное развитие филиальной сети в Российской Федерации. По итогам сделки филиальная сеть стала включать 237 офисов на территории всей РФ. Также были разработаны и включены в линейку программы кредитования в поддержку малого и среднего бизнеса.

   Во-вторых, произошло существенное изменение в стратегии (как говорилось раннее). Теперь она представляла собой активное региональное развитие. Руководство RIB видело очень большой потенциал развития своей деятельности в регионах.

   Для того, чтобы максимально качественно строить свою деятельность, руководство «Рйффайзенбанк» направило все свои силы и ресурсы на обслуживание и финансирование корпоративного сектора, так как изначально объективно это и являлось сильной стороной дочернего общества. Плюс здесь также оказало влияние то, что на территории Российской Федерации очень хорошо развит сектор малого и среднего бизнеса.

   Тенденция изменения числа отделений и филиалов «Райффайзенбанк» в России с 2004 по 2013 гг.^[3] (Рис. 2)

   Из представленного графика видна динамика развития филиальной сети. В течение 2007 года велся активный интеграционный процесс. Первым ярким примером стало объединение офисов «Райффайзенбанк Австрия» и «Импэксбанк», находящихся на территории Краснодарского края. И именно опыт этого объединения лег в основу дальнейших аналогичных операций. Помимо вышеперечисленного «Райффайзенбанк» провел тотальный ребрендинг, устранив бренд и символику «Импэксбанк», и установив свой бренд.

   Также начался процесс активного участия в операциях с паями открытых паевых инвестиционных фондов. Это было осуществлено с помощью ООО «УК «Райффайзен Капитал»» в офисах «Импэксбанка», в которых также стали доступны клиентам услуги НПФ «Райффайзен» по негосударственному пенсионному обеспечению.^[1]

   Следующим шагом стало предоставление полного спектра кредитной линейки различным партнерам, находящихся в различных регионах. Представленная выше интеграция продолжала осуществляться и в 2008 году. В этот период происходило остаточное объединение филиалов, которые работали формально после заключения сделки. В 2009 году «Райффайзен» продолжает идти по пути, намеченному новой стратегией развития филиальной сети. В данный период банк сделал основной упор на качество обслуживания как юридических, так и физических лиц, увеличение получаемой прибыли и расширение приоритетов в различных сегментах рынка.

   Стоит отметить тот факт, что помимо развитой филиальной сети от «Импэксбанк» к «Райффайзенбанк» перешли и определенные проблемы работы некоторых подразделений.  И соответственно целью нового владельца являлось повышение эффективности и качества работы данных подразделений. И к концу 2009 года банк довольно серьезно заявляет о своей распространенности по регионам – 211 точек продаж, находящихся в 47 регионах РФ.

   Весь период интеграции проводился непрерывный анализ потребностей клиентов обоих банков. И исходя из этих исследований была создана абсолютно новая продуктовая линейка по розничным клиентам. Туда входили депозиты, программы автокредитования, расширение потребительского кредитования в целом.

   График изменения активов «Райффайзенбанка» с 2004 по 2013 гг. (млн. руб.) (Рис. 3)

   Как упоминалось ранее, что «Райффайзенбанк» приобрел у «Импэксбанк» не только широкую развитую филиальную сеть, но и многие другие возможности. Одной из таких возможностей выступает собственная система переводов и возможность кредитования предприятий малого и среднего бизнеса.

   В результате слияния с российским банком «Райффайзенбанк» не только получил широкую сеть филиалов по стране, но также и собственную систему денежных переводов вместе с возможностью по кредитованию малого и среднего бизнеса.^[1]

   Проводя  анализ основных показателей можно увидеть, что в 2007 году активы в совокупности выросли на 49% и составили 444232 млн.руб. и именно в этот период прибыль «Раффайзенбанк» достигла отметки в 6697 млн.руб. На контрасте с предыдущими периодами, это была самая большая прибыль, полученная банком. Благодаря таким показателям «Райффайзенбанк» вернул себе лидерские позиции и снова стал самым прибыльным банком группы RIB. Но самым прибыльным стал 2013 год, сумма прибыли составила 20381 млн.руб, а сумма активов 711372 млн.руб. данные показатели являются рекордными с самого начала деятельности банка на территории РФ.

   Относительно инвестиционно-банковской деятельности на территории РФ «Райффайзенбанк» в период 2007 года существенно укрепил свои позиции. Корпоративный кредитный портфель на тот момент составлял 211,7 млрд.руб., что больше чем в 2 раза, чем в 2006 году.

   График изменения прибыли «Райффайзенбанка» с 2004 по 2013 гг. (млн. руб.)

   Благодаря произошедшему слиянию произошли существенные изменения в кадровой политике. И это дало хороший толчок к развитию административных особенностей управления, ротации, переподготовки и профилирования сотрудников. Сразу после слияния «Импэксбанк» и «Райффайзенбанк Австрия» было трудоустроено неимоверное количество сотрудников. И при этом стоит отметить, что за счет разветвленной филиальной сети, соотношение сотрудников в Москве и регионах почти сравнялось.

   График изменения числа сотрудников «Райффайзенбанка» в России с 2004 по 2013 гг. (чел.) (Рис. 5)

   Подводя итог проведенной сделки M&A между «Райффайзенбанк» и «Импэксбанк» можно сказать следующее: «Райффайзенбанк» увеличил свою долю на рынке до 3% (на 2007 год это была рекордная цифра среди иностранных банков). Ведь до этой значительной сделки, иные банки покупали только банки с маленькими долями на рынке и с маленькими активами. Как говорилось ранее, что многих пугала непрозрачность банковской системы РФ. В итоге получившийся банк занял седьмое место в рейтинге по сумме активов-нетто.

   Но на самом деле, все было не настолько радужно, как может показаться. Когда «Райффайзенбанк» и «Импэксбанк» приняли решение объединиться и создать единый банк, то произошел очень крупный отток клиентов. Так как многие клиенты, которые обслуживались в «Импэксбанке» потеряли к нему доверие. И по факту «Райффайзен» получил почти пустую филиальную сеть. Да, территория регионов освоена, но обслуживать по сути некого. Следующим минусом выступало то, что российский банк был в основном направлен на кредитование малого и среднего бизнеса. А для австрийского банка, в связи с определенными европейскими стандартами, произошел внутренний диссонанс по поводу оценки кредитов способности заемщиков.

   Исходя из всего вышесказанного, мы видим, что изначально данная сделка была сопряжена с огромным риском, который впоследствии был оправдан. Я думаю, что это было вызвано тем, что руководство банка посчитала экономически невыгодным самостоятельно осваивать региональные территории и при этом терять во времени.

   Данная удачно проведенная сделка показывает нам, что RIB принял грамотное решение по вопросу экспансии в российскую банковскую сферу, и при этом сэкономив время и денежные средства.

   Несмотря на кризисные явления в экономике, сегодня РБИ — ведущий универсальный банк в Австрии и странах Центральной и Восточной Европы, обладающий простой и хорошо функционирующей бизнес-моделью. Однако, помимо этого, в 2014 РБИ продолжил оптимизацию и повышение эффективности своей корпоративной структуры.

   На российском рынке Группа Райффайзен занимает хорошие позиции и обеспечивает высокую рентабельность. В то же время отмечается ухудшение экономической ситуации, поэтому, в дополнение к планируемому сокращению активов, взвешенных по уровню риска, будут приняты меры по дальнейшему снижению рисков. Планируется проведение мер по ужесточению критериев андеррайтинга, снижению кредитных обязательств цикличных отраслей, а также сокращению сроков погашения и повышению требований к обеспечению.

   АО «Райффайзенбанк» является универсальным банком, оказывающим полный спектр услуг частным и корпоративным клиентам, резидентам и нерезидентам, в рублях и иностранной валюте. Ключевыми задачами банка являются качественный рост активов и доходов, совершенствование бизнес-процессов, поддержание долгосрочных отношений с клиентами.

   «На протяжении долгого времени Россия была единственным регионом присутствия группы RBI, где развивалось автокредитование. К сожалению, на сегодняшний день этот сегмент демонстрирует худшую динамику по рынку в целом, — отметил Андрей Степаненко, заместитель председателя правления, руководитель дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса АО Райффайзенбанк“. — Банку важно оставаться высокоприбыльным, несмотря на экономическую ситуацию, поэтому мы делаем сознательный выбор, отказываясь от определенных направлений в пользу более перспективных с точки зрения доходности и развития бизнеса».

   «Мы решили определиться с масштабом региональной оптимизации в кратчайшие сроки, чтобы избежать неопределенности, а также реализовать всю программу максимально компактно. Дальнейшее сокращение сети продаж не планируется, теперь мы сфокусируемся на предоставлении лучшего сервиса в регионах, где есть высокая потребность в услугах банка»^[1], — сказал Сергей Монин, председатель правления АО «Райффайзенбанк».

   С учетом всего комплекса мер по оптимизации операционная сеть Райффайзенбанка будет насчитывать 177 отделений в 44 городах России, то есть количество офисов банка в целом по стране значительно не изменится.

   Таким образом, основным толчком развития Райффайзенбанка на территории РФ послужила сделка M&A между “RIB” и ОАО «Импэксбанк», осуществленная в 2007 году. Риск сделки оказался оправдан. Руководство банка посчитало времязатратным и экономически невыгодным самостоятельное освоение региональных территорий. RIB принял грамотное решение по вопросу экспансии в российскую банковскую сферу. В будущем Райффайзенбанк будет проводить мониторинг качества кредитного портфеля, стресс-тестирование отдельных отраслей и категорий заёмщиков с целью ранней идентификации потенциально проблемных ситуаций. Банк будет осуществлять кредитование в пользу целевых индустриальных сегментов, наименее подверженных негативному влиянию кризисных явлений в российской экономике. Приоритетом также будет улучшение эффективности бизнеса путем повышения уровня кросс-продаж для ключевых клиентских категорий.

Литература:

1. Белоглазова Г.Н., Кроливецкая Л.П. Банковское дело организация деятельности коммерческого банка. М.: Издательство Юрайт, 2011. 422 с.
2. Буевич С.Ю. Анализ финансовых результатов банковской деятельности / С.Ю. Буевич, О.Г. Королев. М.: КНОРУС, 2006. 160 с.
3. Букин С. Безопасность банковской деятельности. СПб.: Питер, 2011. 288 с.
4. Бусов В. И. Оценка стоимости предприятия (бизнеса) / В. И. Бусов, О. А. Землянский, А. П. Поляков ; под ред. В. И. Бусова. М.: Юрайт, 2013. 430 с.
5. Горелая Н. В. Организация кредитования в коммерческом банке / Н. В. Горелая. М. : Форум : ИНФРА-М, 2012. 207 с.
6. Дашков Л. П. Организация и правовое обеспечение бизнеса в России: коммерция и технология торговли / Л. П. Дашков, В. К. Памбухчиянц, О. В. Памбухчиянц. 5-е изд., перераб. и доп. М. : Дашков и К, 2011. 911 с.
7. Деньги, кредит, банки / отв. ред. Е.Ф. Жуков. М.: Волтерс Клувер, 2010. 432 с.
8. Деньги. Кредит. Банки / под ред. В.В. Иванова, Б.И. Соколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. 848 с.
9. Доклад АРБ. «Модернизация банковской системы в посткризисный период: банкизация как необходимое условие». Апрель, 2010.
10. Жиляков, Д. И. Финансово-экономический анализ (предприятие, банк, страховая компания / Д. И. Жиляков, В. Г. Зарецкая. М. : КНОРУС, 2012. 368 с.
11. Интервью с Дмитрием Вечкановым — вице-президентом НОМОС-Банка. Портал Банкир. Ру от 24.09.2012.
12. Интервью с председатель правления «Нордеа Банка» Игорем Буланцевым. Портал Банкир.Ру. от 10.10 2012.
13. Киреев, В. Л. Банковское дело / В. Л. Киреев, О. Л. Козлова. М: КНОРУС, 2012. 239 с.
14. Колесников В.И. Банковское дело / В.И. Колесников, Л.П. Кроливецкая, Н.Г. Александрова и др. М.: Финансы и статистика, 2011. 462 с.
15. Колпакова, Г. М. Финансы, денежное обращение и кредит / Г. М. Колпакова. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2012. 538 с.
16. Костерина, Т. М. Банковское дело / Т. М. Костерина ; Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2013. 332 с.
17. Лаврушин О.И. Деньги, кредит, банки / под ред. О.И. Лаврушина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2012. 576 с.
18. Поморина, М.А. Планирование как основа управления деятельностью банка / М.А. Поморина. Финансы и статистика, 2007. 384 с.
19. Российский рынок стал тихой гаванью для банков-нерезидентов. // Фаина Филина, Bankir.Ru.

^[1] Глазьев С. «Абсурдность денежной политики в России» // Национальный банковский журнал, №6, 2006

^[2] Милюков А. «Новое качество российских банков — вызов времени» И «Вестник Ассоциации российских банков», №4, 2008, с. 12

[4] Годовой отчет ОАО «Импэксбанк» за 2006 год — http://www.raiffeisen.ru/common/img/uploaded/files/about/annualreport/impexbank/2006.pdf

[5] Годовой отчет ОАО «Импэксбанк» за 2006 год — http://www.raiffeisen.ru/common/img/uploaded/files/about/annualreport/impexbank/2006.pdf

[6] Годовой отчет ЗАО «Райффайзенбанк» за 2013 год — http://ar2013.raiffeisen.ru/about/zao-Raiffeisenbank/russia/

[7] Журнал слияния и поглощения — http://www.ma-journal.ru

[8] Информационный портал banki.ru — http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=125075

[9] Интервью с Сергеем Мониным

УДК 339.9

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-13007

Михеева Анна Семеновна,

доктор экономических наук, доцент,

заведующий лабораторией экономики природопользования,

Байкальский институт природопользования СО РАН, г.Улан-Удэ

Лубсанова Наталья Борисовна,

ведущий инженер лабораторией экономики природопользования,

Байкальский институт природопользования СО РАН, г.Улан-Удэ

Mikheeva A.S.   

Lubsanova N.B.  

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ, КИТАЯ И МОНГОЛИИ В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF COOPERATION OF RUSSIA, CHINA AND MONGOLIA IN THE CONDITIONS OF EURASIAN INTERACTION

Аннотация

В статье рассматриваются перспективы сотрудничества России, Китая и Монголии в современных условиях активизации евразийского взаимодействия. На основе анализа динамики взаимодействия между странами выявлены тенденции укрепления сотрудничества в различных областях, налаживания координации стратегий развития, которые базируются на общей заинтересованности РФ, КНР и Монголии в поиске новых точек роста национальных экономик и намерении усилить политическое взаимодействие и торгово-экономическое сотрудничество. Развитие сотрудничества в современных условиях требует новых форм взаимодействия, таких как «Программа создания экономического коридора Китай — Монголия – Россия», которая отвечает национальным интересам трёх сторон, так как подразумевает сопряжение стратегических инициатив развития стран.

Summary

The article examines the prospects for cooperation between Russia, China and Mongolia in the current conditions of intensification of Eurasian interaction. On the basis of the analysis of the dynamics of interaction between the two countries, the tendencies of strengthening cooperation in various fields, coordinating development strategies based on the common interest of the Russian Federation, China and Mongolia in the search for new points of growth of national economies and the intention to strengthen political interaction and trade and economic cooperation are revealed. The development of cooperation in modern conditions requires new forms of interaction, such as the program «Economic Corridor China-Mongolia-Russia», which meets the national interests of the three parties, since it implies the interface of the strategic development initiatives of the countries.

Ключевые слова: экономический коридор Китай-Монголия-Россия, сотрудничество, евразийское взаимодействие, развитие транспортной инфраструктуры

Keywords: economic corridor China-Mongolia-Russia, cooperation, Eurasian interaction, development of transport infrastructure

   Статья подготовлена в рамках государственного задания БИП СО РАН (проект №0339-2016-0002) и при поддержке проекта  «Монгольский коридор в условиях евразийского взаимодействия: история и современность» Комплексной программы фундаментальных исследований СО РАН II.1 (№ 0339-2018-0002).

   В последние годы отношения России, Китая и Монголии характеризуются заметным укреплением сотрудничества в различных областях, налаживанием координации стратегий развития. Трёхсторонние связи базируются на общей заинтересованности РФ, КНР и Монголии в поиске новых точек роста национальных экономик и намерении усилить политическое взаимодействие и торгово-экономическое сотрудничество.

   Между тремя странами установлены отношения стратегического партнерства, поддерживается высокая степень сотрудничества по основным региональным и международным вопросам. Россия, Китай и Монголия обладают развитым механизмом согласования своей политики на государственном и региональном уровнях. Взаимодействие трёх стран в характеризуется общим направлением: вписать стратегию своего национального развития в интеграционные процессы на евразийском пространстве.

   Так, с 2000 года Китай активно реализует стратегию активного выхода китайских производителей на внешние рынки под девизом «Идти во вне» («Going Global»). Данная стратегия предполагает расширение внешней открытости, более интенсивную интеграцию в мировые экономические, политические, экологические и культурные процессы.

   Основным тезисом стратегии является «использование преимущества двух (внутреннего и внешнего) рынков сбыта и двух (внутреннего и внешнего) источников сырья с целью совершенствования экономической структуры и оптимизации размещения ресурсов» [1]. В стратегии определены меры стимулирования предприятий к более активному освоению природных ресурсов других стран, завоеванию новых рынков, увеличению объемов экспорта товаров, в том числе и за счет активного инвестирования за рубеж.

   Важным элементом стратегии была определена необходимость усиления «транснационального хозяйствования китайских предприятий»: предпринимателям было рекомендовано создавать крупные предприятия в сфере передовых технологий за границей, а также высокотехнологичные средние и малые предприятия, участвовать в акционерном капитале. Правительство также поддерживает участие китайских предприятий в подрядно-строительных работах за пределами страны.

   В Российской Федерации в 2014 г. была разработана и принята государственная программа «Развитие внешнеэкономической деятельности» [2].  Целью программы является «усиление позиций в глобальной экономике и повышение вклада внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в социально-экономическое развитие страны» [2]. В структуру госпрограммы входят приоритетные проекты «Системные меры развития международной кооперации и экспорт», «Международная кооперация и экспорт в промышленности». В рамках реализации данных проектов предусматривается поддержка несырьевого экспорта с помощью инструмента льготного кредитования приоритетных отраслей, а также снижение издержек экспортёров за счёт снятия административных и инфраструктурных барьеров.

   Основные направления Монголии во внешнеэкономической деятельности определены в Концепции внешней политики, утвержденной в 2011 г. [3]. Главным приоритетом Монголии определены дружеские отношения с РФ и КНР и поддержание равных и сбалансированных отношений при развитии расширенного сотрудничества с обеими странами. Цель внешнеэкономической политики Монголии определена как «использование внешних факторов для решения долгосрочных и долгосрочных экономических целей Монголии на основе концепции устойчивого развития и содействие интеграции экономики страны в мировую экономику» [3].

   В соответствии с Концепцией внешней политики в 2016 г. в Монголии была утверждена Программа «Монгольский экспорт» («Экспортыг дэмжих үндэсний хөтөлбөр») [4]. Целью программы являются развитие экспортно-ориентированных отраслей, диверсификации структуры экспорта, повышение конкурентоспособности национальных в мире, увеличение экспорта сельхозпродукции, продукции легкой промышленности, продовольственных товаров. В рамках реализации политики по продвижению экспорта планируется снизить барьеры на пути сбыта продукции на внутреннем и международном рынках, стимулировать внешний спрос путем расширения общей тарифной системы, созданной с зарубежными странами, принять меры по развитию трансграничной свободной зоны, созданию благоприятных условий для инвесторов и увеличению иностранных инвестиций.

   Анализ правовых основы двустороннего сотрудничества между Россией, Монголии и Китаем свидетельствует об  укреплении сотрудничества: в 2009 г. уровень двусторонних отношений между РФ и Монголией был повышен с «традиционно добрососедских и партнёрских» до «стратегического партнёрства», в 2013 г.  Китай и Россия перешли к «всестороннему стратегическому партнёрству и взаимодействию», в 2014 г. уровень отношений между Китаем и Монголией также был повышен до «всесторонних стратегических партнёрских отношений» [5, 6, 7].

   Многостороннее сотрудничество России, Монголии и Китая осуществляется в рамках действующих межправительственных международных организаций: Шанхайской организации сотрудничества, форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества.

   Евразийский экономический союз (ЕАЭС) был создан в 2015 г. на базе Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии и Единого экономического пространства как международная организация региональной экономической интеграции. Членами (ЕАЭС) являются Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Россия. В рамках Союза обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в ключевых отраслях экономики. Особое значение на современном этапе придается продвижению зоны свободной торговли между ЕАЭС и Китаем. 8 мая 2015 года было опубликовано «Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о сотрудничестве по сопряжению строительства Евразийского экономического союза и Экономического пояса Шелкового пути». Основными направлениями сотрудничества определены: расширение торгово-инвестиционной активности, сотрудничество в развитии инфраструктуры, создание новых механизмов для повышения эффективности двухсторонней торговли и инвестиции, увеличение финансового взаимодействия, содействие сотрудничеству с другими международными организациями в регионе.

   В 2016 году между РФ, КНР и Монголией было подписано соглашение о создании экономического коридора «Монголия – Россия – Китай» с целью обеспечения условий для расширения и развития трехстороннего сотрудничества путем увязки инициативы Монголии «Степной путь», российской инициативы по созданию ЕАЭС и инициативы Китая «Один пояс, один путь», увеличения торгового оборота между тремя странами, реализации совместных проектов, направленных на обеспечение конкурентноспособности товаров и продукции, облегчение трансграничных перевозок, развитие сотрудничества в отрасли инфраструктуры, туризма, в области охраны окружающей среды, образования, таможни и карантинной системы.

   В настоящее время наиболее активно реализуется сотрудничество в области развития транспортно-логистической инфраструктуры. В 2017 г. Россия, Китай и Монголия заключили семистороннее соглашения об углублении сотрудничества в организации контейнерных поездов на маршруте Китай — Европа [8]. В рамках соглашения планируются стимулирование роста объёмов совместных перевозок, создание объектов транспортно-логистической инфраструктуры, внедрение новейших технологий для сокращения времени в пути следования, усиление информационного взаимодействия в целях упрощения контрольных процедур в пунктах пропуска и сокращения времени таможенного оформления. В декабре 2016 г. между тремя странами было подписано Соглашение о международных автомобильных перевозках по сети Азиатских автомобильных дорог (ЭСКАТО) [9]. Данное соглашение предусматривает упрощение процедур визового, таможенного, транспортного, фитосанитарного и ветеринарного контроля при осуществлении автомобильных грузоперевозок по экономическому коридору, что позволит сократить сроки доставки грузов.

   Развитие транспортной инфраструктуры в рамках реализации экономического коридора Китай-Монголия-Россия способно оказать значительный мультипликативный эффект для развития регионов России и Монголии, а также позволит повысить конкурентоспособность товаров из КНР в ЕС за счет более эффективного и быстрого маршрута доставки. Программа отвечает национальным интересам трёх сторон, подразумевает сопряжение стратегических инициатив развития стран (ЕАЭС, ЭПШП, «Степной путь»). Всё это создаёт благоприятные перспективы развития и  закладывает прочную основу для взаимовыгодного сотрудничества государств в трёхстороннем формате.

Литература

1. China Going Global between ambition and capacity / China Policy – Режим доступа: https://policycn.com/wp-content/uploads/2017/05/2017-Chinas-going-global-strategy.pdf
2. Постановление Правительства РФ №330 от 15.04.2014 (ред. от 31.03.2017) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие внешнеэкономической деятельности»»
3. Концепция внешней политики Монголии – Режим доступа: http://www.mfa.gov.mn/?page_id=26263&lang=en
4. Программа «Монгольский экспорт» – Режим доступа: http://www.legalinfo.mn/law/details/11974
5. Декларация о развитии стратегического партнерства между Российской Федерацией и Монголией (2009 г.)
6. Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о взаимовыгодном сотрудничестве и углублении отношений всеобъемлющего партнёрства и стратегического взаимодействия (2013 г.)
7. Совместная декларация об установлении отношений комплексного стратегического партнёрства между Монголией и Китаем (2014 г.)
8. РЖД развивают транзитный потенциал [Электронный ресурс] // Парламентская газета – Режим доступа — https://www.pnp.ru/economics/rzhd-razvivayut-tranzitnyy-potencial.html (дата обращения 03.09.2018).
9. Межправительственное соглашение о международных автомобильных перевозках по сети азиатских автомобильных дорог [Электронный ресурс] / Министерство иностранных дел РФ – Режим доступа — http://www.mid.ru/foreign_policy/international_contracts/multilateral_contract/-/storage-viewer/multilateral/page-5/51803 (дата обращения 03.09.2018).

УДК 331.1

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-12001

Краев Юрий Валериевич

Кандидат психологических наук,

Заведующий кафедрой Физического воспитания,

Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), г. Москва

Krayev Yury V.

Candidate of Psychological Sciences,

Head of the Department of Physical Training,

Moscow Aviation Institute (National Research University), Moscow

Соотношение профессиональной мотивации и удовлетворенности своей деятельностью у преподавателей физической культуры

Ratio of professional motivation and satisfaction with the activity at teachers of physical culture

Аннотация. В результате исследования (посредством анкетирования) было установлено, что преподаватели физической культуры вузов характеризуются значительным рассогласованием профессиональной мотивации и удовлетворенности своей деятельностью, что может оказать негативное влияние на сам процесс и результат их труда. В отношении своей деятельности наиболее существенен разрыв по таким аспектам, как процесс ее осуществления, уровень материальной базы и отношения с администрацией. В отношении профессии – по оценке своего профессионального статуса, перспектив карьеры, уровня собственной профессиональной подготовки, возможности профессионального самосовершенствования и творчества, а также получаемых материальных доходов. Показатели профессиональной мотивации и удовлетворенности деятельностью слабо взаимосвязаны.

Summary. As a result of a research (by means of questioning) it has been established that teachers of physical culture of higher education institutions are characterized by a considerable mismatch of professional motivation and satisfaction with the activity that can exert negative impact on process and result of their work. Concerning the activity the gap on such aspects as process of her implementation, level of material resources and relation with administration is most essential. Concerning a profession – according to the professional status, prospects of career, level of own vocational training, a possibility of professional self-improvement and creativity and also the gained material income. Indicators of professional motivation and satisfaction with activity are poorly interconnected.

Ключевые слова: профессиональная деятельность, преподаватели физической культуры, профессиональная мотивация, удовлетворенность профессиональной деятельностью.

 Keywords: professional activity, teachers of physical culture, professional motivation, satisfaction with professional activity.

Введение

   Проблема отношения специалиста к своей профессиональной деятельности является одной из ключевых в поиске факторов эффективности его труда. Наиболее значимыми критериями субъективного отношения профессионала к деятельности является мотивация ее осуществления и удовлетворенность своим трудом.

   Существуют основания предполагать, что при значительном рассогласовании профессиональной мотивации (того, чего человек хочет) и удовлетворенности (того, что есть) является потенциальной проблемой, которая может способствовать возникновению целого спектра проблем (снижение профессиональной активности, формальное отношение к деятельности, трудовая прокрастинация и т.п.) [1]. В рамках педагогической деятельности на этом фоне возможно формирование синдрома эмоционального выгорания и других профессиональных деформаций [3].

   В связи с этим, необходимо изучение соотношения профессиональной мотивации и удовлетворенности специалиста в целях поиска средств профилактики и коррекции перечисленных проблем.

МЕТОДИКА

   В исследовании профессиональной мотивации принимали участие 26 преподавателей физической культуры разного пола, возраста и стажа работы (работающих в различных вузах Москвы и Санкт-Петербурга).

   Применялась «Методика изучения мотивации и удовлетворенности профессиональной деятельностью» Г.В. Лозовой [2]. Она представляет собой анкету шкального типа, в которой перечислены аспекты трудовой деятельности, разделенные на две категории: характеристики деятельности и характеристики профессии.

   Полученные данные обрабатывались методами вариационной (определение средних арифметических и стандартных отклонений) и математической (корреляционный анализ, t-критерий Стьюдента) статистики.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

   Полученные результаты свидетельствуют, что преподаватели физической культуры характеризуются существенным рассогласованием профессиональной мотивации и удовлетворенности деятельностью (Табл. 1).

   Только в двух случаях выявлены более высокие значения показателей удовлетворенности – в отношении оценки санитарно-гигиенических условий и возможности широкого общения в рамках профессиональной деятельности.

   По остальным показателям мотивация существенно превышает значения удовлетворенности профессиональной деятельностью. Об этом свидетельствует и 12 достоверных различий показателей (в том числе, 3-х интегральных).

   Для преподавателей физической культуры характерен довольно высокий уровень профессиональной мотивации (особенно – в плане значимости материальной базы деятельности, организации труда, отношений со студентами и коллегами и достижения высокого уровня профессионализма) и довольно средний (по сути, неопределенный) – уровень удовлетворенности профессиональной деятельностью (особенно – по отношению к профессиональным перспективам, материальным доходам и профессиональным льготам).

   В отношении деятельности преподаватели имеют существенный разрыв между профессиональной мотивацией и удовлетворенностью по следующим аспектам:

— процесс осуществления деятельности (t = 2,12; р≤0,05);

— материальная база деятельности (t = 2,09; р≤0,05);

— отношения с руководством вуза (t = 2,52; р≤0,05).

   Однако более существенно рассогласование

   В отношении оценки профессии обнаружен существенный разрыв значений профессиональной мотивации и удовлетворенности по следующим аспектам:

— собственный статус (занимаемая должность) (t = 2,36; р≤0,05);

— перспективы профессионального роста (t = 2,07; р≤0,05);

— уровень собственной профессиональной подготовки (t = 2,16; р≤0,05);

— возможность профессионального самосовершенствования (t = 2,79; р≤0,01);

— возможность профессионального творчества (t = 2,17; р≤0,05);

— материальные доходы от профессии (t = 2,77; р≤0,01).

   Следовательно, преподаватели физической культуры в меньшей степенью удовлетворены своей профессией, чем деятельностью.

   Корреляционный анализ показал, что показатели профессиональной мотивации и удовлетворенности деятельностью в данной выборке довольно слабо связаны. Об этом говорит как количество связей – всего 5, так и уровень их достоверности (не превышающий 95%).

ВЫВОДЫ

   Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что  преподаватели физической культуры вузов, будучи высоко мотивированными по отношению к своей профессиональной деятельности, характеризуются средней (неопределенной) удовлетворенностью ее различными аспектами.

Данные факты свидетельствует о своеобразном «профессиональном кризисе», который переживает большинство преподавателей. В связи с этим, необходимо принятие комплекса мер как организационного, так и психологического характера, направленных на оптимизацию отношения специалистов к своей профессиональной деятельности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ильин, Е.П. Работа и личность. Трудоголизм, перфекционизм, лень / Е.П. Ильин. – СПб., 2011. – 224 с.
2. Лозовая, Г.В. Методика изучения мотивации и удовлетворенности профессиональной деятельностью / Г.В. Лозовая // «Психологические основы педагогической деятельности»: Материалы межвузовской научной конференции. – СПб.: ГАФК, 2001. – С. 115-118.
3. Солдатова, Г.В. Профилактика профессиональных деформаций педагога (учебно-методическое пособие) / Г.В. Солдатова, С.М. Шингаев. – СПб.: СПб АППО, 2016. – 175 с.
4. Краев, Ю.В. Обзор видов агрессии в управлении персоналом [Текст] / Ю.В. Краев, А.П. Семина // Московский экономический журнал. 2017. №4. С.70.
5. Краев, Ю.В. Удовлетворенность преподавателей физической культуры своей профессиональной деятельностью [Текст] /  Ю.В. Краев,   Г.В. Солдатова //  Современный ученый. 2017. №7. С.59-61.
6. Краев, Ю.В. Мотивация профессиональной деятельности преподавателей [Текст] /  Ю.В. Краев,   Г.В. Солдатова // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. №12 ч.1. С.60-61.
7. Краев, В.М. Противодействие обману в кадровой работе. Учебно-методическое пособие [Текст] / В.М. Краев, А.И. Тихонов — Ставрополь : Логос. — 2017. — 29 с. 
8. Краев, В.М. Риск-менеджмент в управлении кадрами [Текст] / В.М. Краев, А.И. Тихонов // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2016. № 8-2 (21). С. 22-25.

УДК 338.24.021.8 : 338.124.4 : 338.001.36

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-11009

Опыт экономических реформ в России и актуальные вопросы науки и образования

Шаповалов Д.А., Хабарова И.А.,  Дручинин С.С., Хабаров Д.А.

Государственный университет по землеустройству, Россия

irakhabarova@yandex.ru

Аннотация: В данной статье рассматривается опыт экономических реформ последних десятилетий в Российской Федерации, а также изменения в сфере науки и образования. Приводятся экономические показатели, характеризующие кризисные явления в советской экономике, приведшие к необходимости осуществления кардинальных рыночных преобразований. Проведена периодизация экономических реформ в России. Указаны причины  и наиболее важные шаги в осуществлении рыночных реформ 1990-х и преобразований 2000-х гг. Приведены экономические результаты реформ как 1990-х, так и 2000-х гг. Указаны отличия системы советской и российской науки. Описаны проблемы современной российской науки. Указаны пути повышения эффективности отечественной научной отрасли.

Ключевые слова: реформы, экономика, налоги, финансы, собственность, кризис, наука, инновации.

   Экономические реформы в Российской Федерации после 1991 г. были обусловлены необходимостью вывода экономики из затяжного системного кризиса, вызванного неэффективностью плановой модели советской экономики и десятилетиями снижения темпов развития страны, последствия которого наиболее выпукло проявились в конце 1980-ых — начале 1990-ых гг. Поскольку в настоящее время необходимость радикальных рыночных преобразований начала 1990-ых гг оспаривается многими экономистами и политиками, авторы хотели бы подробнее остановиться на этом вопросе. Приведём лишь некоторые цифры, наиболее ярко, с точки зрения авторов, характеризующие нарастание кризисных явлений в экономике Советского Союза (а значит и Российской Федерации как его составной части) в последние десятилетия его существования:

• Финансовый дефицит в топливно-энергетической отрасли (базовой для советской экономики) в течение пятнадцати лет увеличился в два раза: с 50 млрд рублей в 1976-1980 гг до 90-100 млрд рублей в 1986-1990 гг [1].
• Снижение фондоотдачи в полтора раза в течение пятнадцати лет: с 54 копеек на 1 рубль использованных фондов в 1970 г. до 38 копеек в 1984 г [1].
• Непрерывное снижение эффективности капиталовложений в течение трёх десятилетий: с 1961 г. по 1985 г.: от -5 до -16 процентов [1].
• Отставание от развитых стран в оснащении вычислительной техникой: в 1985 г. в США действовали свыше полутора миллионов электронно-вычислительных машин и более семнадцати миллионов персональных компьютеров; в СССР в те же годы: несколько десятков тысяч ЭВМ [1].
• Непрерывное снижение темпов прироста валовой продукции сельского хозяйства в течение трёх десятилетий: с 21 процента в 1966-1970 гг до 5,5 процентов в 1981-1985 гг. [1]
• Снижение среднегодовых темпов производства национального дохода: с 10,3 процента в 1951-1960 гг до 2,7 процента в 1986-1989 гг. [2]
• Отставание темпов прироста реальных основных экономических показателей от плановых в течение двадцати лет подряд: к примеру, если в 1966-1970 наблюдалось превышение плановых показателей реальных доходов населения — 110%, то в 1981-1985 гг реальная цифра составляла уже 67% от плановых показателей. Те же тенденции наблюдались и в производстве валовой продукции промышленности, в розничном товарообороте, в производительности труда как промышленности, так и в сельском хозяйстве [2].
• Повышение показателя неудовлетворённого спроса (т.н. «вынужденных денежных сбережений» населения) с 17,5 млрд рублей в 1970 г. до 60,9 млрд рублей в 1985 г. [2]
• Нерациональное управление транспортным комплексом: к примеру, в 1985 г. нагрузка на километр железных дорог в СССР превосходила аналогичных показатель США в 4,5 раза и Японии — в 32 раза [3]; притом, что по показателю плотности покрытия железными дорогами СССР существенно уступал обеим названным государствам. Данное обстоятельство являлось одной из причин чудовищных потерь сельскохозяйственной продукции при поставках от предприятий к конечному потребителю, составлявших в 1971-1985 гг, в среднем, 20% от собираемого урожая зерна, 40% картофеля, свыше 30% овощей [1].
• Предельно низкая эффективность от финансовых вливаний в дотационные сферы народного хозяйства: к примеру, в 1981-1985 в сельскохозяйственную отрасль было вложено 227,2 млрд рублей; в результате, прирост прирост валовой продукции в данной пятилетке составил всего 10,2 млрд в сравнении со среднегодовым показателем пятилетки 1976-1980 гг. [3]
• Практически полное отсутствие роста темпов жилищной обеспеченности населения СССР в течение трёх десятилетий: 0,22 кв. м в год в 1961-1965 гг и 0,2 кв. м в год в в 1981-1985 гг [3].
• Резкое увеличение дефицита государственного бюджета СССР в 1980-ые гг; к примеру, если в 1985 г. дефицит составлял 13,9 млрд рублей, то в 1988 г. данный показатель составил уже 80,6 млрд рублей [4]; данное обстоятельство усиливало снижение возможности покрытия дефицита за счёт падения доходов от экспорта природных ресурсов, а также снижения внешнеторгового оборота в целом с 1985 г. [3]
• Катастрофическое снижение товарных запасов: к концу 1991 г. данный показатель составил 32 дня [5], причём в крупных и средних городах России основные пищевые товары (мясо, рыба, масло, яйца, сахар, хлеб, мука и т.д.) зачастую вовсе отсутствовали в продаже [4] и т.д.

   Решение данных (и множества других) проблем потребовали от органов исполнительной и законодательной власти России принятия чрезвычайных мер, направленных на скорейшую трансформацию экономической модели.

   Экономические реформы в постсоветской России можно подразделить на три временных отрезка:

1. От момента распада СССР в 1991 г. до финансового кризиса 1998 г.
2. Между двумя финансовыми кризисами: 1998 и 2008 гг.
3. От 2008 г. по настоящее время (как отдельный этап можно выделить период с 2014 г. по настоящее время).

   На первом этапе экономических реформ можно выделить следующие основные мероприятия:

• Денежная стабилизация, начало которой положили Указ Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. «О мерах по либерализации цен» и Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. «О свободе торговли». Позитивную роль в преодолении инфляции, подогреваемой бесконтрольным выпуском советского рубля центральными банками бывших союзных республик, сыграло создание национальной валюты РФ в 1992 г [2]. Данные меры имели основными целями: преодолеть высокую степень монополизации российской экономики, уменьшить финансовую несбалансированность, сократить показатель неудовлетворённого спроса населения РФ, повысить эффективность распределения производственных ресурсов за счёт повышения конкурентного начала, самостоятельности предприятий, частной инициативы; при этом, политическое противостояние исполнительной и законодательной власти, апогеем которой стали события осени 1993 г., помешало полноценно осуществить названные мероприятия и оттянуло завершение процесса денежной стабилизации до 1995-1996 гг [2].
• Налоговая (фискальная) стабилизация. Основной задачей на данном этапе стало создание налога, который бы «следовал» за значительными темпами инфляции, т.е. который смог бы обеспечить поступление финансовых средств в бюджет страны в соответствии с ростом отпущенных в «свободное плавание» цен; таким средством стал налог на добавленную стоимость (НДС) [6]. В 1992, 1996-2000 гг НДС приносил наибольшие показатели поступлений в сравнении с прочими видами налогов [2].
• Кодификация правовых основ новых экономических отношений: принятие первой и второй частей Гражданского кодекса(1994-1995 гг), Уголовного кодекса (1996 г.), в который не вошли существовавшие в период СССР наказания за частнопредпринимательскую деятельность, Водного, Лесного, Градостроительного кодексов, упорядочивших управление территориями и использование природных ресурсов [2].
• Разгосударствление экономики, основу которому заложили Указы Президента РСФСР «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» от 27 декабря 1991 г. и «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г.» от 29 декабря 1991 г. Следствием реализации данных Указов, в совокупности с названными выше Указами «О либерализации цен» и «О свободе торговли» явилось: самостоятельность предприятий в вопросах установления цен на выпускаемую продукцию, самостоятельность в вопросах сбыта продукции и закупки необходимого сырья, возможность осуществления предприятиями и организациями внешнеторговых операций, появление института частной торговли и т.д. [5].

   Говоря об опыте экономических реформ до финансового кризиса 1998 г., можно отметить такие положительные моменты, как: снижение числа граждан, находящихся за чертой бедности с 49,7 млн человек в 1992 г. до 30,3 млн человек в 1997 г.; ежегодный рост (за исключением 1995 г.) реальных денежных доходов населения с 1993 по 1997 гг; увеличение обеспеченности населения собственными легковыми автомобилями почти в два раза с 1991 по 1998 гг [2]; повышение уровня частной инициативы в сфере экономики; появление полноценного частного сектора, развитие процессов компьютеризации страны; создание рынка услуг, недвижимости, ценных бумаг.

   К негативным моментам можно отнести: сильное социальное расслоение, увеличение уровня безработицы, увеличение степени износа основных фондов в основных отраслях промышленности, снижение динамики интенсивности промышленного производства, рост государственного долга [2], увеличение динамики неплатежей и банкротств [4].

   В целом, по многим показателям экономические реформы в России 1992-1998 гг не были столь успешными, как в некоторых странах бывшего СССР. К примеру, по темпам роста реальной заработной платы, темпам роста валового внутреннего продукта (ВВП) в середине 1990-ых гг Россия уступала многим республикам бывшего Союза [4]. Особенно характерно в этом плане сравнение с Эстонией, валовой внутренний продукт которой на душу населения (по паритету покупательной способности) в 1993 г. уступал России (3803 против 4950, в долларах США), а в 1999 г. по данному показателю Эстония уже превосходила Россию (6519 против 6067, в долларах США) [5].

   Среди наиболее выдающихся экономических реформ второго временного отрезка (1998-2008 гг) стоит особенно отметить налоговую реформу, в рамках которой можно выделить следующие основные мероприятия:

• Отмена оборотных налогов (2001-2003 гг): налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автодорог. При этом, были осуществлены компенсационные мероприятия, такие как введение акцизов на дизельное топливо, повышение ставки земельного налога, введение муниципального налога на прибыль организаций; при этом, компенсирующие налоги и сборы не оказали существенного влияния на снижение налоговой нагрузки [7].
• Отмена налога с продаж (2004 г.): данный налог являлся рудиментом «перестройки» и во многом потерял актуальность после введения НДС. Его отмена сыграла важную роль в снижении налогового бремени на экономику [7].
• Отмена «прогрессивной шкалы» при расчёте налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и установление единой ставки в 13%: данная мера была вызвана низкой собираемостью данного налога — в развитых странах доля поступлений от НДФЛ к общему числу всех собираемых налогов составляла 25-35%, а в Российской Федерации — 6,5% (2000 г.). Реформа привела к увеличению поступлений от НДФЛ на 81,3 млрд рублей уже на следующий год после её осуществления: в 2001 г., а поступления от НДФЛ в бюджет страны возросли с 2,39% в 2000 г. до 3,84% в 2007 г. (в процентах от ВВП) [7].
• Снижение ставки налога на прибыль организаций с 35 до 24 процентов (2002 г.) и сопутствующие меры по упорядочению его администрирования и расчёта. Несмотря на снижение налоговых поступлений (в процентах от ВВП) с 5,75% в 2001 г. до 3,98% в 2003 г, начиная с 2004 г. наметился рост поступлений от налога на прибыль и в 2007 они составляли 6,58% от ВВП, при этом налоговая нагрузка по данному налогу сокращалась в течение пяти лет, достигнув занчения -1,87 млрд рублей в 2007 г. [7]

   Также стоит отметить продолжившуюся в эти годы кодификацию российского законодательства, отражающего новую экономическую ситуацию: Налоговый кодекс, Земельный кодекс (закрепивший институт частной собственности на землю), Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Трудовой кодекс и т. д.

   В целом, можно отметить период с 2000 по 2008 гг как очень успешный для российской экономики:

1. Увеличение выпуска промышленной продукции на 47% и на 24% — сельского хозяйства в 2007 по сравнению с 2000 г. [7]
2. Увеличение оборота розничной торговли в 2, 2 раза в период с 2000 по 2007 гг. [7]
3. Ежегодное возрастание таких основных экономических показателей, как: ВВП, инвестиции в основной капитал, реальный размер заработной платы, фактическое потребление домашних хозяйств, среднегодовая численность занятых в экономике и т.д. [7]
4. Темпы роста ВВП России с 2000 по 2007 гг уступали лишь т. н. «азиатским тиграм», превосходя аналогичный показатель государств Центральной и Восточной Европы и соответствуя показателям республик б. СССР [7].

   С другой стороны, успех реформ начала 2000-х гг во многом можно объяснить увеличением цен на энергоносители; реформы не смогли заложить основы для многолетнего качественного роста экономики и не смогли «спасти» от финансового кризиса 2008 г.; при проведении реформ не были доведены до конца институциональные преобразования, которые явились бы политико-юридическим гарантом сохранения в РФ рыночной экономики, минимизации государственного вмешательства экономические процессы и неприкосновенности права частной собственности.

   Одним из следствий финансового кризиса 2008 г. стало активное увеличение влияния государства в экономике. Фактически, данная тенденция продолжается до сего времени. Таким образом, в ближайшие годы следует ожидать пересмотра налоговой политики, проводившейся с начала 2000-х гг.

   Рыночные реформы в Российской Федерации, кардинальным образом изменившие «лицо» страны, оказали существенное влияние на изменение системы науки и образования.

   Советский период характеризуется централизованным управлением науки. Значительная часть учёных работали в АН СССР, Образовательных учреждениях, отраслевых НИИ. Началось развитие науки не только в Москве, Ленинграде, Киеве, но и в Новосибирске, в Свердловске, Хабаровске. Организационная модель науки в России была сформирована в 1917—1930 годах и была ориентирована на потребности индустриализации. В этот период были сформированы ведомственные сети научных организаций (наркоматов земледелия, здравоохранения и т. д.).

   Следует отметить следующие параметры, характеризующие организационную модель отечественной науки советского периода [8]:

• сильный научный комплекс, ориентированный на исследования и разработки оборонного характера в ущерб развитию гражданских отраслей промышленности;
• неразвитость технологий двойного назначения, результаты научных исследований и разработок в оборонной промышленности практически не трансформировались в гражданскую сферу, как в странах Запада;
• ведомственная разобщённость научного сообщества;
• преобладание крупных специализированных научных организаций, особенно в отраслевом, самом масштабном по уровню используемых ресурсов секторе науки;
• проведение исследований по всему фронту работ;
• базовое финансирование научно-исследовательских организаций, слабо коррелированное с народно-хозяйственными потребностями в научно-технической продукции;
• монополия в государственной форме собственности;
• относительная изолированность от мирового научного сообщества;
• планирование тематики научных исследований и результатов в прикладных областях.

   Ключевой проблемой государственной научной и инновационной политики РФ — является непоследовательность, неспособность сформулировать и реализовать научные и инновационные приоритеты. Снижение объемов государственного финансирования науки до уровня малых стран Западной Европы не привело к повышению эффективности государственных расходов, к прогрессивным сдвигам в структуре приоритетов. Резерв оптимизации использования бюджетных средств для решения наиболее важных текущих проблем экономики и общества, создания заделов на перспективу не использован. В результате многократное отставание от стран- лидеров в масштабах научных исследований и разработок по наиболее важным направлениям, в реальном обеспечении объявленных государственных приоритетов России за прошедшие 10-15 лет углубилось и может сохраниться в перспективе.

   Инновационная деятельность, основанная на реализации крупных научно-технических проектов, не стала и приоритетом развития компаний частного сектора России. Фрагментарные данные о характере и масштабах инновационной деятельности в топливно-энергетическом комплексе и машиностроении позволяют предположить, что пока значение инновационной составляющей в функционировании важнейшей составной части нашей экономики остается довольно низким. То же можно сказать о российском автомобилестроении в целом: оно находится в сложном положении и давно отстает от глобальных лидеров но темпам инновационного обновления.

   Крупные компании — лидеры российского сырьевого сектора сравнительно недавно приступили к формированию инновационных стратегий, лишь единицы при этом позиционируются как стратегические новаторы. Из всего спектра сырьевых отраслей металлургия — наиболее продвинутая в технологическом смысле отрасль, которая характеризуется высоким уровнем передела первичного сырья, наличием нескольких компаний, активно ведущих НИОКР. Результатом этого стали: позитивная динамика технологической структуры, стабильно высокая инвестиционная активность, рост глобальной конкурентоспособности [9].

   Один из главных источников генерации инноваций — малый инновационный бизнес — сегодня в России находится в неблагоприятных условиях. Количество вновь создаваемых малых инновационных компаний с каждым годом снижается, а уровень технологий, которые они продвигают, становится менее конкурентоспособным. Большинство успешных малых и средних инновационных предприятий было создано в начале 1990-х гг., т.е. на основе научного потенциала СССР [10].

   В России насчитывается около 3,5 тыс. организаций, занимающихся научными исследованиями и разработками. Около 70 % этих организаций принадлежат государству.

   В последние годы происходит постоянный рост расходов федерального бюджета России на гражданскую науку. Если в 2000 году они составляли 17,4 млрд рублей (0,24 % ВВП России), то в 2005 году — 76,9 млрд рублей (0,36 % ВВП), в 2011 году — 319 млрд рублей (0,58 % ВВП), в 2016 году – 943,8 млрд рублей (1,1% ВВП). Из общего объёма расходов федерального бюджета на гражданскую науку 71 % приходится на прикладные научные исследования, 29 % — на фундаментальные исследования (данные за 2011 год).

Библиографический список

1. Полынов М.Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР. Вторая половина 1940 — первая половина 1980-х гг. —СПб: Алетейя, 2010. — 512 с.

2.История экономики СССР и России в конце ХХ века (1985-1999) / Под общ.ред. А.А. Клишаса (Т.А. Дробышева, В.А. Мау, С.М. Шахрай, А.А. Яник). — М.: Фонд современной истории; Издательство Московского университета, 2011. — 272 с.

3. Шаталин С.С., Гайдар Е.Т. Экономическая реформа: причины, направления, проблемы. — М.: Экономика, 1989. — 110 с.

4. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. — М.: Издательство АСТ : CORPUS, 2015. — 736 с.

5. Лопатников Л.И. От плана к рынку. Очерки новейшей экономической истории России | Институт экономики переходного периода | — СПб.: Норма, 2010. — 320 с.

6. Нечаев А.А. Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики. — М.: Русь-Олимп, Астрель, 2010. — 575 с.

7. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000—2007. — М.: Издательство «Дело» АНХ, 2008. — 1328 с.

8. Греханкина Е.В. Региональный компонент в структуре содержания образования / Е. В. Греханкина //Педагогика. — 1999. — №8. — С.34-38.

9. Наука России на пороге XXI века: Проблемы организации и управления. / Авдулов А. Н., Бромберг Г. В., Кулькин А.М и др. (коллектив). — Университетский гуманитарный лицей, 2000. — 305 с.

10. Иванов, В. В. Мировая наука и будущее России / Иванов, В. В., Малинецкий, Г. Г. // Изборский клуб. — 2013. — № 8. — с. 32-63.

УДК 330. 43

Тусков Андрей Анатольевич,

кандидат экономических наук, доцент,

ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», г. Пенза,

Грошева Екатерина Сергеевна,

инженер научно-исследовательского института фундаментальных и прикладных исследований,

ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», г. Пенза,

Куликов Максим Владимирович,

студент 3 курса магистратуры Факультета экономики и управления,

Пензенский государственный университет, г. Пенза

Неделько Сергей Иванович,

кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой «Государственное управление и социология региона»,

ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», г. Пенза,

Tuskov A. A. tuskov@mail.ru

Grosheva E. S. e.yudina@outlook.com

Kulikov M.V. fortovii5@gmail.com

Nedelko S.I. gmu@pnzgu.ru

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПТИМИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПАРАМЕТРОВ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ

METHODICAL APPROACHES OF OPTIMIZATION  PRODUCTION PARAMETERS OF PEASANTS (FARMERS)

Аннотация

Наиболее эффективным способом определения рациональных параметров в крестьянских (фермерских) хозяйствах является экономико-математическое моделирование их оптимальной производственной структуры. Применение экономико-математических методов позволяет учесть множество специфических условий, характерных для конкретной производственной системы, отразить взаимосвязи между производственным потенциалом и результатами хозяйственной деятельности, наиболее рационально сбалансировать размеры производства и объемы производственных затрат.

S u m m a r y

The most effective way to determine the rational parameters in peasant (farm) farms is the economic and mathematical modeling of their optimal production structure. The application of economic and mathematical methods allows to take into account a lot of specific conditions characteristic of a specific production system, reflect the interrelations between the production potential and the results of economic activity, most rationally to balance the size of production and the volume of production costs.

Ключевые слова: крестьянские (фермерские) хозяйства, производственная структура, экономико-математическая модель.

Keywords: peasant (farm) farms, production structure, economic-mathematical model.

Высокоэффективное ведение крестьянского хозяйства в на­шей стране представляется возможным лишь при условии выбора рациональной производственной структуры, учитывающей требования рынка, природные и экономические условия, обеспечивающей максимальную реализацию его потен­циальных возможностей.

При разработке оптимальных размеров крестьянских хозяйств весьма важным является выбор его показателей. Основным показателем, характеризующим действительный размер хозяйства, является объем и стоимость валовой продук­ции. Обобщающим показателем эффективного использования производствен­ных ресурсов является прибыльность, характеризующая доходность производства и выражающаяся в наличии прибыли [1]. Размеры крестьянских хозяйств и их структура — состав и пло­щади земельных угодий, сочетание и размеры основных и допол­нительных отраслей, структура посевов — зависят от множества природных и экономических факторов. Для одного и того же хо­зяйства при вполне определенных ресурсах земли, труда и капита­ла возможны различные варианты организации производства и территории. Задача состоит в том, чтобы выбрать оптимальный, соответствующий интересам фермера и дающий максимальный  экономический эффект.

Задача может иметь две основные постановки. Первая заклю­чается в том, чтобы определить при известной площади крестьян­ского хозяйства структуру, состав и площади земельных угодий, оптимальные размеры производства различных видов продукции. Более сложно установить общую площадь и структуру кресть­янского хозяйства и одновременно оптимизировать производство, исходя из размера крестьянской семьи, ее финансовых возможно­стей и конкретной экономической ситуации. Варьируя ресурсами хозяйства, ценами, качественными характеристиками закреплен­ных земель и другими условиями, можно подобрать различные ва­рианты развития, оптимальные для той или иной ситуации, с со­ответствующими параметрами и ожидаемыми экономическими результатами.

Оптимальное количество отраслей в хозяйстве и их рациональное сочета­ние определяется совокупным воздействием многих факторов специализации, которые по своей направленности делятся на две группы: одни способ­ствуют ей, другие — препятствуют.

В нелегких рыночных условиях, когда крестьянские хозяйства прак­тически лишены государственной поддержки, фермерам важно как можно активнее изыскивать внут­ренние резервы и возможности по­вышения эффективности и ус­тойчивости своих хозяйств. Так, не­обходимо с учетом местных условий и собственных ресурсов обоснован­но определять отраслевую структуру и размер производства, осва­ивать низкозатратные технологии в соответствии с их ресурсной ба­зой, разрабатывать экономически устойчивые модели хозяйственной организации. Все это — элементы внутренней структуры производства, вопросы оптимизации кото­рой должны решать сами владель­цы крестьянских хозяйств.

При разработке экономико-математических моделей нами использовались рекомендации, разработанные учеными Пензенской государственной сельскохозяйственной академии для условий Среднего Поволжья. При определении типов и видов севооборотов, чередования сельскохозяйственных культур использовались принципы плодосмена, самосовместимости, специализации, уплотненности, экономической и биологической целесообразности.

В качестве основного был принят зернотравянопропашной (плодосменный) севооборот. В нем на долю зерновых приходится 60% пашни, пропашных и многолетних и однолетних трав соответственно по 20%. Зернотравянопропашные севообороты оказывают положительное влияние на факторы плодородия почвы и урожайность сельскохозяйственных культур. Исходная информация приготовлена на основе технологических карт, разработанных на 100 га сельскохозяйственных культур, а в животноводстве на 100 структурных маток.

Для определения оптимального размера крестьянского (фермерского) хозяйства нами была разработана экономико-математическая модель  и решены пять вариантов: первый вариант предусматривает оптимальные размеры для хозяйств с размерами менее 100 га, второй – 101-200 га, третий – 201-300 га, четвертый – 301-400 га и пятый – 401-500 га.

Для записи математической модели следует принять следующие обозначения [2]:

Χ(j) — искомое значение j-ой переменной, означающей расчётные показатели площади посева культур;

X(j₁) — искомое значение j-ой переменной, означающей расчётные показатели (неизвестные объёмы ресурсов);

X(j₂) — объём производства продукции j-го вида;

X(j₃) — объём реализованной продукции j-го вида;

B(i) — объём земельных ресурсов i-го типа;

V(ij) — производственные затраты на 1 га возделывания j-сельскохозяйственной культуры;

A(ij) – затраты земельных ресурсов i-го вида на 1 га посева j-ой культуры;

α_ij, α_ij – коэффициенты соотношения между различными культурами;

W(ij) – выход товарной продукции i-го вида с 1 га j-ой культуры;

N – множество переменных, означающих все культуры с учётом степени интенсивности нормы внесения удобрений;

N₍₁₎ – множество переменных, означающих затраты ресурсов;

N₍₂₎ – множество переменных, означающих произведённую продукцию;

N₍₃₎ – множество переменных, означающих произведенную продукцию, реализованную по различным каналам;

N₍₄₎ – множество переменных, означающих продукцию, реализованную по различным каналам;

М₍₁₎ – группа ограничений по площади;

M₍₂₎ — группа ограничений по соотношению посевов зерновых культур;

M₍₃₎ – группа ограничений по использованию производственных ресурсов;

M₍₄₎ – группа ограничений по реализации произведенной продукции;

М₍₅₎ – группа ограничений по материально-денежным затратам.

Е_j3 – возможный объем реализации продукции j-го вида по j-му каналу реализации;

C_j3 – цена реализации j-го вида по j₃ – каналу.
Структурная модель при принятых выше условных обозначеньях будет иметь следующий вид:

 Найти значения Хj, при которых достигает экстремального значения целевая функция:
при следующих ограничениях:

1.По использованию земельных ресурсов

2.По выполнению агротехнических требований возделывания сельскохозяйственных культур

3.По определению производственных затрат

4.По производству товарной продукции

5.По реализации произведенной продукции:

6. По реализации произведенной продукции, по различным каналам, согласно спросу:7.По не отрицательности переменных:

Нами было решено пять вариантов данной задачи. Для выбора оптимального размера крестьянского (фермерского) хозяйства проведем анализ решения каждого из них.

Полученная структура посевных площадей выглядит следующим образом (рисунок 1).

Рисунок 1 — Структура посевных площадей в предлагаемых моделях

В структуре посевных площадей на долю зерновых и зернобобовых культур приходится практически 60% всей пашни, пропашные и многолетние и однолетние травы занимают соответственно по 20%. Высокий удельный вес в структуре посевных площадей посевов гороха объясняется в основном тем, что он является отличным предшественником для последующих структур, так как в данной структуре не предусматривается отведение площадей под чистый пар. Предлагаемые модели крестьянских (фермерских) хозяйств предусматривают полную распашку пашни.

В моделях была предусмотрена растениеводческая направленность деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Объемы производства кормов определялись в соответствии с научно-обоснованными нормами их расхода на структурную голову и типовыми рационами кормления. В результате решения задач было достигнуто гарантированное обеспечение потребности поголовья в кормах. В данных задачах предусматривается то, что продукция отрасли животноводства полностью расходуется на собственные нужды фермерской семьи.

По мере увеличения размеров крестьянских (фермерских) хозяйств возрастают и объемы производимой продукции (рис. 2). Так если в первом из предложенных вариантов было произведено всего 1826 ц зерна в бункерном весе, то в пятом уже 9548.5 ц или в 5.3 раз больше. Аналогичная ситуация прослеживается и с производством сахарной свеклы и семян подсолнечника. Однако для сравнения эффективности предложенных вариантов целесообразно проанализировать выход валовой продукции в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий.

Рисунок 2 — Производство валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий

В расчете на 100 га сельхозугодий наибольшее количество зерновой продукции было получено при решении пятого варианта предложенной задачи – 1909.7 ц. Следовательно, при данных размерах фермерского хозяйства производство зерновой продукции является наиболее эффективным (на долю озимых приходится 32.8% от общего количества произведенного зерна). Объемы же производства сахарной свеклы в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий (или пашни, так в задаче предусматривается полная распашка земельного участка) здесь резко отличаются от первых четырех вариантов в среднем на 560 ц. Максимальный выход валовой продукции по сахарной свекле отмечается в хозяйствах с размерами от 301 до 400 га. Производство семян подсолнечника в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий имеет одинаковый размер во всех предлагаемых вариантах – 33.2 ц.

При составлении экономико-математической модели была предусмотрена реализация полученной продукции по различным каналам. В результате решения оптимальный вариант предлагает следующую структуру реализации продукции (таблица 1).

Таблица 1 — Структура реализации произведенной продукции по различным каналам, тыс. руб.

В предложенных вариантах наибольшее количество продукции реализуется на рынке. Канал реализации «население» (или в счет оплаты труда) является неэффективным. Это объясняется тем, что фермер пытается производить весь объем необходимых работ собственными силами, без привлечения наемной силы. По бартерным операциям реализуется от 7.5 до 8% товарной продукции. Остальная продукция реализуется через заготовительные организации.

Наиболее полно характеризуют эффективность работы в целом показатели рентабельности, так как их величина показывает соотношение эффекта с наличными или потребленными ресурсами.

Согласно полученным результатам наибольшую массу прибыли имеют хозяйства с размерами земельного участка 401-500 га. Рентабельность производственной деятельности в данной группе в среднем на 3% выше по сравнению с другими вариантами, рентабельность продаж также самая высокая (таблица 2). Последний показатель получил широкое применение в рыночной экономике.

Таблица 2 — Экономическая эффективность деятельности в предложенных моделях

Фермерские хозяйства с размерами землепользования 101-200 га являются наиболее эффективными по сравнению с другими вариантами хозяйств (кроме последнего варианта). Ниже графически представлена зависимость уровня рентабельности от величины производственных затрат на производство. Практически при равных затратах на 100 га в первых четырех вариантах наиболее высокий уровень рентабельности наблюдается в фермерских хозяйствах с размерами от 101 до 200 га. В последнем варианте полученного решения при наименьших расходах на 100 га площади отмечен наивысший уровень рентабельности.

Рисунок 3 — Зависимость уровня рентабельности от величины производственных затрат на производство продукции

Из всего сказанного выше можно сделать следующий вывод. На современном этапе развития, при сложившейся конъюнктуре рынка и ценах на сельскохозяйственную продукцию наиболее эффективной для условий Пензенской области является зерно-свекловичная специализация. Объемы продукции животноводства определяются личными потребностями крестьянских (фермерских) хозяйств. Если в качества критерия оптимального размера крестьянского (фермерского) хозяйства принять уровень рентабельности, то наиболее оптимальными для Пензенской области будут хозяйства с размерами от 401 до 500 га (с уровнем рентабельности 69,2 %). На «втором месте» находятся фермерские хозяйства с размерами от 101 до 200 га (уровень рентабельности 66,6 %). Если же в качестве основного критерия оптимальности рассматривать массу прибыли, то наиболее оптимальными  также следует считать фермерские хозяйства с размерами от 401 до 500 га. Общим же условием для всех крестьянских (фермерских) хозяйств Пензенской области, на наш взгляд, является преодоление критического размера в 100 га.

Литература

1. Тусков А. А., Юдина Е. С., Куликов М. В., Неделько С. И. Экономико-математическое моделирование устойчивого развития агропромышленного комплекса Пензенской области // Московский экономический журнал. №3. URL: http://qje.su/ekonomika-apk/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2016-43/?print=pdf
2. Тусков А.А. Формирование и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств с учетом специализации (на материалах Пензенской области) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Пензенская государственная сельскохозяйственная академия. Пенза, 2004

 

Устойчивое развитие сельских территорий:

социальные и правовые аспекты

Sustainable development of rural territories:

social and legal aspects

 

Фомин Александр Анатольевич, профессор Государственного университета по землеустройству, г. Москва

  ORCID ID orcid.org/0000-0002-3881-8348

Fomin Alexander, Professor of the State University on land management, Moscow

  ORCID ID orcid.org/0000-0002-3881-8348

Донцов Александр Владимирович,

Доктор географических наук, профессор, академик Российской Академии  Естественных наук,  Зам. Председателя Диссертационного Совета

Dontsov Alexander Vladimirovich

Doctor of Geographical Sciences, Professor, Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Deputy. Chairman of the Dissertation Council

Лукьянова Татьяна Семёновна,

Профессор, доктор географических наук

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены правовые и социальные аспекты устойчивого развития сельских территорий в Российской федерации. При подготовке использовались материалы и рекомендации парламентских слушаний комитета Государственной Думы по аграрным вопросам. Сельские территории обладают обширным природным, демографическим, экономическим и историко-культурным потенциалом. Необходимо продолжить наращивать уровень государственной поддержки в аграрной сфере (в том числе с использованием механизма единой субсидии, иных финансовых и нефинансовых инструментов), при этом обеспечить достижение соответствия между поставленными целями государственной поддержки развития сельского хозяйства и устойчивого развития сельских территорий, ожидаемыми результатами реализации соответствующих мер и механизмами их реализации, включая обеспечение необходимого уровня финансирования. Надо обеспечить соблюдение условий предоставления государственной поддержки из федерального бюджета при реализации региональных государственных программ развития агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий.

SUMMARY

The article examines the legal and social aspects of sustainable development of rural territories in the Russian Federation. In the preparation of materials and recommendations of the parliamentary hearings of the State Duma Committee on agrarian issues. Rural areas possess vast natural, demographic, economic and historical-cultural potential. We need to continue to increase the level of state support in the agricultural sector (including with the use of a uniform mechanism for subsidies and other financial and non-financial instruments), to achieve compliance between the objectives of state support of development of agriculture and sustainable development of rural areas, the expected results of the implementation of appropriate measures and mechanisms for their implementation, including ensuring the required level of funding. It is necessary to ensure compliance with the conditions of providing state support from the Federal budget for the implementation of regional government programs of development of agriculture and sustainable rural development.

Ключевые слова: государственная программа, устойчивое развитие сельских территорий, сельхозугодия, модернизация аграрной отрасли

Key words: state program of sustainable development of rural areas, farmland, modernization of the agricultural sector

 

1. Современное состояние сельских территорий в Российской Федерации и характеристика их развития.

В сельской местности проживает около 37,9 млн. человек, что составляет более 26% населения Российской Федерации. При этом в отрасли сельского хозяйства трудятся около 4,8 млн. человек (6,7% от численности всех занятых в экономике). В сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве создается более 4% валовой добавленной стоимости. Свыше трети отраслей экономики страны связаны с аграрной сферой.

Сельские территории обладают обширным природным, демографическим, экономическим и историко-культурным потенциалом. Под устойчивым развитием сельских территорий следует понимать создание условий для обеспечения стабильного повышения качества и уровня жизни сельского населения на основе преимуществ сельского образа жизни в целях сохранения социального и экономического потенциала сельских территорий и обеспечения выполнения ими общенациональных функций — производственной, демографической, трудоресурсной, пространственно-коммуникационной. Экономически устойчивые и социально развитые сельские территории — гарант сохранения историко-культурных основ идентичности народов России, поддержания социального контроля и территориальной независимости, поэтому их развитие должно стать приоритетным вектором государственной политики в области национальной безопасности.

Однако на текущий момент развитие сельских территорий в Российской Федерации осуществляется точечно и неравномерно. Несмотря на положительную динамику развития агропромышленного комплекса в последние годы, нарастает социально-экономический разрыв между городом и деревней, уровень и качество жизни сельского населения в целом существенно отстают от уровня жизни городских жителей, сохраняют актуальность инфраструктурные ограничения, затруднен доступ населения к услугам организаций социальной сферы, информационным технологиям, современным средствам массовых коммуникаций, что не позволяет окончательно преодолеть деградационные процессы на селе.

С начала XXI века сельское население России сокращается довольно быстрыми темпами (от 100 до 500 тыс. человек в год).  Численность сельского населения с 2000 года сократилась на 1,6 млн. человек (без присоединения Крыма сокращение превысило бы 2 млн. чел.) и составила на 1 января 2017 г. 37,9 млн. человек.

Несмотря на то, что количество сельских жителей уменьшается уже долгое время, 2015 год явился первым годом, в котором естественная убыль населения оказалась больше миграционной. Село вымирает, тем более что резко снизилась и рождаемость, коэффициент которой на сельских территориях также с 2015 года ниже, чем в городе. В итоге меняется возрастная структура населения – происходит неизменное старение. Показатель ожидаемой продолжительности жизни у сельского населения почти на два года ниже, чем у городского (сельское население – 70,5 лет, городское население – 72,4 года).

По данным последней Всероссийской переписи населения (2010 г.), из 153 тыс. российских сельских населенных пунктов 12 % не имеют постоянного населения, 36% имеют население менее 25 человек. Т.е. почти половина сел и деревень в России фактически пустует. Крупные сельские населенные пункты с численностью жителей более 2 тысяч составляют лишь 2 %.

Но особенно удручающе эта статистика выглядит в региональном разрезе. Например, в Нечерноземье, несмотря на относительную близость к федеральному центру и более высокую инфраструктурную обеспеченность, а также близость к потенциальным рынкам сбыта сельскохозяйственной и иной продукции, доля «брошенных» сельских населенных пунктов — без населения и с населением менее 25 человек — составляет более 3/4 (Смоленская область – 74%, Костромская область – 76%, Тверская область – 79%).

По данным социологических исследований 2/3 сельской молодежи в России высказывает намерение переехать в город.

Таким образом, темпы депопуляции сельских территорий принимают угрожающий характер.

В России на протяжении последних десятилетий основной путь развития сельских территорий, независимо от их аграрного потенциала, сводился к узкоотраслевому подходу, которому было свойственно сохранение «функциональной чистоты» деревни и недопущение развития иных производств, кроме сельскохозяйственного. Отсутствие дифференцированного подхода к развитию сельских территорий, стирание различий между «сельскими» и «сельскохозяйственными» территориями, привело к формированию преимущественно аграрного сектора сельской экономики, зачастую нерациональному размещению производительных сил, неразвитости социально-бытовой инфраструктуры и другим серьезным проблемам. Поэтому сельская местность как объект государственной политики требует комплексного подхода, учитывающего одновременно и территориальный аспект, и совокупность общественных отношений, включающих в себя экономические, социальные, культурные, демографические, экологические и другие индикаторы. Выходом из деградации является всесторонняя диверсификация сельской экономики, поддержка фермерства и альтернативных форм занятости и самозанятости, в том числе развитие промышленных и перерабатывающих производств, ремесел и сельского туризма, сельская кооперация, организация и снятие административных барьеров для сбыта продукции через рынки, облегчение доступа к природным, в том числе земельным, материальным, финансовым и информационным ресурсам, поддержка деятельности консультационных центров и развитие инфраструктуры, позволяющей получать населению достойный доход.

В целях формирования единой государственной политики в отношении сельских территорий, повышения эффективности финансового и организационного обеспечения мероприятий, направленных на рост занятости, уровня и качества жизни сельского населения, разработана и утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2015 г. № 151-р долгосрочная Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года (далее – Стратегия).

Сегодня инструментами реализации Стратегии являются Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (далее также — Госпрограмма) и входящая в ее состав федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (далее также – федеральная целевая программа), а также другие государственные программы Российской Федерации в сферах образования, здравоохранения, культуры и туризма, физической культуры и спорта, обеспечения жильем и коммунальными услугами, социальной поддержки, транспорта, связи, экономического развития, занятости населения, охраны окружающей среды, природопользования, лесного хозяйства.

 

2. Трудовые ресурсы на селе, занятость и доходы сельского населения.

Сельское хозяйство в большинстве административных районов по-прежнему остается основной сферой приложения труда жителей сельских территорий, при этом характеризуется низким уровнем производительности труда в отрасли (по различным оценкам, в 8 — 10 раз ниже по сравнению с наиболее развитыми странами), рост которой сдерживается не только инвестиционно-технологическими факторами, но и неразвитостью на селе альтернативной сферы деятельности, призванной сосредоточить избыточную рабочую силу, высвобождаемую из аграрного производства.

Численность сельской рабочей силы имеет в последние годы тенденцию к снижению: в 2016 г. по сравнению с 2015 г. численность рабочей силы снизилась на 44 тыс. человек или на 0,2%, а за последние 5 лет — на 256 тыс. человек или на 1,4%.

Уровень занятости сельского населения в 2016 г. составлял 60,7%. В сельской местности насчитывается около 1,5 млн. безработных. Вызывает тревогу рост соотношения между общей и регистрируемой сельской безработицей: с 3,1 в 2011 г. до 4,8 раз в 2016 году. Свыше 1 млн. сельских безработных в 2016 г. находились вне регулируемого государством рынка труда и не получали материальной поддержки, а также помощи в трудоустройстве.

При этом уровень жизни работающего сельского населения в целом остается крайне низким, увеличивается разрыв между городом и селом по уровню доходов. Заработная плата в сельском хозяйстве на протяжении последних лет была в среднем почти в 2 раза ниже средней по экономике (в 2016 году среднемесячная начисленная заработная плата работников сельского хозяйства составила 21,4 тыс. рублей, или 58,4 % от средней заработной платы по экономике страны). В то же время Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы предусмотрено доведение соотношения уровней заработной платы в сельском хозяйстве и в среднем по экономике страны лишь до 55 %, что не способствует устранению сложившихся диспропорций и не соответствует концепции введения единого «стандарта благополучия».

В абсолютном выражении среднедушевые располагаемые ресурсы семей, проживающих в сельской местности, увеличиваются, но отставание от городского уровня сохраняется. В 2016 году по сравнению с 2015 г. произошло некоторое улучшение  материального положения селян: соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домохозяйств с величиной прожиточного минимума увеличилось с 171,5 % до 175, 1 %, (на 3,6 %); однако оно значительно уступает показателю 2012 г. – 204,6 % и уровню города – 275,7 %.

В сельской местности выше доля малоимущих семей. При том, что доля сельского населения составляет 26 % общей численности населения, доля семей со среднедушевыми доходами ниже прожиточного минимума в сельской местности составляет 18,8 %; доля малоимущих горожан гораздо ниже – 11,7 %.

При этом Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях» (части 14 и 15 статьи 17) предусмотрено установление с 1 июля 2016 года повышение фиксированной выплаты  к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25  % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии на весь период проживания в сельской местности лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Численность получателей пенсий, попадающих под действие данной нормы, по оценке экспертов, составляет 1,2 млн. человек. Однако, Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 428-ФЗ действие частей 14 и 15 статьи 17 приостановлено до 1 января 2020 года.

 

 

3. Качество жизни сельского населения и инфраструктурная обеспеченность сельских территорий.

В настоящее время имеют место как положительные, так и отрицательные тенденции в развитии жилищной и социальной инфраструктуры села.

 

3.1 Жилищно-коммунальная сфера.

К основным проблемам, препятствующим переходу сельских территорий к устойчивому развитию, относится низкий уровень состояния жилищно-коммунального хозяйства сельских территорий, транспортной и социальной инфраструктуры. Обеспечение комфортных условий жизни на сельских территориях является ключевым фактором закрепления населения в сельской местности.

Основой жилищный фонд на территории сельских поселений в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, что, в свою очередь, ведёт к высокой аварийности. В этой связи одной из основных задач, реализуемых с 2003 года в рамках федеральных целевых программ «Социальное развитие села до 2013 года» и «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы  и на период до 2020 года» (далее также — федеральные целевые программы) является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

В 2003-2013 годах более половины федеральных средств (37,9 млрд. рублей) федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» было направлено на улучшение жилищных условий селян, благодаря чему за эти годы построено (приобретено) 18,2 млн. кв. метров жилья для сельских граждан, в том числе для молодых семей и молодых специалистов – 5,7 млн. кв. метров. Жилищные условия улучшили 265,7 тыс. семей, в том числе 91,7 тыс. молодых семей и молодых специалистов. В 2013 году по сравнению с 2000 годом сельский жилищный фонд вырос на 20 %. Рост произошел за счет индивидуального сектора, площадь которого увеличилась почти на 217 млн. кв. метров, или на 36 %.

В результате реализации мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в 2014 – 2016 годах построено (приобретено) 2,6 млн. кв. метров жилья для сельских граждан, в том числе 1,5 млн. кв. метров для молодых семей и молодых специалистов (150,1%), улучшили жилищные условия 29,7 тыс. сельских семей, в том числе 17,9 тыс. молодых семей, молодых специалистов.

По вводу жилья в расчете на 1 тыс. сельских жителей село уже третий год подряд опережает город, вместе с тем следует учитывать, что существенные объёмы жилья на селе вводят горожане, что не фиксируется статистикой.

Таким образом, показатели эффективности (индикаторы) сокращения общего числа семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий (очередников) в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов носят не вполне объективный характер. Это обусловлено тем, что численность улучшивших жилищные условия (нарастающим итогом), соотносится с фиксированными показателями очередников на улучшение жилищных условий на 01 января 2012 года. На деле очередь на жилье растет. Так, если на начало 2012 в очереди на улучшение жилищных условий стояло 463,9 тыс. сельчан, то на начало 2016 г. — 473,2 тыс. Преимущество сельчан перед горожанами в обеспеченности жильем (25,6 м² на человека против 24 м²) нивелируется серьезным отставанием в уровне благоустройства жилищного фонда: всеми видами удобств оборудовано соответственно 30,8 и 78,4% площади жилья, высока доля ветхого и аварийного жилища (соответственно 4,1 и 2%).

Источником многих сегодняшних проблем в обустроенности сельских территорий является крайне изношенное состояние объектов инфраструктуры ЖКХ, существующая тарифная политика, растущие долги сельского населения за энергоресурсы.

Критический износ коммунальных сетей, технологическая отсталость, большие непроизводительные потери являются главными причинами высоких издержек коммунальных предприятий. В свою очередь, узкая зона обслуживания, а также ограниченные объёмы государственной поддержки являются факторами, обусловливающими существенно большую стоимость предоставления жилищно-коммунальных услуг в сельской местности по сравнению с городскими территориями. Другой причиной неэффективного использования коммунальных ресурсов является низкая обеспеченность потребителей приборами учёта в сельских территориях.

Очевидно, что в сложившихся условиях покрыть потребность ЖКХ сельских поселений в финансовых средствах исключительно за счёт конечного потребителя ввиду его низкой платёжеспособности не представляется возможным.

 

3.2. Состояние и развитие инженерной инфраструктуры.

В результате реализации мероприятий по развитию инженерной инфраструктуры (газификации и водоснабжения) в рамках реализации федеральных целевых программ в 2003-2016 гг. введено в действие 68,9 тыс. км распределительных газовых сетей, уровень газификации сетевым газом домов (квартир) в сельской местности достиг 58,7%.

Уровень обеспеченности сельского населения питьевой водой составляет 64,1% .

Процессы газификации и водоснабжения села продолжаются, но темпы обустройства сельских поселений инженерными коммуникациями остаются низкими.

Потребность в сетях газоснабжения в сельских территориях огромная. Основными проблемами, сдерживающими дальнейшее развитие газификации сельских территорий, являются вопросы ценообразования на газ, административные барьеры, сложные процедуры подключения к газотранспортной инфраструктуре.

Сегодня основная ответственность за газификацию лежит на субъектах Российской Федерации и ПАО «Газпром».

Для решения проблем в указанной сфере Правительством Российской Федерации в Государственную Думу внесен проект федерального закона № 313281-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» (в части определения полномочий, прав, обязанностей органов местного самоуправления при организации газоснабжения). Данный законопроект направлен на определения полномочий, прав, обязанностей органов местного самоуправления при организации газоснабжения, на реализацию межрегиональных и региональных программ газификации, определение федеральным органом государственной власти методики расчета уровня газификации, введение норм по разработке схем газоснабжения населения и иные изменения, предусматривающие стимулирование темпов газификации субъектов Российской Федерации.

Помимо газо- и водообеспечения, инженерная инфраструктура представлена также сетями теплоснабжения и водоотведения.

Согласно динамике ввода данных показателей, строительство теплоснабженческих сетей в стране за анализируемый период сократилось в 8,5 раза. Ввиду высокого обеспечения сельских поселений газом (74%) удельный вес площади, оборудованной отоплением, составляет 68%.

Канализирование сельских населенных пунктов значительно отстает от развития водоснабжения. Строительство канализационных сетей уменьшилось в 2,2 раза. В техническом состоянии канализационной инфраструктуры сложился устойчивый отрицательный тренд – в замене нуждаются 35% сетей.

Сельский жилищный фонд оборудован сетями водоотведения лишь на 45%. Сточные воды имеют в основном механическую очистку и сбрасываются в водные объекты недостаточно очищенными или вовсе без очистки, что оказывает негативное влияние на качество хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В действующем Федеральном законе от 07 декабря 2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» определен механизм контроля и финансирования процедуры строительства канализационных и водопроводных сетей. В соответствии с данным законом государством разработана федеральная целевая программа «Чистая вода» на период 2011 — 2017 гг. Общий объем финансирования составляет 331,8 млрд. руб. Однако, учитывая приоритетное для страны направление развития водохозяйственного комплекса, доля государственной помощи в целях обновления сетей водоотведения остается крайне низкой: менее 3% (9 млрд. руб.) приходится на федеральный бюджет и столько же – на бюджеты субъектов.

Низкие количественные и качественные показатели развития объектов инженерной инфраструктуры в сельской местности объясняются рядом причин. В первую очередь, такие объекты требуют крупных капитальных вложений, срок окупаемости которых является длительным. Очень сложным является привлечение дополнительных внебюджетных источников финансирования.

 

3.3. Развитие автомобильной дорожной сети.

Особое место среди проблем, препятствующих устойчивому развитию сельских территорий, занимает проблема развития сети автомобильных дорог. В настоящее время в 30,7% сельских населенных пунктов не имеет связи по дорогам с твердым покрытием с сетью дорог общего пользования. Нормативным требованиям не отвечает более 60% автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и более 40% дорог местного значения.

Статьей 179⁴ Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено направлять на эти цели не менее 5% объема бюджетных ассигнований дорожных фондов субъектов Российской Федерации, однако на практике этот показатель существенно меньше. Сельские жители и сельхозтоваропроизводители вносят огромные средства в дорожные фонды (160-200 млрд. рублей ежегодно), но направляется из них на развитие сельской дорожной сети не более 5 млрд. рублей.

Средства из дорожных фондов не выделяются на так необходимые селу автодороги необщего пользования, ведущие к производственным сельскохозяйственным объектам, крестьянским (фермерским) хозяйствам. Это приводит к потерям урожая, поломкам и быстрому износу автомобилей и сельхозтехники.

Все это только усугубляет деградационные социально-экономические процессы на сельских территориях.

 

3.4 Развитие социальной инфраструктуры.

В рамках реализации федеральных целевых программ по направлению развития социальной инфраструктуры в 2003-2013 годах введено общеобразовательных учреждений на 105,8 тыс. мест, учреждений культурно-досугового типа на 24,6 тыс. мест, 304 спортивных сооружения, районных и участковых больниц на 6,1 тыс. коек, амбулаторно-поликлинических учреждений на 7,6 тыс. посещений в смену, открыто 751 единица фельдшерско-акушерских пунктов. В 2014-2016 годах построены 54 общеобразовательные школы на 9,4 тыс. ученических мест, число обучающихся в общеобразовательных организациях, находящихся в аварийном состоянии, в сельской местности сокращено на 7,1%, открыто 449 фельдшерско-акушерских пунктов и (или) офисов врачей общей практики, введено в действие 9учреждений культурно-досугового типа на 2,25 тыс. мест, построено 229 плоскостных спортивных сооружений площадью 346,2 тыс. кв. метров.

В то же время в последние годы в целях сокращения затрат на содержание и эксплуатацию объектов социальной сферы на селе активно проводилась политика оптимизации сети учреждений социальной сферы, что выражалось в закрытии малочисленных сельских школ, детских садов, клубов, библиотек, участковых больниц, фельдшерско-акушерских пунктов и увеличению радиуса их доступности. Так, за пять лет (2011-2015) число дошкольных образовательных учреждений уменьшилось на 2 тыс. (10,3%), школ — на 4,5 тыс. (13,1 %), ФАПов — на 3,5 тыс. (9,2%), клубов — на 5,7 тыс. (14%), библиотек — на 5,7 тыс. (16%).

Средний радиус доступности детского сада составляет 20 км, школы -17, ФАПа — 15, больницы — 85 км. По данным Счетной палаты Российской Федерации, невыполнение показателей территориальных программ в Курганской, Нижегородской, Саратовской и Кемеровской областях связано со значительной удаленностью населенных пунктов от медицинских организаций и сложностями в проезде медицинских бригад до данных населенных пунктов.

Таким образом, в совокупности указанные процессы привели к снижению доступности для сельского населения медицинских и образовательных услуг.

В области здравоохранения наблюдается переход от стационарной к амбулаторной форме оказания медицинской помощи, на фоне сокращения ФАПов развивается сеть отделений врачей общей практики, а также мобильные формы медицинского обслуживания. Особого внимания заслуживает совершенствование работы «первичного звена», поскольку сочетание низкой плотности населения и транспортной доступности с другими неблагоприятными социально-экономическими факторами обуславливают более высокую социальную значимость мероприятий по повышению доступности медицинской помощи сельскому населению.

В  целях оценки территориальной доступности медицинских организаций создана геоинформационная система, содержащая информацию о населенных пунктах, численности проживающего населения, транспортной инфраструктуре, медицинских организациях, а также утвержден комплекс мероприятий по развитию первичной медико-санитарной помощи, лежащих в основе региональных «Дорожных карт», включающих в себя развитие медицинской инфраструктуры, оптимизацию маршрутизации пациентов, расширение выездных форм работы, в том числе санитарной авиации, внедрение информационных технологий, а также решение кадровых вопросов.

Основной задачей при оказании первичной медико-санитарной помощи жителям сельских населенных пунктов является обеспечение четкой маршрутизации пациентов на всех этапах, начиная от фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП) и офисов врача общей практики до амбулаторных консультативно-диагностических центров, с доведением данной информации до населения.

Для оказания первичной медико-санитарной помощи жителям малонаселенных и труднодоступных районов с численностью менее 100 жителей в отдельных субъектах Российской Федерации применяются выездные формы работы, в том числе мобильные медицинские комплексы.

В то же время необходимо отметить, что проводимая оптимизация штатной численности работников организаций здравоохранения, в том числе в целях обеспечения повышения заработной платы медицинским работникам, зачастую приводит к закрытию единственных медицинских организаций, расположенных в сельской местности.

В целях защиты интересов граждан в предоставлении им медицинской помощи независимо от места их постоянного проживания, депутатами Государственной Думы из числа всех фракций был инициирован законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в части установления условий по принятию решений о реорганизации и ликвидации медицинских организаций). Данный законопроект устанавливает особый порядок ликвидации и реорганизации организаций здравоохранения, в том числе являющихся единственными в сельских населенных пунктах, а именно – создание специальной комиссии, которая будет оценивать возможность ликвидации и реорганизации организаций здравоохранения с учетом мнения жителей сельского поселения, что позволяет наиболее полно оценить риски и последствия реформы системы здравоохранения в конкретном населенном пункте.

Следует отметить, что обеспечение доступности медицинского обслуживания без планирования сети медицинских организаций не представляется возможным. В соответствии со статьей 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации должны содержать положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся, в том числе, к области здравоохранения.

Вместе с тем, по данным Счетной Палаты Российской Федерации, в 2016 году в схемах территориального планирования 54 субъектов Российской Федерации соответствующие сведения отсутствовали. При этом устранили указанное по итогам контрольного мероприятия нарушение лишь 11 из них, а 21 регион запланировал начало мероприятий по корректировке схем на 2017 год.

Без территориального планирования невозможно обеспечение комплексного и устойчивого развития территорий, и в первую очередь осуществление оценки потребности в медицинской инфраструктуре.

В части оказания скорой медицинской помощи, основными проблемами, влияющими на ее эффективность, являются невозможность размещения постов скорой медицинской помощи в удаленных населенных пунктах в связи с низкой обеспеченностью кадрами и недостаточным финансированием, а также изношенность автопарка санитарного автотранспорта.

Необходимым условием повышения качества и доступности оказываемой медицинской помощи, в особенности для населения Российской Федерации, проживающего на удаленных территориях, является внедрение информационных технологий. Применение телемедицинских технологий позволяет расширить возможности диагностики, лечения и наблюдения пациентов, способствует доступности медицинской помощи, оперативности ее оказания вне зависимости от места проживания граждан, снижению временных и финансовых издержек при оказании медицинской помощи.

В целях создания правовых основ использования информационно-телекоммуникационных технологий в сфере охраны здоровья граждан принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам применения информационных технологий в сфере охраны здоровья». Однако, для реализации основных положений данного Закона необходимо подключение медицинских организаций, находящихся на территории сельской местности к региональным медицинским информационным системам, для обеспечения преемственности оказания медицинской помощи. Вместе с тем, в условиях «цифрового неравенства» в малонаселенных и отдаленных территориях внедрение информационных технологий в медицинских организациях пока отстает – 80% медицинских организаций нуждаются в подключении к сети «Интернет» или требуют модернизации связи.

 

3.5. Развитие инфраструктуры связи

Универсальные услуги связи остаются востребованными населением, особенно в труднодоступных населенных пунктах.

В рамках реализации системы универсального обслуживания в Российской Федерации развернута телефонная сеть с использованием свыше 147 тыс. таксофонов. Теперь даже самые удаленные и труднодоступные населенные пункты и в первую очередь Дальнего Востока, Сибири и Крайнего Севера обеспечены телефонной связью, при этом значительную часть телефонного трафика составляют вызовы экстренных оперативных служб.

Почти 14 тысяч населенных пунктов с численностью населения от 250 до 500 человек в рамках универсальных услуг связи до конца 2019 года будут обеспечены доступом в сеть Интернет на скорости не менее 10 Мбит/с с использованием точек доступа.

Несмотря на недофинансирование системы универсального облуживания уже развернуто свыше 5 тыс. точек доступа. Свыше 1,5 млн. человек малых населенных пунктов получили возможность воспользоваться современными услугами связи.

Учитывая специфику территории России, на большей её части обеспечение доступа к информационным ресурсам, в том числе обеспечивающим безопасность государства и граждан, технически возможно и экономически целесообразно только с использованием космических аппаратов связи и вещания.

В настоящее время более 60% всего телерадиовещания в России осуществляется с использованием спутников связи и вещания. Орбитальная группировка космических аппаратов связи и вещания обеспечивает трансляцию порядка 700 телерадиоканалов, решает важнейшие государственные задачи в интересах федеральных органов исполнительной власти.

Спутники позволяют качественно, быстро и эффективно организовать телевизионное и радиовещание, связь и передачу данных, доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и т.п. Особенно эффективны спутниковые решения для организации связи в труднодоступных и/или малонаселенных районах, а также местах со сложным рельефом местности и климатическими условиями, таких как Арктическая зона, Крым, Кавказ, Сибирь и Дальний Восток.

Начиная с 2004 года на Федеральное агентство связи была возложена функция государственного заказчика по развитию телекоммуникационных сетей в сельской местности, осуществляемого в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года № 858.

В Программу было включено мероприятие по развитию телекоммуникационных сетей в сельской местности.

Однако, в связи с оптимизацией расходов федерального бюджета финансирование мероприятия «Введение в действие емкостей телефонной сети в сельской местности» начиная с 2009 года из Программы было исключено.

Необходимо рассмотреть возможность реализации мероприятия «Введение в действие емкостей телефонной сети в сельской местности» за счет бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

 

3.6. Развитие сети культурных и спортивно-оздоровительных учреждений.

Далее, в достаточно сложном положении, требующем системного подхода, оказалось развитие культурной инфраструктуры на селе. В результате укрупнения сельских населенных пунктов, объединения нескольких сел в сельские поселения, общего сокращения количества сельских населенных пунктов, реорганизацией части сельских учреждений культуры путем объединения клубов, музеев и библиотек в единые многофункциональные учреждения сеть сельских клубных учреждений сократилась на 23%.

Уровень обеспеченности субъектов Российской Федерации учреждениями культуры по отношению к утвержденным социальным нормативам составляет по культурно-досуговым учреждениям 55 %, по библиотекам — 63 %. Сегодня две трети сельских населенных пунктов не имеют учреждений культуры.

В области развития учреждений культуры и отдыха необходимо продолжить реализацию следующих мероприятий: повышение уровня обеспеченности учреждениями культуры и отдыха в сельской местности; привлечение и закрепление специалистов для работы в сельских учреждениях культуры и отдыха; обеспечение доступа сельского населения к достижениям культуры, искусства и литературы на базе использования современных передвижных форм культурного обслуживания населения; возрождение и развитие традиционных форм самодеятельного художественного и научно-технического творчества, народных промыслов, ремесел, приобщение сельской молодежи к традициям народной культуры, выявление и поддержка талантов и дарований; сохранение и обогащение историко-культурного наследия, национальных, местных обычаев, обрядов и фольклора; сохранение и развитие сельских библиотек в системе культурно-образовательного комплекса села, восстановление централизованного финансового обеспечения системы книгоснабжения сельских библиотек; улучшение качества кинопроката и кинообслуживания сельского населения.

В области физической культуры и спорта необходимо продолжить реализацию следующих мероприятий: разработка региональных и муниципальных программ развития физической культуры и спорта, предусматривающих создание условий для занятий физической культурой, вовлечение в активные занятия физической культурой детей и молодежи, проведение спортивно-массовых мероприятий; создание материально-технической базы для проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий; проведение финальных соревнований по традиционным (национальным) для России видам спорта (лапта, городки, северное многоборье, казачьи игры и другие).

 

4. Научное и кадровое обеспечение.

Актуальнейшей задачей сегодня является решение вопросов научного и кадрового обеспечения сельской экономики и социальной сферы.

Сельское хозяйство и агропромышленный комплекс испытывают острую нехватку квалифицированных кадров. За период с 1990 года выпуск рабочих и служащих сельскохозяйственных профессий сократился более чем в 2,5 раза, а количество образовательных учреждений начального профессионального образования уменьшилось более чем в 4 раза. Все это привело к тому, что доля населения, занятого в сельском хозяйстве, уменьшилась с 13,4% в 1990 году до 6,7% в 2016 г.

Проведенный социологический опрос выявил относительно низкий уровень обеспеченности как сельскохозяйственных организаций, так и фермерских хозяйств квалифицированными кадрами: 58 % и 53 % соответственно. По мнению респондентов, государству и работодателям необходимо осуществить целый ряд мер для привлечения в отрасль квалифицированных кадров; на первом месте среди них – предоставление молодым специалистам жилья.

По данным ведомственного учета Минсельхоза России, дефицит дипломированных специалистов в отрасли составляет более 38 тыс. человек (16%), а дефицит рабочих кадров, имеющих профессиональное образование, – более 310 тыс. человек (29%).

Система высшего аграрного образования включает в себя 54 вуза, в том числе 31 аграрный университет, 22 сельскохозяйственные академии и один сельскохозяйственный институт. Образовательные учреждения Минсельхоза реализуют также программы дополнительного профессионального образования. При этом обращает на себя внимание проблема снижения качества образовательной деятельности вузов аграрного профиля, выявляемого Рособрнадзором.

Отчасти это связано с дифференциацией финансирования образовательной деятельности вузов Минсельхоза России и образовательных организаций иной ведомственной подчиненности. По оценкам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, общий дефицит финансирования аграрного образования составляет 3,7 млрд. рублей ежегодно.

При этом не учитывается, что аграрное образование и прикладная аграрная наука имеют ярко выраженные особенности: проводимый образовательный процесс требует приобретения и использование сложного лабораторного оборудования, техники и технологий, содержания земельных участков, на которых расположены сельскохозяйственные угодья, здания, строения, сооружения опытно-производственных и учебно-опытных подразделений отраслевых вузов, учебных хозяйств. Их деятельность, связанная с поддержанием и повышением плодородия опытных сельхозугодий, осуществлением селекционно-семеноводческой деятельности, созданием питомников, закладкой многолетних насаждений интенсивного типа, племенная работа требуют значительных дополнительных затрат.

При этом вышеназванные хозяйства помимо выполнения основной функции – проведения научных исследований и обучения студентов, являются передовыми по производственно-экономическим показателям, используют прогрессивные технологии и производят высококачественную и конкурентоспособную товарную сельскохозяйственную продукцию. Однако в соответствии с действующим законодательством они лишены возможности использования механизмов государственной поддержки развития сельскохозяйственной деятельности.

Следует отметить, что в системе высшего аграрного образования и дополнительного аграрного образования не существует обязательного курса по тематике устойчивого развития сельских территорий.

В части научного обеспечения агропромышленного комплекса, необходимо отметить, что количество государственных и некоммерческих организаций, занимающихся научными исследованиями с 1990 года сократилось с двух до полутора тысяч, а численность научных работников уменьшилась почти на треть.

Аграрная наука сегодня серьёзно ослаблена, существенно сокращено финансирование фундаментальных исследований. Ликвидированы научные отделения, ряд научно-исследовательских институтов и опытных станций.

С учетом изложенного, применение передового мирового опыта и внедрение наилучших агротехнологий, сбережение, поддержка и развитие аграрной науки должны стать одним из важнейших направлений государственной аграрной политики.

На решение указанных вопросов направлен внесенный депутатами Государственной Думы всех фракций и принятый в первом чтении проект федерального закона №180670-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (в части государственной поддержки научных и образовательных организаций, осуществляющих производство и переработку сельскохозяйственной продукции). Данный законопроект разработан в целях совершенствования правового регулирования государственной поддержки научных и образовательных организаций, осуществляющих производство и переработку сельскохозяйственной продукции (аграрных НИИ и вузов).

Предлагаемые изменения создадут для указанных организаций необходимые условия в части получения государственной поддержки развития сельскохозяйственной деятельности, что будет способствовать не только решению проблем содержания имущественного комплекса указанных научных и образовательных организаций, но и повлечет мультипликативный положительный эффект в части повышения качества их научной, производственной и образовательной деятельности, решения кадровых проблем агропромышленного комплекса Российской Федерации.

В части кадрового обеспечения системы здравоохранения в сельской местности необходимо отметить, что количество врачей государственных учреждений здравоохранения за 2015-2016 год снизилось на 2,1 тыс. человек, средних медицинских работников на 17,9 тыс. чел., а младших медицинских работников на 52,2 тыс. человек.

По данным Счетной Палаты Российской Федерации субъекты Российской Федерации, признавая наличие дефицита медицинских кадров, кадровым планированием в полной мере не занимаются. Устанавливая в целом показатели обеспеченности населения медицинскими работниками и имея полицевой регистр медицинских работников, оценку потребности в медицинских работниках в разрезе населенных пунктов регионы не осуществляют.

Важно отметить, что дефицит врачей первичного звена здравоохранения привел к ослаблению работы по привлечению населения к диспансеризации и профилактическим медицинским осмотрам (в среднем по субъектам Российской Федерации выполнение плана диспансеризации составляет 88%). При этом, низкая эффективность профилактических медицинских мероприятий приводит к несвоевременному выявлению заболеваний и росту заболеваемости населения.

 

5. Рациональное природопользование и охрана окружающей среды на сельских территориях.

Россия располагает большим земельным потенциалом сельских территорий, однако уже в течение более 20 лет площадь продуктивных и характеризующихся благоприятной экологической обстановкой земель неуклонно сокращается.

На практике сельскохозяйственное производство в Российской Федерации осуществляется не только на землях сельскохозяйственного назначения, но и на землях других категорий (в т.ч. на землях населенных пунктов, землях лесного фонда, землях обороны и безопасности и др.).

С учетом этого приоритет охраны земли в составе земель любых категорий как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества является одним из базовых принципов земельного законодательства.

Необходимость совершенствования систем управления природными ресурсами в Российской Федерации становится все более насущной в связи с неадекватным использованием сельскохозяйственных земель, лесных, водных и других природных ресурсов, сокращением биоразнообразия, ухудшением состояния окружающей среды и, как следствие — здоровья населения.

В связи с изменением климата повышается ущерб от стихийных бедствий. В частности, во время наводнений обширные площади сельских территорий подвергаются механическому, химическому и биологическому видам загрязнений. Огромный экологический и социально-экономический ущерб наносят лесные пожары. Негативное воздействие на состояние окружающей среды оказывают свалки и полигоны бытового мусора. Остро стоит вопрос захоронения бытовых отходов, вывезенных из городской местности, так как полигоны для последних зачастую располагаются в сельской местности.

Сохраняется острота проблем и в сфере сохранения и воспроизводства плодородия земель. На значительной их площади действуют различные негативные процессы — интенсивное развитие эрозии, заболачивание, засоление, закисление, опустынивание, подтопление, зарастание сельскохозяйственных угодий малоценными лесными насаждениями, а также сорными и карантинными растениями, что приводит к деградации земель, потере плодородия сельскохозяйственных угодий и выводу их из хозяйственного оборота.

К сожалению, именно с развитием сельского хозяйства связаны рост дефицитности водных ресурсов на обширных территориях нашей страны, уменьшение видового разнообразия растительного и животного мира, деградация земель, накопление в почве и воде ряда особо стойких и опасных загрязнителей природной среды.

Еще 50 лет назад считалось, что основными нарушителями природного равновесия являются промышленность и транспорт, а возможное вредное влияние сельского хозяйства на окружающую среду недооценивалось. Ухудшение качественного состояния земли — явление тревожное и трудноустранимое. Вышеназванные деградационные процессы не только надолго выводят землю из сельскохозяйственного оборота, но и нарушают длительные экологические связи, меняют водный баланс, способствуют опустыниванию, а в больших масштабах и в перспективе – приводят к частичному изменению климата.

Агропромышленный комплекс в современных условиях продолжает быть основным загрязнителем земель и других элементов окружающей среды: отходы и сточные воды животноводческих комплексов, ферм и птицефабрик, использование ядохимикатов и пестицидов, перерабатывающая промышленность, ослабление производственной и технологической дисциплины, трудности осуществления контроля на сельскохозяйственных объектах, разбросанных на обширных территориях, — все это приводит к тому, что состояние земель и окружающей среды в целом в сельской местности, остается неудовлетворительным, ряд регионов обладают признаками зон чрезвычайной экологической ситуации или экологического бедствия.

В этой связи на первый план наряду с развитием традиционных институтов поддержания и воспроизводства земель на первый план выходит поиск инновационных, научно обоснованных методик и технологий в сельском хозяйстве, включая управление качеством почв.

В последнее время в мировой практике на первый план выходят такие понятия как «умное сельское хозяйство», «органическое» и «точное» земледелие.

К сожалению, в России практическое использование этих методик пока носит точечный характер.

Важнейшим инструментом рациональной организации использования и охраны земельных и других природных ресурсов, имеющим для сельской местности особое значения, является комплекс мер по землеустройству. К сожалению, в настоящее время потенциал землеустроительного проектирования незаслуженно игнорируется как органами государственного управления, так и хозяйствующими субъектами.

В этой связи целесообразной видится подготовка новой редакции Федерального закона «О землеустройстве», в котором должны быть решены следующие вопросы:

— классификация землеустройства по целям и объектам в зависимости от наличия публичных и частных интересов в проведении землеустроительных процедур;

— установление порядка проведения землеустройства, в том числе совершенствование процедур государственного надзора в области землеустройства и экспертизы землеустроительной документации;

— разработка механизмов межведомственного взаимодействия на федеральном, региональном и местном уровнях при проведении землеустройства;

— определены правила и случаи проведения землеустройства в обязательном порядке на землях, находящихся в федеральной собственности;

— гармонизация земельного законодательства и иных нормативных правовых актов, регламентирующих землеустроительную и кадастровую деятельность, с международным правом в сфере землеустройства, а также с лесным, водным, градостроительным, и другими отраслями законодательства.

 

6. Развитие местного самоуправления

В сельской местности действует двухуровневая модель местного самоуправления, включающая сельские поселения и муниципальные районы. За годы, прошедшие после вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», проведена большая работа по разграничению полномочий между органами местного самоуправления разных уровней и органами государственной власти, а также по закреплению за ними соответствующих источников дохода. Вопросы местного значения, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления, охватывают широкий круг социально значимых задач. Эффективное исполнение органами местного самоуправления соответствующих полномочий является необходимым условием для обеспечения устойчивого развития сельских территорий.

В России в сельской местности насчитывается 20,2 тыс. муниципальных образований, в том числе 1,8 тыс. муниципальных районов и 18,4 тыс. сельских поселений, объединяющих 153 тыс. сельских населенных пунктов. В среднем на один муниципальный район приходится примерно 10 сельских поселений, 84 сельских населенных пункта и 31,5 тыс. жителей, а на одно сельское поселение — около 8 сельских населенных пунктов и 1835 жителей.

Хроническим остается дефицит бюджетов сельских муниципалитетов. Как показал социологический опрос глав сельских поселений, на улучшение финансового обеспечения сельских муниципалитетов за последние 5 лет указали 27,2 % респондентов, на ухудшение 44,8 %; по мнению 28 % все осталось без изменений.

По данным Объединенного конгресса муниципальных образований России (ОКМО), только 20,2 % сельских поселений являются бездотационными и низко дотационными, — они и могут развиваться. Остальные жестко ограничены минимальным набором полномочий и возможностей. В целом на долю сельских поселений приходится лишь 8 % собственных доходов всех местных бюджетов, хотя они составляют 80 % от общего количества муниципалитетов страны. Остается высокой зависимость местных бюджетов от финансовой помощи, поступающей из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В ряде субъектов Российской Федерации отмечается высокий уровень долговой нагрузки на местные бюджеты (преимущественно в форме бюджетных кредитов), что увеличивает риски неисполнения бюджетных обязательств в случае сокращения доходных поступлений при неблагоприятной экономической конъюнктуре.

Как показывает практика, малочисленные поселения часто оказываются не в состоянии эффективно решать отнесенные к их ведению вопросы местного значения, поскольку не имеют для этого ни достаточных финансовых средств, ни кадровых ресурсов. С похожими проблемами сталкиваются и некоторые муниципальные районы, не имеющие достаточных ресурсов для эффективного выполнения своих полномочий.

 

7. Развитие аграрного сектора и диверсификация сельской экономики.

Перспективы и прогноз развития сельских территорий в значительной степени определяются состоянием агропромышленного производства, в первую очередь сельского хозяйства.

Приоритеты государственной политики в сфере агропромышленного комплекса определены Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 — 2020 годы, предусматривающей комплексное развитие агропромышленного комплекса с учетом вступления России в ВТО.

В период 2014-2016 гг. благодаря поддержке государства, высокопроизводительному труду работников агропромышленного комплекса, выгодной ценовой конъюнктуре и благоприятным климатическим условиям сельское хозяйство, показывало стабильный ежегодный рост производства — более 3%. По данным Росстата, в 2016 году индекс производства продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) в хозяйствах всех категорий составил 104,8%, превысив целевой показатель Государственной программы на 1,7 %.

В 2017 году сложились неблагоприятные природно-климатические условия, оказавшие негативное влияние на сроки проведения весенне-полевых работ, рост и развитие сельскохозяйственных культур в начале вегетационного периода. Тем не менее, благодаря принятым и на федеральном, и на региональном уровне дополнительным мерам, обеспечены валовые объемы сбора урожая по основным видам сельскохозяйственных культур не ниже среднегодовых значений за последние пять лет, существенное превышение валовых объемов сбора по сравнению с 2016 годом по зерну (на 11,8%) и тепличным овощам (более чем на 22%). При этом достигнут существенный рост урожайности по пшенице (на 17%), ячменю (на 20%), рапсу (на 44,6%), тепличным томатам (на 35,7%) и огурцам (на 18,3%). Достигнута положительная динамика в производстве скота и птицы на убой; достигнуты и превышены пороговые значения продовольственной безопасности по производству основных видов сельскохозяйственной продукции (зерна, сахара, растительного масла, картофеля, рыбной продукции и других), что позволяет не только полностью удовлетворить потребности внутреннего рынка в указанной продукции, но и существенно нарастить экспортный потенциал).

 

Вместе с тем, важно понимать, что, несмотря на успехи, которые отрасль демонстрирует в последние годы, сохранился целый ряд нерешенных проблем. В настоящее время сложившиеся макроэкономические показатели не способствуют повышению уровня доходности сельхозтоваропроизводителей. Санкции, которые некоторые государства ввели с 2014 года в отношении России, влияют на экономику сельского хозяйства, главным образом, через произошедшее удорожание кредитов, а, следовательно, текущей и инвестиционной деятельности. Ситуация усугубляется накопившимися проблемами, заключающимися в техническом и технологическом отставании, низком уровне доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, слабой конкурентоспособности отечественной продукции.

По-прежнему брошены почти 40 миллионов гектар земель, которые ранее участвовали в севообороте. Угасают такие исконно российские виды сельскохозяйственного производства, как, например, льноводство. Продолжается сокращение крупного рогатого скота, что тормозит рост молочного производства. Темпы выбытия сельхозтехники существенно опережают темпы обновления, уровень ее износа остается очень высоким. Ежегодно снижается энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций (со 167,1 л.с. на 100 га посевных площадей в 2013 году, до  148,8 л.с в 2016 году).

 

В этих условиях государственная поддержка ускоренного развития АПК должна основываться на следующих принципах:

механизмы ее оказания должны быть прозрачными, предсказуемыми, стабильными (за 4 года действия Госпрограмма содержательно корректировалась трижды);

необходимо достижение соответствия между поставленными целями государственной поддержки и механизмами их реализации, в том числе и по объемам финансирования; одним из главных принципов оказания государственной поддержки должен стать ее системный и комплексный характер;

расходы на господдержку АПК существенно меньше уровня, разрешенного ВТО, целесообразно наращивать объемы финансирования хотя бы до разрешенного уровня; одновременно необходимо расширять применение мер, не оказывающих искажающее воздействие на торговлю, например, развивать несвязанную поддержку отрасли, реализовывать программы внутренней продовольственной помощи населению, оказывать поддержку регионам, находящимся в неблагоприятных для производства сельскохозяйственной продукции условиях, развивать производственно-социальную инфраструктуру сельской местности и т.д.;

необходимо повышать обоснованность и экономическую эффективность наиболее востребованных механизмов и направлений господдержки (механизм несвязанной господдержки, поддержка производителей молока, механизм финансового оздоровления, механизм предоставления государственных гарантий и т.д.).

В обеспечении устойчивого развития сельских территорий значительную роль играют малые формы хозяйствования в производстве сельскохозяйственной продукции, продовольственном обеспечении, формировании предложения на продовольственном рынке и требуют не столько количественного роста, сколько качественных изменений и эффективного функционирования.

Кроме этого, малые формы хозяйствования играют ключевую роль в обеспечении социальной стабильности на селе. В настоящее время они являются одним из главных источников доходов сельского населения, обеспечения продуктами питания и одной из сфер приложения труда в условиях безработицы.

Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе при сохранении государственной поддержки, способствует самозанятости сельского населения и самообеспечению их основными продуктами питания.

Совершенствование нормативно-правовой базы деятельности малых форм хозяйствования на селе и реализация мероприятий по их поддержке чрезвычайно значимы для продовольственного обеспечения страны и устойчивого развития сельской местности. Как показывает практика, они способны дать новые импульсы росту производства сельхозпродукции и содействуют решению проблем социальной жизни на селе.

Малый сектор является важнейшей составляющей, обеспечивающей  продовольственную безопасность страны. Более половины продовольствия производится именно малыми формами хозяйствования.

Наиболее устойчивой, перспективной формой предпринимательства на селе являются крестьянские (фермерские) хозяйства, прежде всего семейного типа.

Так, в 2016 году фермеры собрали 33,3 млн. тонн зерна, увеличили производство  подсолнечника, сахарной свеклы. В животноводстве поголовье коров у крестьянских (фермерских) хозяйств увеличилось в 2 раза, а производство молока выросло на 30%, при общем снижении по отрасли поголовья и объемов производства.

В целом за последние 10 лет темпы роста производства в крестьянских (фермерских) хозяйствах в 2,3 раза выше, чем по отрасли в целом.

В России сотни тысяч крестьянских семей готовы развивать свои подворья, и при должной господдержке совокупная численность фермерских хозяйств семейного типа до 2020 года может быть доведена до 500 тысяч. Это позволит нарастить объем производства отечественного продовольствия, существенно продвинуться в решении проблемы импортозамещения, обеспечить рост доходов сельского населения и значительно улучшить социальную ситуацию на селе.

Одним из актуальных вопросов законодательного обеспечения деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств сегодня является приведение в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Не менее важным вопросом является решение земельных проблем: обеспечение доступа к земельным ресурсам крестьянских (фермерских) хозяйств, ограничение площади сельхозугодий, которые могут находится в собственности одного лица; необходимость раскрытия юридическими лицами информации о конечных бенефициарных владельцах – собственниках земельных участков и другие.

Серьезной проблемой является снижение объемов кредитования малых форм хозяйствования. Основными получателями субсидируемых краткосрочных и инвестиционных кредитов являются сельскохозяйственные и перерабатывающие организации. Так, малые формы хозяйствования в 2013 году получили 2,2 %, в 2014 году – 1,5 %, в 2015 году – 0,6 % общей суммы кредитных средств.

Это происходит из-за незаинтересованности коммерческих банков работать с сильно диверсифицированным сегментом, сложностью и длительностью в оформлении документов, высокими требованиями к залоговому обеспечению и недостаточностью залоговой базы. Система кредитования в банках ориентирована в основном на крупное сельскохозяйственное производство.

Следует отметить недостаток средств, выделяемых в Государственной программе на реализацию успешных проектов развития малых форм хозяйствования, а именно на поддержку начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ. Одной из форм поддержки может быть снижение жестких санитарных и ветеринарных требований к строящимся (реконструируемым) семейным (малым) фермам.

Наряду с этим, малые формы хозяйствования сталкиваются с серьезными проблемами, касающимися развития потребительской кооперации на селе, сбыта сельскохозяйственной продукции, снятия административных барьеров, оказания консультирования и другие.

Следует также отметить, что в настоящее время на селе сформировалась многоуровневая система сельскохозяйственных кооперативов, включающая кооперативы первого, второго и третьего уровня, специализированные ассоциации (союзы) сельскохозяйственных кооперативов, ревизионные союзы сельскохозяйственных кооперативов, саморегулируемые организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов. Кооперация в целом представляет собой массовое, демократическое движение, способствующее развитию социально-экономической инфраструктуры села, повышению уровня жизни сельского населения. Потребительская и сельскохозяйственная кооперация являются способом эффективной адаптации сельхозтоваропроизводителей и занятого в сельском хозяйстве населения к современной конкурентной рыночной экономике на основе объединения собственности и труда граждан (производственные кооперативы), и на основе объединения независимыми сельскохозяйственными товаропроизводителями отдельных хозяйственных функций (потребительские кооперативы).

Анализ проблем развития сельскохозяйственной кооперации в Российской Федерации за последние двадцать лет обусловливает следующие основные направления совершенствования кооперативной политики: внесение изменений в действующее законодательство о сельскохозяйственной кооперации, усиление финансовой поддержки кооперации, совершенствование контроля по соблюдению кооперативных правил и принципов, улучшение организационного, информационного и методического обеспечения кооперативного движения.

Развитие несельскохозяйственных видов деятельности является важным источником занятости и доходов сельского населения, значение которого было существенным всегда в силу сезонности аграрного труда и невозможности обеспечить интенсивную круглогодичную занятость сельского населения в сельскохозяйственном производстве. В будущем роль несельскохозяйственных видов деятельности еще более возрастет по мере сокращения удельного веса сельского хозяйства в сельской экономике.

Основными направлениями развития несельскохозяйственных видов деятельности являются: заготовка древесины и деревообработка, производство строительных материалов и строительство; промыслы и ремесла; бытовое и социально-культурное обслуживание населения; заготовка и переработка дикорастущих плодов и ягод, лекарственных растений и другого природного сырья; сельский туризм; торговля.

В частности, в целях диверсификации сельской экономики на принципах ресурсосбережения следует повышенное внимание уделить использованию сельским населением лесов, не связанным с заготовкой древесины. Это и заготовка, и сбор пищевых и недревесных ресурсов леса, и северное оленеводство, и пчеловодство, и охотничье хозяйство, и использование рекреационного потенциала лесов.

В российских лесах произрастают сотни видов пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений. Эксплуатационные запасы составляют 7,4 млн. тонн, а биологические запасы практически неисчерапаемы — 13,4 млн. тонн. При этом используются эти запасы недостаточно: лесные ягоды – 3–5% эксплуатационных запасов; кедровый орех – до 8%, грибы – около 15%. В то же время годовой их оборот оценивается более чем в 4 млрд. руб. В экономическом отношении они не менее привлекательны, одновременно их эксплуатация является щадящей по отношению к лесным экосистемам. Если повысить долю использования пищевых лесных ресурсов с ничтожных 1,5 % (в общей сложности) до 10-15%, это позволит внести существенный вклад и в сельскую экономику, и получить прорывной инструмент обеспечения продовольственной безопасности.

Для отсталых и депрессивных регионов, сохранивших культурные и природные потенциалы, единственным направлением сельского развития зачастую является сельский туризм. Доля сельского туризма в России пока невелика и на сегодняшний день, по данным Ростуризма, составляет 1,5 — 2 %. Важно на государственном уровне сформулировать направления развития сельского туризма, ориентированные на нужды сельского населения, поддерживать комплексные проекты сельского туризма, оказывающие мультипликативный эффект для развития всей территории. Для создания правовых условий развития сельского туризма необходимо разработать и внести дополнения в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях специального регулирования сельского и аграрного туризма.

 

 

8. Совершенствование программно-целевых подходов в целях устойчивого развития сельских территорий.

Финансирование развития социальной инфраструктуры на сельских территориях проводится фрагментарно в рамках различных федеральных и региональных целевых программ. Безусловно, реализуемые с помощью государственных и федеральных целевых программ мероприятия позволили существенно продвинуться в решении социальных проблем села, важным достижением стало осуществление проектов комплексной компактной застройки на сельских территориях с ускоренным развитием АПК.

Но в целом по общероссийским и общерегиональным программам и проектам финансовые ресурсы направляются на потребности села по остаточному принципу, а по программам устойчивого развития сельских территорий средства концентрируются на решении отдельных проблем социальной инфраструктуры, хотя в последующие годы планируется наращивание темпов комплексного развития сельских муниципальных образований.

В большинстве программных документов главной целью является достижение отдельных целевых индикаторов, рассмотрение которых в динамике не позволяет проследить изменения в уровне обеспеченности населения социально значимыми объектами и услугами. При этом, целевые индикаторы программ комплексного развития социальной инфраструктуры на сельских территориях должны отражать степень выполнения социальных нормативов обеспеченности селян объектами социальной инфраструктуры и учитывать региональные особенности, что позволит проанализировать в динамике степень выполнения социальных нормативов и оценить эффективность принимаемых управленческих решений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 г. № 1243 «О реализации мероприятий федеральных целевых программ, интегрируемых в отдельные государственные программы Российской Федерации» с 1 января 2018 года федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» интегрируется в «пилотную» Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 — 2020 годы в качестве подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» в рамках перевода государственных программ Российской Федерации на механизм проектного управления. Участниками реализации мероприятий подпрограммы являются Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство.

При формировании федерального бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов на реализацию мероприятий подпрограммы запланированы бюджетные ассигнования федерального бюджета в 2018 году в объеме 16 234,0 млн. рублей, в 2019 году – 16 430,9 млн. рублей, в 2020 году – 16 824,3 млн. рублей, что соответственно составляет 104%, 105% и 108% к уровню государственной поддержки 2017 года.

Вместе с тем, к ранее утвержденному объему в 2018 году (23 097,7 млн. рублей), средства из федерального бюджета сокращены на 29,7%, в 2019 году (25 875,9 млн. рублей) – на 36,5%, в 2020 году (28 945,0 млн. рублей) – на 41,9%.

Сокращение объемов государственной поддержка мероприятий подпрограммы в 2018-2020 годах не позволит обеспечить темпы развития жилищной, социальной и инженерной инфраструктуры села, сети автомобильных дорог, необходимых для обеспечения стабильного повышения качества и уровня жизни сельского населения.

С 2018 года при расчете субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации будет применяться предельный уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации из федерального бюджета. Применение предельного уровня приведет к сокращению привлечения средств бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с увеличением доли федерального бюджета у значительной части регионов, и соответственно к сокращению значений показателей подпрограммы.

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999, с 2017 года не предусмотрено перераспределе-ние между субъектами Российской Федерации в течение текущего финансового года остатков средств федерального бюджета, образовавшихся в ходе реализации субъектами Российской Федерации программных мероприятий (проведение аукционов по выбору исполнителей работ на объектах капитального строительства), что, в свою очередь, не позволяет освоить высвобождаемые бюджетные средства. Остатки средств федерального бюджета направляются в резервный фонд Правительства Российской Федерации.

Досрочное завершение реализации программы и ее интеграция в Государственную программу потребует внесение изменений в региональные и муниципальные государственные программы. В условиях ограниченных сроков подготовки нормативной базы субъектами Российской Федерации возникает риск срыва выполнения мероприятия подпрограммы и решения поставленных в рамках подпрограммы задач.

В 2019-2020 годах может возникнуть риск включения мероприятий подпрограммы в профильные государственные программы, что сделает невозможной эффективную координацию мер государственной политики по развитию сельских территорий и не обеспечит комплексное планирование обустройства сельских населенных пунктов объектами социальной и инженерной инфраструктуры, автомобильными дорогами.

Кроме того, в целях расширения пределов применения предусмотренных федеральной целевой программой мероприятий следует пересмотреть действующее в настоящее время положение об осуществлении мероприятий программы только в тех населенных пунктах, где реализуются инвестиционные проекты в области АПК. Данное требование превращает ее в инструмент сопровождения инвестиционных проектов, а не решения накопившихся социальных проблем села.

В целях устранения правовых коллизий требуется определить в федеральном законодательстве понятия «сельский административный район (округ)» и «городской административный район (округ)». В настоящее время указанные понятия в федеральных нормативных правовых актах отсутствуют; право установления границ сельских и городских районов (округов) и отнесения населенных  пунктов к городским или сельским принадлежит субъектам Российской Федерации, что обусловливает заметные региональные различия в административном делении территории и повышение социально-территориальной дифференциации в уровне жизни населения, а в ряде случаев приводит к утрате сельскими жителями социальных прав и гарантий, устанавливаемых на федеральном уровне. Например, довольно распространенная практика включения пригородных сельских населенных пунктов в состав городских округов лишает их жителей права участия в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на период до 2030 года.

 

Литература

1. Волков С.Н, Комов Н.В, Хлыстун В.Н. Как достичь эффективного управления земельными ресурсами в России? // Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. № 3. С. 3-7.
2. Вершинин В.В., Петров В.А Совершенствование механизмов вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения. // Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. № 5. С. 9-11

1. Волков С.Н., Фомин А.А. История землеустроительного образования в России // С.Н. Волков. А.А. Фомин / Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 5. С. 31-35.
2. Горбунов В.С. Необходимость развития приграничных регионов Российской Федерации с учетом геополитической модели Х. Дж. Маккиндера / В.С. Горбунов // «Московский экономический журнал» /  №1 – 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://qje.su/regionalnaya-ekonomika-i-razvitie/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-30/
3. Маргалитадзе О.Н. Устойчивое развитие территорий в условиях нарастающих нагрузок на окружающую среду от различных видов туризма // Московский экономический журнал. 2017. № 3. С. 72. URL: http://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2017-76/
4. Magel X., Thiel F., Espinoza X. Land policy and land management: international perspectives// Международный сельскохозяйственный журнал, № 4/2017. С. 6-12
5. Фомин А.А. Импортозамещение в АПК – приоритетное направление социально-экономического развития России // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/ekonomika-apk/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-73/

 

 

 

 

 

agrodar@mail.ru

 

УДК 330.326 : 338.43 (470.342)

Давыдова Юлия Владимировна ,

кандидат экономических наук, старший преподаватель,

Вятская государственная сельскохозяйственная академия, г. Киров

Davydova Ju. V. ,

 candidate of economic Sciences, senior lecturer,

Vyatka state agricultural Academy, Kirov

СОБСТВЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

OWN INVESTMENT RESOURCES OF THE AGRICULTURAL ORGANIZATIONS OF THE KIROV REGION

Аннотация: в статье рассматривается современное состояние инвестиционной деятельности сельскохозяйственных организаций Кировской области, выделены основные источники финансирования инвестиций, рассмотрена динамика формирования  собственных инвестиционных ресурсов, определено влияние инвестирование на современное состояние воспроизводства основных средств  сельскохозяйственных организаций  Кировской области.

Summary: in article the current state of investment activities of the agricultural organizations of the Kirov region is considered, the main sources of financing of investments are allocated, dynamics of formation of own investment resources is considered, influence investment on the current state of reproduction of fixed assets of the agricultural organizations of the Kirov region is defined.

Ключевые слова: сельское хозяйство, инвестиционная деятельность, Кировская область, собственные инвестиционные ресурсы, воспроизводство основных средств.

Keywords: agriculture, investment activities, Kirov region, own investment resources, reproduction of fixed assets

В течение всех последних лет сельскохозяйственные организации испытывают острый недостаток инвестиций, на финансирование которых идут практически все внутренние ресурсы организаций [1].

В целом по Российской Федерации инвестиции в основной капитал сельскохозяйственных организаций в общем объеме инвестиций имеют тенденцию к росту. Так их доля в 2006г. составляла 4,6%, а в 2016г. – 4%. По Кировской области наблюдается схожая динамика – в 2006г. на сельское хозяйство приходилось 12,3% от общего объема инвестиций области, в то время как в 2016г. только 10,4%.

Рисунок 1 – Доля инвестиций в сельское хозяйство в общем объеме инвестиций в экономику, %

 Существенное снижение доли инвестиций в сельское хозяйство произошло в 2009-2010гг. во время действия финансового кризиса, а также в 2013г после трудного в финансовом плане года для сельского хозяйства области. В последние три года доля инвестиций постепенно повышается. Положительным моментом является тот факт, что доля инвестиций в основной капитал сельского хозяйства Кировской области более чем в 2 раза превышает среднероссийский показатель.

Основные тенденции в развитии инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве и экономики области в целом можно выявить, сравнив темпы роста инвестиций в основной капитал по экономике области в целом с темпами роста инвестиций в сельское хозяйство.

Рисунок 2 – Динамика темпов роста инвестиций в сельское хозяйство и экономику Кировской области, %

Процесс инвестирования в экономику области переживал существенный спад в период с 2007г. по 2009г., рост объемов инвестиционной деятельности наблюдался, начиная с 2010г. При этом падение объемов инвестиций в сельское хозяйство было более существенное.

Начиная с 2014г. темп роста инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве превышает темп роста инвестиций в экономику области, основной причиной этого явился рост объемов государственной поддержки, направляемых на техническое и технологическое перевооружение сельского хозяйства.

Основными источниками финансирования инвестиционной деятельности сельскохозяйственных организаций являются собственные средства, бюджетные и заемные. Также сельскохозяйственные предприятия работают с привлечением средств инвесторов и льготных кредитных ресурсов [2].

В общем виде структура образования финансовых ресурсов сельскохозяйственных организаций представлена на рисунке 3.

Рисунок 3 — Структура образования и направлений использования финансовых ресурсов сельскохозяйственных организаций [3]

Формирование финансовых результатов деятельности сельхозорганизаций Кировской области представлено в таблице 1.

Таблица 1 — Финансовые результаты сельскохозяйственных организаций Кировской области, тыс. руб.

Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что в течение всего рассматриваемого периода времени сельскохозяйственные организации получали прибыль от реализации продукции. То есть, выручка от продажи продукции полностью покрывала все затраты на ее производство и реализацию. Размер выручки зависит от количества реализованной продукции и от цены реализации. В свою очередь себестоимость – от величины затрат по элементам, которые формируются в процессе производства продукции.

В течение 2010-2012гг. заметно, что наибольший вклад в формирование чистой прибыли сельскохозяйственных организаций внесла прибыль от продаж. В 2013г. ее роль уже не столь существенна – по величине она составляет только 41,2% от чистой прибыли. В дальнейшем ее доля повысилась до 90%. Таким образом, в последние годы повышается роль прочих доходов сельскохозяйственных организаций, в частности от продажи основных средств, дотаций бюджета и т.п.

Доля собственных источников в общем объеме финансирования инвестиционной деятельности сельскохозяйственных организаций в последние годы превалирует – более 60%. Это связано не только с ростом финансовых результатов организаций, но и с трудностями в привлечении заемных средств  в связи с низкой платежеспособностью предприятий отрасли [4].

Основными направлениями расходования средств на развитие производства в сельском хозяйстве является приобретение основных средств, в частности техники, удобрений и увеличение поголовья животных.

В последние годы наблюдается существенное превышение обновления основных фондов над их ликвидацией, однако это существенно не сказалось на снижении изношенности. Это обусловлено тем, что объем инвестиций в отрасль не достаточен, не в состоянии преломить ситуацию старения средств производства [5]. В среднем, основные средства сельскохозяйственных организаций изношены практически на половину.

Таблица 2 – Состояние воспроизводства основных фондов в сельскохозяйственных организациях Кировской области

В 2013г. наметилась тенденция снижения темпов обновления так основных средств в целом. Это связано с ужесточением условий хозяйствования в аграрной сфере в связи с вступлением России в ВТО, повышением конкуренции на рынке, что привело к росту расходов на текущее потребление в ущерб долгосрочным инвестициям.

В 2014г. наблюдается резкий рост коэффициента обновления основных средств, в частности за счет выделения значительных средств государственной поддержки, направленной на модернизацию техники и реконструкцию ферм. Так в 2014г. была начата реконструкция на пяти птицефабриках Кировской области. В 2015г. с использованием бюджетных средств было начато строительство животноводческих ферм в ООО Агрофирма Колхоз «Путь Ленина» Котельничского района, ООО Агрофирма «Бобино» Слободского района, ООО «Агрофирма «Пригородная» Орловского района, ООО «Агрофирма «Коршик» Оричевского района. Также в нескольких сельскохозяйственных организациях области были установлены роботизированные доильные системы [6]. В связи с этим в 2015г. уровень износа существенно сократился.

В целом активизация инвестиционной деятельности является одним из основных факторов повышения устойчивости развития сельскохозяйственного производства, повышения конкурентоспособности отрасли. И мировой и отечественный опыт развития сельского хозяйства свидетельствуют, что только с участием государства и органов власти субъектов РФ в активизации инвестиционного процесса будет достигнут рост эффективности производства в сельском хозяйстве.

Литература:

1. Бондина, Н.Н. Инвестиционно-инновационные процессы в аграрном секторе/ Н.Н. Бондина//  Региональные проблемы развития малого агробизнеса. Сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции. – 2016. – С.26-29
2. Маслова, И.А. Порядок формирования денежного эквивалента добавленной стоимости в аграрной сфере [текст]/ И.А. Маслова // Управленческий учет.– 2010. – №9 – С.25-29
3. Савкина, Е.С. Анализ направлений и особенностей формирования и использования финансов предприятий аграрного сектора [Текст] / Е.С. Савкина// Экономические и гуманитарные науки. – 2011. – №6 – С.11-13
4. Снигирева, Г.Д. Инвестиции как важнейший ресурсный фактор обновления материально-производственной сферы в предпринимательской деятельности/ Г.Д. Снигирева// Общество, наука, инновации (НПК-2016). – 2016. – С.3808-3813.
5. Ларинина Т.И. Проблемы развития сельскохозяйственного машиностроения в России// Современные тенденции развития науки и технологий – 2015. — №6.– С. 62-64
6. Инвестиционная деятельность в 2016 году. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://kirovstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/kirovstat/resources/66a8178040708c1983e5eb4d45abe5e4/Invest_4-16.pdf (дата обращения: 02.12.2017).

References

1. Bondina, N.N. Investicionno-innovacionnye processy v agrarnom sektore/ N.N. Bondina// Regional’nye problemy razvitija malogo agrobiznesa. Sbornik statej IV Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. – 2016. – S.26-29
2. Maslova, I.A. Porjadok formirovanija denezhnogo jekvivalenta dobavlennoj stoimosti v agrarnoj sfere [tekst]/ I.A. Maslova // Upravlencheskij uchet.– 2010. – №9 – S.25-29
3. Savkina, E.S. Analiz napravlenij i osobennostej formirovanija i ispol’zovanija finansov predprijatij agrarnogo sektora [Tekst] / E.S. Savkina// Jekonomicheskie i gumanitarnye nauki. – 2011. – №6 – S.11-13
4. Snigireva, G.D. Investicii kak vazhnejshij resursnyj faktor obnovlenija material’no-proizvodstvennoj sfery v predprinimatel’skoj dejatel’nosti/ G.D. Snigireva// Obshhestvo, nauka, innovacii (NPK-2016). – 2016. – S.3808-3813.
5. Larinina T.I. Problemy razvitija sel’skohozjajstvennogo mashinostroenija v Rossii// Sovremennye tendencii razvitija nauki i tehnologij – 2015. — №6.– S. 62-64
6. Investicionnaja dejatel’nost’ v 2016 godu. [Jelektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: URL: http://kirovstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/kirovstat/resources/66a8178040708c1983e5eb4d45abe5e4/Invest_4-16.pdf (data obrashhenija: 02.12.2017).

УДК 332.21

Жаворонкова Наталья Сергеевна,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина»,

Zhavoronkova Natalia Sergeevna,

Candidate of Economy Science, Associate Professor

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education

«Bunin Yelets State University»

Аграрные отношения в контексте реализации  прав собственности на землю

AGRARIAN RELATIONS IN THE CONTEXT OF THE IMPLEMENTATION THE RIGHTS OF LAND OWNERSHIP

Аннотация

В статье рассмотрены вопросы формирования земельной собственности в рамках взаимодействия отдельных правомочий, проанализированы основные точки зрения на разделение прав собственности на объекты, данные в научной литературе, сформулировано содержание основных правомочий собственности относительно земельных угодий. Выделены ключевые особенности земли как базового фактора сельскохозяйственного производства. Сформулированы принципы формирования и развития частной собственности на ресурсы в аграрной экономике. Проведен анализ динамики и структуры землевладельцев, а также форм взаимодействия между ними. Проанализированы результаты мониторинга сельскохозяйственных угодий.

Ключевые слова: сельское хозяйство, правомочия собственности, отношения собственности, собственность на землю, земельные угодья, землевладение.

Abstract

The article is devoted to problems of formation of land ownership in the limit of cooperation of some cooperation. The author analyzed some points of views on the division of the rights of ownership on objects, which are given in scientific literature. The content of main rights of ownership about land plots is given in the article. The author gives key specifications of land as basic factor of agriculture. The principles of formation and developing of private ownership of resources in agrarian economy are given in the article. The author analyzed the dynamics and structure of landowners and forms of cooperation between them. The author analyzes the results of monitoring agricultural land.

Key words: agriculture, powers of ownership, property relations, ownership of land, land.

Введение. В сельскохозяйственном секторе экономики в качестве основного объекта собственности выступает земля, которая представляет собой уникальный ресурс, одновременно являющийся и главным средством производства, и предметом труда. Земля, используемая в аграрной сфере, предстает в качестве основополагающего фактора производства, обусловливает территориальную рассредоточенность предприятий сельскохозяйственной отрасли, оказывает существенное влияние на уровень эффективности и интенсивности производства.

Собственность на землю — это экономическая категория, определяющая форму присвоения земельных ресурсов и продуктов труда, произведенных с помощью них либо индивидами, либо коллективом. Ключевая роль земли в сельскохозяйственной отрасли, также, как и в экономике в целом, связана с тем, что доля продуктов труда, произведенных на ней составляет около 90% продовольственной корзины населения. При этом, произведенные на земле блага являются незаменимыми, и производство их без ее участия прямо или опосредованно до настоящего времени не представляется возможным.

Методология проведения исследования. В научных подходах к исследованию особенностей реализации прав собственности в сельскохозяйственном секторе экономики, существуют некоторые расхождения в содержании отдельных правомочий. В.Г. Гусаков отмечает, что «присвоение и отчуждение составляют основу права владения» [2]. Однако присвоение и отчуждение – это основополагающие понятия собственности как более обширной категории. Можно сказать, что автор объединил отдельные правомочия, не учитывая их соподчиненность между собой. Однако в данном исследовании не раскрываются особенности реализации прав собственности в аграрной сфере.

С.Г. Головина ограничивается рассмотрением только трех правомочий собственности: право использовать актив, право присвоения дохода от этого актива, право изменять его форму, состояние и местонахождение [1]. В то же время, она не анализирует такие ключевые элементы прав собственности как владение и право на капитальную стоимость.

Такие авторы, как С.Г. Покровский и А.Е. Осетров напротив подробно разбирают понятия владения и пользования относительно земли, а также – распоряжения, которые в их трактовке имеют более широкий смысл, включая такие правомочия как право на капитальную стоимость. Одновременно с этим, они не рассматривают право на доход [7].

Спецификация правомочий собственности на землю должна точно определять все базовые права: право владения, пользования, право на доход, распоряжение и капитальную стоимость. Так, право владения представляет собой право материального обладания земельными угодьями, господство над ними, дающее владельцу возможность прямого воздействия на них. Необходимо отметить, что владение играет ключевую роль в структуре правомочий, поскольку без него утрачивается смысл самого понятия собственности. В связи с этим, проведенное во время реформы аграрного сектора РФ выделение земельных долей, оказавшееся виртуальным, не способствовало созданию в сельскохозяйственном производстве слоя реальных владельцев.

Ход исследования. Главной особенностью владения землей является то, что она физически немобильна, и ее невозможно переместить, в отличие от обладания обычным имуществом. Это предполагает формирование устойчивых отношений между собственником и арендатором, которому передаются правомочия на пользование землей.

Под правом пользования понимается законное право хозяйственной эксплуатации земельных угодий в целях производства продукта. Основываясь на специфических свойствах земельных ресурсов, правомочие пользования предусматривает поиск возможностей их рациональной эксплуатации, которая бы приводила к сохранению и улучшению плодородия земли. Это обуславливает необходимость использования земли экономическими субъектами на долговременной основе, поскольку качество земли и результативность ее эксплуатации проявляются не годично, а через севообороты. В сельском хозяйстве РФ данное правило соблюдается далеко не всегда. Зачастую, фермеры, арендующие земельные участки у односельчан, заключают с ними договоры на срок менее года, поскольку более продолжительные договорные отношения должны проходить государственную регистрацию. В данном случае возникают высокие трансакционные издержки в форме денежных и временных затрат.

Опыт ведения сельского хозяйства в западных странах свидетельствует, что пользователи земельных угодий должны иметь специальную подготовку и навыки для работы в аграрной сфере. На юридические лица необходимо накладывать обязательства включения сельскохозяйственной деятельности в уставные цели. Кроме того, предприятие должно иметь необходимые средства производства и нанимать квалифицированных специалистов. Если земельные угодья не используются или используются нерационального, и когда в течение 3-5 лет наблюдается снижение плодородия земли относительно показателей предшествующих периодов, необходимой становится процедура непосредственного отчуждения земельных участков от пользователя.

Право на доход отражает преференции, связанные с прямым использованием земельных участков собственником (имплицитный доход) или с их передачей для эксплуатации другим лицам (явный доход). Явный доход может приобретать денежную или натурную форму в зависимости от контрагентов, которые участвуют в сделке по передаче правомочий собственности на землю. На практике при передаче земельных участков в аренду холдинговым предприятиям, обладающим большими финансовыми ресурсами и ориентированным на рост товарного производства, оплата совершается в большинстве случаев в денежной форме. Напротив, при передаче тех же участков крестьянским фермерским хозяйствам, имеющим ограниченные денежные ресурсы и не обладающим налаженной системой каналов реализации продукции, оплата производится в натуральной форме.

Право распоряжения дает собственнику возможность определять доступ к земельным ресурсам других лиц. Принимая во внимание уникальность земли, как фактора сельскохозяйственного производства, в развитых странах применяются административные методы, ограничивающие действие данной нормы, с целью недопущения нецелевого использования земельных угодий.

Право на капитальную стоимость подразумевает возможность собственника производить отчуждение земельных участков в форме продажи, дарения, передачи ее в залог. При этом, учитывая стратегическое значение земельных ресурсов в системе общественного производства, на применение данной нормы государство накладывает ограничения: например, запрещено осуществлять передачу в частные руки природоохранных земельных территорий. Также под особой охраной находятся земли сельскохозяйственного назначения.

Жесткая спецификация прав собственности должна способствовать предотвращению сверхэксплуатации или, напротив, недоиспользованию земельных ресурсов. Необходимо отметить, что следствием несовершенной проработки правовых норм, регулирующих долевую собственность на землю в РФ, зачастую является бесконтрольная эксплуатация земельных угодий. Эта проблема актуальна в отношении агрохолдингов, которые используют территории на правах аренды в случаях, если земельные доли не были реально выделены. На практике широкое распространение получило и неиспользование земельных угодий, которые становятся бесхозными. В частности, к 2016 г. в РФ площадь залежей возросла по сравнению с 1990 г. в 10 раз, и составила 3,6 млн га. В целях минимизации случаев сверхэксплуатации или неиспользования земельных участков, целесообразной становится разработка четкой спецификации прав собственности на землю как основы формирования рынка земельных ресурсов.

Необходимость закрепления различных правомочий собственности на экономические ресурсы за отдельными хозяйственными субъектами обуславливает проблему формирования и распространения таких организационных структур их взаимодействия, которые бы способствовали развитию рыночной конкурентоспособности и максимизации прибыли. Подробное рассмотрение различных организационных форм бизнеса с точки зрения максимизации результативности их деятельности дано в положениях теории агентских отношений (Р. Коуз, А. Алчиан, В. Меклинг и др.). В соответствии с этой теорией, товарным производством занимаются собственники ресурсов, взаимодействующие в рамках определенных объединений. На основе формальных или неформальных контрактов собственники передают определенные правомочия (например, право пользования) агенту, получая за это вознаграждение. Агентами могут быть как собственники одного из ресурсов, так и наемные менеджеры. Классическая фирма, в соответствии с этой теорией, является сетью или сплетением контрактов, которые опосредуют процесс передачи отдельных прав собственности. В этой связи Р. Коуз отмечает:  «Это только на первый взгляд кажется, что бизнесмен приобретает и использует физическую единицу фактора производства (акр земли или тонну топлива… На самом деле землевладелец обладает правами осуществлять определённый перечень действий с данным фактором производства» [4].

На практике взаимодействие «агент – принципал» имеет недостатки, связанные с действием ряда субъектных и объективных факторов. Инвестиционный капитал финансовых и промышленных предприятий, вкладываемый в аграрное производство, достаточно универсален, то есть имеет широкий спектр направлений использования. Напротив, земельные угодья, предлагаемые собственниками земельных долей, а также труд сельскохозяйственных рабочих представляют собой узкопрофильные активы, что значительно снижает возможности влияния их владельцев на рыночную цену ресурсов.

Результаты и обсуждение. Анализ взаимодействия дольщиков земли и владельцев финансового капитала показывает, что диктат арендаторов (в первую очередь это относится к крупным агрохолдингам) усиливается в условиях несовершенства земельных отношений, имеющего место в современной России. До настоящего времени, наряду с отсутствием четко прописанных норм спецификации прав субъектов долевой собственности, отсутствует взаимосвязь между вводимыми в сельское хозяйство новыми организационно-правовыми формами и их имущественной ответственностью по отношению к земле. Поэтому как при их функционировании, так и при реорганизации, банкротстве и иных формах трансформации правовой режим на землю остается неопределенным, что способствует спекуляциям при ее передаче, безответственному использованию и сверхэксплуатации.

Мониторинг сельскохозяйственных угодий в РФ свидетельствует об ухудшении их свойств. Последствия хозяйственной деятельности проявляются в снижении показателей их качества, так баланс питательных веществ в почве остается отрицательным, удобряется менее половины площади сельскохозяйственных культур, дозы минеральных удобрений остаются низкими и не обеспечивают компенсацию выноса элементов питания растениями. Это приводит к общему снижению почвенного плодородия, падению содержания подвижного фосфора, обменного калия, органического вещества. За годы реформ значительно расширились площади с закисленными почвами – 35,2%. Мероприятия по известкованию почв, носившие широкомасштабный характер до 90-х годов прошлого столетия, резко сократились. Все это безусловно снижает ценность главного объекта собственности в сельском хозяйстве – земли, ухудшает условия воспроизводства в этой отрасли в настоящем и будущем.

Рис. 1. Динамика распределения земель сельскохозяйственного назначения в разрезе форм собственности в 2010 – 2015 гг. [3]

Динамика распределения сельскохозяйственных угодий по формам собственности в 2010 – 2015 гг. (рис. 1) свидетельствует, что происходит сокращение земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности с 264,3 до 255,4 млн. га., или на 3,4%, сокращаются и размеры земельных угодий, принадлежащих гражданам с 119,5 до 111,2 млн. га., или на 6,9%. В то же время, в течение анализируемого периода наблюдается увеличение площади сельскохозяйственных земель в собственности юридический лиц с 11,5 до 17,3 млн. га., или на 50,4%. Очевидно, что происходит перераспределение земельных ресурсов в сторону юридических лиц, представленных в большей части, хозяйственными обществами.

О характере распределения сельскохозяйственных угодий в разрезе отдельных субъектов хозяйствования можно судить по данным табл.1.

Таблица 1 – Структура использования сельскохозяйственных угодий в Российской Федерации по формам хозяйствования в 2015 г. (тыс. га)

Как следует из представленных данных, наибольшая доля сельскохозяйственных угодий используется сельскохозяйственными организациями, среди которых широко представлены современные агрохолдинги, на которые приходится 45,2% всех сельскохозяйственных угодий, в том числе 49,1% пашни. В структуре сельскохозяйственных угодий, используемых гражданами и объединениями граждан РФ наибольшая доля угодий занята крестьянскими фермерскими хозяйствами — 42,9% пашни, собственниками земельных долей — 22,2 и личными подсобными хозяйствами – 13,5%.

Выводы. Реализация правомочий собственности, сочетание и взаимодействие которых составляют базис форм хозяйствования, на сегодняшний день производится по средствам государственного контроля за целевым использованием земельных угодий. Однако, следует признать, что система земельных отношений в РФ находится пока в стадии формирования, ее дальнейшее совершенствование предполагает учет естественно-экономических особенностей земли как главного средства производства в аграрной сфере, повышения ответственности собственников и пользователей за сохранение почвенного плодородия. Земельная реформа, проводимая в нашей стране безусловно должна предусматривать влияние крупных интегрированных агропромышленных предприятий на землепользование в сельском хозяйстве, так как именно в рамках данных хозяйственных структур сконцентрированы возможности повышения эффективности эксплуатации и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

Библиография

1. Головина С.Г. Институциональный подход к выбору аграрных хозяйств. Куртамыш: ГУП. Куртамышская типография. 2007. 248 с.
2. Гусаков В.Г. Экономика и организация сельского хозяйства в условиях становления рынка: научный поиск, проблемы, решения. Минск: Белорус. Наука. 2008. 431 с.
3. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2016 году. М: ФБГНУ. «Росинформагротех». 2017. 196 с.
4. Коуз Р. Проблема социальных издержек. Фирма, рынок и право. М.: Дело. 1993. 192 с.
5. Нечаев Н.Г. Системное развитие предприятий АПК в условиях переходной экономики. Воронеж: Центрально–Черноземное книжное издательство. 2006. 253 с.
6. Олейник А.Н. Институциональная экономика: учебное пособие. М.: Инфра-М. 2013. 416 с.
7. Покровский С.Г., Осетров А.Е. Географические проблемы современного землепользования: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. Ун-та. 2003. 118 с.

УДК 338.2

DOI: 10.24411/2413-046X-2017-10013

 

Импортозамещение в АПК – приоритетное направление

социально-экономического развития России

 

Import substitution in agriculture is a priority

socio-economic development of Russia

 

Фомин Александр Анатольевич, профессор Государственного университета по землеустройству, г. Москва

  ORCID ID orcid.org/0000-0002-3881-8348

Fomin Alexander, Professor of the State University on land management, Moscow

  ORCID ID orcid.org/0000-0002-3881-8348

 

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены вопросы импортозамещения в агропромышленном комплексе России. При подготовке использовались материалы и рекомендации заседания научно-экспертного совета комитета Государственной Думы по аграрным вопросам. В начале 2000-х годов стабильный рост животноводческого сектора, которому способствовало субсидирование строительства новых комплексов, обеспечил рост всего АПК и сделал отрасль одной из наиболее привлекательных в российской экономике вне сектора минеральных ресурсов.   В то же время за период активного развития отрасли не удалось переломить неблагоприятную ситуацию в скотоводстве, садоводстве, производстве бахчевых культур и, до последнего времени, овощей закрытого грунта. Особенно тяжелое положение сложилось в секторе молочного скотоводства,  где наблюдается медленное сокращение как основных фондов (поголовье скота), так и производства основного продукта – молока. Можно констатировать, что проблемными остаются те направления отечественного сельхозпроизводства, которые отличаются высокой капиталоемкостью  (особенно это касается выращивания овощей в закрытом грунте) и длительной окупаемостью инвестпроектов (10-15 лет, мясное и, особенно, молочное скотоводство, садоводство). Экономические реалии подталкивают страну к диверсификации экономики за пределы топливно-энергетического сектора, и в этом контексте у аграрной отрасли могут быть вполне реальные перспективы развиваться быстрее других.

SUMMARY

The article considers the issues of import substitution in the agro-industrial complex of Russia. In the preparation of materials and recommendations of the meeting of the scientific expert Council of the State Duma Committee on agrarian issues. In the early 2000-ies stable growth in the livestock sector, which helped subsidize the construction of new facilities, ensured the growth of the entire agriculture and made the industry one of the most attractive in the Russian economy outside the sector of mineral resources. At the same time during the period of active development of the industry failed to reverse the unfavorable situation in cattle breeding, horticulture, production of melon cultures and, until recently, greenhouse vegetables. Particularly difficult situation in the sector of dairy farming, where there is a slow reduction as the main assets (livestock) and production of the main product – milk. It can be stated that problematic are those areas of domestic agricultural production, which have strong capital requirements (especially for the cultivation of vegetables in greenhouses) and long payback investment projects (10-15 years, meat and especially dairy farming, horticulture). Economic realities are pushing the country to economic diversification outside the energy sector, and in this context, the agricultural sector can be very real prospects give it a shot.

Ключевые слова: импортозамещение, доктрина продовольственной безопасности, сельхозпроизводство, государственная программа, модернизация сельского хозяйства, семеноводство.

Key words: import substitution, doctrine of food security, agricultural production, state program, modernization of agriculture, seed production.

 

Вот уже три года в России в связи с объявленными санкциями действует программа импортозамещения. Считалось, что за счет санкций отечественный производитель получит импульс к развитию. Если брать рынок продовольственной продукции, это утверждение оказалось справедливым.

Если обратиться к данным статистики, можно увидеть: в сфере импортозамещения сложилась очень неоднородная картина. Если брать средние данные Росстата, безусловно, налицо довольно значительное снижение импорта. По данным за 2 квартал 2017 г., доля импортных товаров (продовольственных и непродовольственных вкупе) в товарных ресурсах розничной торговли составляет 27%, в то же время по итогам 2 квартала 2014 года, когда были введены санкции, она составляла 37%, то есть показатель сократился почти на 10 процентных пунктов. При этом в сегменте непродовольственных товаров сокращение доли импортной продукции составило за указанный срок 8 процентных пунктов, тогда как в сегменте продовольственных товаров – 12. По итогам 2 квартала 2017 г. доля импортных непродовольственных товаров составляет около трети, продовольственных товаров – 21%. В течение всего периода санкций доля импортных товаров не показывала по итогам кварталов стабильного сокращения (хотя показывала по годовым итогам), возрастая каждый раз в третьем и четвертом кварталах, особенно в сегменте продовольственных товаров, что, видимо, связано со сбором урожая осенью.

Рисунок 1.

По итогам 2016 года внешнеторговый оборот России снизился на 11,2%. Это связано не столько с импортозамещением, сколько с падением цен на нефть и курса рубля: учитывая, что основной объем российского экспорта приходится на углеводороды, увязывать такое падение только с замещением импорта было бы неверно.

Стратегией Национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации
от 31 декабря 2015 года № 683, осуществление рационального импортозамещения и ускоренное развитие агропромышленного комплекса определено одними из важнейших элементов государственной социально-экономической политики.

Основополагающим документом, определяющим государственную экономическую политику в области развития отечественного АПК, является Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 года № 120 (далее также – Доктрина). В соответствии с Доктриной продовольственная безопасность – это обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией и продовольствием, при котором наличие необходимых резервов и запасов является условием реализации стратегического национального приоритета – повышения качества жизни российских граждан.

Внешнеторговый оборот продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции все еще характеризуется отрицательным сальдо российского торгового баланса. По данным ФТС России, в 2016 году по сравнению с уровнем 2015 года товарооборот Российской Федерации во внешней торговле продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем для их производства уменьшился на 2% и составил 858,5 млн. долларов США. При этом объем импорта указанных товаров в 2016 году составил 24,9 млрд. долл. США (+6,3% к 2015 году), а объем экспорта — 17 млрд. долл. США (+5,2% к 2015 году). В товарной структуре импорта Российской Федерации доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в 2016 году составила 13,7%.

 

Импортозамещение сельскохозяйственной продукции

Доктриной определены критерии оценки состояния продовольственной безопасности через удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов, имеющий пороговые значения в отношении:

зерна — не менее 95 процентов;

сахара — не менее 80 процентов;

растительного масла — не менее 80 процентов;

мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) — не менее 85 процентов;

молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) — не менее 90 процентов;

рыбной продукции — не менее 80 процентов;

картофеля — не менее 95 процентов;

соли пищевой — не менее 85 процентов.

По ряду позиций, таким, как зерно, растительное масло, сахар, картофель, а также мясо и мясопродукты, контрольные показатели, в целом, достигнуты.

Так, валовой сбор зерновых и зернобобовых культур в хозяйствах всех категорий в 2016 году составил 120,7 тыс. тонн, что определило самообеспеченность России по зерну на уровне 99,2%. При этом в текущем году, по состоянию на 16 ноября, на фоне возросших урожайности и площади посевов, валовой сбор зерна уже достиг 137,7 млн. тонн (на 11,2% больше чем годом ранее). По предварительным оценкам Министерства сельского хозяйства России самообеспеченность по зерну в 2017 году достигнет 99,3%

Производство масличных культур составило 17,5 млн. тонн, что определило прочную сырьевую базу для производства растительных масел, самообеспеченность по которым в 2016 году находилась на уровне 82,8%, а на 2017 год оценивается в 84%.

Удовлетворить внутреннее потребление сахара, а также значительно нарастить его экспорт, позволило увеличение в 2016 году производства сахарной свеклы — 51,4 млн. тонн (на 31,6% больше чем годом ранее). Самообеспеченность по сахару достигла 94,9% в 2016 году и оценивается в 96,5% в 2017 году.

Валовой сбор картофеля в хозяйствах всех категорий в 2016 году составил 31,1 млн. тонн, из которых 24,2 млн. тонн (77,8%) продукции было произведено в хозяйствах населения. Объемы импорта картофеля в 2016 году составили всего 737 тыс. тонн (2,3% внутреннего производства). Минсельхоз России определяет самообеспеченность по картофелю в размере 97,4% в 2016 году и оценивает на уровне 97,6% в 2017 году.

Производство скота и птицы в хозяйствах всех категорий выросло на
3,49% и составило 9,9 млн. тонн в убойном весе. В этой связи самообеспеченность по данному продукту достигла 89,7% в 2016 году и оценивается на уровне 90,2% в 2017 году (на 5,2% выше порогового значения).

Вместе с тем, следует обратить внимание на существенное изменение структуры производства мяса – мясо КРС замещается свининой и птицей. Так, в 2016 году было произведено 3,4 млн. тонн мяса свинины и 4,6 млн. тонн мяса птицы. Мяса говядины было произведено всего 1,6 млн. т., что составляет 16,3% общего производства. При этом в 1990 году мясо КРС составляло 42,8% от общего производства мяса.

Наращивание внутреннего производства мяса обеспечило снижение объемов его импорта. В 2014 году на территорию России было ввезено 1,9 млн. т мяса и мясопродуктов (21,5% внутреннего производства), а в 2016 – 1,25 млн. т (12,6% от внутреннего производства).

Учитывая изложенное, вопрос импортозамещения является актуальным для целого ряда наименований сельскохозяйственной продукции, в том числе, для мяса говядины, молока и молочной продукции. Нельзя также упустить из виду отсутствие в Доктрине контрольных значений самообеспеченности плодово-ягодной продукцией — одним из ключевых продуктов, составляющих продовольственную корзину.

За последние 25 лет эффективность производства продукции животноводства в Российской Федерации существенно изменилась.

Наибольший спад пришелся на мясное скотоводство. Производство мяса говядины к 2016 году снизилось в 2,7 раза по сравнению с 1990 годом и составило 1619 тыс. тонн. При этом импортировано, по данным таможенной статистики, было 366,4 тыс. тонн мяса КРС (22,6% внутреннего производства).

Производство молока за 26 лет снизилось в 1,8 раза и к 2016 году (в хозяйствах всех категорий) составило 30,7 млн. тонн. Импортировано молока и молокопродуктов на территорию России в 2016 году было 7,5 млн. тонн (24,5% внутреннего производства).

Важно обратить внимание на структуру производства молока в России. Так, товарными хозяйствами в 2016 году было произведено всего 17,3 млн. т. молока (56% валового производства). Объемы же производства молока в хозяйствах населения составил 13,5 млн. тонн. (44% валового производства).

В корне сложившейся в животноводстве ситуации лежат существенные изменения производственной базы, и в первую очередь — сокращение поголовья сельскохозяйственных животных.

В целом по России с 1990 по 2016 год поголовье КРС в хозяйствах всех категорий сократилось более чем в 3 раза, дойное стадо уменьшилось в 2,5 раза.

Ситуация усугубляется сложившейся к сегодняшнему дню структурой поголовья сельскохозяйственных животных – 42,7% КРС и 44,9% коров находятся в хозяйствах населения. Но эти цифры видятся весьма сомнительными в связи с особенностью статистического учета в личных подсобных хозяйствах.

Так, статистические данные по ЛПХ формируются по результатам выборочных обследований в субъектах Российской Федерации на основе Методических указаний по проведению выборочного статистического наблюдения за сельскохозяйственной деятельностью личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан, согласно которым средняя статистическая ошибка может составить 4,5%. При этом выборочным наблюдением охватывается не более 0,16% от общего количества ЛПХ.

Важен вопрос продуктивности дойного стада, как основной фактор, обеспечивающий прирост объемов производства молока на фоне сокращения поголовья КРС.

Увеличение молочной продуктивности коров в различных категориях хозяйств отмечается уже на протяжении нескольких лет. В среднем по России, в хозяйствах всех категорий, за период с 1990 года надои выросли в 1,5 раза – с 2731 кг до 4134 кг на 1 корову.

При этом наилучшую динамику по надоям демонстрируют сельскохозяйственные организации — за 25 лет средняя продуктивность коров в таких хозяйствах выросла в 1,8 раза (с 2783 кг до 5140 кг на 1 корову). В это же время динамика надоев в ЛПХ менее выражена – по сравнению с 1990 годом продуктивность 1 коровы увеличилась с 2576 кг до 3500 кг.

По надоям на 1 корову Россия все еще значительно уступает таким странам, как Израиль (11580 кг), США (9841 кг), Дания (8529 кг), Нидерланды (7577 кг), Франция (6583 кг), Австралия (5575 кг) и Беларусь (4571 кг).

В части производства плодово-ягодной продукции следует отметить следующее.

Приказом Минздрава России от 19 августа 2016 года № 614 установлены научно обоснованные нормы здорового питания по потреблению свежих фруктов — это 100 килограмм в год. На законодательном уровне, продовольственная корзина в Российской Федерации определила, что взрослый трудоспособный человек должен потреблять не менее 60 килограмм плодов и ягод, а дети — 118 кг в год.

Вместе с тем, собственное производство плодов и ягод в России удовлетворяет лишь малую часть внутренней потребности. Так, в 2016 году в хозяйствах всех категорий было произведено лишь 3,3 млн. тонн плодово-ягодной продукции, из которых 2,4 млн. тонн – в хозяйствах населения. При этом импорт фруктов на территорию Российской Федерации в 2016 году составил 6,5 млн. т., из которых 1,6 млн. тонн — импортозамещаемые фрукты и ягоды (яблоки, груша, айва, абрикосы, вишня, черешня, сливы).

На производство плодово-ягодной продукции в значительной степени повлияло снижение площади многолетних насаждений. Во всех категориях хозяйств Российской Федерации площадь многолетних насаждений в 2016 г. составила 517,0 тыс. га, из которых на товарные хозяйства приходится лишь 161,6 тыс. га. При этом в 1990 году на сельскохозяйственные организации приходилось 468 тыс. га садов и ягодников.

Средняя урожайность плодов и ягод в 2016 году в хозяйствах всех категорий составила 85,6 ц/га, в том числе в сельскохозяйственных организациях 119,3 ц/га, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей – 67,5 ц/га, в хозяйствах населения — 79,3 ц/га.

Импортозамещение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В сельском хозяйстве сохраняется тенденция снижения показателей технического обеспечения. Частично ее недостаток компенсируется приобретением энергонасыщенной, высокопроизводительной техники и внедрением ресурсосберегающих технологий, использующих комбинированные почвообрабатывающие и посевные агрегаты. Однако оснащенность сельскохозяйственных товаропроизводителей остается на уровне, который не позволяет выполнить все технологические операции в нормативные агротехнические сроки, что ведет к потерям продукции и, следовательно, снижению эффективности импортозамещения продукции сельского хозяйства. Так, к примеру, в текущем году, на фоне неблагоприятных агроклиматических условий, потери урожая, обусловленные нехваткой сельскохозяйственной техники, оцениваются на уровне 10-15 млн. т. зерна.

В 2016 году в сельскохозяйственных организациях было зарегистрировано 233,4 тыс. тракторов, 59,3 тыс. зерноуборочных комбайнов, 13,3 тыс. кормоуборочных комбайнов, 2,2 тыс. свеклоуборочные машины, 24,1 тыс. доильных установок. По сравнению с 1990 годом количество техники в сельскохозяйственных организациях сократилось в 6-10 раз.

При этом значительная доля используемой техники сильно устарела. Доля тракторов со сроком эксплуатации свыше 10 лет в 2016 году составила — 59,6% (в 2015 году — 60,3%). По зерноуборочным комбайнам данный показатель сохранился на уровне 2015 года — 45,4%, по кормоуборочным — увеличился до 44,4% (в 2015 году — 42,9%).

Темпы обновления парка сельхозтехники хоть и демонстрируют рост, но все еще остаются на низком уровне. В 2016 году сельскохозяйственными товаропроизводителями по всем каналам реализации было приобретено 18 198 тракторов и комбайнов, что на 7,8% больше по сравнению с уровнем 2015 года, в том числе 11 287 тракторов (на 4,2% больше уровня 2015 года), 6193 зерноуборочных комбайна (на 15,2% больше), 718 кормоуборочных комбайнов (на 7,2% больше). Из указанного количества 68% тракторов были закуплены за рубежом. По комбайнам этот показатель значительно ниже – всего 2%.

В этой связи, доля импортной техники в сельскохозяйственных организациях на сегодняшний день составиляет: по тракторам — 67,8%, по зерноуборочным комбайнам — 22,1%, по кормоуборочным комбайнам — 20,7%.

Важно отметить также, что из производимых на территории Российской Федерации тракторов лишь 43% являются российскими моделями, а комбайнов – 80%.

В качестве меры государственной поддержки технической и технологической модернизации сельского хозяйства и обновления парка техники предусмотрены субсидии производителям сельскохозяйственной техники на возмещение затрат на производство техники, реализуемой сельскохозяйственным товаропроизводителям со скидкой в размере и по перечню, которые утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники» (далее — постановление № 1432).

На реализацию подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» в 2016 году в соответствии с Законом о бюджете на 2016 год были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 1862,0 млн. руб. Дополнительно было выделено 8 млрд. руб. (распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 674-р) и 1,3 млрд. руб. (распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2016 г. № 2699-р) Общая сумма субсидий составила 11,16 млрд. руб. (более чем в 2 раза превышает объем субсидий, полученных производителями сельскохозяйственной техники в 2015 году).

В период действия программы субсидирования производителей сельскохозяйственной техники (в 2013–2016 гг.) сумма предоставленной субсидии составила 18,4 млрд. рублей, что позволило производителям дополнительно поставить сельскохозяйственную технику на сумму 81,5 млрд. рублей.

За 6 месяцев 2017 года сельхозпроизводителям отгружено 28,0 тыс. единиц сельхозтехники.

В результате реализации программы субсидирования производителей сельскохозяйственной техники российские производители во всех сегментах рынка сельскохозяйственных машин значительно нарастили производство и увеличили рыночную долю.

Так, производство сеялок увеличилось в 2014-2016 гг. в 2,9 раза, граблей — в 2,1 раза, почвообрабатывающих машин — более чем на 50%, опрыскивателей — на 84%, пресс-подборщиков — на 53%. Выпуск самоходной сельскохозяйственной техники также вырос рекордными темпами: производство полноприводных тракторов увеличилось в 3,4 раза, кормоуборочных комбайнов — почти в 2 раза, зерноуборочных — на 41%.

По прогнозам Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в 2017 году объем производства отечественной сельскохозяйственной техники составит 114 млрд. рублей, что на 27% больше аналогичного показатели 2016 года. Но при этом на 31,9% вырастет и импорт, достигнув оценочно 91 млрд. рублей.

Не менее важно обратить внимание на импорт оборудования.

Наибольшую долю в импорте оборудования для сельскохозяйственного производства в 2016 году занимало оборудование для птицеводства. Объем импортных поставок инкубаторов, брудеров и другого оборудования в 2016 году составил 1,7 млн. единиц на сумму 97,5 млн. долл. США. Второе место в объемах импорта оборудования занимает оборудование для производства молока

 

Импортозамещение в семеноводстве и племенном животноводстве.

От семеноводства во многом зависит эффективность всего сельского хозяйства, поскольку в современных условиях использование биологического фактора — наиболее экономичный способ наращивания производства сельскохозяйственной продукции, ее удешевления, повышения качества и конкурентоспособности на внутреннем и внешнем агропродовольственных рынках. В настоящее время Россия находится в критической зависимости от импорта семян. По таким культурам, как картофель, сахарная свекла, подсолнечник, а также по ряду овощных культур зависимость достигает 90%.

В 2016 году на территорию Российской Федерации было ввезено 47 тыс. т. семян овощных культур, черенков и отводков овощных, плодово-ягодных культур и винограда, мицелия грибов. Стоимость импортных поставок овощных культур достигла 66,2 млн. долл. США, лука-севка – 13,7 млн. долл. США, мицелия грибов – 5,2 млн. долл. США.

Основные параметры развития селекции и семеноводства определены Стратегией развития селекции, семеноводства и технологий возделывания зерновых и других сельскохозяйственных культур в Российской Федерации на период до 2020 г. В ней, в частности, предусмотрено создание нового адаптивного генофонда сельскохозяйственных культур; повышение потенциала продуктивности сортов и гибридов сельскохозяйственных культур на 25—30% по сравнению с 2006—2010 гг.; рост патентной активности, доли нематериальных активов в общих активах селекционных учреждений страны (к 2018 г. до 35% и к 2020 г. до 45%); формирование высокоэффективной системы семеноводства, обеспечивающей качественными семенами основных сельскохозяйственных культур не менее 75% потребности в сортовых семенах; обновление материально-технической базы селекции на 90%; модернизация материально-технической базы семеноводства, обновление машинно-тракторного парка на 50%.

Для проведения сортосмены и сортообновления по всем возделываемым сельскохозяйственным культурам требуется около 417 тыс. т элитных семян. В 2016 г. на возмещение части затрат на приобретение сельхозтоваропроизводителями элитных семян было выделено из средств федерального бюджета 1411,9 млн. руб. (или на 41,8% меньше, чем в 2015 году). Предоставление субсидий из федерального бюджета на приобретение элитных семян в рамках реализации основного мероприятия «Развитие элитного семеноводства» в 2016 году обеспечило посев элитных семян на площади 6 млн. га, что составляет 8% в общей площади посева (не менее, чем в предыдущие годы), однако выделенные средства позволили возместить лишь 11,3% затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на приобретение элитных семян (для сравнения в 2015 году — 24,1% затрат).

Эффективному развитию семеноводства в стране и повышению экономической заинтересованности товаропроизводителей в преимущественном использовании семенного материла высших репродукций отечественной селекции препятствуют следующие факторы:

снижение уровня господдержки в условиях слабой покупательной способности и неплатежеспособности многих товаропроизводителей, которая затрудняет покупку семян высших репродукций, что приводит к несоблюдению сортообновления и сортосмены и одновременно к трудностям в реализации семян элиты сельхозкультур научно-исследовательскими учреждениями страны;

хронический кадровый дефицит, изношенность материально-технической базы селекционных центров и семеноводческих организаций и, как следствие, низкое качество семян, неустойчивость их производства и реализации;

отсутствие должной системы продвижения и эффективной технологии продаж отечественных семян сельхозкультур по сравнению с технологиями продаж зарубежных поставщиков, что снижает их конкурентоспособность;

несовершенство сложившихся организационных и экономических отношений селекционных центров, семеноводческих организаций с товарными хозяйствами, а также правовой базы по вопросу выплаты вознаграждения за селекционные достижения;

нерациональная организация процесса семеноводства сельхозкультур, как в целом в стране, так и во многих ее регионах.

В Государственном племенном регистре на конец 2016 года зарегистрировано 2584 племенных стад сельскохозяйственных животных
(на 67 племенных стад больше в сравнении с началом 2016 года), в том числе крупного рогатого скота молочного и мясного направлений продуктивности,
овец, коз, свиней, птицы, лошадей, пушных зверей и кроликов, верблюдов, тутового шелкопряда, рыбы, северных и пантовых оленей, яков.

Наблюдается положительная динамика по племенному маточному поголовью сельскохозяйственных животных. По сравнению с уровнем 2015 года условное маточное поголовье племенных сельскохозяйственных животных выросло на 6,5%. В частности, на 1 января 2017 г. маточное поголовье крупного рогатого скота молочного направления продуктивности увеличилось на 54,2 тыс. голов, мясного направления продуктивности — на 15 тыс. голов, свиней — на 7,5 тыс. голов, овец — на 37,4 тыс. голов. Реализация племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления продуктивности в 2016 году составила 70,9 тыс. голов (94,5% к уровню реализации в 2015 году).

При этом общий объем импорта на территорию Российской Федерации чистопородных племенных сельскохозяйственных животных в 2016 году оценена в 85 млн. долл. США, в котором доля КРС составляет 77% (66,3 млн. долл. США), а свиней и домашней птицы – 10% (8,3 млн. долл. США). В свиноводстве и птицеводстве сохраняется высокая зависимость от импортных племенных животных (на уровне 80% — от импортных кроссов исходных и прародительских форм). Объемы импорта племенного материала составили 193,5 млн. долл. США, из которых 94% приходилось на инкубационные яйца, 4% — на семенной материал КРС.

Импортозамещение агрохимикатов, вакцин и премиксов

В себестоимости производства продукции животноводства корма занимают от 40% до 60%. Одним из важнейших элементов кормления животных являются премиксы, представляющие собой обогатительную смесь биологически активных добавок, добавляемую в комбикорма. При этом в 2016 году на территорию Российской Федерации было ввезено указанной продукции на сумму 343 млн. долл. США.

Высокая импортозависимость сформировалась также по ветеринарным вакцинам. Объемы импортных поставок данных препаратов в 2016 году составили более 133 млн. долл. США.

В части химических средств защиты растений в последние несколько лет наблюдается устойчивый рост их использования при выращивании основных сельскохозяйственных культур (зерновые, масличные культуры, сахарная свекла), а также на подсадках овощных культур открытого и защищенного грунта. Внутреннее производство химических средств защиты растений в 2016 году составило 49,9 тыс. т. При этом ввезено на территорию Российской Федерации было 109,3 тыс. тонн. Основу импортных поставок составили гербициды (46%) и фунгициды (26%).

 

Импортозамещение машин и оборудования

для пищевой промышленности

 

Пищевая и перерабатывающая промышленность является системообразующей сферой экономики страны, формирующей агропродовольственный рынок, продовольственную и экономическую безопасность, сохраняет лидирующее положение в структуре промышленного производства России, занимая долю в 15,4%, и наравне с металлургическим производством и топливной промышленностью входит в число лидеров по выпуску промышленной продукции.

Пищевое машиностроение охватывает более 30 направлений, а производством занимается более 200 малых и микро-предприятий, расположенных в 50 субъектах Российской Федерации и имеющих штат сотрудников более 8 тыс. чел.

Динамика выпуска оборудования в целом позитивная и демонстрирует рост в 1,5 раза за последние 5 лет. За 9 месяцев 2017 года производство пищевого оборудования достигло 10,1 млрд. рублей, превысив аналогичный показатель прошлого года на 7%. Наибольший рост наблюдается в производстве машин для сахарной промышленности (+52%), переработки мяса и птицы (+22%), а также для производства молока (+16%). Важно отметить, что треть выпускаемых на территории Российской Федерации машин и оборудования для пищевой и перерабатывающей промышленности экспортируется.

В том числе по указанным причинам, за три квартала 2017 года, на российском рынке пищевого оборудования доля импорта в денежном выражении сократилась на 29% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Вместе с тем, зарубежные машины и оборудование все еще занимают доминирующее положение на рынке с долей 78% текущего внутреннего потребления.

 

Развитие научного и кадрового обеспечение АПК

в интересах импортозамещения.

Актуальнейшей задачей сегодня является решение вопросов научного и кадрового обеспечения сельского хозяйства.

Сельское хозяйство и агропромышленный комплекс испытывают сегодня острую нехватку квалифицированных кадров. За период с 1990 года выпуск рабочих и служащих сельскохозяйственных профессий сократился более чем в 2,5 раза, а количество образовательных учреждений начального профессионального образования уменьшилось более чем в 4 раза. Все это привело к тому, что доля населения, занятого в сельском хозяйстве, уменьшилась с 13,4% в 1990 году до 6,7% в 2016 г.

По данным ведомственного учета Минсельхоза России, дефицит дипломированных специалистов в отрасли составляет более 38 тыс. человек (16%), а дефицит рабочих кадров, имеющих профессиональное образование, – более 310 тыс. человек (29%).

Система высшего аграрного образования включает в себя 54 вуза, в том числе 31 аграрный университет, 22 сельскохозяйственные академии и один сельскохозяйственный институт. Образовательные учреждения Минсельхоза реализуют также программы дополнительного профессионального образования. При этом обращает на себя внимание проблема снижения качества образовательной деятельности вузов аграрного профиля, выявляемого Рособрнадзором.

Отчасти это связано с  усилением дифференциации финансирования образовательной деятельности вузов Минсельхоза России и образовательных организаций иной ведомственной подчиненности. По оценкам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, общий дефицит финансирования аграрного образования составляет 3,7 млрд. рублей ежегодно.

При этом не учитывается, что аграрное образование и прикладная аграрная наука имеют ярко выраженные особенности: проводимый образовательный процесс требует приобретения и использование сложного лабораторного оборудования, техники и технологий, содержания земельных участков, на которых расположены сельскохозяйственные угодья, здания, строения, сооружения опытно-производственных и учебно-опытных подразделений отраслевых вузов, учебных хозяйств. Их деятельность, связанная с поддержанием и повышением плодородия опытных сельхозугодий, осуществлением селекционно-семеноводческой деятельности, созданием питомников, закладкой многолетних насаждений интенсивного типа, племенная работа требуют значительных дополнительных затрат.

При этом вышеназванные хозяйства помимо выполнения основной функции – проведения научных исследований и обучения студентов,  являются передовыми по производственно-экономическим показателям, используют прогрессивные технологии и производят высококачественную и конкурентоспособную товарную сельскохозяйственную продукцию. Однако в соответствии с действующим законодательством они не относятся к сельскохозяйственным товаропроизводителям и лишены возможности использования механизмов государственной поддержки развития сельскохозяйственной деятельности.

В части научного обеспечения, необходимо отметить, что количество государственных и некоммерческих организаций, занимающихся научными исследованиями с 1990 года сократилось с двух до полутора тысяч, а численность научных работников уменьшилась почти на треть.

Аграрная наука сегодня серьёзно ослаблена, существенно сокращено финансирование фундаментальных исследований. Ликвидированы научные отделения, ряд научно-исследовательских институтов и опытных станций. Особым же ударом по аграрной науке, российской науке в целом, явилось реформирование академической системы.

С учетом изложенного, применение передового мирового опыта и внедрение наилучших агротехнологий, сбережение, поддержка и развитие аграрной науки должны стать одним из важнейших направлений государственной аграрной политики, причем не на бумаге, а путем скорейшей реализации целого комплекса мер.

 

Роль импортозамещения в устойчивом развитии

сельских территорий

В настоящее время совокупный эффект от негативного социально-экономического развития сельских территорий выражается в сокращении за последние двадцать лет на 9,2 тысячи количества сел и деревень. Число сельских населенных пунктов без проживающего населения увеличилось за тот же период на десять тысяч. Сельские населенные пункты с населением до 10 человек составляют около 23 %.

Сокращение и измельчение сельской поселенческой структуры приводит к обезлюдению и запустению сельских территорий, выбытию из оборота продуктивных земель сельскохозяйственного назначения, что угрожает не только продовольственной, но и геополитической безопасности России.

Сельское хозяйство в большинстве административных районов по-прежнему остается основной сферой приложения труда жителей сельских территорий, вследствие чего сельскую экономику можно характеризовать как моноотраслевую. Такая ситуация обусловлена низким уровнем производительности труда в отрасли (по различным оценкам, в 8 — 10 раз ниже по сравнению с наиболее развитыми странами), рост которой сдерживается не только инвестиционно-технологическими факторами, но и неразвитостью на селе альтернативной сферы деятельности, призванной сосредоточить избыточную рабочую силу, высвобождаемую из аграрного производства. В сельской местности насчитывается около 1,5 млн. безработных. По данным социологических обследований 2/3 молодежи высказывает намерение переехать в город.

Уровень жизни сельского населения остается крайне низким, увеличивается разрыв между городом и селом по уровню доходов.  Заработная плата в сельском хозяйстве на протяжении последних лет была в среднем почти в 2 раза ниже средней по экономике (в 2016 году среднемесячная начисленная заработная плата работников сельского хозяйства составила 19,9 тыс. рублей, или 59,7 % от средней заработной платы по экономике страны). В то же время Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы предусмотрено доведение соотношения уровней заработной платы в сельском хозяйстве и в среднем по экономике страны лишь до 55 %, что не способствует устранению сложившихся диспропорций и не соответствует предлагаемой концепции введения единого стандарта благополучия. В этой связи представляется целесообразным скорректировать целевые показатели указанной Государственной программы, предусмотрев доведение соотношения уровней заработной платы в сельском хозяйстве и в среднем по экономике страны до 90 %.

Далее, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях» (части 14 и 15 статьи 17) предусмотрено установление с 1 июля 2016 года повышение фиксированной выплаты  к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25  % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии на весь период проживания в сельской местности лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Численность получателей пенсий, попадающих под действие данной нормы, по оценке экспертов, составляет 1,2 млн. человек.

Однако, Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 428-ФЗ действие частей 14 и 15 статьи 17 приостановлено до 1 января 2020 года.

В целях выравнивания уровня социальной защищенности, уровня качества жизни необходимо принять меры по восстановлению действия норм, установленных частями 14 и 15 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях».

Далее, в последние годы в целях сокращения затрат на содержание и эксплуатацию объектов социальной сферы на селе активно проводилась политика так называемой «оптимизации» сети учреждений социальной сферы, что привело к массовому закрытию малочисленных сельских школ, детских садов, клубов, библиотек, участковых больниц, фельдшерско-акушерских пунктов и увеличению радиуса их доступности. Средний радиус доступности детского сада составляет 20 км, школы -17, ФАПа — 15, больницы — 85 км.

Остро стоит проблема развития сети автомобильных дорог. На начало 2015 г. 30,7% сельских населенных пунктов не имело связи по дорогам с твердым покрытием с сетью дорог общего пользования. Нормативным требованиям не отвечало 62,9% автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и 43,2% дорог местного значения.

Статьей 179⁴ Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено направлять на эти цели не менее 5% объема бюджетных ассигнований дорожных фондов субъектов Российской Федерации, однако на практике этот показатель существенно меньше. Сельские жители и сельхозтоваропроизводители вносят огромные средства в дорожные фонды (160-200 млрд. рублей ежегодно), но направляется из них на развитие сельской дорожной сети не более 5 млрд. рублей.

Средства из дорожных фондов не выделяются на так необходимые селу автодороги необщего пользования, ведущие к производственным сельскохозяйственным объектам, крестьянским (фермерским) хозяйствам. Это приводит к потерям урожая, поломкам и быстрому износу автомобилей и сельхозтехники.

Все это только усугубляет деградационные социально-экономические процессы на сельских территориях.

Государственная поддержка развития сельских территорий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 — 2017 годы и на период до 2020 года» на условиях софинансирования из бюджетных и других источников средств субъектов Российской Федерации стимулирует участие регионов и муниципальных образований в обустройстве сельских поселений. Однако это участие снижается в связи с сокращением финансирования за счет средств федерального бюджета, что определенным образом нивелирует эффективность мероприятий ФЦП.

В этой связи в целях обустройства российского села целесообразным видится внести изменения в Федеральный закон от 19 декабря 2016 года №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы», направленные на увеличение финансирования Федеральной целевой программы  «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». При этом целесообразно рассмотреть вопрос о передаче функций государственного заказчика мероприятий указанной программы по развитию сети автомобильных дорог в сельской местности от Федерального дорожного агентства Минсельхозу России.

Создание социальной инфраструктуры на селе должно также предусматривать:

— наличие медицинского пункта в каждом сельском населенном пункте, независимо от количества проживающих в нем людей (в селах, бывших шахтерских поселков и т.п.);

— наличие в каждом сельском населенном пункте аптеки, продовольственного, хозяйственного магазина;

— наличие полицейского пункта или участкового в каждом сельском населенном пункте, независимо от количества проживающих в нем людей;

— наличие общественного транспорта, непосредственно связывающего каждый сельский населенный пункт, вне зависимости от количества проживающих в нем людей, с районным центром (общественный транспорт «не заходит» к селам, останавливаясь на трассе, а от трассы до самого населенного пункта может быть и 15 и 30 км.).

В развитых аграрных державах задача по развитию сельского хозяйства сводится, в первую очередь, к повышению его конкурентоспособности, а также к поиску новых рынков сбыта продукции и элиминированию негативных последствий аграрной деятельности. В России наряду с этими задачами большое значение имеет наращивание объемов производства сельскохозяйственной продукции, которое сопряжено с наращиванием инвестиционной активности в отрасли и привлечением в нее новых игроков.

Поскольку в текущей экономической конъюнктуре протекционистская политика и поддержание доходности в импортозамещающих отраслях могут быть малоэффективны, главные усилия аграрной политики могут быть направлены на устранение инфраструктурных барьеров (в широком смысле) и институционально-административные реформы.

Вслед за этапом импортозамещения, как показывает опыт зарубежных стран, следует этап экспансии наиболее конкурентных отраслей пищевого комплекса за пределы локального рынка и развитие экспорта.

Рисунок 2.

Импортозамещение не является идеей, возникшей в один момент (в случае России – благодаря введению «антисанкций»), а должно быть частью последовательной аграрной политики страны.

Литература

 

1. СНИТКО ДАРЬЯ, РУБАНОВ ИВАН, ФОМИН АЛЕКСАНДР Перспективы импортозамещения в агропромышленном комплексе России // МСХЖ. 2015. №1 С.23-26. Международный сельскохозяйственный журнал.
2. РУБАНОВ ИВАН, ФОМИН АЛЕКСАНДР Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России // МСХ. 2014. №3 С.48-56. Международный сельскохозяйственный журнал.
3. Волков С., Шаповалов Д., Клюшин П. Эффективное управление земельными ресурсами – основа продовольственной безопасности России // МСХЖ. 2017. № 4. С. 12-15.
4. Мурашева А.А., Мазепо А.А, Лепехин П.П. Правовые проблемы недропользования, влияющие на развитие «зеленой» экономики в Российской Федерации на примере Московской области // МЭЖ. 2017. № 2. С. 32. URL: http://qje.su/zelyonaya-ekonomika-i-upravlenie-prirodopolzovaniem/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2017-32/

 

УДК 346.5: 332.1

 

Кулагина Евгения Викторовна, кандидат педагогических наук, доцент

Kulagina E.V., candidate of pedagogical sciences, associate professor

 

Смагулов Болат Кудайбергенович, кандидат исторических наук, доцент

Smag’ulov B.Q., candidate of historical sciences, associate professor

 

Омский государственный технический университет

Omsk State Technical University

 

 

Национальные стандарты по сельскому туризму

в Российской Федерации

 

National standards for rural tourism in the Russian Federation

 

Исследование выполнено за счет средств областного бюджета Омской области и гранта Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 17-12-55002)

 

Аннотация. Статья посвящена вопросам применения в России национальных стандартов по сельскому туризму. Приведён анализ содержания стандартов в аспекте сельского туризма, выявлены их особенности. Особое внимание авторы уделяют регулированию в национальных стандартах вопросов обеспечения качества и безопасности и услуг. Анализ национальных стандартов по сельскому туризму производится с точки зрения положений федерального законодательства в области стандартизации.

 

Abctract. Article is devoted to questions of application in Russia of national standards for rural tourism. The analysis of contents of standards is provided in aspect of rural tourism, their features are revealed. Authors pay special attention to regulation in national standards of questions of ensuring quality and safety of the services. The analysis of national standards for rural tourism is made from the point of view of provisions of the federal law in the field of standardization.

 

Ключевые слова. Национальные стандарты, сельский туризм, агротуризм, качество туристских услуг, безопасность в сельском туризме.

 

Keywords. National standards, rural tourism, agrotourism, quality of tourisn services, safety in the field of rural tourism.

 

В настоящее время в сфере туристской индустрии применяется более 60 национальных стандартов, которые охватывают различные этапы оказания туристских услуг: от разработки тура до оказания дополнительных услуг в средствах размещения. Особое место среди национальных туристских стандартов занимают стандарты, в которых рассматриваются различные стороны сельского туризма (агротуризма). Говоря о российских национальных стандартах, следует отметить, что в них сельский туризм рассматривается лишь в определённых аспектах. Сельский туризм, как правило, не отражён в наименованиях стандартов.

Сельский туризм (агротуризм) рассматривается как одно из перспективных направлений развития туризма в регионах Центральной России (Московская, Владимирская, Тверская и др. области),  а также в регионах Северного Кавказа.  Выделяются положительные тенденции в развитии туризма в России, в том числе и рост спроса на природоориентированные виды туризма (охотничий, сельский и др.) [12]. Вместе с тем, для организации сельского туризма (агротуризма) большое значение имеет наличие нормативно-правовой базы, поскольку её отсутствие или недостаточное приводит к тому, что оказание услуг сельского туризма сталкивается с определёнными сложностями. Однако данный вопрос не получил достаточного освещения в работах исследователей. В работах исследователей он рассматривается по большей части с экономической точки зрения [См. напр.: 9; и др.].

Цель данной статьи – проанализировать нормативно-правовую базу оказания услуг сельского туризма в Российской Федерации.

Источниками для написания данной работы послужили тексты российских нормативных документов (национальных стандартов) в аспекте сельского туризма (агротуризма), а также правовых актов в области стандартизации. Из всего массива национальных стандартов мы отбирали для анализа те национальные стандарты, в которых находили своё отражение различные аспекты организации сельского туризма (агротуризма).

В настоящее время в России национальные стандарты в сфере туристской индустрии применяются на основании Федерального закона РФ «О стандартизации в Российской Федерации», принятого 29 июня 2015 года [11]. В данном стандарте установлены общие правовые основы стандартизации, определения стандартизации и стандарта, а также основные направления государственной политики России в области стандартизации.

Конкретные принципы применения национальных стандартов в туризме были установлены еще в начале 2000-х годов.  Эти принципы заключались в добровольности применения национальных стандартов на территории России при наличии в стандартах обязательных требований. В частности, 30 января 2004 г. было принято специальное постановление Госстандарта России (сейчас – Росстандарт) «О национальных стандартах РФ» [10]. В указанном постановлении были указаны требования национальных стандартов, подлежащие обязательному выполнению. В частности, эти требования направлены:

– на защиту жизни или здоровья граждан, имущество физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

– охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

– предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей» [10].

Помимо внутрироссийских национальных стандартов в сфере туризма вообще и сельского туризма, в частности, на территории России действуют также и межгосударственные стандарты стран СНГ, статус которых определяется «Соглашением о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации» [13], подписанным в Москве 13 марта 1992 г. представителями правительств 11 государств, ранее входивших в состав СССР (за исключением стран Балтии и Грузии).

На данный момент вопросы организации сельского туризма излагаются в ряде национальных стандартов Российской Федерации.

29 ноября 2012 года Росстандарт издал специальный приказ, согласно которому был утверждён ГОСТ Р 55319–2012 «Услуги средств размещения. Общие требования к специализированным средствам размещения» [4]. В указанном стандарте даётся определение некоторым средствам размещения, которые связаны с сельским туризмом (дом охотника, дом рыбка, усадьба), а также установлены требования к каждому из указанных видов средств размещения. Дом охотника определяется как специализированное средство размещения, которое располагается в лесной зоне или вблизи водоёмов, и которое используется круглогодично или сезонно и предоставляет туристам услуги любительской охоты. Аналогичным образом определяется и дом рыбака с тем различием, что в данном случае речь идёт о предоставлении услуг любительской рыбной ловли. Усадьба же понимается как комплекс строений для проживания, а также хозяйственных, парковых и других построек, которые в совокупности составляют одно хозяйственное и архитектурное целое.

22 ноября 2013 года Росстандарт издал приказ, которым был утверждён национальный стандарт ГОСТ Р 55817–2013 «Услуги средств размещения. Общие требования к индивидуальным средствам размещения» [5]. В этом стандарте даны определения отдельных видов средств размещения, которые располагаются в сельской местности (клубный дом, вилла или особняк, коттедж, дачный дом). Индивидуальные средства размещения находятся в частной собственности и могут быть сданы либо туристам, либо индивидуальным предпринимателям и организациям для оказания услуг размещения.

14 октября 2015 года приказом Росстандарта был введён в действие национальный стандарт ГОСТ Р 56641–2015 «Услуги малых средств размещения. Сельские гостевые дома. Общие требования» [6]. В указанном документе даётся определение сельского туризма. Сельский туризм понимается как деятельность по организации отдыха в сельской местности или в малых городах с предоставление услуг частного сектора. При этом услуги оказываются на основе использования традиционных для данной местности природных, культурно-исторических и других ресурсов.

Кроме того в данном документе сельский гостевой дом (сельская усадьба) определяется как средство размещения, располагающееся либо в сельской местности, либо в пределах малого города и предлагающее услуги размещения, а также дополнительные услуги (в том числе, услуги питания, экскурсионные услуги и др.). В данном национальном стандарте установлен ряд требований к гостевым домам, в частности, к территории, предоставляемой туристам информации, оснащению, интерьеру, помещениям, оказываемым услугам, безопасности, персоналу. Следует отметить, что малые города рассматриваются как населённые пункты, которые либо являются центром, либо входят в состав сельского района. Поэтому деятельность по организации отдыха в таких городах рассматривается как часть сельского туризма.

14 октября 2015 года приказом Росстандарта был утверждён и ГОСТ Р 56642–2015 «Туристские услуги. Экологический туризм. Общие требования» [7]. Данный стандарт в целом посвящён вопросам организации экологического туризма. Но в нём имеются и отдельные моменты, имеющие прямое отношение к сельскому туризму. В частности, в данном стандарте прямо упоминаются агротуры и сельские «зелёные» туры, предусматривающие в том числе проживание на фермах, в сельских гостевых домах, сельских усадьбах. Указанные туры в данном стандарте рассматриваются в рамках организации экологического туризма [7].

Требования безопасности к услугам сельского туризма (агротуризма) являются обязательными для исполнения. Эти требования установлены в межгосударственном стандарте ГОСТ 32611–2014 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» [1]. В данном нормативном документе выделяются факторы риска, которые могут оказать негативное влияние на туристов (травмоопасность, пожароопасность и др.). В стандарте также приводятся меры по предупреждению неблагоприятных или смягчению факторов риска.

Помимо туристских стандартов, в которых рассматриваются отдельные аспекты сельского туризма (агротуризма), в России имеется большой массив национальных стандартов, устанавливающих общие основы оказания туристских услуг. В частности,  ГОСТ Р 52113, утверждённый Росстандартом 6 ноября 2014 года [3], устанавливает ряд показателей качества услуг. К этим показателям относятся:

– показатели назначения; к этим показателям относятся показатели применения (свойства услуги, определяющая основные функции, для которых услуга предназначена), совместимости (технологическая, информационная, программная и др.), предприятия (материально-техническая база, санитарно-эпидемиологические и эргономические условия обслуживания потребителей, возможность получения дополнительных услуг, продолжительность исполнения услуги, включая время ожидания или время обслуживания потребителя), а также специфические показатели (свойства конкретной группы или вида услуг);

– показатели безопасности, к которым относятся показатели безопасности для жизни, здоровья  имущества потребителей (электробезопасность, пожарная, радиационная безопасность, взрывобезопасность, безопасность от воздействия химических и загрязняющих веществ, от акустических, тепловых, световых излучений, технологических сред, при обслуживании машин и оборудования), для окружающей среды (допустимые (по уровню и времени) химические, механические, радиационные, электромагнитные, термические, биологические воздействия на окружающую среду, устойчивость загрязняющих, ядовитых, опасных веществ, попадающих в окружающую среду); сохранности информации и имущества потребителя (в процессе предоставления услуги, от несанкционированного доступа, воздействия вирусов).

– показатели надёжности, к которым относятся  показатели надёжности результата услуги (безотказность, долговечность, сохраняемость, ремонтопригодность, комплексные показатели), стойкости результата к внешним воздействиям (стойкость к механическим, климатическим воздействиям, к специальным видам воздействий), помехозащищённости (результата и процесса оказания услуги), надёжности предоставления услуг (своевременность и точность выполнения заказа по объёмам, срокам, номенклатуре, позициям договора (контракта));

– показатели профессионального уровня персонала, к которым относятся показатели профессиональной подготовки и квалификации персонала (уровень (рейтинг) учебного заведения, общая и профилирующая подготовка персонала, умение умений, навыков, профессиональных навыков и опыта работы персонала, знание и соблюдение требований руководящих документов), способности персонала к руководящей деятельности (значение и соблюдение трудового законодательства и законодательства в соответствующей сфере деятельности, умение организовать работу персонала, умение обеспечить доброжелательную атмосферу и правильные действия в экстремальных ситуациях), а также показатели знания и соблюдения профессиональной этики поведения (индивидуальные качества (свойства), внимательность и предупредительность персонала в отношениях с потребителями, умение создавать бесконфликтную атмосферу).

31 октября 2007 года Росстандартом был утверждён ГОСТ Р ИСО 10002–2007 «Менеджмент организации. Удовлетворённость потребителя. Руководство по управлению претензиями в организациях» [8]. В данном стандарте установлены основные виды деятельности процесса управления претензиями со стороны потребителя (туриста):

– обратная связь (доступность информации о процессе управления претензиями в виде брошюр, памфлетов, на электронных носителях);

– получение претензии;

– прослеживаемость претензии (от момента её получения до момента решения вопроса по претензии);

– подтверждение претензии (по почте, телефону, электронной почте);

– первоначальная оценка претензии (при критериям важности, сложность, возможные последствия и др.);

– расследование претензий;

– ответ на претензии;

– обратная связь по принятому решению;

– завершение действий по управлению претензией.

6 сентября 2013 года Росстандарт утвердил ГОСТ Р 50691–2013 «Услуги населению. Модель системы обеспечения качества услуг» [2], в котором излагается документационная основа системы менеджмента качества в сфере оказания услуг, в том числе и услуг сельского туризма. В соответствии с указанным документом организация должна определить процедуры по выявлению отклонений предоставляемой услуги от требований, установленных в документах системы, требований нормативных и технических документов и условий договоров с потребителем (квитанции, путевки, счета, договоры оказания услуг и др.)

Таким образом, анализ национальных туристских стандартов Российской Федерации, принятых Росстандартом, приводит к следующим выводам:

– в настоящее время национальные туристские стандарты, принятые на федеральном уровне, охватывают помимо прочего и отдельные аспекты организации сельского туризма (агротуризма);

– национальные стандарты в сфере организации услуг сельского туризма применяются в добровольном порядке, но часть требований национальных стандартов, которые связаны с вопросами безопасности и качества, имеет обязательный характер;

– в сфере сельского туризма (агротуризма) в России действуют национальные стандарты, охватывающие общие вопросы оказания услуг (в том числе и услуг сельского туризма), в частности, регулирование вопросов качества и безопасности.

 

Список использованной литературы

 

1. ГОСТ 32611–2014 Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов. – М.: Стандартинформ, 2014. – 12 с.
2. ГОСТ Р 50691–2013 Услуги населению. Модель системы обеспечения качества услуг. – М.: Стандартинформ, 2014. – 8 с.
3. ГОСТ Р 52113–2014 Услуги населению. Номенклатура показателей качества услуг. – М.: Стандартинформ, 2015. – 20 с.
4. ГОСТ Р 55319–2012 Услуги средств размещения. Общие требования к специализированным средствам размещения. – М. : Стандартинформ, 2014. – 19 с.
5. ГОСТ Р 55817–2013 Услуги средств размещения. Общие требования к индивидуальным средствам размещения. – М. : Стандартинформ, 2014. – 16 с.
6. ГОСТ Р 56641–2015 Услуги малых средств размещения. Сельские гостевые дома. Общие требования. – М. : Стандартинформ, 2016. – 12 с.
7. ГОСТ Р 56642–2015 Туристские услуги. Экологический туризм. Общие требования. – М. : Стандартинформ, 2016. – 12 с.
8. ГОСТ Р ИСО 10002–2007 Менеджмент организации. Удовлетворённость потребителя. Руководство по управлению претензиями в организациях. – М.: Стандартинформ, 2007. – 24 с.
9. Кулагина, Е. В. Кластеры сельского туризма как песрпективы социально-экономического развития сельских районов Омской области /
   Е.В. Кулагина, Д.П. Маевский, О.К. Прончева //
   Казанская наука. 2014. № 5. С. 51–53.
10. О национальных стандартах РФ. Постановление Госстандарта России от 30 января 2004 г. № 63 // Вестник Госстандарта России. – 2004. – № 3. – С. 33.
11. О стандартизации в Российской Федерации: принят 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181810/ [дата обращения: 26.10.2017].
12. Об утверждении Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года : Распоряжение Правительства РФ от 31.05.2014 № 941-р (ред. от 26.10.2016). Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 12.09.2017.
13. Соглашение о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации // Информационный указатель стандартов «Государственные стандарты». – 1994. – № 2–3. – С. 3–6.