http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Рубрика: Аграрная экономика и политика - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 2/2016

УДК 338.43(470.13):338.585

Андрей Палев,  кандидат экономических наук,

доцент Сыктывкарского государственного

университета им. Питирима Сорокина,

г. Сыктывкар

Andrey Palev, Ph.D. in economics,

Associate Professor at Syktyvkar State University

named after Pitirim Sorokin,

Syktyvkar

Экономические издержки в региональном АПК

The economic costs in the regional agro-industrial complex

Аннотация.       В статье уточняется  сущность издержек как экономической категории, исследуется процесс распада издержек на различные виды и их оценка. С использованием данных официальной статистики определяются суммарные и предельные издержки, предельный чистый доход и предельные убытки в аграрном секторе Республики Коми.  Проводится оценка производительности затрат единицы экономических ресурсов и предельного эффекта на сельскохозяйственных предприятиях регионального АПК  с  применением дифференциального исчисления.

      The article clarifies the nature of costs as an economic category, explores the process of disintegration of costs for different types and their evaluation. With the use of official statistics the total and marginal costs, marginal net income and limit losses are determined in the agricultural sector of the Komi Republic. Evaluation of productivity costs of economic resource unit and marginal effect using differential calculus is made at agricultural enterprises of the regional agro-industrial complex.

Ключевые слова:  суммарные и предельные издержки, валовой доход, предельный чистый доход, предельный убыток, коэффициент предельной производительности затрат.

Keywords: total and marginal costs, gross income, marginal net income, marginal loss, factor of marginal productivity of costs.

        Издержки производства сельскохозяйственных товаров в региональном агропромышленном комплексе  выступают как один из основных элементов совокупности конкретных экономических явлений, как средство достижения цели предпринимательской хозяйственной деятельности, которая заключается в удовлетворении потребностей  покупателей в продуктах питания и перерабатывающей  промышленности в сырье.

       Экономические издержки, как совокупные затраты ограниченных экономических ресурсов, распадаются на различные виды,  «величина и  динамика которых  отражается системой  связанных между собой ценностных и натуральных показателей».  В политэкономической литературе подчеркивается, что   основу такой системы образуют «стоимость, цена, себестоимость, трудоемкость продукта,  материалоемкость и  фондоемкость  производства[1, с. 535].  Теоретическое осмысление и конкретно-экономический анализ хозяйственных элементов способствуют  совершенствованию подходов и разработке  новых   показателей  для  оценки производительности единицы затрат экономических ресурсов  и упущенных возможностей.

     Одной из основных проблем совершенствования системы показателей издержек  является  экономически обоснованное построение оптимального соотношения между издержками на производство материальных благ и валовым доходом, позволяющего максимизировать чистый доход на предприятии и в отрасли в условиях смешанной экономики, для которой характерно  взаимодействие механизмов рыночного и различных форм  государственного регулирования микроэкономической динамики.     

      В экономической теории установлены различные проявления закона спроса и предложения, связанные с выражением взаимной связи между ценой и объемом спроса, ценой и объемом предложения в условиях увеличения или сокращения спроса  и  предложения[2, с.  46].  Издержки производства совокупности сельскохозяйственных товаров  и цены на них, формируемые   на продовольственном рынке,  связаны между собой опосредовано, через спрос и предложение.  При предложении совокупности взаимозаменяемых товаров индивидуальный спрос на товар зависит от цен на другие товары.  Для одних товаров формируемая на рынке   равновесная цена оказывается выше издержек производства, для других ниже, соответственно производство и предложение товаров в первом случае начинает расширяться, а  во  втором сокращаться.  Изменение предложения сопровождается изменением цен и объема спроса, издержек и дохода,  всей системы   экономических элементов.

      Наравне с объективными  причинами  таких изменений, которые связаны с действием экономических законов, усиливается значение субъективных факторов, таких как  мотивы хозяйственной предпринимательской  деятельности,  формы и методы государственного регулирования и других. Например,  в условиях многообразия форм собственности и хозяйствования,  усилилась роль внутренних субъективных факторов, влияющих  на изменения соотношения между предельными  издержками и предельным доходом.  Поскольку  нет фиксированного государством верхнего предела номинальной заработной платы,  собственники и  управленцы самостоятельно определяют этот верхний предел, что приводит к необоснованному  увеличению или уменьшению  издержек.  Волевое стремление собственников капитала  максимизировать  свою часть чистого дохода приводит  к изменению соотношения между фондом заработной платы и суммой дивидендов выплачиваемых одному или группе акционеров на предприятии. Исходя из теоретического  положения, что основой хозяйственной деятельности является труд,  однозначно,  что как абсолютное значение, так и относительная доля  заработной платы,  должны  превышать  количественное значение и относительную долю дивидендов.

     Государственное воздействие на экономику является одной из основных внешних  причин изменения соотношения между издержками и доходами на микроэкономическом уровне. Государственное воздействие  может быть направлено на сглаживание колебаний предельной производительности единицы затрат на сельскохозяйственных предприятиях,   накопление реального капитала преимущественно в  отраслях с более высокой производительностью единицы затрат экономических ресурсов, а также  на другие цели.      

         В АПК Республики Коми в предыдущие 25 лет преобладала форма государственного регулирования экономики, направленная на стимулирование экономического роста капиталоемких отраслей. Предоставление крупных беспроцентных займов со стороны регионального правительства Республики Коми, увеличение размеров дотаций на единицу птицеводческой и свиноводческой продукции, компенсационных выплат на концентрированные корма,  инвестиции на модернизацию,  диверсификацию производства  способствовали в конце прошлого века финансовому оздоровлению  бройлерного птицеводства,  а  в начале нового тысячелетия – восстановлению промышленного свиноводства в регионе [3]. В результате, производство и предложение совокупности  взаимозаменяемых сельскохозяйственных товаров  из мяса птицы и свинины  расширялось  не за счет формируемой  на рынке равновесной цены, превышающей издержки производства,  а  за счет установленной или назначаемой  производителем  цены,  при наличии  субсидирования издержек со стороны государства.  Такая форма государственного регулирования обеспечивает накопление реального капитала преимущественно в  капиталоемких отраслях. Однако в условиях Севера  не способствует решению проблем углубления территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве, направленного, прежде всего на эффективное использование территориального биоклиматического потенциала и производственных ресурсов [4; 5, с. 5]. 

       Для оценки производительности затрат  экономических ресурсов на предприятиях регионального АПК целесообразно использовать соотношение между предельным чистым  доходом и предельными затратами.   В ходе дифференциального исчисления целесообразно  определять коэффициент предельной производительности единицы затрат труда и капитала. Коэффициент предельной производительности затрат характеризует не состояние, как суммарная денежная выручка или средние величины – средние затраты, а процесс, количественное и качественное изменение непрерывного производства и его эффективности  [6, с.  65].  

        Исчисление  предельных  величин  выполнено  автором с использованием  данных официальной статистики  [7, с. 92-93].  Полученные при расчете результаты показывают  изменения соотношения между суммарной выручкой и суммарными издержками, между  предельными издержками и предельным чистым доходом, а также изменения коэффициента предельной производительности единицы затрат (табл.).  Изменения связаны как с абсолютным,   так и относительным увеличением суммарных издержек, доля которых  в  составе денежной выручки  отрасли  увеличилась за исследуемый период с 88,6 до 94,4%.  В   2014 г.  в  структуре  суммарных издержек 73% составляли материальные затраты.  Высокая материалоемкость аграрного сектора региональной экономики связана, прежде всего, с расширением  производства мяса птицы и свинины на основе промышленных технологий. В структуре суммарной выручки в целом по отрасли доля  от реализации производимой свинины и мяса птицы в течение исследуемого периода увеличилась с 58,1 до 63,8%. 

Таблица

Предельные издержки  и  производительность единицы затрат на

сельскохозяйственных предприятиях в Республике Коми 

Показатели Годы 2014г. к 2010г. в %%
2010 2011 2012 2013 2014
1. Суммарная денежная выручка от реализации продукции, млрд. руб.

2. Суммарные издержки на  с.х. производство, млрд. руб.

3. Средние издержки, руб.

4. Предельные   издержки, руб.

5. Предельный чистый доход, предельный  убыток (-), руб.

6. Коэффициент предельной  производительности        единицы  затрат  в      отрасли

7. Предельный чистый доход, предельный убыток (-), млн.руб.

3,0

 

2,6

0,87

0,84

-1,49

 

-1,77

 

-152,0

3,5

 

3,1

0,89

0,84

0,31

 

0,37

 

128,8

3,7

 

3,6

0,97

1,91

0,43

 

-0,22

 

-220,4

3,8

 

3,4

0,89

-3,23

-2,37

 

0,73

 

366,8

4,3

 

4,0

0,93

1,32

-0,27

 

-0,21

 

-163,0

143,3

 

153,8

106,9

157,1

18,1

 

11,9

 

107,2

   Непрерывные изменения  коэффициента предельной производительности единицы затрат экономических ресурсов, в том числе принятие ими отрицательных и положительных значений, подтверждающих получение предельных убытков или предельного чистого дохода,  говорят о складывающихся тенденциях микроэкономической динамики. Неустойчивость  коэффициента  указывает на необходимость использования инструментов государственного регулирования  с целью сглаживания колебаний предельной производительности единицы затрат на сельскохозяйственных предприятиях.     Предельный убыток свидетельствует о наличии предельных издержек упущенных возможностей в  отрасли.

Литература

1. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. Ред. А.М. Румянцев. М.: Советская Энциклопедия, 1972. Т. 1 «А».

2. Палев А.И., Палев Н.А.  Микроэкономика: теоретические аспекты развития форм собственности и хозяйствования в условиях рынка: учебное пособие. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2014.

3.  Палев А.И. Управление развитием форм собственности и хозяйствования в условиях // Теория и практика управления: Вестник КРАГСиУ.-2010.  № (13). С. 92-95.

4. Палев А.И. Управление микроэкономической динамикой в условиях Севера / Управленческие аспекты развития Северных территорий России: материалы Всерос. науч. конф. (20-23 октября 2015 г., Сыктывкар):в 4 ч. Сыктывкар: ГОУ ВО КРАГСиУ, 2015. Ч. 2. С. 259-262.

5. Палев А.И. Теория и практика развития организационных форм сельскохозяйственного производства и их экономическая эффективность в условиях перехода к рыночной экономике: монография. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2013.

6. Палев А.И. Оценка микроэкономической динамики в аграрном секторе Республики Коми  // АПК: Экономика, управление. 2015. № 11. С. 64-67.

7. Сельское хозяйство в Республике Коми 2015: стат. сб. / Комистат. Сыктывкар, 2015.




Московский экономический журнал 1/2016

УДК 631.1:502

 

Тамара  Емельянова,

доктор экономических наук, профессор,
заслуженный землеустроитель Российской Федерации,

проректор по экономике и финансам,

Дмитрий  Новиков,

доктор экономических наук,
Государственный университет по землеустройству, г. Москва

 

Экологическое агропроизводство в России: целесообразность и реальность

 

Рассмотрены проблемы агропроизводства в России, связанные с неудовлетворительной социально-экономической, демографической и экологической ситуацией в агропромышленном комплексе. В этих условиях предлагается развитие органического сельского хозяйства как важной составляющей реализации программ импортозамещения. Рассматриваемый в Министерстве сельского хозяйства России проект закона «О производстве экологически чистой сельскохозяйственной продукции» и его последующее внедрение потребует создания соответствующей нормативно-правовой базы, где должны быть прописаны условия, способствующие развитию экологического агропроизводства. Раскрыты пути, методы, темпы, поставлены первоочередные задачи решения проблемы агропроизводства. Приведены условия и особенности российской действительности, влияющие на развитие экологического агропроизводства. Стабильное развитие, признание стратегической роли и многофункциональности сельского хозяйства, наличие социальных программ развития сельских территорий, реформирование сельскохозяйственного сектора экономики должны базироваться на экологических приоритетах, освоении заброшенных земель пашни, а также «девственных» территорий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Наиболее эффективным механизмом формирования устойчивого землепользования является разработка и внедрение проектов организации рационального использования земель сельхозпредприятий на эколого-ландшафтной основе в совокупности с адаптивно-ландшафтными системами земледелия. Близкая к нашему пониманию работа по экологизации земледелия проводится в последние годы в Белгородской области, где на уровне Губернатора и Правительства области принят ряд нормативных правовых актов, определяющих пути и методы экологизации и биологизации и землепользования и земледелия. Переход на адаптивно-ландшафтные системы земледелия в Белгородской области следует рассматривать как необходимое и положительное в сложных ландшафтных условиях мероприятие. Для квалифицированного решения общих вопросов целесообразно было бы разрабатывать на уровне муниципальных районов не схемы комплексного использования и охраны водных объектов, а схемы использования и охраны земельных и водных ресурсов, а все остальные вопросы решать в составе проектов внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий и организаций. Развитие экологического агропроизводства в данной ситуации в значительной мере будет определяться участием в этом процессе государства, его политикой и, во многом, нерыночным подходом к его регулированию. Рыночная экономика является разрушительным для природопользования способом хозяйствования, который должен базироваться на экологических приоритетах.

S u m m a r y

The problems of the Russian agriculture linked with unsatisfactory social, economic, ecological and demographic conditions are considered in the article. The authors propose to develop organic farming as a part of protectionist strategy. Nowadays the Ministry of Agriculture of Russia examines the law «Production of organic food». The adoption of this act can force creation of corresponding legislation concerning development of organic agriculture. The paper also touches the solutions of agricultural issues, and explains real situation in organic farming of the country. It is underlined that sustainable development of agriculture, carrying out of social rural programs and other kinds of reforming are impossible without organic principles, ploughing of wastelands and also development of the Far North territories. So, the authors recommend working out projects of rational land use including ecological aspects for all agricultural enterprises. Ecologization of agricultural policy takes place, for example, in Belgorod region where the regional government adopted some laws directed to introduction and support of green farming methods. Taking into consideration difficult landscape conditions, it is very positive changes. We think that use and protection schemes of land and water resources (instead of complex use and protection schemes of water objects) would be more suitable for consideration on municipal level. All other problems could be solved by intrafarm land use planning projects of agricultural enterprises. In conclusion, we have to emphasize the role of the government in advance of green farming, because the profit-seeking market economy is destructive for agriculture, especially for that based on ecological principles.

Ключевые слова: экологическое производство, устойчивое развитие сельскохозяйственного производства, эколого-ландшафтная организация территории, адаптивно-ландшафтная система земледелия.

Keywords: organic farming, sustainable development of agriculture, ecological aspects of territory organization, adaptive-landscape farming.

 

Сложившаяся неудовлетворительная социально-экономическая, демографическая и экологическая ситуация в агропромышленном комплексе России побуждает многих авторов научных публикаций по проблеме устойчивого развития аграрной сферы искать выход во внедрении в российскую практику органического сельского хозяйства. При этом в обоснование развития экологического агропроизводства приводится целый ряд доводов, основанных, как правило, на зарубежном опыте. Главный их смысл сводится к следующему.

Как показывает зарубежный опыт, экологическое сельское хозяйство заключается в выращивании безопасных для человека продуктов традиционными методами и способами без использования удобрений и средств защиты растений. Это – система производства, которая исключает использование синтетически произведенных удобрений, пестицидов, регуляторов роста и кормовых добавок для скота, методов генной инженерии, радиационного и электромагнитного излучения, а также сточных вод и других не естественных ингредиентов.

Однако данные Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2010 году» свидетельствуют о том, что в 2010 г. в России, как и прежде, было зарегистрировано применение более  900  пестицидных препаратов, представляющих собой как химические вещества и их смеси, так и препараты биологического действия.

По данным IFOAM, в настоящее время экологическое сельское хозяйство практикуется в 160 странах на площади 35 млн га (2007 г. – 120 стран, 31 млн га). Мировые продажи органических продуктов питания и напитков достигли в 2010 г. 59 млрд долл. Ежегодный рост рынка органических продуктов питания в среднем составляет 20%; объем российского рынка  экопродуктов  –  всего 60-80 млн долл. (0,1% от всех продуктов питания), и в основном это импорт.

Считается, что органическое земледелие позволяет достигнуть следующих результатов: повышения занятости сельского населения; обеспечения высокой доходности аграрного сектора экономики; сохранения окружающей среды и традиционных устоев общества [1].

Как показывает анализ, «зеленые» сельскохозяйственные технологии могут существенно повысить урожай, особенно на небольших фермах. По оценкам А.А. Гусева, это перспективная ниша рынка продуктов, целевыми потребителями которых являются жители крупных городов с достатком выше среднего при указанной премиальной наценке. По мировому опыту снизить цену на органические продукты на 10-30% могут меры государственной поддержки: субсидии, преференции при госзакупках, масштабные рекламные кампании, призывающие к употреблению экопродуктов, экскурсии на экофермы [2].

Развитие органического сельского хозяйства – это шанс для России занять значительную долю формирующегося рынка, снизить импортозависимость  и облегчить сельхозпроизводителям интеграцию в ВТО. Для этого необходимы закон об органическом сельском хозяйстве, технический регламент на органическую продукцию и господдержка экопроизводителей.

На рассмотрении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации находится проект закона «О производстве экологически чистой сельскохозяйственной продукции», и, как утверждается, скорейшего принятия которого, как и стандартов качества органической продукции, якобы ожидают отечественные экопроизводители.

Как показывают имеющиеся исследования, развитие сельского подворья также можно рассматривать с позиций органического земледелия и сохранения среды жизни человека. В самом общем виде эколого-экономическая эффективность перехода от традиционного к органическому земледелию определяется как разность эколого-экономических результатов и затрат. Эколого-экономический результат органического земледелия складывается из производственного и экологического, выраженного в денежной форме. Экологический результат складывается из предотвращенного экономического ущерба как от загрязнения водных объектов при отказе от использования минеральных удобрений, так и при снижении заболеваемости населения в результате перехода от применения пестицидов к использованию биологических методов защиты растений.

По данным Швейцарского НИИ органического сельского хозяйства, экологическое сельхозпроизводство экономически эффективнее традиционного в среднем на 50% за счет ликвидации потерь сельскохозяйственной продукции при замкнутом цикле производства, высвобождения огромных объемов природных ресурсов без сокращения фонда потребления [2].

Признается, что «зеленое» сельское хозяйство характеризуется сдвигом с высокотоварного к натуральному хозяйству, сдвигом в сторону использования экологически безопасных методов работы, таких как эффективное использование воды, широкое использование органических и природных удобрений, оптимальная обработка почв и комплексный контроль над вредителями. Таким образом, создание «зеленого» хозяйства требует материальных активов, финансовых инвестиций, исследований и повышения компетентности в таких ключевых областях, как: управление плодородием почв, более эффективное и устойчивое использование воды, диверсификация растительных культур и скота, управление здоровьем растений и животных, а также механизация ферм.

Для осуществления государственной политики в области органического земледелия необходимо создать соответствующую нормативно-правовую базу, принять специальный закон, в котором должны быть отражены обеспечивающие условия, связанные с: разработкой стандартов качества продукции и технологических процессов; разработкой стандартов земельных угодий; сертификацией продукта, процесса производства и земельного участка, на котором производится данная продукция; определением зон органического земледелия; осуществлением государственного контроля во время выращивания, производства, переработки, маркировки, перевозки, хранения, реализации органической продукции и сырья; введением статистического учета объемов производимой органической продукции, количества хозяйств и возделываемых площадей.

Таковы в общих чертах доводы и предложения сторонников внедрения экологического агропроизводства, призванные стимулировать развитие этого процесса в России. Теоретически с такими доводами в принципе нельзя не согласиться,  в первую очередь,  хотя бы потому, что это научно-технический прогресс, а экологизация  российского сельскохозяйственного производства  – актуальная и давно назревшая проблема.

Россия обладает крупнейшим в мире сельскохозяйственным потенциалом, владея почти 10% сельскохозяйственных угодий планеты  и имея при этом всего 2,5% населения. Несмотря на имеющиеся значительные проблемы в части деградации земельных угодий, с точки зрения экологической безопасности российские сельскохозяйственные территории более экологичны, так как в результате разрушения существовавшей системы сельскохозяйственного землепользования и хозяйственного механизма на сельских территориях на землях сельскохозяйственного назначения почти не использовались минеральные удобрения и пестициды.

Но имеющиеся возможности – это еще не реальность, а реальность в этой сфере совсем иная. Возникает целый ряд вопросов, с которыми, как мы полагаем, следует определиться в первую очередь, исходя из состояния экономики страны, состояния современного аграрного производства, мотивации сельского сообщества к осуществлению этих процессов, возможного влияния других важных факторов.

Как нам представляется, необходимо четко представлять каким путем, какими методами и в каком темпе с учетом сложившихся условий решать проблему экологизации  агропроизводства, какие первоочередные задачи надо решать в этой сфере, в какой мере можно рассчитывать на поддержку государства в части научного, правового и экономического стимулирования экологического агропроизводства, какие особенности и риски следует при этом учитывать и как они могут влиять на развитие и становление этого процесса и т.д. Уповать на то, как много сделано в этом плане на Западе, в частности в странах ЕС, это еще не значит, что это хорошо и очень нужно современной России, тем более, что мы уже имеем печальный опыт проведения земельной реформы, рекомендуемый и проводимый при участии американских и других зарубежных советников.

Пропагандируя «зеленое» агропроизводство, как бы не оказаться в ситуации, которая сложилась в начале осуществления земельной реформы, когда рьяные журналисты и активные сторонники фермерства и распределения колхозных и совхозных сельскохозяйственных угодий на земельные доли твердили, что будет хорошая экология и только фермер накормит страну. Теперь отчетливо видно, в каком состоянии находятся российское село, реформированные сельскохозяйственные предприятия, собственники земельных долей и те же крестьянские (фермерские) хозяйства и какая экологическая ситуация.

Какие условия и особенности современной российской действительности могут оказывать влияние на развитие экологического агропроизводства?

Известно, что исторически подавляющее большинство сельских поселений России возникли как сельскохозяйственные поселения, что во многом определило менталитет и культурно-хозяйственные традиции российских народов. Учет и поддержание этого менталитета является важнейшим условием сохранения культурного наследия страны.

Сельские территории в Российской Федерации занимают 2/3 площади страны, в составе которых 386 млн га (22,3%) составляют земли сельскохозяйственного назначения, проживает свыше 38 млн человек (26% от общей численности населения), в том числе 23,6 млн человек – трудовые ресурсы, низкая плотность населения – 2,3 человека на 1 км2.

В отраслевой численности занятого населения доля работающих в сельском, лесном и рыбном хозяйствах сократилась с 48%  в 1992 г. до 27% в 2009 г.

По данным на 2002 г., на этой территории числилось 155,3 тыс. сельских населенных пунктов, в том числе без населения – 13,1 тыс. (8,4%), с численностью населения от 1 до 10 человек – 34,8 тыс. (22,4%).

При этом, если в целом по Российской Федерации доля сельских населенных пунктов без постоянного населения и с числом жителей до 10 человек в 2002 г. составляла 30,8%, то в Центральном округе – 38,5, в Северо-Западном – 50,2, а в Вологодской области – 59,6, Костромской – 58,3, Тверской – 51,9, Ивановской – 47,7, Смоленской – 46,2% [12]. С 2002  по 2010 гг. сельские территории утратили еще 2,2 тыс. населенных пунктов, а число населенных пунктов, в которых население не проживает, увеличилось с 13,1 тыс. до 19,4 тыс. (12,7%). Численность населения за этот период сократилась на 1,2 млн  человек.

Сложная демографическая ситуация, обезлюдение сельских территорий не способствуют формированию трудового потенциала, обеспечивающего поступательное социально-экономическое развитие сельских территорий. Уже сейчас на селе ощущается острый недостаток квалифицированной рабочей силы и специалистов сельского хозяйства. Уровень жизни сельского населения остается крайне низким, бедность, разрушающая трудовой и генетический потенциал села – массовое явление [7]. Если еще учесть возрастной состав сельских жителей, то демографические факторы во многом будут определять мотивацию, территориальную дислокацию и развитие «зеленого» агропроизводства.

Немаловажное значение в развитии экологического агропроизводства имеет экологическое состояние территории. В настоящее время на большей части сельских территорий сложилась сложная экологическая обстановка, особенно в использовании земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых свыше 70% сельскохозяйственных угодий и пашни подвержено различным негативным процессам. По различным причинам посевные площади по сравнению с 1990 г. сократились на 41 млн га, неиспользуемых сенокосов и пастбищ – в разы больше.

Это огромные территории, которые необходимо защищать, восстанавливать и рационально использовать в первую очередь, а методы «зеленого» агропроизводства, используемые за рубежом на мелких фермах, не всегда могут быть пригодны для применения на несоизмеримо больших площадях.

При этом следует обратить внимание на следующие факторы российских условий, которые могут определять возможности развития экологического агропроизводства.

Как считают специалисты, более экологически «чистые» сельскохозяйственные территории сосредоточены севернее центра России, где по экологическим соображениям целесообразнее организовывать «зеленое» агропроизводство, но это явно не увязывается с демографической ситуацией этих регионов, о чем сказано выше.

Зарубежная практика экологического агропроизводства основана на мелких частных сельскохозяйственных фермах и крестьянских хозяйствах. В Российской Федерации, несмотря на то, что в процессе реорганизации бывших колхозов и совхозов на территории каждого из них в среднем сформировалось 3 сельскохозяйственных организации и 88 других хозяйствующих субъектов крестьянские (фермерские) хозяйства, предприниматели, не образовавшие крестьянское (фермерское) хозяйство, собственники земельных долей, выделившие земельные участки за счет земельной доли), размеры вновь образованных сельскохозяйственных предприятий по земельной площади все еще остаются значительными.

Наиболее крупными из них являются производственные кооперативы, средний размер которых на 01.01.2013 г. составил 6,6 тыс. га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 2,8 тыс. га и 1,7 тыс. га пашни, а также хозяйственные товарищества и общества: средний размер – 4,3 тыс. га, в том числе 2,4 тыс. га сельскохозяйственных угодий и 1,7 тыс. га пашни. Осуществление «зеленого» агропроизводства в таких хозяйствах очевидно потребует иного подхода и, как нам представляется, будет основываться на экологической организации территории и производства в целом.

Экологическое агропроизводство исключает использование синтетически произведенных удобрений, пестицидов, регуляторов роста и кормовых добавок для скота, методов генной инженерии, радиационного и электромагнитного излучения, сточных вод и других не естественных ингредиентов. Возникает вопрос, а как быть с органическими удобрениями, что использовать для их приготовления в условиях, когда поголовье крупного рогатого скота и других животных в России сократилось в несколько раз. Это один из факторов, который будет сдерживать возможности развития экологического агропроизводства.

Важнейшим фактором становления и развития экологического агропроизводства является наличие необходимых финансовых и других ресурсов и желания вкладывать их в решение этой проблемы. Можно утверждать, что ни государство, ни сельские товаропроизводители к этому не готовы ни экономически, ни психологически, так как не располагают необходимыми финансовыми возможностями и соответствующей мотивацией.

Современная государственная поддержка сельскохозяйственного производства незначительна и по целому ряду причин неэффективна. Если государственная поддержка на 1 га пашни в Европе в настоящее время составляет 350-500 евро и еще есть дополнительное стимулирование за экологизацию, то в России – всего 10 евро при гораздо худших климатических условиях.

Сельскохозяйственные предприятия и крестьянские (фермерские) хозяйства лишены собственных средств, кредиты невероятно дорогие, в целом сельское хозяйство закредитовано, его кредиторская задолженность растет и уже превышает 2 трлн руб. Современной аграрной политикой отечественное крестьянство поставлено на грань выживания и старается выжать из земли все возможное, что естественно не способствует экологизации землепользования и агропроизводства. Какая в этих условиях может быть мотивация к развитию «зеленого» агропроизводства?

О неготовности государства к реализации проблемы экологического агропроизводства может свидетельствовать мнение экспертов Минсельхоза России, утверждающих, что около 80% производимой сельскохозяйственной продукции является экологически безопасной. Подтверждением такой неготовности являются оценки специалистов IFOAM, считающих, что в 2003 г.  в России под агроэкологическим агропроизводством, сертифицированным в соответствии с требованиями Регламента 2002/91, было занято только 5500 га, то есть 0,003% земель сельскохозяйственного назначения.

К перечисленным особенностям российской действительности, из оценки которых необходимо исходить при формировании политики экологизации сельскохозяйственного агропроизводства, следует добавить отсутствие научных разработок, отражающих реалии (природные, социально-экологические, территориальные, демографические и пр.), отсутствие законодательно-правовой базы, экологических приоритетов и всего механизма осуществления и функционирования этого процесса.

Исходя из нашей оценки сложившихся в настоящее время в Российской Федерации социально-экономических, демографических и экологических условий, их влияния на устойчивое развитие сельской экономики, полагаем, что развитие экологического агропроизводства может успешно осуществляться только при устойчивом сельском развитии в целом и его составной части – сельскохозяйственного производства при учете следующих критериев и факторов:

  1. Под устойчивым сельским развитием следует понимать стабильное развитие сельского сообщества, обеспечивающее рост эффективности сельской экономики, повышение уровня и улучшение качества жизни сельского населения, поддержку экологического равновесия, сохранение и улучшение ландшафта в сельской местности, рациональное использование и охрану земель сельскохозяйственного назначения и их научно обоснованную территориальную организацию.
  2. Признание стратегической роли и многофункциональности сельского хозяйства, формирование аграрного бюджета страны, соответствующего требованиям устойчивого развития.
  3. Федеральные программы по социальному развитию сельских территорий должны предусматривать комплексное и взаимоувязанное решение сельских проблем в целом, включая организацию рационального использования и охрану земель сельскохозяйственного назначения и их территориальное устройство, а не только развитие сельской и инженерной инфраструктуры.
  4. Реформирование сельскохозяйственного сектора экономики должно базироваться не на институциональных изменениях, а на экологических приоритетах и на тех направлениях его развития, которые соответствуют укладу сельской жизни, отвечают интересам большинства населения, национальным и культурным традициям сельских жителей.
  5. В Российской Федерации в настоящее время не используется 41 млн га пахотных земель, из которых не менее 10 млн га заросли лесом и кустарником. Первоочередная задача состоит в том, чтобы начать освоение 30 млн га заброшенной пашни. Для решения этой задачи, помимо технических, экономических и трудовых ресурсов, потребуется проведение полной инвентаризации указанных земель с целью установления их правового статуса и принадлежности, демографических условий, определения качественного и культуртехнического состояния земель, возможного и экологически целесообразного вовлечения их в интенсивное сельскохозяйственное использование, а также разработка необходимой проектно-сметной землеустроительной документации на освоение отобранных для этого земельных участков.

В дальнейшем, по мере роста ресурсных возможностей государства, землевладельцев и землепользователей, необходимо принять меры по возвращению в оборот остальных территорий, которые освоили и использовали многие поколения  предков.

Стратегия концентрации сельскохозяйственной деятельности на ограниченных территориях «лучших земель» не должна быть принята, так как имеет не только экологические, но и геополитические изъяны. При использовании такой стратегии неизбежно сжатие российского освоенного пространства, вторичное экономическое опустынивание, обезлюдение  и даже одичание территории.

Сельскохозяйственная территория (сельская местность) – это национальный культурный ландшафт, носитель истории, культуры и народных традиций, уклада жизни нации. Сельский культурный ландшафт нуждается в охране (от исчезновения, деградации, перерождения, унификации) не менее (если не более) чем экологически ценные природные комплексы, редкие виды растений и животных. Так же, как и в природоохранной среде, эффективность сохранения культурного ландшафта (то есть сельскохозяйственных территорий) должна оцениваться прежде всего по внеэкономическим критериям [6].

  1. Особо чистые «девственные» территории России сосредоточены в ее северных регионах, в связи с чем возникает важность и возможность сельскохозяйственного освоения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с целью производства экологически здоровой сельскохозяйственной продукции в будущем.

Вполне очевидно, что в современных условиях еще рано говорить о масштабных проектах сельскохозяйственного использования этих регионов. Но на будущее следует иметь в виду, что к северным территориям Российской Федерации относится около 60% всей ее площади, простирающихся с запада на восток от Кольского полуострова до Чукотки более чем на 6400 км и с севера на юг от островов Северного Ледовитого океана до отдельных северных районов Республики Бурятия, Хабаровского края, Читинской и Амурской областей – более чем на 2700 км.

Сельское хозяйство в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей имеет многовековую историю. Коренные народы в суровых условиях сформировали специфическую культуру ведения традиционных отраслей северного оленеводства, охотничьего промысла, табунного коневодства, добычи рыбы, морского зверобойного промысла, сбора дикоросов.

Земледелие и животноводство развивались в основном в ходе промышленного освоения северных территорий в целях снабжения населения (в первую очередь,  детских садов, дошкольных учреждений, школ, больниц) малотранспортабельной продукцией.

В 1990 г. площадь земель сельскохозяйственного назначения на этих территориях составляла 344 млн га, в том числе сельскохозяйственных угодий  – 5,1 млн га и 790 тыс. га пашни; поголовье крупного рогатого скота насчитывало 1735 тыс. голов, свиней – 1365 тыс. голов, оленей – 2260 тыс. голов.

В конце 1980-х годов собственное производство продуктов сельского хозяйства обеспечивало северные территории на 1/3 потребляемой молочной продукцией, на 2/3 – картофелем, на 40% – яйцом, на 20% – овощами, на 60-70% – мясом и полностью – рыбой. В настоящее время ситуация резко изменилась в худшую сторону, но в перспективе – это огромный резерв экологически здоровой продукции [3].

  1. На современном этапе российское земледелие, являющееся основной сферой развития экологического агропроизводства, вынуждено функционировать в крайне неблагоприятных организационно-территориальных, технологических, экологических, а также экономических условиях.

Наряду с интенсивно развивающейся деградацией земель и экономическим механизмом, не отвечающим требованиям ведения устойчивого сельскохозяйственного производства, в процессе проведения земельной реформы и реорганизации бывших колхозов и совхозов, передачи значительных площадей их земельных угодий в ведение сельских администраций, фонд перераспределения земель и другие цели, не связанные с сельскохозяйственным производством, организации вместо них огромного количества новых землевладений и землепользований различных организационно-правовых форм, полностью разрушена существовавшая научно обоснованная организация их территорий и система ведения хозяйства, в том числе севообороты, противоэрозионная и природоохранная инфраструктура, дан «зеленый свет» монокультуре.

Вполне естественно, что такая ситуация не может способствовать развитию экологического агропроизводства при том, что процессы деэкологизации и негативного воздействия на организационно-территориальные условия вновь организованных сельскохозяйственных предприятий продолжаются.

Примером этого может служить выборочное и территориально и экологически не увязанное выделение земельных участков собственникам земельных долей без разработки проектов организации рационального использования и охраны земель сельскохозяйственных предприятий, из состава территории которых выделяются земельные доли,  а также разделение скупленных за бесценок крупными латифундистами сельскохозяйственных земель на мелкие с последующим выводом их под разными предлогами (в основном незаконно)  из сельскохозяйственного использования и распродажей для различных целей.

Применительно к российским условиям экологическое развитие земледелия на значительных сельскохозяйственных территориях должно предусматривать сохранение и восстановление биоразнообразия; размещение сельскохозяйственных культур в соответствии с их требованиями к условиям произрастания и влияния на окружающую среду, оптимизацию соотношения природных и различных сельскохозяйственных угодий, гармонизацию земледелия и животноводства; создание оптимальной инфраструктуры агроландшафтов с учетом энергомассопереноса; повышение экологической устойчивости агроценозов; оптимизацию биологического круговорота веществ в агроландшафтах; повышение роли биологического азота за счет увеличения доли бобовых культур и стимулирования процесса азотофиксации; регулирование поверхностного стока, гидрогеологического и гидрологического режимов в пределах устойчивости агроландшафтов и сопредельных природных ландшафтов; поддержание поверхности почвы под покровом растений и растительных остатков; сокращение механических воздействий на почву, создание условий для биологического саморыхления; оптимизацию структуры и функционирования агроценозов с учетом биоценетических связей; регулирование численности вредных организмов и полезных энтомофагов с использованием биологических средств и химических препаратов, близких по своим свойствам к природным соединениям.

Это очень сложные задачи и решить их при современном состоянии землепользования и его территориальной неорганизованности практически невозможно. Развитие экологического агропроизводства следует осуществлять с наведения должного порядка в использовании земель применительно к условиям таких сельскохозяйственных предприятий, как хозяйственные товарищества и общества и производственные кооперативы, использующих в настоящее время около 90% сельскохозяйственных угодий и пашни, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения.

На данном этапе наиболее приемлемым и эффективным механизмом формирования устойчивого землепользования и решения перечисленных задач экологического земледелия и последующего развития этого процесса мы считаем разработку проектов организации рационального использования и охраны земель сельскохозяйственных предприятий на эколого-ландшафтной основе в совокупности с адаптивно-ландшафтными системами земледелия. В этом сочетании эколого-ландшафтная организация территории является территориально-конструктивной основой этой комбинации, а адаптивно-ландшафтная система земледелия дополняет ее агрономической и технологической составляющими.

Являясь механизмом развития процесса экологизации земледелия, эколого-ландшафтная организация территории и адаптивно-ландшафтные системы земледелия служат средством повышения экономической эффективности и экологической безопасности землепользования, обеспечивая максимальный учет биологического потенциала земли, внедрение природоохранных и ресурсосберегающих технологий.

Основными факторами влияния эколого-ландшафтной организации территории и адаптивно-ландшафтных систем земледелия на развитие экологического агропроизводства являются:

  • формирование агроландшафтов как единства природных и хозяйственных компонентов с использованием (и восстановлением) в экосистемах базовых элементов саморегуляции;
  • сохранение баланса средообразующих компонентов и естественных процессов, обеспечивающих длительное существование экосистем или их эволюции, оптимизация биологического круговорота веществ в агроландшафтах, особенно в системе «ферма – поле – луг»;
  • дифференциация земель по функционально-целевому назначению, обеспечивающая средостабилизацию, средовосстановление, ресурсовоспроизводство, биоразнообразие (оптимальное соотношение угодий: пашня, луг, лес, водные и другие объекты, природоохранная инфраструктура);
  • типизация земель по ресурсам почвенного плодородия, тепла, влаги с целью эффективного использования ресурсного потенциала каждого участка земли в единой системе функционирования агроландшафта;
  • мобилизация естественных ресурсов территории и адаптивного потенциала сельскохозяйственных культур на основе рационального размещения культур в пространстве и во времени, исходя из особенности агроландшафта и требований растений к условиям произрастания, а также адаптивный подбор культур и технологий их возделывания с учетом местных условий;
  • формирование экологического каркаса территории и создание в его системе экологически безопасной конструкции агроландшафта – эколого-стабилизирующих рубежей, противоэрозионной и противодефляционной инфраструктуры с учетом экологической емкости и устойчивости агроландшафта, интенсивности эрозионных процессов и другого негативного воздействия на землю и почву;
  • нормативная обеспеченность мероприятий и технологических воздействий на почву, растения и атмосферу строго в соответствии с конкретной обстановкой с целью получения определенного объема продукции и сохранения экологической устойчивости агроландшафта и формирования базы агроэкологических ограничений.

Результатом осуществления процесса экологизации земледелия (основы экологического агропроизводства в целом) при сочетании принципов эколого-ландшафтной организации территории и адаптивно-ландшафтных систем земледелия должно стать формирование экологически устойчивого (сбалансированного) и высокопродуктивного землепользования, адаптированного к местным природно-экономическим, социальным и экологическим условиям, базирующегося на закономерностях устойчивого высокопродуктивного функционирования  агросистем и научно обоснованной организации территории, обеспечивающих значительное увеличение производительности земледелия при одновременном снижении его удельной  затратности за счет эффективного применения адаптированных к местным особенностям интенсивных агротехнологий.

Близкая к нашему пониманию работа по экологизации земледелия проводится в последние годы в Белгородской области, где на уровне Губернатора и Правительства области принят ряд нормативных правовых актов, определяющих пути и методы экологизации и биологизации  землепользования и земледелия, основными из которых являются следующие:

  1. Постановлением Губернатора Белгородской области от 27.02.2004 г. № 57 утверждено «Положение о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий Белгородской области» (новая редакция от 13.05.2013 г. № 54), в котором приоритетным направлением сельскохозяйственной политики в области признано сохранение и повышение плодородия почв, которое основано на ландшафтной системе земледелия с контурно-мелиоративной организацией территории.

Землепользователи, использующие земли сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном производстве, независимо от их организационно-правовых форм, должны осуществлять мероприятия по воспроизводству плодородия почв в соответствии с требованиями и правилами, изложенными в проекте внутрихозяйственного землеустройства с последующей разработкой системы земледелия.

За нарушения Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства или отсутствие этих документов в соответствии с Законом Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (ст. 2.10) виновные должностные и юридические лица штрафуются.

  1. В Белгородской области принята Концепция бассейнового природопользования при почвоохранном обустройстве агроландшафтов, на основе которой на бассейны рек разрабатываются природоохранные мероприятия и рекомендации по снижению антропогенного воздействия и охране окружающей среды. Первостепенное значение при разработке проектов уделяется повышению облесенности речных бассейнов; с учетом рельефа местности и сложившейся системы полей проектируются почвозащитные, стокорегулирующие, прибалочные и приовражные лесные полосы.

Проекты бассейнового природопользования должны содержать пространственную информацию для разработки проектов внутрихозяйственного землеустройства в качестве исходных данных для мероприятий по: размещению полевых, кормовых и почвозащитных севооборотов;  облесению эрозионно опасных участков деградированных и малопродуктивных угодий и водоохранных зон водных объектов;  залужению ложбин и водотоков.

  1. Постановлением Правительства Белгородской области от 29.08.2011 г. утверждена долгосрочная целевая программа «Внедрение биологической системы земледелия на территории Белгородской области на 2011-2018 годы».

Целью Программы является обеспечение развития устойчивого сельскохозяйственного производства, снижение негативного влияния экономических и природных рисков за счет внедрения биологической системы земледелия и перехода сельхозпроизводителей всех форм собственности на дифференцированные севообороты, а также увеличение площади посевов многолетних трав, внедрение сидеральных и промежуточных культур и перехода на технологию прямого сева всех сельскохозяйственных культур.

Основными задачами Программы являются:

  • создание экономически эффективного и конкурентоспособного сельскохозяйственного производства на основе рационального использования агроландшафтов, формирование благоприятной среды обитания;
  • разработка и освоение севооборотов (полевые, кормовые, почвозащитные) с учетом специализации хозяйств, плодородия почв и рельефа территории хозяйства, рынков продукции растениеводства;
  • обеспечение производства и применения биологических препаратов в период развития растений;
  • создание условий для реализации комплексных проектов ландшафтного землеустройства (на основе бассейнового природопользования) на землях сельскохозяйственного назначения с целью получения продукции необходимого количества и качества, повышения почвенного плодородия, рационального использования природных ресурсов, их сохранения для будущих поколений.
  1. Постановлением Губернатора Белгородской области от 04.02.2014 г. утверждено Положение о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, в соответствии с которым землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности осуществляют мероприятия по воспроизводству плодородия почв в соответствии с проектами адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.

Устанавливается, что разработанные до принятия данного Постановления проекты внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области действуют до истечения сроков, на которые они были утверждены. К действующим проектам внутрихозяйственного землеустройства и паспортам агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий применяются разделы 2 и 3 Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.

Переход на адаптивно-ландшафтные системы земледелия в Белгородской области следует рассматривать как необходимое и положительное в сложных ландшафтных условиях мероприятие. Однако в принятом Положении, определяющем механизм реализации этого важного мероприятия, не все логично, в первую очередь соотношения проекта внутрихозяйственного землеустройства и проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия, также имеют место разночтения с некоторыми положениями вышеперечисленных документов.

Из текста Постановления и макета проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия следует, что проект внутрихозяйственного землеустройства на определенном этапе подлежит замене проектом системы земледелия. В нашем понимании здесь неправильно расставлены акценты. Давно известно и серьезной наукой, в том числе агрономической (А.А. Жученко, В.И. Кирюшин,  А.Н. Каштанов, Г.И. Швебс и др.), подтверждено, что проект внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственного предприятия является конструктивно-территориальной основой любой системы земледелия, а система земледелия решает свойственные ей задачи, дополняя проект землеустройства системами обработки почв, повышения их плодородия, внесения удобрений, защиты растений от вредителей и болезней, сортообновления, технологиями возделывания сельскохозяйственных культур, системой машин и т.п.

В монографии «Адаптивное растениеводство» А.А. Жученко прямо указывает, что «адаптивное землеустройство и формирование соответствующих севооборотов выступают в качестве важнейших средств и этапов конструирования высокопродуктивных и экологически устойчивых агроландшафтов» [4, с. 74].

Более наглядным свидетельством этого является название главы 24 в монографии наиболее известного теоретика и практика адаптивно-ландшафтного земледелия академика В.И. Кирюшина «Теория адаптивно-ландшафтного земледелия и проектирование агроландшафтов» (2011) под названием «Проект АЛСЗ как составная часть проекта внутрихозяйственного землеустройства» [5, с. 221].

В белгородской трактовке проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия предлагается без всякой необходимости решать большой круг вопросов проекта внутрихозяйственного землеустройства, что совершенно ей не свойственно. Если авторы Положения решили все эти вопросы объединить в одном проекте, то, по нашему мнению, следовало бы разработать «Положение о эколого-ландшафтной организации территории и адаптивно-ландшафтной системе земледелия» на землях сельскохозяйственного назначения. Но в любом случае решить задачи создания (конструирования)  сбалансированных высокопродуктивных и устойчивых агроландшафтов, адаптированных к местным природным условиям, развития и функционирования экологически и экономически устойчивого сельскохозяйственного производства без эколого-ландшафтного землеустройства, являющегося организационно-территориальной основой адаптивно-ландшафтной системы земледелия, невозможно.

Не вносит ясности в этом вопросе приписка в макете проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия (после п. 11.6) «Рекомендации по внутрихозяйственному землеустройству». Как мы полагаем, взаимосвязь проекта землеустройства и проекта системы земледелия в данном Положении не разработана и нуждается в корректировке, что будет способствовать более эффективной реализации проблемы биологизации агропроизводства.

Также не все логично и взаимосвязано в предложениях по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов и проектов бассейнового природопользования, рекомендуемых Концепцией бассейнового природопользования, включающих большой круг вопросов, несвойственных этим документам и являющихся составной частью комплексного проекта внутрихозяйственного землеустройства (разработка проекта оптимизации структуры сельскохозяйственных угодий, обоснование территорий, отводимых под культурные пастбища для скота, картофелеводства, овощеводства, определение приоритетных участков для биологизации земледелия, консервация нарушенных, деградированных и малопродуктивных угодий, посадка лесных полос на эрозионно опасных участках и склонах, экологическое обустройство земель, прилегающих к гидрографической сети, оптимизация и совершенствование деятельности хозяйствующих субъектов и др.).

Исходя из этого, мы полагаем, что для квалифицированного решения общих вопросов, предусматриваемых Концепцией, целесообразно было бы разрабатывать на уровне муниципальных районов не схемы комплексного использования и охраны водных объектов, а схемы использования и охраны земельных и водных ресурсов, а все остальные вопросы решать в составе проектов внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий и организаций.

Аналогичные работы по организации территории и экологизации земледелия с учетом специфики условий проводятся в Воронежской области на основе принятого еще в 1996 г. Постановления «О внедрении природоохранных (эколого-ландшафтных) систем земледелия в области».

Наглядным примером эффективности внедрения почвозащитной организации территории в совокупности с адаптивно-ландшафтной системой земледелия являются результаты производственно-хозяйственной деятельности и изменения экологической ситуации на территории колхоза «Дружба» Кантемировского района Воронежской области. Занимая 26  место в районе по качеству почв, колхоз по урожайности сельскохозяйственных культур, начиная с 1985 г., устойчиво занял 4 место, а с учетом почвенного балла – 2 место в районе. К 2000 г. удельный вес средостабилизирующих угодий повысился с  30  до 52%, содержание гумуса увеличилась на 0,24%; изменился водный режим почв, в результате чего начался процесс рассоления засоленных почв, претерпел значительные изменения растительный покров на естественных пастбищах, проявляются признаки энтомологической саморегуляции.

Современная система производственных отношений в агропромышленном комплексе вызывает необходимость изменений как в территориальной организации производства, так и в системах земледелия, которые уже не могут быть едиными для всех регионов и предприятий. Они предполагают многообразие технологических элементов, узкие специализации, поскольку структура посевных площадей, которая в определенной степени формирует систему земледелия, определяется сейчас не директивной системой управления, а рынком, специализацией, наличием и уровнем развития животноводства.

Системы комплексной организации территории в совокупности с адаптивными системами земледелия должны отвечать современному состоянию хозяйств всех видов форм собственности, быть более гибкими, многовариантными, учитывающими не только почвенно-климатические, экономические, но и социальные условия хозяйствования.

Вместе с тем отсутствие координации в решении проблем совершенствования природопользования и развития экологизации агропроизводства приводит к различной их трактовке, не всегда скоординированной и квалифицированной постановке этих задач и путей их решения.

Роль координатора в реализации этих проблем, по нашему мнению, должны взять на себя Минсельхоз России и Центр экологической политики России. Наряду с этим необходимо вернуть землеустройству функцию основного механизма планирования и организации рационального использования и охраны земельных ресурсов страны, комплексной организации территории сельскохозяйственных предприятий.

В условиях наличия значительных демографических проблем, крайне негативном экологическом состоянии сельскохозяйственных земель, сложном экономическом положении преобладающего большинства сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, отсутствии соответствующих кадров, научных разработок и опыта ведения экологического  агропроизводства, учитывающих современную российскую специфику, отсутствии законодательно-правовой базы и механизма осуществления этого процесса при значительных ресурсных затратах на его развитие и внедрение, мотивация землевладельцев и землепользователей, нередко поставленных существующим экономическим механизмом на грань выживания, может быть ничтожной.

Развитие экологического агропроизводства в данной ситуации в значительной мере будет определяться участием в этом процессе государства, его политикой и во многом нерыночным подходом к его регулированию. Рыночная экономика является разрушительным для природопользования способом хозяйствования, который должен базироваться на экологических приоритетах, что противоречит частному бизнесу.

Федеральные органы власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления должны стимулировать и поддерживать процессы экологизации  агропроизводства на основе внедрения проектов эколого-ландшафтного землеустройства и адаптивно-ландшафтных систем земледелия, являющихся, по нашему мнению, наиболее приемлемым механизмом  экологизации  агропроизводства на современном этапе.

В России в плане перехода к экологическому агропроизводству предстоит огромная работа. Необходим научный поиск способов и методов развития экологического агропроизводства применительно к условиям значительных по размерам сельскохозяйственных предприятий, а также к условиям крестьянских (фермерских) хозяйств.

Экономика в аграрном секторе должна формироваться на качественном развитии. Придание экологизации сельского хозяйства статуса приоритетного направления будет способствовать решению таких проблем, как пространственная, экономическая и экологическая устойчивость землепользования, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, повышение их плодородия и производительной способности, сохранение биоразнообразия и ландшафтов, восстановление и сохранение здоровья населения.

Начинать поступательное движение в направлении экологизации агропроизводства, по нашему мнению, необходимо с наведения порядка на земле, с организации рационального использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения. В первую очередь, земле надо вернуть научно обоснованную и экологически устойчивую организацию территории, научно обоснованные севообороты (полевые, кормовые, почвозащитные и др.), противоэрозионную охрану почв на основе разработки проектов внутрихозяйственного землеустройства в совокупности с адаптивно-ландшафтными системами земледелия, отвечающими конкретным социально-экономическим и экологическим условиям сельскохозяйственных предприятий, предусматривающими максимальное использование природно-ресурсного потенциала земельных угодий и потенциала сельскохозяйственных культур с учетом их требований к условиям произрастания.

Важнейшим фактором экологизации земледелия должно быть ускоренное развитие животноводства, в первую очередь,  крупного рогатого скота как источника производства органических удобрений, необходимых для биологизации земледелия, повышения занятости населения, производства молока и мяса, рационализации использования естественных кормовых угодий.

Это будет наиболее доступный и целесообразный для современных условий страны способ развития устойчивого экологического сельскохозяйственного производства.

Литература

  1. Баранов А.С. «Зеленое» агропроизводство – залог устойчивого развития сельского хозяйства России // Бюллетень Центра экологической политики России. 2012. № 61. С. 51-54.
  2. Гусев А.А., Гусева И.Г. Эколого-экономические аспекты органического земледелия // Теория и практика экологического страхования: Труды XII Всероссийской конференции.  М.: НИЦ «Экопроект», 2012. С. 26-29.
  3. Емельянова Т.А. Рациональное использование и охрана земель северных территорий Российской Федерации: дис. … д-ра эконом. наук. М., 2006. 387 с.
  4. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство. Кишинев: Штиинца, 1990. 432 с.
  5. Кирюшин В.И. Теория адаптивно-ландшафтного земледелия и проектирование агроландшафтов. М.: КолосС, 2011. 443 с.
  6. Клюев Н.Н. Сельскохозяйственное природопользование в постсоветской России: общие параметры, региональная специфика, пути экологизации // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий (Зарубежный опыт и проблемы России). Вып. 2. М., 2005. 616 с.
  7. Концепция Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Утв. распоряжением Правительства РФ от 08.11.2012 г. № 2071-Р.
  8. Концепция бассейнового природопользования Белгородской области. Утв. распоряжением Правительства Белгородской области от 27.02.2012 г. № 116-РП.
  9. Методические рекомендации по ландшафтным исследованиям для сельскохозяйственных целей / под ред. Г.И. Швебса и П.Г. Шищенко. М.: РАСХН, 1990. 58 с.
  10. Новиков Д.В. Методология и экономические механизмы управления проектами развития территорий на эколого-ландшафтной основе: автореф. дис. … д-ра эконом. наук. М., 2013. 50 с.
  11. Новиков Д.В. Организация рационального использования земель сельскохозяйственного назначения на эколого-ландшафтной основе (на примере Южного федерального округа России – Теория, экономика, организация): монография. М., 2009. 420 с.
  12. Петриков А.В. Устойчивое развитие сельских территорий в России: направление и проблемы // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий (Зарубежный опыт и проблемы России). Вып. 2. М., 2005. 616 с.
  13. Положение о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв. Утв. постановлением Губернатора Белгородской области от 04.02.2014 г. № 9.

Literatura

  1. Baranov A.S. «Zelenoe» agroproizvodstvo ––zalog ustojchivogo razvitiya selskogo xozyajstva Rossii // Byulleten Centra ekologicheskoj politiki Rossii. 2012. № 61. S. 51-54.
  2. Gusev A.A., Guseva I.G. Ekologo-ekonomicheskie aspekty organicheskogo zemledeliya  // Teoriya i praktika ekologicheskogo straxovaniya: Trudy XII Vserossijskoj konferencii.  M.: NIC «Ekoproekt», 2012. S. 26-29.
  3. Emelyanova T.A. Racionalnoe ispolzovanie i oxrana zemel severnyx territorij Rossijskoj Federacii: dis. … d-ra ekonom. nauk. M., 2006. 387 s.
  4. Zhuchenko A.A. Adaptivnoe rastenievodstvo. Kishinev: Shtinica, 1990. 432 s.
  5. Kiryushin V.I. Teoriya adaptivno-landshaftnogo zemledeliya i proektirovanie agrolandshaftov. M.: KolosS, 2011. 443 s.
  6. Klyuev N.N. Selskoxozyajstvennoe prirodopolzovanie v postsovetskoj Rossii:  obshhie parametry, regionalnaya specifika, puti ekologizacii // Ustojchivoe  razvitie  selskogo  xozyajstva  i selskix territorij (Zarubezhnyj opyt i problemy Rossii). Vyp. 2. M., 2005. 616 s.
  7. Koncepciya Federalnoj  celevoj programmy «Ustojchivoe  razvitie selskix territorij na 2014-2017 gody i na period do 2020 goda». Utv. rasporyazheniem Pravitelstva RF ot 08.11.2012 g. № 2071-R.
  8. Koncepciya bassejnovogo  prirodopolzovaniya  Belgorodskoj oblasti. Utv.  rasporyazheniem  Pravitelstva  Belgorodskoj oblasti ot 27.02.2012 g.  № 116-RP.
  9. Metodicheskie rekomendacii po landshaftnym issledovaniyam dlya selskoxozyajstvennyx celej / pod red. G.I. Shvebsa i P.G. Shishhenko. M.: RASXN, 1990. 58 s.
  10. Novikov D.V. Metodologiya i ekonomicheskie  mexanizmy upravleniya proektami  razvitiya  territorij  na  ekologo-landshaftnoj  osnove: avtoref. dis. …  d-ra ekonom. nauk. M., 2013. 50 s.
  11. Novikov D.V. Organizaciya racionalnogo ispolzovaniya zemel selskoxozyajstvennogo naznacheniya  na ekologo-landshaftnoj osnove (na primere Yuzhnogo federalnogo okruga Rossii – Teoriya, ekonomika, organizaciya): monografiya. M., 2009. 420 s.
  12. Petrikov A.V. Ustojchivoe razvitie selskix  territorij v Rossii: napravlenie i problemy // Ustojchivoe razvitie selskogo xozyajstva i selskix territorij (Zarubezhnyj opyt i problemy Rossii). Vyp. 2. M., 2005. 616 s.
  13. Polozhenie o proekte adaptivno-landshaftnoj sistemy zemledeliya i oxrany pochv. Utv. postanovleniem Gubernatora Belgorodskoj oblasti ot 04.02.2014 g. № 9.

feuguz@yandex.ru

 




Московский экономический журнал 1/2016

Особенности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве России в условиях экономических санкций

 

Кулов Аслан Ростиславович, профессор, доктор экономических наук, профессор РАН, и.о. заведующий сектором инвестиционного развития АПК ФГБНУ ВНИОПТУСХ, тел. 8-964-515-08-15, e-mail: prof_kulov@mail.ru

 

Аннотация: В статье рассматриваются отдельные вопросы развития воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, анализируется динамика цен на основные группы продовольствия, выдвигается тезис необходимости корректировки политики государственного регулирования воспроизводственных процессов через улучшение механизма ценообразования, а также совершенствование государственной политики в сфере регулирования деятельности фондов, оказывающих поддержку инновационной сфере аграрного сектора экономики.

 

Ключевые слова: воспроизводство, цена, государственное регулирование, государственная поддержка, экономические санкции, аграрная экономика

 

Annotation: The article researched with some issues of reproduction processes in agriculture, examines the dynamics of prices for the basic food groups, it puts forward the thesis of the need to adjust state policy of regulation of reproductive processes by improving the pricing mechanism, as well as the improvement of the state policy in the sphere of regulation of the activities of foundations supporting the innovation sector of the agricultural sector of the economy.

Key words: reproduction, price, government regulation, government support, economic sanctions, agrarian economy

 

Экономические санкции против России, введенные странами Европейского союза, США, Австралией, Канадой и другими в 2014 году, создали условия для активизации процесса импортозамещения пусть даже в ущерб наметившейся тенденции расширения и углубления мирового разделения труда. Установившиеся долгосрочные межгосударственные экономические, торговые связи за период рыночных преобразований в нашей стране, вследствие ошибочной политики сторонников политического напряжения, оказались в одночасье разрушены, что приводит к существенным убыткам в странах, присоединившимся к непродуманной политики в отношений России. Наиболее наглядно это прослеживается на примере агропромышленного производства, и, прежде всего, сельского хозяйства, отрасли, которая получила возможность наращивать производство сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия для удовлетворения спроса со стороны отечественных покупателей. И государство, посредством расширения мер поддержки на федеральном и региональном уровнях, активно содействует в достижении основных параметров самообеспечения продуктами питания, заложенных в Доктрине продовольственной безопасности России. Так, по данным Министерства сельского хозяйства РФ на 01.01.2016 г. в рамках реализации программ государственной поддержки было перечислено сельскохозяйственным товаропроизводителям страны из консолидированного бюджета около 210 млрд. руб. субсидий, из них на долю федерального бюджета приходится более 77,8%, а из регионального бюджета – 22,2%. Достаточно ли этого объема для вывода аграрной отрасли на траекторию стабильного роста или нет – ответ, на наш взгляд, очевиден. Безусловно, на него надлежит ответить отрицательно. Имеет ли Россия в соответствии с требованиями вступления во Всемирную Торговую Организацию расширять объемы государственной поддержки по разрешенным правилами направлениям? На этот вопрос представляется можно и необходимо дать положительный ответ. Тем более, что вследствие происшедшей существенной девальвации национальной валюты и относительно низкого всплеска инфляции, сложилась ситуация, когда ежегодная поддержка государства со стороны в фактических ценах может реально быть больше эквивалента в 2019 году равного 5 млрд. долл. США в ценах 2012 года из-за образовавшейся курсовой разницы. Безусловно, инфляция оказывает и будет оказывать влияние на объемы реальных средств, поступающих в аграрный сектор экономики, особенно при сокращающемся объеме доходов консолидированного бюджета и вынужденного перехода к жесткой экономии государства.

Но, ключевое значение для обеспечения воспроизводства в сельском хозяйстве имеют такие параметры, как цена продукции и доля сельского хозяйства в розничной цене продовольствия (Таблица 1). В 2014 году стоимость сельскохозяйственного сырья в розничной цене основных продовольственных товаров по мясной группе не превышала 61,5%, по молоку – 45,44%, сахару –29,6%, муке – 28,59%, хлебу – 25,59%. Более того, хлебопекарни при производстве хлеба увеличивали полную себестоимость продукции до 2,5-кратной величины по сравнению с сырьем, при производстве муки – на 34%; сахара – на 55%; молока – 51%; мяса птицы – на 57%, свинины – на 17% и говядины – на 13%.

Таблица 1. Структура розничной цены отдельных продовольственных товаров в 2014 г., %

Хлеб Мука Сахар Молоко Мяса птицы Свинина* Говядина*
Розничная цена 100 100 100 100 100 100 100
вт.ч.:
отпускная цена перерабатывающего предприятия с НДС и другими видами налогов 82,73 45,05 59,85 79,53 78,04 69,03 79,45
из неё:
полная себестоимость единицы продукции на перерабатывающем предприятии 66,79 38,27 45,29 68,51 62,28 59,97 69,14
вт.ч.:
стоимость сырья и основных материалов 25,59 28,59 29,16 45,44 39,59 51,46 61,39

Источник: Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ. 2015. С. 20-23

*Кроме бескостного мяса

Отпускная цена с учетом НДС и иных налогов увеличивала долю перерабатывающего предприятия ещё больше: от 29% по говядине до 3,2 кратного увеличения по хлебной продукции.

Добавленная стоимость, сопровождаемая глубокой переработкой первичного сельскохозяйственного сырья, как это имеет место, например, при производстве сложной группы продовольственных товаров (кондитерские изделия, особые виды мясной продукции с различными добавками и др.) вполне закономерно объясняет высокую долю перерабатывающего предприятия в розничной цене. Но, даже выработка сахара не увеличивается более чем в два раза по сравнению со стоимостью сельскохозяйственного сырья – сахарной свеклы, хотя этот процесс чрезвычайно трудоемкий, несмотря на высокий уровень технологического оснащения, применения полуавтоматизированных систем.

Поэтому трехкратное превышение отпускной цены по такой группе продовольствия как хлеб по сравнению с ценой на сырье – зерно – вызывает множество вопросов, особенно в политике государственного регулирования воспроизводства и мерах реализации государственной поддержки предприятий агропромышленного комплекса.

Сопоставление объема прибыли и государственной поддержки сельского хозяйства и предприятий переработки показывает, что 2687 предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности в 2014 году получили 191,0 млрд. руб. прибыли, а сельскохозяйственные организации — 20,1 тыс. ед. — и крестьянские (фермерские) хозяйства — 53,2 тыс. ед., — соответственно 257,7 млрд. руб. (включая субсидии — 157 млрд. руб.) и 25,3 млрд. руб. (включая субсидии 23,5 млрд руб.). Или, на одного товаропроизводителя в среднем приходится прибыли: в пищевой и перерабатывающей промышленности – 71,4 млн. руб. прибыли; сельскохозяйственную организацию с учетом субсидии –12,9 млн. руб., крестьянские (фермерские) хозяйства с учетом субсидии – 475,5 тыс. руб. Учитывая цены на средства производства, используемые в сельском хозяйстве этих средств недостаточно для обеспечения расширенного воспроизводства, тем более на инновационной основе.

Отражает ли действующая система воспроизводства один из экономических законов относительного выравнивания нормы прибыли между отраслями, имеющими различное органическое строение капитала (по К.Марксу). Если система или один из элементов системы (например, сельское хозяйство) нуждается в государственной поддержке для формирования и поддержания условий для расширенного воспроизводства, можно ли говорить об объективности процессов выравнивания. Или действующий механизм ценообразования на всей цепочке воспроизводственного процесса оказывает искажающее воздействие на распределение и перераспределение создаваемого национального продукта, внося дисбаланс в его структуру? Если учесть, что государственная поддержка оказывается не только сельскому хозяйству, но и гражданской авиационной промышленности, предприятиям текстильной и металлургической промышленности и другим, пусть и в рамках правил Всемирной торговой организации, то может имеет под собой основание вывод о несовершенстве действующей модели регулирования воспроизводства в стране? Или, требует совершенства сама  система государственного регулирования экономикой в целом?

Одним из признаков, на наш взгляд, подтверждающих этот тезис является отсутствие достаточно эффективных экономических мер и инструментов государственного воздействия на хозяйствующие субъекты, например, в отраслях переработки и розничной сфере. В настоящее время на рынке агропродовольствия и сельскохозяйственного сырья сложилась ситуация, при которой не наблюдается или слабо проявляется корреляционная связь между ценами производителей и потребительскими ценами. Например, снижение цен на зерно в 2014 г. не привело к изменению наблюдаемой повышательной динамике цены на продовольственные товары на потребительском рынке. Например, снижение цены производителей подсолнечника уже второй год подряд только в 2013 г. привело к уменьшению цены на розничном рынке на подсолнечное масло (Таблица 2).

На динамику потребительских цен на мясную группу продовольственных товаровв 2013 году также оказывало влияние снижение средних цен на скот и птицу в живом весе, которые уменьшились более существенно, нежели в розничной сфере. Безусловно, расширение мер государственной поддержки отрасли животноводства способствовало существенному наращиванию производства скота и птицы на убой, например, рост в 2014 г. составил свыше 17,8% по сравнению с 2011 г., достигнув 12,9 млн. тонн. Необходимо отметить, что рост производства скота и птицы наблюдается преимущественно за счет его увеличения в сельскохозяйственных организациях почти на 35%, на долю которых приходится 69,1% общего объема продукции.

Несмотря на снижение производства в хозяйствах населения их роль в формировании емкости рынка остается значимой для отечественного рынка. Особенно если сравнивать с объемом импорта мяса в нашу страну, который в 2014 г. снизился до 1,04 млн. тонн, а мяса птицы – до 474,8 тыс. тонн или общее снижение составило 33,1% по данной группе продукции.

Таблица 2. Темпы изменения цен на сельскохозяйственное сырье и продовольственные товары

Средние цены производителей сельскохозяйственной продукции (руб/т)
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2013 г. в % к 2012 г. 2014 г. в % к 2013 г.
Зерновые культуры 6396 6797 6616 106,3 97,3
Подсолнечник 12458 12024 11534 96,5 95,9
Картофель 7642 9447 12898 123,6 136,5
Скот и птица (в живой массе) 65408 61504 75256 94,0 122,4
Молоко 13604 15875 19614 116,7 123,6
Яйца, за 1000 шт 2704 3197 3407 118,2 106,6
Средние потребительские цены на продовольственные товары

(руб/кг, руб/л)

Говядина 248,47 244,55 272,28 98,4 111,3
Свинина 220,09 214,18 272,36 97,3 127,2
Масло подсолнечное 78,51 75,47 78,09 96,1 103,5
Молоко пастеризованное цельное 1 л. 33,88 38,64 43,81 114,0 113,4
Яйца куриные за десяток 43,34 56,01 58,76 129,2 104,9
Мука пшеничная 25,19 26,3 29,46 104,4 112,0
Хлеб из пшеничной муки высшего сорта 50,51 55,11 58,75 109,1 106,6

Источник: Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ. 2015. С. 10-11

Несколько иное положение по молоку, импорт которого вырос на 6,1% и составил в 2014 году 567,3 тыс. тонн. На фоне сокращения производства молока за сравниваемый период на 2,7%, составившего чуть более 30,97 млн. т. во всех категориях хозяйств, увеличение поставок из стран дальнего и ближнего зарубежья послужило одной из причин колебательной тенденции в потребительском секторе и уверенного роста в этом сегменте рынка у сельскохозяйственных организаций.

В целом, импорт продовольственных товаров в Россию остается достаточно высоким: только за период 2012-2014 гг. в страну было ввезено различных групп продовольствия на сумму свыше 128,6 млрд. долл. США. Если учесть, что основные виды импорта могут производить российские товаропроизводители, то можно отнести средства, получаемые импортерами, к упущенной выгоде отечественных товаропроизводителей сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия.

Столь существенный сектор емкости рынка сельскохозяйственной продукции в одночасье освоить невозможно даже при многократном увеличении государственной поддержки, в относительно короткий период времени. Например, для повышения объема производства молока требуется не только увеличение поголовья основного стада коров, но и дальнейший рост продуктивности, уровень которого в стране до настоящего времени существенно отстает от достигнутого в странах ЕС, США, Канады, Австралии.

Но, через применение экономических мер стимулирования вложения долгосрочного капитала в аграрный сектор экономики представляется возможным ускорение или реализация несколько более быстрыми темпами, нежели это осуществляется в настоящее время. Учитывая, что средства государства по стимулированию экономики в условиях ограничения бюджетных ресурсов вследствие снижения поступлений средств от энергоресурсов, не будут поступать в прежних объемах, то представляется проблематичным рост финансирования сельского хозяйства из консолидированного бюджета. Поэтому ключевым направлением расширения воспроизводства выступает применение мер стимулирования спроса на сельскохозяйственное сырье и агропродовольствие со стороны предприятий перерабатывающей и пищевой промышленности, а также со стороны населения.

Один из вопросов, требующих своего скорейшего разрешения на государственном уровне, является восстановление и развитие на новой инновационной основе, семеноводства, которое за время рыночных преобразований, как известно, оказалось на «задворках» внимания регулирующих органов власти, что привело к существенной зависимости от поставок из зарубежных стран, что непосредственно сказывается на цене сельскохозяйственных культур, тем более в условиях нестабильности валютного курса.  Проблема воспроизводства семенного фонда основных видов сельскохозяйственных культур, стоящая перед страной, в последние годы стала центром внимания не только российских исследователей, но и представителей государственных органов власти. Однако, её глубина требует решения не только вопросов, связанных со стимулированием спроса на семена в виде субсидированием части затрат на их приобретение. Эта проблема может быть успешно решена при условий комплексного подхода, предполагающего восстановление всей системы семеноводства или хотя бы её основных институтов, которые существовали в дореформенный период – начиная от районных семеноводческих станций до научно-исследовательских семеноводческих институтов. Например, всемирно известный ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства имени А.Г. Лорха (ГНУ ВНИИКХ) до настоящего времени нуждается в существенном расширении финансирования для выведения новых высокоурожайных элитных сортов картофеля, наилучшим образом адаптированных к условиям тех или иных районов их выращивания. Но, отсутствие во многих регионах страны сортоиспытательных станций затрудняет или сводит на нет работу по районированию тех или иных сортов. А, с другой стороны, цена отечественных семян вследствие политики демпинга со стороны зарубежных поставщиков, делает экономически невыгодной покупку у российского производителя. Механизм разрешения этого вопроса может быть в виде закупки государством семенного фонда у российских семеноводов и дальнейшей передачи семян отечественным товаропроизводителям. Данный вариант, на наш взгляд, наилучшим образом может быть реализован в рамках государственного заказа на производство продукции для социально незащищенных слоев населения. Тем более, что Министерством сельского хозяйства РФ реализуется уже программа, ориентированная на использование продовольственных карточек для малоимущих граждан.

Восстановление районных семеноводческих станций ни в коей мере не исключает вариант размещения опытных делянок на территорий хозяйства – сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства для проведения различных исследований по адаптации сельскохозяйственных культур. Наилучший эффект может дать только комплексное применение этих и иных вариантов восстановления (где это необходимо) и расширения круга сортоиспытательных семеноводческих станций, хотя бы основных видов сельскохозяйственных культур. Более того, там, где это необходимо, можно ставить вопрос о возрождении научно-исследовательских институтов сельского хозяйства. В регионах, где они сохранились, важно принимать меры по восстановлению материально-технической базы и привлечение кадрового состава из числа лучших студентов и аспирантов аграрных вузов. Чрезвычайно важно решить вопрос с финансированием как из консолидированного бюджета, так и через использование иных источников. Тем более, что действующее законодательство России предусматривает возможность применение таких институтов, как эндаумент-фонд или фонд целевого капитала. Ограниченность широкого применения таких фондов как источников финансирования научных исследований обусловлена, на наш взгляд, недостатками нормативных законодательных актов, регламентирующих их деятельность. В частности, отсутствием каких-либо существенных преференции для спонсоров (или жертводателей) фондов целевого капитала, что сужает круг потенциальных участников, которые на добровольной основе финансировали бы исследовательские работы не только в сфере семеноводства, но и в выведении новых пород скота и т.д. и т.п. Необходимо изменение государственной политики в сфере регулирования деятельности таких фондов, как Российский государственный научный фонд (РГНФ), Фонд технологической модернизации и многих иных, которые пополняются до настоящего времени по остаточному принципу, что не может выступать реальным источником финансирования, по объемам сопоставимым с государственными, полугосударственными и частными фондами зарубежных стран. Без решения этих и других вопросов восстановление и развитие российского агропромышленного комплекса будет носить затяжной характер, выстраиваемый на несистемной, эпизодически локальной основе, что может усиливать зависимость России от недружественной политики отдельных стран Запада.

 

Литература:

  1. Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ. 2015. С. 10-11
  2. Кулов А.Р., Гуззитаева М.Э. Формирование научно-производственных объединений в сельском хозяйстве в условиях современной модели экономики.// Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве, — 2010 — № 4(12)
  3. Великанова И.В. Организационно-экономические аспекты функционирования системы льняного подкомплекса в АПК России в условиях ВТО// Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве.-2015.- №1(22)
  4. Кибиров А.Я., Косенко О.К.  Формирование механизма привлечения долгосрочного капитала в развитие сельских территорий // Экономика сельского хозяйства России, — 2015 — №2

 

 

 

 

 




Московский экономический журнал 1/2016

УДК 338

А.С. Савинкова, г. Оренбург,

A.S. SavinkovaOrenburg, Russia

МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКА ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ

MODELS OF STATE REGULATION OF THE MARKET OF TOURIST SERVICES

Аннотация

В данной статье рассмотрен и обобщен зарубежный опыт государственного регулирования рынка туристических услуг. Особое внимание уделено трем основным моделям государственного регулирования рынка туристических услуг. Сформулированы рекомендации по развитию туристического рынка в РФ.Необходимость изучения мирового опыта обусловлена широтой и комплексностью мероприятий, проводимых в рамках создания единого туристического пространства, их многоаспектным и разноуровневым характером, особенностями участия государства в регулировании туристической деятельности в России. Изучение мирового опыта развития рынка туристических услуг позволит выявить закономерности его развития и определить ряд проблем, с которыми, возможно, придется столкнуться российскому рынку в будущем.

Методами исследования является анализ материалов статистики, метод синтеза, анализ фундаментальных и информационных источников, экономический анализ.

Annotation

In this article describes and summarizes international experience of state regulation of tourism market. Special attention is paid to three basic models of state regulation of tourism market. Formulated recommendations for the development of the tourism market in the Russian Federation. The necessity of studying of the world experience due to the breadth and complexity of activities in the framework of creation of common tourism space, their multidimensional and multi-level nature, peculiarities of participation the state in the regulation of tourism in Russia. Study of international experience in the development of tourism market will reveal the laws of its development and identify some problems which may be encountered in the future the Russian market.

Research methods is the analysis of statistical materials, method of synthesis, fundamental analysis and sources of information, economic analysis.

Ключевые слова

Государственное регулирование, рынок туристических услуг, модели рынка туристических услуг

Key words

State regulation, the tourism market, the model of the tourism market

Актуальность исследуемой проблемы обусловлена тем, что успех развития рынка туристических услуг во многом зависит от того, как на государственном уровне воспринимается данная отрасль, и как государственные институты поддерживают эту отрасль.

Всевозрастающее значение в решении задач, стоящих перед туриндустрией, имеет анализ и обобщение передового опыта, накопленного не только российскими, но и зарубежными институтами туристического рынка. Необходимость изучения мирового опыта обусловлена широтой и комплексностью мероприятий, проводимых в рамках создания единой туристической зоны, их многоаспектным и разноуровневым характером, особенностями участия государства в регулировании туристической деятельности в России.

Уровень государственного регулирования туристической отрасли различается по странам мира и зависит от их экономического развития. Данное обстоятельство является предпосылкой возникновения нескольких основных моделей государственного регулирования рынка туристических услуг, в результате изучения которых можно выявить определенные закономерности в развитии туристической отрасли.

В научных публикациях по исследуемой проблеме выделяют следующие модели государственного регулирования туризма – децентрализованную, централизованную и смешанную (см. табл. 1). По мнению О. Соловьевой, выбор в пользу одной из возможных моделей управления туристической отраслью определяет место и роль государства как субъекта рынка туристических услуг [7, с.151].

Таблица 1 – Модели государственного регулирования рынка туристических услуг

Название модели

Краткое содержание

Децентрализованная

Единый государственный орган, отвечающий за развитие туризма, отсутствует. Возникающие вопросы субъекты туристического рынка решают самостоятельно. Данная модель используется в тех случаях, когда туризм не играет существенной роли в национальной экономике, или же наоборот, когда субъекты рынка туристических услуг готовы решать свои проблемы без государственной поддержки.

Централизованная

Деятельность субъектов туристического рынка контролирует единый государственный орган – министерство. Данная модель преобладает в странах, для которых туризм является одним из приоритетных экономических направлений.

Смешанная

Такая модель предполагает наличие в стране многоотраслевого министерства. Вопросы развития туристического рынка решаются непосредственно на уровне соответствующего отраслевого подразделения министерства. Данная модель присуща развитым европейским странам.

Децентрализованная модель государственного управления туристическим рынком характерна для США, начиная с 1997 г. после того, как ликвидировали государственную структуру US Travel and Tourism Administration, занимавшуюся развитием туризма в стране. Изучение работ американских специалистов показало наличие там некоторых проблем. По их мнению, правительство обходит туризм при выделении государственного финансирования, в первую очередь, из-за того, что данная отрасль воспринимается как что-то несущественное и / или не жизненно важное. Значительное сокращение бюджетных расходов на туризм явилось причиной ослабления деятельности по продвижению даже таких ранее известных туристских центров, как Гавайи и Нью-Йорк. Результатом стало резкое снижение прибыли в данной отрасли [3, c. 89].

Таким образом, отстранение государства от участия в регулировании рынка туристических услуг может привести к негативным последствиям, как для самого государства, так и для остальных участников туристической деятельности.

Централизованная модель государственного управления туристическим рынком присуща Египту, Мексике, Тунису и другим странам. В связи с тем, что в данных странах туризм является приоритетным направлением экономики, органы его управления обладают весьма большими полномочиями в области инвестиционной политики, подготовки специалистов, научных разработок, информационно-рекламной деятельности.

Характерными особенностями данной модели государственного участия в развитии туризма являются следующие:

  • привлечение дополнительных зарубежных инвестиций для создания туристической инфраструктуры;

  • создание механизма государственной поддержки развития малого и среднего бизнеса в индустрии туризма;

  • необходимость создания эффективной системы безопасности и сопровождения туристов в случае ухудшения криминогенной обстановки в стране.

Данная модель управления туристической деятельностью эффективна в тех случаях, когда страна, как минимум, обладает благоприятными туристско-рекреационными ресурсами.

Смешанная модель государственного управления рынком туристических услуг условно называется «европейской». Целесообразно рассмотреть данную модель более подробно, поскольку она является наиболее приемлемой для России. Особая актуальность исследования данной модели определяется не только процессами глобальных трансформаций в современном обществе, но и выбором Россией европейского направления развития, необходимость построения в ней демократического, открытого гражданского общества.

Для данной модели характерно создание самостоятельной специализированной структуры – Национальной туристической администрации (НТА). При этом ряд государств Европы включает НТА в состав многофункциональных министерств. Так, например, в Швейцарии, Германии, Дании, Финляндии, Австрии, Франции, Монако, Португалии, Сербии, Македонии, Словакии, Словении, Латвии, Литве, Эстонии, Грузии, Армении туризм относится к компетенции министерств по экономическим делам, в Норвегии и Швеции вопросами развития туризма занимаются министерства торгово-промышленного направления, в Чехии – министерство регионального развития и министерство культуры, СМИ и спорта в Великобритании. Такие страны как Ватикан, Италия, Молдова, Венгрия, Лихтенштейн, Мальта, Нидерланды создали НТА при правительстве страны [11].

Характерной особенностью третьей модели государственного регулирования сферы туризма является отведение туристической отрасли определенного места в структуре экономики. Следует заметить, что НТА в развитых европейских странах работает в тесном взаимодействии с местными органами власти и частным бизнесом. Подобная схема работы оказалась весьма результативной с точки зрения нахождения способов эффективного партнерства и взаимодействия административных органов различных уровней государственного и регионального управления, а также для привлечения инвестиционных средств частного бизнеса с целью выполнения определенных государственных задач.

Конкретные направления государственной поддержки в сфере туризма представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Приоритетные направления государственной поддержки сферы туризма в европейских государствах

Страна

Органы государственного управления

Приоритетные направления поддержки

Турция

Министерство туризма

Укрепление материально-технической базы путем субсидий, налоговых льгот, инвестиций, льготных кредитов и таможенных пошлин.

Стимулирование въездного туризма. Упрощение визовых формальностей

Греция

Министерство развития, торговли и индустрии

Укрепление материально-технической базы путем субсидий и налоговых льгот.

Стимулирование въездного туризма.

Лицензирование.

Венгрия

Министерство экономики

Маркетинговые исследования.

Продвижение турпродукта на зарубежных рынках.

Информационное обеспечение туристов.

Внедрение современных компьютерных технологий.

Стимулирование въездного туризма

Франция

Министерство транспорта и общественных работ

Стимулирование социального туризма. Охрана окружающей среды. Инвестирования.

Международные отношения

Германия

Национальный туристский комитет министерства экономики

Продвижение турпродукта на зарубежных рынках

Испания

Министерство экономики

Продвижение турпродукта на зарубежных рынках.

Нормативно-правовое регулирование.

Координация региональных туристских организаций

Италия

Министерство промышленности, ремесел и торговли

Нормативно-правовое регулирование.

Лицензирование.

Координация региональных туристских организаций.

Статистическая деятельность.

Международное сотрудничество

Великобритания

Министерство культуры, зрелищ и спорта

Регулирование внутреннего туризма.

Привлечение иностранных туристов. Рекламно-информационная работа. Консалтинговые и маркетинговые услуги

Норвегия

Министерство транспорта и коммуникаций

Регулирование внутреннего туризма

Австрия

Министерство экономики

Продвижение турпродукта на зарубежных рынках.

Рекламно-информационная деятельность

Из таблицы 2 видно, что в целом для данных иностранных государств характерно увеличение значимости центральных государственных органов в осуществлении икоординации туристической деятельности и проявляется это в трех наиболее общих направлениях — финансовом, методологическом и организационном.

Существуют также нетипичные направления государственной поддержки туризма. Так, в Объединенных Арабских Эмиратах члены королевской семьи лично курируют все крупные туристские проекты. Расходы на данную отрасль рассматриваются в качестве эффективных капитальных инвестиций. Тем самым, туризм в Дубае стал приоритетной сферой экономики и дает сейчас до 18 % национального валового дохода (для сравнения: добыча нефти – 13 %) [11].

В Российской Федерации в настоящий момент государственное регулирование туристической деятельности осуществляет находящееся в ведении Министерства культуры РФ Федеральное агентство по туризму. Введенные против РФ санкции в период с 2014 по 2015 гг. и, как следствие, финансово-экономический кризисповлекли за собой не только негативные последствия, но и понимание необходимости концентрировать свои усилия на изыскании новых эффективных подходов к поддержке национального производителя на международных рынках, в том числе и в туризме. Выход из кризисной ситуации, повышение эффективности и конкурентоспособности рынка туристических услуг в нашей стране должен осуществляться с помощью конструктивной и направляющей деятельностью государства.

Опираясь на зарубежный опыт, можно сформулировать следующие рекомендации по развитию туристического рынка в РФ:

  1. В рамках государственно-частного партнерства между государством и бизнесом необходимо осуществлять совместное финансирование инновационных проектов, федеральных целевых программ. При этом полномочия по управлению данными проектами необходимо сохранять за бизнесом.

  2. Создание механизма государственного регулирования должно осуществляться с учетом особенностей каждого конкретного региона страны. В связи с этим необходимо создание туристских кластеров, способствующих созданию благоприятного инвестиционного климата и стимулированию деловой активности региона.

  3. Государственная поддержка должна носить диверсифицированный характер. Данный метод предполагает не только финансовую поддержку, предоставление налоговых льгот, но и такие меры, как обучение персонала, оказание содействия в сертификации, рекламно-информационная поддержка и т.п.

Таким образом, несмотря на различия в развитии туристских рынков в различных странах мира, бесспорным является наличие регулирующей роли государства. Благодаря гибкой политике каждой стране удается выбрать свою модель, отвечающую современным требованиям развития. Выбор стратегии, установление границ и механизмов государственного регулирования, по нашему мнению, являются важными факторами в обеспечении эффективного развития туристского рынка. По нашему мнению, предложенные рекомендации по развитию туристического рынка в РФ позволят преодолеть возникшие трудности и сформировать конкурентоспособный турпродукт, который будет востребован как на внутреннем, так и на международном туристских рынках.

Литература

  1. Акопян, М.Л., Международный опыт регулирования въездного туризма [Текст] / М.Л. Акопян // Белорусский журнал международного права и международных отношений. – 2004. – № 4.

  2. Дмитриев, М. Н. Новые организационно-экономические отношения в туристском секторе экономики региона [Текст] / М.Н. Дмитриев. – Нижний Новгород.: ННГАСУ, 2010. – 128 с.

  3. Забаева, М.Н. Государственное регулирование туризма в России и за рубежом: модели, принципы и методы [Текст] / М.Н. Забаева // Менеджмент в России и за рубежом. – 2009. – № 2.

  4. Малахова, Н. Н. Инновации в туризме и сервисе [Текст] / Н.Н. Малахова. – М. : МарТ, 2012, — 326 с.

  5. Новиков, В.С. Управление туризмом в России. Почему бы не воспользоваться опытом других стран [Текст] / В.С. Новиков // Туризм: практика, проблемы, перспективы. – 2003. – № 3.

  6. Папирян, Г. А. Международные экономические отношения: Маркетинг в туризме [Текст] / Г.А. Папирян. – М.: Финансы и статистика, 2011. – 285 с.

  7. Соловьева, О. А. Организационный механизм государственного управления развитием рынка рекреационных услуг (европейский опыт) [Текст] / О.А. Соловьева // Государственное управление и местное самоуправление. – 2010. – №1.

  8. Унанян, А. Ю. Развитие сферы туристско-рекреационных услуг в регионе на основе стратегического управления [Текст] / А.Ю. Унанян // – Москва, 2012. – 173 с.

  9. Экономика и организация туризма. Международный туризм / Е.Л.Драчева, Ю.В.Забаев, Д.К. Исмаев и др.; под ред. И.А.Рябовой, Ю.В.Забаева, Е.Л.Драчевой. – М.: КНОРУС, 2005. – 576 с.

  10. Giddens, A. The Consequences of Modernity/ Cambridje. Polity Press. 1996.

  11. The World Tourism Organization,. available at: http://www.unwto.org/states/index.html.

References

  1. Akopyan, M. (2004), “International experience of regulation of entrance tourism” [Mezhdunarodnyi opyt regulirovaniya v’ezdnogo turizma], Belorussian journal of international law and international relations, No 4

  2. Dmitriev, M. (2010), “New organizational and economic relations in the tourism sector of the region” [Novye organizatsionno-ekonomicheskiye otnosheniya v turistskom sektore ekonomiki regiona], NNGASU, Nizhny Novgorod, pp.128

  3. Zabaeva, M. (2009) “State regulation of tourism in Russia and abroad: models, principles and methods” [Gosudarstvennoye regulirovaniye turizma v Rossii i za rubezhom: modeli, printsipy i metody], Management in Russia and abroad, No 2

  4. Malakhova, N. (2012) “Innovation in tourism and service” [Innovatsii v turizme i servise], MarT, Moscow, pp.326

  5. Novikov, V. (2003) “Management of tourism in Russia. Why not use the experience of other countries” [Upravleniye turizmom v Rossii. Pochemu by ne vospolzovatsya opytom drugikh stran], Tourism: practice, problems, perspectives, No 3

  6. Papiryan, G. (2011) “International economic relations: Marketing in tourism” [Mezhdunarodnyye ekonomicheskiye otnosheniya: Marketing v turizme], Finansy i statistika, Moscow, pp.285

  7. Solovyeva, O. (2010) “The organizational mechanism of state management, development of the market of recreation services (European experience)” [Organizatsionnyy mekhanizm gosudarstvennogo upravleniya razvitiyem rynka rekreatsionnykh uslug (evropeyskiy opyt)], State management and local self-government, No 1

  8. Unanyan, A. (2012) “Development of the sphere of tourism and recreational servicesin the region through the strategic management” [Razvitiye sfery turistsko-rekreatsionnykh uslug v regione na osnove strategicheskogo upravleniya], Moscow, pp.173

  9. Economy and organization of tourism. International tourism, KNORUS, Moscow, pp.576

  10. Giddens, A. The Consequences of Modernity. Polity Press, Cambridje, 1996.

  11. The World Tourism Organization,. available at: http://www.unwto.org/states/index.html.




Импортозамещение в агропромышленном комплексе России

УДК 338.242
Дарья Снитко,
заместитель начальника Центра экономического прогнозирования ОАО «Газпромбанк»,
Иван Рубанов,
кандидат географических наук,
руководитель аналитической группы научно-экспертного совета при комитете по аграрным вопросам Государственной Думы ФС РФ,
Александр Фомин,
профессор Государственного университета по землеустройству

Девальвация рубля в 2014 г. положила конец росту импорта продовольствия, но поставила перед экономикой срочную и жизненно важную задачу ускоренного импортозамещения. Страны, обладающие значительным ресурсным потенциалом (изобилием сельхозугодий) и возможностями для экстенсивного, но малозатратного агропроизводства, являются ведущими нетто-экспортерами сельхозсырья и продуктов на его основе. Россия может встать в ряд этих стран, используя имеющиеся ресурсы, однако приоритетом государственной аграрной политики должно стать снижение административных барьеров развития агробизнеса и смещение фокуса аграрной политики с субсидирования на институциональные реформы и стимулирование новых направлений сельского хозяйства и переработки. 

S u m m a r y 

Devaluation of Russian ruble in 2014 put an end to the country`s growth of food imports, but also made accelerated import substitution an urgent task. Countries with significant abundance of farmland and opportunities for extensive low-cost agricultural production, are the leading net exporters of agricultural products. Russia could stand this row using available natural resources. Agrarian policy should be aimed administrative procedures enhancement with shifting focus from subsidizing to reforms of institutes and creation of incentives of new areas of planting and processing.

Ключевые слова: импортозамещение, аграрная политика, структура импорта продовольствия.

Keywords: import substitution, agroindustry regulation, food import structure.

Объемы импорта продовольствия в Россию в последние годы устойчиво росли. Девальвация рубля в 2014 г. положила конец этому тренду, но поставила перед экономикой срочную и жизненно важную задачу ускоренного импортозамещения.

Отрицательный баланс по продовольствию в Россию составляет порядка 25 млрд долл. ежегодно – это один из самых значительных показателей в мире (рассчитано авторами по [4]). Распространено мнение, что наличие существенного импорта продовольствия и низкая конкурентоспособность аграрной отрасли являются естественным следствием суровых природных условий на территории России, которые определяют низкие урожаи и невысокую общую производительность. Однако именно подобные России страны, обладающие значительным ресурсным потенциалом (изобилием сельхозугодий) и возможностями для экстенсивного, но малозатратного агропроизводства, являются ведущими нетто-экспортерами сельхозсырья и продуктов на его основе [2]. Экономические реалии подталкивают страну к диверсификации экономики за пределы топливно-энергетического сектора, и в этом контексте у аграрной отрасли могут быть вполне реальные перспективы «выстрелить» более других.

Этапы импортозамещения на аграрном рынке

В конце 1990-х – начале 2000-х годов в развитии отрасли произошел перелом. Девальвация рубля в 1998 г. сделала импорт чересчур дорогим, а двузначная инфляция привела к смещению спроса в сторону более дешевых продуктов питания, преимущественно отечественного производства. В 2001-2003 гг. власти инициировали меры защиты и государственного субсидирования отрасли, ставшие долгосрочным драйвером для ее развития. Во-первых, были введены жесткие ограничения в форме квот и пошлин на импорт ряда ключевых продуктов – свинины, мяса птицы, сахара, риса и других, в результате чего на внутреннем рынке сформировалась ценовая высокая премия на основные сельхозпродукты. Во-вторых, был принят Национальный проект развития сельского хозяйства, предусматривавший инвестиционную поддержку отрасли.

В результате за 2001-2007 гг. в сельское хозяйство были привлечены крупные инвестиции; сформировалась когорта диверсифицированных региональных и межрегиональных предприятий – агрохолдингов. Стабильный рост животноводческого сектора, которому способствовало субсидирование строительства новых комплексов, обеспечил рост всего АПК и сделал отрасль одной из наиболее привлекательных в российской экономике вне сектора минеральных ресурсов [1]. Агрохолдинги инвестировали крупные средства не только в животноводческий сектор, но и в сопутствующее кормопроизводство и выращивание зерновых (важный элемент севооборота), а также смежные обслуживающие сектора АПК, важные для устойчивого функционирования их бизнеса.

За упомянутый период был достигнут более чем двукратный рост производства мяса птицы, сахароносов, риса; в отрасль привлечены современные технологии. Среди отраслей-локомотивов АПК России стоит отметить зерновой комплекс (доля в структуре добавленной стоимости сельского хозяйства 14-15%), масличный и свеклосахарный комплексы (3 и 2% соответственно), птицеводство и свиноводство (22%) (рассчитано авторами по [5]). За постсоветский период эти направления АПК успешно реализовали программу импортозамещения, а масложировой и зерновой комплексы даже вышли на мировой рынок. Достигнутая «критическая масса» успешных производителей и непосредственная деятельность агрохолдингов обеспечили частичное или полное решение ряда структурных проблем отрасли – дефицит элеваторов, портовых мощностей, современных боен, комбикормовых производств. Благодаря значительной защите рынка от импорта, удалось обеспечить положительный финансовый результат для новых инвесторов в отрасль.

В 2013 г. доля сельского хозяйства и пищевой промышленности в структуре ВВП составила 5,2% [5]. За 2014 г. производство в сельском хозяйстве выросло, по оценке авторов, на 2% по отношению к соответствующему периоду предыдущего года, что лучше всей национальной экономики.

К 2014 г. валовые объемы производства в отрасли приблизились к пиковым показателям постсоветского периода, однако все еще не достигли их [1]. При этом в отрасли существенно возросла производительность ресурсов (используется меньший объем пашни, минеральных удобрений, численность занятых сократилась вдвое, уменьшился расход кормов на 1 голову скота). В то же время за период активного развития отрасли не удалось переломить неблагоприятную ситуацию в скотоводстве, садоводстве, производстве бахчевых культур и, до последнего времени, овощей закрытого грунта. Особенно тяжелое положение сложилось в секторе молочного скотоводства,  где наблюдается медленное сокращение как основных фондов (поголовье скота), так и производства основного продукта – молока. Можно констатировать, что проблемными остаются те направления отечественного сельхозпроизводства, которые отличаются высокой капиталоемкостью  (особенно это касается выращивания овощей в закрытом грунте) и длительной окупаемостью инвестпроектов (10-15 лет, мясное и, особенно, молочное скотоводство, садоводство).

Структура импорта и потенциальные ниши импортозамещения

В текущем десятилетии Россия ежегодно импортировала продовольствие  на сумму порядка 30-40 млрд долл. В последние несколько лет объемы импорта с учетом аграрной инфляции оставались приблизительно стабильными, как и его структура. В общем объеме российского товарного импорта (рассчитано авторами по данным [3]) продовольствие занимает третью позицию после импорта машин и оборудования и продукции химической промышленности. Так, в 2013 г. суммарный объем импорта продовольственных товаров (товарные группы 01-24) составил 43 млрд долл., что эквивалентно 13,8% всего товарного импорта. Общую долю иностранного продовольствия в потреблении на российском рынке можно оценить в  14-15% (табл. 1).

В последние месяцы объемы импорта устойчиво сокращаются (рис. 1), а в мае-декабре 2014 г. наблюдалось беспрецедентное по меркам последних лет падение импортных поставок, очевидно связанное с введением продовольственного эмбарго, а также сильным ослаблением рубля по отношению к валютам основных торговых партнеров.

Снимок экрана 2015-04-23 в 0.59.52

Рис. 1. Динамика месячных объемов импорта продовольствия 

(в долларовом выражении, к соответствующему периоду прошлого года)

       Источник: рассчитано авторами по данным [3]

                                                                                                            Таблица 1

Рынок продовольствия и доля импорта в потреблении продуктов питания РФ, млн руб

.

Показатели

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

Импорт продовольствия

1156896

1350339

1287778

1374480

Розничный товарооборот продуктов питания

8002168

9104324

9961362

11143009

Оборот общественного питания

781379

903570

1019617

1131535

Розничный товарооборот, оборот общественного питания без налогов

7904971

9006838

9882437

10541879

Доля импорта в потреблении, %

16,1

16,5

14,4

14,4

Расcчитано авторами по данным [5]

В последние годы сформировалась устойчивая структура продовольственного импорта по товарным позициям, в которой лидирующие позиции занимает мясо (порядка 15-16% всего продовольственного импорта), фрукты (14,8%) и овощи (6,7%), молочная (10%) и алкогольная (8%) продукция. Около 75% импорта в стоимостном выражении приходится на 8 крупных товарных групп (рис. 2).

Снимок экрана 2015-04-23 в 1.00.00

Рис. 2. Товарная структура импорта продовольствия в Россию в 2013 г.

Рассчитано авторами по данным [5]

Товарные позиции и группы существенно различаются с точки зрения потенциала и возможностей импортозамещения, которыми обладают отечественные производители. Можно выделить товары, внутреннее производство которых целесообразно и вполне конкурентоспособно, а также те товары, импортозамещение которых возможно, но затруднено (требует значительных затрат, при этом направление не обладает серьезными конкурентными преимуществами даже на внутреннем рынке). И, наконец, товары, импортозамещение которых в значительных объемах невозможно или крайне затруднено из-за отсутствия подходящих природных условий или по другим причинам.

По нашим оценкам в среднесрочной и долгосрочной перспективе отечественными аналогами может быть замещено порядка 40-50% импортируемой продовольственной продукции на сумму немногим менее 20 млрд долл. (эта цифра не учитывает возможности развития экспортных продаж сельхозпродукции и снижения ее нетто-импорта за счет этой статьи).

Меры по импортозамещению

Ключевые направления импортозамещения можно выделить по трем признакам товарного рынка: 1) значительный стоимостной объем  импорта, 2)  высокая доля иностранной продукции, 3) хорошие возможности (наличие ресурсов, конкурентных преимуществ) для ее внутреннего производства. Импортозамещение в этом случае экономически целесообразно, если выполняются оба первых или третье условия.

Потенциальные ниши для импортозамещения

В проработке мер импортозамещения предлагается исходить из следующих подходов:

-целью импортозамещения является «перенос» максимального количества производств продукции, которая потребляется на внутреннем рынке, в страну-потребитель;

-в стране должны существовать условия для развития производства, аналогичного импортному, сравнимого по затратам на основные виды ресурсов с учетом транспортных расходов;

-в течение периода проведения государственной политики по импортозамещению могут  временно  создаваться условия для защиты рынка с целью привлечения инвесторов в отрасль.

Новейшие политические и макроэкономические события, произошедшие в 2014 г. (конфликт со странами Запада, последующее введение продовольственного эмбарго и девальвация рубля), в целом имеют для отрасли благоприятный эффект и делают целесообразным с экономической точки зрения развитие импортозамещающих производств без дополнительного протекционизма. Экстремальное удорожание импорта, а также снижение стоимости ресурсов в сравнении с другими странами повышают конкурентоспособность отечественных аграриев в сравнении с иностранными фермерами, что усиливает экспортный потенциал.

Наибольшие возможности с точки зрения импортозамещения имеются в производстве молочной продукции, мяса и овощей. Для развития соответствующих направлений сельского хозяйства имеются ресурсные условия и определенные конкурентные преимущества, а также внутренний спрос со стороны перерабатывающей промышленности. Более того, значительные импортные поставки соответствующих товарных позиций в настоящее время осуществляются именно из-за дефицита производства отечественного сельскохозяйственного сырья, которое, в силу объективных причин (скоропортящийся характер продукции), при использовании современных технологий может предлагаться отечественными производителями с лучшим качеством, нежели зарубежные аналоги.

Ограниченное импортозамещение также возможно в сегменте алкогольной продукции,  в производстве сои и других кормов, фруктов (около половины стоимостного объема импорта фруктов и орехов представлено экзотическими продуктами, в то же время значительны возможности по импортозамещающему производству груш, слив, черешни и, особенно, яблок).

К конкретным наиболее важным товарам, которые могут быть произведены внутри страны при создании экономических стимулов для предпринимателей, для чего имеется технологическая база и доступные ресурсы, следует в первую очередь отнести:

-мясо птицы и свиней (в 2013 г. его было ввезено на сумму более 3,7 млрд долл., включая свиной жир и субпродукты);

-рыба и продукты рыбопереработки, за исключением ракообразных и моллюсков (2,4 млрд долл. в 2013 г.);

-свежие овощи закрытого грунта (томаты, грибы, частично огурцы и пр.), морковь, лук, картофель (в том числе семена указанных культур) (2,2 млрд долл. в 2013 г.);

-злаки, семена масличных (за исключением кукурузы, сои), растительные масла (за исключением пальмового, кокосового и оливкового); продукты переработки сои (шрот, жмых – они могут производиться на базе импортного сырья внутри страны);

-готовая продукция (колбасы и аналогичные продукты, хлеб, макаронные изделия).

Относительно просто может быть замещено на отечественное производство практически всех пищевых товаров, требующих технологически простой переработки: овощных консервов, муки, сушеных и консервированных фруктов. Однако эти товары также были включены в группу продуктов, которые не должны стать целью политики импортозамещения, поскольку их производство в странах происхождения сырья, как правило,  экономически целесообразнее и дешевле (из-за высоких транспортных затрат на перевозку скоропортящейся продукции).

Следует отметить, что процесс импортозамещения на отдельных аграрных рынках успешно идет в последние годы, в то время как на других он либо идет крайне медленно, либо вовсе не наблюдается, или же доля импортной продукции увеличивается. К первой, «успешной» группе относятся  рынки  свинины,  мяса птицы и сахара, а также соответствующие направления агробизнеса. Ко второй, проблемной группе, где не наблюдается заметного увеличения производства отечественных товаров,  относится рынок овощей, продуктов садоводства, молока и молочной продукции, а также говядины.  Главным объектом политики по поощрению импортозамещающего производства становятся соответствующие направления сельского хозяйства.

Условный рейтинг направлений потенциальных ниш импортозамещения (составленный на основе показателей объемов и доли импортной продукции) представлен в таблице 2.

                                                                                                         Таблица 2

Рейтинг потенциальных ниш импортозамещения

Направление

Основные потребительские

Объем импорта в

Доля импорта,

сельского хозяйства

продукты

2013 г., млрд долл.

%

1

Молочное скотоводство

Масло, сыры и др.

1,3

40-50

2

Мясное скотоводство

Говядина

2,9

28

3

Тепличное овощеводство

Томаты, огурцы, обработанные овощи

2,0

30-80

4

Садоводство

Яблоки, груши, вишни и др.

1,9

5

Селекция, семеноводство

Генетический материал

0,5

6

Свиноводство

Свинина

2,5

24

7

Птицеводство

Мясо птицы

0,9

12

8

Виноградарство

Алкогольные напитки

3,4

9

Выращивание сои

Шрот

1,4

Легенда: потенциал импортозамещения

Значительные возможности импортозамещения сдерживаются внутренними барьерами

Значительные возможности импортозамещения реализуются

Ограниченные возможности импортозамещения

Составлено авторами

Вместе с упоминанием о возможных нишах импортозамещения следует отметить, что в 2013 г. около 40% импорта на сумму порядка 15-16 млрд долл. было представлено продукцией, которая не может быть замещена собственным производством внутри страны. В их числе тропические фрукты (бананы, цитрусовые, все виды орехов), масла тропических растений (пальмовое, кокосовое), стимулирующие культуры (чай, кофе, какао-бобы), пряности, а также продукция, которую не целесообразно выращивать в России в объемах, соответствующих потреблению, поскольку для них не имеется достаточной территории (соевые бобы, сорго), табак, табачные изделия; также в данную группу включены алкогольные напитки.

Возможные инструменты аграрной политики для импортозамещения

В развитых аграрных державах задача по развитию сельского хозяйства сводится, в первую очередь, к повышению его конкурентоспособности, а также к поиску новых рынков сбыта продукции и элиминированию негативных последствий аграрной деятельности. В России наряду с этими задачами большое значение имеет наращивание объемов производства сельскохозяйственной продукции, которое сопряжено с наращиванием инвестиционной активности в отрасли и привлечением в нее новых игроков. Данные задачи особенно актуальны с учетом исторических особенностей отечественного сельского хозяйства – его многоукладности, высокого веса низкоэффективных сельхозпредприятий с низким производственным потенциалом, которые при этом преобладают численно и по-прежнему охватывают около 2/3 сельскохозяйственных угодий.

Импотозамещение не решает проблему зависимости страны от поставок продовольствия, этот процесс призван создать для отечественных производителей условия для догоняющего развития (иногда ценой установления протекционизма на несколько лет) ради того, чтобы добавленная стоимость продуктов питания, потребляемых на внутреннем рынке, создавалась внутри страны.

Поскольку в текущей экономической конъюнктуре протекционистская политика и поддержание доходности в импортозамещающих отраслях могут быть малоэффективны, главные усилия аграрной политики могут быть направлены на устранение инфраструктурных барьеров (в широком смысле) и институционально-административные реформы. В частности, в настоящее время государственное регулирование сельского хозяйства почти полностью лишено регионального аспекта (не в отношении практики распределения государственной поддержки, а в отношении регулирования размещения отдельных направлений и новых производственных проектов).

Между тем Россия отличается весьма низкой степенью региональной концентрации производства по сравнению с другими крупными аграрными державами. Постепенно идет формирование территориальных кластеров и производственных комплексов. В частности, Центр (Белгород, Тамбов, Орел, Воронеж, Липецк) становится мясным кластером. Растениеводческое производство все более локализуется в Южном регионе, масличный комплекс – в Поволжье. Данные регионы выделяются гипертрофированным развитием отдельных отраслей благодаря реализации конкурентных преимуществ этих территорий. Процесс создания районов или кластеров в агрокомплексе характерен для многих развитых  в  аграрном отношении стран мира (Бразилии, США, Канады). Концентрация производства стимулирует конкуренцию, что сказывается на повышении эффективности производства, создает предпосылки для развития сопутствующих производств, инфраструктуры (не только транспортной, но и хранения, первичной переработки), аутсорсинга.

На наш взгляд, экономически рационально сохранять специализацию Центра и Юга России на мясных направлениях производства (птицеводство, свиноводство), поскольку они наиболее оптимально расположены относительно рынков сбыта продукции. Отдельные новые проекты в области импортозамещения продукции свиноводства и птицеводства стоит размещать за Уралом лишь в отдельных наиболее населенных и обеспеченных зерном областях (Челябинской, Тюменской). Что касается развития направлений растениеводства, то наиболее высокий потенциал сосредоточен в тепличном бизнесе, который имеет смысл также развивать не повсеместно, а исходя из экономических предпосылок и конкурентоспособности регионов. Так, например, производство томатов можно сосредоточить в южных областях, где требуется меньше досветки теплиц в течение года, а выращивание малотранспортабельной продукции (цветы, огурцы, салаты) стоит размещать в непосредственной близости от регионов потребления.

На наш взгляд, одним из ключевых факторов успешного импортозамещения в мясной отрасли России станет сохранение конкурентоспособности зернового комплекса страны. В настоящее время на мировом рынке продукция зернового комплекса достаточно конкурента и востребована, а девальвация рубля в 2014 г. сделала отрасль еще более привлекательной для вложений. В то же время стагнация посевных площадей под зерновыми культурами  (особенно традиционными для России пшеницей и ячменем), говорит о том, что страна не реализует свой потенциал (как внутреннего потребления, так и экспортный) полностью. Плачевное финансовое состояние существенной части хозяйств за пределами Юга страны подтверждает, что в отрасли накопились существенные проблемы, связанные с развитием институтов и регулированием. В первую очередь, это проблемы с возвратом в оборот сельскохозяйственных земель, заброшенных с начала 1990-х годов, вопросы передачи прав и переоформления собственности на землю.

Вслед за этапом импортозамещения, как показывает опыт зарубежных стран, следует этап экспансии наиболее конкурентных отраслей пищевого комплекса за пределы локального рынка и развитие экспорта. Импортозамещение не является идеей, возникшей в один момент (в случае России – благодаря введению «антисанкций»), а должно быть частью последовательной аграрной политики страны.

Литература

  1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.
  2. http://faostat3.fao.org/home/E
  3. http://stat.customs.ru/
  4. http://www.comtrade.org/
  5. http://www.gks.ru/
  6. Рубанов И., Фомин А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 3. С. 48-52.

agrodar@mail.ru