УДК 338.001.36

Абдель Кадем Захра Эйфари – д.э.н., профессор

 Валерий Степанович Семенович – д.э.н., профессор

 Айжана Арыстановна Урынгалиева — аспирант

Российский университет дружбы народов

Улица Миклухо-Маклая 6, Москва, Россия, 117198

Abdel Kadimovich Eifary — Doctor of Economics, professor

Valery Stepanovich Semenovich — Doctor of Economics, professor

Aizhana Arystanovna Uryngaliyeva — graduate student

Peoples’ Friendship University of Russia

Miklukho-Maklaya Str. 6, Moscow, Russia, 117198

Аграрные реформы в развивающихся странах

The agrarian reforms in developing countries

Аннотация

Статья посвящена анализу хода экономических реформ в развивающихся странах. Исследуются проблемы 2-ой волны аграрных реформ в развивающихся странах Азии, Африки, Латинской Америки и Ближнего Востока. Рассматриваются особенности сельского хозяйства и аграрных реформ отдельных стран этих 4-х континентов нашей планеты. Авторы анализируют современное состояние сельского хозяйства этих стран; показывают особенности аграрных реформ в них; указывают причины, которые тормозят развитие этих реформ; выделяют приоритетные направления развития данных реформ на перспективу.

Summary

This article analyzes the progress of economic reform in developing countries. The problems of second wave of agrarian reform in developing countries in Asia, Africa, Latin America and the Middle East. Featuring the agriculture and agrarian reforms of individual countries of the four continents of our world. Authors specified that the current state of agriculture in these countries; show features of the agrarian reforms in these countries; indicate the reasons that hamper the development of these reforms; allocate priorities for the future developments of these reforms.

Ключевые слова: аграрные реформы, приоритетные направления дальнейшего развития экономических реформ, факторы тормозящие их развитие, передовой опыт проведения аграрных реформ в развивающихся странах.

Keywords: Agrarian reform, the priority directions of further development of economic reforms, the factors hindering their development, best practices of the agrarian reforms in developing countries.

Особенности и закономерности современного этапа аграрных реформ в развивающихся странах

Аграрные реформы в развивающихся странах – это меры этих государств по преобразованию аграрных отношений и форм землевладения. Их характер зависит от государственного строя страны и соотношения классовых сил. Они направлены на передел землевладения и устранение недостатков, мешающих развитию капитализма в аграрной сфере этих стран.

Рассмотрим развитие современного этапа аграрных реформ по странам 4-х континентов: Африки, Латинской Америки, Азии и Ближнего Востока.

1. Аграрные реформы в странах Азии

Китай

В настоящее время сельское хозяйство является основополагающей отраслью экономики страны, однако, за годы послереволюционного развития его значение сильно понизилось. В тоже время оно является основным поставщиком сырья (70%) для легкой промышленности. Количество жителей страны, занятых в сельском хозяйстве, составляет около 313 миллионов человек.

Китай – один из самых крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции в мире. Около 7% мировых пахотных земель приходится на КНР, что составляет порядка 110 млн. гектаров [1].

Растениеводство является традиционной отраслью сельского хозяйства Китая. В первую очередь – это зерно, 3% которого входит в пищевой рацион жителей страны. Около половины всего урожая зерна приходится на рис. Он занимает 20% всех посевных площадей, основная часть которых находится южнее реки Хуанхе. К главным продовольственным культурам также относятся: соя, кукуруза, пшеница, просо, гаолян и клубнеплоды. На сегодняшний день с высокой урожайностью пшеницы, выращенной на сельскохозяйственных угодьях Китая, не может сравниться ни одна страна мира. Также большое количество урожая дают посадки батата (сладкого картофеля), богатого на сахар и крахмал.

Китай находится в мировой тройке лидеров по выращиванию хлопка. Но, несмотря на это, в силу сложившихся цен на мировом рынке, производство хлопка, а также зерна, фруктов и овощей менее доходно, чем производство технических культур, поэтому их выращивание имеет большое значение для страны.

Широкое распространение получило выращивание масличных культур, являющихся одним из основных источников пищевых жиров, такими как – кунжут, рапс и арахис. Основное место их выращивания – провинция Шаньдун.

В провинциях Аньхой, Хунань, Чжэцзян и Фцзой выращивают чай. По его производству Китай занимает не последнее место в мире и является экспортером большого количества сортов черного и зеленого чая.

На незначительную роль животноводства в Китае в полной мере влияет интенсивное использование земельных ресурсов и большая плотность населения. В равнинных районах страны, где развито земледелие, в основном распространено свиноводство, птицеводство и выращивание рабочего тяглового скота. На Западе страны преобладает кочевое, полукочевое и экстенсивное скотоводство.

В 1995 году прошло Всекитайское совещание, на котором было определено семь направлений экономической политики государства для дальнейшего развития сельского хозяйства. Ими являются – внедрение агротехники в сельское хозяйство, увеличение капиталовложений в агропромышленный комплекс, более полное использование сельхозресурсов, реформация структуры обращения сельхозпродукции, структуризация сельского хозяйства, потребления и производства, усиление регулирования макроэкономических процессов в сельском хозяйстве.

Суть реформы состояла в сохранении основных направлений развития агропромышленного комплекса при существующих разных формах хозяйственной деятельности и собственности, а также организации малых сельхозпредприятий. На первом году реформы началась реализация задач по выведению АПК на первое место в экономике страны. Обязательное участие сельских жителей в ирригационном строительстве, акцент на высокоурожайные сорта хлопчатника и пшеницы дали первые положительные результаты. В результате реформы стабилизировалось экономическое положение страны, снизились цены, уменьшилось несоответствие между предложением и спросом.

На значительной части территорий Китая агропромышленный комплекс в полной мере зависит от наличия оросительных сооружений. Искусственное орошение является одним из главных условий повышения уровня урожайности.

На сегодняшний день земледелие в Китае все еще остается главной отраслью агропромышленного комплекса и дает возможность занимать стране первые позиции по выращиванию риса, хлопка и пшеницы среди сельхозпроизводителей всего мира.

Индия

Сельское хозяйство в Индии имеет долгую историю, уходящую в десять тысяч лет назад.

Сегодня Индия занимает второе место в мире по сельскохозяйственной продукции. В сельском хозяйстве и в смежных секторах, таких как лесное хозяйство и лесозаготовки,  ВВП составил 16,6% в 2007 году от общего ВВП по стране; занятых – 52% от общей численности рабочей силы, и, несмотря на устойчивое снижение его доли в ВВП [2]. Оно по-прежнему, является крупнейшим сектором экономики и играет значительную роль в социально-экономическом развитии Индии.

Индия является крупнейшим в мире производителем молока, орехов кешью, чая, имбиря, куркумы, черного перца. Также она обладает крупнейшим в мире поголовьем крупного рогатого скота (281 млн.). Это второй по величине производитель пшеницы, риса, сахара, арахиса и рыбы. Она является третьим по величине производителем табака. На долю Индии приходится 10% мирового производства фруктов.

Одной из серьезных проблем, в Индии является отсутствие сети сельских дорог, хранилищ сельскохозяйственной продукции и эффективного разрешения свободного потока сельскохозяйственной продукции.  Индийская торговая система является крайне неэффективной. Движение сельскохозяйственной продукции в Индии слишком сильно регулируется: имеются межгосударственные, межрайонные ограничения. Маркетинг в настоящее время не в состоянии сосредоточить внимание на сельскохозяйственных культурах, которые фермеры могут производить с высокой доходностью и продавать по низким ценам.   

«Сельское хозяйство является основой индийской экономики», — сказал Махатма Ганди пять десятилетий назад. Правительство Индии в настоящее время придает высокий приоритет сокращению бедности путем повышения уровня производительности сельского хозяйства. Однако от смелых и решительных действий политиков необходимо уйти от существующего дотационного режима, который больше не является устойчивым, чтобы создать прочную основу для высоко производительных, конкурентоспособных производителей на международном уровне, и диверсификации сельскохозяйственного сектора.

Рассмотрим шесть основных проблем, с которыми сталкивается индийское сельское хозяйство:

• Быстрый рост населения (более 1 млрд. человек);
• Раздробленность земельных владений;
• Недостаток ирригационных сооружений;
• Истощение почв;
• Плохая сохранность зерна;
• Отсталый уровень сельскохозяйственного инвентаря.

Все это тормозит развитие сельского хозяйства Индии.

Индийским фермерам недостает ряда факторов. Они требуют от государства большего участия в улучшении уровня механизации сельскохозяйственных работ, улучшение уровня семеноводства и химизации, технического обучения, достаточных средств для орошения, равного распределения земли и внедрения научных методов, что, безусловно, будет революционизировать индийское сельское хозяйство. Правительство должно попытаться сделать сельское хозяйство привлекательным и выгодным для современной молодежи и др.

Турция

Сельскохозяйственный сектор Турции, страны, являющейся истоком рек Тигр и Евфрат, сегодня повторяет расцвет древней Месопотамии. Обладая благоприятными географическими условиями и климатом, большими пахотными землями и богатым водоснабжением, Турция считается одной из ведущих стран мира в сфере сельского хозяйства и производства продуктов питания.  

Турция располагает развитым сельским хозяйством и пищевой промышленностью, в которых занята четверть работающего населения страны, и которые обеспечивают 7,1% ВВП страны. Финансовый вклад этого сектора в ВВП вырос на 43% с 2002 по 2014 год, достигнув в 2014 году 57,2 млрд. долларов США [1].

Турция – 7-й по величине сельскохозяйственный производитель в мире и мировой лидер по производству сушеного инжира, лесных орехов, кишмиша (изюма) и урюка. Страна является также одним из ведущих производителей меда в мире. Турция увеличила производство молока до 18,6 млн. тонн в 2015 году, став ведущим производителем молока и молочных продуктов в своем регионе. Страна также достигла производства 38,6 млн. тонн зерновых культур, 28,5 млн. тонн овощей, 17,5 млн. тонн фруктов, 2 млн. тонн домашней птицы и 1,1 млн. тонн красного мяса. Кроме того, согласно существующим оценкам в Турции 11000 видов растений, тогда как общее количество видов растении в Европе – 11500.

Оценивая в мировых масштабах, Турция в 2015 году экспортировала 1781 вид сельскохозяйственной продукции в 190 стран, при этом объем экспорта составил 16,8 млрд. долларов США.

Молочные продукты, включая молоко, йогурт, сыр, кефир и айран (напиток, изготовленный из йогурта и воды), являются неотъемлемой частью традиционных турецких продуктов питания. Традиционно на турецком молочном рынке доминировали мелкотоварная и нефасованная продукция, что означает существование огромного потенциала для инвесторов, надеющихся войти в Турцию и соседние с ней страны с приходом рынка изделий массового производства.

Этот потенциал не ограничивается исключительно молочным сектором. Турция расценивает свое местоположение как наиболее предпочтительный вариант для создания здесь региональных головных офисов и центров снабжения для ведущих игроков на мировой арене в сельскохозяйственном секторе. Чтобы стимулировать инвестиции в этом секторе, Турция предлагает ряд программ стимулирования для потенциальных инвесторов в сфере сельского хозяйства. Среди механизмов поддержки, предлагаемых правительством Турции, благоприятное нормативно-правовое регулирование, чрезвычайно конкурентоспособная налоговая система, квалифицированная рабочая сила и многочисленные инвестиционные льготы.

Турция предлагает значительные инвестиционные возможности в таких подсекторах сельского хозяйства, как обработка фруктов и овощей, корма, домашний скот, домашняя птица, молочные продукты, продукты здорового питания, рыболовство и вспомогательные компании (в частности, в сфере логистики и холодильных установок, оранжерей, ирригации и удобрений).

Среди целей, поставленных для аграрного сектора, — к 2023 году Турция должна войти в пятерку лучших производителей разнообразной продукции в мире. Для этого необходимо: рост интенсификации сельского хозяйства и всего аграрного сектора; более широкое внедрение инновации; повышение качества сельскохозяйственной продукции и снижение ее себестоимости.

2. Аграрные реформы в странах Африки

Нигерия

После первой волны аграрных реформ в Нигерии в 60-е годы прошлого столетия, когда главной задачей было искоренение остатков феодализма и колониального наследия, современный этап этих реформ связан с внедрением в сельское хозяйство рыночных отношений и капиталистических методов производства.

В сельском хозяйстве Нигерии занято 65% населения этой самой населенной страны Африки (175 млн. чел в 2015 г). Аграрный сектор производства и в настоящее время продолжает оставаться основным источником существования для большинства жителей страны.

Несмотря на развитую нефтедобывающую промышленность, Нигерия продолжает оставаться аграрной страной. Главные усилия Правительства этой страны направлены на увеличения производства, товарности и эффективности таких сельскохозяйственных культур как масличная пальма, какао, арахис, сахарный тростник и др. В Нигерии развито мясное скотоводство и его промышленная переработка.

Аграрные реформы последних лет в Нигерии связаны с расслоением крестьянских хозяйств, с увеличением фермеров, особенно в хозяйствах по производству  технических и экспортных культур.

Аграрные реформы в Нигерии проявляются в последние 10-15 лет с выделением значительных субсидии из бюджета страны на выведение новых сортов растений и пород животных, на льготы по кредиту и по горюче —  смазочных материалов, на подготовку кадров для аграрного сектора, на поощрение экспорта сельскохозяйственной продукции и др. Эти меры способствуют увеличению продукции аграрного сектора страны. Так, за период с 1970 по 2015 год  продукция сельского хозяйства в Нигерии увеличилось в 1,7 раза и достигла 111,9 млрд. долларов [3]. А министр сельского хозяйства Нигерии высказал такую мысль, что Нигерия и другие страны Африки в будущем  будут главными экспортерами продовольствия в мире, так как они обладают большим количеством плодородных земель, благоприятными природно-климатическими  условиями и имеют большой резерв трудовых ресурсов.

Произошло в ходе последних аграрных реформ некоторое увеличение средних земельных участков крестьян: в северных районах страны, где выращивают сорго, просо, рис и развито животноводство, земельные участки достигают 1,2 га, а в Южных районах,  где производят орошаемые культуры – площадь участка редко превышает 0,4 га. В последних участках ценным фактором является пресная вода.

Правительство является инициатором реализации ряда продовольственных программ: по производству какао-бобов (на экспорт), пальмового масла, каучука (площадью орошения до 120 тыс. га) в районах искусственного водохранилища Каинджи. Все эти меры по развитию сельского хозяйства Нигерии и повышению его эффективности, принятые в ходе экономических аграрных реформ, будут способствовать более полному удовлетворению многочисленного населения Нигерии в продуктах питания и росту Нигерийского продовольственного экспорта.  

Кения

Аграрные реформы в последние 10-15 лет затронули республику Кению и другие государства Экваториальной Африки: Уганду, Сомали, Танзанию и другие. Это – вторая волна аграрных реформ, первая была в 60х-70х годах прошлого столетия и была связана с образованием государственных и кооперативных хозяйств (по типу совхозов и колхозов в СССР) и разделом земель местных и иностранных крупных землевладельцев в пользу крестьян (Танзания, Эфиопия и другие).

В Кении с ее благоприятными природно-климатическими условиями и более чем 50 миллионным населением в настоящее время растет валовая продукция сельского хозяйства. Кения является в основном аграрной страной. Главными культурами ее сельского хозяйства являются зерновые культуры, кофе, чай, пиретрум, сизаль и другие.

В Кении развито мясо-молочное животноводство, рыболовство, пищевая, кожевенная и текстильная виды промышленности. Основными экспортными продуктами этой республики являются кофе, чай, сизаль, консервированные ананасы.

В сельском хозяйстве Кении занято 75% населения страны, и оно дает 22-25% ВВП. Но общая доля продукции в ВВП страны постепенно падает: если в 1980 году она составляла около 42%, а в 2000 году – 34%, то в 2013-2015 годах около 29%. Эти изменения обусловлены ростом нефтехимической и металлообрабатывающей отраслей промышленности в стране. Кения является лидером по производству продукции сельского хозяйства на душу населения среди государств экваториальной Африки: так в 2013-2015гг. она производила этой продукции на 260 долларов на душу населения; в то время как в Эфиопии производилось на 215долларов, в Танзании — на 180 долларов, в Уганде — на 175 долларов, в Сомали — на 74 долларов [4].

Дальнейшим направлением аграрных реформ в Кении и других странах Экваториальной Африки является интенсификация сельскохозяйственного производства, увеличение экспорта кофе, чая, сизаля и других продуктов. 

Южно-Африканская республика

Особенностью сельского хозяйства ЮАР является большое разнообразие почвенно-климатических условий страны. Сельское хозяйство ЮАР не только обеспечивают себя сельскохозяйственными продуктами, но и направляет значительное количество их на экспорт. ЮАР является одной из в стран в мире, которые в состоянии экспортировать продовольствие и сельскохозяйственное сырье на постоянной основе в другие страны. Основную часть сельскохозяйственной товарной продукции производят в этой стране крупные фермерские хозяйства. Основную долю продукции аграрного сектора страны дает животноводство: здесь разводят овец, коз, крупно-рогатый скот. Главными культурами растениеводства являются кукуруза, пшеница, сахарный тростник, арахис, табак, сорго, и др. Сельское хозяйство страны дает 5% ВВП, в отрасли занято свыше 1 млн. человек из почти 50 миллионов населения страны. Ограничительным фактором развития аграрной сферы является недостаток пресной воды для полива сельскохозяйственных культур.

Главной задачей аграрных реформ ЮАР в последние 20 лет является достижение стабильности сельскохозяйственного производства привлечение в эту отрасль отечественных и иностранных инвестиций, обеспечение посевов пресной водой для полива и расширение экспорта продовольствия. Необходимо отметить, что доля экспорта сельскохозяйственных товаров в общем объеме вывозимой продукции страны( без учета золота) составляет 30-40%. ЮАР экспортирует в больших количествах фрукты- яблоки, груши, ананасы, персики, абрикосы, виноград, цитрусовые. На ЮАР приходится до 50% мирового производства мохера( шерсть ангорских коз). На интенсивной основе в ЮАР развивается разведение крупно-рогатого скота, свиноводство, птицеводство, страусоводство. Одним из основных принципов правительства этой страны в отношении аграрного сектора является представление различных льгот с целью привлечения иностранных инвестиций. Оно даже возмещает местным и иностранным инвесторам потери, связанные с инфляцией и другими неблагоприятными экономическими факторами. Важными мерами по развитию аграрного сектора является финансовая поддержка государства развитию инфраструктуры сельскохозяйственного сектора страны, направленная на развитие ирригации, дорожного, социально-культурного строительства.

Демократическая республика Конго (ДРК)

Из более чем 75 млн. населения большая часть самодеятельных трудовых ресурсов этой республики занята в сельскохозяйственном производстве. Главными культурами растениеводства являются: кофейное дерево, кукуруза, бананы, сахарный тростник, чай, хинин, кассава, каучук. Животноводство – практически не развито. Развиты пищевая и текстильная отрасли промышленности. На экспорт идут кофе, чай, каучук, сахар, бананы и др.

ДРК является крупнейшим по площади страной Африки (2,3 млн. км.кв.) и одновременно – беднейшей страной мира. Хотя недра страны содержат богатые запасы меди, кобальта, бокситов, кадмия, алмазов, золота, серебра, нефти, цинка, марганца, олова, урана и других полезных ископаемых.

Главными направлениями аграрных реформ в этой стране является отсталое развитие отраслей животноводства: крупно-рогатого скота, свиноводства, овцеводства и птицеводства. Необходимо увеличивать производство и экспорт таких ценных продуктов как чай, кофе, сахар и др. Необходима интенсификация производства в растениеводстве для повышения производительности труда и увеличения производства ВВП на душу населения (с 300 до 500 долларов США).

Важным направлением является увеличение улова рыбы, так как озера Демократической республики Конго полны промысловыми видами рыбы. Правительству ДРК необходимо шире использовать передовой опыт по интенсификации сельскохозяйственного производства Уганды, Кении и больше заботиться о повышении благосостояния своего народа.

Флора и фауна республики богата такими видами животных и птиц как: слон, лев, леопард, шимпанзе, жираф, гиппопотам, зебра, буйвол, фламинго, цапля, пеликан, попугай, африканский гибис, что можно с успехом использовать для расширения международного туризма. Важно более эффективно использовать различные виды каучуконосов, масличных пальм, банановые деревья, кокосовые пальмы для подъема жизненного уровня населения страны.

Главными направлениями дальнейшего развития аграрных реформ в Демократической республике Конго на будущее остаются: интенсификация растениеводства и повышение темпов развития животноводства, более эффективное использование земли и трудовых ресурсов страны, рост экспорта кофе, чая, каучука, сахарного тростника и др.  

Эфиопия

Сельское хозяйство – жизненно важная отрасль Эфиопии. В нем занято более 80% трудоспособного населения страны. Эфиопия имеет умеренный климат, плодородные почвы и обильные осадки на большей части Эфиопского нагорья. Основными сельскохозяйственными культурами страны являются: пшеница, кукуруза, просо, дурро, дагусса и др. В ряде провинций страны выращивают хлопчатник, сахарный тростник, финиковую пальму, фасоль, горох, фрукты и овощи. Из видов животных в Эфиопии выращивают: крупно-рогатый скот, овец и коз, лошадей и мулов. В Эфиопии развита пищевая и кожевенно-обувная отрасли промышленности.

К сожалению, большие площади эфиопских равнин непригодны к земледелию из-за отсутствия орошения. Они пригодны лишь для пастбищного скотоводства.

В 1975 году военное правительство Эфиопии национализировало всю землю в сельской местности, пообещав ее потом распределить по 10 га крестьянам. Наемный труд в сельском хозяйстве был запрещен. Для проведения земельной реформы были созданы крестьянские ассоциации (по 200 дворов в каждой), которые потом (в 1979г.) были преобразованы в коллективные сельскохозяйственные производственные объединения. Из-за проведения насильственными методами коллективизации в сельском хозяйстве страны и установления низких закупочных цен на продукцию этой отрасли резко упала производительность труда. Однако власти сохранили общественную собственность на землю в стране. Важную часть эфиопского экспорта составляют кофе и шкуры, кожа сельскохозяйственных животных. За период с 1990-2015г.г. сельское хозяйство Эфиопии выросло на 15,2млрд. долларов или в 3,5 раза до 21 млрд. долларов. Среднегодовой прирост составил 10,5%. В период с 2002 по 2015 годы среднегодовой прирост сельского хозяйства страны на душу населения около 15,0 долларов и оно достигло 207,8 долларов в 2015г. в расчете на душу населения [5].

Важнейшими направлениями аграрных реформ в Эфиопии является проведение мелиорации, мероприятий против засухи, которая неоднократно приводила население большой страны (более 60 млн. человек) к голоду. Эфиопии необходимо шире использовать положительный опыт проведения аграрных реформ в Кении, более интенсивно развивать крупно-рогатый скот, а также производство и экспорт кофе.

3. Аграрные реформы в странах Латинской Америки

         Бразилия

Аграрные реформы Бразилии в последнее 10-15 лет направлены на специализацию сельскохозяйственного производства, повышения его товарности и эффективности роста экспорта продовольствия.

Бразилия является одной из многочисленных стран южной Америки и мира (176 млн. чел. 2015 г), около 20% ее населения занято в аграрном секторе страны. На сельское хозяйство приходится 10% валовой продукции страны. Главным сельскохозяйственными культурами страны являются кофе, сахарный тростник, какао, соя, бананы. Страна занимает второе место в мире (после Индии) по объемам поголовья крупного рогатого скота.

В последние 10-15 лет аграрные реформы в Бразилии направлены на повышение  интенсификации производства и эффективности таких важных экспортных продуктов как кофе, соя-бобы, говядина, свинина и др.

В сельском хозяйстве, страны используется новейшие аграрные технологии и высокотехнологичное оборудование. В этом направлении в Бразилии достигнут значительный прогресс и ряд стран (в том числе  и Россия) импортируют бразильскую аграрную технику (трактора и др.). Даже некоторые экономисты Бразилии говорят о дезиндустриализации страны, так как в последние годы в бразильском экспорте растет доля продовольствия. Аграрные реформы в Бразилии проходят медленно и часто имеют незавершенный характер, так как влияние крупных латифундистов очень сильно в стране и по настоящее время.

Бразилия, благодаря индустриализации страны и постоянной поддержки правительством аграрного сектора, в настоящее время занимает первое место в мире по производству кофе, сахарного тростника, говядины и апельсинов; второе место — по производству сои и третье место — по производству кукурузы и свинины. В экспорте Бразилии в настоящее время 57% составляют сельскохозяйственные товары и доля их растет. Россия является главным покупателем мяса Бразилии (как говядины, так и свинины); говядина составляет 26% экспорта из Бразилии в Россию, свинина-16, сахар- 38, мясо птицы-7 и кофе — 3%. В целом по экспорту сельскохозяйственной продукции Бразилия находится на третьем месте в мире, ее доля в мировом экспорте этой продукции составляет 6%.

Правительством Бразилии в ходе экономических реформ принят ряд мер по финансовой поддержке мелких крестьянских хозяйств, которые производят основную часть продовольствия для внутреннего потребления в стране, но основная часть экспортных продуктов производится на полях крупных землевладельцев. Последние получают основную часть доходов от их производства.

Важное значение в ходе аграрных реформ Правительство и президент страны уделяют улучшению социального положения крестьян и фермеров: субсидируются льготные кредиты на развитие растениеводства и животноводства, на инновации в области техники и технологии, финансируются различные разработки по выведению новых сортов растений и пород животных, на борьбу с вредителями и болезнями  растений и животных; даются льготные кредиты на животных,  субсидируется производство этанола, который получают из сахарного тростника и используют в основном как топливо для автомобилей.

Важной особенностью аграрных реформ в Бразилии является глубокая индустриализация, проведенная в стране, а также — преобладание  в экспорте продовольствия. Эти важные черты можно, по нашему мнению, с успехом можно использовать в ходе экономических реформ и в России.  

Аргентина

Аргентина выделяется среди стран Латинской Америки своим относительно высоким уровнем развития сельского хозяйства и своим сравнительно небольшим удельным весом стоимости сельскохозяйственной продукции в стоимости валового внутреннего продукта (ВВП) страны — 12%. Страна почти полностью удовлетворяет свои потребности в продовольствии и является одним из главных экспортеров сельскохозяйственных продуктов на мировой рынок.

Ведущими культурами растениеводства являются зерновые, масличные культуры, производство сои, бобов, картофеля.

Но ведущую роль в сельскохозяйственном производстве страны занимает животноводство: производство молока, говядины, мяса и шерсти овец. В Аргентине в больших масштабах производят яблоки и груши, цитрусовые, оливки и др. Она является четвертым в мире производителем вина.

Особенностью аграрных реформ этой страны является создание правительством страны благоприятных условий для производства и экспорта говядины, зерна, цитрусовых и вина. Крупные латифундии, мелкие и средние сельхозпроизводители получают финансовую поддержку государства, льготы при уплате процентов за кредит, ощущают помощь правительства при реализации избытков произведенной продукции и др. В стране создана высокотехнологичная перерабатывающая промышленность, особенно по переработке говядины.

Аргентина осуществляет тесные торговые контакты с Россией. Основными импортируемыми товарами из России в Аргентину являются минеральные удобрения; основными экспортными продуктами — говядина, соевые бобы, пшеница, кукуруза, вино, кожи, шерсть и др. Трудности реформы в аграрном секторе связаны с низкой производительностью труда в растениеводстве и животноводстве, эрозией почв, низкими темпами роста сельскохозяйственного производства. На решение этих и других проблем нацелены проводимые в стране аграрные реформы. Ценными для России из аграрного производства в Аргентине является ее передовой опыт по производству говядины и вина.

Мексика

Мексика с ее более чем 100 миллионным населением является индустриально-аграрной страной. Значительная часть ее населения занята в сельском хозяйстве. В растениеводстве главными товарными культурами являются: хлопчатник, кофе, сахарный тростник. Основными продовольственными культурами страны являются: кукуруза, бобовые, пшеница и др. В животноводстве страны распространены скотоводство, овцеводство, свиноводство, коневодство, птицеводство. Хорошо развиты пищевая, текстильная и кожевенно-обувная отрасли промышленности.

Мексика имеет большое разнообразие природно-климатических условии: на севере страны произрастают кактусы, агава, юкка и мескитовое дерево. На юге, в жарких регионах – тропические культуры – пальмы, каучуконосы, оливковое дерево.

Главными направлениями аграрных реформ в последние 50 лет в Мексике являются попытки кооперирования мелких крестьянских хозяйств, механизация ручного труда. Наряду с этим идет концентрация производства средних и крупных сельхозпредприятии, их объединение с иностранными фирмами (особенно при производстве технических культур – хлопчатника, сахарного тростника). В Мексике имеются и крупные латифундии, перестраивающие свое производство на капиталистический лад. Особенностью аграрного сектора Мексики является то, что значительная часть активной рабочей силы подрабатывает в летнее-осенний период на фермах США. В последние десятилетия наблюдается тенденция перемещения сельского хозяйства из центрального районов страны к побережью. Это связано с возросшим объемом аграрного экспорта, более благоприятными условиями для жизни людей и меньшей сейсмической опасностью, чем на Мексиканском нагорье и в Кордильерах.

Важные аграрные реформы были проведены после Мексиканской революции и во время правления Ласарро Карденеса. Они были направлены на передачу прав на пользование, но не владения, значительной части земель так называемым Эхидос-крестьянским общинам. Эта система действует в Мексике и в наши дни, наряду с фермами.

Сельское население в Мексике постепенно сокращается: если в 1950 году в сельхозпроизводстве было занято более половины работников и его доля в ВВП страны составляла 22,5%, то в 2015 году в нем было занято 18,5% работающего населения и его доля в ВВП была равна 5,3% [6].

Основными направлениями дальнейшего реформирования сельского хозяйства Мексики являются, на наш взгляд, следующие: механизация наиболее трудоемких процессов в животноводстве и растениеводстве; улучшение условии и оплаты труда, препятствующих отъезду работников в США; увеличение производства и экспорта кофе и мяса крупного рогатого скота.

4. Аграрные реформы в странах Ближнего Востока

Площадь всех арабских государств составляет 1млрд. 400млн. га или 10,8% от всей площади мира. Из них 71,4 млн. га представляют собой пригодные для сельского хозяйства земли, что составляет 4,4% площади всех арабских государств или 1,5% от всех пригодных для ведения сельского хозяйства земель в мире.

В 2010 году доля земли, приходящаяся на 1 человека в арабском мире в среднем составила 0,2 га. Эта доля земли на 1 человека колеблется в разных развивающихся арабских странах. Так, например, в Судане и в Тунисе она составляет 0,5га, а в странах Арабского полуострова – 0,07га.

Орошаемых земель в арабском мире имеется 13,8 млн. га. Общей проблемой для всех арабских стран является нехватка (дефицит) пресной воды. Вода естественных водоемов составляет 0,7% от их мирового запаса. Основными источниками воды в арабском мире являются естественные водоемы, грунтовые и опресненные воды. Суммарное количество воды оценивается в 257 млрд. кубических метров. Главными источниками воды являются естественные водоемы, дающие 81% всей воды, а также грунтовые воды — 14%.

Основными культурами в сельском хозяйстве арабского мира являются пшеница, кукуруза, ячмень и рис. Площадь под выращивание этих культур составляет 28 млн. га.

Производство зерновых составляет 3,2% от их мирового производства. Урожайность зерновых составляет менее 3 тонн с одного гектара, в то время как их урожайность в мире – 3,5 тонн с 1 га. Наивысшая урожайность зерновых в арабском мире достигнута в Египте. Она в 2-3 раза выше, чем в других арабских странах. Египет производит 1/3 всех зерновых арабского мира, хотя площадь используемая им для этих целей составляет около 12%. Производство зерновых сосредоточено в Египте, Марокко, Сирии, Алжире, Ираке, Саудовской Аравии.

Население арабского мира составляет 355 млн. человек [7]. Особенностью аграрных реформ в Саудовской Аравии является применение в сельском хозяйстве дорогостоящих инноваций и оптимальное соотношение крупных и мелких сельскохозяйственных производителей. Важное значение в Ираке имеет ирригация, производство и переработка фиников, табака, хлопчатника, кожсырья. В Иране — ирригационное развитие овощеводства, плодоводства, риса, бахчеводства и виноградарства. В этой стране развито шелководство, морское рыбоводство.

В странах северной Африки, которые по почвенно-климатическим условиям близки к странам Ближнего Востока, широкое развитие получило орошаемое земледелие, особенно в Египте, Алжире, Тунисе и др. Так, например, в Египте на интенсивной основе выращивается длинноволокнистый хлопчатник, рис, сахарный тростник. В Алжире в оазисах с успехом выращивают финиковую пальму, овощи, фрукты, включая виноград. В Тунисе на интенсивной основе выращивают оливковое дерево, цитрусовые, виноград. Все эти страны испытывают недостаток пресной воды для орошения и аграрные реформы этих стран направлены на сохранение, экономичное использование и накопление запасов пресной воды для посева сельскохозяйственных культур в условиях жаркого климата. 

Завершение 2-го этапа аграрных реформ в развивающихся странах будет способствовать значительному увеличению производства сельскохозяй1ственной продукции в этих странах, росту ее экспорта в другие страны, а также уменьшит проблемы голода и повысит уровень питания  большей части населения этих стран. 

Список литературы

1. Мир в цифрах — 2016. Карманный справочник / [Пер. с англ. О. Лазуткиной, О. Шевель]. — М.: Издательство «Олимп–Бизнес», 2016. — 272 с.
2. Joumal agriculture abrique, 2014
3. http://www.wikipedua.org
4. http: news abidjan.net
5. http://www.ccifci.org/4 economic-ivorienne
6. http://www.iebanco.net
7. Данные официального сайта телекомпании «Аль-Джазира». URL: http://www.aljazeera.net/portal

Логинова Д. А., бакалавр экономики,

Российская академия народного хозяйства и государственной службы
(РАНХиГС) при Президенте РФ, г. Москва

Младший научный сотрудник Центра агропродовольственной политики

Loginova D.A., Bachelor of  Economics,

RANEPA: Russian Academy of National Economy and Public Administration, Moscow

Junior researcher, Center of Agricultural and food policy

Светлов Н. M., д.э.н., профессор,

Российская академия народного хозяйства и государственной службы
(РАНХиГС) при Президенте РФ, г. Москва

Ведущий научный сотрудник Центра агропродовольственной политики

Prof. Dr. Svetlov N.M.

RANEPA: Russian Academy of National Economy and Public Administration, Moscow

Leading researcher, Center of Agricultural and food policy

Сравнительная оценка политик управления Земельными ресурсами

LAND USE POLICY COMPARATIVE EVALUATION

Аннотация

Разработаны методы оценки  политик перераспределения земель: рейтинговая оценка политик перераспределения земель, оценка политик при помощи факторного анализа, а также модификация производственной функции Кобба-Дугласа с включением распределения земель в качестве фактора, генерирующего ВВП. Инструментарий оценки, предложенный в статье, полезен для совершенствования нормативно-правовой базы перераспределения земельных ресурсов между сельским хозяйством и застройкой. Методы оценки сопровождены примерами их применения с использованием ограниченной информационной базы.

Abstract

The paper develops policy analysis methodologies aimed at assessing land use policies: namely, rating of land redistribution policies; factor analysis applied to comparing these policies; modified Kobb-Douglas production function that allows land distribution as a GNP generating factor. This evaluation toolset is useful for the purpose of improving legislation that regulates distribution of land between agricultural use and developing. The methodologies are illustrated with examples of their use based on a limited data base.

Ключевые слова:  сравнительная оценка, перераспределение земель, эконометрика,  земли как фактор роста, оценка политики.

Keywords: comparative evaluation, redistribution of lands, econometrics, land as a factor of growth, policy assessment.

Введение

Оценка политики, в том числе земельной, сопряжена с учётом социально-экономической специфики каждой страны. При оценке политики важно учитывать институциональные особенности  в сфере внедрения политики [1], а также их динамику; опыт зарубежных стран по проведению подобных политик [2, 3];  культурные особенности населения стран, например: общий уровень образования и склонность к принятию нового, инноваций [4]; отношение к коррупции [5]. Сравнение различных политик – еще более сложный процесс, поскольку необходимо принимать во внимание различие условий их применения в разных странах. Предпосылкой исследования, представленного в данной статье, послужили исследование институциональных особенностей России на примере Московской области как территории, на которой зафиксировано наибольшая активность перераспределения земель  [6],  исследования институциональных особенностей США [7], Китая [8], Египта [9]. При разработке методов оценки учтены долгосрочные планы по управлению земельными ресурсами в России [10] и международный опыт оценки политик [11].

По результатам исследования особенностей российского и зарубежных методов управления земельными ресурсами предложено три способа сравнительной оценки земельных политик:

• Рейтинговая оценка политик перераспределения земель;
• Использование факторного анализа и метода главных компонент;
• Модификация модели Кобба-Дугласа с включением распределения земель в качестве фактора.

Интерпретации результатов, приводимые в статье, предназначены для иллюстрации применения вышеназванных способов оценки. Для других целей выводы нуждаются в уточнении. Именно, для рейтинговой оценки и факторного анализа требуются репрезентативные совокупности стран, для производственных функций – применение методов оценивания неполных эконометрических моделей [12], а в случае России – кроме того, использование панельных данных и контроль неоднородности используемой совокупности в связи с нестационарностью экономики России [13].

Рейтинговая оценка политик перераспределения земель

При помощи этого метода сравниваются политики перераспределения земель в России, США и Китае. Чтобы не допустить неэффективное перераспределение ресурса, необходимо оценивать метод с точки зрения государственных задач, которые должны быть выявлены в ходе интервью с экспертами. Под эффективностью метода в данном случае понимается удовлетворение в наибольшей степени критериям оценки, отражающим принципы политики.

 Этапы построения рейтинга:

1. Выбор критериев. В качестве критериев в данном рейтинге использованы цели Правительства РФ по управлению земельным фондом Российской Федерации в период 2012-2020 г. [10], а именно: повышение эффективности использования земель; охрана земель как основного компонента окружающей среды; охрана земель как главного средства производства в сельском хозяйстве при обеспечении продовольственной безопасности страны.
2. Выбор факторов, которые позволяют сопоставить страны по критериям.

Следуя опыту оценки аграрной политики Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [14], рекомендуем использовать для оценки политики перераспределения земель индексные показатели. В данном случае использованы индексы, отражающие следующие факторы:  влияние политики на продовольственную безопасность, на доступность жилья, на состояние окружающей среды, на доходы муниципалитетов, на источники финансирования программ застройки, обеспечение прозрачности процедур приобретения прав на использование земли для той или иной цели, длительность этих процедур – итого семь критериев.

3. Сопоставление стран по факторам и расчет индикатора, отражающего результативность национальной политики перераспределения земель. Для этого вычисляется наилучшее (F_best) и наихудшее (F_worst) значение каждого фактора, их разница (F_best – F_worst). Далее рассчитывается показатель удаленности от наихудшего значения в процентах, то есть страна с наилучшим значением фактора получает 100%, а с наихудшим – 0%. Показатели отдаленности для страны i (их количество равно n) рассчитываются по формуле: разница значения фактора для страны (F_k) и наихудшего значения фактора деленная на разницу (F_best — F_worst). Индикатор для каждой страны равняется сумме показателей, деленной на количество факторов (m), то есть веса всех факторов принимаются равными:

4.Индикаторы упорядочиваются по возрастанию, присваиваются ранги. Страна с наибольшим индикатором меньше всех остальных отклоняется от наилучшего значения, поэтому получает первый (наилучший) ранг. За ней следуют страны в порядке ухудшения результата по индикатору.

По данному методу оценки лидирует метод США, Россия на втором месте, а замыкает рейтинг Китай. Низкие результаты Китая обусловлены в основном фактором, отражающим заботу об окружающей среде.

Факторный анализ и метод главных компонент

Ранжирование стран можно выполнить не только по индикатору результативности политики перераспределения земель, но и по любому отдельно взятому фактору. Однако если факторов много, то по результатам такого ранжирования непросто отдать предпочтение формальным институтам той или иной страны, определяющим проводимую политику. На помощь в этой ситуации приходит приём статистического исследования, называемый факторным анализом, который основан на методе главных компонент [15].

Приведём в качестве примера факторный анализ политики перераспределения земель в России, США, Китае и Египте. Оценки для стран, используемые для выставления рангов, должны быть получены путем опроса экспертов или на основании проведенных исследований. В данном примере они основываются на индексах, ранее рассчитанных для целей рейтинговой оценки: чем больше значение индекса, тем выше ранг. Полученные ранговые переменные (табл. 3) служат исходными данными факторного анализа.

Для получения достоверных результатов при помощи метода главных компонент необходимо большее количество наблюдений (стран), чем используется в нашем примере. Представленные ниже данные предназначены для иллюстрации методики.

По методу главных компонент получены два взаимно ортогональных значимых фактора: D₁ и D₂.

Таблица 3 – Ранги земельных политик  четырёх стран по каждому критерию

По таблице корреляций критериев и факторов (табл. 4) видно, что в фактор D₁ вошли экономические критерии: финансирование расходов на развитие (0,955), прозрачность процедур (0,888), доступность жилья (0,888), увеличение доходов муниципалитетов (0,777). В факторе D₂ нашли отражение социально-управленческие факторы: продовольственная безопасность (0,955), охрана окружающей среды (0,955), сокращение длительности процедур (0,871). Таким образом, дальнейший анализ политик сведен к исследованию двух факторов: экономического и социально-управленческого.

Таблица 4 – Корреляции между факторами и критериями после вращения

Процедура метода главных компонент позволила получить количественную шкалу для оценки каждого наблюдения. Полученные в результате метода главных компонент оценки D₁ и D₂ можно использовать для ранжирования сравниваемых стран (табл. 5).

Таблица 5 – Значения факторов после вращения

Поскольку экономические и социально-управленческие факторы одинаково важны, то значения факторов D₁ и D₂ в итоговой оценке политики для каждой страны имеют одинаковый вес, в то время как первоначальные факторы входят в их состав с неравными весами, определёнными при помощи метода главных компонент. В этом заключается преимущество данного подхода перед построением рейтинга по формуле . Упорядочим оценки по ранговой шкале и получим, что наилучшим методом является метод США, далее следует метод Китая, далее Россия и замыкает рейтинг Египет. Более детальный анализ можно провести при помощи графической иллюстрации полученных оценок (рис. 1).

Рисунок 1– Оценки политик по критериям по методу главных компонент

На рис. 1 точка, соответствующая США, лежит на самой высокой кривой безразличия, то есть оказывается наилучшей альтернативой. На более низких кривых лежат соответственно Китай, Россия и Египет. Если рассматривать политики более детально, то по фактору экономических целей (D₁ – горизонтальная ось) получаем следующий рейтинг: наилучшим образом экономические цели преследует Китай, далее Россия, вслед за ней США и замыкает экономический рейтинг Египет. Если рассматривать политики по достижению социально-управленческих целей (D₂ – вертикальная ось), то получаем, что земельная политика США оказывается наилучшей, далее следуют Россия, Китай и Египет.

Получение таких результатов объясняется тем, что экономически развитые страны стремятся к поддержке социальных факторов. Поэтому США занимает первое место по социальному фактору и лишь третье место по экономическому. В Китае основные силы направлены на развитие экономики, поэтому Китай лидирует по достижению экономических целей и проигрывает по социальным целям. Россия занимает промежуточную позицию, удерживая второе место по обоим факторам. Египет отстает от всех перечисленных стран и по социальному, и по экономическому факторам.

Модификация модели Кобба-Дугласа с включением распределения земель в качестве фактора производства

Со времён Ж.-Б. Сэя теория трёх факторов производства мотивировала многочисленные исследования, направленные как на её развитие, так и на критику. Однако вопрос об исключении земли из числа факторов производства в научной литературе никогда не ставился. Тем не менее, попытки включить землю в производственную функцию, связывающую валовой внутренний продукт с факторами производства, как правило, терпят неудачу: используемые при моделировании измерители земельных ресурсов не проявляют значимой связи с ВВП. Выполняя данное исследование, мы ещё раз убедились в этом на материалах США и России, включая в производственную функцию Кобба-Дугласа сельскохозяйственные земли и земли под застройкой, измеренные различными способами, как вместе, так и по отдельности. В случае с землями важно не их количество, а то, как используется земельный потенциал. Поскольку речь идет о перераспределении земель, целесообразно представить влияние данного фактора в структурной форме через отношение застроенных и сельскохозяйственных земель.

Таким образом, модель, предложенная для оценки политики перераспределения земель, имеет вид:

где Y – ВВП, K – капитал, L – труд, Z_a – сельскохозяйственные земли; Z_u – земли под строительство, α – коэффициент эластичности по капиталу, β – коэффициент эластичности по распределению земель (соотношению земель под строительство и сельскохозяйственных земель).

Оценкой вклада земель в экономический рост страны, то есть в ВВП, в данной модели будет  — коэффициент эластичности по распределению земель. Чем выше этот коэффициент, тем выше вклад в ВВП вследствие изменения целевого назначения земель. В данной модели коэффициент  может принимать как положительное, так и отрицательное значение в зависимости от исследуемой страны.

Случай 1.  Если в стране не хватает жилья или существует неудовлетворенный спрос на недвижимость, то инвестиции в расширение поселений и строительство увеличивают ВВП.  Для таких стран коэффициент  больше нуля: прирост земель поселений повышает отдачу двух других факторов в большей степени, чем её снижает сокращение сельскохозяйственных земель.

Случай 2.   Если в стране спрос на внутреннем рынке жилья и зданий промышленного назначения удовлетворен, то прирост земель поселений  будет снижать отдачу капитала и труда.  Вновь построенное жилье население покупает неохотно, поскольку необходимое пространство для жизни уже имеется, а избыток недвижимости приносит только убыток – налоги на собственность и издержки содержания. Кроме того, когда рынок насыщен, не уловившие изменения тренда фирмы, построившие «лишнее» жилье, начинают конкурировать между собой, и цены на недвижимость падают. В итоге недвижимость становится непривлекательным объектом даже для сохранения средств от инфляции. Такая ситуация наблюдается с 2015 г. в Москве. Аналогичная ситуация характерна для рынка США в 2008 г., когда цены на недвижимость начали падать, в то время как ранее начатые строительные проекты продолжали вводиться в строй.

В табл. 6 систематизированы эффекты изменения площадей земель под застройку и сельскохозяйственных земель при положительном и отрицательном значении β, то есть при недостатке жилья и его избытке.

Таблица 6 –  Влияние изменения соотношения земель на ВВП страны в зависимости от знака коэффициента

Преобразуем исходную модель в целях получения эмпирических спецификаций.

Спецификация 1:

Спецификация 2:

где  ε_t – остатки уравнений регрессии.

Основными критериями качества модели в данном исследовании принята значимость параметров  и A. Поскольку предмет данного исследования – политика перераспределения земель, ожидается также статистически значимый параметр β.

Тестирование данной модели проведено на двух странах: России (данные с 1992 по 2013 год) и США (данные с 1950 по 2007 год). Временны́е интервалы обусловлены наличием данных по застроенным землям.

Данные по капиталу, труду, ВВП и инфляции для России взяты из базы данных Всемирного банка. Данные по застроенным и сельскохозяйственным землям с нужной степенью детализации для России собраны по материалам ежегодных отчетов по землям [16], причем застроенными землями считались не только земли поселений, но и земли для садоводства, огородничества и дачного строительства. Данные о сельхозугодьях обработаны следующим образом: из данных Всемирного банка по сельскохозяйственным землям вычтены земли, которые включены в земли поселений. Таким образом, учтены сельскохозяйственные земли, которые могут быть застроены, и осуществлена значительная поправка в ряды для России. Ряды капитала и ВВП пересчитаны с учетом инфляции. Ряды для России оказались нестационарными, поэтому для построения регрессии взята первая разность от каждого показателя. Ряды  и  оказались стационарными по тесту KPSS (Kwiatkowski–Phillips–Schmidt–Shin) при α = 0,05.

Данные по США собирались из разных источников. Данные по капиталу, труду и ВВП взяты с сайта Бюро экономического анализа США [17], данные по землям США взяты с сайта департамента экономических исследований сельского хозяйства США [18], причем в качестве аппроксиматора фактора  выступает сумма площадей под посевами зерновых и под пастбищами. Данные по инфляции взяты из базы данных Всемирного банка [19] и дополнены данными из базы OECD [20]. Данные по застроенным землям изначально имели периодичность измерения один раз в четыре года. Для целей исследования и с учетом плавности процессов перераспределения земель пустоты в исходных данных заполнялись по принципу линейной интерполяции. Ряды логарифмов для США показали стационарность по тесту KPSS.

В соответствии с предложенной теорией для США был получен значимый отрицательный коэффициент  (табл. 7).

Таблица 7 – Показатели оцененной модели Кобба-Дугласа

В квадратных скобках приведены p‑значения.

Это означает, что рынок жилья в США насыщен и необходимо в большей степени расширять площади для ведения сельского хозяйства. В России ситуация иная. Коэффициент  положителен и велик. Он свидетельствует о том, что застройка приносит больший вклад в ВВП по сравнению с сельским хозяйством. Рассмотренные модели показали больший коэффициент детерминации, чем при оценивании классической двухфакторной модели Кобба-Дугласа. Однако гипотезы о белом шуме в остатках не подтвердились, что означает нехватку в моделях объясняющих переменных. Отметим, что для США классическая модель Кобба – Дугласа также не дает белого шума в остатках, что и по сей день является предметом множества исследований [21].

Итоговые оценки политик перераспределения земель: –0,257 для США и 4 для России. Идеальная политика обеспечивала бы достаточное количество земель для обеих отраслей экономики. Поэтому о ее качестве нужно судить по расстоянию от полученного коэффициента до нуля, то есть по модулю. Чем больше модуль, тем сильнее отклонение от «идеального» распределения. По знаку коэффициента определяется состояние рынка жилья и дальнейшее направление перераспределения земель. Авторы  считают, что необходимо уточнить оцениваемые параметры, используя, по возможности, панельные данные, методологию оценивания неполных моделей, эмпирические спецификации в форме векторной авторегрессии (VAR), а также дамми-переменные, отражающие изменение в нормативно-правовой базе земельной политике. Улучшение качества модели посредством векторной авторегрессии является логическим продолжением данной работы в будущих исследованиях, однако структура VAR-моделей требует более длинных временных рядов, чем имеются на текущей момент.

Заключение

В данной статье представлены три методологии оценки политики управления земельными ресурсами:

• Рейтинговая оценка политик перераспределения земель (применена для оценки политики России, США и Китая);
• Использование факторного анализа и метода главных компонент (применен для оценки политики России, США, Китая и Египта);
• Модификация модели Кобба-Дугласа с включением перераспределения земель в качестве фактора (применена для оценки политики России и США).

Рейтинговая оценка политик перераспределения земель позволяет получить числовую оценку политик, а также выявить лучшие и худшие политики по совокупности факторов: лидирует метод перераспределения земель США, Россия на втором месте, а замыкает рейтинг Китай. Метод главных компонент позволил объединить факторы оценки политик в два комплексных фактора – социально-управленческий и экономический, что позволило провести анализ политик не только с точки зрения экономического роста, но и с точки зрения социального благополучия граждан. Разработанная модификация модели Кобба-Дугласа позволила получить оценку политики распределения земельных ресурсов в виде коэффициента эластичности ВВП по  структуре земельных ресурсов. Знак коэффициента эластичности позволяет давать рекомендации по приоритету дальнейшего направления развития территорий анализируемой страны и её землепользования в целом. 

Авторы выражают глубокую признательность д.э.н.  Н.И. Шагайда и д.э.н. М.И. Левину за ценные обсуждения и плодотворные идеи, использованные при разработке подходов к оценке политик перераспределения земель.

Список литературы

1. Шагайда Н.И. Институциональные предпосылки оборота сельскохозяйственных земель в России // Научные труды Всероссийского института аграрных проблем и информатики: Выпуск 18. Москва, 2006.
2. Крылатых Э.Н., Петриков А.В., Овчинцева Л.А., Узун В.Я., Шагайда Н.И. Аграрные преобразования в новых федеральных землях Германии (1991-2002 годы) // Научные труды ВИАПИ им. А.А. Никонова: Выпуск 10 / ВИАПИ им. А.А. Никонова. Москва, 2003. Том выпуск 10 (2-е изд., испр. и доп.)
3. Lerman Z., Shagaida N. Land policies and agricultural land markets in Russia. 2007.
4. Гельман Л.М., Левин М.И. Модели инновационных процессов (обзор зарубежной литературы) // Экономика и математические методы. 1989. Т. 25. № 6.
5. Левин М.И. Экономика коррупции // Финансы и бизнес. 2008. № 2. С. 52-71.
6. Логинова Д.А. Эконометрический анализ в экономике права: исследование институциональных барьеров реализации права на примере процессов перераспределения земель в Московской области.  Московский Экономический Журнал, 1/2016
7. Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Механизмы государственного регулирования  использования сельскохозяйственных угодий для целей строительства» / РАНХиГС; рук. Н.И. Шагайда [рукопись]. М., 2015.
8. Бони Л.Д. Система государственного управление землей для строительных целей в Китае // Московский Экономический Журнал, 3/2015.
9. Логинова Д.А. Оценка методов вовлечения сельскохозяйственных земель под застройку на основе российского и международного опыта: Дисс. магистра экономики / РАНХиГС [рукопись]. М., 2016.
10. Об утверждении Основ государственной политики использования земельного фонда РФ на 2012 — 2020 годы: Распоряжение Правительства РФ от 3 марта 2012 г. N 297-р.
11. Методология Всемирного банка по рейтингованию стран [Электронный ресурс]. URL: http://russian.doingbusiness.org/methodology
12. Светлов Н.М. Эконометрический анализ развития сухопутных транспортных сетей // Экономика и математические методы. 2016. №2. С. 60-74.
13. Лившиц В.Н, Сигал А.В. Об энтропийном анализе переходной экономики // Экономика и математические методы. 2014. №3. С. 86-104.
14. Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2015
15. Анализ данных / Под ред. В. С. Мхитаряна. М.: Юрайт, 2016.
16. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации. 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013.
17. Сайт Бюро экономического анализа США. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bea.gov
18. Сайт департамента аграрных исследований. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ers.usda.gov
19. База данных Всемирного банка. [Электронный ресурс]. URL: http://www.worldbank.org/eca/russian/
20. База данных ОЭСР. [Электронный ресурс]. URL: https://data.oecd.org/
21. Демиденко Е.С. Линейная и нелинейная регрессии. М.: Финансы и статистика, 1980.

 

УДК 63:339.564 (71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Вопросы доступа на внутренний рынок аграрной продукции Канады в связи с обязательствами в ВТО

Market access of agricultural products in Canada in the WTO obligations context

В работе анализируется выполнение Канадой обязательств в рамках ВТО по доступу на внутренний агропродовольственный рынок. Рассмотрены вопросы таможенной защиты рынка, включая вопросы формирования тарифных квот, их администрирование и заполняемость.

Summary

The article analyses Canada’s compliance with WTO commitments on domestic market access for agricultural products.  It examines customs protection of agricultural market including the creation of tariff quotas, their administration and fill rates.

Ключевые слова: Канада, ВТО, Соглашение по сельскому хозяйству, доступ на рынок, тарифы, тарифные квоты, тарификация, администрирование квот.

Keywords: Canada, WTO, Agreement on Agriculture, market access, tariffs, tariffs quotas, tariffication, quota administration.

Канада, стоявшая у истоков создания ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле), а впоследствии ВТО (Всемирная торговая организация), является одним из идеологов укрепления многосторонней торговой системы, ее модернизации и дальнейшей либерализации торговых отношений между странами. Членство в ВТО рассматривается как главный инструмент торговой политики Канады и основа взаимоотношений с партнерами.

Основным документом, регулирующим выполнение обязательств стран-членов ВТО в области агропромышленного комплекса, является вступившее в силу с 1 января 1995 года Соглашение по сельскому хозяйству, охватывающее вопросы производства и внешней торговли сельскохозяйственной продукцией. Положения Соглашения нацелены на обеспечение выполнения участников ВТО обязательств по трем направлениям: доступ к рынкам, поддержка внутренних производителей и экспортные субсидии.  Каждая страна – член ВТО имеет собственный график выполнения обязательств в соответствии с указанными направлениями Соглашения. В настоящей статье речь пойдет о выполнении обязательств Канады по доступу на внутренний рынок страны.

Страны – члены ВТО договорились регулировать доступ на внутренние рынки аграрной продукции только тарифными мерами. Запрещается использование любых других ограничений доступа на рынок, кроме таможенных тарифов (Статья 4.2 Соглашения по сельскому хозяйству [1]). Имеющиеся нетарифные меры по сельскохозяйственным товарам страны — члены перевели в тарифные в рамках механизма тарифного квотирования (тарификации). Внутри квоты к ввозимой продукции применяется пониженный тариф. Поставки товаров сверх квоты облагаются более высокими тарифами. Тарифные квоты использовались некоторыми странами и до 1995 г. Тем не менее, большая часть существующих в настоящее время квот, в том числе и в Канаде, были введены после подписания Соглашения по сельскому хозяйству ВТО. В ходе Уругвайского раунда переговоров уровень квоты закреплялся на уровне текущего доступа с обязательством не уменьшать его. При отсутствии или при небольшом значении импорта какого-либо товара размер квоты устанавливался на уровне минимального доступа: 3% от объема внутреннего потребления в стране с увеличением до 5%. Максимальные ставки таможенных пошлин, появившихся в процессе тарификации, а также имеющиеся тарифы на другие сельскохозяйственные товары были зафиксированы («связаны»), а их уровень подлежал постепенному снижению в соответствии с согласованной шкалой.

При вступлении в ВТО Канада «связала» 99,7% всех тарифных позиций агропродовольственных товаров. Из них до 46% были связаны с нулевой ставкой. В настоящее время этот показатель соответствует 59% (Данные за 2014 г. [2]).  Следует отметить, что около 12% тарифных позиций имеют ставки, взимаемые не на адвалорной основе. Это представляет определенную трудность при оценке общего уровня тарифов, поскольку не всегда имеется возможность перевести подобные ставки в адвалорные (В большинстве случаев ставки таможенных пошлин рассчитываются на основе принципа «ад валорем», т.е. в процентах от стоимости товара. По некоторым группам товаров используются специфические пошлины (взимаются с физических единиц измерения (вес, объем и т.д.) или смешанные (сочетание адвалорных и специфических).)

Средний применяемый тариф в сельском хозяйстве Канады в 2014 г. составил 22,5%. Наибольший уровень защиты обеспечивается для молочной продукции (средняя ставка — 238,7%) и продуктов животного происхождения (средняя ставка — 47%). Ставки применяемых тарифов по сельскохозяйственным товарам ненамного ниже ставок связанных тарифов (табл. 1). Наивысший тариф в размере 532,2%, используемый для поставок высушенного яичного альбумина сверх квоты (позиция HS 350211), является адвалорным эквивалентом тарифа, соответствующего 6,12 центов/кг [3].

[1] В большинстве случаев ставки таможенных пошлин рассчитываются на основе принципа «ад валорем», т.е. в процентах от стоимости товара. По некоторым группам товаров используются специфические пошлины (взимаются с физических единиц измерения (вес, объем и т.д.) или смешанные (сочетание адвалорных и специфических).

Таблица 1. Тарифные ставки Канады в режиме наибольшего благоприятствования (РНБ) по группам сельскохозяйственной продукции (по состоянию на 2014 год)*

   * —  Указаны адвалорные тарифы или тарифы, рассчитанные в качестве адвалорного эквивалента в рамках группы продуктов; для продуктов, подпадающих под режим тарифного квотирования, используется внеквотные ставки тарифов. При классификации продуктов используется Гармонизированная система описания и кодирования товаров 2012 года ((HS 2012). Источник: WT/TPR/S/314, 27 April 2015

В соответствии с обязательствами в рамках ВТО Канада ввела 21 тарифную квоту на импорт определенных видов сельскохозяйственной продукции. В основном это товары, охватываемые системой «управления поставками», реализуемой федеральными и провинциальными советами по маркетингу и ассоциациями производителей, т.н. система «supply management».  К этим товарам относятся молочная продукция и продукция птицеводства. Также под режим тарифного квотирования попали такие чувствительные для канадского рынка товары, как говядина, пшеница и ячмень и продукция из них. В 2010 г., пользуясь статьей XXVIII ГАТТ о пересмотре перечней обязательств, Канада добавила квоту на импорт концентрированных молочных белков (белки с содержанием протеина более 85% были перемещены из Группы 4 в Группу 35 ТН ВЭД: позиция 3504.00.11) [4]. В настоящее время тарифные квоты Канады распределяются следующим образом: пшеница и ячмень, и продукция из них — 4, молоко и молочные продукты — 11, яйцо и мясо птицы, и продукты из них — 4, говядина и телятина — 1, маргарин — 1, молочные белки — 1 (табл. 2). В целом Канада применяет тарифные квоты к 9,5% своих тарифных позиций в сельском хозяйстве (для сравнения: данный показатель для России — 3,3%; для США — 4,6%; для ЕС — 11,3%; для Норвегии — 30,6%) [2].

Таблица 2. Характеристика тарифных квот Канады, используемых при торговле продукцией АПК

Примечание: * — квоты администрируются на основе учетного года (с 1 августа по 31 июля); ** — квоты администрируются на основе календарного года; *** — квоты администрируются на основе «квотного» года (с 1 апреля по 31 марта); **** — степень заполняемости квот рассчитана на основе данных из нотификаций Канады; начиная с 2012 г. степень заполняемости квот указывается непосредственно в нотификациях.

Источник: Составлено по данным нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

В пределах квот до 41% ставок не являются адвалорными. Их адвалорный эквивалент варьирует от 0,3% до 8,6%. О величинах внеквотных ставок можно судить по данным таблицы 1. Отмеченный наивысший уровень защиты как раз приходится на группы товаров, подпадающих под режим тарифного квотирования.

Некоторые из тарифных квот Канады предназначаются для определенных стран. По пяти товарам (молоко и сливки сгущенные, пахта, сыр, говядина, сливочное масло) зарезервированы квоты для трех торговых партнеров: Австралия, Новая Зеландия, ЕС (табл. 1). Эти страны являются «историческим импортерами», осуществлявшими поставки своей продукции еще до 1995 г. К примеру, введенная Канадой в 1975 г. импортная квота на сыр в размере 22 700 т снизилась в 1978 г. до 20 412 т.  Большая часть квоты по соглашению Канады с ЕС предназначалась для стран европейского содружества. Уровень квоты и резервирование для ЕС сохранились и после завершения Уругвайского раунда [5].

Следует также отметить, что квота для жидкого молока полностью резервируется для индивидуальных пограничных покупок (практически из США).

Ограничения по тарифным квотам для некоторых квотируемых товаров не затрагивают страны, имеющие с Канадой соглашения о свободной торговле. К примеру, импорт говядины, пшеницы и ячменя в Канаду из Чили, Мексики, США осуществляется беспошлинно (табл. 3). Причем поставки ячменя и пшеницы могут производиться в неограниченных количествах [6].

Таблица 3.  Уровни тарифов в зависимости от страны происхождения отдельных групп товаров в 1998 и 2014 г.г.*

Примечание: * — в случае смешанных пошлин указаны адвалорные эквиваленты; ** — тарифы в 2014 г.; *** — тарифы в 1998 г. в случае отличия от показателей 2014 г.

Источник: 1998, 2014 Canada Сustoms Tariff

Администрированием канадских тарифных квот и их распределением ведает Министерство глобальных дел Канады (Global Affairs Canada). Используются различные методы администрирования: по принципу «первый пришел, первого обслужили» на границе, лицензии по требованию, импорт государственным торговым предприятием (исключительное право на импорт масла имеет государственная Канадская молочная комиссия), импорт по «историческому принципу» и др. (табл. 1). Товары, подпадающие под режим тарифного квотирования, внесены в специальный список импортного контроля (Import Control List). В пределах квоты требуется специальное разрешение министерства, выдаваемое Бюро по контролю за торговлей (The Trade Controls Bureau) [7]. Поставки товара сверх квоты могут осуществляться по генеральному разрешению на импорт.

Показатели заполняемости квот различаются в зависимости от вида импортируемых товаров (табл. 1). Степень использования квот для молочной продукции в основном близка к 100%. Традиционно не полностью используются квоты по пшенице и ячменю, что связывают с конкурентными ценами внутреннего рынка и имеющимися излишками продукции. Низкая заполняемость квот по говядине и маргарину объясняется недостаточным спросом на эти продукты [8]. С другой стороны, заполняемость квот по продукции птицеводства, а также продуктам из пшеницы и ячменя, превышает уровни квот, отражая преференциальные условия импорта в рамках двусторонних соглашений по свободной торговле. В этих соглашениях таможенные квоты устанавливаются в виде квотируемых объемов, определяемых как доли от внутреннего производства, а не в абсолютном выражении, как это сделано в отношении обязательств Канады перед ВТО. В результате уровни квотируемых объемов по условиям преференциальных соглашений ежегодно меняются и могут быть ниже или выше обязательств Канады перед ВТО [3].  

В соответствии со статьей 5 Соглашения по сельскому хозяйству Канада зарезервировала за собой в отношении ряда товаров, подвергшихся тарификации (около 10% тарифных линий), право на введение так называемых специальных защитных мер в случае резкого увеличения импорта. Однако до настоящего времени на практике это право Канада не применяла.

,Вопросы тарифного квотирования могут быть предметом спора в ВТО. Так, в 1997г. США подали жалобу на Канаду по поводу тарифной квоты по жидкому молоку. В соответствии с установленным регламентом в рамках квоты канадские резиденты могли ввозить в страну единовременно жидкое молоко для личного потребления на сумму не более 20 канадских долларов. Жалоба США в ВТО состояла в том, что ограничение импорта этой суммой несовместимо с обязательствами Канады по обеспечению минимального доступа на рынок. По результатам спора в 2000 г. Канада сняла ограничение суммы единовременного ввоза жидкого молока [9]. По итогам другого спора, инициированного США в 2002 г., были отменены требования получения разрешений от Канадской зерновой комиссии (Canadian Grain Commission) для поставки и подработки импортируемого зерна на канадские элеваторы [10].

При рассмотрении на заседаниях Комитета по сельскому хозяйству ВТО выполнения обязательств членов ВТО по доступу на рынок перед Канадой чаще всего поднимаются вопросы по тарифам на молочную продукцию.  К примеру, на заседании Комитета в мае 2015 г. Новая Зеландия и Швейцария выразили озабоченность по поводу изменения квоты на сыр в связи с заключенным Канадой и ЕС в 2014 г. Всеобъемлющим экономическим и торговым соглашением [11].

Таким образом, тарифная защита импортируемой продукции агропромышленного комплекса, применяемая в настоящее время Канадой, является распространенным инструментом внешнеторговой политики страны.  Используемые механизмы защиты в целом не противоречат принципам ВТО и представляют собой гибкие приемы защиты внутреннего рынка.

Литература

1. Agreement on Agriculture [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag.pdf
2. World Tariff Profiles 2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wto.org/English/res_e/booksp_e/tariff_profiles15_e.pdf
3. World Trade Organization (WTO). 2011. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/246/Rev.1.
4. World Trade Organization (WTO). 2012. Notification: G/AG/N/CAN/87/Rev.1.
5. Richard R. Barichello. A Review of Tariff Rate Quota Administration in Canadian Agriculture// Agricultural and Resource Economics Review. 29/1. (April 2000). p. 103-114 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/31335/1/29010103.pdf
6. World Trade Organization (WTO). 2007. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/179
7. The Trade Controls Bureau [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.international.gc.ca/controls-controles/about-a_propos/index.aspx?lang=eng
8. World Trade Organization (WTO). 2015. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/314
9. World Trade Organization (WTO). 1999. Report of the Appellate Body: WT/DS113/AB/R
10. World Trade Organization (WTO). 2004. Reports of the Panel: WT/DS276/R
11. World Trade Organization (WTO). 2015. Points Raised by Members under the Review Process: G/AG/W/143 22

 

УДК 636.022+339.13

 

Г.П. Легошин.

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, главный научный сотрудник

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства имени академика Л.К. Эрнста», г.о. Подольск

С.Г. Гончаров

 генеральный директор

ООО «Спутник», Ленинградская область

G.P. Legoshin,

doctor of agricultural sciences, professor, honored science worker of the Russian Federation, chief science worker L.K.Ernst All-Russian research institute for animal husbandry, Podolsk

S.G. Goncharov,

director-general of OOO «Sputnik», Leningrad oblast

Мясная продуктивность, качества туш и мяса интактных  абердин—ангусских бычков

Meat productivity, carcass and beef quality of intact  Aberdeen-Angus young bulls

Аннотация. Бычков откармливали 260 дней на открытом фидлоте мощностью 500 голов в секциях на 40-100 голов. Программа выращивания включала меры предотвращения стрессов. В среднем потребление кормов составило 7,9 кг сухих в-в на голову в день, приросты – 1250 г/день, конверсия корма 6,32 кг сухих в-в на кг прироста, масса парной туши 349,6 кг, выход туши 58,2%. К основным преимуществам бычков по сравнению с кастратами (согласно нашему обобщению многих опытов) относятся низкое содержание внутреннего (5,7 против 14,0 кг) и поверхностного обрезного (9,7 против 50-87 кг) жира, высокий выход съедобных частей (82,35 против 80,0%) и более желательные состав аминокислот и соотношение насыщенных и полиненасыщенных жирных кислот. Наиболее ценные отруба для быстрого приготовления в тушах бычков составляли по массе 18,9%, а по рыночной стоимости – 44,8%. Откорм бычков вместо кастратов рекомендуется для небольших фидлотов и семейных ферм.

Summary. Young bulls are finished during 260 days at open feedlot with capacity of 500 feeders  and pen size of 40 to 100 head. Rearing program included some measures to prevent the stresses. On average daily DM intake was 7.9 kg/head, ADG — 1250 g, feed conversion 6.32 kg/kg BW gain, hot carcass weight – 349.6 kg, dressing yield — 58.2%. The main advantages of bull carcasses in comparison with steer (accordance with our review of many studies) are the low internal fat content (5.7 vs 14 kg) and fat trim (9.7 vs 50 to 87 kg), high content of edible parts of carcass (82.35 vs 80.0%) and more desirable amino-acid composition and ratio saturated fatty acid/polyunsaturated fatty acid. The best cuts for fast cooking of bull carcasses consisted 18.9% of weight and 44.8% of market value. Fattening of bulls instead of steers is recommended for small feedlots and family farms.

Ключевые слова: откорм, интактные бычки, кастраты, мясная продуктивность, качества туш и мяса.

Keywords: fattening, meat productivity, intact young bulls, steers, carcass and beef quality.

Введение. Вопрос об использовании интактных бычков или кастратов для получения говядины имеет многовековую историю и решается на основе учета предпочтений населения к качеству мяса и эффективности животных в тех или иных производственных системах. В настоящее время в США, Канаде, Австралии для производства говядины, как правило, используют кастратов, что объясняется их большей технологичностью, т.е. пригодностью для откорма на крупных фидлотах в больших группах животных (до 250-300 голов), сформированных из разных стад, а также предпочтения населения к более нежному и более «мраморному» мясу кастратов. В европейских странах традиционно продолжают откармливать и бычков и кастратов в примерно равных пропорциях [1]. В России до недавнего времени откармливали в основном бычков, даже в крупных предприятиях закрытого типа мощностью 10-12 тыс. голов. Однако в последние 10-15 лет в стране увеличилась доля скота мясных пород до 14% и созданы крупные открытые фидлоты мощностью до 35 тысяч голов, в которых используют кастратов. В мировой практике, в том числе в России, сложилась четкая тенденция увеличения предубойной живой массы молодняка крупного рогатого скота до 600-650 кг. Многочисленные исследования в разных странах показали, что в результате такого откорма бычков-кастратов увеличиваются глубина поверхностного жира до 2 см, а количество удаленного жира (поверхностного обрезного и внутреннего) – до 22-29%, или 50-100 кг, в зависимости от породы, съемной живой массы и других факторов [2-9]. Затраты энергии кормов на образование жира примерно в три раза выше по сравнению с мышечной тканью, а стоимость избыточного жира, который в пищу людьми употребляется мало, в несколько раз ниже, чем обрезного мяса для розничной продажи. В связи с этим целью наших исследований была оценка эффективности откорма бычков абердин-ангусской породы на небольшом фидлоте, качеств туш и мяса в сравнении с откормом кастратов на крупных фидлотах.

1.Материал и методы. Исследования выполнили в 2015-2016 годах в  ООО «Спутник» Ленинградской области. 1210 бычков после отъема в течение 260 дней откармливали на открытом фидлоте мощностью 500 голов с секциях размером 40-100 голов. Программа включала меры предупреждения стрессов: неизменный состав групп, постоянный доступ к объемистым кормам, минимум силы, принуждения и беспокойств животных. Рацион состоял из объемистых кормов и концентратов. Концентраты скармливали ввиде каши с содержанием  воды 50%. После отъема до возраста 14-16 месяцев дачу концентратов постепенно увеличивали с 3 до 6 кг на голову в сутки за счет увеличения доли всех составляющих, а далее до убоя — путем увеличения дач дробленой кукурузы. Откормочные качества изучили на 1210 бычках, качества туш и мяса — на 35 бычках по общепринятым методикам. Полученные данные сравнили с материалами по откорму бычков молочных пород (ВИЖ, Legoshin G.P. et.al. 2014)[10], бычков и кастратов мясных пород в США, Канаде, Бразилии и Европе (обобщенные нами средние данные многих опытов).

2.Результаты и обсуждение

2.1.Приросты и затраты кормов. Возраст  и живая масса бычков, соответсвенно, составляли в начале выращивания 220 дней и 250 кг, перед убоем – около 19 месяцев и  576 кг, продолжительность цикла – 260 дней, среднесуточный прирост 1250 г. За 260 дней в среднем каждому бычку скормили 390 кг сенажа овсяно-горохового, 910 кг сена лугового, 650 кг дробленого ячменя, 390 кг дробленой кукурузы, 301,6 кг жмыха подсолнечного  и 15,6 кг премикса для телят, общей питательностью 2196 ЭКЕ, 22402 МДж обменной энергии, 2053 кг сухих веществ и 249 кг переваримого протеина. В структуре скормленных кормов концентраты составили 71, 4% по питательности, концентрация обменной энергии – 10,9 МДж/кг сухого вещества. Конверсия корма составила 6,32 кг сухого вещества и 6,76 ЭКЕ на килограмм прироста живой массы.

2.2.Качества туш. Туши бычков имели высокие качественные характеристики и соответствовали требованиям высших категорий стандартов России: категории Супер, класс А, подкласс 1 по ГОСТ Р 54315-2011 и высшей категории В, класс 1 национального стандарта на высококачественную говядину ГОСТ Р 35445-2013. По содержанию съедобной мякоти туши этих бычков превосходили бычков молочных пород с одинаковой предубойной живой массой (82,35 против 80,37%), имели тонкий слой поверхностного жира на 12 ребре (2,9мм против 2,6 мм у черно-пестрых бычков и 13,2-14,4мм у ангусских кастратов). По площади «мышечного глазка» ангусские бычки в нашем опыте существенно превосходили бычков молочных пород и ангусских кастратов (101,8 против 87,8 и 83,5-85,3 кв.см., соответственно), и это превосходство бычков сохранилось по количеству площади «мышечного глазка» в расчете на 1 кг туши (табл. 1). Анализ результатов наших исследований и обобщение сообщений других авторов, в том числе пяти обзоров [2,3,9,11,12,14 и 15], дают основания определить, что в среднем у бычков по сравнению с кастратами выше приросты живой массы на 17%, конверсия корма на 13%, выход туши на 0,1-0,3 пункта, выход продукции для розничной продажи на 2-6 пункта, площадь «мышечного глазка» больше на 10-13%, но ниже содержание жира в теле в 1,8-2,5 раза, мясо темнее на 14%, а нежность мяса ниже на 15%, но все же попадает в такую же категорию – нежное мясо, наиболее приемлемое для питания людей.

Таблица 1. Откормочные свойства, качества туш и мяса бычков и кастратов

^х)Источник: Legoshin et.al., 2014 [10]; ^хх)Источники: обзоры [2,3,9,11,12]; ^ххх)  Выход продукции (отрубов) для розничной продажи, %

Агрессивное поведение, меньшая нежность и более темный цвет мяса интактных бычков являются главной причиной кастрации. Различия в поведенческих реакциях и продуктивности между интактными и кастрированными бычками проявляются после полового созревания, в среднем в возрасте около 10 месяцев. С этого возраста тестикулы  бычков выделяют в кровь андрогены (гормоны), в т.ч. наиболее важный из них тестостерон. Андрогены ответственны за развитие мужских половых органов, вторичных половых признаков и мужского, более агрессивного поведения. Более того, андрогены стимулируют развитие мышечной ткани через механизм увеличения ретенции азота, что обусловливает более высокие среднесуточные приросты живой массы, меньшее содержание жира в туше и более высокую конверсию корма у бычков по сравнению с кастратами. Однако в нашем опыте благодаря мерам по предотвращению стрессов не отмечены отрицательные проявления поведенческих реакций бычков: не было преждевременного выбытия из-за травм, не отмечены пороки мяса DFD (темное сухое жесткое мясо).

Мясо бычков, выращенных по технологии ООО «Спутник», обладает высокой биологической полноценностью по содержанию незаменимых аминокислот и ненасыщенных жирных кислот Омега-3 и Омега-6, а также по более благоприятному для питания людей соотношению насыщенных и полиненасыщенных жирных кислот (табл. 2).

Таблица 2. Биологическая полноценность мяса бычков и кастратов

Источники: ^х)Legoshin et.al., 2014 [10] ,^xx)Обзоры: Rotta et.al., 2009 [2], Aricetti et.al., 2008[3], Seldeman et.al.[11], Reddy et.al.,  1982 [12],

3.Продукция убоя, цены и стоимость. В результате убоя 35 типичных ангусских бычков и разделки туш для розничной торговли по европейской системе получены новые данные, свидетельствующие о высоких потребительских качествах полученной продукции. Масса передней половины туши составляла 55,46 ±1,17%, задней – 44,54 ±1,21%, что свидетельствует о четко выраженном половом диморфизме. Однако благодаря высокой обмускуленности спины и задней половин туловища массовая доля высокоценных отрубов (классических и альтернативных стейков) составила 18,91%, то есть на 3-4 процентных пункта выше, чем у кастратов ангусской породы [4-9]. На бескостное мясо всех сортов приходится 82,68% массы туши, на кости – 17,32%. Выручка от реализации продукции убоя от одного быка составляет 149914 рублей, в том числе от реализации туши – 95,58%, субпродуктов – 3,17% и шкуры – 1,25%. Важно отметить, что реализационная стоимость самых дорогих и востребованных покупателями частей туши для быстрого приготовления (стейков) обеспечивает 44,83% стоимости туши, но по массе на них приходится всего 18,91% туши. Все остальное мясо (71,09% туши) обладает всеми высокими питательными и вкусовыми качествами и реализуется в среднем по цене 295,43 руб. за кг (табл. 3).

Таблица 3. Выход, соотношение и стоимость продукции убоя в расчете на 1 быка

Полученные в наших исследованиях данные согласуются с результатами новейших исследований в США, европейских странах и Бразилии и свидетельствуют о перспективности реализованной в ООО «Спутник» программы выращивания и откорма интактных бычков как хорошей альтернативы откорму бычков-кастратов. Специальные опыты, проведенные в США, убедительно продемонстрировали, что по вкусовым качествам мясо бычков не хуже, чем мясо кастратов, а при дегустации даже специалисты, настроенные из-за предубеждений против бычков, в 51% случаев отдавали предпочтение мясу бычков [12].

Заключение. Результаты наших исследований и обобщение материалов других авторов дают основания сделать следующие выводы:

1. Реализованная в ООО «Спутник» программа выращивания и откорма интактных бычков, предусматривающая профилактику стрессов, травм и пороков мяса DFD путем содержания животных небольшими и неизменными по составу группами, постоянным наличием кормов в кормушках, обеспечивает достижение высоких показателей продуктивности (приросты за цикл 1250 г в сутки), конверсии корма (6,32 кг сухих веществ на 1 кг прироста) и 100% сохранность поголовья.
2. Мясо бычков по сравнению с кастратами отличается более высокой биологической полноценностью для питания людей по амино-кислотному составу, содержанию жирных кислот и соотношению полиненасыщенных и насыщенных жирных кислот, а также Омега-6 и Омега -3.

Литература

1. Легошин Г.П., Шарафеева Т.Г. Откорм молодняка крупного рогатого скота на современных фидлотах. Практическое руководство. ВИЖ, Дубровицы, 2013, с.1-76
2. Rotta P.P., Prado R.M., Prado I.N., Valero M.V., Visentairer J.V. and Silva R.R. The effects of genetic groups, nutrition, finishing systems and gender of Brazilian cattle on carcass characteristic and beef composition and appearance: a review. Asian-Aust., J. Anim. Sci., 2009, №12: 1718-1734., Бразилия.
3. Aricetti J.A., Rotta P.P., Prado R.M., Perotto D., Moletta J.L., Matsushita M. and Prado I.N. Carcass characteristics, chemical composition and fatty acid profile of Longissimus Muscle of bulls and steers finished in a Pasture Systems. Asian-Aust. J.Anim. Sci., 2008, №10: 1441-1448, Бразилия.
4. Cundiff L.V., Wheeler T.L., Gregory K.E., Shackelford S.D., Koohmaraie M., Thalman M. and Van Vleck L.D. Preliminary results from cycle VII of the cattle germplasm evaluation program at the Roman L. Hruska U.S. Meat animal research center. Progress report №22, 2004, p.p. 1-14.
5. Wheeler T.L., Candiff L.D., Snowder G.D., Thallman R.M., Shackelford S.D. and Koohmarale M. Preliminary results from cycle VIII of the cattle germplasm evaluation program at the Roman L. Hruska U.S. Meat animal research center. Progress report №23, USDA, 2006:1-12.
6. Ahmed O., Miller M.F., Shackelford S.D., Johnson L.P., Williams S.E., Mc Cann M.A., Reagan J.O. Effect of hot-fat trimming on factors associated with the subprimal yield of beef carcasses. J. Anim. Sci., 1992, 70: 439-443.
7. Arboitte M.Z., Brondani I.L., Restle J., Freitas L.S., Pereira L.B., Cardoso G.S. Carcass characteristics of small and medium-frame Aberdeen Angus young steers. Acta Scientiarum. Animal Sciences, 2012, 34 №1: 49-56, Бразилия.
8. Prado I.N., Passetti R.A., Rivaroli D.C., Ornaghi M.C., Souza K.A., Carvalho C.B., Perotto D., Moletta J.L. Carcass composition and cuts of bulls and steers fed with three concentrate levels in the diets. Asian-Australian J. Anim. Sci., 2015, 28, №2 : 1309-1316, Бразилия.
9. Hunt D.M., Henricks M., Skelley G.C. and Grimes L.W. Use of trenbolone acetate and  estradiol in intact and castrated male cattle: effects on growth, serum hormones and carcass characteristics. J. Anim. Sci., 1991, 89:2452-2462., США, Южная Каролина.
10. Legoshin G.P, Afanasyeva E.S., Mogilenetz O.N., Sharafeeva T.G., Mamonov A.P. Modern intensive dairy beef production systems in Russia. Journal «Modern Applied Science», 2014, 8, 6: 170-17
11. Reddy B.V., Sivakumar A.S., Jeong D.W., Woo Y.-B., Park S.-J., Byun J.-Y., Kim C.H., Cho S.-H. and Hwang I. Beef quality traits of heifer in comparison with steer, bull and cow at various feeding environments. «Animal Science Journal», 2015, 86 : 1-16 (Южная Корея).
12. Seldeman S.C., Cross H.R., Oltjen R.R. and Schanbacher B.D. Utilization of the intact male for red meat production : a review. J. Anim. Sci., 1982, 55, №4 : 2-14, Минсельхоз США, MARC, Clay, Nebraska.
13. Alberti P., Panea B., Safiudo C., Olleta J.L., Ripoll G., Eribjerg P., Christensen M., Gigli S., Failla S., Concetti S., Hocquette J.F., Jailler R., Rudel S., Renand G., Nute G.R., Richardson R.L., Williams J.L. Live weight, body size and carcass characteristics of young bulls of fifteen European breeds. Livestock Science, 2008, 114: 19-30. Italy, Испания, Дания, Англия, Франция.
14. Шевхужев А.Ф., Смакуев Д.Р., Карданов А.М. Использование абердин-ангусской и симментальской пород для производства говядины в условиях Карачаево-Черкесской республики. «Эффективное животноводство», 2012, №3, с. 42-45.
15. Гуткин С.С., Мазуровский Л.З., Сиразетдинов Ф.Х. Мясная продуктивность и качество мяса бычков разных пород. «Мясное скотоводство и перспективы его развития».Сб. научн. трудов ВНИИМС, 2000, №53, с. 51-58.

Literature

1. Legoshin G.P., Sharafeeva T.G. Finishing of young cattle at modern feedlots. Practical manual VIJ, Dubrovitsy, 2013 : 1-76.
2. Rotta P.P., Prado R.M., Prado I.N., Valero M.V., Visentairer J.V. and Silva R.R. The effects of genetic groups, nutrition, finishing systems and gender of Brazilian cattle on carcass characteristic and beef composition and appearance: a review. Asian-Aust., J. Anim. Sci., 2009, №12: 1718-1734., Бразилия.
3. Aricetti J.A., Rotta P.P., Prado R.M., Perotto D., Moletta J.L., Matsushita M. and Prado I.N. Carcass characteristics, chemical composition and fatty acid profile of Longissimus Muscle of bulls and steers finished in a Pasture Systems. Asian-Aust. J.Anim. Sci., 2008, №10: 1441-1448, Бразилия.
4. Cundiff L.V., Wheeler T.L., Gregory K.E., Shackelford S.D., Koohmaraie M., Thalman M. and Van Vleck L.D. Preliminary results from cycle VII of the cattle germplasm evaluation program at the Roman L. Hruska U.S. Meat animal research center. Progress report №22, 2004, p.p. 1-14.
5. Wheeler T.L., Candiff L.D., Snowder G.D., Thallman R.M., Shackelford S.D. and Koohmarale M. Preliminary results from cycle VIII of the cattle germplasm evaluation program at the Roman L. Hruska U.S. Meat animal research center. Progress report №23, USDA, 2006:1-12.
6. Ahmed O., Miller M.F., Shackelford S.D., Johnson L.P., Williams S.E., Mc Cann M.A., Reagan J.O. Effect of hot-fat trimming on factors associated with the subprimal yield of beef carcasses. J. Anim. Sci., 1992, 70: 439-443.
7. Arboitte M.Z., Brondani I.L., Restle J., Freitas L.S., Pereira L.B., Cardoso G.S. Carcass characteristics of small and medium-frame Aberdeen Angus young steers. Acta Scientiarum. Animal Sciences, 2012, 34 №1: 49-56, Бразилия.
8. Prado I.N., Passetti R.A., Rivaroli D.C., Ornaghi M.C., Souza K.A., Carvalho C.B., Perotto D., Moletta J.L. Carcass composition and cuts of bulls and steers fed with three concentrate levels in the diets. Asian-Australian J. Anim. Sci., 2015, 28, №2 : 1309-1316, Бразилия.
9. Hunt D.M., Henricks M., Skelley G.C. and Grimes L.W. Use of trenbolone acetate and  estradiol in intact and castrated male cattle: effects on growth, serum hormones and carcass characteristics. J. Anim. Sci., 1991, 89:2452-2462., США, Южная Каролина.
10. Legoshin G.P, Afanasyeva E.S., Mogilenetz O.N., Sharafeeva T.G., Mamonov A.P. Modern intensive dairy beef production systems in Russia. Journal «Modern Applied Science», 2014, 8, 6: 170-17
11. Reddy B.V., Sivakumar A.S., Jeong D.W., Woo Y.-B., Park S.-J., Byun J.-Y., Kim C.H., Cho S.-H. and Hwang I. Beef quality traits of heifer in comparison with steer, bull and cow at various feeding environments. «Animal Science Journal», 2015, 86 : 1-16 (Южная Корея).
12. Seldeman S.C., Cross H.R., Oltjen R.R. and Schanbacher B.D. Utilization of the intact male for red meat production : a review. J. Anim. Sci., 1982, 55, №4 : 2-14, Минсельхоз США, MARC, Clay, Nebraska.
13. Alberti P., Panea B., Safiudo C., Olleta J.L., Ripoll G., Eribjerg P., Christensen M., Gigli S., Failla S., Concetti S., Hocquette J.F., Jailler R., Rudel S., Renand G., Nute G.R., Richardson R.L., Williams J.L. Live weight, body size and carcass characteristics of young bulls of fifteen European breeds. Livestock Science, 2008, 114: 19-30. Italy, Испания, Дания, Англия, Франция.
14. Shevchuzev A.F., Smakuev D.R., Kardanov A.M. Utilization of Aberdeen-Angus and Simmental Cattle for beef production under condition of Karachaevo-Cherkessk Republick. «Effectivnoe životnovodstvo», 2012, №3, p. 42-45.
15. Gutckin S.S., Mazurovskiy L.Z., Sirazetdinov F.Ch. Meat productivity and beef quality of young bulls Science Works of VNIMS, 2000, №53, p. 51-58.

Кулов Аслан Ростиславович, профессор, доктор экономических наук, и.о. заведующий сектором инвестиционного развития АПК ФГБНУ ВНИОПТУСХ, тел. 8-964-515-08-15, e-mail: prof_kulov@mail.ru

Шаров Сергей Сергеевич, руководитель отдела развития кооперации, ФГБОУ ДПО Кировский институт агробизнеса и кадрового обеспечения, тел. 8-909-139-23-48, sergeyx3m@gmail.com

Кредитная сельскохозяйственная кооперация: потенциал развития муниципального района

Аннотация. В статье рассматриваются отдельные вопросы развития кредитной сельскохозяйственной кооперации и ее влияние на производство в муниципальном районе.

Ключевые слова: кооперация, ссуда, займ, аграрное производство.

Annotation. The article deals with some issues of credit agricultural cooperation and its impact on production in the municipal region.

Keywords: cooperation, loans, agricultural production.

В настоящее время наиболее значимым сдерживающим фактором развития малого предпринимательства является острая нехватка у субъектов малого бизнеса, особенно из сельских районов, собственных финансовых средств для восполнения оборотных средств и расширения производства. К сожалению, существующая инфраструктура финансово-кредитных учреждений, представленная в основном коммерческими банками, мало приспособлена и не заинтересована в развитии финансовых услуг субъектам малого предпринимательства. Создаваемые государственными органами специальные фонды для поддержки субъектов агропромышленного комплекса  также обслуживают в основном только крупные, имеющие устойчивое финансовое положение, предприятия и организации АПК. В этих условиях, как показывает мировая, отечественная и региональная практика, наиболее эффективно и в кратчайшие сроки вышеупомянутую проблему можно решить путем создания и развития сети кредитной кооперации.

Государственная поддержка кредитных сельскохозяйственных потребительских кооперативов оказывает решающее значение для развития этой сферы деятельности на селе. Как отмечается в Государственной программе  развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы цель мероприятия – увеличение объемов производства и реализации продукции членов сельскохозяйственных кооперативов, обеспечение доступа малых форм хозяйствования к рынкам сбыта и кредита, повышение уровня занятости и доходов сельского населения.

Для решения проблемы кредитования малых форм хозяйствования зарубежная хозяйственная практика выработала достаточно широкий спектр финансовых институтов, которые представлены на рисунке 1. Так, среди них наибольший удельный вес занимают банки (до 79%), лизинговые компании (24%). Для нашего исследования определенный интерес представляют государственные институты поддержки инвестиций в малые формы хозяйствования на селе, которые, как нам представляется, могут найти свое воплощение в условиях Российской Федерации.

Рисунок 1. Источники и их доля общем объеме финансирования малого аграрного предпринимательства в ЕС и США, %

Как показывает анализ, в нашей стране активно принимаются меры поддержки кредитования аграрного производителя малых форм хозяйствования. Так, например, в Кировской области созданная система кредитно-финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства в целом обеспечивается посредством такого механизма, как гарантийно-залоговое кредитование субъектов малого предпринимательства. Данный механизм направлен на существенное облегчение доступности к финансам для субъектов малого предпринимательства, в том числе на селе, испытывающих сложности в привлечении банковских кредитов из-за нехватки собственного залогового обеспечения. Кроме того, в соответствии с реализацией Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, было предусмотрено выделение средств из консолидированного бюджета на нужды формирования двухуровневой кредитной кооперативной системы в сельском хозяйстве. Дополнительным толчком к активному развитию кредитования послужило принятие решения о субсидировании процентных ставок по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями в данных кредитных кооперативах.

В 2012 году на территории Кировской области действовало 147 кредитных кооперативов. Всего в кредитную кооперацию вовлечено 10 010 членов-пайщиков, в том числе – 5 206 в кредитных потребительских кооперативах граждан и 4 804 – в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. Кредитные кооперативы привлекли от населения 540,5 млн. рублей. Всего хозяйствующим субъектам выдано 15 483 займов на сумму 728,1 млн. рублей.

Выработка законодательных актов по кредитному кооперативному движению, тем не менее, на наш взгляд, является недостаточным для активизации их существенного роста, что связано с особенностями формирования источников финансирования их деятельности. Что обусловило низкий уровень числа пайщиков и сберегателей в этих кредитных кооперативах. Так, например, в Кировской области в 2013 г. насчитывалось чуть более 4 тыс. пайщиков и 551 сберегателей (табл. 1).

Таблица 1. Число пайщиков и сберегателей кредитных потребительских кооперативов в сельских территориях Кировской области

Законодательство разделяет интересы сберегателей и пайщиков, исходя из их различного функционального назначения, вытекающего из названия. Но, на наш взгляд, основным источником финансовых ресурсов, или фондирования, в кредитных кооперативных объединениях  должны выступать нефизические лица, предоставляющие свои сбережения кооперативу. При создании необходимых условий на федеральном и региональном уровне таким источником может выступать самостоятельный институт, например, в виде инвестиционного фонда. Тезис о недостаточности объемов фондирования за счет сберегателей подтверждается данными таблицы 2.

Таблица 2. Основные экономические показатели деятельности кредитных потребительских кооперативов в сельских территориях региона

Несмотря на почти двукратное увеличение средств личных сбережений с учетом компенсации и процентных начислений, их объем в размере 152,3 млн. руб. в целом по Кировской области остается недостаточным для существенной активизации кредитования малых и мелких форм хозяйствования на селе. Обращает на себя внимание относительно низкий рост среднего размера сбережений, предоставленных кооперативам – 276 тыс. руб. в 2013 г. против 233,14 тыс. руб. в 2011 г., на фоне столь значимого роста их общего объема.

При этом средняя сумма займов, выданных 1 займополучателю, не превышает 86 тыс. руб. в 2013 г. Одной из особенностей тенденций динамики кредитования можно назвать сокращение количества выданных займов, что можно отнести к необходимости соблюдение минимальных требований, выдвигаемых регулирующими органами к системе микрофинансирования в целом в части формирования минимальных резервов. Очевидно это явилось следствием снижения финансового результата функционирования кредитных потребительских кооперативов в Кировской области, размещенных в сельской территории. Показателем, отражающим результативность деятельности кредитных потребительских кооперативов в сельской местности, также является доход, полученный сберегателем-займодавцем. По данным территориального отделения Росстата, в 2013 г. его значение составило 13,7 млн. руб., что ниже уровня предыдущего периода (табл. 3).

Таблица 3. Отдельные экономические показатели результатов деятельности КПК в сельской территории Кировской области    

Но  наблюдаемый рост активов самих кредитных кооперативов, на наш взгляд, при одновременном уменьшении доходов сберегателей свидетельствует о снижении эффективности самих кооперативов.

В Кировской области одним из направлений развития системы кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, предусматривался механизм их государственной поддержки. Для этого в данном субъекте РФ создана двухуровневая система гарантийно-залогового кредитования. Областной уровень представлен Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, основной задачей которого является аккумулирование бюджетных средств и распределение их среди муниципальных фондов, а также контроль и координация деятельности муниципальных фондов. Муниципальный уровень представлен сетью муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства, функционирующих в 26 районах Кировской области. Одним из основных направлений деятельности муниципальных фондов является предоставление поручительств коммерческим банкам за субъектов малого предпринимательства, испытывающих сложности в привлечении кредитов из-за нехватки собственного залогового обеспечения. Размер предоставляемого поручительства не может превышать 50% от обязательств субъекта малого предпринимательства по кредитной сделке. Оставшиеся 50% залога по кредитной сделке субъект малого предпринимательства обязан предоставить самостоятельно.

Считается, что данные меры позволяют упростить привлечение финансовых ресурсов субъектами малого аграрного предпринимательства, а также привлечь свободные средства сельского населения в аграрный сектор экономики. Так ли это или нет, вопрос остается, по нашему мнению, открытым. И вот почему: сама процедура доступа и отбора проектов остается довольно сложной и трудоемкой, требующей постоянных контактов со специалистами информационно-консультационных служб. А самое главное, для доступа к средствам гарантийно-залогового кредитования хозяйствующему субъекты требуется вложить собственные значительные ресурсы, равные привлекаемым кредитным средствам, что при высоких процентных ставках по кредитам, пусть и субсидируемым частично из консолидированного бюджета, требует отвлечения из оборота существенного капитала самого аграрного товаропроизводителя. Поэтому необходимо более широко применять иные меры государственной поддержки развития кредитной кооперации на селе и сельскохозяйственных кооперативных объединений.

Кредитная сельскохозяйственная кооперация выступает краеугольным камнем обеспечения доступности аграрных товаропроизводителей различных форм хозяйствования в условиях рыночной модели экономики. Во многом благодаря системе доступа к относительно дешевым займам создается дополнительный продукт, который может быть реализован на отечественном рынке сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия. Но если средства кооператива, а точнее его пайщиков и сберегателей участвуют в создании дополнительного дохода наравне со средствами самих товаропроизводителей, то и они также могут быть активными участниками распределительных и перераспределительных отношений в рамках самого объединения. Из этого ключевого положения вытекает, на наш взгляд, основной тезис, состоящий в обосновании направления развития кредитной кооперации для увеличения добавленной стоимости от расширенного воспроизводства и повышения дохода от конечной продукции, а не в виде разницы между процентных ставок по кредитам и сбережениям (депозитам).

Не требует доказательств положение о том, что при увеличений объемов капитала или средств, используемых для роста производства, один из ключевых аспектов состоит в направлении на приобретение материальных ресурсов или на привлечение дополнительной рабочей силы. Один из известных постулатов экономической теории, гласит: повышение эффективности производства и использования рабочей силы определяется применением трудосберегающей технологии. Означает ли это возможность и достаточность для использования такого фактора, как материальные ресурсы, с целью создания дополнительной стоимости без привлечения рабочей силы, но через вовлечения технологий, которые минимизируют используемый труд в отрасли? На этот вопрос можно и нужно ответить положительно. Из этого можно сделать следующее суждение: если кредитные сельскохозяйственные кооперативы предоставляют ссуду для покупки материально-технических ресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями и увеличивают объем производимой продукции, тем самым повышая массу средств производства, то формула добавленной стоимости может быть представлена следующим образом:

ДС+∆ДС = (А+∆А) + От + (П+∆П), (1)

где  ∆ДС – дополнительная добавленная стоимость;

∆А – дополнительные амортизационные отчисления;

∆П – дополнительная прибыль,

остальные значения соответствуют указанным в выше приводимой формуле.

Но формула дополнительной добавленной стоимости, создаваемой за счет кредитных средств кооператива, предоставленных с учетом процентов, будет иметь следующий вид:

ДС+∆ДС-Пк-Од = ((А+∆А) + От + (П+∆П) – (Пк+Од), (2)

где  Пк – проценты по заемным средствам, полученным в кредитном кооперативе;

Од – основной долг по заемным средствам, полученным в кредитном кооперативе.

То есть предоставленная ссуда не только способствует росту добавленной стоимости от увеличенной массы произведенной продукции, но и ведет к существенному оттоку средств из отрасли, особенно учитывая величину процентной ставки (в среднем 35-38% годовых), по которой заем предоставляется участнику кооператива – аграрному товаропроизводителю.

Формула имеет иной вид при условии участия кредитного кооператива в доходе аграрных товаропроизводителей от производства и реализации продукции:

ДС+∆ДС-Ид = ((А+∆А) + От + (П+∆П)) – Ид, (3)

где  Ид – доход кредитного кооператива от участия в прибыли сельскохозяйственного товаропроизводителя;

остальные значения переменных уравнения идентичны вышеприводимым.

Данные теоретические рассуждения необходимы для понимания предлагаемого механизма участия кооператива в прибыли аграрных товаропроизводителей, который мы покажем на примере районов, в которых наблюдается устойчивое сокращение производимой продукции за период 2008-2013 гг. (рис. 2).

Рисунок 2. Максимальные значения отклонений производимой продукции и количества тракторов в сельскохозяйственных организациях выборочной совокупности муниципальных районов Кировской области за 2008-2013 гг.

Учитывая, что сокращение производства в приводимых на рисунке 2 муниципальных районах сопровождается существенным уменьшением количества сельскохозяйственной техники, в частности тракторов, то это изменение в выпуске продукции является вполне объяснимым фактом. В расчете на 1 трактор в рассматриваемых муниципальных районах было недополучено от 122,3 тыс. руб. (Богородский район) до 1,23 млн. руб. (Кикнурский район) (рис. 3).

Рисунок 3. Объем недополученной продукции в расчете на 1 трактор

Безусловно, на рост или снижение производства продукции оказывают влияние многие факторы и участвуют иные средства производства, особенно в отраслях животноводства. Тем не менее для наших целей данный показатель является достаточным для подтверждения следующего суждения: значительное сокращение сельскохозяйственной техники, в том числе тракторов, ведет к деиндустриализации и, соответственно, к сокращению объема производимой продукции. Если бы, например, в Кикнурском районе техника заменялась более совершенной, то количество зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов в сельскохозяйственных организациях этого муниципалитета не уменьшалось бы до нулевых параметров. Поэтому говорить о применении более высокопроизводительной техники в данном случае не приходится.

Исходя из темы настоящего исследования и основываясь на результатах,  приведем расчеты возможного объема средств, который необходим для приобретения тракторов, чтобы минимизировать последствия от сокращения их количества. В основу расчета положим три варианта развития процессов: пессимистичный, реалистичный, оптимистичный. При этом оптимистичный базируется на дополнительном достижении только при наличии 50% тракторов от уровня 2008 г. (табл. 4).

Таблица 4. Расчет потребности в тракторах в регионах максимального сокращения производства и приобретаемых за счет средств кредитного сельскохозяйственного кооператива

При расчете потребности за основу взята минимальная цена 1 трактора с наименьшим шлейфом сельскохозяйственных орудий, которая в ценах 2012 г. составляла около 820 тыс. руб. Потенциальный объем, который может быть произведен благодаря увеличению количества тракторов, нами рассчитан как произведение недополученной выручки, приходящейся на единицу трактора, и количества тракторов в соответствующих сценариях или вариантах.

Как показывают расчеты, общая потребность в средствах для восстановления количества тракторов, хотя бы в размере 25% от выбывших, составит от 32 млн. руб. до 229 млн. руб. в районах Кировской области, в которых за период 2008-2013 гг. наблюдается как сокращение производства, так и техники  (табл. 5).

Таблица 5. Потенциальный объем производства, который может быть достигнут при пополнении выбывшего количества тракторов, тыс. руб.

Если учесть, что в целом в Кировской области на 01.01.2014 г. общая величина паевого фонда имеющихся потребительских и кредитных сельскохозяйственных кооперативов не превышала 159 млн. руб., то данная задача представляется проблематичной даже для реалистичного и оптимистичного варианта. Но если в каждом из указанных муниципальных районов создать кредитный сельскохозяйственный кооператив с паевым фондов в размере 4 млн. руб. (для осуществления пессимистичного варианта) и фондом сберегателей в размере 15 млн. руб. (для реалистичного варианта), то проблема восстановления объема производства сельскохозяйственной продукции и продукции переработки, на наш взгляд, может быть сдвинута с динамики спада на траекторию роста.

Литература:

1. Сельское хозяйство России. М.: Минсельхоз РФ, 2015. С. 10-11
2. Кулов А.Р., Гуззитаева М.Э. Формирование научно-производственных объединений в сельском хозяйстве в условиях современной модели экономики // Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве.  2010.  № 4 (12).
3. Великанова И.В. Организационно-экономические аспекты функционирования системы льняного подкомплекса в АПК России в условиях ВТО // Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве.  2015.   №1 (22).

 

УДК: 332.024+633.491

Девяткина Любовь Николаевна,
кандидат экономических наук, доцент,
зав. лабораторией экономики
Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства,
г. Нижний Новгород

Саков Александр Петрович,
кандидат с.-х. наук,
директор
Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства,
г. Нижний Новгород

Игнатьева Екатерина Николаевна,
главный бухгалтер
Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства,
г. Нижний Новгород

Полозова Валентина Петровна,
кандидат философских наук, доцент,
Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия
г. Нижний Новгород

Devyatkina L.N. DevyatkinaLN@gmail.com

Sakov A.P. nnovniish@rambler.ru

Ignatieva E.N. oph_katya@mail.ru

Polozova V.P. garibadze@rambler.ru

СЦЕНАРНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ КАРТОФЕЛЕВОДСТВА С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА

SCENARIO FORECASTING OF THE DEVELOPMENT OF THE POTATO GROWING WITH THE REQUIREMENTS OF FOOD SECURITY IN THE REGION

Статья написана по результатам научно-исследовательской работы за 2015 год лаборатории экономики ФГБНУ «Нижегородского научно-исследовательского института сельского хозяйства» по Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук, утвержденных на 2013-2020 гг. В ходе исследования была дана сравнительная оценка развития картофелеводства в России и Нижегородской области, выявлены основные тенденции и проблемы в развитии отрасли: сокращение площади посадок в сельскохозяйственных организациях, невысокая урожайность, низкий уровень переработки картофеля, кризисное состояние отечественного семеноводства картофеля. Для достижения поставленных исследовательских целей были проанализированы действующие, проектные и утратившие силу нормы потребления картофеля; обоснованы 3 сценарных условия развития картофелеводства в Нижегородской области; рассчитаны 3 варианта прогнозов производства картофеля в объемах, достаточных для достижения региональной продовольственной независимости.

Summary

This article was written as a result of research work in 2015 of the Economics laboratory of the Nizhny Novgorod Scientific Research Institute of Agriculture under the Program of fundamental scientific research of the state academies of sciences, approved for 2013-2020. The article showed a comparative assessment of potato growing development in Russia and in the Nizhny Novgorod region, and revealed the main trends and problems in the industry: planting area reduction in the agricultural organizations, low productivity, low levels of potato processing, crisis state of domestic seed production. To achieve research purposes we analyzed the existing, the outdated and the designed potato consumption rates; proved three scenario conditions of potato growing development in the Nizhny Novgorod region; estimated three variants of potato production in amounts sufficient to achieve regional food independence.

Ключевые слова: картофелеводство, среднедушевые нормы потребления картофеля, построение сценариев, сценарные условия, сценарное прогнозирование, продовольственная безопасность региона

Keywords: potato growing, potato consumption rates, scenario forming, scenario conditions, scenario forecast, regional food safety.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования и обоснование проблемы. Картофель является сельскохозяйственной культурой №4 в мире и №2 в России. На мировом потребительском рынке его опережают только кукуруза, пшеница и рис [1]. В нашей стране картофель по народнохозяйственной и стратегической значимости уступает только зерну – традиционному мерилу аграрного развития. Он входит в каждодневный рацион большинства россиян. По данным ФАО ООН, в России среднедушевое потребление картофеля одно из самых больших в мире – 130 кг в год [2], больше его едят только в некоторых постсоветских странах: Республике Беларусь (181 кг), Киргизии (143 кг) и Украине (139 кг) [3]. Правда, отечественная статистика в отличие от международной считает, что душевое потребление картофеля в России гораздо меньше – в 2005 г. было 109 кг, а к 2013 г. выросло до 111 кг [4].

К положительным характеристикам картофеля как продукта питания следует отнести легкую усвояемость и высокую питательность. По химическому составу он состоит на 72-75% из воды, 16-20% – крахмала, 2-2,5% – белка, 1-1,8% – различных волокон и 0,15% – жирных кислот. Другими словами, картофель является продуктом питания богатым углеводами, сухое вещество которого по содержанию белка существенно превосходит другие корнеплоды и клубнеплоды, а также отличается низким содержанием жиров. Кроме того, в картофеле есть необходимые для поддержания здоровья населения микроэлементы и витамины – С, В₁, В₃ и В₆, фолат, пантотеновая кислота и рибофлавин, а также минералы – железо, калий, фосфор и магний. В нем содержатся и пищевые антиоксиданты, играющие важную роль в профилактике заболеваний, связанных со старением, а также клетчатка, благотворно влияющая на здоровье [1].

Картофель используется не только на пищевые цели, но и на фуражные и семенные, а также является хорошим предшественником в севооборотах. Он имеет и неаграрные сферы применения: картофель является важным техническим сырьём для производства спирта и крахмала, используется в дистиллировании алкогольных напитков, в том числе водки и аквавита, а также при производстве клея и топливного этанола. К примеру, картофельный крахмал широко используется в фармацевтической, текстильной, деревообрабатывающей и бумажной отраслях как связывающее, скрепляющее, структурное вещество и наполнитель [1].

Все эти характеристики обусловили популярность и распространенность картофеля во всем мире, а также глобальную роль, которую он играет в достижении продовольственной безопасности и борьбе с голодом на Земле. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (FAO) объявляла 2008-й год – Международным годом картофеля и разработала Программу развития картофелеводства. Цель этих акций – обратить внимание национальных правительств на ценность картофеля и его значение в обеспечении продовольственной безопасности беднейших стран, а также повысить осведомленность в мире о ключевой роли картофеля в сельском хозяйстве, экономике и обеспеченности продовольствием.

Генеральный директор FAO Жак Диуф отметил, что картофель находится на передовой линии борьбы с голодом и бедностью в мире [1]. В резолюции 2005 г., одобренной всеми без исключения нациями, отмечается, что картофель является одним из основных продуктов питания в пищевом рационе населения мира и может внести ценный вклад в достижение целей развития Тысячелетия [1].

Вместе с тем, ФАО сигнализирует о том, что картофелеводство как отрасль имеет огромный неиспользуемый и недооцененный потенциал по увеличению доходов. В этой связи лицам принимающим решения (ЛПР) на национальном и международном уровне следует повышать приоритетность картофеля, поскольку он пока  не получил должного внимания со стороны многих правительств.

В современной России картофелеводству также уделяется недостаточно внимания. Как следствие, сокращаются площади посадок, а урожайность остается низкой. Эта отрасль имеет много других явных и латентных проблем. Среди них: кризисное состояние отечественного семеноводства картофеля [5, 6]; неразвитая система переработки и хранения картофеля [7]; распространенность болезней и вредителей [8]; недостаточная оснащенность производителей специальной техникой [8, 9]. Кроме того, в процессе формирования рыночных отношений производство картофеля сместилось на уровень домохозяйств. В новейшей истории России именно хозяйства населения стали основными производителями картофеля. Это определенная деградация отрасли, поскольку инновационный и технологический прорыв в ЛПХ, дачных и садово-огороднических участках невозможен в принципе – там до сих пор основными орудиями труда остаются лопата, мотыга, или в лучшем случае – мотоблок.

Вышеперечисленные факторы определили актуальность и выбор темы исследования, а также рассматриваемый в нем круг вопросов.

Гипотезы. В ходе исследований были проверены (подтверждены или опровергнуты) следующие гипотезы:

• для реализации целевого сценария инновационного прорыва в отрасли необходимо корректировать структуру использования урожая картофеля: снизить потери при хранении и уборке, увеличить объемы первичной, глубокой и промышленной переработки
• устойчивое и бесперебойное обеспечение населения картофелем возможно только за счет возрождения отрасли картофелеводства в крупных сельскохозяйственных предприятиях и его развития в фермерских хозяйствах страны;
• основными производителями картофеля являются хозяйства населения, где невозможно применение высокоэффективных технологий возделывания картофеля.

Целью исследования была оценка современного состояния картофелеводства и прогнозирование основных параметров развития данной отрасли в Нижегородской области по различным сценариям.

Методология проведения исследования. Исследование строилось на основе общенаучных приемов, методов эмпирического и теоретического исследования. Производственно-экономический анализ отрасли картофелеводства осуществлялся с применением системно-функционального подхода. При прогнозировании уровня производства картофеля в Нижегородской области использовался сценарный подход. Сами прогнозы осуществлялись формализованными методами с использованием аппарата математической статистики в программной среде Excel на фактографическом материале официальной и ведомственной статистики. Ретроспектива исследования – 2000-2014 гг. Горизонт прогнозирования – 2020 г.

ХОД ИССЛЕДОВАНИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Обзор федеральных и региональных норм потребления картофеля

В Доктрине продовольственная безопасность (ПБ) определяется как «достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни» [10]. Таким образом, правовая дефиниция ПБ указывает на то, что ее достижение во многом зависит от цен на продукты питания и от уровня доходов населения, однако в рамках данного исследования мы ограничимся анализом и прогнозированием только физической доступности картофеля.

Качество прогнозно-плановых расчетов определяется обоснованностью используемых норм и нормативов. В связи с этим, для корректного определения объемов производства картофеля в Нижегородской области, достаточных для достижения продовольственной безопасности региона, необходимо, прежде всего, разобраться в нормативной базе. Другими словами, нужно определиться сколько же должен есть картофеля в год среднестатистический россиянин, в том числе в Нижегородской области.

Согласно FAOSTAT, среднестатистический европеец съедает  около 90 кг картошки в год [2]. Но, как всегда, в разных странах – по-разному, средние величины являются мало информативными и варьируют в достаточно большом диапазоне. Так, в Италии – 40 кг, а в Белоруссии – свыше 181 кг [1, 3]. Размер среднедушевого потребления картофеля определяется национальными кулинарными традициями, разнообразием ассортиментной линейки рациона и прочими страновыми различиями. Кроме того, уровень потребления подвержен и временным изменениям. Так, Ирландия длительное время занимала лидирующее место в мире по уровню потребления картофеля, однако в настоящее время она утратила его из-за того, что он заменяется в рационе ирландцев рисом, кускусом и бататом [1].

Даже в рамках одного государства возможны существенные региональные различия. Так, в России больше всего потребляют картофель в Сибири – 132 кг/год/чел., а меньше всего – в Северо-Западном федеральном округе – 84 кг.  Согласно официальной статистике, больше, чем в Беларуси едят картошку в Марий Эл и в Красноярском крае – по 190 кг в год на человека, а меньше всего – в Коми (55 кг), в Адыгее (65 кг) и на Чукотке (67 кг) [4].

Это обусловлено региональными традициями в питании и природно-климатическими условиями: в регионах-аутсайдерах по уровню потребления картофеля она практически не возделывается. Нами также отмечена закономерность снижения потребления картофеля горожанами, то есть сельские жители (соответственно, и регионы) традиционно потребляют больше картофеля, чем жители крупных городов.  Подтверждением тому является самый низкий уровень душевого потребления картофеля в обеих столицах: в Москве – 68 кг, а в Санкт Петербурге – 72 кг [4]. Это объясняется тем, что по мере роста доходов населения возрастает потребление других овощей, а картофеля сокращается. Напротив, деревенским жителям, имеющим низкий уровень доходов, картофель заменяет более дорогие продукты животного происхождения – рыбу, мясные и молочные продукты.

В исследуемой Нижегородской области в 2005 г. душевое потребление картофеля было на уровне 76 кг/год, а в 2013 г. – уже 101 кг, то есть как в среднем по Европе. Такое фактическое состояние дел по уровню потребления картофеля. А как должно быть в идеале, то есть по научно-обоснованным нормам и нормативам? Разберемся.

В настоящее время в России принято выделять медицинские, минимальные и рациональные нормы потребления продуктов (по картофелю мы обобщили их в таблице 1).

Таблица -1. Обзор норм душевого потребления картофеля в РФ (действующих, проектируемых и утративших силу)

Все они были разработаны НИИ питания РАМН (сейчас – ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи» РАМН под научным руководством академика РАМН В. А. Тутельяна (он же является главным внештатным специалистом-диетологом  Министерства здравоохранения РФ) [11]. Затем эти нормы утверждались Правительством РФ или профильными министерствами и ведомствами, но поскольку нормы были рассчитаны для разных целей, поэтому имеют отличные показатели и значения.

Приведенные значения норм по картофелю  варьируют от 70-117 кг на человека в год, поскольку имеют разную природу. К примеру, минимальные  нормы потребления  даны в  разрезе  социально-демографических групп населения (показатель №1 в табл.1)  и установлены Федеральным законом «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» [12]. C 1 января 2013 года вступила в силу новая потребительская корзина, которая будет действовать до 2018 года. Потребительская корзина – это некий набор товаров и услуг, обеспечивающих минимальные потребности населения.  Следует отметить, что эти нормативы являются «физиологическим минимумом» для обоснования социально приемлемого уровня жизни.

При этом Министерство труда и социальной защиты РФ учло такой фактор влияния на продуктовую корзину, как регион и климатические условия, поэтому региональный состав продуктовой корзины зависит от места нахождения того или иного региона. Так, в Нижегородской области нормы потребления продуктов питания, включенные в состав потребительской корзины, установлены Законом Нижегородской области № 165-з от 24 декабря 2012 года «О потребительской корзине в Нижегородской области» [13]. По картофелю нижегородские минимальные нормы приведены в строке 2 табл.1. Они существенно ниже федеральных.

Рациональные нормы (показатель №3 табл.1) соответствуют «Нормам физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации» (МР 2.3.1.2432-08) и представляют собой усредненную величину (расчеты произведены на душу населения) необходимого поступления пищевых и биологически активных веществ, обеспечивающих оптимальную реализацию физиолого-биохимических процессов в организме человека. Обращает на себя внимание тот факт, что российские диетологи практически сравняли уровень рационального потребления картофеля с хлебопродуктами (по совокупности) [14].

Для сравнения в строке 4 табл. 1. приведено значение «проектируемого норматива». Дело в том, что действующие рациональные нормы должны быть пересмотрены и уточнены, поскольку согласно «дорожной карте» по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015 гг. под пунктом 16 запланировано мероприятие «Актуализация рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания» [18]. В рамках дорожного картирования этот Проект Приказа Минздрава России должен был быть принят еще 3-м квартале 2015 г. При этом рациональные нормы потребления картофеля, судя по Проекту документа, будут изменены в сторону уменьшения [15]. (Проект приказа Минздрава Росси «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» размещен для общественного обсуждения на официальном сайте regulation.gov.ru по ссылке: https://regulation.gov.ru/p/45056.)

 И, наконец, самые «медицинские» и по чиновничьи не аффилированные нормы потребления картофеля, приведены в стр.№5 табл.1 (приводятся (цитируются) по источникам [16, 17]). Они были разработаны специалистами НИИ питания РАМН и ВОЗ в целом по овощам и бахчевым культурам, а также в разрезе по их видам, в том числе по картофелю. По сути, картофель является овощем, но выделен из этой категории сельскохозяйственной продукции «отдельной строкой» не только в рациональных и медицинских нормах потребления, но и в официальной статистике, в ведомственной отчетности и нормативных правовых актах, адресно регулирующих отрасль.

Правда, специалисты ВОЗ отмечают, что картофель (как батат, касава и другие крахмалистые корнеплоды) не относятся ни к фруктам, ни к овощам [19]. Напротив, отечественные ученые, биологи и агрономы считают картофель  (наряду с бататом и топинамбуром) овощем со съедобными вегетативными частями – клубнеплодами.

В табл. 2 для сравнения приводятся минимальные и суточные нормы потребления картофеля, которые были также разработаны специалистами бывшего НИИ питания РАМН для отдельных категорий населения (военных и заключенных), а также для различных социально-демографических групп населения.

Таблица-2. Минимальные и суточные нормы потребления картофеля по отдельным категориям населения

Показательно, что военным (относящимся к войскам общего назначения, а также летчикам, морякам и подводникам), равно как и заключенным, подозреваемым и обвиняемым научная медицина предписывает есть 0,45-0,6 кг и выше картофеля в день, что составляет 164,3-219 кг в год в расчете на 1 человека.

Подводя итоги, можно отметить, что нижегородские минимальные нормы потребления по картофелю (для трудоспособного населения) отличаются в сторону уменьшения почти на 12,6 кг (-12,5%) от соответствующих федеральных и от рациональных норм Минсоцздрава РФ. Причины такого расхождения не очень понятны: то ли минимальные нормы противоречат научной медицине, а может быть медицинские нормы асоциально предлагают россиянам насытить свой рацион доступной картошкой производимой самими же на своих огородах?

При отмеченной нормативной неопределенности встает вопрос о выборе нормативов для дальнейших расчетов. В качестве базовых нами будут использоваться рациональные нормы [14], поскольку они были утверждены и разработаны для уточнения положений Доктрины. Однако для соблюдения принципов сравнимости и альтернативности мы будем использовать и минимальные, и медицинские нормы потребления картофеля. Тем более, что рациональные нормы должны и будут регулярно уточняться [15].

Другими словами, научная медицина считает [11], что хлеб, крупы, макаронные изделия и картофель должны составлять большую часть суточного рациона питания россиян. В защиту картофеля говорит то, что содержание энергии в крахмале значительно меньше, чем в соотносимом количестве алкоголя или жира. Диетологи не согласны с тем, что употребление в пищу макарон, круп, картофеля и хлеба приводит к ожирению, напротив, их отсутствие в рационе питания приводит к проблемам с кишечником и пищеварением вообще.

Производственные показатели развития картофелеводства в России.

Картофель культивируется в 66% станах мира (более чем в 130 из 197) на всех континентах, исключая Антарктиду. Согласно FAOSTAT, мировые площади посадок превышают 23 млн га, урожайность клубней – около 14 т/га, валовой сбор – 320 млн тонн (за последние 15 лет он увеличился на 20%) [1, 2].

В России картофель также выращивают практически повсеместно – за исключение районов Крайнего Севера с вечной мерзлотой: от Калининграда – до Камчатки. Однако основные площади, занятые этой культурой сосредоточены в средней полосе России, умеренной по климатическим условиям, где распространены серые лесные, черноземные и каштановые почвы и за период вегетации выпадает 200-350 мм осадков.

В табл. 3 отражена динамика размеров картофельного клина России за 2000-2014 гг. и его структура по категориям с.-х. товаропроизводителей. К сожалению,  в целом за период площади посадок картофеля сократились с 2193 тыс. га в 2009 г. до 2112 тыс. га (на 3,7%). При этом 1791 тыс. га или 85% от общих картофельных площадей приходится на долю хозяйств населения, 215 тыс. га (или 9%) занимают площади в сельскохозяйственных организациях и всего 6% (или 188 тыс. га) – в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Следует отметить, что в картофелеводстве России продолжаются структурные изменения: доля фермеров возрастает, а удельный вес СХО и хозяйств населения сокращается.

 Таблица — 3. Динамика размеров и структуры посевных площадей картофеля по категориям с.-х. товаропроизводителей.

Источник: рассчитано и составлено авторами на основе данных Росстата [23]

Таким образом, в ходе рыночных преобразований в российском картофелеводстве практически вернулись к неиндустриальному типу производства, перешли к самому примитивному, трудоемкому и низкотоварному способу – в огородах и дачных участках населения. Тем не менее, Россия была и остается одним из основных производителей картофеля в мире – второе  место после Китая, но с большим отрывом [1, 2]. Несмотря на некоторые колебания валовой сбор в 2009-2014 гг. оставался на уровне 30 млн т, и варьировал в пределах 21,1 млн т (в аномально жарком 2010 г.) и 32,6 млн т (в 2011 г.).

При этом средняя урожайность картофеля в России остается одной их самых низких в Европе – на уровне 14-15 т/га, это в несколько  раз меньше, чем западно-европейских странах. По данным FAOSTAT, самая высокая урожайность картофеля достигнута во Франции – 43,2 т/га, в Нидерландах – 44,3 т/га, Бельгии – 42,3 т/га, Германии — 42,3 т/га Дании — 39,5 т/га [1, 2].

Рис. 1 – Динамика урожайности и валовых сборов картофеля во всех категориях хозяйств в Российской Федерации в 2009-2014 гг.

Источник: составлено авторами на основе данных Росстата [23]

Урожайность картофеля помимо почвы, климата, температуры и осадков определяется и зависит от комплекса других – научно-техногенных и организационно-экономических факторов: культурой земледелия, технологией, сортом, уходом и уровнем механизации и т.д.

По мнению экспертов, в странах Евросоюза средняя урожайность выросла до 37,2 т/га и перерабатывается 30-40% урожая клубней [1]. Там тоже в отрасли присутствуют  представители малого бизнеса, однако земельные площади больше, чем в российских ЛПХ и садово-огороднических участках (0,2-1 га), поэтому они оснащены современной техникой для выращивания клубней, их уборки и хранения. Кроме того, западные фермеры интегрированы в общую систему агробизнеса посредством членства в различных кооперативах: кредитных, перерабатывающих и сбытовых, поэтому есть возможность использовать высокопроизводительные машины, в основном V технологического уклада, в том числе самоходные комбайны, энергонасыщенные тракторы, большегрузные транспортные средства и др.

Вместе с тем, в российском агробизнесе во многих регионах до сих пор отсутствуют базовые элементы рыночной инфраструктуры в картофелеводстве: логистика, производство современных машин для картофелеводства, что позволяло бы вести специализированное производство картофеля и осуществлять хранение основной массы клубней в современных хранилищах на местах. Другими словами, в России утрачено стратегическое видение развития отечественного картофелеводства: такой основой должно стать индустриальное производство клубней на основе современной техники и оборудования для их выращивания, уборки и хранения.

Кроме того, современная аграрная структура продолжает разрушать и без того находящееся в сложном положении отечественное семеноводство: большинство домохозяйств использует неизвестные сорта непонятной репродукции. Многие начинающие фермеры – аналогично. К примеру, в Европе запрещено использовать несертифицированные семена свыше 3-й репродукции [24].

Сегодня приоритетной задачей в России является импортозамещение, в том числе картофеля. Безусловно, Российская Федерация способна сама себя накормить. Беспокоит другое – ни федеральный, ни региональный уровни власти проблем в отрасли не видят. Пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации уже несколько лет подряд по картофелю превышаются. Об этом говорится в Национальном докладе «О ходе и результатах реализации государственной программы …» [25], об этом говорил Председатель Правительства Д.Медведев на 1-м Всероссийском форуме продовольственной безопасности в г.Ростове-на-Дону [26, 27].

Между тем, по мнению экспертов, на импорт приходится до 30% рыночного оборота свежего картофеля, поступающего к нам из более, чем 50 стран мира. По другим позициям ситуация еще хуже: из-за рубежа в Россию завозится 50% картофелепродуктов, 50% сертифицированного семенного картофеля и более 83% картофельного крахмала [28]. 

Таким образом, для достижения устойчивой продовольственной безопасности необходимо развивать картофелеводство и отрасли его переработки в спирт, крахмал и пр. Современная аграрная структура товаропроизводителей картофеля практически не способна  круглогодично поставлять по графику крупные однородные партии фасованного мытого столового картофеля для крупных торговых сетей и качественного сырья спецсортов для перерабатывающих заводов. Учитывая, что при отборе мытого картофеля для поставки его в торговую сеть свыше 40% продукции бракуется, то необходимо параллельно развивать и заморозку и другие формы переработки, к примеру, в пюре, чиспсы и прочие снэки. Для выполнения этой задачи у подавляющего большинства отечественных производителей картофеля пока нет ни соответствующего оборудования. ни современных хранилищ.

Между тем в России также имеется и накоплен достаточный опыт мирового уровня в производстве продовольственного картофеля и картофелепродуктов. К примеру, Владимир Тульчеев, главный научный сотрудник отдела экономики ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А. Г. Лорха РАСХН отмечает работу следующих отечественных картофельных компаний [28]:

• НП «Брянская гильдия» (площадь возделывания картофеля в основном иностранных сортов около 7000 га, на внутренний и внешний рынок ежегодно поставляется до 160 тыс. т картофеля) – это замкнутый безотходный цикл производства семенного и продовольственного картофеля, где совместно с ГНУ ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии создана и работает биотехнологическая лаборатория и аэропонные установки мощностью 500 тыс. мини-клубней в год;
• К(Ф)Х «Горби» (объем 50 тыс. тонн, площадь 2000 га, современные хранилища вместимостью более 70 тыс. т,  завод по переработке картофеля), главой которого является В.П. Черкесов (с. Кузькино Чернянского района Белгородской области), использует германскую иностранную технику, специализируется на возделывании овощей и картофеля сортов голландской и немецкой селекции, круглогодично поставляет свежий картофель и продукты его переработки на рынки крупных городов – Москвы, С.-Петербурга, Ростова, Краснодара и др.;
• агрохолдинг «Дмитровские овощи» Дмитровского района Московской области (400 ц/га, площадь 1200 га), обеспечивает полный цикл производства картофеля и овощей, их хранение, переработку и поставку продукции по графику в фасованном, мытом и переработанном виде в торговые сети Москвы и др.  крупных городов с использованием специализированного транспорта.

Другими словами, точки роста в отрасли картофелеводства есть и в России, где отработаны механизмы производства качественного и дешевого картофеля, а также продуктов его переработки с низкой себестоимостью и высокой прибылью. Он достоин тиражирования в регионах.

Анализ производства картофеля в Нижегородской области в разрезе муниципальных районов и городских округов.

В течение аналитического периода 2010-2014 гг. посевные площади в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области сократились на 7% (на 66 тыс. га), при этом площадь, занятая под картофелем и овощами, уменьшилась с 15,7 тыс. га в 2010 г. до 10,2 тыс.га в 2014 г. Одновременно произошло снижение их удельного веса: если в базовом аналитическом периоде в 2010 г. они занимали 2%, то в 2014 г. – только 1%. Наглядно структура посевов в СХО региона представлена на рис. 2.

Рис. 2 – Динамика размеров  и структуры посевных площадей в с.-х. организациях Нижегородской области в 2010-2014 гг.

Источник: выполнено авторами на основе данных Минсельхозпрода НО

Не смотря на некоторые структурные изменения, в течение 2007-2014 гг. основным товаропроизводителем картофеля в регионе были и остаются хозяйства населения, то есть это – дачные и садово-огороднические участки горожан и ЛПХ деревенских жителей.  На их долю приходилось от 54% до 72% производства «второго хлеба». Эта часть произведенного картофеля относится к самообеспечению, то есть к нетоварному или низкотоварному виду, которая реализуется преимущественно через рынки и ярмарки выходного дня. На долю фермеров приходится– от 5% до 15% производства картофеля и сельскохозяйственных организаций (СХО) – от 22% до 33%.

В последний год структура производства картофеля выглядела следующим образом: 75% хозяйства населения и фермерские хозяйства и 25% СХО (рис.3).

Рис. 3. — Структура производства картофеля по категориям хозяйств, в % от общего объема производства

Источник: выполнено авторами на основе данных Минсельхозпрода НО

Урожайность картофеля была гораздо выше в СХО – 228,7 ц/га, в то время как в фермерских хозяйствах – 185 ц/га, а в хозяйствах населения 148,3 ц/га. В среднем по Нижегородской области – 167 ц/га. Наглядно динамика представлена на рис. 4.

Причём средняя многолетняя урожайность (с 2007 г. по 2014 г.) в личных подсобных хозяйствах, производящих, основную часть картофеля была примерно на 35% ниже, чем в сельскохозяйственных предприятиях, на 20%, чем в фермерских хозяйствах и на 11% ниже среднеобластного уровня. Это подтверждает гипотезу о невозможности технологического прогресса российского картофелеводства без индустриализации в хозяйствах населения.

Рис. 4 —  Динамика урожайности картофеля Нижегородской области в различных категориях хозяйств в 2007-2014 гг.

Источник: выполнено авторами на основе данных Минсельхозпрода НО

Картофелеводством в Нижегородской области занимаются во всех административных районах, но с разными результатами, объемами и масштабами производства (табл. -5). Оно наиболее развито в нескольких муниципальных районах и городских округах: Арзамасском, Городецком, Богородском, Д.-Константиновском, Б.-Мурашкинском, Борском, Лысковском, Спасском, Кстовском, Починковском, Шатковском и Павловском. В этих районах были самые крупные посадки картофеля в течение 2012-2014 гг. По результатам 2014 года в 10 районах области было сосредоточено свыше половины площадей, занятых  картофелем в регионе..

Таблица -4. Рейтинг (Топ-10) десяти муниципальных районов (городских округов), имеющих самые крупные площади, занятые под картофелем, самый большой уровень урожайности и  валовых сборов по результатам 2014 г.

Анализ показал, что, несмотря на всеобщую распространенность посадок картофеля в Нижегородской области, всего 7 административных образований производят половину картофеля в области. Так, по результатам 2014 г. в Арзамасском районе было собрано 158 тыс. т картофеля. Это составляет 19% от его валовых сборов в целом по областиЛидерами по объемам производства являются следующие районы: Арзамасский, Д.Константиновский, Б.Мурашкинский, г/о г. Бор, Шатковский, Навашинский, Тонкинский, Кулебакский, Первомайск, Дивеевский.

Наиболее крупные сельскохозяйственные производители картофеля в Нижегородской области – ООО «Латкин», ООО ф/х Ялина А.П., ООО «Агропромресурс» — в Арзамасском районе, ОАО «Лакша», ООО «Мир», ООО «Агрофирма Искра» – в Богородском, ООО «Овощная компания-НН» , ООО «Тепличный комбинат «Борский», ООО «Борский картофель» – в ГО г.Бор, СПК «Дубенский» – в Вадском, ООО «Агрофирма «Металлург» – в городском округе город Выкса, СПК «Красная звезда» СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева, ТнВ «Мир» Ященко А.В. и компания», ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии, ООО «Аксентис»– в Городецком, ЗАО «АТИ — Агроальянс» – в городском округе Первомайский, ООО «Русское поле», ООО СХП «Красная звезда», СПК «Земледелец», ООО ПК «НКС» — в Шатковском раоне и Колхоз им. Горького – в Уренском.

Экономическая эффективность картофелеводства в Нижегородской области

Категория «экономическая эффективность» применима только к товарному производству и может быть рассчитана при наличии соответствующей отчетности. В этой связи оценка уровня эффективности производства овощей в Нижегородской области возможна только по СХО, поскольку хозяйства населения практически не производят товарной продукции и не ведут соответствующего учета. В фермерских хозяйствах производится товарный картофель, но отчетность ведется упрощенно или ненадлежащим образом, что также не позволяет корректно рассчитать себестоимость, прибыль и рентабельность.

По данным сводной годовой бухгалтерской отчетности возделывание картофеля в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области является эффективным. Так, рентабельность в картофелеводстве за 2007-2014 годы выросла на 13,3% и в 2014 составила 68,3% (рис. 5).

Рис.5.  Цена реализации и рентабельность производства картофеля г. в разрезе МР и ГО Нижегородской области в 2014

Источник: выполнено авторами на основе сводных годовых отчетов СХО НО

По эффективности производства картофеля лидерами стали Навашинский район, г.о. г. Первомайск и Шатковский район. Рентабельность картофеля в данных муниципальных образованиях составила 150%, 137,1% и 109,7%, соответственно. Однако Навашинские результаты являются формальными, поскольку они вложили на 1 га посадок всего 7 тыс. руб. при требуемых 150-250 тыс.руб. (при соблюдении надлежащей технологии) и реализовывали картофель по 2 руб./кг.

Эффективность производства картофеля определяется ценами на него. Самую большую среднюю цену за картофель в 2014 г. получили аграрии в г/о. г. Выкса, Дальнеконстантиновского и Ардатовского районов области, где с.-х. товаропроизводители продавали клубнеплоды, соответственно,  по 17950 руб., 15757 руб. и 15087 руб. за 1 т (рис.5). Следует подчеркнуть, что сельскохозяйственные производители в отличие от других отраслей народного хозяйства, не влияют на их уровень, поэтому остаются полностью зависимыми от квази-рыночных условий.  «Провальным» в этом смысле стал текущий сезон 2015-2016 гг., когда СХО реализовывали картофель дешевле 10 тыс./т. Данная ситуация еще раз подтверждает необходимость развития отраслей переработки картофеля и создания собственных логистических центров для противостояния ритейлерам.

В целом можно отметить, что рентабельность производства картофеля в Нижегородской области существенно варьирует как по муниципальным образованиям, так и в динамике по годам. Выращивать картофель – «дорогое удовольствие». К примеру, в масштабах цен 2014 г. затраты в отрасли на 1 га в традиционно картофелепроизводящих районах Нижегородской области составили – 130 тыс. руб. в Арзамасском районе, 133 тыс. руб. – в Городецком и 252 тыс. руб. – в Д.Константиновском. При средней урожайности картофеля в этих районах свыше 20-22 т/га производственная себестоимость 1 т колебалась в пределах от 6 до 8 тыс. руб. (это без учета затрат на хранение и реализацию).

Мониторинг региональной продовольственной независимости по картофелю в Нижегородской области.

В России Доктриной определены критерии состояния ПБ: удельный вес отечественной продукции в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка по восьми продуктам. Если они выполняются, то безопасность считается достигнутой, если нет – в этой области есть проблема. Так, по зерну и картофелю  пороговые значения составляют не менее 95%.  Региональный критерий ПБ в Нижегородской области по картофелю не отличается от федерального [29].

Российская система мониторинга за питанием включает:

• расчеты баланса продовольствия;
• оценку потребления пищи по результатам обследования бюдже­тов домашних хозяйств;
• специальные исследования, основанные на оценке индивидуального потребления и изучения параметров пищевого статуса.

Баланс продовольственных ресурсов – система показателей, характеризующих источники формирования ресурсов основных видов продовольствия и каналы их использования. Баланс отражает движение продукции от момента производства до момента конечного ее использования, позволяет осуществлять текущий анализ и прогнозировать развитие ситуации на рынке продовольствия, оценивать потребности в импорте, определять фонды потребления продуктов питания. Балансы составляются статистическими органами за календарный год в натуральном выражении, в том числе по исследуемому нами картофелю [30].

В табл. 5 представлен баланс ресурсов использования картофеля в Нижегородской области за 15 лет: с 2000 г. по 2014 г. и рассчитаны некоторые структурные показатели.

В табл. 6 произведен расчет потребности в картофеле населения Нижегородской области, а также оценка его достаточности по критериям продовольственной безопасности региона.

На рис. 6 приведена иллюстрация динамики объемов производства и потребления картофеля в регионе.

В табл. 7 рассчитаны показатели развития товарного картофелеводства по сельскохозяйственным организациям Нижегородской области.

Таблица 5- Баланс ресурсов и использования картофеля по Нижегородской области, тысяч тонн

Рис.6.  Динамика объемов производства картофеля и его потребления в Нижегородской области, тыс. т.

Таблица 6 – Анализ уровня обеспеченности картофелем населения Нижегородской области по данным продовольственных балансов.

Таблица 7 – Оценка уровня производства картофеля в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области с точки зрения его достаточности для продовольственных целей

При рациональной норме потребления картофеля в 95-100 кг на душу населения, Нижегородская область производит его около 255 кг (уровень 2014 г.) на 1 жителя, однако из этого количества надо вычесть потери 10% производственное использование (семена, фураж и переработка) – 36%, и ещё вывозится за пределы области или импортируется – 16%, переходящие запасы на конец-начало года составляют по 37% от уровня годового производства. Налицо есть явный «перебор». Тем не менее, в сельскохозяйственных предприятиях производится всего 38% от общего объема потребления (по товарному картофелю) (см. табл.7). Учитывая, что в хозяйствах населения производится картофель преимущественно для потребления «внутри семьи», то уровню его производства в СХО наблюдается такой же явный «недобор».

Соотношение отдельных показателей баланса к общему объему ресурсов в картофелеводстве дало следующие  результаты. К примеру, обращает на себя внимание тот факт, что производственное использование картофеля больше его потребления на личные (продовольственные) цели. В течение аналитического периода 2000-2014 гг. личное потребление картофеля колебалось в пределах 23-32% от его общего количества (производство+запасы на начало года + ввоз (импорт)). В абсолютном выражении ежегодно потреблялось в пределах 243 – 358 тыс. т картофеля. Такая вариация объясняется целым рядом факторов: уровнем душевого потребления, платежеспособным спросом, качеством картофеля, его урожайностью и др.

В этом периоде производственное потребление картофеля было несколько выше его личного (продуктового) потребления: 22-34% или 293,7-370,1 тыс.т. Такое потребление составляет: формирование семенного и страхового фондов, а также кормовой (некондиционный картофель).

Потери при транспортировке, хранении, уборке и производстве картофеля составляли от 1% до 6% от общего количества картофеля или  в пределах 2-14% от его производства. В абсолютном выражении это составляет 8,7 – 84,2 тыс. т.

Количественно ежегодно закладываемых запасов на начало отчетного года и на конец мало отличаются друг от друга. Их удельный вес варьировал в пределах 24-46% и  23-48% от общего количества ресурсов. Необходимость наличия таких больших запасов обусловлена закладкой на зимне-весеннее хранение для внесезонной реализации и потребления картофеля.

Удовлетворение потребностей в основных продуктах питания оценивают, сопоставляя фактическое потребление и рациональную норму по каждой группе продуктов. Уровень продовольственной независимости по отдельным продуктам (ПН) или группам продуктов рассчитывалась нами следующим образом:

ПН=(ОП/ОЛ)х100%,

где: ОП — объем производства + изменение запасов (запасы на начало года минус на конец года); ОЛ — объем личного и производственного потребления  внутри страны (региона) [31].

Если объем производства (с учетом запасов) больше объема потребления, то продовольственная независимость достигнута. Предложенный коэффициент учитывает, какой объем внутренних потребностей можно обеспечить за счет собственного производства. Используя данную формулу и продуктовые балансы, мы рассчитали продовольственную независимость Нижегородской области по картофелю (табл.6). Уровень продовольственной независимости по картофелю в течение аналитического периода 2000-2014 гг. существенно вырос. Если в 2000 году он была на уровне 97%, то в 2014 году – уже 128%, т.е. вырос на 31 п.п. Другими словами, судя по расчетам, с 2005 г. Нижегородская область полностью обеспечивает себя картофелем, и вывозит в другие регионы и страны. Исключение составляет аномально засушливый и неурожайный 2010 г.

Между тем, потребление картофеля в целом по России только на 56,6% имеет товарную природу – остальное собственное производство на садово-огороднических участках горожан и ЛПХ селян, а также помощь родственников (знакомых) из деревни и другие виды нетоварного обеспечения. Следует отметить, что эта средняя существенно отличается от типа поселения и численности его жителей. Так, в сельских поселениях покупается всего 27,9% потребляемого картофеля, а в городах — 65,7%, при этом в «городах-миллионниках» покупают 81,8% потребляемого картофеля [32].

По нашему мнению, такая структура производства картофеля в ближайшее время будет и должна меняться, поскольку сельское население продолжает стареть и уменьшаться, причем увеличивающимися темпами. Нижегородская область не является исключением (см. динамику и структуру населения Нижегородской области в течение 2000-2014 гг. в табл. 5). За исследуемые 15 лет оно сократилось более чем на 120 тыс. чел. В этой связи требуется больше внимания уделять стимулированию производства картофеля в крупных СХО и фермерских хозяйствах.

Разработка прогнозных сценариев развития картофелеводства в Нижегородской области

Сценарный метод прогнозирования и планирования – в настоящее время, в турбулентных бизнес-условиях, востребован и очень популярен в научном сообществе и бизнес-среде на микро- и макроуровне. Сценарии, с одной стороны упрощают описание сложной внешней среды и условий функционирования отрасли картофелеводства, но не доводя до примитива. По мнению М. Лингрена  и Х. Бандхольда сценарии являются удобным и эффективным презентационным форматом. А Генри Минтцберг считает, что сценарное планирование – это планирование будущего в эпоху, когда традиционное стратегическое планирование устарело [Цитата по источнику 33].

При прогнозировании развития производства картофеля в Нижегородской области до 2020 г. нами использовался сценарный подход. Написание сценариев основано на определении логики процесса или явления во времени при различных условиях. Такой подход носит многовариантный характер и рассматривает три вектора развития: оптимистический – развитие  системы овощеводства в Нижегородской области в наиболее благоприятной ситуации; пессимистический – развитие  овощеводства региона в наименее благоприятной ситуации; рабочий – с учетом противодействия отрицательным факторам, появление которых наиболее вероятно.

Сценарий – это обзор, содержащий данные относительно ситуации, внутри которой протекают конкретные процессы, являющиеся объектом прогноза при некоторой стабильности условий. Сценарное прогнозирование, по существу является гибридным, оно объединяет как интуитивные, так и формализованные методы, основанные как на фактографической, так и на экспертной информации [34].

Основные варианты прогноза нами были заимствованы из Прогнозов социально-экономического развития России разных лет, разрабатываемых Минэкономразвитием России [35-37]. Мы рассматривали 3 основных варианта прогноза – консервативно-пессиместический, умеренно-оптимистичный или нормативный и форсированно-оптимистический. Однако все они разработаны на основе единой гипотезы внешних сценарных условий (приведены ниже). Они различаются моделями поведения частного бизнеса (СХО, КФХ и агрохолдингов) в отрасли и степенью эффективности государственной политики.

Вариант 1 (консервативный) предполагает сохранение инерционных трендов и консервативной инвестиционной политики частных компаний, ограниченные расходы на развитие компаний инфраструктурного сектора. Он основан на проведении жесткой бюджетной и аграрной политики.

 Вариант 2 (умеренно-оптимистичный) является более инновационно ориентированным, предполагает проведение преобразований в развитии человеческого капитала и науки, а также активную модернизацию транспортной инфраструктуры и улучшение бизнес-среды.

Вариант 3 (форсированный) характеризуется высокими темпами роста и структурными преобразованиями развитие отрасли в условиях реализации активной государственной политики, направленной на улучшение инвестиционного климата, повышение конкурентоспособности и эффективности бизнеса, на стимулирование экономического роста и модернизации.

Прогнозные сценарии (табл. 8) нами рассчитывались из следующих допущений и условий:

Сценарные параметры (условия):

• Рациональные нормы потребления продуктов, установленные Минздравом РФ: по картофелю 95 кг/чел./год,
• Минимальные нормы потребления продуктов, установленные в Нижегородской области: картофелю 87,8 кг/чел./год;
• Доля покупки картофеля от общего объема его потребления в среднем — 56,6%, городским населением — 65,7%, сельским населением — 27,9 % (согласно статистическим обследованиям [32]);
• Требования по самообеспеченности региона картофелю – 95%;
• Численность населения Нижегородской области — 3270 тыс. чел., из них сельского — 674 тыс. чел., городского — 2596 тыс.чел. (уровень 2015 г.)
• Доля производственного потребления, запасов и порчи по овощам от общего количества ресурсов: по картофелю – 70%;
• Доля личного потребления от общего количества ресурсов: картофелю – 30%.

Прогнозные сценарии развития картофелеводства в Нижегородской области до 2020 г.:

Оптимистический сценарий: производство картофеля на уровне достаточном для удовлетворения потребностей населения рынка  с учетом рациональных социальных и медицинских норм потребления. Другими словами, он предусматривает производство на уровне, обеспечивающем полное удовлетворение населения продуктами питания на уровне рациональных норм без учета каких-либо поправочных показателей.

Нормативный сценарий: производство картофеля из расчета потенциального рынка с учетом рациональных социальных и медицинских норм потребления и пороговых значений по уровню самообеспеченности региона (требований Доктрины ПБ). Он рассчитывался на основе оптимистического сценария путем поправок по требованию продовольственной безопасности Нижегородской области по картофелю 95%.

Пессимистический сценарий: производство картофеля из расчета потенциального рынка с учетом рациональных социальных и медицинских норм потребления, пороговых значений по уровню самообеспеченности региона (требований Доктрины ПБ), а также за вычетом нетоварного потребления (собственного производство в домохозяйствах). Пессимистический сценарий рассчитывался на базе нормативного путем правки его показателей, учитывающей уровень собственного производства.

При благоприятных тенденциях развития экономики Нижегородского АПК, а также отрасли картофелеводства, емкость рынка картофеля в Нижегородской области к 2020 г. должен увеличиться для полного обеспечения населения региона следуя рекомендациям рациональным нормам и минимальным: до 310,7 и 287 тыс.т, соответственно.

Для обеспечения такой емкости рынка картофеля, всем категориям товаропроизводителей Нижегородской области требуется увеличить их производство на 25%. Это позволит достичь уровня производства позволяющем удовлетворять требования  продовольственной безопасности региона.

Таблица 8 – Основные прогнозные параметры развития картофелеводства в Нижегородской области по различным сценариям

Таким образом, по усредненным нормам потребления (исходя из рациональных норм, а также минимальных по продовольственной корзине для Нижегородской области) потенциальный рынок овощной продукции и картофеля в Нижегородской области может быть оценен в более чем 310,7 тыс. т  и 287 тыс. т (оптимистический сценарий), если придерживаться требований продовольственной безопасности (нормативный сценарий) то – около 295 тыс.т и 273 тыс. т, а если учитывать только товарное удовлетворение потребностей в этих видах продуктов (пессимистический сценарий) то – около 167 тыс.т и 154 тыс. т.

Таблица 9 – Основные параметры достижения различных сценариев развития картофелеводства

Как уже отмечалось, в качестве базового (рабочего) принимался нормативный сценарий. Если учитывать необходимые запасы, производственное потребление и неизбежную порчу при хранении и транспортировке, то по этому сценарию уровень производства должен быть не менее 1045 тыс.т по картофелю. Для достижения требуемых объемов производства к 2020 году (по сравнению с 2014 г.) необходимо обеспечить рост на 25% (208 тыс.т). Исходя из прогнозной урожайности картофеля 225 ц/га, расчетная посевная площадь под картофелем в области должна составлять, соответственно,  около 46,5 тыс. га.

Область применения результатов.

Вопрос об использовании результатов прогнозирования относится к смежной науке – теории и практике принятия решений, – для того, чтобы связанные с предвидением проекты были взяты на вооружение правительственными органами, которые расценивали их как средства для выработки политики, а составление сценариев стало практическим элементом повседневного инструментария ЛПР (лиц принимающих решения).

Выводы.

1. Формальные критерии продовольственной безопасности по картофелю в России на федеральном и региональных уровнях, «перевыполняются» в течение нескольких лет. Однако отрасль картофелеводства имеет много латентных проблем: производство картофеля ведется в «формате экономики нищеты» – оно сосредоточено в хозяйствах населения, которые практически не отзывчивы к технологическим и институциональным инновациям.
2. Учитывая исключительную значимость картофеля в рационе россиян, – 2-е место после зерна (хлебопродуктов, макаронных изделий, муки и круп), отрасль картофелеводства нуждается в соответствующей государственной поддержке и внимании:

• возрождение отечественного семеноводства картофеля;
• развитие отраслей первичной переработки (мойка, фасовка) и промышленной переработки картофеля (в крахмал, спирт и пр.);
• создание производства полуфабрикатов (фри, чипсы и пр. снеки для фастфудов), а также их заморозки;
• содействие и стимулирование институциональной кооперации производителей картофеля с целью создания логистических центров и овоще-картофелеводческих территориальных кластеров.

3. В качестве основных экономических проблем, сдерживающих развитие и данной отрасли на федеральном и региональном уровне можно отметить: недостаточную государственную поддержку, неразвитость инфраструктуры, а также непродуманную ценовую политику последних лет.

Литература:

1. Мир картофеля [Электронный ресурс]. – URL : http://www.fao.org/potato-2008/ru/world/europe.html
2. FAOSTAT [Электронный ресурс]. – URL : http://www.faostat.fao.org/
3. Состояние и перспективы развития картофелеводства в республике Беларусь. РУР «НПЦ НАН Беларуси по картофелеводству и плодоовощеводству» [Электронный ресурс]. – URL : http://aw.belal.by/Galleries/potato/present/001.pdf
4. Потребление картофеля, овощей и продовольственных бахчевых культур на душу населения в год // Сб. Регионы России. Социально-экономические показатели [Электронный ресурс]. Росстат. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B14_14p/IssWWW.exe/Stg/d01/04-24.htm
5. Сирота С.М., Кононков П.Ф. Состояние производства, потребления овощей и семеноводства овощных культур // Федеральный справочник. 2009. — Вып. 22. С. 303-310.
6. Рязанова Ю., Девяткина Л. Экономическая эффективность элитного картофелеводства в ФГУП «Заречное» Городецкого района Нижегородской области // Сб. «Актуальные вопросы аграрной экономики: теория, методология, практика». — Н.Новгород. 2015. С. 94-99.
7. Рязанова Ю., Девяткина Л. Развитие потребительской кооперации на примере заморозки ягод и овощей // Сб. «Современные тенденции в экономике, в управлении и учете: теория и практика». — Н.Новгород. 2014. С. 53-55.
8. Бирюкова Л., Девяткина Л. Организационно-экономическое обоснование выбора технологии производства картофеля в СПК «Колос» Богородского района Нижегородской области // Нижегородский аграрный журнал. Н. Новгород. №2. С.20-24.
9. Рябкова К., Девяткина Л. Совершенствование организации производства картофеля в колхозе «Минеевский» Уренского района // Вестник Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии. 2013. т.3. С.557-560
10. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации : утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120. – утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 376-р [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 12, ст. 1401
11. Официальный сайт ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи» (ранее НИИ питания РАМН) [Электронный ресурс]. – URL : http://www.ion.ru/
12. О потребительской корзине в целом по Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ [Электронный ресурс]. // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) от 4.12.2012 г. (№ 0001201212040019
13. О потребительской корзине в Нижегородской области : Закон Нижегородской области № 165-з от 24 декабря 2012 г. [Электронный ресурс]. – URL : Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru
14. Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. № 593н [Электронный ресурс]. –URL: Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru
15. Проект приказа Минздрава Росси «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» [Электронный ресурс] .- URL: https://regulation.gov.ru/p/45056.
16. Литвинов В.А. Правда о вкусной и здоровой пище. Показатели потребления в России за 100 лет // Человек. 2006. №2.
17. Ковалев М., Чернецкая М., Ширай О. Анализ продовольственной безопасности Республики Беларусь и стран мира. [Электронный ресурс]. – URL : http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/108856/1/N_34_35_2.pdf
18. План мероприятий («дорожная карта») по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014 – 2015 годы [Электронный ресурс]. URL : ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12058147/#ixzz48LX7AkPa
19. ВОЗ. Здоровое питание. [Электронный ресурс]. – URL : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs394/ru/
20. О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время: Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 946 (с изменениями от 8 декабря 2008 г., 20 августа 2009 г.) [Электронный ресурс]. – URL : https://regulation.gov.ru/projects#npa=45056
21. О минимальных нормах питания и материально- бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально- бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время: Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. №205 (с изм. на 29 мая 2015 г.) [Электронный ресурс]. – URL : http://docs.cntd.ru/document/901929848
22. Рекомендуемые объемы потребления пищевых продуктов. Суточные нормы потребления свежих овощей, плодов и ягод. Технология и товароведение продовольственных товаров [Электронный ресурс]. – URL : http://www.comodity.ru/ispolzrasten/vegetablefeature/
23. Российский статистический ежегодник 2015. [Электронный ресурс]. – URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_13/Main.htm
24. Симаков Е. А. Яшина И. М., Склярова Н. П. Селекция картофеля в России: общие тенденции и достижения // Достижения науки и техники АПК. 2007. №7. С. 6-10.
25. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2014 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». — М.: Минсельхоз РФ. 2015.
26. 1-й Всероссийский форум продовольственной безопасности в г. Ростове-на-Дону [Электронный ресурс]. – URL : http://www.donland.ru/news/Na-forume-v-Rostove-na-Donu-Dmitrijj-Medvedev-zayavil-o-prodolzhenii-samostoyatelnojj-prodovolstvennojj-politiki-Rossii?pageid=92218&mid=83793&itemId=61564
27. Академик Иван Ушачёв: «Нефть на хлеб не намажешь». [Электронный ресурс] // Аграрное обозрение. 2015. №3. – URL http://agroobzor.ru/econ/a-184.html
28. Тульчеев В. Значит, можем? Примеры лучших картофелеводов России [Электронный ресурс] // Аграрное обозрение. №5. – URL : http://agroobzor.ru/rast/a-180.html agroobzor.ru/rast/a-126.html agroobzor.ru/rast/a-126.html
29. Об обеспечении продовольственной безопасности  в  Нижегородской области : Закон Нижегородской области от 9 августа 2011 г. № 111 [Электронный ресурс]. – URL: Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru
30. Баланс ресурсов и использования картофеля в Нижегородской области // Сб. [Электронный ресурс]. –  URL : http://nizhstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/nizhstat/resources/4bdeb6004e30b2ba961cde3bf8d20d64/
31. Шагайда, Н.И. Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции, угрозы: отчет НИР. — М.: ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства при президенте РФ». 2014. 56 с.
32. Источники поступления продуктов питания в домохозяйствах по типу населенных пунктов // Сб. Российский статистический ежегодник 2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_13/Main.htm
33. Линдгрен М., Бандхольд Х. Сценарное планирование: связь между будущим и стратегией. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес». 2009. 256 с.
34. Писарева О.М. Методы социально-экономического прогнозирования: Учебник. М.: ГУУ [Электронный ресурс]. – URL: НФПК http://economy-ru.com/prognozirovanie-planirovanie-finansovoe/metodyi-sotsialno-ekonomicheskogo.html
35. Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельные уровни цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг. [Электронный ресурс]. Минэкономразвития России. – URL : http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depMacro/20151026
36. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 г. и на плановый период 2017-2018 гг. [Электронный ресурс]. Минэкономразвития России. – URL : http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depMacro/
37. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016-2018 гг. [Электронный ресурс]. Минэкономразвития России.–URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/201505272

УДК 339.138:63

Кошелева Т.В.

Кандидат экономических наук,

Государственный университет по землеустройству

Kosheleva T.V.

Candidate of economic Sciences

State university of land use planning

Агромаркетинг: теория и практика применения

Agromarketing: theory and practice of application

Аннотация. В статье рассматриваются теория маркетинга и его применение в сельском хозяйстве. Особенности отрасли сельского хозяйства, ее связь с поставляющими и перерабатывающими отраслями накладывает специфику на применение маркетинговых стратегий. Проанализированы данные, характеризующие продовольственную безопасность страны и финансовые возможности рынка сбыта.

Summary. In article the theory of marketing and its application in agriculture are considered. Features of branch of agriculture, her communication with supplying and processing industries imposes specifics on application of marketing strategy. These countries and financial opportunities of a sales market characterizing food security are analysed.

Ключевые слова: агромаркетинг, функции маркетинга, продовольственная безопасность, потребительский спрос.

 Keywords: agromarketing, marketing functions, food security, consumer demand.

В начале 1990-х годов  в практике своей работы российские предприятия  стали активно использовать маркетинг. По мере перехода к рынку маркетинг охватил все сферы производства. Маркетинговая стратегия, прежде всего,  начала применяться в сфере торговли, но вскоре стало понятно, что, прежде всего следует производить такие товары и предлагать такие услуги, которые способны удовлетворить разнообразные разумные потребности  людей, организаций, общества в целом. Наряду с практической деятельностью все больше российских экономистов начинают обращаться к осмыслению новых реалий российской экономики. В трудах Е.П. Голубкова, П.С. Завьялова, А.Н. Люкшинова, В.Е. Хруцкого, Ю.А. Цыпкина, Н.Д. Эриашвили и других ученых теория маркетинга дополняется новыми, ранее не рассматриваемыми вопросами. Одним из таких направлений исследования становится агромаркетинг.

Если анализировать труды зарубежных авторов по маркетингу Ф. Котлера, Р. Эванса, Б. Бермана, Ж.Ж. Ламбена и других, то мы не найдем у них специальных исследований по агромаркетингу. Поэтому попробуем ответить на два важных, по нашему мнению, вопроса, во-первых, что такое агромаркетинг и, во-вторых, можно ли с его помощью решить проблемы аграрного сектора экономики.

Любое определение маркетинга применимо  в полной мере и к агромаркетингу. В книге Р. Эванса и Б. Бермана маркетинг определяется как предвидение, управление и удовлетворение спроса на товары, услуги, организации, людей, территории и идеи посредством обмена. Если к этому определению добавить маркетинг в аграрной сфере, то получим определение агромаркетинга. Американский профессор Ф. Котлер дает более короткое, но не менее емкое определение: «Маркетинг – это вид человеческой деятельности, направленной на удовлетворение нужд и потребностей посредством обмена».  Именно эти потребности удовлетворяет продукция сельскохозяйственного производства.

В теории рассматриваются три основные функции маркетинга: аналитическая, производственно-сбытовая, управления и контроля. Аналитическая функция заключается в систематическом комплексном анализе внешней и внутренней среды и тенденций их изменения, анализе конъюнктуры рынка, покупателей как существующих, так и потенциальных, в изучении выпускаемых и планировании новых товаров, изучении покупателей и их методов борьбы за покупателя, анализе поставщиков и посредников, оценке состояния и возможностей фирмы.

Исходя из этих особенностей, можно сделать вывод, что агромаркетинг можно рассматривать как процесс, характерный не только для собственно сельского хозяйства, а для совокупности отраслей, образующих агропромышленный комплекс.

Применительно к аграрной сфере аналитическая функция имеет следующие особенности:

— во-первых, сельскохозяйственное производство непосредственно связано с землей, которая является особым средством производства, так при нерациональном землепользовании возможно снижение плодородия,  поэтому важнейшая задача — сохранение и повышение ее плодородия;

— во-вторых, сельское хозяйство, в отличие от других отраслей, зависит от природно-климатических условий, что влияет как на объем производства, так и на цены;

— в-третьих,  сезонность использования материальных и людских ресурсов, так как имеет место несовпадение рабочего периода и периода получения урожая, что характерно для большинства продуктов растениеводства.  В отрасли производится продукция первой необходимости, поэтому важно не только что производить, а  количество и  качество, которое обеспечивает сохранность продукции  до нового урожая;

— в-четвертых, чрезвычайно важным является изучение поставщиков и посредников. Не случайно, говоря о сельском хозяйстве, рассматривают взаимосвязь собственно сельского хозяйства, отраслей, поставляющие технику, горюче-смазочные материалы, удобрения и т.п. и перерабатывающую промышленность, то есть агропромышленный комплекс.   Основной перерабатывающей отраслью является пищевая промышленность, которую можно разделить на три группы. Первая группа отраслей ориентирована на источники сырья — это сахарная, маслосыродельная, молочно-консервная, масложировая, плодоовощная, рыбоконсервная, спиртовая, крахмально-паточная и др. Вторая группа — отрасли, тяготеющие к местам потребления готовой продукции, к ним относятся хлебопекарная, пивоваренная, кондитерская, макаронная и др., которые используют сырье, уже прошедшее первичную переработку. Третья группа – отрасли, ориентирующиеся как на сырьевую базу, так и на потребителя, к ней относятся мясная, молочная и другие отрасли. Отдельно следует выделить переработку шерсти, выделку шкур, обработку кожи и др. Изучение потребителей и формирование потребительского спроса особую роль играют  в отраслях, где производится конечная продукция, именно в третьей сфере развертывается основная борьба за потребителя. Сельскохозяйственная продукция реализуется потребителям после переработки, поэтому именно перерабатывающим предприятиям и торговле принадлежит пальма первенства в разработке маркетинговых стратегий.

Производственно-сбытовая функция включает разработку новых товаров и модернизацию старых, организацию производства, товародвижения и сбыта, организацию сервиса, проведение ценовой политики, формирование спроса и стимулирование сбыта.

Если говорить об отраслях сельского хозяйства, то производство в них довольно консервативно, не с точки зрения технологии, а с позиции разнообразия производимой продукции. Нельзя сказать, что производители не пытаются разнообразить предложение: фермеры выращивают в средней полосе страусов и верблюдов, предлагают новые сорта овощей и фруктов, осуществляют подготовку товара к продаже: сортировка, калибровка, очистка и т.п.

Особое место занимают вопросы ценообразования. Для сельхозпроизводителей цена должна компенсировать затраты на производство и обеспечивать получение прибыли, которая является условием расширенного воспроизводства. Увеличение производства не может привести к значительному снижению закупочных цен. Это связано с необходимостью поддерживать сельское хозяйство, не допустить его убыточности.

Третьей функцией является управление и контроль. Управление маркетингом, стратегическое и тактическое планирование, контроль маркетинговых решений, оценка их эффективности и др.  В осуществлении этой функции большую роль играет масштаб производства, огромные агрохолдинги и ассоциации имеют безусловное преимущество в проведении маркетинговых исследований, разработке и реализации маркетинговой стратегии. Некоторые исследователи ссылаются на опыт зарубежных стран, таких как США, где изначально развивались фермерские хозяйства, поэтому маркетологи  заняты изучением предпочтений потребителей, сбытом продукции, то есть фактически выполняют посредническую роль. В нашей практике крупные торговые сети практически не сотрудничают с мелкими производителями, а ритейлерам проще закупить продукцию у крупного поставщика, чем формировать ассортимент  из фермерской продукции. Этим пользуются небольшие торговые предприятия, некоторые из которых действительно продают продукцию от фермеров, а другие умело используют лишь вывеску “Фермерская продукция”, и это тоже “маркетинговый ход”.

Маркетинг в своем развитии прошел несколько этапов. В 1980 году возникла концепция социально-этического маркетинга, которая предполагала учет и сбалансированность трех факторов: целей фирмы, потребностей покупателей и интересов общества, а с 1995 года господствующей становится концепция “маркетинга взаимодействия”, которая включает: удовлетворение потребностей потребителей, интересов партнеров и государства в процессе их коммерческого и некоммерческого взаимодействия. Именно эта концепция дает ключ к пониманию особенностей агромаркетинга, так как без взаимодействия трех сфер АПК, без деятельного участия государства любые маркетинговые мероприятия будут малоэффективными.

Маркетинг ориентирует предприятия на производство продукции, удовлетворяющей потребности людей и организаций. Поэтому важнейшей функцией отраслей АПК и, прежде всего, сельского хозяйства является обеспечение продовольственной безопасности, а толчком для развития отраслей АПК должна послужить необходимость ресурсозамещения.

На сегодняшний день ситуация характеризуется следующим образом. В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности Российской федерации, утвержденной в 2010 году Президентом, доля отечественной продукции в общем объеме продовольствия не должна быть ниже 80%. Наполнение внутреннего рынка импортными поставками на 20% принято считать пороговым или критическим для продовольственной независимости. По отдельным продуктам мы имеем хорошие показатели:

• зерно — 95%
• сахар — 80%
• масло растительное — 80%
• мясо и мясопродукты — 85%
• молоко и молокопродукты — 90%
• рыбная продукция — 80%
• картофель — 95%
• соль — 85%

За последние 3 года производство свинины выросло на 26%, что позволило снизить импорт на 80%, благоприятно складывается ситуация на рынке зерна (в 2015 году произведено 90 млн. тонн при потреблении 35 млн. тонн) и картофеля (производится 30-40 млн. тонн при потреблении 20 млн. тонн).

Однако не по всем продуктам все так благополучно. Последние 10 лет практически нет прироста по молоку, самообеспеченность по тепличным овощам составляет 34%, фруктами — 37%. Ежегодно завозится 1,5 млн. тонн овощей на 1 млрд. руб. и 3 млн. тонн фруктов. По оценкам вице-премьера А. Дворковича и министра сельского хозяйства А. Ткачева, потребуется 5-10 лет на замещение импорта в зависимости от отрасли сельского хозяйства. Это связано с целым комплексом проблем. Отсутствует исполнительская дисциплина: до аграриев доходит только 20% средств федерального бюджета  (в 2015 году на развитие АПК было направлено 54 млрд. руб., а до 2020 года будет выделено на ускорение импортозамещения более 500 млрд.  руб.); в отраслях сельского хозяйства используется устаревшая техника, последние годы наблюдается устойчивый рост цен на удобрения, требует усилий, по существу, возрождение таких направлений, как племенное животноводство, семеноводство, рыборазведение, сельскохозяйственное машиностроение. Не всегда радуют производителей погодные условия (источник — «Торгово-промышленные ведомости»).

В настоящее время импортозамещение составляет 70% (если этот объем принять за 100%, то доля российской продукции составляет 60 %, а остальные 40% приходятся на внесанкционные страны).

Приведенные данные свидетельствую о том, что существуют ниши, которые должен занять отечественный производитель, который должен производить не только необходимую, но и конкурентоспособную продукцию. Сельхозпроизводители должны стать непосредственными участниками в прибыли, которая создается на всех этапах как производства продукции, так и на стадии ее переработки и доведения до потребителя, для этого необходимо создавать технологические цепочки, которые включают производство сырья, то есть собственно сельскохозяйственное производство, комплексную переработку сырья и эффективное товародвижение. По оценкам экспертов такие цепочки могут быть внедрены:

• в плодо- и овощеводстве за 2-4 года;
• в животноводстве и рыбоводстве  за 3-7 лет;
• в пищевой промышленности  за 4-8 лет.

Ресурсозамещение продовольствия невозможно без расширения собственной технологической базы, доступной не только крупным, но и крестьянским и фермерским хозяйствам. Трудно представить, что можно создать эффективное перерабатывающее предприятие в рамках крестьянского и даже фермерского хозяйства. Это возможно осуществить при помощи кооперации нескольких хозяйств, такой опыт имеется в европейских странах.

Другой стороной проблемы является покупательная способность потребителей. Вот некоторые данные, которые заставляют задуматься. Расходы на питание значительной части населения нашей страны составляют 30-35%, а 92,5% населения тратят до 65%. При этом 17% недоедают, а 3% голодают. Для сравнения следует отметить, что расходы на питание жителей США и стран ЕС составляют только 15-17%. (источник — Доклад группы экспертов Изборского клуба под руководством академика РАН С.Ю. Глазьева). Основные причины: низкий уровень доходов и высокие цены на продовольствие. В 2015 году прожиточный минимум в нашей стране составил в среднем на душу населения 9452 рубля (для взрослого населения – 10187 руб., пенсионеров – 7781 руб., детей – 9197 руб.), по Москве этот показатель составил 14413 руб. Стоимость продуктовой корзины при этом составляет 5-10 тыс. рублей  в зависимости от региона.

Цены на продукты питания часто никак не связаны или связаны в незначительной степени с закупочными ценами на сельскохозяйственную продукцию. Цены на сельхозпродукцию даже при росте объемов производства не могут значительно снизиться. Спрос и предложение сельскохозяйственной продукции являются не эластичными по цене. При изменении цен на сельскохозяйственную продукцию, при снижении или росте приведет, прежде всего, к изменению структуры потребления, например, при снижении цен сократится потребление хлеба и картофеля, но увеличится овощей и фруктов,  мясо кур можно заменить мясом индеек и т.п.  В крупных  и малых городах и населенных пунктах на рынках можно видеть изобилие мяса, мясных продуктов, рыбы, овощей и фруктов, которые не раскупаются, а цены при этом остаются высокими. Предприятия пищевой промышленности, стараясь не поднимать цены, уменьшают объем или вес, например, масло растительное реализуется не в литровых бутылках, а на 50-100 мл меньше, масло сливочное  — не 200 г, а 180  г. При этом цена не меняется.  Это ”безобидный” маркетинговый ход. Предприятия пищевой  промышленности часто заменяют дорогое натуральное сырье различными добавками, например, часть сливочного масла растительным, мясо – соей и т.п. Часто эта мера бывает вынужденной, многие добавки продлевают сроки реализации продуктов. Поэтому следует рассматривать и эластичность спроса по доходу. Спрос будет изменяться не только по структуре, но и в абсолютном выражении при росте или снижении реальных доходов населения.

Потребительская корзина россиян в настоящее время состоит из 156 наименований товаров и услуг и больше половины ее стоимости приходится на питание (для сравнения: в Германии – это 475 наименований, в Великобритании – 350, в США – 300, причем на долю продуктовой корзины приходится  ¼ стоимости корзины). Наполнение потребительской корзины показано в таблице.

Таблица  – Наполнение потребительской корзины

Не сложно заметить, что по-прежнему доминируют хлебная продукция и картофель и более выигрышно выглядят молоко и молокопродукты и яйца. Однако не следует забывать, что это  прожиточный минимум, который рассчитывается Академией медицинских наук. Их расчеты весьма оптимистичны, так норма потребления рыбы 15,6 кг в год, а фактическое потребление в 2015 году составило 25-28 кг. Динамика добычи составляет 7-10% в год, но тогда напрашивается вопрос, почему на прилавках магазинов так много импортной продукции несмотря на санкции.

Сельское хозяйство и агропромышленный комплекс в целом – одна из самых сложных сфер производства. Маркетинговая стратегия в отдельных отраслях вряд ли приведет к значительным результатам. Поэтому, на наш взгляд, следует идти по пути оптимизации как самого сельского хозяйства, так и всех отраслей, связанных с ним. Другой проблемой является обеспечение платежеспособного спроса населении, что связано с развитием экономики страны.

Список использованной литературы:

1. Маркетинг. Менеджмент: экспресс-курс / Ф. Котлер, К. Л. Келлер.  Санкт-Петербург : Питер: Мир книг, 2012.  479 с.

2. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах: учебное пособие / П.С. Завьялов.  М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014.  336 с.

3. Торгово-промышленные ведомости. URL:http:// old.tpp-inform.ru

4. Доклад группы экспертов Изборского клуба под руководством академика РАН С.Ю. Глазьева. URL:http:// izborsk-club.ru

5. Управление маркетингом: учебник для вузов/ перевод с английского; Н. Капон, В. Колчанов, Дж. Макхалберт.  Санкт-Петербург : Питер: Лидер, 2010.  832 с.

6. Доктрина продовольственной безопасности РФ.  URL:http:// kremlin.ru/news/6752

 

УДК 338.12.017

Лазько Ольга Васильевна
кандидат экономических наук, доцент, fux1n@rambler.ru

Семченкова Светлана Васильевна
кандидат экономических наук, доцент, svetlana-semchenkova@yandex.ru

Чулкова Галина Васильевна
кандидат экономических наук, chu-gal@mail.ru
Смоленская государственная сельскохозяйственная академия, Смоленск

Lazko Olga Vasilievna
Ph.D. in Economics, Assistant Professor, fux1n@rambler.ru

Semchenkova Svetlana Vasilievna
Ph.D. in Economics, Assistant Professor, svetlana-semchenkova@yandex.ru

Chulkova Galina Vasilievna
Ph.D. in Economics, chu-gal@mail.ru
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

ОБОСНОВАНИЕ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ ОВОЩЕВОДСТВА В РЕГИОНЕ НА ОСНОВЕ ОПТИМИЗАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСОВ

FEASIBILITY OF VEGETABLE FARMING GROWTH TENDENCIES WITHIN THE REGION BASED ON THE OPTIMIZED RESOURCE MANAGEMENT

В последние годы развитие отрасли овощеводства сопровождалось множеством факторов, оказывающих разнонаправленное воздействие на отрасль. Ключевыми стали введенные со второй половины 2014 года ответные меры на западные санкции в сочетании со значительным снижением курса рубля, а также резкое ухудшение доступности банковских кредитов. Несмотря на сложности, с которыми столкнулись производители в условиях нестабильной макроэкономической ситуации, появившаяся возможность ускоренного импортозамещения вследствие действующего эмбарго придало импульс динамично наращивать производство овощей и использовать потенциал замещения выпадающих объемов импорта собственной продукцией. При этом нужно учитывать, что выпавшие объемы импортной продукции из-за введенного эмбарго замещаются плодоовощной продукцией из стран, не попавших под запрет на ввоз. Оценка прогнозов показывает, что в перспективе на фоне роста внутреннего производства овощей будет прослеживаться тенденция увеличения удельного веса отечественной продукции в общем объеме ресурсов внутреннего рынка. Падение курса рубля по отношению к основным мировым валютам открывает перспективы повышения конкурентоспособности российской продукции не только на внутреннем, но и на внешних рынках. Однако овощи не относятся к основным экспортируемым продовольственным товарам, в отличие от таких как пшеница, семена подсолнечника, растительные масла, рыба и другие. Наблюдаемая в последнее время нестабильность национальной экономики на фоне накопившихся внутренних проблем в отрасли овощеводства негативно сказывается на инвестиционной привлекательности. Развитие овощеводства и устойчивое обеспечение населения в достаточном количестве качественными овощами требуют формирования адекватного современности организационно-экономического механизма производства и сбыта овощей. Формирование и развитие сбытовых систем на продовольственном рынке позволяет усилить влияние товаропроизводителей на сбыт своей продукции; повысить роль государства как оптовика-интегратора и регулятора продовольственного рынка; привлекать крупных инвесторов; обеспечить получение потребителями качественной продукции в определенные сроки. Эффективное решение данного вопроса состоит в установлении рационального сочетания каналов реализации для сельскохозяйственных товаропроизводителей с учетом оптимизации использования ресурсов в сложившихся условий на базе применения экономико-математического моделирования.

Summary

In recent years development of vegetable farming has been accompanied by a number of factors, having a diverse impact on the industry. The key role is played by the counter measures introduced since the latter half of 2014 and aimed against the sanctions of the western countries together with a dramatic decline in the rouble exchange rate, as well as with sharp deterioration in the bank credits’ availability. Inspite of the problems, met by manufacturers in the fragile macroeconomic environment, it has become possible to accelerate the phase-out of imports resulting from the current embargo which has given rise to a quick vegetable production ramp up and allowed for the substitution of the lost imports for domestic products to the full extent of the opportunity this process offers.  However, it must be considered that these imports that were lost as a result of the imposed embargo shall be substituted for the fruits and vegetables received from the countries, not included into the food import ban list. The forecast estimation shows that under the growth of domestic vegetable production, there will appear a trend to the increased share of inland products in the home market in the long view. A fall in the rouble against the world’s primary currencies brings new opportunities for the competitive growth of the Russian products in both domestic and foreign markets. Nevertheless, vegetables are not considered as the main exported food products, compared to wheat, sunflower seeds, agricultural oils, fish, etc. Recently observed domestic economic volatility amid the current internal problems in vegetable farming has a negative impact on its investment opportunities. Vegetable production development as well as a stable supply of people with the sufficient amount of healthy vegetables require for an up-to-date procedure of vegetable production and marketing from the organizational and economic perspectives. Creation and development of the sales systems in the food market helps producers to promote their influence on the amount of goods distributed; to enhance the role of the government as a wholesale integrator and controller of the food market; to attract big investors; to ensure the supply of high-quality products to the customers within the fixed time limits. This problem can be solved efficiently in case of a rational combination of sales channels for the agricultural goods producers taking into account optimized resource usage under the current conditions and using the mathematical modeling in economics.

Ключевые слова. Развитие овощеводства, импортозамещение, инвестиционная привлекательность овощеводства, производство и реализация овощей, критерий оптимальности, экономико-математическое моделирование рационального объема производства и распределения.

Keywords. Development of vegetable farming, phase-out of imports, investment opportunities of vegetable farming, vegetable production and sales plan, optimality criterion, mathematical modeling in economics for the efficient sales and production of vegetables.

В настоящее время в отрасли сформировалась тенденция роста внутренних цен на овощи, вызванная как ограничением импорта, так и ростом себестоимости продукции из-за удорожания материально-технических ресурсов. Индекс цен производителей сельхозпродукции в январе-августе 2015 г. относительно соответствующего периода 2014 г. составил 116,4 %. Это происходило на фоне падения доходов населения, которое привело к сокращению потребительского спроса. Доля импорта овощей и бахчевых культур во внутреннем потреблении в 2015 году незначительно снизилась (на 0,2 п.п.) и составляет 15,7% [1].

Значительное влияние на динамику развития овощеводства будут оказывать: агрометеорологические условия; санкции против России и ответные меры; возобновление темпов роста российской экономики, планомерное укрепление рубля; рост реальных доходов населения; состояние мировых рынков; развитие Единого экономического пространства. Однако, готовность производителей наращивать долю своего присутствия на внутреннем рынке овощей осложнялась применением схем переработки и реэкспорта санкционной продукции через третьи страны. И все же снижение импортных поставок овощей в 2015 г. к 2014 г. ожидается на уровне 30%.

Учитывая чувствительность овощеводства к кризисным явлениям в финансовой системе и уровню бюджетной поддержки, для облегчения адаптации отрасли к изменившимся макроэкономическим условиям приняты и реализуются меры господдержки, направленные на ускорение процессов по импортозамещению, повышение финансовой устойчивости предприятий, специализирующихся на овощеводческой продукции. Несмотря на реализацию ряда точечных проектов в овощеводстве, в 2016 году ожидается снижение притока инвестиций в отрасль на 5%, инвестиционная инерция сохранится и в среднесрочной перспективе [2].

Важным направлением развития овощеводства является создание агропромышленных формирований, где в едином технологическом процессе соединены производство, хранение, переработка и реализация овощей [3]. Продукция является скоропортящейся и малотранспортабельной, потери достигают более 30% валового сбора. Организация хранения и переработки овощей в местах их производства позволяет рационально использовать всю выращенную продукцию, в том числе и нестандартную, которая составляет более 25% объема производства овощей.

Для решения возникающих в процессе специализации и концентрации производства в условиях развития регионального продовольственного рынка вопросов необходимы экономические обоснования, всесторонний учет реальных возможностей выбора наиболее эффективных путей развития и размещения производства [4]. Производство и реализация продукции должны быть направлены на удовлетворение спроса, ориентированы на эффективные каналы сбыта, что предполагает установление оптимальных направлений движения произведенной продукции и материально-денежных средств, необходимых для достижения высокой эффективности производства, распределения, обмена и потребления продукции [5].

В условиях рынка конкретное предприятие самостоятельно определяет объемы производства, организует сбыт произведенной продукции, определяет экономически наиболее выгодную схему продвижения продукции. Все это свидетельствует о важности концентрации максимально возможных объемов производства и распределения продукции по каналам реализации в районах наиболее эффективного их производства.

Целесообразное решение данных задач можно осуществить на базе применения экономико-математического моделирования, обеспечивающего требуемый системный подход. Экономико-математическое моделирование выступает как инструмент системного анализа и планирования. Применение системного анализа к разрешению сложных проблем способствует повышению точности и качества принимаемых управленческих решений, от реализации которых зависят конечные результаты деятельности [6].

Моделирование рационального объема производства и распределения произведенной продукции по каналам реализации производилось на примере пяти основных крупных предприятий по производству овощей открытого и защищенного грунта Смоленской области, удельный вес которых в площади овощей занимает 87,0%, в объеме производства – 90,5% (ООО «Козинский тепличный комбинат», МУП «Новое Замощье», ПСК «Тепличный комбинат №1», СПК «Вышегор», СПК «Талашкино-Агро»).

Постановка задачи требует определить:

-оптимальный план объемов производства и реализации овощей открытого грунта (капусты белокочанной, свеклы столовой, моркови, прочих) и овощей защищенного грунта (огурцов, томатов, зеленных);

-план использования материально-денежных ресурсов;

-уровень эффективности продажи овощей по каналам реализации и по периодам хранения с учетом емкости рынка и нормы потребления овощей;

Наиболее емким и весомым экономическим показателем в условиях действия рыночного механизма, характеризующим эффективность хозяйственной деятельности, является. Это и определило выбор данного показателя в качестве критерия оптимальности.

При составлении оптимального плана производства и реализации овощей сельскохозяйственными предприятиями ставится цель – получение максимума прибыли при минимальном уровне материально-денежных затрат. Она может быть достигнута за счет:

-выбора цены реализации, соответствующей возможностям потребителя и удовлетворяющей цели получения прибыли от продажи;

-определение наиболее выгодных каналов реализации овощей;

-производство соответствующего ассортимента овощей и распределение по периодам их реализации;

-совершенствование организационно-экономического механизма сбытовой деятельности.

     При решении экономико-математической модели были приняты во внимание следующие условия [7]:

1. Основные сложившиеся каналы реализации овощей:

-продажа заготовительным организациям;

-потребительская кооперация;

-продажа на рынке через собственную торговую сеть;

-продажа населению за наличный расчет.

2. Возможности оставить овощи на хранение на плодоовощных базах емкостью №6 (до 4 тыс. т), №4 (до 8 тыс. т.), №1 (до 5 тыс. т.).
3. Предлагаемые условия реализации овощей; повышение уровня товарности по овощам открытого грунта с 73% до 97%, защищенного грунта – с 97% до 99%; структура реализации по отдельным каналам.
4. Установленные расчетным путем цены реализации 1ц. овощей по каналам и в зависимости от периода реализации.
5. Величина материально-денежных затрат на производство, хранение и реализацию овощей должна определяться в результате решения задачи (введена переменная).
6. Объемы производства овощей будут обеспечивать заданные размеры реализации продукции по каналам.
7. Реализация произведенной продукции должна рассматриваться как по каналам реализации, так и по срокам поставки с тем, чтобы определить возможность и объемы закладки овощей на хранение.
8. Урожайность овощей рассчитана с учетом достигнутого уровня 1990-2015гг и внедрения современных технологий производства, а материально-денежные затраты в расчете на 1 га – на уровне 2015 года с учетом дополнительных затрат, связанных с освоением современных технологий возделывания овощных культур и уровня инфляции.
9. Рассматриваются каналы реализации овощей открытого и защищенного грунта, которым в области уделяется наибольшее внимание.

Целевая функция — получение максимальной прибыли при реализации продукции имеет вид

Система ограничений представлена группами переменных:

1 группа ограничений: по использованию площадей пашни, теплиц

2 группа: по определению и использованию материально-денежных затрат

3 группа: по производству и реализации овощей открытого грунта

3.1 по каждому виду овощей до закладки на хранение

3.2 распределение всего овощей на хранение и реализацию после уборки по основным каналам.

4 группа: по производству и реализации овощей защищенного грунта

4.1 по первому обороту

4.1.1 по каждому виду овощей защищенного грунта

4.1.2 всего овощей по первому обороту

4.2 по второму обороту

4.2.1 по каждому виду овощей защищенного грунта

4.2.2 всего овощей по второму обороту

5 группа: по определению объемов хранения овощей открытого грунта по хранилищам №1, №4, №6

5.1 для каждого вида хранилища возможный объем по виду овощей

5.2 всего по каждому виду овощей, закладываемых на хранение

5.3 по всем овощам, которые закладываются на хранение

6 группа: определение объемов реализации овощей открытого грунта после хранения (период t) с учетом коэффициента сохранности

6.1 по каждому виду овощей

6.2 всего овощей

7 группа: по определению объемов реализации овощей открытого грунта по каналам реализации по всем периодам реализации (до и после хранения)

7.1 по каждому виду овощей и каналу реализации

7.2 всего по овощам открытого грунта и каналам реализации

8 группа ограничений: по определению прибыли от реализации

Условные обозначения:

Решение экономико-математической задачи по определению рационального объема производства и реализации овощей открытого и защищенного грунта в сельскохозяйственных организациях Смоленской области, выполненное на максимум прибыли, позволило определить оптимальное использование ресурсов и сочетание каналов реализации данных видов продукции (табл.1).

Таблица 1. Фактические и проектируемые объемы производства овощей открытого грунта (ООГ) и овощей защищенного грунта (ОЗГ) в сельскохозяйственных организациях Смоленской области.

В соответствии с оптимальным планом производства и реализации овощей открытого грунта площади посева и посадки целесообразно увеличить в 1,42-2,67 раза, при этом использовать высокопродуктивные сорта и интенсивные технологии возделывания и уборки, которые позволят повысить урожайность капусты – в 3,7 раза, свеклы – в 2,6 раза, моркови – в 1,7 раза.

Расширение площади посева и посадки под овощами открытого грунта до запланированного уровня будет осуществляться в ООО «Козинский тепличный комбинат», МУП «Новое Замощье», ПСК «Тепличный комбинат №1», СПК «Вышегор», СПК «Талашкино-Агро» В данных сельскохозяйственных организациях такие возможности имеются. Спрос на овощную продукцию «Козинского тепличного комбината» достаточно высок, причем не только в области, но и в соседних регионах, например в Московской области и г.Санкт — Петербург. Около 80% производимой продукции реализуется через собственную розничную и оптовую сеть в г.Смоленске и представительствах в других городах.

Валовой сбор овощей открытого грунта за счет оптимального использования ресурсов возможно увеличить более чем в 5 раз, объем реализации – в 6,8 раза при увеличении площади посева, посадки в 2,18 раза. Предусмотрено расширение ассортимента за счет выращивания тыквенных культур (кабачки, патиссоны и др.). В структуре производства произойдет увеличение томатов, планируется также расширение объемов зеленных (укроп, петрушка, салат и др.). Валовой сбор овощей защищенного грунта 2-го оборота планируется увеличить в 4 раза, что позволит обеспечивать население свежими овощами до середины ноября месяца.

Поскольку пик спроса внесезонной продукции приходится на апрель-май, а наполнение рынка овощами из ЛПХ происходит в июне-июле, то, естественно, что и ЛПХ и КФХ не в состоянии будут удовлетворить возрастающий спрос на тепличную продукцию и овощную продукцию повседневного спроса (картофель, капуста, свекла, морковь). Таким образом, проектируемые объемы производства овощей открытого и защищенного грунта в сельскохозяйственных организациях Смоленской области являются вполне реальными и могут быть реализованы в ближайшие 3 года.

В соответствии с оптимальным планом, реализация продукции в сельскохозяйственных организациях Смоленской области будет осуществляться как непосредственно в процессе их уборки и товарной доработки, так и после длительного хранения в местах производства. Для этого имеются определенные мощности по хранению овощей открытого грунта. При соблюдении оптимальных температурных режимов, технологий и способов хранения выход товарной продукции в овощехранилищах может достигать 93-94%. В зимне-весенний период заложенные на хранение капуста белокочанная, свекла столовая, морковь и прочие после соответствующей их доработки и затаривания, расфасовки будут поставляться заготовительным организациям, потребительской кооперации, реализовываться на рынке через собственную торговую сеть, продаваться населению за наличный расчет (табл.2).

Таблица 2. Объемы реализации овощей открытого грунта в соответствии с оптимальным планом.

Основные объемы овощей сельскохозяйственные организации области поставляют на реализацию в период их уборки и товарной доработки. Таким способом предполагается в перспективе реализовать 57% свежей овощной продукции. Без закладки на хранение будет продаваться 58% капусты, 66% свеклы, 59% моркови, 94% прочих.

В соответствии с оптимальным планом продажи овощей наиболее эффективным каналом реализации является поставка капусты, свеклы столовой, моркови и прочих на рынок через собственную торговую сеть, где будет реализовано 80% овощей от общего объема реализации, из этого количества после хранения будет реализовано 47,5% овощей, после хранения заготовительными организациями будет поставляться 23,3- 29,8%, потребительской кооперацией – 23,8-27,1% овощей (табл. 3).

Таблица 3. Объемы реализации овощей защищенного грунта сельскохозяйственными организациями Смоленской области по оптимальному плану, тыс. ц.

Согласно оптимального плана при реализации овощей сельскохозяйственными организациями Смоленской области 85% выручки от овощей открытого грунта и 75% выручки от овощей защищенного грунта будет получено от реализации через собственную торговую сеть на рынке. Выручка от продажи овощей защищенного грунта заготовительным организациям и потребительской кооперации составляет 22% в целом, хотя для томатов эти каналы реализации становятся более выгодными и выручка от них составляет 46% (табл. 4).

Таблица 4. Уровень рентабельности продажи овощей по каналам реализации в соответствии с оптимальным планом в сельскохозяйственных организациях Смоленской области.

Двойственная оценка показывает ту предельную величину приращения функционала, которую мы не дополучаем вследствие дефицитности ресурса. Одним из дефицитных ресурсов данной модели являются площади защищенного грунта под томатами 1-го и 2-го оборота (X₆ и X₉), увеличение которых на 1 га позволит увеличить прибыль на 16,965 млн. руб.

Сопоставление выручки от реализации с размером полных затрат на производство, хранение и реализацию овощей позволяет установить, что наибольшую сумму прибыли будут получать тепличные хозяйства от продажи продукции на рынке через собственную торговую сеть. Этот канал следует считать более надежным, так как он гарантирует реализацию овощей в запланированных размерах. Для этого государственным органам управления нужно поддерживать и развивать инфраструктуру рынка.

Литература

1. Лазько, О.В. Регулирование спроса и предложения на агропродовольственном рынке [Текст] // Социально-экономическое развитие региона: опыт, проблемы, инновации: сб. науч. тр. – Смоленск: Остров свободы, 2015. – С. 114-118.
2. Семченкова, С.В., Зарянкина, О.М. Инвестиционная региональная программа в контексте устойчивого развития территорий [Текст] / С.В. Семченкова // Социально-экономическое развитие региона: опыт, проблемы, инновации: сб. науч. тр. – Смоленск: Остров свободы – 2015. – С. 220-228.
3. Зарянкина, О.М. Особенности инновационного подхода в развитии Смоленского региона [Текст] // Инновации и инвестиции. – 2013. – №8. – С.264-265.
4. Семченкова, С.В. Сельская экономика: проблемы развития и организационно-экономический механизм их решения [Текст] / С.В. Семченкова // Творческое наследие А.С. Посникова и современность: сб. науч. тр./ ФГБОУ ВПО СмолГУ. – Смоленск, 2015. – № 9. С.141-148.
5. Чулкова, Г.В., Лакеев, С.В. Применение АВС-анализа при оценке каналов реализации сельскохозяйственной продукции [Электронный ресурс] // Научные исследования и разработки 2016: сб. науч. тр. – М.: Олимп, 2016. С.1192-1195.
6. Белокопытов, А.В. Эконометрические исследования в АПК [Текст]: учеб. пособие. – Смоленск, 2009. – 71 с. – ISВN 978-5-94223-429-4
7. Лазько, О.В. Научно-технический прогресс как фактор повышения эффективности сельского хозяйства [Текст]: дис. канд. экон. наук.: 08.00.05: защищена 27.02.2007 / О.В. Лазько. – Москва, 2007. – 182с.

References

1. Lazko V.O. Regulation of the supply and demand for agro-food market [Text] // Socio-economic development of the region: experience, problems, innovations: collection of research papers. – Smolensk, 2015. – p.114-118.
2. Semchenkova S.V., Zaryankina O.M. Regional Investment program in the context of sustainable development of Territories [Text] // Socio-economic development of the region: experience, problems, innovations: : collection of research papers – Smolensk: – 2015. – p.220-228.
3. Zaryankina O.M. Features the innovative approach in the development of the Smolensk region [Text] // Innovations and investments. – 2013. – No. 8. – p.264-265.
4. Semchenkova S.V. The rural economy: problems of development and of organizational-economic mechanism of their solution [Text] // Creative heritage of A.S. Posnikov and modernity: collection of scientific works – Smolensk, 2015. – No. 9. – p.141-148.
5. Chulkova G.V., Lakeev S.V. Usage of АВС-Analysis While Evaluating the Sales Channels for Agricultural Products [Text] // Research and Development Projects 2016: collection of research papers – М.: Olymp, 2016. p.1192-1195.
6. Belokopytov A.V. Econometric research in agriculture [Text]: textbook allowance. – Smolensk, 2009. – 71p. – ISВN 978-5-94223-429-4
7. Lazko O.V. Scientific and Technological Advance as the Way to Improve Agricultural Efficiency [Text]: extended abstract of thesis by Ph.D. in Economics: 08.00.05: protected / O.V. Laz’ko. – Moscow, 2007. – 182p.

 

№2  2016 года                                         УДК 332.77                                                                     

Шагайда Наталья Ивановна,

доктор экономических наук, профессор, 

директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС 

Фомин Александр Анатольевич,

Профессор Государственного университета по землеустройству

Shagaida, Natalya Ivanovna, 

doctor of economic Sciences, Professor, Director, center for agrofood policy

Alexander A. Fomin,

Professor of the State University of land management

 Выбор приоритетов земельной политики на Дальнем Востоке 

The choice of priorities of land policy in the Far East

Аннотация

В статье рассматриваются причины и последствия принятия федерального закона, устанавливающего особенности предоставления гражданам земельных участков на территории Дальневосточного федерального округа. Проведен анализ законодательных новелл и роли государственных структур при реализации данного закона. Приведены примеры того, как проводились земельные реформы и переселенческая политика в начале ХХ века председателем Правительства П.А. Столыпиным. Сформулированы ряд предложений по более эффективной реализации данной законодательной инициативы.

Summary

The article discusses the causes and consequences of the adoption of the Federal law establishing the specifics of granting land to citizens on the territory of the far Eastern Federal district. The analysis of recent legislative developments and the role of state structures in the implementation of this law. Examples of ka was carried out land reform and resettlement policy in the early twentieth century the Prime Minister P. A. Stolypin. Formulated a number of proposals for more efficient implementation of this legislative initiative.

Ключевые слова: землеустройство, переселенческая политика, столыпинские реформы, Дальний Восток, развитие территорий

Keywords: land management, resettlement policy, Stolypin’s reforms, the far East, the development of the territories

                           «Земля — это залог наших сил в будущем, земля — это Россия».

                                                                                                  П.А. Столыпин

Президент России дал поручение правительству внести в Госдуму проект федерального закона, устанавливающего особенности предоставления гражданам земельных участков на территории Дальневосточного федерального округа. Этот законопроект был внесен и очень быстро принят.  Со 2 мая 2016 г. он уже действует. Документ позволяет однократно и бесплатно наделять граждан РФ землей площадью не более 1 га в Республике Саха (Якутия), Камчатском, Приморском, Хабаровском краях, в Амурской, Магаданской, Сахалинской областях, в Еврейской автономной области и Чукотском автономном округе.

В основу этого закона легли очень либеральные принципы: желающий может получить участок размером не более  1 га для любой цели, независимо от категории земли. Предполагается создать электронный сервис, открыв который любой житель России имеет возможность выбрать участок, кликнув мышкой в любой точке на карте.  После этого ему направляется проект договора на получение этого участка в безвозмездное пользование. Если в течение пяти лет участок будет использоваться по назначению, то перейдет в собственность, если пользователь не удовлетворится арендой.    Предполагается, что закон даст толчок развитию Дальнего Востока. Однако  в этом есть и сомнения.

Чем дальше – тем лучше

При поступлении законопроекта в Думу было заявлено, что на реализацию предложений не потребуется «дополнительных расходов федерального бюджета» помимо уже выделенных 55 млн. руб. на 2015 и 2016 г. (часть средств уже реализовано). Утверждение любопытное, особенно если учесть, что для нормального управления земельными ресурсами было бы полезно провести разграничение государственной собственности на землю, внести права третьих лиц в Единый государственный реестр прав (ЕГРП), отметить, где, например, находятся защитные леса и  т.д.  т.п. Кто и на какие средства это будет делать?

В основу закона положена гипотеза, согласно которой получение земельного участка вдали от населенных пунктов (на расстоянии от 10 км) будет способствовать быстрому развитию территории. В законе так и сказано, что власти могут определить территории, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены «в случае, если такие территории расположены в границах населенных пунктов, находящихся в границах городских округов, городских поселений, и (или) расположены в границах населенных пунктов, находящихся в границах сельских поселений и являющихся административными центрами муниципальных районов, и (или) расположены на расстоянии не более десяти километров от населенных пунктов с численностью населения более пятидесяти тысяч человек, и (или) расположены на расстоянии не более двадцати километров от населенных пунктов с численностью населения более трехсот тысяч человек». При этом сказано, что если минимум 20 граждан захотят поселиться рядом и не далее, чем за 20 км от населенного пункта, то власти «оказывают содействие обустройству территории, в границах которой расположены такие земельные участки, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур». Но почему-то упускается из виду, что эти 20 человек как-то должны сорганизоваться и узнать друг о друге.

Так же не ясно, за счет каких источников должно осуществляться содействие, имея в виду проблемы формирования местных бюджетов. Прокладывать 20 км коммуникаций требует немалых затрат, тем более, что число таких новых поселений не известно.  И когда будут начинать прокладывать: сразу после оформления договора пользования или через пять лет, когда будет ясно, что 20 человек остались здесь и надолго?  Вопрос не риторический, люди должны это знать сразу.

В ходе обсуждения еще проекта закона разработчики почему-то утверждали, что чем дальше участок от города, тем меньше коррупционная составляющая в принятии решений. Опыт Белгородской области http://www.belduma.ru/laws/laws_detail.php?soz=4&god=2010&nom=331  показывает обратное: чем ближе к существующим коммуникациям, тем дешевле для бюджета и более привлекательно для населения. А чем больше таких участков предлагает область, тем меньше пространство для коррупции. Даже если новые участки будут за забором уже существующих. Или именно поэтому – все участки должны быть удобными.

Роль государства

В странах, где идет управляемое развитие территории, например, в соседнем Китае, государство само определяет территориальные зоны, чтобы промышленная переработка вдруг не оказалась по соседству с рекреационным поселком. Судя по тексту закона, до того, как участки будет предложено выбирать, такой работой власти территории заниматься не собираются. А делать это необходимо.

Нужно также определить территории, свободные от прав третьих лиц. Это основная задача, поскольку права на абсолютное большинство фактически используемых, даже вполне законно, участков вряд ли зарегистрированы в ЕГРП. Кроме того, не разграничены права государственной собственности и часто не установлены границы территорий, на которых проживают малочисленные народы, что чревато конфликтами местных с новыми переселенцами.

Целесообразно также заблаговременно сделать схемы расширения существующих и новых поселков, нарезать участки (хотя бы на карте) площадью, которая будет удовлетворять сельских жителей, и предложить всем желающим участки для строительства дома (с обязательством строительства в течение 5 лет). На этом этапе нужно продумать, как минимизировать затраты застройщиков на согласование проекта, подключение к электросети, доступ к газу и регистрацию прав на землю и строения. Это поможет удержать часть людей, которые уже живут на территории, но подумывают уехать, не видя перспектив. Однако такое упрощение жизни в законе не рассматривается.

Необходимо продумать, как обеспечить жителей дешевым или бесплатным интернетом и другими сервисами. Именно это повысит привлекательность для тех, кто уже или еще живет в селах и городах Дальнего Востока. Предоставление участков под бизнес должно быть осуществлено под бизнес-планы и в соответствующих зонах.  Для этого нужны участки часто в населенных пунктах, а не за 10 км от них. Нельзя заранее устанавливать для всех целей один размер участка — площадь должна выделяться под потребности, в этом бизнес-плане обоснованные.

Требования к использованию земли должны быть сформулированы так, чтобы через пять лет можно было проверить и установить факт использования участка. В нынешнем документе всего этого нет.

Виды деятельности

Предоставление участков должно учитывать и вид деятельности. Ведь сельским хозяйством можно заниматься по-разному,  и для разных целей нужны разные участки. В законе все под одну гребенку. Площадь может быть различной только в случае, если по одному заявлению обратится разное число членов семьи, претендующих на гектар дальневосточной земли. Вместе с тем для крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) было бы целесообразно не ограничивать размеры заранее, а устанавливать площадь передаваемых участков фермерской семье в зависимости от её упрощенного бизнес-плана и возможности инвестирования в свое хозяйство; ограничить площадь участка, занятого непроизводственными строениями (в международной практике – площадь двора, например, 6- 10 соток). Ограничения по этажности и возможности организации отдельных квартир уже есть, и они полезны.

Для животноводства в рамках личного подсобного хозяйства (ЛПХ) также должны формироваться участки с учетом особенностей каждой отдельной территории (на уровне муниципального образования), видов угодий и традиционных укладов коренных народов. Именно там понимают, сколько земли нужно в расчете на одно животное для прокорма в зависимости от климата и растительности. Этого закон также не учитывает.

Для развития частично товарного личного подсобного хозяйства можно выдавать участки и в 1-2 га. Но для этого полезно определить места компактного размещения таких участков, а не давать свободу любому человеку на карте указать точку, где ему захочется построить дом и вести такое хозяйство. Такие поселения могли быть образованы у границы существующих населенных пунктов, численность населения в которых снижается. Однако закон этого не учитывает.

При получении лесного участка стоило ввести ограничения по площади с учетом того, что можно делать на этой земле и возможного дохода, который с него может получить семья. Было бы крайне полезно предъявить к новому пользователю требования по осуществлению мер, которые минимизируют возможность пожара, например. То есть, государство, передавая в пользование, могло бы и требования к такому пользователю определить. Про это в законе не сказано.

И, наконец, в зонах, определенных для несельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, которая не должна вестись в границах населенного пункта, участки должны предоставляться под упрощенные бизнес-планы. Это обычная практика для развитых и развивающихся стран мира. Люди должны брать землю осознанно, а не потому, что бесплатно дают.

По-хорошему, необходимо подготовиться к развитию территории. Тогда можно было бы на него надеяться. На то, что свои не уедут и новые – возможно – заинтересуются и приедут.  А пока – при отсутствии огромной подготовительной работы и многочисленных причинах отказа в предоставлении заявленного участка, уже закрепленных в законе, надеяться на массовое переселение с серьезными намерениями не приходится. Тем более, что есть с чем сравнивать.

Историческая справка: реформы П.А. Столыпина.

Столыпин, прежде чем приступить к своей земельной реформе, более десяти лет занимался самыми вопросами земельного переустройства. Один из важнейших тезисов, провозглашенный им перед началом реформы, заключался в призыве к продолжительной, упорной, или «черной», как он говорил, работе: «Разрешить этот вопрос нельзя, — неоднократно подчеркивал Петр Аркадьевич, выступая с трибуны Государственной Думы, — его надо разрешать». При этом Петр Аркадьевич был глубоко убежден, что для России этот путь может быть намного короче чем, к примеру, для западных стран, где на него потребовались десятилетия. Столыпин не просто хотел провести реформу. Он хотел провести ее так, чтобы предельно упростить крестьянам и социальные изломы, и всякого рода мелкие и крупные неустройства, которые всегда связаны с проведением в жизнь любого реформаторского курса. Надо ещё понимать в каких условиях проводились столыпинские реформы и что ей предшествовало.

9 ноября 1906 года издается (по ст. 87 Основных законов) главный законодательный акт аграрной реформы — указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского земле-владения и землепользования». Важным моментом было то, что укрепленная земля становилась личной собственностью крестьянина-домохозяина, а не коллективной собственностью крестьянской семьи.

14 июня 1910 года был принят закон «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении». Закон провозгласил частную собственность на весьма значительную часть надельных земель.

29 мая 1911 года был издан закон «О землеустройстве». Закон значительно конкретизировал положения ранее изданных законов 1906 и 1910 годов, заменив собой действовавшие де-факто ведомственные инструкции.

В современной России отсутствуют на государственном уровне специализированные землеустроительные органы. При Столыпине система землеустроительных учреждений была трёхуровневой и подчинялась Главному управлению земледелия и землеустройства (ГУЗиЗ).

Нижним звеном системы были уездные землеустроительные комиссии под председательством уездного предводителя дворянства, состоящие из председателя уездной земской управы, чиновника ГУЗиЗ, уездного члена окружного суда, члена от Удельного ведомства (там, где были удельные земли), земского начальника и податного инспектора (при рассмотрении вопросов в пределах их участков), трёх членов от земского собрания , трёх членов от крестьян (выбирались жребием из числа кандидатов, избранных сходами ).

С 1911 года выборные от волостей избирали трёх членов комиссии на особом собрании, а при рассмотрении каждого в каждой отдельной волости в состав комиссии включался временный член, выбранный крестьянами этой волости.

Следующим звеном были губернские землеустроительные комиссии, под председательством губернского предводителя дворянства.

Возглавлял систему Комитет по землеустроительным делам, подразделение ГУЗиЗ, под председательством главного управляющего ГУЗиЗ, с участием товарищей главноуправляющих Государственным,  Дворянским земельным и Крестьянским поземельным банками, и представителей министерств двора, внутренних дел, финансов, юстиции и Государственного контроля.

При ГУЗиЗ была также организована инструкторская, затем она переименованна в ревизионную часть. Эффективность реализации , как и  результат работы комиссий, зависит не столько от количества задействованных чиновников, но в первую очередь от количества землеустроителей и землемеров. Имеющиеся штаты межевых отделений губернских правлений были недостаточны (в конце концов, было принято решение использовать эти подразделения только для камеральной обработки данных), и ГУЗиЗ решило, что уездные комиссии должны самостоятельно нанимать необходимый персонал. Необходимых специалистов на рынке труда не хватало, и ГУЗиЗ стало развивать специальные образовательные учреждения. Было усилено 5 существующих землемерных училищ и учреждено 9 новых; при Константиновском межевом институте были открыты временные курсы землемерных помощников, выпускавшие к 1910 году 1500 человек в год. В 1905 году в распоряжении комиссий было только 200 землемеров, в 1907—650, в 1908—1300. К 1914 комиссии располагали уже 7000 землемерного персонала.

Общие итоги. К началу 1916 года из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ 25.2 млн. (21.2 %), ещё на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; очевидно, что к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель). Воспользоваться предлагаемым государством землеустройством решили 6.174 тыс. домохозяйств (45.7 % от общего числа), причём оформление документов было закончено только для 2.360 тыс. (остальные либо ожидали начала работ, либо уже хозяйствовали на переустроенной земле, ожидая получения документов). В стране появилось 1.436 тыс. домохозяйств в единоличной собственности.

Одним из первых мероприятий правительства под руководством Столыпина была передача в собственность крестьян казённых, удельных и кабинетских земель.

27 августа 1906 вышел указ «О предназначении казённых земель к продаже для расширения крестьянского землевладения»

Все казённые земли сельскохозяйственного назначения (а в некоторых случаях и лесные угодья) подлежали, по мере прекращения действующих договоров аренды, продаже крестьянам через Крестьянский банк. Вопрос оценки продаваемых земель и организация землеустроительных работ были возложены на местные землеустроительные комиссии.

Перед Крестьянским поземельным банком была поставлены задачи о кредитовании сделок по покупке крестьянами частновладельческих земель. Крестьяне получали кредит под залог земли, который затем, в срок от 13 до 55½ лет, погашался ежегодными платежами. Продавцы получали около 5% обязательства банка. С 1903 года банк начал не только кредитовать сделки, но и покупать земли за свой счет и затем продавать их крестьянам (также с кредитованием последних). В 1900—1903 годах крестьянами через кредитование банком ежегодно приобреталось от 700 до 820 тыс. десятин частновладельческих земель, от 90 до 130 тыс. десятин крестьяне покупали напрямую у банка.

14 октября 1906 года был издан указ,  которым были снижены платежи заемщиков Крестьянского банка. Процентные ставки кредитов, под которые банк продавал землю крестьянам, были уменьшены не только для новых заемщиков, но и по действующим кредитным договорам. Ставка по кредиту на 55½ лет с ежегодными платежами составила 4,0 % (против прежних ставок 4,9 % и 5,2 %), при кредите на 13 лет — 2,9 % (против прежних ставок 5.4-6.0 %). Кредиты крестьянам получили льготный, субсидируемый государством характер; одновременно с решением о выдаче этих кредитов государство, для покрытия дефицита бюджета, делало внешние займы под, а сам Крестьянский банк выпускал обязательства под 5 % (для свободного обращения) и под 6 % (именные, без права продажи).

15 ноября 1906 года был издан указ, отменявший закон 14 декабря 1893 года и разрешавший крестьянам и сельским обществам в целом получать ссуды Крестьянского банка под залог надельных земель.

Данные меры позволили интенсифицировать деятельность Крестьянского банка, заметно приостановившуюся в 1905—1906 годах (крестьяне верили в грядущую национализацию и бесплатную раздачу помещичьих земли и не желали покупать её). После указа 1906 года, за период 1906—1916 годов через кредитование сделок банком крестьяне приобрели 5.822 тыс. десятин, а напрямую у банка (также с кредитованием) крестьяне за тот же период приобрели 2.825 тыс. десятин. У банка всегда имелся нераспроданный земельный фонд, достигший пика (4.478 тыс. десятин) в 1908 году, а на 1917 год составлявший 2.759 тыс. десятин. В рекордном по объёму продаж 1911 году крестьяне приобрели у банка или при кредитовании банка 1.397 тыс. десятин.

Общий объём всех видов сделок при участии банка за 1906—1916 годы составил 9.648 тыс. десятин земли, под которые банк выдал ссуды на 1.042 млрд руб.

Успешность земельных реформ была поддержана агрономической помощью крестьянам и развитием корпоративного движения.

Начиная с 1906 года агрономическая помощь крестьянам во всех её видах резко интенсифицируется. Инициатором процесса выступал ГУЗиЗ, который часть мероприятий производил своими силами, часть — путём субсидирования деятельности земств. Земства, при обещании государством все новых и новых субсидий, активно подключились к развитию агрономической помощи. В 1905 году расходы государства на агрономическую помощь составили 3.7 млн руб., с 1908 начался быстрый рост ассигнований, и в 1913 году агрономическая помощь обошлась казне уже в 16.2 млн руб.

Эффективность агрономической помощи объяснялась прежде всего тем, что крестьянское хозяйство сильно отстало от передовых агротехнологий, что давало ему огромный резерв для развития. Была обычная ситуация, когда урожай на опытных полях вырастал сразу на 50-90 % за год.

В начале ХХ в. стала быстро возрастать роль зародившихся в 1860-х гг. учреждений потребительской и кредитной кооперации (т. н. «мелкого кредита»: кредитные товарищества, ссудо-сберегательные товарищества, земские кассы мелкого кредита). Количество кооперативов в России к 1914 г. всего составило 32975: из них кредитных кооперативов 13839, далее шли потребительские более 10 тыс., сельскохозяйственные 8576, ремонтные  и  прочие около 600. По общему количеству кооперативных организаций Россия занимала 2-е место в Европе и уступала только Германии. В 1916 г. общая численность кооперативов была  уже 47 тыс., в 1918 г. 50-53 тыс. Потребительские общества среди них составляли более 50 %, кредитные кооперативы около 30 %, на 1 января 1917 г. в стране было не менее 10,5 млн членов кредитной кооперации, а потребительской порядка 3 млн.

Возвращаясь к нашему времени и современному федеральному законодательству, необходимо отметить, что реализовать продекларированные намерения возможно только при активном участие всех заинтересованных сторон и огромной последовательной работой всех ветвей власти.

^{Список цитированной литературы}

1. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. СПб., 1909.-Т. 1906 год, № 28528.
2. История землеустроительного образования в России. Волков С, Фомин А., Международный сельскохозяйственный журнал, 2014. № 5. С. 31-35.
3. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России.  Рубанов И.Н., Фомин А.А. Хлебопродукты. 2014, №6. С. 4-7.
4. Землеустроительное обеспечение перехода от категорий земель к территориальному зонированию в Российской Федераци.                                    Волков С., Фомин А., Черкашина Е., Черкашин К. Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. №5. С.3-8
5. История земельных реформ в России. 2012. Фомин А.А.                                        Симпозиум памяти П.А. Столыпина, Москва, НИУ ВШЭ

 

 

 

 

УДК 336.226.4

Т.М. Эльдиева, доктор экономических наук, профессор

T.M. Eldieva

Л.В. Бедовая,  кандидат экономических наук, доцент

L.V. Bedovay

Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого

НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА В АПК: ЕДИНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ НАЛОГ

TAX POLICY OF AIC: A SINGLE AGRICULTURAL TAX REMAINING

  Аннотация. В статье рассматриваются особенности налогообложения сельского хозяйства как составляющая государственной поддержки. Авторами представлены системы налогообложения: общий и специальный режимы, применяемые сельхозпроизводителями. Изучены преимущества и недостатки единого сельскохозяйственного налога. Показано, что оптимизация налогообложения способствует повышению заинтересованности сельхозпроизводителей в расширении производства и повышении его эффективности, а также  пополнению оборотных средств за счет уменьшения налоговой нагрузки и направлению их на развитие производства и улучшение качества продукции.

   Abstract. This article discusses the peculiarities of taxation of agriculture, as part of Government support. The authors presented the tax system: General and special regime applied by farmers. Studied the advantages and disadvantages of single agricultural tax. It is shown that the optimization of taxation contributes to raising the interest of farmers in expanding production and improving its effectiveness, as well as replenishment of working capital by reducing the tax burden and the direction of their production and improve product quality.

  Ключевые слова: специальный режим налогообложения, упрощенная система налогообложения, единый сельскохозяйственный налог, агропромышленный комплекс.

  Key words: dedicaded mode of taxation, simplified system of taxation, united   agricultural tax, agroindustrial complex.

   Современный агропромышленный комплекс существует в достаточно жестких условиях хозяйствования. Мировой финансовый кризис, инфляционные процессы, направленные против России санкции,  изменчивость налогового законодательства, импортозамещение, усиление конкуренции на продовольственных рынках  и многие другие причины и факторы обуславливают осуществление государством принципов и механизмов государственного регулирования АПК с целью выполнения Доктрины продовольственной безопасности страны [1].

   Мировой исторический опыт доказывает действенность государственного регулирования экономики косвенными методами, и одним из важнейших методов является налогообложение.

   Генезис налогов в России показывает как изменялась налоговая система с начала 90-х годов 20 века. Множество неэффективных налогов было отменено с принятием Налогового кодека РФ.

  Значимым стало введение специальных налоговых режимов, введенных Налоговым кодексом РФ и дающим возможность предприятиям малого бизнеса, сельскохозяйственным предприятиям, членам К(Ф)Х работать в данных налоговых режимах по упрощенной системе налогообложения.

    Для сельского хозяйства России в 2001 г. был введен специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), практическая реализация которого состоялась после ряда изменения таких основных элементов налогообложения, как налоговой базы и ставки. В самом начале создания ЕСХН налоговой базой должна была стать кадастровая стоимость земельных угодий, а в качестве налоговой ставки – фиксированная сумма в рублях на 1 сопоставимый по кадастровой стоимости гектар. В течение 2001-2003 гг. пилотные проекты применения данного налога были реализованы в нескольких аграрных регионах России, при этом конкретные налоговые ставки устанавливались законами субъектов РФ, но, в связи с несовершенством принципов организации кадастровой оценки земельных угодий, в таком варианте ЕСХН распространения не получил, а с 2004 г. был установлен в размере 6% от доходов, уменьшенных на величину расходов предприятия [2].

 Экономическая сущность  ЕСХН  для сельскохозяйственных товаропроизводителей заключается в замене ряда основных налогов, уплачиваемых ими в соответствии с традиционной системой налогообложения, уплатой одного налога (таблица).

   Составлено по источнику [1].

  Условием применения упрощенного режима налогообложения (ЕСХН) для  предприятий и индивидуальных предпринимателей является удельный вес в продажах (не менее 70%) производства сельхозпродукции, ее последующей переработки и реализации.

 Специфика сельскохозяйственного производства заключается в его сезонности, долгосрочности кругооборота оборотных средств, стихийных рисках, что предопределяет введение для данного производства особого режима налогообложения, предусматривающего определенные преимущества по сравнению с другими отраслями народного хозяйства.

   Введение ЕСХН предполагает создание более благоприятных условий для развития сельского хозяйства в виде сокращения количества налогов; упрощении учета в сельском хозяйстве; уменьшении налоговой нагрузки в сельском хозяйстве. Виды налогов, уплачиваемых при применении основной и упрощенной систем налогообложения представлен на рисунке 1.

 Правильный выбор системы налогообложения субъектом предпринимательства предоставляет ему большие возможности для оптимизации бремени уплаты налогов и направления своих усилий на решение иных задач.

   Анализируя ЕСХН, его возможности для сельхозтоваропроизводителей, необходимо отметить мнение специалистов, считающих, что основная выгода экономических субъектов, перешедших на его уплату, заключается в значительном снижении налогового бремени [5].

Рис. 1. Системы налогообложения субъектов предпринимательства

  К факторам, обуславливающим данную положительную тенденцию необходимо отнести:

– замену ряда основных налогов, уплачиваемых в бюджет, единым сельскохозяйственным налогом;

– возможность сокращения объемов налоговых расчетов;

– упрощение процедуры налоговых проверок;

– применение упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности [3].

  Несомненно, что значительный удельный вес налогов на имущество и на прибыль сельскохозяйственного предприятия, по которым  применяются льготы, а также налог на добавленную стоимость и платежей в государственные социальные фонды, которые составляют основную часть налоговой нагрузки предприятий, освобождение от уплаты этих налогов дает предприятиям значительную сумму налоговой экономии.

   Возможность применять методы налоговой оптимизации с учетом того, что объектом налогообложения ЕСХН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, предоставляет предприятиям АПК право снижения налоговой базы легетимными способами, а также возможность повышения эффективности производства за счет снижения налоговых платежей и высвобождения части собственных оборотных активов предприятия [2].

 Также необходимо отметить существующую реальную возможность увеличения фонда заработной платы работников селькохозяйственного производства и, соответственно, отчислений в государственные социальные фонды, поскольку эти расходы уменьшают налоговую базу для расчета ЕСХН.

  На рисунке 2 представлен анализ удельного веса организаций, индивидуальных предпринимателей и К(Ф)Х в общем количестве налогоплательщиков ЕСХН России за 2012-2014 гг.

Рис. 2. Удельный вес организаций, ИП и К(Ф)Х в общем количестве налогоплательщиков ЕСХН России, % [6]

  Рисунок 2 наглядно иллюстрирует, что упрощенную систему налогообложения предпочитают в основном (более 70%) индивидуальные предприятия и К(Ф)Х, нежели предприятия.

   На рисунке 3 представлена динамика исчисленного ЕСХН в России за 2012-2014 гг.

Рис. 3. Динамика исчисленного ЕСХН в России, тыс. руб. [6]

   Анализ исчисленного ЕСХН в России за 2012-2014 гг., представленный на рисунке 3, наглядно показывает устойчивый рост платежей в бюджетную систему по данному налогу. Поступления ЕСХН увеличились за 2012-2014 гг. почти в 1,5 раза, что положительно характеризует политику государства в области налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей.

   Однако, наряду с отмеченными позитивными моментами, следует отметить и негативные стороны применения упрощенной системы налогообложения.

  Спорным моментом для предприятий, применяющих ЕСХН, является льготный порядок включения стоимости приобретенных основных средств в расходы, который, по мнению ряда авторов, дает возможность предприятиям АПК окупать затраты, связанные с приобретением основных средств, в более короткие сроки [4]. Однако в этом случае не учитывается негативная сторона данного порядка, влекущего увеличение цен на продукцию и, как следствие – дальнейшее увеличение диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию на сумму НДС.

   Несомненно, что предоставление льготы по НДС уменьшает налоговые платежи предприятий и индивидуальных предпринимателей в бюджет, но практическая реализация данной льготы доказывает, что у сельскохозяйственных предпринимателей возникают сложности с реализацией продукции на рынке. Причиной сужения рынка сбыта готовой сельскохозяйственной продукции является нежелание большей части покупателей, являющихся плательщиками НДС, приобретать продукцию у сельскохозяйственных предприятий, освобожденных от обязанностей плательщиков НДС, так как покупатели продукции не имеют права на возмещение НДС при приобретении данной продукции. При равных ценах на одни и те же товары покупатели, применяющие общую систему налогообложения, выберут продавцов такой же системы, чтобы иметь право на возмещение НДС.

  В настоящее время наблюдается негативная тенденция, когда сельскохозяйственные предприятия вынуждены снижать стоимость своей продукции на сумму НДС (10 или 18%) в целях реализации на рынке. Происходит двойная потеря для сельхозтоваропроизводителя: невозможность возмещения НДС и снижение цены продукции на сумму НДС.

   Поэтому целесообразно рассмотреть вариант бюджетного финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе освобождения их от уплаты НДС.

   Также можно сделать вывод о нецелесообразности перехода на ЕСХН для сельских организаций и предпринимателей, у которых значительная доля затрат оплачивается с НДС.

    Анализ применения ЕСХН в соответствии с главой 26,1 Налогового кодекса РФ, показывает как положительные стороны данного налога, так и отрицательные.

 Необходимо отметить, что актуальным является дальнейшее совершенствование законодательства в сфере применения ЕСХН, которое учитывало бы специфику налогообложения сельского хозяйства, условия применения НДС, влияющие на взаимоотношения производителей сельскохозяйственной продукции на продовольственном рынке.

   Вышеизложенное свидетельствует, что, несмотря на несовершенство ЕСХН на данном этапе его реализации, принимаемые государством меры по совершенствованию системы ЕСХН оказывают положительное влияние на развитие сельского хозяйства, о чем может свидетельствовать динамика роста поступлений ЕСХН в бюджетную систему страны.

Литература:

1. Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» № 264-ФЗ от 29 декабря 2006 г.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 86-ФЗ).
3. Карзаева Н.Н., Медведева Е.  Выбор системы налогообложения сельскохозяйственными предприятиями как фактор финансовой устойчивости // Бухучет в сельском хозяйстве.  2009.  № 9.  С. 18-20.
4. Гончаренко Г.А. Эффективность специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей // Вестник Алтайского государственного аграрного университета.  2010.  № 8 (70.)  С. 111-114.
5. Казьмин А.Г., Оробинская И.В. Налогообложение сельскохозяйственных товаропроизводителей России // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы.  2013.  № 9.  С. 62-65.
6. Официальный сайт Федеральной налоговой службы [Режим Электронный ресурс].URL: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/ (дата обращения:  12.04.2015).