Кокорев Александр Сергеевич,

кандидат экономических наук, доцент,

доцент кафедры экономической теории и менеджмента,

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

askokorev78@mail.ru 

ЭФФЕКТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ В АПК В УСЛОВИЯХ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ

EFFECTIVE MANAGEMENT IN AIC UNDER IMPORT SUBSTITUTION

Аннотация: в настоящее время, в связи с введением определенных санкционных ограничений со стороны Евросоюза в отношении Российской Федерации и ответное продовольственное эмбарго, провозглашение политики импортозамещения, предоставляет возможность рассматривать данные процессы, как активизацию политики становления и реализации продовольственной безопасности России. По настоящему важной задачей в данном направлении является управление активизацией политики импортозамещения как процесса активизации политики продовольственной безопасности.

Abstract: now, due to the introduction of certain restrictions of sanctions by the European Union in respect of the Russian Federation and the response food embargo declaration of import substitution policies, it provides an opportunity to consider the figures in processes such as activation policy formation and implementation of food security of Russia. At present an important challenge in this area is to control the activation of the policy of import substitution as the activation process of food security policies.

Ключевые слова: санкции, продовольственное эмбарго, импортозамещение, продовольственная безопасность, качественные продукты питания.

Keywords: sanctions, embargo, food, import substitution, food security, food quality.

Антисанкционная политика государства в продовольственной отрасли основана на импортозамещении товаров продовольственной группы из стран-инициаторов санкций путем роста объемов внутреннего производства данных товаров, с одной стороны, и через переориентацию импортных поставок из стран, не участвующих в санкциях — с другой.

Финансовая нестабильность, высокая степень износа и низкий технический уровень технологического оборудования, недостаточная стабильность законодательного закрепления гарантий реализации контрактов и прав собственности, невысокий уровень менеджмента предприятий, острая конкуренция на внутреннем рынке, а также инфляция издержек говорит о неготовности отечественных предприятий выполнять функцию технологический драйверов, другими словами — успешно конкурировать на внешних рынках, основываясь на внедрении новых технологий.

Вместе с тем, повышения инновационного потенциала предприятий и успешной реализации политики импортозамещения невозможно достичь без инвестиций, являющихся основным инструментом и источником современных технологий и передовых методов управления, оказывающих мультипликационный эффект как на производство, так и на другие сферы экономики, способствующих повышению уровня жизни населения и стабилизации занятости. Однако последствия от санкций, введенных относительно российских банков (удорожание кредитов и проблемы с их получением) формируют неблагоприятный фон для инвесторов и, как следствие, препятствуют осуществлению намеченных планов по наращиванию и модернизации производства в ожидаемые сроки.

Цель новой государственной политики импортозамещения заключаются в поддержке отечественного бизнеса с целью обеспечения его конкурентоспособности в современных условиях.

По мнению советника Президента РФ, академика РАН Сергея Глазьева, санкции, введенные ЕС и США, стали стимулом для экономического развития России. Экономист отметил необходимость расширения рублевой зоны, чему, по его мнению, будут способствовать экономические санкции. Применение санкций делает необходимым обращение к внутренним источником кредита, что является безальтернативным вариантом поднятия отечественной экономики. Сергей Глазьев убежден в стимулирующем воздействии санкций для развития российской экономики и активизации отечественного научно-технического потенциала[1].

Отметим основные признаки сущности импортозамещения, основанные на результатах проведенного исследования, отражающие в своей совокупности наиболее значимые отличительные признаки данного понятия:

1. наличие необходимых условий для реализации стратегии структурных изменений в экономике. Для реализации импортозамещения необходимо наличие соответствующих предпосылок внутреннего и внешнеэкономического характера, требующих зачастую создания эффективной системы поддержки со стороны государства;
2. эффективность качественных изменений в экономике. Успешность мер по созданию и расширению импортозамещающих производств зависит от повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, рационализации и оптимизации структуры экономики, включая консервацию неперспективных и устаревших производств;
3. изменения в соотношении объемов внутреннего производства и импорта. Опыт реализации стратегии импортозамещения свидетельствует о том, что меры по стимулированию внутреннего производства с заменой импортной продукции на соответствующую отечественную может привести к необходимости увеличения объемов импорта отдельных групп товаров, что объясняется увеличением потребности в комплектующих и сырье, необходимых для производства продукции более высоких степеней передела.
4. содействие инновационным процессам в отечественной экономике. В рамках реализации стратегии по усилению роли высокотехнологичных производств в достижении устойчивого экономического роста импортозамещение призвано не только формировать базу индустриализации, но должно стать основой для создания новых на внутреннем рынке производств с максимальной добавленной стоимостью, а также стать базой для трансферта технологий с целью использования новейших научных и технологических разработок в реальном секторе для преодоления имеющегося отставания в научно-технической сфере;
5. улучшение конкурентных преимуществ страны на мировом рынке. Рост выпуска отечественных товаров должен привести к снижение относительных цен на импортируемую продукцию, что, свою очередь, улучшит условия торговли в стране на фоне ухудшения в странах-партнерах. На основе выделенных выше признаков сформулируем определение импортозамещения, включающее в себя все ключевые аспекты.

Импортозамещение представляет собой процесс качественных изменений в экономике, который направлен на развитие производства продукции, аналогичной поставляемой в страну из-за рубежа, который связан с повышением конкурентоспособности отечественной продукции, товаропроизводителей и в целом страны с целью достижения устойчивого инновационного роста.

На наш взгляд, такое определение позволяет разрабатывать новые подходы к созданию условий для эффективной реализации политики импортозамещения, которые позволят учитывать качественные и количественные изменения и могут использоваться в дальнейших научных исследованиях. Понимание сути импортозамещения характеризуется растущей актуальностью и необходимо для обеспечения устойчивого экономического роста. Импортозамещение в современной экономике является способом повышения экономической безопасности страны и укрепления ее позиций на мировой арене[2].

Эффективное импортозамещение многие годы для России являлось сложной проблемой, поскольку кризис сельского хозяйства настолько серьезен, что не был преодолен даже в годы, когда страна располагала значительными запасами валюты. В условиях санкций и ответных контрсанкций в продовольственном обеспечении происходит обострение как существующих проблем, так и появление новых, даже в сравнительно благополучных отраслях. Среди основных отметим следующие:

• возможное ослабление государственной поддержки аграрного сектора и сокращение числа новых инвестиционных проектов, что вызвано невозможностью привлечения капиталов из-за подорожания кредитных ресурсов, их серьезного сокращения и общего ухудшения в стране инвестиционного климата;
• рост потребительских цен на продовольственную продукцию и, как следствие, ухудшение обеспечения продовольствием малоимущих слоев населения, прежде всего, в депрессивных регионах;
• риск проникновения на продовольственный рынок страны контрабандной продукции из третьих стран и возможный рост объемов реэкспорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья;
• сокращение собственного инвестиционного потенциала предприятий АПК ввиду их высокой закредитованности, уменьшения инвестиционной активности и риска долгосрочной перспективы функционирования в условиях санкций.

Россия была вынуждена срочно выходить на новые мощные источники импорта продовольственной продукции, переориентироваться на другие страны, осуществляя, тем самым, масштабный предел отечественного рынка продовольствия. Помимо этого, успешная реализация программы импортозамещения в продовольственной сфере невозможна без развития соответствующих сельских территорий.

Продовольственная безопасность Российской Федерации является ключевым аргументом для развития сельского хозяйства. Даже страны с ярко выраженной экспортной ориентацией экономики и неблагоприятными для производства продовольственных товаров климатическими условиями стремятся добиться продовольственного самообеспечения на уровне более 60%, учитывая, их сельское хозяйство под влиянием мирового рынка преимущественно было бы неконкурентоспособным.

Продовольственная безопасность представляет собой ситуацию, при которой все жители страны имеют физический и экономический доступ к безопасным пищевым продуктам, достаточный для ведения здорового и активного образа жизни. Декларация по продовольственной всемирной безопасности предусматривает обязанность любой страны обеспечивать человека правом на доступ к безопасным для жизни и полноценным продуктам питания.

Кроме этого, продовольственная безопасность рассматривается как рыночный процесс стабильного обеспечения населения страны продуктами питания в надлежащих объемах и надежного качества, с учетом регулирования со стороны государства, регламентирующего действия и взаимодействия субъектов данного процесса через рыночную инфраструктуру, отвечающую требованиям и условиям ВТО.

Среди главных факторов, препятствующих росту производства продовольственной продукции в России, следует назвать следующие: низкая производительность труда, высокие производственные издержки, низкий технологический уровень сельского хозяйства, недостаточное развитие в малого бизнеса в агропромышленном секторе. Большинство отечественных продуктов питания в настоящее время не могут конкурировать с зарубежной продукцией как по цене, так и по качеству, даже с учетом отсутствия импортных пошлин и сравнительно низкими логистическими расходам по сравнению с импортными товарами.

Устойчивость отечественного агропромышленного сектора значительно ниже других отраслей экономики, что обусловлено неустойчивостью климатических условий, что приводит к существенным колебаниям цен и объемов поставок на продовольственном рынке страны. Сроки производственного цикла обусловливают инерционный эффект предложения на многие виды продуктов и сельскохозяйственного сырья при изменении цены. Сезонный характер производства вызывает неравномерность сбыта продовольственной продукции на протяжении года. Значительный удельный вес скоропортящегося товара (овощи, молоко), нуждающихся в быстрой реализации, приводит к обострению конкуренции в период их массового сбыта на рынке.

Кроме этого, имеется ряд факторов, ограничивающих конкуренцию в сельскохозяйственной отрасли. Одними из основных являются дефицит материальных и финансовых ресурсов, недостаточный уровень кооперационных связей, вертикальная интеграция крупных сельскохозяйственных производителей. В настоящее время в России сохраняются серьезный барьеры для выхода на продовольственный рынок, среди которых отметим льготы, ограничения, получение исключительных прав. Серьезную проблему для свободной конкуренции на внутреннем рынке создают искусственные барьеры, создаваемые между местными рынками. В течение последних лет наблюдалось множество случаев административных ограничений или запрета на поставки продовольственной продукции в ряде регионов.

Негативное влияние на конкуренцию в сельском хозяйстве оказывает также нехватка хранилищ, складских площадей, пунктов первичной переработки, средств связи, неразвитость биржевой торговли продовольствием и сельскохозяйственным сырьем, плохое состояние дорог.

Дополнительными негативными факторами являются диспаритет цен на строительные материалы, продукцию сельскохозяйственного машиностроения, строительных услуг в сельской местности, услуг естественных монополий, ремонт оборудования и машин, с одной стороны, и с другой — непосредственно на сельскохозяйственную продукцию. Особенно остро это проявляется при приобретении сельскохозяйственной техники. Актуальными являются проблемы неадресного и нецелевого использования государственной поддержки, а также необходимость совершенствования механизмов бюджетного финансирования и кредитования сельскохозяйственных производителей. Достойным ответом в борьбе с последствиями санкций могут стать:

• меры по обеспечению активного воспроизводства продовольствия, основанные на следующих мероприятиях с сфере природопользования:
• увеличение темпов роста производства и рост продуктивности, являющиеся ключевой задачей обеспечения продовольственной безопасности и в целом выхода из рецессии; в отношении «зеленой экономики» эту задачу можно трактовать как многофакторную экологически скорректированную производительность, измеренное соотношение объемов выпущенной продукции к общим издержкам, которые включают в себя, помимо энерго- и материальных затрат, стоимость выброса парниковых газов и затраты природных ресурсов;
• сокращение экологических издержек и ресурсоемкости, нагрузки на здоровье человека и окружающую среду, что будет способствовать росту эффективности производства и улучшению качества жизни населения;
• комплексное использование ресурсов и смягчение проблем, связанных с отходами; использование опыта стран БРИКС в отечественном животноводстве и растениеводстве по производству биотоплива;
• меры по повышению конкурентоспособности продукции отечественного АПК с целью последующего закрепления на освоенных нишах глобальных цепочек мирового рынка продовольственных товаров.

С целью обеспечения продовольственной безопасности, а также совершенствования системы государственного регулирования импорта продовольственных товаров продовольственная политика должна быть основана на следующих основных направлениях:

• увеличение доходов населения, в том числе, через государственную поддержку малоимущих слоев; широкое стимулирование роста уровня качества питания;
• обеспечение высокого качества продовольственных товаров и экологической безопасности;
• бесперебойное поступление товаров в места непосредственного потребления;
• организация мер по экономической поддержке сельхозпроизводителей на основе освоения инноваций;
• стимулирование интеграционных процессов в агропромышленной сфере, совершенствование инфраструктуры продовольственного и аграрного рынков (включая создание совместных производств в рамках экономического пространства ЕАЭС);
• в рамках участия в ВТО — проведение политики по недопущению роста импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья; поддержка экспортеров отдельных видов продукции при условии соблюдения продовольственной безопасности страны.

Успешная реализация программы импортозамещения и переориентация значительных потоков продовольственного импорта на новые страны-экспортеры займет достаточно длительный период. Отечественные товаропроизводители не в состоянии быстро отреагировать на увеличение внутреннего спроса по следующим причинам:

• значительная зависимость отдельных секторов аграрной отрасли от импорта семян, генетического материала, технологий, технологического оборудования, средств защиты растений, ветеринарных препаратов и невозможность организации их производства своими силами в кратчайшие сроки;
• низкий уровень развития кооперации, являющейся в странах ЕС локомотивом развития аграрной отрасли;
• недоступность для большинства сельскохозяйственных предприятий (прежде всего, фермерских) дешевых кредитных ресурсов с одновременной закредитованностью отрасли (около 2,3 трлн. Руб.), а также серьезные проблемы у фермеров с расчетами по долговым обязательствам;
• серьезные перекосы в динамике и структуре сельского хозяйства, приводящие к отставанию животноводства от относительно эффективного производства и экспорта зерна, нарушение технологических связей между животноводческими и растениеводческими производствами, длительные проблемы в отраслевом и территориальном разделении труда, а также в межотраслевых отношениях в сельском хозяйстве, что усугубляется неэффективностью организационно-экономического механизма АПК;
• недостаточные темпы технологической и структурной модернизации агропромышленной отрасли, обновления производственных фондов на фоне общих проблем в функционировании отрасли;
• недостаточно развитая инфраструктура продовольственного рынка, прежде всего — логистических и оптовых центров, невозможность доступа к ней большинства товаропроизводителей аграрной отрасли;
• неэквивалентный товарообмен между аграрной и промышленной продукцией, межотраслевые диспропорции в отечественном АПК;
• хронический дефицит времени и финансовых ресурсов в контексте необходимости немедленного обеспечения продовольствием жителей страны;
• высокий уровень зависимости процесса импортозамещения от инвестиций на фоне снижения инвестиционной активности в отрасли;
• ухудшение демографического потенциала сельскохозяйственных территорий, являющееся необратимым процессом.

Вместе с тем, в качестве позитивного фактора следует отметить повышение внимание к аграрному сектору со стороны государства и бизнеса, что вызвано обострением ситуации в связи с санкциями. Этот фактор стал импульсом для развития агропромышленной отрасли страны, хотя сам по себе не решает ее ключевые проблемы. Последствия зарубежных санкций и ответных контрсанкций для экономики страны продемонстрировали необходимость государственной поддержки аграрного сектора на постоянной основе, а не только при возникновении форс-мажорных обстоятельств.

Литература:

1. Глазьев С.Ю., Харитонов В.В. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике — М.: Тровант, 2009. — С. 201.
2. Абелян А.С. Механизмы импортозамещения в политике модернизации российской экономики: практический инструментарий реализации / А.С. Абелян, Н.Е. Иванова, Е.В. Рудик // Транспортное дело в России. — 2014. — № 4. — С. 23.

Конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности Ирана: новые возможности и угрозы (теоретический аспект)

Голам пур Моджтаба,

Аспирант кафедры экономики предприятия и предпринимательства Российского университета дружбы народов

моб.тел. 8-925-196-19-32.

эл.почта: mgh.mgt@gmail.com

Аннотация.

В статье рассматриваются теоретические аспекты повышения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности на примере Ирана; выделяется уровень конкурентоспособности отрасли и предлагаются направления повышения её в стране.

Annotation.

The article considers the theoretical aspects of competitiveness of food industry enterprises on the example of Iran; it is the level of competitiveness of the industry and proposes ways of increasing it in the country.

Ключевые слова: конкуренция, конкурентоспособность, пищевая промышленность, предприятие.

Key words: competition, competitiveness, food industry, enterprise.

В настоящее время Иран переживает сложный исторический этап своего развития, обусловленный снятием многолетних санкций мирового сообщества, что привело к существенным потерям во многих отраслях и секторах его экономики. В частности, пищевая промышленность Ирана в результате резкого сужения возможностей реализовывать продукцию в страны, с которыми имели торговые отношения, в период экономических санкций оказались вынуждены сжимать производство, ориентироваться на внутренний рынок, емкость которого в силу объективных и субъективных факторов не может увеличиваться более быстрыми темпами, нежели спрос вследствие естественного прироста населения и роста платежеспособности населения. Последний фактор имеет возрастающее значение в экономике, основанной на рыночном механизме хозяйствования и способен оказать влияние на возвращение региона в список стран, относящихся к крупным поставщикам продовольствия как среди государств Персидского залива, так и среди стран, входящих в различные политические объединения. Сохранение и рост доходов населения, как показала практика многих государств, окажет позитивное влияние на увеличение спроса со стороны населения Ирана, и предприятия пищевой промышленности окажутся перед необходимостью конкурировать за внутренний рынок с поставщиками из других стран, например, Каспийского бассейна, или с мировыми транснациональными корпорациями (ТНК), располагающими возможностями для проведения демпинговой ценовой политикой в относительно короткий период времени, но достаточный для негативного влияния на крупные и средние предприятия и их ухода с рынка или получения контроля над ними. А, учитывая сильную физическую изношенность основных средств производства предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, достигающей 70% и более, экономических возможностей выдерживать конкуренцию за счет снижения себестоимости продукции, на наш взгляд, проблематично в долгосрочной перспективе. И это относится не только к конкуренции с зарубежными, но и с внутренними производителями.

Это, на наш взгляд, позволяет выделить следующие возможные уровни конкуренции предприятий пищевой промышленности Ирана:

• локальный;
• внутренний;
• внешний.

Локальный уровень конкуренции, как правило, характерен для небольших предприятий, продукция которых реализуется в пределаходного или нескольких районов или департаментов, имеет узкий сегмент рынка сбыта. Наиболее ярким примером такой конкуренции является, на наш взгляд, наличие в пределах одного района нескольких десятков или сотен пекарен, которые выпекают и тут же реализуют хлеб конечному потребителю, т.е. населению. Одним из косвенных признаков присутствия предприятия на локальном рынке можно назвать нулевой и одно канальный уровень движения продукция: а) нулевой – производитель — конечный покупатель; б) одно канальный уровень: производитель – розница – конечный покупатель. Безусловно, этот признак отличия можно использовать для характеристики конкуренции на рынке, на котором преобладает множество производителей. На локальном уровне конкурентоспособность определяется скорее потребительскими свойствами продуктов питания, нежели платежеспособностью населения, при условии, что речь идет об относительно равных группах населения, доходы которых существенно не различаются. Безусловно, категории населения с большими доходами 

Внутренний рынок пищевой промышленности, как известно, охватывает все виды продовольствия (кроме агропродовольствия, т.е. продукции сельского хозяйства, готовой к употреблению без какой-либо обработки, например, арбуз, яблоко и т.д.), а также различные пищевые добавки, допустимые в соответствии с рекомендациями Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ). И на этом уровне производители-резиденты конкурируют как друг с другом, так и с поставщиками из других стран, особенно в секторах рынка с наименьшей добавленной стоимостью. Наиболее ярким примером из этой группы можно назвать сектор сухофруктов, который уже не относится к сегменту агропродовольствия, поскольку продукция была подвержена первичной обработке (промывке, сушке, упаковке и др. без глубокой переработке). Хотя, безусловно, данный сегмент  рынка относится к весьма специфической группе, тем не менее, он наглядно характеризует необходимость выработки государственной политики поддержки конкурентоспособности товаропроизводителей Ирана, тем более, что сейчас появляется реальная возможность через механизм распределения и перераспределения создаваемого национального дохода оказывать реальную поддержку различным отраслям экономики посредством не запрещенных требованиями Всемирной Торговой Организации мерами, и которые могут реально оказать позитивное влияние на формирование в Иране условий для восстановления пищевой промышленности на новой, высокотехнологической основе. 

Перевод отраслей пищевой промышленности на использование высоких технологий, предусматривающих использование автоматизированных и полуавтоматизированных систем, позволит иранскому бизнесу успешно выдерживать конкурентную борьбу с транснациональными корпорациями. Но, чтобы этот процесс принял необратимый характер, необходимо, на наш взгляд, формировать экономические и политические условия для становления в Иране крупного бизнеса в сфере пищевой промышленности. Одним из политических условий нам видится заключение межгосударственного соглашений с Российской Федерацией по развитию интеграционных процессов, зоне свободной торговли, устранения каких-либо препятствий для свободного движения капитала. Данные меры позволят привлечь российский бизнес в пищевой сектор экономики Ирана и повысить уровень технологической оснащенности предприятий. А, с другой стороны, иранские бизнесмены имеют, в этом случае, конкурентные преимущества, поставляя в рамках межгосударственного соглашения продукцию пищевой промышленности в Россию. Дополнительным фактором возможности реализации такого варианта развития межгосударственной интеграции нам видится в том, что и Иран и Россия, являясь прикаспийскими государствами имеют стратегические интересы в этом регионе и заинтересованы в установлении равноправных экономических и торговых отношений как друг с другом, так и с другими государствами.

Создание различных интеграционных объединений в пищевой промышленности на межгосударственной основе является основой успешной конкуренции с производителями стран Европейского Союза, США, Канады, Австралии и других. Но, есть опасность угрозы экспансии иностранного капитала этого сектора экономики и утери, в конечном итоге, самостоятельности при выработке продовольственной политики Исламской Республики Иран. Поэтому, другой стороной мер, направленных на повышение конкурентоспособности не только предприятий пищевой промышленности, но и других секторов экономики должны быть экономически обоснованные инструменты, которые ограничивают вмешательство иностранного капитала в процессы управления в части принятия стратегических управленческих решений. Практика хозяйствования в различных странах показывает наличие таких инструментов, одним из весьма действенных которых можно назвать ограничение во владении контрольного пакета акций компании или доли уставного капитала, позволяющей иметь решающий голос при выработке стратегии развития предприятий Ирана.

Одним из направлений повышения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности Ирана является разумная ценовая политика, ориентированная не столько на максимизацию прибыли, сколько позволяющая удовлетворять платежеспособный спрос в продуктах питания основные группы населения, и на этой основе увеличения массы получаемого чистого дохода. Исходя из этого, в зависимости от уровня сегмента рынка ценовая политика может рассматриваться с позиций:

• установления единых цен для всех потребителей;
• разработка гибких цен, которые зависят от поведения покупателей и спроса;
• неизменные цены в течение некоторого периода времени;
• другие.

В процессе ценообразования важнейшим направлением обеспечения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности выступает выстраивание сетевого подхода взаимодействия с окружающей средой. Нам представляется необходимым в связи с этим, высказать следующее суждение. Учитывая, что конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности Ирана вытекает из способности населения или покупателей приобретать продукцию, то уровень покупательского спроса определяется возможностью управления следующими факторами — цена, качество, брэндинг, уровень развития логистической цепочки и многие другие. Из этого следует, что конкурентоспособность есть функция этих переменных, которую можно математически выразить следующим образом:

где, х_n – факторы, влияющие на конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности.

Данные взаимоотношения представляют большую ценность для производителя, так как в условиях конкурентного рынка потребитель способен отыскать альтернативу в виде продукции конкурентов. Поэтому для создания более выгодных преимуществ для перерабатывающего предприятия мы предлагаем использовать сервисную политику как дополнение к основному товарному предложению, зачастую все чаще определяющую конкурентные позиции на рынке в положительную сторону. Данные действия позволят: обеспечить потребителя дополнительными выгодами от использования продукции данного предприятия; добиться большей информативности ассортимента; завоевать лояльность потенциальных потребителей; укрепить взаимоотношения с существующими покупателями.

Вместе с тем, необходимо понимать, что на уровне предприятия меры по повышению конкурентоспособности охватывают сферы, которые доступны самим хозяйствующим субъектам и на которые менеджеры компаний могут влиять непосредственно. Но, в глобальном аспекте, решающее значение на конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности оказывают меры, которые любое государство использует посредством механизма распределения и перераспределения национального дохода. Таким механизмом является государственная поддержка конкуренции резидентов, под которой следует понимать, на наш взгляд, совокупность мер, инструментов и механизмов, направленных на создание преимуществ по сравнению с поставщиками из других стран, но которые не противоречат требованиям ВТО. Одним из эффективных инструментов, прописанных в мерах так называемой «зеленной корзины», официально разрешенные меры к применению, является стимулирование вложений в научные исследования и поддержка бизнеса к вложениям в научно-исследовательские работы. Другой мерой, которая может оказать влиянием на повышение конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности является предусмотренное правилами ВТО использование так называемых защитных мер, которые применяются странами при угрозе импорта товара на территорию страны в таких возросших количествах, в абсолютном или относительном выражении к  её национальному производству, и в таких условиях, которые наносят или угрожают нанести серьезный ущерб отрасли национального производства, производящей аналогичные или непосредственно конкурирующие товары (см. ст. 1.п.1 соглашения о защитных мерах). Это открывает перед бизнесом Ирана достаточно широкие возможностипо развитию производства, в течение не менее двухлетнего периода с правом продления этого срока,без какой-либо необходимости бороться с поставщиками продовольствия из иных государств, которые не заключили договора с Ираном о взаимовыгодном торговом и экономическом сотрудничестве. С другой стороны, в соответствии со статьей 9указанного соглашения защитные меры не применяются против товара происходящего из развивающейся страны-члена до тех пор, пока его доля в импорте данного товара каким-либо членом- импортером не превышает трех процентов, при условии, что суммарная доля развивающихся стран-членов, имеющих менее чем трех процентную долю, не превышает девяти процентов от общего объема импорта данного товара. И, развивающаяся страна-член имеет право продлить период применения специальной защитной меры до двух лет сверх максимального периода, предусмотренного в пункте 3 статьи 7, в соответствии с которым общий период применения специальной защитной меры, включая период применения любой временной меры, период начального применения и любого ее продления, не должен превышать восьми лет. Соглашение также предусматривает для развивающейся страны право повторного применения специальной защитной меры в отношении импорта товара, к которому уже применялась такая мера после даты вступления в силу Соглашения о ВТО, по истечении периода, равного половине срока, в течение которого такая мера ранее применялась, при условии, что этот период неприменения составляет не менее двух лет.

Другим косвенным инструментом, который может оказывать влияние на конкурентоспособность пищевой промышленности является разрешенное требованиями ВТО субсидирование неблагополучным регионам Ирана, которая предоставляется в общих рамках регионального развития[1], является неспецифической и распределяется между соответствующими регионами при условии, что:

(i) каждый неблагополучный регион должен представлять собой четко обозначенную компактную административную и экономическую зону;

(ii) такой регион рассматривается как неблагополучный на основе нейтральных и объективных критериев[2], показывающих, что трудности региона возникают в силу не только временных обстоятельств; такие критерии должны быть четко определены в законах, правилах или других официальных документах с тем, чтобы их можно было проверить;

(iii)  критерии включают измерение экономического развития, которое основано как минимум на одном из следующих показателей:

• доход на душу населения или доход на домашнее хозяйство, либо размер ВВП на душу населения, который не должен превышать 85% среднего показателя для данной территории;
• уровень безработицы, который должен составлять по крайней мере 110% от среднего показателя для данной территории. (см.: Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам странами-членами ВТО);

Указанные положения свидетельствуют, на наш взгляд, о возможности и необходимости их применения для вывода из кризиса предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности Ирана путем формирования реальных экономических условий повышения их конкурентоспособности.

[1]  «Общие рамки регионального развития» означают, что региональные программы субсидирования являются частью внутренне последовательной и универсально применяемой политики регионального развития, и что субсидии на региональное развитие не предоставляются отдельным географическим пунктам, не оказывающим или практически не оказывающим влияния на развитие региона.

[2]  «Нейтральные и объективные критерии» означают критерии, которые не предоставляют определенным регионам льготы сверх того, что необходимо для устранения или сокращения различий между регионами в рамках политики регионального развития. В этом отношении региональные программы субсидирования должны включать максимальные суммы помощи, которые могут быть предоставлены по каждому субсидируемому проекту. Такие максимальные суммы должны быть дифференцированы в зависимости от уровня развития регионов, которым оказывается помощь, и выражены в виде расходов на инвестиции или расходов на создание рабочих мест. В пределах этих сумм помощь должна распределяться достаточно широко с тем, чтобы избежать преимущественного использования субсидий или предоставления непропорционально больших сумм определенным предприятиям, как это предусмотрено в статье 2.

УДК 338.43.02(71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Оценка уровня государственной поддержки аграрного сектора Канады

Estimation of Government Support to Agriculture in Canada

В работе рассматривается вопрос государственной поддержки аграрного сектора Канады. Для оценки поддержки используется методика ОЭСР.

Summary

The article analyses government support to agriculture in Canada. The OECD methodology is used for support estimation.

Ключевые слова: Канада, государственные расходы, совокупная поддержка, поддержка производителей, ценовой трансферт, бюджетный трансферт, трансферты в привязке к конкретным видам продукции, поддержка общих услуг.

Keywords: Canada, government expenditures, Total Support Estimate, Producer Support Estimate, market price support, budget transfers, Single Commodity Transfer, General Services Support Estimate.

На протяжении большей части 1990-х годов государственные расходы Канады на оказание помощи агропромышленному комплексу (АПК) имели тенденцию к снижению. Размер поддержки заметно увеличился в начале   2000-х гг. в связи с реализацией программ, предусматривающих компенсацию доходов фермерам, понесшим убытки после обнаружения случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота и снижения цен на зерновые. В последнее десятилетие наблюдается нисходящий тренд по объемам предоставления помощи сельхозпроизводителям. В 2015/2016 финансовом году государственные расходы на поддержку АПК Канады  составили 5,3 млрд. долл. (примечание — здесь и далее сумма указывается в канадских долларах), что соответствовало 26% от ВВП аграрного сектора  (Рис. 1). 

Рис. 1. Государственные расходы в Канаде на поддержку агропромышленного комплекса. Источник: Составлено пo данным AAFC, Farm Income, Financial Conditions and Government Assistance — Data Book (разные годы).

В среднем за последние двадцать лет доля федерального правительства в государственных расходах на поддержку АПК находилась на уровне 55,2%.  В 2015/2016 финансовом году этот показатель составил 51,1%.  При этом наибольшая доля федеральных средств по сравнению с провинциальными характерна для Британской Колумбии, Саскачевана, Манитобы, Нью Брансуика и Острова Принца Эдуарда. С другой стороны, больше провинциальных ресурсов по сравнению с федеральными расходуется в провинции Ньюфаундленд и Лабрадор [1].

Значительная часть расходов как федерального, так и провинциальных правительств направляется на реализацию программ по поддержке доходов фермеров. В то же время можно отметить разницу в структуре поддержки для различных уровней власти. Так, федеральное правительство выделяет больше средств на научные исследования и инспекцию, а провинциальные правительства — на образование, социальные программы, региональное развитие (табл.1).

Таблица 1. Структура государственной поддержки АПК в Канаде

Источник: AAFC, Farm Income, Financial Conditions and Government Assistance — Data Book, 2015

Для оценки государственной поддержки аграрного сектора традиционно используется методика ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). Совокупная поддержка сектора (TSE — Total Support Estimate) представляет собой сумму трех элементов: поддержки производителей (PSE — Producer Support Estimate); поддержки оказываемых аграрному сектору общих услуг (GSSE — General Services Support Estimate); субсидий потребителям [2].

В Канаде, как и в большинстве стран ОЭСР, за исключением США, поддержка производителей (PSE) является доминирующим компонентом, достигающим в настоящее время семидесяти и более процентов совокупной поддержки сектора. По сравнению с периодом 1986-1988 гг. поддержка производителей в Канаде сократилась при заметном увеличении доли поддержки общих услуг (GSSE) (табл. 2).  Аналогичная тенденция наблюдается и в других странах ОЭСР [3]. Бюджетные трансферты потребителям в Канаде, как и в ЕС, практически отсутствуют (табл. 2).  С другой стороны, достаточно высок в совокупной поддержке отрасли удельный вес бюджетных поступлений потребителям в США: с 1986-1988 гг. до настоящего времени их доля увеличилась с 20% до 47% [3]. Большая часть этих расходов направляется в США на программы продовольственной помощи, такие, как Программа льготной покупки продуктов (Supplemental Nutrition Assistance Program — SNAP, ранее известная как программа продовольственных талонов (Food Stamps), Программа детского питания (Child Nutrition Program — CNP) и другие.

Таблица 2.  Структура совокупной поддержки аграрного сектора в некоторых странах ОЭСР, %

Источник: Составлено по данным Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.

Для оценки поддержки производителей используется коэффициент, соответствующий доле этой поддержки в общей валовой выручке сельхозпроизводителей (с учетом бюджетных трансфертов) — показатель PSE, выраженный в процентах. Уровень PSE в Канаде постепенно снижался с 40% в 1987 г. до 9,4% в 2015 г.  (Рис. 2). В отдельные годы этого периода наблюдались некоторые повышательные тенденции, связанные с увеличением государственной  поддержки в связи со складывающейся ситуацией на внутреннем или мировом рынке (к примеру, выше упоминалось об обнаружении в 2003 г. случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота, приведшего к потерям доходов канадских сельхозпроизводителей).

Рис. 2. Коэффициент поддержки производителя в Канаде (PSE, %) в 1986 – 2015 гг. Источник: OECD, PSE/CSE database

Можно также отметить, что уровень поддержки сельскохозяйственных производителей в Канаде в настоящее время сопоставим с уровнем поддержки в США и значительно ниже, чем в ЕС (18,9%) и в среднем по странам ОЭСР (17,1%). Общая тенденция для всех стран — значительное снижение поддержки c конца 1980-х годов (Рис. 3), в том числе в соответствии с принятыми в рамках ВТО обязательствами.

Рис. 3. Коэффициент поддержки производителя в некоторых странах ОЭСР (PSE, %) в     1986 – 2015 гг. Источник: OECD, PSE/CSE database

Показатель PSE включает в себя два компонента: бюджетный трансферт и ценовой трансферт. Ценовой трансферт обозначается как поддержка рыночной цены (market price support — MPS) и отражает разницу между рыночной ценой сельхозпроизводителей и ценой на аналогичную продукцию на границе при экспорте или импорте аграрной продукции. Большая часть поддержки производителей в Канаде обеспечивается главным образом за счет ценовых трансфертов, доля которых в общем объеме поддержки производителям увеличилась за последние тридцать лет с 51 до 64% в 2013-2015 гг. и соответственно снизилась доля бюджетных трансфертов. При этом ценовая поддержка оказывается товарам, подпадающим под систему регулирования предложением (supply management): молочная продукция, продукция птицеводства. К мерам поддержки рыночных цен в основном относятся таможенные пошлины, производственные квоты и поддерживаемые цены, в частности в молочном секторе [4]. В ЕС и США основной формой поддержки производителей служат бюджетные трансферты (76% от объема поддержки производителей) (табл. 2).

Среди бюджетных трансфертов в Канаде преобладают выплаты на базе оценки полученных фермерами доходов и на основе оценки посевной площади/поголовья скота (табл. 3). В этом случае поддержка оказывается через реализацию программ по страхованию и программ по стабилизации доходов производителей. Поддержка с целью компенсации издержек производства (выплаты на основе использования факторов производства), относительно невелика по объему. В рамках этого вида поддержки осуществляются в основном провинциальные программы налоговых льгот и авансовых платежей.

Таблица 3. Оценка поддержки сельского хозяйства Канады (млн. долл.)

Источник: OECD, PSE/CSE database

В общем объеме поддержки канадских фермеров до 78% приходится на долю трансфертов в привязке к конкретным видам продукции (Single Commodity Transfer — SCT), что значительно больше по сравнению со средним значением этой величины для стран ОЭСР (53%), а также для ЕС (29%), США (43%) [3]. Молочная отрасль в переводе на трансферты в Канаде получает самый высокий уровень поддержки, соответствующий 40,7% от стоимости произведенной продукции (табл.4). Этот показатель значительно превышает величину трансферта для производителей молочной продукции в среднем для ОЭСР. В то же время канадские производители свинины, говядины, пшеницы получают меньше трансфертов, чем в целом их коллеги в странах ОЭСР (рис. 4).

Таблица 4. Трансферты с привязкой к одному товару (Single Commodity Transfers — SCT) для некоторых видов продукции в Канаде

Источник: Составлено по данным  Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.

Рис. 4. Трансферты с привязкой к одному товару (SCT) для некоторых видов товаров в Канаде и странах ОЭСР в 2013-2015 гг., %. Источник: Составлено по данным  Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.

Кроме оценки уровня поддержки, ОЭСР рассчитывает по каждому виду продукции также коэффициент номинальной защиты (отношение средней фактической цены реализации продукции производителями, включая субсидии на тонну произведенной продукции, к цене на границе). Практически по всем видам продукции, за исключением молочной, коэффициент защиты равен единице, то есть производители в данном  случае поставлены в равные условия с конкурентами на мировом рынке Небольшой уровень защиты характерен также для производителей продукции птицеводства, говядины. В целом можно отметить, что за последние тридцать лет уровень поддержки конкретных товаров значительно снизился (табл.4).

Как указывалось выше, в последнее время наблюдается увеличение доли поддержки общих услуг (GSSE) в структуре совокупной поддержки сектора. Для Канады этот показатель равен 30%, что выше, чем в США (10%), ЕС (12%) и в целом по ОЭСР (14%) (табл. 2). Основные статьи расходов данного вида поддержки для Канады — развитие системы сельскохозяйственных знаний и инспекционная работа (до 80% всех расходов) (табл. 3), для США, ЕС — развитие системы сельскохозяйственных знаний и инфраструктуры [3].

Выводы

В долгосрочном периоде государственные расходы Канады на оказание помощи агропромышленному комплексу (АПК) имеют тенденцию к снижению. За последние двадцать лет в среднем доля федерального правительства в государственных расходах на поддержку АПК находилась на уровне 55,2%.  Значительная часть расходов как федерального, так и провинциальных правительств направляется на реализацию программ по поддержке доходов фермеров. В совокупной поддержке аграрного сектора доминирующим компонентом является поддержка производителей (Producer Support Estimate — PSE), уровень которой  в Канаде постепенно снижался с 40% в 1987 г. до 9,4% в 2015 г.  Большая часть поддержки производителей осуществляется за счет ценовых трансфертов (market price support) преимущественно в отраслях, подпадающим под систему регулирования предложением (supply management). Бюджетные трансферты направляются в основном на реализацию программ по страхованию и стабилизации доходов производителей. В общем объеме поддержки канадских фермеров до 78% приходится на долю трансфертов в привязке к конкретным видам продукции (Single Commodity Transfer – SCT). В переводе на трансферты самый высокий уровень поддержки получают производители молочной продукции. В последнее время наблюдается увеличение доли поддержки общих услуг (GSSE) в структуре совокупной поддержки сектора. Средства направляются преимущественно на развитие системы сельскохозяйственных знаний и инспекционную работу.

Литература

1. An Overview of the Canadian Agriculture and Agri-Food System. Agriculture and Agri-Food Canada. 2016.
2. Introduction to the OECD producer support estimate and related indicators of agricultural support [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oecd.org/tad/agricultural-policies/pse-introduction-august-final.pdf.
3. OECD (2016), Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016, OECD Publishing, Paris.
4. Григорьева Е.Е. Регулирование рынка сельскохозяйственной продукции в Канаде // АПК: экономика, управление. – 2009. № 7. — С. 83-85.

УДК 63:339.564 (71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Использование Канадой субсидий при экспорте продукции агропромышленного комплекса в связи с обязательствами в ВТО

Canada’s use of agriculture export subsidies in the WTO obligations context

В работе анализируется выполнение Канадой обязательств в рамках ВТО при экспорте продукции агропромышленного комплекса.  Особое внимание уделяется направлениям экспортной политики Канады в контексте Решения по экспортной конкуренции, принятого на 10-й Министерской конференции ВТО.

Summary

The article analyses Canada’s compliance with WTO commitments on export competition for agricultural products. Special attention is paid to Canadian export policy in the context of the Decision on Export Competition adopted by the 10th Ministerial conference of the WTO.

Ключевые слова: Канада, ВТО, Соглашение по сельскому хозяйству, обязательства по экспортным субсидиям, Решение по экспортной конкуренции

Keywords: Canada, WTO, Agreement on Agriculture, export subsidies commitments, Decision on Export Competition

Одним из элементов Соглашения ВТО по сельскому хозяйству (далее -Соглашение) являются обязательства стран — членов ВТО в отношении использования экспортных субсидий. Канада, являющаяся одной из двадцати пяти стран, зарезервировавших за собой право на предоставление экспортных субсидий, в соответствии с Статьей 9.2 b (iv) Соглашения взяла на себя обязательства по снижению в течение 6 лет, начиная с 1995 г., бюджетных расходов на экспортное субсидирование до уровня ниже базового периода 1986-1990 годов на 36% и количество субсидированного экспорта на 21% [1]. По графику Соглашения для Канады предусмотрено 11 товарных групп, в отношении которых действуют обязательства по предоставлению экспортных субсидий: пшеница и пшеничная мука, фуражное зерно, масличные культуры, растительные масла, жмыхи, масло, молоко сухое обезжиренное, сыр, другие молочные продукты, овощи, продукты — ингредиенты.

Уже в 1995 г. Канада резко сократила уровень экспортного субсидирования, до вступления в силу Соглашения по сельскому хозяйству превышающего 600 млн. долл. [2].  Это произошло в результате прекращения действия Закона о транспортировке зерна из западных территорий (Western Grain Transportation Act), который отменил субсидии на транспортировку экспортируемого зерна. С 1995 г. и по настоящее время общий уровень экспортных субсидий значительно ниже их обязательств по сокращению (Рис.1). В 2014 г. отношение общих ежегодных расходов на экспортные субсидии к связанному обязательствами уровню (с 2000 г. — 422 млн. долл.) составило 19%. По последним данным Комитета по сельскому хозяйству ВТО, данный показатель для Норвегии соответствует 39%, Швейцарии — 16%, Израиля — 4%. Большинство стран, зарезервировавших за собой право на предоставление экспортных субсидий, к настоящему моменту уже не используют этот метод торговой политики [3].

Рис. 1. Отношение общих ежегодных расходов на экспортные субсидии к связанным обязательствами уровням в 1995 — 2014 гг., %.  Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

Из всех товаров, по которым имеются обязательства по предоставлению экспортных субсидий, Канада субсидировала только пять групп продуктов: масло, молоко сухое обезжиренное, сыр, другие молочные продукты и продукты — ингредиенты (прим. – продукты, содержащие элементы молочной продукции). При этом для таких продуктов, как обезжиренное молоко, продукты — ингредиенты, величина субсидий находилась на уровне связанных значений (Таблица).

Таблица.  Связанные уровни и ежегодные экспортные субсидии в 2010- 2014 гг., тыс. долл.

Примечание:⃰⃰ — отношение расходов на экспортные субсидии к связанным обязательствам по определенной группе товаров

Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

В соответствии с Решением по экспортной конкуренции, принятым на состоявшейся в декабре 2015 г. в Найроби 10-й Министерской конференции ВТО, развитые страны должны отменить остающиеся экспортные субсидии с 19 декабря 2015г. Тем не менее, для Канады, а также для Швейцарии и Норвегии были сделаны уступки, позволяющие этим странам сохранять субсидии до 2020 г. [4]. Поскольку доля субсидированного экспорта в общем аграрном экспорте Канаде находится на незначительном уровне, соответствующем 0,14 % [5], можно предполагать, что полное устранение экспортных субсидий не окажет негативное воздействие на экспортный потенциал агропромышленного комплекса Канады.  

В министерском Решении по конкуренции, помимо вопроса экспортных субсидий, содержатся также положения, цель которых — обеспечить, чтобы и другие направления экспортной политики не могли быть использованы как скрытые формы субсидий. В частности, это касается условий участия государственных предприятий в торговле сельскохозяйственными продуктами, ограничения финансовой поддержки экспортеров сельскохозяйственной продукции. Также Решение министров запрещает использовать продовольственную помощь таким путем, чтобы она воздействовала на внутреннее производство [4].

В настоящее время Канада не имеет государственных предприятий, занимающихся экспортом аграрной продукции. Долгое время исключительным правом на экспорт пшеницы и ячменя обладал   Канадский пшеничный комитет (КПК) (CWB — Canadian Wheat Board) [6]. В соответствии с принятым в конце 2011 г. Законом о свободе продаж для фермеров, производящих зерно (the Marketing Freedom for Grain Farmers Act) уже с 1 августа 2012 г. КПК лишился своей монополии на торговлю зерном. В дальнейшем произошла приватизация этой организации, с 30 июля 2015 г. осуществляющей свою деятельность как независимое коммерческое предприятие G3 Canada Limited.

Формулировки Решения об экспортной конкуренции, касающиеся продовольственной помощи, обязывают членов ВТО воздержаться от предоставления продовольственной помощи в натуральном виде в случае, когда она может привести к негативным последствиям для местного или регионального производства того же или альтернативного продукта. ВТО призывает своих членов к предоставлению продовольственной помощи исключительно в форме наличных средств (cash-based food assistance). Этому критерию полностью соответствует политика Канады, направляющей денежные средства для поддержки местных закупок (прим. — при местных закупках продовольствие закупается   в одной части развивающейся страны для поставки в районы нехватки продовольствия в этой стране) и/или трехсторонних операций (прим. — при трехсторонних сделках закупки продовольствия производятся непосредственно в развивающихся странах для поставки в страну — получатель). В отличие от Канады большая часть продовольственной помощи США продолжает оставаться помощью в натуральной форме (прямые трансферты) (Рис. 2).

Рис. 2. Объем продовольственной помощи, предоставленной некоторыми странами в 2012 г. в разбивке по способам предоставления. Источник: база данных Информационной системы по контролю за продовольственной помощью ВПП

В соответствии с Конвенцией о продовольственном содействии, вступившей в силу в 2013 г, минимальные ежегодные обязательства Канады в отношении продовольственной помощи обозначаются в денежной форме и находятся на уровне 250 млн. долл. [7].

В положениях Решения об экспортной конкуренции, рассматривающих вопросы финансовой поддержки экспортеров сельскохозяйственной продукции, обозначено, что максимальный срок погашения кредитов для развитых стран не должен превышать 18 месяцев. В Канаде поддержкой экспорта занимается Канадская корпорация развития экспорта (Export Development Canada). Ежегодное финансирование экспортных поставок продукции агропромышленного комплекса находится на уровне 4 млрд. долл. Значительная часть ресурсов направляется на страхование различных видов рисков. В 2015 г. распределение финансовых средств осуществлялось между четырьмя основными программами корпорации следующим образом: страхование дебиторской задолженности (Short Term Insurance) — 91%; контрактные гарантии (Contract Insurance and Bonding) — 2,2%; страхование политических рисков (Political Risk Insurance) – 0,3%; прямое финансирование (Financing) – 6,5%. В ряде программ срок погашения кредитов превышает 18 месяцев [8].

Позиция Канады предусматривает устранение всех экспортных субсидий. Тем не менее, начиная с 1997 г.  вопросы субсидирования экспорта канадской молочной продукции были предметами спора в ВТО. В качестве истцов выступали США и Новая Зеландия. Основной претензией стало использование заниженных цен на специально установленные категории молока, из которого производили предназначенную для экспорта продукцию [9]. В 2003 г. Канада, США и Новая Зеландия проинформировали ВТО об урегулировании по взаимному согласию спора в отношении мер, воздействующих на экспорт канадской молочной продукции [10].

В заключение можно отметить, что политика Канады в области экспортной конкуренции в целом соответствует нормам ВТО.

Литература

1. Agreement on Agriculture [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag.pdf.
2. World Trade Organization (WTO). 1996. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/22.
3. World Trade Organization (WTO). Committee on Agriculture. 11 May 2016. G/AG/W/125/Rev.4.
4. World Trade Organization (WTO). Export Competition. Ministerial Decision of 19 December 2015. — Ministerial Conference Tenth Session, Nairobi, 15-18 December 2015, WT/ MIN (15)/45 — WT/L/980.
5. World Trade Organization (WTO). 2015. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/314.
6. Григорьева Е.Е. Регулирование рынка сельскохозяйственной продукции в Канаде // АПК: экономика, управление. – 2009. № 7. — С. 83-85.
7. World Trade Organization (WTO). Committee on Agriculture. 11 May 2016. G/AG/W/125/Rev.4/Add.3.
8. World Trade Organization (WTO). Committee on Agriculture. 11 May 2016. G/AG/W/125/Rev.4/Add.2.
9. World Trade Organization (WTO). 2003. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/112.
10. World Trade Organization (WTO). 2007. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/179.

УДК 332.144

Тусков Андрей Анатольевич, к.э.н, доцент кафедры «Экономическая кибернетика» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Куликов Максим Владимирович, студент 1 курса магистратуры Факультета экономики и управления ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Неделько Сергей Иванович, к.и.н., доцент, заведующий кафедрой «Государственное управление и социология региона» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40)

Tuskov Andrey (Anatolievich), Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor at the Department of «Economical cybernetics», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

Kulikov Maksim (Vladimirovich), 1^st year master’s student of Faculty of Economics and Management, Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

Nedelko Sergey (Ivanovich), Candidate of Historical Sciences (PhD), head of the department of «State Management and Regional Sociology», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ ИНДИКАТИВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

IDENTIFICATION OF TRENDS INDICATIVE OF INDICATORS OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES OF THE PENZA REGION

Аннотация

В данной статье осуществляется выявление тенденции развития одного из индикативных показателей устойчивого развития сельских территорий на примере Пензенской области. Кроме этого делается акцент на использовании отличных от указанных в программе показателей, но тесно с ними коррелирующих.

Обработка данных производилась с помощью эконометрического продукта Gretl. При осуществлении прогнозирования учитывались основные этапы построения прогноза.

В статье показано, что помимо вводимых квадратных метров жилья, ключевым показателем является формирование интереса у населения к жизни и работе в сельской местности. В определенной степени реализовать «мечту» многих «будущих фермеров» помогает государственная поддержка. Возможно, реализация комплекса мер приведет не только к устойчивому развитию сельских территорий, но и к их сохранению.

Annotation

This article shall be carried out to identify trends in the development of one of the indicative of indicators of sustainable development of rural areas on the example of the Penza region. In addition, emphasis is placed on the use of other than that indicated in the programme indicators, but closely correlated with them.

Data processing was performed using econometric product Gretl. In carrying out the main stages of construction are taken into account forecasting prediction.

The article shows that in addition to the input square meters of housing, the key indicator is the formation of the interest of the population to live and work in rural areas. To a certain extent to realize «dream» many «future farmers helps State support. Complex measures might lead not only to the sustainable development of rural territories, but also to their conservation.

Ключевые слова: сельские территории, тенденция развития, Gretl, крестьянское (фермерское) хозяйство, устойчивое развитие

Key words: rural territory development trend, Gretl, peasant farming, sustainable development

Введение

В соответствие с федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 — 2017 годы и на период до 2020 года» важнейшими индикативными показателями ее успешной реализации являются инфраструктурные составляющие, обеспечивающие создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности; стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе и формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни [1].

Цель исследования – спрогнозировать основные индикативные показатели, указанные в федеральной целевой программе.

Материал и методы исследования

В качестве исходных данных используются данные комитета статистики Пензенской области. Метод исследования – эконометрический.

Результаты исследования и их обсуждение

Как было сказано выше, все проводимые мероприятия по устойчивому развитию должны повысить привлекательность жизни в сельской местности для населения Пензенского региона. Сделаем акцент на анализе показателей за последние три года. На рисунке 1 можно проследить снижение численности как городского так и сельского населения.

Рис. 1. Динамика численности населения Пензенской области, тыс. чел. [2]

В абсолютном выражении сокращение численности сельского населения происходит быстрее по сравнению с городским: 7,9 тыс. чел против 4 тыс. чел. Одной из причин может служить банальная естественная убыль, которая составила 4,1 чел. на 1000 населения. [2] В 2013 и 2014 годах наблюдалось практически такое же значение. Если рассматривать миграционные процессы, то в целом по региону наблюдается миграционная убыль в основном за счет межрегиональной миграции (4298 чел. [2, с. 14]). Миграционный прирост происходит посредством международной миграции, особенно из стран СНГ (2759 чел. [2, с. 14]).

На рисунке 2 показана динамика изменения сельского жилищного фонда в млн. кв. м.

Рис. 2. Динамика изменения площади сельского жилищного фонда, млн. кв. м. [3]

По рисунку 2 отчетливо виден рост квадратных метров в сельской местности Пензенской области. На основании показателей автокорреляционной функции (рис. 3) в нализируемом процессе имеет место тенденция.

Рис. 3. Значения показателей автокорреляционной функции, полученные с использованием программного продукта Gretl

Расчет прогнозных значений изучаемого показателя произведем с использованием программы Gretl. Результаты моделирования приведены на рисунке 4.

Рис. 4. Вывод итогов построения модели и ее характеристик

Данные рисунка 4 свидетельствуют о статистической значимости построенной модели, так как p-значение (F)=7,39е-06<0,05. Статистическая значимость параметров построенной модели подтверждается соответствующими значениями t-статистики. Тест Бриша-Годфри свидетельствует о наличии у остатков свойств «белого шума». Тест на нормальное распределение остатков не дает оснований для отклонения нулевой гипотезы. Результаты прогнозирования представлены на рисунке 5.

Рис. 5. Результаты прогнозирования жилплощади в сельской местности

В 2016 году прогнозируется 12,5 млн. кв. м жилой площади в сельской местности, а в в 2017 – 12,6 соответственно. Следует отметить, что данный показатель является одним из индикативных в программе устойчивого развития сельской местности.

С нашей точки зрения особое внимание следует обратить и на иные показатели развития. В Пензенском регионе ведется активная работа по поддержке малых форм агробизнеса – крестьянских (феремерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Динамика изменения численности данных хозяйств приведена на рисунке 6.

Рис. 6. Динамика численности крестьянских (феремерских) хозяйств Пензенской области, ед.

С помощью метода Ирвина были выявлены и заменены аномальные наблюдения.

Выявление тренда и построение моделей для осуществления прогноза производилось с помощью встроенных процедур программы Gretl. Прогнозное значение численности составляет 1951 единиц по состоянию на конец 2016 года.

На рисунках 7 и 8 показан удельный вес фермерских хозяйств в структуре производства продукции растениеводства и животноводства соответственно.

Рис. 7. Структура производства продукции растениеводства по категориям хозяйств, % [2]

Рис. 8. Структура производства продукции животноводства по категориям хозяйств, % [2]

Данные отчетливо показывают, что на фермеров приходится наименьший удельный вес в производстве продукции. Безусловно, данная форма хозяйствования имеет право на существование, но к сожалению, она не является гарантом продовольственной безопасности. Все больший вес приобретают крупные сельскохозяйственные организации.

В январе-июле 2016г. всеми сельхозпроизводителями области произведено продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах на сумму 25643,4 млн. рублей, или на 10,4% больше, чем в январе-июле 2015г. (в сопоставимой оценке). [4, с. 11]

К началу августа 2016г. на хозяйства населения и фермеров приходилось 59,4% поголовья крупного рогатого скота, 37,9 – свиней, 94,2% – овец и коз (к началу августа 2015г., соответственно, 57,5; 52,1; 94,3%). По состоянию на 1 августа 2016г. поголовье крупного рогатого скота в крупных, средних, малых сельскохозяйственных организациях (включая микропредприятия) без учета подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов по сравнению с 1 августа 2015г. уменьшилось на 5,3 тыс. голов (на 7,0%); свиней — на 3,5 тыс. голов (на 2,6%); овец возросло на 0,6 тыс. голов (на 12,6%); птицы — на 1282,8 тыс. голов (на 16,6%). К началу августа 2016г. по сравнению с той же датой 2015г. поголовье крупного рогатого скота уменьшилось в хозяйствах 21 района; в т.ч. коров – в хозяйствах 18 районов; свиней – в хозяйства 6 районов; овец – в хозяйствах 4 районов. [4, с. 11-12]

На долю хозяйств населения и фермеров приходится 9,0% производства мяса от общего его объема, 54,4 – молока и 45,5% – яиц (в январе-июле 2015г., соответственно, 11,0; 52,8; 39,5%). В январе-июне 2016г. по темпам изменения производства скота и птицы на убой (в живом весе) Пензенская область занимала 4-е место, молока — 10-е место, яиц – 9-е место среди регионов ПФО. 12 В январе-июле 2016г. по сравнению с январем-июлем 2015г. в крупных, сред- них, малых сельскохозяйственных организациях (включая микропредприятия) без учета подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов производство скота и птицы на убой в живом весе возросло на 24,5 тыс. тонн (на 20,6%); производство молока снизилось на 4,6 тыс. тонн (на 4,9%); яиц — на 12,6 млн. шт. (на 11,4%). В январе-июле 2016г. по сравнению с январем-июлем 2015г. рост производства мяса имел место в хозяйствах 14 районов; молока – в хозяйствах 8 районов; яиц – в птицеводческих хозяйствах Башмаковского, Бековского и Нижнеломовского районов. В январе-июле 2016г. в крупных, средних, малых сельскохозяйственных организациях (включая микропредприятия) без учета подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов на одну корову получено в среднем 3099 кг молока, что на 265 кг (на 9,4%) больше, чем в январе-июле 2015г. Средняя яйценоскость курицы-несушки составила 146 яиц, или на 4,6% меньше, чем в январе-июле 2015г. [4, с. 12]

Заключение

По итогам анализа было выявлено. Что происходит увеличение одного из индикативных показателей программы устойчивого развития сельских территорий: площадь сельского жилого фонда. В работах, опубликованных нами ранее [5,6], было показано, что данный показателей не целесообразно использовать в качестве одного из ключевых. Положительным моментом является реализация на территории Пензенской области программы по поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств. С нашей точки зрения это может значительно поднять интерес населения к сельской местности и ее сохранить. Но это следует рассматривать только как один из элементов устойчивого развития.

Список литературы

1. Постановление правительства РФ от 15 июля 2013 года N 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (с изменениями на 25 мая 2016 года)»
2. «Пензенская область 2015 в цифрах» Статистический справочник (официальное издание) [Электронный ресурс]. – URL: http://pnz.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pnz/ru/publications/official_publications/electronic_versions/ (дата обращения 25.07.2016)
3. «Пензенская область» Статистический ежегодник (официальное издание) [Электронный ресурс]. – URL: http://pnz.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pnz/resources/d02b6c004e4cb307ab25bf2a1eb3f7f6/%D0%BE%D1%84_2014.pdf (дата обращения 25.07.2016)
4. Доклад «Социально-экономическое положение Пензенской области в январе-июле 2016 года» [Электронный ресурс]. – URL: http://pnz.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pnz/resources/6bc50b004302f0f9b70eb76d1d1cfc75/dok5607_of.pdf (дата обращения 18.08.2016 г.)
5. Тусков А.А Социально-экономическое развитие сельской местности: (Монография). Пенза: ООО «Формат», 2010 г., 132 с.
6. Тусков А.А. Крестьянские (фермерские) хозяйства: сущность, проблемы становления и развития: (Монография). Пенза: ООО «Формат», 2010 г. 100 с.

УДК 63:339.564 (71)

Григорьева Е., кандидат биологических наук, доцент факультета мировой политики ГАУГН

Grigorieva E., Cand. Sci. (Biology), Assistant Professor, State Academic University for Humanities, World Politics Faculty

Опыт Канады по поддержке аграрного сектора в связи с обязательствами в ВТО

Domestic Support of Canadian Agriculture in the WTO Obligation Context

В работе анализируется выполнение Канадой обязательств в рамках ВТО по поддержке аграрного сектора. Рассмотрены меры и уровень поддержки за период с 1995 по 2012 годы.

Summary

The article analyses Canada’s compliance with WTO commitments on domestic support of agriculture sector.  It examines measures and support levels for the period from 1995 to 2012.

Ключевые слова: Канада, ВТО, Соглашение по сельскому хозяйству, внутренняя поддержка, агрегатный показатель поддержки, меры «желтой корзины», меры «зеленой корзины», пороговые значения поддержки («de minimis»), программы управления рисками, прямые выплаты, «несвязанная» поддержка доходов.

Keywords: Canada, WTO, Agreement on Agriculture, domestic support, Aggregate Measurement of Support, «amber box» measures, «green box» measures, «de minimis», business risk management programmes,  direct payments, decoupled income support.

Важным элементом Соглашения ВТО по сельскому хозяйству (далее -Соглашение), регулирующим выполнение обязательств стран-членов ВТО в области агропромышленного комплекса, являются обязательства по сокращению внутренней поддержки национальных производителей сельскохозяйственных товаров, оказывающей влияние на торговлю. Правительствам при этом оставлена свобода действий в отношении выбора мер, которые подлежат сокращению и которые могут быть сохранены.

В соответствии со Статьями 6, 7 и Приложением 2 Соглашения все меры внутренней поддержки разделены на две категории. Первая категория — это разрешенная поддержка. Она представляет собой субсидии, минимально влияющие на торговлю — т.н. меры «зеленой корзины». Ко второй категории относятся субсидии, оказывающие искажающее воздействие на торговлю —       т. н. меры «желтой корзины», включаемые в агрегатный показатель поддержки (АПП) (Aggregate Measurement of Support), который подлежит поэтапному сокращению [1]. В списках обязательств стран-членов ВТО объем поддержки в рамках АПП должен быть снижен на 20% в течение 6 лет. Канада обязалась снизить АПП с исходного уровня 5,4 млрд. долл. (это базовый уровень поддержки, рассчитанный как средняя величина за 1986-1988 гг.) до 4,3 млрд. долл. в 2000 г. (примечание – здесь и далее сумма указывается в канадских долларах). В настоящее время эта величина — «связанный АПП» — является годовым обязательством Канады как члена ВТО по допустимой внутренней поддержке в сельском хозяйстве. Текущий АПП за год не должен превышать связанный АПП.

Выполняя свои обязательства по сокращению поддержки аграрному сектору в рамках ВТО, в августе 1995 г. Канада прекратила действие Закона о транспортировке зерна из западных территорий (Western Grain Transportation Act), в результате чего были отменены транспортные субсидии, а суммарный показатель АПП уже в 1995 г. был на уровне 2,1 млрд. долл.  В целом, суммарная внутренняя поддержка в рамках «желтой корзины» с 1995 по 2012 гг. варьировала от 1,5 до 3,8 млрд. долл. (Рис.1). Максимальный уровень наблюдался в 2002 г., что явилось результатом увеличения расходов по страховым программам в связи с сильной засухой в западных прериях Канады в 2001/2002 гг.

Рис. 1.  Общая внутренняя поддержка сельскому хозяйству в Канаде в 1995 -2012 гг. Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

АПП рассчитывается как годовая сумма поддержки производителям конкретных товаров (АПП, связанный с конкретным продуктом — СКП) и поддержки всей отрасли (АПП, не связанный с конкретным продуктом –НСКП). В соответствии со Статьей 6.4 (а) и (b) Соглашения в расчет ежегодного текущего уровня поддержки, который отслеживается на предмет выполнения обязательств страны в сравнении со «связанным» уровнем, не включается «минимальная» (de minimis) поддержка, не превышающая 5% стоимости продуктов для СКП и 5% стоимости продукции для НСКП. С 1995 по 2012 гг. ежегодный объем поддержки, не связанной с конкретным продуктом, не превышал 5% общей стоимости сельскохозяйственного производства и соответственно не включался в показатель текущего АПП (Рис. 2). Исключения составляет показатели для 2001 и 2002 гг. из-за больших расходов по страховым программам в связи сильной засухой, о чем упоминалось выше.

Значения АПП для конкретных продуктов в целом не превышали   пятипроцентный минимальный пороговый уровень. Основные субсидии, включаемые в текущий АПП, предоставляются молочному сектору. Это связано с поддержкой цен в рамках системы регулирования производства продукции (система «supply management»). В 2003 г. значительные средства направлялись производителям говядины, понесшим убытки после обнаружения в Альберте случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота.

Рис. 2. Минимальные (de minimis) уровни поддержки, не включаемые в обязательства по сокращению в 1995 -2012 гг..

СКП — связанная с конкретным продуктом поддержка; НСКП — не связанная с конкретным продуктом поддержка.

Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

В результате действия правила о минимальных уровнях текущие показатели АПП Канады с 1995 по 2012 гг. были всегда ниже допустимой внутренней поддержки сельскохозяйственного сектора (связанного АПП) (Рис. 3). Это свидетельствует о том, что Канада имеет достаточный потенциал для дополнительного использования мер поддержки «желтой корзины».

Рис. 3. Текущий и связанный в рамках ВТО агрегированный показатель поддержки (АПП) сельского хозяйства Канады в 1995 -2012 гг. Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

Членство в ВТО оказало значительное влияние на эволюцию программ управления коммерческими рисками (business risk management) в сельском хозяйстве Канады. Был совершен переход от программ поддержки отдельных товаров к программам, позволяющим производить стабилизационные выплаты на основе доходов целых ферм. Переход на поддержку «целой фермы» активно начался в Канаде после принятия в 1991 г. Закона по защите фермерских доходов (Farm Income Protection Act), в соответствии с которым был разработан ряд специальных программ по стабилизация доходов фермеров (Safety Net Programs). Одной из таких программ стала Программа cтрахования уровня чистых доходов (Net Income Stabilisation Account — NISA), позволяющая фермерам делать вклады на персональный банковский счет, на который федеральное и провинциальное правительство вносят сумму, равную сумме этих вкладов, при этом деньги можно снимать со счета, когда фермерский доход бывает низким [2].

В дальнейшем на основе NISA была разработана Программа стабилизации доходов в канадском сельском хозяйстве (Canadian Agricultural Income Stabilization Program — CAIS), реализуемая c 2003 по 2008 гг. в рамках пятилетнего соглашения между федеральным и региональными правительствами (Agricultural Policy Framework). В новом пятилетнем стратегическом плане по поддержке аграрной отрасли «Ускорение роста» (Growing Forward), действовавшем с 2008 по 2013 гг., а также в рамках текущего пятилетнего плана «Ускорение роста 2» (Growing Forward 2) роль программы стабилизации доходов в случае убытков выполняет программа «Агристабилити» (AgriStability). По этой программе выплаты производятся при снижении нормы прибыли более чем на 15 процентов по сравнению со средним значением этого показателя за предыдущие пять лет. При этом участники программы должны внести взнос в размере 3,8 долл. на 1000 долл. стандартной нормы прибыли [3]. К программам управления коммерческими рисками также относятся: программа «АгриИнвест» (AgriInvest) по субсидированию накоплений для восполнения потерь при небольших снижениях норм прибыли и для инвестиционных проектов; программа «Агрострахование» (AgriInsurance), предусматривающая долевое участие государства в расходах по страхованию производства от потерь в случае стихийных бедствий; программа «Агровосстановление» (AgriRecovery) для предоставления сельхозпроизводителям специальной помощи в случае стихийных бедствий [3,4]. Расходы по этим программам представляют меры государственной поддержки в рамках «желтой корзины» и составляют значительную часть АПП, не связанного с конкретным продуктом, что отражается в соответствующих нотификациях Канады (Таблица).

Таблица. Величина не связанного с конкретным продуктом агрегированного показателя поддержки (АПП) сельского хозяйства в Канаде в 2011 -2012 гг. (млн. долл.)

Источник: составлено на основе G/AG/N/CAN/98, G/AG/N/CAN/104

Меры «зеленой корзины» исключены из обязательств по сокращению. В соответствии с п.1 Приложения 2 Соглашения страна-член ВТО может отнести к данной категории внутренней поддержки субсидии, предоставляемые на основе правительственных программ, финансируемых из государственного бюджета, а не за счет средств потребителей (например, путем административного регулирования цен); также действие таких субсидий не должно выражаться в поддержании цен производителей. Меры «зеленой корзины» делятся на две группы.  К первой группе относятся государственные услуги общего характера, предусматривающие государственные расходы на научные исследования, образование, консультирование, инспекционные услуги, маркетинг и продвижение товаров, развитие инфраструктуры. Канада широко пользуется этими видами поддержки, причем наибольшая доля расходов в общем объеме услуг приходится на инспекционные услуги и научные исследования (38% и 30% соответственно в 2012 г.) [5]. В первую группу мер «зеленой корзины» также включаются правительственные программы создания резервов для обеспечения продовольственной безопасности и расходы на предоставление продовольственной помощи нуждающейся части населения (внутренняя продовольственная помощь). Эти формы поддержки в Канаде не используются.

Ко второй группе мер «зеленой корзины» относятся программы прямых выплат производителям сельскохозяйственной продукции. При этом государство напрямую выплачивает фермерам заранее определенную сумму, независимо от рыночных цен. Значительна часть прямых выплат предназначена для поддержки доходов производителей. Прежде всего, это «несвязанная» поддержка доходов, при которой сумма таких выплат не связана с производством продукции и не влияет на объемы производства и виды производимой продукции (decoupled income support) (п.6 Приложения 2 Соглашения). После отмены Закона о транспортировке зерна из западных территорий первые «несвязанные» выплаты были осуществлены в 1995 и 1996 г.г. (889 млн. долл. и 763 млн. долл. соответственно) в рамках Программы платежей для производителей зерна западных провинций в переходный период (Western Grain Transition Payments Program) [6,7]. и в 2000 г. по федеральным программам адаптации для Саскачевана и Манитобы  (Canada-Saskatchewan and Canada-Manitoba Adjustment Programs) (360 млн. долл.) [8]. В 2003 и 2004 г. г.  в рамках Программы поддержки отрасли в переходный период (Transitional Industry Support Program) и Программы оплаты фермерских доходов (Farm Income Payment Program) федеральное правительство оказывало «несвязанную» поддержку доходов фермеров, пострадавших после обнаружения случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота, приведшего к временной потере ряда экспортных рынков [9,10]. Последний раз «несвязанную» поддержку правительство предоставило в 2005 г. по Программе платежей производителям зерновых и масличных (Grains and Oilseeds Payment Program), понесшим убытки после снижения цен на эти культуры в течение последних десяти лет [11,12].

Основная часть прямых выплат в рамках «зеленой корзины», предназначенных для поддержки доходов канадских производителей, осуществляется в рамках правительственных программ страхования и обеспечения безопасности доходов в соответствии с критериями п.7 Приложения Соглашения.  Право на такие выплаты определяется потерями в доходах, превышающими 30 процентов от среднего валового дохода за предыдущие три года. Программа, по которой оказывается этот вид поддержки, является специальным Компонентом упомянутой выше общей программы стабилизации доходов «Агристабилити», предназначенным для компенсации потери доходов от стихийных бедствий (Income Disaster Component of AgriStability) [13].  Аналогичный компонент имела программа стабилизации доходов CAIS, являющаяся предшественницей «Агристабилити» [14]. Ежегодный объем рассматриваемого вида выплат находится на уровне 500-700 млн. долл. Наибольшие значения  наблюдались в 2004 и 2005 гг.. (1344 млн. долл. и 1184 млн. долл. соответственно), что явилось результатом увеличения размеров компенсации доходов фермерам, понесшим убытки после обнаружения случая губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота и снижения цен на зерновые. В это же время, как отмечалось выше, оказывалась также «несвязанная» поддержка доходов. В результате в эти годы выплаты канадским производителям в рамках «зеленой корзины» по программам прямой поддержки превышали выплаты при реализации услуг общего характера (Рис. 4).

Рис.  4. Оценка мер внутренней поддержки в Канаде, исключаемых из обязательств по сокращению в рамках ВТО (меры «зеленой корзины») в 1995 -2012 гг. Источник: Составлено на основе нотификаций Канады в Комитет по сельскому хозяйству ВТО

Следует отметить, что в категорию прямых выплат попадают также незначительные суммы по программам охраны окружающей среды, составляющие порядка 3,4% от всей суммы поддержки канадских фермеров в рамках «зеленой корзины».

В целом в структуре мер поддержки Канадой сельского хозяйства в рамках «зеленой корзины» основная часть финансовых ресурсов направляется на оказание услуг общего характера (прежде всего, как отмечалось выше, на инспекционные услуги и научные исследования) — до 76% от всего объема средств. В то же время для США этот показатель составляет всего 8%, а основное финансирование идет на реализацию программ внутренней продовольственной помощи — до 84% от общего объем средств, выделяемых на оказание поддержки сельскому хозяйству в рамках «зеленой корзины»  (Рис. 5).

Рис.5. Структура мер поддержки сельского хозяйства, освобожденных от обязательств в ВТО по сокращению (меры «зеленой корзины»), в Канаде и США в 2012 г. Источник: Составлено на основе нотификаций G/AG/N/CAN/104, G/AG/N/USA/100.

Проведенный анализ предоставления поддержки сельскохозяйственным производителям в соответствии с обязательствами Канады в ВТО показал соблюдение этой страной правил и лимитов, установленных Соглашением по сельскому хозяйству ВТО. Основной вывод — членство в ВТО определяет параметры формирования и реализации аграрной политики Канады.

Литература

1. Agreement on Agriculture [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag.pdf.
2. Григорьева Е. О программах стабилизации доходов фермеров в Канаде // Информационный бюллетень Минсельхозпрода России. – 1997. № 5-6. – С.55-57.
3. World Trade Organization (WTO). 2011. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/246/Rev.1.
4. World Trade Organization (WTO). 2015. Trade Policy Review: Canada, WT/TPR/S/314.
5. World Trade Organization (WTO). 2015. Notification: G/AG/N/CAN/104.
6. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/17/Rev. 1.
7. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/35/Rev. 1.
8. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/53/Rev. 1.
9. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/69/Rev. 1.
10. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/71/Rev. 1.
11. World Trade Organization (WTO). 2010. Notification: G/AG/N/CAN/82.
12. World Trade Organization (WTO). 2009. Notification: G/AG/N/CAN/73.
13. World Trade Organization (WTO). 2012. Notification: G/AG/N/CAN/91.
14. World Trade Organization (WTO). 2006. Notification: G/AG/N/CAN/64.

УДК 631.4 + 631.8

Носов Владимир Владимирович,

кандидат биологических наук,

региональный директор по Югу и Востоку России,

Международный институт питания растений, г. Москва

Бирюкова Ольга Александровна,

доктор сельскохозяйственных наук,

доцент кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов,

Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,

Божков Дмитрий Васильевич,

аспирант кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов,

Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

Nosov V.V.    vnosov@ipni.net.

Biryukova O.A.    olga_alexan@mail.ru.

Bozhkov D.V.    bozhkov-dmitrii@mail.ru

СОДЕРЖАНИЕ ПОДВИЖНЫХ ФОРМ ФОСФОРА В ЧЕРНОЗЕМАХ ОБЫКНОВЕННЫХ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОСФОРА ИЗ УДОБРЕНИЙ РАСТЕНИЯМИ КУКУРУЗЫ

AVAILABLE PHOSPHORUS LEVELS IN ORDINARY CHERNOZEMS OF ROSTOV REGION AND PHOSPHORUS USE EFFICIENCY IN MAIZE PLANTS

Аннотация

Исследования, проведенные в двух районах Ростовской области на черноземах обыкновенных, свидетельствуют о том, что общепринятый для почвенной зоны метод для определения содержания подвижных форм фосфора адекватно характеризует условия питания растений фосфором. Согласно полученным результатам, оптимизация минерального питания кукурузы при выращивании в относительно засушливых почвенно-климатических условиях региона способствует существенному повышению ее продуктивности. При этом наблюдается высокая эффективность использования фосфора из удобрений растениями кукурузы.

Summary

Studies conducted on ordinary chernozems in two districts of Rostov region indicate that a routine soil test method for available phosphorus adequately characterizes the conditions of plant nutrition with phosphorus. According to the results, the optimization of mineral nutrition of maize grown in relatively dry soil and climatic conditions of the region contributes to a significant increase in its productivity. A high phosphorus efficiency in maize plants is observed.

Ключевые слова: подвижные формы фосфора, оптимизация минерального питания, плодородие черноземов, продуктивность кукурузы, система применения удобрений

Keywords: available forms of phosphorus , optimization of mineral nutrition , fertility of chernozems , maize productivity , fertilizer application system

Введение

Адекватная оценка обеспеченности почв доступными формами элементов питания растений имеет огромное значение для выработки наиболее оптимальной системы применения удобрений и получения максимальной экономической отдачи. В мировой практике для диагностики обеспеченности карбонатных почв, особенно содержащих более 2% СаСO₃, подвижными формами фосфора широко используется метод Олсена (0.5 M NaHCO₃, pH = 8.5) (Recommended chemical soil test procedure …, 1998). В этой связи нами было проведено сравнение данного метода  с методом Мачигина (1%-ый раствор (NH₄)₂CO₃, pH = 9.0), общепринятого для карбонатных почв в России.

Методология проведения исследования

Почвы в наших исследованиях – черноземы обыкновенные со слабощелочной реакцией среды (рН_Н2О = 7.6-7.9) и низким содержанием гумуса (3.0-3.2%). Было проанализировано 27 почвенных образцов, отобранных осенью 2012 г. с площади 39 га в фермерском хозяйстве (ИП Тюрин М.Н., глава КФХ) в Егорлыкском районе Ростовской области. Кроме того, аналогичная работа была проведена и на базе стационарного полевого опыта, который проводится на Целинском ГСУ в Целинском районе в севообороте кукуруза – соя. Опыт повторялся в пространстве и ежегодно включал два экспериментальных участка – под кукурузой и соей. В опыте сравнивались две системы применения удобрений, а именно: практика хозяйств – средние дозы минеральных удобрений, применяемые в хозяйствах района, и экологическая интенсификация. Кроме того, изучалось действие азотных удобрений при использовании данных агротехнологий. Условия проведения данного опыта были более детально описаны ранее (Носов и др., 2014; Божков и др., 2015). Почвенные образцы отбирались весной до внесения удобрений. Таким образом, в общей сложности за 3 года (2012-2014 гг.) с учетом 4-х повторностей было отобрано и проанализировано 96 почвенных образцов (смешанный образец с делянки при отборе из 5-ти точек).

Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ, проект № 5.885.2014/K

Результаты и обсуждение

Как видно из рис. 1, при использовании метода Мачигина из почвы в целом извлекается меньшее количество фосфора по сравнению с методом Олсена, но между полученными с помощью данных экстрагентов значениями прослеживается тесная корреляционная связь. При этом результаты анализа почвенных образцов, отобранных в соседних районах области, по-видимому, можно рассматривать в рамках  одной совокупности.

Рис. 1. Зависимость между содержанием подвижных форм фосфора, извлекаемых из почв с помощью методов Мачигина и Олсена (мг Р₂О₅/кг почвы): зеленый цвет – Егорлыкский район, синий – Целинский район Ростовской области.

Использование описательного метода, заключающегося в расчете разности между двумя измерениями, средней величины и стандартного отклонения разности (Бирюкова и др., 2014), ранее позволило  сделать вывод о систематическом расхождении результатов для двух методов определения содержания подвижного фосфора в почве стационарного опыта, как с вероятностью 0.95, так и 0.99. При более низком содержании фосфора в почве оба метода дают близкие значения, а при более высоком – расхождения возрастают.

Для изучения отзывчивости кукурузы на внесение в почву отдельных элементов питания в Целинском районе в типичном севообороте в течение  4-х лет были дополнительно проведены однолетние полевые опыты с кукурузой. Схема опытов включала варианты с внесением  и без внесения фосфорных удобрений – N100P80К60 и N100К60 соответственно. Удобрения вносились под предпосевную культивацию. Изучались несколько повышенные дозы элементов питания, чтобы исключить их недостаток у растений. Проводилась также обработка семян сульфатом цинка.

Содержание подвижных форм фосфора в слое почвы 0-20 см перед закладкой опытов находилось в довольно узком диапазоне, а именно: 22.0-24.4 мг Р₂О₅/кг почвы – по  методу Мачигина и 36.8-40.5 мг Р₂О₅/кг почвы – по  методу Олсена. За счет применения фосфорных удобрений урожайность зерна кукурузы в среднем за годы исследований повышалась на 6% (рис. 2). Максимальная прибавка урожайности от фосфора в 13% была получена в наиболее благоприятном 2011 г., когда продуктивность культуры была максимальной.

Рис. 2. Отзывчивость кукурузы на применение фосфорных удобрений в однолетних опытах (т/га).

Для однолетних опытов был рассчитан ряд показателей, используемых для оценки эффективности использования фосфора из удобрений растениями кукурузы, а также коэффициенты вариации данных показателей. Под агрономической эффективностью применения фосфорных удобрений понималась окупаемость фосфора прибавкой урожая зерна кукурузы:

АЭ = (У – У₀)/Д, где:

АЭ – агрономическая эффективность применения фосфорных удобрений (кг зерна/кг P₂O₅);

У – урожайность зерна в варианте с внесением фосфорных удобрений (т/га); 

У₀ – урожайность зерна в варианте без внесения фосфорных удобрений (т/га);

Д – доза фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га).

Коэффициент использования фосфора из удобрений растениями рассчитывался разностным способом по следующей формуле:

КИУ = ((В – В₀)/Д)100, где:

КИУ – коэффициент использования фосфора из удобрений растениями (%);

В – вынос фосфора надземной биомассой растений в варианте с внесением фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га); 

В₀ – вынос фосфора надземной биомассой растений в варианте без внесения фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га);

Д – доза фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га).

Так называемый балансовый коэффициент использования элемента питания из удобрений и почвы растениями рассчитывался по формуле, представленной ниже:

БКИУП = (В/Д)100, где:

БКИУП – балансовый коэффициент использования фосфора из удобрений и почвы растениями (%);

В – вынос фосфора зерном в варианте с внесением фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га); 

Д – доза фосфорных удобрений (кг P₂O₅/га).

Агрономическая эффективность (АЭ) применения фосфорных удобрений в среднем за 4 года составила 5.4 кг зерна/кг P₂O₅ (табл. 1). Это относительно высокий показатель с учетом того, что в опытах вносились повышенные дозы фосфора. Условная граница рентабельности, согласно нашим оценкам, составляет 4.4 кг зерна/кг P₂O₅. Расчет в данном случае проводился без учета затрат на внесение удобрений в почву, а также уборку и доработку прибавки урожая.

Таблица 1. Показатели оценки эффективности использования фосфора из удобрений растениями кукурузы

При оптимизации дозы фосфора (исходя из изучения отзывчивости растений на внесение возрастающих доз), безусловно, можно ожидать гораздо большую отдачу от применения фосфорных удобрений. Следует отметить, что для  агрономической эффективности применения фосфорных удобрений было характерно очень сильное варьирование, о чем свидетельствуют высокие значения коэффициента вариации (CV).

Как отмечается в ряде работ (Johnston с соавт., 2009; Johnston с соавт., 2014), показатель КИУ, рассчитанный с учетом прямого действия фосфора на зерновых культурах, как правило, имеет очень низкие значения. В связи с этим, эффективность использования фосфора из удобрений растениями в севообороте можно ошибочно интерпретировать, как невысокую. Исходя из последействия фосфорных удобрений, в практических целях указанными авторами предложено применять балансовый коэффициент использования фосфора из удобрений и почвы (БКИУП), который отражает использование растениями ранее накопленных почвенных запасов фосфора.  Однако в наших опытах показатель КИУ имел достаточно высокие значения (81% в среднем за 4 года исследований), и был ненамного меньше БКИУП (88%). Это свидетельствует о высоком использовании фосфора из удобрений растениями кукурузы непосредственно в год внесения удобрений на черноземе обыкновенном со средней обеспеченностью подвижными формами фосфора (по Мачигину).

В заключении следует отметить, что общепринятый для карбонатных почв метод для определения содержания подвижных форм фосфора вполне адекватно характеризует условия питания растений фосфором в изученных почвах. Полученные результаты свидетельствуют о том, что оптимизация минерального питания кукурузы при выращивании в относительно засушливых почвенно-климатических условиях региона способствует существенному повышению ее продуктивности. При этом наблюдается высокая эффективность использования фосфора из внесенных удобрений растениями кукурузы.

Литература

1. Recommended chemical soil test procedure for the North Central region. North Central Regional Research Publication No. 221 (Revised). Missouri Agricultural Experiment Station SB 1001. Revised January 1998. 73 p.
2. Носов В.В., Бирюкова О.А., Купров А.В. и Божков Д.В. 2014. Питание Растений. Вестник Международного института питания растений, 1: 5-8. http://eeca-ru.ipni.net/article/EECARU-2230.
3. Божков Д.В., Бирюкова О.А., Носов В.В. Сравнительная характеристика методов определения подвижного фосфора в черноземе обыкновенном карбонатном. Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, – 63 с. ISBN: 978-3-659-78376-0.
4. Бирюкова О.А., Божков Д.В. и Носов В.В. 2014. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, 09 (103). IDA [article ID]: 1031409038. http://ej.kubagro.ru/2014/09/pdf/38.pdf
5. Johnston A.E., Syers J.K. A New Approach to Assessing Phosphorus Use Efficiency in Agriculture // Better Crops with Plant Food. 2009. Vol. 93. №3. P. 14-16. ipni.net/publication/bettercrops.nsf/issue/BC-2009-3
6. Johnston J., Fixen P., Poulton P. The efficient use of phosphorus in agriculture // Better Crops with Plant Food. 2014. Vol. 98. №4. P. 22-24. ipni.net/publication/bettercrops.nsf/issue/BC-2014-4.

УДК 332.14

Тусков Андрей Анатольевич, к.э.н, доцент кафедры «Экономическая кибернетика» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Юдина Екатерина Сергеевна, студент 1 курса магистратуры Факультета экономики и управления ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Куликов Максим Владимирович, студент 1 курса магистратуры Факультета экономики и управления ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40);

Неделько Сергей Иванович, к.и.н., доцент, заведующий кафедрой «Государственное управление и социология региона» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия (440026, Пенза, ул. Красная, 40)

Tuskov Andrey (Anatolievich), Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor at the Department of «Economical cybernetics», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

 Iudina Ekaterina (Sergeevna), 1^st year master’s student of Faculty of Economics and Management, Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

 Kulikov Maksim (Vladimirovich), 1^st year master’s student of Faculty of Economics and Management, Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40);

Nedelko Sergey (Ivanovich), Candidate of Historical Sciences (PhD), head of the department of «State Management and Regional Sociology», Penza State University, Penza, Russia (440026, Penza, street Krasnaya, 40)

ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ECONOMIC-MATHEMATICAL MODELLING OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF THE PENZA REGION

Аннотация

В данной статье рассматривается возможность применения экономико-математических методов для определения территориальных параметров функционирования агропромышленного комплекса, как основного элемента, влияющего на эффективность реализации региональной стратегии социально-экономического развития. За основу работы была взята модель обеспечения продовольственной безопасности. В качестве целевой функции принят максимум производства наиболее рентабельных видов продукции при условиях ограничения по структуре посевных площадей, производства конечной продукции не менее заданного объема, увязки растениеводства с животноводством по обеспеченности кормами и связующим блоком сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности. Задача решена с условием обеспечения населения продовольствием на уровне фактического потребления в 2013 г. В результате проведенного исследования было определено оптимальное поголовье животных и площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур в регионе при заданной продуктивности и урожайности.

Annotation

In this article the possibility of application of economic and mathematical methods for the determination of territorial parameters of agro-industrial complex functioning as the basic element influencing the efficiency of the regional strategy of social and economic development realization is considered. The model of food security ensuring was taken as a basis of work. As an efficiency function the maximum of production of the most profitable types of products is accepted under the restriction conditions of cultivated areas structure, the production of finished products of not less than a given volume, linking of plant growing with cattle-breeding on feed availability and the binding block of agricultural production and processing industry. The task is solved on a condition of providing the population with the food at the level of the actual consumption in 2013. As a result of the conducted research the optimum livestock of animals and the area of the main types of crops in the region at the given efficiency and productivity was defined.

Ключевые слова: стратегия развития, агропромышленный комплекс, сочетание отраслей, оптимизация

Key words: development strategy, agro-industrial complex, combination of branches, optimization

Введение

Согласно результатам исследования, описанным в работе Тускова А.А. и Юдиной Е. С. «Эконометрическое моделирование стратегии социально-экономического развития Пензенской области», наибольший интерес для региона с позиции эффективности реализации стратегии развития представляет агропромышленный комплекс  (АПК) [1].

Разработка региональных целевых программ развития агропромышленного комплекса должна основываться, в первую очередь, на оптимальном сочетании отраслей внутри регионального АПК [2]. Для этого следует применить экономико-математическую модель по оптимальному сочетанию отраслей.

Цель исследования – определить оптимальное поголовье животных и площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур в регионе при заданной продуктивности и урожайности. Продуктивность сельскохозяйственных животных [3] и урожайность сельскохозяйственных культур [4] задана на уровне 2013 г.

Материал и методы исследования

В качестве целевой функции может быть принят максимум производства наиболее рентабельных видов продукции. С этой целью по данным за 2013 год был составлен рейтинг рентабельности основных видов продукции (таблица 1).

Таблица 1

Рейтинг рентабельности основных видов продукции сельского хозяйства

Целевая функция имеет следующий вид:

 Х_q– посевная площадь конкретной культуры, поголовье данного вида сельскохозяйственных животных;

К_q– коэффициент, присвоенный в рейтинге рентабельности виду продукции, получаемой с данной посевной площади, либо от данного вида животных.

Переменные, использованные при решении задачи по оптимизации сочетания отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Х_i(i∈[1;41]) включают в себя посевные площади (га), среднее поголовье (гол) и размеры производства продукции сельского хозяйства (ц).

При условиях:

1. ограничение по структуре посевных площадей

2. производство конечной продукции не менее заданного объема:

3. увязка растениеводства с животноводством по обеспеченности кормами

4. связующий блок сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности

Результаты исследования и их обсуждение

Оптимизация сочетания отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности должна стать частью комплекса мер по совершенствованию системы взаимоотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей и перерабатывающих организаций, и в совокупности по реструктурированию экономики в целях долговременного сохранения возможностей расширенного воспроизводства всех составляющих агропромышленного комплекса региона. Должна идти постоянная корректировка сложившихся пропорций в процессе территориального развития [5]. Работа по оптимизации отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности должна быть ориентирована на достижение структурно-воспроизводственной сбалансированности, то есть нахождения для каждой региональной системы особой пропорции всех составляющих ее потенциала, обеспечивающей устойчивость и социальную направленность развития системы на основе эффективного использования совокупности экзогенных и эндогенных факторов.

Следует так сформировать агропромышленный комплекс региона и экономический механизм взаимодействия его структур, чтобы сельскохозяйственные организации имели возможность полностью, без потерь реализовывать продукцию перерабатывающим организациям, а конечный продукт, произведенный с минимальными издержками живого и овеществленного труда в необходимом количестве, был бы, в свою очередь, полностью реализован, нашел конечного потребителя. Для этого следует, прежде всего, определить перспективные параметры агропродовольственного производства с учетом потребностей и возможностей региона. При этом важно не только выявить перспективность развития тех или иных отраслей и производств на основе благоприятно сложившихся имеющихся природно-климатических и экономических условий, но и определить возможные их параметры для наиболее рационального использования ресурсного потенциала, с учетом емкости внутреннего потребительского рынка и возможности вывоза продукции за пределы области. Для этого была разработана модель оптимизации сочетания отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности региона.

Основными критериями при решении задачи были выбраны следующие: приоритетное обеспечение населения региона продуктами питания за счет собственного производства, максимальная степень загруженности производственных мощностей перерабатывающих организаций области за счет использования собственного сырья, максимизация конечной продукции агропродовольственного комплекса региона.

В качестве целевой функции при решении задачи нами был выбран максимум производства наиболее рентабельных видов сельскохозяйственной продукции. Для этого на основании данных за 2013 г. был составлен рейтинг основных видов продовольствия по уровню рентабельности, в соответствии с этим рейтингом каждому виду продовольствия был присвоен соответствующий коэффициент в целевой функции. Чем более высокое место занимает тот или иной вид продукции в рейтинге, тем выше коэффициент.

Задача была решена с условием обеспечения населения продовольствием на уровне фактического потребления в 2013 г. Результаты расчетов приведены в таблицах 2-5.

Таблица 2. Оптимальная площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур

Таблица 3. Оптимальное поголовье животных

Таблица 4. Оптимальные размеры производства продукции растениеводства

Таблица 5. Оптимальные размеры производства продукции животноводства

Согласно полученным данным выяснено, что оптимальная площадь посевов основных видов сельскохозяйственных культур и оптимальные размеры производства продукции растениеводства в разы превышают показатели 2013 г. Это говорит о том, что уровень производства продукции данных видов может не только удовлетворить потребности населения Пензенской области, но и позволяет осуществлять экспорт в другие регионы. Исключением является посевная площадь фуражных зерновых культур, которую необходимо увеличить до 1071,7 тыс. га. Должно произойти перераспределение посевных площадей между товарным и фуражным зерном.

С целью приближения структуры производства мясной продукции к оптимальным параметрам, разработанным Министерством сельского хозяйства России и Российской академией сельскохозяйственных наук [6], необходимо увеличить поголовье свиней до 1548,7 тыс. гол. (на 1258,3 тыс. гол.), поголовье крупного рогатого скота – до 368,8 тыс. гол. (на 133,3 тыс. гол.). При этом возможно увеличение поголовья коров – на 47,9 тыс. гол. Также необходимо производить в год 537,1 тыс. т молока, 41,3 тыс. т говядины, 142,5 тыс. т свинины, 2,5 тыс. т баранины. Наиболее рентабельной отраслью животноводства является птицеводство, предусматривается увеличение поголовья птицы мясных пород до 7 млн. гол., поголовья кур-несушек – до 1,2 млн. гол.

Заключение

Достижение полученных показателей будет способствовать изменению типа питания. Увеличится потребление белково-витаминных продуктов при сокращении потребления хлебопродуктов и сахара.

Приведенный пример оптимизации структуры аграрного производства служит основанием для уточнения целей и определения возможных вариантов развития сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности региона. Возможно решение данной модели при различных уровнях продуктивности животных и урожайности сельскохозяйственных культур, и корректировка полученных оптимальных параметров в процессе принятия управленческих решений.

Данное сочетание отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности позволит увеличить долю сельскохозяйственного производства в ВРП Пензенской области.

Список литературы

1. Тусков А.А., Юдина Е. С. Эконометрическое моделирование стратегии социально-экономического развития Пензенской области с использованием логитовых моделей // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе.  Пенза, ­ 2014.  С. 56-62.
2. Винничек Л.Б. Развитие организационно-экономических отношений в агропромышленном производстве (теория, методология, практика): автореф. … дис. д-ра экон. наук.  М., 2009.  С. 44.
3. Животноводство Пензенской области. Статический сборник / Федеральная служба государственной статистики.  Пенза, 2014.  118 с.
4. Растениеводство Пензенской области. Статический сборник / Федеральная служба государственной статистики.  Пенза, 2014.  112 с.
5. Фесенко В.В., Мурашкина Н.С. Совершенствование классификации территориальных зон для целей управления межселенными территориями // Экономический вестник Ростовского государственного университета.  2008.  №4. Ч. 4.  С. 100-104.
6. Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 — 2020 годы» [Электронный ресурс].  URL: http://base.garant.ru/70210644/#block_1000#ixzz3SlwoiusY (дата обращения: 25.02.2016).

The list of references

1. Tuskov A.A., Yudina E. S. Econometric modeling of socio-economic development of the penza region using logitovyh models. Models, systems, networks in economics, technic, nature and society. Penza, 2014. pp 56-62.
2. Vinnichek L.B. Razvitie organizacionno-jekonomicheskih otnoshenij v agropromyshlennom proizvodstve (teorija, metodologija, praktika). Extended abstract of PhD dissertation (Economics), Moscow, 2009. (in Russian).
3. Zhivotnovodstvo Penzenskoj oblasti. Staticheskij sbornik (Animal husbandry of the Penza region. Static collection). Russian Federal State Statistics Service. Penza, 2014. p 118.
4. Rastenievodstvo Penzenskoj oblasti. Staticheskij sbornik (Plant growing of the Penza region. Static collection). Russian Federal State Statistics Service. Penza, 2014. p 112.
5. Fesenko V.V., Murashkina N.S. Sovershenstvovanie klassifikatsii territorialnyih zon dlya tseley upravleniya mezhselennyimi territoriyami // Ekonomicheskiy vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta.  2008. №4. Ch. 4.  S. 100-104.
6. The resolution of the Government of the Russian Federation of July 14, 2012 No. 717. About the State program of development of agriculture and regulation of the markets of agricultural production, raw materials and food for 2013-2020. Available at: http://base.garant.ru/70210644/#block_1000#ixzz3SlwoiusY (accessed: 25 February 2016).

Воронеж

Voronezh

УДК 336.145+338.436.33

Плякина А.А., кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»

Plyakina A.A., Candidate of Economic Sciences, Senior Lecturer of the Department of Farm Production Management and Entrepreneurial Business in Agro-Industrial Complex

Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great

Система бюджетов в планировании развития интегрированных агропромышленных формирований

The system of budgets in development planning  of integrated agro-industrial formations

Аннотация. Целью работы является исследование теоретических аспектов и анализ практики разработки системы бюджетов в планировании развития интегрированных агропромышленных формирований (ИАПФ). В статье выявлены особенности планирования деятельности ИАПФ, рассмотрен механизм формирования системы бюджетов на примере сельскохозяйственных предприятий ИАПФ ООО «Агротех-Гарант», предложена дифференциация ответственности подразделений ИАПФ по доходам, расходам, финансовым результатам и инвестициям; дана характеристика операционных и финансовых бюджетов по центрам финансовой ответственности; показан алгоритм контроля за исполнением бюджетов.

Abstract. The objectives of research are to study conceptual and practical aspects of budgeting system in development planning of integrated agro-industrial formations (IAIF). The authors reveal particulars of planning and performance management of the IAIF; consider the mechanism of budgeting system formation using the example of agricultural enterprises forming part of Agrotekh-Garant LLC; propose differentiation of responsibility of the divisions of IAIF on income, expenditure side, financial performance results and investments; characterize operating and financial budgets according to financial responsibility centers; demonstrate the algorithm for control over the budget execution process.

Ключевые слова: система бюджетов, планирование, финансовая структура, интегрированные агропромышленные формирования.

Key words: budgeting system, planning, financial structure, integrated agro-industrial formations.

В условиях нестабильной экономической ситуации успешная деятельность предприятий без научно обоснованного плана становится невозможной. Планирование способствует сокращению отрицательного эффекта неопределенности условий внешней среды, позволяет достичь устойчиво эффективного функционирования. В планах формируются основные показатели деятельности субъекта хозяйствования и комплекс организационных и финансовых мероприятий его развития.

П.Д. Половинкин и С.И. Кривошапкин, обобщая различные мнения ученых, выявили два основных подхода к определению сущности категории «планирование»:

• «содержание экономической сущности планирования обусловлено, прежде всего, планомерностью как его родовым признаком»;
• управленческий подход, согласно которому планирование – основная функция управления [5, с. 29].

Оба эти подхода не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими, поскольку всякая грамотная управленческая деятельность должна обеспечивать пропорциональность функционирования и развития хозяйствующего субъекта. Отсюда следует, что планирование – это процесс разработки и принятия целевых программ в количественном и качественном выражении, обеспечивающий соблюдение необходимых пропорций между объемами производственных и финансовых ресурсов и их распределением.

Рациональное управление и необходимость использования системы планирования приобретают особую значимость в деятельности интегрированных агропромышленных формирований, в которых сложно объединить и скоординировать деятельность участников интеграции и их структурных подразделений для достижения единых управленческих целей и задач.

Организация производственно-финансовой деятельности в ИАПФ предопределяет наличие особенностей планирования, характерных для данного сегмента предприятий [6, с. 59] (рис. 1).

Рисунок 1. Особенности планирования в интегрированных агропромышленных формированиях

В ИАПФ в целом, в отдельных предприятиях-участниках интеграции и в их хозяйственных подразделениях, в соответствии с организационной структурой, должны регулярно осуществляться следующие виды планирования:

• генеральное целевое планирование;
• стратегическое планирование;
• оперативное планирование;
• планы по прибыли и финансовое планирование;
• сводное (рис. 2).

Рисунок 2. Схема системы планирования на уровне ИАПФ в целом, участников интеграции, структурных подразделений

Внутри каждой структурной единицы с учетом специфики ее продукции, функций и проектов должны планироваться и контролироваться цели, стратегии и мероприятия [1, с. 573].

По нашему мнению, преобразовать стратегическое планирование, подчиненное генеральным целям ИАПФ, до операционного уровня можно лишь через систему бюджетов, позволяющую не только определить оптимальную потребность в трудовых, материальных и финансовых ресурсах на основе установленных нормативов и лимитов затрат, но и получить информацию на основе бюджетных расчетов, необходимую для своевременного выявления недостатков в деятельности отдельных подразделений ИАПФ через отклонение фактических показателей от бюджетных, поиска возможных причин таких отклонений и способов их устранения. Система бюджетов за счет согласованной работы всей интегрированной структуры и ее подразделений обеспечивает эффективное исполнение долгосрочных целей ИАПФ.

Однако чтобы система бюджетов полноценно выполняла возложенные на нее функции, недостаточно только разработать форматы бюджетных таблиц и заполнить их количественными показателями. Внедрение системы бюджетов требует проведения целого ряда сложных мероприятий. Так, ИАПФ «Агротех-Гарант», сельскохозяйственные предприятия, входящие в состав которого, располагаются на территории Воронежской и Белгородской областей, в целях управления крупным сельскохозяйственным производством на протяжении почти 13 лет использует систему бюджетного планирования, механизм функционирования которой состоит из следующих элементов.

1. Организационная составляющая, включающая в себя анализ организационной структуры ИАПФ, построение на его основе финансовой структуры управления по центрам финансовой ответственности, закрепление ответственности за качество и сроки подготовки бюджетов, их исполнение и контроль.

Основой успешного применения бюджетного планирования в качестве инструмента управления ИАПФ является оптимальная организационная структура, соответствующая поставленным целям. Организационная структура формирует порядок взаимодействия участников интеграции и их отдельных структурных подразделений, определяет качество и скорость плановых работ и контроля за выполнением плана. Организационная структура является фундаментом для построения финансовой структуры управления, когда каждое структурное подразделение дифференцируется по видам доходов и расходов на соответствующие Центры финансовой ответственности (ЦФО).

Финансовая структура ИАПФ – «это структура, где при одновременном разграничении ответственности между руководителями управляющей компании и бизнес-единиц за уровень финансово-экономических показателей происходит процесс интегрирования информации по управлению структурными подразделениями, а субъект управления (руководитель головной компании и бизнес-единиц) приближается к объекту управления (расходам, доходам, финансовым результатам и инвестициям) для достижения оперативных и стратегических целей» [4, с. 91].

Для упрощения процесса управления ИАПФ в сельхозпредприятиях ООО «Агротех-Гарант» и в целом по интегрированному объединению финансовая структура предельно соответствует организационной и основывается на функциональном подходе построения (рис. 3).

В финансовой структуре ИАПФ отдельные подразделения сельскохозяйственных предприятий (ЦФО «Цех растениеводства», ЦФО «Цех животноводства», ЦФО «Цех механизации», ЦФО «Цех вспомогательного производства» и ЦФО «Управление с.-х. производством») являются исключительно Центрами затрат, поскольку в процессе выполнения своих функциональных обязанностей потребляют различные ресурсы, а их руководители несут ответственность за соответствующие виду деятельности конкретного подразделения затраты.  

Рисунок 3. Финансовая структура ИАПФ «Агротех-Гарант»

Организационной структурой ИАПФ не предусмотрено выделение в рамках каждого сельскохозяйственного предприятия отдельного подразделения, занимающегося реализацией продукции и отвечающего за формирование доходов в виде выручки. С целью централизованной более выгодной реализации произведенной сельскохозяйственной продукции с учетом анализа рыночных колебаний в ИАПФ ООО «Агротех-Гарант» создана «Служба маркетинга и ценового мониторинга». Предприятия-участники интеграции продают свою продукцию по установленным внутренним тарифам ЦФО «Служба маркетинга и ценового мониторинга», который в соответствии с финансовой структурой является Центром прибыли, так как формирует доходы от реализации продукции внешним покупателям и несет ответственность за затраты, понесенные при осуществлении продаж. При этом каждое отдельное предприятие выступает Центром доходов, отвечая за выручку от продажи продукции ЦФО «Служба маркетинга и ценового мониторинга».

Таким образом, каждое сельскохозяйственное предприятие-участник интеграции, являясь самостоятельным юридическим лицом в финансовой структуре ИАПФ, кроме статуса Центра доходов приобретает еще статус Центра прибыли. Руководитель Центра прибыли отвечает за формирование финансовых результатов деятельности, контролирует затраты и доходы всего предприятия.

Организацию, координацию и контроль деятельности сельскохозяйственных предприятий ООО «Агротех-Гарант» осуществляют специалисты подразделения «Управление ИАПФ». Данный ЦФО является Центром затрат и несет ответственность за расходы на зарплату сотрудников управления, содержание помещений.

На высшем уровне финансовой структуры находится Центр инвестиций. Именно Собрание учредителей ИАПФ несет ответственность за эффективность использования капитала, поскольку принимает решение о направлениях инвестиционных вложений (обновление техники, строительство новых и реконструкция имеющихся производственных объектов, покупка земли и т. д.) с целью получения дополнительной прибыли.

Финансовая структура ИАПФ, отражая ответственность руководителей подразделений за выполнение определенных финансово-экономических показателей, определяет структуру, форматы и порядок формирования системы бюджетов.

2. Методологическая составляющая – «по сути, означает разработку технологии планирования хозяйственной деятельности компании» [3, с. 100] и включает в себя определение совокупности бюджетов и методов расчета бюджетных показателей.

ЦФО ИАПФ ООО «Агротех-Гарант», которые являются Центрами затрат в каждом отдельном предприятии ИАПФ, производящими продукцию растениеводства, животноводства, оказывающими вспомогательные и обслуживающие услуги, необходимые для получения сельхозпродукции, на основе соответствующей производственной программы формируют бюджетные показатели по материально-денежным затратам.

Так, например, ЦФО «Цех растениеводства» разрабатывает: бюджет затрат на средства защиты растений с разбивкой по культурам, наименованию препаратов, срокам применения; бюджет затрат на семена с разбивкой по культурам, сортам; бюджет затрат на удобрения, также с разбивкой по культурам, наименованию удобрений, срокам внесения.

Таким образом, данные бюджеты не только содержат информацию по затратам, но и являются рабочим документом для главного агронома. Затраты на оплату труда, нефтепродукты, ремонт и техническое обслуживание в расчете на 1 га формируются в технологической карте по каждой культуре.

На уровне каждого сельскохозяйственного предприятия, выступающего Центром прибыли и Центром доходов, разрабатывается следующая система бюджетов:

• бюджеты сводных затрат на семена, удобрения, средства защиты растений, корма, нефтепродукты, оплату труда, работы и услуги, в том числе сторонних организаций, амортизационные отчисления и текущий ремонт, организацию и управление, содержащие весь набор прямых и накладных расходов, включаемых в плановую себестоимость продукции и услуг;
• бюджет производства и себестоимости продукции растениеводства по статьям затрат (с выделением затрат планируемого года, затрат прошлых лет под урожай планируемого года и незавершенного производства), бюджет производства и себестоимости продукции животноводства, бюджет производства и себестоимости продукции вспомогательных и обслуживающих производств в разрезе видов продукции, работ и услуг;
• поскольку не вся произведенная продукция растениеводства и животноводства используется для реализации, а часть ее направляется на внутрихозяйственные нужды, в систему бюджетов обязательно включают бюджет распределения продукции растениеводства и бюджет распределения продукции животноводства;
• бюджет продаж, формат которого позволяет не только запланировать объем продаж в натуральном и стоимостном выражении, но и, используя бюджетные показатели себестоимости, оценить доходность от производства по каждому виду продукции. В бюджете продаж отражаются данные как по запланированному объему продаж продукции, полученной в бюджетном периоде, так и по остаткам продукции прошлых лет;
• — бюджет финансовых результатов от деятельности, позволяющий запланировать доходы и расходы в разрезе обычных видов деятельности, операционные и внереализационные доходы и расходы и определить общий финансовый результат каждого отдельного предприятия;
• бюджет движения денежных средств, который позволяет не просто запланировать будущие платежи и поступление «реальных» денег, а обеспечить баланс входящих и исходящих финансовых потоков, синхронизировать их объем по отдельным периодам, эффективно использовать остаток временно свободных финансовых активов [2, с. 105]. Бюджет движения денежных средств в предприятиях, входящих в ИАПФ ООО «Агротех-Гарант», формируется по трем видам деятельности:
• текущей (в части поступления денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции, работ и услуг и платежей по текущим расчетам);
• инвестиционной (в части строительства объектов, приобретения новых основных средств и капитального ремонта);
• — финансовой (в части поступления денежных средств от кредитов и займов и их погашения). Фрагмент условного бюджета движения денежных средств представлен в таблице 1;
• инвестиционный бюджет. Несмотря на то, что ответственность за принятие решений об основных направлениях финансовых вложений и их величине несет Центр инвестиций, на уровне отдельных предприятий данный бюджет необходим для формирования бюджета движения денежных средств и прогнозного баланса;
• график поступления и погашения долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов, который составляется совместно с бюджетом движения денежных средств по каждому кредитному договору с расшифровкой по сумме, процентным ставкам, срокам притока и погашения кредитных средств, назначению использования;
• прогнозный баланс, отражающий плановые значения укрупненных статей бухгалтерского баланса;
• система плановых экономических и финансовых показателей.

На уровне ЦФО «Управление ИАПФ» бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств и прогнозный баланс консолидируются, формируя бюджетные показатели как по каждому отдельному предприятию, так и по интегрированной структуре в целом, и после утверждения на совете учредителей становятся оперативным инструментом по управлению ИАПФ.

Таблица 1. Фрагмент условного бюджета движения денежных средств предприятия ИАПФ ООО «Агротех-Гарант»

3. Контроль, анализ и корректировка бюджетных показателей. Данная составляющая включает в себя контроль за исполнением бюджетов и анализ отклонений фактических данных от плановых, а также пересмотр и корректировку показателей операционных и финансовых бюджетов, а иногда и целей планирования. Важно, чтобы контроль и анализ по отклонениям проводился каждым специалистом бюджетного процесса в пределах бюджетных показателей, ответственность за исполнение которых закреплена в соответствии с финансовой структурой. В случае выявления отклонений фактических показателей от плановых свыше установленных пределов в ИАПФ (например, по статьям бюджета движения денежных средств – 5%), ответственное лицо предоставляет справку, где отражаются причины отклонений. Полученная информация является основанием для принятия управленческого решения руководителем ИАПФ.

Таким образом, система бюджетов позволяет трансформировать стратегические и оперативные планы в бюджетные показатели, оценить степень их достижения и выбрать оптимальное направление дальнейшего развития деятельности ИАПФ.

Литература

1. Дитгер Х. ПиК. Стоимостно-ориентированные концепции контроллинга / Х. Дитгер, Х. Харальд ; пер. с нем. под ред. и с предисловиями Л.Г. Головача, М.Л. Лукашевича и др. – Москва : Финансы и статистика, 2005. – 927 с.
2. Казакова Н.А. Оперативное управление финансовыми потоками в рамках бюджетной модели управления / Н.А. Казакова, Е.А. Хлевная // Управленческий учет. – 2015. – № 12. – С. 99–106.
3. Лоскутова Н.И. Система бюджетов: совокупность планов компании «Российские железные дороги» / Н.И. Лоскутова // Управленческий учет. – 2015. – № 10. – С. 96–105.
4. Маняева В.А. Построение бюджетирования в управлении финансовыми результатами агрохолдинга и его бизнес-единиц / В.А. Маняева, А.А. Торхова // Управленческий учет. – 2015. – № 2. – С. 90–97.
5. Половинкин П.Д. Экономические основы формирования современных форм планирования / П.Д. Половинкин, С.И. Кривошапкин. – Москва : РАГС, 2000. – 71 с.
6. Терновых В.К. Формирование бюджетного планирования в интегрированных объединениях АПК / В.К. Терновых, А.А. Плякина // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. – 2010. – Вып. 3 (26). – С. 58–62.

УДК 338+ 631.16

Самыгин Денис Юрьевич

кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный университет

Тусков Андрей Анатольевич

кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный университет

Куликов Максим Владимирович

магистрант, Пензенский государственный университет

Samygin D.Ju. vekont82@mail.ru

Tuskov A.A. tuskov@hotmail.com

Kulikov M.V. fortovii5@gmail.com

РИСК ДЕФОЛТА АГРАРНОГО БИЗНЕСА В РЕГИОНЕ: ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ АСПЕКТ*

RISK OF THE DEFAULT OF AGRARIAN BUSINESS IN THE REGION: FOOD ASPECT

Аннотация

В статье рассматривается ситуация, сложившаяся в аграрном секторе в условиях внешних ограничений, где находят подтверждение многочисленные выводы ведущих ученых о том, что возникшая сегодня проблема замещения импортных продуктов питания отечественными не может решиться сиюминутно. Показано, что проводимая в последние годы аграрная политика связывает экономический рост в сельскохозяйственном секторе с ресурсами финансово-кредитных институтов, основными критериями действующего механизма государственного регулирования аграрной экономики становятся повышение финансовой устойчивости товаропроизводителей, оптимизация платежеспособности и повышение ликвидности их активов. Сделан вывод о том, что по причине плохой кредитной истории, закредитованности, низкой способности обслуживать ссудный капитал многие производители сельскохозяйственной продукции не могут пользоваться ресурсами банков, а следовательно, лишены доступа к значительной части бюджетных ассигнований, что в свою очередь не решает проблему снижения риска несостоятельности в аграрном бизнесе. В исследовании использованы данные Министерства сельского хозяйства Пензенской области и методы финансово-экономического анализа и эмпирической оценки, которые свидетельствуют об определенных рисках нарушения платежеспособности, потери финансовой устойчивости, наступления несостоятельности аграрных бизнес-структур. Кардинальные преобразования в агропромышленном секторе необходимо направить на изменение структуры основных производственных фондов, наращивание объемов оборотных средств, модернизацию производственных мощностей сельхозпредприятий, задействование аграрных ресурсов большинства хозяйств. В конечном итоге, это будет способствовать, с одной стороны, созданию условий эффективного развития производства сельскохозяйственной продукции, а с другой стороны, приведет к повышению показателей ликвидности и снижению финансовых рисков.

Summary

In article the situation which has developed in agrarian sector in the conditions of external restrictions where numerous conclusions of the leading scientists that the problem of replacement of import food with domestic which has arisen today cannot be solved find confirmation is considered it is momentary. It is shown that the agrarian policy pursued in recent years connects economic growth in agricultural sector with resources of financial and credit institutes, increase of financial stability of producers, optimization of solvency and increase of liquidity of their assets become the main criteria of the operating state regulation machinery of agrarian economy. The conclusion that because of bad credit history, debt load, a low capability to serve a lending capital is drawn many producers of agricultural products cannot use resources of banks, and, therefore, are deprived of access to considerable part of budgetary appropriations that in turn does not solve a problem of decrease in risk of insolvency in agrarian business. In research data of the Ministry of Agriculture of the Penza region and methods of the financial and economic analysis and an empirical assessment which witness about certain risks of violation of solvency, loss of financial stability, approach of insolvency agrarian business of structures are used. Cardinal transformations in agro-industrial sector, it is necessary to direct to change of structure of the fixed business assets, building-up of amounts of current assets, upgrade of production capacities of agricultural enterprises, involvement of agrarian resources of the majority of farms. Finally, will promote on the one hand, to creation of conditions of effective development of production of agricultural products, on the other hand will lead to increase of indicators of liquidity and decrease in financial risks.

Ключевые слова: продовольственная независимость, финансовая устойчивость, аграрный бизнес, риск дефолта, оценка вероятности банкротства, модели неплатежеспособности.

Keywords: food independence, financial stability, agrarian business, risk of a default, assessment of probability of bankruptcy, insolvency model.

Введение

С 2014 года в российской экономике сложилась принципиально новая ситуация. Почти одновременно с интеграцией отечественного рынка с мировым хозяйством Россия по политическим соображениям получила внешние политические вызовы со стороны западных партнеров и сегодня вынуждена развиваться в условиях экономических санкций и антисанкций [11].

Самым незащищенным в этих условиях опять оказался агропродовольственный сектор, уровень развития которого за рубежом, даже в ситуации российского эмбарго импортных продуктов питания, способствует продовольственной и, в конечном счете, национальной безопасности этих стран. В России осознание такой необходимости пришло только в 2006 году, когда сельское хозяйство было признано приоритетом национальной экономики, принят закон о его развитии. Тогда же сельское хозяйство, наконец-то, стало рассматриваться безальтернативной сферой экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг по обеспечению населения продовольствием и промышленности сырьем, содействию устойчивому развитию сельских территорий. Согласно Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства», одной из целей государственной аграрной политики стало повышение конкурентоспособности российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Теоретический анализ

В последнее десятилетие наблюдается активизация аграрной политики в отношении развития сельскохозяйственного производства. Об этом свидетельствует признание отрасли на правовом и общественном уровне. Современное аграрное законодательство стало прозрачным и последовательным в решении проблем сельского хозяйства. Определяются не только цели и приоритеты экономического развития, но и необходимые ресурсы. Осуществляются попытки контроля за достижением планируемых индикаторов, эффективностью использования аграрного потенциала и бюджетных средств.

Претерпело изменение государственное регулирование отрасли, развеялись иллюзии достаточности рыночных источников для успешного функционирования отрасли. В политических кругах произошел переход от декларирования необходимости государственной поддержки до усиления мер бюджетного субсидирования, увеличения бюджетных источников финансирования в несколько раз по сравнению с девяностыми годами.

Более того, несмотря на жесткие позиции ВТО по сокращению прямой поддержки производства, Правительство РФ не отказывается от этих мер, понимая всю значимость их для развития агропромышленного комплекса.

В настоящее время решением руководства страны введено продуктовое эмбарго в отношении западных стран, поддержавших экономические санкции против России, и сегодня вектор аграрной политики направлен на импортозамещение сельскохозяйственной продукции отечественным продовольствием. Здесь надо признать, что эта проблема пока решается сложно, еще не найдены механизмы, позволяющие решить ее в сжатые сроки. Пока же импортозамещение приходит зачастую из запрещенных государств, только через таможенную территорию Белоруссии, Казахстана и стран Азии, увеличивая при этом конечную стоимость продовольствия.

Проблема на наш взгляд состоит в том, что действующая национальная аграрная политика оказалась не готовой к внешним вызовам. Причины здесь

кроются разные. Общеизвестно, что производственные мощности сельскохозяйственных предприятий за годы реформ были разрушены, земли сельскохозяйственного назначения заброшены, трудовые ресурсы мигрированы в городские округа [10].

До сегодняшнего момента пока не удалось полностью обеспечить поступательное развитие аграрной экономики и достичь необходимых объемов сельскохозяйственного производства. Это понимают и наши западные конкуренты, а потому продовольствие все больше становится инструментом политического воздействия на экономику России.

Решение проблемы обеспечения продовольственной независимости становится для аграрной отрасли экономики все сложнее и затратнее. Анализ первопричин возникшего системного кризиса в сельском хозяйстве, проявившегося в низкой рентабельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, а иногда и в их убыточной деятельности, указывает, прежде всего, на неэквивалентный межотраслевой обмен не в пользу отрасли. В результате не удалось обеспечить достойный уровень заработной платы в аграрной сфере, сформировать условия для построения приемлемой для сельского хозяйства системы кредитования. В первом случае в зонах с менее благоприятными природно-климатическими условиями из отрасли ушла наиболее активная часть сельского трудоспособного населения. Во втором случае при низкой прибыли и сложности получения кредитов на модернизацию и внедрение инноваций оказалось невозможно производить конкурентоспособную продукцию. Объявленный правительством курс на обеспечение продовольственной независимости государства путем импортозамещения отечественной конкурентоспособной продукцией потребует для его реализации и формирования соответствующих макроэкономических условий [4].

Методология исследования

С 2006 года вместе с принятием ПНП «Развитие АПК» поступательное развитие аграрного сектора становится приоритетной задачей государства, которая впоследствии получила продолжение в редакции государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 и 2013-2020 годы, где значительный акцент был сделан на повышение финансовой устойчивости сельского хозяйства. Главным ориентиром становятся показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, необходимость насыщения рынка продовольствием уходит на второй план.

На первом этапе реализации государственной программы для достижения финансовой устойчивости отрасли была предусмотрена львиная доля ресурсного обеспечения данного мероприятия. Это более 58 млрд. рублей или примерно 54% всех средств, выделенных на поддержку товаропроизводителей. В Пензенской области на успешную реализацию мероприятий по достижению финансовой устойчивости сельского хозяйства за период 2009-2012 годы в целом было выделено более 80% всех средств поддержки [5].

Основные целевые индикаторы, характеризующими финансовое состояние и устойчивость сельскохозяйственных организаций, в государственной программе (уровень рентабельности, доля убыточных хозяйств и сокращение суммы просроченной задолженности) так и не были достигнуты. Более того в некоторые периоды реализации госпрограммы наблюдались ухудшения обозначенных показателей.

Аналитики, работавшие над формированием национального доклада о полученных итогах за период действия первой программы, отмечают, что «….развитие отечественного сельского хозяйства происходило в сложной и одновременно противоречивой социально-экономической ситуации», «…изменения не обеспечили необходимых воспроизводственных возможностей в сельском хозяйстве, во многом сохранились системные проблемы в его развитии.» [2].

Во второй госпрограмме были учтены недостатки реализации первой, усилены позиции бюджетного субсидирования отрасли. Практика реализации госпрограмм показала, что аграрный сектор чутко реагирует на помощь со стороны государства, каждый этап ее увеличения сопровождается ростом производственных и экономических показателей. Однако, реалии аграрной экономики, ограниченные финансовыми возможностями бюджетной системы и согласованные в России правила ВТО, не позволяют надеяться на кардинальное увеличение субсидий.

В последние годы государство делает акцент на привлечение в сельское хозяйство кредитных ресурсов. Для этих целей из бюджета в рамках госпрограмм на 2008-2020 годы выделялась и выделяется львиная доля бюджетных ассигнований в виде субсидий на компенсацию части процентной ставки по ссудам банка.

Сегодня уже не секрет, что развитие такого механизма аграрной политики происходит в условиях убыточности и закредитованности большинства сельскохозяйственных организаций. Низкая ликвидность имеющихся активов, высокая неплатёжеспособность хозяйств, не позволяет выступать им равноправными партнёрами финансового сектора экономики, через который реализуется большая часть государственной поддержки сельского хозяйства [9].

Важным инструментом предоставления ссудного капитала банком является оценка риска невозврата кредитных средств. Своевременное предсказание возможной неплатежеспособности потенциального заемщика – это давняя мечта многих кредиторов. Именно поэтому риск дефолта аграрного бизнеса становится предметом серьезных научных исследований многих ученых, особенно в условиях внешних вызовов со стороны западных партнеров.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей диагностика финансовой устойчивости регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных

товаропроизводителей»». В редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1092 утверждена методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей [1].

Эти показатели несколько отличаются от тех, что заложены в госпрограмме в качестве индикаторов. Для оценки финансового положения, устойчивости и риска дефолта обычно используют несколько иные подходы и показатели, например, сравнительного аналитического баланса, динамики активов и пассивов, стоимости чистых активов, а также показатели, отражающие состояние текущих и иммобилизованных активов, характеризующие структуру источников финансирования в разрезе собственного и заемного капитала, платежеспособность и ликвидность, рейтинговую оценку финансового потенциала.

Финансовый и эмпирический анализ

Первоначальный этап анализа текущего финансового состояния отрасли начинается со сравнительного аналитического баланса, предварительная оценка данных которого, позволяет судить о платеже- и кредитоспособности, финансовой устойчивости, характере использования финансовых ресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Начиная анализ финансового состояния отрасли с оценки имущества сельхозтоваропроизводителей Пензенской области, можно отметить, что структура активов предприятий отрасли на начало 2014 года характеризуется соотношением: около 59% внеоборотных активов и более 41% текущих средств (рисунок).

Рисунок  – Структура активов сельского хозяйства Пензенской области на 01.01.2014

По результатам анализа активов сельского хозяйства Пензенской области за взятый период было выявлено, что уровень внеоборотных средств возрос более чем в два раза. Также наблюдается положительная динамика в виде увеличения нематериальных активов, основных средств, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений.

Показатель платежеспособности, характеризует финансовую устойчивость организации, т.е. возможность своевременно погашать свои обязательства. Благодаря финансовым коэффициентам производиться анализ платежеспособности и ликвидность баланса [6]. По Пензенской области за рассматриваемый период способность предприятий сельскохозяйственной отрасли погашать краткосрочные долги за счет ликвидных средств немного увеличилась, но, несмотря на положительную динамику, данный показатель все же остаётся близким к критичному (таблица 1). Руководство хозяйств не в состоянии формировать резервные запасы для компенсации убытков, которые могут возникнуть при размещении и ликвидации всех текущих активов, кроме наличности.

Таблица 1 – Оценка платежеспособности товаропроизводителей отрасли Пензенской области

Финансовая устойчивость характеризуется стабильным превышением доходов над расходами, обеспечивающая свободное лавирование денежными средствами предприятия.

Поправить финансовое состояние представляется возможным за счет повышения эффективности хозяйственной деятельности. Поэтому для целей управления финансовым положением проводится анализ финансовых результатов.

Рассмотрим наиболее распространённые российские модели Сайфулина-Кадыкова и Хайдаршиной, которые применяются, для оценки вероятности банкротства предприятий.

Отечественные ученые Р.С. Сайфулин и Г.Г. Кадыков адаптировали модель «Z-счет» зарубежного ученого Э. Альтмана к применению в российских компаниях. Оценка по российским моделям, показала, что на предприятиях сельского хозяйства риск дефолт не велик (таблица 2).

Таблица 2 – Оценка дефолта в аграрном бизнесе региона по российским моделям

Финансовая устойчивость характеризуется стабильным превышением доходов над расходами, обеспечивающая свободное лавирование денежными средствами предприятия.  

Поправить финансовое состояние представляется возможным за счет повышения эффективности хозяйственной деятельности. Поэтому для целей управления финансовым положением проводится анализ финансовых результатов. 

Рассмотрим наиболее распространённые российские модели Сайфулина-Кадыкова и Хайдаршиной, которые применяются, для оценки вероятности банкротства предприятий. 

Отечественные ученые Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков адаптировали модель «Z-счет» зарубежного ученого Э. Альтмана к применению в российских компаниям. Оценка по российским моделям, показала, что на предприятиях сельского хозяйства риск дефолт не велик (таблица 2). 

Таблица 2 – Оценка дефолта в аграрном бизнесе региона по российским моделям 

Успешные исследования в данной сфере выполнялись с помощью пошагового дискриминационного анализа. Самыми распространёнными являются модели Фулмера, Альтмана, и Стрингейта. 

Данные модели, используются лишь как вспомогательные средства анализа вероятности банкротства предприятий. Полностью полагаться на их результаты нецелесообразно, неразумно и даже опасно. 

Для сельского хозяйства Пензенской области по модели Альтмана значение показателя равняется 0,866. Согласно данному показателю вероятность банкротства малая (таблица 3).  

Таблица 3 — Оценка вероятности дефолта товаропроизводителей аграрного бизнеса в Пензенской области по моделям Альтмана 

Модель Фулмера предсказывает точно в 97% случаев на год вперед и в 80% случаев на два года вперед вероятность банкротства предприятия. Анализ показателей по региону данной модели свидетельствует о малой вероятности банкротства. По модели Спрингейта, где точность предсказания 93%, можно сделать заключение, что на предприятиях Пензенской области отрасли неизбежен ‘крах’ (таблица 4). 

Таблица 4 — Оценка риска дефолта товаропроизводителей аграрного бизнеса в Пензенской области по другим зарубежным моделям 

В целом, из десяти проанализированных моделей оценки вероятности банкротства пять свидетельствуют о хорошей финансовой устойчивости предприятий отрасли, две – о наличии проблем и три – о высочайшем риске несостоятельности. При переходе от расчетов по двухфакторной модели Альтмана к четырехфакторной, а затем пятифакторной существенно меняются результаты оценки вероятности банкротств. 

Оценка малой вероятности наступления банкротства получена на основе двухфакторной и модифицированной моделей Альтмана, моделей Фулмера, Сайфулина-Кадыкова и Хайдаршиной. Анализ показателей финансово-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий по этим моделям на начало и на конец периода показывает, что риск наступления несостоятельности товаропроизводителей невелик. 

Товаропроизводители региона находятся в зоне среднего риска банкротства согласно четырехфакторной модели Альтмана, а также модели Таффлера. Высокий риск несостоятельности сигнализируют пятифакторные модели Альтмана, Лиса и Стрингейта, причем последняя о неизбежном «крахе» в отрасли. 

Главным объяснением неоднозначности полученных результатов является существенное различие моделей по включенным в них факторам. В отличие от моделей Фулмера, Стрингейта, Таффлера и Лиса модель Альтмана включает показатель рыночной капитализации акций и таким образом применима только к компаниям, на акции которых существует публичный рынок. Кроме того, двухфакторная модель не обеспечивает комплексной оценки финансового положения предприятия, и зарубежные аналитики дополняют такой анализ на основе пятифакторной модели. При этом заявленная 95-процентная точность моделей Альтмана может быть достигнута только в том случае, если используемые в ней показатели рассчитаны на основе Международных бухгалтерских стандартов. Российские модели, несмотря на меньшую точность по сравнению с западными более адаптированы к российским условиям. 

Еще одним объяснением неоднозначного результата может быть недостаточность финансовой и экономической стабильности сельскохозяйственного предпринимательства, развитие которого во многом зависит от природно-экономического потенциала регионов. Сельскохозяйственное производство связано с биологическими и природными процессами, находится в прямой зависимости от климатических факторов. 

Таким образом, в условиях несовершенства страховых инструментов форс-мажорные обстоятельства, например, засуха 2010 г., становятся определяющими для состава и структуры финансовых результатов [3]. 

Анализ различных моделей оценки риска дефолта большинство свидетельствуют о пригодной устойчивости предприятий сельского хозяйства. Однако, несмотря на это отрасль на данной стадии своего развития не в состоянии обеспечить продовольственную безопасность страны в условия внешних антироссийских санкций. Необходимо пересмотреть подходы к реализации аграрной политики в сфере повышения финансовой устойчивости. 

Сегодняшняя модель развития экономики АПК с одной стороны, стимулирует товаропроизводителей на оптимизацию показателей кредитоспособности, создает условия для поступательного развития финансовых структур, с другой стороны, не способствует экономическому росту в аграрном производстве и соответственно не ведет к обеспечению продовольственной безопасности страны.  

Необходимые корректировки агропродовольственной политики обозначены в госпрограмме развития сельского хозяйства, доктрине продовольственной безопасности и других. Однако, как отмечают многие ученые и специалисты [7, 8, 13] эти документы имеют недостаточную научную проработанность, что не позволяет осуществлять управление на основе предвидения и опережающих мер. 

По расчетам специалистов отечественное производство страны не покрывает 100% потребностей по таким продуктам как сахар, мясо, молоко, картофель, овощи, плоды и ягоды, яйца. Объем производства некоторых видов продукции ниже уровня потребления, которое не всегда соответствует даже физиологическим нормам потребительской корзины [12]. 

Уровень производства по ряду сельскохозяйственных товаров не отвечает принципу самообеспеченности продовольствием, при этом среди производителей наблюдается явный акцент на выпуск неконкурентоспособной продукции в регионе и игнорирование экономически выгодного производства. 

Обозначенная проблема усугубляется слабостью развития племенной и селекционной базы. Так, например, используемый посевной и посадочный материал для выращивания сахарной свеклы, овощей и картофеля, а также племенной материал для производства мяса КРС и птицы, более чем на половину поставляется из-за рубежа. Все это свидетельствует о том, что даже достигнутый уровень продовольственной самообеспеченности по некоторым видам продукции находится под угрозой. 

Выводы 

Таким образом, сегодня в нашей стране формируется принципиально новая социально-экономическая реальность в развитии аграрного сектора, которая не укладывается в рамки действующей национальной аграрной политики. Выбранный путь экономического роста агропромышленных предприятий через систему финансовых институтов показал свою несостоятельность в отношении вопросов продовольственной проблемы России в целом и регионов в частности. Создание условий для импортозамещения продовольствия отечественной продукцией невозможно с использованием инструментов денежно-кредитной политики.  

Известно, что магистральный путь развития сельского хозяйства лежит через модернизацию и обновление производственных мощностей товаропроизводителей [7]. В современных рыночных условиях и при действующих формах государственной поддержки большинство хозяйств не может решить проблему расширенного воспроизводства, а без их ресурсов усилить производственную программу по выпуску сельскохозяйственной продукции проблематично. Очевидно, нужны новые государственные подходы для обеспечения поступательного развития аграрной экономики. 

Как отмечают современные классики экономической аграрной науки, нужно радикальное обновление, а не корректировка или «совершенствование» проводимой аграрной политики [8], требуется «разработка новой актуализированной аграрной политики, новой экономической модели функционирования АПК» [13]. Это вызывает необходимость кардинальных преобразований в подходах к формированию и реализации агропродовольственной политики, требует радикальных обновлений теоретической и методологической базы планирования и прогнозирования аграрной экономики. 

Благодарность 

Статья подготовлена при поддержке гранта Президента РФ для молодых российских ученых № МК-5177.2016.6 

Литература

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».
2.  Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы (утверждено распоряжением Правительства РФ от 08.05.2013 г. № 753-р).
3. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development. 2015. Vol. 26. № 1. pp. 59-62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
4. Алтухов А.И., Дрокин В.В., Журавлев А.С. Продовольственная безопасность и импортозамещение – основные стратегические задачи современной аграрной политики // Экономика региона. 2015. № 3. С. 256-266. doi 10.17059/2015-3-21
5.  Барышников Н.Г., Самыгин Д.Ю. Аналитика государственной поддержки достижения финансовой устойчивости сельского хозяйства региона // Аудит и финансовый анализ. 2013. № 4. С. 294-301.
6. Барышников Н.Г., Самыгин Д.Ю. Управление платежеспособностью в сельском хозяйстве: экономико-статистический аспект (на примере Пензенской области) // Вопросы статистики. 2015. № 1. С. 65-76.
7. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения // Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 5. С. 2-7.
8.  Буздалов И. Перекачка как отражение социально-экономической ущербности аграрной политики // Вопросы экономики. 2009. № 10. С. 121-130.
9. Самыгин Д.Ю., Барышников Н.Г., Исаев Е.В. Оценка экономической добавленной стоимости сельского хозяйства Пензенской области // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2013. № 3 (7). С. 79-85.
10.  Самыгин Д.Ю., Тусков А.А., Трофименко Г.В. Региональные аспекты государственной поддержки фермерских хозяйств // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Экономика. Управление. Право». 2013. № 3 (2). С. 36-46.
11. Самыгин Д.Ю., Барышников Н.Г. Роль проектного управления в преобразовании аграрной политики России // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2015. № 3 (15). C. 71-80.
12. Тарасов В.И., Глотова И.С. Взаимосвязь социально-экономических категорий «продовольственная безопасность» и «продовольственная независимость» государств в условиях региональной интеграции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 2. С. 50-54.
13. Ушачев И.Г. Социально-экономические исследования в аграрном секторе экономики России: основные направления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 4. С. 5-9.

Literatura

1.  Postanovlenie Pravitelstva Rossijskoj Federacii ot 30 yanvarya 2003 g. № 52 «O realizacii Federalnogo zakona «O finansovom ozdorovlenii selskoxozyajstvennyx tovaroproizvoditelej».
2. Nacionalnyj doklad o xode i rezultatax realizacii v 2012 godu Gosudarstvennoj programmy razvitiya selskogo xozyajstva i regulirovaniya rynkov selskoxozyajstvennoj produkcii, syrya i prodovolstviya na 2008-2012 gody (utverzhdeno rasporyazheniem Pravitelstva RF ot 08.05.2013 g. № 753-r).
3. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development. 2015. Vol. 26. № 1. pp. 59-62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
4. Altuxov A.I., Drokin V.V., Zhuravlev A.S. Prodovolstvennaya bezopasnost i importozameshhenie – osnovnye strategicheskie zadachi sovremennoj agrarnoj politiki // Ekonomika regiona. 2015. № 3. S. 256-266, doi 10.17059/2015-3-21
5. Baryshnikov N.G., Samygin D.Yu. Analitika gosudarstvennoj podderzhki dostizheniya finansovoj ustojchivosti selskogo xozyajstva regiona // Audit i finansovyj analiz. 2013. № 4. S. 294-301.
6. Baryshnikov N.G., Samygin D.Yu. Upravlenie platezhesposobnostyu v selskom xozyajstve: ekonomiko-statisticheskij aspekt (na primere Penzenskoj oblasti) // Voprosy statistiki. 2015. № 1. S. 65-76.
7. Bespaxotnyj G.V. Zadachi gosudarstvennogo planirovaniya APK i metody ix resheniya // Ekonomika selskogo xozyajstva Rossii. 2015. № 5. S. 2-7.
8. Buzdalov I. Perekachka kak otrazhenie socialno-ekonomicheskoj ushherbnosti agrarnoj politiki // Voprosy ekonomiki. 2009. № 10. S. 121-130.
9. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G., Isaev E.V. Ocenka ekonomicheskoj dobavlennoj stoimosti selskogo xozyajstva Penzenskoj oblasti // Modeli, sistemy, seti v ekonomike, texnike, prirode i obshhestve. 2013. № 3 (7). S. 79-85.
10. Samygin D.Yu., Tuskov A.A., Trofimenko G.V. Regionalnye aspekty gosudarstvennoj podderzhki fermerskix xozyajstv // Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya «Ekonomika. Upravlenie. Pravo». 2013. № 3 (2). S. 36-46.
11. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Rol proektnogo upravleniya v preobrazovanii agrarnoj politiki Rossii // Modeli, sistemy, seti v ekonomike, texnike, prirode i obshhestve. 2015. № 3 (15). C. 71-80.
12. Tarasov V.I., Glotova I.S. Vzaimosvyaz socialno-ekonomicheskix kategorij «prodovolstvennaya bezopasnost» i «prodovolstvennaya nezavisimost» gosudarstv v usloviyax regionalnoj integracii // Ekonomika selskoxozyajstvennyx i pererabatyvayushhix predpriyatij. 2015. № 2. S. 50-54.
13. Ushachev I.G. Socialno-ekonomicheskie issledovaniya v agrarnom sektore ekonomiki Rossii: osnovnye napravleniya // Ekonomika selskoxozyajstvennyx i pererabatyvayushhix predpriyatij. 2014. № 4. S. 5-9.