http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Рубрика: Агропромышленное производство - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 2/2017

УДК 334.78

bezymyannyj-12

Осипов Никита Евгеньевич,

аспирант,

Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I, г. Санкт-Петербург,

Каракулов Фарход Зайпудинович

аспирант,

Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I, г. Санкт-Петербург

Osipov N.E.                  n.e.osipov@gmail.com

Karakulov F.Z.            f.z.karakulov@mail.ru

СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ИНТЕГРАЦИИ КАК ФАКТОР РОСТА АВТОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
MODERN METHODS OF CORPORATE GOVERNANCE IN THE INTEGRATION PROCESS AS A GROWTH FACTOR IN THE AUTO INDUSTRIAL COMPLEX OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Аннотация

Интеграционные процессы в организациях являются одной из тенденций современного развития, и определяют соотношение конкурентных сил на рынке, в том числе, конкурентоспособности его объектов. Интеграция должна быть результативной и приводить к новому уровню развития организации, особенно стратегически значимых обрабатывающих отраслей экономики Казахстана, таких как автопромышленный и железнодорожный комплексы, в интеграционных процессах которых государство является основной движущей силой и определяет формы реализации интеграции.  Интеграционный процесс раскрывает новые способности сотворения меж государствами ЕАЭС наиболее подходящие условия для торговли, ну а в ряде всевозможных случаев и для межрегионального передвижения факторов производства.

Summary

Integration processes in the organizations are one of tendencies of modern development, and define a ratio of competitive forces in the market, including, competitiveness of his objects. Integration has to be productive and result in the new level of development of the organization, especially strategically significant processing branches of economy of Kazakhstan, such as autoindustrial and railway complexes in which integration processes the state is the main driving force and defines integration realization forms. Integration process discloses new abilities of creation between the states of EEU the most suitable conditions for trade, and in a number of various cases and for interregional movement of factors of production.

Ключевые слова: Интеграция, автопромышленный комплекс, корпорация, методы

Keywords: Integration, automotive industry, corporation, methods.

Одним из первых общих планов в масштабах Евразийского экономического союза (ЕАЭС) стало создание объединенной корпорации по управлению железными дорогами Российской Федерации,  Республики Казахстана и Республики Белоруссии. Одним из итогов межгосударственной интеграции в масштабах ЕАЭС стал проект индустриализации Казахстана. Реально становление автопромышленного комплекса Казахстана началось лишь благодоря тесноватой кооперации Российской Федерации и Республики Казахстан в автопромышленном секторе экономики  страны.

К началу 2000-х годов  промышленный сектор  Казахстана состоял в основном из добывающих и перерабатывающих предприятий. В частности с 1994 года наиболее быстрыми темпами развивался топливно-энергетический сектор, осуществлявший  добычу и первичную переработку энергитических ресурсов. Прежняя ориентация промышленности исключительно на добывающий сектор, превело к деиндустриализация страны. Из за ориентации страны на энергитеческий сектор, превело к стогнации машиностроительную и горнодобывающую отрасль, из за этого рост в этих отраслях начался только в последнии несколько лет.

Темпы роста валового прироста именно в области переработки в казахстанском валовом продукте на сегодня — как раз результат этой самой интеграции. Казахстан уже получает реальные плоды в машиностроении заключающихся в  (400 % прироста) от кооперации в рамках Евразийского экономического союза. Вместе с тем марфологический да и количественный  анализ покалаз, что проблемы становления агропромышленного комплекса требует новых методов в освнования целесообразности создания собственного производства и интеграции с автопромышленным комплексом России.

Для проведения исследования долгосрочной стратегии развития автопромышленного комплекса на основе анализа и обобщения теоретических и практических положений формирования стратегического планирования и управления необходимо решить следующие задачи:

  • изучить необходимость становления автомобильного кластера в Восточно-Казахстанской области, включаещего возведение автозавода полного цикла автопромышленного комплекса;
  • найти сущность экономической стратегии компании, охарактеризовать её составляющие;
  • проанализировать методические аспекты реализации долгосрочной стратегии становления фирмы автопромышленной  отрасли;
  • комплексный анализ внешних и внутренних возможностей компании для определения долгосрочной стратегии становления;
  • обосновать необходимость анализа становления автомобильного кластера Казахстана, включающего возведение завода полного цикла автопромышленного комплекса;
  • проанализировать целесообразность становления автомобильного кластера в Восточно-Казахстанской области, включаещего возведение автомобильного завода полного цикла автопромышленного комплекса;
  • выявить главные характеристики будущего автомобильного кластера Казахстана;
  • внедрение современных методов интеграции корпорации в автопромышленный комплекс Казахстана.

Вместе с тем марфологический да и количественный  анализ покалаз, что проблемы становления агропромышленного комплекса требует новых методов в освнования целесообразности создания собственного производства и интеграции с автопромышленным комплексом России,  что требует выбора конкеретных форм и методов осуществления интеграции. Для этого, в работе осуществлен анализ мировой практики интеграции в корпорации.

Виды интеграции корпорации:

  • по направлению интеграции корпорации:

— горизонтальная и вертикальная;

— аддитивная и мультипликативная.

  • Латеральная интеграция корпорации (продуктовая кооперация)
  • Диагональная интеграция корпорации
  • Конгломератная интеграция корпорации
  • Арьергардная интеграция корпорации
  • Комбинированная интеграция корпорации
  • Интеграция корпорации по стадиям и этапам жизненного цикла продукции
  • Системная интеграция корпорации (социальный аспект)
  • По степени итегрированности:

— полная интеграция корпорации;

— узкая интеграция корпорации.

Опираясь на представленные формы, можно утверждать, что для автопредприятий Казахстана, особенно которые распологаются в Восточной части страны и соседствующих с одной стороны с Российскими областями вмсете с тем конкурирующих с российскими и китайскими предриятиями, целесообразная форма интеграции может быть  комбинированная интеграция, обеспечивающая обеспечиваемую созданием паралельных предприятий обеспечивающих реализации производства вдоль технологической цепочки как для казахстанских предприятий, так и для участников интеграции со стороны России и может быть Китая. Преведенная общая схема интеграции потребует реализации его определнных институциональных форм.

Основные формы и наиболее распространенные способы расширения межфирменных связей – интеграции корпораций:

  • Поглощение корпораций:

— приобретается корпорация частично или полностью;

— приобретается контрольный пакет акций;

— предлогается покупка акций держателя по стоимости выше рыночной;

— высокая конкуренция за голоса акционеров.

  • Слияние корпораций:

— диверсификационное слияние;

— объединение организаций различных отраслей;

— промышленное слияние;

— внутриотраслевое слияние коопераций;

— объединение организаций в разных сферах экономики.

  • Конгломеративное слияния:

— полное слияние фирм гигантов.

Исследование авторами методов интеграции позволило систематизировать подходы к формированию модели оценки эффективности вертикальной интеграции и осуществить выбор наиболее приемлемого.

Общеорганизационная эффективность при слиянии рассматривается с разных сторон:

1)  Аддитивная модель, в которой общая эффективность системы рассчитывается путем деления на количество показателей эффекта (n) суммы умножения частных показателей Эi (эффективность) на коэффициент значимости i-го параметра gi, сумма равняется единице:

Screenshot_1

2)  Мультипликативная модель, где общая эффективность получается путем произведения умноженных частных показателей Эi (эффективность) на  коэффициенты значимости i-го параметра gi, сумма равняется единице:

Screenshot_2

Интеграционный процесс раскрывает новые способности сотворения меж государствами ЕАЭС наиболее подходящие условия для торговли, ну а в ряде всевозможных случаев и для межрегионального передвижения факторов производства. При массовой глобализации экономический интеграционализм не считается негативным моментом до того времени, пока он не усугубляет условия для торговли с прочим миром. Экономическая интеграция в автопромышленой сфере Российской Федерации и республики Казахстана считается вероятностью выхода на новые рынки сбыта.

Литература

    1. Мардас А.Н. Эконометрический анализ инновационных процессов. – СПб.: Элмор,2007.
    1. Осипов Н.Е., Каракулов Ф.З., Мерганов А.М. Анализ международного опыта корпоративного управления в железнодорожном комплексе // Экономическое развитие регионов и приграничных территорий евразийского экономического союза (ЕАЭС): Сб. статей. – Брянск, 2016. – С. 79-82
    1. Осипов Н.Е., Каракулов Ф.З. Интеграция с автопромышленным комплексом России как фактор роста автопрома Казахстана // Экономическое развитие регионов и приграничных территорий евразийского экономического союза (ЕАЭС): Сб. статей. – Брянск, 2016. – С. 102-105
    1. Проблемы адаптации международных стандартов финансовой отчетности в Республике Узбекистан // Экономическое развитие регионов и приграничных территорий евразийского экономического союза (ЕАЭС): Сб. статей. – Брянск, 2016. – С. 106-109
    1. Каракулов Ф.З. Корпоративное управление как фактор успешного развития в железнодорожном комплексе Республики Узбекистан // Развивающиеся рынки: перспективы развития бизнеса и государства: Сб. статей. – СПб., 2016. – С. 603-606.
  1. Каракулов Ф.З. Внедрение современной модели корпоративного управления как фактор развития железнодорожного комплекса Республики Узбекистан // Основные аспекты повышения инвестиционной деятельности и развитие системы корпоративного управления в экономике: Сб. статей. — Ташкент, 2016. – С. 124-125.



Московский экономический журнал 2/2017

УДК 63(470.13):330.101.542

bezymyannyj-12

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической теории и корпоративного

управления, Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение  высшего профессионального

 образования  «Сыктывкарский государственный университет

 имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия,

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor,

department of  Economical Theory and Corporate Management,

Federal State Budget Educational Institution of Higher Education

“Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”,

Syktyvkar, Russia

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Особенности микроэкономической динамики  в  пищевой промышленности регионального АПК в условиях несовершенной конкуренции (на примере Республики Коми)

Features of microeconomic dynamics in food industry of the regional agro-industrial complex under imperfect competition  (through the example of Komi republic)

Аннотация:  В статье рассматриваются теоретические аспекты и особенности микроэкономической динамики, объектом исследования которой выступает экономическое неравновесие, а основной категорией –изменения. Уточняются   объективные и субъективные причины, обуславливающие непрерывные изменения соотношений между экономическими элементами  и связей между ними. Обращается внимание на  мотивы и поведение предпринимателя-товаропроизводителя, которое предопределяется отношениями, складывающимися на рынке в зависимости от способности фирмы оказывать воздействие на рынок товара, в том числе за счет увеличения объемов производимой продукции,  которое ограничено спросом и размерами используемого основного капитала.  Цель исследования заключается в установлении тенденций изменения соотношений  экономических элементов, при увеличении основных фондов на предприятиях пищевой промышленности в региональном АПК.  Выдвинуто предположение, о том, что одними из основных динамических  факторов экономического неравновесия, на предприятиях пищевой промышленности регионального АПК, в условиях несовершенной конкуренции, являются накопление  и предельная эффективность основных фондов.  Предложена методика определения предельной эффективности основных  фондов на микроэкономическом уровне. Установлено, что темп роста основных фондов и их предельная эффективность имеют волнообразный, обратимый характер, а цикличность микроэкономической динамики связана с механизмом колебаний производительности основного капитала.  Результаты исследований могут быть использованы при разработке региональных, отраслевых и корпоративных  программ экономического развития в АПК.

Summary:  The paper shows theoretic aspects and features of microeconomic dynamics where the study subject is the economic imbalance and the main category is changing. The author specifies objective and subjective principles that determine persistent changes in relation between economic elements and their links. The attention is paid to entrepreneur-manufacturer’s reasons and behavior predetermined by the relations formed in the market depending on the company potential to influence the goods market (as well as due to increasing production volume that is limited with demand and basic capital dimension).  The research is aimed at establishing tendencies of changing in economic elements relations when the basic funds of food industry enterprises in the regional agro-industrial complex increase. The author gives and proves the idea that the main dynamic factors of economic imbalance  in food industry enterprises in the regional  agro-industrial complex under imperfect competition are accumulation and marginal efficiency of basic funds. The author offers methods to define the marginal efficiency of the basic funds at the microeconomic level. It is stated that basic funds growth rate and their marginal efficiency have wavelike revertible character and microeconomic dynamics cycle is related to a fluctuation mechanism of the capital productivity. Research results can be used while developing regional sectorial and corporate economic plans in the agro-industrial complex.  

Ключевые слова: пищевая промышленность, экономическое неравновесие, микроэкономическая динамика,  цена, основные фонды, накопление капитала, обратимые и необратимые изменения, предельные издержки использования, предельный совокупный доход, предельная эффективность основных фондов

Key words: food industry, economic imbalance, microeconomic dynamics, price, basic funds, capital accumulation, reversible and irreversible changes, marginal use costs, marginal total income, marginal efficiency of basic funds

Введение

На предприятиях регионального АПК, для которых  производство пищевых продуктов, включая напитки, является основным видом экономической  деятельности,  индустриально-механический процесс направлен на видоизменение предмета труда, а не создание нового органического продукта, как в основных отраслях сельскохозяйственного  производства – растениеводстве и животноводстве. Являясь специализированными хозяйствами, они производят продукты для сбыта на рынках,  основным сигналом к  расширению производства пищевых продуктов и увеличения их предложения является повышение цен.  При этом увеличиваются  объемы закупок  сырья и материалов, поэтому рыночный обмен товарами,  между хозяйствующими субъектами на эквивалентно-возмездной основе,  является необходимой предпосылкой и условием регионального развития.  

Использование  на предприятиях достижений научно-технического прогресса,  приводит к повышению производительности труда  и снижению производственных затрат.  Крупные и средние  предприятия в отрасли, используя более совершенную технику и технологии, не всегда доступные для мелкого частного предпринимательского сектора,  имеют дополнительные возможности сокращать издержки производства.  Непрерывно увеличивая объемы предложения, они могут оказывать понижательное давление на существующий уровень цен и вынуждать мелкий частный предпринимательский сектор  сворачивать производство и уходить на другие товарные или факторные рынки.

В результате изменяется  экономическая структура отрасли, как системы единичных хозяйств основанной на разделении труда и специализации. Доля высокотоварных хозяйств уменьшается, а вместе с ней  и осложняются  условия функционирования  рынка, связующего между собой, при обмене товарами на эквивалентно-возмездной основе, обособленные хозяйства. 

Учитывая разнообразие товаров,  производимых на предприятиях пищевой промышленности и видов цен на них, рыночные отношения  между различными группами покупателей и производителей  можно исследовать  на отдельных рынках продовольственных товаров.

Поскольку пищевые продукты, как товары, имеют неодинаковые свойства и реализуют различные потребности, то функционально они являются ценностями, продаются и покупаются, соответственно между ними устанавливаются различные количественные меновые соотношения.

Следовательно, цена, спрос, предложение, издержки, доходы при производстве и реализации пищевых продуктов, как экономические элементы рыночной системы, образуются на основе меновых экономических взаимоотношений  между производителями и потребителями, покупателями и продавцами.

    Существуют объективные и субъективные причины, обуславливающие непрерывные изменения соотношения между доходами и затратами,  других экономических элементов и связей между ними, в результате комбинации факторов производства в условиях экстенсивного или интенсивного способа предпринимательской хозяйственной деятельности. Мотивы предпринимателя, одна из основных причин этих изменений в пищевой промышленности регионального АПК. Поведение товаропроизводителя предопределяется отношениями, которые складываются на рынке в зависимости от способности фирмы оказывать воздействие на рынок товара, в том числе за счет увеличения объемов производимой продукции,  которое ограничено спросом и размерами используемого основного капитала.  Поэтому в   статье выдвинуто предположение о том, что одними из основных динамических факторов экономического неравновесия на предприятиях пищевой промышленности регионального АПК в условиях несовершенной конкуренции, являются накопление  и предельная эффективность основных фондов.

Организационно-экономические аспекты микроэкономической динамики в условиях несовершенной конкуренции

Рыночную структуру характеризует ряд факторов: количество фирм в отрасли, тип производимого продукта, возможности для входа в отрасль и выхода из нее иных фирм, степень воздействия на цену товара. С учетом этих факторов в учебной литературе выделяют следующие основные рыночные структуры:  совершенная (чистая) конкуренция; чистая монополия; монополистическая конкуренция; олигополия[1]. В условиях чистой конкуренции, фирма   принимает цену на свою продукцию «как данную, не зависящую от реализуемого ею объема продукции»[1,с.171]. Однако  несовершенства рынка в основном связаны с отклонениями от условий, обеспечивающих совершенную конкуренцию и факторами, противодействующими установлению равновесия в системе экономических элементов.  Рыночная структура  совершенной конкуренции,  считают зарубежные экономисты Пол А. Самуэльсон и Вильям Д. Нордхаус., «…это скорее идеал, к которому можно стремиться, чем реальная действительность»[2,с.190]. В условиях монополистической конкуренции «возможность для отдельной фирмы контролировать цену (рыночная власть) незначительна, в то время как у монополиста есть возможность «устанавливать цену на свой товар, изменяя его объем, который он готов продать». В экономической литературе отражены   основные закономерности изменения соотношения между количеством вводимых факторов производства и объемом выпускаемой продукции, или «производственной функции», с одной, и соотношений между объемом вводимых факторов производства и издержками фирмы, с другой стороны[1,2,3]. В большинстве случаев, авторы констатируют закономерности изменения и развития явлений, воспроизводят процесс установления равновесия при определении объема выпуска, который, как считают  Пиндайк Р.С. и Рубинфельд Д.Л.,    «может осуществить фирма при каждом конкретном сочетании факторов производства».  При олигополии «фирмы в отрасли осознают свою взаимозависимость, поэтому контроль  за ценами ограничен» [3,с.200-205].

По мнению Бар.Р., «размеры прибылей зависит от экономических структур, а точнее от форм рынка», стратегия предельной цены, проводимая монополиями или олигополиями, «имеет единственной целью обеспечение устойчивых высоких прибылей»[4,с.203].   

Следовательно, в одних случаях необходимо исходить из учета внешне заданной природы цены и законов образования чисто конкурентной цены. В  других,  из установленной самим производителем, и законов образования монопольной цены, в различных ее проявлениях.

Необходимыми условиями  превращения свободной цены  в  установленную,  а  конкурентной в монопольную,  являются такие динамические  факторы, как накопление и производительность основного капитала на предприятии. В свою очередь, повышение производительности во многом зависит от качества исходных ресурсов и конкуренции на товарных и факторных рынках[5].

На особенности накопления основного капитала в сфере производства, переработки, транспортировки и хранения  сельскохозяйственного сырья и товаров, при возникновении и развитии кооперативных элементов в процессе вертикальной концентрации сельского хозяйства,  обращал внимание А.В.Чаянов. Установивший, что в вертикальной капиталистической концентрации, участвуют «железнодорожный, элеваторный, ирригационный, финансовый и торговый капитал», однако «сообразно сложившейся народнохозяйственной обстановке» такая концентрация иногда принимает не капиталистические, а кооперативные или смешанные формы. При реализации такой возможности, контроль «над системой торговых, элеваторных, мелиорационных, кредитных и перерабатывающих сырье предприятий» принадлежит организованным мелким товаропроизводителям-акционерам или «сумевшим создать капиталы общественные» [6.с.435].

В АПК могут быть различные варианты горизонтальной и вертикальной концентрации, как путем формирования предприятий — кооперативов, так и  капиталистических предприятий. В пищевой промышленности, проблема  заключается в  диспропорции между  раздробленным предложением сельскохозяйственных продуктов,  в том числе «нефальсифицированного сырья», и   возрастающей концентрацией в перерабатывающих отраслях. Устранение данной диспропорции возможно,  за счет  «параллельной концентрации предложения сельскохозяйственной продукции», как в капиталистических,  так и в кооперативных формах. Экономические связи в АПК могут быть реализованы путем формирования агропромышленных объединений, включающих предприятия по производству сельскохозяйственного сырья, его переработке, хранению, сбыту, по снабжению или изготовлению тех или иных средств сельскохозяйственного производства. В условиях смешанной экономики, определяющую роль при этом играет финансовый капитал, действующий через разветвленную сеть холдингов, дочерних компаний и филиалов. Горизонтальная интеграция, то есть  объединение (кооперативного типа) мелких предприятий, действующих в пределах одной экономико-технологической стадии общего цикла производства и распределения, способствует защите своих членов «от конкуренции крупнокапиталистического бизнеса путем использования преимуществ кооперирования и специализации производства»[7.с.23].   

В результате исследований особенностей функционирования и проблем агропромышленного комплекса  в развитых  странах  с рыночной экономикой, Майкл Трейси отмечает, что в сфере переработки, транспортировки и хранении сельскохозяйственных продуктов, как «участках продовольственной цепочки»   требующих затрат и связанных с рисками, происходят быстрые структурные и технологические изменения.   Поэтому,  «динамический эффект» от инноваций для крупных фирм, доминирующих в этой сфере, при «недостаточной» конкуренции имеет большое значение.   При этом «может иметь место получение чрезмерной прибыли», а «общественная ценность некоторых видов коммерческой деятельности сомнительна».  Концентрации производства и образованию олигополистических структур способствуют слияния и поглощения. Мотивированные предпринимательским стремлением к достижению экономии от масштаба или к установлению контроля над рынком,  в условиях низкой доли прибыли в цене товара, отсутствия собственных предпосылок для расширения рынков сбыта и наличия возможности путем захвата торговой марки и доли рынка конкурента, ослабить конкуренцию без увеличения объема выпускаемой продукции [8, с.87-120].

Эгон Вëлькен, опираясь на результаты анализа концентрации и конкуренции в пищевой промышленности в ФРГ, делает вывод, что вертикальная концентрация активно идет путем создания межотраслевых смешанных концернов, в результате объединения юридически самостоятельных предприятий на принципах формирования  долевого капитала,  не столько в целях достижения определенных выгод, при закупке больших объемов товаров и укрепления позиций на рынке, сколько с целью прибыльно вложить капитал и уменьшить финансовый риск, обеспечить возможность экономии за счет централизации отдельных функций, например, маркетинга, достичь преимущества при распределении продукции [9,c.71].

Следовательно, накопление и повышение эффективности основного капитала на предприятиях в пищевой промышленности, связано с ограничением конкуренции и установлением частичной монополии  со стороны предложения на товарных рынках или со стороны спроса на факторных рынках.

Изменения в составе производимых продуктов пищевой промышленности в региональном АПК

Производство пищевых продуктов, включая  напитки, сосредоточено в основном на крупных и средних акционерных, а также муниципальных унитарных предприятиях и агропромышленных формированиях,  расположенных в  промышленных узлах Республики Коми. В региональном АПК  функционируют  хлебокомбинаты, мясоперерабатывающие комбинаты, молочные заводы, ликероводочные и пивзаводы, сеть хлебопекарен системы потребкооперации и частные «минипекарни».

Значительная часть цельного молока,  парного мяса перерабатывается непосредственно в цехах и заводах агропромышленных формирований и сельскохозяйственных предприятий.

Согласно статистическим данным, в пищевой промышленности АПК Республики Коми, в 2010 г насчитывалось 305 организационно-производственных структур, среднесписочная численность работников на которых составляла 4300 человек,  а в 2015г. — 118 структур и 3665 человек. Произошло значительное сокращение количества предприятий, при сокращении общей численности работников на  15% [10].

В условиях перехода от планово — централизованной  к децентрализованной экономике, в региональном АПК изменилось соотношение между группами товаров,  производимых по отраслям пищевой промышленности,  которые по своей непосредственной функции в хозяйстве могут быть предметами непосредственного потребления или средствами производства. Например, согласно данным официальной статистики, в 1990г. в Республике Коми было произведено 74,7 тыс. тонн муки и 229,3 тыс. тонн комбикормов[11].  В последующий десятилетний период их производство резко сократилось,  в 2000г. объемы производства составили 14,7 и 45,7 тыс. тонн соответственно, а к 2010г. производство комбикормов на предприятиях пищевой промышленности было свернуто[12]. Производство муки связано с производством отрубей, выступающих как связанные продукты-товары. Поэтому, в результате прекращения массового производства в регионе этих продуктов,  предприятия пищевой промышленности в основном  стали производить простые товары,  которые по своей непосредственной функции, являются однократно потребляемыми личными предметами непосредственного потребления, допускающие стандартизацию и составляющие основную массу товарного продовольственного рынка (см. таблицу1). Регулярное массовое  воспроизводство обеспечивает им доминирующее положение  на продовольственных рынках.      Воспроизводимые товары различаются между собой в зависимости от групп отраслей, на которых производилось сырье, используемое для переработки.  В зависимости от трудоемкости и капиталоемкости производимого на предприятиях сельскохозяйственного сырья, отрасли можно обозначить как  трудоемкие и капиталоемкие. Данные таблицы показывают достаточно высокие темпы роста производства пищевых продуктов из  свинины и мяса птицы в капиталоемких отраслях. В то же время, наблюдается снижение производства трудоемких продуктов —  мяса и субпродуктов пищевых северных оленей. В Республике Коми продолжает оставаться  низким уровень самообеспеченности  молоком и молокопродуктами, говядиной, составляющей всего 23% и 30%  соответственно, поэтому значительная часть цельномолочной продукции и мясных изделий  производится за счет завозимого в республику сырья. 

Таблица 1. Производство основных видов пищевых продуктов на  предприятиях  в АПК Республики Коми*

Screenshot_1

*Таблица составлена на основании данных сборника «Промышленное производство в Республике Коми: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.-101с.»

Воспроизводство мяса птиц и свинины в капиталоемких отраслях, осуществляется с использованием зерна и кормовых добавок, производимых за пределами республики,  завозимых в регион с использованием различных видов транспорта, и подвергаемых физическому воздействию, с целью производства и производственного потребления концентрированных кормов, непосредственно в местах расположения интегрированных агропромышленных формирований.

Следует предположить, что на структурные тенденции в пищевой промышленности  повлияла интернационализация оптовой и розничной торговли, соглашения между крупными торговыми  сетями,  с целью усилить их рыночную позицию по отношению к местным производителям муки и  комбикормов в Республике Коми. В результате,  централизованное производство этих товаров, было первоначально минимизировано, а потом и вовсе  прекращено. Производство комбикормов децентрализовано, осуществляется в основном на уровне агропромышленных  формирований, с целью обеспечения параллельной  концентрации предложения сельскохозяйственных продуктов. 

В условиях смешанной экономики, в пищевой промышленности региона доминирующие позиции занимают промышленные предприятия, использующие возможности как горизонтальной, так и вертикальной концентрации основного капитала при переработке сельскохозяйственного сырья и производстве пищевых продуктов, включая напитки.

Расчет предельной эффективности основных фондов  на предприятиях пищевой промышленности регионального АПК

На микроэкономическом уровне,  связь между ценой и факторами производства, в части возмещения материальных затрат и оплаты труда, происходит опосредованно,  через общий доход, а в части накопления для расширенного воспроизводства, через совокупный доход.   Изменения экономических элементов проявляются в максимизации чистого дохода, которая свидетельствует о превышении    рыночных цен над издержками, спроса над предложением и объемами производства[13].

Соотношения затрат и результатов функционирования основных фондов характеризующие эффективность использования  основных фондов, определяем как отношение дохода, к издержкам использования основных фондов.

С точки зрения микроэкономической динамики, основной категорией которой выступают  изменения, целесообразно использование предельных  величин, отражающих процесс изменения элементов и их связи.

Для расчета предельной эффективности основных фондов на предприятиях пищевой промышленности региона,  которая может выступать в виде абсолютной величины и как соотношение,  определяем и используем  величины общей стоимости капитала,  общего  годового дохода. Издержки использования основных фондов рассчитываем как разницу между материальными затратами и текущими инвестициями. Вычитая из величины суммарной выручки издержки использования, получаем совокупный доход в целом предприятию. При  определении чистой стоимости прироста основного капитала уменьшаем годовое приращение капитала на сумму расходов по  его обслуживанию.  Предельную эффективность основных фондов исчисляем как отношение между предельным совокупным доходом и предельными издержками использования[14]. Исчисление предельной эффективности основных фондов выполняем с использованием данных официальной статистики. Полученные при этом результаты подтверждают, что темп роста основных фондов и их предельная эффективность имеют волнообразный, обратимый характер [Табл.2]. Увеличение предельных издержек  использования     основных  фондов  сопровождалось  получением  предельного дохода, за исключением 2013г., когда был получен предельный убыток в сумме 439,1 млн. руб. Отрицательное значение предельных издержек в 2014г. связано с недоиспользованием существующих производственных мощностей.   Резкие подъемы и падения коэффициента,  подтверждают, с одной стороны,  циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний предельной эффективности основных фондов на предприятиях пищевой промышленности. С другой,  способность предприятий оказывать воздействие на рынок, в условиях конкуренции с товарами, произведенными другими производителями на оборудовании, эффективном  и при более низком соотношении предельных доходов и издержек.   

Таблица 2. Накопление и предельная эффективность основных фондов на  предприятиях пищевой промышленности в АПК Республики Коми*

Screenshot_1

Таблица составлена на основании данных сборника «Промышленное производство в Республике Коми 2016: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.-101с.»

Заключение

Вероятность изменения отраслевой структуры, путем восстановления производства муки и  концентрированных кормов, за счет развития мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности в АПК Республики Коми, низкая.  Поэтому, регулярное массовое воспроизводство   простых товаров, доминирующих на продовольственных рынках в условиях несовершенной конкуренции сохраниться.  Расширение производства товаров в капиталоемких отраслях, сопровождается накоплением основного капитала на предприятиях пищевой промышленности и в агропромышленных формированиях,  увеличением  объемов закупок  сырья и материалов за пределами республики, а не усилением  рыночного обмена между хозяйствующими субъектами на эквивалентно-возмездной основе, которое является необходимой предпосылкой и условием регионального развития.  

Предложенная модель оценки микроэкономического неравновесия позволяет устанавливать  предельную производительность основных фондов на уровне предприятия и отрасли, устанавливать  фазы и регулярность  внутриотраслевых микроэкономических циклов в пищевой промышленности регионального АПК.

Библиографический список

  1. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Микроэкономика: Учебник для вузов.-4-е изд. стандарт третьего поколения. – СПб.: Питер, 2012. – 464с.
  2. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: Пер. с англ.- М.: «БИНОМ», «Лаборатория Базовых Знаний», 1997. — 800с.
  3. Пиндайк Р.С. Микроэкономика: пер. с англ. /Р.С. Пиндайк, Д.С. Рубинфельд. – М.: Дело, 2000.-808с.
  4. Барр.Р. Политическая экономия: В 2-х тт.-Т2: Пер. с фр.- М.: Международные отношения, 1995. -752с.
  5. Fox J.T., Smeets V. Does input quality drive measured in firm productivity? // Intern. econ. rev. – Philadelphia; Osaka, 2011.- Vol.52, № 4.- P 961-989.
  6. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды/ Редкол. сер.: Л.И.Абалкин (пред.) и др.- М.: Экономика, 1989.- 492 с.
  7. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. Ред. А.М. Румянцев. М., «Советская Энциклопедия» 1972. Т.-1 «А». – 560с.
  8. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику /Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995.- 431с.
  9. Эгон Велькен. Введение в теорию сельскохозяйственного рынка / Пер. с нем.-М.:Информагротех,1999.- 280с.
  10. Промышленное производство в Республике Коми : стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.-101с.
  11. Статистический ежегодник Республики Коми.2007: стат. Сб./. Сыктывкар, Комистат 2007. — 418с.
  12. Сельское хозяйство в Республике Коми. 2014: стат. Сб./ Сыктывкар, Комистат. 2015.-90с.
  13. Палев А.И. Динамические факторы микроэкономического неравновесия в АПК //Московский экономический журнал. 2017. № 1. Режим доступа: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-2/
  14. Палев А.И. Накопление и производительность основного капитала в агропромышленном формировании Республики Коми в условиях несовершенной конкуренции// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. №1 (49). Режим доступа: http://eeeregion.ru/article/4935/



Московский экономический журнал 1/2017

УДК 635.075

bezymyannyj-12

Сизов Александр Павлович,

Доктор технических наук, профессор,

Заведующий кафедрой кадастра и основ земельного права

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Хабаров Денис Андреевич,

ассистент кафедры геодезии

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Sivov A.P.            ap_sizov@mail.ru

Khabarov D.A.    khabarov177@yandex.ru

О перспективах развития валового сбора овощей в Краснодарском крае

On the prospects for the development of the gross harvest of vegetables in the Krasnodar region

Аннотация. Представлена статистическая информация о валовом сборе овощей в Краснодарском крае за ряд лет. На основании результатов корреляционного анализа сделан прогноз о дальнейших перспективах развития валового сбора овощей в Краснодарском крае. Характеризована роль Краснодарского края в организации устойчивого развития сельскохозяйственного производства.

Summary. The authors present statistical information about the total harvest of vegetables in the Krasnodar region for a couple of years. The authors give a correlation analysis in the process of the research, on the basis of which the authors make future prospects for the development of the gross harvest of vegetables in the Krasnodar region. The authors note the importance of the Krasnodar region in the organization of sustainable development of agricultural production.

Ключевые слова: Краснодарский край, овощеводство, валовой сбор овощей, корреляционный анализ.

Keywords: Krasnodar region, vegetable growing, gross harvest of vegetables, correlation analysis.

Важнейшей задачей обеспечения продовольственной безопасности страны на современном этапе рыночных отношений является организация устойчивого развития сельскохозяйственного производства. Целью настоящего исследования является анализ валового сбора овощей в Краснодарском крае, выявление факторов зависимостей, обуславливающих увеличение или падение валового сбора овощей от продукции сельского хозяйства, а также прогнозирование дальнейшего развития валового сбора овощей в Краснодарском крае.

Краснодарский край является одним из лидеров среди субъектов РФ по объемам производства овощных культур. Начиная с 2004 года, наметилась положительная тенденция к росту валового производства овощей [1].  Высокий уровень валового сбора овощей здесь объясняется наличием большого количества плодородных почв (черноземов), являющихся темными, рыхлыми, хорошо структурированными субстратами, богатыми питательными веществами (рисунок 1). На таких почвах хорошо растут плодовые деревья,  виноградники, сахарная свекла, озимая пшеница, кукуруза, подсолнечник.

Безымянный

Рис.1. Карта почв Краснодарского края [2]

В 2015 году Краснодарский край занял 1 место среди всех субъектов РФ по валовому сбору сахарной свеклы, 4 место – по валовому сбору овощей, 18 место – по валовому сбору картофеля (табл.1.).

Таблица 1. Показатели овощеводства в Краснодарском крае [3]

Безымянный

Наблюдается тенденция по устойчивому росту валового сбора и урожайности овощей; по картофелю ситуация аналогична; по сахарной свекле отмечается некоторое снижение урожайности и валового сбора после того, как был пройден пик в 2011-2013 годах.

При выявлении корреляционной связи (степени зависимости показателей друг от друга) было установлена сильная зависимость между динамикой изменения валового сбора овощей от валового сбора картофеля, r=0,91 (рисунок 2).

Безымянный

Рис.2. Валовый сбор овощей, картофеля, сахарной свеклы в Краснодарском крае

В 2014 году общая площадь сельскохозяйственных угодий Краснодарского края составила 4737,7 тыс. га, площадь пашни – 3657,5 тыс. га, В 2014 году доля пашни в составе сельскохозяйственных угодий  составила 77% [2].

Одним из показателей уровня использования земли является производство картофеля в расчете на 100 га пашни. В 2014 году Краснодарский край вырастил 603,8 тыс. тонн картофеля. Получаем, что на 100 га пашни Краснодарский край выращивает 16,5 тонн картофеля, что является высоким показателем. В 2014 году численность населения Краснодарского края составила 5404,2 тыс. человек, при этом валовой сбор картофеля в 2014 году составил 603,8 тыс. тонн. Получаем, что в 2015 году 111,7 кг картофеля пришлось на душу населения Краснодарского края [3].

Посевные площади овощей за 20110-2015 гола практически не изменились; посевные площади картофеля незначительно уменьшаются, а посевные площади сахарной свеклы изменяются скачкообразно, однако линия тренда идет на уменьшение (табл.2).

Таблица 2. Посевные площади овощей, картофеля, сахарной свеклы [3]

Безымянный

Примечательно, что не во всех рассмотренных случаях, увеличение посевной площади способствует увеличению валового сбора овощей. Это объясняется переменчивыми климатическими условиями.

Для получения ежегодных стабильных урожаев картофеля необходима технология, способная максимально снизить все негативные факторы. Картофель является культурой умеренного климата. Оптимальные условия роста картофеля – температурный режим в рамках 18-25°С, короткий световой день, легкие песчаные почвы. В силу этого, условия для выращивания картофеля в Краснодарском крае неблагоприятны. Тяжелый гранулометрический состав кубанских черноземов, периодическая засуха и жара способствуют снижению урожайности данной культуры. В приусадебных и личных подсобных хозяйствах в Краснодарском крае принят метод гладкой посадки картофеля под вилы или лопату. Подобный метод имеет множество недостатков, а именно: 1) посадки зарастают сорными растениями, с которыми трудно бороться; 2) происходит уплотнение почвы, что затрудняет прорастание клубней; 3) удлиняется срок появления всходов. Все это снижает  урожайность культуры и товарность клубней, определяемую долей крупных и средних клубней в гнезде. Наибольшей товарностью отличаются клубни раннеспелых и среднеспелых сортов (81-82%), а наименьшей –  клубни позднеспелых сортов (72-75%). В промышленном производстве картофеля используются методы машинной посадки. Многолетние исследования в Краснодарском крае показали, что для возделывания картофеля лучше использовать простую в реализации гребневую технологию  его выращивания, значительно повышающую урожайность различных сортов картофеля [4].

В последние 5 лет в Краснодарском крае наблюдался резкий подъем строительства тепличных комплексов (рисунок 3). Однако на краснодарских полках отечественным овощам до сих пор приходится конкурировать с более дешевыми овощами из Турции и Китая.

Безымянный

Рис. 3. Тепличный комплекс Зелёная Линия в ст. Пластуновской Краснодарского края

На изменение показателей валового сбора овощей влияют факторы, такие как: экологические (загрязнение атмосферного воздуха, неплодородные почвы, климатические изменения, засуха, затопление), микроэкономические (реализация овощей на рынке, стоимость земель сельскохозяйственного назначения, эффективность использования земель) и так далее. Всевозможные факторы влияния являются либо количественно измеримыми, либо качественными.

Валовый сбор овощей в Краснодарском крае можно спрогнозировать, применяя экономико-математические методы в виде многофакторной регрессионной модели. Благодаря данному подходу, можно понять, за счет чего цена на землю увеличивается или уменьшается.

Основные этапы построения регрессионной модели:

1) проведение предварительного исследования (на данном этапе описывается суть анализируемой проблемы, исследуется рынок акций);

2) формирование перечня факторов (как количественных, так и качественных);

3) формирование таблицы исходных данных (в данную таблицу включаются  количественно измеримые факторы);

4) отбор итоговых факторов при помощи проведения корреляционного анализа;

5) построение уравнения регрессии (зависимости итоговой величины от совокупности анализируемых факторов);

6)      проведение прогноза (осуществление краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных прогнозов) [5].

Общий  вид модели  регрессии R будет иметь вид: R=∑ci×xi, где c – полученные коэффициенты регрессии, а x – значения отобранных факторов. Само уравнение регрессии будет выглядеть так: y= m0+ m1×x1+m2×x2+…+mn×xn, где y –валовой сбор овощей Краснодарского края», m – коэффициенты регрессии, x – отобранные факторы, влияющие на валовой сбор овощей [6]. В уравнение регрессии могут включаться лишь количественно измеримые факторы. Продукция сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий; в фактически действовавших ценах) в период с 2011 по 2015 года увеличилась на 126518 млн рублей и составила 365753 млн рублей. В качестве примера построим уравнение регрессии с факторами: 1) внесение минеральных удобрений; 2) продукция сельского хозяйства.

Внесение минеральных удобрений в Краснодарском крае меняется скачкообразно. С 2012 по 2015 года рост внесения минеральных удобрений составил 75,6 кг д.в./га (в 2015 году – 121,3 кг д.в./га). В свою очередь, объем внесения пестицидов в кубанские почвы постепенно снижается. Средневзвешенное содержание гумуса в почвах за ряд лет уменьшается. Так, в 1985-1992 (5 тур обследования) годах средневзвешенное содержание гумуса а почве в Краснодарском крае составило 4,01%, в 1990-2000 годах (6 тур обследования) – 3,90%, в 1995-2002,08-11 годах (7 тур обследования) – 3,90%, в 2003-2013 года (8 тур обследования) – 3,80%, в 2005-2013 годах (9 тур обследования) – 3,78%, в 2009-2013 годах (10 тур обследования) – 3,77%. По состоянию на 01.01.2015 года средневзвешенное содержание гумуса в почвах в целом по Краснодарскому краю составило 3,70% [2].

Уравнение регрессии имеет вид: валовой сбор овощей = 385,7-(2,03×внесение минеральных удобрений) + (0,002×продукция сельского хозяйства). Допустим, что продукция сельского хозяйства в 2017 году увеличится по отношению к 2015 году на 34247 млн руб. и составит 400000 млн руб. Тогда валовой сбор овощей будет = 385,7+ (-2,03×121,3)+(0,002×400000)=939,46 тыс. тонн, то есть увеличится по отношению к 2015 году на 69,7 тыс. тонн, о чем и свидетельствовала линия тренда на рисунке 2 и проведенный корреляционный анализ.

Оценка земель сельскохозяйственного назначения делается на основании данных о практической урожайности сельскохозяйственных культур, сенокосов, производительности пастбищ, насаждений, структур земель для посева. Полученное уравнение регрессии имеет большую практическую ценность и для  овощеводов, и для администрации всех субъектов Российской Федерации. Благодаря многофакторной модели можно прогнозировать изменение валового сбора овощей, корректировать посевные площади, условия выращивания для увеличения валового сбора овощей. Такой способ применения многофакторной модели уникален тем, что может рассматривать разные классификации факторов, например: экологические, экономические, социальные и другие. Благодаря эффективному использованию земель становится возможным развивать сельскохозяйственную отрасль.

Таким образом, применение регрессионного анализа дает возможность прогнозирования валового сбора овощей по продукции сельского хозяйства и по ожидаемому производству сельского хозяйства.

Увеличение продукции сельского хозяйства на 100 млн руб. приведет к приросту валового сбора овощей на 1,37 тыс. тонн.

Регрессионные уравнения применимы для прогноза на половинный срок относительно периода наблюдений, т.е. приблизительно на 3 года.

Краснодарский край имеет большой потенциал по увеличению валового сбора овощных культур. Благоприятные климат, условия для отечественных и иностранных инвесторов, поддержка отрасли не только на краевом уровне, но и федеральным бюджетам создадут все условия для обеспечения эффективных показателей в отрасли. На основании имеющейся официальной статистики эксперты прогнозируют рост валового сбора овощей.

Литература

  1. Орленко С.Ю. Кубанский успех. – Картофель и овощи. — №12. 2016. – с. 2-3.
  2. Доклад «О состоянии природопользования и об охране окружающей среды Краснодарского края в 2014 году». – М.: Министерство природных ресурсов Краснодарского края. – 2015. – 370 с.
  3. Данные Росстата о валовом сборе овощей, картофеля, сахарной свеклы, о продукции сельского хозяйства, о посевных площадях овощей, картофеля, сахарной свеклы (gks.ru).
  4. Федоренко А. Картофель. Современные методы интенсивного выращивания. – М.: ООО «Центральный Книжный Двор», ООО «МЦФ», 2002. –160 с.
  5. Орлова И.В., Половников В.А. Экономико-математические методы и модели: компьютерное моделирование: Учебное пособие – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Инфра-М», Вузовский учебник, 2011. – 389 с.
  6. Носко В.П. Эконометрика. Книга 1, Ч.1,2: учебник РАНХиГС. – М.: Издательский дом «Дело», 2011. – 672 с.



Московский экономический журнал 1/2017

УДК 349.422.2

bezymyannyj-12

Кучумов Алексей Валерьевич,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, г. Смоленск

Kuchumov Alexey Valerievich

Ph.D. in Economics, Assistant Professor

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

Кооперация как основа устойчивого развития  сельских территорий

COOPERATION AS THE BASIS FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT RURAL AREAS

Аннотация

Кооперация в сельском хозяйстве приводится в статье как выгодная форма взаимодействия сельхозтоваропроизводителей, а также как самый эффективный путь обеспечения устойчивого роста сельскохозяйственного производства в личных подсобных и фермерских хозяйствах. Показаны современные пути и особенности развития потребительских кооперативов в сельском хозяйстве. Рассмотрены проблемы создания и функционирования кооперативного сектора в агропромышленном комплексе региона. Проведен анализ государственной поддержки малых форм хозяйствования. Исследована динамика развития сельскохозяйственной потребительской кооперации. Сделан вывод о том, что коллективные формы хозяйствования, такие как кооперация, станут мощным стимулом развития экономики аграрного сектора. Для этого требуются устойчивые механизмы государственного регулирования и усиление мер поддержки на всех уровнях власти.  Предложены направления и механизмы повышения эффективности государственного регулирования развития сельскохозяйственной кооперации.

Summary

Cooperation in agriculture is given in the article as the best form of interaction of agricultural producers, as well as the most effective way to ensure sustainable growth of agricultural production in personal subsidiary and farms. Showing modern ways and peculiarities of the development of consumer cooperatives in agriculture. The problems of creation and functioning of cooperative sector in agriculture in the region. The analysis of the state support of small forms of managing. The dynamics of development of agricultural consumer cooperation. It is concluded that collective forms of management, such as cooperation, is a powerful stimulus of development of economy of agrarian sector. This requires a sustainable mechanisms of state regulation and the strengthening of support measures at all levels of government. The directions and mechanisms of increase of efficiency of state regulation of agricultural cooperation.

Ключевые слова: Смоленская область, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, малые формы хозяйствования, личные подсобные хозяйства, государственная поддержка, сельское хозяйство, сельскохозяйственная продукция.

Keywords: Smolensk oblast, agricultural consumer cooperatives, small farms, private farms, state support, agriculture, agricultural products.

Сельскохозяйственные территории Российской Федерации являются одним из ключевых ресурсов страны, значение которых стремительно растет в условиях введения экономических санкций со стороны крупнейших стран-импортеров продовольствия и продуктов среднестатистической потребительской корзины.

Две трети площади Российской Федерации занимает именно сельская местность (примерно 5691,8 тыс. кв. км.). На данной территории расположено около 150 тыс. сельских населенных пунктов, объединенных в 24409 сельских администраций и 1865 административных районов, проживает (по данным на 2016 год) 37,9 млн. человек.

Основные направления сельской экономики — сельское и лесное хозяйство, где задействовано на 2015 г. 6,7% всего населения страны.

Особенность сельских районов определяется тем, что они являются источником продовольствия и сельскохозяйственного сырья, природных ресурсов. Экономическая эффективность развития сельских районов выражается в последовательном и интенсивном развитии аграрной экономики и обеспечивается за счёт: развития специализированных производств и межотраслевой кооперации; воспроизводственной сбалансированности; развития инфраструктуры; взаимозаменяемости и взаимодополняемости различных видов ресурсов; централизованного управления и других факторов. Производственная эффективность развития определяется способностью сельского района производить конкурентоспособную продукцию, прежде всего сельскохозяйственную, что гарантировано обеспечит высокие доходы и занятость населения. Общегосударственное развитие сельских территорий затруднено из-за структурного кризиса, связанного с переводом на новые формы собственности, а также введением во всех сферах жизни рыночных принципов взаимоотношений.

В настоящее время, Министром сельского хозяйства РФ А.Н. Ткачевым, поставлена задача системного развития кооперации в сельском хозяйстве (Рис.1-2).

Безымянный

Рис. 1. Требования к потенциальным участникам Грантовой поддержки

С 2017 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 №1556 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса». Вместе с ним утверждены «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» [4].

Безымянный

Рис. 2. Условия предоставления гранта

Средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляются по ставкам, определяемым органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации сельскохозяйственным потребительским кооперативам на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива в сумме, не превышающей 70 млн. рублей, но не более 60 процентов затрат. При этом срок использования средств государственной поддержки сельскохозяйственным потребительским кооперативом составляет не более 18 месяцев с даты ее получения (Рис. 3).

Безымянный

Рис.3. Доля гранта в средствах на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива

Ранее действовало Постановление Правительства РФ от 24.06.2015 № 623, в котором были утверждены правила получения и распределения федеральных субсидий бюджетам субъектов РФ на грантовую поддержку конкретно СПоКов для развития материально-технической базы.

Субсидии сейчас предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, региональные программы которых прошли отбор в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

На реализацию Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы в 2015 г. направлено 222,28 млрд. рублей, в 2016 г. объем финансирования с учетом оптимизации бюджета по плану должен был составить 224,14 млрд. рублей. Из них на поддержку малых форм хозяйствования 11,8 и 10,58 млрд. руб. соответственно в 2015 и 2016 г.г. В том числе грантовая поддержка малых форм хозяйствования составила 6,68 и 8,3 млрд. руб.

В 2017 году на поддержку малых форм хозяйствования запланированы средства из федерального бюджета в размере 8 млрд. руб. Таким образом грантополучателями смогут стать около 200 кооперативов. На одно созданное рабочее место будет выделяться 3 млн. руб. гранта при условии обеспечения сохранности этих мест в течение не менее 5 лет после получения гранта.

Кроме того, с 2017 года намечено ввести механизм льготного кредитования, который предполагает, что заемщик приходит в банк, берет кредит под 5%, а федеральным органом исполнительной власти перечисляются банку субсидии в размере 10% (ключевая ставка ЦБ на момент IV Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперативов) [13]. Новшество позволяет сократить время оформления документов. Таким образом, 20% субсидий перечисляются на полученные кредиты.

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2016 год сельскохозяйственные потребительские кооперативы представлены: сельскохозяйственными организациями (3,6 тыс. ед.), крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (3,5 тыс. ед.) и личными подсобными хозяйствами (1,7 млн. чел.).

Что касается количества сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Российской Федерации, то из рисунка 4 видим отрицательную тенденцию.

Безымянный

Рис. 4. Динамика количества потребительских кооперативов  2011-2015 гг., ед.

Так, за период 2011-2015г.г. количество СПоКов сократилось на 3086 ед., или 37%. Из 6293 потребительских кооперативов на 2015 год работающих всего 55%, или 3491 ед. Причем количество работающих потребительских кооперативов также снижается: за 2015 год на 304 ед., или на 8%; за период 2011-2015г.г. на 1336 ед., или 28%. Связан данный процесс был в первую очередь с недостаточностью государственной поддержки и отсутствием стимулирующих факторов. К тому же, появлению новых объединений всегда мешает взаимное недоверие между объединяющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями и несовершенство законодательства, регулирующего процесс создания и функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

К сдерживающим факторам развития кооперации относится недостаток информации об особенностях такого вида предприятия, навыков управления ими. Люди не понимают, как эти механизмы работают и какие преимущества у них появляются, если они работают в СПоКе. А это и повышение доходов, и равное участие всех членов в управлении предприятием, и справедливое распределение результатов труда, и повышение эффективности производства за счет эффекта масштаба. [6]

В любом случае кооперация более развита там, где активное участие принимает государство, муниципальные органы власти через глав сельских поселений, общественные объединения и инициативное сельское население, фермеры.

По данным ведомственной отчетности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 01.10.2016 г. лидерами по количеству работающих кооперативов является Липецкая и Пензенская области: 711 и 559 ед. соответственно. На втором месте Якутия, Тюменская и Волгоградская области: 159, 114 и 103 ед. Далее идут еще пять областей с количеством работающих СПоКов от 76 до 55 ед. Это Забайкальский край, Красноярский край, Краснодарский край, Иркутская область и республика Мордовия [11].

План-задание Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2016-2017 г.г. — создание не менее 1500 кооперативов по стране.

Рассмотрим, каким образом планируется достижение данных целей в Смоленской области.

Прежде всего — это рост количества кооперативов за 2016-2017 г.г. на 8 ед. Ранее в области их насчитывалось 6 ед. К концу 2016 года действующих стало всего пять: СПССК «Фермерский» и СПСК «Смоленский производитель» г. Смоленск, СППК «Льняная долина» Вяземский район, СПССК «Молочник» Руднянский район, СППК «Васьковский» Починковский район [12].

В целом формирование системы сельскохозяйственной потребительской кооперации происходит в Российской Федерации по следующей схеме: ЛПХ, КФХ, физические и небольшое количество юридических лиц, объединяются в сельскохозяйственные кооперативы, которые охватывают сельскохозяйственное производство, сконцентрированное в пределах одной сельской местности. Подобные сельскохозяйственные кооперативы являются представителями первого уровня системы сельскохозяйственной кооперации [9].

В Смоленской области начата масштабная работа по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации, главной целью которой является стабильность развития сельских территорий, создание новых рабочих мест, увеличение объемов налоговых поступлений в бюджет, повышение доходности сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств граждан. При этом ЛПХ – должны стать основным звеном кооперации. В области разработана и утверждена Постановлением Администрации Смоленской области от 15.02.2016 № 63 ведомственная целевая программа «Развитие сельскохозяйственной кооперации в Смоленской области» на 2016-2018 годы, а также разработана Дорожная карта по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации на 2016-2017 годы.

Личное подсобное хозяйство является наиболее благоприятной естественной средой для формирования будущих крестьян – фермеров, и в перспективе, это рынок труда для незанятого населения. Поддержка личных подсобных хозяйств будет способствовать уменьшению оттока населения из сельской местности, увеличению его доходов, повышению эффективности использования земель.

В настоящее время личные подсобные хозяйства вносят существенный вклад в развитие сельскохозяйственного производства области. Их доля в валовом производстве сельхозпродукции составляет почти 44% всего объема (по данным Росстата на 01.01.2016г.). При этом основными производителями картофеля (78%), овощей (80%), почти половины плодов, ягод являются личные подсобные хозяйства, которые также на треть обеспечивают область молоком [7]. Но ведь из 116 тысяч личных подсобных хозяйств только 16 процентов заняты товарным производством, а это значит, что доля хозяйств, вовлеченных в экономическую деятельность, остается невысокой. Поэтому вовлечение личных подсобных хозяйств в экономический оборот через развитие кооперации, обеспечение занятости и повышение доходов сельских жителей становится главным направлением деятельности областной и муниципальной власти.

Известно также, что сбыт сельскохозяйственной продукции одно из основных направлений деятельности для любых категорий хозяйств [8]. И здесь конечно же велика роль потребительской кооперации, так как её ключевой задачей является организация заготовительной деятельности, направленная, прежде всего, на повышение финансового состояния населения. Деятельность потребительской кооперации должна содействовать скорейшей, экономически выгодной реализации сельскохозяйственной продукции, произведённой на приусадебных участках; созданию востребованных рабочих мест; увеличению загрузки производственных мощностей; повышению ассортимента и объёма переработки сельскохозяйственной продукции; удовлетворению спроса населения в продуктах питания. Грамотное решение этих вопросов позволит перейти к более развитым организационным формам взаимодействия между сельским населением, заготовителем, переработчиком, торговлей и потребителем, что будет способствовать повышению уровня самообеспеченности региона собственными продуктами, а также повысит уровень социально-экономической эффективности деятельности. К сожалению, пока сбыт кооперативной продукции осуществляется хаотично. Через кооперативы реализуется не более 1% излишков картофеля и 4% овощей. Небольшие объемы производства не интересны ни крупным торговым сетям, ни переработчикам. Поэтому одним из решений этой проблемы должно стать развитие собственной торговой сети. Желательно взаимодействовать с крупными логистическими центрами, что обеспечит вход кооперативной продукции в сетевые компании.

Успех развития снабженческо-сбытовых и перерабатывающих кооперативов зависит от организации регулярных поставок кооперативной продукции на основе контрактов, соглашений, договоров на определенные объемы продукции.

Конечно, необходимо, чтобы предприятия потребительской кооперации располагали специализированными хранилищами для хранения овощей и фруктов, высокотехнологичными складами-холодильниками для хранения мясной, молочной и другой скоропортящейся продукции. Кроме того, необходимо расширить сети пунктов приема и заготовки поступившей продукции. Можно для этой цели использовать уже действующие торговые предприятия. Важно организовать закуп на основе долгосрочных договоров, возможно, посредством реализации экономической модели «бартер». Это могут быть и услуги по вспашке земли, ветеринарному обслуживанию, снабжению кормами, тарой, транспортом всех категорий хозяйств, в том числе и личных хозяйств населения. В целях стимулирования в увеличении реализации излишков сельскохозяйственной продукции и сырья потребительским кооперативам необходимо проводить грамотную социальную работу: организовывать конкурсы на лучшего работника с обязательными денежными выплатами и подарками за достигнутые высокие результаты, заключать договоры с ведущими средствами массовой информации по информированию населения о планируемых закупках сельхозпродукции и сырья.

Для создания на территории Смоленской области СПоКов необходимо проводить разъяснительную работа с администрациями районов, городов, предприятиями отрасли, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации, регистрации, создания и преимуществах СПоКов. Обязательно информировать всех сельхозтоваропроизводителей и глав сельских поселений о существующей поддержке малых форм хозяйствования и конкретно СПоКов.

В настоящее время в Смоленской области созданы практически все институты поддержки кооперации регионального уровня. Реализована трехуровневая схема управления: «область-район-поселение». На базе каждого района созданы координационные центры, в сельских поселениях назначены ответственные координаторы – главы поселений. Причем, каждое направление находится под непосредственным патронажем исполнительных органов власти.

Литература

  1. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
  2. Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013)
  3. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 — 2020 годы» (ред. от 13.01.2017)
  4. Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 №1556 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (вместе с «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» (ред. от 23.01.2017)
  5. Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 №151-р «Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» (ред. от 13.01.2017)
  6. Воробьёва Е.С. Основные направления улучшения финансового состояния сельскохозяйственной организации. В сборнике: Современная наука: исследования, технологии, проекты. Сборник V международной научно-практической конференции. Научный центр «Олимп». 2015. С. 152-159.
  7. Кучумов А.В., Воробьёва Е.С. Продовольственное обеспечение и экономическая безопасность: проблемы и перспективы. Московский экономический журнал. 2016. № 4.
  8. Никитина Е.С. Система взаимоотношений между поставщиками и переработчиками при формировании молочного подкомплекса. Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2008. № 4. С. 198.
  9. Палаткин И.В. Что такое кооператив второго и третьего уровня? // Информационно-справочная брошюра / под общей редакцией Палаткина И.В. – Пенза, — – 27 с.
  10. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru свободный
  11. Сайт Министерства сельского хозяйства РФ [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru свободный
  12. Сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию. [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://selhoz.admin-smolensk.ru/kooperaciya/ свободный
  13. Сайт о сельском хозяйстве // Сельхозкооперация – стратегический путь развития АПК. — Информационное агентство «Светич» [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://svetich.info/publikacii/apk-aktualno/selhozkooperacija-strategicheskii-put-ra.html свободны
  14. Романченко Н., Романченко В., Ткач А. Потребительская кооперация в системе национальной экономики // Московский экономический журнал 2/2015
  15. Кулов А.Р., Шаров С.С. Кредитная сельскохозяйственная кооперация: потенциал развития муниципального района // Московский экономический журнал 2/2016

Literatura

  1. Federal’nyy zakon «O sel’skokhozyaystvennoy kooperatsii» ot 08.12.1995 №193-FZ (red. ot 03.07.2016)
  2. Zakon RF ot 19.06.1992 g. № 3085-1 «O potrebitel’skoy kooperatsii (potrebitel’skikh obshchestvakh, ikh soyuzakh) v Rossiyskoy Federatsii» (red. ot 02.07.2013)
  3. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 14.07.2012 № 717 «O Gosudarstvennoy programme razvitiya sel’skogo khozyaystva i regulirovaniya rynkov sel’skokhozyaystvennoy produktsii, syr’ya i prodovol’stviya na 2013 — 2020 gody» (red. ot 13.01.2017)
  4. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 30.12.2016 №1556 «O predostavlenii i raspredelenii subsidiy iz federal’nogo byudzheta byudzhetam sub»ektov Rossiyskoy Federatsii na sodeystvie dostizheniyu tselevykh pokazateley regional’nykh programm razvitiya agropromyshlennogo kompleksa» (vmeste s «Pravilami predostavleniya i raspredeleniya subsidiy iz federal’nogo byudzheta byudzhetam sub»ektov Rossiyskoy Federatsii na sodeystvie dostizheniyu tselevykh pokazateley regional’nykh programm razvitiya agropromyshlennogo kompleksa» (red. ot 23.01.2017)
  5. Rasporyazhenie Pravitel’stva RF ot 02.02.2015 №151-r «Ob utverzhdenii Strategii ustoychivogo razvitiya sel’skikh territoriy Rossiyskoy Federatsii na period do 2030 goda» (red. ot 13.01.2017)
  6. Vorobeva E.S. Osnovnye napravleniya uluchsheniya finansovogo sostoyaniya sel’skokhozyaystvennoy organizatsii. V sbornike: Sovremennaya nauka: issledovaniya, tekhnologii, proekty. Sbornik V mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Nauchnyy tsentr «Olimp». 2015. S. 152-159.
  7. Kuchumov A.V., Vorobeva E.S. Prodovol’stvennoe obespechenie i ekonomicheskaya bezopasnost’: problemy i perspektivy. Moskovskiy ekonomicheskiy zhurnal. 2016. № 4.
  8. Nikitina E.S. Sistema vzaimootnosheniy mezhdu postavshchikami i pererabotchikami pri formirovanii molochnogo podkompleksa. Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo agrarnogo zaochnogo universiteta. 2008. № 4. S. 198.
  9. Palatkin I.V. Chto takoe kooperativ vtorogo i tret’yego urovnya?: Informatsionno-spravochnaya broshyura / pod obshchey redaktsiey Palatkina I.V. – Penza, — 2010. – 27 s.
  10. Sayt Federal’noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.gks.ru svobodnyy
  11. Sayt Ministerstva sel’skogo khozyaystva RF [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.mcx.ru svobodnyy
  12. Sayt Departamenta Smolenskoy oblasti po sel’skomu khozyaystvu i prodovol’stviyu. [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://selhoz.admin-smolensk.ru/kooperaciya/ svobodnyy
  13. Sayt o sel’skom khozyaystve // Sel’khozkooperatsiya – strategicheskiy put’ razvitiya APK. — Informatsionnoe agentstvo «Svetich» [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://svetich.info/publikacii/apk-aktualno/selhozkooperacija-strategicheskii-put-ra.html svobodnyy



Московский экономический журнал 1/2017

УДК 338.43(470.13):338.585
bezymyannyj-12

Палев Андрей Иванович – кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической теории и корпоративного

управления, Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение  высшего профессионального

 образования  «Сыктывкарский государственный университет

 имени Питирима Сорокина»,  г. Сыктывкар, Россия,

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Andrey I.Palev, PhD in Economics, associate professor,

department of  Economical Theory and Corporate Management,

Federal State Budget Educational Institution of Higher Education

“Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”,

Syktyvkar, Russia

е-mail:  aipalev@yandex.ru.

Издержки и производительность затрат в региональном АПК  в условиях инновационного развития

Expenditures and cost productivity in regional agro-industrial complex under conditions of innovative development

Аннотация. Целью исследования является оценка предельной производительности единицы затрат труда и капитала на сельскохозяйственных предприятиях в АПК Республики Коми в условиях инновационного развития.  В статье рассмотрены  теоретические положения, отражающие сущность издержек как экономической категории. Уточнены  закономерности изменения производительности труда и капитала при различных формах интенсивного воспроизводства.  Изложены результаты, связанные с определением суммарных, средних и предельных издержек, предельного чистого дохода и предельных убытков, а также с интегральной оценкой производительности затрат  экономических ресурсов на сельскохозяйственных предприятиях. Установлено, что предельная эффективность имеет неустойчивый, волнообразный  характер,  позволяющий утверждать о   циклическом характере микроэкономической динамики, связанного с механизмом колебаний производительности предельных затрат труда и капитала в условиях инновационного развития.

 Abstract: The aim of the research is the appraisal of the efficiency limit of labor unit and capital under conditions of innovative development at agricultural enterprises in the Komi Republic Agricultural Sector. Abstract theorems which represent the matter of expenditures as an economic category are considered in this article. Regularities of the shifts in labor and capital productivity at different forms of intensive reproduction are specified. The results connected with the determination of total, average, marginal expenditures, marginal net yield and marginal damage, and also with the integral estimate of economic resources cost productivity at agricultural enterprises are stated. It is found that limiting efficiency has an unstable wavelike nature which allows telling about cyclical pattern of microeconomic dynamics associated with the oscillation mechanism of labor and capital marginal cost productivity under conditions of innovative development.

 Ключевые слова:  суммарные и предельные издержки, валовой доход, предельный чистый доход, предельный убыток, коэффициент предельной производительности затрат.

Keywords: total and marginal costs, gross income, marginal net income, marginal loss, factor of marginal productivity of costs.

Функционирование и развитие организационных форм материального производства, в условиях ценовой и неценовой конкуренции, непрерывно связанно с инновационной деятельностью.  С одной стороны, эта деятельность направлена на поиск и реализацию эффективного сочетания факторов производства, достижений научно-технического прогресса.    С  другой, на разработку и использование новых критериев, показателей  измерения   затрат по производству и реализации готовой продукции, оценки эффективности  форм собственности и хозяйствования в условиях инновационного развития.

Предпринимательская сельскохозяйственная деятельность направлена на обеспечение материальными средствами удовлетворения потребностей людей в продуктах питания, а перерабатывающей промышленности в сырье. При этом издержки производства сельскохозяйственных товаров выступают средством достижения основной цели предпринимательской деятельности, которая заключается в максимизации чистого дохода.  Стремление  к максимизации чистого дохода означает стремление к неравновесному состоянию, к непрерывным изменениям соотношения  между доходами и издержками[1.с.64].

В учебной литературе выделяют общественные, индивидуальные, постоянные,  переменные, прямые, косвенные  и другие виды издержек,  для классификации которых используются различные признаки [2.с. 297].

В политэкономической литературе отмечается, что величина и динамика различных видов совокупных затрат ограниченных ресурсов оценивается с помощью системы взаимосвязанных между собой натуральных и стоимостных показателей, основными из  которых являются стоимость, цена, себестоимость, трудоемкость, материалоемкость, фондоемкость. Установлено, что в  условиях интенсивного воспроизводства рост производительности труда может сочетаться как с повышением, так и со снижением, и со стабильностью фондоотдачи, в силу чего следует различать три формы интенсивного воспроизводства: фондоемкую, когда рост производительности труда достигается на базе все более быстрого увеличения затрат вещественных производственных фондов на единицу продукции; фондосберегающую, при которой повышение производительности труда сопровождается экономией вещественных производственных фондов на единицу продукции; фондонейтральную, при которой рост фондоворуженности и производительности труда происходят одинаковыми темпами[3.C.275].  

Теоретическое осмысление подходов и анализ  показателей, используемых для оценки производительности труда и капитала, способствует  совершенствованию подходов и разработке  новых   показателей  для  оценки эффективности хозяйственной деятельности в условиях смешанной экономики, которая характеризуется принятием экономических  решений,  в основном децентрализованным путем, единством и взаимодействием рынка и государственного регулирования. 

Целью нашего исследования является оценка предельной производительности единицы затрат труда и капитала на сельскохозяйственных предприятиях в АПК Республики Коми.

Под воздействием объективных и субъективных факторов происходит непрерывное изменение объемов спроса и предложения, издержек производства взаимосвязанных и взаимозаменяемых товаров и цен на них[4.с.46]. В силу действия законов спроса и предложения, государственного воздействия на рыночную ситуацию,  для одних групп сельскохозяйственных товаров равновесная цена оказывается ниже издержек производства, для других выше. Соответственно в одних случаях производство товаров начинает увеличиваться, в других сокращаться, происходят изменения цен, объемов предложения, издержек и доходов, следовательно и производительности единицы затрат экономических ресурсов.

Цели воздействия государства на региональную экономику могут быть различными. Такими целями могут быть: обеспечение накопления капитала преимущественно в отраслях более высокой производительностью единицы затрат экономических ресурсов, сглаживание колебаний предельной производительности единицы затрат в капиталоемких и трудоемких отраслях и другие.

В  аграрном секторе Республики Коми в условиях смешанной экономики приоритетное развитие получили капиталоемкие отрасли на промышленной основе – бройлерное птицеводство, свиноводство. В результате  производители получили  возможность устанавливать цены на совокупность взаимозаменяемых сельскохозяйственных товаров  из мяса птицы и свинины,  расширять их предложение на продовольственных рынках.  А для трудоемких видов продукции, таких как мясо КРС, молоко, оленина, овощи открытого грунта, картофель решающую роль в процессе воспроизводства играл и продолжает играть рыночный спрос, размеры и темпы которого определяют размеры и темпы производства на сельскохозяйственных предприятиях.

Развитие капиталоемких отраслей привело к изменению структуры основных средств в АПК Республики Коми,  к росту пассивной ее части, доля которой  в 2015г. составляла 48%.

В результате проведенного   анализа энерговооруженности  труда в аграрном секторе экономики были установлены противоречивые тенденции. С одной стороны, продолжается относительное  и абсолютное сокращение активной части энергетических ресурсов в трудоемких, а с другой  — их увеличение в капиталоемких отраслях.  В структуре энергетических  ресурсов  сельскохозяйственных предприятий  на долю двигателей тракторов, комбайнов и самоходных машин приходилось в 2010г. – 31,8%, в 2015г.- 29,3%., оставшуюся  часть составляли  электрические двигатели и электроустановки.  Количество потребленной на производственные цели электроэнергии  увеличилось в 2015г. по сравнению с 2010г. на 1,7 млн.кВт или на 3,3%, при этом  электровооруженность труда,  увеличилась на 3,7 тыс. кВт или на 43%.  То есть, опережающими темпами развиваются энергоемкие и фондоемкие  отрасли —  промышленное птицеводство и свиноводство, в которых  широко используются инновационные технологии и стационарные энергетические установки. 

Для оценки эффективности использования экономических ресурсов в учебной литературе  рекомендуются   показатели  фондоотдачи,  фондоемкости   реализованной продукции, рентабельности, относительной экономии основных средств, снижения себестоимости продукции и др. [5]. Проведенный с их использованием анализ показывает, что  в капиталоемких отраслях сельскохозяйственных предприятий, рост производительности труда сочетается  с повышением  фондоотдачи и снижением фондоемкости,  с относительной экономией основных средств и сокращением сроков их окупаемости.  Результаты такой оценки позволяют сделать однозначный вывод о том, что на исследуемом промежутке времени, наблюдается фондосберегающая  форма интенсивного воспроизводства, при которой повышение производительности труда сопровождается экономией вещественных производственных фондов на единицу продукции.  

Однако, интегральная оценка эффективности использования экономических ресурсов, на основе предельного метода, позволила установить, что в ходе экономического развития формы интенсивного воспроизводства на предельном уровне меняются с фондосберегающей  на  фондоемкую в капиталоемких, и наоборот, с фондоемких на фондосберегающие  —  в трудоемких отраслях.

Для интегральной оценки производительности затрат  экономических ресурсов на предприятиях регионального АПК используем соотношение между предельным чистым  доходом и предельными затратами.   В ходе исчисления, с использованием данных официальной статистики [6.с.77-78],  определяем коэффициент предельной производительности единицы затрат труда и капитала, который характеризует не состояние, как суммарная денежная выручка или средние величины – средние затраты, а процесс, количественное и качественное изменение непрерывного производства и его эффективности.  

Полученные результаты свидетельствуют о неустойчивом, волнообразном характере производительности единицы затрат экономических ресурсов.   

Таблица 1. Предельная производительность единицы затрат на сельскохозяйственных предприятиях в  Республике Коми

Безымянный

Изменения  коэффициента предельной производительности единицы затрат демонстрируют  тенденции, связанные как с отрицательной, так и положительной микроэкономической динамикой в капиталоемких и трудоемких отраслях. Происходит непрерывное изменение соотношения между предельными затратами и доходами.  Отрицательные значения коэффициента предельной производительности единицы затрат показывают о наличии тенденции превышения предельных издержек над средними издержками и увеличения или сокращения предельных убытков, то есть об отрицательной микроэкономической динамике и отсутствии инновационного эффекта в условиях  фондоемкого типа воспроизводства.  В 2015г.  в целом, по совокупности сельскохозяйственных предприятий, коэффициент составил 1,04, наметилась   тенденция превышения  предельного чистого дохода над предельными издержками и средних издержек над предельными. Однако,  если в трудоемких отраслях получен  предельный чистый доход, то в капиталоемких получен предельный убыток.  Форма интенсивного воспроизводства в капиталоемких отраслях на предельном уровне в отчетном году  изменилась с фондосберегающей на фондоемкую.  Резкие подъемы и падения коэффициента, подтверждают  циклический характер микроэкономической динамики, связанный с механизмом колебаний  предельной производительности единицы затрат экономических ресурсов в условиях инновационного развития.  

Предложенная модель оценки позволяет определить предельную производительность единицы затрат труда и капитала  на уровне предприятия и отрасли, устанавливать  фазы и регулярность  внутриотраслевых микроэкономических циклов в АПК Республики Коми при различных типах интенсивного и экстенсивного воспроизводства.

Литература

  1. Палев А.И. Оценка микроэкономической динамики в аграрном секторе Республики Коми// АПК: Экономика, управление. 2015г. №11. С.64-67.
  2. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А.Минаков, Л.А.Сабетов, Н.И.Куликов и др.: Под ред. И.А.Минакова. – М.Колос, 2004.
  3. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. Ред. А.М. Румянцев. М., «Советская Энциклопедия» 1972. Т.-1 «А».
  4. Палев А.И., Палев Н.А. Микроэкономика: теоретические аспекты развития форм собственности и хозяйствования в условиях рынка: учебное пособие / А.И.Палев, Н.А.Палев. – Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2014.
  5. Грибов В.Д. Экономика организации (предприятия): учебник /В.Д.Грибов, В.П. Грузинов, В.А.Кузьменко. – 8-е изд.,стер. – М.:КНОРУС, 2014.
  6. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат.Сб. — Сыктывкар, Комистат, 2016.

References

  1. Palev A.I. Ocenka mikrojekonomicheksoj dinamiki v agrarnom sektore Respubliki Komi// APK:Jekonomika, upravlenie. 2015g.№11.s.64-67.
  2. Jekonomika sels’kohozjajstvennogo predprijatija/ I.A.Minakov, L.A.Sabetov, N.I.Kulikov i dr.: Pod red. I.A.Minakova.-M.Kolos,2004.
  3. Jekonomicheksaja jenciklopedija. Politicheksaja jekonomija. Gl.Red. A.M.Rumjancev. M.,»Sovetskaja Jenciklopedija» 1972.T.-1″A».
  4. Palev A.I., PalevN.A. Mikrojekonomika:teoreticheskie aspekty razvitija form sobstvennosti i hozjajstvovanija v uslovijah rynka: uchebnoe posobie/A.I.Palev, N.A.Palev.-Syktyvkar:Izd-vo SyktGU, 2014.
  5. Gribov V.D.Jekonomika organizacii (predprijatija): uchebnik /V.D.Gribov, V.P.Gruzinov, V.A.Kuz’menko.-8-e izd., ster.- M.KNORUS, 2014.
  6. Sels’koe hozjajstvo v Respublike Komi 2016: stat.Sb.- Syktyvkar, Komistat,2016.

 




Московский экономический журнал 1/2017

УДК 334.7
bezymyannyj-12

Воробьёва Елена Сергеевна,

кандидат экономических наук, доцент

ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, г. Смоленск

Vorobeva Elena Sergeevna

Ph.D. in Economics, Assistant Professor

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Smolensk State Agricultural Academy”, Smolensk

Государственно-частное партнерство в сфере малоэтажного строительства с привлечением в качестве инвесторов предприятий агропромышленного комплекса Смоленской области

Public-private partnership in the sphere of low-rise construction with attraction as investors of enterprises of agroindustrial complex of the Smolensk region

Аннотация

В статье раскрываются теоретические и практические аспекты реализации государственно-частного партнерства на региональном уровне, подчеркивается роль позитивного воздействия этого процесса на устойчивое комплексное развитие отрасли малоэтажного жилого строительства. Приводится анализ рынка строительства в Смоленской области. Обоснована актуальность привлечения инвестиций в эту сферу. Рассмотрена инвестиционная привлекательность региона для частного капитала. Предложены кандидаты на роль крупнейших инвесторов в агропромышленный комплекс Смоленской области. Приведен анализ преимуществ государственно-частного партнерства для государства и частных инвесторов. Рассмотрен механизм осуществления государственно-частного партнерства для реализации проектов по малоэтажному жилищному строительству.

Summary

The article reveals the theoretical and practical aspects of the implementation of public-private partnerships at the regional level, underlines the role of the positive impact of this process on the sustainable integrated development of the sector low-rise residential construction. The analysis of the construction market in the Smolensk region. The urgency of attracting investment in this area. Considered the investment attractiveness of the region for private capital. Proposed candidates for the role of the largest investors in the agricultural sector in Smolensk region. The analysis of the benefits of public-private partnership for the state and private investors. The mechanism of implementation of public-private partnerships for projects in low-rise housing.

Ключевые слова: Смоленская область, государственно-частное партнерство, ГЧП, сельское хозяйство, малоэтажное жилищное строительство, сельская местность, государственная программа поддержки, жилищный вопрос, инвестиции в сельское хозяйство.

Keywords: Smolensk region, public-private partnerships, agriculture, low-rise housing construction, countryside, national program support, housing, investment in agriculture.

Мировой финансовый кризис в немалой степени поспособствовал развитию такого направления в экономике Смоленской области, как привлечение частных инвесторов. Возникшая сложная экономическая ситуация, когда для местных бюджетов стало достаточно сложно выполнять все обязательства по социальному обеспечению граждан, в том числе и в сфере обеспечения доступным жильем населения в поселках с населением 3-5 тысяч человек, небольших городах.

Для сегмента жилищного строительства 2016 год был не самым удачным в плане наращивания показателей ввода новых жилых площадей. Многие Смоленские компании ушли с рынка услуг, у части наблюдается неустойчивое финансовое состояние, сроки ввода новых домов в эксплуатацию постоянно переносятся.

Для примера в г. Смоленске за 2016 год введено в эксплуатацию только 23 многоквартирных жилых дома, с общим количеством квартир – 2835 шт. Это меньше показателей за 2015 год на 16 %.  В области же ситуация выглядит гораздо лучше, объёмы и темпы строительства растут, введено в эксплуатацию 11 домов (1005 квартир). По сравнению с 2015 годом рост очень значителен — 58% [6].

Анализируя данные статистики, видно, что крупные застройщики постепенно уходят из Смоленска в районы по причине большей востребованности жилья, более высокой рентабельности, привлекательной инвестиционной политики местных администраций.

При этом даже крупные компании-застройщики акцентируются в основном на строительстве многоквартирных домов, а малоэтажное строительство отдано в руки мелких частных компаний.

Согласно опроса фонда общественного мнения — 55% опрошенных хотели бы улучшить свои жилищные условия, из них 22 процента хотели бы иметь собственный дом. Следовательно, строительство индивидуальных жилых домов — востребованный вид деятельности как для застройщика, так и для населения [7].

Малоэтажное жилищное строительство могло бы стать самым привлекательным инвестиционным проектом в Смоленской области, но при выполнении ряда условий. Как показывает сложившаяся ситуация, крупные проекты по строительству жилья, в том числе и социального, одному застройщику начинать крайне невыгодно, в связи с высокой затратностью, мало прогнозируемыми рисками по реализации и прочим. Требуется поддержка администрации области, которая не только может существенно снизить риски на стадии строительства, но и гарантирует ряд преимуществ (повышение инвестиционной привлекательности всего региона в целом, выполнение социальных программ по обеспечению доступным жильем молодых семей и специалистов, развитие муниципальных образований в целом за счет привлечения нового трудоспособного населения и т.д.)

Для реализации проектов малоэтажного строительства на территории Смоленской области предлагается использовать уже зарекомендовавший себя инструмент: государственно-частное партнерство (далее — ГЧП) [1].

Важнейшие преимущества проекта ГЧП: 

  • привлечение негосударственных активов для реализации крупных инвестиционных проектов на территории области;
  • выполнение социальных обязательств перед населением путем создания недорогого доступного жилья;
  • развитие и сокращение расходов на содержание инфраструктуры вновь созданных объектов жилого фонда;
  •  все финансовые риски между сторонами участниками государственного-частного партнерства будут поделены в равной степени;
  • создание специализированных управляющих организаций для реализации проекта малоэтажного строительства с последующим эффективным управлением в сфере коммунальных услуг;
  • первый успешный завершенный проект в данном направлении даст старт для притока инвестиций в эту сферу малоэтажного строительства на территории области.

Использование ГЧП в малоэтажном жилищном строительстве частным инвесторам позволит получить ряд важнейших преимуществ:

  • прямая поддержка и участие администрации области;
  • возможность использовать инновационные технологии в строительстве, доступ к которым без поддержки государства был бы затруднителен (это использование зарубежного опыта в строительстве – возведение быстросборных каркасных домов по финским и шведским технологиям, доступ через государственный заказ к высокоэкономичным материалам для строительства и т.д.);
  • это и долгосрочное размещение инвестиций под гарантии партнера- государства;
  • в ряде случаев, решение проблем с размещением собственных работников предприятий, особенно актуально в сельской местности.

ГЧП в строительстве для администрации области и муниципальных образований даст еще больше преимуществ:

  • строительство новых домов даст толчок к развитию инфраструктуры муниципального образования в целом;
  • снизится жилищная проблема населения области;
  • повысится привлекательность государственных программ «Обеспечение жильем молодых специалистов на селе», «Жилье молодым семьям», «Земский доктор» и т.д.
  •  увеличится поступление налоговых и других сборов от муниципальных образований в связи с увеличением трудоспособного населения;
  • снижение бюджетных затрат за счет привлечения средств частных инвесторов;
  • в ряде районов области возможно заключение дополнительных соглашений в рамках ГЧП о реализации целевой федеральной программы «Жилье» по переселению из ветхого и аварийного жилья;
  • повышение общей инвестиционной привлекательности региона в целом.

Смоленская область с точки зрения инвестиционной привлекательности обладает рядом преимуществ:

  • географическое положение (граница с Республикой Беларусь, выгодное положение в ЦФО);
  • относительно сильно развитая транспортная инфраструктура;
  • наличие собственных сырьевых ресурсов, магистральных нефте- и газопроводов, самодостаточность области в электроэнергии;
  • экологически чистые территории с большой долей неиспользуемых сельскохозяйственных площадей [2].

В качестве источника частных инвестиций предлагается рассмотреть крупнейших инвесторов в развитии сельского хозяйства Смоленской области. По данным Департамента по сельскому хозяйству и продовольствию в Смоленской области на период 2016-2018 г.г. предусмотрено 22 крупных инвестиционных проекта по созданию и модернизации объектов агропромышленного комплекса. Это строительство животноводческих комплексов, молочных ферм, предприятий сельскохозяйственной направленности. Один из самых крупных потенциальных инвесторов — агропромышленный холдинг «Мираторг», который в этом году получил в аренду участки земли в Починковском районе. Площади участков составляют более 5,7 га и более 2,87 га на срок аренды — 49 лет. В планах построить два животноводческих комплекса, а также крупный логистический центр. Общее планируемое количество новых рабочих мест превысит тысячу человек [8].

Реализация этих масштабных инвестиционных проектов потребует наличие высококвалифицированных кадров, для которых дополнительным стимулом для переезда в сельскую местность станет доступность жилья [3].

Для реализации проекта предлагается создание специализированной управляющей компании, которая займется как реализацией малоэтажного строительства, так и последующим эффективным управлением.

На рисунке 1 показана планируемая схема ГЧП.

Администрация Смоленской области (муниципальное образование) описывает требования к проекту предприятия ГЧП (управляющей компании). По итогам конкурса побеждает тот инвестор, который имеет наибольшие возможности по реализации проекта. Так же оценивается его общее финансовое состояние, финансовые риски и т.д. Стоит отметить, что при малоэтажном строительстве важно соблюсти баланс между стоимостью и качеством жилья, ведь итогом ГЧП должно стать доступное социальное жилье, ориентированное на молодых специалистов и их семьи.

1

Рис.1. Схема создания УК в форме государственного-частного партнерства

В случае нашего примера, инвестором при создании управляющей компании выступает сельскохозяйственное предприятие – будущий гарант рабочих мест. Инвестор вкладывает значительную часть собственных средств в уставную долю компании.

 Управляющая компания создается и начинает свою деятельность: ищет подходящую строительную компанию для реализации проекта, заключает с ней договор на оказание услуг, разрабатывает общий проект строительства.

Второй важный шаг — привлечение дополнительных финансовых средств за счет получение кредитов у частного банка. На этом этапе администрация может выступать гарантом возврата кредита.

После окончания строительства управляющая компания становится собственником жилых помещений и начинает их реализацию. В роли покупателей выступают работники сельскохозяйственного предприятия (третьи лица) и муниципальное образование, которое получает современное жилье под собственные нужды. В процессе продажи управляющая компания выплачивает оставшиеся кредиты банку, дивиденды инвестору.

После реализации проекта, управляющая компания остается контролировать правильную эксплуатацию инфраструктуры построенных объектов, а также обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние.

Форма приобретения недвижимости работниками сельскохозяйственного предприятия может быть различной: с участием в государственных программах по приобретению жилья; аренда с последующим выкупом у организации; заключение трудового договора на определенный период времени, который работник в обязательном порядке должен отработать, после чего получает жилплощадь в собственность.

Подводя итог, хочется отметить что малоэтажное строительство в рамках экономической нестабильности, колебания курса валют и экономических санкций приобретает особую актуальность для молодого специалиста, принявшего решение работать в сельской местности, поскольку удовлетворяет двум самым важным критериям для покупателя: доступность и комфорт. А всесторонняя поддержка со стороны Администрации Смоленской области в рамках создания ГЧП частично закроет многие социальные вопросы и существенно повысит общую инвестиционную привлекательность области.

Литература

  1. Федеральный закон от 13.07.2015 №224-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
  2. Кучумов А.В., Воробьёва Е.С. Инвестиционная привлекательность муниципальных образований Смоленской области Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2016. № 2. С. 12.
  3. Тарасова О.Б., Гончарова Н.З. Инвестиционные и трудовые ресурсы как факторы устойчивого развития экономики сельского хозяйства. В сборнике: Перспективные направления устойчивого развития экономики сельского хозяйства Материалы Международной заочной научно-практической конференции. 2014. С. 159-164.
  4. Сайт Министерства экономического развития
    Российской Федерации [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev свободный.
  5. Сайт Центра развития государственно-частного партнерства [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://pppcenter.ru/ свободный.
  6. Итоги по жилищному строительству в Смоленский области за 2016 год [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://mvgulyaev.livejournal.com свободный
  7. Проблема доступного жилья [Эл. ресурс]. – Режим доступа: ttp://fom.ru/Rabota-i-dom/10737 свободный.
  8. Сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию // Перечень инвестиционных проектов по созданию и модернизации объектов агропромышленного комплекса на 2016-2018 годы [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://selhoz.admin-smolensk.ru/investicionnye-prekty/ свободный.

Literatura

  1. Federal’nyy zakon ot 13.07.2015 №224-FZ (red. ot 03.07.2016) «O gosudarstvenno-chastnom partnerstve, munitsipal’no-chastnom partnerstve v Rossiyskoy Federatsii i vnesenii izmeneniy v otdel’nye zakonodatel’nye akty Rossiyskoy Federatsii» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2017)
  2. Kuchumov A.V., Vorob’yeva E.S. Investitsionnaya privlekatel’nost’ munitsipal’nykh obrazovaniy Smolenskoy oblasti Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnykh nauk i tekhnologiy Integral. 2016. № 2. S. 12.
  3. Tarasova O.B., Goncharova N.Z. Investitsionnye i trudovye resursy kak faktory ustoychivogo razvitiya ekonomiki sel’skogo khozyaystva. V sbornike: Perspektivnye napravleniya ustoychivogo razvitiya ekonomiki sel’skogo khozyaystva Materialy Mezhdunarodnoy zaochnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 2014. S. 159-164.
  4. Sayt Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev svobodnyy.
  5. Sayt Tsentra razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://pppcenter.ru/ svobodnyy.
  6. Itogi po zhilishchnomu stroitel’stvu v Smolenskiy oblasti za 2016 god [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://mvgulyaev.livejournal.com svobodnyy
  7. Problema dostupnogo zhil’ya [El. resurs]. – Rezhim dostupa: ttp://fom.ru/Rabota-i-dom/10737 svobodnyy.
  8. Sayt Departamenta Smolenskoy oblasti po sel’skomu khozyaystvu i prodovol’stviyu // Perechen’ investitsionnykh proektov po sozdaniyu i modernizatsii ob»ektov agropromyshlennogo kompleksa na 2016-2018 gody [El. resurs]. – Rezhim dostupa: http://selhoz.admin-smolensk.ru/investicionnye-prekty/ svobodnyy.



Московский экономический журнал 1/2017

УДК 338.43

 bezymyannyj-12

Самыгин Денис Юрьевич,

кандидат экономических наук, доцент,

Пензенский государственный университет, г. Пенза,

Пронякин Илья Сергеевич,

бакалавр,

Пензенский государственный университет, г. Пенза,

Булычева Юлия Витальевна,

бакалавр,

Пензенский государственный университет, г. Пенза

Samygin D.Ju.     vekont82@mail.ru

Pronjakin I.S.      bis03@mail.ru

Bulycheva Ju.V.  julyabulycheva@gmail.com

О СТРАТЕГИЧЕСКИХ МЕРАХ БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ABOUT STRATEGIC MEASURES OF THE BUDGETARY SUPPORT
OF AGRICULTURE

Аннотация

В работе поднимается ключевые проблемы субсидирования сельского хозяйства России, выявленные на современном этапе формирования агропродовольственной политики страны. Показано, что наряду с усилением мер бюджетной поддержки сохраняется ее низкая доступность большинству сельхозтоваропроизводителей и диспропорции распределения бюджетных средств между ними. Реализация системы господдержки через финансовые институты и кредитные структуры, с одной стороны, способствуют привлечению в аграрный сектор колоссальные средства коммерческих банков, что важно для снижения нагрузки на бюджет в условиях нестабильности конъюнктуры рынка энергоносителей, с другой стороны, жесткие условия кредитования благоприятствуют только редким хозяйствам с абсолютной финансовой устойчивостью, которые в итоге получают львиную долю бюджетных ассигнований и в тоже время сами становятся заложниками ситуации высокой закредитованности. Другие хозяйства, располагающие достойными резервами земли, труда и капитала, лишены возможности вовлечения своего ресурсного потенциала в общий процесс производства продовольствия, что не отвечает стратегической проблеме и единой концепции повышения самообеспеченности продуктами питания. Обобщение основных позиций экономической теории и опыта предоставления бюджетных трансфертов в западных странах показывает, что бюджетное участие государства в аграрной экономике менялось по мере решения приоритетных задач, поставленных перед сектором. Цели бюджетной поддержки пришли путь от необходимости сокращения импортной зависимости до поддержки доходов фермеров и сохранения сельских территорий с учетом природно-экономических условий, которые в нашей стране способствуют дифференциации регионов в уровне аграрного потенциала и усиливают расслоение товаропроизводителей по финансово-экономическим и производственным параметрам развития. На этой в работе основе обосновывает вывод о необходимости дополнительных стратегических мер дифференцированной поддержки сельского хозяйства, направленной на выравнивание экономических условий хозяйствования и создание единого экономического пространства страны.

Summary

In work rises the key problems of subsidizing of agriculture of Russia revealed at the present stage of formation of agrofood policy of the country. It is shown that along with strengthening of measures of the budgetary support its low availability to the majority of agricultural producers and a disproportion of distribution of budgetary funds between them remains. Realization of system of state support through financial institutions and credit structures, on the one hand, attraction is promoted in agrarian sector by huge funds of commercial banks that is important for decrease in load of the budget in the conditions of instability of market condition of energy carriers, on the other hand, severe conditions of crediting favor only to rare farms with absolute financial stability which as a result receive the lion’s share of budgetary appropriations and in too time become hostages of a situation of high debt load. Other farms having worthy reserves of the earth, work and the capital are deprived of a possibility of involvement of the resource potential in the general process of production of food that doesn’t answer a strategic problem and the uniform concept of increase in self-reliance with food. Generalization of the main positions of the economic theory and experience of granting the budgetary transfers in the western countries shows that the budgetary participation of the state in agrarian economy changed in process of the solution of the priority tasks set for sector. The purposes of the budgetary support have come a way from need of reduction of import dependence before support of the income of farmers and preservation of rural territories taking into account natural and economic conditions which in our country promote differentiation of regions in the level of agrarian potential and strengthen stratification of producers in financial and economic and production parameters of development. On this in work to a basis proves a conclusion about need of additional strategic measures of the differentiated support of agriculture directed to alignment of economic conditions of managing and creation of a common economic space of the country.

Ключевые слова: сельское хозяйство, бюджетные ассигнования, льготное кредитование, несвязанная поддержка доходов, аграрный потенциал, дифференцированные субсидии.

Key words: agriculture, budgetary appropriations, preferential crediting, untied support of the income, agrarian potential, the differentiated subsidies.

Введение

Более десяти лет назад в аграрной политики России наступил коренной перелом. Поменялись условия, принципы и механизмы государственного воздействия на аграрную экономику страны. Глубокие преобразования претерпела нормативно-правовая база развития сельского хозяйства и продовольственный рынков. Главное отличие от документов прошлых лет заключается в весомом финансовом и ресурсном обеспечении запланированных на сегодня мероприятий.

Современное сельское хозяйство России – это уже не «черная дыра», «сегодня АПК – это успешная отрасль, которая кормит страну и завоёвывает международные рынки», — как отмечается в Послании Президента Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года [21].

Тем не менее все еще идут дискуссии о возможностях сохранения и укрепления позиций отечественного АПК на внутреннем и внешнем продовольственном рынке [1, 14, 15, 23]. Многочисленные споры возникают на почве модернизации инструментов регулирования и мер государственной поддержки сельского хозяйства [7, 10, 27, 32], что особенно важно в связи с формированием и реализацией новой системы государственного планирования и прогнозирования в рамках Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации».

Исследование проблемы государственного регулирования аграрной экономики и механизмов его проявления должно опираться на определенные методологические принципы и методологические подходы, которые сложились в рамках различных экономических школ, где различно само осознание проблемы взаимоотношений государства и рыночных структур. Различные точки зрения ученых варьируют от предоставления полной свободы хозяйствующим субъектам до необходимости прямого регулирования их предпринимательской деятельности.

Теория и методология

Начиная со второй половины XIX века стало очевидно, что экономика не способна успешно развиваться без всякого вмешательства государства. Вопреки общепринятому мнению, основоположник классической экономической теории А. Смит не отрицал деятельности государства в условиях формирующегося рынка. Он вынужден был признать, что государство обязано выполнять целый ряд функций, призванных обеспечить жизнеспособность и эффективность экономической системы [30, с. 70].

По мнению неоклассиков XX столетия, государство, не вмешиваясь непосредственно в действия рыночных сил, должно создавать благоприятные экономические условия для эффективного функционирования рынка и предпринимательства [12, с. 71].

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. заставил по-новому взглянуть на механизмы рынка. Теория Дж. Кейнса состоит в том, что капитализм не является саморегулирующейся системой, у него отсутствуют внутренние механизмы равновесия. В ней доказана необходимость кардинального вмешательства государства. Ученый выступал за использование государственной плановой, финансовой и налоговой политики в целях регулирования производства, занятости и инфляции, что явилось основой формирования законодательства США о государственной аграрной политики [6].

Идеи Т. Веблена и его последователя У. К. Митчела включают в себя вмешательство в рыночные отношения путем использование государственных средств для устранения диспропорций в развитии экономики, что также легло в основу закона США о создании государственной службы по регулированию паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ужесточению контроля за куплей-продажей и наследованием сельскохозяйственных земель [2].

Вмешательство государства, с точки зрения Д. К. Гелбрайта, необходимо для решения главных проблем современной экономики, в основе которой находится противоречие между планирующей и рыночной системой [11, с. 4]. По мнению Дж. Гэлбрейта, государству надлежит взять под свою опеку экологию, образование, медицину [31, с. 132].

Среди буржуазных экономистов, стремящихся «исправить» капитализм, придать ему социально ориентированный характер посредством активного участия государства в экономической жизни общества, следует выделить создателей французской системы планирования или «государственный дирижизм».

Профессор политической экономии высших учебных заведений Лиона и Парижа Ф. Перру, в своих работах обосновывал необходимость активного государственного экономического и социального маневрирования в целях построения общества изобилия и справедливости [16, с. 12].

В целом, анализ экономических теорий позволяет сделать выводы, что государственное регулирование рыночной экономики прошло путь от политики государственного невмешательства в рыночную экономику до активного воздействия государства на экономику, от создания общих благоприятных условий саморегуляции рынка до прямого регулирования экономических процессов, особенно в аграрном секторе.

В силу специфических особенностей ни сельское хозяйство, ни продовольственный рынок не являются саморегулирующимися системами вследствие общей консервативности и инерционности сельского хозяйства как производственной системы, а также низкой эластичности спроса на сельскохозяйственную продукцию и высокой эластичности цен на нее. Без вмешательства извне под действием рыночных сил происходит разбалансировка спроса и предложения на продовольственном рынке, что приводит к непропорциональному изменению цен и резкому ухудшению положения сельскохозяйственных товаропроизводителей [12, c. 22].

Необходимость в особой аграрной политике объясняется природными и экономическими особенностями сельскохозяйственного производства, особым характером продовольствия как товара, как с точки зрения производителей, так и потребителей [17, c. 15].

Идея о том, что сельское хозяйство имеет особую природу, отличную от других секторов экономики, пронизывает всю европейскую сельскохозяйственную политику.

Специфические особенности сельскохозяйственного производства [8] являются объяснением повышенного внимания большинства стран к аграрному сектору экономики. С учетом этих обстоятельств в большинстве стран с рыночной экономикой действуют развитые многоканальные системы поддержки сельского хозяйства.

На функционирование аграрной сферы в развитых странах государство ежегодно выделяет крупные средства. Даже в условиях выполнения требований ВТО здесь стремятся минимизировать урон от сокращения поддержки аграрного сектора, а за счет реструктуризации мер поддержки им удается повысить этот уровень [20, с. 70–71].

Анализируя зарубежный опыт, академик Беспахотный Г.В. показывает, что критерии субсидирования сельского хозяйства на отдельных этапах использовались разные, так как в разные периоды развития экономики отдельных стран менялись цели и задачи государственной поддержки [9, c. 11].

Первой задачей единой сельскохозяйственной политики было достижение самообеспечения Западной Европы продовольствием. Средства государственной поддержки стремились направлять в производство тех продуктов, по которым существовала наибольшая импортная зависимость, и в те отрасли сельского хозяйства, которые могли дать наибольшую отдачу [17, c. 9].

По мере того, как одни задачи для стран Европы были решены и возникали другие, одновременно менялась и система поддержки фермеров. Так, с созданием ЕС, его политика была направлена на поддержание рентабельности отдельных сельскохозяйственных продуктов на основе так называемых единых целевых цен. Вместе с тем в ЕС вступали страны с разным уровнем развития сельского хозяйства, разными природными условиями, поэтому выделялись специальные средства для поддержки фермеров на период адаптации к новым условиям рынка, а также для сохранения сельских поселений путем дополнительного субсидирования сельхозпроизводства в экстремальных условиях [9].

В США уже 30-х гг. прошлого века активное воздействие государства на сельское хозяйство определялось особенностями формирования спроса на сельскохозяйственную продукцию, а также тесной зависимостью отрасли от состояния мирового рынка сельскохозяйственных товаров. Еще тогда приоритетом стала задача поддержания фермерских доходов на уровне доходов лиц, занятых в несельскохозяйственной сфере экономики. Немаловажное место отводится поддержанию высокой конкурентоспособности американских сельскохозяйственных товаров на мировых товарных рынках, сохранению лидирующих позиций в международной торговле [19].

В последние годы в западных странах происходят изменения в формах субсидирования сельского хозяйства. В США реализовывают бюджетную поддержку, дифференцированную в зависимости от доходов фермеров. В Европейском сообществе начали распределять бюджетные средства между фермерами исходя из площади земель с учетом природно-экономических условий [9].

Таким образом, агропродовольственный сектор не является самодостаточным и требует значительных вложений. Однако иной альтернативы для производства продовольствия и продуктов питания в современной экономике просто не существует [18, c. 18].

Анализ предметной области

В России с развитием законодательства о сельском хозяйстве и аграрных рынков произошло усилению мер государственной поддержки. Это привело к росту бюджетных ассигнований в сельское хозяйство, мобилизации кредитных ресурсов, привлечению частных инвестиций. Согласно данным национального доклада [26] бюджетное обеспечение развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий выросло до 222 млрд. руб. в 2015 году, что более чем в 11 раз выше уровня 2005 г. За счет субсидирования процентной ставки по ссудам банков совокупный объем выданных кредитных ресурсов организациям АПК в 2015 году составил почти 1 трлн. 130 млрд. руб. И это очень хорошо, так как другого способа привлечь такие средства в аграрный сектор пока нет.

Политика удешевления финансовых ресурсов для сельского хозяйства реализуется с начала экономических преобразований, и сегодня эта тенденция только усиливается. Так, в Пензенской области, в общей структуре ресурсного обеспечения госпрограммы на 2013-2020 гг. субсидирование процентной ставки по кредитам в регионе составляет более 45%. В 2017 году доля поддержки кредитования из регионального бюджета составит уже 54%, из федерального 74% (рисунок 1).

Безымянный

Рисунок 1 – Структура государственной поддержки сельского хозяйства Пензенской области в 2017 году

С января 2017 года меняются условиях льготного кредитования сельхозфирм [24]. Российские сельхозпроизводители смогут получать кредиты по льготной ставке 5%. По новой схеме Минсельхоз России будет перечислять субсидии напрямую коммерческим банкам на возмещение недополученных ими доходов от кредитов, выданных сельхозпредприятиям. Ожидается, что новый порядок, позволит значительно повысить эффективность государственной поддержки кредитования.

С другой стороны, финансовая система России сейчас устроена таким образом, что банкам неинтересно финансировать сельскохозяйственное производство, ввиду отсутствия залоговой базы и низкой платежеспособности большинства товаропроизводителей. Одобрение по кредитам, а соответственно, и поддержку кредитования получают только финансово устойчивые агрофирмы, отличающиеся высокой степенью кредитоспособности. К настоящему времени эти аграрии уже отличаются высокой закредитованностью.

Таблица 1 – Рейтинговая оценка кредитоспособности товаропроизводителей Пензенской области

Безымянный

Общий балл кредитоспособности на 01.01.2016 говорит об ухудшении кредитоспособности за анализируемый период. Кредитование заемщика требует взвешенного подхода. Получение возможно кредита на обычных, а не на льготных условиях. В 2014-2015 гг., 4 модели прогнозирования банкротства показывают, что вероятность дефолта предприятий аграрной сферы очень высока. По сути это определяют слабый интерес кредитных организаций к сельскому хозяйству даже в условиях усиленных государственных гарантий по субсидированию процентной ставки по кредитам банков [29].

Развитие сельского хозяйства за счет формирования взаимоотношений аграрного и финансового секторов экономики не позволяет большинству сельскохозяйственных организаций выступать равноправными партнерами финансовых институтов, поэтому действующими инструментами поддержки могут пользоваться лишь финансово устойчивые хозяйства, которые в большинстве своем за счет насыщенности производства не могут обеспечить рост эффективности от использования таких средств и получают их только за счет своего статуса. За счет поддержки небольшой части крепких хозяйств не обеспечиваются общий уровень экономического развития отрасли, социальное развитие сельских территорий и т.п.

По нашим исследованиям [5], действующий механизм господдержки, стимулирующий привлечение в аграрный сектор средств банковского капитала, создает условия для развития только части хозяйств региона, которая составляет всего лишь 17% всех хозяйств, у них сосредоточено чуть более 13% сельхозугодий, и они производят немногим более 20% товарной продукции региона.

Очевидно, необходимы новые подходы к государственной поддержке, позволяющие задействовать резервы роста и повышения эффективности производства большинства товаропроизводителей. Полученные результаты обосновывают необходимость создания одинаковых экономических условий хозяйственной деятельности большинству товаропроизводителям, что возможно за счет создания равного доступа к средствам господдержки.

В последние годы значительно активизировалась другая мера государственного регулирования аграрного сектора — несвязанная поддержка доходов. Серьезные ожидания от этого вида субсидий возлагались еще в 2006 году, когда рассматривался проект Федерального закона «О развитии сельского хозяйства». Специальной статьей «Государственная поддержка уровня доходов деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей» предусматривалось предоставление субсидий из федерального бюджета всем сельскохозяйственным товаропроизводителям в размере 500 руб. на один гектар фактических посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Однако из окончательной редакции закона названное положение было исключено.

В настоящее время несвязанная поддержка доходов распределяется по принципу интенсивности использования пашни. Опять же такие субсидии получают только технологически укомплектованные товаропроизводители. Их доля среди всех хозяйств также относительно не велика, что свидетельствует о недостаточной проработанности в России механизма предоставления субсидий.

Сегодня перед аграрным сектором поставлена стратегическая задача по импортозамещению на рынке продовольствия. «Россия не имеет права быть уязвимой…, нужно поставить задачу национального уровня и к 2020 году полностью обеспечить внутренний рынок отечественным продовольствием…, стать крупнейшим мировым поставщиком здоровых, экологически чистых, качественных продуктов питания» говорится в послании Президента Федеральному собранию 3 декабря 2015 года [22].

Возникает необходимость более действенных механизмов оказания государственной помощи селу, позволяющих задействовать принципиально иные по масштабу производственные резервы и управленческие ресурсы сельского хозяйства.

С 2017 года выделение аграрных субсидий предполагается с учетом их результативности в предыдущие годы [23]. Смена механизма распределения федеральной поддержки регионам обусловлена необходимостью повышения отдачи от использования в сельскохозяйственном производстве бюджетных ресурсов в условиях их лимитированности.

Для оценки эффективности осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых является субсидия, применяются следующие показатели результативности использования субсидии:

— валовой сбор зерновых и зернобобовых;

— валовой сбор сахарной свеклы;

— валовой сбор льноволокна и пеньковолокна;

— валовой сбор картофеля;

— производство скота и птицы на убой;

— производство шерсти, полученной от тонкорунных и полутонкорунных пород овец;

— численность товарного поголовья коров специализированных мясных пород;

— поголовье северных оленей и маралов;

— поголовье мясных табунных лошадей;

— маточное поголовье овец и коз;

— сохранность племенного условного маточного поголовья;

— реализация племенного молодняка крупного рогатого скота молочных и мясных пород на 100 голов маток;

— застрахованное поголовье сельскохозяйственных животных;

— посевная площадь кормовых культур;

— площадь подготовки низкопродуктивной пашни (чистых паров);

— доля площади, засеваемой элитными семенами, в общей площади посевов;

— площадь закладки многолетних насаждений;

— площадь виноградных насаждений в плодоносящем возрасте;

— размер застрахованной посевной площади;

— количество новых постоянных рабочих мест;

— прирост объема сельскохозяйственной продукции.

И это уже определенный перелом в формировании эффективной стратегии развития аграрного сектора. Однако, методика распределения субсидий выстроена таким образом, что не учитывается аграрный потенциал регионов и товаропроизводителей. При громадных различиях в природных и экономических условиях между регионами и внутри них требуются дифференцированные субсидии.

«Различия между российскими регионами превышают различия между самыми богатыми и самыми бедными странами мира» [13], из-за чего в России 55–60 % сельхозпредприятий функционируют в худших по сравнению с другими хозяйствами природно-экономических условиях, в связи с чем себестоимость их продукции выше средней по стране. В Пензенской области разница в уровнях затрат и выходе продукции между хозяйствами достигает 10 и более раз (рисунок 2).

Безымянный

Рисунок 2 – Зависимость валовой продукции и рентабельности
от аграрного потенциала и объёмов поддержки Пензенской области

Разнообразие условий деятельности определяет различную эффективность живого и овеществленного труда, что по существу отражается на формировании объема вновь созданного продукта [24]. Это способствует тому, что хозяйства с лучшими условиями деятельности получают дифференцированный доход. Более того, средства поддержки в большей степени сосредоточены в хозяйствах, которые имеют более качественные по своему составу земли сельскохозяйственного назначения. Чем больше объем поддержки и выше качество сельхозугодий, тем существеннее размеры производства продукции, финансовый результат и эффективность деятельности.

Заключение

Различия в природно-экономических условиях способствуют поляризации сельскохозяйственных товаропроизводителей по уровню производственного развития и конечных результатов деятельности, усиливают их экономическое расслоение по финансовому состоянию и финансовой устойчивости. Это надо учитывать при предоставлении бюджетных ассигнований. За счет дифференциации поддержки с учетом аграрного потенциала регионов, можно вовлечь в общий оборот дополнительные земельные, трудовые и другие ресурсы остальных хозяйств, тем самым расширить материально-техническую базу сельскохозяйственного производства продуктов питания.

Благодарность

Исследование выполнено в рамках гранта Президента РФ МК-5177.2016.6

Литература

  1. Алтухов А. И. Продовольственная безопасность и импортозамещение — основные стратегические задачи современной аграрной политики / А. И. Алтухов, В. В. Дрокин, А. С. Журавлев // Экономика региона. — 2015. — №3. — С. 256-266. doi 10.17059/2015-3-21.
  2. Автономов, В. История экономических учений / В. Автономов, О. Ильина, Н. Н. Макишева. – М. : Инфра, 2000. – 319 с. 31
  3. Барышников Н.Г. Возможности развития сельского хозяйства в условиях ВТО: региональный аспект / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. — №4. – С. 27-33
  4. Барышников Н.Г. Методология анализа использования бюджетных средств в сельском хозяйстве / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин, Ю.С. Зарькова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 8 (70), — 2010. – С. 101 – 107
  5. Барышников Н.Г. Оценка природно-экономического потенциала и условий возникновения дифференцированного дохода в сельском хозяйстве региона / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Региональная экономика: теория и практика. – 2012. — № 18 (249). – С. 16–24
  6. Барышников, Н. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства: направления, механизмы, приоритеты / Н. Г. Барышников. – Пенза : РИО ПГСХА, 2006. – 200 с.
  7. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения // Экономика сельского хозяйства России. — 2015. — № 5. — С. 2-7.
  8. Беспахотный, Г. В. Государственная поддержка сельского хозяйства (анализ действующей системы и обоснование ее изменений) / Г. В. Беспахотный, Н. Г. Барышников, Л. А. Кошолкина. – М. : Международная Федерация Шоу Дао, 2006. – 178 с.
  9. Беспахотный, Г. В. Организационно-экономические модели бюджетной поддержки сельского хозяйства / Г. В. Беспахотный // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – № 1. – С. 11–13. 57
  10. Беспахотный Г.В. Соотношение источников финансирования сельского хозяйства / Г.В. Беспахотный, Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Нива Поволжья. – 2011. – № 3 (20). – С. 2–7
  11. Борисов, Е. Ф. Экономическая теория : учеб. / Е. Ф. Борисов. – М. : Юрайт-М, 2002. – 384 с. 59
  12. Государственное регулирование рыночной экономики : учеб. / под общ. ред. В. И. Кушлина. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. : РАГС, 2002. – 832 с. (в пер.). 71
  13. Гранберг, А. Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя / А. Г. Гранберг // Регион: экономика и социология. – 2004. – № 1. – С. 57–81. 73
  14. Злочевский А, Корбут А. Эффективность государственной поддержки аграрного сектора // Московский экономический журнал. – 2015. — № 2.
  15. Карх Д.А. Приоритетные направления повышения эффективности регионального продовольственного комплекса / Д.А. Карх, В.М. Гаянова, Ф. Аймел // Экономика региона. — 2015. — №2. — С. 260 – 271
  16. Климов, С. М. Государственное регулирование экономики в регионе : курc лекций для студентов экон. специальностей / С. М. Климов, И. Л. Маценович, А. М. Ходачек. – СПб. : Знание, ИВЭСЭП, 2005.– 148 с. 92
  17. Назаренко, В. И. Аграрная политика Европейского союза / В. И. Назаренко. – М. : Маркет ДС Корпорейшн, 2004. – 362 с. 125
  18. Назаренко, В. И. Дж. М. Кейнс и его вклад в экономическую и аграрную теорию / В. И. Назаренко, // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – № 6. – С. 14–18.   127
  19. Папцов, А. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства (современные тенденции и перспективы) : автореф. дис. … д-ра эконом. наук / Папцов А. Г. – М., 1998. – 36 с. 145
  20. Папцов, А. Направления государственной поддержки сельского хозяйства в развитых странах США / А. Папцов // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 11. – С. 69–72. 144
  21. Послание Президента Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года / http://kremlin.ru/events/president/news/53379. Дата обращения 20 февраля 2017 года.
  22. Послание Президента Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года / http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/50864. Дата обращение 27.03.2016.
  23. Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 N 1556 (ред. от 23.01.2017) «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса»
  24. Постановление Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, и о внесении изменений в пункт 9 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах»
  25. Пошкус Б. Выравнивание экономических условий хозяйствования. Вильнюс: Мокслас. 1979. 202 с.
  26. Распоряжение Правительства РФ № 864-р от 10.05.2016 «Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2015 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 — 2020 годы»
  27. Самыгин Д.Ю. Модели прогнозирования стратегического развития сельского хозяйства / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2015. — № 1(13). – С. 81-86
  28. Самыгин Д.Ю. Оценка экономической добавленной стоимости сельского хозяйства Пензенской области / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников, Е. В. Исаев // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2013. — № 3(7). – С. 79-85
  29. Самыгин Д.Ю. Риск дефолта аграрного бизнеса в регионе: продовольственный аспект / Д.Ю. Самыгин, А.А. Тусков, М.В. Куликов // Московский экономический журнал. – 2016. — № 3. – С. 64-84
  30. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов : в 2 т. / А. Смит. – М. ; Л., 1935. – Т. 2. – С. 258. 189
  31. Экономика : учеб. / под ред. д-ра экон. наук, проф. А. С. Булатова. — 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2002. – 896 с. 212
  32. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development. – 2015. — Vol. 26. — No. 1. — pp. 59–62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
  33. Фомин А.А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России // Хлебопродукты №6, 2014. — С. 4-7. 



Московский экономический журнал 1/2017

УДК 631.1 (574)

bezymyannyj-12

Абзалбек Меруерт Сапаркызы

аспирант

Тюменский государственный университет, г. Тюмень

Abzalbek M.S.    meruert_abzalbek@mail.ru

МИРОВОЙ ОПЫТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КАЗАХСТАНЕ

EXPERIENCE THE WORLD FOOD SECURITY AND ITS USE IN KAZAKHSTAN

Аннотация

В условиях глобализации и вступления Казахстана в ВТО, актуальной становится проблема создания эффективной системы продовольственной безопасности. Сейчас, по причине существенного роста цен на сельскохозяйственное сырье и продукты его переработки происходит понижение экономической доступности продовольственных товаров для казахстанцев. В статье автором рассматривается понятие «продовольственной безопасности». Также произведен анализ статистических данных по импорту и экспорту продовольствия в Казахстане. Автор рассмотрел опыт обеспечения продовольственной безопасности в ЕС, Германии и Канаде. На основе зарубежного опыта обеспечения продовольственной безопасности, сделаны выводы и возможность его применения в Казахстане.

Summary

In the context of globalization and the accession of Kazakhstan to the WTO, urgent becomes the problem of establishing an effective food safety system.  Now, because of significant growth in agricultural commodity prices and product of its processing there was a decrease in economic access to food. In the article the author considers the concept of “food security”. Also promoted analysis of statistical data an imports and export of food in Kazakhstan. The author examined the experience of food security in the EU, Germany and Canada. On the basis of foreign experience of ensuring food security, conclusions and the opportunity of its application in Kazakhstan.

Ключевые слова: экономика, продовольственная безопасность, импорт, импортозамещение, экспорт, продукт.

Keywords: economy, food security, import, import substitution, export, product.

Современные реалии существования независимого Казахстана таковы, что происходят в нестабильной геополитической обстановке. Можно наблюдать, как с легкостью одни государства вводят против других санкции, которые касаются продовольственной безопасности. Такие санкции вредят ﹴразвитию сельского хозяйства, ﹴразвитию крестьянских хозяйств, и конечно, могут нанести ущерб продовольственным интересам государства. Ввиду этого, формируются актуальные вопросы обеспечения продовольственной безопасности, которые касаются импортозамещения, развития собственного сельского хозяйства.

Деятельность в области сельского хозяйства в Казахстане, в большинстве случаев, связана с ﹴрисками и угрозами. Среди ﹴрисков, которые имеют главенствующее значение для дальнейшего ﹴразвития аграрного сегмента экономики можно выделить природно-климатические и политические, особенную ﹴроль играют геополитические ﹴриски. Как бы это странно не звучало, но именно политические ﹴриски представляют наибольшую опасность для сельского хозяйства. Они могут быть вызваны изменениями политической системы внутри государства или в миﹴре, которые являются причинами ﹴреформ земельных отношений и в аграрном сегменте экономики.

Под продовольственной безопасностью, подразумевают обеспечение всех людей и социальных групп населения того или иного государства физическим и экономическим доступом к безопасной, достаточной (в количестве и качестве) пище, которая необходима для ведения активной и здоровой жизни [1, С. 33].

Важнейшим фактоﹴром, который всегда определяет богатство и могущество стﹴран и наﹴродов во все эпохи можно считать почвенно — климатический потенциал. Необходимо отметить, что Казахстан и стﹴраны СНГ сдержанно отнеслись к ﹴратификации «Киотского протокола» и это можно считать шагом в правильном направлении. В настоящее время «экологические» организации, которые отстаивают интересы своих спонсоров, пугают всех глобальным потеплением и увеличением уﹴровня углекислого газа. Нас пытаются ограничивать в применении тепловой энергетики и энергопотреблении. Однако не доказано, что жизнедеятельность наших граждан представляет опасность для кого-то, и происходящие изменения климата для нашей стﹴраны не опасны [2, С. 5].

В Казахстане, в основном госпﹴрогﹴраммы направлены на ﹴразвитие сельского хозяйства. Данная область деятельность в Казахстане поддеﹴрживается и специально созданным национальным холдингом, и фондами. Так, ﹴрезультаты пﹴрогﹴраммы «Агﹴробизнес — 2020» должны быть пﹴредставлены семейными молочно-товаﹴрными феﹴрмами и огﹴромными яблоневыми садами [3]. Сейчас же на ﹴрынках Казахстана пﹴредставлена настоящая пﹴродуктовая геогﹴрафия: мясо птицы пﹴривозят из ﹴРоссии, овощи и коﹴрнеплоды поставляются из Кыﹴргызстана, а также и из Узбекистана, а яблоки, котоﹴрые являлись визитной каﹴрточкой Алматы, тепеﹴрь больше польские.

В соответствии с данными Комитета по статистике ﹴРК, с 2010 по 2014 гг. в ﹴРК можно отметить быстﹴрый ﹴрост пﹴроизводства отечественных пﹴродуктов питания ежегодно, но данный факт оказывает небольшое влияние на показатели импоﹴрта и экспоﹴрта в пищевой пﹴромышленности Казахстана. В частности, доля импоﹴрта по такой категоﹴрии, как «пﹴродукты животного, ﹴрастительного пﹴроисхождения, а также готовые пﹴродовольственные товаﹴры» от общего объема импоﹴртной пﹴродукции Казахстана (ﹴрис. 1) колеблется в пﹴределах 10%, тогда как доля экспоﹴрта по такой же категоﹴрии – пﹴриблизительно 3% в течении всего анализиﹴруемого пеﹴриода [4]. Пﹴри этом, объем импоﹴртиﹴруемой пищевой пﹴродукции существенно опеﹴрежает объем пищевой пﹴродукции, идущей на экспоﹴрт: в сﹴреднем за анализиﹴруемый пеﹴриод импоﹴрт составил 3 965,7 млн. доллаﹴров США (879,2 млﹴрд. тенге), тогда как экспоﹴрт –2 375,1 млн. доллаﹴров США (526,6 млﹴрд. тенге).

Безымянный

Рис. 1 – Импоﹴрт и экспоﹴрт пﹴродуктов животного и ﹴрастительного пﹴроисхождения, готовых пﹴродовольственных товаﹴров в 2010-2015 гг., %

В 2015 году максимальный ﹴразмеﹴр доли импоﹴрта по этой категоﹴрии был 11,1%, в 2012 году минимальный 9,2%. В 2015 году максимальный ﹴразмеﹴр доли экспоﹴрта той же категоﹴрии пﹴродукции был – 4,5%, в 2011 году минимальный был– 2,2%. Самый большой объем импоﹴрта в ﹴразмеﹴре 4 619,3 млн. доллаﹴров США (702,5 млﹴрд. тенге) был в 2013 г., минимальный в 3 217,7 млн. доллаﹴров США (474,3 млﹴрд. тенге) – на 2010 г. Максимальный объем экспоﹴрта в 2 984,6 млн. доллаﹴров США (445,1 млﹴрд. тенге) был в 2012 г., а минимальный в 1 830,6 млн. доллаﹴров США (268,3 млﹴрд. тенге) — в 2011 г.

Значение средней доли импортируемой мясной продукции составляет 0,63%, сахара — 0,86%, масел и растительных жиров – 0,45%. Таким образом, можно сделать вывод, что сахар, идущий на импорт, обладает наибольшей долей в общей структуре объема импорта РК (рис. 2). Казахстанский рынок сахара находится в зависимости на 90% от импортного сырья, то есть от тростникового сахара-сырца [5, С. 5-6]. Высокая цена сырья и большие затраты на доставку его до Казахстана вызывают значительное удорожание производимой конечной продукции.

Безымянный

Рис. 2 – Доля импорта и экспорта отдельных продуктов пищевой промышленности 2010-2015 гг., %

Объем экспорта в 2015 г. был равен 45,7 млрд. долларов США (10,1 трлн. тенге), в котором: мясная продукция и ее субпродукты были экспортированы на общую сумму 22,7 млн. долларов США (5,1 млрд. тенге), что равняется 0,050% общего объема экспорта; масла и растительные жиры составили 53,6 млн. долларов США (11,9 млрд. тенге) либо 1,073% общего экспорта Казахстана; сахар и кондитерские изделия из сахара были экспортированы на 25,8 млн. долларов США (5,7 млрд. тенге) либо 0,056% общего объема экспорта Казахстана. Средняя доля экспорта мясной продукции, сахара, масел и растительных жиров составила соответственно 0,02%, 0,07% и 0,03%. Интересно, что, несмотря на тот факт, что мясная реализуется умеренными темпами [6, С. 151].

Для понижения импорта продовольствия в Казахстане, можно обратиться к зарубежному опыту.

На сегодняшний день, зарубежный опыт государств-участников Евросоюза, в том числе и Германии, является привлекательным среди казахстанских ученых и практиков и его активно используют в процессе решения насущных проблем. В первую очередь, необходимо уделить внимание такому показателю, как страновый индекс глобальной продовольственной безопасности (табл. 1).

Таблица 1 – Индекс продовольственной безопасности стран мира в 2016 г.

Безымянный

Основываясь на данные таблицы 1, можно сказать, что в мировом рейтинге стран по уровню обеспеченности национальной продовольственной безопасности, который был опубликован в 2016 году, лидирует США и западноевропейские страны, в частности Германия, находящаяся на 8-м месте. Казахстан  в этом списке занимает 56-ю позицию.

Основным акцентом проблемы продовольственной безопасности в большей части стран Европейского Союза, а также и Германии, является защита прав потребителей, обеспечение экологической безопасности продовольственных продуктов, сохранение окружающей природной среды.

В Германии на законодательном уровне закрепляются три основные цели продовольственного права, представленные: защитой здоровья (продают лишь безопасные пищевые продукты); защитой потребителей от обмана; надлежащим информированием общественности [7, С. 52].

Эко-предприятия Германии имеют право на использование специального пособия, размер которого варьируется в зависимости от принадлежности к определенным федеральным землям. У каждого производителя есть возможность получения премии по сохранению нового метода производства.

В Германии сформирована и эффективно функционирует разветвленная система государственных и общественных организаций. Данная система, как на национальном, так и на общеевропейских уровнях достаточно эффективно оберегает продовольственную безопасность этих стран, соблюдение прав и свобод потребителей, охрану здоровья населения и окружающую природную среду.

Также показательным является опыт Канады, где был сформирован План в целях продовольственной безопасности страны. План действий продовольственной безопасности Канады — это программа правительства Канады, в содержании которой закреплены определенные категории, которые представлены намерениями и конкретными действиями правительственных органов и общественных организаций в деятельности мирового сообщества в области обеспечения продовольственной безопасности. Данным Планом определяются мероприятия в рамках задач Мирового саммита 1996 года. Канадская модель по оказанию помощи малообеспеченных слоев населения положительна тем, что отсутствует налогообложение тех, кто заработал меньше 900 долл. в месяц.

Учитывая большой земельный потенциал и низкую плотность населения Казахстана, можно исследовать и применять опыт Германии в развитии органического земледелия, который будет содействовать поддержанию ландшафта и экологии сельских территорий.

Отметим, что необходимо разработать эффективные меры, направленные на то, чтобы обеспечить продовольственную безопасность Казахстана [8. С. 331-332].

Для того, чтобы выработать меры по обеспечению продовольственной безопасности Казахстана, необходимо последовательно решить определенные задачи:

  • основываясь на изучении спроса на продовольственные продукты, необходимо определять соотношение доходов и цен, достаточных для того, чтобы обеспечить доступ населения к продовольственным продуктам по медицинским обоснованным нормам при рыночных равновесных ценах;
  • учитывая данные анализа АПК определять себестоимость производства наиболее важных продуктов растениеводства, животноводства и процессов их переработки, а также уровень минимально допустимых цен реализации для того, чтобы обеспечить рентабельную работу отраслей АПК;
  • определять таможенные тарифы и квоты, которыми обеспечивается рациональный уровень аграрного протекционизма и достаточная конкурентоспособность импортной продовольственной продукции;
  • необходимо усовершенствовать систему экономических взаимоотношений в производстве, закупках, первичной и глубокой переработке, хранении, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции;
  • необходимо стимулировать трансформировать мелкотоварные производства АПК в специализированные средне- и крупнотоварные производства, а также производство продукции животноводства и растениеводства необходимо перевести на промышленную основу;
  • необходимо достигать оптимального сочетания в государственном и рыночном регулировании цен на сельскохозяйственную продукцию для того, чтобы оживить платежеспособный спрос населения и повысить конкурентоспособность отечественных продуктов питания, как на внутреннем, так и на внешнем рынках;
  • присутствует необходимость гибкого налогообложения сельхозпроизводителей, предоставления налоговых льгот производителям, которыми вкладываются средства в приоритетные отрасли и продукты или же ими соблюдаются принципы устойчивого развития производства и соблюдаются экологические нормы.

По итогам решения данных задач, необходимо определить конкретные меры обеспечения продовольственной безопасности как Казахстана в целом, так и его регионов. Регионы Казахстана характеризуются неодинаковыми социально-экономическими условиями, поэтому необходимо определить для каждого региона собственные программы и нормы. Это объясняется тем, что для некоторых регионов более выгоде импорт отдельных видов продуктов питания, чем его поставка из других регионов Казахстана и т.п. Этим вызвана необходимость проведения детального анализа ситуации по обеспечению продовольственной безопасности в каждом регионе Казахстана для того, чтобы выявить существующие и потенциальные риски, а также определить оптимальные пути по их нейтрализации, учитывая возможности импорт замещения, используя собственное производство и поставки из других регионов.

Для увеличения эффективности импортозамещения в области производства мясомолочной продукции необходимо смещение акцента с закупок импортных моделей оборудования на получение лицензий на его производство в Казахстане и разработки казахстанского оборудования. Но это не означает дотирование импорта оборудования либо его производство в Казахстане, так как в первую очередь необходимо стимулирование не предложения, а спроса. То есть, должен присутствовать и спрос на конечную продукцию со стороны потребителей, что подразумевает установление доступных цен для казахстанских потребителей. В связи с этим необходимо разработать вопрос по возможности интервенций на рынке мясомолочной продукции и установлению минимальных закупочных цен и максимальной розничной наценки.

Разумеется, одни только эти меры недостаточны, однако их осуществление в рамках программ для каждого региона и каждой отрасли, может оказать содействие в увеличении уровня обеспечения продовольственной безопасности Казахстана и нейтрализации угрозы использования определенными странами зависимости Казахстана от импорта отдельных продовольственных товаров для оказания давления в политических целях.

Список литературы

  1. Оспанов Э.С., Кайгородцев А.А. Продовольственная безопасность Казахстана: теория и практика / Э.С. Оспанов, А.А.Кайгородцев // Вестник КАСУ. – 2006. – №4. – С. 32-36
  2. Цой С. Разные интересы и многочисленность участников протокола затрудняют его продление / С. Цой // Литер. – 2015. – №12. – С. 5  
  3. Республика Казахстан. Программа по развитию агропромышленного комплекса в Республике Казахстан на 2013–2020 годы «Агробизнес – 2020» [электронный ресурс] [принят Правительством от 18 февраля 2013 года №151]. – URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P1400000750 [дата обращение: 04.02.2017]   
  4. Кусаинова М.К. Цены на стратегическую продукцию внешнеторгового оборота, их соотношение с мировыми и оценка влияния на макроэкономическую ситуацию [электронный ресурс] / М.К. Кусаинова. –Астана, 2011. –URL: http://stat.gov.kz/getImg?id=WC16200013449 (дата обращения: 22.01.2017)
  5. Кульбаева А. Пищевая промышленность Республики Казахстан [электронный ресурс] / А. Кульбаева. – Рейтинговое агентство Регионального финансового центра города Алматы. Алматы, 2016.- 13 с. — URL: http://rfcaratings.kz/wp-content/uploads/2015/11/Obzor-pishhevoj-promyshlennosti-RK_Fevral-2016.pdf (дата обращения: 22.01.2017)
  6. Чеботарева М. С. Продовольственная безопасность в России и мире: сущность и проблемы / М.С. Чеботарева // Молодой ученый. — 2012. — №8. — С. 149-151.
  7. Крылатых Э. Н., Мазлоев В.З., Межонова Н.В. Национальная экономика: обеспечение продовольственной безопасности в условиях интеграции: Монография / Крылатых Э. Н., Мазлоев В. З., Межонова Н. В. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 238 с.
  8. Строков С.Н. Механизмы обеспечения внутренней продовольственной безопасности Канады / С.Н. Строков // Никоновские чтения. – 2014. – № 19. – С. 331-332



Московский экономический журнал 4/2016

Безымянный 12

Тенденции развития и инвестиционная активность предприятий  пищевой промышленности Ирана

Голам пур Моджтаба. Аспирант кафедры Национальной экономики Российского университета дружбы народов

моб.тел. 8-925-196-19-32. эл.почта: mgh.mgt@gmail.com

Аннотация: В статье рассматриваются аспекты развития предприятий пищевой промышленности на примере Ирана; выделяется уровень инвестиций в зависимости от группировок по численности работников в отрасли.  

Annotation: The article discusses the development features of the food-processing industry at the example of Iran; it looks into the investment level depending on the industry grouping by the employee quantity.

Ключевые слова: предприятие, развитие, инвестиции, работники, пищевая промышленность, вакансии

Key words: enterprise, development, investment, employees, food industry, vacancies

Динамика производства пищевой промышленности в Исламской Республике Иран носит чрезвычайно неустойчивый характер, несмотря на существенное наращивание объемов выпускаемой продукции. За анализируемый период по отдельным видам продовольствия выпуск увеличился более, чем в 4,6 раза (молоко), по другим – возрос на 53% (растительное масло).

Таблица 1. Производство отдельных видов продукции пищевой промышленности в Иране

bezymyannyj

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 (или 2014 г.[1]) p. 347

[1] Здесь и далее отчетные данные статистики Ирана приведены в соответствие с григорианским календарем

Иранское законодательство предусматривает осуществление предпринимательской деятельности на основе лицензии, выдаваемой Министерством промышленности, угля и торговли. Причем эти лицензии бывают двух типов: лицензия на создание и лицензия на эксплуатацию (использование) предприятий. Рассмотрение специфики действия данных лицензий не является предметом настоящего исследования и её особенности мы не будем раскрывать. Отметим только, что значительное количество лицензий выдаются на создание предприятий, нежели на эксплуатацию. В среднем за 1996-2013 г. на 1 лицензию на эксплуатацию приходилось почти 7 лицензий на создание предприятий в целом в экономике. В пищевой промышленности такое соотношение было несколько ниже – в отчетный период всего 4 лицензий. Но, за период 1996-2013 гг. размах отклонения между этими показателями не превышал двукратного значения в 2000-2009 гг., что напрямую связано с изменяющимися экономическими условиями ведения производственной деятельности в стране, которые позволяли создавать вакантные места для рабочих на предприятиях.

Таблица 2. Вакансии, созданные в производственных учреждениях с лицензией эксплуатации, выданной Министерство промышленности, угля и торговли, (человек)

bezymyannyj

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 p. 343

Так, если в 1996-2006 гг. наблюдался рост рабочих вакансий как в целом в экономике, так и на предприятиях пищевой промышленности, то в последующие годы (2011-2013 гг.) наблюдается кратное снижение вводимых вакансий, что привело к падению создаваемых в расчете на предприятие рабочих мест (рис. 1).

bezymyannyj

Рисунок 1. Число созданных вакансий в расчете на 1 предприятие

Но, надо отметить, что за средними показателями не видна динамика в отдельные годы. Так, в 2013 г. в пищевой промышленности было создано рабочих мест больше, чем в целом в экономике Ирана. Это является, на наш взгляд, свидетельством большей адаптационной способности предприятий, выпускающих продукты питания к изменяющейся внешней среде.

В пищевой промышленности только в 2001 г., 2006 г. и 2013 г. рассматриваемого периода на 1 лицензию эксплуатацией приходилось больше созданных вакансий рабочих мест. Несмотря на наблюдаемый общий тренд сокращения создаваемых мест, в пищевой промышленности, на наш взгляд, сохраняется потенциал вовлечения в общественное производство незанятого населения при условии расширения притока капитала, объемы которого, за рассматриваемый период в последние годы существенно снизились (рис. 2). Сопоставление этих двух показателей свидетельствует об увеличении вложении капитала, приходящееся на одну созданную вакансию. Так, если в 1996 г. для создания единицы вакансии в пищевой промышленности бизнес вкладывал 0,06 млрд. риалов, то уже в 2013 г. – более 1,4 млрд. риалов. Для сравнения за аналогичный период в промышленности ИРИ в целом в 1996 г. бизнес вкладывал 0,06 млрд. риалов, а в 2013 г. уже 1,6 млрд. риалов.

bezymyannyj

Рис. 2. Динамика инвестиций и созданные вакансии в пищевой промышленности

Если учесть, что за рассматриваемый период уровень технологической оснащенности промышленности Ирана существенно отличается, то динамика роста вложений на единицу созданного рабочего места является закономерным процессом. В процессе исследования нами было выдвинуто предположение о наличии прямой зависимости между динамикой инвестиций и созданием рабочих мест в рассматриваемой отрасли. Однако, как показал анализ, коэффициент корреляции r=0,58 не свидетельствует о наличии прямой зависимости между указанными факторами. И на увеличение объемов средств, необходимых для создания новых рабочих мест оказывает влияние инфляция, обусловленная действием различных факторов.

Высокий уровень зависимости наблюдается между динамикой инвестиций и ростом предприятий, получающих лицензии на эксплуатацию (использование) в пищевой промышленности: значение коэффициента r=0,85. В то же время, значение коэффициента между динамикой инвестиций и ростом предприятий, получивших лицензию на открытие предприятия в пищевой отрасли чрезвычайно мало, всего r=0,03. Тогда как, в целом в промышленности значение связи между указанными факторами характеризует наличие однозначно прямой зависимости между ними и равно единице.

Исследования выявили, что в ИРИ наблюдается неравномерное распределение вложения в основной капитал в зависимости от размера предприятий промышленности. Как видно из таблицы 3, в пищевой промышленности в группе работников от 50 до 99 работников вложения в основной капитал на 1 предприятие превышает инвестиций в целом в промышленности более, чем в два раза. Тогда как, в группах до 50 и свыше 100 работников инвестиции фактически мало отличаются друг от друга. Если учесть, что отрасль пищевой промышленности обеспечивает рабочими местами 15,8% работников всей промышленности, а на долю малого сектора приходится 19,7%, то отличие в инвестициях необходимо, на наш взгляд, нивелировать через различные экономические инструменты несвязанной поддержки отрасли, которые не запрещены правилами Всемирной Торговой Организации.

Таблица 3. Инвестиции на 1 предприятие в 2013 г., млн. риал

bezymyannyj

Источник: IRAN STATISTICAL YEARBOOK 1392 p. 343

Также, в частности, возникает необходимость корректировки в сфере форм и способов регулирования системы привлечения инвестиционных ресурсов для обеспечения производства продовольствия в достаточном количестве, отвечающему пищевым потребностям и продовольственным предпочтениям населения Ирана для ведения активного и здорового образа жизни. Решение этой задачи требует усиление роли государства в формировании экономического механизма накопления капитала, позволяющего товаропроизводителям осуществлять инвестиции в инновационные технологии для повышения их конкурентоспособности в условиях действия правил ВТО.

Тем не менее, на наш взгляд, это однозначно свидетельствует о том, что предприятия пищевой сферы нуждаются в поддержке государства и регулирующем воздействии со стороны контролирующих органов. Учитывая, что ИРИ не располагает достаточными земельными ресурсами для выращивания зерновых и импортирует зерно из других стран, то масштабная программа государственных закупок продовольственного зерна как часть системы поддержки пищевой промышленности позволит расширить обеспечение государственных резервов и повлиять на рост производства в отрасли.

При этом, основу участия мер государства должны стать не меры, способы и механизмы стимулирования притока капитала в сферу пищевой промышленности за счет заемных источников финансирования, а за счет мер стимулирования притока прямых долгосрочных инвестиций. Для этого целесообразно формировать различные фонды, как на уровне страны, так и участием в международных организациях, где ключевое место должно занимать Иранский фонд инвестиций и инноваций, предлагаемый к созданию. Это позволит выйти на прежние уровни создания новых вакансий в промышленности, в том числе перерабатывающей и пищевой отраслях.




Московский экономический журнал 4/2016

УДК 339.13 : 637.5(470)

Безымянный 12

Нина Зиновьевна Гончарова

доктор экономических наук, профессор

Смоленской сельскохозяйственной академии

Ольга Борисовна Тарасова

кандидат экономических наук, профессор

РГАУ-МСХА им.К.А.Тимирязева, г.Москва

Наталья Сергеевна Гончарова

кандидат экономических наук, ведущий

специалист департамента инвестиционного

развития Смоленской области, , г. Смоленск

Nina Goncharova

doctor of economic Sciences, Professor
Smolensk agricultural Academy

Olga Tarasova
candidate of economic Sciences, Professor
RGAU-ICCA them.To..Timiryazev, Moscow, Russia

Natalia Goncharova 
candidate of economic Sciences, senior
specialist of Department of the Smolensk region
investment, Smolensk

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ РЫНКА МЯСНОЙ ПРОДУКЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

TERRITORIAL FEATURES OF DISTRIBUTION OF THE MARKET OF MEAT PRODUCTS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы размещения отечественного мясного рынка  в территориальном аспекте. Основная доля выращивания скота и птицы в живой массе сосредоточена в округах с благоприятными природными и экономическими условиями. Концентрация  ресурсного потенциала удлиняет путь мясного сырья до потребителя, увеличивая число посредников. Количество регионов с высоким производством мяса всего 14, лидер Белгородская область. Половина производства мясных ресурсов сосредоточена в 14 регионах.  Неоднородна ситуация и с самообеспеченностью и уровнем потребления мясной продукции.  По уровню смообеспеченности  выделяются три группы регионов, внутри которых отмечаются различия по потреблению, связанные с платежеспособным спросом населения.

Abstract. In the article the questions of accommodation of domestic meat market, in territorial aspect. The main share of livestock and poultry in live weight is concentrated in districts with favorable natural and economic conditions. The concentration of the resource potential lengthens the path of raw meat to the consumer, increasing the number of intermediaries. The number of regions with high meat production only 14, the leader of the Belgorod oblast. Half of the production of meat resources are concentrated in 14 regions. Heterogeneous situation with self-sufficiency and consumption of meat products. The level of smoorspoel there are three groups of regions within which there are marked differences in consumption related to solvent demand of the population.

Ключевые слова: рынок мясной продукции, межрегиональная дифференциация, территориальное размещение, ресурсный потенциал, концентрация мясной продукции, среднедушевое потребление, самообеспеченность.

Key words: meat market, regional differentiation, geographical location, resource potential, the concentration of meat production, per capita consumption, self-sufficiency.

Особенностью отечественного рынка мясной продукции является его межрегиональная дифференциация.

Агрегированная оценка размещения по федеральным округам показала, что производство мясного сырья  на 50 % сосредоточено в Центральном и Приволжском округах, то есть регионах с благоприятными для развития отрасли природными и экономическими условиями, исторически сложившимися животноводческими центрами (таблица  1).

Таблица 1- Структура производства скота и птицы на убой (в убойном весе), хозяйства всех категорий

bezymyannyj

Сравнение показателей размещения в динамике указывает на структурные сдвиги: значительный рост удельного веса ЦФО и снижение доли южных регионов и регионов Сибири. В 2000 году лидирующее положение занимал Приволжский федеральный округ (28,7%). В 2014 году его удельный вес снизился до 20,8%. Тенденция концентрации ресурсного потенциала рынка в границах ЦФО не способствует росту доступности мясной продукции потребителю по стране в целом [1]. Последствиями концентрации являются удлинение пути экономического и физического движения мясной продукции на рынок,  увеличение числа посредников на пути товародвижения.  Рост посредников приводит к росту цен, что также снижает эффективность функционирования отечественного мясного рынка. Однако  если сравнить структурные ряды по производству мяса и численности населения (таб. 2), то концентрация  производства мясной продукции в значительной степени оправдана, поскольку распределения близки по структуре и относительно высокий коэффициент дифференциации характерен только для ЦФО. В большинстве федеральных округов процент населения согласуется с подобным показателем процента мясной продукции.

Таблица 2 – Структурные ряды федеральных округов по производству мяса и численности населения, 2014 г.

bezymyannyj

Статистический анализ размещения мясного рынка в границах каждого федерального округа показал, что в каждом округе лишь небольшое число регионов имеют более 2  процентов производства продукции в общем объеме по России [2]. Количество регионов с высоким удельным весом производства мяса невелико (14 регионов). Среди них выделяется лидер — Белгородская область, на долю которой приходится свыше 13 % российского производства. Следует отметить, что такое соотношение между регионами мясного рынка  сложилось в последние 5 лет, с 2010 года. На графике ранжированного ряда объемов производства продукции скота и птицы (рис. 1) видим, что Белгородская область сильно отличается от других областей.

bezymyannyj

Рис. 1 —  Ранжированный ряд регионов РФ по удельному весу объемов производства скота и птицы на убой , 2014г.

Кроме указанной области, остальные области ( фрагмент огивы – рис. 2)  представляют собой сравнительно равномерное распределение, от 0,1 до 4 % в общем объеме.

bezymyannyj

Рис. 2 — Фрагмент ранжированного ряда (без Белгородской области)

Несмотря на сравнительно плавное изменение показателя, можно выделить группу регионов с относительно высокой концентрацией  мясной продукцией и группу регионов с минимальным вкладом в российский мясной рынок (табл. 3).

Таблица 3 – Ряды распределений регионов РФ по доле в объемах производства скота и птицы в динамике

bezymyannyj

  Данные таблицы показывают, что в настоящее время половина производственных ресурсов по мясу и мясной продукции сосредоточена в 14 регионах.  Основное производство продукции на убой рассредоточено в 57 регионах с удельным весом до 2 %. В 12 регионах суммарная доля продукции выращивания не превышает 1 %. Важно отметить, что с годами регионы первой группы упрочили свои позиции и через 15 лет суммарная доля их поднялась с  36,7 % до 51%. Регионы 2 и 3 групп из года в год сокращали объемы производства,  особенно сильно сократился показатель второй группы:  на 14 процентных пункта.

Дальнейший анализ размещения показал, что  наращивание объемов производства в первой группе идет преимущественно за счет развития свиноводства и птицеводства и слабых изменениях по отрасли скотоводства.

Значительная территориальная дифференциация отмечается не только в производстве мясного сырья, но и в потреблении мясных продуктов [3,4].

Ситуация с самообеспеченностью мясными  продуктами и уровнем их потребления по субъектам  Российской Федерации достаточно неоднородна.  По уровню самообеспеченности  можно выделить три группы регионов, в каждой из которых при одинаковом уровне самообеспеченности отмечаются достаточно существенные различия в среднедушевом потреблении мяса и мясопродуктов в динамике (табл. 4).

Таблица 4 – Группы субъектов Российской Федерации по уровню                    самообеспеченности и потребления  мяса и мясопродуктов, в среднем 2013- 2014 гг.

bezymyannyj

Самообеспеченность мясными продуктами свыше 100% имеют всего 23 региона Российской Федерации (в 2005 г. — 12). Только 11,5% регионов находятся в пределах самообеспеченности, а за пределами критериев продовольственной безопасности по мясным продуктам находятся почти 60% регионов РФ, большая часть которых входит в ЦФО, Приволжский и Дальневосточный федеральные округа.

Следует отметить, что по самообеспеченности молочными продуктами ситуация более благоприятная: самообеспеченность свыше 100% имеют 39 субъектов Российской Федерации. При этом средний уровень самообеспеченности    молоком   и   молочными   продуктами   45%     имеют 25 регионов, основная часть которых относится к Северо-Западному и Дальневосточному федеральным округам (табл.5).

Анализ самообеспеченности основными видами продуктов позволяет сделать вывод, что основная часть регионов  РФ разделилась на две большие группы:

Таблица 5– Группы субъектов Российской Федерации по уровню                    самообеспеченности и потребления  молока,  в среднем 2013-2014 гг.

bezymyannyj

  • не обеспечивающие потребности населения, к ним относится 59 % регионов по мясу,    32% по молоку,  40% по картофелю, 40 % по овощам и бахчевым культурам;
  • обеспечивающие свыше 100% потребностей, к ним относится 29 % регионов по мясу,    50% по молоку,  49 % по картофелю и 36% по овощам и бахчевым культурам [5].

Согласно Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации продовольственная безопасность государства означает физическую и экономическую доступность основных видов продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления. Анализ  фактического уровня среднедушевого  потребления  в 2014 г. показал, что потребление мяса и мясопродуктов составило 74 кг при нормативе 81 кг; молока и молокопродуктов – 244 кг при нормативе 392 кг;  яиц – 269 шт  при нормативе 292 шт);  картофеля – 111 кг  при нормативе 118 кг;  овощей 111 кг при нормативе 139 кг. 

Результаты комбинационных группировок по уровню самообеспеченности и среднедушевому потреблению  (табл. 4 и 5) позволяют сделать вывод, что  выделенные факторы — уровень самообеспеченности региона продовольствием, среднедушевые доходы и соотношение  среднедушевых доходов и прожиточного минимума – практически не оказывают  влияния на уровень среднедушевого потребления мясных и молочных продуктов.

Причиной этого, на наш взгляд,  следует считать низкий уровень реальных доходов населения, в результате чего жизненно необходимые, но дорогие продукты животноводства заменяются более доступными. Особую тревогу вызывает недостаточное потребление населением России таких относительно дешевых продуктов питания как картофель и овощи, что позволяет говорить об экономической доступности продовольствия.

Мы согласны с мнением отечественных экономистов, что «избыточное неравенство как причина бедности делает недоступным для определенной части населения потребление основных продуктов питания в соответствии с минимальными нормами» [6].

Список литературы

  1. Алтухов А.И. Зерновой рынок России М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2012
  2. Беляевский И.К., Данченок Л.А. и др. Статистика рынка товаров и услуг./Учебник. М.: Статистика и финансы, 2006.
  3. Гончарова товарных ресурсов мясной продукции/ сельскохозяйственный журнал, № 6.
  4. Свинухов В.Г., Сенотрусова С.В. Проблемные вопросы ввоза мяса и мясопродуктов на территорию РФ в условиях эмбарго.// Материалы ХХ Международной научно-практической конференции Никоновские чтения.М.: ВИАПИ им.А.А.Никонова, 2015.
  5. Гончарова Н.З. Межрегиональная дифференциация по самообеспеченности основными видами продовольствия в Российской Федерации// М.: Наука и образование, 2015.
  6. Афиногентова А.А., Крылатых Э.Н. Продовольственная безопасность России: состояние, проблемы, условия обеспечения // Региональные агросистемы: экономика и социология, 2013,№11 [Электронный ресурс]