http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Рубрика: Агропромышленное производство - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 1/2018

1МЭЖлого

УДК 69.005.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-11015

Сергеева Н.Д.

профессор кафедры строительного производства, ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», г. Брянск, Россия.

Sergeeva N. E.

Professor of the Department of building production, Bryansk state engineering and technological University, Bryansk, Russia.

Ковалев С.А.

магистрант, ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», г. Брянск, Россия.

Kovalev S. A.

master’s student, Bryansk state engineering and technological University, Bryansk, Russia.

Левкович В.В.

студентка, ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», г. Брянск, Россия

Levkovich V. V.

student, Bryansk state engineering and technological University, Bryansk, Russia.

МЕТОДОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ УСТРОЙСТВА  ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИХ ФАСАДНЫХ СИСТЕМ  ПРИ РЕНОВАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА

THE METHODOLOGY OF ORGANIZATIONAL AND TECHNOLOGICAL PREPARATION OF THE DEVICE ENERGY-EFFICIENT FACADE SYSTEMS FOR RENOVATION OF HOUSING STOCK

Актуальность. В статье рассматривается  актуальная проблема обеспечения энергосбережения при устройстве фасадных систем в процессе реновации жилой застройки. Разнообразные технологии энергосбережения  через  утепление фасада и стеновых ограждающих конструкций — являются важным, но затратным направлением при реновации и капитальном ремонте жилого фонда во исполнения закона РФ «Об энергосбережении». Однако существующие рекомендации недостаточно полно раскрывают вопросы организационно-технологического характера и содержат лишь общие подходы к производству работ.

Urgency. The article deals with the actual problem of energy saving in the construction of facade systems in the process of renovation of residential buildings. A variety of energy-saving technologies through insulation of the facade and wall cladding structures are an important but costly direction in the renovation and overhaul of the housing stock in compliance with the law of the Russian Federation «on energy saving». However, the existing recommendations do not fully reveal the issues of organizational and technological nature and contain only General approaches to the production of works.

Ключевые слова: навесной вентилируемый фасад, жилой фонд, застройка, энергоэффективность, рациональность выбора, реновация.

Keywords: ventilated facade, housing, building, energy efficiency, rationality of choice, renovation.

   В климатических условиях Брянского региона показатель потребления энергии на цели отопления жилых зданий в расчете на один квадратный метр гораздо выше, по сравнению с другими регионами  со схожим климатом (разница достигает 50%). По сведениям Департамента архитектуры РФ, при подсчете теплопотерь жилого дома было установлено: здания теряют 45% тепла через стены, 33% – через окна, оставшиеся 25% – через крышу.

   С января 2011 года на основании постановления Правительства РФ от 25.01.2011 г. № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», предусматривается снижение расхода энергоресурсов, к которому относится и расход тепловой энергии на отопление и вентиляцию, на 15% по отношению к базовому значению. При этом должны соблюдаться санитарно-гигиенические нормы микроклимата помещений и оптимальные параметры долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений.

   Для достижения требуемых параметров рекомендуется применение мероприятий по энергетической эффективности, одним из которых является повышение теплозащиты наружных ограждающих конструкций многоквартирных жилых зданий до приведенного сопротивления теплопередаче. Это условие достигается за счет выбора более эффективного утеплителя и применения технических решений по повышению теплотехнической однородности конструкции за счет уменьшения влияния теплопроводных включений. Другими словами, возникает необходимость качественного утепления стен.

   В настоящее время в практике распространены две технологии утепления фасадов:

— Фасадные конструкции из теплоизоляционных композиционных материалов на основе устройства наружных штукатурных  слоев (СФТК);

—   Многослойные навесные конструкции утепления и отделки наружных стен зданий с воздушным зазором – навесные фасадные системы (НФС).

   Обе технологии обеспечивают достижение главной цели, а именно — снижение потерь тепла  и повышение теплоизоляции внутренних помещений здания. Создание при этом привлекательного и эстетичного внешнего вида здания является сопутствующим эффектом и важным способом разнообразить архитектурный облик города в массовой застройке города. Фасадные системы позволяют выполнять модернизацию зданий жилого фонда ранних лет постройки 1950-1980 гг. с целью повышения их теплотехнических свойств и энергоэффективности, а также осуществлять ремонт и усиление ограждающих конструкций многоэтажек при необходимости.

   Технология устройства фасадной системы в целом несложна и конструктивно различается по способу их монтажа на ограждающих конструкциях зданий.

   При этом важно отметить, что системы наружного утепления позволяют уменьшить толщину стен и использовать в их устройстве более легкие материалы без потери теплоизоляционных свойств. Для достижения данной цели необходим подбор  высококачественных облицовочных материалов, в конструкцию фасадной системы, наиболее подходящую для конкретного здания. При этом необходимо, чтобы выбранная система отвечала требованиям долговечности, безопасности, надежности и экономичности. Однако существующие рекомендации недостаточно полно раскрывают вопросы организационно-технологического характера и содержат лишь общие подходы к производству работ. На практике работы производятся на базе технического задания бригаде, в котором не всегда заложен рациональный вариант технологии. Экономический аспект процесса устройства фасадных систем, как известно, в наибольшей степени зависит от правильного выбора конструкции, технологии, материалов.

   Обеспечение минимизации производственных издержек на таких дорогостоящих мероприятиях реновации жилого фонда невозможно без подготовки проектной документации на основе вариантного расчета. При подготовке проекта производства работ (ППР) и проекта организации работ (ПОС) путем экономико-математического и организационного-технологического моделирования учитывается все многообразие строительных материалов и конструкций фасадных систем не только их теплоизоляционных качеств, но и учет стоимости, трудоемкости, производительности  и др.

   Таким образом можно решить одну из главных проблем  заказчиков, проектировщиков и предприятий городского строительства и хозяйства – обеспечение оптимального выбора фасадной системы в полном соответствии с действующими нормативами.

   В настоящее время в РФ и за рубежом широко используются материалы облицовочных плит, различающиеся по технико-экономическим и тепло-техническим характеристикам. Патентный и информационный поиск позволил выявить наиболее распространенные материалы облицовки фасадов, которые представлены на рисунке 1.

Безымянный

   Авторы предлагают методологию организационно-технологической подготовки устройства энергоэффективных фасадных систем для снижения производственных издержек при реновации жилого фонда ранних лет постройки. Данная методология включает в себя экономико-математическую  и организационно-технологическую модели, а также программу расчета оптимальной технологии производства работ при устройстве энергоэффективных фасадных систем.

Общая структура экономико-математической модели оптимизации имеет такой вид: необходимо определить такое количество машин j-го типоразмера, работающих на k-ой методологии и на i-ом участке работ (Xijk), чтобы обеспечивался минимум себестоимости работ:

Безымянный

или максимум производительности:

Безымянный

и выполнялись следующие ограничения:

  1. Все виды работ производимые на участке объекта реновации жилого фонда должны быть выполнены в полном объеме:Безымянный
  2. Трудоемкость процесса работы не должна превышать заданной (нормативной) величины:Безымянный
  3. :По наличию в парке машин средств механизации предприятия городского строительства и хозяйства:Безымянный
  4. По неотрицательности и целочисленности исходных данных:БезымянныйВ данной экономико-математической модели приняты следующие обозначения ее компонентов:i – участок на объекте работ, i=,2,3…n;

    j – типоразмер машины или других средств механизации, которые могут быть в процессе комплексно-механизированного производства работ, j=1,2,3…m;

    k – технологическая схема производства работ, k=1.2.3…δ;

    n – число участков на объекте реновации;

    m – число типоразмеров средств механизации;

    δ – число технологических схем, которые могут быть использованы на  объекте реновации;

    Пijk – производительность средств механизации j-го типоразмера, работающих на k-ой методологии и на i-ом участке объекта реновации;

    Vi – объем работ на i-ом участке;

    Qijk – трудоемкость производства работ машин j-го типоразмера, работающих на k-ой методологии и на i-ом участке объекта реновации;

    Q – трудоемкость производства работ на объекте объекта реновации;

    Ni – количество средств механизации j-го типоразмера, имеющихся на предприятии городского строительства и хозяйства;

    Так, себестоимость производства работ можно с учетом вышеприведенного представить в следующем виде:

    Безымянныйгде См-чijk – себестоимость машино-часа работы машин j-го типоразмера, работающих на k-ой методологии и на i-ом участке объекта реновации;

    Пijk – часовая эксплуатационная производительность средств механизации j-го типоразмера, работающих на k-ой методологии и на i-ом участке объекта реновации;

    Кн – коэффициент накладных расходов;

    Безымянныйгде Σoi – единовременные затраты, выполняемые до начала эксплуатации  средств механизации j-го типоразмера, работающих на k-ой методологии и на i-ом участке объекта реновации;

    Точ – общее число часов рабочего времени, затраченное средствами механизации j-го типоразмера, работающих на k-ой методологии и на i-ом участке объекта реновации;

    Тгод – число часов использования средств механизации в году;

    Гj – затраты, включающие исчисленные за год амортизационные суммы на полное восстановление и капитальный ремонт средств механизации j-го типоразмера;

    СТЭijk – текущие часовые эксплуатационные расходы на заработную плату, стоимость энергоресурсов, на техническое обслуживание и ремонт средств механизации j-го типоразмера, работающих на k-ой методологии и на i-ом участке объекта реновации.

       Организационно-технологическая модель, устанавливающая взаимосвязь последовательности выполнения работ и времени,  описана нижеприведенными неравенствами и представлена на рисунке 2. На основе данной модели осуществляется календарное планирование производства работ.

    БезымянныйБезымянный   Исследования модели для конкретного объекта реновации позволили получить данные анализа эксплуатационно-экономической оценки технологий устройства вентилируемого фасада из различных материалов. Сравнение производилось  по критериям минимума стоимости; минимума трудоемкости; качества облицовочных плит и надежности. Данные наглядно иллюстрируют значительный разброс показателей устройства фасадных систем при различных технологиях, что подтверждает актуальность организационно-технологической подготовки производства работ на стадии проектирования (табл.1 и рис.3).

       Организационно-технологическая подготовка производства работ на стадии проектирования позволяет предприятиям и организациям городского строительства и хозяйства малой и средней мощности рационально использовать имеющиеся средства механизации. Как правило такие предприятия обладают  малочисленным парком машин в силу ограниченности свободного оборотного капитала для его пополнения.

    Безымянный

   Отметим, что варианты отбирались из широкого спектра конструкций и материалов, способов монтажа, кроме того рассчитывался состав бригады монтажников. Для данного объекта реновации тип утеплителя – был оставлен неизменным. Как видно из данных расчета, что показатели работ по устройству фасадных систем (стоимость, трудоемкость и показатель технологичности) имеют  значительные отклонения.

   Так, наиболее трудоемким является вариант технологии на зданиях из керамического кирпича, в основном за счет уменьшения числа монтажников в бригаде.

Безымянный

   Интересны также данные по распределению издержек на технологические операции при устройстве вентилируемых фасадов из различных материалов.  Как видно из сравнительных данных оценка технологии по критерию стоимости наименьшей трудоемкости, является вариант здания из монолита стоимостью 2,15 руб/м2.

    По показателю технологичности, все четыре рассматриваемых технологии вполне рациональны и отклонение показателя от остальных не превышает 10-15%. Исследования показали, что при изменении типа утеплителя стоимостный показатель имеет больший разброс, а увеличение стоимости работ находится в диапазоне  8 – 21,3%, что активно влияет на рост производственных издержек.

Заключение

   В климатических условиях Брянского региона показатель потребления энергии на  отопление жилых зданий ранних лет постройки в расчете на один квадратный метр  выше по сравнению с другими регионами  со схожим климатом (разница достигает 50%).

   По сведениям Департамента архитектуры теплопотери жилого  здания через стеновые ограждающие конструкции достигает 45%.

   Процессы реновации жилого фонда ранних лет постройки в Брянском регионе  включают в себя утепление стеновых конструкций , в том числе путем установки фасадных систем. При значительном разнообразии конструкций, технологий и строительных материалов существующие рекомендации содержат лишь общие подходы к производству работ.

   На практике работы производятся на базе технического задания, в котором не всегда заложен рациональный вариант технологии, что приводит к росту производственных издержек предприятий городского строительства и хозяйства.

   Обеспечение минимизации производственных издержек на таких дорогостоящих мероприятиях реновации жилого фонда невозможно без подготовки проектной документации на основе вариантного расчета.

   Обеспечение минимизации производственных издержек на таких дорогостоящих мероприятиях реновации жилого фонда невозможно без подготовки проектной документации на основе вариантного расчета.

   Авторы предлагают методологию организационно-технологической подготовки устройства энергоэффективных фасадных систем , включающую  экономико-математическую  и организационно-технологическую модели, а также программу расчета оптимальной технологии производства работ при устройстве энергоэффективных фасадных систем.

   Организационно-технологическая подготовка производства работ на стадии проектирования позволяет также предприятиям и организациям городского строительства и хозяйства малой и средней мощности рационально использовать имеющиеся средства механизации, обладающих, как правило,   малочисленным парком машин в силу ограниченности свободного оборотного капитала для его пополнения.

   Исследования показали, что при изменении технологии  монтажа отклонение показателя  не превышает 10-12%; оценка технологии по критерию трудоемкости значительный  показала разброс от 11,4 до 44,8  руб/м2, при этом суммарное увеличение стоимости работ находится в диапазоне  8 – 21,3%, что активно влияет на рост производственных издержек.

 Литература 

  1. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам/с изменениями/ Утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 307, г. Москва. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://base.garant.ru/12186043/
  2. Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме/с изменениями/ Утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, г. Москва. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_62293/
  3. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 Тепловая защита здания — М. Госстрой России, 2003.
  4. Свод правил. Актуализированная редакция СП-50 13330 2012 Тепловая защита здания – М. ТК 465 «Строительство», 2003.
  5. Матвеев А.В., Токар Н.И. Стратегия модернизации производства малообъёмных работ нулевого цикла в строительном комплексе города Брянска. Монография. Дятьково: ООО Юла, 2015 — 138 с.
  6. Бабков, В.В. О надежности и долговечности навесных фасадных систем /В.В.Бабков, Г.С. Колесник, В.А. Долгодворов, Г.Т. Пономаренко //Строительные материалы. — 2007 — №7.
  7. Ватин, Н.И. НВФ: основные проблемы и их решения / Н.И. Ватин, Д.В.Немова // Мир строительства и недвижимости. – 2010 — № 36
  8. Сергеева Н.Д., Матвеев А.А., Вербицкий А.С., Бацанов Д.Н, Научно-техническое обеспечение реализации стратегии модернизации строительной отрасли. Znanstvena misel journal The journal is registered and published in Slovenia. ISSN 3124-1123 VOL.1. – 2017 — № 4.
  9. Сапегина Е. А. Энергоэффективность системы навесного фасада с воздушным вентилируемым зазором: дисс. магистра техники и технологии: защищена 17.06.09 / ГОУ СПбГПУ, кафедра «Технология, организация и экономика строительства».
  10. Цыкановский Е. Ю., Гагарин В. Г., Грановский А. В., Павлова М. О. Проблемы при проектировании и строительстве вентилируемых фасадов [Электронный ресурс]. URL: http://makonstroy.ru/forum/?p=2088\ (дата обращения: 16.02.2018).
  11. Долговечность строительных материалов и конструкций [Электронный ресурс]. URL: http://www.penostroy.ru/photo/index.html?cat=7&foto=68& (дата обращения: 16.02.2018).



Московский экономический журнал 5/2017

УДК 330.3

Поконов Александр Андреевич,  исследователь Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева.

Pokonov Aleksandr Andreevich, researcher, Siberian State University of Science and Technology named after Academician M.F. Reshetnev.

 

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В ОБЛАСТИ ВЫРАЩИВАНИЯ ПОСАДОЧНОГО МАТЕРИАЛА, ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЯ И ЛЕСОЗАГОТОВОК

PRIORITY DIRECTIONS OF TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT OF THE FOREST INDUSTRIAL COMPLEX OF RUSSIA IN THE FIELD OF GROWING OF PLANTING MATERIAL, FORESTS AND FORESTRY

Аннотация:

В статье рассматриваются приоритетные направления технологического развития отечественного лесопромышленного комплекса (ЛПК) в области выращивания посадочного материала, лесовосстановления и лесозаготовок. Рассмотрены достоинства и недостатки использования технологий генетической модификации семян деревьев.

Summary:

In the article priority directions of technological development of the domestic enterprises of the timber industry complex (LPK) in the field of cultivation of a landing material, reforestation and logging are considered. The advantages and disadvantages of using genetic modification technologies for tree seeds are considered.

Ключевые слова:

Технологическое развитие, лесопромышленный комплекс (ЛПК), лесные плантации.

Keywords: Technological development, timber industry, forest plantations.

 

В период бурного промышленного освоения лесных ресурсов Российской Федерации для отечественного лесопромышленного комплекса наиболее актуальным становится вопрос разработки и применения новых технологий в области лесовозаготовок и лесовосстановления. Использование новых технологий лесовосстановления должно способствовать решению сложившихся на сегодняшний день экологических проблем, вызываемых деятельностью лесозаготовительных предприятий. В настоящее время решению экологических проблем, вызванных вырубкой лесов, уделяется значительное внимание со стороны отечественных ученых [1,2 и др.]. Применение новых технологий в области лесовосстановления и лесозаготок также должно привести к увеличению экономической эффективности использования лесных ресурсов Российской Федерации.

Приоритетные направления технологического развития отечественного ЛПК в области выращивания посадочного материала и лесовосстановления.

В настоящее время все мировые лидеры ЛПК используют и активно внедряют в лесное хозяйство технологии клонального микроразмножения растений для производства высококачественного посадочного материала с заданными свойствами. Данные технологии лежат в основе плантационного типа лесовыращивания. По данным ФАО ООН, лесные плантации, занимая лишь 5% лесопокрытой площади мира обеспечивают более 50% мировой потребности в древесине [3]. В настоящее время в рамках крупных  предприятий функционируют питомники саженцев, организация которых в значительной степени сокращает период проведения селекционных работ, а также позволяет выращивать древесину с заданными свойствами. За последние 10 лет в мире было проведено около 3000 экспериментальных исследований по внедрению различных биотехнологий в лесное хозяйство в 35 странах мира. Около 70 % таких опытов приходится на США, Канаду, Францию [4].

Все большую популярность в мировом лесном хозяйстве получают технологии генетической модификации семян деревьев, а также их генетической трансформации для создания новых форм древесных растений с заданными признаками. В настоящее время генномодифицированные деревья выращиваются преимущественно в США, странах Южной Америки и Китая. Использование технологий генетической модификации семян деревьев позволяет:

—  выращивать древесину с заданными физическими и механическим свойствами (например, снижать долю лигнина в составе древесины, увеличивая долю целлюлозы);

— в значительной мере сократить производственный цикл ведения лесного хозяйства;

— увеличить устойчивость лесонасаждений к гербицидам, грибковым болезням древесины и др. [4];

С коммерческой точки зрения использование трансгенных деревьев в рамках промышленных плантаций имеет существенные преимущества перед традиционной формой ведения лесного хозяйства, так как позволяют получить древесину одного сорта с заданными свойствами. Вместе с тем,  использование ГМО – деревьев вместе со всеми преимуществами их произрастания имеют значительные, еще не изученные человеком, отрицательные последствия. В частности, использование ГМО — деревьев вызывает неизбежный генетический обмен между трансгенными и дикорастущими деревьями и приводит к нарушению сложившейся лесной экосистемы.

Именно поэтому наиболее приоритетным направлением технологического развития в области лесовосстановления признается развитие технологий лесовыращивания «закрытой корневой системы». Данная технология возобновления лесных ресурсов более чем на 90 % используется в Финляндии, Швеции, Канаде и Норвегии.  Вместе с тем, в Российской Федерации до сих пор развиты неэффективные технологии выращивания деревьев в открытом грунте, использование которых приводит к значительным потерям лесных ресурсов [4].

Таким образом, приоритетным направлением технологического развития предприятий отечественного ЛПК в области лесовосстановления является увеличение числа лесных питомников для выращивания посадочного материала по технологии «закрытой корневой системы», а также развитие иных применяемых технологий лесовосстановления, в том числе разработка новых технологий биологической и химической защиты лесов от вредителей и болезней.

Приоритетные направления технологического развития отечественных лесозаготовительных предприятий.

В настоящее время в мировой практике выделяется две основных технологии лесосечных работ: сортиментная заготовка и хлыстовая заготовка древесины. Несмотря на высокую эффективность и производительность сортиментной заготовки, применение данной технологии лесозаготовок имеет существенные недостатки в некоторых регионах Российской Федерации.

Применение определенных технологий лесозаготовки и, соответственно, лесозаготовительных машин и оборудования в значительной степени зависит от природно – производственных условий региона лесозаготовки. Так, при выборе технологии лесозаготовки учитываются таксационные показатели древостоев, климатические и грунто – почвенные условия их произрастания, рельеф местности заготовки, несущие способности грунтов, размеры лесосек, наличие лесовозных дорог и расстояние до них. Вместе с тем, при выборе технологии лесозаготовки значительное влияние оказывают виды производств – потребителей продукции лесозаготовки (предприятия ЦБП, биотехнологические производства и др.) [5,6 и др.].

В странах Европы, лесное хозяйство которых является наиболее технологичным (Финляндия, Швеция и др.), преимущественно используется и получает дальнейшее развитие сортиментная заготовка древесины, так как в их лесах сформированы древостои одного размера. Применение данной технологии также целесообразно в регионах, в которых применяются технологии плантационного выращивания лесов, также приводящих к формированию древостоев с одинаковыми таксационными данными.

Вместе с тем, подавляющая часть лесного фонда Российской Федерации представлена перестойными лесами, в которых не производились необходимые рубки ухода. Около 30 % лесного фонда Российской Федерации представлены крупными лиственными деревьями, заготовка которых с применением системы машин «харвестер – форвадер» не представляется возможным.  Около 20% лесного фонда России представлено тонкомерными деревьями и лишь 50% средними и крупными деловыми деревьями [5]. Таким образом, наиболее перспективные технологии лесозаготовок должны определяться для каждого конкретного региона России и, как следствие, выбираться приоритетные направления технологического развития в области лесозаготовки.

Так, например, для Красноярского края, большая часть лесного фонда которого является экономически недоступной, приоритетными направлениями технологического развития в области ведения лесного хозяйства и лесозаготовок является:

— разработка технологии освоения перестойных лесов;

— разработка комплексных технологий освоения удаленных и труднодоступных лесных массивов северных территорий Красноярского края и др.

Литература

  1. Мясников Сергей Владимирович Лесная и экологическая политика в России. Проблемы и перспективы // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2013. №2 (27). С. 221-226
  2. Баришполец Виталий Анатольевич Анализ глобальных экологических проблем // РЭНСИТ. 2011. №1, том 3. С. 79-96.
  3. Аким, Э. Л. Био – рефайнинг дресвесины [Электронный ресурс] / Э.Л. Аким. Режим доступа:http://iet.jrc.ec.europa.eu/remea/sites/remea/files/files/documents/events/akim.pdf
  4. Обзор инновационных технологий выращивания дерева. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cleandex.ru/articles/2016/02/05/tree-cultivation-technology.
  5. Суханов В. С. Судьба развития глубокой переработки древесины в руках лесозаготовителей // Вестник МГУЛ – Лесной вестник. – 2012. – №8. С. 51–55.
  6. Хлыстовая заготовка. [Электронный ресурс]. // Первый лесопромышленный портал Режим доступа: http://www.wood.ru/ru/lzhlyst.html



Московский экономический журнал 4/2017

УДК 338.43.02

Bezymyannyj-12

Сарайкин Валерий Александрович

доктор экономических наук,

руководитель отдела,

«Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий – Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» филиал «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, г. Москва, Россия, г. Москва

Saraykin V.A.  svalera@viapi.ru

ОБ ИЗМЕНЕНИИ РОЛИ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

CHANGE OF THE ROLE OF SMALL ENTERPRISES AND SMALL FORMS OF ECONOMIC ACTIVITY IN AGRICULTURAL PRODUCTION

Аннотация

На материалах всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 и 2016 годов показана возрастающая роль малых предприятий и малых форм хозяйствования в сельскохозяйственном производстве. Сравнение показателей посевных площадей и поголовья животных и птицы в группах хозяйств, относящихся к крупным и средним с одной стороны и к субъектам малого предпринимательства и малым формам хозяйствования с другой показало как изменилось соотношение основных показателей  за десятилетний период между переписями.

S u m m a r y

The materials of the all-Russian agricultural censuses of 2006 and 2016 show the increasing role of small enterprises and small forms of economic activity in agricultural production. Comparison of the indicators of acreage and livestock of animals and poultry in groups of farms belonging to large and medium-sized ones on the one hand and to small business entities and small forms of management on the other shows how the ratio of the basic indicators over the ten-year period between the censuses has changed.

Ключевые слова: Всероссийская сельскохозяйственная перепись,  СХО, субъекты малого предпринимательства и малые формы хозяйствования.

Keywords: All-Russian agricultural census, Agricultural organizations, small business entities and small forms of economic activity

Введение. То, что сельскохозяйственное производство является в основном сферой деятельности малого бизнеса, доказано не только теорией, но и всей мировой практикой. Тем не менее проведенный анализ данных ВСХП-2006 показал, что в РФ доля малого бизнеса составляла 39,2% всей стандартизированной выручки.[1] Происходившие в течение десяти лет изменения в аграрной  политики (господдержке, субсидиях, инвестициях и т.д.) привели к заметному росту объемов производства. Так, производство валовой продукции сельского хозяйства в 2016 году выросло до  5505,7 млрд. руб, а индекс роста физического объема в сравнении с 2006 годов на 141,9%. В сельскохозяйственных организациях (СХО) за этот же период производство валовой продукции выросло с 704,5 млрд. руб  до 2890,4 млрд. руб, или в 4,1 раза, увеличив долю этой категории  с 44,9 до 52,5%.

Казалось, успехи развития крупных форм хозяйствования в сельском хозяйстве последнего десятилетия противоречат мировой практике и экономической теории, с ее выводами о доминировании малого бизнеса в сельском хозяйстве, внося в нее свои коррективы. И все же очередная сельскохозяйственная перепись внесла определенную ясность в незыблемый рост производства в крупных предприятиях.

Цель данной работы проанализировать изменения роли малых предприятий и малых форм хозяйствования в аграрной структуре за прошедшие десять лет.

Источники информации — предварительные итоги ВСХП-2016 г. и итоги ВСХП-2006 г.

Основным методом было сравнение результатов сгруппированных данных хозяйств различных категорий. В обеих сельскохозяйственных переписях категория СХО представлена несколькими подгруппами. Согласно методологии ВСХП-2006 группу СХО представляли: а) крупные и средние организации б) малые сельскохозяйственные предприятия и в) подсобные хозяйства несельскохозяйственных организаций. По методологии ВСХП-2016 группу СХО представляли: а) сельскохозяйственные организации, не относящиеся к субъектам малого предпринимательства, б) малые предприятия и в) подсобные хозяйства несельскохозяйственных организаций. Отличительная разница в представлении СХО касается только первых двух подгрупп хозяйств, возникшая из-за изменения критерия отнесения предприятий к малым. В 2006 году он определялся Федеральным законом №88-ФЗ от 14.06.95 (ред. от 02.02.2006) «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» согласно которому  к малым предприятиям относились хозяйства  с численностью не более 60 человек. В 2016 году критерий устанавливался согласно Федеральному закону №209-ФЗ от 24.07. 2007 (ред. 06.12.2012) и Постановлением Правительства РФ №265 от 04.04 2016 года, согласно которому к малым относились хозяйства с численностью до 100 чел и доходом менее 800 млн. руб. В таком случае если исключить из группы СХО подгруппу подсобных сельскохозяйственных предприятий (из-за сложности ее идентификации отнесения к определенному по размерам типу), то СХО будет представлена малыми предприятиями и всеми остальными относящимися к крупным и средним.  Соединив вместе показатели малых предприятий и хозяйств относящихся к малым формам (КФХ, ИП, ЛПХ и некоммерческих объединений (НКО)), получим группу, где большая часть хозяйств будет представлена малым бизнесом.

Результаты. Сравнение данных позволило показать расширение роли малых предприятий и малых форм хозяйствования  в сельскохозяйственном производстве.

По анализируемым категориям хозяйств из публикаций ВСХП-2006 и ВСХП-2016 были выбраны отдельные показатели — численность хозяйств, численность занятых, общая земельная площадь, площадь сельскохозяйственных угодий, посевная площадь под культурами, поголовье скота и птицы по видам, позволяющие провести сравнение их деятельности.  Исходные данные приведены в таблицах 1 и 2.

Основные характеристики групп хозяйств по материалам ВСХП-2006г[2]

Screenshot_1

Основные характеристики групп хозяйств по материалам ВСХП-2016г[3]

Screenshot_2

Сравнительный анализ данных обеих таблиц позволяет увидеть произошедшие изменения в группах категорий хозяйств за десятилетний период. Первое, это кратное снижение количества крупных и средних СХО. При этом важно отметить, что  сокращение численности крупных и средних СХО более чем на 20 тыс. единиц не привело к такому же росту численности малых предприятий, их количество возросло менее чем на 4 тыс. единиц. Следовательно, большая часть крупных и средних СХО была просто ликвидирована. Снижение числа хозяйств привело к заметному сокращению количества занятых в СХО работников и земельной площади. Второе, за увеличением численности малых предприятий, не последовало резкого роста земельной площади в группе, в целом она выросла на 4,6 млн. га, т.е. на каждое вошедшее в группу предприятие пришлось около 700 га земельной площади.  Третье, это сокращение численности КФХ и ИП в 1,6 раза и  вместе с этим рост общей земельной площади у них в 1,5 раза. Из всего изложенного, можно сделать вывод, что в течении всего анализируемого периода проходил сложный процесс оптимизации в использовании ресурсов всеми категориями хозяйств.

Сравнение аналогичных данных по ЛПХ и НКО также показывает, что за десять лет объем располагаемых ресурсов и их хозяйственная деятельность сократились.

Кроме отчетных данных сельскохозяйственных переписей в обеих таблицах приведена графа 7 где суммированы показатели деятельности малых предприятий относящихся к группе СХО и всех представленных категорий малых форм хозяйствования. Значения показателей граф 2 и 7 обеих таблиц были вынесены в отдельную таблицу 3 для проведения сравнений. Кроме  абсолютных значений в ней представлены два вида отношений: внутригрупповое и межгрупповое. В первом случае будут проанализированы изменения, за произошедшие десять лет в одномасштабных хозяйствах, а во втором,  между этими группами хозяйств.

Сравнение показателей приведенных в таблице позволяет дать оценку характерным изменениям в направлении использования имеющихся у них ресурсов для производства сельхозпродукции. Так, внутри группы хозяйств, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, произошло заметное сокращение всей посевной  площади более чем на 40%, при этом сократились посевные площади под пшеницей на 34% и зернобобовыми культурами  на 27,3%, под подсолнечником на 25,8%, кормовыми культурами на 55,8%, картофелем на 34,1%, овощными и бахчевыми на 47,2%. Кроме этого сократилось поголовье животных – КРС на 46,8% в т.ч. коров на 45,8%, овец и коз почти на 70%, пчелосемей почти в пять раз. При этом выросли посевные площади под кукурузой на зерно в 2,2 раза, соей в 2 раза. Выросло поголовье свиней почти в 2.4 раза, птицы в 1,7 раза. Напротив, в группе хозяйств, относящихся к малому предпринимательству и малым формам хозяйствования, кратно выросли площади почти под всеми видами культур за исключение картофеля, овощных и бахчевых культур. На 41,1% выросло поголовье овец и коз, и на 5,1% поголовье КРС. Более чем на 40 % сократилось поголовье свиней, и на 7% поголовье птицы.

Для того чтобы оценить, что произошло в использовании ресурсов  между крупными и средними СХО и субъектами малого предпринимательства  и МФХ, рассмотрим изменение соотношений в площади под культурами и поголовьем животных.

В 2006 году почти по всем приведенным в таблице показателям СХО, не относящиеся к субъектам малого предпринимательства, превосходили группу малых предприятий с включенными в нее МФХ. Исключение было только по площади под картофелем, овощами и бахчевыми культурами, многолетними насаждениями, а также по поголовью КРС и соответственно коров, свиней, овец и коз, пчелосемей. По предварительным данным ВСХП-2016 в соотношении между крупными и средними СХО и малым предпринимательством, включая  МФХ, произошло кардинальное изменение.

Сравнение изменений в группах хозяйств субъектов ВСХП-2006 и ВСХП-2016

Screenshot_3

Преобладание первых осталось только в площади посевов сахарной свеклы и поголовья птицы. К этому добавилось изменившееся соотношение в поголовье свиней. Важно отметить, что изменение в сокращении в СХО, не относящимся к субъектам малого предпринимательства,  шли во всех направлениях, включая площади под сахарной свеклой, за исключением поголовья свиней и птицы. Иначе говоря, крупные и средние СХО сокращали свою деятельность почти во всех отраслях, за исключением тех где эффект масштаба по тем или иным причинам был оправдан.

Таким образом, можно с большой уверенностью говорить, что роль малого предпринимательства и малых форм хозяйствования в сельскохозяйственном производстве заметно возросла почти во всех отраслях. В тоже время роль крупного и среднего бизнеса стала преобладать в отраслях птицеводства и свиноводства.

Выводы.

  1. Произошедшее изменения в площади посевов и поголовье скота и птицы еще раз подтвердили теоретические выводы о значимости малого предпринимательства в сельскохозяйственном производстве.
  2. Необходим механизм для более полной реализации имеющегося внутреннего потенциала малых форм хозяйствования в развитии сельскохозяйственного производства.

Литература.

  1. Сарайкин В.А. Малый бизнес и его роль в сельском хозяйстве России / М.:ВИАПИ имени А.А. Никонова: ЭРД, 2012 – 204 с.
  2. Т1: Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года по Российской Федерации. – 430с.: диагр., карты
  3. Т1: Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Российской Федерации – 290 с
  4. Сарайкин В.А. Разработать методику анализа крупного и малого бизнеса в АПК/ Узун В.Я., Сарайкин В.А., Гатаулина Е.А., Шишкина Е.А. /Отчет НИР/НИОКР ВИАПИ им. А.А. Никонова, — 2006

 




Московский экономический журнал 4/2017

Bezymyannyj-12

КООПЕРАЦИЯ В МОЛОЧНОМ ПОДКОМПЛЕКСЕ РЕГИОНА

Котеев Санджи Васильевич

Ученый секретарь

COOPERATION IN THE DAIRY SUBCOMPLEX OF THE REGION

Koteev Sandzhi Vasilievich

Scientific Secretary

ФГБНУ «Федеральный научный центр  Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства – филиал Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова», к.э.н, доцент

107078, г. Москва Б. Харитоньевский пер. 21 стр 1

Тел.: +8(495)6283069 / E-mail: viapi@mail.ru

Ключевые слова: особенности молочной кооперации, молочное скотоводство, производство молока и молочных продуктов, реализация молока и молокопродуктов

Аннотация

Сельскохозяйственная кооперация является перспективным направлением развития аграрной экономики. Для регионального АПК важнейшую роль играет кооперация в молочном подкомплексе. Актуальность статьи обусловлена необходимостью исследования ее специфики и проблем с целью повышения эффективности производства и переработки молока. На основе системного анализа и монографического метода раскрыты специфические организационные, экономические, производственные особенности молочного подкомплекса АПК. В результате выявлены и проанализированы проблемы, препятствующие успешному развитию молочного подкомплекса.

KEYWORDS:

features of dairy cooperation, dairy cattle breeding, production of milk and dairy products, sales of milk and dairy products

ANNOTATION:

Agricultural cooperation is a promising direction in the development of the agrarian economy. For the regional agro-industrial complex, an important role is played by cooperation in the dairy subcomplex. The relevance of the article is due to the need to study its specifics and problems with a view to improving the efficiency of production and processing of milk. On the basis of system analysis and monographic method, specific organizational, economic, production features of the dairy subcomplex of the agroindustrial complex are revealed. As a result, problems that prevent the successful development of the dairy subcomplex have been identified and analyzed.

На сегодняшний день в  условиях глобализации экономики, членства России в ВТО и обострения проблем в аграрном секторе народного хозяйства страны развитие сельскохозяйственной кооперации в молочном подкомплексе АПК приобретает особую актуальность и значимость. Так, изменение внешнеполитической ситуации и ограничительные санкции России на ввоз отдельных видов продовольствия, в том числе молока и молокопродуктов, из стран ЕС, США и др. вызвали необходимость решения задачи импортозамещения преимущественно за счет внутренних источников. Уровень собственного производства молока сегодня составляет около 80%, что ниже целевых 90%, установленных Доктриной продовольственной безопасности России. По отдельным видам молочной продукции (сыр, масло, сухое молоко) самообеспеченность значительно ниже пороговых значений.

Между тем, молочный подкомплекс АПК испытывает целый ряд сложнейших проблем: разбалансированность системы взаимоотношений между субъектами молочного подкомплекса, в том числе между производителями и переработчиками молока; недостаточная разработанность механизмов под-держки малых форм хозяйствования, что ведет к сокращению валового производства молока. Согласно данным Росстата за 2000-2013 гг. объем производства молока в России сократился на 5,3% и продолжает падать. Наблюдается отставание потребления молока от рациональных норм. Так, потребление молока на душу населения в стране в 2013 году составило 71% от научно обоснованной нормы (по данным Союзмолоко).

Причиной подобной динамики является изменение потребительских предпочтений в результате снижения покупательной способности денежных доходов населения (сохранение номинального уровня заработной платы при повышении цен и уровня инфляции) и повышением цен на молочную продукцию.

В разрезе субъектов РФ норма потребления выполнялась в 2015 году лишь в 2 регионах: Республике Татарстан (362 кг) и Алтайском крае (331 кг), которые являются одними из крупнейших субъектов по объемам производства сырого молока.

Снижение покупательной способности денежных доходов населения началось еще в 2014 году, когда на среднемесячный денежный доход население страны могло позволить себе не 631 л питьевого молока (как в 2013 году), а только 570 л, а сливочного масла – на 12% меньше, чем в 2013 году (82 кг вместо 94 кг). В 2015 году ситуация усугубилась: на среднемесячный за- работок среднестатистический россиянин мог купить уже только 561 л молока (-2% к 2014 году) или 78 кг сливочного масла (-5% к 2014 году). В 2016 году снижение реальных располагаемых доходов населения (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) и их покупательной способности продолжилось и достигло пика (с начала года) в апреле, когда реальные располагаемые денежные доходы населения снизились на 7,1% в сравнении с апрелем 2015 года. С начала года (за январь – апрель) снижение составило 4,7%. В 2015 году отмечается изменение структуры потребительского спроса на молочную про- дукцию. В условиях сохраняющегося повышения цен и сложной экономической ситуации в стране потребители все чаще стали делать выбор в пользу традиционных и наиболее дешевых молочных продуктов, отказывая себе в потреблении дорогостоящих сыров и сливочного масла, несмотря на прирост их производства. По данным ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения), в декабре 2015 года 34% россиян заявили, что уже больше полугода по- купают менее дорогостоящие товары, чем ранее. Для сравнения: в январе 2015 года таких было 22%.

В сложившейся ситуации, как показывает мировой и отечественный опыт, сельскохозяйственная потребительская кооперация способна успешно решить существующие проблемы. Кооперативы содействуют объединению и защите экономических интересов товаропроизводителей в условиях монополизма перерабатывающих предприятий. Это особенно актуально для развития молочного подкомплекса в регионах, где основным элементом производственной сферы являются малые формы хозяйствования: личные подсобные и крестьянские (фермерские) хозяйства, производственная деятельность которых характеризуется слабой материально-технической базой и высокими трудозатратами. Доля субъектов малых форм хозяйствования в региональном валовом производстве молока в 2013 году составила 82,5%. При этом доля личных подсобных хозяйств в потребкооперации составила лишь 7% от общего их числа. Поэтому существует необходимость в разработке новых подходов к становлению и развитию кооперации как основного инструмента более глубокой интеграции малых форм хозяйствования в аграрный сектор региональной экономики.

Экономический анализ молочного подкомплекса в регионах за последние пять лет позволил установить зависимость объемов регионального производства молока от волатильности его производства в хозяйствах населения, имеющих крайне высокий удельный вес в структуре производства молока – 89,2%, что делает их ключевым звеном всей системы молочного подкомплекса.

Сложности хозяйств населения в сбыте молока, нехватка материально-технических ресурсов, низкая товарность молока и неэффективность взаимо-отношений между производителями и переработчиками молока ведут к сокращению валового производства молока практически во всех регионах и, как следствие, недозагрузке перерабатывающих предприятий молочной промышленности.

Таким образом, в большинстве неспециализирующихся на производстве молока регионах актуальны проблемы, связанные с нехваткой собственной готовой молочной продукции и зависимостью от ее ввоза.

Нами установлено, что развитие молочного подкомплекса АПК страны в большей степени ограничивается состоянием производства молока в крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйствах, слабостью их материально-технической и финансовой базы, что обуславливает необходимость их кооперирования (табл.1).

Таблица 1 — Основные ограничения, препятствующие развитию молочного подкомплекса АПК

Screenshot_1

В перспективе развитие хозяйствующих субъектов молочного подкомплекса должно осуществляться в направлении повышения количества и качества молока-сырья, изменения подхода к ценообразованию на молоко, развития материально-технической базы субъектов молочного подкомплекса, совершенствования производственно-экономических взаимоотношений с поставщиками сырья, что может быть обеспечено за счет развития сельскохозяйственной потребительской кооперации.

Для для наиболее полного использования возможностей потребительской кооперации в молочном подкомплексе необходимо переосмыслить взаимодействие таких ее организационных форм, как первичные, районные молочные потребительские кооперативы, региональный и районные потребительские кооперативные союзы. В настоящее время определяющим условием формирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов является их соответствие как самой природе потребкооперации, так и современным условиям ведения хозяйственной деятельности субъектами малых форм хозяйствования, исключение прямого вмешательства в работу кооперативов местного уровня со стороны вышестоящих союзов. Все организационно-хозяйственные вопросы должны решаться непосредственно членами кооператива и выборными органами управления. Во взаимодействии между потребительскими кооперативами и их союзами различных уровней необходим переход от связей соподчинения к партнерским отношениям, которые были бы обусловлены экономической целесообразностью интеграционных связей.

В результате была разработана модель взаимодействия организационных форм молочной потребительской кооперации и элементов ее государственной поддержки, учитывающая вышеназванные условия. Данная модель представлена в виде трехуровневой системы, включающей местные, районные и региональные кооперативные объединения в соответствии с экономическими условиями хозяйствования региона и спецификой его молочного подкомплекса.

Местный уровень (уровень хозяйств) включает в себя первичные молочные кооперативы, организованные малыми формами хозяйствования жителей села, района, города. В сельских населенных пунктах целесообразно создавать кооперативы по обслуживанию хозяйств, производящих молоко и моло-когонные корма. Однопрофильная специализация позволит сельскохозяйственным товаропроизводителям наиболее оптимально использовать транспортные средства, повысить качество сырья за счет кооперативного контроля, обеспечить предприятия молочной промышленности крупными партиями молока-сырья, открывать пункты его первичной переработки. Основными элементами господдержки на данном уровне является выплата субъектам малых форм хозяйствования субсидий на реализованное молоко и приобретение высококлассного семени быков-производителей молочных пород.

Переработка молока должна происходить на районном уровне, по возможности с привлечением имеющихся молокоперерабатывающих и обслу-живающих предприятий. Таким образом, из молока, прошедшего первичную обработку на местном уровне, формируются более крупные партии районными и межрайонными потребительскими кооперативами (так называемыми кооперативами второго уровня), располагающими необходимым специализированным транспортом и холодильниками. В результате собранное молоко идет на кооперативную переработку.

Районный потребительский кооперативный союз должен представлять правовые и социально-экономические интересы своих членов в государствен-ных органах, органах местного самоуправления, иметь связи с предприятиями торговли и общественного питания. Также он может осуществлять функции планирования и координирования деятельности участников; оказание им раз-личных информационных, консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских и иных услуг, включая разработку бизнес-планов и инвестицион-ных проектов; привлечение инвесторов и др. Районный потребительский коо-перативный союз формирует инфраструктуру потребкооперации района (транспортировка, склады, консалтинг и др.). К мерам государственной под-держки данного уровня предлагается отнести укрепление и создание матери-ально-технической базы – перерабатывающих мощностей, специализирован-ного транспорта, холодильного и другого необходимого оборудования за счет возмещения части стоимости их приобретения. Кроме того, на районном уров-не важна поддержка в получении кооперативами госзаказов на молоко и мо-лочную продукцию.

Региональный кооперативный союз осуществляет общую координацию деятельности субъектов потребительской кооперации, взаимодействие с региональными органами государственной и муниципальной власти, оказывает услуги по страхованию, кредитованию, агросервису. Государственная поддержка должна осуществляться не только в виде льгот и гарантий в вышеперечисленных видах деятельности, но и в виде организационного содействия в сбыте продукции через торговые сети и предприятия общественного питания.

Модель взаимодействия организационных форм потребкооперации и основных элементов ее государственной поддержки позволит создать в молочном подкомплексе региона управляемую систему устойчивых, ориентированных на сбыт, экономически эффективных и инвестиционно привлекательных кооперативных организаций.




Московский экономический журнал 4/2017

УДК 631.15:633/635

Bezymyannyj-12

Любовь Винничек, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой организации и информатизации производства, ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ

Lyubov Vinnichek, doctor of economic sciences, professor, head of sub-department of organization and informatization of production, Penza State Agricultural University

Андрей Дергунов, аспирант кафедры организации и информатизации производства, ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ

Andrey Dergunov, graduate student of sub-department of organization and informatization of production, Penza State Agricultural University

Елена Погорелова, ассистент кафедры организации и информатизации производства, ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ

Elena Pogorelova, assistant of sub-department of organization and informatization of production, Penza State Agricultural University

Формирование масложирового кластера в масложировом подкомплексе региона

FORMATION OF oil and fat cluster IN THE oil and fat subcomplex OF THE REGION

Аннотация: В статье дано определение понятию кластер, рассмотрена кластерная политика как одно из ключевых направлений развития кластеров, выявлены цель и задачи кластерной политики, предложено формирование масложирового кластера как составной части стратегии развития масложирового подкомплекса. Изложена совокупность факторов, определяющих развитие масложирового кластера, которые разделены на уровни развития, подробно рассмотрен каждый из уровней. Составлена структура масложирового кластера в регионе, определен основной род деятельности составных частей масложирового кластера, а также раскрыто их взаимодействие между собой.

Annotation: The article defines the concept of a cluster, considers cluster policy as one of the key directions in the development of clusters, identifies the purpose and objectives of cluster policy, suggests the formation of an oil and fat cluster as an integral part of the strategy for the development of an oil and fat subcomplex. The set of factors determining the development of the oil and fat cluster, which are divided into levels of development, is described in detail, each level is considered in detail. The structure of the oil and fat cluster in the region has been compiled, the basic activity of the components of the oil and fat cluster has been determined, and their interaction has been revealed.

Ключевые слова: масложировой кластер, масложировой подкомплекс, кластерная политика, стратегия развития, структура масложирового кластера, центр кластерного развития.

Keywords: oil and fat cluster, oil and fat subcomplex, cluster policy, development strategy, structure of oil and fat cluster, Center for Cluster Development.

Развитие масложирового подкомплекса предполагает согласование экономических интересов производителей маслосемян и перерабатывающих организаций. Сельскохозяйственные товаропроизводители заинтересованы в максимальном увеличении объема производства маслосемян и их продажи по наиболее высоким ценам, так как от него зависит уровень оплаты и оценка вложенного труда, а организации переработки маслосемян наряду с увеличением прибыли – в обеспечении сырьем по наиболее низким ценам, что во многом определяет качественный результат деятельности организации. Для согласования интересов субъектов масложирового подкомплекса предлагается сформировать в нем кластер.

По мнению А.В. Бабкина, А.А. Мошкова, А.О. Новикова «Кластер представляет собой размещенную на некоторой территории группу взаимосвязанных компаний (поставщиков оборудования, комплектующих и специализированных услуг), инфраструктуры, научно-исследовательских институтов, вузов и других организаций, взаимодополняющих друг друга и усиливающих конкурентные преимущества отдельных компаний и кластера в целом» [3].

При этом при создании кластера необходимо придерживаться кластерной политики, которая задает направление развития кластера.

«Кластерная политика – это система государственных и общественных мер и механизмов поддержки кластеров и кластерных инициатив, обеспечивающих повышение конкурентоспособности регионов, предприятий, входящих в кластер, развитие институтов, стимулирующих формирование кластеров и обеспечивающих внедрение инноваций» [8]. При этом в методических рекомендациях по реализации кластерной политики в субъектах РФ Министерством экономического развития РФ [1] определяется цель реализации кластерной политики, которая заключается в достижении высоких темпов роста и диверсификации экономики с помощью повышения конкурентоспособности предприятий, поставщиков оборудования, комплектующих, специализированных производственных и сервисных услуг, научно-исследовательских и образовательных организаций, образующих территориально-производственные кластеры.

Кластеры призваны не только согласовывать интересы субъектов, входящих в него, но и создавать условия для их развития.

Дальнейшее развитие сырьевой базы маслосемян и системы их переработки возможно только при формировании масложирового кластера в регионе с целью объединения интересов производителей маслосемян и организаций по их переработке, что должно стать составной частью стратегии развития масложирового подкомплекса (рисунок 1).

Если рассматривать масложировой кластер как территориально ограниченную систему (объект), включающую в себя комплекс инновационных и инфраструктурных организаций и предприятий (среда), связанных инновационными импульсами развития (процесс), и функционирующую для достижения определённой цели (проект), то считается целесообразным всю совокупность факторов, определяющих развитие кластера, разделить на три группы, соответствующие трем уровням развития (рисунок 2).

Screenshot_1

Рисунок 1 – Методика разработки стратегии развития масложирового подкомплекса

Screenshot_2

Рисунок 2 – Элементы масложирового кластера

На первом уровне о наличии агропромышленного кластера в масложировом подкомплексе Пензенской области как относительно организованной системы свидетельствует высокое значение коэффициента агропромышленной локализации в отдельных территориальных образованиях области.

Второй уровень – уровень становления кластера – может быть охарактеризован значительным превышением показателей эффективности в среднем по группе организаций, образующих кластер, над среднеотраслевым уровнем.

Именно в этом превышении сконцентрирован положительный эффект синергизма кластера – превышение эффективности деятельности кластера как системы над эффективностью его составных частей – организаций.

Для создания кластера необходима системообразующая единица. Такой единицей в Пензенской области может стать производственно-сбытовое интегрированное образование, учрежденное региональными производителями маслосемян на собственные средства и развитое на базе двух существующих перерабатывающих маслоэкстракционных заводов. Это позволит выполнить главное требование к формированию кластера – «инициатива снизу» – и замкнуть в единый цикл производителей сырья (маслосемян) и переработчиков (маслоэкстракционные заводы). При этом объединение сможет от своего имени представлять интересы всех субъектов масложирового кластера в государственных органах, получать кредитные ресурсы и направлять их на его комплексное развитие, участвовать в осуществлении государственной политики на территории области по развитию масложирового подкомплекса АПК.

Развитию и функционированию территориальных кластеров в регионе способствует Центр кластерного развития Пензенской области [2], который содействует организациям-участникам кластера в получении государственной поддержки, проводит анализ потенциала региона в части создания кластеров, разрабатывает технико-экономические обоснования проектов и программ, организует проектирование цепочек взаимодействия между участниками и другое.

Кластер создает исключительно благоприятные условия для развития специализированных производств, в том числе вспомогательного, обслуживающего и поддерживающего характера. Важную роль в формировании кластеров и повышении их эффективности и конкурентных преимуществ играет доступность информации по маркетингу, статистическим и оценочным показателям, современным технологиям в АПК. В рамках масложирового кластера доступ к информации может быть организован менее затратно для входящих в него структур, создавая условия для более результативной работы. Создаваемые межотраслевым кластером информационные преимущества обеспечиваются за счет близости структур (технологической, организационно-экономической), наличия постоянных контактов и общественных связей [4, 6, 7].

Структура масложирового кластера представлена на рисунке 3.

Производственный комплекс в данном кластере представляют производители маслосемян и перерабатывающие организации, основной целью которых является изготовление и переработка продукции.

Screenshot_3

Рисунок 3. – Структура масложирового кластера в регионе

Производственный комплекс является одним из ключевых звеньев кластера, в связи с тем, что от результатов его деятельности будет зависеть объем произведенной продукции.

Сбытовые оптовые и розничные организации наряду с производственным блоком играют важную роль в деятельности кластера, так как от их деятельности реализация продукции и соответственно на получение прибыли. Деятельность сбытовых организаций тесно связана, как с производственным комплексом, так и с маркетинговым отделом. Основными задачами этого отдела являются: исследование и анализ нужд потребителей, разработка ценовой политики, разработка стратегии и тактики деятельности кластера на рынке масложировой продукции.

Основная деятельность сервисных предприятий заключается в следующем: ремонт оборудования, транспортные перевозки, строительные работы.

Производственно-сбытовой сектор формируют: производственный комплекс, сбытовые оптовые и розничные организации, сервисные предприятия, отдел маркетинга, которые являются ключевыми звеньями масложирового кластера. Он находится в тесной взаимосвязи с научно-инновационным отделом, в состав которого входят научно-исследовательские институты, научно-исследовательские центры, малые инновационные предприятия. Деятельность данного отдела подразумевает разработку новых технологий производства и переработки маслосемян, научное обоснование внедрения инноваций.

Управлением кластера будет осуществлять координационно-управленческий совет, функциями которого является координация работы всех субъектов, разработка стратегии развития, определения плановых показателей.

Также планируется создать вспомогательные отделы, которые своей деятельностью должны снизить нагрузку на производственно-сбытовой сектор, способствовать развитию кластера. Отдел кадров будет осуществлять подбор персонала, разработку планов повышения квалификации работников. Отдел страхования позволяет снизить риски в производстве, юридический отдел обеспечит должную правовую поддержку, а финансовый отдел – осуществит финансовый контроль деятельности кластера.

Масложировой кластер позволит объединить множество мелких организаций и позволит повысить их конкурентоспособность на рынке и эффективность деятельности. Концентрация конкурентов их покупателей и поставщиков в едином географическом пространстве – районе (области) – способствует росту эффективности и специализации производства.

Подводя итог, можно заключить, что масложировой кластер позволяет согласовывать интересы производителей маслосемян и перерабатывающих организаций, а также способствует повышению конкурентоспособности производимой продукции, путем выхода на новые рынки сбыта и формирования своей инфраструктуры продвижения продукции. Тем самым кластер будет способствовать развитию масложирового подкомплекса в регионе и повышению его устойчивости.

Литература:

  1. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации от 26.12.2008 г. № 20636-АК/Д19 Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/development/doc1248781537747
  2. Официальный сайт Центра кластерного развития Пензенской области режим доступа: http://ckr58.ru/
  3. Бабкин А.В., Мошков А.А., Новиков А.О. Анализ методов и моделей оценки инновационного потенциала промышленного кластера // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. – Экономические науки. – 2012. – № 4(151). – С. 84-90.
  4. Винничек Л.Б Стратегия развития возделывания масличных культур в регионе / Л.Б. Винничек // Региональные проблемы устойчивого развития сельской местности: сборник статей XI Международной научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2014. – С. 18-22.
  5. Лапыгин Д.Ю. Кластерная политика в регионе // СЭПТП. – 2014. – №11. – С.3-18
  6. Разгоняева В.В. Региональная политика развития масличных кластеров / В.В. Разгоняева // Социально-экономические явления и процессы. – 2010. – №4 (020). – С. 79-82.
  7. Разгоняева В.В. Технология формирования регионального кластера масличных культур / В.В. Разгоняева // Социально-экономические явления и процессы. – 2010. – №4 (020). – С. 79-82.
  8. Ткачук Л.Т., Корж А.С., Короткова Г.К. Кластерные инициативы в экономике: тенденции развития и проблемы реализации // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. – Экономические науки. – 2015. – №3 (221). – С.52-62
  9. Узбекова А.С., Малышева И.С. Перспективы и проблемы создания масложирового кластера в Нижегородской области // Труды НГТУ им. Р.Е. Алексеева. – 2014. – №4 (106). – 110-117



Московский экономический журнал 4/2017

УДК 631.334.735:334.2

Bezymyannyj-12

Развитие кооперативных отношений в агропродовольственных производственно–сбытовых цепочках

Development of cooperative relations in agro-food value chains

Максимов А.Ф. – д.э.н., ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова», г.Москва

Anatoly Maksimov — Ph.D., Leading Researcher of the «All-Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics named A.A.Nikonova» (Moscow)

Резюме. В статье рассматривается участие малых форм хозяйствования на селе в агропродовольственных производственно-сбытовая цепочках через механизм кооперирования. Целью исследования является раскрытие экономического механизма, способствующего перераспределению добавленной стоимости, формируемой в агропродовольственных производственно-сбытовая цепочках, в пользу сельскохозяйственных производителей. Проведенные исследования позволили обосновать целесообразность участия в сельскохозяйственной кооперации, раскрыть экономический механизм перераспределения добавленной стоимости, формируемой в агропродовольственных производственно-сбытовая цепочках, выявить динамику численности сельскохозяйственных потребительских кооперативов и недостатки предлагаемых рекомендаций по разработке программ развития сельскохозяйственной кооперации, предложить направления её совершенствования.

На примере сельскохозяйственных кредитных кооперативов показан механизм решения проблем, ограничивающих развитие кооперации, в частности, связанных с правовым даулизмом в организации контроля и надзора за их деятельностью.

Summary. The participation of small scale farms in agro-food value chains through the mechanism of cooperation were considered in the article. The purpose of the study is to disclose the economic mechanism that promotes the redistribution of value added, formed in agro-food value chains, in favor of agricultural producers.

The conducted researches allowed to prove the expediency of participation in agricultural cooperation, to reveal the economic mechanism of the redistribution of value added, formed in agro-food value chains, to reveal the dynamics of the number of agricultural consumer cooperatives and the shortcomings of proposed recommendations on the development of programs for the development of agricultural co-operation, and to suggest the directions for its improvement.

On the base of example of agricultural credit cooperatives shows a mechanism for solving problems that limit the development of cooperation, in particular, related to legal dualism in the organization of control and supervision of their activities.

Ключевые слова: агропродовольственная производственно-сбытовая цепочка, сельскохозяйственная кооперация, сельскохозяйственный кредитный кооперативы.

Key words: agro-food value-chain, agricultural cooperation, agricultural credit cooperatives.

Экономическое благополучие сельскохозяйственных товаропроизводителей в значительной мере, особенно в условиях глобализации продовольственных рынков, зависит от конкурентоспособности тех отраслей национального сельского хозяйства, в которых они работают. Чтобы иметь конкурентные преимущества как на внутреннем, так и на внешнем рынках, они должны предлагать более привлекательную для потребителей продукцию. Они должны  обладать лучшими потребительскими свойствами, иметь более высокое качество, либо быть дешевле по сравнению с аналогичными продуктами, которые предлагают производители из других стран.

Для этого важно развивать не только технологию производства, но и экономические связи по снабжению, переработке, хранению, распределению, сбыту и потреблению, т.е. в процессе, который в экономике обычно называют «производственно-сбытовой цепочкой».

Развитие производственно-сбытовой цепочки приводит к повышению конкурентоспособности местных производителей, росту продовольственной безопасности страны, формированию устойчивого благосостояния и улучшению положения малоимущих слоев населения, прежде всего – в продовольственной сфере, только в том случае, если мероприятия институционального, инфраструктурного и экономического характера, проводятся на всех её этапах.

Переход аграрного сектора на концепцию, основанную на развитие производственно-сбытовых цепочек, требует осмысления рыночной системы в совокупности с её составляющими: производители, действующие в отрасли; поставщики средств производства; оптовые и розничные потребители; вспомогательные рынки, обеспечивающие технологическую, финансовую и иные виды поддержки, а также организационно-экономические и институциональные условия, в которых функционирует отрасль. Необходим комплексный подход к анализу отрасли, поскольку главные сдерживающие факторы, препятствующие развитию производственно-сбытовой цепочки, могут находиться в любой её части или во внешней среде.

Принимая решение о том, на каком этапе цепочки осуществлять те или иные мероприятия, важно, прежде всего, учитывать конечную цель — достижение устойчивого экономического роста экономики и повышение благосостояния населения. В этой связи, управленческие воздействия на определенные звенья цепочки (например, на звено, занимающееся переработкой) или на отдельные группы участников цепочки (например, на малые формы хозяйствования) важно планировать и осуществлять с учетом понимания процессов, происходящих в производственно-сбытовое цепочки, как единого целого [1].

Одним из механизмов повышения конкурентоспособности аграрной отрасли является кооперация участников производственно-сбытовой цепочки в различных её звеньях. Сельскохозяйственные товаропроизводители могут участвовать в различных кооперативах  по мере продвижения их продукции к конечному потребителю (рис. 1).

Screenshot_12

Рисунок 1 – Сельскохозяйственная кооперация в агропродовольственных
производственно-сбытовых цепочках

В представленной схеме показано, что сельскохозяйственные товаропроизводители могут объединяться в различные производственные и потребительские (перерабатывающие, снабженческие, сбытовые, обслуживающие, включая кредитные и страховые) кооперативы, при помощи которых они могут «встраиваться» в производственно-сбытовые цепочки.

При этом сельскохозяйственные производители, получая более дешевые услуги по всей производственно-сбытовой цепочке, имеют возможность генерировать доходы у себя и иметь конкурентные преимущества по сравнению с теми производителями, которые  не участвуют в кооперации.

В последние годы изменение численности различных видов сельскохозяйственных потребительских кооперативов (СПоК) в России имеет разнонаправленную динамику (табл. 1).

Таблица 1 — Число и структура сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Российской Федерации (на начало года, единиц)

Screenshot_13

Данные табл. 1 показывают снижение общего количества зарегистрированных СПоК за последние три года почти на 10%. Однако, на этом фоне наблюдается рост обслуживающих кооперативов на 11,5%, перерабатывающих – на 4,6% и снабженческих – на 12%.

Отрицательная динамика численности СПоК обусловлена снижением числа кредитных кооперативов на 19,8%, сбытовых – на 8,3% и прочих – на 19,7%, которые в совокупности продолжают занимать 61,1% от общего числа СПоКов.

При этом следует иметь ввиду, что по данным Минсельхоза России, лишь около 70% СПоК вели какую-либо хозяйственную деятельность.

Учитывая масштабы сельскохозяйственного производства в России и социальную базу для кооперации, данного количества СПоКов явно недостаточно. Несмотря на предпринимаемые усилия, в том числе со стороны государства, уровень развития сельскохозяйственной кооперации в настоящее время нельзя считать приемлемым.

Одна из причин такого положения заключается в том, что мелкие сельскохозяйственные товаропроизводители, несмотря на очевидные для них преимущества в кооперации, не проявляют интереса в кооперировании и не видят в этом экономических выгод для себя.

Как отмечают некоторые современные исследователи, «в традиционной теории кооперации роль прибыли как экономической категории явно недооценивается, и даже отвергается как несвойственная сущности кооперации, ее задачам и целям» [2]. Здесь важно уточнить, что мотивом объединения людей в кооперативы действительно является не цель получить прибыль от непосредственного участия в кооперативе, а цель — получить экономическую выгоду, которая в последующем отразится на прибыли их хозяйств.

В данном контексте экономическая сущность кооперации проявляется в перераспределении добавочной стоимости в производственно-сбытовой цепочке в пользу производителей, то есть за счет кооперации «точка получения прибыли» в этой цепочке смещается в их сторону. К примеру, сельскохозяйственный товаропроизводитель, являясь членом нескольких потребительских кооперативов, охватывающих различные звенья в производственно-сбытовой цепочке, за счет некоммерческого характера их деятельности, может существенно снизить свои издержки на приобретение материальных ресурсов, производство, переработку, хранение и сбыт продукции,  привлечение финансовых или иных услуг и таким образом повысить рентабельность своего хозяйства. В этом случае часть прибавочной стоимости, которая в случае отсутствия кооперации перешла бы посредникам, остается у непосредственного производителя.

Аналогичной позиции придерживается и другие авторы, которые отмечают, что «для фермеров создание кооператива — не самоцель, а лишь средство для достижения основной цели, которую в самом общем виде можно сформировать следующим образом: укрепление и повышение результатов финансово-хозяйственной деятельности своих крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе и посредством услуг, оказываемых кооперативом» [3].

Таким образом, движущей силой кооперации в современных условиях является возможность перераспределения части добавочной стоимости, создаваемой в производственно-сбытовой цепочке, в пользу производителей. Хотя потребительские кооперативы, в которых принимают участие эти производители, в том числе своим капиталом и личным трудом, не ставят свой целью получение прибыли, но их члены преследуют иную цель — получить экономическую выгоду от участия в кооперации и таким образом повысить эффективность своего хозяйства.

Известно, что сельскохозяйственный товаропроизводитель будет иметь экономическую выгоду только в том случае, если будущие доходы превысят его ожидаемые издержки от участия в кооперации. Г.В.Калягин предлагает следующую формулу для сопоставления дисконтированных (приведенных к настоящему моменту времени) значений ожидаемых затрат и будущих доходов [4]:

Screenshot_14

Еще одним важным мотивирующим фактором в деятельности сельскохозяйственных кооперативов, который тесно связан с экономическим фактором, является социальный аспект.

Принимая во внимание сказанное выше, мы согласны с предложением  Г.В.Колягина, что важно учитывать неэкономическую мотивацию при определении выгоды от участия в кооперации:

Screenshot_15

С позиции кооператива в качестве неэкономических эффектов могут выступать: создание новых рабочих мест, увеличение сборов местных налогов, рост доходов членов кооператива, повышение социального статуса кооператива и т.д.

Однако, учитывая, что на денежную оценку положительных и отрицательных мотивов также влияет ценность денег во временном аспекте, мы предлагаем модифицировать предложенную формулу:

Screenshot_16

Принимая во внимание факт, что сельскохозяйственные товаропроизводители могут одновременно участвовать в нескольких кооперативах, то формула оценки выгод от их участия в кооперации будет выглядеть следующим образом:

Screenshot_17

Таким образом, сельскохозяйственная кооперация является важным механизмом участия, прежде всего, малых форм хозяйствования на селе в агропродовольственных производственно-сбытовых цепочках и повышения их экономической эффективности, что в конечном счете способствует как устойчивому развитию сельских территорий, привлечению инвестиций  в аграрное производство, так и осуществлению стратегически важной государственной функции — обеспечение продовольственной безопасности страны.

Следует отметить, что специализированное учреждение Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) в  2016 году приняла решение причислить «кооперативную идею» к нематериальному всемирному культурному наследия [5].

Кооперативное движение активно развивается во многих странах. По данным Международного кооперативного альянса, в кооперативном секторе экономики работают свыше 250 млн человек. Он предоставляет услуги около 1 млрд членам на сумму 2,2 триллиона долл. США в год [6]. В странах G20 в этой сфере работают почти 12% от занятого в экономике населения.

Утвержденная 2 февраля 2015 г. Правительством России Стратегия  устойчивого  развития сельских  территорий  Российской  Федерации  на  период  до  2030 года дала серьезные предпосылки для формирования национальной вертикально и горизонтально интегрированной кооперативной системы, объединяющей все виды кооперации на селе. Однако, недостаточное внимание к кооперации, прежде всего – в части формирования институциональных, инфраструктурных и кредитно-финансовых условий функционирования кооперативов, все дальше и дальше отдаляют сельскохозяйственную кооперацию от этой возможности.

В соответствии с паспортом приоритетного проекта «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» [7] в 2017 году намечено разработать и утвердить Государственные программы (подпрограммы) развития сельскохозяйственной кооперации в десяти субъектах Российской Федерации.

При этом предусматривалось, что “Развитие сельскохозяйственной кооперации в субъектах Российской Федерации будет осуществляться за счет комплексного применения следующих мер поддержки:

— финансовых — установление дополнительных мер государственной поддержки сельскохозяйственным кооперативам в рамках региональных программ развития сельскохозяйственной кооперации;

— организационных — разработка механизмов стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей к объединению в сельскохозяйственные кооперативы, прежде всего посредством создания и развития системы консультационных центров и центров развития кооперации в регионах;

— обеспечение рынков сбыта продукции, произведенной сельскохозяйственными кооперативами;

— организация и проведение специализированных ярмарок сельхозпродукции, развитие торговой сети малых форматов, развитие собственной сети кооперативов, организация ярмарок выходного дня; обеспечение интеграции кооперативов с оптово-распределительными центрами, переработчиками сельхозпродукции, создание и развитие экспортно-ориентированных кооперативов” [7].

С целью поддержки в подготовке таких программ были разработаны Рекомендации по разработке программ развития сельскохозяйственной кооперации в субъектах Российской Федерации (далее – Рекомендации) [8], которые содержат детализацию программных мероприятий. Ознакомление с Рекомендациями дает основание отметить ряд его существенных недостатков:

  1. В общих положениях разработчики продекларировали, что «Рекомендации представляют собой описание целевой модели развития сельскохозяйственной кооперации и мероприятий, направленных на достижение целевой модели посредством реализации набора мер …». Однако, в целом Рекомендации направлены на систематизацию и предложение мероприятий и мер по поддержке и развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации и не дают ответа на вопрос: какая предлагается модель развития сельскохозяйственной потребительской кооперации, каковы её перспективная организационная структура, организационно-экономический механизм функционирования ?

К примеру, в Концепции развития системы сельской кредитной кооперации, утвержденной Минсельхозом России 23 марта 2006 года, предлагалась трехуровневая модель организации сельскохозяйственной кредитной кооперации со своим центральным финансовым институтом, организационным механизм функционирования такой системы. Из предложенных Рекомендаций не ясно, какую модель национальной системы сельскохозяйственной кооперации предлагают её авторы. А без понимания модели и её организационно-экономического механизма функционирования невозможно разработать полноценную программу развития сельскохозяйственной кооперации.

  1. Разработчики Рекомендаций не рассматривают (точнее – игнорируют) существующие системообразующие институты (организации) сельскохозяйственной потребительской кооперации и их роль в развитии кооперативных отношений на селе. В частности, в ряде регионов России созданы двухуровневые системы сельскохозяйственной кредитной кооперации, в которых кооперативы второго уровня играют роль института развития кооперации на региональном уровне. Существуют также Фонд развития сельской кредитной кооперации, Союз сельских кредитных кооперативов и другие организации поддержки и развития сельскохозяйственной кооперации. Вместо этого предлагаются система государственного администрирования и АО «Корпорация МСП», как основной институт развития сельскохозяйственной кооперации.

Вне сомнения административная поддержка должна не только иметь место, но и усиливаться. Но она должна играть вспомогательную, поддерживающую роль в развитии сельскохозяйственной кооперации её собственными внутрисистемными институтами (организациями).

Поддержка сельскохозяйственной кооперации со стороны АО «Корпорация МСП» также очень важна. Однако, представляется логичным и обоснованным предложение развивать сельскохозяйственную потребительскую кооперацию, опираясь на её внутренний потенциал, на внутрикооперативные институты развития.

  1. Не прописан механизм реализации Региональной программы развития сельскохозяйственной кооперации. Позиционирование АО «Корпорация МСП», как основного институт развития сельскохозяйственной потребительской кооперации, представляется не обоснованным. Развитие сельскохозяйственной кооперации носит межведомственный характер, в её развитии принимают участие не только государственные органы управления, но и внутрисистемные организации развития кооперации. Поэтому представляется логичным создание координационного органа управления, охватывающего представителей государства, кооперативных организаций, а также самих кооперативов.
  2. Рекомендации не содержат предложений по решению накапливающихся в настоящее время системных проблем, в частности, связанных с дублированием и избыточностью функций контроля и надзора за деятельностью сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов. 
  3. Наблюдается явное лоббирование интересов микрофинансовых организаций в ущерб сельскохозяйственным кредитным кооперативам. Микрофинансовым организациям чужды кооперативные ценности и принципы. Функции, приписываемые им Рекомендациями, в полной мере не только могут, но и фактически выполняют сельскохозяйственные кредитные кооперативы. Поэтому посредничество между ними и АО «МСП-Банк», а также другими банками является избыточным звеном. Финансирование мероприятий по поддержке сельскохозяйственных потребительских кооперативов в полной мере может быть организовано с участием сельскохозяйственных кредитных кооперативов.

Большинство стран с переходной экономикой имеют сравнительное преимущество над развитыми странами в вопросах обеспечения более дешевой рабочей силой и земельными ресурсами, а также в отношении естественных природных богатств и благоприятных климатических условий. С другой стороны, в них наблюдается дефицит инвестиционного капитала, а нестабильная экономическая обстановка не способствует появлению инвестиционноёмких отраслей. Для сельского хозяйства таких стран характерно участие в производственно-сбытовой цепочке большого числа малых форм организации производства (микро- и малого бизнеса). Любая стратегия, выбранная для достижения экономического роста и снижения уровня бедности, должна фокусироваться на конкурентоспособных отраслях, в которых участвуют множество малых форм организации сельскохозяйственного производства.

Потребность в кооперации испытывают, прежде всего, малые формы организации аграрного производства. Экономическую основу сельскохозяйственной кооперации в России составляют около 29,2 тыс. малых сельскохозяйственных организаций, 174,6 тыс. крестьянских  (фермерских)  хозяйств  и  индивидуальных  предпринимателей, около 2,8 млн товарных личных подсобных хозяйств граждан [9].

Однако, существуют целый комплекс проблем, сдерживающих развитие всех видов сельскохозяйственной потребительской кооперации. Наиболее тревожная ситуация складывается с сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами (СКПК). В период с 1996 года по сентябрь 2017 года в России были созданы 2887 СКПК, из которых  1573 кооператива (54%) были в последующем ликвидированы. По данным Банка России, число СКПК, включенных в его реестр, за 2016 год сократилось почти на 30%. По данным на 11 сентября 2017 года в реестре состояли 1034 действующих кооператива (36% от общего числа созданных). Кроме того, 280 СКПК находились на стадии реорганизации, из которых 259 — в стадии ликвидации, 13 – с уже принятыми решениями об исключении из ЕГРЮЛ (рис. 2).

Screenshot_18

Рисунок 2 – Структура действующих, ликвидированных и находящихся на стадии реорганизации СКПК

Наибольшее число СКПК были созданы в ходе реализации Приоритетного национального проекта “Развитие АПК” (2006-2997 гг.) и под его влиянием в последующие годы (2008-2009 гг.). В этот период были созданы 1625 СКПК (рис. 3).

Screenshot_19

Рисунок 3 — Динамика численности сельскохозяйственных
кредитных кооперативов

Однако, в последующие годы 1246 СКПК, созданных в этот период, были ликвидированы или находились в процессе ликвидации. То есть 77% созданных 2006-2009 годах СКПК прекратили или прекратят свое существование к концу 2017 года.

Негативная тенденция сокращения численности СКПК усиливается. Начиная с 2010 года образовались своеобразные «ножницы», которые показывают, что число ликвидируемых СКПК начало превышать число вновь создаваемых. И этот разрыв из года в год увеличивается (рис. 4).

Из 33 СКПК  второго (регионального) уровня, которые были созданы ранее, продолжили свою деятельность в 2016 году лишь 9, причем один из них был создан в 2016 году. Это свидетельствует о разрушении региональных систем сельскохозяйственной кредитной кооперации, что в последующем может привести к исчезновению СКПК как организаций, осуществляющих важную государственную функцию по обеспечению доступности финансовых услуг в сельской местности.

Screenshot_20

Рисунок 4  — Динамика численности созданных и исключенных СКПК из ЕГРЮЛ

К такой ситуации привел комплекс накопившихся проблем институционального, организационного, управленческого, экономического финансового и информационного характера. В частности, в  настоящее время сложились противоречия, которые носят системный характер и вызваны правовым дуализмом в организации контроля и надзора за деятельностью СКПК. С одной стороны, Федеральным законом от 23 июля 2013 года №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» государственным регулятором деятельности сельскохозяйственных кредитных кооперативов, их союзов (ассоциаций) и иных объединений был определен Банк России.

С другой стороны, в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» в 2008 году в России были учреждены две СРО ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов – союз «Агроконтроль» и Российский союз «Чаянов», которые включены Минсельхозом России в соответствующий реестр. Они осуществляют регулирование деятельности ревизионных союзов, которые, в свою очередь, могут осуществлять функции по контролю и надзору за деятельностью входящих в них в обязательном порядке СКПК.

Некоторая ясность в этот вопрос была внесена принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», в соответствии с которым было определено, что СКПК в обязательном порядке должны входить в одну из саморегулируемых организаций. Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Банк России не осуществляет надзор за соблюдением СКПК, общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает 3000 физических лиц и (или) юридических лиц, за исключением случаев, когда СКПК не является членом саморегулируемой организации, либо при наличии информации о возможном нарушении СКПК требований законодательства и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России либо при возникновении необходимости проведения Банком России проверки СКПК, обусловленной проводимой проверкой деятельности  саморегулируемой организации, членом которой он является.

Однако, на практике данная проблема не нашла своего решения и сохраняется двойственный, дублирующий друг друга, подход в организации регулирования и контроля деятельности СКПК.

Для организации систематического и сплошного контроля и надзора за деятельностью достаточно большого количества участников рынка сельскохозяйственных кредитных кооперативов требуются существенные финансовые и трудовые ресурсы. Осуществление такого контроля и надзора влечет за собой дополнительные издержки и со стороны поднадзорных субъектов (СКПК, их союзов (ассоциаций) и иных объединений). Одним из путей решения этой проблемы, на наш взгляд, является внедрение пропорциональной системы регулирования и контроля деятельности СКПК.

В основе данного подхода лежит определение основного (ключевого) риска деятельности СКПК. Понимая многообразие рисков и значение их комплексного учета для организации эффективной деятельности СКПК, мы считаем, что основным риском, прежде всего, в социально-экономическом аспекте, является риск потери личных сбережений членов и ассоциированных членов в случае банкротства СКПК. Поэтому, такая система контроля  деятельности СКПК, прежде всего, должна обеспечивать защиту (сохранность) сбережений их членов и ассоциированных членов.

Для введения системы контроля и надзора, основанной на принципе пропорционального регулирования, мы предлагаем все СКПК разделить на три группы в зависимости от среднегодового размера активов, численности и сумм привлеченных личных сбережений членов и ассоциированных членов (рис. 5).

Screenshot_21

Рисунок 5 — Схема распределения СКПК по группам в зависимости от среднегодового размера активов, численности и сумм привлеченных личных сбережений членов и ассоциированных членов

К первой группе целесообразно отнести СКПК, которые не привлекают личные сбережения, либо привлекают их в сумме, не превышающей собственный капитал, имеют до 500 членов и активы до 50 млн рублей. Такие СКПК обязаны быть членами СРО СКПК и осуществлять членские взносы на её содержание в зависимости от размера своих активов.

Ко второй группе можно отнести СКПК, которые  привлекают личные сбережения в сумме, превышающей собственный капитал, имеют до 2000 членов и активы до 250 млн руб. Такие СКПК должны быть членами СРО СКПК и осуществлять членские взносы на её содержание в зависимости от размера своих активов, а также взносы в фонд страхования сбережений членов и ассоциированных членов СКПК.

Третья группа будет включать СКПК, которые  привлекают личные сбережения, в сумме превышающей собственный капитал, имеют свыше 2000 членов, либо активы свыше 250 млн руб. Такие СКПК могут быть под прямым контролем и надзором со стороны Банка России. Кроме того, они в обязательном порядке должны быть членами СРО и осуществлять членские взносы на её содержание в зависимости от размера своих активов, а также взносы в фонд страхования сбережений членов и ассоциированных членов СКПК. К третьей группе будут относиться и те СКПК, которые не вошли ни в одну из действующих СРО СКПК.

Анализ, проведенный по данным 813 СКПК на 1 июля 2016 года, показал, что к первой группе относятся около 67%, ко второй – 32% и к третьей – чуть больше одного процента кооперативов (табл. 2).

Таблица 2 — Распределение СКПК по группам в зависимости от среднегодового размера активов, численности и сумм привлеченных личных сбережений членов и ассоциированных членов

Screenshot_22

На наш взгляд, предлагаемый методический подход позволит внедрить эффективную систему регулирования деятельности СКПК, в которой прямой контроль и надзор за деятельностью СКПК, входящих в первую и вторую группы, будут осуществлять СРО СКПК. Банк России, как государственный регулятор, будет осуществлять контроль и надзор за деятельностью СКПК, входящих в третью группу, а также за деятельностью их саморегулируемых организаций.

Изложенное выше свидетельствует, что в современном мире кооператив воспринимается как бизнес-модель, ориентированная не на получение прибыли и распределение её между членами кооператива, а на получение от него товаров либо услуг на более выгодных условиях. Кооперация является тем экономическим механизмом, который позволяет малым формам хозяйствования на селе интегрироваться в агропродовольственные производственно-сбытовые цепочки и участвовать в перераспределении добавленной стоимости между её участниками. Поэтому скорейшее решение проблем институционального, инфраструктурного и финансового характера, сдерживающих развитие сельскохозяйственной кооперации в России будет способствовать росту аграрного производства и повышению продовольственной безопасности страны.

Литературные источники:

  1. Максимов, А.Ф. Кооперация в агропродовольственных производственно-сбытовых цепочках [Текст] / А.Ф. Максимов // Материалы конференции «Аграрный сектор России: стратегия развития» в рамках III Московского экономического форума (30 марта 2017 г.). — М.:ФГБНУ ВНИИЭСХ, 2017 – Ч.2. — 337 с. – С. 106-116.
  2. Ицкович, А.Ю. Сельскохозяйственная кооперация: коррекция «классической» парадигмы [Текст] / А.Ю.Ицкович // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3. Экономика. Экология. — 2009. — №1 (14). — С. 29-35.
  3. Захаров, И.В., Пахомов, В.М., Рассказов, А.Н. Создание и организация деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов [Текст] / И.В.Захаров, В.М.Пахомов, А.Н.Рассказов. – М. ФГБНУ «Росинформагротех». – 2004. – 460 с.
  4. Калягин, Г.В. Конкурентоспособность кооперации в переходной экономике: институциональный подход: Учеб. Пособие [Текст] / Г.В. Калягин.-– М.: Инфра-М, 2004. – 160 с.
  5. Decisions of Intergovernmental committee for the safeguarding of the Intangible Cultural Heritage (11th session, Addis Ababa, Ethiopia, 28 November to 2 December 2016) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.unesco.org/culture/ich/en/11com
  6. International Co-operative Alliance [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ica.coop
  7. Паспорт приоритетного проекта «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» (утв. Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 21 ноября 2016 г. № 10)) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://government.ru/news/25520/
  8. Рекомендации по разработке программ развития сельскохозяйственной кооперации в субъектах Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://government.ru/news/26930/
  9. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года. Предварительные итоги: Статистический бюллетень/Федеральная служба государственной статистики. – М: ИИЦ «Статистика России», 2016. – 70 с.
  10. Реестр сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов Банка России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/



Московский экономический журнал 4/2017

УДК 338.4

Bezymyannyj-12

Сулимин Владимир Власович,

к.э.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Шведов Владислав Витальевич,

к.э.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления,

Уральский государственный экономический университет

Ляшенко Елена Александровна

старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Sulimin V.V.,

Shvedov V.V.,

Lyashenko E.A.

РЕГУЛИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ

Аннотация.  В статье рассматриваются понятие и особенности правового регулирования принятия и реализации управленческих решений (специфика цели и предмета правового регулирования; особенности субъектного состава; особая совокупность источников права, содержащих нормы, регулирующие данные отношения). Также автором перечисляются основные проблемы в данной области управленческой практики.

Ключевые слова: сельское хозяйство, агропромылшенное производство, продовольствие, продовольственное обучение, учреждения уголовно-исполнительной системы, инвестиции, инновации.

REGULATION OF ORGANIZATIONAL AND MANAGERIAL FEATURES IN SOLVING PROBLEMS OF ENSURING THE SECURITY OF THE PENITENTIARY SYSTEM

Annotation. The article deals with concepts and peculiarities of legal regulation and implementation of managerial decisions (specificity of the purpose and subject of legal regulation, peculiarities of the subject composition, special set of sources of law, doping, regulating these relations). We disseminate the main problems in this area of management practice.

Keywords: agriculture, agro-industrial production, foodstuffs, food training, establishments of criminally-executive system, investments, innovations.

Продовольственная проблема учреждений пенитенциарной системы сложна, глобальна и многоаспектна. Во все времена на неё обращали свое внимание руководители государств, религиозные деятели, органы управления соответствующих министерств и ведомств, специалисты-эксперты самого широкого профиля, публицисты, правозащитники и даже работники искусства и литературы.

В целях лучшего восприятия содержания статьи кратко раскроем содержание понятийного аппарата. Термин «пенитенциарная система» происходит от трёх слов: «penitence» (английское) — раскаяние; «penitent» (английское) — кающийся и «penitentiary» (американское) — тюрьма. Поэтому в ряде стран, в первую очередь в США, используется термин «пенитенциарная система».

В России в официальной нормативно-правовой лексике используется термин «уголовно-исполнительная система» (УИС). В экономической и публицистической литературе нашей страны эти два понятия используются как синонимы. Мы разделяем данную точку зрения.

На основе анализа и обобщения различных литературных источников ниже дается наша авторская трактовка продовольственного обеспечения спецконтенгента — осужденных. В частности, продовольственное обеспечение, применительно к учреждениям УИС представляет собой максимальное удовлетворение осуждённых, дифференцированных по различным признакам (по режиму отбывания наказания, половозрастному характеру, условиям работы, физическому состоянию и здоровью, а также медицинским показаниям и другим), продовольственными товарами в соответствии с принятыми медицинскими нормами питания продовольственными преимущественно за счет собственных возможностей хозяйствующих субъектов агропромышленного производства пенитенциарной системы.

Данное определение вполне логично и органично вписывается в основные положения «Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» [2], принятой Правительством Российской Федерации 14 октября 2010 г. № 1772-р, в части обеспечения материально-бытовых  условий содержания и питания осужденных и лиц,
содержащихся под стражей. В частности, в документе предусмотрены три ключевых направления.

Первое. Совершенствование организации питания осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с международными стандартами.

Второе. Обеспечение продовольственной безопасности и независимости УИС от колебаний конъюнктуры рынка продуктов питания путём постоянного повышения уровня самообеспеченности учреждений УИС основными видами продовольствия в общем объеме финансирования на продовольственное обеспечение.

Третье. Оптимизация системы закупок для нужд уголовно-исполнительной системы в целях повышения её эффективности и прозрачности путём перехода на повсеместное использование электронных торгов по закупкам товаров, работ и услуг для нужд УИС.

Ретроспективный анализ показал, что отечественной и мировой опыт продовольственного обеспечения спецконтингента пенитенциарной системы базируется на двух концептуальных положениях.

Первое. Органы государства, в связи с принятыми нормами Уголовного Кодекса и правилами соответствующих министерств и ведомств принимают на себя обязательства по содержанию и питанию осуждённых и лиц, содержащихся под стражей. То есть, в данном случае продовольственное обеспечение полностью финансируется за счёт государственных бюджетных средств. Данная форма продовольственного обеспечения учреждений пенитенциарной системы получила наибольшее распространение в экономически развитых странах, где продовольственная проблема давно уже решена. Если даже заключённые в этих странах работают на сельскохозяйственных фермах, то это в них рассматривается как труд реабилитирующий заключённого в неволе и его подготовка к нормальной жизни после отбывания наказания.

Второе. Продовольственное обеспечение заключенных и лиц, находящихся под стражей осуществляется как за счет государственных источников финансирования (частично), так и за счёт использования труда самих заключённых в сельскохозяйственных подразделениях и агропромышленных формированиях, находящихся в непосредственном подчинении управления пенитенциарной системы.

В настоящее время в России это Федеральная служба исполнения и наказаний (ФСИН России) и её региональные органы управления (УФСИН России). Использование труда осужденных в специализированных сельскохозяйственных подразделениях и агропромышленных формированиях, равно как и в других отраслях народнохозяйственного комплекса не совсем приветствуется международными правозащитными организациями. По нашему мнению, осуждённым необходимо давать шанс для того чтобы они раскаялись, исправили содеянное перед обществом, семьей и органами власти производительным трудом. Иначе говоря, мы стоим на позиции исправительно-трудовой деятельности осуждённых, что позволит, с одной стороны снизить расходы бюджета на содержание и питание спецконтингента УИС, с другой — позволит дать возможность реабилитировать себя в обществе. Для этого весьма важна выработка форм, способов и механизмов стимулирования реабилитирующего труда осужденных, включающих меры морального поощрения и материальных стимулов.

Screenshot_1

Рисунок 1 – Производители сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в учреждениях УИС

На рисунке 1 наглядно представлены органы управления пенитенциарной системы России федерального и регионального уровней, а также состав и структура участников — производителей сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия учреждений УИС.

Кроме того, повсеместное обеспечение осуждённых и лиц, находящихся под стражей осуществляется за счёт различных пожертвований, включая передачи продуктов питания от родных и близких родственников, друзей, а также поддержка продовольствием со стороны гуманитарных организаций и прочих попечителей (в том числе и физических лиц).

Анализ литературных источников свидетельствует о том, что продовольственное обеспечение осуждённых всегда находилось под пристальным вниманием органов власти и правопорядка. Причём исторически так сложилось, что расходы по пищевому довольствию относились на счёт государственных ассигнований. То есть, финансирование продовольственных пайков осуществлялось за счёт государственной казны. Таким образом, до 1917 года в Царской России рацион питания заключённых и суточные нормы продовольственного обеспечения, как правило, разрабатывались централизованно, исходя из расхода денежного довольствия — бюджетных ассигнований. Затем вводились Циркуляром до государственных тюремных управлений.

Несмотря на общие принципиальные подходы к продовольственному обеспечению заключённых и Царской России, в каждом регионе и каждой тюрьме система питания сильно варьировалась исходя и различных природно-климатических, географически) религиозных и других социально-экономических условий огромной России от её западных границ д восточных территорий (Сибири и Дальнего Востока)

Более детально основные факторы, влияющие на
систему продовольственного обеспечения заключённых Царской России представлены ниже.

Особенность и специфика проводимой в стране агропродовольственной политики, где в сельскохозяйственном производстве преобладал тяжелый низко производительный ручной труд, в особенности при производстве зерновых культур на большой площади посева и уборке урожая.

На продовольственное обеспечение заключённых сильное влияние оказывала меняющаяся конъюнктура агропродовольственных рынков при неизменном размере денежного довольствия (бюджетных ассигнований). Кроме того, продовольственное снабжение затруднял низкий уровень транспортной инфраструктуры при заготовке и поставке продовольственных товаров в районы Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, где находилась немало тюрем.

Особо остро вставал вопрос решения продовольственной проблемы заключённых в условиях обострения социально-экономических кризисов, различных войн и революций и других форс-мажорных ситуаций (обстоятельств), каковых в нашей стране за последние 100 лет было немало.

Большой разброс российских тюрем по стране и
вышеописанные факторы накладывали свой отпечаток на содержание арестантов и их продовольственное обеспечение. Вот как выразился на сей счёт американский журналист Джон Кеннан, который изучал жизнь арестантов в Царской России: «Во всей империи 884 тюрьмы. Номинально все они находится под одним управлением и подлежат одним и тем же законам, и правилам, и между тем трудно было бы найти двадцати тюрем, которые бы управлялись одинаковым образом в продолжение трёх лет. Те права, которыми пользуются заключенные в одной тюрьме, не существуют в другой: в одной строгость есть общее правило, в другой только исключение; иных заключённых закармливают, другие содержатся впроголодь; в одном месте нарушение правил не влечёт собой ничего, кроме выговора, тогда как в другом подобное же нарушение наказывается 20 ударами розг по обнаженному телу».[3].

Исходя из отмеченного высказывания, следует вывод о том, что помимо суточных норм питания и размера, выделяемых из бюджета ассигнований на их финансирование, большое значение в продовольственном обеспечении арестантов имели другие факторы.

Подводя итог статьи в целом, следует сделать вывод о том, что для оптимизации продовольственного обеспечения уголовно-исполнительной системы в условиях её реформирования и обеспечения продовольственной безопасности спецконтингента необходимо, прежде всего переводить базовую сферу агропромышленного производства — сельское хозяйство на более высокий уровень, позволяющий освоение высокотехнологичных и ресурсосберегающих технологий.

Однако, как показывает передовой и зарубежный опыт эффективного ведения аграрного производства, технико-технологическая модернизация аграрного сектора УИС потребует существенных источников финансирования. Для решения этой проблемы в будущем возможно два варианта решения.

Первый. Государство постепенно и последовательно должно увеличивать размер бюджетного финансирования на развитие сельскохозяйственных подразделений и агропромышленных формирований с целью наращивания сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и максимального удовлетворения спецконтингента за счет собственных продовольственных ресурсов.

Второе. В условиях финансового кризиса и нехватки бюджетных источников финансирования инвестиционной деятельности нужен поиск новых рыночных форм притока капитала в хозяйствующие субъекты агропромышленного производства УИС с тем, чтобы компенсировать недостающие источники государственного финансирования. То есть, продовольственное самообеспечение и независимость УИС от колебаний конъюнктуры агропродовольственного рынка, на наш взгляд, объективно требует притока внебюджетных источников финансирования хозяйствующих субъектов и использование коммерческих методов ведения аграрного и агропромышленного предпринимательства посредством кооперирования и интегрирования сельскохозяйственных подразделение УИС с более развитыми и инновационно-ориентированными сельскохозяйственными товаропроизводителями (семеноводческими, племенными и опытно-производственными хозяйствами и др.) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Список литературы:

  1. Программа обеспечения продовольственной безопасности уголовно-исполнительной системы на 2014-2016 годы // Приказ ФСИН России от 10 декабря 2013 года № 805.
  2. Распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 года №1772-р «0 Концепции развития уголовноисполнительной системы РФ до 2020 года»// Собр. законодательства РФ, 25.10.2010, № 43, ст. 5544.
  3. Кеннан, Д. Жизнь политических арестантов в русских тюрьмах/Джордж Кеннан. — Пер. с англ. СПб: В. Врублевский, 1906. 33 с.
  4. Временная инструкция о режиме содержания заключенных в ИТЛ НКВД СССР: Приказ НКВД СССР от 2 августа 1939 года № 00889// Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР (1938 — 1956). М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. 531 с.
  5. Новожилова, Ж.С. Совершенствование продовольственного обеспечения учреждений пенитенциарной системы [Текст]: автореф. дис. канд. экон. наук.: 08.00.05 / Новожилова Ж.С. — Орел., 2016. 26 с.
    г.



Московский экономический журнал 3/2017

УДК 631.15

Bezymyannyj-12

Любовь Винничек, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой организации и информатизации производства, ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ

Lyubov Vinnichek, doctor of economic sciences, professor, head of sub-department of organization and informatization of production, Penza State Agricultural University

Андрей Дергунов, аспирант кафедры организации и информатизации производства, ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ

Andrey Dergunov graduate student of sub-department of organization and informatization of production, Penza State Agricultural University

Оценка производства и переработки маслосемян в регионе

EVALUATION OF PRODUCTION AND PROCESSING OF oilseeds IN THE REGION

Аннотация: в статье проанализировано состояние производства и переработки маслосемян в Пензенской области. Дан анализ текущего состояния структуры посевных площадей масличных культур, рассмотрены посевные площади подсолнечника в хозяйствах всех категорий. Изучены показатели урожайности, валового сбора, а также показатель внесения минеральных удобрений, которые непосредственно влияют на объем производства маслосемян. Рассмотрено производство растительного масла в регионе по сравнению с Приволжским федеральным округом и Российской Федерацией. Также проведено сравнение в производстве и потреблении растительного масла на душу населения. Проанализирована обеспеченность растительным маслом собственного производства от рекомендуемой нормы потребления.

Annotation: The article analyzes the state of production and processing of oilseeds in the Penza region. The analysis of the current state of the structure of the sown areas of oil crops is given; the sunflower fields under crops in farms of all categories are examined. The indicators of yield, gross harvest, and the rate of mineral fertilizer application, which directly influence the volume of production of oil seeds, were studied. The production of vegetable oil in the region is compared with the Volga Federal District and the Russian Federation. A comparison is also made in the production and consumption of vegetable oil per capita. The provision of vegetable oil of own production from the recommended consumption rate has been analyzed.

Ключевые слова: масличные культуры, подсолнечник, растительное масло, урожайность, валовый сбор, производство маслосемян, потребление растительного масла, посевная площадь.

Keywords: oilseeds, sunflower, vegetable oil, productivity, gross yield, production of oil seeds, consumption of vegetable oil, crop area.

Развитие производства маслосемян должно быть основано, с одной стороны, на преимущественном расположении масличных культур в тех зонах, где почвенно-климатические и агроэкологические условия для них наиболее благоприятны, а с другой, – на оптимальном их сочетании в одном севообороте с учётом требований к предшественникам.

Производство масличных культур имеет важное значение для развития аграрного производства страны. В утвержденной Доктрине продовольственной безопасности России [1] определен удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия (в том числе растительного масла) в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов – не менее 80 %. Растительные масла входят в состав продуктов, формирующих стратегически важные продовольственные ресурсы страны, а производство масличных культур оказывает прямое влияние на социально-экономическую обстановку в стране [8].

Население все чаще при потреблении отдает предпочтение продукции растительного происхождения. Это вызвано тем, что затраты на производство растительных жиров в 10 раз меньше, чем на производство животных жиров [4].

Развитие промышленности превратило масличные в востребованную культуру. В России производство семян масличных культур составляет более 7,5 млн т., из семян подсолнечника вырабатывается около 93% растительных масел, которое является основным растительным маслом домашнего потребления в России [2, С.137].

Анализ структуры посевных площадей показал, что масличные занимают одно из ведущих мест по посевной площади и объемам производства, в том числе и в Пензенской области. Среди масличных культур наиболее распространенным является подсолнечник, на втором месте – лен-кудряш (12,2% от общей площади) (таблица 1).

Таблица 1 – Структура посевных площадей масличных культур в регионе,%

Screenshot_1

Анализ таблицы 1 показывает, что посевная площадь подсолнечника на зерно увеличивается постоянно. Так, в 2016 году они составляли 131,2 % от предыдущего года. Такая же динамика сложилась у льна-кудряша(153,6 %) и горчицы(104 %). Другие масличные культуры имеют противоположную динамику. Однако, в сравнении с 2005 годом, в 2016 году посевная площадь подсолнечника сократилась на 80% из-за увеличения посевной площади других масличных культур.

На объем производства маслосемян влияет множество факторов: размер и структура посевных площадей, урожайность, а также система земледелия, определяющая севообороты, технологию возделывания сельскохозяйственных культур, уровень механизации процессов производства, организацию и стимулирование труда.

Рациональные и научно обоснованные структуры посевных площадей и размещение посевов непосредственно обуславливают эффективность сельскохозяйственного производства [3, С.18].

В связи с тем, что подсолнечник занимает доминирующие позиции по посевной площади, рассмотрим почву в разрезе хозяйств всех категорий (таблица 2).

Следует отметить, что площадь посева подсолнечника в хозяйствах всех категорий в 2015 году составляет 90% от предыдущего года. Такое снижение произошло из-за сокращения посевной площади в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей.

Уровень производства прямо пропорционально связан с показателями урожайности.

Показатель урожайности в регионе за исследуемый период в хозяйствах всех категорий колеблется от 6,7 ц/га в (2005) году до 14,6 ц/га в (2015 году).

В 2015 году урожайность выше, чем аналогичный показатель в предыдущем году в 1,26 раз.

В свою очередь, урожайность прямо пропорционально влияет на валовый сбор семян подсолнечника, за исследуемый период в хозяйствах всех категорий валовый сбор возрос с 36,4 тыс. т (в 2005 году) до 261,9 тыс.тонн (в 2015 году).

Таблица 2 — Посевные площади подсолнечника по категориям хозяйств региона

Screenshot_2

От уровня валового сбора семян зависит не только удовлетворение потребностей населения в пищевом растительном масле, но и в значительной мере обеспечение животноводства высокобелковым кормом [6].

Показатели валового сбора семян подсолнечника в 2015 году выше, чем аналогичный показатель в предыдущем году в 1,30 раз.

Поддержание земельных угодий в должном состоянии невозможно без внесения минеральных удобрений, за счет которых происходит восполнение питательных веществ в почве. Отечественный и зарубежный опыт показывает, что добиться систематического повышения плодородия почвы и роста продуктивности сельскохозяйственных культур можно только при постоянном применении как минеральных, так и органических удобрений в требуемых нормах [7].

Внесение в почву элементов питания в составе удобрений оказывает непосредственное влияние на формирование урожая и качество сельскохозяйственной продукции. Система удобрений должна быть обоснованной с учетом существующих севооборотов, учитывая запланированную урожайность и наличия питательных веществ в почву. При этом необходимо обосновать дозы и кратность внесения удобрений под запланированный урожай.

Следует сказать, что фактор соблюдения сроков посева и уборки находится в тесной связи с фактором технической оснащенности предприятий, так как в большинстве хозяйств сроки уборки подсолнечника систематически растягиваются из-за недостаточного количества уборочной техники. Кроме этого, часть маслосемян теряется из-за поломок и технического несовершенства уборочных агрегатов. В этой связи возникает необходимость оценки уровня технической оснащенности предприятий.

Продовольственный рынок можно определить как особую социально-экономическую систему, формирующуюся и функционирующую в соответствии с потребностями в продуктах питания, доходами населения, возможностями и особенностями аграрной сферы и воздействием внешних связей. На продовольственном рынке функционируют субъекты рынка — поставщики, потребители, государство, между которыми складываются организационно-экономические отношения по поводу купли-продажи отдельных видов сельскохозяйственной продукции. Поставщики товара формируют товарные ресурсы рынков, которые, в свою очередь, представляют собой отечественные и импортные продукты.

Важным показателем, который отражает состояние масложирового подкомплекса является производство растительного масла (таблица 3).

Таблица 3 – Производство растительного масла в регионе, тыс. тонн

Screenshot_3

Прослеживается тенденция увеличения объемов производства с 2005 года. Производство растительного масла в 2015 году в РФ уменьшилось относительно 2014 года, однако и в Приволжском федеральном округе и в Пензенской области оно возросло. Наибольший показатель производства в России был установлен в 2014 году (4986,7 тыс. т), в ПФО в 2015 году (998,9 тыс. т), в Пензенской области также в 2015 году (53,0 тыс. т).

Следует рассмотреть производство и потребление растительного масла на душу населения в Пензенской области, а также сравнить эти показатели по отношению к Приволжскому Федеральному округу и в целом по России.

Таблица 4 – Производство и потребление растительного масла на душу населения

Screenshot_4

В Пензенской области в 2015 году было произведено 39,3 кг растительного масла на душу населения, что в 3,2 раза больше объемов потребления (12,0 кг). Такая же ситуация сложилась в ПФО (производство – 33,7 кг, потребление – 14,5 кг) и в Российской Федерации (производство – 31,8, потребление – 13,6). Все это обусловлено сложившейся тенденцией роста посевных площадей под масличными культурами.

Отметим также, что в 2015 году в регионе производство растительного масла оказалось выше, чем в Приволжском Федеральном округе на 116,6%, а по отношению к среднероссийскому показателю на 123,6%. При этом показатель потребления в аналогичном году составляет лишь 82,8% от показателя ПФО и 88,2% – от показателя по стране.

В 2015 году в Пензенской области и производство, и потребление возросло в 5,8 раз и в 1,3 раза соответственно по отношению к 2005 году.

К основным факторам, способствующим развитию перерабатывающих предприятий, относятся выгодные поставщики сырья и высокие цены на импортную продукцию. В то же время низкая покупательная способность населения, высокая конкуренция в борьбе за сырьевую базу и общая экономическая нестабильность препятствуют повышению устойчивости организаций к изменениям внешней среды, что можно преодолеть за счет реализации активных стратегий, направленных на стабилизацию сбытовой, финансовой и ресурсной сферы предприятия. Характеристиками нерационального в долгосрочной перспективе поведения перерабатывающих предприятий являются: игнорирование стратегического управления, их пассивная рыночная позиция и отсутствие тенденций к изменению методов управления.

Потребление растительных масел в расчете на душу населения в существенной мере зависит от объемов собственного производства в регионе.

Развитие отраслей регионального агропродовольственного комплекса настолько взаимосвязано между собой, что негативные изменения в сельском хозяйстве через определенный промежуток времени приводят к отрицательным результатам и в сфере переработки. Сельское хозяйство области и перерабатывающая промышленность призваны обеспечить формирование продовольственных ресурсов региона по основным видам продовольствия. Природные ресурсы Пензенской области позволяют не только обеспечить собственные потребности по таким видам продовольствия как, маслосемена подсолнечника, но и осуществлять экспорт данных видов продукции за пределы региона (таблица 5).

Таблица 5 – Обеспеченность растительным маслом собственного производства от рекомендуемой нормы потребления, %

Screenshot_5

Данные таблицы 5 свидетельствуют о высокой обеспеченности растительным маслом собственного производства на всех уровнях. В регионе данный показатель выше показателя по округу и по стране в целом. Следует также отметить, что в 2005 году обеспеченность масла собственного производства была недостаточной в области. Однако в 2015 году объемы увеличились приблизительно в 5,9 раз по сравнению с 2005 годом.

Таким образом, зависимость от внешних поставок масла в Пензенской области отсутствует.

Наряду с предложением, другим основополагающим фактором, определяющим развитие масложирового подкомплекса, является спрос. При этом относительно растительного масла следует различать потребительский и платежеспособный спрос. Потребительский спрос определяется нормативами оптимально сбалансированного рациона питания, платежеспособный спрос – это спрос, обеспеченный денежными средствами покупателей. При приближении объема платежеспособного спроса к уровню потребительского спроса, происходит насыщение продовольственных рынков, и дальнейшее увеличение предложения продукции на данном рынке может быть невыгодно. Спрос населения на растительное масло более стабилен в сравнении с промышленными товарами и потому в меньшей степени реагирует на изменение цен.

Если исходной принципиальной идеей общероссийской концепции развития агропродовольственного комплекса является обеспечение продовольственной безопасности страны, то на региональном уровне она естественным образом трансформируется и может быть сформулирована как идея обеспечения соответствия объемов производства внутрирегиональным потребностям с учетом предъявляемого платежеспособного спроса.

Предложение продовольствия и спрос на него находятся в сложной взаимосвязи, которая выступает посредником в отношениях между производством и потреблением. В то же время они обладают определенной самостоятельностью, поэтому на рынке постоянно существует диспропорция между спросом и предложением. Покупательский (платежеспособный) спрос существенно ограничивает потребительский потенциал рынка, основанный на нормативных показателях.

На основании покупательского (платежеспособного) спроса осуществляется реализация семян подсолнечника.

Негативное влияние на установление паритетных взаимоотношений между сельскохозяйственными товаропроизводителями и перерабатывающими организациями оказывают также несвоевременные расчеты за поставляемую продукцию. Производители масложировой продукции, как правило, в силу ее биологического происхождения, отсутствия мощностей переработки и соответствующей системы хранения, вынуждены реализовывать продукцию по мере ее производства.

Таким образом, обеспечение Пензенской области маслосеменами и растительным маслом находится на достаточном уровне и имеет положительный вектор развития. Отметим, что подсолнечник занимает доминирующие позиции в посевной площади. Тем не менее, уделяется внимание возделыванию и других масличных культур, что отразилось на общей структуре посевных площадей. Показатели урожайности валового сбора, внесения органических удобрений возросли в сравнении с начальным годом исследуемого периода. Также на высоком уровне такие показатели как: производство и потребление растительного масла на душу населения и обеспеченность растительным маслом собственного производства от рекомендуемой нормы потребления. В связи с этим можно сделать вывод, что возможности регионального масложирового подкомплекса в состоянии удовлетворить потребности не только населения региона в растительном масле.

Литература:

  1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: (утв. Указом Президента РФ от 30 янв. 2010 г. № 120). – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://base.garant.ru/12172719/
  2. Величко Н.Н. Функционирование масложирового подкомплекса в новых условиях хозяйствования // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2013. – № 12 (110). – С. 136-138.
  3. Винничек Л.Б. Стратегия развития возделывания масличных культур в регионе // Региональные проблемы устойчивого развития сельской местности (сборник статей XI Международной научно-практической конференции). – 2014. – С. 18-22.
  4. Елисеева Н.П. Итоги развития масложировой промышленности за 2000 г. // Масложировая промышленность. – 2001. – № 1. С. 2-3
  5. Куренная В. Управление коммерческими рисками в масличном подкомплексе: проблематика и инструментарий // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2014. – № 4. – С. 21-24.
  6. Медведев Г.А., Иванов В.М., Чурзин В.Н., Михальков Д.Е., Семенова Е.С. Приемы повышения урожайности маслосемян подсолнечника на черноземных почвах нижнего Поволжья // Известия НВ АУК. – 2015. – №4 (40). – С.52-59 // КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/priemy-povysheniya-urozhaynosti-maslosemyan-podsolnechnika-na-chernozemnyh-pochvah-nizhnego-povolzhya
  7. Набокина О.Я., Сорокин А.А. Повышение эффективности использования удобрений органического происхождения в Оренбургской области // Известия ОГАУ. – 2014. – №6 (50). // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/povyshenie-effektivnosti-ispolzovaniya-udobreniy-organicheskogo-proishozhdeniya-v-orenburgskoy-oblasti (дата обращения: 29.09.2017).
  8. Тимофеева Г.В., Беликина А.В. Стратегические цели развития производства масличных культур в регионе в условиях вступления в ВТО // Вестник ВолГУ. Серия 3: Экономика. Экология. – 2013. – №2. // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/strategicheskie-tseli-razvitiya-proizvodstva-maslichnyh-kultur-v-regione-v-usloviyah-vstupleniya-v-vto (дата обращения: 29.09.2017). КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/strategicheskie-tseli-razvitiya-proizvodstva-maslichnyh-kultur-v-regione-v-usloviyah-vstupleniya-v-vto



Московский экономический журнал 3/2017

DOI: 10.24411/2413-046X-2017-10009

Фомин Александр Анатольевич, к.э.н., профессор кафедры экономической теории и менеджмента. ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству». г. Москва

Анализ переработки сельскохозяйственной продукции в России

и законодательное обеспечение развития отрасли

Fomin A. Alexander

Analysis of processing of agricultural products in Russia

and legislative support for the development of the industry

Резюме

Пищевая и перерабатывающая промышленность является системообразующей сферой экономики страны, формирующей агропродовольственный рынок, продовольственную и экономическую безопасность, сохраняет лидирующее положение в структуре промышленного производства России, занимая долю в 15,4 %, и наравне с металлургическим производством и топливной промышленностью входит в число лидеров по выпуску промышленной продукции. В статье использовались материалы парламентских слушаний проведенных в Государственной Думе ФС РФ.

Summary

Food and processing industry is the backbone economy of the country, forming the agricultural market, food and economic security, maintains a leading position in the structure of industrial production in Russia, with a share of 15.4 %, and on a par with iron and steel production and the fossil fuel industry is among the leaders in the production of industrial products. This article used materials of the parliamentary hearings held in the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation.

Ключевые слова

Пищевая промышленность, переработка сельхозпродукции, продовольственная безопасность, импортозамещение.

Keywords

Food industry, processing of agricultural products, food security, import substitution.

Сегодня пищевая и перерабатывающая промышленность включает в себя более 30 отраслей, объединяющих 44 тыс. действующих организаций, где занято около 1,3 млн. человек. Стратегическая цель, стоящая перед отраслями переработки сельскохозяйственной продукции, заключается в обеспечении гарантированного и устойчивого снабжения населения страны безопасным и качественным продовольствием. Гарантией ее достижения является стабильность внутренних источников продовольственных и сырьевых ресурсов, а также наличие необходимых резервных фондов.

В последние годы были приняты следующие документы, направленные на развитие и повышение эффективности переработки сельскохозяйственной продукции:

— Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»;

— Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 года № 120 (далее – Доктрина);

— Основы государственной политики Российской Федерации в области здорового питания населения на период до 2020 года, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 года № 1873-р;

— Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 559-р (далее – Стратегия).

— постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 — 2020 годы» (далее — Государственная программа на 2013 — 2020 годы);

— постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 314 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса»;

— Концепция развития внутренней продовольственной помощи в Российской Федерации, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1215-р (далее — Концепция развития внутренней продовольственной помощи);

При этом развитие аграрной сферы и, в частности, отраслей переработки сельскохозяйственной продукции, происходило в сложной и далеко не однозначной социально-экономической ситуации, связанной с девальвацией рубля, усилением зарубежных санкций в отношении России и ее ответным эмбарго, глобализацией экономики и интеграционных процессов на экономическом пространстве СНГ, а также многочисленными внутренними и внешними рисками и угрозами. В совокупности эти условия создали принципиально новую социально-экономическую ситуацию на селе и в аграрной сфере, экспортно-импортных операциях с продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем, ускоренным импортозамещением на внутреннем агропродовольственном рынке и его основных продуктовых сегментах.

Реализация Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы и государственной программы Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса», осуществление импортозамещения позволили сохранить в последние годы положительную динамику развития большинства отраслей переработки сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, несмотря на принимаемые меры, ряд важных проблем системного характера, сдерживающих развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности, остается.

Основными системными проблемами, характерными для всех отраслей переработки сельскохозяйственной продукции, являются:

несоответствие качества производимого сельскохозяйственного сырья требуемым для промышленной переработки характеристикам;

моральный и физический износ технологического оборудования, недостаток производственных мощностей по отдельным видам переработки сельскохозяйственного сырья;

низкий уровень конкурентоспособности российских производителей пищевой продукции на внутреннем и внешнем продовольственных рынках;

неразвитая инфраструктура хранения, транспортировки и логистики товародвижения пищевой продукции, обуславливающая значительные потери продукции и негативно отражающаяся на формировании справедливых цен на социально значимые виды продовольствия для населения;

недостаточное соблюдение экологических требований в промышленных зонах организаций пищевой промышленности;

высокая волатильность цен на сельскохозяйственное сырье (зерно, мясо, масличные);

недостаточное развитие производства пищевых ингредиентов – витаминов, витаминно-минеральных премиксов, аминокислот, изолятов и концентратов белков, пищевых добавок, ферментных препаратов, необходимых не только для производства пищевых продуктов, но и кормов для животноводства и аквакультуры.

Также по отдельным (ключевым) направлениям переработки наблюдаются недостаточные темпы производства сырья. В первую очередь это касается сырья животноводческой отрасли, объемы производства продукции которой не способствуют насыщению рынков мясной и молочной продукцией. Ежегодно не достигаются по молоку и молокопродуктам (в пересчете на молоко) пороговые значения удельного веса отечественной сельскохозяйственной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка, предусмотренные Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации.

Одновременно вызывает тревогу структура питания значительной части населения Российской Федерации, которая характеризуется избыточным потреблением жиров, в первую очередь животного происхождения, сахара, соли при одновременном недостатке ряда витаминов, макро- и микроэлементов (кальций, железо, йод) и пищевых волокон из-за недостаточного потребления овощей и бахчевых, фруктов, ягод, молочных продуктов. Так, в 2015 году среднедушевое потребление составило: мяса и мясопродуктов — 73 кг при рекомендуемой медицинской норме потребления 70 — 75 кг; молока и молокопродуктов — 235 кг при норме — 320 — 340 кг; овощей и бахчевых культур — 112 кг при норме — 120 — 140 кг; фруктов и ягод — 64 кг при норме — 90 — 100 кг.

По отдельным направлениям переработки сельскохозяйственной продукции сложилась следующая ситуация.

Производство молока и молочной продукции. Молочная промышленность является одной из важнейших отраслей, выпускающих социально значимые продукты питания, в том числе для детей. Производство молочной продукции в стране осуществляют более 1500 организаций различной формы собственности, из них 500 крупных и средних организаций.

Рынок цельномолочных продуктов полностью обеспечивается внутренним производством, но собственное производство сливочного масла и сыров недостаточно для удовлетворения внутреннего спроса.

Несмотря на то, что молокоперерабатывающие организации работают в условиях ограниченных сырьевых ресурсов, в последние годы наметилась тенденция к увеличению производства цельномолочной продукции и сыров. Так, в 2016 году по сравнению с 2013 годом производство цельномолочной продукции увеличилось на 1% и составило 11,8 млн. тонн, производство масла сливочного — на 10% (до 247,4 тыс. тонн), производство сыров и сырных продуктов – почти на 38% (до 600 тыс. тонн).

К основным проблемам, сдерживающим развитие молочной отрасли, относятся недостаточность объемов производства молочного сырья, сезонность производства, низкий удельный вес молочного сырья высшего сорта, недостаточность оснащенности оборудованием для комплексной переработки молока в целях производства конкурентоспособных продуктов из вторичного молочного сырья; недостаток холодильных установок на молочных фермах, а также физический и моральный износ основных фондов молокоперерабатывающих заводов (вцелом по отрасли 49%), большая часть которых была построена в 70-х годах прошлого века и не соответствует современным требованиям по энергоэффективности и экологичности.

В условиях хронического недопотребления молока и молочных продуктов населением основными задачами развития отрасли являются увеличение производства и повышение качества молочного сырья; строительство новых современных и реконструкция, техническое перевооружение действующих объектов по переработке молока, производству сыров, цельномолочной продукции, по переработке и сушке сыворотки; снижение энергопотребления и ресурсоёмкости производства; вовлечение в хозяйственный оборот вторичных ресурсов, получаемых при производстве молочных продуктов; расширение ассортимента выпускаемой продукции, повышение ее пищевой и биологической ценности; применение упаковочных материалов нового поколения.

Мясная промышленность. Реализация мероприятий Государственной программы, целевых ведомственных и региональных программ обеспечила увеличение поголовья всех видов скота и птицы, за исключением поголовья крупного рогатого скота. В 2015 г. производство скота и птицы на убой в живой массе в хозяйствах всех категорий составило 13,5 млн. тонн, что на 4,2% выше уровня 2014 г. и на 3,5% – целевого показателя, предусмотренного Государственной программой.

В то же время, на сельских подворьях, несмотря на принимаемые меры, производство сокращается. В 2015 г. производство скота и птицы на убой в хозяйствах населения уменьшилось на 3,4% по сравнению с 2014 г. Снизился до 25,2% и удельный вес хозяйств населения в структуре организаций- производителей.

Сдерживающими факторами развития отрасли являются ограниченность сырьевой базы и недостаток мощностей по первичной переработке крупного рогатого скота. В целях развития отрасли требуется осуществить строительство современных объектов и увеличение мощности организаций по первичной переработке скота; внедрение новых технологических процессов по организации убоя, комплексной переработке скота и продуктов убоя на основе инновационных ресурсосберегающих технологий с использованием роботов и энергоэффективного оборудования; углубление переработки и расширение ассортимента вырабатываемой продукции (мяса в тушах, полутушах, отрубах, расфасованного и упакованного для торговых сетей), увеличение сроков ее хранения до 30 суток; увеличение сбора и переработки побочных сырьевых ресурсов (шкур, внутренностей, крови, кости, эндокринно-ферментного и специального сырья и др.) для выработки различных видов продукции; снижение экологической нагрузки на окружающую среду в зоне работы организаций; переоснащение птицеперерабатывающих цехов современным оборудованием и технологиями, создание новых производств.

Рыбоперерабатывающая промышленность. Наиболее значительной рыбоперерабатывающей базой располагает Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн, где производственные мощности составляют 2,4 млн. тонн, или 55 % общего производственного потенциала отрасли, около 19 % производственных мощностей находится в Северном бассейне, на долю Западного и Каспийского бассейнов приходится по 12 % производственного обрабатывающего потенциала, доля Южного бассейна — около 2 %.

При этом уровень использования рыбоперерабатывающих мощностей в прибрежных регионах страны является более низким в сравнении с центральными регионами в силу смещения фокуса рыбопереработки от близости к сырьевым запасам (водным биоресурсам) к близости центров потребления готовой продукции. В крупных промышленных центрах сосредоточена значительная часть производства таких видов продукции, как копченая рыба, рыба пряного посола и пресервы. При этом доля собственного сырья при их производстве незначительна, основной объем сырья и полуфабрикатов при их производстве поставляется из регионов, где осуществляется добыча водных биоресурсов, а также за счет импортной продукции.

В 2015 году было произведено более 3,5 млн. тонн рыбы и рыбной продукции, переработанной и консервированной. Основу в общем выпуске рыбной продукции составляет пищевая продукция (около 90 % общего выпуска, в том числе консервы – не более 3%).

В целях развития отрасли и ускоренного импортозамещения необходимо введение новых и модернизация на территории ДФО около 40 % обрабатывающих мощностей; введение и модернизация обрабатывающих мощностей на территории СЗФО в целях доведения доли производства пищевой рыбной продукции до 34 процентов; развитие береговой обрабатывающей базы, в том числе, консервного и морозильного производства, Южного федерального округа; развитие обрабатывающей базы рыбохозяйственных организаций ЦФО, включая создание предприятий небольшой мощности по выпуску продукции рыбной гастрономии расширенного ассортимента; развитие холодильных мощностей и увеличение ассортимента и объема выпуска рыбо- и морепродукции глубокой степени переработки во всех регионах.

Переработка зерна и мукомольно-крупяная промышленность. Организации мукомольно-крупяной промышленности в 2016 году произвели 9,7 млн. тонн муки и 1,5 млн. тонн крупы, что в полном объеме обеспечивает потребности населения страны и смежных отраслей промышленности, а также параметры безопасности страны по данным видам продуктов. В то же время имеется ряд проблем, которые необходимо решить для развития отрасли.

Техническое оснащение действующих производственных мощностей находится на низком уровне. Около 50 % мельзаводов и крупозаводов находятся в работе по 30 — 40 лет и по своей технической оснащенности устарели, используют несовершенные технику и технологии, энергоемки, не автоматизированы, что не позволяет вырабатывать продукцию с высокими показателями качества. Среднегодовые мощности за последние 3 года снизились по производству муки на 3,8%, крупы на 6,5%, хлеба и хлебобулочных изделий на 7%, при этом происходит стабильное увеличение коэффициента их загрузки.

Для дальнейшего развития отрасли требуются значительные инвестиции на модернизацию производства, внедрение энергосберегающих технологий, обеспечивающих глубокую переработку зерна, повышающих выход готовой продукции с единицы зернового сырья, упорядочение производства мукомольно-крупяной продукции, расширение ее ассортимента и повышение качества, в том числе за счет внедрения инновационных технологий, повышающих пищевую и биологическую ценность продуктов, применения упаковочных материалов нового поколения, дальнейшее сокращение импорта продуктов на злаковой основе, внедрение новых технологий по утилизации отходов крупяного производства (лузги) с получением кормовых продуктов, сырья для фармацевтической промышленности.

Хлебопекарная промышленность.

Российская Федерация обладает мощным сегментом хлебопекарного производства. По экспертным оценкам, рынок хлебобулочной продукции в России в 2016 г. достиг 11,5 млн. тонн в натуральном исчислении и 685,4 млрд. руб. в стоимостном.

По данным Росстата, в 2016 г. объем производства хлеба и хлебобулочных изделий только на средних и крупных предприятиях (так называемый индустриальный сегмент) составил 6,5 млн. тонн. Указанный сегмент показывает среднегодовые темпы снижения в 2%. При этом сегодня в России насчитывается более 13 тысяч субъектов хлебопечения (из них 94% микро-, малые и средние предприятия), на которых занято до 300 тыс. человек. На долю микро-, малого и среднего бизнеса приходится 47% от объема рынка в натуральном выражении (5 млн. тонн) и 58% в стоимостном (397,5 млрд. руб.).

С учетом тенденции деконцентрации производства в хлебопекарной промышленности, увеличения до 20% доли малых и микропредприятий (частные мини-пекарни, пекарни-кондитерские и прочие), необходимо развивать меры поддержки малого и среднего бизнеса, включая содействие применению патентной системы налогообложения, а также содействовать развитию сельхозпотребкооперации в данной сфере.

Масложировая промышленность. Масложировой подкомплекс является важной частью пищевой индустрии и включает производство семян масличных культур, их переработку (маслодобывание), переработку растительного масла в различные виды продукции (маргарины, промышленные жиры, майонезы, соусы на майонезной основе, мыло и др.). Масложировой подкомплекс является также поставщиком жмыхов и шротов для комбикормовой отрасли.

В Российской Федерации функционирует более 200 маслодобывающих предприятий, суммарная годовая мощность которых составляет, по экспертной оценке, более 14 млн. тонн переработки маслосемян.

В 2016 году объем выпуска подсолнечного масла составил 4,1 млн. тонн, т.е. увеличился на 24 % к уровню 2013 года, но по сравнению с 2015 годом снизился на 12,7 %. Объем производства соевого масла за три года вырос в 1,9 раза и составил 0,6 млн. тонн, объем производства шротов и жмыхов маслосемян всех видов – вырос на 47,3% до 7,5 млн. тонн.

Необходимо отметить, что отдельные виды растительных масел (пальмовое, кокосовое, пальмоядровое и др.), производимые из сырья, не произрастающего на территории Российской Федерации, импортируются в качестве сырья с целью промышленной переработки на отечественных предприятиях. В 2015 г. импорт тропических растительных масел вырос на 22,4% до 980 тыс. тонн.

Одновременно увеличились среднегодовые мощности по производству растительного масла нерафинированного – на 27,4%. Этому способствовали значительные инвестиции в масложировую отрасль, стабильный внутренний спрос, как промышленный, так и потребительский.

С 2006 по 2015 год на ведущих отечественных предприятиях внедрены такие современные технологии, как фракционирование и переэтерификация растительных масел, введены современные производственные мощности по выпуску новых видов импортозамещающих масложировых продуктов (жиров специального назначения, заменителей и эквивалентов масла какао).

С целью сохранения положительной динамики развития отрасли в целом необходимо продолжить модернизацию отдельных производственных мощностей перерабатывающих предприятий за счет внедрения инновационных технологий; внедрить эффективную систему утилизации отходов и очистки стоков масложировых предприятий; осуществить диверсификацию производства семян масличных культур в целях расширения ассортимента выпускаемых растительных масел (рыжикового, льняного, ореховых и др.) как социально значимой продукции для населения; содействовать увеличению экспорта продуктов переработки растительных масел.

Сахарная и кондитерская промышленность. Ежегодная потребность России в сахаре составляет 5,4 — 5,7 млн. тонн. Ресурсы этого продукта складываются из собственного производства сахара и импорта сахара-сырца и сахара белого.

Объем собственного производства сахара из сахарной свеклы за последние три года вырос почти на 30% и в 2016 году составил 5,7 млн. тонн. При этом наблюдается существенное снижение импорта сахара-сырца и сахара белого. Однако дальнейшее развитие отрасли ограничено инфраструктурными проблемами.

В настоящее время сахарная промышленность Российской Федерации располагает 77 заводами, из них 34 завода введены в эксплуатацию в дореволюционный и довоенный периоды. Срок эксплуатации значительной части оборудования сахарных заводов превышает 20 лет, современному техническому уровню соответствует менее трети работающего оборудования. Коэффициент использования мощностей по производству сахара белого составляет 89 %.

Существенный износ основных фондов, низкие темпы их обновления, наличие диспропорций между объемами заготовки свеклы и наличием производственных перерабатывающих мощностей приводит к потерям сырья и является сдерживающим фактором дальнейшего развития отрасли.

Так, в 2015 году переработка сахарной свеклы и производство сахара производились на 72 сахарных заводах в 21 регионе страны, 5 заводов не работали из-за финансовых проблем и отсутствия сырья.

Для сохранения и дальнейшего повышения уровня развития отрасли необходимы дальнейшее реконструкция и техническое перевооружение сахарных заводов на основе инновационных технологий и современного ресурсосберегающего оборудования; внедрение современных технологий по глубокой переработке побочной продукции сахарного производства с целью повышения эффективности ее утилизации и производства импортозамещающей продукции — аминокислот и пектина; строительство новых и реконструкция (модернизация) действующих объектов хранения готовой и побочной продукции сахарного производства; рост внутреннего потребления свекловичного сушеного жома и мелассы, являющихся ценными кормовыми добавками для животноводства, основой для производства хлебопекарных дрожжей, лимонной кислоты, а также сырьем для производства продукции в пищевой и перерабатывающей, химической и фармацевтической отраслях; принятие эффективных мер по стимулированию экспорта основной и побочной продукции сахарного производства.

Что касается кондитерской промышленности, в последние годы наблюдается положительная динамика ее развития. В 2016 году в России произведено 3,6 млн. тонн кондитерских изделий, что по сравнению с 2013 годом составляет прирост 8,1%. В настоящее время потребление кондитерских изделий в России практически достигло европейского уровня. При этом необходимо отметить сбалансированность уровней потребления мучных и сахаристых кондитерских изделий.

За последние годы во многих кондитерских организациях проведена модернизация производства с оснащением современным технологическим оборудованием с высокой долей импортного оборудования и укомплектованием высококвалифицированным персоналом. Вместе с тем износ производственного оборудования в целом по отрасли составляет 40 процентов. Также отмечается зависимость кондитерской отрасли от импорта отдельных видов сырья, которые невозможно производить в российских условиях.

В условиях насыщения внутреннего рынка дальнейшее развитие отрасли должно осуществляться за счет снижения себестоимости, повышения качества и конкурентоспособности производимой продукции, продвижения ее на внешние рынки.

Плодоовощная консервная промышленность. В плодоовощной консервной промышленности в течение последних 10 лет сохраняется положительная динамика роста объемов производства. В отрасли действуют около 300 крупных и средних предприятий.

В сфере переработки плодоовощной продукции можно выделить такие узловые проблемы, как устаревшие материально-техническая база и технологии переработки (износ основных фондов составляет 47,7%), ограниченный объем отечественного и высокий удельный вес импортного сырья, низкая конкурентоспособность отдельных секторов плодоовощной промышленности.

Для развития отрасли предусматривается повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции за счет модернизации существующих мощностей и строительства новых заводов и цехов по переработке продукции растениеводства и производству плодоовощных консервов, а также создание собственной сырьевой базы.

Таким образом, с учетом изложенного, необходимо комплексное развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности с учетом развития основных направлений сельскохозяйственного производства, развития товаропроводящей и логистической инфраструктуры агропродовольственного рынка. Для решения последней задачи требуется разработка и совершенствование нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность участников товародвижения на агропродовольственном рынке; развитие выставочной деятельности и различных форм торговли (включая биржевые и электронные) продовольственными товарами, позволяющих обеспечивать сбыт продукции и развитие отечественных товаропроизводителей, а также более полно использовать имеющиеся производственные мощности для продвижения новых видов продукции на внутренний и внешний рынки.

Важной задачей развития товаропроводящей и логистической инфраструктуры агропродовольственного рынка является обеспечение закупок пищевой продукции для государственных и муниципальных нужд в целях поставки продовольствия в учреждения социальной сферы для организации питания отдельных категорий граждан (социальное питание) и для оказания адресной продовольственной помощи уязвимым слоям населения.

Требуемые размеры внутренней продовольственной помощи потенциально могли бы сформировать дополнительный спрос на продукцию отечественной пищевой и перерабатывающей промышленности в объеме порядка 11 млн. тонн ежегодно или 670 млрд. рублей в стоимостном выражении.

Помимо перечисленного, при наличии регионального многообразия России и усиливающемся неодинаковом воздействии глобализации на разные территории страны в основе повышения эффективности всех отраслей переработки сельскохозяйственной продукции должны лежать принципы пространственного развития, учитывающие межрегиональные экономические, социальные и производственные хозяйственные связи.

Большое значение при обеспечении устойчивого развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов, в частности, отраслей по переработке сельскохозяйственной продукции, имеет решение смежных задач по развитию племенного дела, селекции, семеноводства и аквакультуры (рыбоводства), формированию достаточных федеральных фондов семян сельскохозяйственных растений (в том числе страховых фондов семян), развитию производства комбикормов, белково-витаминных, минеральных добавок и премиксов, ветеринарных (зоотехнических) препаратов; повышению плодородия почв, предотвращению истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий; недопущению бесконтрольного оборота генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей их; совершенствованию системы технического регулирования, санитарного и фитосанитарного надзора, контроля в области обеспечения безопасности пищевых продуктов для здоровья человека; подготовке научных работников и высококвалифицированных специалистов в области сельского хозяйства.

Литература

  1. Чаба Чаки, Аттила Ямбор. 10 лет членства в ЕС в сельском хозяйстве: уроки новых членов Европейского союза // МСХЖ. 2016. № 6. С. 4-8.
  2. Сидоренко В., Михайлушкин П., Баталов Д. Состояние и перспективы обеспечения продовольственной безопасности и импортозамещения в России // МСХЖ. 2016. № 4. С. 38-41
  3. Фомин А.А., Рубанов И.Н. Перспективы импортозамещения в отечественном сельском хозяйстве // А.А. Фомин. И.Н. Рубанов / Хлебопродукты. 2015. № 7. С. 6-7.
  4. Гончаров В., Котеев С.Экспорт продукции масложирового подкомплекса // МСХЖ. 2016. № 6. С. 57-60.
  5. Рубанов И., Фомин А.Рынок биопродуктов // МСХЖ. 2016. № 5. С. 55-60.
  6. Крылатых Э., Белова ТИмпортозамещение в контексте гармонизации агропродовольственной сферы России // МСХЖ. 2016. № 1. С. 58-62.
  7. Снитко  Д., Рубанов  И., Фомин А.Перспективы импортозамещения в агропромышленном комплексе России // МСХЖ. 2015. № 1. С. 23-26
  8. Амерсдорффер Ф., Дягилев А. Прямая и косвенная господдержка молочного производства в Германии // МСХЖ. 2015. № 1. С. 51-55.
  9. Петриков А., Гатаулина Е., Сарайкин В. Динамика и сравнительная эффективность сельскохозяйственных организаций России различных организационно-правовых форм // МСХЖ. 2016. № 6. С. 9-15.

 




Московский экономический журнал 3/2017

УДК 338.439.02
Bezymyannyj-12

Сулимин Владимир Власович,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Ляшенко Елена Александровна,

старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Шведов Владислав Витальевич,

кандидат исторических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

 

Sulimin V. V.

Lyashenko E. A.

Shvedov V.V.

 

Регулирование и обеспечение продовольственной безопасности: анализ и перспективы продовольственного рынка России

Regulation and ensuring of food security: analysis and prospects of the Russian food market

Аннотация: В статье рассматриваются сущность продовольственной безопасности и продовольственного рынка России. Рассмотрены критерии и стратегии продовольственной безопасности. Проведено сравнение основных   видов продовольственных рынков. Проведен анализ и выведены перспективы и рекомендации по развитию продовольственной безопасности России.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, продовольственные рынки, регулирование продовольственной безопасности.

 Annotation: The article deals with the essence of food security and the food market in Russia. Criteria and strategies for food security are considered. The main types of food markets are compared. The analysis and the laid out perspectives and recommendations for the development of Russia’s food security.

Key words: food security, food markets, regulation of food security.

Стратегия развития экономики России предполага­ет в качестве одной из целей достижение и поддер­жание продовольственной безопасности, определя­емой как состояние экономики Российской Федерации, при котором обеспечивается продоволь­ственная независимость Российской Федерации, га­рантируется физическая и экономическая доступ­ность населения к качественным продуктам питания в соответствии с физиологическими нормами.

Из критериев продовольственной безопасности вытекает ее зависимость от состояния продовольст­венного рынка, в самом широком смысле определяе­мого как деятельность, связанная с производством и реализацией продуктов питания. Важной составной частью стратегии развития продовольственного рын­ка является стратегия формирования товарных ресур­сов, с позиций обеспечения национальной продо­вольственной безопасности, направленная на создание стратегических и оперативных резервов продовольствия, удовлетворение потребностей насе­ления страны в продуктах питания, прежде всего за счет собственного ресурсного потенциала.

С другой стороны, это важный фрагмент мирового продовольственного рынка и международных эконо­мических отношений, которые оказывают существен­ное влияние на состояние и перспективы его развития и национальной экономики в целом.

Продовольствие все больше становится одним из факторов политического и экономического давления на Россию. Ускоренное импортозамещение в настоя­щее время — необходимое условие достижения про­довольственной независимости страны и одновре­менно одна из стратегических задач развития аграрной сферы экономики. Проблема обеспечения продовольственной безопасности имеет не только производственный, но и явно выраженный социаль­ный аспект. Запрет на импорт отдельных продоволь­ственных товаров привел к повышению цен и в ко­нечном итоге сильно ударил по потребителям: снизилась покупательная способность, а на фоне ослабления рубля и ускорения темпов инфляции ре­альные доходы населения сократились в еще большей степени.

Гарантией продовольственной безопасности Рос­сии, в непростых условиях применения санкций, яв­ляется стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов.

Сегодня, когда продовольственный рынок как сис­тема непрерывно усложняется под влиянием нараста­ющих и углубляющихся процессов глобализации, усиление международной конкуренции — неизбежный факт для производителей любого размера и уровня. В этих условиях повышение конкурентоспособности агропродовольственного сектора России является важнейшей задачей на современном этапе.

Вследствие вышесказанного анализ современного состояния агропродовольственного рынка России является весьма актуальной задачей.

Следует отметить, что в данной статье не приводит­ся состояние зернового рынка, поскольку зерновой рынок, как отдельный сегмент продовольственного рынка России, занимает особое место в обеспечении продовольственной безопасности страны и требует отдельного исследования.

В силу природно-климатических условий и особен­ностей расселения населения по территории страны основные зоны производства молока в России распо­ложены очень неравномерно. Между отдельными экономическими районами наблюдаются существен­ные различия по объемам валового производства молока. Самыми крупными производителями молока в стране были и остаются Уральский, Центральный, Поволжский и Западно-Сибирский районы. На их долю приходится около 59% валового производства молока.

Согласно данным Росстата производство молока в хозяйствах всех категорий в РФ снизилось по итогам 2016 года на 0,2%. Наибольшее падение демонстри­руют хозяйства населения.

Развитие молочного сектора, как и в предыдущие годы было неоднозначным. С одной стороны, в про­изводстве сырого молока в корпоративном секторе третий год подряд наблюдается небольшой рост, в рамках процессов модернизации отрасли увеличива­ется продуктивность молочного поголовья. С другой стороны, в силу ряда причин в течение года наблю­дался рост дефицита молочного сырья, что к концу года привело к существенному повышению цен на сырое молоко.

Валовое производство молока не растет, более того, объем производства сырого молока всеми категори­ями хозяйств в 2016 году был ниже уровня предыду­щего года на 0,2% и составил 30,6-30,7 млн тонн (по официальным данным Росстата), 45% из которого приходится на долю личных подсобных хозяйств. В то же время, общий объем товарного молока в РФ, по оценке ИКАР, в 2016 году составил 17,8 млн. тонн, из которых 80% приходится на сектор сельскохозяйст­венных организаций. Корпоративный сектор, в свою очередь, показал в уходящем году умеренный рост: валовое производство на уровне 15 млн. тонн (на 2,2% или 300 тыс. тонн). Соответственно вырастет и объем отгрузки молока в промышленную переработ­ку на 2,1% — до 14,2 млн. тонн. Сложившаяся динами­ка связана с ростом продуктивности молочных коров на 4% от уровня предыдущего года, составляющего 5800 кг в год.

Производство сливочного масла и сухого молока, по оценке экспертов, сократилось по итогам года на 4,5-5% и составило 245 тыс. и 118 тыс. тонн соответ­ственно. Производство сыров, показавшее небывалый рост в 17% в 2015 году, выросло в 2016 году только на 2% — до 594 тыс. тонн. По цельномолочной продук­ции прирост составил 1,5%, достигнув 11,9 млн. тонн.

Большое влияние на современное состояние рос­сийского рынка молока оказывает конкуренция со стороны иностранных производителей. Наполнение рынка молочной продукцией импортного производ­ства создает значительные трудности для сбыта про­дукции отечественных производителей.

Страна продолжает оставаться одним из крупней­ших импортеров молочных продуктов: в пересчете на сырое молоко отношение импорта к объему товарно­го молока составляет около 40%. При этом после вве­дения «контр-санкций» со стороны России на долю Беларуси стало приходится до 90% всего импорта.

Эксперты предполагают, что в ближайшие десять лет потребление молока и молочных продуктов в мире вырастет на 35-40%. Потребление их в России на протяжении последних лет снижается. В 2014 году, по данным Росстата, оно составило 244 кг на челове­ка в год, что почти на 100 кг меньше рекомендуемой Минздравом нормы потребления (320-340 кг). По результатам исследования, проведенного компанией «Индекс рынка молочных продуктов», большинство россиян отмечают недостаточный ассортимент молоч­ной продукции в магазинах.

В 2016 году наблюдается рост спроса на молочную продукцию. По данным Национального союза произ­водителей молока, в первом квартале 2016 года по­требление сухого цельного молока выросло более чем на 30%, сыров и сырных продуктов — на 5,8%, цель­номолочной продукции и обезжиренного молока — на 3%, сливочного масла — на 2%.

Цены на молочную продукцию в последнее время имеют устойчивый тренд к повышению. Эксперты считают это отложенным эффектом от повышения цен на сырое молоко в 2013-2014 годах. Впрочем, сниже­ние спроса в значительной мере сдерживает этот рост. Рост спроса на молочную продукцию в России обеспечивается в первую очередь за счет импортной продукции. В частности, в I квартале 2016 года было импортировано на 30% больше сыров и сыроподоб­ных продуктов, чем в аналогичном периоде 2015 года. Среди причин этого роста эксперты называют сниже­ние мировых цен на сыры, а также некоторое укре­пление рубля по отношению к доллару. Основ­ным импортером сыров, творога и прочих молочных продуктов является Беларусь, доля которой в общем объеме импорта составляет 85%.

Как считают аналитики, увеличение объемов им­порта ведет к росту потребления и сдерживает рост цен. Так, в I квартале 2016 года потребление сыров увеличилось на 8,1%. С другой стороны, это снижает конкурентоспособность и рентабельность отечествен­ных производителей. Для повышения конкурентоспо­собности российские предприятия будут вынуждены снижать себестоимость продукции, что, по мнению экспертов, может привести к увеличению доли фаль­сификата.

Согласно отчету, подготовленному Национальным союзом производителей молока (Союзмолоко) сов­местно с аналитическим центром Milknews, экспортмолочной продукции из России остается сравнитель­но небольшим, однако в текущем году отмечается увеличение поставок за рубеж в сравнении с 2015 годом. За первое полугодие 2016 года, по предвари­тельным данным, объем экспортных отгрузок молоч­ной продукции увеличился на 28% в сравнении с тем же периодом 2015 года и составил 369 тыс. т, при этом стоимость экспорта увеличилась только на 3%, что свидетельствуете снижении средних экспортных цен на молочную продукцию. Увеличение объемов экс­порта отмечается по ключевым группам молочной продукции в структуре экспорта: цельномолочная продукция (экспортировано в 2 раза больше продук­ции — 28,0 тыс. т на сумму 13,6 млн долл. США), сли­вочное масло (на 88% больше, экспортировано 2,9 тыс. т на 6,9 млн), сыры и творог (+4,1%, экспортиро­вано 12,0 тыс. т на 25,8 млн), сырные продукты (+56,1%, экспортировано 9,8 тыс. т на 10,5 млн), мо­роженое (+41,6%, экспортировано 10,1 тыс. т на 21,9 млн). По предварительным итогам 2015 года из Рос­сии было экспортировано 670 тыс. тонн молочной продукции в пересчете на молоко (-6% в сравнении с 2014 годом) на общую сумму $252 млн (по оценкам Росстата, экспорт в 2015 году составил 602 тыс. т, что на 4,2% меньше объемов 2014 года).

Основным потребителем российской молочной про­дукции является Республика Казахстан, поступает она и другие страны СНГ. При этом доля Казахстана пла­номерно снижается (в 2013 году — 56%, в 2015 году — 48%, по итогам 6 месяцев 2016 года — 44%), а доля Украины, напротив, растет (с 5% в 2013 году до 18% в 2016 году), что может быть связано с поставками безвозмездной помощи в страну.

Помимо стран СНГ российскую молочную продук­цию импортируют также Китай, Абхазия, Монголия, Грузия, Израиль, США, Чили, Канада, Гонконг, Япония, Республика Конго, ОАЭ, Республика Корея и ряд дру­гих стран, в том числе европейских (Германия, Польша, Румыния, Болгария, Латвия). Всего в 2014 году в стра­ны СНГ было направлено 93% всей экспортируемой из России молочной продукции, в 2015 году доля стран СНГ в российском экспорте снизилась до 92%, а по итогам I полугодия 2016 года — до 91%.

Рынок мяса в России является крупнейшим из про­довольственных, опережая зерновой и молочный рынки. Объем мясного производства стабильно рос на протяжении последних лет во многом благодаря субсидиям и инвестициям в крупные агропромышлен­ные холдинги. Компании создавали новые проекты, расширяли производственные мощности. Тем не ме­нее, совокупная емкость рынка в 2015 году сократи­лась, продолжая тренд прошлых лет. По оценкам Ин­ститута конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР), в 2015 году она составила 1,6 млн. тонн, что на 1,6% ниже 2014 года. Темп снижения, однако» уменьшился — с 2,8% в 2014 году. Исходя из официальных данных по численности населения России, среднедушевое годо­вое потребление мяса составляет на конец 2015 года 72,6 кг/чел. В то же время, благодаря программе импортозамещения, растет доля отечественных произ­водителей, что подтверждается данными ИКАР и Рос­стата. Импорт мяса в Россию сократился с 1,8 млн. тонн в 2014 году до 1,2-1,3 млн. тонн в 2015 (-33%). Основными факторами оказались: запрет поставок свинины из ЕС, падение курса рубля, из-за которого импортная продукция стала фактически неконкурен­тоспособной.

Совокупный выпуск мяса российскими предприяти­ями в 2015 году вырос примерно на 5%, при этом, наибольшие темпы роста показало птицеводство (+8% к 2014 г.). Свиноводство растет одинаковыми темпа­ми на протяжение последних лет (+4,5% к 2014 г.); выпуск говядины стабильно сокращается (-1,1% к 2014 г.). Наблюдается тенденция увеличения доли корпоративных производителей за счет снижения доли частных подсобных хозяйств. Как часть сектора птицеводства, наиболее активно растет производство мяса индейки — она становится все более популярной в России.

Рынок мяса в России в 2016 году продолжил адап­тироваться к новым условиям: снижению платежеспо­собного спроса населения на фоне продолжения роста отечественного производства в птицеводстве и свиноводстве и роста насыщенности рынка.

Совокупное производство мяса в России продолжа­ет расти и по итогам 2016 года может достичь 9,9 млн. тонн в убойном весе, что окажется на 4,4% выше уров­ня 2015 года. Драйвером роста в этом году выступает свиноводческая отрасль, а точнее ее корпоративный сектор. Так, общее производство свинины в стране приблизилось к 3,4 млн. тонн в убойном весе (+9% к 2014 году), из которых около 2,75 млн. тонн прихо­дится на CX0 (+13-14% к 2015 году). Также продол­жает увеличиваться выпуск и в птицеводстве (+3% к 2015 году). В свою очередь сегмент производства мяса КРС останется на том же уровне производства, что и год назад — 1,65 млн. тонн, прежде всего, из-за дальнейшего сокращения в секторе ЛПХ (отметим, что статистика производства говядины хозяйствами на­селения не отличается высокой точностью). Стоит заметить, что корпоративный сектор прибавляет 2-3% к прошлому году за счет развития ряда крупных про­ектов, таких, как АПХ «Мираторг» в регионах ЦФО.

Продолжающийся рост производства мяса в России, а также изменение структуры потребления в пользу мяса птицы и свинины, способствовали дальнейшему снижению импортных поставок мясного сырья и суб­продуктов в Россию в 2016 году. По расчетам ИКАР, совокупный импорт может составить 1,0-1,05 млн. тонн по всем категориям, что окажется ниже 10% в общей емкости рынка мясных товаров в РФ. Наиболь­шую долю в поставках из-за рубежа занимает говя­дина и субпродукты (50%), около 30% приходится на свинину, субпродукты и шпик, остальной объем име­ет мясо птицы. Ведущими экспортерами мяса в Россию, как и год назад остаются страны Латинской Аме­рики и Беларусь. На долю Бразилии приходится 50% поставок от общего объема, Беларусь обеспечивает еще 28%, Парагвай и Аргентина ввозят 9% и 6% со­ответственно (общая доля по 4-м странам — 92%).

Помимо вышеописанных тенденций на внутреннем рынке, компании решают проблему высокой насыщенности отрасли путем выхода на экспортные рынки. В ближайшие годы может произойти существен­ный прирост экспорта мяса и продуктов переработки. Заметим, что наибольшую долю в экспорте мяса за­нимает мясо птицы и субпродукты, на долю которых приходится почти 65% поставок. Говоря о более под­робной структуре экспорта мяса птицы и субпродук­тов, заметим, что почти 40% — это поставки в страны ЕАЗС, около 30-33% уходит в восточные регионы Ук­раины, еще 20% отправляются в Гонконг и Вьетнам преимущественно в виде птичьих лапок. Таким обра­зом, только 10% объема представляет собой перспек­тивный экспорт, направленный в обеспеченные стра­ны по наиболее маржинальным категориям — тушки бройлеров или индейки. Также нельзя не отметить рост экспорта свинины и свиных субпродуктов до 50 тыс. тонн с 22 тыс. тонн годом ранее. Однако если рост экспорта свинины имел место преимущественно в Украину и Беларусь, то вывоз субпродуктов был направлен в основном в Гонконг и Вьетнам, которых, несмотря на неблагополучную эпизоотическую ситу­ацию в российском свиноводстве, привлекало конку­рентоспособное сырье из России.

Динамика цен на мясо различна для каждого сег­мента рынка. Однако общим влияющим фактором стало снижение платежеспособности населения, ко­торое привело к сдерживанию и даже некоторому снижению оптовых цен к концу 2015 года на фоне роста себестоимости продукции.

По данным ИКАР, в 2016 году происходила реали­зация двух противоположных тенденций в отрасли. С одной стороны, рост производства свинины и птицы — в первую очередь за счет отечественных произво­дителей при снижении импорта. С другой стороны, снижение потребительской способности и сокраще­ние потребления. Ожидается смещение спроса в сто­рону наиболее дешевого белка — куриного мяса. На этом фоне ожидается дальнейшее снижение оптовых цен на другие виды мяса, что при росте себестоимости может привести к уходу с рынка ряда игроков.

Преимуществом для производителей может стать освоение экспортных рынков. Учитывая слабые по­зиции рубля по отношению к мировым валютам, рос­сийская продукция может стать в высшей степени конкурентоспособной на зарубежных рынках.

Продажи мяса и мясной продукции за рубеж стали особенно выгодны в условиях девальвации рубля для крупных агропромышленных холдингов. За семь ме­сяцев 2016 года поставки за рубеж выросли на 87%, в стоимостном выражении до 105,2 млн долл. США, и на 104,4% в физическом выражении до рекордных 90,8 тысячи тонн. Наибольший прирост экспорта был характерен для февраля-марта, когда низкий курс рубля стимулировал производителей вывозить свою продукцию за рубеж. С апреля объемы экспорта ста­ли падать, однако по-прежнему заметно превышали уровень прошлого года.

Помимо девальвации, стимулом для производителей стала и господдержка экспортеров — компаниям выдавались льготные кредиты и субсидии.

В структуре производства растительного масла в России в 2003-2006 годах более 95% объема прихо­дилось на подсолнечное масло. В 2007-2008 годы наметились существенные изменения в структуре производства растительного масла: доля подсолнеч­ного масла в структуре производства сократилась до 86,9%, а доли таких масел, как рапсовое и соевое, напротив, увеличились. В последние годы доля под­солнечного масла в структуре производства всех ра­стительных масел колеблется вокруг отметки в 81- 85%.

В 2011-2014 гг. в стране наблюдался значительный рост производства подсолнечного масла, также росли объемы производства рапсового и соевого масла, сохраняя при этом постоянное соотношение. Допол­нительные объемы произведенного растительного масла не смогли найти спроса на внутреннем рынке, и компании-производители подсолнечного, рапсово­го и соевого масел были вынуждены начать экспорт продукции за рубеж.

Рассматривая динамику импорта растительного ма­сла в Россию за тот период, можно выделить неявный тренд снижения поставок данного продукта в страну. Так, объем импорта растительного масла в РФ достиг исторического максимума в 2008 году, когда он со­ставил чуть более 1 млн тонн.

В 2010-2011 годах экспортные поставки, в связи с преодолением острой стадии кризиса, вернулись к докризисному уровню. Цены также начали понемно­гу расти. Однако уже с 2012 года начинается новый этап развития экспорта растительного масла из Рос­сии. За последние 3 года экспорт растительного масла составлял величину, близкую к 2,6 млн тонн, а в 2014 году данный показатель превысил 3 млн тонн. Такой стремительный рост экспорта был достигнут за счет взрывного роста производства растительных масел в РФ — прежде всего, подсолнечного, рапсово­го и соевого. При этом подсолнечное масло является традиционным продуктом для нашей страны — его потребляют как домашние хозяйства, так и пищевые предприятия. А вот в случае с рапсовым и соевым маслами ситуация пока выглядит иначе: существен­ный рост производства не был обеспечен внутренним спросом, поэтому большая часть произведенной в России продукции идет на экспорт в другие страны.

Таблица 1

Screenshot_1

Таким образом, на отечественном рынке расти­тельного масла сложилась необычная ситуация. С одной стороны, производство этой продукции в стра­не велико. Однако сбывать его оказывается более выгодно на внешнем рынке, нежели на внутреннем. В результате чего в конце 2014 г. на российском рын­ке начался существенный рост цен на растительные масла: прежде всего — на подсолнечное, которое яв­ляется основным видом растительного масла, исполь­зуемого в России, а также на оливковое и пальмовое.

В 2015 году экспорт российских масличных семян и плодов (категория 12 ТН ВЭД) увеличился на 6 % по сравнению с 2014 г. до объёма в 392 млн долл. США (табл. 1.)

Крупнейшими импортерами, потребляющими более 80% всей российской продукции, в 2015 году стали Китай, Бельгия, Турция, Республика Беларусь и Лат­вия. На долю 10 главных импортёров приходится свы­ше 92% всего экспорта масличных семян и плодов

Сезон 2015/16 стал логичным продолжением пре­дыдущего с присущими ему высокой ценовой вола­тильностью, скачущим валютным курсом и, как след­ствие, общей напряженностью среди участников рыночного процесса. Общая официальная посевная площадь под масличными культурами в 2015 году практически не изменилась относительно 2014 года и составила 10,9 млн. га. Сокращение посевных пло­щадей под подсолнечником на 120 тыс. га и гибель посевов озимого рапса и рыжика были компенсиро­ваны расширением площади под масличным льном до рекордного уровня — 633 тыс. га. Оптимальные погод­ные условия в летние месяцы нивелировали сокра­щение посевных под подсолнечником, позволив со­брать урожай, на 730 тыс. тонн превосходящий прошлогодний — 9,76 млн. тонн в бункерном весе (9,2 млн. тонн в весе после доработки). Урожай маслич­ного льна в 2016 году достиг рекордных 550 тыс. тонн. Соевые бобы также впервые были собраны в объеме 2,85 млн тонн. В результате совокупный валовой сбор всех масличных (подсолнечник, соя, рапс, рыжик, лен, горчица) составил 14,56 млн. тонн, против 13,6 млн. тонн в 2015 году.

Подсолнечник. По данным Росстата, благодаря рас­ширению посевных площадей и высокой урожайно­сти, в 2016 году в России ожидаемо увеличился вало­вой сбор семян подсолнечника, который составил 10,7 млн. тонн, что на 13% выше уровня прошлого сезона.

Основной продукт переработки семян подсолнеч­ника — подсолнечное масло.

Объем производства подсолнечного масла в России в 2016 году превысил 4087,4 тыс. тонн, что на 10,7% или на 440,4 тыс. тонн больше, чем в 2015 году. Тен­денция к приросту показателей в условиях увеличе­ния спроса на продукты переработки данного вида масличных, наблюдается на протяжении ряда лет.

Производство подсолнечного масла в России в зна­чительной степени ориентировано на экспортные рынки. В 2015 году на экспорт было отправлено 28,5% всего масла, произведенного в РФ. В 2016 году пока­затель несколько вырос — до 30,4% благодаря росту валового сбора подсолнечника в целом, повлиявшему на увеличение объемов его переработки в России. Основным экспортером российского сырого подсол­нечного масла в последние несколько лет является Турция. По итогам 2016 года общие объемы отгружен­ного подсолнечного масла наливом составили 563 тыс. тонн.

По мнению экспертов, в ближайшие годы ожидает­ся увеличение внутреннего потребления подсолнеч­ного масла в РФ, прежде всего, за счет его большего использования для производства маргариновой про­дукции и комбикормов.

В товарной структуре экспорта растительных масел из России преобладает подсолнечное масло наливом. Его отгрузки в 2016 году выросли до 1 231 тыс. тонн, на 179 тыс. тонн больше, чем годом ранее. Тенденция к приросту показателей в условиях увеличения спро­са на продукты переработки данного вида масличных наблюдалась на протяжении нескольких последних лет. Закупки наращивают традиционные важнейшие партнеры: Турция и Египет, но также заметна и серь­езная экспансия на новых экспортных рынках: Иран, Китай, Саудовская Аравия и другие.

Внутреннее потребление подсолнечного масла в России вряд ли заметно возрастет в текущем сезоне по причине фактического отсутствия прироста потре­бительского спроса, а также отраслей пищевой про­мышленности. Это позволяет прогнозировать и ре­кордный экспорт масла из России, который может достичь 2,0 млн. тонн. Заметим, что международные экспертные сообщества также недавно пересмотрели прогнозы по экспорту из России в сторону повышения до 1,9-1,95 млн. тонн.

Подводя итоги 2016 года можно сказать, что высо­кая урожайность подсолнечника формирует восходя­щий тренд в сфере производства подсолнечного ма­сла и других продуктов переработки (шрот, жмых) в России. Возросшие объемы экспорта создают благо­приятные предпосылки для того, чтобы Россия могла закрепиться в роли одного из ведущих игроков миро­вого рынка подсолнечного масла.

Рапс. Валовые сборы семян рапса, при рассмотре­нии долгосрочных тенденций, существенно выросли.

За 10 лет они увеличились в 3,7 раза. Инвестиционная привлекательность возделывания семян рапса в пер­вую очередь обусловлена высоким спросом на рап­совое масло на мировых рынках. Кроме того, наблю­дается устойчивый спрос на рапсовый жмых, как со стороны зарубежных покупателей, так и на внутрен­нем рынке.

Ключевые регионы возделывания рапса (ТОП-10 регионов): Калининградская область, Тульская об­ласть, Ставропольский край, Республика Татарстан, Липецкая область, Рязанская область, Тюменская об­ласть, Краснодарский край, Кемеровская область и Алтайский край. На долю этих регионов в 2015 году пришлось 60,4% всех объемов сборов по РФ.

В 2015 году произошло сокращение валовых сборов семян рапса в России. Урожай составил 1012,2 тыс. тонн, что на 24,4% или на 325,8 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Снижение показателей произошло в усло­виях сокращения посевных площадей (на 14,3%) и урожайности. Сокращение посевных площадей во многом связано с ослаблением цен на рапсовое масло на мировых рынках. В свою очередь Сокращение сбо­ров семян рапса привело к снижению объемов про­изводства рапсового масла, жмыха и шрота.

В последние годы, в условиях развития отрасли по переработке, Россия в основном экспортирует рапсо­вое масло и жмых. Экспорт семян рапса находится на относительно низких отметках. В 2015-2016 гг. по­ставки, в условиях снижения объема сборов, имели тенденцию к сокращению.

Объем экспорта семян рапса из России в 2015 году составил 45,9 тыс. тонн, что на 73,5% или на 127,4 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Стоимость экспорта составила 17,8 млн долл. США — снизилась по отноше­нию к 2014 году на 74,3%. Основной покупатель рос­сийских семян рапса — Китай. В 2015 году доля Китая в общем объеме экспорта составила 45,9% против 12,9% в 2014 году. Объем ввоза составил 21,1 тыс. тонн, что на 5,8% или на 1,3 тыс. тонн меньше пока­зателей 2014 года. На втором месте по объему рос­сийского экспорта семян рапса в 2015 году находится Турция с долей в 21,9% от всех внешних поставок. Однако объемы ввоза семян рапса из РФ в эту страну по отношению к 2014 году снизились на 88,7% и в 2015 году составили 10,0 тыс. тонн.

Объем производства рапсового масла в России в 2015 году, по данным МСХ США, составил 390,0 тыс. тонн. По отношению к 2014 году он сократился на 23,4% или на 119,0 тыс. тонн. За 5 лет, по отношению к 2010 году, объемы выросли на 63,2%, за 10 лет — в 4,4 раза.

Объем экспорта рапсового масла из России в 2015 году составил 262,8 тыс. тонн, что на 24,5% или на 85,3 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Стоимость экспор­та составила 188,9 млн USD — снизилась по отношению к 2014 году на 34,7%.

Основной покупатель российского рапсового масла — Норвегия. В 2015 году доля Норвегии в общем объ­еме экспорта достигла 50,2% против 44,3% в 2014 году. Объем ввоза в Норвегию составил 131,9 тыс. тонн, что на 14,4% или на 22,1 тыс. тонн меньше по­казателей 2014 года. На втором месте по объему рос­сийского экспорта рапсового масла в 2015 году нахо­дится Литва с долей в 13,1% от всех внешних поставок. Однако объемы вывоза рапсового масла из РФ в эту страну по отношению к 2014 году снизились на 26,7% и в 2015 году составили 34,3 тыс. тонн. В 2015 году существенно возросли объемы вывоза рапсового ма­сла из РФ в Китай — до 23,2 тыс. тонн. Для сравнения, в 2014 году объемы составляли всего 5,4 тыс. тонн.

Объем производства рапсового жмыха и шрота в России в 2015 году составил 595,0 тыс. тонн, что на 23,1% или на 179,0 тыс. тонн меньше, чем произвели в 2014 году. Однако за 5 лет производство рапсового жмыха и шрота выросло на 63,5% за 10 лет — в 4,4 раза.

Объем экспорта рапсового жмыха и шрота из России в 2015 году составил 221,8 тыс. тонн, что на 26,3% или на 79,2 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Стоимость экспорта составила 53,3 млн USD — снизилась по от­ношению к 2014 году на 34,9%. Основной покупатель российского рапсового жмыха и шрота — Финляндия. В 2015 году доля Финляндии в общем объеме экспор­та достигла 50,5% против 32,6% в 2014 году. Объем вывоза составил 111,9 тыс. тонн, что на 14,2% или на 13,9 тыс. тонн больше показателей 2014 года.

Соя. Несмотря на эти позитивные сдвиги, россий­ский рынок сои остается сильно зависимым от импор­та: согласно данным исследования IndexBox, в 2015 году его доля в общем потреблении составила 44%. Столь высокий показатель связан с тем, что это новая для нашей страны отрасль. Помимо этого, в России практически не выращиваются пищевые сорта сои. Причина тому — наличие в массовом сознании пред­рассудков против употребления сои.

Крупнейшим потребителем пищевой сои в РФ явля­ется мясоперерабатывающая отрасль: ее участники нередко используют соевые компоненты для увели­чения выхода готовой продукции и экономии на мяс­ном сырье. Поэтому их присутствие в составе продук­тов питания воспринимается покупателями как свидетельство низкого качества. Как итог, несмотря на то, что произведенная в России соя является эко­логически чистым продуктом, ее популярность оста­ется невысокой.

Другим фактором, ограничивающим рост рынка, является немногочисленность регионов, подходящих для выращивания сои: в первую очередь, к ним отно­сятся Дальний Восток, Центральная Россия и Красно­дарский край. При этом значительная часть выращен­ной на Дальнем Востоке сои экспортируется в Китай: причиной тому служит как нехватка в регионе пере­рабатывающих мощностей, так и высокая стоимость транспортировки в европейскую часть России,

Перспективы рынка сои также будут зависеть от динамики спроса на комбикорма со стороны животноводства. Взаимосвязь этих отраслей видна на при­мере прошлого года, когда и в производстве комби­корма и в валовом сборе сои наблюдалась сопоставимая положительная динамика. Росту рынка в ближайшие годы также будет способствовать пере­ход переработчиков сои на российское сырье, чему продолжит содействовать слабый рубль. Наконец; еще одним позитивным фактором для отрасли ока­жется её высокая рентабельность, привлекающая инвесторов.

В стоимостном выражении прирост производства сои в 2015 году оказался более выраженным, чем в натуральном, составив 29%. По данным исследования IndexBox, причина тому — повышение себестоимости из-за удорожания ремонта и комплектующих для ино­странного оборудования, которое используется в сборке урожая сои и ее переработке.

В целом, в России соя — это, в первую очередь, кор­мовая культура. Поэтому в ближайшие годы ее клю­чевым потребителем внутри страны будет оставаться животноводство, на развитие которого продолжат оказывать влияние ответные санкции РФ (они будут стимулировать импортозамещение), а также госпрограммы поддержки, в том числе финансовой. Впро­чем, потребление пищевой сои также будет возра­стать, особенно в случае преодоления ее производителями негативного информационного фона. Что касается международного рынка, то для него российская соя представляет интерес как эко­логически чистый продукт. Наиболее перспективным внешним рынком сбыта для отечественных произво­дителей, по мнению экспертов, останется Китай.

Пальмовое масло, по оценкам специалистов INFOLine, является вторым по потреблению маслом в России. Так как в РФ масличная пальма не произра­стает, то все потребляемое внутри страны пальмовое масло является импортным продуктом.

По итогам 2015 года, импорт пальмового масла в Россию не только вырос на 26% относительно итогов 2014-го, но и поставил исторический рекорд, показав рост более чем в 3,5 раза относительно 2000 года.

Ведущим поставщиком пальмового масла в РФ яв­ляется Индонезия, на долю которой, по итогам 2015 года, пришлось 84% общероссийского импорта в на­туральном выражении. На втором месте со значитель­ным отставанием идут Нидерланды, которые в отличие от Индонезии и Малайзии сами пальмовое масло не производят, но являются его крупнейшими реэкспор­терами. Нидерланды — крупнейший в ЕС импортер пальмового масла, действующий как торговый хаб и для ЕС, и для других стран европейского континента. В Нидерландах находятся штаб-квартиры крупнейших транснациональных производителей продуктов пита­ния, которые все чаще используют пальмовое масло. На третьем месте по объемам импорта пальмового масла в Россию располагается Малайзия с долей в 5%.

Рынок сахара

В России сахар производят в основном из двух ви­дов сырья: сахарной свеклы (свекловичный сахар) и импортируемого тростникового сырья (сырцовый са­хар). В последние десять лет происходили значитель­ные колебания в структуре сырья для производства сахара. Так, если в 2005 г. доля свекловичного сахара составляла около 45%, то в 2014 г. она возросла до 85%, а в 2016 — до 90%.

Основные производители сахарной свеклы в РФ — Краснодарский край, Курская, Воронежская, Липец­кая, Тамбовская, Белгородская области, Республика Татарстан.

Рекордное производство свекловичного сахара и гранулированного жома в РФ в 2016 году стало воз­можным благодаря росту посевных площадей под сахарной свёклой на 8,7% — до 1110,4 тыс. га, росту урожайности культуры на 18.6% — до 467,1 ц/га, а также модернизации отрасли за счет увеличения инвестиций. Для свекловодов сезон 2016 год, несмо­тря на умеренные цены на свеклу, можно признать относительно успешным.

В условиях весьма вероятного ежегодного перепро­изводства сахара в РФ (производство выше потребле­ния, с учётом импорта белого сахара в основном из Беларуси не менее 250 тыс. тонн в год) крайне важно в ближайшие годы: тщательное планирование посев­ных площадей сахарной отрасли не только по регио­нам, но и по районам; расширение внутренних и внешних рынков сбыта во всех возможных даже са­мых небольших нишах; всесторонняя и последова­тельная поддержка экспорта сахара и продуктов пе­реработки сырья из страны, при условии совершенствования логистики.

Экспортные рынки сбыта для российского свекло­вичного сахара не велики и при самом оптимистиче­ском сценарии вряд ли когда-либо превысят 600 тыс. тонн. Крайне высока конкуренция на общих рынках сбыта с сахаром из Украины, Беларуси, Азербайджана, Бразилии и стран ЕС.

Рынок сахара по-прежнему остается конкурентным: действуют 33 независимых производителя (операто­ров заводов), сотни независимых производителей сахарной свеклы, получающих сахар по давальческим схемам и взаиморасчётам, десятки крупнооптовых трейдеров, плюс на рынке присутствует Белорусская сахарная компания и Росрезерв. Покупатели имеют достаточные возможности диверсификации источни­ков сахара по компаниям, регионам и происхожде­нию. Россия и в сезоне 2016/17 г. остаётся заметным экспортером мелассы и свекловичного гранулирован­ного жома в т.ч. из-за неразвитости внутреннего рын­ка сбыта (особенно жома).

Рост внутреннего потребления мелассы на корма, дрожжи, спирт и др. приведет к умеренному росту объемов экспорта мелассы по сравнению с ростом ее производства. Доля экспорта мелассы от общего про­изводства в РФ не превысит 30% (45% в 2013/14 г.).

Согласно анализу таможенных деклараций Федеральной Таможенной Службы РФ, Россия импортиро­вала из стран, не входящих в Таможенный Союз, за 7 месяцев года 2016 года 26,6 тыс. тонн (за аналогич­ный период 2015 года — 29,5 тыс. тонн, в 2014 году — 76,1 тыс. тонн). Основными поставщиками сахара в РФ выступали Польша (55,6%) и Литва (22,8%). Рос­сийский сахар поставлялся, главным образом, в Мон­голию (33,6%) и Абхазию (31,3%).

Мировые цены после пяти лет снижения начали расти с августа 2015 г., однако с октября 2016 г. вновь наметилась тенденция их снижения. Ёмкость рынка стран СНГ для тростникового сахара-сырца продол­жает сокращаться. Активный экспорт свекловичного сахара России, Беларуси и Украины оставляет мало шансов сырцу на пространстве СНГ и сопредельных стран.

Норма потребления сахара на душу населения в Российской Федерации превышает среднее мировое значение и рекомендуемую ВОЗ норму и составляет в среднем 38-40 кг/чел. Норма, рекомендуемая ВОЗ и одобренная Минздравсоцразвития России, — 24-28 кг/чел. в год. В целом в России количество потребля­емого сахара на душу населения достаточно стабиль­но, однако можно отметить тенденцию к росту.

Сбор овощей в России в последние годы, хоть и медленно, но растет. В 2014 году было выращено овощей на 2,3% больше, чем в 2013 г., и на 2,7% боль­ше, чем в 2012 году.

Общий объем производства овощей открытого грун­та, по уточненным данным, в 2015 году в промышлен­ном (коммерческом) секторе овощеводства составил 4 563,5 тыс. тонн. Под производством в промышлен­ном секторе понимается сбор овощей в сельхозорганизациях и в крестьянско-фермерских хозяйствах, без учета хозяйств населения.

По отношению к 2014 году показатели выросли на 16,2% или на 636,4 тыс. тонн. При этом значительно увеличился сбор практически каждого вида овоща, за исключением огурцов, которые все более активно возделываются в защищенном грунте. В 2015 г. вы­росло производство репчатого лука, моркови, столо­вой свеклы, капусты, кабачков, помидоров, а также тыквы. Производство огурцов открытого грунта сни­зилось.

Темпы производства плодов и ягод колеблются. В 2009 г. наблюдался рост, затем падение и снова рост в 2011-2013 гг. В 2014 г. произошло снижение про­изводства на 3% по сравнению с 2013 г.

На российский рынок поступают фрукты и овощи собственного производства и импортные. По эксперт­ным оценкам, на импорт овощей приходится около 20-40% рынка, а импортные фрукты составляют до 70-80% российского рынка. Российский рынок ово­щей и фруктов ежегодно растет на 10-15%. Кроме тропических фруктов и овощей, которые не могут произрастать у нас из-за климатических условий, помидоры, лук, чеснок, огурцы, капусту, сладкий пе­рец, баклажаны.

Внутреннее производство овощей и фруктов, а так­же продуктов их переработки не обеспечивает по­требности отечественного рынка. И хотя производст­во растет, потребности рынка продолжают в значительной степени покрываться за счет импорта.

В структуре производства в РФ продукция защищен­ного грунта имеет небольшую долю — 8%. Рентабель­ность производства овощей защищенного грунта в значительной степени определяется уровнем цен. Цены производителей овощей растут, но темпы их роста по месяцам различаются. Наиболее высокие темпы роста цен на овощи — в феврале и марте, наи­более низкие — в мае, июне.

Импорт овощей и фруктов на российский рынок за последние годы сокращается.

В течение первых трех кварталов прошлого года Россия импортировала в общей сложности 4 791 млн тонн фруктов и овощей — 3816 млн тонн фруктов и 975 000 тонн овощей.

Для сравнения, в течение тех же девяти месяцев 2014 года, общий импорт фруктов и овощей составил 5 965 млн тонн, в то время как объем за весь 2014 год составил 7 934 млн тонн.

Из 4 791 млн тонн фруктов и овощей, ввезенных в Россию в период с января по конец сентября 2015 года, наибольший объем у бананов (889 000 тонн), затем у яблок (618 200 тонн), томатов (535 100 тонн), мандаринов (328 300 тонн), апельсинов (более чем 325 000 тонн) и лука (чуть менее 260 000 тонн).

За первые девять месяцев прошлого года самым крупным экспортером на российский рынок был Эк­вадор, который обеспечивает почти 100% всех бана­нов, импортируемых Россией (876 800 тонн). На вто­ром месте Беларусь (817 700 тонн), затем Турция (766 800 тонн), Китай (448 800 тонн), Египет (321 700 тонн) и Израиль (209 000 тонн).

С 22 сентября 2016 г. запрещены поставки плодоо­вощной продукции из Египта. Такое решение принял Россельхознадзор. Речь, в частности, идет о цитрусо­вых, томатах и картофеле. По ряду категорий овощей и фруктов Египет занимает треть всего импорта в Россию. Запрет введен из-за недостаточно эффектив­ной работы фитосанитарной системы Египта.

Промышленное бахчеводство в РФ сосредоточе­но главным образом на юго-востоке страны, что об­условлено климатическими ресурсами, ограничиваю­щими распространение бахчевых культур. По данным Минсельхоза РФ, в 2005 году бахчевые культуры за­нимали площадь 95 тыс. га, в 2013 — 143 тыс. га. Ва­ловой сбор за последние два года колеблется в пре­делах 1,4-1,5 млн т, урожайность 9,8-11,6 т/га.

По данным Росстата посевные площади, занимае­мые бахчевыми культурами в Российской Федерации, практически были неизменны за последние 5 лет. Колебания по размеру посевных площадей под продовольственными бахчевыми культурами в большой степени связаны с изменяющимися погодными усло­виями конкретного года. По размерам площадей по­сева бахчевых продовольственных культур в России выделяются три федеральных округа — Южный, При­волжский и Северо-Кавказский.

Основные производители бахчевой продукций в России — крестьянско-фермерские хозяйства и ин­дивидуальные предприниматели. В хозяйствах насе­ления размещена треть от всех бахчевых культур, выращиваемых на продовольственные цели.

Рынок бахчевых культур в России имеет тенденцию роста. Наша страна производит более 1 млн тонн ар­бузов и занимает 7-е место в мире. Арбузный бизнес, как и всякий плодово-овощной, в России имеет ярко выраженную сезонную окраску. Зато его рентабель­ность может достигать 60-100%.

Нужно заметить, что традиционный рынок арбузов в России малоизучен. Ситуация постепенно начинает меняться к лучшему: торговлей арбузами и дынями всерьез занялись крупнейшие сети розничной тор­говли, причем по ценам, значительно уступающим уличным. Во-первых, крупные компании работают напрямую с производителями, минуя многочисленных посредников и перекупщиков. Во-вторых, они могут держать минимальную цену за счет гигантского объ­ема продаж.

В заключении следует отметить, что, по оценке Ми­нистерства сельского хозяйства России, в целом в 2015-2016 гг. сохраняется позитивная динамика раз­вития АПК России и производства сельскохозяйст­венной продукции.

Так за счет внутреннего производства практически полностью удовлетворяется потребность страны в растительном масле, кроме того на мировом рынке масличных и продуктов их переработки по экспорту подсолнечного масла в 2016 году Россия заняла вто­рое место. Производство мяса в России, по данным Росстата, продолжает возрастать. Страна движется к обеспечению продовольственной безопасности по данной категории продукции. Правда, пока это дости­гается благодаря росту производства свинины и пти­цы, производство же говядины снижается. Самообе­спеченность РФ по сахару в 2016 году, по оценке Минсельхоза, составила 94,7%. Отмечено, что страна близка к выполнению задачи полного обеспечения себя овощами, увеличивается их производство в сельхозорганизациях и К(Ф)Х. Уровень самообеспечен­ности по овощам составил около 90%. Однако, чтобы выйти на полное обеспечение, особенно по тепличной продукции, до 2020 года нужно ежегодно увеличивать производство на 200 тыс. т, для этого необходимо строить или модернизировать не менее 400 га теплич­ных комплексов в год. Наиболее уязвимы позиции отечественного аграрного сектора в молочной отра­сли. Введенные в 2014 году специальные экономиче­ские меры, направленные на обеспечение продоволь­ственной безопасности РФ, позволили отечественным производителям нарастить объемы производства отдельных видов молочной продукции (сыры, сливоч­ное масло). Однако ресурсная база для этого (сырое молоко) продолжает быть проблемой вследствие того, что производственные и инвестиционные циклы в молочном скотоводстве достаточно длительны и объ­емы производства невозможно быстро нарастить. В результате в Россию продолжают поступать импорт­ные молочные продукты.

Список литературы

  1. Аварский Н.Д., Рыжкова С.М., Гасанова Х.Н., Кручинина В.М. Рынок масложировой продукции: отечественная и зарубежная практика// АПК: эконо­мика, управление. 2016. №4. С. 53-59.
  2. Кручинина В.М., Рыжкова С.М., Гасанова Х.Н. Современные тенденции развития рынка масложиро­вой продукции // Экономика сельского хозяйства России. 2016. №12. С 65-71.
  3. Обзор рынка молочной продукции //http:// www.openbusiness.ru/biz/business/obzor-rynka- molochnoy-produktsii/.
  4. Обзор рынка мяса и мясопродуктов //http:// www.openbusiness.ru/biz/business/obzor-rynka- myasa-i-myasoproduktov/.
  5. Папцов А.Г., Шеламова Н.А., Козлова Л.В. Мировой рынок мяса и тенденции его развития. Об­зорная информация//Москва. 2006.
  6. Российский рынок масличных и продуктов их переработки //http://agro2b.ru/ru/analytics/2290. html.
  7. Фомин А.А., Рубанов И.Н. Перспективы импортозамещения в отечественном сельском хозяйстве. Хлебопродукты. 2015. №7. С7 6-7.
  8. Рыжкова С.М. Особенности потребления пло­дов и овощей в Российской Федерации // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2015. №2 (54). С. 383-389.
  9. Сулимин В.В., Батыршина Э.Р. Программно-целевые подходы в решении проблемразвития малых форм хозяйствования на селе. АПК: регионы России. 2012. № 2. С. 41-46.
  10. Сулимин В.В., Мамакова М.С. Семейные фермы — новые инициативы в развитии АПК. Аграрный вестник Урала. 2012. № 9 (101). С. 86-89.
  11. Черкасова О.В. Современные тенденции в свеклосахарной отрасли стран СНГ // Сахарная све­кла. 2014. №7. С. 41-44.