УДК 332.54

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10291

МОДЕЛЬ
ОПТИМАЛЬНОГО ОСВОЕНИЯ И МНОГОЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ

OPTIMAL DEVELOPMENT AND MULTI-USE MODEL LAND RESOURCES

Сафронова Татьяна Ивановна, д.т.н., доцент, профессор кафедры высшей математики, ФГБОУ ВО «Кубанский
государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина»

Safronova
Tatyana Ivanovna

Аннотация: Земля является
ресурсом многоцелевого назначения. В регионах земля используется различными
хозяйственными звеньями. Так как существуют объективные различия интересов
отдельных хозяйственных звеньев при использовании природных, в том числе
земельных, ресурсов региона, то планирование природопользования в регионе
должно предусматривать последовательную корректировку планов отраслевых и
региональных хозяйственных звеньев для согласования их интересов и разработки
сбалансированного плана развития отраслей. Поэтому в составе оптимального плана
природопользования региона должна разрабатываться экономическая оценка
земельных ресурсов. При учете многоцелевого характера земли оценки земель
различных категорий обуславливают друг друга. В статье подчеркивается необходимость разрабатывать взаимосвязанные научные
направления адаптивной организации территории с учетом детализации и уточнения
зонирования территории. Рассмотрена модель оптимизации совместного функционирования
промышленности и сельского хозяйства.

Summary: Land is a multi-purpose resource. In
the regions, land is used by various economic units. Since there are objective
differences in the interests of individual economic units in the use of natural
resources, including land, in the region, the planning of natural resources in
the region should provide for a consistent adjustment of the plans of sectoral
and regional economic units to align their interests and develop a balanced
plan for the development of industries. Therefore, as part of the optimal plan
for the use of natural resources in the region, an economic assessment of land
resources should be developed. When taking into account the multi-purpose
nature of land, land assessments of different categories determine each other.
The article emphasizes the need to develop interrelated scientific directions
of adaptive organization of the territory, taking into account the details and
clarification of zoning of the territory. The model of optimization of joint
functioning of industry and agriculture is considered.

Ключевые
слова: категории земель, критерии перевода, земли
сельскохозяйственного назначения.

Key words: land category, criteria for the translation of
agricultural land.

Введение

Успех в разработке более
эффективных методов использования земель зависит от того, насколько глубоко учитываются
все взаимосвязи между отдельными экономическими и природными факторами,
влияющими на качественное состояние земель [1,2].

Методы исследования.
Для описания экономико-математической модели оптимального освоения и
многоцелевого использования земельных ресурсов введем следующие обозначения:

i, j – различные категории земель, в том
числе несельскохозяйственные;

k
– виды землепользователей, использующих различные земли для выполнения работ,
услуг, производства продукции;

B_k – потребность в производстве продукции k-м землепользователем;

– начальная площадь земли i-й категории;

– землеемкость производства единицы продукции у k-го землепользователя на земле i-й категории;

– текущие затраты на производство единицы продукции k-м землепользователем на земле i-й категории;

–
текущие затраты на перевод 1 га земли j
-й категории в i-ю;

– искомая площадь трансформации земли из категории j в i;

–
искомый объем производства продукции k-мземлепользователем на земле
категории i.

Необходимо
определить площади перевода земель из категории в категорию и объема
производства продукции для удовлетворения заданных потребностей при минимальных
затратах на производство продукции и трансформацию земельных ресурсов.

Требуется
определить x_ij>0,
y_ih>

 при которых достигает своего минимального
значения выражение

и
выполняются ограничения

Предположим существование допустимого плана {y_ih}, {x_ij}.Пусть при этом потребности k-го землепользователя обеспечиваются совокупностью земельных участков

Среди

может найтись участок i(k), затраты при использовании которого максимальны, т.е.

Тогда дифференциальный эффект от использования других участков

для землепользователя k равен

Пусть w_k и v_i, – оценки ограничений (2) и (3). Тогда для оптимального плана

выполняются следующие равенства:

Равенство (4) выполняется для всех участков земли i, вошедших в оптимальный план, и для тех землепользователей k, которые используют данные участки. Для землепользователей, не использующих эти земли, справедливо соотношение

Из соотношений двойственной задачи следует, что

Оценка i—й категории земли

показывает максимальный эффект от использования данной земли различными землепользователями [3]. Все виды земель можно ранжировать по величине приносимого ими эффекта. Тогда «замыкающей» будет земля, приносящая наименьший эффект при использовании ее у любого землепользователя, т. е. участок i₀, для которого

Из (4) следует,
что для землепользователей, использующих «замыкающий» участок, оценка продукции
определяется затратами производства на «замыкающем» участке. Тогда для любого
другого участка земли i,
обеспечивающего потребности i-го
землепользователя, справедливо

то есть оценка i-го участка земли равна разнице удельных затрат на выпуск продукции у  k-го землепользователя при использовании i-го участка земли и «замыкающего» участка i₀.

Пусть в оптимальном плане

Тогда

Результаты и обсуждение.  Данное соотношение показывает целесообразность перевода земель из категории i₀ в i, так как в нем соизмеряются затраты на перевод и эффект, который может получить k-й землепользователь при эксплуатации земли в новом качестве. Таким образом, оценки многоцелевого использования земельных ресурсов

представляют
собой размер эффекта и могут быть приняты в качестве нормативов
дифференциальной ренты. Поэтому они могут быть использованы для определения
целесообразности межотраслевых перераспределений земельных ресурсов [4,5].

Основными «конкурентами» в сфере землепользования выступают сельское хозяйство и промышленность, особенно в достаточно развитых промышленных регионах, в пригородной зоне и т. п. Рассмотрим формирование экономической оценки земли в модели оптимизации совместного функционирования промышленности и сельского хозяйства.

Пусть

где s – сельскохозяйственные земли;

– земли, занятые объектами промышленности, строительства, транспорта и т. д.;

p – резервные земли (неосвоенные и нарушенные); r = 1, R – виды сельхозпродуктов;

— соответственно урожайность и текущие затраты на производство r-го продукта на земле категории s;

П_r и z_ra — соответственно потребность в r-й продукции и искомые посевные площади. Остальные обозначения те же.

В модели
предполагается, что часть сельхозугодий может быть изъята под нужды
промышленности, часть земель, ранее занятая объектами промышленности или
транспорта, может быть возвращена в сельхоз оборот, а резервные земли могут
быть освоены для любого хозяйственного использования.

Задача заключается в определении объемов производства промышленной продукции, структуры посевных площадей и переводов земель, необходимых для удовлетворения заданных потребностей при минимальных затратах на переводы земель и производство продукции.

Необходимо определить

при которых достигает минимума выражение

и
выполняются ограничения

Пусть d_k, w_r, v_s, v_п, v_v — соответственно оценки ограничений  (7) – (11).

В оптимальном плане при

справедливы следующие равенства:

Данные равенства показывают взаимосвязь оценок сельхозугодий и земель, занятых под объекты промышленности. Если часть высвободившихся от промышленного использования земель вовлекается в сельхоз оборот, то оценка промышленных земель

влияет на величину оценки сельхозугодий

И, наоборот, при изъятии части сельхозугодий под нужды промышленности, т. е. при

оценка

равна

В данном случае оценка

показывает
эффект от использования земель для производства промышленной продукции с учетом
возмещения затрат (или потерянного эффекта) от отвлечения сельхозугодий.

Пусть в оптимальном плане

Тогда

Оценку  «промышленных» земель

выражаем через оценку резервных земель

и затраты на перевод

Оценку сельхозугодий

определяем суммой оценок резервных или «промышленных» земель и соответствующих затрат на перевод земель. Выбор альтернативы выражения оценки будет зависеть от величины и соотношения затрат на перевод земель. В данном случае в роли «замыкающих» земель выступают резервные земли, так как их использование принесет наименьший эффект вследствие больших затрат на их улучшение и эксплуатацию, а их оценка принимает нулевое значение. При

оценки сельхозугодий и земель, занятых под объекты промышленности, определяются затратами на соответствующий перевод:

Отсюда
можно сделать вывод о том, что при учете многоцелевого характера земли оценки
земель различных категорий взаимно обусловливают друг друга.

В
рассматриваемом случае нулевую оценку получат не используемые для производства
продукции резервные земли (неосвоенные или нарушенные), а все остальные
категории земель (сельхоз угодья и «промышленные» земли) получат оценки,
отличные от нуля. Величины этих оценок определяются либо размером
«многоцелевой» дифференциальной ренты (эффекта), либо уровнем затрат на перевод
земель, которые представляют собой «альтернативное» выражение дифференциальной
ренты [6].

Область применения. Региональный
аспект землепользования является немаловажным фактором формирования
экономической оценки земли. В
оптимальном плане природопользования должна быть учтена экономическая оценка
земельных ресурсов. Необходимо разрабатывать взаимосвязанные научные
направления адаптивной организации территории с учетом детализации и уточнения
зонирования территории.

Полную картину состояния
земельных ресурсов страны дает Государственный (национальный) доклад «О
состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2018 году»: «Целью государственного
учета земель является получение систематизированных сведений о количестве,
качественном состоянии и правовом положении земель в границах территорий,
необходимых для принятия управленческих решений, направленных на обеспечение
рационального и эффективного использования земель.»

В
течение 2018 года переводы земель из одной категории в другую затронули все
категории земель, в большей степени это коснулось земель сельскохозяйственного
назначения.

На
1 января 2019 года площадь земель сельскохозяйственного назначения составила
382 509,8 тыс. га. В сравнении с предшествующим годом площадь категории земель
сельскохозяйственного назначения в составе земельного фонда Российской
Федерации уменьшилась на 717,9 тыс. га.

Общая
площадь земель промышленности составила 2 210,8 тыс. га.

В
2018 году в категорию земель промышленности переведено 63,0 тыс. га земель
других категорий земель. В сравнении с предшествующим годом площадь земель
категории промышленности увеличилась на 56,7 тыс. га.

Выводы

Таким
образом, оценки многоцелевого использования земельных ресурсов

 представляют
собой размер эффекта в расчете на дополнительно используемый 1 га и могут быть
приняты в качестве нормативов дифференциальной ренты. Оценки

 показывают, с одной стороны, величину
экономического эффекта, который доставляет дополнительно 1 га земли i-йкатегории,
с другой

 величину
экономического ущерба от потери 1 га данного земельного участка. Поэтому они
могут быть использованы для определения целесообразности межотраслевых
перераспределений земельных ресурсов.

Список использованной литературы

1. Сафронова Т.И. Мониторинг почвенно-мелиоративного состояния земель дельты реки Кубань [Текст] / Т.И. Сафронова, И.А. Приходько // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного университета. 2006. №17. С.12 – 21
2. Efrosinin, D. Reliability analysis of an aging unit with a controllable repair facility activation [Text] / D. Efrosinin, M. Farkhadov, J. Sztrik, N. Stepanova// Springer proceedings in mathematics and statistics. – 2018. – Pp. 403–417.
3.  Kitaeva A.V. Linear On/Off Inventory Control [Text] / A.V. Kitaeva, N.V. Stepanova // Proceedings, 15th Applied Stochastic Models and Data Analysis (ASMDA2013) International Conference, Mataro (Barcelona), Spain 25 –28 June 2013. – Mataro, 2013. – P.497-504.
4. Kuznetsov E.V. Developmentof a land resources protection model  [Text] /     E.V. Kuznetsov, T.I. Safronova, I.V. Sokolova, A.E. Khadzhidi, A.D. Gumbarov // Journal of Environmental Management and Tourism. 2017. Т. 8. № 1 (17). С. 78-83.
5. Сафронова Т.И. Исследование семантической информационной модели управления качеством грунтовых вод на рисовых оросительных системах [Текст] / Т.И. Сафронова, Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного университета. 2004. № 7. С. 5 – 28
6. Сафронова Т.И. Анализ оценки земельных ресурсов в сельском хозяйстве [Текст] / Т.И. Сафронова, И.А. Приходько, Л.Н. Кондратенко // Фундаментальные исследования, 2019. – № 5. – С.110 – 114

References

1. Safronova T.I. Monitoring pochvenno-meliorativnogo sostoyaniya zemel’
del’ty reki Kuban’ [Tekst] / T.I. Safronova, I.A. Prikhod’ko //
Politematicheskiy setevoy elektronnyy nauchnyy zhurnal Kubanskogo
gosudarstvennogo universiteta. 2006. №17. S.12 – 21

2. Efrosinin, D. Reliability
analysis of an aging unit with a controllable repair facility activation [Text]
/ D. Efrosinin, M. Farkhadov, J. Sztrik, N. Stepanova// Springer proceedings in
mathematics and statistics. – 2018. – Pp. 403–417.

3. Kitaeva A.V. Linear On/Off
Inventory Control [Text] / A.V. Kitaeva, N.V. Stepanova // Proceedings, 15th
Applied Stochastic Models and Data Analysis (ASMDA2013) International
Conference, Mataro (Barcelona), Spain 25 –28 June 2013. – Mataro, 2013. –
P.497-504.

4. Kuznetsov E.V. Development
of a land resources protection model [Text] / E.V. Kuznetsov, T.I. Safronova,
I.V. Sokolova, A.E. Khadzhidi, A.D. Gumbarov // Journal of Environmental
Management and Tourism. 2017. T. 8. № 1 (17). S. 78-83.

5. Safronova T.I.
Issledovaniye semanticheskoy informatsionnoy modeli upravleniya kachestvom
gruntovykh vod na risovykh orositel’nykh sistemakh [Tekst] / T.I. Safronova,
Ye.V. Lutsenko // Politematicheskiy setevoy elektronnyy nauchnyy zhurnal
Kubanskogo gosudarstvennogo universiteta. 2004. № 7. S. 5 – 28

6. Safronova T.I. Analiz
otsenki zemel’nykh resursov v sel’skom khozyaystve [Tekst] / T.I. Safronova,
I.A. Prikhod’ko, L.N. Kondratenko // Fundamental’nyye issledovaniya, 2019. – №
5. – S.110 – 114

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10290

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ
КОРПОРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В ЭКОНОМИКЕ
ЗНАНИЙ

METHODOLOGICAL BASES OF FORMING A CORPORATE INTELLECTUAL PROPERTY
MANAGEMENT SYSTEM IN THE KNOWLEDGE ECONOMY

Булатецкая
Алена Юрьевна, кандидат
социологических наук, доцент кафедры социологии ФГБОУ ВО «Пермский
государственный национальный исследовательский университет»

Bulatetskaia
Alena Iurevna

Аннотация. В статье рассмотрены роль и место
информации, знаний и интеллектуальной собственности в экономике знаний.
Проводится анализ подходов к определению категории «интеллектуальная
собственность», исследованы ее особенности и уточнена сущность. Раскрыты
методологические основы формирования механизма управления интеллектуальной
собственностью корпорации с использованием системного,
инновационного, информационно-воспроизводственного, процессного и
маркетингового подходов. Выделена взаимосвязь предложенных подходов к
управлению интеллектуальной собственностью и обозначена стратегия развития
корпорации на основе эффективного использования результатов инновационной
деятельности и интеллектуальной собственности. Предложена модель механизма
экономической реализации интеллектуальной собственности в корпорации.

Summary. The article considers the role and place of
information, knowledge and intellectual property in the knowledge economy. The
analysis of approaches to the definition of the category «intellectual
property» is carried out, its features are studied and its essence is
clarified. The methodological foundations of the formation of the Corporation’s
intellectual property management mechanism using system, innovative,
information-reproduction, process and marketing approaches are disclosed. The
relationship between the proposed approaches to intellectual property
management is highlighted and the Corporation’s development strategy is
outlined based on the effective use of the results of innovation and
intellectual property. A model of the mechanism of economic realization of
intellectual property in a Corporation is proposed.

Ключевые
слова: экономика знаний,
интеллектуальная деятельность, интеллектуальный капитал, интеллектуальная
собственность, механизм управления интеллектуальной собственностью.

Keywords:
knowledge economy, intellectual activity, intellectual capital, intellectual
property, intellectual property management mechanism.

Экономическое развитие в XXI веке неразрывно связано с использованием
достижений науки в производстве и быту, знания призываются приносить
материальную выгоду, появилось понятие «экономика знаний». Интеллектуальная
собственность является центральным элементом современной экономики знаний. Это
собственность авторов на информацию и знания, произведенные в результате их
интеллектуальной деятельности в области промышленности, науки, литературы и
искусства, которые, поступая на рынок, приобретают экономическую ценность.
Интеллектуальная собственность имеет юридическое содержание как объект
правоотношений, институциональное — как вид собственности, экономическое — как
система экономических отношений между людьми по поводу присвоения/отчуждения и
использования средств и результатов интеллектуальной деятельности. В условиях
экономики, основанной на знаниях, важнейшей составляющей стратегии развития компании становится
эффективное управление интеллектуальной собственностью. Одной из основных компетенций современного менеджера
любого уровня является способность эффективно управлять интеллектуальной собственностью
компании.

Современная
экономика развитой страны зависит от того, насколько эффективно она использует
в производстве информацию и знания. Специфика этих ресурсов в том, что они —
результат интеллектуальной деятельности человека и информационной деятельности
общества [20, с. 77].

В конце ХХ — начале ХХI века человечество приступило к построению
качественно новой экономической системы — экономики, основанной на знаниях, или
экономики знаний, называемой также «инновационной экономикой»,
«высокотехнологичной цивилизацией», «информационным
обществом», «обществом знаний» [3].

Возникновение системы понятий,
описывающих общество знаний, связано с именами двух ученых — Питера Друкера и Фрица Махлупа.
 Введение в научный оборот терминов
«общество знаний» (knowledge society) и «экономика знаний»
(knowledge economy) относится к 1968 году, когда вышла книга П. Друкера «Эпоха
разрыва: ориентиры для нашего быстро меняющегося общества». Часть 4 этой
книги так и называется — «Общество знаний», а глава 12, входящая в
эту часть, — «Экономика знаний» [27, с. 245-355]. Книга Ф. Махлупа «Производство и распространение знаний
в США» (1962) представляет собой первое обширное статистическое
исследование того, что он назвал индустрией знаний (knowledge industry) [15].
Некоторые российские и зарубежные исследователи полагают, что в этой книге Ф. Махлуп
ввел термин «экономика знаний» [28, с. 5; 12]. Однако в ней
отсутствует словосочетание «knowledge economy». В этом и последующих своих
трудах Ф. Махлуп анализирует именно индустрию знаний, то есть производственную
часть экономики. Нет термина «экономика знаний» и производных от
него, включая «индустрию знаний», и в более ранних работах П. Друкера,
в том числе в книге «Эффективный руководитель» (1967), на счет
которой высказывается мнение, что здесь впервые был использован термин
«экономика знаний» [16, с. 105].

 В
начале XXI
века дальнейшее развитие теоретические положения экономики знаний получили в
трудах российских ученых  [7, 13, 17].
Под экономикой знаний обычно понимают такую экономику, в которой значительная
часть валового национального продукта… создается в отраслях, непосредственно
производящих новые знания, информационные блага и услуги, а также оборудование
для передачи и обработки знаний [8].

Объекты интеллектуальной собственности
представляют собой носители новых знаний, составляющих базу экономики знаний [21].
Формализованное знание существует в виде материальных объектов, как охраняемых,
так и не охраняемых исключительным правом на результаты интеллектуальной
деятельности. Однако независимо от наличия или отсутствия такой охраны новое
знание присутствует в любой инновации, составляя ее главное содержание, ядро. И
это знание не может быть абстрактным, не связанным с объектом инновации. Оно
всегда предельно конкретно и выражено количественно и качественно.

В экономике знаний корпоративное и
национальное богатство зависит от накопления и использования знаний, составляющих
основную стоимость интеллектуального капитала.

Множество определений интеллектуального капитала, приведенных в трудах известных ученых [23, с. 65-67], имеют одно общее положение: интеллектуальный капитал в той или иной его интерпретации имеет своей основой интеллектуальную, то есть умственную деятельность человека.  Подходы к определению структуры интеллектуального капитала столь же разнообразны, как и определения этого понятия, однако в последние годы возобладала точка зрения на интеллектуальный капитал как совокупность человеческого и структурного капиталов  (рис. 1) [5, с.72].

Под человеческим капиталом понимается та часть интеллектуального
капитала, которая имеет непосредственное отношение к человеку (знания,
практические навыки, творческие и мыслительные способности людей, их моральные
ценности, культура труда) [26].

Составляющие
структурного капитала — организационный и потребительский (клиентский) капитал —
представляют собой совокупность информационных носителей знаний, материализованных
в интеллектуальной собственности, базах данных, других формах представления
этих данных, а также культурные и финансовые условия, необходимые для создания и
использования этих знаний [22]. Основу организационного капитала составляет интеллектуальная
собственность.

На
сегодняшний день «интеллектуальная собственность» является
полисемантичным понятием, сущность и значение которого варьируются в
зависимости от сферы его применения. В научной литературе представлены четыре основных подхода к определению
сущности интеллектуальной собственности: экономический, правовой,
социологический, управленческий  [9].

 Экономический подход рассматривает
интеллектуальную собственность как систему отношений, возникающих в процессе
производства, распределения, обмена и потребления результатов интеллектуального
труда и направлен на определение эффективности создания и использования
объектов интеллектуальной собственности. Правовой подход интерпретирует интеллектуальную собственность в
качестве совокупности исключительных прав, позволяющих определить объем прав на
создаваемые результаты интеллектуальной деятельности, возникающих у
правообладателей. Социологический подход определяет интеллектуальную
собственность как совокупность общественных отношений, возникающих при
появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности.

В
рамках управленческого подхода результат интеллектуальной деятельности
рассматривается как объект управления. Система управления интеллектуальной
собственностью определяется как совокупность организационно-управленческих
механизмов, методов и процессов, направленных на создание, распределение и
обмен идентифицируемых объектов результатов интеллектуальной деятельности,
обеспеченных правовой защитой и имеющих возможность приносить выгоду от
использования в производственной или управленческой деятельности или от участия
в гражданско-правовом обороте  [10, с. 10].

Формирование
единой платформы для стратегического управления интеллектуальной собственностью
сегодня невозможно без системного подхода к развитию и оптимизации механизмов
управления результатами интеллектуальной деятельности.

Процесс управления интеллектуальной собственностью базируется на
со­вокупности подходов к управлению, основу которых составляет системный подход
и который детализируется посредством использования инно­вационного,
информационно-воспроизводственного, процессного и маркетин­гового подходов
(рис. 2).

Системный подход позволяет изучить свойства, структуру и функции объектов, явлений или процессов управления интеллектуальной собственностью корпорации в целом, представив их в качестве систем со всеми сложными межэлементными взаимосвязями, взаимовлиянием элементов на поведение системы и на внешнее окружение, влиянием самой системы на состав и качество ее струк­турных элементов. Одно из основных требований системного подхода исходит из того, что любой объект представляет собой качественно определенную, внут­ренне противоречивую и взаимодействующую во всех своих элементах систему связей. Следовательно, системный подход предполагает выделение элементов, внутренних и внешних связей, существенным образом влияющих на результаты их функционирования [2].

Инновационный
подход заключается в активизации инновационной деятельности корпорации за счет
использования объек­тов интеллектуальной собственности, которые в результате их
реализации и коммерциализации позволят обес­печить конкурентные преимущества и
поступательное функционирование корпорации на основе опережаю­щего варианта
развития в рыночных условиях [6].

Основными
принципами реализации инновационного подхода к управлению являются:
приверженность качественной продукции в масштабах всей корпорации;
систематический поиск новых на­правлений развития; создание специализированного
подразделения по управлению результатами инновационной деятельности и
интеллектуальной собственностью корпорации; оптимизация управленческого про­цесса;
обеспечение корпорации квалифи­цированными кадрами на основе организационного
обучения; формирование системы стимулов и инструментов мотивации к актив­ному
участию персонала в инновационном процессе; обеспечение своевременной и полной
информацией структурных подразделений корпорации [19, с. 84].

Информационно-воспроизводственный
подход к управлению интеллектуальной собственностью концентрирует внимание на
значи­мости информации на всем воспроиз­водственном цикле, что предполагает
необходимость информационных взаимосвязей между элементами сис­темы управления
интеллектуальной собственностью, обеспечивающими условия для непрерывного
воспроиз­водственного процесса. Искажение, недостаточность и несвоевременность
информации приводит к снижению эффективности управления, к увели­чению рисков в
деятельности  корпоративных структур, к
ухудшению экономических и финансовых показа­телей. Чем точнее и достовернее,
пол­нее и полезнее будет эта информация, тем более эффективным будет управле­ние.
Налаженная система информатизации управления позволяет наиболее полно и
достоверно характеризо­вать внешнюю и внутреннюю среду компаний, их изменение,
принять оптимальное для каждой конкретной ситуации управленческое решение. Все
это устраняет состояние неоп­ределенности, снижает риски в деятельности
компаний, обеспечивает их более устойчивое развитие [25].

На основе
применения процессного подхода выявляется вза­имосвязь и взаимозависимость функций
системы управления в результате осуществления бизнес-процесса. Процессный
подход в управлении — подход, рассматривающий деятельность любой компании как
сеть бизнес-процессов, связанных с целями и миссией этой компании. Основной
целью бизнес-процесса является преобразование входящих ре­сурсов, необходимых
для реализации процесса, в результат. Бизнес-про­цессы подразделяются на
следующие виды: основные бизнес-процессы; обеспечивающие бизнес-процессы; бизнес-процессы
развития; бизнес-процессы управления. Процессный подход к управлению
интеллектуальной собс­твенностью позволяет сформировать представление об
основных бизнес-процессах и определить наиболее опти­мальные направления
развития системы [14].

Маркетинговый подход к управлению интеллектуальной собственностью
предусматривает ориен­тацию управляющей подсистемы при решении любых задач на
потребителя, то есть посредством данного подхода осуществляется определение
целевых ориентиров развития системы (выход системы) на основе систематического
мониторинга внешней среды и анализа перспективных направлений развития.

Основными
принципами марке­тингового подхода являются следующие: комплексности инно­ваций,
интеллектуальной собственности и инновационных процессов; перманентности ин­новаций
и интеллектуальной собственности; информатизации ин­новационного процесса и
процесса создания и коммерциализации объек­тов интеллектуальной собственности. Маркетинговый
подход к управле­нию интеллектуальной собственностью предполагает постоянную
ори­ентацию на рынок, его конъюнктуру за счет усиления обратных связей.
Стратегическое управление, постро­енное на принципах маркетингового подхода,
предполагает циклическую схему управления корпорацией, с помощью которой можно
свободно ориентироваться на постоянно изменяющуюся конъюнктуру рынка [4].

В процессе управления интеллектуальной собственностью на вход системы управления поступают материальные и интеллектуальные ресурсы, которые преобразуются с учетом воздейс­твия внешней среды и реализуются в виде инновационного продукта или коммерциализированного объекта интеллектуальной собственности, что достигается посредством обратной связи основных элементов системы. С целью определения частей и элементов системы, взаимосвязь и взаимодействие которых приводит к преобразованию внешних ресурсов в результат деятельности системы, необходимо построение структурной модели системы управления интел­лектуальной собственностью, которая представлена на рис. 3.

Деятельность
субъ­екта управления основывается на определенном наборе методов, функций,
законов и принципов воздействия, с учетом специфических свойств и характеристик
объекта управления, и ориентировано на достижение опти­мальных результатов
функционирова­ния системы. Объектами управления являются следующие категории:
инновационные продукты, инновационные процессы, инновационная деятельность,
интел­лектуальная собственность, объекты интеллектуальной собственности.
Управленческие воздействия субъекта на объект в системе управления пре­дусматривают
разнообразные методы, такие как организационные, адми­нистративные,
экономико-правовые, социально-психологические.

Деятельность субъекта управле­ния интеллектуальной собственнос­тью
определяется совокупностью законов функционирования сложных систем, среди
которых выделяются: закон многообразия и альтернативности развития, закон
потенциальной регрессии, закон иррадиации, закон динамического равновесия,
закон синергии, закон самосохранения, закон интеграции и закон дифференциации. Управление
интеллектуаль­ной собственностью также базируется на принципах управления,
среди которых научность в сочетании с искусством, целенаправленность,
функциональная специали­зация в сочетании с универсализацией,
последовательность управленческих решений, централизованное управле­ние в
сочетании с самоуправлением, единство прав и ответственности, состязательность.
К фун­кциям управления интеллектуальной собственностью относятся формиро­вание
целей управления интеллекту­альной собственностью, планирование создания и
использования интеллек­туальной собственности, организация ведения дел в
области использования и создания интеллектуальной собс­твенности, контроль за
процессами создания и использования интеллек­туальной собственности,
подготовка, получение, переработка и передача информации для успешного создания
и использования объектов интеллекту­альной собственности [2].

При
построении эффективной сис­темы управления интеллектуальной собственностью необхо­димо
учитывать такие свойства систем, как:целостность;
иерархичность; синергичность; неаддитивность;  эмерджентность; целенаправленность; мультипликативность;
адаптивность; надежность; альтернативность; саморазвитие; инерционность; приоритет
качества [11].

Управление интеллектуальной собственностью корпорации возможно
лишь при наличии системы управления с единой для всех участников процесса идеологией,
регламентированным механизмом, четкой структурой и формализованным процессом.

На основе системного подхода, процесс создания
интеллектуальной собственности рассматривается как бизнес-процесс с
технологическими переделами по стадиям жизненного цикла интеллектуальной собственности.
Содержание бизнес-процессов с целью преобразования интеллектуального капитала
корпорации в конкурентные бизнес-преимущества, на основе созданной
интеллектуальной собственности, включает в себя: стратегическое управление
интеллектуальной собственностью; формирование корпоративной культуры управления
интеллектуальной собственностью; взаимодействие с подразделениями и внешними
консультантами по вопросам интеллектуальной собственности; патентование
результатов интеллектуальной деятельности и предупреждение нарушений прав на
них; формирование портфеля прав на результаты интеллектуальной деятельности; учет
и мониторинг внутренней информации о создаваемых (созданных) объектах
интеллектуальной собственности; согласование контрактов в части вопросов,
касающихся интеллектуальной собственности, в т.ч. лицензирования и уступки
прав; контроль исполнения лицензионных договоров; подготовку предложений о
капитализации и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности;
организацию процесса обучения по курсу интеллектуальной собственности (возможно
в режиме он-лайн) [24].

В бизнес-процессе создания объектов интеллектуальной
собственности корпорации выделяются основные, вспомогательные и управляющие
бизнес-процессы. Основной бизнес-процесс представляет
собой преобразование интеллектуального капитала в результаты в виде объектов
интеллектуальной собственности для внутреннего и внешнего потребления в
соответствии с предназначением. При этом внешнее потребление требует включения
в основной бизнес-процесс процессов коммерциализации. Вспомогательный
бизнес-процесс выполняет функции обеспечения материальными; информационными;
финансовыми и человеческими ресурсами основного бизнес-процесса. Управляющий бизнес-процесс
реализует функцию системы управления интеллектуальной собственностью [18].

Реализация функций управления интеллектуальной
собственностью образует бизнес-процесс создания результатов в виде объектов
интеллектуальной собственности корпорации. Функции группируются по функциональным
подсистемам, представленным на рис. 4.

К функциональным подсистемам относятся: маркетинг,
логистика, экономическая безопасность, НИОКР, финансы, персонал, локальная нормативная
база, производство. Взаимосвязь функциональных подсистем во внутренней среде
корпорации по поводу управления интеллектуальной собственностью осуществляется
на основе механизма, включающего в себя следующие инструменты: цели, стратегии,
политику, регламентирующие документы, структуру, ресурсы, бизнес-процесс.

В целях эффективной реализации процесса управления интеллектуальной собственностью корпорации в стратегии необходимо определить следующие положения: основные цели, задачи и приоритеты стратегии корпорации; основные направления использования интеллектуальной собственности в организации инновационного процесса корпоративной структуры; механизм организации инновационного процесса в корпорации на основе интеллектуального ресурса; условия эффективного распоряжения исключительными правами, принадлежащими корпорации, ее подсистемам; ресурсное обеспечение стратегии корпорации; результаты, индикаторы и показатели реализации стратегии; основные мероприятия по реализации стратегии корпоративной структуры; этапы реализации стратегии корпорации.

В стратегии также должны быть определены: механизм использования созданных на средства корпорации объектов интеллектуальной собственности; основные цели и приоритеты корпорации по направлениям создания и правовой защиты объектов интеллектуальной собственности; механизм согласования интересов по поводу присвоения результатов интеллектуальной собственности. Эффективность процесса управления интеллектуальной собственностью может быть определена на основе анализа результатов интеллектуальной деятельности корпорации, оценка использования которой позволяет определить эффективность инфраструктуры интеллектуальной деятельности корпорации. Схема механизма экономической реализации интеллектуальной собственности в корпорации выглядит следующим образом (рис. 5) [1, с. 274].

Централизация управления (иерархия управления)
интеллектуальной собственностью достигается за счет использования существующих механизмов
управления в рамках корпорации, а также за счет формирования и реализации
единой корпоративной политики и стратегии управления интеллектуальной
собственностью.

Таким образом, сущность механизма управления интеллектуальной
собственностью корпорации заключается в том, что опираясь на стратегические аспекты инновационного развития корпорации,
используя инструменты управления инфраструктурой и регулирования
интеллектуальной деятельностью корпорации, осуществляется воспроизводство
интеллектуальной собственности в виде интеллектуальных продуктов, обеспечивающих
рост доходов корпорации.

Литература

1. Авилова В.В., Стрекалова Г.Р.
Процессный подход  к управлению
интеллектуальной собственностью корпораций // Вестник Казанского
технологического университета. 2012. № 12. С. 271-277.

2. Варфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в
условиях инновационного развития. Моногра­фия. М.: Ось-89, 2006. 144 с.

3. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М.
Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. М.: Эксмо, 2008. 400 с.

4.
Гапоненко А.Л. Стратегическое
управление: анализ среды управления, конкретные преимущества, партнерство и
распределение функций, планирование и контроль / А.Л. Гапоненко, А.П.
Панкрухин. 5-е изд., стер.  Москва:
Омега-Л, 2011. 463 с.

5. Горбачев Н.Н. Рынок
интеллектуальной собственности в экономике знаний / Н.Н. Горбачев, С.Н.
Мальченко, А.П. Якимахо // Открытое образование. 2010. № 2. С. 69-78.

6.
Дресвянников В.А. Управле­ние знаниями организации.
М.: КНОРУС, 2010. 344 с.

7. Инновационное
развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред.
Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. 624 с.

8.
Колин К.К. Инновационное развитие в
информационном обществе и качество образования // Открытое образование. 2009. №
3. С. 63-72.

9.
Костромитин П.А. Интеллектуальная собственность в постиндустриальной экономике
// Вестник Евразийской науки. 2018. Т. 10. № 2. С. 1-7.

10.
Лебедева Я.О. Формирование системы управления интеллектуальной собственностью
наукоемких предприятий в условиях открытых инноваций: Автореферат дисс. …канд.
экон. наук. М., 2016. 24 с.

11.
Мазур Н.З. Механизмы управления интеллектуальной
собственностью: региональный аспект инновационной экономики: монография. М.:
Палеотин, 2009. 204 с.

12. Макаров
В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Россия и современный мир. 2004. № 1
(42). С. 5-24.

13. Макаров В.Л. Микроэкономика знаний / В.Л.
Макаров, Г.Б. Клейнер; Отд. общ. наук РАН, Центр. экон.-мат. ин-т. М.:
Экономика, 2007. 204 с.

14. Масленченков Ю.С. Управление бизнес-процессами корпоративной структуры.
М.: ММФБШ, 2004. 310 с.

15. Махлуп Ф. Производство и распределение знаний в США / Пер. с англ. И.И. Дюмулена [и др.];
Вступ. статья Г.В. Полуниной [с. 5-30]; Ред. Е.И. Розенталь. М.: Прогресс, 1966. 462 с.

16.
Москалев И.Е. Качественные
характеристики социальных изменений в контексте общества знания // Концепция
«общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. трудов;
Отв. ред. Д.В. Пархоменко. М.: ИНИОН РАН, 2010. 234 с.

17. Попов Е.В., Власов В.М. Институты
миниэкономики знаний. М.: Academia,
2009. 288 с.

18. Репин В.В.
Бизнес-процессы. Моделирование, внедрение, управление.  2-е изд. М: Манн,
Иванов и Фербер, 2014. 512 с.

19.
Самойленко Н.Н. Основные методические подходы к
управлению интеллектуальной собственностью // Экономика, статистика и информатика.
2013. № 3. С. 81-86.

20. Супрун В.А. Интеллектуальный капитал: Главный фактор
конкурентоспособности экономики в XXI веке. Изд. 2-е. М.: Книжный дом
«ЛИБРОКОМ», 2010. 192 с.

21.
Тихомирова Н.В., Мальченко С.Н.,
Якимахо А.П. Интеллектуальная собственность как объект управления знаниями //
Открытое образование. 2008. № 5. С. 69-74.

22. Тихомирова Н.В., Мальченко С.Н., Якимахо А.П. Знание и
интеллектуальный капитал в экономике информационного общества // Экономика,
статистика и информатика. Вестник УМО. 2012. № 4. С. 78-82.

23. Управление знаниями в инновационной экономике / Под ред.
Б.З. Мильнера. М.: Изд-во «Экономика», 2009. 599 с.

24. Управление инновациями и
интеллектуальной собственностью фирмы: монография / С.В. Валдайцев, О.В.
Мотовилов, В.Н. Лукашов [и др.]; под ред. О.В. Мотовилова. 2-е изд., перераб. и
доп. М.: Проспект, 2018. 352 с.

25. Шаш Н.Н. Управление
интеллектуальным капиталом развивающейся компании. М.: ИНФРА-М: Магистр, 2014.
367 с.

26.  Ширинкина Е.В. Теоретические подходы к
толкованию термина «интеллектуальный капитал» // Фундаментальные
исследования. 2016. № 7 (часть 2). С. 412-416.

27. Drucker P.F.
The Age of Discontinuity: Guidelines to our Changing Society. London:
Heinemann, 1969. 380 р.

28. Godin B. The Knowledge Economy: Fritz Machlup’s
Construction of a Synthetic Concept. Project on the History and Sociology of S
T Statistics. Working Paper. 2008. # 37. 33 p.

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10289

Проблемы управления городскими землями в г. Красноярске

Problems of urban land management in
Krasnoyarsk

Бадмаева Софья Эрдыниевна, д.б.н., профессор, зав. кафедрой, Красноярский государственный аграрный университет, Россия, г. Красноярск, e-mail: s.bad55@mail.ru

Максимов Евгений Александрович, аспирант Красноярского государственного аграрного университета, Россия, г. Красноярск, e-mail: spade1993@mail.ru

Badmaeva Sophia Erdinievna, D. B. N., Professor, head. Department, Krasnoyarsk
state agrarian University, Russia, Krasnoyarsk, e-mail: s.bad55@mail.ru

Maksimov Evgenii Aleksandrovich, postgraduate student of Krasnoyarsk state agrarian University, Russia, Krasnoyarsk, e-mail: spade1993@mail.ru

Аннотация. В
статье рассматриваются проблемы градостроительства на территории
административного района г. Красноярска. В последние годы в городе идет
интенсивное строительство как жилых помещений, так объектов культурно –
бытового назначения. Отмечается бурный рост жилых комплексов разного уровня, от
элитных до эконом – класса. Установлено, что при проектировании и строительстве
не всегда выдерживаются градостроительные регламенты, что приводит к  хаотичности застроек, возведению «точечных
высоток». Зачастую на этих территориях отсутствует инфраструктура, не хватает
детских и общеобразовательных учреждений, поликлиник и т.д.

Summary. This
article discusses the problems of urban development on the territory of the
administrative district of Krasnoyarsk. Recent years, the city has been
undergoing intensive construction of both residential premises and cultural
facilities. There is an active growth of residential complexes of different
levels, from elite to economy class. It is established that the design and
construction of urban planning regulations are not always maintained, which
leads to chaotic developments, the construction of «point
high-rises». These territories often lack infrastructure, children’s and
General education institutions, clinics, etc.

Ключевые
слова: город, земельные ресурсы, управление, градостроительство,
территориальное планирование, застройка, землепользование, жилой массив,
инфраструктура.

Keywords: city, land resources, management, urban planning, territorial
planning, building, land use, residential area, infrastructure.

Развитие территории города и управление городскими  землями на основывается на нормативно –
правовых документах по градостроительству, которые включают Генеральный план
города, схему территориального планирования, градостроительные регламенты,
правила землепользования и застройки и т.д. Вся эта деятельность регламентируется
Градостроительным кодексом[1]. 

Эффективное управление городскими землями, оптимизация
архитектурно – планировочных решений, проведение
государственной плановой, финансовой и инвестиционной политики в отношении
городских земель создает условия для пополнения бюджета города. Экономический механизм управления земельными
ресурсами населенных пунктов  должен быть
основан на использовании земельной ренты в качестве основы для формирования
системы экономических регуляторов с другими экономическими рычагами (ценами, ссудным
процентом, подоходным налогом и т.д.)[2,3].

Аспекты управления земельными ресурсами г.
Красноярска рассмотрены на примере Октябрьского района города.

Октябрьский
район является одним из старейших в городе, за долгие годы из деревянной
окраины города район превратился в современную перспективную территорию.
Население Октябрьского района  на 1 января 2017 г. составило 180651
человек.

Сегодня
Октябрьский район – это «западные ворота» столицы края. Среди 7 районов города
Октябрьский район занимает второе место по величине территории и численности
населения. Выгодной особенностью района является его непосредственное соседство
со значительной зелёной зоной. В районе сосредоточена академическая и
отраслевая наука, крупнейшая в городе инфраструктура по зимним видам спорта,
важнейшие объекты здравоохранения краевого значения.

В последние
годы быстрыми темпами идет жилищная застройка территории Октябрьского
района.  По темпам строительства и количеству введенных в эксплуатацию
метров жилья район занимает второе место в городе Красноярске после Советского.

За последние несколько
лет Октябрьский район изменился значительно. Появилось большое число новых
крупных жилых комплексов: «Эдельвейс», «Орбита», «Гремячий лог», «Лесной
Массив» и другие; застраиваются микрорайоны Ботанический, Озёрный, Чистый.
Разработан проект планировки нового жилого района «Серебряный». На территории
Октябрьского района развивается малоэтажное строительство в жилых микрорайонах
Удачный, Горный, Овинный.

Красноярск – один из
первых городов России, разработавший и внедривший новый градостроительный
стандарт: Генеральный план, правила землепользования, схему улично – дорожной
сети, проекты планировки. Приоритетной 
задачей города является создание условий для самореализации горожан, в
том числе путем формирования гармоничной городской среды. Одним из главных
проблем  с точки зрения
градостроительства, является вопрос комплексной застройки жилых районов. Одна
из причин уплотненного развития городских территорий является градостроительные
планы, подготовленные в разное время, которые не отражают сегодняшней реальной
ситуации. В результате многоэтажные дома могут быть построены «окно в окно».
Межквартальные проезды не учитывают возросшую транспортную нагрузку, не хватает
парковочных зон. Рядом с домами 
формируются лишь небольшие клумбы, а не полноценные «зеленые»
пространства. А земли под строительства детского сада и школы, которые
необходимы новому жилому району, где проживают, в основном, молодые семьи с
детьми уже не остается. На сегодняшний день законного механизма изъятия
земельных участков под строительство этих объектов с соответствующей
компенсацией нет. Спорные вопросы решаются, однако законодательная база не
предоставляет муниципалитету широких прав. Поэтому очень важно сегодня решить
вопросы, которые позволят на законодательном уровне четко регламентировать
спорные вопросы. В мэрии города сформирован ряд поправок в Градостроительный,
Земельный кодексы и Федеральный закон «О кадастровой деятельности», которые
законодательно позволят регулировать вопросы гармоничного формирования новых
жилых районов, строительство социальных объектов[4,5].

Проблемы землепользования и застройки на
примере Октябрьского района города выглядит следующим образом. Октябрьский
район города находясь в благоприятных природно –экологических условиях, что
выражается близостью к зеленой зоне является одним из престижных районов
города.   Администрация Красноярска
отменила разрешения на выделение под огороды земельных участков
в Октябрьском районе города.  В
конце 2017 года аналогичный скандал вспыхнул из-за леса в Свердловском
районе, возле заповедника «Столбы», которому грозила вырубка, так как ранее
16 гектаров земли выделили «фирмам-однодневкам под огороды». Они были
переданы товариществам собственников недвижимости «Полесье» и «Раздолье»
для садоводческой деятельности, но дачники-соседи побоялись, что там
планируют вырубить деревья и построить коттеджный посёлок. Депутаты
рекомендовали главе города расторгнуть договоры аренды земельных участков, что
и произошло. Глава города пообещал ужесточить условия заключения договоров
на использование муниципального имущества и земли. Согласно
обнародованным им документам, в прошлом году администрация города
предварительно согласовала предоставление земельных участков СНТ «Подгорное»
в районе микрорайона «Дачный» в Октябрьском районе. На момент
принятия решения действовали Правила землепользования и застройки,
принятые еще в 2007 году, согласно которым эти 5 участков
располагались в территориальной зоне садоводства и дачного хозяйства.
Но новыми Правилами, утвержденными в 2015 году, территориальные
зоны, в которых располагались эти участки, были изменены. Размещение
садовых участков в данных территориальных зонах не предусмотрено и в  связи
с чем, вышеуказанные распорядительные акты признаны утратившими силу.

На землепользовании
Октябрьского района  выявлены и
устраняются незаконные строения и сооружения. За последние годы демонтировано
88 гаражей, 20 павильонов и киосков, итого 108 незаконных объектов. Из них в
добровольном порядке убрано 67 объектов, а силами подрядчика — 41 временное
сооружение. До конца 2020 года запланировано освободить еще пять земельных
участков от самовольных ларьков и павильонов.

Процедура и порядок
демонтажа определяются Постановлением администрации Красноярска № 471 от
12.09.2013 «Об утверждении порядка выявления и демонтажа самовольно
установленных временных объектов на территории города Красноярска». По данному
постановлению, если хозяин «самоволки» известен, ему направляется
заказным письмом либо вручается лично уведомление о том, что необходимо
освободить земельный участок, устранить допущенные нарушения градостроительного
законодательства и демонтировать объект. Если установить личность владельца
«времянки» неизвестна, к поиску подключаются представители органов
внутренних дел. Большая часть временных сооружений демонтируются владельцами в
добровольном порядке в течение недели после получения уведомления. Те объекты,
которые не убираются в семидневный срок, демонтируются силами подрядчика в
рамках муниципального контракта. Вывоз демонтированных временных сооружений
осуществляется на охраняемую площадку. Свои объекты владельцы могут вернуть при
условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на
временное сооружение и компенсации затрат по демонтажу, перевозке и хранению
имущества.

На территории района выявлены установка и размещение несанкционированной рекламы, что противоречит Градостроительному регламенту. По результатам четырёх мероприятий от бумажных и картонных объявлений были очищены 145 опор уличного освещения и контактной троллейбусной сети, сняты более 40 малоформатных щитов на картонной основе и 10 растяжек. Также демонтированы 7 крупных баннеров с заборов и 20 штендеров, незаконно размещённых на газонах и тротуарах. Информация по незаконным рекламным объектам направляется для размещения на общественном интернет-портале “НашКрасноярск.рф” для включения в систему “Автодозвон”.

На территории Октябрьского
района проводится целый комплекс мероприятий, направленных на выявление,
демонтаж несанкционированной рекламы и привлечение нарушителей к
административной ответственности, Данная работа, безусловно, даёт положительный
результат, незаконной рекламы в районе стало значительно меньше. Рейды по
выявлению и ликвидации несанкционированной рекламы проводятся  еженедельно в течение всего года, в том числе
с сотрудниками отдела полиции.

Также одной из проблем
является скопления бытового и строительного мусора в неположенных местах. Для
решения этой проблемы был составлен реестр несанкционированных свалок в районе
и график их ликвидации.

Администрацией
Красноярска на основании публичных слушаний были внесены изменения в генплан
города. Поправки подразумевают создание в Октябрьском районе нового микрорайона
высотной застройки.

Было  предложено  внести поправки в зонирование территории двух
будущих жилых массивов
— мкрн. Серебряного и части мкрн.
Озерного, ограниченных ул. Елены Стасовой, Лесопар­ковой, пр. Свободным и
створом перспективной автомагистрали с ул. Копылова.

Земельные
участки были хаотично застроены высотками, коттеджами с приусадебными участ­ками,
садовыми товариществами, администра­тивно-хозяйственными, коммунальными и
общественно-деловыми зданиями.

При этом
более 15% земли не вовлечены в градостроительную деятельность: находятся
неудобицы, овраги, территории, занятые водными объектами. На их месте
планируется разместить жилой микрорайон с многоквартирной застройкой и часть
территории отдадут под парки и общественно – деловые центры.

Таким
образом, администрацией муниципалитета проводится большая работа по управлению
городскими территориями.

Библиографический список

1. «Градостроительный
   кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.12.2019).
   Информационная база «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. – Режим
   доступа:http:/ www. consultant. ru (дата обращения 09.04.2020).
2. Севостьянов А.В., Конокотин Н.Г. Градостроительство и планировка
   населенных мест: учебник. – М.:КолосС, 2012 – 398 с.
3. Управление пространственно-экономическим развитием города.
   Скрытые ресурсы/ Авторский и исследовательский коллектив: Е. Короткова, К.
   Мокрушина, Е. Куричева, С. Журавлев, И. Ирбитская. Центр городских исследований
   бизнес-школы СКОЛКОВО. Москва, 2016 – 192 с.
4. «Земельный
   кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 18.03.2020).
   Информационная база «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. – Режим
   доступа:http:/ www. consultant. ru (дата обращения 06.04.2020).
5. Федеральный закон от
   17.06.2019 N 150-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
   кадастровой деятельности» и Федеральный закон «О государственной
   регистрации недвижимости». Информационная база «Консультант Плюс»
   [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http:/ www. consultant. ru (дата обращения 02.04.2020).

УДК 330

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10288

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

IMPROVING THE MANAGEMENT SYSTEM IN THE FIELD OF LAND RELATIONS

Коростелев
Вячеслав Геннадьевич, кандидат экономических наук, доцент,
ведущий научный сотрудник, Федеральное государственное бюджетное учреждение
науки Институт аграрных проблем Российской академии наук, г. Саратов

Пашков Владимир Петрович,
кандидат
экономических наук, ведущий научный сотрудник, Федеральное государственное
бюджетное учреждение науки Институт аграрных проблем Российской академии наук,
г. Саратов

Korostelev Vyacheslav G., candidate of economic sciences, leading researcher, Federal
State Budget
Institution of Science Institute of Agrarian Problems of the Russian Academy of
Sciences, Saratov

Pashkov Vladimir P., candidate of economic sciences, leading researcher, Federal
State Budget
Institution of Science Institute of Agrarian Problems of the Russian Academy of
Sciences, Saratov

Аннотация.
В
статье анализируется земельное
законодательство Российской Федерации. Выявлен ряд противоречий в использовании
существующих терминов и понятий в действующем земельном
законодательстве. Установлено, что это приводит к усложнению и неопределенности
в проведении политики государственного и муниципального управления земельными
отношениями. Сформулированы  рекомендации
по совершенствованию системы управления в сфере земельных отношений на основе
уточнения используемых научных понятий.

Summary.
The article analyzes the land legislation of the Russian Federation. A number
of contradictions in the use of existing terms and concepts in the current land
legislation. Established, that this leads to more complex and uncertain policy
state and municipal land relations management. Recommendations on improving the
management system in sphere of land relations on the basis of clarification of
the used scientific concepts are made.

Ключевые
слова: земля, термин, понятие, управление, деятельность,
законодательство, доходность, поддержка.

Keywords: land, term, concept, management, activity, legislation, profitability,
support.

Введение.
За последние годы сельское хозяйство России показывает существенный рост
объемов производства. В то же время, для решения поставленной государством задачи
дальнейшего наращивания роста производства и экспорта сельскохозяйственной
продукции необходимо устранить ряд негативных факторов. В частности, несовершенство
действующего земельного законодательства России, которое является, в ряде случаев, достаточно
противоречивым в использовании терминов и понятий. Это
приводит к многочисленным спорам между пользователями земли, к неопределенности
и сложностям при реализации политики государственного и муниципального
управления земельными отношениями. Одной из причин сложившегося положения стало
использование в обществознании, в основном, неоклассической экономической теории
и пренебрежение классической теорией, в первую очередь ее диалектическим
методом исследования и изложения в непротиворечивых терминах и понятиях.

Методология
исследования базируется на использовании отдельных
принципов диалектического метода: однопорядковость, парность и
противоположность явлений и понятий о них, соотношение общего и особенного,
сравнение схожих понятий, выделение предлагаемых содержания и определения на
основе перечисления того, чем понятие не является. Выделены —  объекты земельных отношений: земельные
участки и права на земельные участки. Управление разделено на две
противоположные друг другу формы:  прямое
управление объектами, обладающими либо способностями, либо свойствами к
движению и косвенное управление общественными процессами движения прав на
недвижимые объекты, на земельные участки.

Содержание исследования

1. Соотношение категорий «понятие» и «термин».

Различие между категориями «понятие» и «термин» проводится во всех направлениях наук, как в обществознании, так и в естествознании. Г. Гегель писал, что «понятие следует рассматривать прежде всего вообще как третье к бытию и сущности, к непосредственному и рефлексии. Бытие и сущность суть поэтому моменты его становления; понятие же есть их основа и истина как тождество, в которое они погрузились и в котором они содержатся.  Объективная логика, рассматривающая бытие и сущность, составляет поэтому, собственно говоря, генетическую экспозицию понятия» [1, с. 647-648].  Материалистически прочитать написанное Гегелем о понятии можно следующим образом. Бытие — это объективная реальность. Сущность не требует определения, она есть сущность во всех учениях. Третье — это понятие, которое представляет собой отражение в мышлении единства объективной реальности  и сущности, т.е. это мысль в единстве существенных свойств явлений. Ф. Энгельс утверждал, что «вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие; движение как таковое есть ни что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения; такие слова, как «материя» и «движение», суть не более, как сокращения, в кото­рых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей» [2].  Энгельс считал, что «понятия»  по сути — это сокращения, в которых охватываются множества различных чувственно воспринимаемых вещей в соответствии с их общими свойствами.

Таким образом, «понятие» предполагает
и раскрытие своего содержания, и  его
обозначение в форме уже определенного термина.
«Термин» же может вводиться и использоваться без раскрытия скрывающегося за ним
содержания. В научной теоретической системе категорий и законов «термин» и
«понятие» используются в единстве.

2.
Категория «управление» в научной литературе и в законодательстве.

Изучению категории «управление» посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных ученых. По определению американских ученых М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури «управление — это функция, вид деятельности по руководству людьми в самых разнообразных организациях» [3]. Б.А. Райзберг в своей работе [4] рассматривает «управление» как деятельность и как процесс. В Энциклопедии права говорится, что «научное управление – это целенаправленное воздействие людей на общественную систему в целом  и  на ее отдельные звенья на основе познания и использования присущих системе объективных закономерностей в интересах ее оптимального функционирования» [5]. В Большом  юридическом словаре приводится определение государственного управления как «организованного процесса руководства, государственного регулирования и контроля со стороны государственных органов за развитием экономики и культуры, иных сфер государственной  жизни» [6].

В Гражданском кодексе Российской
Федерации (ГК РФ) используется  термин
«управление», но не раскрывается содержание понятия о нем, не дается  определение. Другими словами, ответ на
вопрос, что есть «управление», в кодексе отсутствует. В ГК РФ используются
термины «управление», «участие», «участник», «объект», «деятельность» и  не используются  термины «работа», «труд» [7].
Кодекс использует термин «управление» применительно не только к движимому
имуществу, но и к недвижимому, в том числе и к земле, что теоретически неправомерно.

В Федеральном
законе «О стратегическом планировании в Российской Федерации» в ст. 3 записано,
что понятие «государственное управление» — это есть «деятельность органов
государственной власти по реализации своих полномочий в сфере
социально-экономического развития Российской Федерации и обеспечения
национальной безопасности Российской Федерации» [8].
Получается, что «управление» вообще — это есть «деятельность», а  «государственное управление» — это
«деятельность органов государственной власти». Получается, что орган
государственной власти — это есть деятель.

В Земельном
кодексе Российской Федерации (ЗК РФ) [9] земля
и ее части признаются объектами земельных отношений. В кодексе не используются
термины  «работа», «труд». В нем также не
используется термин «субъект», вместо которого введен термин «участник».

В Федеральном
законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» [10] в п. 1 ст. 4 говорится о выделе земельного
участка для «… осуществления деятельности крестьянского (фермерского)
хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство,
цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство,
товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства …». В законе
термин «деятельность» неправомерно применен к объектам. Хозяйства,
садоводство,  семеноводство, птицеводство
и т.п. не могут заниматься деятельностью. Термин «деятельность» правомерно может быть применим лишь к физическим
лицам. В данном законе не
используются термины «управление», «работа», «труд», «субъект», «участник».

Понятия «субъект», «участник» и
«орган власти» различаются и терминологически и содержательно. Земельное
законодательство России использует эти понятия лишь терминологически, т.е. не
дает им содержательных определений. К тому же оно не разграничивает их как
различающиеся. Законодательство не перечисляет объекты их воздействий,  хотя ЗК РФ в
ст. 6  перечисляет
материально-вещественные объекты земельных отношений.
Законодательство также не дает им определений. Но объектами отношений могут
быть и не материально-вещественные явления, например, процесс,
владение, собственность, управление (в формах коллективного, или единоначалия с
субъектом в одном лице) и др. Субъект отношений — это лицо, юридическое или
физическое. Участник отношений также может быть юридическим или физическим
лицом. Орган власти также может быть лицом, но только юридическим. Орган власти
любого уровня может быть одновременно и субъектом, и участником отношений.

Согласно закону о стратегическом
планировании понятие «управление» – это есть деятельность. Но кого или
чего?  По логике, деятельность может быть
со стороны только живого субъекта, живого участника какого-либо процесса,
т.е.  со стороны кого-то, но не чего-то.
Органы любой власти  (государственной,
муниципальной, поселковой,  предприятий,
хозяйств и т.п.)  не могут обладать ни свойствами
деятельности, ни способностями к деятельности. Но они выполняют функцию
управления.  Поэтому  ни управление вообще, ни управление органами
власти любых уровней не может называться деятельностью.

Встает вопрос о связи понятий
«деятельность» и «работа». Деятельность — это есть работа, но работа — это не
деятельность. В этих понятиях отражаются различные функции. Деятельность
предполагает работу творческую, не вписывающуюся в перечень выполнения заданных
наперед функций, выходящую за них. А работа, по найму или нет, прописывается
наперед. Работы простых рабочих, в большинстве своем, представляют собой
выполнение предписанных или заданных наперед функций.

В законе  о стратегическом планировании содержится
понятие «деятельность», но без его собственного 
определения, что это такое, и не содержится понятие «работа». Можно
заключить, что понятие «работа» законодатель заменил понятием «деятельность».
Получилось, что сегодня в стране, согласно данному закону, работы нет, вместо
нее есть деятельность.

Машина может работать, но она не
может заниматься деятельностью, в том числе и самодеятельностью. Поликлиника,
институт, завод либо работают, либо не работают, или открыты для входа или
закрыты. Но они не могут и не занимаются деятельностью. Органы власти и
государственной,  и муниципальной,
предприятия, министерства работают, но они не могут заниматься деятельностью.
Деятельностью могут заниматься только люди, 
работающие в них, т.е. рабочие служащие.

Таким образом, полагаем, что в
законодательстве понятие «деятельность органов власти» можно заменить на
понятие «работа органов власти».

В России в ее законодательстве
понятие «управление» используется практически ко всем возможным объектам
воздействия, без разделения их на движимые и недвижимые, на поддающиеся прямому
воздействию, или только косвенному. 
Например, Государственный (национальный) доклад о состоянии и
использовании земель в Российской Федерации 
во всех его изданиях формулирует название темы как «Обеспечение
управления земельными ресурсами в Российской Федерации» [11].

Теоретически оборот объектов экономических отношений, например,
капитала, или денег это есть их выход из одного исходного пункта и их
возвращение в этот исходный пункт, который становится теперь конечным
(диалектика: исходное превращается в конечное, которое снова станет исходным).
Такое движение  должно повторяться
постоянно. Но земля, как материально-вещественный объект экономических
отношений, не движется ни в производстве, ни в обращении. Земля остается
неподвижной, у нее не может быть движения по кругу, т.е. оборотов [12, с.130]. Однако  в общественных поземельных отношениях имеет
место движение прав на земельные участки. 
Но движение таких прав не является обращением прав, поскольку они  движутся линейно, без возвращения в исходный
пункт своего отправления. Они уходят в другие пункты. Таким образом,
теоретически правомерно говорить об общественном линейном движении лишь прав на
земельные участки, а не о движении самих участков. Причем о движении без
оборотов или кругооборотов.

Земля может быть объектом
купли-продажи, т.е. быть товаром. В связи с этим возможно возникновение нового
явления и понятия о нем «земельный 
капитал». В этом случае может иметь место оборот такого капитала.
Теоретически понятию земельный капитал можно дать такое определение — это есть
денежный капитал, используемый на покупку земли с целью ее последующей продажи.
Его формула такова:  Д – Т (земля) – Д’.  Это капитал обращения, он имеет свою
необходимую постоянную и полезную функцию и свои обороты в пространстве и во
времени. Но в России земельных банков 
нет. Выдача другими различными банками в отдельных случаях кредитов для
капиталовложений в земледелие не ведет к превращению их банковского капитала в
земельный капитал. Функции всякого капитала необходимо различать и
разделять  на общественно полезные и на
общественно вредные.  Земельный капитал
необходимо различать как общественно полезный и как общественно бесполезный,
спекулятивный.

Использование понятий «управление»
землей, земельными участками, в целом объектами земельных отношений не
соответствует требованиям экономической теории. Теоретически правомерно
использовать в земельном законодательстве понятия «управление общественным
процессом движения прав на земельные участки» и «управление общественным
процессом движения земельного капитала».

Продовольственная и
сельскохозяйственная организация объединенных наций (ФАО ООН) в своих работах
также использует схожие понятия: «управление
почвами», «улучшение управления почвой», «устойчивое управление водными и земельными ресурсами», «управление
растениеводством» [13]. В
действительности управлять прямо недвижимым объектом не в состоянии ни один субъект,
никакой орган или система органов. Управлять непосредственно или прямо возможно
лишь особым объектом, обладающим либо способностями, либо свойствами к движению
в тех или иных его формах. Объект, не обладающий такими способностями или
свойствами, не может реагировать на сигналы или команды по изменению своего
положения в пространстве относительно других объектов, он не может сам
двигаться или передвигаться.  Поэтому
подобные неподвижные объекты в теории 
называются недвижимыми. Однако такие объекты могут передаваться одними
субъектами другим субъектам в различные формы собственности, владения,
пользования, распоряжения, аренды и др. При таких общественных актах отношений
между собой различных субъектов недвижимые объекты в пространстве всегда
остаются на одном и том же месте, но их общественное положение относительно тех
или иных субъектов изменяется. В результате получается, что в системах
общественных отношений возникает как бы иррациональная форма движения
неподвижных объектов между субъектами.

В России в
научной экономической литературе, а также в нормативно-правовых актах тема
«государственное управление общественным социально-экономическим процессом»
представлена весьма скромно. В литературе, в законодательстве терминологически
и понятийно широко представлена тема государственного регулирования рыночных
процессов. Таким образом, понятие «процесс» признается, но лишь применительно к
рынку. «Управление» и «регулирование» — это различающиеся понятия,
соответственно, должны различаться между собой «государственное управление
рыночными процессами» и «государственное регулирование рыночных процессов». Следует
различать государственное управление рыночными процессами движения всех, без
различий, объектов отношений и государственное управление рыночным процессом
движения лишь земельных объектов. 
Движение таких объектов может быть полностью рыночным, полностью
внерыночным и полурыночным, т.е. регулируемым наполовину. В России в настоящее
время состояние поземельных отношений, является, по нашей оценке, полурыночным,
и оно требует улучшений. Необходимо постепенно переходить к государственному
управлению рыночным социально-экономическим процессом движения прав на
земельные участки.

3. Совершенствование практики  управления земельными  отношениями

Решение задачи наращивания объемов
производства продукции сельского хозяйства связано с тремя возможными
направлениями использования земли.  Это
рост производства за счет: 1) роста урожайности, производительности на используемых
в настоящее время площадях земли (интенсивный путь использования земли); 2)
расширения площадей используемой земли, но не урожайности (экстенсивный путь
использования земли); 3)  роста
одновременно и урожайности, и площадей используемой земли (путь одновременно
интенсивного и экстенсивного использования земли).

По данным Всероссийской
сельскохозяйственной переписи 2016 года в России из общей площади в 142659,7 тыс га сельскохозяйственных угодий земель
сельскохозяйственного назначения в обследованных хозяйствах всех их категорий,
фактически использовалось лишь 125031,4 тыс га, т.е. 87,6 %. Свыше 12% угодий
не использовалось [14, с. 138-139].

Задача использования всей имеющейся в
стране земли остается трудно решаемой. И здесь необходимо теоретически
различать две существующие проблемы:

1. Введение (вовлечение) в
производственное сельскохозяйственное использование (в так называемый в
законодательстве оборот) неиспользуемых сегодня земель.

2. Ежегодный новый вывод земель из
производственного сельскохозяйственного использования.

Вместе взятые в последовательной
повторяемости эти вывод и ввод земель являются двумя стадиями или фазами
сложившегося сегодня в стране ее агротехнического оборота. Задачу ввода земель
можно решать различными способами. А как решать задачу невывода земель? На место
введенных в использование неиспользуемых в одном году земель приходят в
следующем году другие неиспользуемые. Решение обеих задач сводится к созданию
условий для обеспечения нормальной положительной рентабельности и доходности
производства на земле. Интегральный единый экономический показатель
привлекательности земли для ее использования 
— это доходность производства с гектара земли.  Для повышения спроса на землю, на ее
получение в пользование достаточно поднять уровень получаемого дохода на
гектаре земли. Это должно стать основным экономическим способом для борьбы с
неиспользованием  земель. Сегодня, в
связи с вступлением страны в ВТО, предпринимаемые попытки решить обе задачи на
путях увеличения уровня больше косвенной, а не прямой поддержки производства на
земле, и в целом сельского хозяйства, не приведут к желаемым результатам.
Правительство ищет альтернативные пути увеличения поддержки, которые бы прямо
не противоречили правилам ВТО. Это, в основном, агротехнические направления:
повышение плодородия земли, развитие поселений, создание приемлемой новой
инфраструктуры, введение таможенных ограничений и др.

Проблема управления общественным процессом связана и с вводом в использование неиспользуемых земель
сельскохозяйственного назначения. В России сегодня законодательство допускает
неиспользование земельных участков в течение 2 лет. На третий год власти на
местах могут приступить к процедуре изъятия таких земель и передаче их в фонд
перераспределения. Однако у собственников или просто у пользователей земли
имеется возможность не использовать часть площади имеющейся у них земли.
Законодательство ограничивает время неиспользования конкретных участков.
Получается, что владельцы, исходя из своих интересов и в соответствии с
законодательством, могут земельные участки планомерно выводить из  использования и затем снова вводить, могут
чередовать это в интервалах 2-3 лет. Таким образом, собственник земли создает,
по аналогии с севооборотом,  оборот
земельных участков по выводу из использования на запланированный период и их
новому вводу в использование на определенный период.  В процессе такого 6-летнего оборота 1 тыс га
земли, т.е. треть земельной площади не будет использоваться шесть лет, причем в
рамках существующего земельного законодательства. Но через 6 лет такой оборот
можно повторить. Таким простейшим способом, собственник земли может постоянно не
использовать треть своей земельной площади.

Решение задачи ввода и невывода  земель из хозяйственного использования должно
решаться, в первую очередь, экономическими способами. В обобщающем предложении
оно должно  сводиться к созданию условий
для обеспечения нормальной положительной рентабельности и доходности
производства на земле.

Министерство сельского хозяйства России в планах решения проблемы использования земель разработало поправки в Федеральный закон об обороте земель сельхозназначения. В них намечено упрощение порядка изъятия неиспользуемых земель. Так, будет сокращен срок неиспользования земельных участков по целевому назначению. В настоящее время он составляет три года, и только по истечении такого срока, и только через суд можно добиться их изъятия у владельца. В случае принятия таких поправок земельные участки могут изыматься при неиспользовании и в течение года. Далее, по законодательной процедуре, местные власти землю должны продать, а бывший собственник, в форме компенсации, получить за нее деньги. Но многие участки, неиспользуемые продолжительное время, например, в  течение 3-5 лет приходят в негодность, требуют восстановления, культур технической мелиорации. Затраты на их восстановление большие, они нередко превышают кадастровую стоимость участков. А рыночные цены купли-продажи участков, как правило, превышают их кадастровые стоимости, нередко в несколько раз. Сегодня, согласно действующему законодательству, при продаже цена такого участка может быть снижена лишь на 20%. Новые поправки допускают снижение до 85%. В случае, если участок не удастся продать и на повторных открытых торгах, то владелец соседнего участка получит право купить его по цене, сниженной еще на 10% от заявленной на вторых торгах. Участок предлагается отдать соседу в форме сельскохозяйственной организации или крестьянского хозяйства.

В России большая площадь земель
сельскохозяйственного назначения и большое количество земельных участков не
используются по причине низкой рентабельности производства на земле, низкой
прибыльности или  невыгодности. Поэтому государственная
политика в сельском хозяйстве должна быть направлена на повышение интегрального
показателя заинтересованности производителя, а именно, на поднятие уровня  доходности производства на земле. В этом
случае спрос на землю будет расти, пойдут и инвестиции. Если этого не сделать,
то обсуждаемые изменения в законе об обороте земель могут свестись к очередному
государственному перераспределению земли, изъятию земли у одних владельцев и
целенаправленной передаче рыночным способом другим лицам. С экономической
стороны такое перераспределение земли не обязательно приведет к росту
производства, с социальной – может привести к росту напряженности в обществе.

Считаем также, что необходимо
возвратиться к заявленной ранее Минсельхозом идее создания государственного
реестра неиспользуемых земельных участков в каждом регионе страны. Это нужно не
только для облегчения работы органов государственного и муниципального
управления в сфере поземельных отношений, но и для упрощения получения
достоверной информации о конкретных участках землепользователей всех их
категорий.

В настоящее время в стране изменяется
форма прямой государственной поддержки производителей в регионах. С 2020 года начали
действовать «компенсирующая» и «стимулирующая» формы субсидий на оказание
прямой поддержки. «Стимулирующая» субсидия предоставляется на развитие
приоритетных сфер АПК, например, производство зерновых и масличных культур,
овощей, винограда, льна и др. Для получения стимулирующей субсидии регионы
должны представить обоснования по наращиванию производства той или иной
продукции. Эта форма поддержки будет работать на дополнительное производство
продукции. Наращивание объемов прямой государственной поддержки и изменение ее
формы позволит улучшить региональный подход к распределению субсидий, который
будет строиться  на основе приоритетных
направлений развития, определяемых самими регионами.

Выводы.
Анализ понятий «управление земельными ресурсами»,  «управление земельными участками»,
«управление объектами земельных отношений» показал, что их использование в
земельном законодательстве теоретически и практически неправомерно. Это: 1)
осложняет экономические отношения землевладельцев и землепользователей,
приводит к спорам, судебным разбирательствам; 2) не позволяет концептуально и
практически унифицировать земельное законодательство, содержащееся во множестве
различных отраслевых  законов.
Использование понятия «государственное управление материально-вещественными
недвижимыми объектами», в том числе земельными, теоретически неправомерно.
Предлагается использовать понятие «государственное управление процессом
общественного движения прав на земельные участки». Предлагается также заменить понятие
«деятельность органов власти» на «работу органов власти».

Решение задачи ввода и невывода
земель из хозяйственного использования должно решаться, в первую очередь,
созданием условий для обеспечения нормальной положительной рентабельности и
доходности производства на земле.  

Список литературы

1.  Гегель Г. Наука логики. – М.: Изд-во «Мысль».
   1999. – 1072 с.
2.  Энгельс
   Ф. Диалектика природы / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – М.:
   Государственное издательство политической литературы. 1961. Т. 20. – С. 550.
3.  Мескон
   М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Изд-во «Дело». 1997. – 704
   с.
4.  Райзберг
   Б. А. Государственное управление экономическими и социальными процессами:
   Учебное пособие. – М.: НИЦ ИНФРА-М. 2016. – 384 с.
5.  Энциклопедия права. URL: https://encyclopediya_prava.academic.ru/3446
   (дата обращения: 22.03.2020).
6.  Большой юридический словарь.
   URL: http://law.niv.ru/doc/dictionary/large-legal/fc/slovar-195-5.htm (дата
   обращения: 22.03.2020).
7.  Гражданский
   кодекс Российской Федерации  от 30 ноября 1994 года
   № 51-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142.
8.  Федеральный
   закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28.06.2014 №
   172-ФЗ. URL:
   http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_164841.
9.  Земельный
   кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773.
10. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ
    «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». URL: http://www.consultant.ru/document/
    cons_doc_LAW_37816.
11. Государственный (национальный) доклад о
    состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2017 году. – М.:
    Росреестр. 2018. — 197с.
12. Пашков В.П.  Земельный Кодекс Российской Федерации в его
    логических противоречиях. // Вестник Института экономики РАН. 2012. № 3. С.
    129-132.
13. Добровольные руководящие принципы
    ответственного регулирования вопросов владения и пользования земельными,
    рыбными и лесными ресурсами в контексте национальной продовольственной безопасности
    / Продовольственная и сельскохозяйственная организация объединенных наций. ФАО
    ООН. Рим 2013. – 47 с.  URL: http://www.fao.org/3/a-i2801r.pdf.
14. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной
    переписи 2016 года: В 8 т. / Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России».  2018. Т. 1. Кн. 1. – 458 с.

УДК 528.482

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10287

УТОЧНЕНИЕ (УСТАНОВЛЕНИЕ) ГРАНИЦ МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛЯХ ВНЕСЕНИЯ СВЕДЕНИЙ В ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

REFINING (ESTABLISHING) THE BORDERS BETWEEN THE SUBJECTS OF THE RUSSIAN
FEDERATION FOR THE PURPOSE OF DATA ENTRANCE in the Unified State Register of
Real Estate Objects

Кряхтунов
Александр Викторович, кандидат экономических наук, заведующий кафедры
геодезии и кадастровой деятельности Института сервиса и отраслевого управления Тюменского
индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского,
д. 38

Krjakhtunov A.V., krjakhtunovav@tyuiu.ru

Авдеев Денис Александрович, аспирант кафедры геодезии и кадастровой деятельности Института сервиса и отраслевого управления Тюменского индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38

Avdeev
D.A., avdeevda@72to.ru

Аннотация.
В
данной статье рассмотрены недостатки теоретического осмысления
региональных границ и связанных с ними вопросов, проблемы  выработки процедур и выбора форм правового
регулирования. Предложены рекомендации по преодолению имеющихся проблем.

Также проведен анализ
практических проблем, с которыми сталкиваются органы государственной власти
субъектов в процессе координирования местоположения региональных границ, а так
же предлагаются пути их преодоления, при условии отсутствия масштабных споров
за территории. В результате проведенного исследования, авторами усовершенствован
и предложен алгоритм установления границ между субъектами РФ
для органов государственной власти.

Summary.
This article
discusses the shortcomings of a theoretical understanding of regional borders
and related issues, the problems of developing procedures and choosing forms of
legal regulation. Recommendations on overcoming existing problems are offered.

An analysis is also made of the practical problems
faced by state authorities in the process of coordinating the location of
regional borders, as well as ways to overcome them, provided there are no
large-scale disputes over the territory. As a result of the study, the authors
improved and proposed an algorithm for establishing boundaries between the subjects
of the Russian Federation for public authorities.

Ключевые слова: субъект
Российской Федерации, граница субъекта, территория, территориальное устройство,
государственно-территориальный процесс, территориальное управление,
установление границ, изменение границ, уточнение границ, описание границ.

Keywords: 
territorial
administration, state-territorial process, territorial structure, territory,
вorder of the subject, subject of the Russian Federation, establishing borders,
changing borders, clarifying borders, border descriptions.

Разграничение территории
государства на  публично-территориальные образования
является основой для обеспечения эффективного управления территорией,
использования земельных ресурсов как пространственного базиса расселения и
хозяйственной деятельности населения. Российская Федерация согласно
основам  конституционного строя
представляет собой федеративное государство, состоящее их республик, краев,
областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных
округов, являющихся равноправными субъектами. Каждый субъект в свою очередь
имеет границу, которая установлена и описана в региональных нормативно правовых
актах, зачастую весьма лаконично и нередко имеет ссылку на акты СССР которые
такового описания не имеют вовсе. В законодательстве некоторых регионов
содержится справочное картографическое изображение границы, в других
представлен перечень координат поворотных точек [1-5].

Рассматривая следующую
ступень разграничения территории внутри субъектов на муниципальные образования
следует отметить, практика установления границ муниципальных образований в
региональном законодательстве сводится к текстовому описанию прохождения
границы по естественным и искусственным объектам с указанием их протяженности и
направления, приложением являются картографические материалы средних и крупных
масштабов. Таким образом, содержащиеся региональных законах сведения позволяют
восстановить границы на местности с точностью до 20 — 50 метров. Детализированное
описания муниципальных границ произведено в  рамках осуществления местного самоуправления
на всей территории России, которую можно разделить на несколько этапов. В
соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в срок до
1 марта 2005 г. границы муниципальных образований были утверждены, в срок до 1
января 2015 г. выполнено описание местоположения в соответствии с требованиями
градостроительного и земельного законодательства. В настоящей работе подробно
проблемы касающиеся административно-территориального деления не
рассматриваются, однако представленных данных достаточно чтобы было возможно сделать
вывод о том, что описание муниципальных границ в отличии от региональных
осуществлено более точно и детализировано.

Отсутствие  единого подхода к  оформлению и принципу описания прохождения границы между регионами приводит к тому что границы субъектов в документах стратегического и территориального планирования, отображены справочно, а управление территорией основывается по внешним границам муниципалитетов. Проблема складывается из правового статуса и наличия согласования и отсутствия или наличия споров, правопритязаний за территории со стороны смежествующих субъектов. Отсюда следует, что эффективность территориального управления, и самоуправления, в прямой зависимости от стабильности, четкой определенности и признания всеми участниками правоотношений, границ публично-территориального образования каковым является субъект Российской Федерации [6-8]. В настоящее время в рамках стремления государства на переход к цифровой экономике, повышению инвестиционной привлекательности, степенью освоенности территории возникла необходимость по централизованному координатному описанию границ между субъектами и занесение полученных данные в единый реестр. Платформой позволяющей обеспечить систематизацию и сохранность данных в виде координатного описания и достоверное предоставление заинтересованным участникам земельных отношений, без альтернативы является Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН).  Для этих целей на федеральном уровне распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 2444-р утвержден Комплексный план мероприятий по внесению в государственный кадастр недвижимости  сведений о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований. В дополнение, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2017 № 147-р «О целевых моделях упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации» установлены целевые значения показателя: «доля количества участков границ между субъектами Российской Федерации, сведения о которых внесены в ЕГРН, в общем количестве участков границ между субъектами Российской Федерации». Таким образом Целевая модель устанавливает необходимость до 1 января 2021 года описать и внести в ЕГРН сведения обо всех границах между регионами, коих насчитывается 378. Достижение показателя на конец 2019 года составило 32%, что в очередной раз подтверждает сложность процессов юридических и социальных предшествующих моменту окончательного установления, де-юре установленных границ [9-12].

В данной статье
рассматриваются практические проблемы, с которыми сталкиваются органы
государственной власти субъектов в процессе координирования местоположения региональных
границ, а так же предлагаются пути их преодоления, при условии отсутствия масштабных
споров за территории. Данный опыт не подразумевает изменение  границы между регионами,  как известно процедура изменения
осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 67 и пунктом «а»
части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, и находится в ведении
Совета Федерации.

Первая проблема, каждый
субъект Российской Федерации принимает свои нормативные правовые акты
самостоятельно, никто из сопредельных регионов не принимал участия в их
принятии, это напрямую касается законов устанавливающих границы муниципальных образований.
Отсутствие согласованности между вышеуказанными нормативно правовыми актами
смежных регионов могут повлечь последствия, отображенные в документах
территориального планирования, которые разрабатываются и утверждаются в
соответствии с Градостроительным кодексом, и определяют расположение и
технико-экономические показатели объектов регионального и местного значения,
отображают зоны с особыми условиями использования территории, в том числе особо
охраняемые природные территории регионального значения. Практически допустимы
ситуации, когда на одной и той же территории предлагаются к размещению
несогласованные объекты капитального строительства, либо действуют различные
режимы использования земельных участков  градостроительные регламенты.

Вторая проблема схожа по
смыслу, однако субъектами правоотношений в этом случае выступают не
публично-правовые образования, а физические и юридические лица. В данном
примере рассматриваются случаи, когда на одну и ту же территорию образованы
несколько земельных участков смежных кадастровых округов, и зарегистрированы
права нескольких лиц. Сложившаяся ситуация характерна по причине ведения ЕГРН
каждым кадастровым округом в своей местной системе координат, и отсутствия
установленного в единой системе координат кадастрового деления между соседними
кадастровыми округами.

Таким образом, третьей
проблемой формулируется различие систем координат при ведении ЕГРН и наличие
земельных участков на кадастровом учете накладывающихся друг на друга. Частично
эта проблема решается переходом органами регистрации прав на Федеральную
государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра
недвижимости, которая посредствам программных модулей в автоматическом режиме
позволяет  осуществлять проверку
образуемых земельных участков на пересечения в нескольких системах координат.
Однако проблему пересечения уже внесённых в ЕГРН земельных участков решить она
не способна. Отсюда следует сделать вывод о том, что четкое определение границ
кадастровых округов для осуществления регистрационных действий и кадастрового
учета объектов недвижимости необходимо, но технически возможно после описания
органами государственной власти границ между субъектами Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.06.2001
№ 78-ФЗ «О землеустройстве» устанавливает принадлежность территорий субъектов
Российской Федерации к объектам землеустройства и определяет обязанность
проведения землеустройства в случае определения или установления их границ. Федеральный
закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает
обязанность направления органами государственной власти для внесения сведений в
ЕГРН документы об установлении или изменении границ между субъектами Российской
Федерации. Этим же законом установлены сроки и порядок направления документов в
рамках межведомственного электронного взаимодействия. Приказ Минэкономразвития
России от 03.06.2011 № 267 «Об утверждении порядка описания местоположения
границ объектов землеустройства» (далее – Порядок описания местоположения
границ объектов землеустройства) определяет правила описания местоположения
границ территорий субъектов Российской Федерации [13,14].

Вместе с тем, в целях
надлежащего исполнения Целевой модели, в каждом субъекте сформированы
межведомственные комиссии состоящие из представителей органов государственной
власти субъектов, Управления Росреестра, и представителей Федеральной
кадастровой палаты, задачей которых является урегулирование спорных вопросов по
принадлежности приграничных территорий и техническое обеспечение проведения
землеустройства в отношении границ.

Теоретически вопрос
уточнения региональных границ  является
законодательно урегулированным, но практически возникают проблемы связанные с
определением исходной документации содержащей достоверное согласованное
уполномоченными органами изображение разграничения территории, статуса
нормативно правового акта устанавливающего или описывающего границу, точности
определения координат характерных точек.

На примере уточнения
границ между субъектам Уральского федерального округа в качестве исходных
сведений, использовались сведения о местоположении такой границы (согласованы
Председателями облисполкомов, а также начальниками отделов землепользования и
землеустройства в 1960 — 1989 годах соответственно), отображенные на
Листах-документах дежурной, справочной карты, масштаба 1:100000, принятых на
дежурство территориальными инспекциями государственного геодезического надзора
(далее — Дежурная- справочная карта). Вместе с тем, использовались утвержденные
документы территориального планирования областей и муниципальных образований,
по возможности исключались пересечения уточняемой границы с земельными
участками, сведения о которых внесены в ЕГРН. Использовались сведения ЕГРН о
границах муниципальных образований областей в части не противоречащей друг
другу. Схожая позиция  высказана в
рекомендательном письме Министерства Экономического развития Российский
Федерации, но руководствуясь вышеперечисленными принципами, безусловно, невозможно
избежать возникновения спорных ситуаций, в связи с чем необходимо
дополнительные  достоверные источники
информации. В качестве которых могут быть использованы материалы
картографической основы.  Но ввиду отсутствия
согласования уполномоченными органами начертания границ на картографических
материалах и их отсутствия на ортофотопланах, использование указанных
материалов в качестве первоисточника содержащего сведения о местоположении
границы между субъектами не является возможным. Допустимо использование
актуального картографического материала для уточнения при условии прохождения
административной границы по природным объектам, в рамках допустимой погрешности
Дежурной-справочной карты не более 100 метров

Согласно п.4 Порядка описания
местоположения границ объектов землеустройства точность определения характерных
точек границы между субъектами Российской Федерации не может быть ниже точности
Единой электронной картографической основы (далее — ЕЭКО), а в случае
совпадения с границей земельного участка должна соответствовать точности
определения границы земельного участка. В качестве ЕЭКО для определения границ
субъектов картометрическим методом возможно использование ортофотопланов
масштаба: 1:2000 и крупнее на территорию населённых пунктов; 1:10 000, 1:25 000
на территории с высокой плотностью населения, 1:50 000 на остальную территорию
Российской Федерации. Подводя итог вышесказанному, следует что точность
определения границы между регионами законодательно установлена, но требуется
интеграции большого объема разнородной геопространственной информации, при этом
не учитывая ее разнородность и точечную характеристику метрики, в неоднородном
информационно-координатном пространстве.

Исходя из требований
законодательства и опыта установления границ между субъектами РФ возможно
предложить следующий порядок для органов государственной власти:

1. Составление,
согласование и заключение акта устанавливающего описание местоположения
уточняемой границы в системах координат для ведения ЕГРН;

2. Заключение государственного
контракта на подготовку землеустроительной документации, включающей подготовку
карты(плана) объекта землеустройства, единовременно для смежных субъектов;

3. Направление землеустроительного
дела, составленного по результатам землеустроительных работ в территориальный
орган Росреестра, для включения ее в Государственный фонд данных, полученных в
результате землеустройства;

4.Направление карты
(плана) в уполномоченный орган регистрации прав, осуществляющего внесение
сведений в ЕГРН.

Для упрощения процедуры проектирования позволительно сделать вывод о возможности разработки и исследования способа технического проектирования границ между субъектами РФ, с учетом разнородности исходных геопространственных данных, оптимизации процедуры согласования региональных границ, разработки алгоритма геометрического проектирования и программный модуль, учитывающий многофакторность вводных и ограничений.

Литература

1. Джагарян А. А. Территориальные границы и
   границы конституционности: в тексте и контексте Постановления Конституционного
   Суда РФ от 6 декабря 2018 года N 44-П // Сравнительное конституционное
   обозрение. 2019. № 1. С. 107 – 121.
2. Евлоев И. М. Постановление Конституционного
   Суда России о границах между субъектами Российской Федерации: разрешение спора
   или усугубление проблемы? Комментарий к Постановлению от 6 декабря 2018 года N
   44-П // Сравнительное конституционное обозрение. 2019. № 1. С. 92 — 106.
3. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский
   толковый словарь. М., 1997. — 480 с.
4. Тотров Ц. К вопросу о законодательном
   регулировании процедуры изменения границы между субъектами Российской Федерации
   // Ленинградский юридический журнал. 2018. № 1. С. 70 – 76.
5. Тотров Ц. Некоторые аспекты правового
   регулирования вопроса изменения границ между субъектами Российской Федерации //
   Ленинградский юридический журнал. 2017. № 4. С. 63 – 70.
6. Хабриева Т. Я. Конституционное развитие:
   статика и динамика (к 25-летию Основного Закона России) // Конституционное и
   муниципальное право. 2018. № 12. С. 10-17.
7. Хабриева Т. Я. Доклад на круглом столе
   «Границы субъектов Российской Федерации и их изменение» в ИГПРАН 26 июня 2001
   г. // Государство и право. 2002. № 2. С. 110.
8. Чертков А. Н. Развитие правового
   регулирования территориального устройства России: историко-теоретический
   аспект. Брянск, 2011. – 472 с.
9. Шугрина Е. С. Изменение границ субъекта
   РФ: особенности правового регулирования и правоприменительной практики // Lex
   russica. 2012. № 5. С. 938 – 957.
10. Структурно-логическая модель формирования
    стратегии развития малоэтажного жилищного строительства (на примере Тюм.
    области)./ Кряхтунов
    А. В., Кравченко
    Е. Г., Пелымская
    О. В.//Управление
    экономическими системами: электронный научный журнал,
    2013, № 2 (50). — С. 34.
11. Пелымская,
    О. В., Кравченко,
    Е. Г., Кряхтунов,
    А. В. Особенности оформления линейных объектов —
    кабельных линий электропередачи на примере города Тюмени // Современные проблемы
    науки и образования, 2014, № 4.
12. Воронин,
    А.В., Кравченко,
    Е.Г. Алгоритм
    разработки стратегии развития малоэтажного жилищного строительства (на примере
    Тюменской области). Управление
    экономическими системами: электронный научный журнал.
    2012. № 3 (39). С. 9
13. Кравченко Е. Г., Воронин
    А. В. Экономические проблемы регионов и отраслевых
    комплексов // Проблемы современной
    экономики. — 2011. — N 3 (39). — Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3739
14. Bogdanova,
    O.V., Chernykh,
    E.G., Kryakhtunov,
    A.V. Zonas naturales especialmente protegidas como objeto
    de actividad inversora // Revista ESPACIOS. — 2018. — Vol. 39 (Number 16). — P. 36. [Электронный
    ресурс]. — Режим доступа: http://www.revistaespacios.com/a18v39n16/a18v39n16p36.pdf

УДК 502.4

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10286

К
ВОПРОСУ АКТУАЛЬНОСТИ КАТЕГОРИИ ЗЕМЕЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ И ОБЪЕКТОВ

ON THE ISSUE OF RELEVANCE OF THE
CATEGORY OF LANDS OF SPECIALLY PROTECTED TERRITORIES AND OBJECTS

Окмянская Валентина Михайловна, аспирант
2 курса, ассистент кафедры геодезии и
кадастровой деятельности, ФГБОУ
ВО «Тюменский индустриальный университет» (г.Тюмень)

Okmyanskaya Valentina Mikhailovna, 2st year postgraduate student, assistant of the department of geodesy
and cadastral activity, Tyumen Industrial University (Tyumen)

Аннотация. В
статье приведены данные о распределении объектов особо охраняемых природных
территорий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по категориям земель, рассмотрены
состав и особенности земель особо охраняемых территорий и объектов. Сформулированы
проблемы эксплуатации особо охраняемых природных комплексов, которые
расположены на землях других категорий.

Summary. The article presents data on the distribution of objects of specially protected natural territories of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug-Ugra by land categories, and considers the composition and features of lands of specially protected territories and objects. The problems of exploitation of specially protected natural complexes located on lands of other categories are formulated.

Ключевые слова.Особо охраняемые природные территории, категории земель, земельный фонд, земли особо охраняемых территорий и объектов, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Keywords.Specially protected natural territories, land categories, land fund, lands of specially protected territories and objects, Khanty-Mansi Autonomous Okrug-Yugra.

Особо охраняемые природные территории (далее по тексту – ООПТ) могут располагаться на землях различных категорий: особо охраняемых территорий и объектов, населенных пунктов, лесного, водного фондов, сельскохозяйственного назначения, правовой режим которых не всегда позволяет обеспечивать их сохранность.

В свою очередь, Распоряжение
Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 297-р «Об утверждении основ
государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на
2012 – 2020 годы» выделяет в качестве одной из задач государственной политики
по управлению земельными ресурсами – сохранение статуса особо охраняемых
природных территорий как особо охраняемых земель в составе земельного фонда [1].

Согласно данным Национального доклада о состоянии и использовании земель в Российской Федерации площадь земель особо охраняемых территорий и объектов на 01.01.2018 год составляет 47694,2 тыс. га (2,8 % от общей площади земельного фонда страны), в то время как по данным Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации общая площадь действующих ООПТ федерального, регионального и местного уровней – 237747,2 тыс. га (13,9 % территории страны) [2]. Одним из ведущих субъектов Российский Федерации является Ханты-Мансийский автономный округ, богатейший регион по запасам природных ресурсов, лидер по добычи нефти (на долю Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходится 43% общероссийской добычи) [3]. Автономный округ характеризуется уникальными природно-климатическими условиями, сохранившимися крупными очагами ненарушенной природы, несмотря на значительное промышленное освоение территории, развивающейся системой ООПТ. В настоящее время насчитывается порядка 27 объектов ООПТ федерального, регионального и местного значений (рисунок 1).

Общая площадь земель Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, составляет 874,8 тыс. га или 1,6 % территории округа и представлена, в основном, двумя заповедниками: Юганский – на площади 648,6 тыс. га и Малая Сосьва – на площади 225,6 тыс. га. Распределение земель особо охраняемых территорий и объектов по угодьям в сравнении с прошлым годом не изменилось и представлено в таблице 1 [4].

Общая площадь земель, занятых объектами ООПТ в Ханты-Мансийском автономном округе, составляет 2575,5 тыс. га. Большая часть объектов ООПТ расположена на землях лесного фонда (61,6 %), на землях особо охраняемых территорий и объектов – 33,9 %, также объекты ООПТ автономного округа включают земли водного фонда (3,6 %), земли промышленности и иного специального назначения (0,2 %), земли сельскохозяйственного назначения (0,7 %), населенных пунктов (0,001 %) (рисунок 2).

Становится
очевидно, что земельные участки многих ООПТ учтены в других категориях земель.

Несмотря на закрепление такой задачи государственной политики
в области земельных отношений на федеральном уровне, в настоящее время
образование и присвоение статуса ООПТ не является основанием для перевода
земель иных категорий (за исключением земель населенных пунктов) в земли особо
охраняемых территорий и объектов, что создает ряд трудностей при обеспечении
сохранности уникальных объектов и управлении ими. Так, например, если ООПТ
расположена на землях лесного фонда, то отношения регулируются не только Земельным
кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федеральным законом от
14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», но и Лесным
кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ. Стоит отметить, что
действие лесного законодательства преобладает [5 – 7].

Рассмотрим некоторые особенности земель особо
охраняемых территорий и объектов, как специальной категории, предназначенной в
том числе для образования и размещения объектов ООПТ.

Земельный кодекс Российской Федерации от
25.10.2001 № 136-ФЗ
выделяет в качестве самостоятельной категории земли особо охраняемых территорий
и объектов и закрепляет приоритет их сохранения, согласно которому изменение
целевого назначения ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными
законами [5].

Категория земель особо охраняемых
территорий и объектов была сформирована в начале 90-х годов XX века в связи с началом приватизации
земель и развитием заповедного дела в целях сохранения ценных объектов как
всенародного достояния [8].

Категория земель особо охраняемых
территорий и объектов не является однородной и включает в себя несколько
субкатегорий, в том числе: особо охраняемых природных территорий;
природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного
назначения; особо ценные земли.

Стоит отметить, что перечисленные
подкатегории имеют общие характерные черты, такие как природоохранное
назначение, ограничение хозяйственного использования земель, оздоровительное,
рекреационное, научно-исследовательское, историко-культурное значение. Однако,
каждая из составляющих земель особо охраняемых территорий и объектов, помимо
общих черт, имеет и определённые особенности [8-10].

Более подробно особенности подкатегорий земель особо охраняемых природных территорий и объектов представлены в таблице 2 [5].

Учитывая вышеизложенное, можно сделать
вывод, что нормативно-правовые акты на уровне Российской Федерации установили
федеральную форму собственности на значительную часть земель особо охраняемых
природных территорий.

Ввиду того, что для земель данной
категории установлен режим особой охраны, они полностью или частично изъяты из
хозяйственного использования. На землях особо охраняемых территорий и объектов
запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных
комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации. В свою очередь, в границах земель особо охраняемых
территорий и объектов могут выделяться земельные участки, на которых возможна
хозяйственная деятельность с учетом действующих ограничений такой деятельности
в соответствии с установленным для таких земельных участков правовым режимом.

Стоит отметить, что в результате
развития хозяйственной деятельности без учета действующих ограничений,
нарушений режима охраны, использования земель особо охраняемых территорий и
объектов не по целевому назначению, возникновения явлений природного или
техногенного характера происходят значительные изменения природных особенностей
отдельных объектов ООПТ и их частей, в результате которых признаки отнесения их
к категории ООПТ меняются или полностью исчезают, что создает предпосылки для
перевода земель особо охраняемых природных территорий в иные категории [11-13].

Несмотря на то, что законодательством
установлены основания перевода земель другой категории (за исключением земель
населенных пунктов) в земли особо охраняемых территорий и объектов, возникают
противоречия при отнесении земель, занятых ООПТ, к категории «земли особо
охраняемых территорий и объектов».

Действующее законодательство не
предусматривает четкого порядка отнесения земель и земельных участков к
категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем не все
соответствующие земельные участки по сведениям Единого
государственного реестра недвижимости отнесены к данной категории, а находятся
в составе земель других категорий [14-15].

Федеральный закон от 21.12.2004 №
172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»
определяет, что основанием для перевода земель особо охраняемых территорий и
объектов в иную категорию является наличие положительного заключения
государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными
законами экспертиз в случае, если их использование по целевому назначению ввиду
утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного,
эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения
невозможно [9,10,11].

Возникает вопрос о необходимости
данной категории земель для сохранения участков суши, водной поверхности и
воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и
объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное,
эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, потому как большая
часть ООПТ расположены на землях других категорий, правовой режим которых не
всегда позволяет обеспечивать их сохранность, а также данное обстоятельство
создает трудности при нормативном регулировании отношений ввиду того, что
использование определённой категории земель подчинено не только земельному
законодательству и специальному федеральному законодательству, регулирующему
конкретный вид правоотношений – Федеральному закону Российской Федерации от
14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», но и следующими
законодательными актами, на основе которых в настоящее время осуществляется
правовое регулирование отношений в области организации, охраны и использования
ООПТ:

1. Водный Кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.
2. Гражданский Кодекс. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004
   № 190-ФЗ.
4. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
6. Кодекс Российской Федерации об административных
   правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
7. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране
   окружающей среды».
8. Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и
   сохранении водных биологических ресурсов».
9. Федеральный закон от 07.05.2001 № 49-ФЗ «О территориях
   традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири
   и Дальнего Востока Российской Федерации».
10. Федеральный закон от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных
    лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».
11. Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О
    недрах».
12. Федеральный закон от 23.12.1995 № 174-ФЗ «Об экологической
    экспертизе».
13. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
    регистрации недвижимости».
14. Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель
    и земельных участков из одной категории в другую».
15. Федеральный закон от 13.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
    организации местного самоуправления Российской Федерации».

Таким образом, можно
сделать вывод, что законодательство о правовом режиме земель особо охраняемых
территорий и объектов, а также природных объектов, имеющих статус ООПТ носит
комплексный характер и помимо главы XVII Земельного кодекса
Российской Федерации включает нормы перечисленных выше федеральных законов.

На основании
вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. На сегодняшний день в законодательстве
   достаточно полно раскрыто понятие ООПТ, однако отсутствуют требования к
   категории земель, на которых они должны располагаться. Данное обстоятельство
   приводит к трудностям нормативно-правового регулирования режима объектов ООПТ, столкновению
   интересов по сохранению природных комплексов и развитию хозяйственной
   деятельности (лесопользование, недропользование и т.д.). 
2. Объекты ООПТ Ханты-Мансийского автономного
   округа подвержены интенсивному хозяйственному освоению. Наименее нарушенными
   ландшафтами характеризуются ООПТ, которые имеют статус федерального значения и
   расположены на землях особо охраняемых территорий и объектов. Однако природные
   комплексы регионального значения занимают более 50 % площади всей системы ООПТ
   автономного округа, данные территории характеризуются высокой долей нарушенных
   земель и ландшафтов, что приводит к необходимости регулирования правового
   режима тех земель, на которых они расположены, а также совершенствованию
   методов управления земельными ресурсами ООПТ.
3. Несмотря на наличие в земельном
   законодательстве отдельной категории земель, предназначенной для размещения ООПТ
   разных уровней, в настоящее время большая часть уникальных природных объектов
   расположена на землях других категорий, поэтому возникает вопрос об актуальности
   категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Список литературы

1. Распоряжение Правительства Российской
   Федерации от 03.03.2012 № 297-р «Об утверждении основ государственной политики
   использования земельного фонда Российской Федерации на 2012 – 2020 годы» / Справочно-правовая
   система «Консультант плюс».
2. О состоянии и использовании земель в
   Российской Федерации в 2018 г.: Государственный национальный доклад. – М.:
   Росреестр. – 2019. – 184 с.
3. Официальный сайт Департамента
   недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
   [Электронный ресурс]:
   Доклад о результатах деятельности Управления развития нефтегазового комплекса
   Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского
   автономного округа-Югры за 2018 год. URL: https://depprirod.admhmao.ru (Дата обращения: 20.04.2020).
4. Официальный сайт Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,
   объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского
   автономного округа – Югры [Электронный ресурс]: Доклад об экологической ситуации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра в 2018 году. URL: https://prirodnadzor.admhmao.ru
   (Дата обращения: 20.04.2020).
5. Земельный кодекс Российской Федерации от
   25.10.2001 № 136-ФЗ /
   Справочно-правовая система «Консультант плюс».
6. Лесной кодекс Российской Федерации от
   04.12.2006 № 200-ФЗ / Справочно-правовая система «Консультант плюс».
7. Федеральный закон «Об особо охраняемых
   природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ / Справочно-правовая система
   «Консультант плюс».
8. Боголюбова, А.А. Аэрокосмический
   мониторинг земельных угодий особо охраняемых природных территорий
   Санкт-Петербурга [Текст]: автореф. дис. на
   соиск. учен. степ. канд. техн. наук (25.00.26) / Боголюбова Анна Андреевна;
   Национальный минерально-сырьевой университет «Горный». – Санкт-Петербург, 2012.
   – 24 с.
9. Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ
   «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» /
   Справочно-правовая система «Консультант плюс».
10. Подковырова, М. А. Функциональное
    зонирование особо охраняемых природных территорий как инструмент взаимодействия
    между недропользователями и коренными малочисленными народами Крайнего Севера
    на примере Природного парка «Нумто» / М. А. Подковырова, И. А. Курашко, В. В.
    Прошина. – Текст : непосредственный // Экологические проблемы природо- и
    недропользования «Экология-2019» : материалы XIX Междунар. молодежной науч.
    конф. — Санкт-Петербург : СПбГУ. – 2019. – С. 281–285.
11. Подковырова, М. А. Моделирование изменений
    в организации использования природного парка «Полярно-Уральский» на основе
    комплексного анализа состояния и использования земель Приуральского района / М.
    А. Подковырова, А. М. Олейник, С. А. Артеева. – Текст : непосредственный :
    материалы I Междунар. науч.-практ. конф. «Геодезия, землеустройство и кадастры:
    вчера, сегодня, завтра». – Омск : ФГБУ ВО ОмГАУ им. П. А. Столыпина, 2017.
12. Воронин, А.В., Кравченко, Е.Г. Алгоритм
    разработки стратегии развития малоэтажного жилищного строительства (на примере
    Тюменской области). Управление
    экономическими системами: электронный научный журнал.
    2012. № 3 (39). С. 9
13. Кравченко Е. Г., Воронин А. В. Экономические
    проблемы регионов и отраслевых комплексов // Проблемы современной экономики.
    — 2011. — N 3 (39). — Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3739
14. Simakova
    T.V., Simakov
    A.V., Skipin
    L.N., Chernykh
    E.G., Starovoitova
    E.S. Formation of a
    sustainable system is the basis of rational land use management / Espacios. 2019. Т. 40. № 20. С. 20

15. Кряхтунов, А. В. Стратегия
развития рынка земель сельскохозяйственного назначения на примере Ишимского
муниципального района Тюм. области/ А.
В. Кряхтунов, Е.
Г. Кравченко, О.
В. Пелымская// Современные проблемы
науки и образования, 2014, № 5. — С. 307.

УДК. 556.56:556.18(470.1/.25)

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10285

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МЕЛИОРАТИВНОГО ОСВОЕНИЯ БОЛОТНЫХ ГЕОСИСТЕМ ЗАПАДНОЙ
СИБИРИ

THEORETICAL
ASPECTS OF RECLAMATION DEVELOPMENT OF SWAMP GEOSYSTEMS IN WESTERN SIBERIA

Новохатин Василий Васильевич, профессор кафедры геодезии и кадастровой деятельности, д.т.н, Тюменский
индустриальный университет, г. Тюмень.

Novokhatin V.V., Novohatin@yandex.ru

Тибуа Анжела Ревазовна, Институт сервиса и
отраслевого управления, Тюменский
индустриальный университет (ТИУ), 625000, Россия, г.
Тюмень, ул. Володарского, д. 38

Tibua A. R., anzhelika.star@mail.ru

Аннотация. Мелиоративная
наука, используя достижения смежных отраслей, разработала методы обоснования и
способы регулирования водно-воздушного и теплового режимов гидроморфных
залежей, сохранения их как объекты природной среды при длительном
сельскохозяйственном использовании.

Специфические
природные условия территории Западной Сибири (высокая заболоченность и
обводнённость при низких температурах воздуха в течение большей части года)
требуют корректировки и уточнения теоретических и экспериментальных разработок
по вопросам: мелиоративной гидрологии, развития криогенных процессов почв,
сработки органического вещества, освоения болотных ландшафтов и т.д.
используемых в других регионах страны. Последнее возможно лишь на основе
проведения глубоких специальных исследований, учитывающих особенности природных
условий рассматриваемого региона, и в первую очередь климатических, почвенно-геологических,
гидрологических факторов, под влиянием которых формируются важнейшие:
водно-тепловой и мерзлотный режимы территории. Естественно,
изменяя водный режим, мы вторгаемся в естественный процесс эволюции болотных
комплексов. Для правильной оценки изменений происходящих в гидроморфных залежах
под действием мелиораций и возможности управления этим процессом требуется
системный анализ количественных характеристик, а также их теоретическое
обоснование с широким применением математических методов. 

Полноценных, комплексных исследований перечисленных проблемных вопросов, с позиций
эколого-мелиоративного освоения болотных геосистем Западной Сибири, практически
не проводилось. Поэтому в предлагаемой работе рассматриваются основополагающие
аспекты мелиорации болотных геосистем данного региона.

Summary. Meliorative science, using the achievements of related industries, has
developed methods for substantiating and regulating the water-air and heat
regimes of hydromorphic deposits, preserving them as objects of the natural
environment for long-term agricultural use.

The specific natural
conditions of the territory of Western Siberia (high waterlogging and
waterlogging at low air temperatures during most of the year) require
correction and clarification of theoretical and experimental developments on
the following issues: reclamation hydrology, development of cryogenic soil
processes, organic matter processing, development of marsh landscapes, etc.used
in other regions of the country. The latter is possible only on the basis of
in-depth special studies that take into account the peculiarities of the
natural conditions of the region in question, and primarily climatic,
soil-geological, and hydrological factors that influence the most important:
water-thermal and permafrost regimes of the territory. Naturally, by changing the
water regime, we are intruding into the natural evolution of swamp complexes.
To correctly assess changes occurring in hydromorphic deposits under the
influence of reclamation and the possibility of managing this process, a
systematic analysis of quantitative characteristics is required, as well as
their theoretical justification with a wide application of mathematical
methods.

There have been almost no
comprehensive studies of these problematic issues from the perspective of
ecological and reclamation development of swamp geosystems in Western Siberia.
Therefore, the proposed work considers the fundamental aspects of reclamation
of marsh geosystems in this region.

Ключевые слова: болотные геосистемы, природные условия
образования и функционирования болот, эколого-мелиоративное освоение, гидрология
болот, структурно-функциональная, информационная модель мелиорации.

Keywords: swamp geosystems, natural conditions of
formation and functioning of swamps, ecological and reclamation development,
hydrology of swamps, structural and functional, information model reclamation.

Крупные массивы болотных геосистем Западной Сибири, которые
можно потенциально использовать в сельскохозяйственном занимают большие площади
междуречных пространств. В естественном состоянии эти почвы почти не
используются в сельском хозяйстве. Вовлечение их в оборот, на основе широких
мелиораций, позволит интенсифицировать сельскохозяйственное производство и
расширить площади под культурами, пастбищами и продуктивными лугами.

Естественно, применяя мелиоративные технологии, мы
вторгаемся в естественный процесс эволюции болотных комплексов. Для правильной
оценки изменений происходящих в гидроморфных залежах под действием мелиораций и
возможности управления этим процессом требуется системный анализ гидрологических
и геоморфологических условий существования и развития болотных геосистем
рассматриваемого региона.

Известно, что мелиоративное освоение болотных
ландшафтов вызывает антропогенное воздействие на окружающую среду.
Бесконтрольное и безграмотное использование месторождений гидроморфных почв
может создать угрозу их полной и невосполнимой деградации. Научные разработки
последних лет в области экологической безопасности таких почв, требуют
переосмысления подходов к их мелиорации и сельскохозяйственному использованию. Нельзя увлекаться всеобъемлющими,
широкомасштабными мелиорациями природных органогенных комплексов.

Целью
исследований является анализ условий образования и
функционирования болот в Западной Сибири с позиций их эколого-мелиоративного
освоения.

Экспериментальная часть

Нами рассматривались
гидрологические и геоморфологические условия образования и существования органогенных
залежей болотных геосистем Западной Сибири с позиций системного подхода оценки их характеристик,
что позволяет достоверно оценить их состояние во времени и в пространстве и
предложить технологии мелиоративного освоения, с обязательным учётом
экологической безопасности.

Результаты и их обсуждение

По концентрации болот, их расположению и интенсивности
болотообразования, начавшегося ещё в начале голоцена и активно продолжающегося
в наши дни, Западная Сибирь не имеет аналогов. Крупные болотные ландшафты, соединяясь
между собой, образуют целые системы, занимающие огромные площади.
Заболоченность территории и агрессивность болотных массивов обусловлены на
Западно – Сибирской равнине общими природными условиями. Современные гидроморфные
почвы являются важной частью биосферы и имеют огромное значение для сохранения
экологического равновесия в природе [1, 2, 3].

Возросшие технические возможности осуществления
мелиоративного освоения болот, а также изменившиеся в последнее время
представления о главных природных причинах заболоченности региона и путях их
преодоления ставят проблему комплексного использования территории [4]. Эта
проблема охватывает широкий круг теоретических, научно – практических и
прикладных вопросов.Их решение
поможет найти оптимальные пути рационального использования и освоения земельных
ресурсов Западной Сибири.  

Интенсивность
и направленность процессов образования болот, а также естественного
разболачивания территорий тесно связаны с периодическими и непериодическими
колебаниями климата. Исследования В.С. Мезенцева [5] позволили выявить в
динамике палеоклимата четыре периода характеризующихся направленными
циклическими изменениями, указывающими на значительные колебания и плавный
переход от холодных и влажных периодов к тёплым и засушливым. С этими периодами
связаны интенсивность болотообразовательных процессов и естественно накопление
органогенных масс.

Наибольший
интерес нам представляет четвёртый период (от 500 лет назад до настоящего
времени) характеризующийся появлением постепенной, но устойчивой направленности
к повышению значений теплоэнергетических ресурсов в гидроморфных болотных
зонах, а также к уменьшению общего увлажнения. В гидроморфных болотных геосистемах
в этот период сохранились черты гумидного климата с избытком общего увлажнения и
нарастанием органической массы.

Воздействия
климатических изменений на процессы болотообразования происходили на всей
территории Западной Сибири синхронно и определялись географическим положением
болотных зон. В гидроморфных зонах они проявлялись слабее, чем в мезо – и
ксероморфных зонах, характеризующихся недостаточным увлажнением. Наибольшая
интенсивность торфонакопления составляла от 0,2 до 1,0 мм/год [2, 6].

Проблема
заболачивания почв многообразна и сложна и требует специальных длительных стационарных
исследований, позволяющих познать её сущность и механизм возникновения. Анализ
работ ведущих почвоведов, проводивших почвенные исследования в Западной Сибири,
позволил нам рассмотреть в общих чертах основные типы заболачивания почв,
причины и условия болотообразования, развитие его во времени и в пространстве,
а также интенсивность торфонакопления. Процесс заболачивания территорий обусловлен, кроме биоклиматических условий, рядом
природных факторов, определяющих развитие процесса. Такими факторами
являются гранулометрический состав почво-грунтов, рельеф заболачиваемого
участка, стадия развития органогенной залежи и её характер т.д.

По гранулометрическому составу выделяются две группы
почвообразующих пород, по-разному реагирующих на появление в них дополнительной
влаги: пески и супеси; суглинки и глины. В связи с хорошими фильтрационными
свойствами первой группы грунтов, заболачивание на них связано в основном с
подъёмом почвенно-грунтовых вод. На плоских междуречьях местные уровни
грунтовых вод лежат неглубоко. Ежегодно из-за отсутствия стока талые воды и
атмосферные осадки аккумулируются в макро — и микропонижениях, фильтруются,
достигают водоносного горизонта и способствуют постепенному поднятию грунтовых
вод к поверхности, вызывая заболачивание территории. Более интенсивно этот
процесс происходит вблизи болотных массивов. Поднятие болотной верховодки,
обусловленное ростом органогенных масс, вызывает подъём почвенно-грунтовых вод
на прилегающих суходолах и, в конечном итоге, его поверхностное заторфовывание.

Наличие в почвообразующих грунтах суглинков и глин,
обладающих средней и плохой водопроницаемостью и большой влагоёмкостью, приводит
к аккумуляции и застою атмосферной влаги на поверхности плоских междуречий и
стимулирует начало заболачивания и торфообразования. Большую роль в развитии
этого процесса играют также мощность органической залежи и стадия
торфонакопления (евтрофная, мезотрофная, олиготрофная), степень обводнённости и
заполнения котловины торфяником. Сочетание этих условий способствует быстрому
проявлению заболачивания на окружающих суходольных участках, замену на них
растительности на более гидрофильную, участвующую в торфонакоплении.

На территории Западно — Сибирской низменности различают
три типа заболачивания: грунтовое, поверхностное и смешанное
(поверхностно-грунтовое).

Грунтовый тип заболачивания распространён главным
образом на междуречьях, сложенных лёгкими супесчано-песчаными породами. Процесс
заболачивания более активно и разнообразнее протекает в условиях влияния
существующих болотных геосистем. В этом случае высокое положения болотных вод органогенной
залежи вызывает подъём грунтовых вод в почвенно-грунтовой толще прилегающего
склона суходола. Происходит смыкание поверхностных и грунтовых вод. Это
приводит к резкому усилению на склоне подзолистого процесса, формированию и
росту вверх уплотнённого глеевого горизонта, застою атмосферной влаги над ним и
в связи с этим к быстрому заторфовыванию на обеднённом, перенасыщенном влагой
мощном подзолистом горизонте. Следует отметить, что процессы заболачивания в разных
зонах Западной Сибири аналогичны, различны лишь их количественные
характеристики. Исходя из многообразия специфических условий и факторов
грунтового заболачивания выделено три наиболее типичных механизма заболачивания
[7, 8]. Первые два механизма процесса заболачивания различаются по времени, но
генетически они близки. Второй механизм развивается в течение более длительного
времени. При третьем механизме происходит поверхностное обводняющее воздействие
болотных вод. Он развивается при определённом сочетании следующих условий:
непосредственного контакта суходола и болотного массива, плоского рельефа
суходола, заполнения достаточно мощным органогенным слоем слабосточной
котловины и сброса избыточных болотных вод на прилегающие участки суходола.
Вместе с тем, при любом механизме грунтового заболачивания наступает фаза,
когда поверхностные воды начинают играть ведущую роль, и благодаря их
непосредственному воздействию создаются условия для начала торфонакопления по
низинно-переходному или верховому типу в зависимости от механизма
заболачивания.

Поверхностное заболачивание также, как и грунтовое,
наиболее интенсивно протекает в условиях влияния болотной геосистемы. При
отсутствии органогенных масс заболачивание протекает медленно. Этот тип
заболачивания распространён главным образом на плоских междуречьях, сложенных
суглинисто-глинистыми отложениями. Как и в случае с грунтовым заболачиванием
здесь также выделено несколько механизмов заболачивания, свойственных для той
или иной подзоны.

 В подтаёжной
подзоне почвенно-грунтовый фон, на котором протекает заболачивание, иной, чем в
более северных подзонах [8, 9]. Поверхностное заболачивание развито здесь почти
исключительно по периферии болотных геосистем в связи с их обводняющим
влиянием. Заболачивание микропонижений носит локальный характер и не имеет
широкого развития.

 Для
поверхностного типа заболачивания, в связи с нарастанием переувлажнения в
почвах, характерно возникновение или усиление глеевого процесса. Он приводит к
ухудшению и без того плохого внутрипочвенного стока. Избыточная влага в верхних
минеральных горизонтах вызывает ухудшение разложения подстилки, смену
растительности на евтрофную и мезотрофную, начало накопления органики. На
определённых этапах заболачивания (особенно вблизи болотных геосистем) в
почвенном профиле могут появиться почвенно-грунтовые воды, но они не играют
существенной роли, так как все изменения, происходящие под влиянием
поверхностного переувлажнения, значительно опережают во времени медленный
подъём грунтовых вод к поверхности [10,11,12].

Третий тип – смешанное заболачивание — проявляется в
условиях дополнительного подтока или застоя поверхностной влаги (как при
поверхностном заболачивании) при близком залегании грунтовых вод, оказывающих
большее или меньшее влияние на водный режим почвенной толщи. Неблагоприятное
дренирование междуречий и рост органогенных отложений способствуют поднятию
грунтовых вод. Такие условия наиболее характерны для южно-таёжной и подтаёжной
подзон Западной Сибири [8]. В рассматриваемых подзонах накопление органической
массы в понижениях рельефа протекает медленно, так как интенсивность разложения
органических остатков достаточно велика. В связи с этим длительность низинной
стадии заболачивания микро — и макропонижений большая. Гидроморфные почвы,
развиваясь в котловинах, служат водоприемниками поверхностного стока с
окружающих водосборов, вследствие чего они сильно обводнены [13]. На этой
длительной стадии развития, болотные воды фильтруются в почвы прилегающих
суходолов, и избыточная вода сбрасывается грунтовым, а не поверхностным стоком.
Заполнение котловины органикой и сброс избыточной влаги поверхностным путём
наблюдается только в болотных геосистемах, развитие которых уже перешло в мезо
— олиготрофную фазу.

Тип смешанного заболачивания территории похож на
поверхностное заболачивание, различие заключается лишь в том, что в первом
случае в почвенной толще присутствуют почвенно-грунтовые воды, которые сами по
себе не вызывают заболачивания, но на всех стадиях процесса играют косвенную
роль подпора поверхностных вод.

Несмотря на то, что поверхностные воды являются ведущим
фактором в смешанном типе болотообразования, сами по себе они не могут привести
к заболачиванию территории, прилегающей к болотному массиву. Их влияние на
водный режим почвенной толщи приболотного пояса значительно усиливается,
благодаря присутствию почвенно-грунтовых вод, что приводит к генетическому изменению
в верхних горизонтах почвенного профиля, их обводнению, возникновению или
развитию процессов оглеения, и в конечном итоге стимулирует оганогенных масс.
Изучение условий и факторов заболачивания территорий в центральной части
Западной Сибири позволяет отметить, что автономное развитие болотных процессов
здесь крайне ограничено и основной причиной прогрессирующего болотообразования
являются крупные болотные геосистемы.

По данным М.И. Нейштадта [6], О.Л. Лисс [2] в период
позднего голоцена (последние 200-500 лет) процесс заболачивания активизировался
и стал интенсивно распространяться на суходолы. Знание типов и механизмов
заболачивания, проявляющихся на фоне определённого почвенного покрова, позволяет
выделить зоны с разной интенсивностью и характером болотообразования, даёт
наиболее полную информацию об основных закономерностях этого явления, о его
причинах, сущности указывает на источник дополнительной влаги, содержание которой
можно регулировать тем или иным мелиоративным мероприятием, что в конечном
итоге позволит воздействовать на процесс болотообразования.

Рассматривая
геоморфологические условия формирования болотных геосистем следует обратиться к
периоду среднего олигоцена. В это время Западно — Сибирская плита испытывает
общее поднятие, в результате чего море полностью покидает пределы равнины и
повсеместно устанавливается континентальный режим. По мнению И.П. Герасимова [9],
В.Н. Олюнина [10], под действием многократных трансгрессий и регрессий моря,
повторявшихся ледниковых периодов, эрозионно-аккумулятивных денудационных и
других процессов, протекавших на низменности в геологические периоды и эпохи, сформировался
современный рельеф.

В
пределах района исследований выделяются два противоположных геоморфологических
образования. В центральной, восточной и юго-западной его части находится
система денудационных равнин и плато с абсолютными отметками до 160 м. На
остальной территории расположены аккумулятивные четвертичные равнины, имеющие
отметки поверхности 30–100 м над уровнем моря.

Неоднократная смена условий осадконакопления привела к тому, что и в разрезе, и в плане Западно – Сибирская плита характеризуется достаточно сложным геоморфологическим строением, в значительной мере определяющим своеобразие её гидрогеологических условий и активность образования болотных геосистем. Все, приведённые выше, особенности формирования болотных ландшафтов показывают в каких сложных условиях они образовались и существуют. Эти геосистемы являются уникальным природным феноменом. Неудовлетворительный тепловой режим, наличие длительных мерзлотных явлений вызывает необходимость бережливого отношения к ним и минимального нарушения существующего равновесия в экологической системе. Развитие народно-хозяйственного комплекса в Западной Сибири однозначно вызывает необходимость использовать потенциал таких органогенных почв. Это возможно лишь на основе комплексных эколого-мелиоративных, ресурсосберегающих мероприятий. Освоением могут быть охвачены не более 55-60% территории болотных геосистем. Остальные 40-45% площади должны находиться в естественном состоянии. Только это соотношение позволит нам предотвратить необратимые деградационные процессы, характерные для таких почв, и сохранить уникальные природные образования Западной Сибири. При мелиоративном воздействии могут применяться различное сочетание инженерных решений. В связи с этим нами предлагается структурно-функциональная, информационная модель мелиоративного освоения болотных ландшафтов Западной Сибири (рисунок 1). Данная модель не претендует на всю полноту информации о существующих природных процессах и антропогенном воздействии на них, но в ней в достаточно необходимой степени рассмотрены технологические аспекты, информационные и функциональные связи основных почвенных, гидрологических и других режимов и определяющих их факторов, создание которых обеспечит рациональное использование природных геосистем на длительный период.

Литература

1. Земцов А.А. (ред.). Болота Западной
Сибири и их роль в биосфере. Томск. ЦНТИ. 2000 .72 с.

2. Лисс О. Л. Пути эволюции болот в
голоцене (на примере центральной части Западной Сибири): Автореф. дис. … д-ра
геогр. наук. Л.: 1990. 48 с.

3. Новохатин В.В. Эффективность действия
гончарного дренажа при осушении торфяных почв Северного Зауралья: Автореф. дис.
…канд. тех. наук. М.: ВНИИГиМ. 1989. 23 с.

4. Маслов Б.С. Гидрология торфяных болот.
М.: Изд-во Россельхозакадемия. 2009. 261 с.

5. Мезенцев В.С. Режим влагообеспеченности
и условия гидромелиораций степного края. М.: Колос. 1974. 240 с.

6. Нейштадт М.И. Научные предпосылки
освоения болот Западной Сибири. М.: Изд – во Наука. 1977. 228 с.

7. Караваева Н.А. Почвы тайги Западной
Сибири. – М.: Наука, 1973. 96 с.

8. Новохатин В.В. Опыт осушения низинных
болот Западной Сибири // Мелиорация и водное хозяйство, 1991. №5. С. 14-16.

9. Герасимов И.П. Основные вопросы
геоморфологии и палеогеографии Западно–Сибирской низменности: Сб. научн.тр./
конференции по изучению и освоению производит. сил Сибири. 1946. Т.7. С 134 –
161.

10. Олюнин В.Н. Геоморфологические условия
формирования болот // Научные предпосылки освоения болот Западной Сибири. М.:
Наука. 1977. С. 30 – 39.

11. Bogdanova, O.V., Chernykh, E.G., Kryakhtunov, A.V. Zonas
naturales especialmente protegidas como objeto de actividad inversora // Revista ESPACIOS. — 2018. — Vol. 39 (Number 16). — P. 36. [Электронный ресурс]. — Режим
доступа: http://www.revistaespacios.com/a18v39n16/a18v39n16p36.pdf

12. Simakova T.V., Simakov
A.V., Skipin
L.N., Chernykh
E.G., Starovoitova
E.S. Formation of a sustainable system is the basis of
rational land use management / Espacios. 2019. Т. 40. № 20. С. 20

13. Кряхтунов, А. В. Стратегия развития
рынка земель сельскохозяйственного назначения на примере Ишимского
муниципального района Тюм. области/ А. В. Кряхтунов, Е. Г. Кравченко, О. В. Пелымская// Современные проблемы науки и образования, 2014, № 5. — С.
307

УДК. 626.8:551.345:495 (571.1)

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10284

ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ
ФОРМИРОВАНИЯ БОЛОТНЫХ ГЕОСИСТЕМ СРЕДНЕЙ ЧАСТИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ И ИХ МЕЛИОРАТИВНОЕ ОСВОЕНИЕ

HYDROGEOLOGICAL CONDITIONS FOR THE FORMATION
OF SWAMP GEOSYSTEMS IN THE MIDDLE PART OF WESTERN SIBERIA AND THEIR RECLAMATION
DEVELOPMENT

Новохатин Василий Васильевич, профессор кафедры геодезии и
кадастровой деятельности, д.т.н, Тюменский индустриальный университет, г.
Тюмень

Novokhatin V.V., Novohatin@yandex.ru

Аннотация. В
Западной Сибири болотными геосистемами занято 32,5 млн. га [1]. В естественном
состоянии эти системы почти не используются в сельском хозяйстве вследствие
неудовлетворительных гидротермических условий.   Из них 7 млн. га переувлажнённых гидроморфных
почв, пригодны для осушения и окультуривания. При этом крупные массивы таких
геосистем почти целиком располагаются в подзоне южной тайги и подтайги, где они
занимают большие площади междуречных пространств [2].

Технология мелиоративного освоения гидроморфных почв
Западной Сибири, предназначенных в конечном итоге для получения стабильных и
высоких урожаев сельскохозяйственных культур должна опираться на
гидрологические характеристики мелиорируемой толщи, учитывая которые, можно
создать оптимальные параметры мелиоративных систем и как следствие обеспечить
на длительный период оптимальные для сельскохозяйственных культур, почвенные
режимы. Но гидрологические и гидрогеологические параметры четвертичных
отложений гидродинамически взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поэтому
естественно на технологии мелиоративного освоения гидроморфных почв оказывают
влияние гидрогеологические условия изучаемой территории. При гидрологических расчётах и проектировании конструкций осушительных
систем большой значение имеет вертикальный водообмен между водоносными
горизонтами отложений. Учитывать этот параметр крайне необходимо. В противном
случае мелиоративная система не обеспечит требуемый водно-воздушный режим
гидроморфных почв. Изучение гидрогеологических условий, это сложная и затратная
задача, связанная с определением ряда характеристик таких как, фильтрационные
свойства водоносных горизонтов, величина водообмена между горизонтами, наличие
гидрогеологических «окон», напорности и т.д. 

В этой связи, при дальнейшем проектировании
мелиоративных комплексов, в гидрологических расчётах необходимо использовать параметры
поступления напорных вод из нижерасположенных напорных водоносных горизонтов, определённые
на болотных геосистемах в условиях Западной Сибири.

В предлагаемой работе приводятся результаты
многолетних мониторинговых исследований влияния напорности нижерасположенных напорных
горизонтов на эффективность мелиоративных систем в подзоне южной тайги и
подтайги Западной Сибири.

Summary. In Western Siberia,
swamp geosystems cover 32.5 million ha [1]. In the natural state, these systems
are almost not used in agriculture due to unsatisfactory hydrothermal
conditions. Of these, 7 million hectares of waterlogged hydromorphic soils are
suitable for drainage and cultivation. At the same time, large arrays of such
geosystems are almost entirely located in the subzone of the southern taiga and
the sub-taiga, where they occupy large areas of inter-river spaces [2].

The technology of
reclamation development of hydromorphic soils of Western Siberia, intended
ultimately to obtain stable and high yields of agricultural crops, should be
based on the hydrological characteristics of the reclaimed thickness, taking
into account which, it is possible to create optimal parameters of reclamation
systems and, as a result, provide for a long period of optimal soil conditions
for agricultural crops. But the hydrological and hydrogeological parameters of
Quaternary deposits are interrelated and mutually dependent. Therefore,
naturally, the technology of reclamation development of hydromorphic soils is
influenced by the hydrogeological conditions of the studied territory. In
hydrological calculations and design of drainage systems, vertical water
exchange between the upper and lower sediment horizons is of great importance.
This parameter must be taken into account. Otherwise, the reclamation system
will not provide the required water-air regime of hydromorphic soils. The study
of hydrogeological conditions is a complex and costly task associated with
determining a number of characteristics such as the filtration properties of
aquifers, the amount of water exchange between horizons, the presence of
hydrogeological «Windows», pressure, etc.

In this regard,
when further designing reclamation complexes in hydrological calculations, it
is necessary to use the parameters of inflow of pressure water from downstream
pressure aquifers, determined on marsh geosystems in the conditions of Western
Siberia.

This paper
presents the results of long-term monitoring studies of the influence of
pressure of downstream pressure horizons on the efficiency of reclamation
systems in the subzone of the southern taiga and the sub-taiga of Western
Siberia.

Ключевые слова: гидромелиоративные системы, четвертичные отложения, гидрологические свойства гидроморфные почвы, гидрогеологические свойства, напорные водоносные горизонты, фильтрационные свойства, осушение, параметры дренажных систем.

Keywords: hydro-reclamation systems,
Quaternary deposits, hydrological properties hydromorphic soils,
hydrogeological properties, pressure aquifers, filtration properties, drainage,
parameters of drainage systems.

Гидроморфные почвы болотных геосистем в
Западной Сибири образовались в периоды древнего и раннего голоцена –10-12 тыс.
лет назад [3]. В развитии болот значительную роль сыграли палеографические
особенности региона. В миоцен – раннечетвертичном периоде здесь сформировались
глинистые отложения. Наличие слабопроницаемых отложений в сочетании с большой
увлажнённостью региона способствовало образованию болот.

Исследованиями установлено, что первые очаги
заболачивания возникли в древнем голоцене на местах ложбин стока ледниковых
вод, котловин различного генезиса и водоёмов. В условиях богатого
водно-минерального питания заболачивание сопровождалось появлением евтрофных
фитоценозов [4].

Целью исследований
является оценка гидродинамической связи водоносных горизонтов во времени и в
пространстве и их влияние на эффективность гидротехнических систем.

Экспериментальная часть

Нами проводились исследования динамики
уровней грунтовых и напорных вод водоносных горизонтов на гидроморфных болотных
геосистемах с разной интенсивностью их осушения, с позиций системного подхода
оценки их количественных характеристик, что позволяет достоверно оценить их
изменение во времени и в пространстве. Наблюдения за положением грунтовых вод
выполнялось круглогодично по наблюдательным скважинам. Для оценки динамики
напорных вод и водообмена между водоносными горизонтами применяли кусты
пьезометров. Тип водного питания рассматриваемых болотных геосистем,
преимущественно грунтово-напорный, напорный. Почвы представлены низинными
торфяниками мощностью 2,2-4,1 м. На стационаре, расположенном на второй
надпойменной террасе, регулирование почвенных режимов зоны аэрации осуществляется
на основе закрытых дренажных систем глубиной 1,2 , 1,5 , 1,8 м с расстояниями
между ними 10, 20, 30 и 40 м, а также открытой регулирующей сетью с
расстояниями между каналами 200 м.

Результаты и их обсуждение

По предположению Е.К. Иванова, С.М. Новикова [5] заболачивание
региона начиналось с отрицательных форм рельефа, а затем продолжалось
одновременно по всей территории. Наличие в рельефе местности положительных
(холмы, бугры, возвышенности) и отрицательных (котловины, впадины, понижения)
форм обуславливает различное увлажнение верхних горизонтов почвы. Это является
одной из главных причин пространственной неравномерности процесса торфонакопления
при одних и тех же климатических условиях. При этом водонасыщенность верхних
слоёв торфяной залежи во многом обусловлена гидрогеологическими особенностями
рассматриваемой территории. Известно, что Западная Сибирь является уникальным
районом планеты в гидрогеологическом отношении [6, 7]. Наличие значительного
слоя четвертичных отложений, представленного переслаиванием несортированных песков
различных фракций и глинистых отложений, создали сложную систему вертикального
водообмена между водоносными горизонтами.

На характеризуемой территории
выделяются: водораздельные, долинные (пойменные и террасовые) и древнедолинные
(ложбинные) болота. Каждый из указанных типов имеет свои специфические
гидрогеологические особенности. На увлажнённость болотных геосистем второй и
третьей групп, расположенных преимущественно в долинах рек, оказывают влияние
грунтовые, грунтово-напорные и напорные воды более глубоких водоносных
горизонтов. Для долинных болот характерно активное влияние минерализованных
грунтовых вод подстилающих отложений, доля которых в питании болот
увеличивается на низких террасах и в пойме и уменьшается на более высоких
террасах. Кроме того, пойменные болота часто заливаются паводковыми водами [8,
9].

Наличие вышеприведённых факторов в сочетании со
слабо расчленённым рельефом и развитием слабопроницаемых отложений приводят и
формированию сложных взаимодействий между подземным и поверхностным стоком. В
южной и средней частях равнины доля подземного стока достигает соответственно
10 и 50% поверхностного. В сочетании со значительным количеством осадков это
создаёт благоприятные условия для развития процессов забалачивания большей
части рассматриваемого региона.

Подземные воды, развитые в пределах подтаёжной и таёжной
подзон относятся к Западно — Сибирскому артезианскому бассейну. В вертикальном
разрезе бассейна выделяют пять характерных водоносных комплексов. Наибольший
интерес, в связи с мелиоративным освоением заболоченных почв, представляет
первый гидрогеологический комплекс, включающий песчано-алевритистые и глинистые
отложения антропогенового и неоген-олигоценового возраста и включает несколько
водоносных горизонтов. Водоносный горизонт современных болотных отложений, в
исследуемом регионе, широко распространён. Подземные воды насыщают толщи торфяников
мощностью от 2,5 до 4,1 м. Глубина залегания уровней этих вод составляет от
0,1-0,7 м в тёплый период времени и до 3,3 м – зимой [7, 9].      Воды болотных, гидроморфных отложений
имеют тесную гидравлическую связь с нижележащими водоносными горизонтами,
которые могут иметь напорность.

Большие площади подтаёжной подзоны расположены в
пределах террасовых равнин. При этом наиболее водообильны отложения второй
надпойменной террасы. Удельные дебиты водоносных горизонтов четвертичных
отложений изменяются от 0,006 до 1,2 л/(с.м). Коэффициенты фильтрации песков
составляют 0,8-4,4 м/сут, суглинков 0,012–4 м/сут. Питание подземных вод
рассмотренных отложений носит сезонный характер. Воды гидравлически связаны с
болотными водами и с речной сетью, их разгрузка происходит в сторону крупных
рек. Гидравлическая связь с рекой затруднена из-за наличия в кровле суглинистых
прослоев, вследствие чего в описанных отложениях создаётся напорность.
Установлено, что напорные межпластовые воды глубоких горизонтов оказывает
влияние на формирование болот, расположенных преимущественно в поймах и
надпойменных террасах. Влияние это сказывается или непосредственно в местах
выхода этих горизонтов, или через более молодые водопроницаемые отложения [10,11,12].

По данным В.С.Кусковского, С.Н.Охалина,
Ю.К.Смоленцева [10], в гидродинамическом
отношении верхний гидрогеологический комплекс относится к зоне свободного
водообмена. Подземные воды этой зоны имеют гидравлическую связь с
поверхностными водами и атмосферными осадками. Питание верхних водоносных
горизонтов происходит за счёт инфильтрации на участках, где отсутствуют местные
водоупоры, и через литологические окна из нижележащих водоносных горизонтов.

В зависимости от состава подстилающих пород и
степени гидравлической взаимосвязи болотных и грунтовых вод болотных геосистем,
болота могут занимать несколько положений в гидродинамической системе. При
залегании гидроморфных болотных комплексов на мощной толще слабопроницаемых,
глинистых отложений, атмосферные осадки скапливаются непосредственно в пределах
гидроморфного горизонта, ниже которого на значительной глубине залегают
напорные воды, имеющие отдалённую область питания. Питание гидроморфной залежи
в этом случае происходит в основном за счёт атмосферных осадков. Поэтому
болотные воды имеют низкую минерализацию, а органическая составляющая низкую
зольность. При залегании гидроморфных залежей на водопроницаемых породах
возможны три случая взаимосвязи грунтовых и болотных вод.

 Первый случай
характеризуется постоянным превышением уровней грунтовых вод над подошвой органогенной
залежи, которая поэтому занимает верхнюю часть водоносного горизонта. Такое
положение характерно для пойменных, террасовых, ложбинных и некоторых
водораздельных болот. гидроморфные залежи здесь формируются при постоянном
подпитывании минерализованными, грунтовыми водами и периодическом питании
атмосферными осадками и паводковыми водами. Всё это приводит к повышению
минерализации болотных вод, увеличению зольности залежи и формированию низинных
болотных геосистем.

Второй случай характеризуется расположением гидроморфных залежей выше максимального уровня грунтовых вод. Поэтому болотные воды могут быть отнесены к типу верховодки, имеющей низкую минерализацию. Формирование органогенной залежи происходит под влиянием атмосферных осадков, реже – паводковых вод. Она представляет верховой, переходный, реже низинный тип с низкой зольностью.

В третьем случае органогенные залежи подпитываются
грунтовыми водами периодически. Питание болот происходит за счёт атмосферных
осадков и периодически за счёт грунтовых вод. Следовательно, болотные воды в
разные периоды будут то грунтовыми, то верховодкой, вследствие чего их минерализация
может значительно колебаться, что сказывается на флоре болотных геосистем и
составе залежи.

Как отмечалось ранее, гидрогеологические параметры
четвертичных отложений оказывают влияние на формирование гидрологического
режима верхней части отложений. В свою очередь мелиоративные комплексы также
воздействуют на гидрологический режим
верхних гидроморфных отложений болотных геосистем [13,14].

Наши исследования показали, что на болотах с
грунтово–напорным типом водного питания режим грунтовых вод, а следовательно и
эффективность гидротехнических систем, тесно связаны с изменением
пьезометрических уровней водоносного пласта (рисунок 1). При этом на осушаемых
болотных геосистемах, во влажные вегетационные периоды и в периоды снеготаяния,
когда грунтовые воды расположены близко поверхности, различие в положении
уровней увеличивается до 0,38-1,39 м. В наблюдательных скважинах пьезометров
уровни устанавливаются над поверхностью гидроморфных залежей. В зимние и
засушливые периоды эти показатели уменьшаются до 0,1-0,28. Эта связь оценивается
высокими значениями коэффициентов корреляции, равными 0,92–0,96, и её можно
аппроксимировать линейной зависимостью вида:

Н
_п= 1,38 Н _гр — 0,82 ,

где: Н _п – глубина пьезометрических уровней, м; Н _гр – глубина грунтовых вод, м. Коэффициенты характеризуют гидрогеологические особенности водоносных горизонтов. В связи с тесной связью рассматриваемых показателей, об эффективности работы мелиоративных систем можно судить не только по режиму УГВ, но и по степени снижения пьезометрической поверхности напорных вод. До строительства мелиоративных систем, вследствие близкого к поверхности почвы залегания грунтовых вод, различие между ними и пьезометрическими уровнями незначительно (0–0,1 м), поэтому и приток воды из водоносного пласта минимальный. При мелиоративном освоении болотных геосистем существующий баланс грунтовых и напорных вод болотных ландшафтов нарушается. Отвод воды из верхних переувлажненных горизонтов способствует увеличению интенсивности притока напорных вод в активный слой гидроморфной залежи из нижерасположенных водоносных горизонтов. Наибольшее возмущение на режим подземных вод оказывает закрытый систематический дренаж.

Установлено, что с увеличением глубины заложения дрен и уменьшением расстояний между ними, разница между уровнями грунтовых вод и пьезометрическими уровнями возрастает, в результате этого увеличивается поступление напорных вод из водоносного горизонта (таблица 1). Следует отметить, что по мере удаления от окраин осушаемого массива к его центру, под действием дренажа происходит сработка части запасов подземных вод. Напор водоносного пласта падает, в результате пьезометрическая поверхность снижается, достигая самого низкого положения в центре осушаемой площади. Наблюдения за режимом подземных вод отмечают, что в годовом разрезе для них, так же, как и для грунтовых вод характерны осенне – зимнее понижение, обусловленное отсутствием инфильтрации осадков в зоне питания напорного пласта, резкий весенний подъём вследствие снеготаяния и незначительное летнее снижение, прерываемое выпадающими осадками. Аналогично режиму грунтовых вод пьезометрические уровни в течение холодного периода опускались, достигая своих минимальных отметок в конце марта. Ранней весной, задолго до снеготаяния, наблюдался подъём грунтовых вод, основная причина которого — приток влаги со стороны напорного водоносного горизонта.

В результате аккумуляции
влаги осенне–зимних и весенних осадков в напорных горизонтах, к концу
снеготаяния происходил подъём пьезометрических уровней с интенсивностью 5,1–8,6
см/сут, превышение их над грунтовыми водами в этот период составляло 0,07–0,38
м. В таблице 1 приведены результаты многолетних наблюдений за динамикой
пьезометрических уровней на болотных геосистемах с преимущественно напорным
водным питанием. Данные показывают, что на их положение оказывает влияние
водообеспеченность тёплого периода текущего года и водообеспеченность осеннего
периода предыдущего года. Чем больше осадков выпадает в зоне питания
водоносного пласта, тем ближе к поверхности почвы залегают пьезометрические
уровни. Следует отметить, что во влажные годы разность в глубинах залегания
уровней грунтовых вод и пьезометрических уровней возрастает, в засушливые –
уменьшается. Наиболее близкое их залегание к дневной поверхности отмечалось во
влажный вегетационный период с обеспеченностью осадками Р_ос= 3 %. В
первой половине вегетации этого года отмечалась понижение пьезометрических
уровней с интенсивностью 0,5–2,1 см/сут, выпавшие затем обильные осадки
способствовали их повышению с интенсивностью до 2,5 см/сут. В среднем за вегетационный
период пьезометрические уровни находились на глубине 0,25–0,46 и 0,77–1,06 м
соответственно при глубине заложения дрен 1,2 и 1,8 м (таблица 1). Разность
между глубиной залегания пьезометрических уровней и уровней грунтовых вод в
среднем за вегетацию составляла 0,06–0,15, 0,09–0,33 м на площадях с глубиной
дрен соответственно 1,2 и 1,8 м. Максимальная разность достигала 0,46 м.
Вследствие значительного превышения пьезометрических уровней над грунтовыми
водами (0,09-0,33 м) на, площадях с заложением дрен 1,8 м по сравнению с
вариантами дренажа глубиной 1,2 м (0,06–0,15 м), отмечался наибольший приток
напорных вод в зону аэрации.

Несколько иначе складывался
режим подземных вод водоносного горизонта в «сухой год» с обеспеченностью
осадков Р_ос= 78 %. В засушливые годы, из–за меньшего количества
выпадающих осадков, напорные воды располагались, как правило, значительно ниже
чем во влажные годы. Режимные наблюдения показали, что осадки в такие периоды
существенного влияния на положения пьезометрических уровней не оказывали,
тенденция снижения поверхности напорных вод сохранялась в течение всего летнего
сезона. И только осенью, вследствие уменьшения суммарного испарения до 0,3–1,1
мм/сут., выпадавшие осадки (1–8,4 мм/сут.) способствовали повышению уровней
подземных вод водоносного горизонта. Пьезометрические уровни в мае – сентябре
находились на глубине 0,82–0,98, 1,14–1,39 см соответственно при глубине заложения
дрен 1,2 и 1,8 м (таблица 1). Различие между глубинами залегания
пьезометрических уровней и уровней грунтовых вод снижалось до 0,02–0,20 м. Во
все годы исследований наибольшее понижение пьезометрических уровней (0,77–1,39
м) отмечалось на вариантах дренажа глубиной 1,8 м. Уровни напорных, подземных
вод, характеризующие пьезометрическую поверхность в периоды вегетации
находились на всех вариантах дренажных систем выше зеркала грунтовых вод на
0,01–0,46 м. Амплитуда колебаний пьезометрических уровней была значительно
меньше, чем колебания уровней грунтовых вод. Анализ материалов наблюдений
показал, что наблюдается явное запаздывание до 3–5 суток в опускании и подъёме
напорных вод по сравнению с грунтовыми водами, объясняемое удалённостью зоны
питания водоносного горизонта.

Обобщение количественных
характеристик результатов многолетних исследований режимов грунтовых и напорных
вод на болотных массивах Западной Сибири позволили нам установить высокую
эффективность мелиоративных комплексов, основанных на применении глубокого
закрытого дренажа при регулировании водного режима торфяных почв в условиях
длительного сезонного промерзания. Таким образом, влияние осушения на режим
уровней напорных вод болотных геосистем представляет собой сложный и
неустановившийся процесс, в ходе которого проявляется воздействие в направлении
усиления: как снижения уровней грунтовых вод, так и их подъёмов. При
мелиоративном освоении таких болотных комплексов возникает необходимость учёта
природных гидрогеологических условий объектов.

Резюмируя вышеизложенное следует
отметить, что особенности
водного режима как целинных, так и осушаемых почв болотных геосистем южной
тайги и подтайги Западно — Сибирского региона определяются в основном
геолого-геоморфологическими, гидрогеологическими условиями, типом водного
питания и длительным наличием мерзлого горизонта.

Мелиорация
болотных комплексов нарушает существующий природный баланс грунтовых и напорных
вод. Увеличивается интенсивность притока напорных вод до 5,5-12,4 мм/сут в
активный слой гидроморфной залежи из нижерасположенных напорных, водоносных
горизонтов. Применение дренажных систем глубиной 1,5-1,8 м для разгрузки
подземных вод и снижения их пьезометрических уровней является эффективным
мероприятием. При освоении таких болотных геосистем необходимо учитывать
зональные природные условия.

Для осушаемых болотных комплексов подтаёжной  и таёжной подзон Западной Сибири установлены общие закономерности внутригодового изменения уровней грунтовых и напорных вод: быстрое повышение весной в период снеготаяния, последующее интенсивное снижение после весеннего максимума под действием мелиоративных систем, летний минимум приходящийся на июнь-июль, кратковременное повышение в средине августа, вследствие выпадения обильных осадков, осенний подъём наблюдаемый как правило в октябре-ноябре и зимнее снижение уровней продолжающееся до конца марта. Наличие напорного питания болот определяет выраженную динамичность грунтовых вод и наиболее близкое к поверхности их положение

Литература

1. Инишева Л.И. Эколого–генетические основы использования торфяных почв
Сибири // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. № 3. С. 48 – 49.

2. Каретин Л.Н. Агрономическая оценка и сельскохозяйственное
использование торфа в Тюменской области // Кн. Вопросы сельскохозяйственных мелиораций
Тюменской области. Тюмень. 1968. С. 136 – 160.

3. Кац Н.Я., Кац С.В. Стратиграфия торфяников приобского севера: Тр. комиссии
по изучению четвертичного периода, 1948. Т.7. Вып.1. С. 15 – 54.

4. Березина Н.А., Куликова Г.Г., Лисс О.Л., Тюремнов С.Н. О процессе
болотообразования в таёжной зоне (подзонах средней и южной тайги Западной
Сибири) // Кн. Природные условия Западной Сибири. М.: Изд-во МГУ. 1973. Вып.3. С.
115 – 136.

5. Иванов К.Е., Новиков С.М. Болота Западной Сибири, их строение и
гидрологический режим. Л.: Гидрометиоиздат. 1976. 448 с.

6. Иванов К.Е. Основы гидрологии болот лесной зоны. Л.: Гидро-метиоиздат.
1957. 500 с.

7. Новохатин В.В., Федченко Д.К. Осушение притеррасных болот с
грунтово-напорным водным питанием // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. №5. С.
8-10.

8. Назаров А.Д., Рассказов Н.М., Удодов П.А., Шварцев С.Л.
Гидрогеологические условия формирования болот Западной Сибири. М.: Наука. 1977.
С. 93 – 103.

9. Новохатин В.В. Водный режим низинных болот Западной Сибири при их
мелиорации / Науч. тр./ Тюм.ГУ. Тюмень. 2005. С. 28-33.

10. Кусковский В.С., Охалин С.Н., Смоленцев Ю.К. и др. Гидро – и
инженерногеологические условия юго–запада Западно–Сибирской равнины.
Новосибирск. 1987. 129 с.

11. Bogdanova,
O.V., Chernykh,
E.G., Kryakhtunov,
A.V. Zonas naturales
especialmente protegidas como objeto de actividad inversora // Revista ESPACIOS. — 2018. — Vol. 39 (Number
16). — P. 36. [Электронный
ресурс]. — Режим доступа: http://www.revistaespacios.com/a18v39n16/a18v39n16p36.pdf

12. Кравченко Е. Г., Воронин А. В. Экономические проблемы
регионов и отраслевых комплексов // Проблемы современной экономики. — 2011. — N 3 (39). —
Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3739

13. Simakova T.V., Simakov
A.V., Skipin
L.N., Chernykh
E.G., Starovoitova
E.S. Formation of a sustainable system is the basis
of rational land use management / Espacios. 2019. Т.
40. № 20. С. 20.

14. Кряхтунов, А. В. Стратегия развития рынка земель
сельскохозяйственного назначения на примере Ишимского муниципального района
Тюм. области/ А. В. Кряхтунов, Е. Г. Кравченко, О. В. Пелымская// Современные проблемы науки и образования, 2014, № 5. — С. 307

УДК 332.01

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10283

ВЛИЯНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ НА УПРАВЛЕНИЕ
РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ

INFLUENCE OF INFORMATION SYSTEMS ON TERRITORIES
DEVELOPMENT MANAGEMENT

Кряхтунов
Александр Викторович, кандидат экономических наук, заведующий кафедры
геодезии и кадастровой деятельности Института сервиса и отраслевого управления,
Тюменский индустриальный университет (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского,
д. 38

Krjakhtunov A.V., krjakhtunovav@tyuiu.ru

 Авдеев Денис Александрович, аспирант
кафедры геодезии и кадастровой деятельности Института сервиса и отраслевого управления,
Тюменский индустриальный университет (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского,
д. 38

Avdeev D.A., avdeevda@72to.ru

Тибуа
Анжела Ревазовна, Институт сервиса и отраслевого управления,
Тюменский индустриальный университет (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского,
д. 38

Tibua A.R., anzhelika.star@mail.ru

Аннотация.
Осуществление
градостроительной деятельности неразрывно связано с анализом и обработкой
пространственных данных. Приоритетом в сфере градостроительного регулирования
было и остается необходимость в повышении эффективности принимаемых решений в
сфере государственного управления, градостроительного регулирования в целом.
Поставленные задачи определили необходимость создания единой автоматизированной
системы управления градостроительным развитием территории.

Summary. The implementation of urban development activities is inextricably linked
with the analysis and processing of spatial data. The priority in the field of
urban development regulation has been and remains the need to increase the
effectiveness of decisions made in the field of public administration, urban
development regulation in general. The tasks set out necessitated the creation
of a unified automated system for managing the urban development of the
territory.

Ключевые слова: градостроительство,
градостроительное регулирование, автоматизированные системы, информационные
системы, градостроительная деятельность.

Keywords: urban planning,
urban planning regulation, automated systems, information systems, urban
planning activities.

Градостроительная деятельность – это деятельность
по развитию территории, городов и иных поселений, осуществляемая с помощью
территориального планирования, территориального зонирования, эффективной
планировки территории. В целом градостроительная деятельность направленна на
правильную пространственною организацию территории с целью сохранения ее
целостности, повышения эффективности и создания условий для ее устойчивого
развития [1,2,3].

Информационные системы муниципальных образований,
связанные с обеспечением деятельности организаций, осуществляющих управление
территориями, в виде муниципальных геоинформационных систем, начали возникать
еще до принятия градостроительных кодексов. Так называемые муниципальные
геоинформационные системы, создаваемые взаимосвязь данных об объекте с
электронной картой [4-6].

Первоначально необходимо было осуществить перенос
данных с бумажной основы в электронный векторный вид, что на практике оказалось
возможным и в результате у некоторых муниципальных образований появились
электронные карты в различных геоинформационных системах.

Электронные
карты подтолкнули к увеличению ряда требований к информационному обеспечению
деятельности по управлению муниципальными образованиями. Геоинформационные
системы дополнились семантическими данными об объектах градостроительной
деятельности. Безусловно, все это облегчило ведение документооборота, ведь
осуществить определенные действия можно было в одной программе.

С появлением новейшего Градостроительного кодекса 2004
года появился термин: «Информационная система для поддержки градостроительства»
(далее – ИСОГД) [7-9]. Цель ИСОГД, требования к его обслуживанию, уровень
полномочий, при котором необходимо создавать и поддерживать информационную
систему, по-прежнему бурно обсуждается на всех съездах и семинарах по
городскому планированию территории.

С принятием Градостроительного кодекса начались
обсуждения 7 главы, которая характеризовала ИСОГД, мнения экспертов о роли
ИСОГД в градостроительной деятельности муниципального образования были
противоречивыми. Кто-то утверждал, что ведение ИСОГД автоматизирует процесс
регулирования застройки, другие были убеждены в обременительности системы,
которая и без того может усложнить работу органов власти.

Ранее Постановлением Правительства Российской Федерации
от 9 июня 2006 года № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной
деятельности» ИСОГД было определено как систематизированный свод утвержденной
градостроительной документации и документов территориального планирования,
также вышеуказанное Постановление определяло базовую концепцию организации
архивов ИСОГД в бумажном или электронном виде. Информационная система состояла
из 9 основных разделов: документы территориального планирования на разных
уровнях, правила землепользования и застройки, картографические материалы и
другое.

Система позволяла систематизировать
утвержденную градостроительную документацию и организовывала ее архив. Кроме
того, ИСОГД предполагала предоставление сведений, хранящихся в ее разделах,
субъектам градостроительной деятельности, органам местного самоуправления,
органам государственной власти [10,11,12].

Полномочия по ведению ИСОГД были закреплены за
органами местного самоуправления. При этом ответственность за ведение ИСОГД,
как правило возлагалась, на уполномоченные в этой сфере отделы, либо на другие
подразделения, ведущие работу в области регулирования городской территории.

Структура
и функционал ИСОГД не представляла рычагов, которые смогли бы полностью автоматизировать
градостроительную деятельность органов местного самоуправления.

Отсутствовали средства для подготовки и формирования
разрешительной документации. Ведение ИСОГД в таком виде не повышала скорость
подготовки градостроительной документации и не повышала эффективность работы
органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Информация,
хранящаяся в ИСОГД, является базовой для управления развитием территории,
позволяющая производить контроль над использованием городской территории,
согласно планам развития.

Большие изменения претерпела ИСОГД со
вступлением в силу положении Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ. С 1
января 2019 года ведение ИСОГД заменено на ведение государственной
информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее –
ГИСОГД).

В
соответствии с действующим законодательством, а именно статья 56
Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная информационная
система обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) – это создаваемые и
эксплуатируемые в соответствии с требованиями 
градостроительного кодекса информационные системы, содержащие сведения,
документы, материалы о развитии территории и иные необходимые для осуществления
градостроительной деятельности  сведения.

С 1 января 2019 года ведение ГИСОГД
осуществляется на уровне субъектов Российской Федерации и только в электронном
виде. Ведение информационной системы возложено на подведомственные органы
исполнительной власти, государственные бюджетные учреждения и органы местного
самоуправления.

Законодателем также уточняется, что
картографической основой ГИСОГД является картографическая основа ЕГРН. Также
значительно был увеличен перечень информации, которая подлежит отражению в
ГИСОГД.

Государственная информационная система обеспечения
градостроительной деятельности включает в себя уже 17 разделов, так например, карты
планируемого размещения объектов федерального значения, карты планируемого
размещения объектов регионального значения, региональные нормативы
градостроительного проектирования, правила землепользования и застройки и
другое.

Новые правила ведения ГИСОГД утверждены Постановлением
Правительства Российской Федерации от 1 марта 2020 года № 279 «Об информационном
обеспечении градостроительной деятельности», согласно которым ведение
информационной системы осуществляется путем сбора, документирования,
актуализации, обработки, систематизации, учета, хранения в электронной форме
сведений, документов и материалов, предусмотренных частью 4 статьи 56
Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заключении хотелось бы
отметить сроки запуска новой системы, начиная с 2020 года ГИСОГД будет запущена
поэтапно, полный функционал будет доступен пользователям ориентировочно к 2024
году. На ГИСОГД возлагают больше надежды, ведь в первую очередь она должна
объединить  градостроительные процессы на
федеральном, региональном и местном уровнях. Полагается, что ГИСОГД будет
состоять из закрытой и открытой части. Открытая часть в свою очередь будет
содержать информацию о строительном классификаторе, реестр документов в области
инженерных изысканий, реестр уникальных идентификационных номеров и другое.
Закрытая часть информационного ресурса ГИСОГД будет включать информацию, необходимую
для автоматизированной информационно-аналитической поддержки пользователей.

Литература

1. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. №
   190-ФЗ. (с изменениями от 05.05.2014). Принят Государственной Думой 22 декабря
   2004 года.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 г.
   № 363 (ред. от 01.02.2016) «Об информационном обеспечении градостроительной
   деятельности».
3. Федеральный закон от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в
   градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
   Российской Федерации». Принят Государственной Думой 26 июля 2018 года.
4. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2020
   года № 279 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности».
5. Павленко В.А., Юхименко Ю.М. Геопространство в институциональном
   дискурсе // Интерэкспо ГЕО-Сибирь-2012. Международная научная конференция
   «Геопространство в социальном и экономическом дискурсе». Новосибирск: СГГА,
   2012. Т. 2. С. 149–155.
6. Береговских А. Роль информационных систем обеспечения
   градостроительной деятельности (ИСОГД) в развитие реформы жилищно-коммунального
   хозяйства (ЖКХ)//http://www.gisa.ru/info
7. Пелымская, О. В., Кравченко, Е. Г., Кряхтунов, А. В. Особенности
   оформления линейных объектов — кабельных линий электропередачи на примере города
   Тюмени // Современные проблемы науки и образования, 2014, № 4.
8. Воронин,
   А.В., Кравченко,
   Е.Г. Алгоритм разработки стратегии развития
   малоэтажного жилищного строительства (на примере Тюменской области). Управление
   экономическими системами: электронный научный журнал.
   2012. № 3 (39). С. 9.
9. Кравченко Е. Г., Воронин А. В. Экономические
   проблемы регионов и отраслевых комплексов // Проблемы современной экономики.
   — 2011. — N 3 (39). — Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3739
10. Simakova T.V., Simakov
    A.V., Skipin
    L.N., Chernykh
    E.G., Starovoitova
    E.S. Formation of a sustainable system is the
    basis of rational land use management / Espacios. 2019. Т. 40. № 20. С. 20
11. Bogdanova, O.V., Chernykh, E.G., Kryakhtunov, A.V. Zonas naturales especialmente protegidas como objeto de actividad
    inversora // Revista
    ESPACIOS. — 2018. — Vol. 39 (Number 16). — P. 36. [Электронный ресурс]. —
    Режим доступа: http://www.revistaespacios.com/a18v39n16/a18v39n16p36.pdf
12. Chernyh
    E, Zotova N and Bogdanova O 2019 Problems and prospects of determining the cadastral value in
    the Russian Federation Espacios 40 pp 3-10

УДК 528.482:528.72

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10282

РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ УРБАНИЗИРОВАННОЙ СРЕДЫ НА ПРИМЕРЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (I_UQ)

DEVELOPMENT OF A METHODOLOGY
FOR EVALUATING THE LEVEL OF DEVELOPMENT OF THE URBANIZED ENVIRONMENT ON THE
EXAMPLE OF THE TYUMEN REGION (I_UQ)

Кряхтунов
Александр Викторович, кандидат экономических наук, заведующий кафедры
геодезии и кадастровой деятельности Института сервиса и отраслевого управления Тюменского
индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского,
д. 38

Krjakhtunov A.V.,  krjakhtunovav@tyuiu.ru

Новохатин Василий
Васильевич, профессор
кафедры геодезии и кадастровой деятельности, д.т.н, Тюменский индустриальный
университет, г. Тюмень.

Novokhatin V.V.,  Novohatin@yandex.ru

Черных
Елена Германовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры геодезии
и кадастровой деятельности Института сервиса и отраслевого управления Тюменского
индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского,
д. 38

Chernykh E.G., chernyheg@tyuiu.ru

 Авдеев Денис Александрович, аспирант  кафедры геодезии и кадастровой деятельности Института
сервиса и отраслевого управления Тюменского индустриального университета (ТИУ),
625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38

Avdeev
D.A.,  avdeevda@72to.ru

Аннотация.
В
статье рассматривается актуальная тема оценки развития урбанизированной
городской среды, которая состоит из объектов капитального строительства,
объектов дорожной инфраструктуры, благоустройства территории,  и по совокупности сбалансированности этих
характеристик,   представляет ключевой
фактор качества жизни населения. Авторами рассмотрен, и проанализирован
международный опыт определения развития городской среды, основывающийся на
ранжировании по совокупности ключевых показателей которые присущи урбанизированным
территориям. По результатам исследования сделан вывод о невозможности
использования зарубежных методов, по причине 
различного подхода к составлению исходных статистических баз данных в
Российской Федерации. В целях оценки уровня развития урбанизированной среды
России предложен индекс качества урбанизации (urbanization quality index – I_UQ),
основывающийся на нескольких группах факторов. На примере Тюменской области для
территорий населенных пунктов разработана методика определения, и произведён
расчет индекса I_UQ. На основании полученных результатов произведено
сопоставленение качества урбанизированной среды застроенных территорий региона
с соответствующим значением в среднем по России. Сделан вывод о возможности
использования индекса I_UQ в рамках процесса долгосрочного планировании
развития региона и отдельных городов.  

Summary.
The article
considers the urgent topic of assessing the development of the urbanized urban
environment, which consists of capital construction, road infrastructure,
landscaping, and the totality of the balance of these characteristics, is a key
factor in the quality of life of the population. The authors reviewed and
analyzed the international experience in determining the development of the
urban environment, based on ranking by the totality of key indicators that are
inherent in urban areas. According to the results of the study, it was
concluded that it is impossible to use foreign methods, due to the different
approach to compiling the initial statistical databases in the Russian
Federation. In order to assess the level of development of the urbanized
environment of Russia, the IUQ urbanization quality index is proposed, based on
several groups of factors. Using the example of the Tyumen region for the territories
of settlements, a determination method was developed and the IUQ index was
calculated. Based on the results obtained, a comparison is made of the quality
of the urbanized environment in the built-up territories of the region with the
corresponding average value for Russia. The conclusion is made about the
possibility of using the IUQ index as part of the long-term planning process
for the development of the region and individual cities.

Ключевые слова: урбанизированные
территории, градостроительная среда, индекс качества урбанизации  I_UQ, оценка городской среды,
развитие застроенных территорий.

Keywords: 
urban areas, urban
environment, urbanization quality index, urban environment assessment,
development of built-up territories.

Современную цивилизацию с
уверенностью можно назвать цивилизацией растущих городов. Повышение мобильности
человеческого и инвестиционного капиталов, стирание
административно-территориальных границ государств и развитие общемировых рынков
товаров, капитала и труда вовлекают регионы и города в глобальную конкуренцию
за инвестиционные и человеческие ресурсы. Победителями в данной конкурентной
борьбе становятся территории, которые предлагают наиболее комфортные условия
для деловой активности и повседневной жизни людей. Формирование данных условий
обеспечивается деятельностью строительного комплекса, который создает
материальные факторы производства, являющиеся основой экономического роста, и
объекты капитального строительства, посредством которых удовлетворяются жизненно
важные потребности населения в жилье, социальном обслуживании, перемещении и т.
п [1-3] .

Качество жизни человека в городах напрямую зависит от
конкретных действий, соблюдения ряда ключевых условий, обеспечение которых как
раз и является самой непосредственной задачей муниципальных властей, основными
направлениями их деятельности.

Эти условия таковы:

• комфортная и доступная городская инфраструктура;
• достаточность комфортного жилья и высокая жилищная мобильность;
• безопасность городской среды;
• экологическая ответственность;
• сохранение культурного наследия;
• развитие городского самоуправления.

Многие российские города представляют собой единое
целое лишь на карте, в реальности же они расколоты на слабо связанные между
собой массивы: рассредоточенная зона для работы, зона для отдыха и тд. Как
следствие – вымирающие вечерами офисные или заводские районы, ежедневные
бессмысленные траты времени на дорогу и автомобильные пробки. Самое
напрашивающееся решение – поступательное наращивание пропускной способности
существующих или строительство новых трасс. Но существует и обратная сторона:
больше дорог – больше машин – больше пробок – опять больше дорог и т. д.
Разумная организация работы общественного транспорта «сшивает» город в единое
целое гораздо лучше.

С точки зрения городской инфраструктуры гармоничность
города обеспечивается:

• разветвленностью и качеством дорожной сети в сочетании с развитым общественным транспортом;
• доступностью всех необходимых услуг, начиная с государственных или медицинских и заканчивая разумным расположением объектов торговли;
• новыми принципами планирования городов, сокращающими количество перемещений по городу и повышающими интенсивность жизни каждого отдельного района и города в целом.

Посредством зданий,
сооружений, инфраструктурных объектов градостроительная среда способна
формировать качественные условия жизни человека [3-4]. В этой связи
представляет интерес оценка качества градостроительной среды как
пространственно-материальной основы качества жизни населения на
урбанизированных территориях. Такая оценка позволила бы ранжировать города по
благоприятности для проживания, выявлять наиболее и наименее развитые сферы
городской инфраструктуры, определять приоритетность инфраструктурных
инвестиционных проектов, а также оценивать эффективность деятельности органов
муниципального и регионального управления. Влияние антропогенной среды
проживания на качество жизни в городе и на уровень городского развития
подтверждают различные международные исследования. Так, эксперты консалтинговой
компании Mercer Human Resource Consulting предложили использовать для оценки
городского развития индекс качества жизни в городах мира, учитывающий десять
факторов, в том числе коммунальные услуги, транспорт, жилье и инфраструктуру,
которые являются элементами градостроительной среды. Данный индекс
рассчитывается для 460 городов мира, и по результатам оценок составляется
рейтинг, включающий 223 города.

Лидирующие позиции в
рейтинге в 2014 г. заняли Вена, Цюрих, Окленд, Мюнхен и Ванкувер. Специалисты
Организации Объединенных Наций разработали индекс городского процветания (City
Prosperity Index – CPI), в числе пяти факторов учитывающий развитие городской
инфраструктуры, характеризующей качество градостроительной среды. Наибольшее
значение индекса CPI в рейтинге 2013 г. определено для Вены. Институт McKinsey
Global Institute (MGI), являющийся подразделением международной компании
McKinsey & Company, и научно-исследовательский центр Urban China Initiative
(UCI) разработали индекс устойчивого развития городов (Urban Sustainability
Index – USI) [5-7].

В расчетах индекса USI в
числе прочих показателей учитывают состояние градостроительной среды,
основываясь на значениях плотности населения, интенсивности использования
общественного транспорта, степени озеленения территории, степени охвата
домохозяйств системой водоснабжения и Интернетом.

В 2011 г. данный индекс
был рассчитан для 112 городов Китая, в 2013 г. список городов был расширен
до 185 городов. Лидерами 2011 г. стали города преимущественно прибрежных  и восточных регионов Китая, в том числе
Чжухай, Шэньчжэнь, Ханчжоу, Сямынь, Гуанчжоу, Далянь, Фучжоу, Пекин, Чанша и
замыкающий первую десятку городов Яньтай. Представленные выше индексы, широко
применяемые за рубежом, практически не используются в межрегиональных
сопоставлениях в Российской Федерации в связи с различиями между российской и
зарубежной статистическими базами данных [8,9,10].

Для интегральной оценки
качества урбанизированной  среды авторами
предложен индекс качества урбанизации (urbanization quality index – I_UQ)

Качество урбанизированной
среды определяется множеством различных факторов, которые можно систематизировать
в несколько групп. Основными группами, на наш взгляд, являются:

 1) обеспеченность населения основными
объектами капитального строительства, удовлетворяющими основные жизненные
потребности людей; (данные взяты из официального сайта статистического
источника — www.gks.ru)

2) уровень и готовность разработанности документов территориального планирования, так как – это  важнейший инструмент управления развитием территории (данные получены посредством официального сайта органов местного самоуправления, проанализированы действия администрации в области градостроительной деятельности, таких как своевременная подготовка и актуализация генеральных планов, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории) [11,12,13]. Расчет индекса качества урбанизированной среды был проведен для урбанизированных территорий (населенных пунктов) за период с 2014-2018г Тюменской области. С целью выполнения межрегиональных сопоставлений среднее значение этого индекса в целом по России было определено в качестве нормативного и принято за единицу.

где k —
количество детализированных показателей 1 и 2 групп

 Х_n¹то
– значение n-го
показателя из первой группы факторов качества урбанизированной среды для населенных
пунктов Тюменской области;

 Х_n¹РФ
– значение n-го
показателя из первой группы факторов качества урбанизированной среды для населенных
пунктов Российской Федерации;

Х_m²то
– значение m-го показателя из второй группы факторов качества урбанизированной
среды для населенных пунктов Тюменской области;

Х_m²РФ
– значение m-го
показателя из второй группы факторов качества урбанизированной среды для населенных
пунктов Российской Федерации;

Предлагаемый алгоритм
расчета интегрального индекса качества урбанизированной среды следующий:

1) На первом этапе
частные показатели укрупняются в группы и рассчитываются совокупные  показатели качества урбанизированной среды для
городов отдельного региона, в нашем случае — Тюменской области. (ТО).

2) На втором этапе
определяются соответствующие среднее значения для городов страны в целом.

Далее происходит расчет вышеприведенных
показателей путем деления регионального значения на страновое. На завершающем
этапе рассчитывается интегральный индекс качества урбанизированной среды на
основе нормированных агрегированных показателей по двум группам факторов
качества урбанизированной среды (таблица 1). 

Результаты расчета индекса
I_UQ
позволяют сопоставить качество урбанизированной среды на застроенных
территориях региона с соответствующим значением в среднем по России.

На основе полученных
результатов индекса I_UQ,
можно выделить шкалу оценки:

а) качество урбанизированной
среды практически отсутствует (I_UQ
< 0,500);

б) качество урбанизированной
среды характеризуется, неудовлетворительное (0,500 ≤ I_UQ < 0,700);

в) качество урбанизированной
среды находится в состоянии прогресса (0,700 ≤ I_UQ < 0,900);

б) качество урбанизированной среды находится в состоянии наибольшего роста, то есть высокое качество (I_UQ ≥ 0,900).

По результатам оценок 2018
г., можно выделить города-лидеры Тюменской области по качеству урбанизированной
среды:  город Тюмень, Ханты-Мансийск,
Нефтеюганск, Нижневартовск, Сургут, Нягань, Салехард и Новый Уренгой. Качество урбанизированной
среды упомянутых выше городов находится в состоянии наибольшего роста, то есть характеризуется
высоким качеством.

Качество урбанизированной
среды характеризуется, неудовлетворительное (0,500 ≤ I_UQ < 0,700) у таких
населенных пунктов, как: Пойковский, Андра, Зеленоборск, Коммунистический,
Пионерский, Таежный, Барсово, Пыть-Ях, Югорск, Уренгой.

Застроенные территории с
низким качеством урбанизированной среды практически I_UQ < 0,500 в регионе
вывялены не были, что говорит о благоприятном положении в регионе в
рассматриваемый период с 2014-2018 гг.

Интегральный индекс
качества урбанизированной среды дает комплексную оценку качества созданной
человеком среды жизнедеятельности.  Более
детальную картину состояния урбанизированной среды можно спрогнозировать,
сопоставляя выборочные показатели, в зависимости от региональной потребности
отдельного субъекта [11-12].

Индекс качества урбанизированной
среды и выбранные  показатели, на основе
которых он рассчитывается, могут быть использованы в качестве целевых
индикаторов при долгосрочном планировании развития региона и отдельных
городов.  

Список литературы

1. Овсянникова Т. Ю., Преображенская М. Н.
   Градостроительная среда как пространственно-материальная основа городского
   развития // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного
   университета. 2014. № 3. С. 191–200.
2. Кустовая К. А. Оценка качества городской
   среды проживания // Управление развитием территории. 2014. № 4. С. 26–28.
3. Овсянникова Т. Ю. Урбосервейинг: концепция
   перехода от управления объектом  к
   управлению городской средой // Недвижимость: экономика, управление. 2014. № 3–4.  С. 21–24.
4. Adams
   D., Tiesdell S. Shaping Places: Urban Planning, Design and Development. London:
   Routledge. 2013. 368 p.
5. Materials
   of The United Nations Conference on Sustainable Development (UNCSD- RIO+20),
   February 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://sustainabledevelopment.un.org/.
6. Московский
   урбанистический форум 2016 [Электронный документ]. − Режим доступа:
   http://2016.mosurbanforum.ru/ forum2016/issledovanie2016/.
7. Алексеев А., Зубаревич Н. Кризис
   урбанизации и сельская местность России // Миграция и урбанизация в СНГ и
   Балтии в 90-е годы. М., 1999;
8. Генеральный рейтинг лучших мэров
   российских городов [Электронный ресурс] /. — Электрон. текстовые дан. — 2013. —
   Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/, свободный
9. Сизов, А.П. Мониторинг и охрана городских земель
   [Текст]: издание 2-е, переработатанное и дополненное / А.П. Сизов. – Москва:
   Московский государственный университет геодезии и картографии, 2009. – 264 с.
10. Специальное издание: ход достижения целей в области
    устойчивого развития. Доклад Генерального секретаря. Организация Объединенных
    Наций. Сессия 2019. https://unstats.un.org/sdgs/files/report/2019/secretary-general-sdg-report-2019—RU.pdf
11. GISD Global Investors
    for Sustainable Development Alliance. Организация
    Объединенных Наций. https://www.un.org/esa/ffd/wp-content/uploads/2019/10/GISD-1015.pdf
12. Хабаров Д.А., Сизов А.П. Использование
    динамики баланса земель Российской Федерации для анализа их средоформирующих
    свойств // Изв. высш. учеб. завед. Геодезия и аэрофотосъемка. – 2017. —
    № 3. – С. 57-61.
13. Подковырова, М. А. Ландшафтно-экологические положения
    организации использования земель поселений на основе комплексной оценки (на
    материалах г. Омска и его пригородной зоны) : специальность 25.00.26
    «Землеустройство, кадастр и мониторинг земель» 
    : дис. … канд. с.-х. наук / М. А. Подковырова. – Омск,  2005. – 192 с. – Текст : непосредственный